АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2399/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.

суддів: Максюти Ж.І., Козлова С.П.

при секретарі: Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2009 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2009 року позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, яке є незаконним та необгрунтованим, і ухвалити нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.213-214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 19 квітня 2006 року передав відповідачці в якості 100% передплати за придбаваєму їм частину квартиру АДРЕСА_1, еквівалент 36500 доларів США.

Зазначені обставини підтверджуються розпискою, яка була дана відповідачкою, я кА зобов*язалася звільнити квартиру до 01.06.2006 року (а.с.6)

За домовленістю сторін, ОСОБА_3, 20 квітня 2006 року на ім*я ОСОБА_2 була оформлена довіреність представляти її інтереси в усіх установах та з усіх питань, що стосуватимуться її, як власника частини спірної квартири; подавати необхідні документи, заяви від її імені, а також продавати та укладати договори купівлі-продажу, дарування і т.інше.(а.с.72)

При оформленні данного документа, відповідачкою були передані позивачу документи на квартиру.

При допиті свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в суді першої інстанції, було встановлено, що в травні 2006 року ОСОБА_3 віддала ОСОБА_2 ключи від квартири, і після цього колишніх жильців вже в неї не впускали, будинок знаходився під охороною та були змінені вікна.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачу, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що посилання ОСОБА_2 на порушення відповідачкою зобов*язань і стягнення з неї завданих збитків, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: