overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 2-н-992/10 2-н-992/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми вартості необлікованої електричної енергії, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу: 03.11.2010
Справа № 2-н-980/10
Номер провадження 2-н-980/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 2-н-962/10 2-н-962/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 1646 гривень 38 копійок, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-502/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

прокурора Ружинського району Житомирської області

в інтересах Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області

до ОСОБА_1 про стягнення матеріалих збитків,

встановив:

Прокурор звернувся з вищевказаним позовом в інтересах Зарудинецької сільської ради, мотивуючи його тим, що внаслідок вчинення відповідачкою корупційного діяння сільській раді було заподіяно матеріальні збитки в сумі 550 грн. І тому, посилаючись на вказне, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь сільської ради вказану суму.

В суд сторони подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивач позовні вимоги підпримує, а відповідач визнає.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 25.03.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1 ч.2 п."а" Закону України "Про боротьбу з корупцією": в тому, що він всупереч вимогам діючого законодавства незаконно надав собі та отримав премію в розмірі 550 грн.

Заперечень відносно вказаного відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ст. 1166 ЦК України, якими передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування особою, яка їх завдала, суд задовільняє позовні вимоги повністю в сумі 550 грн.

Керуючись ст. 22, ст. 1166 ЦК України, ст.ст.Ю, 11, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с.3арудинці( код 04347255, р/р 0565 в ГУ УДК в Житомирській області, МФО 811039), матеріальні збитки, заподіяні правопорушенням, в сумі 550 грн..00 коп. (П»ятсот п»ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 51 грн.(П"ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. (Сто двадцять гривень): реквізити отримувача: Ружинський районний суд Житомирської області, код ЗКПО 22062421, № р/р 0550, банк отримувача: ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
справа № 2-1823/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на самочинно збудований сарай-гараж-літню кухню,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 29 березня 2010 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч таким вимогам у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну із викладених обставин справи. Так, у позові не зазначено наявності доказів відповідності спірного будівництва державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, що діяли на момент закінчення будівництва.

Додане до позову Викопіювання з топоплану свідчить лише про погодження з приводу санітарних та пожежних вимог забудови земельної ділянки, а не самого спірного обєкту нерухомості.

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на самочинно збудований сарай-гараж-літню кухню визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-о-69/10
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

Головуючого судді Бугіль В.В.

При секретарі Моргун О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Яготинська державна адміністрація, Черняхівська сільська рада, Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області про встановлення факту постійного проживання,

встановив:

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту постійного проживання, в котрій вказала, що в березні 2010 року вона звернулася до Яготинської районної адміністрації із заявою про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Але їй було відмовлено в задоволенні заяви і аргументовано тим, що вона не проживає постійно в сільській місцевості. Та заявниця з 1992 року по даний час працює в Черняхівській АЗГІ СМ на посаді медичної сестри і хоча зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постійно проживаючії та працюючи в сільській місцевості, заявниця має земельний пай, орієнтованою площею 2 га. Тому вважає, що своїми діями Яготинська державна адміністрація порушила її права на земельну ділянку, в зв'язку з чим просила встановити факт її постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві до суду просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці, представника управління земельних ресурсів та дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно копії довідки Черняхівської сільської ради (а.с.6) видно, що заявниця з березня 1990 року постійно проживає з с. Черняхівка Яготинського району, але не зареєстрована.

З копії трудової книжки заявниці (а.с.8-9) видно, що вона працює в Черняхівській дільничній лікарні на посаді медичної сестри

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 241, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Черняхівська сільська рада Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 в с. Черняхівка Яготинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
справа № 2-711/10
УХВАЛА

18 січня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 23 грудня 2009 року заява залишена без руху, заявнику надавався строк на усунення недоліків до 05 січня 2009 року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, згідно вимог чинного цивільного законодавства оформлення спадкових прав здійснюється в нотаріальному порядку, проте в позові не зазначено доказів порушення прав позивачів при оформленні ними права на спадщину за законом, не зазначено доказів того, ким, коли та на підставі чого виділялась земельна ділянка для будівництва спірного домоволодіння, відповідності даного будівництва будівельним, санітарним пожежним та ін. вимогам чинного законодавства чи наявність акту введення в експлуатацію будинку.

06.01.2010 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків у позові, а 12.01.2010 року доповнення до позовної заяви, якими частково усунено недоліки позову, однак дані заяви та додатки до них подані в одному екземплярі, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-о-72/10
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

Головуючого судді Бугіль В.В.

При секретарі Моргун О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду у Яготинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до Яготгнського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту, шо має юридичне значення, в котрій вказав, що в його паспорті, який виданий 20.11.2010 року Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській об гасгі зазначено його прізвище, імя та по-батькові - ОСОБА_1.

В 1968 році 10 липня заявник влаштувався на роботу до Азовського приймального пункту в с. Азове Таврічевського району Східно-Казахстанської області, де йому була виписана трудова книжка на імя - ОСОБА_1, таким чином в по-батькові допущена помилка. В даний час заявник проживає на території України, а приймальний пункт в с. Азове, де він працював ліквідовано. Тому неможливо внести виправлення до трудової книжки. На даний час заявник займається дооформлениям пенсії за віком та невідповідність його по-батькові - ОСОБА_1 у трудовій книжці з його дійсним по-батькові ОСОБА_1, не дає заявнику можливості дооформити пенсію. В звязку з чим просив встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1

В судовому зас іданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві до суду просив розглядати справу у його відсутню гь, проти вимог заявника не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так. в судовому засіданні з пояснень заявника, з копії паспорта заявника (а.с.З), з копії військового квитка (а.с.6), з копії трудової книжки (а.с.5-6) встановлено, що в трудові книжці заявника виявлена невідповідність по-батькові з даними паспорта, що не дає йому можливості в даний час до оформити пенсію за віком.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст .256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі', прізвище , ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються і ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи. зазначеним у свідоцтві про народженні або паспорті.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 234, 235, 241, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду у Яготинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що трудова книжка від 11.07.1968 року, видана на імя ОСОБА_1 належить ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготивський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2254/2010
Провадження № 2254
УХВАЛА

29.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Ціна позову визначена 400, 74грн., а судовий збір сплачений у сумі 400 грню., не доплачений судовий збір у сумі 74 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 28 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж .В. Кузіна