Справа 2-28/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10лютого 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4

юзглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Племптахорадгосп Броварський" до ормокідова ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 ихайла Павловича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ,про захист ділової репутації, стягнення завданих збитків та відшкодування моральної шкоди та за зустрічними позовами ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11 до відкритого акціонерного товариства "Племптахорадгосп Броварський", третя особа - Броварська санепідемстанція Броварського району Київської області про захист здоров'я, життя, честі, гідності, конституційних прав, відшкодування моральних збитків та зобов'язання виконувати екологічне законодавство України

встановив:

В с.Рожівка по вул.Слави, 22 у Броварському районі Київської області розташоване ВАТ "Племптахорадгосп Броварський", який спеціалізується по відгодівлі індиків і який функціонує на базі підприємства, створеного ще в 60-х роках. З жовтня 2006 року вказане господарство входить до групи компанії Рамбурс".

У травні 2008 року жителі с.Рожівка, а точніше відповідачі по справі, направили письмове звернення до дружини Президента України, ОСОБА_15, в якому просили останню посприяти в перенесенні масштабної збудови птахофабрики, яка планується на території села, де на їхню думку, передбачалося ще й розміщення підприємства по утилізації відходів птахофабрики від забою птиці. В своєму зверненні вони посилалися на те, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря шкідливо впливають на іхнє здоров'я та здоров'я їхніх дітей. При цьому висловили думку про байдужість керівників птахофабрики до проблем жителів села.

Позивач, вважаючи таке звернення громадян безпідставним та таким, що впливає на його ділову репутацію, у серпні 2008 року звернувся з позовом до підписантів вищезазначеного звернення про захист ділової репутації, стягнення завданих матеріальних збитків та моральної шкоди. В обґрунтування своєї правової позиції позивач послався на те, що викладені відповідачами у зверненні відомості є неправдивими і нічим не підтверджені. Перевірку діяльності господарства за зверненням відповідачів здійснила Держекоінспекція України, яка проводилася з 04 по 06 червня 2008 року.

Позивач посилався на той факт, що вказана вище перевірка фактично блокувала нормальну роботу підприємства. Під час перевірки голова правління, його заступник, юрист, головний інженер та інженер по охороні праці та техніки безпеки вимушені були відволікатися від виконання своїх осадових обов'язків, витрачали робочий час на дачу пояснень. За це підприємство змушене було виплатити їм заробітну плату на загальну суму 7866,12 грн.

В зв'язку з викладеним вище позивач просив зобов'язати відповідачів простувати недостовірну інформацію про нього, викладену у письмовому зверненні до ОСОБА_15, стягнути з них солідарно завдану моральну шкоду за поширення в зверненні недостовірної інформації, яка негативно впливає на ділову репутацію позивача, в розмірі 99000 грн. та понесені матеріальні збитки у вигляді виплати заробітної плати працівникам підприємства, які відволікалися від роботи під час перевірки в сумі 7866,12грн.

У жовтні 2008 року позивач збільшив розмір моральної шкоди до 169830 грн., а у грудні того ж року ціна цього позову збільшилася до 500000 грн.

Відповідачі по справі позов не визнали, а ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16, захищаючи свою честь і гідність, звернулися до позивача із зустрічними позовами про захист життя, честі, гідності, конституційних прав, відшкодування моральних збитків та зобов'язання виконувати екологічне законодавство України.

Зустрічні позови обґрунтували тим, що відповідно до проведених лабораторних досліджень в пробах повітря, відібраних в приземній смузі атмосфери на відстані 300 м. від виробничого майданчика №2, виявлено перевищення максимально-разових концентрацій аміаку в 4,5 рази. В відібраних восьми пробах води з дев'яти виявлено перевищення вмісту нітратів.

Відповідачі вважають своє звернення до дружини Президента України своїм конституційним правом, способом захисту своїх законних прав і інтересів.

Пред'явлений до них позов вважають переслідуванням з боку позивача за ах стійку громадську позицію. Після подання до них позову відповідачі, як вони самі вказують у зустрічних позовах, не можуть нормально жити, працювати і знаходяться постійно в стані морального пригнічення. Такими діями, як вважають ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16 їм завдано моральну шкоду, яку вони оцінюють: ОСОБА_11 - в 5400 грн., ОСОБА_16 та ОСОБА_14 - по 1600 грн. кожний. Просять стягнути вказаний вище розмір моральної шкоди, а понесені ними судові витрати по справі покласти на ВАТ «Племптахорадгосп Броварський».

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зустрічні позови не визнали, посилаючись на недоведеність викладених в них фактах з огляду на висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 08.09.2009 р.

Представник Броварської санепідемстанції Броварського району Київської області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вислухавши учасників процесу по даній справі, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до висновку про недоведеність заявлених як основного, так і зустрічних позовів та до невідповідності правових позицій обох сторін нормам матеріального права.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Цивільного кодексу України, якими передбачено право як фізичної, так і юридичної особи на захист честі та гідності, недоторканості ділової репутації.

Цивільний кодекс є основним актом цивільного законодавства, основу якого, як зазначено в ч.І ст. 4 ЦК України, становить Конституція України.

Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти 11 індивідуальні чи колективні звернення до органів державної влади, посадових, службових осіб, які зобов'язані розглянути ці звернення і в установлений і законом термін дати обгрунтовану відповідь..

Користуючись своїм конституційним правом відповідачі направили звернення ОСОБА_15 щодо порушення позивачем законодавства в сфері екології.

На думку позивача направлене ними звернення містить в собі недостовірну інформацію, яка є завідомо неправдивою і негативно впливає на ділову репутацію підприємства.

З таким висновком суд не погоджується з наступних підстав.

Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.

Аналізуючи правові підстави, за яких позивач просить задовольнити його основний позов, предметом якого є звернення відповідачів до ОСОБА_15 віденко, суд приходить до висновку, що відповідачі реалізували своє Конституційне право, передбачене ст. 40 Конституції України і це звернення не можна розцінювати як поширення недостовірної інформації.

Суд вважає, що текст цього звернення містить в собі оціночні судження, а відповідно ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" та п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року "Про судову І практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової І репутації і фізичної та юридичної особи" такі судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

З вищенаведених підстав позов ВАТ "Племптахорадгосп Броварський" не підлягає: задоволенню, бо він є безпідставним та таким, що прямо протирічить ст. 40 Конституції України, норми якої мають найвищу юридичну силу.

З огляду на конституційні норми та положення, встановлені цивільним законодавством, підстави, заявлені позивачами у зустрічних позовах, в яких вони просять задовольнити свої позови, не можна вважати такими, цо грунтуються на нормах матеріального права.

Підставою зустрічних позовів стало те, що позивач переслідує їх за те, що вони звернулися за захистом своїх прав до дружини Президента України і вони з приводу цього позову постійно перебувають в стані морального пригнічення, що дає їм право вимагати, в свою чергу, відшкодування завданої їм моральної шкоди.

Але ці підстави, викладені в зустрічних позовах, не відповідають не тільки конституційним нормам, закріпленим в ч.З ст. 32 Конституції України, якою кожному гарантований судових захист права спростування недостовірної Інформації та право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої поширенням такої інформації, а й нормам цивільного законодавства, зокрема ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Тому сам факт пред'явлення позову до ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16 не може бути підставою задоволення їхніх зустрічних вимог, іо таке право позивачу надано законом і, виходячи з тексту зустрічних позовних вимог, їх не можна розглядати в площині положень ст. 277 1І,К України, бо в них не йде мова про поширення ВАТ "Племптахорадгосп Броварський" недостовірної інформації, і з точки зору матеріального права ці позови є запереченнями на пред'явлений до них позов, а вимоги про стягнення моральної шкоди суд розглядає як спосіб захисту своїх прав, які на їх думку, порушив позивач, звернувшись з позовом до суду.

Така позиція відповідачів ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16 Н відповідає нормам матеріального права. Щодо вимог про зобов'язання голови правління ВАТ "Племптахорадгосп Броварський" привести повітря в приземній смузі атмосфери на відстані 300 м від виробничого майданчика № 2 до норм ПДК аміаку у повітрі, то і вони з огляду на вимоги ст. 60 ЦПК України є недоведеними і підстав для винесення окремої ухвали по даному факту суд не вбачає.

Керуючись: ст.ст. 10, 15, 58, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 277 ЦПК України, ст. 40 Конституції України, ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" суд

вирішив:

В позові відкритому акціонерному товариству "Племптахорадгосп Броварський" до ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про захист ділової репутації, стягнення завданих збитків та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В зустрічних позовах ОСОБА_13, ОСОБА_14. ОСОБА_11 до відкритого акціонерного товариства "Племптахорадгосп Броварський", Броварська санепідемстанція Броварського району Київської області про захист здоров'я, життя, честі, гідності, конституційних прав, відшкодування моральних збитків та зобов'язання виконувати екологічне законодавство України - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10- денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви - рішення набирає законної сили.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.