АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» листопада 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Маміної О.В.,

Суддів: Бурлака І.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі: Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків. При цьому посилався на те, що під час шквалистого посилення, яке відбулося 09.07.2009 року в селі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, в якому знаходиться його будинок, вітром зірвано з даху його будинку 10 листів металочерепиці, які опинилися на сусідній земельній ділянці відповідача. Один лист ОСОБА_2 повернув, інші 9 листів відмовився повертати. Вартість 9 листів металочерепиці загальною площею у 44,6 кв.м. склала 3211,20 грн. та витрати за доставку 146,00 грн. Оскільки відповідач відмовився повертати йому ці листи, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 3357,20 грн. та судові витрати в розмірі 3750,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та у квітні 2010 року подав зустрічний позов. Посилався на те, що ОСОБА_3 проводив будівельні роботи з перекриття даху металочерепицею. Листи не були належним чином закріплені, у звязку з чим вітром їх зірвало та розкидало по подвірю ОСОБА_2 Під час падіння листів, металочерепиця нанесла пошкодження його майну. ОСОБА_2 вважав, що недбалими діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 8000,00 грн. та яку просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жотвня 2010 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 3357,20 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3750,00 грн. та судові витрати в розмірі 81,00 грн.: 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, його зустрічний позов задовольнити, судові витрати покласти на ОСОБА_3 При цьому посилався на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неправильне застосування норм матеріального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі: показанням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які працювали у ОСОБА_3, постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, тому, що ОСОБА_5 неодноразово звертався до ОСОБА_3 щодо його металобрухту, який знаходиться на подвірі ОСОБА_5; не звернув увагу на те, що розмір майнової шкоди визначено виходячи з вартості нової металочерепиці, яку зіпсував не ОСОБА_5 та вартості ії доставки.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково; рішення суду змінити з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та стягуючи з ОСОБА_5 на його користь майнову шкоду, суд першої інстанції виходив з того, що шкоду ОСОБА_3 завдано ОСОБА_5 Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно 09.07.2009 року в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області відбулося шквалисте посилення вітру.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що вітер зірвав з даху будинку ОСОБА_3 листи металочерепиці, які не були належним чином закріплені, і розкидав по подвірю ОСОБА_5

Із фотокарток на аркушах справи 31-45 вбачається, що пошкоджені листи металочерепиці знаходилися на подвірї ОСОБА_5

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що листів було 9. Один з них перелетів через його подвіря і знаходився за його будинком. Цей лист і забрали робітники ОСОБА_3: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Інші 8 листів, пошкоджені вітром, знаходилися на його подвірї протягом чотирьох діб. ОСОБА_3 до ОСОБА_5 особисто за листами не звертався. Через чотири доби ОСОБА_5 вивіз ці листи на смітник.

Представник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що дійсно ОСОБА_3 до ОСОБА_5 особисто щодо повернення листів не звертався. Пояснення ОСОБА_5 щодо кількості листів в суді апеляційної інстанції не спростував і не міг визначити вартість пошкодженого майна.

Із накладної на аркуші справи № 17, на яку посилався представник позивача, вбачається вартість нової металочерепиці в кількості 44,6 кв.м., а не пошкоджених 8 листів.

Посилання представника ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_5 умисно утримував ці листи і пошкодив їх, судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.01.2010 року ОСОБА_5 після події листи металочерепиці не утримував і не пошкодив. Навпаки, ОСОБА_3 бачив, як вітер зірвав листи металочерепиці у двір ОСОБА_5, проте бажання спілкуватися з ним щодо повернення листів не виявив. Доказів щодо умисного пошкодження та утримання ОСОБА_5 8 листів металочерепиці матеріали справи не містять, і в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 відповідно до ст. 60 ЦПК України їх не надав.

Виходячи з наведеного та вимог закону судова колегія вважає за необхідне в цій частині рішення суду скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_3- відмовити, оскільки ОСОБА_5 майну ОСОБА_3 шкоди не завдавав.

Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_3 судова колегія відмовляє, відповідно до ч. 1 ст. 84, ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України відмовляє судова колегія і в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судових витрат і витрат на правову допомогу і вважає за необхідне рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 81,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 3750,00 грн. скасувати.

Проте, судова колегія погоджується з висновком суду стосовно відмови в задоволенні позову ОСОБА_5 щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки виходячи з вимог діючого законодавства, а саме частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкоди, завдана фізичній особі чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка ії завдала, за наявності ії вини, тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. При відшкодуванні моральної шкоди необхідно зясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди при вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обовязковому зясуванню підлягає наявність такої шкоди.

Проте, під час розгляду справи ОСОБА_5 не довів факту заподіяння саме йому моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.3.ч.1.ст. 307, п.3 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Вікторовича-задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року-змінити: рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вчинену майнову шкоду в розмірі 3357,20 грн., витрати на оплату держмита в розмірі 51,00 грн., інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3750,00 грн., а разом 7188,20 грн. скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_8 Володимировичу-відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: