overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 р. смт.Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Янчук В.В. секретаря - Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки подружнє життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, в сімї виникали непорозуміння, примирення неможливе, разом не проживають.

Від позивача надійшла заява просить справу розглядати без її участі, позов підтримує, а тому суд розглядає справу без участі останньої.

Відповідач для розгляду справи в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд розглядає справу без участі останнього.

Суд, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.04.2008 року. Шлюб зареєстрований районним відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції 21.04.2008 року, про що був зроблений актовий запис за № 4. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка зберегти сімю не бажає, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, , а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім'ї є недоцільним та неможливим.

Витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивач просить покласти на відповідача та стягнути з останнього судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,88, 208,209,212,213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 112 Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований районним відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції 21.04.2008 року актовий запис № 4 між громадянами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Сень /дошлюбне Ліпановою/ ОСОБА_3, 31.01.1970р.н. - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8 грн 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з ДНЯ отримання КОПІЇ ЦЬОГО рішення

Суддя В.В. Янчук
УХВАЛА

09 березня 2010 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи, та встановлення факту поховання фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали від 16 лютого 2010р. вказана заява залишена без руху, з підстав не зазначення в заяві мети для якої необхідно встановити факт поховання фізичної особи, причини неможливості одержання, або відновлення документів, що посвідчують факт поховання фізичної особи, не додання до заяви документів, що підтверджують сплату судового збору за вимогою про встановлення факту поховання фізичної особи, та надано строк для усунення недоліків до 05 березня 2010р.

24 лютого 2010р. заявник подала до Радомишльського суду заяву в якій зазначила, що усувати викладені в ухвалі недоліки вона не має наміру, оскільки на її думку, в поданій заяві вона не заявляла вимогу про встановлення факту поховання фізичної особи, а заявлена лише вимога про встановлення факту смерті фізичної особи. Викладена позиція заявника не відповідає фактичним обставинам, та спростовується поданою нею заявою в резолютивній частині якої зазначено: «Прошу ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт, що гр..ОСОБА_2. який народився 24 вересня 1957р. у с.Забілоччя Радомишльського р-ну Житомирської обл...,- дійсно помер 15 січня 201 Ор у тому ж с.Забілоччя Радомишльського р-ну Житомирської обл.. у віці 52 років і його було поховано на цвинтарі того ж села наступного після смерті дня, тобто 16 січня того ж 2010 року», тобто фактично зазначено дві окремі вимоги.

Станом на 09 березня 2010р. заява про відмову від вимоги про встановлення факту поховання фізичної особи, заявником не подана, зазначені в ухвалі недоліки не усунено, заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, тобто підстави для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи, та встановлення факту поховання фізичної особи, визнати не поданою та повернути її заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачені по квитанції №6/7 від 03.02.2010р., судовий збір в сумі 8(вісім) гривень, 50 (пятдесят) копійок, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 (тридцять) гривень, сплачені по квитанції №7/9 від 03.02.2010р.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строків на її оскарження, або після розгляду судом апеляційної інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до^Житомирського апеляційного суду через

Радомишльський районний суд.

Суддя О.С. Гриб
Справа № 2-н-3/10
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2010 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П. розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 93,05 грн. відповідно до ст. 95-98, 102 ЦПК України; ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України; п. 20,42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача р/р. 260074180 в ЗОД Райффайзен банк Аваль, МФО 313827, ОКПО 00130926 витрати по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., а всього 55 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ 2010 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ __ 2013 року.
Судовий наказ виданий ____ __2010 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3247/10
Провадження № 3247/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010

22 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

за участю секретаря Войтенко Є.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 3294 грн. 73 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути вказану суму та судові витрати з відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що борг за послуги теплопостачання утворився через скрутне матеріальне становище, погоджується сплатити суму боргу та судові витрати.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалася.

Станом на 01.03.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3294 грн. 73 коп.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3294 грн. 73 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3324 грн. 73 коп., а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 0218 в Харківській обласній дирекції АК Укрсоцбанку, МФО 351016, код 03338030) суму в розмірі 3324 грн. 73 коп. та - 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5035/10
Провадження № 5035/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Петренко Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 39а по вул.. В.Тирнівська в м. Полтаві. В квартирі № 152 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 343 грн. 44 коп.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 343 грн. 44 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі ЗО грн.
Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 343 грн. 44 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 343 грн. 44 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі ЗО грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213 -215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961824), суму заборгованості в розмірі 343 грн. 44 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 373 грн. 44 коп. - солідарно.
Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн. - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5039/10
Провадження № 5039/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Петренко Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 29/1 по вул.. В.Тирнівська в м. Полтаві. В квартирі № 32 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 362 грн. 00 коп.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 362 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 362 грн. 00 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 362 грн. 00 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961824), суму заборгованості в розмірі 362 грн. 00 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 392 грн. 00 коп. - солідарно.
Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн. - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5059/10
Провадження № 5059/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Отюговій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 12 по вул. Курчатова в м. Полтаві. В квартирі № 43 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 506 грн. 11 коп.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 506 грн. 1 і коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 506 грн. 11 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 506 грн. 11 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213 -215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава- банк» код 13961824), суму заборгованості в розмірі 506 грн. 11 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 536 грн. 11 коп.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5803/2010
Провадження № 5803
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного банку « Київська Русь» до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення борід за кредитним договором. Посилався на те. що 23 листопада 2007 року між АК « Київська Русь» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1405-01-07-2 відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 30 000 гри. на строк 36 місяців зі сплатою річних 26%. Відповідач не виконує умови кредитного договору, допустив заборгованість по договору у сумі 30 730 гри. 14 коп., яка складається з заборгованості по поверненню кредиту 17 490 грн., заборгованості по відсотках 7 109.91 грн., штрафу у сумі 4 170 грн., штрафу за прострочення сплати відсотків 1960 грн. 23 коп. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив розглянути справу у порядку заочного провадження, у разі, якщо належний чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явиться.
Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що 23 листопада 2007 року між АК « Київська Русь» га ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1405-01-07-2 відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 30 000 грн. на строк 36 місяців зі сплатою річних 26%.
Відповідач не виконує умови кредитного договору має заборгованість у сумі 30 730 грн. 14 коп.. яка складається з заборгованості по поверненню кредиту 17 490грн., заборгованості по відсотках 7 109.91 грн.., штрафу у сумі 4 170 грн. штрафу за прострочення сплати відсотків 1960 грн. 23 коп. та яка підлягає стягненню на користь відповідача.
Підлягають також стягненню з відповідача на користь відповідача витрати по справі.
Керуючись ст.525, 526 , 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 10. 11. 60. 88, 209. 213-215, 224, 225 ЦПК України, суд. -
Позовні вимоги задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Акціонерного банку « Київська Русь», код СДРГІОУ 730 грн. 14 коп. заборгованості по кредитному договору № 1405-01-07-2 від 23.11.2007 року та 427грн. 30 коп. судових витрат . а всього З1 157 грн. 44 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва