У Х В А Л А

27 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Григоренка М.П.,

суддів Оніпко О.В., Ковалевича С.П.,

при секретареві Омельчук А.М., за участю представника апелянта ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду від 17 листопада 2010 року в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Сарненського районного суду від 17 листопада 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на майно зупинено до набрання чинності рішення у справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність ухвали суду першої інстанції, оскільки ухвала не вмотивована, обставини, які можуть бути встановлені судом при розгляді справи за позовом відповідачів до позивача про визнання недійсним протоколу загальних зборів колективу співвласників від 02.03.2008 року, які б впливали б на зясування судом правовідносин, які ґрунтуються на положеннях ст. 365 ЦК України та зумовлювали необхідність зупинення провадження у справі не вказано. Не вказано їх і в клопотанні відповідачів.

Дану справу можливо вирішити без розгляду вищевказаної справи, оскільки вирішення її не може вплинути ні на частки сторін, ні на можливість виділення належних їм часток у натурі, ні на вартість часток та суму компенсації.

У звязку із викладеним апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

_______________________________________________________________________

Справа № 22-2062-2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Болотвіна Л.О.

Рядок : 7 Доповідач : Григоренко М.П.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи за позовом відповідачів до позивача, інших фізичних і юридичних осіб про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та визнання зборів співвласників КСП такими, що не відбулись вирішується питання про статус паїв, на які претендує позивач, що є необхідним для вирішення даного позову.

З даним висновком погоджується і колегія суддів і вважає, що суд першої інстанції ґрунтовно дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої, оскільки від наслідків її вирішення буде залежати доля вирішення цієї справи.

Так як оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, тому вона підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сарненського районного суду від 17 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і її може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді Ковалевич С.П.

ОСОБА_19