Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-1742/10
Рішення

іменем України

22 липня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про стягнення суми розрахунку при звільненні,

встановив:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 20 травня 2009 року по ЗО листопада 2009 року знаходився у трудових правовідносинах з відповідачем. Проте, при звільненні відповідач письмово не повідомив його про нараховану суму, належну йому при звільненні, та не виплатив зазначеної суми. Позивач просив стягнути з відповідача 5 000 грн. розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги з підстав, зазначених у заяві. Пояснив, що нехай відповідач віддасть хоча б те, що ним (позивачем) зароблено, категорично наполягає на постановленні рішення у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився. Юридична особа про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.20). ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" спрямувало до суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи на інший день. Своє клопотання обґрунтувало перебуванням в судовому засіданні в господарському суді. Суд визнав причину неявки представника відповідача неповажною, оскільки відповідач є юридичною особою з штатом працівників та при відкладенні розгляду справи не можуть порушуватися розумні строки розгляду цивільних справ.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони з 20 травня 2009 року по ЗО листопада 2009року знаходилися у трудових правовідносинах (а.с.З).

Всупереч вимог ст.116 КЗпП України відповідач письмово не повідомив позивача про нараховані суми, належні ОСОБА_1 при звільненні, та не виплатив позивачу всіх сум, що належать йому (позивачу) від підприємства при звільненні, чим грубо порушив права останнього.

Як вбачається із довідки відповідача від 20.07.10 року №233 заборгованість відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль"(відповідача) перед ОСОБА_1 (позивачем) по заробітній платі станом на 01.07.10 року складає 4 704 грн. 88 коп., тому дану суму слід стягнути у судовому порядку (довідка долучається до матеріалів справи).

Решта суми - 295,12 грн. не може бути задоволена за безпідставністю (5 000 - 4 704 грн. 88 коп. =295 грн. 12 коп.).

Позивачем також: не доведені витрати на правову допомогу сумі 200 грн., оскільки у квитанції про оплату послуг адвоката у графі «оплачено гонорар» відсутня сума (а.с.9), а суд стягує понесені і документально підтверджені судові витрати.

Суд сприяв всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: неодноразово роз'яснював позивачу обов'язок довести розмір витрат на правову допомогу (cm.cm.10,60 ЦПК), попереджав про наслідки не вчинення процесуальної дії, тобто ненадання доказу. Проте, позивач наполягає на постановлені рішення на підставі доказів, які є у матеріалах справи.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладаються на відповідача, оскільки з його вини справа доведена до суду та позивача звільнено від сплати таких витрат (cm.88 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, суд, -

вирішив:

вимоги ОСОБА_1 задовольнити

частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль": на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 4 704 грн. 88 коп. станом на 01.07.10 року; на користь держави 51 грн.

судового збору, на користь судової адміністрації 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд визначив суму заборгованості по заробітній платі без утримання податків та інших обоє 'язкових платежів.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні решти заборгованості по заробітній платі та витрат на правову допомогу за безпідставністю.

Рішення у частині стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський

міськраионний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4

cm. 295 ЦПК України.

Суддя