overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
28.10.2010 Справа №: 2-1156/10 Провадження № -
28 жовтня 2010 року Ширяївський районний суд Одеський області України
в складі: головуючого судці Николайчука В.О.
при секретареві Паліловій О.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивач ОСОБА_3 в позовній заяві просить суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25%, всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку, до дня повноліття сина.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, ухваливши провести заочний розгляд справи.
Вимоги позивачки підтверджуються копіями: свідоцтва про шлюб (а.с.З); свідоцтва про народження дитини (а.с.4); довідкою про склад сімї (а.с.6); паспорту (а.с.5).
Суд, виходячи з наявності доказів та матеріалів у справі, згідно ст.ст. 180 , 183, 191, Сімейного кодексу України вважає, що позов слід задовольнити та допустити негайне виконання рішення.
Керуючись : ст. ст. 214,215,226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25% всіх видів заробітку, але не менше як 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 жовтня 2010 року щомісячно до досягнення повноліття дитиною.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави мито в сумі 51 (п'ятдесят одної ) гривні та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через : Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_2, що заочне рішення може бути переглянуто Ширяївським І районним судом за його письмовою заявою, яку він повинен подати до суду протягом десяти днів з І дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-171/10
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Курелюк Н.Г., за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В позові вказувала, що 25 листопада 1989 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у Вижницькому районному відділі ЗАГСУ Чернівецької області, актовий запис № 55. В шлюбі неповнолітніх дітей немає. Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Вони зрозуміли, що одружившись, допустили помилку, втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, тому припинили шлюбні стосунки. Зазначала, що в них з відповідачем немає спільних інтересів та уподобань, їх практично нічого не поєднує, так як вони є різними людьми, з різними поглядами на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, не надає матеріальної допомоги на утримання сім»ї, допускає факти подружньої невірності. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явилася, в адресованій суду телефонограмі позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутності, так як вона знаходиться за межами країни, тому не може з»явитися в судове засідання. Крім того, пояснила, що з відповідачем не проживає на протязі 10 років, спільного господарства не ведуть та бюджету не мають. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав.

Суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 2000 року, спільного бюджету не мають та господарства не ведуть. Позивачка виїхала на постійне місце проживання в Грецію.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 1989 року у Вижницькому районному відділі ЗАГСУ Чернівецької області, актовий запис № 55 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа №2-335/10 01.10.2010
Провадження №22-ц-8298/10
Справа № 22 ц 8298/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2010 р. частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Не погодившись с зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, у відповідності до підпунктів з, а пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, розмір державного мита із апеляційної скарги на рішення суду має складати 32 грн. 50 коп. (6500 грн. 00 коп. х 0,5%)

Між тим, апеляційна скарга державним митом не оплачена.

Крім того, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2010 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме:

- сплати 32 грн. 50 коп. державного мита;

- сплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи;

- квитанції про сплату вище зазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-404/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивачі про причини неявки не повідомили, представником відповідача подано до суду заяву, згідно якої він просив призначити справу до судового розгляду та визнати явку позивачів обовязковою.

Судом вже відкладався попередній розгляд даної справи, а тому згідно ч.ч.8-9 ст.130 ЦПК України суд проводить його без участі сторін.

З урахуванням специфіки предявлених позовних вимог суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та визнати явку позивачів в судове засідання обовязковою.

Інших клопотань сторонами не заявлено, а тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 168, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати явку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обовязковою.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою, призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17.08.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачам разом з повістками.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунов В.Г

при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .-

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом .яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина , що продовжує навчання .

Свої вимоги позивачка мотивує тим , що з відповідачем раніше перебувала в зареєстрованому шлюбі і мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Син досяг повноліття на денному відділені Кременчуцького державного політехнічного університету навчається за держкомзамовленням , стипендії не отримує . Син потребує матеріальної допомоги . Відповідач як батько ОСОБА_3 самостійно матеріально сину не допомагає , а тому позивачка і наполягає на стягненні з відповідача аліменти щомісячно по ? частині з усіх видів заробітку .

Відповідач позов визнає.

Суд вважає, що вимоги позивача являються обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Так , відповідач відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється його батьком , а тому зобовязаний матеріально йому допомагати , оскільки син продовжує навчання на денному відділі навчального закладу .Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу сину , який продовжує навчання.

Наведені обставини свідчать про те, що вимоги позивачки необхідно задовольнити , врахувавши те , що відповідач вже сплачує аліменти на меншого сина ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 199,200 Сімейного кодексу України ст. ст. 3,10,60,209,212-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 . який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Підгать Мостиського району Львівської області , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 кіровоградської області на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно по 1/6 частині з усіх видів заробітку, починаючи з 04 січня 2010 року і на весь період його навчання , але до досягнення ним 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 ( пятдесят ) грн судового збору та 120 ( сто двадцять) грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Рішення в частин стягнення аліментів в межах платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайоного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_8
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2010 м. Бар Вінницької області
в складі: головуючого Хлопецького О.С.
при секретарі Лазаренко Л.Ф.
розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" м.Київ до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" м.Київ про відшкодування шкоди,
29 травня 2008 року біля 18 год. в м.Вінниці по вул.Хмельницьке шосе сталось зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Мерседес д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження згаданих транспортних засобів. Постановою судді Барського райсуду від 22.07.2008р. ОСОБА_1, за порушення правил дорожнього руху яке призвело до цієї дорожньо-транспортної пригоди, притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП.
Відповідачі в судове засідання в черговий раз не зявились без поважних причин, позову не оспорили, хоча про час слухання справи їх було повідомлено своєчасно.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи встановив, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст.27 ЗУ "Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Крім того, ст.22 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, майну третьої особи.
Решту страхової суми, а саме 3661 грн. 43 коп. слід стягнути з ОСОБА_1 як винної особи, яка згідно ст.1188 ЦК України зобовязана відшкодувати завдані збитки.
На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК та ст.ст. 993, 1166, 1188 ЦК України, ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ЗУ "Про страхування",
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" м.Київ 3661 грн. 43 коп. збитків, 36 грн. 61 коп. судового збору та 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів.
Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1661/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖСК «Суднобудівник», третя особа Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

01.02.2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 22.05.1991 року вона була прийнята у члени ЖБК «Суднобудвник» та на її ім»я був оформлений особистий рахунок на звільнившиюся однокімнатну квартиру № 173, що розташована у будинку 10 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні. 30.12.1991 року позивачем був виплачений пайовий внесок у повному обсязі. 10.11.1993 року на ім»я ОСОБА_2 Херсонським бюро технічної інвентаризації було видано реєстраційне свідоцтво на спірну квартиру. Однак, на теперішній час позивачка не має можливості отримати свідоцтво про право власності на квартиру, в зв»язку з відсутністю архівних документів на кооперативну квартиру. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на квартиру № 173, що розташована в будинку № 10 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з вище викладених обставин.

Представник відповідача ЖБК «Суднобідівник» ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Представник ХБТІ в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявою просять розглядати справу в їх відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності на підставі реєстраційного свідоцтва виданого, Херсонським бюро технічної інвентаризації 10.11.1993 року належить однокімнатна кооперативна квартира № 173, що розташована у будинку № 10 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні. Згідно довідки ЖБК «Суднобудівник» від 29.12.2009 року пайовий внесок за квартиру позивачем виплачений в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 як член ЖБК «Суднобудвник» набула право власності на спірну квартиру, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213 ЦПК, ст. 384 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 173, що розташована у будинку № 10 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№2-241/10
22.03.2010 Заводський райсуд м.Запоріжжя в складі
головуючого Марченко Н.В.
при секретарі Фурдак В. И.
Розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії у зв'язку з тим, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується електроенергією. 18.07.08 контролерами Центральних районних Запорізьких міських електричних мереж у ході проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією по вищевказаній адресі виявлені порушення правил користування електроенергією самовільне підключення електропроводки до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза приладом обліку електричної енергії (п.48), і визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії , виписаний рахунок в сумі 494,02 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов , суду пояснив, що у відповідача при перевірці було виявлено порушення правил користування електроенергії та складено акт.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений, поважних причин неявки до суду не надав, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи на підставі ст.. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази в справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується електроенергією. 18.07.08 контролерами Центральних районних Запорізьких міських електричних мереж у ході проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією по вищевказаній адресі виявлені порушення правил користування електроенергією самовільне підключення електропроводки до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза приладом обліку електричної енергії (п.48)
Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення,затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.06р., визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії тобто вартість безпідставно набутого майна і виписаний рахунок за актом в сумі 494,02 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «3апоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж: вартість не облікованої електроенергії у розмірі 494,02 грн., затрати по оплаті державного мита в сумі 51грн. ,затрати по оплаті ІТО в сумі 30грн.
Заочне рішення може бути переглянете судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденній строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя:Марченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2078/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4763,69 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.08.2004 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 4763,69 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -