АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2493/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Болтунової Л.М.

суддів: Максюти Ж.І., Козлова С.П.

при секретарі: Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Павлоградська нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту від 28 жовтня 2008 року недійсним, та визнання заповітів від 10 травня 1994 року і від 03 липня 2006 року дійсними , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 і просила визнати заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 від 28 жовтня 2008 року недійсним. З урахуванням уточнень позовних вимог, позивачка просила також визнати, заповіти ОСОБА_4 на її користь від 10 травня 1994 року та від 03 липня 2006 року дійсними, стягнути з відповідачки судові витрати.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування зазначеного рішення суду та просить ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити її вимоги. При цьому позивачка посилається на те, що судом не повно з'ясовані обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при розгляді спору по суті, міський суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, вірно визнав юридичну природу спірних правовідносин та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10 травня 1994 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповідала все своє майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5 заповіт був посвідчений державним нотаріусом Першотравенської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_6

03 липня 2006 року ОСОБА_4 склала ще один заповіт, яким заповіла ОСОБА_2 належний їй житловий будинок №30 по вул. Першотравневій в с. Миколаївка Петропавлівського району. Даний заповіт був посвідчений секретарем виконкому Миколаївської сільської ради Петропавлівського раї Дніпропетровської області ОСОБА_7

Відповідно до епікризу №3399 ОСОБА_4 з 04 серпня 2008 року по 26 серпня 2008 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Першотравенської ЦМЛ з діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу (інсульт). Згідно даного епікризу про неврологічний статус хворої, вона була адекватна, орієнтована і в свідомості.

В зв'язку із своїм захворюванням ОСОБА_4 потребувала стороннього догляду, ОСОБА_3 доглядала за хворою ОСОБА_4, готувала їжу, прала одяг, сплачувала комунальні платежі, остання повністю знаходилася на її піклуванні.

28 жовтня 2008 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповіла все своє майно ОСОБА_3

22 січня 2009 року ОСОБА_4 померла, її похованням займалася відповідачка.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, будинок N 30 по вул. Першотравнева, с. Миколаївка, Петропавлівського району. Спадкоємцем за заповітом є відповідачка.

Вказані обставини були підтверджені свідками, допитаними в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 1235, 1254, 1268, 1270 ЦК України.

З даним висновком, колегія суддів погоджується, так як він відповідає вимогам ст.ст.213-215 ЦПК України.

Судом було вірно зазначено, що відповідачка від спадщини не відмовлялася, заповіт, складений ОСОБА_4 на її користь від 28 жовтня 2008 року був останнім волевиявленням померлої, яка під час його складання та підписання усвідомлювала свої дії, тиску з боку відповідачки або ще кого-небудь на неї, в судовому засіданні не встановлено.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів не вбачає.

В апеляційної скарзі не наведено доводів, яки б спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 314 ЦПК Україна колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: