09.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-7675/2010 Категорія 20
Головуючий в 1 інстанції Синьогуб М.С.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що у період шлюбу з відповідачем вони придбали комплекс будівель по в~щ.Суворова,2-а у смт.Нововронцовка Херсонської області. Оскільки право власності на спірний об»єкт нерухомості зареєстровано за відповідачем, просила суд визнати спірне майно об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділити його.

30.06.2010 року позивачка просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення договорів оренди спірного майна.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30 червня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом тимчасової заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення договорів оренди або укладення договору оренди всього комплексу, розташованого у смт.Воронцовка Херсонської області по вул.Суворова,2-а або його частини, а також інших договорів з третіми особами, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду до закінчення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та постановити нову, якою відмовити у вжитті заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення суде л норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст.151 ЦПК України вбачається, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1,2 ч.І, ч.З ст.152 ЦПК України, позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, існує безпосередній зв"язок заяви про забезпечення позову з предметом позову,колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду, тому підстав для скасування ухвали суду не вбачає, оскільки судом були дотримані вимоги ст.ст. 151-153 І. ПК України.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, як така, що висновки суду не спростовує.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від ЗО червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі, відповідно до ст.324 ч.І ЦПК України.

Головуючий

Судді