АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8366/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Білоус А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. В обгрунтування позову послався на те, що між ним та відповідачкою 07 липня 2007 року зареєстровано шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В червні 2009 року шлюбні відносини припинили, разом не проживають. Оскільку дитина з цього часу проживає разом з ним, а відповідач матерільної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти у твердій грошовій сумі 400,00 грн. щомісячно (а.с.1).

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.26).

В апеляційній скарзі (а.с.28-30) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд, оскільки:

- суд не врахував те, що неповнолітня дитина відібрана у позивача ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яка згодом була скасована Апеляційним судом Дніпропетровської області;

- відповідачка з метою утримання дитини у себе постійно змінює місце проживання, чим порушує право позивача як одного з батьків;

- судом не розглянуто заяву ОСОБА_2 від 03 лютого 2010 року про оголошення відповідача у розшук, чим порушив вимоги ч.1 ст.78 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції встановив, що сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на повному утриманні матері, з якою проживає, що не заперечував сам позивач.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За змістом глави 15 СК України аліменти на утримання неповнолітньої дитини стягуються на користь того з батьків, на утриманні якого знаходиться дитина, зокрема у разі окремого проживання батьків на користь того з батьків, з ким проживає дитина.

Як вбачається з матеріалів справи, дитина з позивачем не проживає, що не заперечує сам позивач.

Доводи позивача про те, що неповнолітня дитина відібрана у нього ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яка згодом була скасована Апеляційним судом Дніпропетровської області, не є підставою для скасування судового рішення про відмову у стягненні аліментів на користь позивача, оскільки дитина на утриманні позивача не знаходиться.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на порушення його права, як одного з батьків, відповідачкою, яка з метою утримання дитини у себе постійно змінює місце проживання, оскільки предметом судового спору є питання не щодо участі позивача у спілкуванні з дитиною та у її вихованні або визначення місця проживання малолітньої дитини, а про стягнення аліментів на дитину.

Відсутні підстави для розгляду апеляційним судом доводів позивача в апеляційній скарзі про те, що суд не розглянув його заяву про оголошення відповідача у розшук, чим порушив вимоги ч.1 ст.78 ЦПК України, які не стосуються оскаржуємого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайон-ного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2010 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про розшук відповідача (а.с.27), і така ухвала позивачем не оскаржена.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: