Справа №22-ц-4702 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Білецький О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 18 жовтня 2010 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 18 жовтня 2010 року позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 341081 грн. 70 коп. Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 18 жовтня 2010 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення.

Відповідачі оскаржили вказану ухвалу, подавши на неї апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає спрямуванню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України, відповідно до змісту кожного з пунктів.

Відповідно до п.16 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про залишення заяви щодо перегляду заочного рішення без розгляду.

У випадку залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення він відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а заочне рішення.

Оскільки, місцевий суд постановив ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскаржувана ухвала не може бути переглянута в апеляційному порядку окремо від заочного рішення суду.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.293 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-ІV (2453-17) від 07 липня 2010 року), у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, вирішення питання щодо прийняття даної апеляційної скарги Законом віднесено до компетенції суду першої інстанції, а тому не вбачається підстав для відкриття апеляційного провадження і справа підлягає поверненню до Зарічного районного суду м.Суми.

Керуючись ч.2 ст.293, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 18 жовтня 2010 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 19 липня 2010 року повернути до Зарічного районного суду м.Суми від 18 жовтня 2010 року для виконання вказаних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.181).

Суддя Апеляційного суду Сумської області О.М. Білецький