Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6359/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Шаповал Т.В.

при секретарі Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Індустріально ОСОБА_1» /далі по тексту ОСОБА_1/ звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві посилавсь на те, що 03 грудня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Індустріально ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №377/417958 . Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 надав відповідачу кредит в розмірі 6000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 02.12.2011 року та процентною ставкою 25%річних.

З метою забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору між ПАТ «Індустріально ОСОБА_1» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №377/417958 від 03.12.2008 року.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 порушила зобов'язання, це призвело до настання правових наслідків встановлених договором, допустила заборгованість по кредиту перед Банком на суму 5 722 грн. 04 коп., тому останній звернувся з позовом до суду і просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерним товариством «Індустріально ОСОБА_1» 5722 грн. 04 коп. заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Індустріально ОСОБА_1» не з»явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не запечувала проти задоволення позовних вимог

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі не з»явившогося відповідача .

Суд, заслухавши відповідача, вивчивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Індустріально ОСОБА_1» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 377/417958 від 03.12.2008 року Публічне акціонерне товариство «Індустріально ОСОБА_1» надав позичальнику 6 000 грн.

Відповідно до п.1.1 Крединого договору строк користування кредитом встановлено по 02 грудня 2011 року.

На підставі п.п. 1.2.1, 1.2.2 процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 25% річних. За обслуговування кредиту встановлена плата у вигляді комісії в розмірі 1, 4 % від суми кредиту.

Відповідно розрахунку, заборгованість за кредитним договором №377/417958 складає 5 722, 04 грн.

Також судом встановлено, що 03 грудня 2008 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 377/417958, за умовами якого останній взяв на себе зобовязання перед ПАТ «Індустріально ОСОБА_1» у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, процентів та пені.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином.

Згідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем ОСОБА_2 виконано не було, кредитні ресурси згідно умов договору не поверталися, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Індустріально ОСОБА_1» підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму за кредитним договором в розмірі 5 722 грн.04 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 527,610, 611 ЦК України ст.ст. 3,10, 11, 57, 60, 61,79, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Індустріально ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально ОСОБА_1» заборгованість за Кредитним договором № 377/417958 в сумі 5 722 (п»ять тисяч сімсот двадцять дві ) грн. 04 ( чотири ) коп. - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально ОСОБА_1» понесені судові витрати в розмірі 177, 22 грн.., з кожного по 88, 61 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Т.В. Шаповал