overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2 94 / 10
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.10 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - про зобовязання провести реструктуризацію кредиту, - В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 15 серпня 2008 року між ним як позичальником відповідачем як позикодавцем було укладено договір про надання споживчого кредиту на суму 15000 доларів США. Також мотивує свої вимоги тим, що на адресу відповідача він направив чотири заяви, а саме, 19 грудня 2008 року, 16 лютого 2009 року, 20 березня 2009 року і 12 травня 2009 року, з розясненням свого матеріального становища та проханням провести реструктуризацію кредиту. Однак, ці заяви залишилися без відповіді та задоволення. Тому просить суд зобовязати публічние акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» провести реструктуризацію кредиту внесенням змін до раніше укладеного кредитного договору шляхом укладення додаткового договору про продовження строку дії договору на два роки, (до 15 серпня 2020 року, щомісячний платіж 100 доларів США), зменшити процентні ставки, звільнити позичальника від сплати незаконних та необґрунтованих платежів та будь-яких штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов кредитного договору, що виникли до дати такої реструктуризації. Вивчивши матеріали до позовної заяви, суд вважає, що дану заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 з таких підстав: Так, згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження. В той же час, із позовної заяви вбачається, що відповідач публічне акціонерне това-риство комерційний банк «ПриватБанк», яке є юридичною особою, знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. Тому відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно повернути заявникові, так як дана справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Керуючись ст. 121 ЦПК України, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання провести реструктуризацію кредиту повернути позивачеві ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано позивачем ОСОБА_1 до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2- 2253/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Вакареско Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 02 грудня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, між нею та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб, актовий запис № 1865.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини.

У судовому засіданні позивач пояснила, що на позовних вимогах наполягає, шлюбні відносини з відповідачем припинились з 2008 року по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З вказаного періоду подружжя проживають окремо.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Спору про поділ майна між сторонами не має.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами досягнуто згоди щодо подальшого проживання дитини разом з матірю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає.

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати шлюб, укладений 02 грудня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1865, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Русланівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 12 грудня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1865 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_2, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-1091/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України. -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 15 год. 10 хв. 2 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-606/2010
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2010 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Дружківкатепломережа' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2009 року до Дружківського суду надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго' в особі ВО Дружківкатепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій позивач просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Дружківкатепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-536 2010 р.
17 травня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого- судді Баранкевич В.О.
при секретарі - Андрусенко В А.
з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості в сумі 401грн. грн. 46 коп.
01 квітня 2010року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 401грн. грн. 46 коп. посилаючись на те, що відповідач порушила умови договірних відносин та не вносила плату за спожиту електроенергію.
Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд.
З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і являється абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. Філія ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відпустила електроенергії відповідачу в період до лютого 2009року по 30 березня 2010року на суму 401грн. грн. 46 коп.
Згідно п. 20 «Правил користування електричною енергією для населення» встановлено, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Спожита відповідачем електроенергія не оплачувалася і станом на 30 березня 2010року заборгованість склала 401грн. грн. 46 коп.
За це, згідно п. 48 « Правил користування електричною енергією для населення» відповідач несе відповідальність.
За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 208,209,212-215 та 218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 401 (чотириста одну)грн. 46 коп. боргу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну)грн. 00 коп. державного мита.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 30(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Рішення може бути оскаржене повністю або частково до

апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний

суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на і рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-Н-83/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву Градизького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

02.12.2010 року Градизький комбінат комунальних підприємств звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу в сумі 1683 грн. 59 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Градизького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.М. Свістєльнік
Справа № 2-1148/2010
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп.. згідно квитанції № N0OBY 32673 від 28.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № N0OBY 32651 від 28.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-Н-224/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором у сумі 36329 гривень 63 копійки,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_2" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором у сумі 36329,63 грн. та стягнення судових витрат.

В своїй заяві заявник вказує на те, що ОСОБА_3 не виконує умови договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (Приватних) №001/10946/07 від 04.06.2007 року, відповідно до якого йому відкрито відновлювальну кредитну лінію у розмірі 1000,00 грн., та взявши на себе зобовязання вчасно та в повному обсязі погашати банку суми мінімального платежу. Станом на 12 серпня 2010 року ОСОБА_3 має заборгованість в сумі 36329,63 грн.

Дослідивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ст. 96 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI) вказаний вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Заявлена ТОВ "Кредит ОСОБА_2" вимога, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, статтею 96 ЦПК України не передбачена.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_2" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) №001/10946/07 від 04 червня 2007 року у сумі 36329 гривень 63 копійки.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_2" його право на звернення з вищезазначеними вимогами до суду у позовному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

12.12.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ« Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення богу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ « Гіле» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5945/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
14 липня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.
при секретарі Патій Н.А.
з участю прокурора Алєшко І.В., представника ВАТ „Укртелеком" ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Рівне в
інтересах держави в особі Міністерства транспорту та з"язку України, відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -
Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.
На підставі ст.ст. 526, 611, ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позов заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та з"язку України, відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" заборгованості за надані послуги в сумі 463, 48 (чотириста шістдесят три гривні сорок вісім копійок), 51 грн. судового збору в прибуток місцевого бюджету та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в прибуток держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-н-411 / 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2010 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предялення до виконання.
Суддя С.Рукас
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-924/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Галицький районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Клюби В. В.

секретаря Борисевич Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб із ОСОБА_3 Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи.

При цьому позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі в звязку з примиренням і відмовою від позову.

Справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить законові і не порушує права чи законні інтереси інших осіб, а тому її слід прийняти і провадження в справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 174, 197, 205 п. З, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі №2 - 924/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом пяти днів з дня постанорлення ухвали через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4