справа №2-1278/2010р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року смтКомінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді - Іванчука В.І.

при секретарі - Антиповій Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення та скасування права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/16 частку квартири та визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Комінтернівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області від 05.11.2009 року на ім'я ОСОБА_3 - недійсним; припинення права ОСОБА_3 на 1/16 частку квартири АДРЕСА_1: визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/16 частку квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі вартості його частки; визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою № 4 по вул. Гвардійська, буд. 44 у смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов'язаних з оплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрат пов'язаних з оплатою послуг за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що йому на праві власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1. Іншими співвласниками вказаної квартири є відповідач, якому належить 1/16 частка та треті особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яким належить по 1 /4 частці кожній.

Він неодноразово пропонував відповідачу виплатити грошову вартість 1/16 частки відповідача в квартирі, яка приблизно складає 8000 (вісім тисяч) гривень.

При цьому він виходив з того, що частка ОСОБА_3 є незначною і не може бути виділена йому в натурі. Крім того, відповідач проживає разом з дружиною у трикімнатній квартирі АДРЕСА_3 і не має потреби в житлі. Однак відповідач не погоджується на грошову компенсацію і бажає виділити належну йому часку в натурі.

Розділити в натурі вищевказану квартиру на дві ізольовані половини з окремими виходами є неможливим.

Відповідач у вказаній квартирі не проживає з 2006 року по сьогоднішній день. ОСОБА_3 постійно вчиняє сварки.

Враховуючи викладене, спірна квартира не підлягає поділу в натурі, оскільки частка ОСОБА_3 є незначною, оскільки складає всього 4,01 кв.м. від загальної площі квартири.

Спільне володіння і користування квартирою є також неможливим. До того ж відповідач проживає разом з дружиною у трикімнатній квартирі і не має потреби в житлі. Що ж стосується його - ОСОБА_1 то в нього іншого житла для проживання не має, тому він вважає, що для захисту його прав необхідно припинити право ОСОБА_3 на частку у спільній квартирі з виплатою йому грошової компенсації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 уточнив заявлені вимоги та просив припинити та скасувати право ОСОБА_3 на 1/16 частку квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/16 частку вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі вартості його частки - 20 352 грн.; визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування вищевказаним житловим приміщенням та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з оплатою державного мита на суму 203, 52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 120 грн., а також витрат пов'язаних з оплатою послуг за проведення судової будівельно-технічної експертизи на суму 2062, 69 грн.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 заявлені уточнені позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечувати проти припинення та скасування права власності відповідача на спірну 1/16 частку у спільному майні та про відшкодування її вартості позивачем, а також не заперечували проти задоволення інших позовних вимог.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлені вимоги визнали в повному обсязі пославшись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст.174 ЩІК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За наведених обставин та вимог цивільно-процесуального законодавства України, враховуючи, що визнання відповідачем позову є безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись сг. 365, 405 ЦК України, ст. ст. З, 57, 60, 81, 130,

174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення та скасування права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/16 частку квартири та визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Припинити право ОСОБА_3 на 1/16 частку квартири АДРЕСА_4, яка належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серії ВМО № 732947, виданого 05 листопада 2009 року Комінтернівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області та скасувати реєстрацію права власності в КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації»

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/16 частку квартири АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості його 1/16 частки квартири АДРЕСА_4 у розмірі 20 352 (двадцяти тисяч трьохсот пятдесяти двох) грн.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою № 4 по вул. Гвардійська, буд.44 у смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита на суму 203 (двісті три) гривні 52 коп. та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (ста двадцяти) гривень., а також витрати пов'язані з оплатою послуг за проведення судової будівельно- технічної експертизи у розмірі 2062 (дві тисячі шістдесят дві) гривні 69 коп.

Арешт накладений ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2010 р. з метою забезпечення позову на 1/16 частину квартири АДРЕСА_1 - СКАСУВАТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: