Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-800/2010 Головуючий у І інстанції Андріянов О.В.
Категорія Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

05.05.2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справа

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Вербицького В.С.

суддів: Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при секретарі Дімановій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 09 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 09 лютого 201 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з тих підстав, шо позивач повторно не з'явився в судове засідання за викликом суду без поважни причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи на новий розгляд. Зазначається, що ухвала не відповідає вимогам процесуального права та порушує його права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджується, що судове засідання по дані справі було призначено в Світловодському міськрайонному суді на 22 вересня 200 року на 10 год. 30 хв., під час розгляду справи за пропозицією сторін в зв»язку необхідністю виклику та допиту свідків було оголошено перерву, наступне судове засідання призначено на 01.12.2009 р. о 13 год.00 хв., про що сторони належни чином повідомлені. Проте судове засідання у вказаний час не відбулося в зв»язку неявкою позивача, який подав письмове клопотання про відкладення розгляд справи через його участь в якості представника при розгляді в цей же день о 15.0 год. іншої справи в тому ж суді. З цієї причини перерву продовжено та розгляд, справи судом призначено на 09 грудня 2009 р. на 13.00 год, про що належним чином повідомлено позивача. У вказаний час позивач повторно не з"явився за викликом суду, звернувшись з клопотанням про відкладення судового розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибути в судове засідання через те, що він як представник матері неповнолітньої дитини в справі за позовом про виселення останніх повинен бути присутнім в іншому судовому засіданні, при цьому вказував на неможливість розгляду даної справи за його відсутності, зазначав, що має намір подати заяву про відвід судді Андріянова О.В.

Суд розглянувши це клопотання, обґрунтовано вважав, що позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, і правомірно вирішив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду. В своїй ухвалі суд правильно зазначив також те, що причин неявки позивача не можна визнати поважними, тому що клопотання про неможливість брати участь в судових засіданнях не було підтверджене належними доказами.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом було порушено або неправильно застосовано норми процесуального права.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 312 ч.І п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 09 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з наступного дня.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3