Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа №2-105/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд в складі судді:

суддя Смірнова О.С,

при секретарі Іванової Т.В.,Євскжової О.В.,

представників сторін адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 , діючий за договором про надання юридичних послуг від 12 листопада 2009 року ( а.с. 45)

В своєї заяви позивач просить суд стягнути з відповідача по справі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 87 873.86 грн. матеріальної шкоди, а також . стягнути витрати на проведення дослідження спеціаліста-товарознавця в сумі 500,00 грн., 5 000, 00 грн. моральної шкоди та понесені витрати на сплату державного мита у сумі 935 грн. та на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. і витрати на правову допомогу у сумі 6.000,00 грн.

В своїх позовних вимогах позивач пояснив що 15 серпня 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мазда 3, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску (далі по тексту - автомобіль Мазда 3), що належить на праві власності ОСОБА_3 (далі по тексту - Позивач), яким керував за довіреністю ОСОБА_7, та автомобіля ВАР-95ХР-380, державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом "Шмітц", державний номер АР 8092 XX, що належить на праві власності ФОП ОСОБА_8 (далі по тексту - Відповідач), яким керував ОСОБА_5 (далі-третя особа).

Постановою Нововодалазького районного суду Харківської області від 20 жовтня 2009 року Третю особу визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять грн.)

Відповідно до п. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ж з п. 4 цієї ж етапі ЦПК, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Таким чином, встановлений зазначеною постановою суду факт ДТП, що сталася внаслідок порушення ПДР Третьою особою є преюдиційним та не потребує доведення.

Внаслідок зазначеної пригоди автомобіль Мазда 3 зазнав пошкодження. Для встановлення розміру збитків завданих після зазначеного ДТП, Позивач звернувся до спеціаліста -автотоварознавця. Згідно з висновком спеціаліста - автотоварознавця № 233/2009 від 24.10.2009р., в результаті ДТП Позивачеві було спричинено матеріальної шкоди на суму 122 873,86 гривень(стор.5), що складається зі збитків, завданих Позивачеві в результаті пошкодження його автомобіля.

За складання висновку спеціаліста-товарознавця Позивач сплатив 500,00 грн, що підтверджується квитанцією № 233 від 25.08.2009 року.

Відповідно до частини 1 етапі 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 цього Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частини 2 етапі 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частина 3 цієї статті встановлює, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Частина 1 ст. 1172 ЦК України встановлює, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

ДТП було вчинено Третьою особою при виконанні своїх трудових обов'язків, під час перевезення вантажу.

Крім того, в результаті ДТП Позивачеві було завдано моральної шкоди.

Так, під час ДТП Позивач зазнав психологічного стресу та знаходився у шоковому стані, Як наслідок у нього погіршився апетит, пропав сон, він став роздратованим, що негативно позначилось на його відносинах з близькими, знайомими та колегами по роботі. Моральна шкода також проявляється у тому, що ані сам Позивач, ані члени його сім'ї не мають можливості користуватися автомобілем, і в найближчий час внаслідок відсутності грошових коштів автомобіль відновлений не буде.

Моральну шкоду Позивач оцінює в сумі 5 000,00 грн.

Також Позивачем були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 гривень, що підтверджується договором від 12 листопада 2009 р. та квитанцією № 2/09 від 12.11.2009р.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України, Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

4.1 ст. 79 ЦПК України зазначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

П.2 ч.З ст. 79 ЦПК України зазначає, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу.

Згідно ч.б ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.На час розгляду справи позивач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений, про що свідчать повідомлення та квитанції про надіслання повісток.Тому суд вважає за необхідне розглянути справу в їх відсутність, постільки позивач та її представник не з'явились на думку суду без поважних причин.Представник відповідача ОСОБА_9 звернувся до суду с заявою, просить суд відмовити в задоволенні позову позивачу та його представником мотивує тим, що постановою апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2010 року ОСОБА_5 який був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП . В зв'язку з порушенням вимог з сторони Нововодолазького районного суду ст.285 КУпАП був поновлений строк ОСОБА_5 для оскарження постанови суду що до притягнення його до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга ОСОБА_5 була задовільне на і постанова Нововодолазького районного суду від 20 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП -скасована, а провадження по справі відносно ОСОБА_5 закрита, за відсутністю в його діях вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Представник відповідач також пояснив, що постанова суду від 20 жовтня 2009 року стала приводом позивачу ОСОБА_3 звернутись до суду з позовом який на цей час став предметом розгляду справи. В зв'язку з тим що на думку представника відповідача та відповідача ОСОБА_4 відсутні яки б то об*єктивні данні про вину ОСОБА_5 який керував автомобілем його ОСОБА_4К автомобілем.

Суд вислухав пояснення представника та відповідача, перевірив матеріали справи та справи за №3-679 від 20 жовтня 2009 року що до притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності вважає що доводи надані представником відповідача є обґрунтовані, та переконливими постільки відповідно ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди.звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе. Що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовий підставі право власності, інше володіє транспортним засобом.

Особою яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки,відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе , що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В зв'язку з відсутністю вини відповідача, суд також вважає за необхідне, задовольнити клопотання що до скасування заходів забезпечення позову на підставі п.5 ст.154 ЦПК України, постільки в цьому відпала необхідність.

На підставі ст.ст. ст. ст. З, 15, 79, 88, 107, 110, 118, 119, 151 154 ЦПК України, ст. 526,430, 610, 611,625,1166,1167,1187,1190 ЦК України

ВИРИШИВ:

ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в позові ВІДМОВИТИ.

Ухвалу Нововодолазького районного суду від 19 листопада 2009 року про накладення арешту в межах позовних вимог в розмірі 100.428.86 грн. на рахунки ОСОБА_4 ( проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 індивідуальний ідентифікаційний номер 248609155) СКАСУВАТИ.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк.

Суддя-