Справа №2-459-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Краснолиманський ЖЕК" про оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, третя особа директор КП "Краснолиманський ЖЕК", за участю позивача ОСОБА_1, представника: відповідача - ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до КП "Краснолиманський ЖЕК" про оскарження та визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, третя особа директор КП "Краснолиманський ЖЕК" (а.с.1).

20.07.2010 року у попередньому судовому засіданні позивач уточнив та доповнив позовні вимоги, зазначив, що просить визнати незаконним наказ № 11 від 07.09.2009 року про накладення дисциплінарного стягнення, поновити на роботі та стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000грн(а.с.54-58).

В судовому засіданні 01.09.2010року позивач уточнив свої вимоги та просить відмінити наказ № 11 від 07.09.2009року про накладення дисциплінарного стягнення - догани, та поновити на роботі в якості майстра КП "Краснолиманський ЖЕК", від вимог стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000грн, відмовився.

Представник відповідача КП "Краснолиманський ЖЕК", діючий за довіреністю -ОСОБА_2, проти позову заперечував у повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні.

Представник КП "Краснолиманський ЖЕК" вважає, що відповідачем звільнення позивача проведено у відповідності до вимог діючого законодавства, наказ про накладення дисциплінарного стягненя та звільнення з роботи обгрунтовані та законні.

Крім того, позивачем не доведено поважність причин звернення до суду про відміну наказа про накладення дисциплінарного стягненя з порушенням встановленого законом строку на його оскарження.

Третя особа - директор КП "Краснолиманський ЖЕК" в сулове засідання не з*явився, просить цивільну справу розглянути в його відсутності (а.с.71).

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач на підставі наказу № 22-к від 07.02.2008 року прийнята на посаду майстра КП "Краснолиманський ЖЕК", з випробувальним строком 2 місяці, приказом № 22 від 07.04.2008року призначена на посаду майстра КП "Краснолиманський ЖЕК" (а.с.91-93). Наказом № 93 від 03.02.2010року ОСОБА_1 звільнена з посади майстра КП "Краснолиманський ЖЕК" на підставі ст. 40п.1 КЗпПУ (а.с.94)

При прийомі на роботу ОСОБА_1 була ознайомлена з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Статутом КП "Краснолиманський ЖЕК", посадовою інструкцією майстра з експлуатації та ремонту житлового фонду, з нею було проведено інструктаж з охорони праці при працевлаштуванні (а.с. 80-83, 95-97).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

В порушення зазначених вимог КЗпП України, ОСОБА_1 допускала порушення Статуту, посадової інструкції, наказів підприємства, відоповідно до яких вона була відповідальна за стан дотримання природоохоронного законодавства на території ДКП "Краснолиманський ЖЕК".

Відповідно до наказу директора КП "Краснолиманський ЖЕК" № 11 від 07.09.2009р майстру ОСОБА_1 була оголошена догана за порушення вимог ЗУ "Про санітарне та епідеміологічне благополуччя населення" (а.с.5).

Суд, при з*ясуванні фактів, в зв*язку з якими на позивача накладене дисциплінарне

стягнення, вважає, що саме виходячи з вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку,

Статута та наказу КП "Краснолиманський ЖЕК", керівник КП "Краснолиманський ЖЕК"

своєчасно, неухильно дотримуючись вимог законодавства про працю, у визначені законом строки, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_1 проступка, який мав місце в серпні 2009 року, обставин його вчинення (які підтверджуються матеріалами справи, перевіркою додержання ЗУ "Про рослинний світ", "Про карантин рослин" "Про санітарне та епідеміологічне благополуччя населення"), шкоду, заподіяну ним, а також з врахуванням особи, яка його вчинила, попередню її роботу, відповідно до вимог ст. 147 КЗпП, правильно наклав на позивача дисциплінарне стягнення - догану.

На думку суду, відповідачем правомірно застосоване дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, Правил внутрішнього розпорядку, невиконання без поважних причин трудових обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого суду в тримісячний строк з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу місцевий суд може поновити ці строки.

ОСОБА_1 не заперечує, що вона знала про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення у вигляді - догани, з зазначеним стягненням була згодна.

В грудні місяці 2009року, в зв*язку з вирішенням питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 вдруге (а.с.41), вона звернулася до директора КП "Краснолиманський ЖЕК" з питанням зняття дисциплінарного стягнення, накладеного на неї наказом № 11 від 07.00.2009р (а.с.48).

До суду із заявою про вирішення трудового спору, а саме оскарження дисциплінарного стягення, накладеного відповідно наказу № 11 від 07.09.2009р , ОСОБА_1 у встановлений ст. 233 КЗпПУ строк не зверталася.

На теперішній час, при звернені до суду з позовом про оскарження дисциплінарного стягнення, ОСОБА_1 не наполягає на вимогах про поновлення строків звернення до суду для оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягненя, незважаючи на те, що одрузу ж з позовною заявою надала копію зазначеного наказу.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача в кінці 2009 року мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення численості штату працівників (а.с.7-29, 78-79).

Відповідно до наказу № 195 від 04.11.2009р КП "Краснолиманський ЖЕК" провело заходи по зміненню організації праці та скороченню штату підприємства (а.с.7).

Згідно зазначеного наказу скорочувалась посада майстра підприємства, в зв*язку з чим, у встановлений законом 2-х місячний строк, всі три майстри, в тому числі і ОСОБА_1, були під особистий підпис попереджені про скорочення штату робітників ( а.с. 20).

Статтею 42 КЗпПУ передбачено переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв*язку із змінами в організації виробництва і праці. При скороченні численості чи штату працівників у зв*язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і родуктивністю праці.

Частина 2 зазначеної статті зазначає кому лише при рівних умовах продуктивності

праці і кваліфікації надається перевага в залишенні на роботі.

ОСОБА_1 має кваліфікацію - технік електрозв*язку, на посаді майстра КП "Краснолиманський ЖЕК" працювала з лютого місяця 2008 року. За зазначений період роботи на підприємстві ОСОБА_1 порушувала вимоги як трудового, так і кримінального законодавства.

ОСОБА_1 скоїла посадовий злочин, визнала себе винною за ст. 368 ч.1 КК України, кримінальна справа відповідно до ст. 47 КК України, відносно неї була зупинена (а.с.72). Крім того, позивач порушувала трудову дисципліну та притягалась до дисциплінарної відповідальності (а.с. 2-5, 30-31).

Дослідженими матеріалами справи та поясненнями представника відповідача підтверджено, що майстри ОСОБА_3, ОСОБА_4 працюють КП "Краснолиманський ЖЕК" з початку організацій' зазначеного підприємства, тобто з 2000року (переведені з майстрів НГЧ-1) та сумлінно виконують свої трудові обов*язки, не мають нарікань (а.с.61-65).

Власник не мав можливості перевести ОСОБА_1 на іншу роботу на підприємстві, оскільки мали місце зміни в організації підприємства і праці, велике скорочення численості штату працівників, вакантні посади буливідсутні(а.с.86).

Статтею 43 КЗпПУ передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1, 2-5, 7 ст. 40 та п. 2,3 ст. 41 може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу.

Звільнення з ініціативи власника або повноваженого ним органу осіб, обраних до складу профспілкових органів і не звільнених від виборчої роботи, допускається, крім додержання загального порядку звільнення, лише за попередньою згодою профспілкового органу, членами якого вони є, а голів і членів профспілкових органів на підприємстві, крім того, - лише за згодою відповідного об*єднання профспілок. Звільнення профспілкових організаторів і профгрупоргів з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за згодою органу відповідного профспілкового об*єднання - ст. 252 ч.2 КЗпПУ.

Оскільки ОСОБА_1 - член профспілкового комітету, керівник КП

"Краснолиманський ЖЕК" звернувся з поданням про надання згоди профспілкового органу на звільнення позивача за ст. 40 п.1 КЗпПУ.

10.12.2009р КП "Краснолиманський ЖЕК" одержало копію виписки із протокола засідання виконкома профцентра робітників ЖКГ від 04.12.2009р про відмову профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1, яка є член профкомітету (а.с.47).

Частиною 7 ст. 43 КЗпПУ передбачено, що рішення виборного органу первинної профспілкової організації про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити рацівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Профспілкова організація належним чином не з*ясувала обставини звільнення ОСОБА_1, умови її продуктивності праці і кваліфікації, та не обгрунтувала відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору.

При прийнятті рішення про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 профспілкова організація не надала обгрунтування такої відмови (а.с. 117).

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, які підтверджуються доказами, та відповідають вимогам закону.

Профспілкова організація належним чином не з*ясувала обставин звільнення ОСОБА_1, не звернула увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 42 КЗпПУ тільки при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі може надаватися іншим особам, передбаченим у ч.2 ст.42 КЗпПУ, в зв*язку з чим належним чином, відповідно до вимог закону не обгрунтувала своє рішення.

З урахуванням вищезазначених обставин, а саме: кваліфікації, трудового стажу в КП

"Краснолиманський ЖЕК", продуктивності праці, трудової дисципліни ОСОБА_1, при

наявності необгрунтованого рішення профспілкової організації про відмову в наданні згоди на

розірвання трудового договору, власник відповідно до ст. 43 ч.7 КЗпПУ звільнив позивача з

боти.

На підставі викладеного суд вважає, що власник на законних підставах звільнив ОСОБА_1 за ст. 40 п.1 КЗпПУ, оскільки на підприємстві мали місце зміни в організації його роботи, перевести ОСОБА_1 (з її згоди) на іншу роботу на цьому ж підприємстві, власник не мав можливості. ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпПУ не користувалась переважним правом на залишення на роботі та була попереджена за 2 місяці про наступне звільнення. Рішення профспілкової організації про ненадання згоди на розірвання трудового договору не мало обгрунтування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог лозивачу про відміну наказу про накладення дисциплінарного стягненя, поновлення на роботі, за тих підстав, що звільнення позивача проведено у відповідності до вимог діючого законодавства, наказ про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з роботи обгрунтовані та законні.

Керуючись ст.ст. 26, 139, 149, 233, 234 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 61,88, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП "Краснолиманський ЖЕК" про оскарження та відміну наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, третя особа директор КП "Краснолиманський ЖЕК" - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код платежу 22090100, р/р 063, отримувач міський бюджет м. Красний Лиман, ЗКПО 24165042, Банк УДК в Донецькій області МФО 834016) - судовий збір у розмірі - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37грн (отримувач: УДК у м. Донецьк, , МФО 834016, рахунок 0004, Банк ГУ ДКУ в Донецькій області).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької

області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його

проголошення.

Головуючий суддя -