12.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1520 Головуючий в І інстанції
Категорія 27 Доповідач Вадзінський П.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Капітан I.A.,

суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Мірзе Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонського національного технічного університету на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 березня 2010 року у справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 вересня 2005 року між ОСОБА_3 та Херсонським національним технічним університетом (далі ХНТУ) був укладений типовий договір №21, згідно якого ХНТУ взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника - відповідача по справі, здійснити надання освітніх послуг ОСОБА_4 на денній формі навчання протягом чотирьох років до одержання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр на контрактній основі за спеціальністю „Менеджмент організацій, а замовник зобов'язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Загальна вартість освітніх послуг становить 12 тисяч гривень. ОСОБА_4 в 2005/2006 навчальному році отримувала у навчальному закладі освітні послуги, проте оплату за надані послуги замовник не проводив, що стало підставою для відрахування її за невиконання замовником умов договору щодо своєчасної оплати за навчання. Сума заборгованості становить три тисячі гривень. Добровільно повернути вказану суму боргу замовник відмовляється. Просив стягнути з відповідача на користь ХНТУ 3 тисячі гривень в рахунок відшкодування суми заборгованості за навчання та судові витрати.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 18 березня 2010 року в задоволенні заявлених позовних вимог позивача, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ХНТУ подав апеляційну скаргу з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду. Просив постановлене рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Заперечень на доводи апеляційної скарги до суду не надходило. Проте в телеграмі ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу ХНТУ відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2005 року між ОСОБА_3 та Херсонським національним технічним університетом був укладений типовий договір №21, згідно якого ХНТУ взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити надання освітніх послуг ОСОБА_4 на денній формі навчання протягом чотирьох років до одержання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр на контрактній основі за спеціальністю „Менеджмент організацій", а замовник зобов'язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу через установи банку до 10 вересня за осінній та до 15 лютого за весняний семестр кожного року.

Згідно наданих доказів, ОСОБА_4 в 2005/2006 навчальному році отримувала у навчальному закладі позивача освітні послуги, поте оплату за надані послуги замовник не проводив. З проведених розрахунків сума заборгованості відповідача перед позивачем становить три тисячі гривень. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо оплати за навчання, ХНТУ припинив надавати ОСОБА_4 освітні послуги і наказом №42- с (Г) від 05.07.2006 року ОСОБА_4 була відрахована з університету.

Відмовляючи в задоволенні заявлених позовних вимог позивача, суд виходив з того, що позивач неправомірно, в односторонньому порядку, припинив виконання договору про надання послуг, а несвоєчасне внесення плати за навчання не є підставою для припинення дії договору.

Однак колегія суддів не може погодитись з зазначеними висновками суду, оскільки суд постановляючи рішення не встановив наявність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інші обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для його виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивачем умови договору виконувались у повному обсязі і ОСОБА_4 були створені всі належні умови для здобуття освіти. Однак відповідач не виконував взятих на себе зобов'язань щодо оплати за навчання, що є суттєвим порушенням умов договору та породжує правові наслідки. Відрахування ОСОБА_4 з вищого навчального закладу не звільнює відповідача від боргових зобов'язань перед навчальним закладом.

Відповідно до ст. 45 Закону України „ Про вищу освіту" особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, можуть бути відраховані з вищого навчального закладу у разі невиконання навчального плану, за порушення умов контракту та в інших випадках передбачених законом.

Ст. 903 ЦК України передбачено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату, а якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За наведених обставин, на думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позивних вимог позивача, є незаконним і таким, що підлягає скасуванню : з ухваленням нового рішення по справі на підставі п.З ч.І ст. 309 ЦПК України, яким слід задовольнити заявлені позивачем вимоги.

При таких обставинах, апеляційна скарга Херсонського національного технічного університету, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.З ч.І ст. 309 ЦПК України, колегія судів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського національного технічного університету, задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 березня 2010 року, скасувати і постановити нове, яким заявлені позовні вимоги Херсонського національного технічного університету, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Херсонського національного технічного університету три тисячі гривень в рахунок відшкодування заборгованості за навчання ОСОБА_4 в період з вересня 2005 року по липень 2006 року, а також судові витрати в розмірі 446 гривень 50 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.