Справа № 2013/2-543/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Яценка Є. І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розірвання договору кредитування, -

В С Т А Н О В И В :

Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк звернулося до суду з позовом в якому вказано, що 21.05.2007 року між ними та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 579 за яким остання отримала кредит в сумі 5 000, 00 (пять тисяч гривень) грн., строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 27.05.2010 року.

Крім того 21.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 579/1 та № 579/2 по якому поручителі приймають на себе обовязок в повному обсязі за повернення кредиту, плату, яка нараховується в разі невчасної плати за користування кредитом, додаткових відсотків, відшкодування збитків, як солідарний боржник нести відповідальність перед ВАТ „Ощадбанк внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору позичальник зобовязаний за користування кредитом сплачувати банку відповідну плату (відсотки) в порядку, розмірах та в строки, визначені в цьому договорі.

Згідно п. 4.2 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та сплати відсотків за користування кредитом відповідач зобовязаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не виконує зобовязання по кредитному договору, тому 13.01.2010 року поручителям були надіслані повідомлення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 579, але зобовязання не було виконано.

Харківська філія ВАТ „Ощадбанк вважає, що внаслідок порушення відповідачами умов кредитного договору, а саме: не внесення щомісячних оплат по кредиту та відсотках, дає право вимагати дострокового погашення кредиту.

Внаслідок невиконання умов кредитного договору виникла заборгованість по кредиту та відсотках в сумі 1912,79 грн..

Позивач просить суд розірвати кредитний договір № 579 від 21.05.2007 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк. Стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість по кредиту в сумі 19 12, 79 грн., а також сплачене держмито в розмірі 51 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 2083, 79 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні доповнила позовні вимога, пояснила, що поки справа знаходилася в провадженні суду проценти за користування кредитом продовжували нараховуватися, тому сума заборгованості за кредитом станом на 23.09.2010 року становить1973,63 грн., а загальна сума разом з судовими витратами становить 2144,63 грн., тому просить суд відшкодувати вказану суму у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що згодна з позовними вимогами, не заперечує проти розірвання кредитного договору, згодна відшкодувати заборгованість по ньому в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що з позовними вимогами вона згодна, не заперечує проти стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 вказала, що дійсно вона є поручителем по кредитному договору ОСОБА_1, тому позовні вимоги визнає в повному обсязі, згодна із стягнення заборгованості по кредитному договору.

В силу ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи:

· копію довіреності посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 23.03.2010 року за р. № 1162,

· копію кредитного договору № 579 від 21.05.2007 року,

· копію договору поруки № 579/1 від 21.05.2007 року укладеного між ВАТ „Ощадбанк та ОСОБА_2 по кредитному договору ОСОБА_1,

· копію договору поруки № 579/2 від 21.05.2007 року укладеного між ВАТ „Ощадбанк та ОСОБА_3 по кредитному договору ОСОБА_1,

· копію попередження № 182 від 13.01.2010 року надісланого ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

· копію попередження № 181 від 13.01.2010 року надісланого ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1,

· копію попередження № 180 від 13.01.2010 року надісланого ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1,

· копії поштових повідомлень, згідно яких ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, отримували попередження ВАТ „Ощадбанк про необхідність відшкодувати виниклу заборгованість за кредитним договором,

· розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ „Ощадбанк по кредитному договору № 579 станом на 02 серпня 2010 року,

· розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ „Ощадбанк по кредитному договору № 579 станом на 23 вересня 2010 року,

· платіжне доручення № 27035 від 29.07.2010 року про сплату витрат з ІТЗ в сумі 120 грн.,

· платіжне доручення № 27034 від 29.07.2010 року про сплату держмита в сумі 51 грн.,

приходить до висновку, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог:

· ст.. 553 ЦК України „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником,

· ст.. 554 ЦК України „У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,... поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки,

· ст. 611 ЦК України „У разі порушення зобовязання настають такі правові наслідки як розірвання договору,

· ст.. 612 ЦК України „ Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо не виконав його у встановлений договором строк,

· ст.. 1046 ЦК України „ Договір позики є укладеним з моменту передання грошей...,

· ст..1047 ЦК України „ Договір позики укладається у письмовій формі..., на підтвердження його укладення може бути представлена розписка, яка посвідчує передання грошової суми позикодавцеві,

· ст.. 1048 ЦК України „ Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики...,

· ст.. 1049 ЦК України „Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором,

· ст.. 1050 ЦК України „ Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України.,

· 1054 ЦК України „ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти,

· ст.. 1055 ЦК України „Кредитний договір укладається в письмовій формі,

· ст.. 625 ЦК України „Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також проценти встановлені договором,

Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що між Харківською філією ВАТ „Ощадбанк та відповідачем ОСОБА_1 21.05.2007 року було укладено кредитний договір на суму 5 000 грн., та договір поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за яким останні несуть відповідальність як солідарні боржники за порушення умов договору ОСОБА_1. Остання умови кредитного договору не виконує, кредит не повертає, у звязку з чим за умовами договору за прострочку платежів по кредиту нараховувалася пеня, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в сумі 1973, 63 грн., тому суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а сам договір розірвати. Крім того позивачем понесені судові витрати за оплату держмита, витрат з ІТЗ, тому в силу ст.. 88 ЦПК України їх також слід відшкодувати солідарно за рахунок відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,88,174,209,212,214,215 ЦПК України, ст. ст. 553,554, 611,612,625,1046-1050,1054,1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розірвання договору кредитування задовольнити.

Кредитний договір № 579 від 21.05.2007 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь Харківського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823 , р/р 1211 заборгованість по кредиту в сумі 1973, 63 грн., а також сплачене держмито в розмірі 51 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 2144,63 грн. (дві тисячі сто сорок чотири грн.. 63 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Є.І. Яценко