Справа № 2-2910/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого Стоілової Т.В.

при секретарі Коваленко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2010 року позивач ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 114 350,87грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.09.2007р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/07-151/256 про надання кредиту в розмірі 87137,00грн., строком погашення до 21.09.2022р., зі сплатою 12,5% річних. Відповідно до п.1.5 та 5.2 укладеного договору відповідач зобовязався щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом відповідно до графіка погашення кредитної заборгованості. Умови договору відповідач не виконував, а тому його заборгованість станом на 09.02.2010р. становить 114 350,87грн. та складається з: заборгованості за кредитом 90 277,80грн., заборгованості з відсотків 5 688,77грн., пені за кредитом 12 635,92грн., пені за відсотками 5 748,38грн.

Згідно п.10.1 кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення.

23.07.2009 року на адресу ОСОБА_2 було надіслано лист-попередження, але до теперішнього часу не було здійснено жодних дій, щодо усунення порушень зобовязання або повернення кредиту та інших належних платежів, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати, понесені позивачем: держмито 1 143,51грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення 120грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обємі, що підтверджується заявою в матеріалах справи(а.с.22).

Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання)

Судом встановлено, що 21.09.2007р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/07-151/256 про надання кредиту в розмірі 87 137,00грн., строком погашення до 21.09.2022р., зі сплатою 12,5% річних(а.с.6-9).

Відповідно до п.1.5, 5.2 укладеного договору відповідач зобовязався щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом відповідно до графіка погашення кредитної заборгованості (а.с.14-18)

Банк виконав свої зобовязання за договором, шляхом надання відповідачеві кредиту в розмірі 87 137,00грн.

Умови договору відповідач ОСОБА_2 виконував не належним чином і на 23.07.2009 року на її адресу було надіслано письмову вимогу про дострокове погашення грошових зобовязань(а.с.12), але заходів щодо добровільного погашення кредиту нею не вжито.

З довідки, наданої суду, вбачається, що заборгованість відповідача станом на 09.02.2010р. становить 114 350,87грн. та складається з: заборгованості за кредитом 90 277,80грн., заборгованості з відсотків 5 688,77грн., пені за кредитом 12 635,92грн., пені за відсотками 5 748,38грн.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого порушені відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом 09.02.2010р. в розмірі 114 350,87грн.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачки також слід стягнути на користь позивача держмито в сумі 1 143,51грн., сплачене за подачу позову, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120грн.

Керуючись ст.ст.526, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ 048707, виданий 19.06.2001 року Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, МФО 335076 код по р/рахунок 290961279 заборгованість за кредитним договором № 014/07-151/256 від 21.09.2007р. станом на 09.02.2010р в розмірі 114 350(сто чотирнадцять тисяч триста пятдесят)грн. 87коп., судові витрати - державне мито в сумі 1 143,51грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення 120грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя