Нсмер рядка статистичного звіту . код суду 0707
Справа № 2-450/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатськоїобласті

В складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні р» м. Мукачеве цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ідилічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинені і здійснення протизаконних дій та відшкодування шкоди у зв'язку із порушенням прав споживача та витребування свого майна.

ВСТАНО В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Закарпатського регіонального управління до Закритого акціонерного товариства комерційного банку (ПриватБанк» про припинення здійснення протизаконних дій та відшкодування шкоди у зв'язку із порушенням прав споживача та витребування свого майна.

Ухвалою суду від 13 січня 2010 року проведено зміну первісного відповідача на Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк:».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між сторонами укладено кредитний договір 21 листопада 2010 року, в забезпечення виконання зобов'язань також, укладено Договір застави рухомого майна від 22 листопада 2010 року, згідно якогс ОСОБА_3 надав у заставу належний йому транспортний засіб Mitsubishi моделі Galati 2.4i INSTYLE, 2006 року випуску, №4MBSRDJ1A7E7O1661, д.н.АО 1212АН. У зв'язку з її виниклою заборгованістю по кредитному зобов'язанню, на усну вимогу працівників служби безпеки передав транспортний засіб 15 жовтня 2009 року на зберіганні відповідачу, що підтверджується відповідним актом. На теперішній час позивачем повністю погашено заборгованість, однак відповідач відмовляється повертати заставне майно. З урахуванням наведеного в позовній заяві позив л просить зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» припинити здійснення щодо нього будь-яких протизаконних дій, щодо примушування виконання грошових зобов'язань, також, зобов'язати відповідача повернути власнику транспортний засіб, технічну правовстановлюючу документацію на нього та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі. 100000 грн. і понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та пояснив, що 15 жовтня 2009 року ОСОБА_3 знаходився в приміщенні «ПриватБанку», до нього підійшли працівники служби безпеки даного банку та повідомили, що у зв'язку з тим, що в нього виникла заборгованість по вказаному вище кредиту він зобов'язаний терміново передати заставне майно -транспортний засіб Mitsubishi моделі Galant 24і INSTYLE:, що він і зробив, підписавши відповідний акт. Також, в своїх пояснення представник позивача зазначив, що незважаючи на те, що на теперішній час заборгованість по кредитному зобов'язанню повністю погашена працівники банку відмовляються повертати транспортний засіб, «наслідок чого він позбавлений права користуватись своїм майном і вважає, що йому завдано матеріальну шкоду , яку ОСОБА_3 оцінює в 100000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, пояснивши, що з урахуванням вказаних в договорі з і;тази умов, позивач може отримати транспортний засіб тільки після підписанні між ними договору купівлі-продажу, тобто після повного погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того, вважає, що визначена позивачем моральна шкода в розмірі 100000 грн. безпідставна і стягненню не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (в подальшому ПАТ КБ «ПриватБанк») укгадено кредитний договір 22 листопада 2006 року, відповідно до якого позивач отримав кредит в розмірі 12969, 00 доларів США для придбання транспортного засобу. Строк дії даного договору встановлено до 22 листопада 2013 року.

Крім того, 21 листопада 2010 року в забезпечення виконання зобов'язань між вказаними вище сторонами, укладено Договір застави рухомого майна, згідно якого ОСОБА_4 надав у заставу належний йому транспортний засіб Mitsubishi моделі Galant 2.4i INSTYLE, 2006 року випуску, №4MBSRDJ1A7E7O1661, д.н.АО 1212АН.

Відповідно до акту від 15 жовтня 2009 року ОСОБА_5 передав вказаний вище транспортний засіб ( у технічно справному стані) представникам банку. Підставою даної передачі автомобіля стала усна вимога працівників банк) щодо (Бакту виявлення заборгованості по кредитному зобов'язанню.

Нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин є відповідні норми ЦК України.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

У разі прострочення виконання грошового зобов»язакня, боржник, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (ст.625 ЦК України). Також, наслідки порушення договору позичальником передбачені ст.1050 ЦК України.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ або майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежністю від волі інших осіб. Крім того, вимогами ст.317 ЦК України передбачено, що власнику належить право володіння , користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначено вище ОСОБА_4 являється власником спірного транспортного засобу.

Пунктом 17.10 Договору застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань за кредитним договором або договором застави заставодавець зобов'язаний доставити предмет застави за адресою м.Мукачево вул.Сеченова,20 у строк 7 днів з моменту пред'явлення заставодержателем письмової вимоги з вказівкою суми заборгованості. У противному випадку заставодержатель має право здійснити доставку предмету застави за вказаним адресом, як своїми силами, так як на договірних умовах з іншими особами.

В даному конкретному випадку позивачу не надано семиденний строк для вирішення питання щодо погашення наявної заборгованості або передачі транспортного засобу. Крім того, представникам позивача зазначено, що ОСОБА_4 знаходився з приміщенні «Приватбанку», до нього підійшли працівники служби безпеки даною банку га повідомили, що у зв'язку з тим, що в нього виникла заборгованість по вказаному вище кредиту він зобов'язаний терміново передати заставне майно.

Вказаний факт також, не заперечила в судовому засіданні представник відповідача, яка зазначила, що оскільки позивач добровільно передав транспортний засіб, то будь-яких підстав для пред'явлення письмової вимоги не було.

Крім того, договором передбачено, що передача заставного майна здійснюється за адресою м.Мукачево вул.Сеченова, 20, однак, з наданого суду акту від 15 жовтня 2009 року не вбачається, за якою саме адресою здійснювалася передача майна.

Пунктом 17.11 Договору застави передбачено, що заставодавець має право погасити суму заборгованості, яка виникла на момент погашення, а зобов'язання за даним пунктом вважається виконаним в момент підписання між заставодавцем га покупцем договору купівлі-продажу предмету застави або погашення заборгованості та неустойки яка виникла на момент погашення.

Наданими суду доказами, а саме квитанціями про оплату заборгованості за кредитом та довідкою розрахунку заборгованості станом на 11 березня 2010 року підтверджується, що позивач повністю погасив заборгованість та неустойку , яса виникла на момент погашення.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відмовляючи ОСОБА_3 у поверненні транспортного засобу відповідач порушує його права щодо володіння та користування , передбачені ст.317 ЦК України, тому вимога позивача щодо витребування майна із чужого незаконного володіння, відповідно до ст.387 ЦК України є підставною та обґрунтованою.

Крім того, в своїх позовних вимогах позивач просить зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» припинити здійснення відносно нього будь-яких протизаконних дій, щодо примушування виконання грошових зобов'язань, та стягнути моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Однак, вимогами статей 10,60 ЦПК України чітко передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказування не можуть грунтуватися на припущеннях, тому суд не приймає де уваги вказану вище вимогу позивача, оскільки остання не доведена відповідними належними доказами.

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить де переконання, що позовні вимоги підлягають до частковою задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок сторін.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,212-218 ЦПК України, ст.ст.316,317,526,625 387,1050 ЦК України, Законом України «Про заставу», Закону України «Про захист прав споживачів» суд

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційного баню

«ПриватБанк» повернути ОСОБА_3, мешканцю м.Мукачевс

вул.І.Маргітича,40/6 транспортний засіб Mitsubishi моделі Galant 2.4i INSTYLE 2006 року випуску, №4MBSRDJ1A7E7066 д.н.АО 1212АН та технічну/правовстановлюючу документацію до нього.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного баню «ПриватБанк» в користь ОСОБА_3 60 (шістдесят) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суд; Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денниі строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.І.Маргитич

.