overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року справа № 2н-733/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 541, 543, ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 64, ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4487/2010
23 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової O.A.
при секретарі - Півень Я.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 2109 гри. 44 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про часта місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановлениям заочного рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак надані послги и в повному обсязі не оплатив.
У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 2109 гри. 44 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2109 грн. 44 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розі ляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути 2 139 грн. 44 коп.
Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державною мита за розгляд справи судом.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд. -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київським районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-деппий термін і дня його проголошення.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

23.08.2010
Справа № 2-463/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: не зявилась

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 01.11.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.06. 1999 року вони з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, зроблено запис за № 32.

Від даного шлюб є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Взаємовідносини між сторонами ускладнились через постійні сварки та непорозуміння, спільно не проживають 2 місяці.

Просить шлюб розірвати, так як збереження сімї за таких умов є неможливим.

Позивач в попереднє судове засідання зявилася, позов підтримала, просить його задовільнитита після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявися, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає не заперечує проти його задоволення .

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 60, 158, 174,208, 209, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.06. 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області за № 32 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду М.В. Бурлака
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-1785/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Онікеєнко К.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 16 лютого 2001 року Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, між нею та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб, актовий запис № 77.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини.

У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з квітня 2008 року по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного . З вказаного періоду подружжя проживають окремо.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він згідний розлучитися за рішенням суду. Спору про поділ майна між сторонами не має.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами досягнуто згоди щодо подальшого проживання дитини разом з матірю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає.

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений 16 лютого 2001 року Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 77, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 16 лютого 1993 року Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 77 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_1, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-391/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу за позовом Баран /дошлюбне прізвище Сучко/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.11.1987 року, від шлюбу мають двоє дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя у них не склалось, через зловживання відповідачем спиртними напоями, безпричинні сварки, образи та приниження. Примирення з відповідачем вважає неможливим. З 2008 року з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні відносини, вважає, що примирення з ним є неможливим.

В судовому засіданні позивач дала пояснення аналогічні наведеним та просить позов задоволити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив і заяву про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності не подав.

Суд, визначив причини неявки відповідача неповажними та ухвалив розгляди справу на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні проживати з відповідачем однією сімєю. Неявка відповідача на виклики суду підтверджує його байдуже ставлення до збереження сімї. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими й суперечили б інтересам подружжя, сімя розпалася остаточно й поновлена бути не може, а тому формально існуючий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.105,112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між Баран /дошлюбне прізвище Сучко/ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 листопада 1987 року Корчинською сільською радою Сколівського району Львівської області /актовий запис № 24/.

Стягнути з ОСОБА_2 17 /сімнадцять/ грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_5 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для поданняапеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Гуменна
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 липня 2010 р. Київський райсуд м. Полтави у складі :
головуючого - судді Шиян В.М.,
при секретарі - Хмелюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що він з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя не склалося через несумістність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224, 225 ЦПК України.
Д ослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.09.1978 року. Від шлюбу дітей не мають. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують з 1979 року.
Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215, 224,225 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_3 Івановича задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30.09.1978 року відділом РАЦС по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 411, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 -17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.М.Шиян
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа 2-645/2010року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 листопада 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

при секретарі Цугель Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебували в шлюбі з 04 квітня 1981 року і проживали спільно з ним до цього часу. Від даного шлюбу є дитина дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, внаслідок чого вони тривалий час мешкають окремо, ведуть окремі бюджети, шлюб існує формально і сім′я не може бути збережена.

В судове засідання позивач з»явилася подану позовну заяву підтримує просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. У відповідності до ст.224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на грунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та влаштування власного життя.

Керуючись ст.ст.10,11, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.04.1981 року Прибузькою сільською радою Доманівського району Миколаївської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, (актовий запис №12), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднє ОСОБА_1М

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-777/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03.12.2010 м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що спільне проживання між ними на даний час припинено в зв'язку з тим, мають різні погляди на сімейно - шлюбне життя, мають не сумісні характери, внаслідок чого постійно виникали сварки та непорозуміння, сімя розпалась. На примирення позивачка не згідна. Позивачка не бажає змінювати прізвище яке змінила під час реєстрації шлюбу.

Відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Пояснив суду, що спільне життя з позивачкою не склалося так як мають різний погляд на сімейно-шлюбні відносини, внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, Спільне проживання на даний час припинили. На примирення не згоден.

Суд заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їх відносини:

сторони зареєстрували шлюб 12 липня 1997 року в Звенигородському відділі РАЦС, Черкаської області.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, 16.01.1998р. народження, ОСОБА_4, 08.07.2005р. народження.

Між сторонами на даний час сімейно-шлюбні відносини припинились в зв'язку з тим, що в сім'ї постійно виникають сварки та непорозуміння, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сторони припинили вести спільне господарство .

На підставі наведеного, суд не вбачає можливості зберегти сім'ю.

Спору про місце проживання неповнолітніх дітей сторони не мають, неповнолітні діти проживають з позивачкою ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 8-50 грн. державного мита на користь держави за розгляд справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витраті, 200 грн. за надання юридичної допомоги та ЗО грн. витрат пов'язаних з оплатою інформаціно-технічногоб забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі ст.110-112 СК України.

Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 липня 1997 року в Звенигородському відділі РРАЦС, Черкаської області, актовий запис № 96.

Стягнути з ОСОБА_2 8-50 грн. державного мита на користь держави за розгляд справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витраті, 200 грн. за надання юридичної допомоги та 30 грн. витрат пов'язаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ПЕТУШКОВА залишити ПЕТУШКОВА.

На рішення може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту оголошення рішення.

ОСОБА_5
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-288/10
02 вересня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Боржник за період з 01.11.2004 року до 01.07.2010 року не здійснювала оплату спожитих та використаних послуг теплопостачання, заборгованість станом на 01.08.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 8360,86 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 41 грн. 80 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.