АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-553/10 Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів : Шабовської В.А., Абрамова П.С.

Секретаря Амеленій М.В.

Розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку «Форум»

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2009 року

по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2009 року в задоволенні позову АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням його в апеляційному порядку оскаржив АКБ "Форум" в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та просить постановити нове яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає, що відповідачі своїми спільними діями чи бездіяльністю, відповідно до ст.. 1166 ЦК України заподіяли майнову шкоду банку в сумі 924 080 грн. 45 коп., що відповідає сумі заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0012/07/25 від 26 червня 2007 року і повинні солідарно нести відповідальність по відшкодуванню шкоди.

Судоваколегія заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. І ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції ретельно з»ясував всі суттєві обставини справи, дослідив належні докази, достатні для правильного вирішення справи, дав належну правову оцінку встановленим обставинам та дослідженим доказам, вірно визначив підстави і відповідні правові норми, за яких він прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в зволенні позову.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 26.06.2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0012/07/25-Н, за умовами якого відповідно до Розділу 1 Банк надає позичальнику кредит в сумі 201980,00 дол. США строком на 180 місяців по 15 червня 2022 року, за користування кредитними коштами встановлюються плата в розмірі 12,0 процентів річних.

Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки(штраф, пеня)відповідно до п.2.1 Кредитного договору є договір іпотеки будинку за адресою м. Полтава вул.. Посьолкова 26 від 26.06.2007 року, укладений дж банком та Позичальником, та договір поруки від 26.06.2007 року, укладений між банком і Позичальником та ОСОБА_4

Так 26.06.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі а № 3869, на підставі якого продавець ОСОБА_3 передає у власність, а покупець ОСОБА_2 приймає у власність жилий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 1121 кв. м. (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 1000 кв. м, для ведення садівництва 121 кв. м.), що знаходиться за адресою м. Полтава вул.. Посьолкова 26.Продаж жилого будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки вчинено за 1200000,00 грн.

В цей же день, тобто 26.06.2007 року, між АКБ «Форум » та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір № 0012/07/25-Nпосвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 3874, предметом якого відповідно до п.п.1.1. є забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов»язань , що випливають з укладеного з ним Іпотекодержателем Кредитного договору № 0012/07/25-Н від 26.06.2007 року, а

предметом іпотеки (житловий будинок з господарськими спорудами п.1.2.) є нерухоме

майно: майнові права на житловий будинок з господарськими спорудами та земельна ділянка площею 1121 кв. м., що знаходиться за адресою м. Полтава вул.. Посьолкова 26.

Також місцевим судом вірно встановлено, що працівники АКБ «Форум» не дотрималися вимог викладених в п.2.1. кредитного договору № 0012/07/25-Н від 26.06.2007 року та видали кредитні кошті ОСОБА_2 за відсутності всіх відповідних документів, а саме у відсутності витягу з Державного реєстру іпотек.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 31 січня 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 1 058 985 71 коп. Рішення набрало законної чинності.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, та із змісту позовної заяви підставою для звернення до суду Банка до відповідачів про відшкодування шкоди в розмірі заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0012/07/25-Н від 26.06.2007 року є неможливість виконання рішення суду від 31.01.2008 року оскільки Банк є наступним іпотеко держателем, не може претендувати на первісне стягнення за рахунок предмета іпотеки ,а також рішенням суду визнано іпотеку недійсною. Тому Банк змушений на підставі ст..1166 ЦК України стягувати шкоду з відповідачів солідарно.

Місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку про те,що між відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4 і АКБ «Форум» склалися договорні правовідносини (кредитні), що регулюються у відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України, параграфом 1 глави 71 ЦК України.

Ст..1166 ЦК України застосовується до позадоговірних правовідносин. Тому ОСОБА_2 та ОСОБА_4І, не можуть нести відповідальність за ст..1166 ЦК України . Місцевим судом вірно відмовлено у задоволенні позову до них про стягнення шкоди.

Також суд першої інстанції вірно встановив характер правовідносин між Банком ОСОБА_3, нотаріуса ОСОБА_5 як позадоговірні, обгрунотовано застосував норми цивільного законодавства, правильно визначив безпідставність позовних вимог Банка до ОСОБА_3 та нотаріусом ОСОБА_5 так як за невиконання судового рішення не встановлена цивільним законодавством відповідальність сторони по спірним правовідносинам, як відшкодування шкоди за ст..1166 ЦК України.

Та з цих підстав обґрунтовано відхилені судом позовні вимоги Банка до ОСОБА_3

та нотаріуса ОСОБА_5Є, про стягнення шкоди за ст..1166 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків місцевого суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304,308,315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги АКБ «Форум» відмовити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: /підпис/