Справа № 2-2/2010
Провадження № без номера провадження
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2О.) до ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_3Ф.) про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Заявник вказала, що із січня 1994 р. по липень 2006 р. сторони перебували у шлюбі, під час якого 27.06.1997 р. придбали за договором купівлі-продажу у спільну сумісну власність подружжя будинок по вул. Леніна, 153 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, який не можуть поділити між собою у добровільному порядку.

На підставі ст. ст. 69-70 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України просить суд поділити спільно придбане майно порівну, виділивши позивачеві її частку спірного домоволодіння у натурі.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 підтримали власні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у суді не визнав позов повністю, бо вважає, що спірний будинок неможливо поділити у натурі.

До того ж він витратив значні кошти на підтримання домоволодіння в належному стані та покращення умов проживання в ньому.

Оповіщені у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_2 двічі, а відповідач ОСОБА_3 шість разів у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та відповідача на підставі наявних доказів, оскільки інтереси позивача представляє за дорученням її представник та у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Заслухавши зазначені пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за потрібне задовольнити позов про поділ майна подружжя із таких підстав.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У судовому засіданні безспірно зясовано, що із січня 1994 р. по липень 2006 р. сторони перебували у шлюбі, під час якого 27.06.1997 р. придбали за договором купівлі-продажу у спільну сумісну власність подружжя будинок по вул. Леніна, 153 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, який не можуть поділити між собою після розірвання шлюбу у добровільному порядку.

Вказані обставини підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвами про укладення і розірвання шлюбу, народження дитини та вище згаданим договором купівлі-продажу житлового будинку.

За правилами ч. 1 ст. 70 СК України, ч. 2 ст. 370 ЦК України суд прийшов до висновку, що у даному випадку частки майна дружини та чоловіка повинні бути рівними.

Суд відкидає заперечення відповідача, що буцімто спірний будинок неможливо поділити у натурі.

Як вбачається з висновку експерта за № 1495, 1496/21 від 03.08.2009 р., розподіл житлового будинку технічно можливий в частках, близьких до половини, та з незначним переплануванням.

Усі запропоновані переустаткування житлового будинку необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 Організація будівельного виробництва і Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу місцевої ради народних депутатів, газового господарства і держпожінспекції.

Тому суд погоджується з висновками експерта і вважає за потрібне визнати за позивачем право на 13/25 часток спірного будинку, а за відповідачем на 12/25 часток.

Оскільки розмір фактичної частки позивача дещо більший половини, вона повинна сплатити відповідачеві грошову компенсацію у сумі 2.659 грн.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що начебто він витратив значні кошти на підтримання домоволодіння в належному стані та покращення умов проживання в ньому.

Під час попереднього та подальшого розгляду справи суд неодноразово розяснював ОСОБА_3 його право предявити зустрічний позов і надавав достатній час для підготовки і подання такого позову.

ОСОБА_2 відповідач тричі обмежився лише побажанням предявити зустрічний позов, але згаданим правом так і не скористався без будь-якого вмотивування.

На підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, ст. ст. 79-80, 88, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України суд міркує за необхідне стягнути з відповідача на користь заявника судові витрати по сплаті судового збору у сумі 316,40 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., проведення дослідження у розмірі 1.428,30 грн., а всього на загальну суму 1.774 грн. 70 коп.

Окрім цього, відповідач повинен сплатити решту судового збору у сумі 14,82 коп. на користь держави, а також додатково 90 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

На підставі ст. ст. 57-63, 68-73 СК України, ст. ст. 368, 370 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Провести розподіл обєкта спільної сумісної власності подружжя: домоволодіння за № 153 по вул. Леніна у м. Новомиргороді, Кіровоградської області між сторонами з урахуванням вартості та рівної частки кожного з подружжя в спільному майні таким чином:

Присудити майно в натурі у власність ОСОБА_2, виділивши їй у приватну власність 13/25 (тринадцять двадцять пятих) частин домоволодіння, що розташоване по вулиці Леніна, 153 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.06.1997 р., тоді ж посвідченого державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1561:

Приміщення будинку: сіни (частково) літ. 1-1 площею 9,4 м. кв. вартістю 5.244 грн.; житлову кімнату літ. 1-5 площею 17,2 кв. м вартістю 9.596 грн., житлову кімнату літ. 1-6 площею 9,5 кв. м вартістю 5.301 грн., разом 36,10 кв. м. на загальну суму 20.141 грн.

Надвірні споруди: гараж літ Е вартістю 3.778 грн.; сарай літ. Г вартістю 4.340 грн.; сарай літ. Д вартістю 1.054 грн.; ? частини огорожі літ. N вартістю 1.486 грн.; ? частини убиральні літ У вартістю 687 грн.; ? частини колодязя літ. К вартістю 1.271 грн.; ? частини вимощення вартістю 365 грн., разом на загальну суму 12.981 грн., а усього по житловому будинку та господарським спорудам на загальну суму 33.122 грн.

Присудити майно в натурі у власність ОСОБА_3, залишивши йому у приватній власності 12/25 (дванадцять двадцять пятих) частин домоволодіння, що розташоване по вулиці Леніна, 153 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області:

Приміщення будинку: сіни (частково) літ 1-1 площею 4,2 кв. м вартістю 2.343 грн.; кладову літ. 1-2 площею 5,2 кв. м вартістю 2.901 грн.; кухню літ. 1-3 площею 11,9 кв. м вартістю 6.639 грн.; житлову кімнату літ. 1-4 площею 8,4 кв. м вартістю 4.688 грн., разом 29,7 кв. м на загальну суму 16.571 грн.

Надвірні споруди: ? частини вбиральні літ. з вартістю 687 грн.; ? частини огорожі літ. N вартістю 1.487 грн.; сарай літ Н вартістю 2.348 грн.; сарай літ. Б вартістю 3.901 грн.; погріб літ. б вартістю 2.745 грн.; ? частини колодязя літ. В вартістю 1.271 грн.; літній душ літ. М вартістю 782 грн.; ? частини вимощення вартістю 365 грн., разом на загальну суму 13.586 грн., а усього по житловому будинку та господарським спорудам на загальну суму 30.157 грн.

Для влаштування двох ізольованих квартир сторонам необхідно при наявності дозволу уповноважених органів влади:

ОСОБА_3 виконати демонтаж перетину між приміщеннями літ. 1-3 та 1-4; виконати демонтаж перетину між приміщеннями літ. 1-1 та 1-2; виконати кухонний очаг в розширеному приміщенні літ. 1-2.

ОСОБА_2 улаштувати вхідні подвійні двері у приміщення літ. 1-1 знадвору через віконний проріз лівого бокового фасаду; виконати новий глухий перетинок між приміщеннями літ. 1-1 та 1-2 на відстані 4,15 м від внутрішньої поверхні правої зовнішньої стіни; закласти дверний проріз між кімнатами літ. 1-3 та 1-6.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за різницю у вартості майна у розмірі 2.659 (дві тисячі шістсот пятдесят девять) гривень.

Стягнути із відповідача ОСОБА_3 на користь заявника ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 316,40 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., проведення дослідження у розмірі 1.428,30 грн., а всього на загальну суму 1.774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) гривні 70 коп.

Стягнути із відповідача ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 14 (чотирнадцять) гривень 82 коп. на користь держави, а також на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 (девяносто) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко