Справа №22-ц-2492 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м.Суми

колегія судді в судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.

суддів: Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2010 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Єзуч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Єзуч» 6723 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором від 05 грудня 2008 року №851-03188 в солідарному порядку.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КС «Єзуч» 68 грн. судового збору, по 22 грн. 66 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Єзуч» 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 40 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду в частині нарахування подвійних відсотків.

При цьому зазначає, що позивачем були нараховані подвійні відсотки у період з 05 грудня 2009 року по 22 березня 2010 року у розмірі 1723 грн. 56 коп. не правомірно, оскільки строк дії договору закінчився 05 листопада 2009 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_5, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим судом вірно встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 05 грудня 2008 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір №851-03188, відповідно до умов якого кредитна спілка «Єзуч» надала ОСОБА_1 кредит у сумі 10000 грн. 00 коп. строком на 365 фактичних днів від дати отримання кредиту.

Згідно графіку розрахунків відповідач зобовязувався проводити погашення кредиту та процентів за користування кредитом щомісяця, 15 числа кожного місяця у розмірі 1115 грн., остання сплата платежу 05 грудня 2009 року у розмірі 1051 грн.

Згідно розрахунку наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору станом на 22 березня 2010 року складала 6723 грн. 56 коп., з яких заборгованість по кредиту 5000 грн., 140 грн. 55 коп. заборгованість по відсотках з розміру 54% за період з 16 листопада по 05 грудня 2009 року, 1583 грн. 01 коп. відсотків у подвійному розмірі з 05 грудня 2009 року по 22 березня 2010 року.

Відповідно до договору поруки від 05 грудня 2008 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобовязувалися перед КС «Єзуч» відповідати по зобовязаннях ОСОБА_1 по вищезазначеному кредитному договору як солідарні боржники.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного договору внаслідок чого має заборгованість, а тому відповідачі повинні сплатити заборгованість за кредитом як солідарні боржники.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно зясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Як вже зазначалось, місцевим судом вірно встановлено і ОСОБА_1 не заперечується, що сума заборгованості за кредитом становить 5000 грн. та за відсотками - 140 грн. 55 коп. і в цій частині судове рішення не оскаржується.

ОСОБА_1 вважає відсутність у нього обовязку сплачувати відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі з огляду на закінчення терміну, на який було надано кредит, тобто після 05 грудня 2009 року.

Проте зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на положеннях Цивільного кодексу України, а також умовах договору, за якими надано кредит.

Так, відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобовязання виникають із підстав встановлених ст.11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч.2 ст.509 ЦК України).

Зобовязання перестає діяти у разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України).

Умови пункту 10, укладеного сторонами у справі кредитного договору, не передбачають такої підстави припинення договору як закінчення терміну, на який було надано кредит, а навпаки - діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань, а відтак і ОСОБА_1

Зазначені умови договору повністю узгоджуються з положеннями ст.599 ЦК України, яка також передбачає припинення зобовязання лише його виконанням, проведеним належним чином, тобто сплатою заборгованості за кредитним договором.

Зазначених доказів відповідачами у справі не надано.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для зміни чи скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: