overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 2-н-1012/10 2-н-1012/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ЗО березня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Черненко В.В.

Суддів: Потапенко В.І., Кодрул М.А.

При секретарі: Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської філії ЗАТ «Енерговугілля» Розріз «Костянтинівський» про стягнення заборгованості по заробітній платі - визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування даної ухвали суду першої інстанції, в звязку з порушенням судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу від 25 грудня 2009 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її на адресу позивача, суд виходив з того, що вимоги, викладені в ухвалі суду від 16 листопада 2009 року були виконанні позивачем не в повному обсязі.

З таким висновком суду колегія судців не може погодитися виходячи з наступного.

Ухвалою суду першої інстанції від 16 листопада 2009 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, в звязку з невідповідністю її змісту статті 119 ЦПК України, а саме: в заяві не був зазначений поштовий індекс; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги; не зазначено доказів, що підтверджували б кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивачем не було надано довідку про заборгованість по заробітній пліті.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк до 26 листопада 2009 року.

На виконання вимог даної ухвали суду, 2 грудня 2009 року позивач надала до суду позовну заяву в новій редакції з доданими до неї документами, необхідними для судового- розгляду, проте, суд першої інстанції безпідставно визнав позовну заяву неподаною т повернув її на адресу ОСОБА_1, не зазначивши при цьому, які саме вимоги не були виконані позивачем.

Таким чином , колегія судців вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року - скасувати, матеріали позовної заяви направити до суду перше' інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Головуючий : Судді:
05 áåðåçíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Îäåñè ²ëü÷åíêî Í.À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâè Óïðàâë³ííÿ Ñëóæáè Áåçïåêè Óêðà¿íè, çàö³êàâëåí³ îñîáè: ÒÎÂ «Ãðàòà», ÊÁ ÒÎÂ «Ì³ñòî-Áàíê», ïðî ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³;
Óõâàëîþ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Îäåñè â³ä 07 ãðóäíÿ 2009 ðîêó çàÿâà Óïðàâë³ííÿ Ñëóæáè Áåçïåêè Óêðà¿íè, çàö³êàâëåí³ îñîáè: ÒÎÂ «Ãðàòà», ÊÁ ÒÎÂ «Ì³ñòî-Áàíê», ïðî ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³ çàëèøåíà áåç ðóõó, ó âÿçêó ç ¿¿ íåâ³äïîâ³äí³ñòþ âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ³ îäíî÷àñíî çàÿâíèêó çàïðîïîíîâàíî óñóíóòè íåäîë³êè ïîçîâíî¿ çàÿâè â ñòðîê äî 25.12.2009 ðîêó.
Ðàçîì ç òèì , äîòåïåð çàÿâíèê íå óñóíóâ íåäîë³êè äàíî¿ çàÿâè, âíàñë³äîê ÷îãî öÿ çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ çàÿâíèêó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ââàæàòè íåïîäàíîþ çàÿâó Óïðàâë³ííÿ Ñëóæáè Áåçïåêè Óêðà¿íè, çàö³êàâëåí³ îñîáè: ÒÎÂ «Ãðàòà», ÊÁ ÒÎÂ «Ì³ñòî-Áàíê», ïðî ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³, ³ ïîâåðíóòè ¿¿ çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ïðèìîðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Îäåñè øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ³ ïîäàííÿì ï³ñëÿ öüîãî ïðîòÿãîì 10 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àáî â ïîðÿäêó ÷. 4 ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Новосанжарського районного суду Полтавської області

в складі: головуючого судді - Івка В.М., при секретарі - Щербак Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, про нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни, -

встановив :

27.08.2010 року позивач звернулася із позовом до відповідача, про нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни.

Дана справа не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі №19-рп/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, яким було передбачено розгляд даної категорії справ в порядку цивільного судочинства - визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з дня прийняття рішення Конституційним Судом України від

09.09.2010року, всі справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, розглядаються судами у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ч.І п.1 ЦПК України , -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, про нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни, в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що розгляд таких справ віднесений до юрисдикції Новосанжарського районного суду, в порядку адміністративного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 з бюджету - державне мито - в розмірі 8 грн. 50 коп.. сплачене по квитанції 1Р18377 ТВБВ АБ «ПОЛТАВА БАНК» смт. Нові Санжари від

18.08.2010р. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 37 грн., сплачені по квитанції 1Р18376 ТВБВ АБ «ПОЛТАВА БАНК» смт. Нові Санжари від 18.08.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області В.М.Івко
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1022 / 10 р.
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Новосанжарського районного суду Полтавської області

в складі: головуючого судді - Івка В.М., при секретарі - Щербак Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, про нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни, -

встановив :

27.08.2010 року позивач звернувся із позовом до відповідача, про нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни.

Дана справа не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі №19-рп/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, яким було передбачено розгляд даної категорії справ в порядку цивільного судочинства - визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з дня прийняття рішення Конституційним Судом України від 09.09.2010 року, всі справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, розглядаються судами у порядку адміністративного судочинства. .

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ч.І п.1 ЦПК України , -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, про нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни, в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що розгляд таких справ віднесений до юрисдикції Новосанжарського районного суду, в порядку адміністративного судочинства.

Повернути ОСОБА_2 з бюджету - державне мито - в розмірі 8 грн. 50 коп., сплачене по квитанції 1Р20207 ТВБВ АБ «ПОЛТАВА БАНК» смт. Нові Санжари від 20.08.2010 р. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 37 грн., сплачені по квитанції 1Р20208 ТВБВ АБ «ПОЛТАВА БАНК» смт. Нові Санжари від 20.08.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010р. Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -Задорожнього В.П.,

при секретарі -Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, пояснив що мас намір успадкувати земельну ділянку на території Білоусівської сільської ради, власником якої є його мати. Він пропустив шестимісячний строк звернення в нотаріальну контору, так як із пояснень в нотаріальній конторі зрозумів, що до нотаріуса потрібно звертатись через шість місяців. Він почекав, а потім звернувся, але йому в нотаріальній конторі пояснили, що потрібно навпаки звертатись до спливу цього строку, а не після.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого 25 серпня 2009 року. ОСОБА_2 померла 24 серпня 2009 року в с.Коробівка Золотоніського району Черкаської області.

Згідно державного акти серія ІІ-ЧР № 046572 від 04 березня 2003 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2,63 га на території Білоусівської сільської ради.

Оцінюючи надані суду докази на підставі повного, всебічного, обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд виходить з того, то позивачем доведено обєктивні причини пропуску встановленого законом шестимісячного терміну прийняття спадщини, враховуючи, що позивач с пенсіонером, відповідної освіти не має. Тому зважаючи на незначну тривалість пропущеного строку, є підстави для визначення додаткового строку для подання заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини..

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в : Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини терміном 2 (два) місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суду.

Головуючий:
справа № 2-3794/10
16 серпня 2010р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
при секретарі Сова Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП „Харківські теплові мережі своєчасно не сплачує за отримані послуги і має заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашає. Сума заборгованості за період з 01.05.2007р. по 30.04.2010р. склала 4281 грн. 07 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник позивача підтримав позовні вимоги.
Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 дотепер. Квартира є приватизованою.
Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.05.2007 року по 30.04.2010 року склала 4281 грн. 07 коп.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Таким чином, відповідач не виконує свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 4281 грн. 07 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, суд -
Позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 4281 (чотири тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У КРАЇНЙ

8 лютого 2010 р.

Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

з участю представника

починана ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_2 до Мойсівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами № 9„ який розташований по вул.Кооперативна в с.Мойсівка Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і просив суд позов задоволити, пояснивши, що мати в 1970-1980-х роках збудувала з батьком вказаний будинок без оформлення будь-яких документів. Оскільки будинок споруджено без оформлення будівельного паспорта та проектної документації, в оформленні правовстановлюючого документа їй відмовляють, посилаючись на те, що будинок збудований самочинно.

Представник відповідача позов визнав, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що будинковолодіння № 9 по вул.Кооперативна в с.Мойсівка Драбівського району збудоване в 1970-2005 роках позивачем. Відповідно технічного паспорта на жилий будинок, за вказаною адресою зареєстровано жилий будинок, літню кухню. 5 сараїв, гараж, погріб, вбиральню, навіс, літній душ, колодязь, жомову яму, огорожу, загальна вартість яких складає 99629 грн.

Відповідно наданої суду довідки виконкому Мойсівської сільської ради від 02.12.2009 року, земельна ділянка біля житлового будинку по вул. Кооператив на 9 в с.Мойсівка знаходиться в користуванні ОСОБА_2.

Відповідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Судом не встановлено обставин, за яких визнання права власності на нерухоме майно за позивачем порушило б права інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що с підстави визнати право власності на самочинно збудований жилий будинок з надвірними будівлями по вул.Кооперативна 9 в с.Мойсівка Драбівського району Черкаської області за ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.130,1 74 ЦІІК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати право власності на самочинно збудовані жилий будинок з господарськими спорудами в с.Мойсівка Драбівського району Черкаської області по вул. Кооперативній № 9 за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за вказаною адресою.

Копію рішення в 5-денний термін направити відповідачу.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: