Справа №22- 4421 Головуючий у 1-й інстанції Левик Я.А.
Категорія: 5 Доповідач в апел. Інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Мусіної Т.Г., Гончарук Л.Я.,

при секретарі: Панчук І.С.,

з участю ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Золочівської міської ради, Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Золочівської райдержадміністрації про припинення га знесення самочинного будівництва про відмову в задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_7, позивача ОСОБА_3, що також представляє інтереси позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_7С, позивача ОСОБА_3, що також представляє інтереси позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

Апелянт вважає ухвалу незаконною, оскільки, не враховано, що 27.11.2009 р. під час судового засідання ними подано клопотання про забезпечення позову, згідно якого вони просили суд заборонити ОСОБА_2 проводити будівельні роботи на об'єкті самовільного будівництва за адресою: м. Золочів, вул. Кривоноса, по справі № 2-45/2009; заборонити доступ ОСОБА_2 на об'єкт самовільна будівництва за адресою: м. Золочів, вул. Кривоноса, 42/2 по справі № 2-45/2009; вжити заходів щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у зв'язку з невиконанням нею ухвали Золочівського районного судом Львівської області від 10.11.2008 р. по справі № 2-45/2009.

За таких обставин невжиття заходів забезпечення може утруднити або й взагалі може зробити неможливим виконання рішення суду по справі, а відтак ухвала про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову 11.05.2010 року є незаконною.

Просить ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 10.11.2008 року, згаданою ухвалою було задоволено клопотання представника третьої особи, вирішено питання про забезпечення позову по даній справі та зобов'язано заборонити відповідачу ОСОБА_2 проводити будівельні роботи на об'єкті самовільного будівництва на земельній ділянці за адресою м. Золочів вул. Кривоноса 42/2.

Вказана ухвала набрала законної сили, є чинною і прийнята до виконання, а тому суд прийшов до вірного висновку, що підстав для вирішення повторно клопотання про заборону відповідачу ОСОБА_2 проведення будівельних робіт на об'єкті самовільного будівництва за адресою м. Золочів, вул. Кривоноса 42/2 - немає.

Що стосується клопотання в частині заборони відповідачу у доступі на згаданий об'єкт самовільного будівництва, то суд вірно вказав, що у цій частині клопотання теж слід відмовити, оскільки згаданою ухвалою від 10.11.2008 року судом вжито достатніх заходів щодо забезпечення позову і необхідності у застосуванні інших заходів забезпечення позову немає.

Також вказано, що немає підстав і у забороні доступу відповідача на згаданий об'єкт, що жодним чином не може бути заходом забезпечення позову про припинення та знесення самочинного будівництва.

Крім цього, відмовлено у частині клопотання про притягнення відповідача ОСОБА_2 до відповідальності у зв'язку із невиконанням нею ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 10.11.2008 року по даній справі, як спосіб забезпечення позову

Суд підставно вказав, що це питання може вирішуватись судом при розгляді справ про адміністративні правопорушення, кримінальних справ, та вирішення таких питань при розгляді цивільної справи чинним ЦПК України не передбачене, і вирішення згаданого питання жодним чином не може бути заходом забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що не враховано, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або й взагалі може зробити неможливим виконання рішення суду по справі, не заслуговують на увагу, т.я. є голослівні.

З урахування зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ч.2 п.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.312, ч.1 п.4 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: