І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2010 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,
при секретарі Скобух А.С.,
з участю прокурора Волевач С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Рівне Рівненської області в інтересах ВАТ «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,
Заступник прокурора м. Рівне звернувся в Рівненський міський суд із позовом в інтересах ВАТ «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.
Взяті на себе зобов'язання позичальник не виконав, що призвело до утворення прострочення простроченої заборгованості, яка станом на 13.092010 року становить 4 964 грн. 98 коп.
Невиконання позичальником своїх договірних зобов'язань ставить під загрозу стабільну діяльність банку, що призводить до ненадходження до Державного бюджету кредитних коштів та процентів за їх користування, чим прямо порушуються інтереси держави.
В судовому засіданні, посилаючись на викладені обставини, позивач просить позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 4 964 грн. 98 коп.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, заперечень проти позову не подав.
Суд ухвалив постановити у справі заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Крім того, відповідно до п. 5.2.4 договору позичальник зобов'язався сплачувати нараховані проценти за користування кредитом щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, в якому вони були нараховані та в дату остаточного повернення кредиту в порядку Договірного списання на умовах цього договору, для чого забезпечувати залишок коштів на картковому рахунку у необхідному розмірі.
Однак, взяті на себе зобов'язання позичальник не виконав, що призвело до утворення прострочення простроченої заборгованості, яка станом на 13.092010 року становить 4 964 грн. 98 коп.
На підставі п. 8.1 вищевказаного договору вказано, що спори між кредитором та позичальником вирішуються за домовленістю сторін, а за її відсутності - у встановленому чинним законодавством України порядком.
Невиконання позичальником своїх договірних зобов'язань ставить під загрозу стабільну діяльність банку, що призводить до ненадходження до Державного бюджету кредитних коштів та процентів за їх користування, чим прямо порушуються інтереси держави.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як доведено в судовому засіданні, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач не дотримувався вимог з погашення кредиту, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунками, наявним у матеріалах справи.
За встановлених обставин, підстави для стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, наявні.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст. ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 226, 227, 228, 292, 294 ЦПК України, суд -
Позов заступника прокурора м. Рівне Рівненської області в інтересах ВАТ «Державний експортно -імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний експортно - імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 964 грн. 98 коп. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят чотири грн. 98 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва