Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-584
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумськой області в складі:

головуючого Корольової Г.Ю.,

при секретарі Наливайкіній Н.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», 3-х осіб на боці позивачів без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-ої особи без самостійних вимог на боці відповідачів приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки

та за зустрічними позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», 3-ї особи по справі без самостійних вимог - ОСОБА_7, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання ідеальної частки у нерухомому майні, яке заставлено під іпотеку та визнання права власності у майні подружжя, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», 3-ї особи по справі без самостійних вимог ОСОБА_7, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання ідеальної частки у нерухомому майні, яке заставлено під іпотеку та визнання права власності у майні подружжя, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_7, приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання ідеальної частки у нерухомому майні, яке заставлено під іпотеку та визнання права власності у майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищеозначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_7 та ТОВ «Комерційний банк «Володимирський» 23.01.2008 року укладений договір про відкриття кредитної лінії № 09/КЛ/08/02 на суму 700 000 грн. Кредит видавався на фінансування поточної діяльності позичальника ОСОБА_7 Для отримання кредиту, ОСОБА_7 звернувся до позивачів, які є співвласниками нерухомого майна нежилого приміщення, кафе-бару, розташованого по вул. Жовтнева,18 м. Охтирка Сумської області у відповідності із частками в розмірі ОСОБА_2 12/100, ОСОБА_3 44/100, ОСОБА_1 44/100 і дали згоду на укладення договору іпотеки. Сторонами по договору є юридична особа ТОВ «Комерційний банк «Володимирський» як «Іпотокодержатель» з одного боку та фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з іншого боку як «Іпотекодавці».

Договір іпотеки від 23.01.2008 року укладався в інтересах «Іпотекодержателя» (банківської установи) під виконання основного зобовязання фізичної особи підприємця ОСОБА_7, як «Боржника» по договору кредитування від 23.01.2008 р.

Предмет договору іпотеки зазначається як власність «Іпотекодавців» (п.2 договору) і який визначається як застава вартості предмета іпотеки (п.3 договору).

Зміст договору іпотеки направлений на перелік обставин та умов заборони можливого відчуження та розпорядження предметом іпотеки власниками, які стали «Іпотекодавцями» (п.8 договору).

Вважають, що договір іпотеки є недійсним внаслідку невідповідності його вимогам чинного законодавства України, порушення прав інших співвласників нерухомого майна, а тому прохають визнати його недійсним з моменту його укладення та припинити права застави «Іпотекодержателя» в особі товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський», назва якого у наступному була змінена на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» на нежиле приміщення, кафе-бар по вул. Жовтнева,18 м. Охтирка Сумської області.

З позовами до суду звернулася ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання частки у нерухомому майні подружжя, яке заставлене під іпотеку, та визнання права власності у майні подружжя, вказуючи, що відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 25.07.2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 являються власниками нежилого приміщення кафе-бару, розташованого по вул. Жовтнева, 18 м. Охтирка Сумської області. Майно належить співвласникам на праві спільної часткової власності у відповідності із частками в розмірі відповідно: ОСОБА_2 12/100, ОСОБА_1 44/100, ОСОБА_3 44/100. Кожний співвласник вказаного нерухомого майна придбали його під час перебування у шлюбі за спільні кошти, а тому ОСОБА_5 прохає визнати за нею право власності на 6/100 частин нежилого приміщення кафе-бару по вул. Жовтнева, 18 м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_9 на 22/100 частин цього ж приміщення, ОСОБА_6 теж на 22/100 частин вказаного нежилого приміщення та прийняти від них відмову від одностороннього правочину у вигляді нотаріально посвідченої заяви від 19.12.2007 року про згоду на укладення договору іпотеки частини нежилого приміщення у вигляді кафе-бару по вул. Жовтнева, 18 м. Охтирка Сумської області, переданого за договором іпотеки № 004/КЛ/08/02 від 23.01.2008р., укладеного товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський», назва якого у наступному була змінена на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», з одного боку як «Іпотекодержателя», та ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, з іншого боку як «Іпотекодавці» по борговим зобовязанням ОСОБА_7, як боржника за кредитним договором № 09/КЛ/08/02 від 23.01.2008 року.

В судовому засіданні за первісним позовом представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_11 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_9

Від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 за первісним позовом і вони ж відповідачі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, до суду надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Від ОСОБА_9, ОСОБА_6 до суду надані заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» в судове засідання не зявився повторно, є повідомлення про вручення судових повісток, що є підставою для розгляду справи в їх відсутність, про причини неявки суд не повідомили, в своїх запереченнях з позовними вимогами не згодні.

3-я особа ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, та підтримав позови ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання ідеальних часток у нерухомому майні подружжя.

3-я особа приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_10 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_11, 3-ї особи ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки задоволенню не підлягає, позови ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання ідеальної частки у нерухомому майні, яке заставлено під іпотеку та визнання права власності у майні подружжя підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що до умов кредитного договору № 09/КЛ/08/02 від 23 січня 2008 року (надалі кредитний договір), ТОВ КБ «Володимирський» відкрив Позичальнику громадянину України ОСОБА_7 кредит на поточні потреби у сумі 700 000 грн. на строк з 23.01.2008 р. по 18.01.2013 року під 21% річних, а ОСОБА_7 зобовязався повернути отримані кошти та сплатити проценти в порядку та терміни, що визначені в кредитному договорі.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_7 перед АТ «КБ «Володимирський» за кредитним договором, у повному обсязі цих зобовязань між АТ «КБ «Володимирський» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки №004-09/КЛ/08/02 від 23.01.2008 року та посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 179 та за даним договором в заставу було передано нежиле приміщення кафе-бар, що знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 18 ( а.с. 8-9)

Відповідно до протоколу Загальних Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський» ( скорочене найменування ТОВ КБ «Володимирський») № 22 від 19.04.2008 року було переведено реорганізацію ТОВ КБ «Володимирський» шляхом перетворення у Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський і є правонаступником усіх прав та обовязків реорганізованого ТОВ КБ «Володимирський».

Згідно Наказу Тимчасового адміністратора ВАТ «КБ «Володимирський» за № 60 від 21.08.2009 р. найменування Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» і до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» переходять в повному обсязі всі права та обовязки Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський».

Ствердження позивачів, що договір іпотеки не зареєстрований у Державному реєстрі, не відповідає дійсності. Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек внесено до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис, параметрами якого є: договір іпотеки за № 179 від 23.01.2008 року та обєктом обтяження є нежиле приміщення, кафе-бар по вул. Жовтнева, 18 м. Охтирка Сумської області. Іпотекокодержатель ТОВ КБ «Володимирський», Іпотекодавці ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_10, дата реєстрації 23.01.2008 року.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно свідоцтва про право власності від 25.07.2005 року на нерухоме майно нежиле приміщення, кафе-бар, що розташований по вул. Жовтнева, 18 м. Охтирка Сумської області власниками є ОСОБА_2 12/100 частин, ОСОБА_3 44/100 частин, ОСОБА_1 44/100 частин (а.с. 6) та внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно (а.с. 7).

При вчиненні договору іпотеки нотаріус перевірив дієздатність осіб, які передавали нерухоме майно в заставу та була виконана вимога цивільного та сімейного законодавства на укладення іпотечного договору другого з подружжя, а саме: ОСОБА_9 надала згоду на передачу в іпотеку частину кафе-бару «Хантер» по вул. Жовтнева, 18 м. Охтирка своєму чоловіку ОСОБА_1 і дана згода була оформлена у формі заяви та посвідчена нотаріально приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 5680; ОСОБА_6 надав згоду на передачу в іпотеку частину кафе-бару по вул. Жовтнева, 18 в м. Охтирка своїй дружині ОСОБА_3 у вигляді заяви та посвідчена приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу і зареєстровано за № 5679; ОСОБА_5 надала свою згоду письмовою заявою на передачу в іпотеку частину кафе-бару «Хантер» по вул. Жовтнева,18 м. Охтирка Сумської області своєму чоловіку ОСОБА_2 і вказала, що дане майно є їх спільною сумісною власністю та згода посвідчена нотаріально приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу і зареєстровано в реєстрі за № 5681.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що підписуючи договір іпотеки позивачі своїми підписами засвідчили, що вони укладають даний договір з власного волевиявлення, що їх ніхто не примушував до його укладання, договір іпотеки зареєстрований, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу та внесений до Державного реєстру іпотек, відповідає вимогам Цивільного Кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а тому підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, суд не вбачає.

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання ідеальної частки у нерухомому майні, яке заставлено під іпотеку та визнання права власності у майні подружжя,

судом встановлено наступні правовідносини та обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 з 04 вересня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 12), ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 09 жовтня 1996 року відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 10), ОСОБА_6 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 з 27 вересня 1986 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с. 11).

Як встановлено в судовому засіданні під час перебування у шлюбі, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 придбали нежиле приміщення кафе-бар по вул. Жовтнева, 18 м. Охтирка Сумської області у відповідних частках ОСОБА_1- 44/100 частини, ОСОБА_2 12/100 частини, ОСОБА_3 44/100, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.07.2005 року та зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

У відповідності із положенням глави 8 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя (ст. 60 СК України), а ст. 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної сумісної часткової власності або на праві спільної сумісної власності.

Ст. 368 ч.4 ЦК України визначає, що майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вказано, що частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини.

Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Як регламентовано ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права тощо.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дали письмову згоду на укладення договору іпотеки частини нежилого приміщення.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються законодавством про власність та шлюб і сімю, право ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 порушені і підлягають захисту.

Відповідно до ст. 214 ЦК України особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Якщо такою відмовою від правочину порушено права іншої особи, ці права підлягають захисту.

Таким чином, суд вважає, що позови ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягають задоволенню і за ними необхідно визнати ідеальні частки кожного з подружжя і право власності у майні подружжя, а саме у вигляді кафе-бару, розташованого по вул. Жовтнева, 18 м. Охтирка: за ОСОБА_9 на 22/100 частини кафе-бару по вул. Жовтнева, 18 м. Охтирка, за ОСОБА_5 на 6/100 частину кафе-бару по вул. Жовтнева, 18 м. Охтирка, ОСОБА_6 22/100 частини кафе-бару по вул. Жовтнева, 18 м. Охтирка Сумської області, прийнявши відмову від одностороннього правочину у вигляді нотаріально посвідченої заяви від 19.12.2007 року про згоду на укладення договору іпотеки частини нежилого приміщення у вигляді кафе-бару по вул. Жовтнева, 18 м. Охтирка Сумської області, переданого за договором іпотеки № 004/КЛ/08/02 від 23.01.2008 року, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський», назва якого у наступному була змінена на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», з одного боку як «Іпотокодержатель» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з іншого боку як «Іпотекодавці» по борговим зобовязанням 3-ї особи ОСОБА_7 як «Боржника» за кредитним договором (договору про відкриття кредитної лінії) № 09/КЛ/08/02 від 23.01.2008 року.

Відповідно до ст.80, 81 ЦПК України визначити стягнення судових витрат, повязаних з розглядом даної справи, але враховуючи, що кожна із сторін звернулася до суду в якості позивача и одночасно виступала і відповідачем, залишати судові витрати за кожним із позивачів.

Керуючись ст. ст.10, 60, 80, 81, 212-215 ЦПК України, ст.ст.8, 63, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 16, 203, 214, 355, 368, 372, 328 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» , 3-х осіб без самостійних вимог на боці позивачів: ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-ї особи на стороні відповідачів- приватний нотаріус Охтирського міського округу ОСОБА_10 про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», 3-ї особи по справі без самостійних вимог ОСОБА_7, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання ідеальної частки у нерухомому майні, яке заставлено під іпотеку та визнання права власності у майні подружжя задовільнити: прийняти відмову від одностороннього правочину у вигляді нотаріально посвідченої заяви від 19.12.2007 року про згоду на укладення договору іпотеки частини нежилого приміщення у вигляді кафе-бару по вул. Жовтнева, 18 м. Охтирка Сумської області, переданого за договором іпотеки № 004/КЛ/08/02 від 23.01.2008 року, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський», назва якого у наступному була змінена на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», з одного боку як «Іпотекодержателя», та ОСОБА_1, з іншого боку як «Іпотекодавця», по борговим зобовязанням ОСОБА_7, як «Боржника» за кредитним договором (договору про відкриття кредитної лінії) № 09/КЛ/08/02 від 23.01.2008року; визнати, що ідеальна частка кожного з подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_9 у частини нежилого приміщення у вигляді кафе-бару по вул. Жовтнева, 18 м. Охтирка Сумської області, є рівними і складає по 22/100 частини за кожним в наслідку придбання даного майна за спільні кошти подружжя. Визнати за ОСОБА_9 право власності на 22/100 частин нежилого приміщення у вигляді кафе-бару по вул. Жовтнева, 18 м. Охтирка Сумської області.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», 3-ї особи по справі без самостійних вимог - ОСОБА_7, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання ідеальної частки у нерухомому майні, яке заставлено під іпотеку та визнання права власності у майні подружжя задовільнити: прийняти відмову від одностороннього правочину у вигляді нотаріально посвідченої заяви від 19.12.2007 року про згоду на укладення договору іпотеки частини нежилого приміщення у вигляді кафе-бару по вул. Жовтнева, 18 м. Охтирка Сумської області, переданого за договором іпотеки № 004/КЛ/08/02 від 23.01.2008 року, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський», назва якого у наступному була змінена на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», з одного боку як «Іпотекодержателя», та ОСОБА_2, з іншого боку як «Іпотекодавця», по борговим зобовязанням ОСОБА_7, як «Боржника» за кредитним договором (договору про відкриття кредитної лінії) № 09/КЛ/08/02 від 23.01.2008року; визнати, що ідеальна частка кожного з подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у частини нежилого приміщення у вигляді кафе-бару по вул. Жовтнева, 18 м. Охтирка Сумської області, є рівними і складає по 6/100 частини за кожним в наслідку придбання даного майна за спільні кошти подружжя. Визнати за ОСОБА_12 право власності на 6/100 частин нежилого приміщення у вигляді кафе-бару по вул. Жовтнева, 18 м. Охтирка Сумської області.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_7, приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання ідеальної частки у нерухомому майні, яке заставлено під іпотеку та визнання права власності у майні подружжя задовільнити: : прийняти відмову від одностороннього правочину у вигляді нотаріально посвідченої заяви від 19.12.2007 року про згоду на укладення договору іпотеки частини нежилого приміщення у вигляді кафе-бару по вул. Жовтнева, 18 м. Охтирка Сумської області, переданого за договором іпотеки № 004/КЛ/08/02 від 23.01.2008 року, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський», назва якого у наступному була змінена на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», з одного боку як «Іпотекодержателя», та ОСОБА_3 , з іншого боку як «Іпотекодавця», по борговим зобовязанням ОСОБА_7, як «Боржника» за кредитним договором (договору про відкриття кредитної лінії) № 09/КЛ/08/02 від 23.01.2008року; визнати, що ідеальна частка кожного з подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у частини нежилого приміщення у вигляді кафе-бару по вул. Жовтнева, 18 м. Охтирка Сумської області, є рівними і складає по 22/100 частини за кожним в наслідку придбання даного майна за спільні кошти подружжя. Визнати за ОСОБА_6 право власності на 22/100 частин нежилого приміщення у вигляді кафе-бару по вул. Жовтнева, 18 м. Охтирка Сумської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Корольова Г.Ю.