Справа № -
Провадження № 2-10/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача УМВС України в Івано-Франківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2. ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В результаті ДТП, що сталася 2 грудня 2008 року на 89 км автодороги Тернопіль- Львів, з вини ОСОБА_3, пошкоджено автомобіль «Мерседес Бенц» реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, і якому спричинено майнову шкоду на суму 75 337 гр. 64 коп.

ОСОБА_2, 02 грудня 2008 року на законних підставах керував автомобілем «Мерседес Бенц», який належить ОСОБА_1 і в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та витратив на лікування 2500 гривень. ОСОБА_2 також вважає, що дорожно - транспортною пригодою йому спричинено моральні збитки, які він оцінює в 10 000 гривень.

Судові витрати складають : витрати на проведення авто технічної експертизи, витрати на транспортування автомобіля до місця експертизи, послуги адвоката, сплата державного мита та ІТЗ.

ОСОБА_3, вважає, що оскільки старшим помічником прокурора Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_4 проти нього відмовлено в порушенні кримінальної справи по ст.286 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, адміністративна справа в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно нього суддею Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. закрита з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, то відповідальність за скоєння ДТП повинні нести відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Так як, в результаті ДТП було пошкоджено його автомобіль НОМЕР_2, матеріальний збиток складає 24 147 гривень 09 коп. Крім того, ОСОБА_3 вважає, що йому спричинено моральну шкоду в сумі 15 000 гривень.

Судові витрати складають : витрати на проведення авто технічної експертизи, витрати на транспортування автомобіля до місця експертизи, послуги адвоката, сплата державного мита та ІТЗ.

Позивач ОСОБА_1, він же відповідач по зустрічному позову в судове засідання не з`явився і його інтереси згідно доручення представляв ОСОБА_2 та його адвокат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 він же відповідач по зустрічному позову. та його адвокат кожен зокрема, позовні вимоги відносно матеріальної шкоди

підтримали в повному обсязі, відносно моральної шкоди покладаються на розсуд суду, зустрічного позову не визнають зовсім, суду пояснили, що 02 грудня 2008 року відповідач ОСОБА_3 біля 12 год.30 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Део Ланос» реєстраційний номер АТ 9614 AB на 89 км автодороги Тернопіль-Львів, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки боронено», не дав переваги в русі автомобілю «Мерседес- Бенц» реєстраційний номер ВО 0337 AI за кермом якого був ОСОБА_2 і рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення.

В результаті ДТП пошкоджено автомобіль «Мерседес - Бенц», який є власністю ОСОБА_1 і яким на законній підставі керував ОСОБА_2 Матеріальні збитки в результаті якого пошкоджено автомобіль «Мерседес Бенц» становлять 75 337 гр.64 коп., що дтверджується висновком спеціаліста № 65 від 11 квітня 2009 року.

Крім того позивачу ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода в сумі 2 500 швень 26 коп., яка складається з оплати стоянки автомобіля та підготовки до експертної оцінки - 800 гривень, оплата телеграм - 56гривень 76 коп.,експертна оцінка авто 650 гривень, послуги евакуатора - 936 гривень, оплата ліків - 57 гривень 50 коп.

Моральна шкода полягає в тому, що він отримав черепно-мозкову травму у вигляду струсу головного мозку, знизилася його ділова репутація пов»язана з частою відсутністю на роботі через погіршення стану здоров»я, переживання пов»язані з відсутністю транспортного засобу тривалий час, зміні звиклого способу життя, зменшенні особистих благ. Моральну шкоду він оцінює в 10 000 гривень.

Просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі, зустрічного позову не визнають зовсім з наведених вище підстав і просять суд його відхилити.

Відповідач ОСОБА_3 він же позивач по зустрічному позову, позов визнає частково, зустрічний позов підтримує в повному обсязі. Суду пояснив, що дійсно 02 грудня 008 року біля 12 год.30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мерседес- Бенц» який належить ОСОБА_1, рухаючись автодорогою Львів-Тернопіль, допустив значне перевищення швидкості руху, встановлене знаком 3.29 ПДР _ обмеження максимальної авидкості до 70 км год., порушив вимоги знааку 5.16 ПДР _ напрямки руху по смугах та лінії (дорожної розмітки 1.1,1.3,1.13,1.20, що вказують на поділ транспортних потоків, місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі, не зупинився і не дав дорогу автомобілю під його керівництвом та допустив зіткнення. Проти нього відмовлено в порушенні кримінальної справи та закрито адміністративну справу, а з вини водія ОСОБА_2 пошкоджено його транспортний засіб автомобіль "Део-Ланос». Матеріальний збиток становить 24147 гр.09 коп, що стверджується висновком спеціаліста №82 від 24.03.2009 року. Крім того вважає, що йому спричинена моральна шкода, яка полягає в порушенні встановленого способу життя, безпідставних виїздів в прокуратуру Зборівського району, давати різного роду пояснення по службі. Моральну шкоду оцінює в 15 000 гривень.

Просить суд позов задоволити частково в межах реально нанесених ОСОБА_2 збитків. Збитків нанесених ОСОБА_1 в результаті пошкодження його автомобіля не визнає, оскільки вважає винним в зіткненні ОСОБА_2 Зустрічний позов просить задоволити повністю і стягнути з ОСОБА_2 в його користь 24 147 гр.

09 коп. матеріальної та 15 000 гривень моральної шкоди.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

02 грудня 2008 року біля 12 год. 30 хв. на 89 км автодороги Тернопіль - Львів, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем «Део-Ланос», виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги автомобілю «Мерседес Бенц», який рухався по головній дорозі в напрямку м. Тернополя і допустив зіткнення.

Винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_3, якого притягнено до

адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУпАП і постановою судді Зборівського

районного суду Тернопільської області від 27 .01. 2009 року справу закрито не за відсутністю складу правопорушення, а за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

З висновку спеціаліста № 65 від 11 квітня 2009 року експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, його розмір з врахуванням фізичного зносу замінних складових та втрати товарної вартості складає 75 337 гривень 64 коп.

Власником транспортного засобу, яким заподіяно шкоду є ОСОБА_3

Павлович.

Ст.22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитки в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що автомобіль «Мерседес Бенц» є власністю позивача ОСОБА_1, яким на підставі доручення управляв ОСОБА_2 і був пошкоджений в результаті ДТП з вини ОСОБА_3, який на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом автомобілем «Део - Ланос». Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мають право на відшкодування завданих збитків.

З висновку №1284 судової авто технічної експертизи вбачається, що по напрямку руху автомобіля «Деу-Ланос» під керуванням водія ОСОБА_3 перед перехрестям був встановлений дорожний знак пріоритету 2.2.»Проїзд без зупинки заборонено».

У такій ситуації режим проїзду ( в тому числі - вибір швидкості руху) перехрестя для водія ОСОБА_3 визначався необхідністю зупинки керованого ним автомобіля «Деу- Ланос» у визначеному вимогами ПДР місці ( для того, щоб дати дорогу транспортним засобам, які рухались по перехрещуваній дорозі Львів-Тернопіль.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5,1.10 ( в частині визначення понять «дати дорогу», «Небезпека для руху»); 10.!, 16.3, 16.11 ПДР, а також знаку пріоритету «Проїзд без зупинки заборонено» Додатку 1 до ПДР та дорожньої розмітки 1.13 додатку 2 до ПДР, у відповідності до яких, водій повинен був зупинити свій автомобіль, не виїжджаючи на розмітку 1.13, переконатися у безпеці проїзду нерегульованого перехрестя, дати дорогу автомобілеві «Мерсдес-Бенц» під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч з м. Львова і лише після цього водієві ОСОБА_3 уже слід було поновити рух і проїхати перехрестя.

Враховуючи факт виникнення даної ДТП, експертиза має підстави зробити висновки, про те, що при встановлених вихідних даних дії водія ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації з технічної точки зору не відповідали наведеним вище вимогам, і вказаний водій мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і для цього йому необхідно було виконати наведені вище вимоги, дати дорогу автомобілеві «Мерседем-Бенц» під керуванням ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку , що матеріальна шкода підлягає задоволенню в сумі визначеній висновком спеціаліста з врахуванням судових витрат.

Ст. 79 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.

Згідно ч.З ст. 79 ЦПК України - до судових витрат, пов»язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на правову допомогу, витрати пов»язані з залученням свідків, спеціалістів, проведенням судових експертиз.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З квитанції № 66 від 07.04.2009 року вбачається, що вартість авто - технічної експертизи становить 650 гривень, з квитанції № 102 від 22 березня 2009 року вбачається, що вартість транспортування автомобіля для проведення експертизи становить 936 гривень, з квитанції № 102 від 22.05.2009 року вбачається, що вартість автостоянки та підготовки до експертизи становить 900 гривень і зазначені суми підлягають стягненню в користь ОСОБА_2

Згідно ст. 23 ЦК України - особа має право на відщкодування моральної шкоди.

Моральна шкода полягає:

1)
У фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом чи іншим пошкодженням здоров»я;

2) У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім»ї чи близьких родичів;

3) У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з пошкодженням чи знищенням її майна;

4) У приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи.

Ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що моральна шкода полягає в отриманні черепно-мозкової травми та перенесеному фізичному болю, зниженням ділової репутації через потребу лікування та відсутність на роботі, душевні страждання при відвідуванні лікарні, зміні звиклого способу життя викликаного відсутністю транспорту, втраті матеріальних благ.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то суд враховує перенесені ОСОБА_2 фізичні та моральні страждання в результаті ДТП і наслідки, що вона потягнула, одночасно суд враховує, що відповідачем ОСОБА_3 також понесено значні матеріальні витрати, пов»язані з пошкодженням його автомобіля, необхідність відшкодувати матеріальні збитки позивачем, а також наявність утриманців, суд приходить до висновку, що моральну шкоду в користь позивача ОСОБА_2 слід задоволити частково в сумі 6 000 гривень.

Враховуючи наведені і перевірені в ході розгляду справи докази, суд приходить до висновку, що в зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України, ст. ст.22,23, 1166,1167 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача УМВС України в Івано- Франківській області в частині стягнення матеріальної шкоди задоволити повністю, в частині стягнення моральної шкоди - частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 75 337 (сімдесять п»ять тисяч триста тридцять сім) гривень 64 коп. вартості матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2 500 (дві тисячі п»ятсот) гривень та моральну шкоду в сумі 6 000 ( шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 827 гривень 38 коп. сплаченого державного мита та 30 гривень оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь судової адміністрації України витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 90 гривень.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його оголошення апеляційно скарги.

Головуюча: