Апеляційний суд Івано-Франківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано- Франківської області в складі:

головуюча Стефанів Н.С.

суддів Матківського Р.И., Пнівчук О.В.

секретаря Сідорука А.О.

з участю представника апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП «Івано- Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 852, 80 грн., за апеляційною скаргою КП «Івано-Франківськводоекотехпром» на рішення Івано- Франківського міського суду від 14 травня 2010 року,-

встановила:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2010 року в позові КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 852, 80 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП «Івано-Франківськводоекотехпром» подало апеляційну скаргу, мотивувавши свої вимоги тим, що рішення суду є незаконним, винесеним з порушенням процесуального та матеріального права, судом першої інстанції не були взяті до уваги основні докази, на які посилався позивач, а саме розрахунки за послуги з водопостачання та водовідведення, які суд безпідставно визнав неналежними доказами, не обґрунтував причин їх неналежності та відмови у прийнятті, чим порушив ст.. 4, 11, 59, 60 ЦПК України.

* Також апелянт вказує на те, що незрозумілою є позиція суду стосовно того, що доказів, які підтверджують надання комунальних послуг відповідачу та факту наявності ^боргу в сумі 852,80 грн. за надані комунальні послуги станом на 01 травня 2007 року не було представлено, хоча в позовній заяві сума заборгованості зазначалась станом на 01 вересня 2009 року. Вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у позові, застосував строк позовної давності та водночас неправильно визначив період заборгованості, який знаходиться за межами строку позовної давності.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позов задоволити.

В судовому засідання апеляційного суду представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, відповідач ОСОБА_2 доводам апеляційної скарги заперечив.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції цим вимогам не відповідає виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові КП «Івано-Франківськводоекотехпром», суд першої інстанції виходив з відсутності доказів, що підтверджують факт надання комунальних послуг відповідачу на вказану суму та наявності заборгованості перед КП «Івано- Франківськводоекотехпром», а позовні вимоги знаходяться поза межами строку позовної давності.

Вказані висновки колегія суддів вважає безпідставними.

Судом встановлено, що відповідно до Правил надання послуг з водо-теплоиостачання та водовідведення КП «Івано-Франківськводоекотехпром» надавав послуги холодного водопостачання та водовідведення відповідачу ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А/25/

За період з 01 вересня 2005 року по 01 серпня 2009 року відповідачем не проводилась оплата за послуги, що підтверджується розрахунком заборгованості та борг станом на 01 вересня 2009 року становив 852, 80 грн. (а.с. З, 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно п. 30-1 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, споживач зобовязаний оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів по квартирного обліку холодної води - щомісячно знімати їх показники та сплачувати

вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами), в свою чергу, відповідно до п. 30-5, - споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за послуги шляхом сплати неустойки, розмір якої встановлюється згідно із законодавством.

Факт надання послуг КП «Івано-Франківськводоекотехпром» відповідачу не заперечив ОСОБА_2, якому присвоєно абонентський номер 201334 за місцем його проживання.

Колегія суддів вважає, що період, за який позивач може вимагати стягнення заборгованості слід обраховувати з жовтня 2006 року по серпень 2009 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності. Сума заборгованості, що підлягає сплаті відповідачем за .вказаний період становить 773 грн. Даний розрахунок включає суму заборгованості за водопостачання в сумі 462, 42 грн. та за водовідведення в сумі 310, 63 грн.

За таких обставин ухвалене у справі судове рішення вважати обґрунтованим немає підстав, а тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу КП «Івано-Франківськводоекотехпром» задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2010 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов КП «Івано-Франківськводоекотехпром» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Івано-Франківськводоекотехпром» 773 грн. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Н.С. Стсфанів

Судді Р.Й. Матківський

ОСОБА_3