Справа № 2-п-3746/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Олизько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

Акціонерного комерційного Інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1 Варгама

Артаваздовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним

договором,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року АК ІБ УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

Варгама Артаваздовича та ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що

між ними та відповідачем ОСОБА_2 08.07.2008 року був укладений кредитний договір

№0 на суму 50 000,00 доларів США зі сплатою 13,85 % річних, строком до

07.07.2017 року.

Крім того, в забезпечення повернення кредиту 08.07.2008 року були укладені договір

поруки з відповідачем ОСОБА_1, згідно якого вона зобовязалася відповідати перед

позивачем за не виконання зобовязань ОСОБА_2 та договір іпотеки з відповідачем

ОСОБА_2, відповідно до якого він передав в іпотеку позивачу житловий будинок,

розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Літня,26.

Оскільки відповідачі, взяті на себе зобовязання не виконують зявилась заборгованість

у розмірі 48 756,77 доларів США - борг за кредитом, 5315,05 доларів США - борг за

процентами, 286,58 доларів США - пеня за невиконання зобовязань, а всього 54 358,40

доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України складає 435 926,67грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в

солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 54 358,40 доларів США (435 926,67грн),

судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне

забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн.

Б судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, проте просили позивача

реструктуризувати борг за кредитним договором через скрутне матеріальне становище. Також

просили стягнути заборгованість без суми пені та штрафу, що була нарахована банком.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами 08.07.2008 року були укладені договори, а саме: з ОСОБА_1

договір поруки, згідно якого вона зобовязалася відповідати перед позивачем за не виконання

зобовязань ОСОБА_2; з ОСОБА_2- кредитний договір №0 на суму

50 000,00 доларів США, зі сплатою 13,85 % річних, строком до 07.07.2017 року; договір

іпотеки з відповідачем ОСОБА_2, відповідно до якого він передав в іпотеку позивачу

житловий будинок, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Літня,26.

З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані.

З наданих позивачем розрахунків, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами

прийнятого на себе зобов'язання за договором кредиту, сума заборгованості становить:

48 756,77 доларів США борг за кредитом, 5315,05 доларів США борг за процентами,

286,58 доларів США - пеня за невиконання зобовязань, а всього 54 358,40 доларів США, що

в еквіваленті по курсу Національного Банку України складає 435 926,67 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися

належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору

не допускається.

Згідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,

що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування

збитків.

Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним

договором підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки позивач просить стягнути борг за кредитом у повному обсязі,

відповідно, правовідносини між сторонами припиняються достроковим стягненням

заборгованості, дію договору на майбутнє необхідно припинити.

У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідачів у рівних частинах на користь

позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені

позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00

грн.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 34,

60, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного комерційного Інноваційного банку УкрСиббанк

задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_2

Суасанни Суреновни на користь Акціонерного комерційного Інноваційного банку

УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 756,77 доларів СІНА -

борг за кредитом, 5315,05 доларів СІНА - борг за процентами, 286,58 доларів СІНА - пеня за

невиконання зобовязань, а всього 54 358,40 доларів СІНА, що в еквіваленті по курсу

Національного Банку України складає 435 926,67 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Суасанни

Суреновни на користь Акціонерного комерційного Інноваційного банку УкрСиббанк

судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені на інформаційно-технічне забезпечення,

у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн., а всього 1820,00 грн., тобто по 910 грн. з

кожного.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-

ти днів апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Богатирчук