АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1127/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року колегія суддів судовоїпалатиз цивільних справапеляційного судуДніпропетровськоїобласті в складі:

головуючого Петренко І.О..

суддів Романюк М.М., Котушенко С.П.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні2003року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою 5 по вул.152 Дивізії, 2а в м.Дніпропетровську, що належала їм на той час на праві власності. Позовні вимогимотивували тим, що в 1995 році ОСОБА_4 уклав шлюб з відповідачкою, яка разом з донькою, що народилася у них, були зареєстровані в зазначеній квартирі. Пізніше їх сімя розпалась, шлюб розірвано.

У вересні 1999 року, відповідачка разом з дочкою, забравши свої речі, залишила квартиру. Посилаючись на те, що реєстрація відповідачки з дитиною чинить їм перешкоди в здійсненні права власності, позивачі просили зобов'язати відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській областізняти їх реєстраційного обліку в квартирі.

ОСОБА_6 не погодившись з позовними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та посилаючись на те, що її не проживання у спірній квартирі є вимушеним, звернулась до суду з зустрічним позовом, у якому просила визнати причину її відсутності разом з донькою в указаній квартирі поважною, продовжити строк тимчасової відсутності у спірній квартирі, вселити її з дитиною в зазначену квартиру та зобовязати ОСОБА_7, яка на день звернення до суду одна проживає у спірній квартирі, не перешкоджати їй у користуванні квартирою.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2006 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2008 року та Верховного Суду України від 15 червня 2009 року, відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності, а зустрічний позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішеннята про повернення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що вказане рішення винесено без урахування його інтересів, як зацікавленої особи, впливає на його право користування спірною квартирою, оскільки він проживає в ній з 2003 року, але не був залучений до участі в справі.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши її матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст.26ЦПК України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їх представники.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві (ст.26 ЦПК).

Субєкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у порушену в суді справу, предявивши позов щодо предмета спору з метою захисту особистих субєктивних матеріальних прав чи охоронюваних законом інтересів, є третіми особами, які заявляють самостійні вимоги (ст.34 ЦПК).

Частиною 1 ст.35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на боці однієї зі сторін, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Отже залучення таких осіб до участі у справі є правом, а не обовязком суду.

Суд зобовязаний ініціювати притягнення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору лише при наявності чітких юридичних критеріїв, які визначають умови такої участі і ці критерії повинні вказувати на прямий юридичний інтерес цієї особи щодо вирішення справи, наслідком якого буде вплив на їх права та обовязки. Зокрема такими критеріями є: обовязкова наявність матеріально-правових відносин між третьою особою та однією із сторін; матеріально-правові відносини третьої особи й однієї із сторін мають передбачати можливість спору про право цивільне між третьою особою й особою, на боці якої вона виступає.

При незалученні до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, то в цьому випадку скасування рішення суду можливе лише у виняткових випадках, оскільки такі особи не є субєктами спірних правовідносин, тому суд не вирішує питання про їхправа та обовязки.

У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги про те, що оскаржене рішення винесено без урахування інтересів ОСОБА_2, як зацікавленої особи, впливає на його право користування спірною квартирою, оскільки він проживає в ній але був позбавлений можливості надати свої заперечення по справі, не є підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягомдвохмісяців з дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: