АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4126/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Петренко І.О.

суддів Максюта Ж.І., Романюк М.М.

при секретарі Худолій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу КЖЕП №31 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2010 року про повернення позову КЖЕП №31 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2010 року позовна заява КЖЕП №31 до ОСОБА_2 про стягнення суми повернута у зв'язку з не виконанням ухвали про залишення позову без руху.

В апеляційній скарзі КЖЕП №31, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу про повернення позову та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Постановляючи ухвалу суддя виходив з того, що позивач не виконав ухвалу суду про залишення позову без руху у зв'язку з несплатою судового збору, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Однак з даним висновком погодитися не можна з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно до ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито» встановлені пільги щодо сплати державного мита і зазначено хто і в яких випадках звільняється від сплати державного мита.

Стаття 5 Декрету КМ України «Про державне мито» надає місцевим Радам народних депутатів право встановлювати додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів. Стаття 6 зазначеного Декрету зазначає, що державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування.

До позовної заяви позивачем було додано копія рішення Дніпропетровської міськради №11/42 про звільнення УЖГ Дніпропетровської міськради та КЖЕП міста від сплати державного мита. В додатку до рішення є перелік підприємств, які звільняються від сплати державного мита, серед яких є і позивач.

Оскільки вказані обставини суд не взяв до уваги, допустив порушення норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з переданням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.293, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу КЖЕП №31 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2010 року про повернення позову - скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: