overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1213/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

12.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків між сторонами по справі, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення по справі.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 21 жовтня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують по причині втрати поваги один до одного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Керуючись ст. ст. 11О, 112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2000 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавської міської ради, актовий запис № 1231, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач може звернутися з заявою про перегляд заочного рішення в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Головуючий О.В.Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-184/2010
Провадження № 184
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
ОСОБА_3 отримала вказані кошти готівкою, що підтверджується меморіальним ордером від 06.08.2008 року та завою про видачу готівки.
У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором банк уклав договір поруки з відповідачем ОСОБА_4
Відповідно до договору поруки, поручитель, відповідачі по справі, ОСОБА_4, на добровільних засадах взяла на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору.
Оскільки ОСОБА_3 не виконує зобов»язання по кредитному договору, то стягнення боргу по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем ОСОБА_3 утворився борг по кредитному договору у сумі 18 872 грн. 95 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком та кредитним договором та який підлягає стягненню з відповідачів.
Підлягають також стягненню з відповідачів витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 530, 553, 554, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224,225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4498/2010
Провадження № 4498
УХВАЛА

28.05.2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 17 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено.

26 лютого 2010 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позивач не була повідомлена про час і місце розгляду справи, не отримувала судових повісток, а тому була позбавлена можливості бути присутньою при розгляді справи та надати свої заперечення на позовну заяву.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду у судовому порядку, посилаючись на те, що відповідач не була присутня ні на одному засіданні, повісток не отримувала, а тому не могла надати докази в підтвердження необґрунтованості позовних вимоги позивача.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа розгляду у загальному порядку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на судові засідання, призначені на 15 год. 23 березня 2009 року, 09 год. 20 хв. 05 травня 2009, 09 год. 40 хв. 25 червня 2009 року, 13 год. 40 хв. 17 вересня 2009 року відповідач судової повістки не отримував, а тому не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтава від 17 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 10 год. 40 хв. 05 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4888/2010
Провадження № 4888
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Васильєвої Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « Полтавський автоагрегатний завод» до ОСОБА_1 , Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право па користування жилим приміщення, зняття з реєстраційного обліку, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, жилою кімнатою в гуртожитку по вул. Вільямса, 1 та зняття його з реєстраційного обліку.
Посилався на те, що спірний гуртожиток належить їм на праві приватної власності, а відповідач з листопада 2009 року в ньому не проживає без поважних причин, що підтверджується відповідними актами. Просили визнати відповідача таким, що втратив право на користування спірним жилим приміщенням, у зв»язку з тим, що він не проживає у ньому без поважних причин більш ніж шість місяців та зняти його з реєстраційного обліку.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у порядку заочного провадження.
Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надавала заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність,
Відповідач, Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що за позивачем зареєстроване право власності на гуртожиток по вул. Вільямса, 1 па підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.04.2004 року.
Позивач зареєстрований у гуртожитку, що підтверджується довідкою від 09.06.2010р., але не проживає у ньому, що підтверджується актами про його не проживання від 03.06.2010 року та від 14.04.2010 року, 21.01.2010 року.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Оскільки відповідач визнається таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, він підлягаю зняттю з реєстраційного обліку.
Керуючись ст. 71, 72 ЖК України , ст. 10, 11,60, 209, 211-215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в гуртожитку за адресою м. Полтава, вул. Вільямса, 1.
Зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою м. Полтава, вул. Вільямса, 1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-639/2010
Провадження № 639
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 1303 грн. 60 коп., а аткож судові витрати, сплаені позивачем при подачі позову до суду, а саме: 51 грн.ю судолвго збору та 252 грн. витрат на інформайційно-технічне заьезпечення розгляду справи, а всього 1606 грн. 60 коп.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі п 1.4 Статуту ВАТ „ОСОБА_1 Аваль є правонаступником Акціонерного пошто-пенсійного банку „Аваль.
Відповідач у свою чергу зобовязався до 15 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту у розмірі 1-% пічних віжд залишку заборговантсті на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом, проте надлежним чином взяті на себе зобов№язання не виконав.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Внаслідок того, що ОСОБА_2 порушив умови Договору, своєчасно не повернув кредитні кошти, станом на 07.08.2009 року становить 1303 грн. 60 коп., з яких: 1193 грн. 60 коп. простроячена заборгованість за кредитом; 110 грн. штраф за порушення строків повернення кредитних коштів.
Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 51 грн. судового збору та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 610, 611, 1050 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60, 88,209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-2883
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Охтирсъкий міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Янової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та зобов язати вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду, під час якого до суду надійшла заява позивача про залишення поданого позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч. 1 cт. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам закону.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 cт. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду позивачу повертається сплачена сума судового збору.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується в порядку і розмірах, встановлених для державного мита.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", п. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 8,50 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачену позивачем суму судового збору слід їм повернути.

На підставі викладеного, керуючись cт.cт. 83, 207 п.5 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та зобов язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Зобов"язати Охтирське управління Державного казначейства Головного управління державного казначейства України в Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок), який був сплачений за квитанцією № 2229.102.3 від 05.11.2010 р. ГУДКУ у Сумській області на користь місцевого бюджету м. Охтирка на розрахунковий рахунок № 0006, МФО 837013, ОКПО 23635347.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час розгляду справи мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.В. Клімашевська
справа № 2-400/10
провадження № -
УХВАЛА

30 червня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

позивач КС «Кредит-Союз» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь спілки заборгованість у розмірі 1255 гривень 61 копійка та судові витрати.

В судове засідання, представник позивача не з'явився, але подав заяву, в якій просить залишити без розгляду позов КС «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повернути сплачений судовий збір у сумі 51 гривня 00 копійок.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної держаної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви, на протязі одного року з дня зарахування суми до бюджету.

Позивач КС «Кредит-Союз», при подачі позовної заяви, згідно платіжного доручення № 48 від 08.06.2010 року, сплатила судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід місцевого бюджету. Оскільки, вищезазначена позовна заява, залишена судом без розгляду, в силу положень ст. 83 ЦПК України, судові витрати, у вище зазначеній сумі, підлягають поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 83, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, - залишити без розгляду.

Управлінню державного казначейства України в Городищенському районі, повернути кредитній спілці «Кредит-Союз», вул. Гоголя, 250, м. Черкаси, 18002, (, р/р 031 філія ВАТ «Укрексімбанк» м. Черкаси, МФО 354789) судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 48 від 08.06.2010 року.

Ухвала, в частині залишення позовної заяви без розгляду, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і, поданням після цього протягом 10 днів, апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-522/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Самбірської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 22 червня 2009 року померла його баба ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач являється спадкоємцем за заповітом. Коли він звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса, йому було відмовлено у звязку з пропуском 6 ти місячного строку, встановленого для прийняття спадщини. Вважає, що пропустив строк з поважних причин, оскільки про заповіт йому стало відомо лише 15 березня 2010 року, коли він приїхав до батьків в м. Старий Самбір Львівської області.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини зазначені в позові.

Представник Самбірської міської ради, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2009 року померла ОСОБА_2 Позивач являється спадкоємцем за заповітом. Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, в тому числі: квартира в м. Самборі по вул. Перемишльській, 16/2 Львівської області. Інші спадкоємці за заповітом після смерті баби відсутні. Протягом 6 ти місяців після смерті ОСОБА_2 позивач не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріуса, оскільки про заповіт дізнався 15 березня 2010 року.

Вказані обставини підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копією заповіту від 23 березня 2009 року, поясненнями позивача, іншими документами.

З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому слід визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 224 226 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3 «А» Львівської області, додатковий строк 3 (три) місяці, для подачі до Самбірської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 червня 2009 року в м. Самборі Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3