Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-349/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З., при секретарі -Недашківській С.С., з участю позивача-відповідача - ОСОБА_1, відповідача-позивача-Сащенко М.М., відповідача-Сащенка Г.В.,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння та визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину спадкового майна та позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання 39/100 частин житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання за дружиною спадкодавця права власності на ? частку від спільної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 18.02.2007 року помер її батько ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 39/100 ідеальних частин житлового будинку з господарчими спорудами, що знаходяться в м.Коростишеві по вул.Корольова, 46 та земельної ділянки розміром 0.0625га яка розташована по вул.Корольова, 46 в м.Коростишів і яка належала померлому на праві власності згідно державного акта на право приватної власності на землю від 17.02.2003 року, серії 111-ЖТ №012314. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5, є позивач рідна донька померлого, ОСОБА_3, рідний син померлого та ОСОБА_4, дружина померлого. Позивач разом із відповідачем ОСОБА_3, прийняли спадщину після смерті батька шляхом подання заяви в Коростишівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, відповідач ОСОБА_4, прийняла спадщину в зв»язку з тим, що на день смерті батька постійно проживала разом з ним. 01.03.2007 року Коростишівською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа за №140. Відповідно довідки з нотаріальної контори від 18.12.2009 року за №1411/01-14 державним нотаріусом було запропоновано надати оригінали документів відповідно до переліку але ці документи відсутні так як відповідачі відмовляються їх надати позивачу та нотаріусу. Документи які посвідчували б право власності ОСОБА_5, на жилий будинок закінчений будівництвом відсутні. В зв»язку з тим, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи, відповідачі документи не надають, тому просила суд встановити розмір частки у спадковому майні та визнати за нею право власності на спадкове майно.

Відповідач-позивач ОСОБА_4, звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що 18.02.2007 року помер її чоловік ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина на 39/100 ідеальних частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться в м.Коростишеві по вул.Корольова, 46. Спірна частина будинку була нажита ними з чоловіком під час перебування в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Коростишівської міськради в 1997 року їх сину ОСОБА_3, було виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку по вул.Корольова, 46 в м.Коростишеві. Він виконав будівельних робіт з допомоги батьків на 64%. 02.04.1980 року відповідно договору дарування ОСОБА_3, подарував батькові незакінчений будівництвом будинок. Після дарування вони разом з чоловіком за спільні кошти завершили будівництво. У вересні 2002 року чоловік за її письмовою згодою уклав з сином договір дарування 61/100 частину даного житлового будинку. Оскільки відповідач-позивач є дружиною, яка пережила свого чоловіка, за життя чоловікова, її частка в спільному сумісному житті не виділялася в зв»язку з цим просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя 39/100 частин житлового будинку, та як за пережившою дружиною спадкодавця право власності на 39/200 ідеальних частин зазначеного житлового будинку.

Позивач-відповідач в судовому засіданні позов підтримала повністю зіславшись на обставини викладені в заяві. Позов ОСОБА_4, не визнала в повному обсязі.

Відповідач-позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали повністю зіславшись на обставини викладені в заяві. Позов ОСОБА_1, не визнали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, позов ОСОБА_1, не визнав. Позов ОСОБА_4, визнав в повному обсязі та не заперечив проти його задоволення.

Заслухавши пояснення позивача-відповідача, відповідача-позивача її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, та позову ОСОБА_4, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18.02.2007 року помер батько позивача-відповідача ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 39/100 ідеальних частин житлового будинку з господарчими спорудами, що знаходяться в м.Коростишеві по вул.Корольова, 46 та земельної ділянки розміром 0.0625га, яка розташована по вул.Корольова, 46 в м.Коростишів і яка належала померлому на праві власності згідно державного акта на право приватної власності на землю від 17.02.2003 року, серії 111-ЖТ №012314. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5, є позивач, яка є рідною дочкою померлого, відповідач ОСОБА_3, рідний син померлого та відповідач-позивач ОСОБА_4, дружина померлого. Позивач разом із відповідачем ОСОБА_3, прийняли спадщину після смерті батька шляхом подання заяви в Коростишівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, відповідач ОСОБА_4, прийняла спадщину в зв»язку з тим, що на день смерті батька постійно проживала разом з ним. 01.03.2007 року Коростишівською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа за №140. Відповідно довідки з нотаріальної контори від 18.12.2009 року за №1411/01-14 державним нотаріусом було запропоновано надати оригінали документів відповідно до переліку але ці документи відсутні так як відповідачі відмовляються їх надати позивачу та нотаріусу. Документи які посвідчували б право власності ОСОБА_5, на жилий будинок закінчений будівництвом відсутні.

Позивач-відповідач ОСОБА_1, суду не надала жодного доказу про те яким саме чином порушено її право на оформлення спадщини. Нотаріальною конторою надано перелік документів, які необхідно пред»явити для оформлення спадщини, письмова відмова нотаріуса про вчинення нотаріальних дій ОСОБА_1, не надано.

Відповідно до п.2 ч.І ст.З ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.І ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про безпідставність позову, а тому відмовляє в його задоволенні, оскільки позивачем не додано жодного доказу щодо порушення

и права.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 з 1963 року. В 1977 році їх сину відповідачу ОСОБА_3, міськрада виділила земельну ділянку для побудови власного будинку по вул.Корольова, 46 в м.Коростишеві. Він виконав будівельних робіт з допомоги батьків на 64% готовності. 02.04.1980 року відповідно договору дарування ОСОБА_3, подарував батькові незакінчений будівництвом будинок. Кошторисна вартість незавершеного будівництва становила 5760 карбованців. ОСОБА_4, разом із своїм померлим чоловіком шляхом вкладання спільних коштів та трудових затрат за три роки завершили зведення будинку і в грудні 1983 року здали будинок до експлуатації. 08.12.1983 року було виготовлено перший технічний паспорт, згідно з яким відновлювальна вартість будинку становила 21275 карбованців, ступінь зношеності 10%, а дійсна вартість 19147 карбованців. У вересні 2002 року ОСОБА_5, та ОСОБА_3, між собою уклали договір, згідно з яким син прийняв від батька в дар 61/100 частину даного житлового будинку з прибудовами та надвірними будівлями із зазначенням у договорі конкретних приміщень, що передаються обдарованому. Кожен з них зареєстрував право власності: син на 61/100 ідеальну частину будинку, а чоловік на 39/100 ідеальних часток.

Відповідно до ч.І ст.24, ст.25 КпСШ України, на які посилається позивач майно яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них. Якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, воно може бути визнано судом спільною сумісною власністю.

У відповідності до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а позивачем заявляються вимоги про визнання відповідного права за померлою особою, тобто в даному випадку не може бути вирішено питання щодо визнання чи не визнання за померлим ОСОБА_5 відповідного права.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про безпідставність позову, а тому відмовляє в його задоволенні.

На підставі п.2 ч.І ст.З, ч.1,2 ст.П, ч.І ст.15, ч.4 ст.25 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,208,209,212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння та визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину спадкового майна відмовити за безпідставністю.

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання 39/100 частин житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання за дружиною спадкодавця права власності на Уг частку від спільної власності подружжя відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.З.Пасічний