Апеляційний суд Полтавської області
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 20 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді : Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі : Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про повернення грошових коштів з вкладу Універсального (поточного конвертаційного) та позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору на вклад нікчемним ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ«ОСОБА_4 Аваль» про повернення грошових коштів з вкладу Універсального (поточного конвертаційного).

Позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» задоволено.

Встановлено, що договір № 20/02-02/09 на вклад Універсальний (поточний

конвертаційний) від 19 лютого 2009 року між ВАТ ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» і ОСОБА_2 є нікчемним договором.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» 1 500грн. 50 коп. судових витрат.

З даним рішенням суду не погодилася представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на користь ОСОБА_2 26 000 доларів СІНА, відсотки у розмірі 1 274, 88 доларів США та пеню в розмірі 46 962, 80 грн., що разом складає 254 756, 47 грн.

Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення винесено з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи , 19 лютого 2009 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений договір №20/02-02/09 на вклад Універсальний (поточний конвертацій ний).

На підтвердження укладення договору ОСОБА_2 надала копії договору та прибуткові валютні ордери: № 3 від 19 лютого 2009 року на суму 17 241,38 доларів СІЛА та №2 від 23 лютого 2009 року на суму 8 758,62 доларів СІЛА.

В даних прибуткових валютних ордерах в графі «вказану суму здав» стоїть підпис чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_6, який здавав вказані суми. Даний факт в судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що надані позивачкою прибуткові ордери не" підписувалися, а тому вони не можуть слугувати доказом належного оформлення договору на вклад та факту внесення ОСОБА_2 коштів до Банку.

Вони не відповідають вимогам встановленим до документа Інструкцією про касові операції в банках України.

Також суд посилався на те, що у ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» відсутні будь-які дані про укладення вказаного договору депозитного вкладу, відкриття по ньому рахунку у банку та внесення до каси банку грошових коштів на виконання його умов.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ст.. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова /форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності та звичаями ділового обороту.

Колегія суддів вважає, що спірні договори відповідають вимогам названих норм , оскільки мають просту письмову форму й містять всі умови , необхідні для договору даного виду: розмір вкладу, розмір відсотків за користування вкладом, порядок їх нарахування, термін дії договору.

Суд вважає, що спірні договори були підписані від імені банку повноважною особою, ОСОБА_5., оскільки таке повноваження начальника Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» як укладення депозитних договорів від імені банку, передбачено довіреністю, виданою їй 27.12.2006 року на а.с.42 т.1, Процедурою щодо надання повноважень на право підпису від імені «ОСОБА_4 Аваль», затвердженою постановою Правління Банку № П-101/11 від 11 вересня 2006 року (а.с.43-48 т.1), на час укладення договорів остання працювала на посаді начальника Миргородського відділення, згідно наказу №76/1 від 1.11.1999 року і згідно своєї посадової інструкції забезпечувала якісне обслуговування клієнтів, залучала та обслуговувала клієнтів, забезпечувала контроль за організацією касової роботи у відділенні, за збереження готівки, проведення касових операцій.

Пункт 8 глави 2 розділу III Інструкції про касові операції у банках України передбачає, що після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Квитанція, або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі , має містити найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції, а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Письмова форма спірних договорів підтверджуються наданими позивачкою договорами банківських вкладів, якими, в свою чергу, повністю підтверджується внесення нею в банк грошових сум.

Крім цього, в підтвердження отримання від неї грошових сум банк видав їй відповідні прибуткові валютні ордери №3 від 19.02.2009 року на суму 17 241,38 доларів США та №2 від 23.002.2009 року на суму 8 758,62 долари СІЛА, які вона надала суду в підтвердження своїх позовних вимог.

Згадані прибуткові ордери відповідають вимогам Пунктів глави 2 розділу III Інструкції про касові операції у банках України.

Як спірні договори так і прибуткові валютні ордери мають всі необхідні реквізити, від імені Банку підписані особою, повноваження якої засвідчені печатками Банку, достовірність яких Банком не оспорюється.

Таким чином суд вважає встановленим факт укладення договору на вклад Універсальний та передачі Банку 19 лютого 2009 року - 17 241, 38 доларів СІЛА, 23 лютого 2009 року - 8 758, 62 долари СІЛА, а також факт набрання ним чинності.

Згідно з положеннями ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається.

Виходячи із аналізу вищенаведеного законодавства, враховуючи факти, встановлені судом, АТ «ОСОБА_4 Аваль» зобовязаний повернути позивачу, внесену останнім суму вкладу по договору №20/02-02/09 17 241,38 та 8 758, 62 доларів СІЛА, а відмова від такого повернення є неправомірною.

Тому колегія суддів вважає, що вимога позивача про стягнення зазначених сум вкладів ґрунтується на законі, а отже підлягає задоволенню.

З вищевикладених підстав не підлягає задоволенню позов ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договорів нікчемними

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення із Банку відсотків за користування кредитом та пені колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно ст.. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України із ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на користь позивача підлягає стягненню 250 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату ІТЗ розгляду цивільної справи судом та 1700 грн. на повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2010 року - скасувати.

Постановити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на користь ОСОБА_2 26 000 доларів СІЛА - сума основного боргу по договору, відсотки у розмірі - 1 274,88 доларів СІПТ та пеню в розмірі 46 962, 80 грн., 1700 грн. на повернення сплаченого судового збору та 250 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення.

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору на вклад нікчемним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1