07.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-646 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 24 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

у жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка є споживачем послуг з електропостачання, які надаються позивачем, 22 червня 2007 року працівниками позивача в помешканні відповідачки було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом заземлення нульового дроту в спальні на батареї, про що складено акт та нараховано збитки в сумі 5771,13 гривні, в позові поставлено питання про їх стягнення.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 грудня 2009 року позов задоволено, з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» стягнуто у відшкодування збитків 5771,13 гривні, 87,71 гривні у відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення суду відповідачкою поставлено питання про його скасування як незаконного та необґрунтованого та направлення справи на новий розгляд, оскільки акт позивачем складений неправильно, порушень у користуванні електроенергією вона не допускала, поміж сторонами відсутній договір на користування електроенергією.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони підтримали свої процесуальні позиції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Сторонами не заперечується факту, що відповідачка є споживачем послуг з електропостачання, які надаються позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи 22 червня 2007 року в помешканні відповідачки працівниками позивача було зафіксовано безоблікове користування електричною енергією, про що складено акт, підписати який відповідачка відмовилася (а.с. 10), вказані у акті обставини підтверджено поясненнями свідків (а.с. 24,25), відповідно до акту розраховано збитки (а.с. 7-9).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Правила користування електричною енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами затверджено Правила користування електричною енергією для населення, за їх п. 1 вказані Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

За п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено їх п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією.

Відповідачкою вчинено порушення, передбачене підпунктом 6) пункту 3.1 Методики, у відповідності з яким проведено розрахунок збитків.

На вимогу ст. 60 ЦПК України відповідачкою не надано доказів, які б спростували обставини, зазначені у позовній заяві позивача та встановлені рішенням суду першої інстанції, відсутність договору поміж сторонами не звільняє відповідачку від відповідальності за порушення Правила користування електричною енергією для населення, допущені при споживанні послуг, які надаються позивачем.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону, слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _