overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-275/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Рибнікової М.М. при секретарі Бондаренко Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Минійківської сільської ради Коростишівського району , Житомирської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 02.01.2004 року померла її мати - ОСОБА_2 Антонівана , після смерті якої відкрилась спадщина на право на земельний пай розміром 4.02 га у землі, що знаходиться на території Минійківської сільської ради Коростишівського району , Житомирської області. Право на земельний пай підтверджується відповідним сертифікатом від 03.04.1997 року. Крім того , до спадкового майна входять грошові заощадження померлої матері - ОСОБА_2.

Через незнання закону позивач пропустила строк для подачі заяви до нотаріальної контори, в зв»язку з необізнаності в законодавстві, тому позивач звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В попереднє судове засідання позивач не з»явилась , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги підтримує з мотивів наведених в позовній заяві.

Представник Минійківської сільської ради Коростишівського району Житомирської області до суду не з"явився , надіслав заяву в якій просить попередній розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позивач на підставі ст. 1272 ЦК України вправі заявляти вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки є спадкоємцем після смерті матері по закону, встановлений законом строк пропустила з поважних причин -через необізнаність в законодавстві. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 1 74 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРШІИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2 , яка померла 2 січня 2004 року - один місяць після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-1961/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А 11 О В И В :

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти па свою користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання позивачка падала заяву про розгляд справи у її відсутність та вказала, що позов підтримує уповному обсязі, в позові зазначила, що просить стягувати аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі, тобто 500грн. па місяць, так як відповідач добровільно не падає їй матеріальної допомоги.

Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов визнає повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 174 11,1 ІК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу Kara ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно свідоцтва про народження народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться па утриманні матері, допомоги на утримання сипа відповідач не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина.

На підставі п.4 ч.З ст.81, ч.З' ст.88 ЦИК України суд стягує з відповідача на користь держави виграти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Керуючись ст. ст. 180, 182-184 СК України , ст.ст. 88, 174, 213-215 І (І ІІ-С України , суд,

ВИРІ НІЙ В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500 грн., щомісячно, з 22.12.2009 року і продовжуючи до повноліття сипа, тобто до 07.05.2017 року.

Отягнути з ОСОБА_2, в дохід держави 120 гри. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гри. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦІ ІК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1853/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Бурко P.В.

при секретарі Рудніковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т Л II О В И В :

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти па свою користь на утримання неповнолітнього сипа ОСОБА_3, 12.07.1997 р.п. в розмірі 30% з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму для дичини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлеппя позову і до повноліття сина.

В обгрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не падає їй матеріальної допомоги.

В судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно свідоцтва про народження народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері, допомоги на утримання якого відповідач не надає.

Відповідно до сі. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі п.4 ч.З ст.81, ч.З ст.88 ЩІК України суд стягує з відповідача на користь держави виграти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Керуючись ст. ст. 180Л82 СК України, ст.ст. 213-215, 224-226 ч.З ст.88, п.1 ч. 1 ст.367 І [І ІК України, суд -

ВИ PI ШИВ :

1 Іозов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти па утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з 16.12.2009 року і продовжуючи до повноліття сипа, тобто до 12.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1601/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до виповнення їй повноліття.

Позивач в судовому засіданні зазначила, що позов підтримує.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно свідоцтва про народження народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться на утриманні матері, допомоги на утримання дочки відповідач не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Керуючись ст. ст. 180, 182-183 СК України, ст.ст. 88, 130, 174, 213-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.11.2009 року і до виповнення їй повноліття, тобто до 18.06.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2660/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 584 грн. 61 коп. Вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 кор.1, м. Кіровогорада, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 584 грн. 61 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.01.2010 року у розмірі 584 грн. 61 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №10 борг в сумі 584 грн. 61 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-361/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дружину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 9 листопада 2007 року Кривецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстрований шлюб позивачки з відповідачем, ОСОБА_2, за актовим записом № 3. Її дошлюбне прізвище - Свистільник. 25 березня 2008 року вона народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. З листопада 2009 року вона з відповідачем не проживає, оскільки він не забезпечував сім'ю, гроші на її утримання не надавав, зловживав грою на автоматах, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач визнав позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст.ст. 75, 80 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 25.03.2008 року народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач. Дитина проживає з позивачкою, відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає в добровільному порядку, тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 75, 80 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ «Столична перспектива» м. Київ, Шевченківський район, вул.. Михайлівська 18Б, громадянина України, українця, аліменти на утримання ОСОБА_1 на її користь в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 25.08.2010 р. і до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №2-131/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 13.09.2001 року позивачка вступила в шлюбні відносини з відповідачем ОСОБА_2 в с. Ганьківці, Снятинського району, Івано-Франківської області, актовий запис №8. Дошлюбне прізвище позивачки Кисилиця.

29.01.2002 року позивачка народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач.

Шлюбні відносини сторін продовжуватися не можуть, оскільки на думку позивачки відповідач постійно зловживає спиртними напоями, ображає позивачку, порочить її людську гідність, постійно вчиняє дома сварки, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. 56 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 13.09.2001 року позивачка вступила в шлюбні відносини з відповідачем ОСОБА_2 в с. Ганьківці, Снятинського району, Івано-Франківської області, актовий запис №8. Дошлюбне прізвище позивачки Кисилиця. 29.01.2002 року позивачка народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. Шлюбні відносини сторін продовжуватися не можуть, оскільки вони не зійшлися характером, а тому позов підлягає до задоволення.

Майновий спір не вирішувався.

Дитину: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 13.09.2001 року Ганьківською сільською радою, Снятинського району, Івано-Франківської області, за актовим записом № 8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян звільнивши від витрат ОСОБА_1 ПОВНІСТЮ.

Дитину: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа №2-366/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 листопада 2003 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 67.

Спільних дітей від шлюбу у нас немає.

Спільне життя у них не склалось, між ним та відповідачкою постійно виникали сварки, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам.

У зв'язку з цим вони з лютого 2010 року припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, проживають окремо.

Спору про поділ спільного майна у них немає. Про те, що він має намір розлучитися він повідомив ОСОБА_2, проти розлучення вона не заперечувала і погодилась написану спільну заяву про розлучення до відділу реєстрації актів цивільного стану Маньківського району Черкаської області. Однак в домовлений час вона до відділу реєстрації актів цивільного стану не зявляється, про причини не повідомила, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно - шлюбні стосунки припинені з лютого 2010 року позивач з відповідачкою не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, судом у відповідності до вимог ст. 111 СК України було вжито заходи до примирення подружжя, які не суперечили моральним засадам суспільства, а саме надано строк на примирення, по закінченню якого сторони не примирилися і позивач наполягав на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечувала на розірвання шлюбу, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 67 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ