АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2525/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Черненкової Л.А.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про перерахунок розміру щомісячної страхової виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ВВД ФСС НВВ ПЗУ в м. Павлограді про перерахунок розміру щомісячної страхової виплати задоволені.

Зобовязано ВВД ФСС НВВ ПЗУ в м. Павлограді з 01 липня 2009 року встановити ОСОБА_2 щомісячну страхову виплату в розмірі 3 458 грн. 59 коп. по сукупному відсотку втрати професійної працездатності 65%, що провадитиметься на користь ОСОБА_2 з його середньомісячного заробітку в розмірі 5 320 грн. 91 коп., обчисленого за відповідний період, що передував повторному ушкодженню здоров?я професійному захворюванню по акту за формою П-4 від 16 червня 2009 року, та вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, встановив, що 12 вересня 1991 року та 04 червня 1991 року під час виконання трудових обовязків на шахті «ім. Героїв Космосу» з ОСОБА_2 сталися нещасні випадки, про що було складено акти про нещасний випадок на виробництві №31 та №71 за формою Н-1.

Висновком МСЕК від 05 вересня 1994 року по нещасному випадку від 12 вересня 1991 року позивачу було первинно встановлено 5% втрати професійної працездатності.

Висновком МСЕК від 03 липня 1996 року позивачу було первинно-повторно встановлено 15% втрати професійної працездатності, з яких первинно 10% у звязку з нещасним випадком, який стався 04 червня 1991 року на шахті «ім. Героїв Космосу», та повторно 5% у звязку з нещасним випадком, який стався 12 вересня 1991 року на шахті «ім. Героїв Космосу».

Відповідач провадив щомісячну страхову виплату позивачу у звязку з цими нещасними випадками, відшкодовуючи 15% втраченого заробітку.

16 червня 2009 року у звязку з виявленим у позивача професійним захворюванням на шахті «Самарська» було складено акт за формою П-4.

Висновком МСЕК від 17 вересня 2009 року позивачу було первинно-повторно встановлено сукупно 65% втрати професійної працездатності, з яких первинно 55% по професійним захворюванням, виявленим у 2009 році по виробничому структурному підрозділу шахти «Самарська» ВАТ «Павлоградвугілля», повторно 5% по нещасному випадку від 12 вересня 1991 року по шахті «ім. Героїв Космосу».

З 01 липня 2009 року - з дня, з якого вважається висновок МСЕК від 17 вересня 2009 року, відповідач проводить щомісячну страхову виплату позивачу, окремо відшкодовуючи по нещасним випадкам по шахті «ім. Героїв Космосу» 10% втраченого заробітку та окремо - по професійному захворюванню по шахті «Самарська» 55% втраченого заробітку.

Відповідно до абз. 1 п. 13 ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі повторного ушкодження здоров?я середньомісячний заробіток, за бажанням потерпілого, обчислюється за відповідні періоди, що передували першому або повторному ушкодженню здоров?я. сума страхової виплати в цьому разі визначається згідно із ступеням (у відсотках) втрати професійної працездатності, що встановлюється МСЕК за сукупністю випадків ушкодження здоров?я.

Позивач, відповідно до абз. 1 п. 13 ст. 34 зазначеного закону, звернувся до відповідача з проханням встановити йому з 01 липня 2009 року страхову виплату з обраного ним втраченого заробітку в розмірі 5 320 грн. 91 коп.,тобчисленому за відповідні періоди, що передували повторному ушкодженню здоров?я професійному захворюванню, отриманому за час роботи на шахтах «ім. Героїв Космосу» та «Самарська». Але відповідач не надав можливості позивачу обирати відповідні періоди, за які необхідно обчислювати втрачений заробіток, посилаючись на те, що ушкодження здоров?я по травмам та професійним захворюванням стались на підприємствах не одного роботодавця.

Відповідно до наказу ВАТ «Павлоградвугілля» від 07 грудня 2005 року № 567 з 01 червня 2006 року у ВАТ «Павлоградвугілля» створено виробничі структурні підрозділи, до складу яких входять шахти «ім. Героїв Космосу» та «Самарська», на яких з позивачем стались всі ушкодження здоров?я.

Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, складеного після реорганізації зазначених шахт 19 червня 2009 року встановлено, що професійні захворювання позивача виникли під час його роботи на шахтах «ім. Героїв Космосу» та «Самарська».

Висновок МСЕК від 17 вересня 2009 року, яким позивачу первинно встановлено 55% втрати професійної працездатності у звязку з професійними захворюваннями, вважається з 01 липня 2009 року, що вказує на початкову дату виникнення спірних правовідносин 11 липня 2009 року, і що на цей день шахти «ім. Героїв Космосу» та «Самарська» були виробничими структурними підрозділами ВАТ «Павлоградвугілля».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, пославшись на те, що відповідач безпідставно вважає повторне ушкодження здоров?я отриманим з вини іншого роботодавця, оскільки на час встановлення позивачу втрати професійної працездатності за повторним ушкодження здоров?я шахти «ім. Героїв Космосу» та «Самарська» входили до складу ВАТ «Павлоградвугілля» як виробничі структурні підрозділи, професійне захворювання виникло і за час роботи позивача на шахті «ім. Героїв Космосу», де він раніше був травмований, а тому роботодавець є один за обома ушкодженнями здоров?я позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року №1105-ХІV, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, доводи відповідача, приведені в його апеляційній скарзі, є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засідання всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.

Головуючий :

Судді :