Справа № 2-167/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі ЯрошукТ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в залі судових засідань Корольовського райсуду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 х стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок знищення автомобіля, обґрунтовувала свої вимог; наступним.

Автомобіль марки «ГАЗ-З1105», д/н НОМЕР_1 належить їй на праві власності. 21.12.2008 року даний автомобіль був доставлений для підготовки і подальшого пофарбування до гр. ОСОБА_3 в гараж, що знаходиться на території дільниці пічників ЗАТ «Житловик» за адресою: місто Житомир, провулок 1-й Кривий Брід, 2.

22.12.2008 р., приблизно о 23 год. 34 хв. у вказаному гаражі виникла пожежа в наслідок, якої було повністю знищено її автомобіль, що підтверджується актом про пожежу від 24.12.2008 р.. Постановою інспектора відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Житомирського місько¬го управління ГУ МНС України в Житомирській області капітана служби цивільного захисту ОСОБА_4 від 31 грудня 2008 р. в порушенні кримінальної справи по факту пожежі, що виникла 22.12.2008 р. в гаражі ЗАТ «Житловик» за адресою м. Житомир, пров. 1-й Кривий Брід, 2, було відмо¬влено в зв'язку з відсутністю складу злочину. Згідно акту про пожежу від 24.12.2008 р. та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.12.2008 р., причиною виникнення пожежі є по¬рушення правил пожежної безпеки при експлуатації електричного обігрівача гр. ОСОБА_2.

У зв'язку із знищенням автомобілю позивачка зазнала матеріальну шкоду. Уточнивши свої вимоги позивач ОСОБА_1 остаточно просила стягнути з відповідача на її користь 32640,35 грн. мате¬ріальної шкоди, а також моральних страждань на суму 10000 грн., що і змусило її звернутися до суду за захистом порушених прав так як добровільно відповідач відмовився сплачувати заподіяну шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5, уточнені позовні вимоги про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок знищення автомобі¬ля, підтримали повністю та просили суд задовольнити позов в повному об'ємі за обставин зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судове засі¬дання не з'явилися, хоча відповідач належним чином сповіщався про час і місце розгляду справи. У відповідності з вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд при¬ходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить ав¬томобіль марки «ГАЗ-31105», д/н НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 257498).

21.12.2008 року даний автомобіль позивача був доставлений для підготовки і подальшого пофарбування до відповідача ОСОБА_2 в гараж, що знаходиться на території дільниці піч¬ників ЗАТ «Житловик» за адресою: місто Житомир, провулок 1-й Кривий Брід, 2.

Згідно акту про пожежу від 24.12.2008 року вбачається, що 22 грудня 2008 року о 23 годині 34 хвилини орієнтовно, в приміщенні гаражу, розташованого у місті Житомирі по 1-му провулку Кри¬вий Брід, 2 ЗАТ «Житловик» виникла пожежа, внаслідок якої серед іншого також було повністю знищено автомобіль НОМЕР_2. Причиною даної пожежі згідно вказаного акту є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електричного обігрівача гр. ОСОБА_2.

Згідно висновку експертного дослідження № 113 від 22.05.2009 року, щодо вартості мате¬ріального збитку завданого власнику «ГАЗ-ЗП05», д/н НОМЕР_1 після пожежі дорівнює ринковій вартості «ГАЗ-ЗП05», не враховуючи вартість двигуна з урахуванням коефіцієнта фізичного знос/ складає 32640 грн. 35 коп..

Відповідно ст.60 ч.І ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на я:: вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Згідно ч.І ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується повному обсязі особою, яка її завдала.

За п.З ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізич¬на особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна, при призначенні розміру відшкодування врахо¬вуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно п.5 ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року із змінами та доповненнями станом на 25.05.2001 року, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відпові¬дальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювання, наявність причинно¬го зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, що су¬дом і було встановлено в судових засіданнях.

Суд, зокрема повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (без¬діяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподія¬ну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для ви¬рішення спору. Суд вважає розумною, допустимою, достатньою суму у розмірі 3000 грн. моральної (немайнової) шкоди, за тих обставин, що позивачка внаслідок дій відповідача була позбавлена доходу, який вона отримувала внаслідок експлуатації автомобіля та зазнала значних душевних страждань, вна¬слідок його знищення.

Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд при¬суджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,61,88,209-213,215,218,221,223,294,224-226.23: ЦПК України, ст.ст.23,1166 ЦК України, п.5 ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року із змінами та доповненнями станом на 25.05.2001 року, суд. -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 32640 (тридцять дві тисячі шістсот сорок) грн. 35 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме: 426 грн. 40 коп. судового збору; ЗО грн. витрат на інформації - технічне забезпечення розгляд) справи: 1200 грн. витрат на експертизу; 1300 грн. витрат на правом;, допомогу.

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою від¬повідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отриман¬ня його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. А. Галасюк