Справа № 22ц-434/10 Провадження № 22ц-434/10 Головуючий у 1 інстанції: Свередюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я., суддів - Свистун О.В., Подолюка В.А., при секретарі - Матюхіній О.Г.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нововолинського міського суду від 15 січня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 вересня 2007 року між З AT КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №88384-CRED, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 6000 доларів США зі сплатою 24% річних на суму залишку заборгованості за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 11 вересня 2009 року.

Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не повертає борг по кредиту, позивач просив стягнути з відповідача на користь банку 3 145, 74 доларів США та судові витрати по справі.

Рішенням Нововолинського міського суду від 15 січня 2010 року в позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. |

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі представник позивача,

покликаючись на незаконність судового рішення із-за невідповідності висновків

суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права,

просить рішення скасувати із ухваленням нового рішення про задоволення позову

та зазначає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні позову, так як зміну типу

товариства з закритого на публічне не можна вважати як заміну кредитора в І

договорі і, крім того, судом не взято до уваги того, що відповідач визнав позов

повністю.

В судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу визнав, представник позивача в судове засідання не з'явився, хоч позивач у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що підстав для задоволення позову не має, оскільки позивач не надав доказів про повідомлення боржника ОСОБА_1 щодо заміни кредитора в зобов'язанні, а також судом встановлено, що позовні вимоги пред'явлені в іноземній валюті, що не допускається цивільним законодавством.

Апеляційну скаргу представника позивача слід задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги пред'явлені в іноземній валюті, а тому такі вимоги не підлягають задоволенню, а також суд виходив з того, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», як новий кредитор у зобов'язанні, не повідомив належним чином боржника ОСОБА_1 про заміну кредитора у зобов'язанні.

Погодитися з такими висновками суду не можна, так як до них суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2007 року між З AT КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №88384-CRED, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 6000 доларів США, а останній зобов'язувався повернути отриманий кредит в строк до 11 вересня 2009 року (а.с.4-8).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, позичальник ОСОБА_1 всупереч зазначеним вимогам закону взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту не виконав, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася кредитна заборгованість в розмірі 3145 доларів США, яка підлягає стягненню з позичальника на користь кредитора.

Висновки суду першої інстанції про те, що у даному випадку відбулася заміна кредитора, про що не був належним чином повідомлений позичальник, не відповідають встановленим обставинам справи, так як із статуту публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» вбачається, у зв'язку із зміною типу банку, змінено лише найменування банку - із закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням, а тому така зміна не свідчить про заміну кредитора в зобов'язанні.

Не ґрунтуються на вимогах закону і висновки суду про те, що позовні вимоги не можуть пред'являтися в іноземній валюті.

Таким чином, із-за невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

А тому на користь позивача з відповідача слід стягнути 25 034,20 грн. заборгованості за кредитним договором, яка еквівалентна 3 145, 74 доларів США за курсом гривні до іноземних валют, встановлені Національним банком України, та судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст.307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.

Рішення Нововолинського міського суду від 15 січня 2010 року по даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 25034,20 гри. заборгованості за кредитним договором, 250,34 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили, з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий :

Судді: