Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-157/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26січня 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ліхосенко М.О.,

при секретарі Череп М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку « Укрпошта» м. Києва про захист прав споживача, стягнення вартості сплачених поштових відправлень, штрафу за повну втрату листів, за невчасну доставку поштових відправлень, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про захист прав споживача, в якому вказав, що 16.08.08р. він відправив рекомендований лист 316 з повідомленням про його вручення на ім'я ОСОБА_2 м. Києва з поштамту, розташованого по пр... Леніна, 133 в м. Запоріжжя, про що він має чек.

Оскільки повідомлення про вручення вказаного рекомендованого листа йому не повернулося, то 03.09.08р. він звернувся з цього питання на поштамт, написав заяву на імя заступника начальника ОСОБА_3, приклав чек про відправку листа 316 від 16.08.08г.

Працівник поштамту ОСОБА_4 наполягала на тому, щоб він забрав свою заяву.

Листом 10-14-22- від 10.09.08р. його повідомили, що до заяви необхідно документ, підтверджуючий особу, вказати вигляд і категорію поштового відправлення, його номер та ін..

По суті його заяви відповідач не розібрався, не перевірив доставку та вручення його рекомендованого листа.

17.09.08р. він знов з поштамту відправив на адресу ТОВ «Дірект Маркетинг Сервіс» рекомендований лист 974, з повідомленням про його вручення, проте не отримав повідомлення про вручення його адресатові.

29.09.08р. він знов звернувся із заявою до відповідача з приводу доставки відправленої ним рекомендованої кореспонденції.

06.10.08р. відповідач повідомив його про те, що рекомендований лист 316 від 16.08.08р. вручено адресатові, а йому повернуто дублікат повідомлення про вручення листа.

Разом з тим, йому достовірно відомо, що адресат не одержав його листів, а дублікат повідомлення заповнений не ним. Крім того, було вказано, що він особисто отримав повідомлення про вручення другого рекомендованого листа 974 від 17.09.08р. на поштовому відділенні 96.

На поштовому відділенні 96 йому був наданий для огляду журнал про вручення повідомлення з підписом, проте він його не отримував, підпис в журналі не його.

Після цього він звернувся до відповідача із заявою про повернення йому як відправлених рекомендованих листів так і повідомлень про вручення, однак відповіді не отримав.

На його претензію відповідач 24.11.08р. повідомив, що порушень з їх боку допущено не було.

Рекомендоване поштове відправлення повинне бути доставлене адресатові під розписку.

Повідомленням про вручення оператор зв'язку повинен був довести до його відома інформацію про дату і прізвище особи, якій вручено поштове відправлення.

Обидва його листи були рекомендованими, відправлені з повідомленнями про вручення, проте повідомлення про їх вручення не повернулися до теперішнього часу, листи адресатові не доставлені.

Відповідно до п.142 Правил надання послуг поштовому зв'язку він як споживач має право на отримання доступної, достовірної і необхідної інформації, а також подати заяву про розшук поштового відправлення, подати претензію з вимогами відшкодування збитку у разі невиконання або неналежного виконання послуг поштового зв'язку.

Він не отримав від відповідача достовірної інформації по відправленим рекомендованим листам.

Вважає, що відповідач повинен нести перед ним відповідальність за повну втрату його двох рекомендованих листів, а також за невчасну доставку поштових відправлень.

Просить стягнути з відповідача вартість сплачених поштових відправлень в сумі 8 грн. 10 коп., а також штраф за повну втрату листів в сумі 810 грн., штраф за невчасну доставку поштових відправлень у розмірі 202 грн. 50 коп.

Крім того, позивач вказав, що неправомірними діями відповідача йому заподіяна і моральна шкода, оскільки він похилого віку і вимушений був неодноразово ходити і розбиратися з приводу відправлених рекомендованих листів, вони не були вручені адресатові, йому не повернулися повідомлення про вручення кореспонденції, хоча всі послуги були їм сплачені. Просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Представник відповідача заперечує проти позову, суду пояснив, що 03.09.08р. до них звернувся позивач з усною претензією про неотримання ним рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Йому був розяснений порядок подачі запиту на розшук поштових відправлень.

Цього ж дня позивач подав письмову заяву про те, що не отримав повідомлення про вручення рекомендованого листа 316 від 16.08.08р., приклавши квитанцію. Оскільки в заяві було відсутнє повне найменування одержувача, його адреса, позивачеві було запропоновано надати її для запиту. Позивач вказану інформацію не представив, у зв'язку з чим йому 10.09.08р. було направлено лист з проханням вказати адресу одержувача для запиту, оскільки квитанції не містять вказаних відомостей, що передбачено п. 138-143 Правил.

29.09.08р. ОСОБА_5 знов звернувся до них із заявою про неотримання другого повідомлення про вручення рекомендованого листа 974 від 17.09.08р.

В ході перевірки встановлено, що рекомендоване повідомлення про вручення листа 974 від 17.09.08р. повернулося з відміткою про вручення, і було вручено позивачеві 22.09.08р. особисто під розпис у Ф.8. Рекомендоване повідомлення про вручення листа 316 в надходженні і видачі позивачеві не значилося.

Ними також встановлено, що обидва листи позивач надсилав за адресою 04112, м. Київ, а/я 92, фірма «ДМС». З метою перевірки вручення поштових відправлень, вони зробили запит в контрольно-довідкову ділянку Північного ВУПЗ м.Києва і встановлено, що обидва листи позивача вручено за дорученням уповноваженому представникові організації Панфілову: лист 316 від 18.08.08р., а лист 974 - 19.09.08р.

Разом з тим, рекомендоване повідомлення про вручення листа 316 помилково відправлено як просте, в звязку з чим Запорізькій дирекції УДППЗ «Укрпошта» був направлений повторно підписаний одержувачем дублікат повідомлення про вручення для видачі позивачеві.

6.10.08р. позивачеві були вручені відповідь на звернення, а також дублікат рекомендованого повідомлення про вручення листа 316. Крім того, в телефонній розмові працівник Північного ВУПЗ Київській міській дирекції «Укрпошта» підтвердив заявникові про вручення його двох рекомендованих листів адресатові.

Таким чином, позивачеві були надані послуги поштового зв'язку, які їм сплачені відповідно до встановлених тарифів. Відправлені ним рекомендовані листи не були загублені, а вручені своєчасно адресатові 18.08.08р. та 19.09.08р., що підтверджене журналом Ф.8 відділення зв'язку 112 м. Києва.

Оскільки Правила надання послуг поштовому зв'язку ними не порушені, то моральний збиток позивачеві не спричинений.

Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_6, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідність з п. 149 Правил надання послуг поштовому зв'язку оператор поштового зв'язку несе матеріальну відповідальність перед користувачем за невиконання або неналежне виконання послуг з пересилки поштових відправлень : за повну втрату поштового відправлення, у тому числі і рекомендованого листа відшкодовується вартість послуги і штраф у розмірі 100% вартості цих послуг; за невчасну доставку поштових відправлень всіх видов- штраф у розмірі 25% вартості послуги.

Судом встановлено, що 16.08.08р. позивач відправив рекомендований лист на адресу «Емілія Пол» м. Києва з поштамту, розташованого по пр. Леніна, 133 в м. Запоріжжя., про що у нього мається чек.

Оскільки повідомлення про вручення вказаного рекомендованого листа йому не повернулося, то 03.09.08р. він звернувся з цього приводу до поштамту, написав заяву на імя заступника начальника ОСОБА_3, долучив чек про відправку 316 від 16.08.08р.

У заяві позивача було відсутнє повне найменування одержувача, його адреса, у звязку з чим позивачеві було запропоновано надати таку інформацію для запиту. Позивач вказану інформацію не представив, у зв'язку з чим йому 10.09.08р. був надісланий лист з проханням вказати адресу одержувача для запиту, оскільки квитанції не містять зазначених відомостей., що перендбочено п. 138-143 Првил.

17.09.08р. позивач з поштамту відправив на адресу ТОВ «Дірект Маркетинг Сервіс» другий рекомендований лист 974, з повідомленням про його вручення .

29.09.08р. ОСОБА_5 знов звернувся до відповідача із заявою про неотримання другого повідомлення про вручення рекомендованого листа 974 від 17.09.08р.

В ході перевірки відповідач встановив, що рекомендоване повідомлення про вручення листа 974 від 17.09.08р. повернулося з відміткою про вручення, і було вручено позивачеві 22.09.08р. особисто, під розпис у Ф.8.

Вказані обставини підтверджені журналом Ф.8, а також поясненнями свідка ОСОБА_6, яка підтвердила суду факт вручення позивачеві, під підпис, рекомендованого повідомлення про вручення цього листа.

Рекомендоване повідомлення про вручення листа 316 в надходженні і видачі позивачеві не значилося.

Разом з тим, встановлено, що обидва листи позивач надсилав за адресою 04112, м. Київ, а/я 92, фірма «ДМС».

ОСОБА_7 ОСОБА_2 на імя якої було відправлено перший рекомендований лист позивача має безпосереднє відношення до ТОВ « «ДМС», що підтверджено дозволом від 16.08.05р. З метою перевірки вручення поштових відправлень, відповідач зробив запит в контрольно-довідкову дільницю Північного ВУПЗ м.Києва і встановлено, що обидва листи вручено за дорученням уповноваженому представникові організації Панфілову: лист 316 від 18.08.08р., а лист 974 - 19.09.08р.

Разом з тим, рекомендоване повідомлення про вручення листа 316 помилково відправлено як просте, у зв'язку з чим Запорізькій дирекції УДППЗ «Укрпошта» був направлений повторно підписаний одержувачем дублікат повідомлення про вручення листа для видачі позивачеві.

06.10.08р. позивачеві були вручені відповідь на звернення, а також дублікат рекомендованого повідомлення про вручення листа 316. Крім того, в телефонній розмові працівник Північного ВУПЗ Київській міській дирекції «Укрпошта» підтвердив заявникові про вручення його двох рекомендованих листів адресатові.

Таким чином, позивачеві були надані послуги поштового зв'язку, які їм сплачені відповідно до встановлених тарифів. Відправлені ним рекомендовані листи не були загублені, а вручені своєчасно адресатові 18.08.08р. та 19.09.08р., що підтверджено журналом Ф.8 відділення зв'язку 112 м. Києва, відповіддю Північного поштамту м. Києва від 07.08.09р.

За таких обставин, доводи позивача про те, що два відправлені ним рекомендовані листи втрачені відповідачем і він несвоєчасно доставив поштові відправлення неспроможні і спростовуються викладеними вище доказами.

Відповідачем також приймалися заходи по заявах позивача для розшуку відправлених рекомендованих листів.

Судом не встановлено будь-яких порушень Правил надання послуг поштового звязку з боку відповідача, а тому позивачу не було причинено моральної шкоди.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф за повну втрату листів в сумі 810 грн., а також штраф за невчасну доставку поштових відправлень в сумі 202 грн. 50 коп., що суперечить п. 149 Правил, оскільки вартість послуг складала 8 грн. 10 коп.

В цьому випадку розмір штрафу не може перевищувати 100% вартості послуг.

З урахуванням викладених вище обставини, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного і ст.ст. 10,60,212,213 ГПК України, ст.ст. 11678 ГК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», Правил надання послуг поштовому зв'язку, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до Українського державного підприємства поштового звязку «УКРПОШТА» про захист прав споживача, стягнення вартості сплачених поштових послуг, в сумі 8 грн. 0 коп., штрафу за повну втрату листів в сумі 810 грн., штрафу за невчасну доставку поштових відправлень в сумі 202 грн. 50 коп., відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: