Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1920/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року Ленінський районний суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "БУД-НЕТ" м.Запоріжжя про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "БУД-НЕТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 11200 грн., вказавши в заяві, що з 14.10.2008 р. він працював у відповідача на посаді електромонтажника на умовах укладеного договору на виконання робіт №9585 від 14.10.2008 р., а наказом 107- к від 1.12.08р. прийнятий на постійну роботу.

Відповідно до умов договору він повинен був виконувати роботу електромонтажника у відповідача.

Згідно п. 2.1 вказаного договору, за виконану роботу відповідач зобовязався виплачувати йому заробітну плату щомісяця у розмірі 1800 грн.

Разом з тим, відповідач в порушення ст. 115 КЗпП України, не виплачував йому щомісячно заробітну плату в повному обсязі, робив часткові виплати, у звязку з чим за період з жовтня 2008 р. по червень 2009р. утворилась заборгованість в сумі 11200 грн.

На його неодноразові вимоги про виплату заборгованості по заробітній платі відповідач не реагує, у звязку з чим він був вимушений звернутись до суду з позовом.

Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 11200грн. за період з жовтня 2008 р. по червень 2009р..

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, суду пояснив, що згідно розрахункових листів підприємства, за період з жовтня 2008р. по лютий 2009р. заробітна плата йому виплачувалася частково, а з березня 2009р. по червень 2009р. зовсім не виплачувалася.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Судом встановлено, що з 14.10.2008 р. по 01.12.2008 р. позивач працював у відповідача на посаді електромонтажника на умовах укладеного договору на виконання робіт №9585 від 14.10.2008р.

Відповідно до п. 2.1 договору, за виконану роботу відповідач виплачує виконавцю заробітну платню щомісяця у розмірі 1800 грн.

З 01.12.2008 р. ОСОБА_1 був оформлений на постійну роботу на ту ж посаду та на тих же умовах, що підтверджено його трудовою книжкою.

Відповідач, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, не виплачує позивачу регулярно, в повному обсязі та щомісячно заробітну плату, у звязку з чим станом на червень 2009р. заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі складає 11200 грн.., що підтверджено розрахунковими листами позивача.

До довідки №55 від 23.03.2010 р. відповідача про заборгованість по заробітній платі перед позивачем на 23.03.10р. в сумі 2025 грн. 66 коп. суд ставиться критично, оскільки вона не підписана керівником підприємства. Крім того, відповідач не надав суду розрахунку про те, яка заробітна плата за вказаний період часу нараховувалася позивачу та виплачувалася щомісячно.

Згідно наданих позивачем розрахункових листів на його ім.»я за період з жовтня 2008р. по лютий 2009р. заробітна плата йому нараховувалася та виплачувалася частково, а з березня 2009р. по червень 2009р. зовсім не виплачувалася. , а тому за вказаний період мається заборгованість в сумі 11200 грн., згідно наданого позивачем розрахунку.

Відповідач не спростував вказані обставини, ніяких заперечень та інших доказів суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 11200 грн.

Оскільки позивач відповідно до ч.4 п.1 п.п. 1 Декрету КМ України Про державне мито звільняється від спати держмита, то ця сума, яка складає 112 грн., підлягає стягненню з відповідача в доход держави.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в доход держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "БУД-НЕТ", яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Товариська, 58 (р/р 2161 в Ленінському відділенні ЗОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Запоріжжя, МФО 313010, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 11200 (одинадцять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ "БУД-НЕТ" держмито в доход держави в розмірі 112 (сто дванадцять) грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: