У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Григоренка М.П.,

суддів Оніпко О.В., Ковалевича С.П.,

при секретареві Колесовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Інтергал - Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма» Інтергал» на ухвалу Рівненського міського суду від 01 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Інтергал - Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма» Інтергал» про розірвання договору комісії та відшкодування шкоди, заподіяної неналежним виконанням умов договору,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 липня 2010 року відкрито провадження у даній справі.

27 липня 2010 року відповідач на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення суддею норм процесуального права при визначенні підсудності даного спору, оскільки суд виходив виключно з доводів позивача щодо порушення його права як споживача, тоді як спірні правовідносини не регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», а виникли на підставі договору щодо організації будівництва обєкта нерухомого майна з метою вкладення (інвестування) грошових коштів позивача у будівництво та набуття ним права власності на нерухоме майно.

Окрім того, у суду першої інстанції були відсутні підстави визначати територіальну підсудність справи за місцем виконання договору у місті Рівне, оскільки відповідач не є безпосереднім виконавцем будівельних робіт.

Всі дії відповідача по організації будівництва, згідно укладеного між сторонами договору, здійснюються відповідачем за місцем знаходження його керівного органу: м. Львів, пл. Старий Ринок, 8.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і винести нову ухвалу, якою повернути ОСОБА_1 позовну заяву, у звязку із тим, що вона не підсудна Рівненському міському суду.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вірно визначив підсудність справи за вибором позивача з огляду на положення п. 8 ст. 110 ЦПК України, відповідно до яких позови, що виникають з договорів, в яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятись також за місцем виконання цих договорів.

____________________________________________________________________

Справа № 22-1370-2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Кухарець В.М.

Категорія : 19 Доповідач : Григоренко М.П.

В п.1.1 укладеного між сторонами договору від 25 червня 2008 року в місті Рівне місцем виконання договору на створення нерухомого майна та організацію будівництва вказано м. Рівне, вул. Шкільна, 69, у звязку із чим, ухвала Рівненського міського суду від 01 липня 2010 року є такою, що винесена з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Інтергал - Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма» Інтергал» відхилити, а ухвалу Рівненського міського суду від 01 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді Ковалевич С.П.

ОСОБА_2