Справа №22-ц-3901/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого Семеній Л.І.

суддів Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2009 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2009 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору №323/08-ЖКВФ від 24 червня 2008 року, а саме: заборгованість по кредиту 61846,97 доларів США, з яких 3268,09 доларів США прострочена заборгованість, заборгованість по нарахованих відсотках 8929,90 доларів США, з яких 8103,28 доларів США прострочена заборгованість та пеню за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту в сумі 16213,52 грн., а всього разом 70776,87 доларів США та 16213,52 грн.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №323/08-ЖКВФ від 24 червня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Суми, Червона площа, 8, кв. 13, загальною площею 43,89 кв. м, житловою 27,1 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №3056.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність ухваленого рішення, неповне зясування обставин у справі, неповне дослідження доказів та їх оцінку, невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Зазначає, що судом ухвалене рішення за відсутності відповідача та її представника, внаслідок чого вона була позбавлена права заявити зустрічний позов та надати докази про намір переукладення кредитного договору.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3, який підтримав скаргу з мотивів в ній викладених, пояснення представника позивача ОСОБА_4, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 умов кредитного договору належним чином не виконує, порушує терміни виконання зобовязань, в звязку з чим утворилася заборгованість, а тому право позивача порушене і підлягає захисту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором від 24 червня 2008 року ПАТ АБ «Укргазбанк» надало ОСОБА_1 кредит на придбання квартири в м. Суми, Червона площаАДРЕСА_1 в сумі 63000 доларів США зі сплатою 14,3 % річних та з кінцевим терміном їх повернення 10 червня 2027 року (а.с.11-16).

Згідно з заявою на видачу готівки № 244 15 від 24 червня 2008 року ОСОБА_1 отримала 63000 доларів США, еквівалентні 305531,10 грн. (а.с. 23).

Відповідно до п. 3.3.1. кредитного договору відповідач зобовязаний здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені договором строки.

Пунктом 3.3.3. договору передбачено обовязок відповідача повертати суми кредиту на рахунок, відкритий СФ ВАТ АБ «Укргазбанк», щомісячно з 1 по 10 число кожного місяця, починаючи з липня місяця 2008 року сплачувати щомісячно рівними частинами в розмірі, не менше 276,32 дол. США.

Крім того, відповідно до п. 3.3.4. договору відповідач зобовязаний щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем користування кредитом (окрім останнього місяця користування кредитом) та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.1. та/або п. 1.5. цього договору, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки зазначеної в п. 1.1. цього договору, на рахунок, відкритий в Сумській філії ВАТ АБ «Укргазбанк».

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відповідачем було укладено договір іпотеки № 277/08-ІФ від 24 червня 2008 року і в іпотеку банку було надано квартиру, розташовану за адресою: м. Суми, Червона площаАДРЕСА_2, загальною площею 43,89 кв.м., житловою - 27,1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.17-22, 26-27).

Відповідно до п. 4.3 цього договору позивач має право вимагати звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання відповідачем кредитного договору (а.с.17-22).

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобовязання щодо погашення боргу, в звязку з чим, станом на 03 листопада 2009 року, утворилася заборгованість на загальну суму 70776,87 доларів США та 16213,52 грн., з них: заборгованість по кредиту у сумі 61846,97 доларів США, з яких 3268,09 доларів США - прострочена заборгованість; заборгованість по нарахованих відсотках - 8929,90 доларів США, з яких 8103,28 доларів США прострочена заборгованість та заборгованість по пені в сумі 16213,52 грн., що підтверджується розрахунком банку (а.с.63, 72а).

Цей факт відповідачем не заперечується.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що склались між сторонами, дав належну правову оцінку доказам, поясненням сторін.

Рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає вимогам ст.ст. 526, 536, 549, 610,1054 ЦК України, ст.33 Закону України «Про іпотеку» та ґрунтується на зібраних у справі доказах.

Доводи відповідачки про те, що зазначену справу судом було розглянуто без її участі та участі її представника, які належним чином не були повідомлені про час і місце розгляду справи, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять належні докази, що підтверджують повідомлення її представника-адвоката ОСОБА_5 про судове засідання, в ході якого було ухвалено рішення (а.с.71), що відповідно до вимог п. 5 ст. 76 ЦПК України вважається врученням повістки й їй самій. Крім того, зазначені нею обставини, на даний час не є підставою для скасування рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -