справа № 2-17/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Білик Г.О.
при секретарі Самогран С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільній власності,
Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільній власності,
В тексті позовної заяви позивачі зазначають, що ? частину зазначеного жилого будинку та ? частину автомобіля як спільне сумісне майно подружжя оформлено на ОСОБА_1 , дружину покійного ОСОБА_4, 9/10 часток вищевказаного спадкового майна успадкував ОСОБА_2, син померлого ОСОБА_4, а 1/10 частину цього майна успадкувала мати покійного, ОСОБА_3
В тексті позову позивачі стверджують, що спільне володіння та користування вищевказаним майном ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої є неможливим, так як в звязку з оформленням спадщини між сторонами виник конфлікт, ОСОБА_3 перешкоджає користуванню спадковим майном, тому позивачі, враховуючи те, що її частка є незначною, неможливість виділу частки ОСОБА_3 в натурі, неможливість спільного користування майном, вважають за доцільне припинити право власності ОСОБА_3 на частку у спільному майні на житловий будинок та автомобіль з виплатою їй відповідної грошової компенсації в розмірі 5 136 грн. 02 коп., що буде внесена на депозитний рахунок суду.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник позивачів ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснення надав аналогічні позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні 20.12.2010 року позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити.
Суд вислухавши пояснення позивачів, їх представника, відповідача,представника відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 помер 06 листопада 2006 року.
На випадок свої смерті ОСОБА_4 25 10. 2006 року склав заповіт, відповідно якого все своє майно заповів своєму синові ОСОБА_2
Вказаний заповіт оскаржувався до суду ОСОБА_3, відповідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Великодимерської селищної ради, Броварської районної державної адміністрації про визнання недійсним заповіту, свідоцтв про право власності та свідоцтв про право на спадщину відмовлено в повному обсязі. Апеляційний суд Київської області ухвалою від 02.11.2010 року вищевказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області залишив без змін.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є власником 9/10 часток в спадковому майні: вищевказаного житлового будинку та 9/10 часток спірного автомобіля, відповідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом, що видані державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7, реєстровий № 1673 та № 1679.
Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 травня 2008 року, виданого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7, реєстровий № 1-1771, ОСОБА_3 як непрацездатна матір нині покійного ОСОБА_4 успадкувала 1/10 частку в спадковому майні після померлого сина.
Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той із подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова та непрацездатні батьки спадкують назалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом ( обовязкова частка).
Предявлені позивачем ОСОБА_2 позовні вимоги грунтуються на тому, що частка ОСОБА_3 в спільному майні є незначною і не може бути виділена в натурі, а також тим, що остання чинить перешкоди в користуванні його майном, тому на його переконання право власності ОСОБА_3 в спільному майні має бути припинене.
Але суд не може в повному обсязі погодитись з такими висновками з наступних підстав.
У відповідності до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.
Доказів того, що спільне володіння і користування майном позивачем та відповідачем неможливе, стороною позивача також суду не надано, в тому числі доказів того, що відповідач ОСОБА_3 своїми діями створює перешкоди такого користування позивачем, як і доказів того, що припинення права власності ОСОБА_3 в спільному мані не завдасть істотної шкоди її інтересам.
Таким чином позовна вимоги ОСОБА_2 в частині визнання за ним права власності на 1/10 частку у спадковому майні на автомобіль підлягає задоволенню, відповідно стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає грошова компенсація в сумі 156 грн. 75 коп.
В частині позовних вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 необхідно відмовити, так як ОСОБА_1 не є спадкоємцем після померлого ОСОБА_4, позовні вимоги до ОСОБА_3 щодо припинення права власності в спадковому в останньої фактично відсутні, тому підстав для їх задоволення суд не вбачає.
Керуючись ст.365 ЦК України, ст.ст.60, 213 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог, - відмовити.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільній власності спадкового майна , - відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик