Дата документу 16.02.2010
ЄУ № 2-24/2010
Провадження №2-24/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі ГІівоваровій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1 10.П., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення маїеріальних збитків та морально! шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою (далі ДТ П) та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків в розмірі 7487 гривень та 386 гривень в рахунок понесених позивачем витрат, моральної шкоди в розмірі 6000 гривень, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про стягнення матеріальних збитків в розмірі 3956,56 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, спричиненої

Судом всиновлено, що 31.12.2006 року приблизно о 18 годині 15 хвилині в смт.Новопсков Новолсковського району, Луганської області по вул.Леніна відбулась ДТП. внаслідок чого зіткнулись автомобілі ЗАЗ DAEWOO Т 13110, державний номерний знак НОМЕР_1 в подальшому ( ЗАЗ DAEWOO ) - власник ОСОБА_3 та ВАЗ-21102, державний номерний знак 310-07 AM в подальшому ( ВАЗ ) - власник ОСОБА_1 Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам нанесені матеріальні збитки та моральна шкода. На ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за скоєне ДТП були складені адміністративні матеріали за ст.124 КоАП України, які розглянуті Новопсковським районним судом, вони ніким не оскаржувались.

Вказані власники автомобілів законно володіли транспортними засобами, які є джерелом підвищенної безпеки, шкода не була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілих. На позивача ОСОБА_1 власника автомобіля ВАЗ відповідно до постанови по справі № 3-108 / 2007. який визнав свою вину накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі -17 грн. ( арк. 9), відповідач ОСОБА_3 при розгляді справи свою вину не визнав - була проведена авто-технічної експертиза, відповідно висновків якої позивач га відповідач обоє пору шили І Іравила дорожнього руху України ( арк. 21-29 ), в зв язку з тим. що на час розгляду даної адміністративної справи сплинув час притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративна справа № 3-955 відносно ОСОБА_3 була закрита. ( арк.8 )

Відповідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 01/07 збитки нанесені ОСОБА_1 складають 14974 грн. (арк. 10-19)

Відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження № 49-11 /01 /07 збитки нанесені ОСОБА_3 складають 9937.24 грн. (арк. 30-34)

ОСОБА_1 10.11, та І ОСОБА_5 зазначені вище експертизи не оскаржували, вказані суми не заперечують. Автомобіль відповідача ОСОБА_3 був відремонтований за страхову суму яку він отримав внаслідок ДТП.

Страхова компанія стягнула з позивача ОСОБА_1 понесені збитки, по рішенню Новопсковського районно суду справа № 2-349.2009 ( арк. 72 )

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від стягнення моральної шкоди з відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позову заяву про стягнення з позивача ОСОБА_1 майновий збиток 3956.56 та моральну шкоду 5000 грн.

Суд вважає надані суду докази ОСОБА_1 належними, позов підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає надані суду докази ОСОБА_3 про матеріальні збитки не обгрунтованими, не переконливими, так як - надана довідка з Новопсковської МДПІ свідчить про звіт, а не фактично отримані кошти при зайнятті підприємницькою діяльністю, на яких зроблений розрахунок завданих збитків, кількість днів не відповідає кількості днів, відсутності автомобіля, а також перебування автомобіля значний час на штраф майданчику Новопсковського РО УМВС з 31.12.2006 по 22.01.2007 /арк.. 56 / й ремонті з 2.02.2007 по 26.02.2007 року не по вині позивача ОСОБА_1 / арк. 57 /, понесені затрати на фото та експертне дослідження ОСОБА_3 сплатив з власної ініціативи до подачі позову ОСОБА_6 для отримання страхової виплати та розгляду адміністративної справи / арк. 62 / - внаслідок чого, суд частково задовольняє зустрічнй позов ОСОБА_3 відносно стягнення матеріальної шкоди - на сумму 119,36 грн , суд вважає задовольнити частково - моральну шкоду в розмірі 1000 гривен так, як ОСОБА_1 при ДТП також порушив вимоги ПДР України, чим причинив моральні страждання ОСОБА_3, які виразилися в фізичних й душевних стражданнях, які порушили нормальну життєдіяльність, враховуючи принцип справедливості й розумності.

Відповідно ст. 22 ЦК V країни особі, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, вона має право на відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у душевних стражданнях у звязку з протиправною поведінкою щодо неї та пошкодженням її майна.

Ст. 1166 ЦК України - шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується особою, яка її завдала, особа, яка завдала шкоду, звільняється від відшкодування, ящо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Ст. 1187 ЦК 5 країни шкода, завдана джерелом підвищенної небезпеки,

відшкодовується особою, яка на на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом .

Ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виїзною особою, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких оуло завдано шкоди розмір, відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, заперечення, враховуючи загальні засади цивільного законодавства,

справедливості, добросовісності та розумності, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 22, 23, І і 66. 1187-1188 Цивільного кодексу України, стст 10 11 57- 60, 64-66. 81,88, 209. 212-215, 217. 218 ЦПК України, суд

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7487 гривень в рахунок відшкодування матеріального збитку та 386 гривень в рахунок понесених позивачем витрат.

В накладенні арешту на автомобіль НОМЕР_2 відмовити, у зв»язку з тим. що вказаний автомобіль належить Кредитному Союзу «Айдар - Кредит».

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною

пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 119,36 гривень в рахунок понесених позивачем витрат

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв»язку з необгрунтованістю.

Рішення набирає законної сиди після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо іі не було подано, а вразі подачі заяви про апеляційне оскарження - після закінчення двадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.