Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-п-48/10
УХВАЛА

22 липня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

складі:

головуючого судці Регеша В.О.

при секретарі Сулимі 1.1., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в іатурі часток у спільній частковій власності та встановлення порядку користування квартирою, усунення іерешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі часток у спільній частковій власності та встановлення горядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні житлом, згідно якого позовні вимоги задоволено.

Суд вирішив виділити в натурі частки в квартирі АДРЕСА_1 і/і.Світловодська Кіровоградської області, а саме: ОСОБА_3 - в користування (імнату площею 14,5 кв.м., ОСОБА_2 - кімнату площею 9,7 кв.м., ОСОБА_4 - кімнату площею 14,9 кв.м., інші нежитлові приміщення квартири визначити місцями іагального користування.

Крім того, судовим рішенням заборонено ОСОБА_1 вчиняти перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користуванні квартирою № 9 по вул. Східній,4 в :мт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області.

Зобовязано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ключ від вхідної двері до квартири АДРЕСА_2.

Не погодившись із заочним рішенням від 10 червня 2010 року, представник відповідача звернувся о суду із заявою про перегляд вказаного рішення.

V У заяві представник відповідача посилається на те, що відповідач не з'явився в судове засідання 10 червня 2010 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки судова повістка Цябло ОСОБА_5 була вручена в день судового засідання.

Крім того, на думку представника відповідача судом не були зясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи зареєстрували позивачі речові права на свої частки в спірній квартирі; чи є можливим виділення позивачам у натурі часток із спільного майна.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи заяви про перегляд заочного рішення від 10 червня 2010 року, просить суд його скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивачі та їхній представник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляд) справи належним чином повідомлені.

Представник позивачів надав суду письмову заяву від 21 липня 2010 року, в якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення від 10 червня 2010 року без його участі, щодо задоволення вказаної заяви не заперечує.

Зясувавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що заочне рішення від 10 «червня 2010 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його «валив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення, згідно вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України, може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 оку отримано представником відповідача 16 червня 2010 року, заява про перегляд заочного рішення направлена Світловодському міськрайонному суду 26 червня 2010 року рекомендованою кореспонденцією.

З урахуванням припису ч. 6 ст. 70 ЦПК України, представник відповідача не пропустив процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10 червня 010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що судова повістка про виклик відповідача в судове засідання 10 червня 2010 оку вручена ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 74 ЦПК України, в звязку з тим, суд вважає причини її неявки поважними.

Крім того, для правильного вирішення справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі часток у спільній частковій власності та встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні (житлом, істотне значення має зясування чи є можливим виділення позивачам у натурі часток із спільного майна, чи мають вони право на одержання від відповідача грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості своїх часток відповідно до припису ч. 2 ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208 - 210,231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до |ябло ОСОБА_5 про виділ в натурі часток у спільній частковій власності та встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 03 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Регеша