РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-657/10

19 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Верозуб О.А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів та просить постановити рішення суду, яким стягнути заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказує, що 22.05.2008 року з відповідачем - ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 54 18-05/08 МФ за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 25 000 грн. з частковим щомісячним погашенням кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних. Зазначені платежі відповідач зобов'язувався вносити, однак зобов'язання не виконував, в результаті чого заборгував 29 002 грн., які у добровільному порядку не відшкодовує. В якості забезпечення зобов'язання перед банком зі сторони ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 54 18-05/08 МФ-П1, що встановлено кредитним договором від 22.05.2008 р. Відповідно до вказаного договору поруки ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_3, однак їх не виконувала.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути заборгованість в сумі 29 002 грн., судові витрати по сплаті держмита в розмірі 290 грн. 02 коп. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлений належним чином через газету «Житомирщина» від 25.09.2010_р. №105 та «Урядовий кур'єр» від 28.09.2010 р. №179, а тому суд вважає за можливе ухвалити рішення, проти чого не заперечує представник позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що відповідач ОСОБА_3 шляхом шахрайства залучив її в якості поручителя, а сам зник. Вона зверталася з відповідними заявами в прокуратуру та міліцію. Просить стягнути заборгованість лише з ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 22.05.2008 року з відповідачем - ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 54 18-05/08 МФ за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 25 000 грн. з частковим щомісячним погашенням кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних. Зазначені платежі відповідач зобов'язувався вносити, однак зобов'язання не виконував, в результаті чого заборгував 29 002 грн., які у добровільному порядку не відшкодовує. В якості забезпечення зобов'язання перед банком зі сторони ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 54 18-05/08 МФ-П1, що встановлено кредитним договором від 22.05.2008 р. Відповідно до вказаного договору поруки ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_3, однак їх не виконувала. Крім того, позивач поніс судові витрати у зв'язку зі зверненням до суду, а саме у зв'язку зі сплатою 290 грн. 02 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Дані обставини стверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи, зокрема, копією кредитного договору № 54 18-05/08 МФ від 22.05.2008 року (а.с.9,10), копією договору поруки № 54 18-05/08 МФ-П1 від 22.05.2008 р. (а.с.11,12), розрахунком заборгованості (а.с.7,8) та копією попередження (а.с. 18).

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов кредитного договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

При таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його, а також стягує з відповідачів в рівних долях на користь позивача судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 546, 554, 1054 ЦК України, кредитним договором № 54 18-05/08 МФ від 22.05.2008 р., суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (р/р 0980 в AT «Фінанси та Кредит», МФО 300937, ) 29 002 грн. заборгованості по кредиту, стягнути також по 145 грн. 01 коп. судового збору з кожного та по 60 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи з кожного, сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: