Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 360 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Паламарчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 17, треті особи на стороні відповідача - відділ ДВС Ізяславського районного управління юстиції, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача відділ ДВС Ізяславського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та визнання на нього права власності.

В обґрунтування позову зазначив, що 02 березня 2010 року в с. Лютарка Ізяславського району державний виконавець віддіду ДВС Ізяславського районного управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-233-09, виданого Ізяславським районним судом 11.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТЬ КБ «Приватбанк» 50340 грн. 64 коп. боргу, описала його особисте майно, що знаходиться у приміщенні пилорами у с. Лютарка, де він здійснює свою господарську діяльність. Описане державним виконавцем майно пилорама стрічкова, автоматичний заточувальний пристрій, станок обрізний, станок торцувальний, є власністю позивача, яке він придбав у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2008 року. Заначене майно знаходиться у приміщенні пилорами, належної на праві власності батькові позивача ОСОБА_5, яка була виділена йому в рахунок майнових паїв. Описане державним виконавцем майно, що знаходиться у у приміщенні пилорами безпідставно, тому позивач просить звільнити його з-під арешту.

Судом до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відділ ДВС Ізяславського районного управління юстиції у письмовому відзиві проти позову заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечила.

ОСОБА_2, залучений судом до участі у справі, проти позову не заперечив та зазначив, що він дійсно 10 липня 2008 року купив у свого брата ОСОБА_3 стрічкову пилораму, обрізний станок, торцувальний станок, автоматичний заточувальний пристрій, розвідний пристрій, про що був письмово складений договір купівлі-продажу, ОСОБА_3 виписана накладна та виданий прибутковий касовий ордер на отримані ним 54980 грн. В подальшому він 07 жовтня 2008 року продав куплене обладнання для ОСОБА_1, гроші частково отримав, а частину ОСОБА_1 має йому повернути.

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 02 березня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції ОСОБА_7 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-233-09, виданого Ізяславським районним судом 11.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 50340 грн. 64 коп. боргу був складений акт опису та арешту майна, в який увійшло слідуюче майно: пилорама стрічкова ЮКАС 042121.001 вартістю 30000 грн., автоматичний заточний пристрій, 2007 р.в.,

вартістю 1800 грн., станок обрізний вартістю 4800 грн., станок торцувально-маятниковий вартістю 3500 грн.

Описане державним виконавцем майно знаходилося у приміщенні нежитлової будівлі в с. Лютарка Ізяславського району по вул. Новій, 13, що використовується як цех переробки деревини, та на праві власності з 02.12.2008 р. належить для батька позивача ОСОБА_5, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_2 надав суду договір від 10 липня 2008 року, з якого слідує, що ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 у нього деревобробне обладнання : пилораму стрічкову, стнок обрізний, станок торцувальний, автоматичний заточувальний пристрій, розвідний пристрій на загальну суму 54 980 грн, ОСОБА_3 виписав накладну на дане обладнання, та отримав від покупця гроші, про що свідчить видана ним квитанція до прибуткового касового ордера від 10 липня 2008 року.

17 липня 2008 року ОСОБА_3 оформив кредит у ЗАТ КБ «Приватбанк», в забезпечення кредиту уклав договір застави майна № 239347, згідно додатку № 1 якого в перелік майна увійшло деревообробне обладнання пилорама стрічкова, автоматичний заточний пристрій, станок обрізний, станок торцувально-маятниковий.

ОСОБА_1 надав суду письмовий договір від 07 жовтня 2008 року, з якого вбачається, що він купив у ОСОБА_2 спірне майно, яке в подальшому став використовувати у підприємницькій діяльності.

Свідок ОСОБА_8 у своїх показаннях зазначила, що вона проводила перевірки фінансового стану діяльності ОСОБА_3 Після того, як ОСОБА_3 перестав своєчасно сплачувати кредит, то проводила перевірки наявності заставного майна. Коли ОСОБА_3 покинув межі України, його родичка частково вносила в рахунок кредиту гроші. Свідок зазначила, що в результаті неповернення ОСОБА_3 кредиту її було звільнено з роботи з ініціативи адміністрації.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно належить їй , а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, на підставі наведених норм матеріального право та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що деревобробне обладнання, що увійшло до акту опису та арешту майна від 02 березня 2010 року, належить ОСОБА_1 та його слід звільнити з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328 Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно, зазначене в акті опису та арешту від 02 березня 2010 року, а саме:

-пилораму стрічкову ЮКАС 042121.001 вартістю 30000 грн.,

-автоматичний заточний пристрій, 2007 р.в., вартістю 1800 грн.,

-станок обрізний вартістю 4800 грн.,

-станок торцувально-маятниковий вартістю 3500 грн.;

та визнати за ОСОБА_1 право на зазначене майно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя П.В.Демчук