Справа № 2-5320/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Музичук Н. Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 серпня 1991 року відділом РАГСу міста Рівне Рівненської області за актовим записом №1426, від шлюбу не мають неповнолітніх дітей, по тих підставах, що внаслідок негативного, неналежного відношення відповідача до неї, зловживання спиртними напоями відповідача, скандалів та непорозумінь на цьому грунті, спільне проживання і збереження сім»ї є неможливим по вині відповідача. Позивачка переконалася, що збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Письмові заперечення відповідача на позовну заяву суду не надані. Сторонам за ухвалою суду від 03 вересня 2010 року наданий тримісячний строк для примирення з метою збереження сім»ї.

Позивачка підтримала позовні вимоги в судовому засіданні. Додатково пояснила, що сімейний розлад наступив близько трьох років назад, сім»я розпалась остаточно, станом на теперішній час за час перебування справи в провадженні суду обставини подружніх відносин не змінилися, відносини не відновлені. Відповідач не погодився на лікування від алкоголю. Шлюб із відповідачем суперечить її інтересам. Просить розглянути справу без участі належним чином повідомленого судовою повісткою відповідача з ухваленням рішення на підставі наявних доказів та задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу. Від відшкодування судових витрат на її користь відмовляється.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, в судовий розгляд справи не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяви суду не надав. Вважається можливим за згодою позивача ухвалити рішення на підставі наявних доказів у відсутність відповідача.

Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, встановленні обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав.

Сукупністю досліджених доказів встановлено, що сторони перебувають в шлюбі із 04 червня 1994 року, не мають неповнолітніх дітей, три роки назад наступив сімейний розлад, сімейні відносини між сторонами припинились остаточно внаслідок непорозумінь, скандалів, по вині відповідача, котрий не негативно відноситься до сім»ї і зловживає спиртними напоями. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовуючи неможливістю примирення і тим, що перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Відповідач до вирішення спору відноситься байдуже. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що формальне перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, що є достатньою передбаченою законом підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 112,114,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61, 208,209,212-215,218,223,224-228, 292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 1991 року Рівненським міським відділом ЗАГСу Рівненської області за актовим записом №1426 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук