Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
14 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю* «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд стягнути з відповідача суму у розмірі 54 366,45грн. та судові витрати по справі.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка відповідача про отримання судової повістки особисто про явку у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надав.
Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин.
Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Заявою № 62714363 від 24.04.2007року ОСОБА_1 запропонував ТОВ «Банк Руский Стандарт» укласти кредитний договір на умовах, викладених у заяві та умовах надання та обслуговування кредитів банку. Відповідно до п. 2.1 Умов по кредитах, Договір укладається шляхом акцепту Банком пропозиції клієнта укласти Договір. Акцептом Банку пропозиції клієнта є дії Банку по відкриттю рахунку клієнту (а.с.6,7).
Згідно з розділом 2 Інформаційного блоку заяви відповідачу була надана сума кредиту, яку банк зарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами Договору в установі банку, і у той же день, як оплата за придбаний відповідачем товар, перерахував на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п. 8 Інформаційного блоку заяви.
Відповідно до умов Договору відповідач зобов`язався забезпечити повернення (погашення) наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у сумі й у строки, передбачені рафіком платежів (п.2 Інформаційного блоку заяви). Згідно з п. 4.2.2. та п. 4.2.3. Умов по кредитах, для здійснення планового погашення заборгованості відповідач зобов`язався забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому в банку, у сумі й у строки, зазначені графіком платежів, а банк - у дату оплати чергового платежу, направити ці кошти для погашення заборгованості у черговості, згідно з п. 4.6 Умовно кредитах (а.с.8,9).
Однак, позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 62714363 від 24.04.2007року перед Банком не виконав, порушив графік платежів та не здійснив повернення наданого кредиту.
Відповідно до розрахунку, заборгованість по кредитному договору № 62714363 від 24.04.2007року станом на 16.08.2010року складає: заборгованість по кредиту 17 626,93грн., неустойка 36 734,52грн., а всього 54 366,45 (а.с.5).
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до п. 7.1 Умов по кредитах Банк уклав договір відступлення права вимоги/факторингу № 3 від 26.10.2007року із ТОВ «Агентство по збору боргів», згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним між Банком та відповідачем Договором (а.с.20-24). Таким чином, має місце заміна кредитора зобов`язані внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином, згідно п.1 ч.І ст. 512 ЦК України.
Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу за умов, визначених Договором. Таким чином, сума боргу заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у сумі 543,66грн., а разом 663,66грн. сплачені позивачем при подачі позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 и на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» судові витрати по справі у сумі 663 (шістсот шістдесят три) гривни 66 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з лня отримання його копії.

Суддя: О.О. Круговий