Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-633/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» до ОСОБА_1, 3-ті особи Запорізька державна інженерна академія в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу ЗДІА, Орган опіки і піклування Ленінської районної адміністрації, Запорізька міська рада, Фонд державного майна України про виселення з гуртожитку та за позовом Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу ЗДІА до ВАТ «Дніпроенерго», ОСОБА_1, 3-ті особи Орган опіки і піклування Ленінської райадміністрації, Міністерство освіти та науки України про усунення перешкод у здійсненні права користування гуртожитком і виселення, -

у с т а н о в и в:

ВАТ «Дніпроенерго» звернулося до суду з позовом про виселення ОСОБА_1 і її неповнолітньої дитини із займаної ними кімнати № 511 у гуртожитку по вул..Трегубова, 1 у м.Запоріжжі. В позові зазначив, що 28.02.1995 року між Запорізьким гідроенергетичним технікумом (надалі Технікум ) з однією сторони та підприємством „Дніпроенергоспецремонт було укладено договір оренди житлових приміщень, відповідно до якого Технікум передав у строкове платне користування частину помешкання (5-й поверх гуртожитку ), яке знаходиться за адресою м.Запоріжжя,вул..Трегубова,1.

30.12.1998 року між СО „Дніпроенергоспецремонт ВАТ „Дніпроенерго та Запорізьким гідроенергетичним технікумом ЗДІА переукладено новий договір оренди нерухомого майна № 2 за цим же предметом.

ВАТ „Дніпроенерго використовувало вказане житло для проживання своїх працівників, яким також є і відповідач ОСОБА_1

22.01.2008 року рішенням господарського суду Запорізької області, яке залишено без змін постановами апеляційної та касаційної інстанції, договір оренди № 2 від 30.12.1998 року між СО „Дніпроенергоспецремонт ВАТ „Дніпроенерго та Запорізьким гідроенергетичним технікумом ЗДІА розірвано та зобовязано ВАТ „Дніпроенерго повернути 3-й особі на підставі акту прийому-передачі обєкт нерухомості.

На виконання вказаного рішення суду, з метою складання акту прийому-передачі обєкту оренди: частини приміщення 5-го поверху гуртожитку, який знаходиться у м.Запоріжжі по вул..Трегубова, 1 загальною площею 345,90 кв.м. позивач звернувся до суду з позовом, у звязку з тим, що у добровільному порядку ОСОБА_1 виселитися та звільнити займане приміщення відмовляється.

ВАТ «Дніпроенерго» просить позов задовольнити та виселити відповідача з кімнати №511 гуртожитку Гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії без надання іншого жилого приміщення.

3-тя особа Запорізька державна інженерна академія в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу ЗДІА заявила самостійні вимоги про усунення перешкод у користувані державною власністю і виселення з наданням іншого жилого приміщення, у позовній заяві вказує, що гуртожиток по вул.. Трегубова, 1 у м. Запоріжжі належить державі, а ЗДІА є балансоутримувачем.

На підставі Договору оренди №2 від 30.12.1998 ВАТ «Дніпроенерго» видав ордери на вселення своїх працівників у спеціально для них орендовані приміщення - кімнати 5-того поверху вказаного гуртожитку. Оскільки відповідач є працівником ВАТ « Дніпроенерго» і жиле приміщення надавалося у звязку з роботою, то ОСОБА_1 не може бути виселена з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Право держаної власності порушено ВАТ «Дніпроенерго» у звязку з невиконанням рішення господарського суду Запорізької області від 22.01.2008 №6/1/08, а саме, останнє не передає у належному стані приміщення пятого поверху гуртожитку. Яке розташовано по вул. Трегубова,1 у м. Запоріжжі.

ЗДІА просить суд усунути перешкоди у користування державною власністю, виселити ОСОБА_1 разом з неповнолітньою дитиною з наданням іншого жилого приміщення, і зобовязати ВАТ « Дніпроенерго» надати ОСОБА_1 разом з її неповнолітньою дитиною інше жиле приміщення.

ВАТ «Дніпроенерго» заявлені ЗДІА позовні вимоги не визнає, т.я. не має жилого фонду і не має можливості забезпечити ОСОБА_1 разом з неповнолітньою дитиною іншим жилим приміщенням. Крім того, вважає, що ЗДІА не вказує і не надає доказів у чому полягає порушення її прав, свобод чи інтересів, просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 і її представник у судовому засіданні проти позовних вимог ВАТ «Дніпроенерго» і ЗДІА заперечували, суду пояснили, що поданий позов є необґрунтованим, оскільки відповідач мешкає в гуртожитку на законних підставах, бо вселилася та проживає в ньому з 27.11.1996 року, коли їй було надано ордер на вселення у гуртожиток за адресою вул..Трегубова, 1 у м.Запоріжжі. Вона справно сплачує всі комунальні платежі за отримані послуги. Крім того, вказує, що продовжує працювати у ВАТ «Дніпроенерго», тому не може бути виселена без надання іншого жилого приміщення. Щодо вимог ЗДІА, то відповідач і її представник вважають , що ОСОБА_1 не чинить перешкод у користуванні держаною власністю, ніяких прав свобод чи інтересів ЗДІА не порушує, т.я. вселилася у спірне жиле приміщення у встановленому порядку. Крім того, ЗДІА не вказує, яке саме приміщення їй має бути надано у звязку з виселенням, просить у задоволенні позовів відмовити.

Представники 3-х осіб - Органу опіки і піклування Ленінської районної адміністрації, Фонду державного майна України просять суд вирішити спір на розсуд суду, на підставі чинного законодавства.

Представник Міністерства освіти та науки України підтримує позов Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу ЗДІА.

Представник Запорізької міської ради про час і місце с удового розгляду був повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав.

Вислухавши пояснення учасників процесу. Дослідивши матеріали спарив, надані докази, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що відповідачу на підставі протоколу сумісного засідання адміністрації та комітету профспілки від 20.11.1996 року як працівнику підприємства „Дніпроенергоспецремонт виданий ордер на однокімнатну квартиру в малосімейному гуртожитку по вул..Трегубова, 1.

А отже, відповідач займає жиле приміщення у гуртожитку на законних підставах.

Ст.132 ЖК України, на яку посилається позивач, зазначає на підстави виселення із гуртожитків, в тому числі як без надання іншого жилого приміщення, так і з його наданням.

В судовому засіданні представник ВАТ «Дніпроенерго» в обґрунтування своїх позовних вимог посилається, на те, що ОСОБА_1 повинна звільнити займане жиле приміщення в звязку із закінченням строку дії договору оренди, який був укладений між СО „Дніпроенергоспецремонт ВАТ „Дніпроенерго та Запорізьким гідроенергетичним технікумом ЗДІА, тобто передати майно власнику вільним, як того вимагає рішення господарського суду.

Із чого слідує, що спірні правовідносини склалися між ВАТ «Дніпроенерго» та Запорізькою державною інженерною академією в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу ЗДІА щодо усунення перешкод у користуванні власністю, а тому на думку суду вимоги до ОСОБА_1 щодо виселення із займаного житла можуть бути предявлені лише власником житла.

Однак, згідно наданих документів про право власності, власником спірного нерухомого майна є держава в особі Верховної Ради України, тобто ВАТ «Дніпроенерго» не є власником гуртожитку або його балансоутримувачем, і тому не має права на звернення із вказаним позовом до суду.

Разом з тим, слід зазначити, що посилання позивача на вимоги ст..132 ЖК України також не є обґрунтованими.

Частини 1,2 ст. 132 ЖК України дають підстави для виселення із гуртожитків без надання іншого житла особам, які розірвали трудові відносини із підприємством яке надало житло.

Судом установлено, і ця обставина не заперечувалася сторонами у справі, що ОСОБА_1 продовжує працювати у ВАТ «Дніпроенерго», а тому відповідно до ст.. 61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Тобто, по теперішнього часу ОСОБА_1 знаходиться з позивачем ВАТ Дніпроенерго у трудових правовідносинах, тому виселення її із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення є незаконним, і таким що суперечить вимогам ч.ч.3-5 ст.132 ЖК України.

Крім того, відповідно до п.41 «Примірного положення про гуртожитки»» із гуртожитків без надання іншого житла не можуть бути виселені особи, які пропрацювали на підприємстві, яке надало житло, не менше 10 років.

Посилання представника позивача ВАТ «Дніпроенерго» на те, що позивач не має можливості надати відповідачу інше житло суд розцінює, таким, що не заслуговує на увагу.

Щодо позовних вимог Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу ЗДІА, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Ст.. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку встановленому цивільним процесуальним кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права. Свободи та інтереси фізичних осіб, права і інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цією ж статтею визначено способи захисту цивільних прав ті інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Ч.1 ст. 317 ЦК України встановлює, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно приписів ст.. 391 ЦК України вимагати усунення перешкод у користуванні власністю може лише власник.

Судом установлено, що право власності на гуртожиток по вул.. Трегубова, 1 ум. Запоріжжя належить державі в особі Верховної Ради України, згідно свідоцтва №1078 від 27.04.2000, а Запорізький гідроенергетичний коледж ЗДІА є лише балансоутримувачем гуртожитку.

Запорізька державна інженерна академія в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу ЗДІА заявила позовні вимоги до ОСОБА_1 про усунення перешкод та виселення з наданням іншого жилого приміщення. Разом з тим позивач не зазначає у який спосіб ОСОБА_1 порушує права чи інтереси позивача, адже судом вище було встановлено, що ОСОБА_1 проживає у гуртожитку на законних підставах.

Як вбачається з вище викладеного та матеріалів справ, а саме рішення господарського суду Запорізької області №6/1/09 від 22.01.2008, постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2008, постанови Вищого господарського суду України від 28.08.2008, ухвали Верховного Суду України від 23.10.2008, договір оренди розірвано у зв'язку з тим, що ВАТ «Дніпроенерго» не сплачував орендної плати, а тому правовідносини склалися між ВАТ «Дніпроенерго» і Запорізькою державною інженерною академією в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу ЗДІА, що дає підстави для висновку суду, що ОСОБА_1 права та охоронювані законом інтереси Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу ЗДІА не порушувалися.

Позивач просить зобовязати ВАТ « Дніпроенерго» житлове приміщення ОСОБА_1, тобто рішення суду має бути прийняте не на користь позивача у справі, а на користь іншої особи.

Крім того, вимагаючи виселення з наданням іншого жилого приміщення, відповідно до ст.. 109 ЖК України у рішенні суду повинно бути вказано, яке жиле приміщення надається особі.

Зважаючи на викладене суд дійшов до висновку, що заявлені Запорізькою державною інженерною академією в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу ЗДІА позовні вимоги не ґрунтуються на законі, не доведені належними і допустимими доказами, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,, 212, 213, ЦПК України, ст. ст. 318,319,391 ЦК України, ст.. 127, 128,132 ЖК України, суд, -

В и р і ш и в:

В і д м о в и т и ВАТ «Дніпроенерго» у задоволенні позову до ОСОБА_1, 3-ті особи Запорізька державна інженерна академія в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу ЗДІА, Орган опіки і піклування Ленінської районної адміністрації, Запорізька міська рада, Фонд державного майна України про виселення з гуртожитку

В і д м о в и т и Запорізькій державній інженерній академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу ЗДІА у задоволенні позову до ВАТ «Дніпроенерго», ОСОБА_1, 3-ті особи Орган опіки і піклування Ленінської райадміністрації, Міністерство освіти та науки України про усунення перешкод у здійсненні права користування гуртожитком і виселення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: