АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1175/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект-143» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10грудня 2009 р. по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект-143» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ТОВ ЖКП «Дніпрокомунсервіс» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Посилаючись на те, що відповідачі, які є власниками та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, не сплачують за надані житлово-комунальні послуги, просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за період з січня 2006 р. по березень 2009 р. в розмірі 1 383 грн. 42 коп.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2009 р. позовні вимоги задоволені частково: з відповідачів солідарно на користь позивача стягнута заборгованість за лютий 2009 р. в розмірі 50 грн. 44 коп. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість починаючи з лютого 2009 р. суд першої інстанції виходив з того, що право надавати послуги та відповідно й отримувати за це кошти, у позивача виникло з моменту прийому будинку на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект-143», тобто з 02.02.2009 р. Даний висновок є таким що відповідає вимогам закону.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект-143» починаючи з моменту реєстрації (12.12.2005 р.) вело легітимну господарчу діяльність, а тому з цього часу мають право на отримання сплати вартості житлово-комунальних послуг. Однак, з даним доводом погодитися не можна з наступного.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про надання житлово-комунальних послуг» балансоутримувач має право: здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; укладати договори на надання житлово-комунальних послуг; приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів; здійснювати господарську діяльність у порядку, визначеному законом; звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі.

Таким чином, у позивача, як балансоутримувача, право на здійснення будь-яких дій щодо будинку, виникло з моменту прийняття його на баланс, тобто 02.02.2009 р.

Оскільки інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст.ст.309 - 311 ЦПК України підстави для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект-143» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2009 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді: