Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц- 4-763/10 р.
Центральний районний суд м. Миколаева в склад!.: головуючо'1 - судд1 Яворсько/' Ж.М., при секретар1 - ОСОБА_1, за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника вщповцщча - ОСОБА_3, розглянувши у вщкритому судовому засщанш в зал! суду м. Миколаева цившьну справу за позовом ОСОБА_4 до Вщкритого акщонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недшсним, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ВАТ Кредитпромбанк про визнання кредитного договору №06/17/08-Z вщ 04.06.2008 р. недшсним.
У судовому засщанш представник позивача пщтримала позовш вимоги у повному обсяз1, на задоволенш вимог наполягала.
Представник шдпов!дача позов не визнав, суду пояснив, що шдстав для задоволення позову не вбачаеться.
Вислухавши пояснения учасниюв процесу, вивчивши магер1али справи, ощнивши 3i6paHi по cnpaBi докази, суд встановив факти та вщповщш im правовщносини.
04 червня 2008 року м1ж ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний до го в ip № №06/17/08-Z. Зпдно п. 1.1 договору, останшм встановлено процедуру та умови надання Банком в майбутньому кредит1в(траннпв) позичальников1 в межах загально'1 суми 703 400 грн.000 коп.; процедуру та умови повернення позичальником отриманих креди'пв, нарахування та сплату процент!в за отримання кредитив. Вщповщно до п. 2.2, 2.6 даний кредит надано на споживч1 цип; процента вставки, валюта кредитування, розм1р KOMicii, рахунки обл1ку нарахованих процент1в за користування кредитом та позичков рахунки для облшу наданих кредите встановлюються в Додаткових договорах за кожним кредитом.
Пунктом 2.7.договору передбачено забезпечення виконання зобовязання, що виникнуть у майбутньому за цим договором та додатковими договорами, укладено догоЕир шотеки нерухомого майна, яке належить позивачевг
Згщно п.4.2 договору строк ди договору до 08 листопада 2017 р., п.4.6, за порушення строюв повернення кредитгв, наданих вщпов!дно до умов додаткових договор1в та визначення такими Додатковими договорами, а також порушення строюв сплати процентш за користування такими кредитами, позичальник сплачуе пеню у po3Mipi подв!йно1 процентно! ставки вид суми простроченого платежу.
5червня 2008 р. м!ж сторонами було укладено додатковий догов1р №1, вуровцшо до якого позивачев1 надано кредита! кошти у po3Mipi 99 900 грн.00 коп., строк повернення коптов за чим додатковим договором до 03 червня 2018 р. на рахунок банку, процента ставка складае 22% р1чних.
6червня 2008 р. м!ж сторонами було укладено додатковий догов1р №2, вщповщно до якого позивачев1 надано кредита! кошти у po3Mipi 99 900 грн.00 коп., строк повернення коптов за чим додатковим договором до 03 червня 2018 р. на рахунок банку, процентна ставка складае 22% р!чних.
09 червня 2008 p. М1Ж сторонами було укладено додатковий дотхшр №3, вщповщно до якого позивачев1 надано кредитш кошти у po3Mipi 99 900 грн.00 коп., строк повернення контв за чим додатковим договором до 03 червня 2018 р. на рахунок банку, процента ставка складае 22% р1чних.
10 червня 2008 р. мгж сторонами було укладено додатковий догхшр №4, тйдповщно до якого позивачев! надано кредитш кошти у po3Mipi 99 900 грн.00 коп., строк повернення контв за чим додатковим договором до 03 червня 2018 р. на рахунок банку, процентна ставка складае 22% р1чних.
17 червня 2008 р. м1ж сторонами було укладено додатковий догогнр №5, вщповщно до якого позивачев1 надано кредита! кошти у po3Mipi 99 900 грн.00 коп., строк повернення копшв за чим додатковим договором до 03 червня 2018 р. на рахунок банку, процентна ставка складае 22% pinHHx.
Всього позивачем отримано вщ вщповщача 703400 грн.00 коп.
Кредит не сплачуеться з 11.12.2008 р, а процента з 11.02.2009 р. Заборговашсть за кредитним договором станом на 11.12.2008 р. склада 817058 грн.54 коп.
Вщповщно до ст.ст. 626- 629 ЦК Украши договором е домовлешсть двох або бшыне стор1н, спрямована на встановлення, змшу або припинення цившьних прав та обовязюв; сторони е вшьними в укладенш договору, вибор1 контрагента та визначенш умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, шших акпв цившьного законодавства, звичаТв дшового обороту, вимог розумнос'п i справедливости змют договору становлять умови (пункта), визначеш на розсуд CTopiH i погоджеш ними, та умови, яш е обов'язковими вщповщно до акта* цившьного законодавства; догов1р е обов'язковим для виконання сторонами.
Згщно з приписами ст. 1054 ч.1 ЦК Укра'ши, за кредитним договором банк або шша фшансова установа зобовязуеться надати грошов1 кошти( кредит) позичальников1 у po3Mipi та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязуеться повернута кредит та сплатити процента
Вщповщно до ст. 203 ЦК Украши правочин е дшсним, якщо в in вщповщае загальним умовам дшсноста правочину. До яких вщноситься законн1сть зм!сту правочину; наявгпсть у особи, яка вчиняе правочин необхщного обсягу цившьноГ д1ездатност1; в1льне волевиявлення учасника правочину та його вщповщшсть внутр1шн1й вол1; вщповщн1сть форми вчинення правочину вимогам закону; спрямованють правочину; захист iHTepeciB малол]тн!х; неповнолшпх чи непрацездатних д1тей.
В1дповщно до ст. 215 ЦК Украши пщставою недшснос'п правочину е недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, яю встановлеш частинами першою - третьою, пятою та шостою стагп 203 ЦК Украши. Пщ нед1йсним правочином розумтоть дп ф1зичних i юридичних oci6, як1 хоч i спрямован1 на встановлення, змшу чи припинення цившьних прав та обовязшв, але не створюють цих наслщюв, внасл1док невщпов1дност1 вчинених д1й вимогам закону. Тобто, недшсний правочин не в змоз1 викликати npaBOBi насл1дки, наступу яких сторони не передбачали i не бажали.
У судовому зас1дання представник позивача вказала, що банком в порушення вимог
ст.651 ч.1 ЦК Украши, ст.55 ч.4 Закону Украши „Про банки i баншвську д1яльшсть в односторонньому порядку було порушено термш повернення кредиту та змшено процентну ставку за кредитним договором, м1ж тим вказаш обставини не було доведено нею у судовому засщанш.
Як вбачаеться i3 п.6.6 кредитного договору, у pa3i невиконання позичальником вимог банку щодо дострокового повернення сум кредита, нарахованих процент! в та комшш, що мютиться у письмового повщомленш - вимоз1 банку, в терши, визначений таким письмовим повщомлення-вимогою, остаточний термш повернення кредита, визначений п.4.2, договору, змшюеться.
Як пояснив у судовому засщанш представник вщповщача, банк не змшював умови кредитного договору в односторонньому порядку, зокрема термш ди кредитного договору. Осюльки позивач не виконував умови кредитного договору, а саме недотримувався графшв погашения кредиту вщповщно до додаткових договор1в з 11.12.2008 р., то банк вщповщно до умов договору змушений був звернутися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованос'п у po3Mipi 817078 грн.54 коп. та дострокове роз1рвання договору. Також вважав, що посилання на порушення вимог ст.55 Закону Украши „Про банки та банювську д!яльшсть у даному випадку е недоречним.
Посилання представника позивача на порушення банком вимог ст.З Закону УкраТни „Про вщповщальшсть за несвоечасне виконання грошових зобовязань вщповщно до яког po3Mipi neHi обчислюеться вщ суми простроченого платежу та не може перевищувати подвшну облжову ставку Нацбанку Украши, що д1яла в перюд, за який сплачуеться пеня, суперечить нормам ЦК УкраТни та шшим нормативно правовим актам. Так, вщповщно до вимог ст.ст.546,549,551 ЦК УкраТни, виконання зобовязання за договором може забезпечуватися неустойкою; предметом неустойки е грошова сума, и розм'ф встановлюеться договором; po3Mip неустойки встановлений законом, може бути збшыдений в договору за згодою стор1н.
Як вбачаеться i3 матер1ал1в справи, пояснень учасниюв процесу, договор шдписано без будь-яких застережень, що св1дчить, що в момент Х/шдписання договору позивач усгмдомлював умови договору та його наслщки, погодився на них, що свщчить про те, що його волевиявлення було вшьним та вщповщало його внутр1шн1й вол1.
3 врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сшрний кредитний договор! не суперечить жодному з положень ст.ст. 203,215,598,608,626-629 Цившьного кодексу УкраТни, позовш вимоги позивача е необгрунтованими, осюльки викладеш ним к1дстави та обставини недшсносп договору не знайшли свого пщтвердження гпд час судового розгляду. За такого, у задоволент позовних вимог належить в1дмовити.
В силу ст. 88 ЦПК Украши, позивача звшьнено вщ сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 14,60, 209,212-215 ЦПК Украши, суд-
У задоволенш позову ОСОБА_5 до Вщкритого акцюнерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недшсним - ВЩМОВИТИ.
Рииення може бути оскаржено до апеляшйного суду Микола1всько1 облает! через суд першо'1 1нстанци шляхом подач1 в 10-денний строк з дня проголошення ршення заяви на апеляцшне оскарження i поданйя теля цього протягом 20 дшв апелящйноУ скарги.