Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3117/2010 р.
Рішення

Іменем України

19 листопада 2010р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Лук'яненко Л.М.

при секретарі Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом БК «Алмаз» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Авсентьєвича про стягнення заборгованості по квартирній латі та платі за надані комунальні послуги,

Встановив:

ЖБК «Алмаз» в особі голови правління ОСОБА_1 вернулось до суду з позовом до відповідача з урахуванням уточненої позовної заяви про стягнення на користь позивача 2 914грн. 38 коп. заборгованості по сплаті витрат по квартирній платі та платі за комунальні послуги, 3% річних з суми простроченого платежу у розмірі 3184 гривні 00 копійок, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 6 365 грн. 02 копійки за період з 01 жовтня 2000 року по 01.06.2010 року, посилаючись на ті обставини, що у період з 01 жовтня 2000 року по 01.06.2010 року ЖБК «Алмаз» виконувало функції з утримання будинку і прибудинкової території, надання житлово- комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових приміщень у квартирі АДРЕСА_1 за надані комунальні послуги. В квартирі АДРЕСА_1 проживав і на даний час зареєстрований згідно довідки форма №3 відповідач, який користуючись всіма видами послуг, не вносить плату за комунальні послуги та квартирну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яку просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив стягнути суму заборгованості, судові витрати та 800 гривень витрат на послуги адвоката та поштові витрати у розмірі 10 грн. 50 коп..

Представник відповідача з позовом згодний частково, з урахуванням строку позовної давності, тобто за останні три роки.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартирі АДРЕСА_1 проживав і на даний час зареєстрований згідно довідки форма №3 відповідач ОСОБА_2 Авсентьєвич.

Відповідно до п.17 " Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями" затверджених постановою кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. № 572- власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку та прибуткової території.

Відповідач не виконав своїх обов'язків та за час свого проживання в квартир утворилась заборгованість по сплаті витрат по квартирній платі та платі за комунальні послуги 2 914грн. 38 коп., 3% річних з суми простроченого платежу у розмірі 3184 гривні 00 копійок, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 6 365 грн. 02 копійки за період з 01 жовтня 2000 року по 01.06.2010 року, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 38 - розрахунок).

Згідно ст.. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач періодично сплачував суму заборгованості чим визнавав суму боргу, та переривав перебіг позовної давності, а тому вимога відповідача застосувати трирічний строк позовної давності не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 800 гривень, то представником позивача не надано розрахунок, який и підтвердив розмір сплачених позивачем витрат на правову допомогу на основі якого судд міг би розрахувати розмір компенсації витрат на правову допомогу, який встановлюється законом.

Що стосується стягнення витрат пов'язаних з відправкою кореспонденції відповідачу, то позивачем не надано оригіналів квитанцій, які б підтвердили, що позивач поніс зазначені витрати.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором чи законом.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 31, 50 гри. та судовий бір в сумі 73,41 грн. на користь позивача.

Керуючись п.17 " Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями" затверджених постановою кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. № 572, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду ст.. ст.. 264, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, "7, 60, 88, 169 п.4, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Авсентьєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1; який мешкає в квартирі АДРЕСА_1 на користь ЖБК «Алмаз» (03162, м. Київ, вул.. Тулузи 24-26) витрати по квартирній платі та платі за комунальні послуги 2 14грн. 38 коп., 3% річних з суми простроченого платежу у розмірі 3184 гривні 00 копійок, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 6 365 грн. 02 копійки та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 31, 50 грн. та судовий збір в сумі 73, 41 грн., а всього стягнути 9 937 (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 88 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: