overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року Справа № 2н-709/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Приватного підприємства «Будекспосервіс» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, п.5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року №45) ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.10.2010 року утворилась заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1963 грн. 65 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року 2-н-1236/2010р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року 2-н-1237/2010 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання згідно договору № 4996 від 02.08.2007 року за період з 01.11.2004 року по 01.10.2010 року з ОСОБА_1 у сумі 5 692,16 грн. відповідно до п. 30 „ Правил надання населенню послуг по тепло забезпеченню ", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.. 24 ЗУ «Про тепло забезпечення» ст.. 68 ЖК УРСР, ЗУ ,,Про житлово-комунальні послуги", ст. 6 ВК України, ст. ст. З, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року 2-н-1131/2010 р.
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та при будинкової території згідно договору від 04.02.2010 року за період з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року з ОСОБА_1 в сумі 1738,56 грн. відповідно до постанови КМУ від 20.05.2009 року № 529, п.1 ст. 10 ЗУ ,,Про житлово комунальні послуги ", ст. 162 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Лизенко І.В
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Лизенко І.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року 2-н-1238 /2010 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 Справа №2-10445/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Л.В. про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки у них різні характери та погляди на життя, через що виникають непорозуміння, на даний час вони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що є усі законні підстави для задоволення позову, виходячи з наступних обставин:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 1999 року, про що відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції було видане свідоцтво про шлюб серії І-ИД № 070922; від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає; сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер. Наведені обставини не заперечуються сторонами.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, згідно норми якої шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки судом встановлено, що шлюб носить формальний характер, а відповідач визнав вимоги про розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення з вищевикладених підстав.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 25 листопада 1999 року відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1628.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3446/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2010 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Бассак Т.Є.
при секретарі: Осадчому О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,-
В судовому засіданні представник ЦТП Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» за довіреністю ОСОБА_3 позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, хоча судом належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Заслухавши пояснення представника ЦТП Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 отримував послуги електрозвязку, але взяті на себе зобовязання по сплаті заборгованості за надані послуги не виконав, в результаті чого у нього утворилась заборгованість в сумі 553 грн. 01 коп., тому суд вважає необхідним стягнути вищевказану заборгованість з відповідача.
Крім того суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ Укртелеком сплачені ними при подачі позову судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223, 224, 225 ЦПК України, ст.526, п.1 ст.625 ЦК України, ст.36 Закону України „Про телекомунікації, суд,-
Позов ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 553 грн. 01 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 724 грн. 01 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Т.Є. Бассак
Справа № 2о-33/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 серпня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 народила 20 червня 1955 року в с. Заланів Рогатинського району в сімї ОСОБА_4 та ОСОБА_5, її дошлюбне прізвище - ОСОБА_2. Про те в трудовій книжці та атестаті про закінчення професійно- технічного училища її прізвище не відповідає свідоцтву про народження. Через допущені помилки вона не може скористатися своїм правом на отримання пенсії.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, суду пояснила, що навчався в ПТУ і після його закінчення розпочала свою трудову діяльність. Вв атестаті про закінчення професійно-технічного училища і трудовій книжці її прізвище вказано неправильно ОСОБА_2 замість ОСОБА_2, що не відповідає свідоцтву про її народження. Внести виправлення в адміністративному порядку неможливо. Через допущені помилки, вона не може підтвердити свій трудовий стаж та скористатися правом на отримання пенсії.

Просить суд заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про місце та час слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

Вислухавши заявника, думку представника зацікавленої особи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини :

Згідно п.6 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження, зазначені в документі не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і датою народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

З свідоцтва про народження ОСОБА_2 вбачається, що її прізвище - ОСОБА_2.

З трудової книжки вбачається, що вона видана на імя ОСОБА_6

ОСОБА_3.

З атестата № 1041 про закінчення професійно-технічного училища № 61 м. Перемишляни Львівської області вбачається , що він виданий на імя ОСОБА_6.

З свідоцтва про одруження вбачається, що після реєстрації шлюбу, заявниця змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.256,257 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити. Встановити факт приналежності ОСОБА_2 ( в шлюбі ОСОБА_1) ОСОБА_3 трудової книжки виданої 30 квітня 1973 року на імя ОСОБА_6, атестата № 1041 виданого 23 квітня 1973 року професійно-технічним училищем №

61 м. Перемишляни Львівської області на ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі на протязі 10 днів з дня оголошення рішення суду апеляційної скарги.

Головуючий О. В. Поглод
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-974/10
№2-7714/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 лютого 2010 р. Московський районний суд м. Харкова, у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2009року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що 26.07.2008 р. позивачка позичила відповідачу 11370,00 (одинадцять тисяч триста сімдесят) гривень. Ці кошти ОСОБА_2 повинна була повернути, про що була складена відповідна розписка. Відповідач свого зобовязання не виконала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 встановлено, що 26.07.2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений письмовий договір позики на суму 11370,00 грн.

На підтвердження укладення договору позики та його умов 26.07.2008 р. відповідач надав розписку позивачу. Ця розписка посвідчує факт передачі позивачу ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 11370,00 грн. Відповідач зобовязалася їх повернути, однак своїх зобовязань не виконала.

На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 надала розписку, яка є доказом укладення договору позики.

Таким чином суд вважає, що позивач достатньо чітко довела обставини, для підтвердження позовних вимог. Відповідач зазначеного обовязку не виконала.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 218, 1046- 1050 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 11370,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 113,70 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 250 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданнямпісля цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4, ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_3 Погасій
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4832/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Гродновій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним. Мотивували свої вимоги тим, що 26.07.1996р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1.

Всі суттєві умови договору сторонами були виконані, нерухоме майно передане покупцю, грошові кошти продавцю.

17.01.2010р. ОСОБА_3 помер. Позивачка є спадкоємцем першої черги, але для реалізації спадкових прав вимушена звернутися до суду з зазначеним позовом.

В звязку з чим просила суд визнати дійсним зазначений вище договір купівлі - продажу нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, посилаючись на підстави які вказані у позові.

В судовому засіданні відповідач позов визнав.

Третя особа в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши представника позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в ММБТІ за № 15985 від 26.06.1996р.

26.07.1996р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений Універсальною Товарною Біржею «Недвижимость» за № 214 та зареєстрований в ММБТІ за № 15985 від 26.07.1996р.

Сторонами по справі були виконані всі суттєві умови договору.

Але на час звернення до суду позивачка не має можливості оформити угоду нотаріально в звязку зі смертю покупця за договором.

Відповідно до ст.. 47 ЦК України в редакції 1963р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд в праві за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

В звязку з тим, що сторонами по справі угоду було виконано у повному обсязі, а можливість нотаріального оформлення угоди відсутня, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачки у повному обсязі.

Керуючись ст.. ст.. 47,48 ЦК УРСР (в ред. 1963 р.) ,ст. 220 ЦК України, керуючись ст.ст. 5. 8, 10, 14, 60, 62, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу від 26.07.1996р. квартири АДРЕСА_1, посвідчений Універсальною Товарною Біржею «Недвижимость» за № 214 та зареєстрований в ММБТІ за № 15985 від 26.07.1996р. , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: