Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-659/10
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

з а о ч н е

31 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 03 липня 2007 року було укладено кредитний договір № 014/0023/82/84719. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 14 200 грн. строком до 03 липня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, а відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 03 липня 2007 року уклали з позивачем договори поруки та взяли на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно всю суму заборгованості у розмірі 12 476 грн. 69 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення по справі.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 14 200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік.

Також 03 липня 2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, за умовами яких відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 взяли на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязувалася забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.

Позивачем зобовязання перед відповідачем ОСОБА_2 по кредитному договору виконано, але відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання не виконала. Заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за кредитом складає: прострочена заборгованість за кредитом 2125 грн. 87 коп., пеня за порушення строків повернення кредитних коштів 3913 грн. 16 коп., заборгованість за відсотками 829 грн. 99 коп., пеня за прострочена сплати відсотків 657 грн. 81 коп., нараховані відсотки 216 грн. 58 коп., заборгованість, що підлягає стягненню 4733 грн. 28 коп., а всього 12 476 грн. 69 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за договором в розмірі 12 476 грн. 69 коп., а також 124 грн. 77 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Стягнути з:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Кадієвка Брянського району Луганської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка та проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,

на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, кор. рах. 1, в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001, ) в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (36034, м. Полтава, вул. Красіна, 120, поточний рах. 290910346 в ПОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 331605, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 476 грн. 69 коп., а також 124 грн. 77 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а всього 12 631 грн. 46 коп.- солідарно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право звернутись з заявою про перегляд заочного рішення в 10-денний термін після одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

31.05.2010