АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І.,Абрамова П.С.

при секретарі: Коротун В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів згідно договору позики від 01 грудня 2008 року , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 основний борг в сумі 366 167 грн. 34 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 14 590 грн. 21 коп., інфляційні нарахування у розмірі 62 254 грн. 50 коп., пеню за прострочення зобовязань в сумі 887 571 грн. 30 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 1 330 583 грн. 35 коп.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: свинарник - маточник загальною площею 1814, 7 кв. м., розташований за адресою смт. Чорнухи Полтавської області вул.. Б. Хмельницького, буд. 1г та забійний пункт - аптеку площею 236 кв. м. , розташований за адресою смт. Чорнухи Полтавської області вул.. Б. Хмельницького, буд. 2а.

З даним рішенням суду не погодилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та подали на нього апеляційну скаргу, просять скасувати рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 липня 2010 року. Постановити нове, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вважають, що рішення суду винесено при неповному зясуванні обставин по справі, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

У відповідності з ч.З ст. 10, ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 грудня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір позики.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зіненко НІЛ..

Пунктом 1 Договору встановлено, що ОСОБА_4 передав у позику ОСОБА_6 317 749,74 грн., що за домовленістю сторін вважається як еквівалент за курсом НБУ на дату підписання договору 40 200, 00 доларів США, з зобовязанням відповідача повернути таку ж саму суму до 31 грудня 2008 року.

Згідно п. 5 Договору передбачено, що сума позики має бути повернута одноразово, її розмір розраховується як еквівалент, визначеної до п. 1 договору суми доларів США, відповідно до курсу НБУ, що діятиме на день повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визнати грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Статтею 533 ЦК України визначено, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За прострочення виконання зобовязання, позичальник виплачує пеню в розмірі 0,5 відсотка від простроченої суми за кожен день прострочення, а сума несплаченої позики має бути виплачена з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції.

В день укладення договору ОСОБА_6 написав розписку про одержання 317 749 грн. 74 коп. від ОСОБА_7

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Для забезпечення виконання зобовязання 01.12.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки.

Відповідно до умов даного договору ОСОБА_3 виступив майновим поручителем за зобовязаннями ОСОБА_2 та передав в іпотеку позивачу нерухоме майно: свинарник-маточник загальною площею 1814, 7 кв. м., розташований за адресою смт. Чорнухи Полтавської області вул.. Б. Хмельницького, буд. 1г та забійний пункт-аптеку площею 236 кв. м. , розташований за адресою смт. Чорнухи Полтавської області вул.. Б. Хмельницького, буд. 2а. Дане нерухоме майно належить ОСОБА_3 на підставі рішення Лохвицького районного суд Полтавської області від 25.10.2007 року та додаткового рішення від 26.10.2007 року.

На день, до якого було надано строк в договорі позики, відповідач борг не повернув.

26 квітня 2010 року позивач звернувся до ОСОБА_6 з претензією повернути суму коштів взятих в борг.

Відповіді від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надійшло, тому ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про стягнення за договором позики.

Сума основного боргу станом на час звернення до суду згідно офіційного курсу встановленого НБУ склала 366 167 грн. 34 коп.

Статтею 1046 ЦП України передбачено, що за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або

інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 2 ст.. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Встановлено, що кількість днів прострочення складає 499 днів.

Розрахунок 3% річних від простроченої суми становить 14 590 грн. 21 коп.

Сума інфляційних нарахувань за час прострочення становить 62 254 грн. 50 коп.

В п.11 Договору визначено, за прострочення виконання зобовязання за Договором, позичальник виплачує пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до даного пункту, розмір пені на день звернення позивача до суду складає 887 574 грн. ЗО коп.

Згідно ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки неустойка значно перевищує суму основного боргу, суд приходить до висновку про необхідність зменшення пені - з 887 571 грн. ЗО коп. до 366 167 грн. 34 коп.

Згідно п. 1.1 іпотечного договору ОСОБА_3 передав в іпотеку позивачу в якості забезпечення виконання відповідачем зобовязання нерухоме майно загальною вартістю 843 350 грн.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1ст.. 575 ЦК України).

Пунктом 5.1 іпотечного договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання, по кредитному договору від 01.12.2008 року, іпотеко держатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, суд вірно прийшов до висновку звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості.

Приймаючи до уваги всі обставини по справі, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 309 ,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 липня 2010 року - змінити.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 пені з 887 571 грн. 30 коп. до 366 167 грн. 34 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1