Справа № 2 - 308 /10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю прокурора Самойленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2009 р. Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Позивач вказує на те, що 13 вересня 2008 року інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області був затриманий ОСОБА_1, який в порушення ст..ст. 3,15, 4,11 Правил рибальства 13 вересня 2008 року о 09:00 год. на р. Інгул в м. Миколаєві незаконно в період заборони (нересту) промисловим знаряддям лову сіткою здійснював відлов риби карась 9 шт. загальною вагою 2,5 кг та тарань 2 шт., загальною вагою 0,5 кг, чим заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 66 грн. 30 коп., на підставі чого відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

13 жовтня 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Посилаючись на викладене, та відповідно до ст..ст. 3,4,5,11 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст..35, 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 66 грн. 30 коп..

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, просила про задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

13 вересня 2008 року інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області був затриманий ОСОБА_1, який в порушення ст..ст. 3,15, 4,11 Правил рибальства 13 вересня 2008 року о 09:00 год. на р. Інгул в м. Миколаєві незаконно в період заборони (нересту) промисловим знаряддям лову сіткою здійснював відлов риби карась 9 шт. загальною вагою 2,5 кг та тарань 2 шт., загальною вагою 0,5 кг, чим заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 66 грн. 30 коп., на підставі чого відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

13 жовтня 2008 року постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст.ст. 3,4,5 Закону України «Про тваринний світ», ст..39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» обєкти тваринного світу знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Відповідно до ст.ст. 3,15, 4,11 Правил рибальства забороняється лов риби із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Крім того, забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку Правил рибальства (тарань менше 18 см)

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню інформаційно-технічні витрати у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215,224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області 66 (шістдесят шість) грн. 30 коп. майнової шкоди р/р 0005 в держбюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 23626096.

Стягнути з ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Ленінського районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська