Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-167/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
за участі:представника позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5
співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
представника співвідповідачаОСОБА_9
представника третьої особиОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просить стягнути з останнього на користь підприємства заборгованість за теплову енергію в розмірі 10878 грн. 19 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2009 р. складає 10878 грн. 19 коп.

Ухвалами суду від 09.12.2009 р. та 25.01.2010 р. до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та в якості третьої особи без самостійних вимог - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 /надалі ОСББ №8/.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав частково, просив застосувати до заявлених позивачем вимог строк позовної давності.

Співвідповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в суді фактично не заперечуючи проти вимог позивача, позов визнали частково, посилаючись на неналежну якість послуг, що їм надаються позивачем. Пояснили, що згідні сплачувати виниклу заборгованість у дольовому порядку.

Представник ОСББ № 8 /третя особа/ вирішення спору залишила на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши представлені у справі письмові докази у їх сукупності, судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають (крім ОСОБА_4М.) відповідачі у справі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та неповнолітні ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). За повідомленням КП Кременчуцьке МБТІ власником вказаного нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності, виданого Комсомольською міською радою 16.03.1993 р. є відповідач ОСОБА_4

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Нормою ст.156 ЖК України визначений обовязок повнолітніх членів сім»ї власника брати участь у витратах по утриманню квартири, придомової території та проведенню ремонту.

Як вбачається з наданої довідки-розрахунку внаслідок невиконання відповідачами своїх зобовязань щодо утримання майна, утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.09.2009 р. становить 10878 грн. 19 коп. (а.с.7).

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних мотивів.

Виходячи із змісту ст.ст.10 та 60 ЦПК України, правосуддя у цивільних справах здійснюється на засадах змагальності сторін, тому кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечуючи проти вимог позивача, відповідачами не надано жодного належного та допустимого доказу, на підтвердження обставин, які можуть бути враховані судом при вирішенні спору, зокрема на підтвердження якості надаваємих позивачем послуг. З огляду на це, суд залишає поза увагою посилання відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на факт наданих неналежної якості послуг, як на підставу у звільненні від сплати комунальних платежів.

Виходячи з положення ст.ст. 258,267 ЦК України строк загальної позовної давності становить три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі. Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Беручи до уваги, що заборгованість за послуги теплопостачання виникла у період з 2002 р. по серпень 2009 р., та враховуючи, що трирічний строк позовної давності в частині стягнення боргу за період до 2006 року на момент розгляду справи сплинув, і клопотань про його поновлення від позивача не надходило, суд вважає, що вимога про стягнення боргу за період до вересня 2006 року є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору або закону, проте, враховуючи пропуск позивачем строку позовної давності, суд вважає за необхідне стягнути на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» суму боргу за період з вересня 2006 р. по серпень 2009 р. в розмірі 6009,08 грн. (10878,19 4869,11).

Судові витрати у справі у відповідності зі ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322,360,526 ЦК України (2003 р.) ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі по 1502 грн. 27 коп. з кожного та судові витрати по 7 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь держави державне мито в розмірі по 15 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий