Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 48 (__1) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: судді Митрофанової Л.В.

Суддів: Карнаух В.В., Михайлів Л.В.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2 відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходу на утримання доньки Карний, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, посилаючись на те, що суттєво змінився його матеріальний стан, та на його утриманні знаходиться неповнолітня донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і мати пенсійного віку, тому просив зменшити розмір аліментів з 1/4 до 1/8 частини від усіх видів його доходу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2010 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що суд, відмовляючи в задоволенні позову, не врахував, що матеріальний стан його сім»ї змінився, не зясував матеріальне становище відповідачки і розглянув справу за її відсутності.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення суду залишити без змін, вважаючи його таким, що відповідає чинному законодавству.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2007. ОСОБА_4 визнано батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання якої рішенням суду з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини доходу, починаючи з 14.05.2005., до повноліття дитини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2008. визначено місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 з батьком ОСОБА_4

В сім,і позивача проживає також його мати ОСОБА_2, яка є пенсіонеркою та отримує пенсійні виплати.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч.І ст. 192 СК України, дійшов правильного висновку про відсутність у позивача, передбачених законом для зменшення розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду від 05 червня 2007 року.

При цьому обґрунтовано послався на те, що донька ОСОБА_5 фактично проживає з батьком з січня 2007 року, тобто до ухвалення рішення про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 і цей факт встановлено рішенням суду / ас. 6 /, Крім того, згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2008. мати доньки ОСОБА_5 - ОСОБА_7 сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання доньки у розмірі 500 грн. щомісяця.

На думку колегії суддів, суд також дійшов правильного висновку щодо відсутності доказів того, що мати позивача знаходиться на його утриманні, оскільки вона отримує пенсію.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу погіршення його матеріального стану, а саме: проживання з ним та утримання доньки ОСОБА_5, наявність кредитних зобовязань, які виникли та були відомі йому на час розгляду справи про стягнення з нього аліментів за позовом ОСОБА_3; матеріальна допомога матері; наявність заборгованості по сплаті комунальних платежів та заборгованість по сплаті аліментів не є підставою для зменшення розміру аліментів за рішенням суду від 05 червня 2007 року.

Натомість, донька ОСОБА_6 у звязку з погіршенням здоровя знаходиться на диспансерному обліку /а.с.31/, через що відповідачка ОСОБА_3 , починаючи з 01.06.2010 року, перейшла на роботу за скороченим робочим днем. Ці обставини підтверджуються довідками лікувального закладу та наказом №19 від 01.06.2010. товариства з обмеженою відповідальністю «БМДЦ», а також довідкою зазначеної організації про графік роботи відповідачки / а.с. 63-65/.

Отже, заявлені вимоги ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не врахував матеріальний стан позивача і відповідачки, а також не взяв до уваги ту обставину, що донька ОСОБА_6 набагато краще забезпечена матеріально ніж донька ОСОБА_5, та не в повній мірі дослідив матеріали справи, а його

висновки не відповідають обставинам справи, є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду; зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, перевірив всі доводи та дав їм правильну юридичну оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам законодавства, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду .

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: