Справа № 2-129/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до Заболотівського СТ про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача 465 298 грн. витрат повязаних із поліпшенням майна мотивуючи тим, що працюючи продавцем, а пізніше після реорганізації керівником господарсько - виробничого підрозділу «Над Прутом» магазину №26 «Продукти», що в с. Борщів Снятинського району Заболотівського -СТ між ними 31.07.2006 р. був заключний договір оренди нежилого приміщення - магазину № 26 «Продукти» до 31.07.2016 р. Після заключения договору оренди так як приміщення магазину було аварійне до позивачки звернувся із усною пропозицією директор Заболотівського СТ д. Захарук Т.С. запропонувавши за рахунок позивачки зробити ремонт магазину пообіцявши взамін після цього продати їй магазин по балансовій вартості чи повернути вартість затрат на будівництво. Погодившись із позицією директора після отримання всіх дозволів на реконструкцію та ремонт магазину Заболотівського СТ від Борщівської сільської ради, архітектури, пожежної, санітарної, електоро і газової служб району .вона приступила до ремонту та реконструкції магазину і на протязі із 31.07.2006 - 2007 років позивачкою за її кошти та кошти сімї було замінений повністю на новий дах на магазині, проведена добудова до магазину і замінено старі деревяні стіни на цегляні, замінено на нові вікна та двері, проведено штукатурні роботи стін з зовні та із середини, проведено газифікацію, електрифікацію, опалення та водопостачання магазину, уплачено витрати на виготовлення технічної документації, придбано обладнання до магазину, а саке вітрину, барну стійку, столи, крісла. Всього було затрачено коштів згідно висновку будтехекспертизи на загальну суму 360 362 грн. та виплачено робітникам як зарплату 97049 грн., а всього 465 298 грн., які просить стягнути із відповідача . Підтвердженням того, що позивачкою були зроблені такі затрати на ремонт магазину свідчать копії документів долучених до матеріалів справи. ^

Після виконання вищевказаних робіт, керівництво Заболотівського СТ постановою № 12 від 18.12.2008 р. припинило діяльність ГВП «Над Прутом» з 01.01.2009 р. та повідомило письмово позивачку про дострокове розірвання договору оренди магазину № 26 «Продукти» відмовивши в продажі їй магазину та поверненні затрат на ремонт магазину не навівши ніяких поважних причин прийняття такого рішення, що відповідно до п.5.1.4 Договору оренди надає їй право на відшкодування всіх витрат по ремонту магазину, а тому звернулася до суду з даним позовом до суду.

Дозвіл Заболотівського СТ на ремонт магазину № 26 «Продукти» мав місце, оскільки нею було проведено ремонт магазину, а Заболотівське СТ підтвердило його вчинення шляхом прийняття ремонтних робіт, що фактично не заперечує представник відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечує пояснивши суду, що фактично не заперечуючи виконання позивачкою робіт повязаних із ремонтом магазину, остання не набула права на відшкодування понесених затрат так як відповідно до п.4.2.1 Договору оренди, яким, передбачено, що проводити добудову, реконструкцію та поліпшення орендованих засобів за рахунок власних коштів можна тільки із письмового дозволу орендодавця та за додатковою угодою. Так як позивачкою порушено договір в цій частині то вона не набула права на відшкодування затрат на ремонт магазину .

Договір оренди заключний із Заболотівським СТ і ГПВ «Над Прутом» в особі позивачки, а позивачка не є стороною по договору і не набула права на відшкодування витрат на ремонт магазину. Кошторис на виконані роботи був складений після завершення виконання робіт, а не напередодні, як того вимагає закон і він не затверджений ОСОБА_3

Суду позивачкою не представлено доказів того, що будматеріали придбані нею згідно долучених до справи документів про їх придбання дійсно використані на ремонт магазину №26. -

Суд вислухавши сторін, свідків адвоката та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях :

із пояснень позивачки та її представника, документів на придбання та оплату будматеріалів (а.с.12-60) кошторису на виконані роботи (а.с. 61-74) дозвільних документів на проведення будівельних робіт (а.с.75-107) вбачається, що позивачкою на протязі 2006-2007 років проводились будівельні роботи в магазині №26 «Продукти» замовником яких було ОСОБА_4

- із пояснень свідка ОСОБА_5 про те, що він в 2007 р. на прохання позивачки побудував новий верх на магазині, замовником даних будівельних робіт була позивачка, яка і оплачувала вартість цих робіт.

При таких доказах суд вважає, що між сторонами була усна домовленість на ремонт нежилого приміщення магазину № 26 «Продукти», що підтверджується поясненнями позивачки та її представника в судовому засіданні, копіями документів на придбання та оплату будматеріалів (а.с.12-60), які були використані на ремонт магазину, дозвільних документів на проведення будівельних робіт (а.с.75-107), з яких вбачається, що позивачкою на протязі 2006-2007 років проводилися будівельні роботи в магазині № 25 «Продукти» замовником яких було ОСОБА_4 Суд вважає, що керівництво Заболотівського СТ починаючи з 31.07.2006 року по 2007 рік бачило те, що позивачка проводить ремонт магазину № 26 «Продукти», що повністю відповідає вимогам п.4.4.1. Договору оренди, згідно якого орендодавець вправі контролювати стан та ефективність використання основних засобів, однак не вживало ніяких заходів щодо недопущення проведення позивачкою таких робіт, що свідчить про те, що між сторонами була усна домовленість на ремонт нежилого приміщення магазину № 26 «Продукти».

Посилання представника відповідача на лист від 01.02.2006 року (а.с.123) яким було зобов'язано позивачку-представити документи на придбання для заміни в магазині вікон та дверей, зобовязано позивачку виготовити кошторисну документацію на ремонт магазину, в противному випадку її дії будуть самовільними, із послідуючим зверненням Заболотівського СТ до суду не заслуговують на увагу, оскільки цей лист направлений до позивачки до укладення договору оренди магазину, а після укладення такого договору, коли позивачка приступила до ремонту магазину, аналогічні листи в адрес позивачки не направлялись адміністрацією Заболотівського СТ і остання не вживала жодних заходів з метою недопущення проведення ремонту позивачкою, що па думку суду свідчить про те, що усна домовленість на ремонт магазину мала місце між сторонами.

-Вишенаведене дає суду підстави вважати, що усна домовленість на ремонт приміщення магазину №26 «Продукти» між сторонами мала місце, оскільки одна із сторін вчинила дію, тобто позивачка зробила ремонт магазину, а друга сторона - Заболотівське СТ підтвердило її вчинення шляхом прийняття виконання виконаних робіт позивачкою, а тому доводи представника відповідача в тій частині, що даний правочин є нікчемним, оскільки не дотримана письмова форма при його укладенні, не заслуговують на увагу, оскільки на думку суду недотримання сторонами письмової форми прайочину не приводить до недійсності правочину, а тільки позбавляє сторін посилатися на показання свідків. Доказами в даній ситуації можуть бути письмові документи та дії другої сторони, на підтвердження чи заперечення правочину. В даному випадку позивачкою представлено на думку суду достатньо вище перерахованих доказів наявності усної домовленості сторін на ремонт позивачкою нежилого приміщення магазину № 26 № «Продукти», а Заболотівське СТ своїми вище вказаними діями підтвердило наявність такої домовленості шляхом фактичного прийняття виконаних робіт позивачкою. Підтвердженням чого є те, що Заболотівське СТ по даний час володіє, розпоряджається і користується всім тим, що зробила позивачка. ~

Суд зважаючи на те, що позивачка своїми силами та коштами провела ремонт магазину № 26 «Продукти», а тому в її користь слід стягнути витрати повязані із ремонтом магазину згідно висновку будтехекспертизи, згідно якого вартість робіт та матеріалів по заміні даху із старого на новий становить 23706 грн., вартість добудови та заміни стін із деревяних на цегляні, фундаменту та інших будівельних робіт - 310 142 грн., вартість робіт та матеріалів на проведення газифікації, опалення, водопостачання, водовідведення і заміни електропроводки 26514 грн., а всього на суму 360 362 грн., які слід стягнути із Заболотівського СТ в користь позивачки задоволивши позов частково, оскільки стягнення в користь позивачки витрат на зарплату працівникам в сумі 97 049 грн., на думку суду, входить в вартість робіт, згідно висновку будтехекспертизи.

Суд вважає, що із Заболотівського СТ слід стягнути 120 грн. судового збору та 1500 грн. на проведенім будтехекспертизи, а всього 1 620 грн. судових витрат, згідно долучених квитанцій в користь позивачки та судовий збір в дохід держави 1% від задоволеної суми але не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3 603 грн. 62 коп.

Посилання представника відповідача на те, що позивачка не представила доказів, що вказані нею будматеріали згідно долучених до справи документів про їх придбання та вартість не заслуговують на увагу, так як із пояснень позивачки та її представника, кошторису, висновку будтехекспертизи, вбачається, що позивачкою проведені вищевказані будівельні роботи, проти чого фактично не заперечує і представник відповідача а тому суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача із цього приводу.

Суд, на підставі ст.1166 ЦК України та керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути із Заболотівського СТ 360 362 грн., 1 620 грн. судових витрат в користь ОСОБА_2 та 3 603 грн. 62 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення, може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_6