АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2144/10Головуючий у 1-й інстанції Сливка
Провадження № 22-ц-1996/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Демкович Ю. Й., Бахметова В. Х.,

при секретарі ОСОБА_1

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 солідарно в користь ОСОБА_5 5 165 гривень матеріальної шкоди та 500 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 порівну 700 гривень вартості будівельно-технічної експертизи, 59 гривень 50 копійок судового збору і 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просить

рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені

позовних вимог ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на те, що воно є

необ'єктивним, необґрунтованим, винесене з порушенням матеріального та

процесуального права.

Справа № 22ц-1996 Головуючий у 1-й інстанції- Сливка Л.М..

Категорія 34 Доповідач ОСОБА_7

Апелянти зазначають, що рішенням суду порушено їх права та інтереси, оскільки вважають що затоплення сталось не з їхньої вини, а причиною є аварія, ніким непередбачене пошкодження інженерних мереж. Крім цього вказують на процесуальні порушення, а саме на те, що судові засідання проводились без звукозаписів, а покази у письмових протоколах судових засідань є спотвореними.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної* скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

В червні 2009 року ОСОБА_5 звернулася з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 21.04.2009 року внаслідок недбалого користування відповідачем системою водопостачання належна їй на праві приватної власності квартира була затоплена і їй спричинено майнову шкоду в розмірі 4684 грн. та моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

В квітня 2010 року ОСОБА_5 уточнила позовні вимоги стосовно розміру майнової шкоди в сумі 5 165 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що затоплення квартири позивачки сталося з вини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1, внаслідок зірвання загального крана холодної води перед лічильником обігу споживання холодної води.

З таким висновком суду погоджується суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві сумісної власності належить квартира № 40 на проспекті Злуки № 41 в м. Тернополі. Квартира позивачки № 36 на проспекті Злуки № 41 в м. Тернополі, розташована поверхом нижче.

Згідно акту обстеження у квартирі позивачки виявлено замокання стелі у санвузлі, ванній кімнаті, дитячій, спальні, великій кімнаті, кухні та коридорі.

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2009 року, внаслідок зірвання загального крана холодної води перед лічильником обігу споживання холодної води у квартирі № 40, відбулось пошкодження конструктивів та оздоблення розташованої нижче квартири № 36.

Як вбачається з пояснень відповідача в суді першої та апеляційної інстанції, заміна крану, який був зірваний, проведено приватним підприємцем з яким він уклав угоду на встановлення лічильників. Будь-яких претензій до його роботи та придбаних ним пристроїв при прийнятті виконаної роботи з встановлення кранів та лічильників він не мав.

Крім цього, апелянт ствердив в суді апеляційної інстанції, що крани холодної води були неякісні, а тому стали причиною затоплень квартири позивачки в 2006 та 2009 роках.

У відповідності до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної

власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників житлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно п. 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. № 572 власник та наймач (орендар) квартири несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки у відповідності до законодавства України власник (співвласники) квартири несуть відповідальність за сантехнічне та інше обладнання, що знаходиться внутрі квартири та враховуючи те, що апелянти прийняли виконані підрядником роботи з встановлення лічильників та замінених кранів на трубопроводі холодного водопостачання в межах квартири, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Крім цього, доводи апелянтів стосовно порушення норм процесуального права щодо фіксації судового процесу, також не заслуговують уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що фіксування судового процесу здійснювалось з допомогою звукозаписуючого комплексу "Камертон", однак у зв'язку із несправністю пристрою секретарем судового засідання були складені відповідні довідки.

Посилання апелянтів, щодо недостовірності даних у протоколі судового засідання, також не знаходить свого підтвердження. Судом першої інстанції сторонам було роз'янено право подачі зауважень на журнал (протокол) судового засідання, однак апелянти ним не скористались.

Таким чином, суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому рішення суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЩІК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпоседньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7