overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-3772/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Радченко Г.А.
при секретарі: Колдуновій Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 21.04.2006 року Суворовським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції. На даний момент шлюбні відносини з відповідачем повністю припинені, не мешкають разом понад два роки. Спільного господарства не ведуть. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на неї та прізвище ОСОБА_2 при розірванні шлюбу не змінювати.
В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, пояснила, що з відповідачем не мешкає разом вже понад два роки. Він зловживав спиртними напоями. В результаті чого подальше спільне життя з ним неможливе та просила позов задовольнити, на розірванні шлюбу наполягала.
Відповідач в судове засідання не зявився, по слухання справи був повідомлений належним чином, в тому числі в порядку ст. 74 ЦПК України.
Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. Вказане вбачається з Свідоцтва про шлюб 1-КГ №010796 від 21.04.2006 року.
З пояснень позивачки, вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, так як вони не мешкають разом, не ведуть спільне господарство.
При зазначених обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.
На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.10,11,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21 квітня 2006 року Суворовським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 103 розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1, - 17 грн, ОСОБА_2 - від сплати держмита звільнити.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачки змінити на Каценко.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: Г.А. Радченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4774/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Рудниченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 26.09.2003 року у Старокримській міській раді Кіровського району АР Крим, актовий запис № 43, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2009 року сторони не підтримують подружні стосунки, тому що не мають спільних інтересів та не мають бажання бути разом. Живуть кожен різним життям і не намагаються перейнятися проблемами іншого. Кожний із них має різні погляди на сімейне життя, подружні сосунки та ведення спільного господарства. Оскільки шлюбні відносини між сторонами припинено остаточно та їх відновлення неможливе, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем .

В судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила його задовольнити, оскільки вони разом не мешкають з травня 2009 року, на примирення не згодна .

Відповідач в судовому засіданні підтвердив обставини, на які посилається позивач, проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не згодний, оскільки проживає з іншою жінкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, сумісне господарство не ведуть з лютого 2010 року, їх шлюб носить формальний характер, спору між сторонами щодо майна та місця проживання дитини не має, що підтвердили в судовому засіданні сторони, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 26.09.2003 року у Старокримській міській раді Кіровського району АР Крим, актовий запис № 43, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Справа №2-518/10
УХВАЛА

12 вересня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий- с уддя: ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4685/10
Провадження № 4685/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Одринська Т. В.,
при секретарі - Перепелиці Т.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
15.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з
01.09.2008по 01.06.2010 року у сумі 1187 грн. 03 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 1187 грн. 03 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з
01.09.2008по 01.06.2010 року у сумі 1187 грн. 03 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213,224,225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Т.В. Одринська
Справа №2-389/10
УХВАЛА

22 вересня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про скасування усиновлення..

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Повідомлення про вручення повісток відсутнє. В зв'язку з викладеним та на підставі ст. 130, 169 ЦПК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти.

Враховуючи викладене та на підставі ст.6, 9 ст.130, ст.156, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення відкласти на 16 год. 00 хв. 22 вересня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1090/10

провадження № 2-1090/10

05 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу № 36 в будинку № 3/6 по вул. Р. Люксембург м. Новоград-Волинський Житомирської області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з таких підстав:

1. Позивачкою не зазначено ціни позову, що, в свою чергу, унеможливлює визначення розміру судового збору, відповідно до норм діючого законодавства.

2. Не повністю сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких визначений постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року і складає 120 грн., тобто недоплачено 83 грн.

3. Недоплачений судовий збір (сплачено 8 грн. 50 коп.), розмір якого визначений пунктом а) ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року (зі змінами від 17.11.2009 року) та повинен складати 1 % ціни позову. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. У відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд визначає позивачці розмір судового збору в сумі 1 700 грн.

Крім того, в позовній заяві не зазначено адреси позивачки ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири залишити без руху, надавши позивачці строк до 15 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в інакшому випадку її позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй з усіма додатками.

Ухвала щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа №2-567/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Андріївської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2010 року на 14 год 00хв. Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 10 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 08 грн 50 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

03 листопада 2010 року Справа №2-о-120/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівськському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 10 листопада 2010 року на 16 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу та свідків згідно поданої

заяви.

3. Копію ухвали надіслаті заявнику, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви

доданих до неї документів

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-1450/ 2010 року
26 січня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Шинкарчук Я.А.
при секретарі - Венедиктовій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сімї.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання був повідомлен належним чином, заказною кореспонденцією. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Сторони знаходяться у шлюбі з 18 січня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу дітей не мають. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з березня 2000 року, сімя існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, в звязку з чим шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 213-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18 січня 2000 року у Південно міської раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 02 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Стягнути з позивача ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у прибуток держави, а відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
На рішення відповідачем може бути подано заяву про його перегляд до Харківського районного суду Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду через Харківський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Харківський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2н-773/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2660,18 грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:
- на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя __________________________ Н.В. Писанець
підпис ініціали, прізвище судді
Справа №2-505/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Чсрняхівського районного сулу Житомирської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ДПДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПКУкраїни,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року на 16 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий -суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя: