Справа № 22ц- 389/2010 р. Головуючий у 1 інстанції - Маслюк Н.В.
УХВАЛА

23 січня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня позовні вимоги ПАТ „ОТП Банк" задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 1.Ю., ОСОБА_3 на користь ПАТ „ОТП Банк" 47479,34 доларів США та 6988 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором № ML-001/106/2006 від 02 червня 2006 року; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ „ОТП Банк" 223138,23 доларів США та 89792 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором № ML-00/015/2008 від 02 червня 2008 року; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „ОТП Банк" 53541,86 доларів США та 19982 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором № ML-N00/050/2008 від 22 вересня 2008 року, а також стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України для відповідача встановлено інший порядок оскарження заочного рішення.

Статтями 228, 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення суду першої інстанції відповідачем, який полягає в тому, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, правила ЦПК України передбачають спочатку порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача, а після такого перегляду відповідач має право оскаржити йогов же в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалив заочне рішення, оскільки відповідачі ОСОБА_4 1.Ю., ОСОБА_3, ОСОБА_1 не з'явились в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а подав лише апеляційну скаргу на дане заочне рішення.

В резолютивній частині оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції було роз'яснено право відповідача на звернення до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення.

Таким чином, виходячи з положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

За таких обставин, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись 227-229, 297 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: