Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1537/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2010 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

10.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом. Вимоги мотивував тим, що через дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 05.06.2009 року, між автомобілем Форд Транзит, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, автомобілю ВАЗ 21154, власником якого він є, спричинено технічні ушкодження, внаслідок яких матеріальний збиток, згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 108 від 27.11.2009 року, становить 16486,30 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та пояснили, що відповідач є власником транспортного засобу Форд Транзит, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, при зіткненні з автомобілем та який з власником транспортного засобу, на момент скоєння ДТП, перебував у трудових відносинах, а тому він зобовязаний відшкодувати завдані позивачу внаслідок ДТП матеріальні збитки в розмірі 16486,30 грн. та спричинену моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Відповідач до судового засідання не зявився, просив справу розглянути у його відсутність, в письмовому запереченні прохає ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, свої заперечення мотивує тим, що доводи позивача є необґрунтованими та недоведеними, а шкода спричинена власнику транспортного засобу ОСОБА_6 має відшкодуватися тією особою, яка її спричинила, тобто водієм ОСОБА_5

ОСОБА_5 до судового засідання також не зявився, прохав справу розглянути у його відсутність та надав письмові заперечення в яких висловив думку, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що згідно цивільного законодавства шкода завдана транспортному засобу відшкодовується особою, яка є власником цього транспортного засобу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, пояснив, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем, що належить на праві власності ОСОБА_4, з яким водій перебував у трудових відносинах, а тому вважає, що власник транспортного засобу зобовязаний відшкодувати збитки спричинені позивачу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, а також дослідивши наявні в справі письмові докази і оцінивши їх критично, дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 05.06.2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля Форд Транзит, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 перед початком руху не впевнився у безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобілю ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, що належить на праві власності позивачеві, спричинено технічні ушкодження.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 108 від 27.11.2009 року, матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП становить: 16486, 30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні, власником автомобіля Форд Транзит, державний номер НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_4, з яким ОСОБА_5 станом на 05.06.2009 року перебував у трудових відносинах в якості водія автомобіля Форд Транзит, державний номер НОМЕР_1, що вбачається із запису у трудовій книжці ОСОБА_5 ( а.с. 59-60).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу, під керуванням яким автомобілю позивача спричинено технічні ушкодження, суд вбачає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 16486,30 грн. спричинених пошкодженням автомобіля матеріальних збитків.

Позивачем по справі заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди, яку він оцінює у 5000,00 грн., мотивуючи тим, що в результаті пошкодження його нового автомобіля йому спричинено душевні страждання, переживання, погіршення загального стану його здоровя, він і його сімя були позбавлені власного транспортного засобу, так як останній знаходився на ремонті, на який родиною було витрачено багато коштів, що призвело на даний час до скрутного матеріального становища.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров»я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, характер моральних страждань і наслідків, що настали.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір заявленого позивачем відшкодування не відповідає характеру його страждань, тому зменшує розмір морального відшкодування до 2 000,00 грн. і вважає таку суму достатньою для відновлення його порушеного права.

Таким чином, на користь ОСОБА_1 стягненню з ОСОБА_4 підлягають: матеріальна шкода завдана пошкодженням автомобіля 16 486 грн. 30 коп., моральна шкода розміром - 2000 гривень ( 16 486, 30 грн.+2 000 грн.) =18 486 грн. 30 коп.

На підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору розміром 184, 86 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 120,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 1 600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,79, 81, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України ст. 1187 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою 16 486,30 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість)гривень 30 копійок, 2000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок моральної шкоди, 184,86 (сто вісімдесят чотири) гривні 86 копійок судового збору, 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок - витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7