справа № 2-н-821/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.1І. вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

У жовтні 2010 року заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2JI. суми боргу за договором за №95 від 11.12.2003 року в розмірі 1703 грн. 03 кон., понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що між товариством та ОСОБА_2 CJI. був укладений договір на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Взяті на себе зобов»язання за вказаним договором боржник належним чином не виконує в/зв»язку з чим має борг в розмірі 1703 грн. 03 коп. /

Вивчення даної заяви показало, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що між сторонами виникли зобов»язані відносини, при цьому видача наказу саме з цих підстав діючим цивільним процесуальним законодавством України не передбачена.

Згідно з вимогами ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 99, 100 ЦІІК України, суддя

ухвалив:

у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз»яснити заявнику, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову .

боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Маценко Н.П.