Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано- Франківської області в складі:

головуючої судді Стефанів Н.С.,

суддів Бідочко Н.П., Шишка А.І.

секретаря Довжинської Н.Б.

з участю апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 25 лютого 2010 року, -

встановила:

В грудні 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, мотивувавши свої вимоги тим, що гараж, який знаходиться на близькій відстані від їхнього житлового будинку, а саме 4,25 м, що є порушенням протипожежних розривів, створює перешкоди в користуванні заїздом до будинку, тому просили зобов'язати відповідачів перенести деревяний гараж на віддаль 10 метрів від житлового будинку.

В червні 2008 року позивачі доповнили свої позовні вимоги, вказавши, що перед будинком, в якому знаходиться їх квартира, відповідачами побудовано господарську

Справа №22-ц-1178/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.

Категорія 6 Суддя-доповідач ОСОБА_7

споруду на віддалі 4 м 40 см. від стіни квартири, оскільки ці будівлі відносяться до З ступеня вогнестійкості, мінімальна відстань між ними згідно ДБН має становити 8 м. Просили зобов'язати відповідачів, крім гаража, знести й належну їм господарську споруду, розташовану перед будинком №35 по вул.. Богуна в м. Городенка.

В лютому 2009 року позивачі доповнили свої вимоги, просили усунути перешкоди у здійсненні права користування бетонною відмоткою будинку, що слугує тротуаром, зобов'язавши відповідачів переобладнати двері в квартиру, що знаходиться на бічній стіні будинку, з тим, щоб двірне полотно вхідних дверей відчинялось всередину квартири.

Рішенням Городенківського районного суду від 25 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном задоволено частково, - зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати гараж, який розміщений перед житловим будинком № 35 по вул. Богуна в м. Городенка. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 2500грн. (дві тисячі п'ятсот) гривень за проведення експертизи та 724.83 (сімсот двадцять чотири гривні 83 копійки) судових витрат.

На дане рішення позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Городенківського районного суду від 25 лютого 2010 року в частині відмови в позові про знесення господарської споруди скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити, оскільки вважає, що висновки суду в частині відмови в позові, не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставами для скасування рішення суду в цій частині. Вважає, що довів в судовому засіданні факт недотримання вимог ДБН про пожежні розриви при спорудженні господарської споруди, що загрожує пожежній безпеці будинку.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись з зазначеним рішенням Городенківського районного суду від 25 лютого 2010 року в частині задоволення позову ОСОБА_3, також подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду вважає незаконним і таким, що підлягає до скасування у зв'язку з тим, що судом було допущено неповне з'ясування обставин справи та не встановлено обставин, що мають істотне значення для справи.

Крім того, зазначає апелянт, всупереч вимогам статей 1 та З ЦПК України судом необ'єктивно оцінено його пояснення, не прийнято до уваги надані ним докази та не дано їм належної оцінки. Не враховано, що гараж споруджено для нього як інваліда з дозволу міської ради, господарська споруда використовувалась ним на підставі рішення органу місцевого самоврядування для виносної торгівлі. Просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу в задоволенні всіх вимог.

В апеляційному суді апелянти доводи своїх апеляційних скарг підтримали з наведених мотивів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Задовольняючи позов в частині зобов'язання відповідача щодо знесення гаража, суд виходив з того, що влаштований відповідачем гараж є некапітальною спорудою, виконаний із полегшених конструкцій - це оббитий толем дерев'яний каркас, покритий шифером без улаштування фундаменту. Оскільки некапітальна споруда встановлюється тимчасово, розміщена навпроти заїзду, згідно висновку експерта споруда гаража не є вогнетривкою, віддаль від неї до житлового будинку становить 4.25 м при допустимій мінімальній нормі 10 м, тому сул прийшов до обґрунтованого та правильного висновку про необхідність усунення перешкод в користуванні позивачами їх власністю шляхом демонтажу вказаної некапітальної споруди.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що споруда гаражу є вогнетривкою і не створює перешкод позивачу є безпідставними.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідачів знести господарську споруду, суд першої інстанції зазначив, що ця споруда згідно висновку експерта відноситься до 3 групи вогнестійкості, сам факт недотримання відстаней її розміщення від житлового будинку не дає підстав для її знесення, і позивачем не доведено вимоги в цій частині.

Такий висновок суду є правильним та обгрунтованим.

В судовому засіданні встановлено, що господарська споруда знаходиться на земельній ділянці, якою в користується відповідач, побудована ОСОБА_2 згідно рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради №142 від 16.11.1994 року, використовувалась відповідачем тривалий час як кіоск, відповідно до дозволу органу місцевого самоврядування на здійснення виносної торгівлі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо необхідності знесення цієї споруди є безпідставними.

Колегія судців вважає, що рішення постановлено судом з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, доводи апеляційних скарг правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення колегія судців не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городенківського районного суду від 25 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Н.С. Стефанів

Судді Н.П. Бідочко

ОСОБА_9