Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-Н-188/2010 рік
УХВАЛА

23 квітня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

дослідивши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що 11.12.2008 року між сторонами по справі було укладено договір про надання бездротового доступу до мережі Інтернет № 4545776/1.12042588 і додаткова угода № 4161757 від 11.12.2008 року, яка є невід'ємною частиною основного договору.

З 17.01.2008 року по 07.05.2009 року боржник користувався послугами мобільного зв'язку, виконуючи умови укладеного договору і додаткової угоди.

На 01.07.2008 року заборгованість боржника за послуги мобільного зв'язку склала 50.94грн.

У зв'язку з несплатою попередніх рахунків надання послуг голосової телефонії було тимчасово обмежено 07.05.2009 року, за липень 2008 року за утримання номеру в загальній системі ЗАТ "УМЗ" абоненту була нарахована абонентська плата в розмірі 34,74 грн. за місяць. Станом на 01.08.2009 року заборгованість склала 85,68 грн.

Боржник в односторонньому порядку відмовився від зобов'язань за договором та додатковою угодою, за що йому була нарахована договірна санкція в розмірі 733,66 грн.

Загальна заборгованість боржника становить 819,33 грн.

Заявник просить винести судовий наказ про стягнення з боржника боргу за надані послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет в розмірі 204,45 грн. за період з 17.01.2008 року по 8.2009 року.

При огляді вказаної заяви, було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст.. 96. 98 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу, стягувач вказує, що боржник користувався послугами мобільного зв'язку з 17.01.2008 року по 07.05.2009 року. При цьому договір долучений до матеріалів заяви укладений з боржником лише 11.12.2008 року.

Також в змісті заяви про видачу судового наказу вказана заборгованість боржника в мірі 819,33 грн.

В прохальній частині заяви стягувач просить стягнути з боржника 204,45 грн. за період з 1 1.2008 року по 30.08.2009 року.

Враховуючи наявні розбіжності щодо періоду заборгованості боржника та суми заборгованості заявнику необхідно було надати суду уточнену заяву, яка підтверджує безпірність вимог стягувана.

Оскільки наявні в заяві недоліки перешкоджають розгляду справи по суті, то заява на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявник строку для усунення недоліків до 22.04.2010 року.

Оскільки заявник у визначений строк недоліки заяви не усунув, заяви на продовження проку, необхідного для усунення всіх недоліків заяви до суду не подав, тому відповідгно до ч. 2 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст. 96, 98, 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

І Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що дставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження,

Суддя