АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач - Крилова Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Крилової Т.Г.,

Суддів колегії: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5, правонаступниками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 про розірвання договору довічного утримання.

Позивачка посилалася на те, що між нею та відповідачкою 04. 09. 2008 року було укладено договір довічного утримання, який посвідчено приватним нотаріусом Ізюмського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 Відповідно до умов договору вона передала у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, а остання зобовязалася довічно її утримувати, забезпечувати харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою. Між тим, після укладення зазначеного договору ОСОБА_4 зобов'язання по виконанню договору виконувала неналежним чином, а з 07 грудня 2008 року взагалі припинила їх виконувати. Просила розірвати договір довічного утримання.

21 червня 2009 року ОСОБА_5 померла ( а.с. 73).

Ухвалою суду від 19 лютого 2010 року до участі у справі залучено як позивачів, правонаступників померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що умови договору нею виконувались належним чином. Через перешкоди, які чинили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконання обов'язків було ускладнено з 2009 року.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_8 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні справи покладалася на розсуд суду.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5, правонаступниками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено. Розірвано договір довічного утримання від 04 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_2, правовстановлюючі документи, які видані на імя ОСОБА_4 на дану квартиру вважаються такими, що втратили чинність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги її доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, у зв'язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід відмовити, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04. 09. 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір довічного утримання. За умовами даного договору, ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_4 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а ОСОБА_4 зобов'язалася довічно утримувати ОСОБА_5, забезпечуючи її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою і залишити в її безоплатному довічному користуванні квартиру. В п.8 даного договору вказано, що цей договір може бути розірвано за згодою сторін, а у випадку невиконання його умов і відмови від добровільного розірвання однієї зі сторін - у судовому порядку. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області.

21 червня 2009 року ОСОБА_5 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть / а.с. 73 /.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання припиняється зі смертю відчужувача, оскільки він вважається таким, що нерозривно пов'язаний з особою кредитора ( відчужувача ), а тому, смерть кредитора тягне припинення зобов'язання на підставі ч.2 ст. 608 ЦК України.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є стороною у даному договорі, тому не мають самостійного права вимоги за цим договором.

При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. З, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: