Справа № 2-3075/10
Провадження №2-3075/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1І звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В заяві позивач вказував, що він є власником квартири № 7 в будинку по вул. Шевченка,25 а в с.Вишняки Хорольського району. Відповідачка по справі ОСОБА_2 є його сусідкою, що проживає в квартирі № 9, яка розташована над його квартирою.

Протягом тривало часу відповідачка заливала квартиру позивача і на зауваження позивача та його дружини з приводу цього не реагувала. Факти залиття квартири підтверджуються відповідними актами обстеження .

24 травня 2010 року при черговому залитті квартири комісією було встановлено, що залиття відбулося внаслідок протікання браги з квартири відповідачки. В результаті залиття квартири було залито стелю, стіни та підлогу в ванні та вбиральні, а також кухні, що змусило позивача робити незапланований ремонт квартири і нести значні матеріальні затрати.

12 липня 2010 року відповідачка знову залила квартиру позивача, про що було складено відповідний акт. В звязку з залиттям кімнат неможливо нормально ними користуватися.

Як вказував позивач, відповідно до висновку № 104-10 експертного будівельно-технічного дослідження його квартири від 20 липня 2010 року вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири , становить 842 грн.

Крім матеріальних збитків, вказував далі позивач, він зазнав значних побутових незручностей, переніс психологічні перевантаження та моральні страждання. Все це порушило нормальний спосіб його життя і причинило моральні страждання та душевні переживання, які ні в якій мірі не сприяли поліпшенню здоровя та збереженню нормальної морально-психологічної обстановки в сімї і які він оцінює в 1600 грн.

Позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь завдану залиттям квартири матеріальну шкоду в розмірі 842 грн., моральну шкоду, в розмірі 1600 грн., судові витрати, витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 780 грн. та витрати, понесені ним при оформленні возову до суду, в сумі 609 грн.45 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що згодна з тим, що завдала матеріальних збитків позивачу на суму 842 грн., але не знає, коли відшкодує збитки, так як отримує лише пенсію.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 а в с.Вишняки Хорольського району Полтавської області. Вказана квартира належить йому на підставі договору купівлі продажу від 26 травня 1992 року, укладеного між ним і ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_2 проживає в квартирі № 9 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище.

Згідно актів обстеження квартири позивача від 03.08.2009 року, від 20.11.2009 року, від 28.04.2010 року, від 14.05.2010 року, від 24.05.2010 року, від 12.07.2010 року, складених комісією в складі депутата Вишняківської сільської ради Хорольського району та жителів с.Вишняки Хорольського району, відповідачка неодноразово заливала квартиру позивача, пошкодивши її.

Матеріальна шкода, заподіяна позивачу відповідачкою залиттям квартири становить 842 грн. Розмір цієї шкоди підтверджується висновком № 104-10 експертного будівельно- технічного дослідження квартири № 7, яка розташована по вул.Шевченка,25 а в с.Вишняки Хорольського району Полтавської області, згідно якого вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 а в с.Вишняки Хорольського району Полтавської області, становить 842 грн..

Ст.15 ЦК України визнає право на захист свого порушеного права кожною особою у разі його порушення.

Ст.16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права...

Способами захисту є відшкодування збитків та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ст.322 ЦК України передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить... .

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підсумовуючи викладене, суд вважає вину відповідачки в пошкодженні майна позивача доведеною і приходить до висновку, що з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 842 грн.

Такий висновок суду ґрунтується і на положеннях п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди( із змінами та доповненнями згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 7 від 08.07.94 , № 11 від 30.09.94 р., № 15 від 25.05.98 р.,№ 9 від 24.10.03 р. ) . Відповідно до п.2 даної Постанови шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи...

Що стосується моральної шкоди, то позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню частково. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду 5 від 25.05.2001 р., № 1 від 27.02.2009 р.) , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що через залиття відповідачкою його квартири позивач зазнав побутових незручностей, порушень нормального способу життя, що спричинило моральні страждання, психологічні перевантаження, душевні переживання, суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 600 грн., і цей розмір ,на думку суду, відповідає характеру та обсягу фізичних, душевних та психічних страждань, яких зазнав позивач, і буде відповідною компенсацією цих страждань.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд, також враховує майновий стан позивача та відповідачки.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивачем було сплачено судовий збір в сумі 68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

До судових витрат відповідно до ст.79 ЦПК України відносяться витрати на правовому допомогу, витрати , повязані з проведенням судових експертиз, витрати, повязані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Оскільки позивачем понесені витрати в сумі 780 грн., повязані з оплатою правової допомоги адвоката ОСОБА_4, що підтверджується квитанцією № 5594 від 13.09.2010 р., вказані витрати в сумі 780 грн. підлягають стягненню з відповідачки.

Так як позивач поніс витрати в сумі 600 грн., повязані з проведенням експертного будівельно-технічного дослідження квартири , та витрати в сумі 9 грн.45 коп., повязані з виготовленням ксерокопій документів, необхідних для розгляду справи, дані витрати також підлягають стягненню з відповідачки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 79,88,94, 212, 213, 215,288 ЦПК України, ст. ст.322, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди( із змінами та доповненнями згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 7 від 08.07.94 , № 11 від 30.09.94 р., № 15 від 25.05.98 р.,№ 9 від 24.10.03 р. ), Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду 5 від 25.05.2001 р., № 1 від 27.02.2009 р.) ,суд,

Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Івановича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 842 ( вісімсот сорок дві) грн.00 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди ,завданої залиттям квартири.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 ( шістсот) грн.00 коп.в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені ним судовий збір в сумі 68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката, в сумі 780 ( сімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з оплатою проведення експертного будівельно-технічного дослідження квартири, в сумі 600 (шістсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з виготовленням ксерокопій документів, необхідних для розгояду справи, в сумі 9( девять) грн 45 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: