КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-13/2010
Провадження № 2-13/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири і стягнення заборгованості за комунальні послуги та зустричною позовною заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про зобов`язання особи не чинити перешкоди у користуванні квартирою та вселення, треті особи: Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника „Океан,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, стягнення боргу за сплачені комунальні послуги у розмірі 3753 грн. та судові витрати в розмірі 1081 грн. В своїй позовній заяві посилається на те, що є наймачем квартири АДРЕСА_1 . Разом з ним за цією адресою зареєстровані відповідачі. Після розлучення з ОСОБА_3 у жовтні 2001 року відповідачі зібрали свої речі та переїхали до іншого місця проживання. Посилаючись на те, що відповідачі не проживають в квартирі понад шість місяців, а саме з жовтня 2001 року, при цьому добровільно знятися з реєстрацію не бажають, просив визнати їх такими, що втратили право користування квартирою.

У попередньому судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив ще стягнути з відповідачів у солідарному порядку 3753 грн. заборгованості за комунальні послуги та судові витрати у розмірі 1081 грн. посилаючись на те, що комунальні послуги за користування вказаною квартирою він сплачує самостійно.

У травні 2009 року відповдачі наданадали зустрічну позовну заяву, в якій просили зобов`язати позивача не чинити перешкоди жилим приміщенням спірної квартири та вселити їх туди, оскільки були змушені залишити квартиру у 2002 році у зв`язку з протиправною поведінкою позивача, якій перешкоджає їм в проживанні в зазначеній квартирі, встановив додатковий замок на вхідній двері до квартири, ключа від якої не надає, що підтверджується їх зверненням до правоохоронних органів. Саме позивач створив перешкоди у користуванні їх житлом та перешкоджає їх вселенню в квартиру. Просили прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, т.я. обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним та об`єднати зустрічний позов з первісним Обидва позови були об`єднані в одне провадження.

Дана справа надійшла до мого провадження у вересні 2009 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов повністю посилаючись на вимоги, викладені у збільшеній позовній заяві. Зустричний позов не визнали, оскільки, на їх думку позивач, не чинив перешкод в користуванні квартирою, а відповідачі самі не бажали користуватися квартирою, а тепер у нього інша ОСОБА_7 , яку не прописують у квартирі за ціх обставин.

Відповідачі та їх представник позов не визнавали, зустрічну позовну заяву підтримали в повному обсязі через те, що позивач чинить перешкоди в користуванні жилими приміщеннями квартири, тому вони були змушені залишити квартиру у 2001 році у зв`язку з протиправною поведінкою позивача, який пив та перешкоджає проживанню в зазначеній квартирі, встановивши додатковий замок на вхідній двері квартири, ключа від якої не надав. Вони намагалися вселитися, деякий час дочка проживала з батьком, однак не витерпівши його знущань знову пішла з квартири. Тепер вони знімають квартири, іншого житла у них не має.

Представник третьої особа- комунальне підприємство „Дирекція єдиного замовника «Океан» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов не підтримує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, а сааме ордеру №166 , виданного виконавчим комітетом Центральної міськради м. Миколаєва від 29.01.1981 р. квартира АДРЕСА_1 надавалась ОСОБА_1 на сім`ю з трьох осіб: ОСОБА_1 , жінці ОСОБА_3 та сину ОСОБА_8 ;- ОСОБА_9 (а.с.10)

Відповідно до довідки №6954 від 03.10.2008 р. квартира АДРЕСА_1 не приватизована, належить на праві власності територіальній громаді м. Миколаєва та перебуває на балансі КП ДЕЗ «Океан». Наймачем квартири є ОСОБА_1 , разом з ним в якості колишнніх членів сім`ї зареєстровані колишня дружина ОСОБА_3 , а також дочка - ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_10 ). (а.с. 7)

Заборгованіість за комунальні послуги з позивача були стягнути за рішенням суду.

14 вересня 1999 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано.

В жовтні 2001 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишили спірну квартиру зв`язку з постійнимі конфліктами з ОСОБА_1 , однак речі їх і тепер знаходяться спірній квартирі.

Іншого житла відповідачі не мають. ОСОБА_3 тимчасово мешкає в кімнат 417-418 у гуртожитку АДРЕСА_2 , яка була надана її сину ОСОБА_11

ОСОБА_4 у зв`язку з відрядженням за місцем роботи тимчасово працює ті проживає у м. АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що відповідачі періодично спробують потрапити до спірної квартири, але не можуть цього зробити, оскільки відповідач їм в цьому заважає та не надає ключів від вхідних дверей, замок їм був змінений, він одружився з іншою жінкою та має намір зареєструвати ії за цією адресою, про це свідчать їх звернення правоохоронних органів.

З показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , допитаних в судовому засіданні вбачається, що постійні конфлікти в січ Новохацьких зробилі неможливим проживання відповідачів у спірній квартирі ОСОБА_3 неодноразово, після залишення квартири, мала намір повернутись до квартири АДРЕСА_1 , проте зробити цього не могла, оскільки не мала ключів від вхідних дверей.

Відповідно до ст.71,72 ЖК України визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Якщо наймач або члени сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору- судом

Таким чином, відповідачі не мешкали в спірній квартирі з поважних причин, зв`язків з квартирою не втрачають, а тому мають право користування нею.

Відповідно до ст.ст.64,66,67,68 ЖК України члени сім`ї наймача зобов`язані сплачувати плату за квартиру та комунальні послуги за встановленими тарифами та у встановлений строк.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про стягнення у солідарному порядку з відповідачів борг за комунальні послуги розмірі 3307 грн., в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Що стосується зустрічних вимог відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , вони підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки їх порушене право підлягає захисту шляхом їх вселення в спірну квартиру та покладання зобов`язання на ОСОБА_1 не чинити будь-яких перешкод в користування цим житлом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 71 ЖК України, 10, 60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири і стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про зобов`язання особи не чинити перешкоди у користуванні квартирою та вселення задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 комунальні послуги у розмірі 3307 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн., а разом 3388 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Вселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_1 не чинити їм перешкоди в користуванні цією квартирою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.Г.Циганок