АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Полтава

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Антонова В.М.

Суддів: Чічіля В.А., Мартєва С.Ю.

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2010 року задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу механізації і енергозбереження дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» з 28 грудня 2009 року.

Стягнуто з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 грудня 2009 року по 26 липня 2010 року в сумі 36200,31 грн., та моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього стягнуто 38200,31 грн.

Стягнуто з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» на користь держави судові витрати в сумі 362,17 грн., 8,50 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 5012,35 грн. звернено до негайного виконання.

Із рішенням суду не погодився відповідач, в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати, та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_2 14.11.2007 року був призначений на посаду начальника відділу механізації і енергозбереження в Дочірньому підприємстві «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» в порядку переводу з філії «Полтавська дорожна ремонтно-будівельна дільниця».

Відповідно до наказу № 114-К від 21.12.2009 року позивача звільнено з займаної посади на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України у звязку зі скороченням штату працівників з 28.12.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на час звільнення був студентом четвертого курсу заочного факультету Полтавської державної аграрної академії, та перебував у додатковій відпустці для підготовки до захисту дипломного проекту з 28.09.2009 року по 25.12.2009 року.

Зі змісту ч. 3 ст. 40 КЗпП України вбачається, заборона на звільнення працівників у період тимчасової непрацездатності та в період відпустки.

16.12.2009 року директор ДП «Полтавський облавтодор» звернувся до голови профкому про дачу згоди на звільнення начальника відділу механізації та енергозбереження ОСОБА_2 і 17.12.2009 року профспілковий комітет надав згоду на звільнення ОСОБА_2 без виклику останнього.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк , а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку зміни в організації виробництва праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства , установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Місцевим судом встановлено, що 14.10.2009 року видано наказ № 326 про скорочення чисельності працюючих та зміни в штатному розписі, яким ліквідовано відділ механізації та енергозбереження та створено відділ головного механіка.

Відповідно до ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників в звязку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається, зокрема працівникам, які навчаються в вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що місцевим судом вірно встановлені фактичні обставини утворення правовідносин між сторонами, та зроблено вірний висновок про те, що звільнення позивача було проведено з порушенням норм трудового законодавства.

За замістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не було надано жодного доказу на підтвердження законності дій ДП «Полтавський облавтодор» при звільненні позивача ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Отже, рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: