Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - Шимківа С.С.

суддів - Василевича В.С., Демянчук С.В.

з участю секретаря судового засідання - Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду 26 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужим майном (земельного сервітуту), -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Радивилівського районного суду 26 жовтня 2010 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужим майном (земельного сервітуту).

У поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на її незаконність, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Свої доводи мотивує тим, що 20 жовтня 2010 року ним подано позовну заяву з виконанням усіх вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Безпідставним є висновок суду про те, що у поданій заяві фактично ставиться питання про відібрання всієї земельної ділянки у власника.

На думку апелянта такий висновок суду суперечить вимогам ст. 98 ЗК України.

Просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у вказаний термін не виконав вимог ухвали від 12 жовтня 2010 року і не усунув недоліків позовної заяви, допущених ним при її поданні. А саме: не надав доказів в обґрунтування заявленого позову. Позовні вимоги зводяться до питання про відібрання всієї земельної ділянки у власника.

Проте колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

З тексту поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що ним заявлено вимогу про встановлення безоплатного земельного сервітуту (право користування

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Справа 22-1926 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_3

Категорія № 45 Доповідач Шимків С.С.

земельною ділянкою). На підтвердження своїх вимог позивачем надано відповідні документи.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз"яснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процессу (ст.. 130 ЦПК України), тому суд не вправі через неподання доказів при пред"явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасування з поверненням справи до цього ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Радивилівського районного суду 26 жовтня 2010 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Шимків

Судді: В.С. Василевич

ОСОБА_4