АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7333/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Можелянської З.М.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010р. про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ "Альфа-Банк", третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2010р. ОСОБА_2 було повернуто позовну заяву до ЗАТ "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору іпотеки недійсним на підставі п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду винесена всупереч нормам процесуального законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ЗАТ "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору іпотеки недійсним, з посиланням на невідповідність договору положенням Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови, про захист прав споживачів можуть пред'являтися за вибором позивача також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Крім цього п.2, ППВС України №5 від 12.04.1996р. "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" визначено, що оскільки Закон України "Про захист прав споживачів" не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Разом з цим, вирішуючи питання про повернення позовної заяви ОСОБА_2 з посиланням на те, що виниклий між сторонами підлягає розгляду за правилами ст. 109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача, суд не прийняв до уваги положення ч.5, ст. 110 ЦПК України, щодо права позивача на звернення до суду з позовом за місцем свого проживання, а тому колегія суддів вважає, що ухвала судді від 28.04.2010р. про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про її прийняття з урахуванням вимог ст. ст.119-121 ЦПК України, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010р. скасувати, направивши позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору іпотеки недійсним до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви з урахуванням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді: