Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2-591/10
У Х В А Л А

21 червня 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І.,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в :

В суд звернувся ВАТ «Державний ощадний банк України» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 26964, 19 доларів США.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З позову слідує, що місцем проживання відповідачів є смт. Н.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області.

Тому, є підстави для висновку, що ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у Кузнецовський міський суд порушивши таким чином правила підсудності справи за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, є підстави для повернення позовної заяви ВАТ «Державний ощадний банк України» .

Одночасно слід вирішити і питання про повернення позивачу заяви про забезпечення позову в цій справі з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Частина 3 тієї ж статті визначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (№9 від 22.12.06р.) розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Прийняття судом рішення про повернення вищевказаного позову через непідсудність виключає можливість самостійного вирішення заяви про забезпечення позову, оскільки провадження в цивільній справі судом не відкрито.

Отже, є підстави для висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК.

Згідно ст.153 ч.8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3, ст. 153 ч.8 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути позивачу позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, через непідсудність Кузнецовському міському суду.

Повернути позивачу ВАТ «Державний ощадний банк України» заяву про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області. Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд.

С у д д я :