Справа № 2-21/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" Кіровоградський аукціонний центр, Державної виконавчої служби Кіровського району м.Кіровограда, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо прилюдних торгів з реалізації майна,суд,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду, з урахуванням неодноразових змін та доповнень позовних вимог, в яких просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо опису, арешту та передачі на реалізацію квартири №46 по вул. Г.Жадова в буд. 23 корп. 3 в м.Кіровограді, визнати недійсними прилюдні торги з продажу квартири, проведені 27.03.2006 року в частині продажу ? частки квартири, яка належала позивачу, визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири в частині продажу ? частки визнати протиправним, визнати протиправним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів та визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру №46 по вул. Г.Жадова в буд. 23 корп. 3 в м.Кіровограді.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 27.03.2007 року ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" Кіровоградський аукціонний центр було проведено прилюдні торги з приводу продажу квартири №46 по вул. Г.Жадова в буд. 23 корп. 3 в м.Кіровограді. Дана квартира належала позивачу та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках. При проведенні торгів було порушено вимоги законодавства в частині організації та проведення торгів , а саме:

· порушено строки проведення торгів та не повідомлено виконавцем боржників про те, що торги не відбулися;

· не залучено до проведення виконавчих дій сурдоперекладача, що обмежило права позивача в спілкуванні;

· не надіслано позивачу повідомлення про оцінку майна, а відтак, позбавлено право оскаржити проведену оцінку;

· неналежно повідомлено позивача про дати та місце проведення торгів, не надіслано копії протоколу.

В результаті, дані порушення призвели до того, що позивач, маючи можливість сплатити заборгованість не змогла скористатися даним правом.

Представник Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" Кіровоградський аукціонний центр з вимогами не погодився і пояснив, що оголошення про проведення торгів було проведено в газеті "Кіровоград та кіровоградці" та розміщено в мережі Інтернет. Повідомлення та документи надсилалися боржникам поштовою кореспонденцією та отримувалися ОСОБА_3 Будь-які інші порушення з боку аукціонного центру заперечує.

Представник Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ з позовними вимогами не погодився та пояснив, що виконання рішення суду проводилося у відповідності до вимог до Закону України "Про виконавче провадження" та будь-яких порушень не допускалося.

Представник ОСОБА_2, прийнявши участь у минулих засідання з вимогами не погодився, вважаючи їх безпідставними. В дане судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не сповістив.

Треті особи в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки в суд не сповістили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 8.11.2004 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 стягнуто 25 440 грн. за договором позики.

Згідно договору позики від 29.04.204 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 виступили іпотекодавцями та, окрім ОСОБА_3 майновими поручителями ОСОБА_3 по зобовязанням, які витікають із договору позики від 29.04.2004 року. При цьому договір поруки суду не надано. Обєктом іпотеки є квартира №46 по вул. Г.Жадова в буд. 23 корп. 3 в м.Кіровограді, власниками, якої в рівних частках є зазначені іпотекодавці.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30.06.2005 року звернуто стягнення на предмет іпотеки.

На виконання рішення суду державним виконавцем відкрито виконавче провадження, яке в подальшому було оформлене у зведене виконавче провадження. Зведене виконавче провадження повязане із заборгованістю ОСОБА_3 перед ОСОБА_7 Згідно реєстру виплати коштів борг ОСОБА_3 перед ОСОБА_7 становить 4751 грн. 36 коп. Даний борг було включено при продажу квартири.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

В даному випадку ОСОБА_1 не може нести солідарну відповідальність разом із ОСОБА_3 по зобовязанням, в яких вона не виступала поручителем. В той же час, державним виконавцем безпідставно проведено розрахунок з боржниками після продажу квартири, виходячи із солідарної відповідальності, про що свідчить розрахунок від 19.04.2007 року.

Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Перелік виконавчих дій визначено даною нормою, в тому числі передбачено право накладати арешт на майно та передавати його на реалізацію. В даному випадку суд не вбачає порушень з боку державного виконавця в часті накладення арешту, проведення опису майна та передачу майна на реалізацію, а тому, вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Порядок проведення торгів передбачено Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" Згідно п. 1.2 даного Положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Між Кіровським ВДВС та ДАК компанії "Національна мережа аукціонних центрів" Кіровоградський аукціонний центр було укладено договір від 28.12.2005 року, підстав скасування якого судом не встановлено. пунктом 3.3 визначено, що прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Така заявка була надана 28.12.2005 року, а відтак, строк проведення торгів мав би закінчитися 28.02.2006 року., а з урахуванням, якщо майно не буде продано 1.03.2006 року. В даному випадку, торги було проведено лише 27.03.2006 року, що є порушенням вимог Положення.

Згідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності під час провадження виконавчих дій державний виконавець або сторони (їх представники) можуть запросити перекладача. З пояснень представника позивача та наданих матеріалів справи вбачається, що позивач є інвалідом дитинства 1-ї групи та потребує послуг сурдоперекладача. Факт відсутності перекладача при проведені виконавчих дій доводиться оглянутим в судовому засіданні виконавчим провадженням, в якому відсутні будь-які посилання на залучення даного фахівця.

Пунктом 2.5.1 договору від 28.12.2005 року передбачено опублікування повідомлення про проведення прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до початку прилюдних торгів принаймі в двох місцевих друкованих засобах масової інформації.

З наданих суду пояснень та письмових матеріалів вбачається, що оголошення були опубліковані в одному друкованому засобі: "Вечірня газета" №53 від 30.12.2005 року (торги 16.01.2006 року) та "Кіровоград і кіровоградці" №8 від 10.03.2006 року (торги 27.03.2006 року). Посилання представника відповідача на додаткове розміщення інформації в мережі Інтернет не відповідає умовам договору.

В порушення п. 2.5.3 позивача не було повідомлено про початкову ціну продажу майна та час і місце проведення торгів, що позбавило позивача права як оскаржити визначену ціну квартири так і прийняти участь в самих торгах, що не заборонено законодавством.

Таким чином, аналізуючи наведене суд знаходить такими, що підлягають задоволенню вимоги в частині визнання торгів недійсними, як такі, що проведені з рядом порушень. Однак, виходячи з меж позовних вимог, враховуючи той факт, що позивачу належало лише ? частина спірної квартири, тому дані торги мають бути визнані недійсними лише в цій частині.

На підставі результатів прилюдних торгів нотаріусом ОСОБА_8 було видано свідоцтво про право власності на квартиру на імя ОСОБА_2 Даний правочин вчинено з додержанням вимог цивільного законодавства в частині дійсності правочину. підстав для його скасування судом не встановлено. Позивач посилається на ст. 216 ЦК України, згідно якої, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В даному випадку, на думку суду, поновлення прав позивача є не часткове скасування свідоцтва, а припинення права власності ОСОБА_2 на ? частку квартири та визнання права власності за ОСОБА_1 на дану частку квартири в порядку п. 3 ст. 346 ЦК України. При цьому, з позивача підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 отримані після продажу квартири кошти, які внесені на депозитний рахунок суду.

Інші вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на законодавстві. Так, після проведення торгів, державним виконавцем, в порядку ст.62-2 Закону України "Про виконавче провадження" правомірно склав акт про проведення прилюдних торгів, відповідно до результатів, які були надані спеціалізованою торговою організацією.

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги з продажу квартири №46 в буд. №23 корп. 3 по вул. Г.Жадова в м. Кіровограді від 27.03.2007 року в частині продажу ? частки квартири, належної ОСОБА_1.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частку квартири №46 в буд. №23 корп. 3 по вул. Г.Жадова м. Кіровограді відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру.

Сплатити ОСОБА_2 4856 грн. 60 коп. внесених на депозитний рахунок суду ОСОБА_9 02.12.2009 року .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири №46 в буд. №23 корп. 3 по вул. Г.Жадова в м. Кіровограді.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда