overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2266/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, вказуючи, що 06 вересня 2008 року відділом РАЦС Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 45.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинені в липні 2010 року, в звязку з відсутністю взаєморозуміння, та поваги один до одного, постійними сварками.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав, і підтвердив факт, що сімя розпалася і зберегти її не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом РАЦС Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 45 від 06.09.2008 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (повторного) від 19 липня 2010 року актовий запис № 79 від 03.11.2009 року. Спору між сторонами, щодо місця проживання дитини немає.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують більше трьох місяців, вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні, неодноразово припиняли шлюбні стосунки, примирялися, але в сімї продовжується недовіра один до одного.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити Редванська.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 06 вересня 2008 року відділом РАЦС Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 268 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці ОСОБА_1 залишити Редванська.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2673/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 25 квітня 2008 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. З відповідачкою припинили шлюбні відносини через відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, між ними виникали сварки та конфлікти. Вони тривалий час проживають окремо. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Майнового спору між ними немає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнала позов, пояснила, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вона не заперечує; доказів, які бажає подати суду не має. Просила постановити рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає, що на підставі ст.ст. 105, 112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25 квітня 2008 року Романобалківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Богданова».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5015/2010
Провадження № 5015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ГЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилався на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , отримує послуги , що надаються ГЖЕД. але їх вартість не оплачуює. Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 1015 грн. 49 коп. та витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов повністю та у разі неявки відповідачів розглянути справу у порядку заочного провадження.

Відповідач у судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала частково, в межах строку позовної давності, просила застосувати строки позовної давності.

Судом установлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 отримує послуги від ГЖЕД № 7 м. Полтави , але їх не оплачує, у зв» язку з чим у творилась заборгованість у сумі 1042 грн. 36 коп.

Відповідач просить застосувати строки позовної давності до позовних вимог позивача. Позивач надав розрахунок боргу з 01.01.2005 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України суд застосує позовну давність до позовних вимог ГЖЕД №7 м. Полтави.

Позивач звернувся до суду з позовом 24.06.2010 року, отже заборгованість за надані послуги повинна бути стягнута за період з 01.07.2007 року по 01.07.2010 року та складає 990грн. 66 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Підлягають також стягненню з відповідачів виграти по справі.

Керуючись ст.. 610, 611 ЦК України, ст.. 10, 11. 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Госпрозрахункової житлової-комунальної дільниці № 7 м. Полтава р/р 26015800. МФО 331489. код ЄДРГІОУ 13961770 АБ « Полтава-Банк» заборгованість по житлово-комунальним послугам 990грн. 66 коп. , 30 грн. витратна ГГЗ судового розгляду справи, а всього 1020 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір 51 грн.

Рішення може були оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-752/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючої судді Білик Н.В.

при секретарі Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, зазначає, що 21 квітня 2009 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,50 га, яка знаходиться в с.Малинівка по вул.Залізнякова 12 Літинського району Вінницької області. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, але не може оформити право власності на спадкове майно, так як за життя покійна не виготовила Державний акт на вказану земельну ділянку. Тому змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить задовільнити, справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення.

Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) видно, що ОСОБА_2 померла 21.04.2009 року. Із копії заповіту (а.с.6) в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1 Довідка з Державної нотаріальної контори (а.с.7) свідчить, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2. Із копії рішення Малинівської сільської ради (а.с.8)встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належала земельна ділянка площею 0,50 га, вартість якої згідно довідки про грошову оцінку землі (а.с.9) становить 6813 гривень. Довідка Малинівської сільської ради (а.с.10) свідчить, що ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 0,50 га, яка знаходиться в с.Малинівка по вул.Залізнякова 12 Літинського району Вінницької області.

Згідно ст.1222 ч.1 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені після відкриття спадщини.

Згідно ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ст.120 ЗК України, громадяни мають право набувати у власність земельну ділянки на підставі міни, дарування, успадкування та інших цивільно-правових угод.

Згідно ст.1225 ч.1 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Вивчивши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60,130,212-215ЦПК України ст.ст. 1225 ЦК України, ст..120 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0.50 га, яка знаходиться в с.Малинівка по вул.Залізнякова 12 Літинського району Вінницької області, що належить ОСОБА_2, яка померла 21.04.2009 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Оріхівський районний суд Запорізької області
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ.
З 22 листопада 2007 року по 27 травня 2007 року відповідач не регулярно проводив розрахунки за спожиту електричну енергією. За вказаний період споживач має заборгованість перед ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ на суму 1 791, 96 грн.
В судовому засіданні представник позивача на своїх позовних вимогах наполягає, прохає позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином у судовому порядку.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергією - сума боргу за споживачкою ОСОБА_1, становить 1 791, грн. 96 коп.
Крім того, виникнення прав та обовязків з постачання електричної енергії передбачено Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, де в ч.І п.1 зазначено „ці правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками і в п.1 ч.2 зазначено: „правила є обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому державне мито в сумі 51,00грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь на позивача.
Отже, зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову.
Керуючись 3, 15, 88, 109, 118-120 ЦПК України, ст.526, 610, 611, 625, 629 ЦК України, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, суд, -
Позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити у повному обсязі .
На дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя Оріхівського районного суду:
Справа №2-3487/10
Номер рядка статистичного звіту 46
Код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд З акарпатської області

в складі:головуючої ОСОБА_1

при секретарі Немеш Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірванні шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_3, іро розірвання шлюбу, укладеного 20 березня 1992 року та зареєстрованого виконкоме м Омельниковської сільської ради Кременчуцького району, Полтавської області про що зроблено запис №2.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем уклали шлюб 20 березня 1992 року. Від даного шлюбу дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що в них і зовсім різні погляди на життя, внаслідок: чого між ними постійно виникають сварки, не: юрозуміння. З урахуванням наведеного вважає, що шлюб існує формально, примирені між ними неможливе.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 20 березня 1992 року та зареєстрованого виконкомом Омельниковської сільської ради Кременчугського району, Полтавської області про що зроблено запис №2, що підтверджується оригіналом! свідоцтва про одруження.

(а.с.5)

Від даного шлюбу дітей немає.

В судовому засіданні встановлено, що сімейні стосунки між сторонами припинені непорозуміння та сварки, які виникають внаслідок вживання відповідачем спиртних і апоїв.

Судом враховано фактичні взаємини: подружжя, причини розводу, однак, сторони ш примирилися і на теперішній час не проживають однією сім'єю, суд вважає, що шлюб і носить формальних характер, сім'ю зберегти не можливо.

беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок сторін.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 березня 1992 року виконкомом сільської ради Кременчугського району, Полтавської області про що зроблено запис №2 - розір вати.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2. сплачені нею 8 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. інформаціно-технічйого забезпечення судового процесу.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. дер жавного мита в дохід держави, а ОСОБА_3 звільнити від сплати держмиті

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайоникй суд шляхом подачі апеляційно-? скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановленая рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча О.І.Маргитич
Бродівський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі № 2-90/2010

26 листопада 2010 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить постановити рішення, яким визнати за батьком позивача ОСОБА_4, який помер 01.09.1985 року, право власності на літню кухню і сарай за адресою м. Броди вул. Бічна Перемоги,1 Львівської області.

Представник позивача ОСОБА_5 подала суду заяву, в якій просить судове засідання по даній справі проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надала заяву в якій просить проводити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до неї про визнання права власності на будівлі без її участі. Позовні вимоги визнає, наслідки визнання позову її відомі та зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Львівської області ОСОБА_6 надав суду письмову заяву, в якій даний позов про визнання права власності за ОСОБА_4 визнає в повному обсязі, просить дану цивільну справу розглядати у його відсутності. Наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача, врахувавши визнання позову відповідачами, зясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер 01.09.1985 року. За його життя було зведено літню кухню та сарай на земельній ділянці, виділеній 20.05.1980 року (а.с.9) під будівництво власного житлового будинку. Правовстановлюючі документи на споруди ніким не оформлялися

Спадкоємцями ОСОБА_4 є його діти позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2. Ніхто із спадкоємців не оформив права на спадкове майно.

Визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що слід визнати право власності на літню кухню і сарай за ОСОБА_4, який помер 01.09.1985 року.

На підставі ст.ст.8, 11, 25, 328, 331, ч.2 346, 1218, ЦК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_4, який помер 01.09.1985 року право власності на літню кухню і сарай за адресою м. Броди вул. Бічна Перемоги, 1, Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_7
№ 2-364-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ „Надра 19.05.2008 року укладено кредитний договір №7/1905/08-1ПКП з відповідачкою, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 30 000грн., зі строком повернення до 13.05.2011 року, зі сплатою за користування кредитора відсотків з рахунку 2,5% на місяць.

Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту, однак відповідачка порушила умови кредитного договору, і станом на 09.11.2009 року заборгувала позивачу 37764,35грн. з яких: 28468,90грн. залишок основного боргу, 7208,24грн. відсотки, 1817,21грн. пеня, 270грн. штраф за порушення умов кредитування.

Відповідачці направляли повідомлення про порушення основного зобовязання, на яке він не відреагувала.

Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви згідно яких просять справу розглянути у їх відсутності.

Згідно ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплати проценти. Відповідно до ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідно до кредитного договору №7/1905/08-1ПКП з відповідачкою, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 30 000грн., зі строком повернення до 13.05.2011 року, зі сплатою за користування кредитора відсотків з рахунку 2,5% на місяць, відповідачка отримала вказану суму кредиту, однак отриманий кредит вчасно не повернула.

Станом на 09.11.2009 року заборгованість по кредиту та відсотках становить 37764,35грн., який підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 224,228 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Достроково стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра (МФО 333681, код ЄДРПОУ -26259468, р/р 2008) заборгованість по кредиту в сумі 37764,35 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 377,64 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. всього 38171,99грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження 08.10.2010 року.

Суддя Гаврищук Л.П.