Справа №2-636/10р.
14 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Рідник І.Ю.
при секретарі Данько Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_4, позовні вимоги підтримала і в їх обгрунтування послалася на наступне.
Проте, відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно, до пятнадцятого числа місяця, не виконує, після отримання повідомлення про розмір виниклої заборгованості, у відповідності з п.п.5.5, 6.5 договору, не повернув банку кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування цими коштами. Відповідно п.10.1 договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
На підставі п. 6.5 Кредитного договору у випадку невиконання позичальником умов цього договору кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.
Поручитель, згідно п. 4.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. На підставі вище викладеного просить позов задовольнити в повному обсязі та з урахуванням того, що в позивача, у звязку з реструктуризацією, змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», який є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», стягнути заборгованість на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».
Відповідачі до суду не зявились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишився, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст.ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Претензія-вимога про виконання позичальником умов укладеного кредитного договору та погашення виниклого боргу за цим договором направлялася банком ОСОБА_2 20.09.2008 року /а.с.25/.
Про виниклу в позичальника перед банком заборгованість з вимогою про її погашення поручителю ОСОБА_3 також банком була направлена претензія від 29.09.2008 року /а.с.26/.
Частинами 1,2 статті 554 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, згідно яких у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як убачається з наданих позивачем квитанцій, ним сплачено судовий збір в розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн./а.с.5-6/.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 546, 610, 611, 612, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судовій збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90.00 гривень
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що прийняв його, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.
Суддя: