23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6890/10 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія № 27 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Буженко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 січня 2010 року в справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 січня 2010 року позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволений. Стягнуто достроково з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 397457,81грн., та понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 липня 2010 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ПАТ «Ерсте Банк» ОСОБА_4, зазначила, що на її думку, рішення суду є законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Виходячи з положень статей 6,626-631,526 ЦК України, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 02.10.2007 року ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ерсте банк») та ОСОБА_3 , відповідно до вимог с.ст.1054,1055 ЦК України уклали Кредитний договір №014/3728/18/05193, за умовами якого Банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 48000 доларів США до 01.10.2017 року зі сплатою 13.5% річних (п.1.1 Договору), а ОСОБА_3, в свою чергу, зобовязався здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки щомісячно шляхом сплати кожного місяця рівних платежів по 730.92 доларів США (п.1.3 Договору).

У звязку з порушенням Позичальником умов Кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та процентів за використання кредиту станом на 16.04.2009 року виникла заборгованість на загальну суму 51617.90 доларів США, що еквівалентно, відповідно до курсу НБУ на 16.04.2010 року 397457.81грн. Вказана заборгованість складається із суми заборгованості за кредитом - 46100.73 доларів США (354975.62грн.), суми заборгованості за відсотками 4717.58 доларів США (36325.37грн), пені за несвоєчасну сплату кредиту - 218.28 долари США ( 1680.74грн), пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 581.31 доларів США (4476.08грн). Розмір заборгованості сторонами не оспорюється.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сума заборгованості, яка включає в себе суму заборгованості за кредитом, суми заборгованості за відсотками, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, відповідно до вимог ст.ст. 553, ч.2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України підлягає достроковому солідарному стягненню з боржника на користь Банка.

На підтвердження своїх доводів, що вказаний кредит був ним взятий внаслідок шахрайських дій з боку громадянина ОСОБА_5 та працівників банку, апелянт будь-яких доказів не надав. Відповідно до відповіді Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 щодо шахрайських дій відносно нього з боку громадянина ОСОБА_5 винесена постанова про відмову у порушені кримінальної справи, яка на теперішній час не скасована.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 не заперечував факту укладення ним особисто кредитного договору та отримання за цим договором грошей, лише посилався на шахрайські дії ОСОБА_5 в наступному.

Суд з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: