overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1318/10
Номер рядка статистичного звіту - 23
Код суду - 0707
23 квітня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево
цивільну справу за позовом Мукачівського міського РЕМ ВАТ ЕК
Закарпаттяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У березні 2010 року Мукачівський міський РЕМ ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 вартості не облікованої
електричної енергії в розмірі 4165 грн. 87 коп.. Свої вимоги мотивує тим, що
працівниками Мукачівського міського РЕМ 28 грудня 2007 року було виявлено
порушення Правил користування електричною енергією для населення та складено акт
нарахування відповідачці вартості не облікованої електричної енергії на суму 4165грн. 87 коп.
В судовому засіданні представник Мукачівського міського РЕМ підтримала
позовні вимоги, просила їх задоволити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді,
відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про причину неявки суд не
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення,
виходячи із слідуючого.
року заборгованість ОСОБА_2 перед Мукачівським міським РЕМ ВАТ ЕК
Закарпаттяобленерго внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією складає 4165 грн. 87 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором
або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином, вимоги Мукачівського міського РЕМ ВАТ ЕК
Закарпаттяобленерго є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України та
;т.ст,525, 526 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», суд
Позов ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ
Стягнути в користь ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського
КОД 00131529, МФО 312356 з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 - 4165 (чотири тисячі сто шістдесят п»ять ) грн. 87 коп.
заборгованості та 81 (вісімдесят одну) грн. сплачених судових витрат по справі на р/р
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Г оловуючий ОСОБА_3
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа №2-263510
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 грудня 2010 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши справу за позовом комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 2-1402/10
Номер рядка статистичного звіту-1
Код суду - 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської

ради, комунального підприємства «Мукачівське міжрегіонального бюро технічної

інвентаризації та ескпертної оцінки» про виділ часток у спільній сумісній

власності,

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1

В.М., третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської

міської ради та КП «МБТІ та ЕО» про виділ часток у спільній сумісній власності

квартирі АДРЕСА_1. Свої вимоги

мотивує тим, що вищевказана квартира на праві спільної сумісної власності

належить ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка померла

29 липня 2006 року. У зв'язку з тим, що не було здійснено виділ у натурі частки

майна, це призвело до виникнення труднощів при прийнятті спадщини за

померлою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав

повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 В судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2

О.М. визнала, проти їх задоволення не заперечувала.

Представники органу опіки та піклування виконавчого комітету

Мукачівської міської ради та КП «МБТІ» в судове засідання не з'явилися, надали

суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, не заперечують проти

задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Заслухавши доводи позивачів та пояснення відповідача, дослідивши

матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог

ОСОБА_1 і необхідності їх задоволення, виходячи із слідуючого.

Згідно свідоцтва на право власності на житло від 30 січня 2004 року

квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної

власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2

Михайлівні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ОСОБА_4 померла 29 липня 2006 року, що стверджується

свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ №037449.

Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у

натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги

ОСОБА_1 є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.Ю, 60, 208-209, 212-215, 223,

294 ЦПК України, ст.370 ЦК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що розмір часток ОСОБА_1, 25

вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 28 червня 1966 року

народження, ОСОБА_3, 06 грудня 1994 року

народження та ОСОБА_4 у квартирі №7 в будинку №4 по

вул.Закарпатській в м.Мукачево станом на 29 липня 2006 року - час смерті

ОСОБА_4, складав по 1/4 частині.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано

протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення

суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Г оловуючий ОСОБА_5
Справа № 2-3115/10
Номер рядка статистичного звіту - 47
Код суду- 0707
20 вересня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
У серпні 2010 року ОСОБА_2 Ж А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 500 грн. на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 27 серпня 2010 року і до досягнення нею повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що донька ОСОБА_4 народилися від шлюбу з ОСОБА_2, який матеріальну допомогу на утримання спільної дитини не надає, участі у її вихованні не приймає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх
задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді,
відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про підставність позовних вимог і необхідності їх задоволення, виходячи із слідуючого.
Свідоцтвом про народження серії 1-ФМ № 090942 стверджується, що батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являються позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2
Позивачкою в судовому засіданні доведено, що відповідач ухиляється від
добровільного надання матеріальної допомоги на утримання спільної дитини .
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Таким чином, вимоги позивачки є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 212-215, 223, 224-228, 294, ЦПК України, ст.ст. 180- 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 с-та Волкова, 45 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 серпня 2010 року і до досягнення нею повноліття.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 2-1372/10
Номер рядка статистичного звіту- 26
Код суду -0707
УХВАЛА

16 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного

акціонерго товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

Олександровича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в

суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 119 482 грн. 68 коп. Для забезпечення позову просить

обмежити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання

ними своїх зобов»язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації

фізчних осіб видачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 паспортів та у разі наявності у них інших паспортів внести відмітку про вилучення першого паспорту до тих документів, що залишилися в користуванні, зобов»язати адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 паспортів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах

перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця

проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які

встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в

Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв»язання спорів у цій сфері.

Зазначеним законом не передбачено тимчасове обмеження виїзду за кордон

боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду та всупереч вимогам

ст. 151 ч. 2 п. З ЦПК України позивач не надав суду жодного письмового доказу про те, що

невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог, а тому заява позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151-153, 209-210 ЦПК України, ст. 33 Конституції України,

ЗУ «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, суддя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про

забезпечення позову - повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-962/10
Номер рядка статистичного звіту-40
Код суду- 0707
21 квітня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання втратившою права на житло,
У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Данчо
М.К. про визнання останньої такою, що втратила право користування квартирою
114 по вул. Верді, 6 в м. Мукачево. Свої вимоги мотивує тим, що вказана квартира
належить йому на праві власності, однак влітку 2009 року йому стало відомо, що в
ній зареєстрована ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив їх
задоволити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в
суді відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце
розгляду справи повідомлялася належним чином.
Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із
Згідно витягу КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» №21240537 про реєстрацію права власності на нерухоме майно
від 12 грудня 2008 року та довідки №3892 від 12.12.2008 року квартира №114 по
вул. Верді, 6 в м. Мукачево на праві приватної власності належить ОСОБА_1,
на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 грудня 2008 року, за
реєстром №3-2006.
Згідно довідки адресного бюро м. Мукачево в квартирі позивача
зареєстрована відповідачка.
Актом від 14 серпня 2009 року, завіреного начальником ЖРЕП № 3 Балажем
Г.Г. та підписаного мешканцями будинку № 6 по вул. Верді в м. Мукачево Богут
В.М., ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стверджується, що ОСОБА_2, 08
березня ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом останніх 10 років не проживає в квартирі
№114 по вул. Верді, 6 в м. Мукачево.
Відповідно до ст.391 ЦК України та ст.48 Закону України Про власність,
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1Ф є підставними і такими, що
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.
391 ЦК України, ст. 48 Закону України Про власність, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права
користування та розпорядження належною йому на праві приватної власності
квартирою №114 по вул. Верді 6 в м. Мукачево, шляхом визнання ОСОБА_2
Калманівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившою права користування
вищезазначеною квартирою.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Г оловуючий ОСОБА_5
Справа № 2-1428/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" грудня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не дає.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні, позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, а тому суд за згодою позивачки ухвалив про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтв про народження 1 - СГ № 117972 виданого Кульчицькою сільською радою Самбірського району Львівської області 05.05.2000 року на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 1-СГ № 206918 виданого Кульчицькою сільською радою Самбірського району 25.10.2001 року на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, їх батьком записаний ОСОБА_2, матір'ю ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом враховано стан здоровя та матеріальне становище сторін.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 130, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 199, 200 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в 1/3 частині зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму залежно

від віку дитини щомісячно, починаючи з 18.11.2010 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На протязі десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем може бути подано заяву про його перегляд.

Суддя
Справа № 2-1505/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" грудня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 43, розташованим в с. Нагірне Самбірського району Львівської області, по вул. Шкільній.

В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що вона являється власником житлового будинку № 43 по вул. Шкільній в с. Нагірне Самбірського району Львівської області згідно свідоцтва про право власності.

У вказаному будинку разом з позивачкою зареєстровані її дочка ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_4 та колишній зять ОСОБА_2. В зазначеному будинку відповідач не проживає більше 3 років, з часу коли було розірвано шлюб між ним і її дочкою.

Добровільно знятись з реєстрації відповідачі відмовляються.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачка являється власником житлового будинку № 43 в с. Нагірне Самбірського району Львівської області, по вул. Шкільній.

У вказаному будинку разом з позивачкою зареєстровані її дочка ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_4 та колишній зять ОСОБА_2. В зазначеному будинку відповідач не проживає більше 3 років, з часу коли було розірвано шлюб між ним і її дочкою, не сплачує комунальних послуг та не несе витрат, повязаних з утриманням будинку.

Добровільно знятись з реєстрації відповідач відмовляються.

Згідно ст. 71 ЖК України за тимчасово відсутнім членом сімї зберігається житлове приміщення лише на протязі шести місяців.

Зважаючи на те, що відповідач понад вказаний час в будинку не проживає, він втратив право користування цим приміщенням.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України та ст. 71 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованому в с. Нагірне Самбірського району Львівської області, по вул. Шкільній.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 2-470/10
Номер рядка статистичного звіту - 26
Код суду - 0707
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У грудні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі
8291 грн. 64 коп., посилаючись на те, що 11 березня 2008 року між Публічним
акціонерним товаристовом комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит в розмірі
2500 доларів США і зобов'язалася його повернути та сплатити відсотки за
користування кредитом в розмірі 24 % річних. Однак внаслідок неналежного
виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній
Буду їй належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді,
відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд
Заслухавши доводи представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його
задоволення, виходячи із слідуючих підстав.
Відповідно кредитного договору № 213362-СRED, укладеного 11 березня
2008 року, ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 2500 доларів США і
зобов'язалася повернути зазначену суму та плату за користування кредитом у
розмірі 24 % річних.
Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості
ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 23 липня 2009 року
складає - 8291 грн. 64 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином, вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294
ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Публічного
розмірі 8291 (вісм тисяч двісті дев»яносто одну) грн. 64 коп. та на
останнім сплачені при подачі позову.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Г оловуючий ОСОБА_3