АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1439/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

27 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Петешенкової М.Ю., Перцової В.А.

при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а. с. 17/.

З даною ухвалою, з мотивів недотриманням правил підсудності, не погодилась відповідачка ОСОБА_2 і 21 листопада 2009 року звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу у звязку з непідсудністю та передати справу по підсудності Першотравневому районному суду м. Чернівці. Як на підстави апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права / а. с. 40-41, 52-53 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 169 454,20 доларів США за кредитним договором від 26 квітня 2007 року / а. с. 1-3 /.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. А, квартира 133 і там же, у м. Чернівці, було укладено між ОСОБА_3 та банком (його філією) кредитний та іпотечний договори / а. с. 1-3, 48-50 /.

Жоден із зазначених договорів не передбачає територіальну підсудність справ у разі виникнення спорів щодо цих договорів.

Подавши позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, позивач посилався у заяві на ст. ст. 32, 113 ЦПК України, оскільки ТОВ «УФА«Верус» ( яке зазначено у позовній заяві як відповідач та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,32 ) 12 січня 2009 року уклало договір поруки з банком, згідно якого товариство взяло на себе відповідальність перед банком за невиконання ОСОБА_3 зобовязань по кредитному договору, і розмір відповідальності товариства обмежений сумою у 200 грн. / а. с. 9 зворот-8 /.

Відповідно до вимог ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за місцезнаходженням ТОВ «УФА «Верус» суд першої інстанції не прийняв до уваги положення ст. 16 ЦПК України, за якою не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства та не зясував, чи може у звязку з цим бути відкрите провадження за місцезнаходженням ТОВ «УФА «Верус», до якого банком навіть не заявлено позовних вимог, а відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус А, квартира 133, тобто за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Крім того, відкривши провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції не встановив чи відповідає вона вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направлення справи до того ж суду для повторного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про відкриття провадження у справі скасувати, справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

СУДДІ: