Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2587-10р. Головуючий у 1-й інстанції: Загреба А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Драпової

ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 березня

2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про утримання коштів за проведення капітального ремонту будинку та утримання коштів

за поховання, - ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 березня 2010 року у

задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про утримання коштів за проведення капітального ремонту будинку та утримання коштів

за поховання - відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, однак

справа не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,

може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше

як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м.

Кіровограда від 17 грудня 2008 року (а.с. 45) заяву ОСОБА_3 про

відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до

ОСОБА_4 про утримання коштів за проведення капітального ремонту

будинку та утримання коштів за поховання - задоволено.

Відстрочено сплату судового збору в розмірі 221,65 грн. по справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про утримання коштів за

проведення капітального ремонту будинку та утримання коштів за поховання до

ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині повинно бути

зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за

заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове

рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Постановляючи рішення від 4 березня 2010 року, суд в порушення вимог ч. 1 п. 4

ст. 215 ЦПК України не вирішив питання про стягнення з позивача суми недоплаченого

судового збору в розмірі 221,65 грн. та не постановив з цього приводу додаткове рішення

з власної ініціативи, що є підставою для постановлення судом додаткового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно

оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту

фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення

додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що

постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має

усунути недоліки.

Крім того, при виконанні вимог суду, звертаю увагу на те, що копії документів у

справах повинні бути завірені відповідними органами або судом.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про

утримання коштів за проведення капітального ремонту будинку та утримання коштів за

поховання - повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Встановити суду першої інстанції місячний строк з дня отримання справи,

протягом якого постановити додаткове рішення з підстав, зазначених в даній ухвалі суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Після виконання вимог, направити справу до апеляційного суду Кіровоградської

області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і оскарженню непідлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1