Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-128(10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4, органу опіки та піклування Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її брата ОСОБА_5 шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном; зміну черговості одержання права на спадкування та надання права на спадкування майна покійного ОСОБА_5 разом із спадкоємицею померлого першої черги за законом ОСОБА_3; визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_1 право на ? частину спадщини за кожною, що відкрилася після смерті ОСОБА_5; проведення перерозподілу спадщини між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, визначивши за кожною право на ? частину спадщини; внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 07.07.2009 року державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори і зареєстровано в реєстрі за № 2798, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4, органу опіки та піклування Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її брата ОСОБА_5 шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном; зміну черговості одержання права на спадкування та надання права на спадкування майна покійного ОСОБА_5 разом із спадкоємицею померлого першої черги за законом ОСОБА_3; визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_1 право на ? частину спадщини за кожною, що відкрилася після смерті ОСОБА_5; проведення перерозподілу спадщини між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, визначивши за кожною право на ? частину спадщини; внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 07.07.2009 року державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори і зареєстровано в реєстрі за № 2798.

В обґрунтування позовних вимог вона зазначала, що 04 листопада 2008 року помер її рідний брат ОСОБА_5, який до смерті проживав з нею в одному будинку, що знаходиться за адресою: 53600, вул.. Жовтнева, 75, смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області.

Як вказує позивачка, що протягом тривалого часу 2005-2008 р.р. покійний брат (ОСОБА_5В.) знаходився під її опікою та на її матеріальному забезпеченню, оскільки тяжко хворів. Позивачка здійснювала розрахунки за комунальні послуги, прала йому одяг, готувала їжу, викликала при потребі медичну допомогу.

Після його смерті залишилась спадщина, а саме: грошовий вклад в ощадному банку, земельна частка (пай) із земель колективної власності КСП «Победа» Покровського району Дніпропетровської області, розміром 2,92 гектара, розташована на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю.

Після смерті ОСОБА_5 залишилася його неповнолітня дочка ОСОБА_3, яка являється спадкоємицею померлого ОСОБА_5 за законом першої черги. Померлий заповіту не залишив.

Як вважає позивачка, вона має право звернутися до суду з позовною заявою про зміну черговості одержання права на спадкування та поновлення строку на прийняття спадщини, оскільки спірні правовідносини, щодо спадкового майна виникають між позивачкою та ОСОБА_6, яка являється матірю неповнолітньої ОСОБА_3

Крім того, як вказує позивачка у встановлений законом шестимісячний строк позивач не зверталася до Покровської районної Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо, що її рідний брат мав грошовий вклад в ощадному банку, державний акт на землю, також не було відомо де знаходиться правовстановлюючі документи на земельну ділянку, що залишилася після його смерті. У звязку з цим вона не змогла у встановлений законом термін оформити свої спадкові права.

Тому позивачка змушена звернутися до суду з проханням, змінити їй ОСОБА_1 черговість одержання права на спадкування та надати їй право на спадкування майна покійного ОСОБА_5 разом із спадкоємицею померлого першої черги за законом ОСОБА_3

Визнати для позивачки додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Покровської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її рідного брата ОСОБА_5, який до смерті проживав з позивачкою в одному будинку за адресою6 вул. Жовтнева, 75, смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області.

В ході розгляду справи позивачка надала до суду доповнення до позовної заяви та зміну позовних вимог про зміну черговості одержання права на спадкування та поновлення строку на прийняття спадщини, вказавши, що при розгляді справи було встановлено про наявність свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 07 липня 2009 року державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори і зареєстровано в реєстрі за № 2798, що підтверджує право власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку (пай) із земель колективної власності КСП «Победа» Покровського району Дніпропетровської області, розміром 2,92 гектара, розташована на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, що належала померлому ОСОБА_5 згідно державного акту на право приватної власності на землю ІV-ДП №131378 ПК 002170 від 25.04.2000 року. В звязку з цим позивачка має намір доповнити свої позовні вимоги, та просить суд змінити ОСОБА_1 черговість одержання права на спадкування та надати їй право на спадкування майна покійного ОСОБА_5 разом із спадкоємицею померлого першої черги за законом ОСОБА_3

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 07 липня 2009 року державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори і зареєстроване в реєстрі за № 2798, що посвідчує право власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку (пай) із земель колективної власності КСП «Победа» Покровського району Дніпропетровської області, розміром 2,92 гектара, розташована на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, що належала померлому ОСОБА_5 згідно державного акту на право приватної власності на землю в частині спадкування ? частини вказаного нерухомого майна вартістю 19549,32 грн.

Встановити юридичний факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її брата ОСОБА_5 реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на ? частину земельної ділянки (пай) із земель колективної власності КСП «Победа» Покровського району Дніпропетровської області розміром 2,92 гектара розташована на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області що належала померлому ОСОБА_5 згідно державного акту на право приватної власності на землю ІV-ДП № НОМЕР_1 002170 від 25.04.2000 року.

Крім того, як зазначає позивачка в доповненні позовної заяви, всі інші позовні вимоги зазначені у первісній позовній заяві та в попередньому доповненні до позовної заяви просить залишити без розгляду.

В ході подальшого розгляду справи позивачка знов доповнила та змінила позовні вимоги та просила суд встановити юридичний факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її брата ОСОБА_5 шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном; змінити черговість одержання права на спадкування та надати право на спадкування майна покійного ОСОБА_5 разом із спадкоємицею померлого першої черги за законом ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_1 право на ? частину спадщини за кожною, що відкрилася після смерті ОСОБА_5; провести перерозподіл спадщини між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, визначивши за кожною право на ? частину спадщини; внести зміни у свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 07.07.2009 року державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори і зареєстровано в реєстрі за № 2798

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали в повному обсязі спираючись на доводи, викладені в поданому позові, та просили суд позов задовольнити.

Відповідачка та її представник ОСОБА_8 позов не визнали, та заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що по суті у позовній заяві йдеться про підтвердження наявності юридичного факту, що має значення для охорони прав та інтересів особи, позивачка просить суд встановити юридичний факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_5 але це окреме провадження тобто вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Також відповідачка та її представник суду зазначили, що померлий ОСОБА_5 не потребував сторонньої допомоги, не перебував в безпорадному стані, а також проживав окремо від позивачки.

Третя особа: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову не заперечувала та просила суд винести рішення на розсуд суду.

В ході судового розгляду справи були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_5 був її рідним братом. Так, коли він тяжко захворів то доглядала його її сестра ОСОБА_1, яка йому готувала їжу, прибирала в будинку, стирала. Крім того, ОСОБА_1 за ОСОБА_5 сплачувала всі комунальні платежі (газ, вода, світло).

В ОСОБА_5 було дуже тяжке і матеріальне і моральне становище, він залишився зовсім один, його покинула дружина, дочка його до нього не навідувалась та ніколи його не провідувала.

Коли ОСОБА_5 помер то всі затрати на поховання взяла на себе ОСОБА_1

Також свідок зазначає, що коли вона навідувала ОСОБА_5, то між ними була розмова, що він перепише свій земельний пай ОСОБА_1, оскільки вона його доглядає.

Стосовно отримання орендної плати ОСОБА_1, пояснити не може, оскільки цим питанням не цікавилась.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду надали аналогічні показання надані свідком ОСОБА_9

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, вислухавши пояснення сторін, їх представників, третіх осіб, та свідків, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть від 06 листопада 2008 р. виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського РУЮ Дніпропетровської області 04 листопада 2008 року помер ОСОБА_5 у віці 52 років, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 234. (а.с. 13).

Як вбачається, з копії свідоцтва про одруження від 04 березня 1976 року виданого Березовською сільською радою Дніпропетровської області ОСОБА_12 уклала шлюб з ОСОБА_13, та після одруження присвоєно було прізвище ОСОБА_1 (а.с. 14). Що вказує на те, що позивачка являється дійсно рідною сестрою померлому ОСОБА_5, це також вбачається з копії свідоцтв про народження ОСОБА_12 та ОСОБА_5

Згідно державного акту ІV-ДП № 13178 на право приватної власності на землю видано ОСОБА_5, який мешкає смт. Покровське у тому, що на підставі рішення сесії Покровської селищної ради народних депутатів № 9/23 від 28 грудня 1999 р. йому було передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,920 гектарів в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території КСП «Победа» Покровської селищної ради . Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2170. (а.с. 15).

Згідно копії ощадної книжки вбачається, що дійсно ОСОБА_5 мав рахунок в ВАТ Державний ОСОБА_14 України за № 9. (ас. 16).

Як вбачається з копії ОСОБА_11 обстеження матеріально-побутових умов сімї ОСОБА_1, яка мешкає за адресою смт. Покровське вул.. Жовтнева, 75, Покровського району Дніпропетровської області проведеного депутатом селищної ради ОСОБА_15 та членами комісії, та було встановлено, що в одному домі з ОСОБА_1 проживав її брат ОСОБА_5 (а.с. 9).

В матеріалах справи є наявна копія спадкової справи № 86 на майно ОСОБА_5 померлого 04 листопада 2008 року згідно заяви від 28 лютого 2009 року ОСОБА_6 прийняла всю спадщину в інтересах малолітньої дочки після смерті її батька ОСОБА_5.

Після смерті ОСОБА_5 залишилася спадкове майно, яка складається з:

- земельної ділянки на території Покровської селищної ради. Згідно заяви дочка ОСОБА_3 прийняла спадщину за законом. (а.с. 44-62).

Згідно копії свідоцтва про народження вбачається, що дійсно ОСОБА_12 03 червня 200 року народження дійсно являється дочкою ОСОБА_5 (а.с. 51).

Не можуть бути прийняті до уваги, заперечення представника відповідача, про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України та її необхідно залишити без руху, та згідно вимог ст.. 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Але згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 21.12.90 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції» (Із змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.12.92 р. та № 15 від 25.05.98 року. Заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів. Якщо порушення правил ст..ст. 119-120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду.

Згідно постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якою визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 р. „Про судову практику у справах про спадкування , якщо встановлено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Таким чином, якщо встановлення факту може вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб (така ситуація має місце завжди, якщо у спадкоємця є спадкоємці першої, другої або третьої черги), то справа має розглядатися в позовному провадженні.

Суд вважає, що в задоволенні позову в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування та надання права на спадкування майна покійного ОСОБА_5 разом із спадкоємицею померлого першої черги за законом ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки в поданому позові підставою для зміни черговості спадкування позивачка вважає ч. 2 ст. 1259 ЦК України, а саме те, що вона доглядала та надавала допомогу померлому. Однак з таким твердженнями позивачки суд погодитись не може в силу наступного.

Згідно ч. 2 ст. 1259 УК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Позивачкою дійсно доведений факт надання допомоги померлому ОСОБА_5 на протязі тривалого часу, однак не доведено та не надано належних та допустимих доказів про необхідність такої допомоги через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та перебування у безпорадному стані померлого. Так, ОСОБА_5 помер у віці 52 роки тобто працездатний вік; був звільнений з попереднього місця роботи через прогул тобто не за станом здоровя, не мав тяжких хвороб що підтверджується наявними медичними документами, а також відсутністю висновку МСЕК, не мав каліцтва що підтверджується відсутністю висновків МСЕК, до того ж не надано доказів дійсного потребування сторонньої допомоги.

Судом не можуть бути прийняті до уваги показання свідків, допитаних в ході розгляду справи, які пояснили, що ОСОБА_1 допомагала померлому ОСОБА_5 на протязі тривалого часу через його тяжку хворобу та безпорадній стан, так як для визначення тяжкості хвороби, необхідності сторонньої допомоги та визначення безпорадності стану слід мати спеціальні знання в галузі медицини, та показання свідків в даному випадку не є належними доказами по справі, до того ж жоден з допитаних свідків не має спеціальних знань в галузі медицини.

Судом було розяснено право позивачки на заявлення клопотання про призначення посмертної експертизи, однак позивачка відмовилась від призначення та проведення судом експертизи.

Інших доказів, які б свідчили про похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та перебування померлого ОСОБА_5 у безпорадному стані позивачкою та її представником суду надано не було.

В звязку з цими обставинами в задоволенні позову в цій частині слід відмовити за необґрунтованістю.

Оскільки не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині, тобто ОСОБА_1 не одержує права на спадкування разом з спадкоємцями першої черги за законом, то її права на одержання спадщини не порушені, а тому відсутні правові підстави для визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_1 право на ? частину спадщини за кожною, що відкрилася після смерті ОСОБА_5; проведення перерозподілу спадщини між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, визначивши за кожною право на ? частину спадщини; внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 07.07.2009 року державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори і зареєстровано в реєстрі за № 2798. Тобто в цій частині позовних вимог слід також відмовити за необґрунтованістю.

Також в ході судового розгляду справи судом було встановлено, що спадкове майно на момент розгляду справи наявне в повному обсязі.

Суд також вважає, що не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 в частині встановлення факту прийняття спадщини, оскільки як зазначено вище вона не має права на одержання спірної спадщини.

При цьому слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В матеріалах справи наявна копія паспорта ОСОБА_1 в якому зазначено місце її реєстрації смт. Покровське, вул.. Жовтнева, 75, а також наявна довідка ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що на момент смерті ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто у разі, якщо ОСОБА_1 мала б право на спадкування за законом після померлого ОСОБА_5, то за ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він мешкав разом з померлим. Для того, щоб встановити факт сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем, нотаріус за місцем відкриття спадщини перевіряє в паспорті відмітку про реєстрацію проживання спадкоємця і встановлює місце реєстрації проживання померлого за довідкою органів реєстрації. Тобто в матеріалах справи наявні дані докази та у разі подання їх до нотаріуса, за наявності достатніх підстав для прийняття спадщини позивачкою вони не потребують додаткового визнання. Тобто в цій частині права позивачки не порушені, не є невизнаними та оспорюваними, а також до матеріалів справи не додано доказів відмови нотаріуса у вчиненні відповідної нотаріальної дії саме з цих підстав.

За всіх вищеперелічених підстав в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю, судові витрати віднести на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15, 1258, 1259, 1261, 1262, 1268 ЦК України, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4, органу опіки та піклування Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її брата ОСОБА_5 шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном; зміну черговості одержання права на спадкування та надання права на спадкування майна покійного ОСОБА_5 разом із спадкоємицею померлого першої черги за законом ОСОБА_3; визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_1 право на ? частину спадщини за кожною, що відкрилася після смерті ОСОБА_5; проведення перерозподілу спадщини між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, визначивши за кожною право на ? частину спадщини; внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 07.07.2009 року державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори і зареєстровано в реєстрі за № 2798 відмовити в повному обсязі.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя К.С. Лукінова