Дата документу 26.04.2010
Справа № 2-1556/10
Провадження № 2-1556/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Вакареско Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк в особі відділення № 242 АКІБ „УкрСиббанк про зміну умов договору

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 06.09.2006 року між ним ОСОБА_1 та відповідачем був укладений кредитний договір № 0 про надання позичальнику кредитних ресурсів у сумі 25 000,00 доларів США на строк з 06.09.2006р. по 05.09.2016р.

Станом на 06.09.2006року, за курсом НБУ 25 000,00 доларів США складало 126 250 грн. (курс дорівнював 4,85 грн. за 1 долар США). Станом на 16.12.2009р. за курсом НБУ 25 000,00 доларів США складає 199 250 грн. (курс дорівнює 7,97 грн. за 1 долар США). Різниця між вартістю Кредиту станом на 06.09.2006р. та 16.12.09р. складає 73 000 грн. Однак, курс валют змінюється та може збільшитися. Так, на теперішній час заборгованість за договором №0 станом на 16.12.2009р. складає 17 083 доларів США. На виконання вимог ч.2 ст.652 ЦК України, 26.11.2009 р. відповідачу направлено листа № МЮ/133-423 про зміну умов договору№ 0, але відповідач відповіді в наданий строк не надав. Істотна зміна курсу національної валюти (з 5,05 грн. за 1 долар США до 7,97 грн. і вище за долар США) це істотна зміна обставин кредитного договору М НОМЕР_1, оскільки: в момент укладення договорів Позичальник виходив з того, що різка зміна співвідношення гривні з доларом США (валютою кредиту) не настане; якщо б Позичальник міг передбачить таку різку зміну, то б не став укладати договір на таких умовах (наприклад, взяв би кредит в національній валюті); причини падіння курсу гривні не можуть бути усунуті позичальником після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися, оскільки ці причини не залежать від волі позичальника, а пов'язані з об'єктивними змінами ситуації на валютному ринку; подальше виконання договору в умовах стрімкого падіння курсу гривні по відношенню до долара США призведе до ще більш явного порушення співвідношення майнових інтересів сторін та позбавить позичальника того, на що він розраховував при укладені договору (в наслідок знецінення гривні витрати позичальника на погашення кредиту значно перевищують розмір витрат, на які він розраховував при укладені договору). Крім того, договором № 0 від 06.09.2006р. не передбачено, що позичальник несе ризики при зміні обставин (курсу валюти). Таким чинов, виходячи з наведеного, позивач просить суд визнати недійсним та виключити п.5.8 з кредитного договору № 0 від 06.09.2006 року. Доповнити п.1.2.2 кредитного договору № 0 від 06.09.06р. фразою: «Повернення суми кредиту, сплата процентів, здійснюється у валюті кредиту, або у гривнях за курсом НБУ на дату укладання цього договору, а саме 5,05 грн. за 1 долар США». Доповнити п.1.2.2 кредитного договору № 0 від 06.09.06р. фразою: «Сплата комісій, штрафів та інших платежів здійснюється у гривнях за курсом НБУ на дату укладання цього договору, а саме 5,05 грн. за 1 долар США», змінити в п.7.1. кредитного договору НОМЕР_1 від 06.09.06р. фразу: «В розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті» на: «В розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату укладання цього договору, а саме 5,05 грн. за 1 долар США, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті».Змінити п.10.2.2. договору № 0 від 06.09.06р. фразу: «в сумі коштів у іншій валюті, еквівалентній сумі коштів у валюті фактичної заборгованості позичальника за договором і витрат банку (комісій, збору на обов'язкові державне пенсійне страхування тощо), які пов'язані з купівлею/продажем/обміної (конвертацією) валюти на Міжбанківському валютному ринку України (далі МВРУ) та/або її обміном на Міжнародному валютному ринку (далі - МВР) зі поточним курсом, що склався на МВРУ та/або МВР на дату здійснення Банком купівлі/продажу/обміну/, у випадку, якщо коштів на рахунку позичальника валюті фактичної заборгованості недостатньо для погашення такої заборгованості або вони відсутні» на: «в сумі коштів у гривнях еквівалентній сумі коштів у валюті фактичної заборгованості позичальника за курсом НБУ на дату укладання цьогі Договору, а саме 5,05 грн. за 1 долар США». Виключити п.10.2.3. договоруМ НОМЕР_1 від 06.09.06р та стягнути з АКІБ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

У судовому засіданні викладені у позовній заяві вимоги позивача підтримав його представник, який діяв за дорученням. Вважає, що подальше виконаннч договору № 0 від 06.09.2006 року на раніше досягнутих між сторонами умовах порушує принцип справедливості, коли позичальник повинен нести великі майнові витрати, а саме приблизно 9877 доларів США в звязку зі зміною обставин (курсові коливання0, що не залежать від нього, при цьому кредитор не несе жодних валютних ризиків. Вищевикладене свідчить про істотну зміну обставин та неможливість виконаннч договору на раніше досягнутих між сторонами умовах.

У судовому засіданні відповідач проти позову ОСОБА_1 заперечує, і вважає його необгрнунтованим і незаконним у його задоволенні просить відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Ст.. 509 ЦК України визначено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав укладання договорів та інших правочинів.

Отже, укладаючи 06.09.2006 року кредитний договір № 0, дії сторін були спрямовані на набуття цивільних прав, і це було їх волевиявленням, жодна зі сторін, зокрема позивач у справі, не відмовлявся від їх укладання і усвідомлював можливість настання відповідних наслідків ( обовязок по сплаті процентів за користування кредитом, повернення кредитних коштів і т. і.).

ОСОБА_1 просить суд внести зміни до кредитного договору № 0 від 06.09.2006 року, з підстав зміни обставин, за яких цей договір укладався, зокрема, у звязку зі зміною конюктури ринку іноземної валюти до національної валюти та її матеріального становища, оскільки укладаючи договори вона не могла передбачити зміни цих обставин.

Згідно ст.. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Ст. 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі виникли із договору, тому регулюються виключно договором відповідно до приписів діючого цивільного законодавства.

Умовами кредитного договору № 0 від 06.09.2006 року, передбачено, що зміни до договору оформлюються додатковими угодами, які є невідємною частиною договору. Вказаний Кредитний договір не передбачає зміну його умов у звязку зі зміною обставин за яких він укладався, а тому зміна курсу національної валюти до курсу іноземної валюти, на думку суду, не є тією істотною зміною обставин, яка позбавила позичальника можливості виконувати прийняті на себе зобовязання.

Суд вважає непереконливими доводи позивача, що його дохід змінився на стільки, що він не в змозі виконувати зобовязання за кредитними договорами, оскільки ОСОБА_1 має реальну можливість отримувати дохід та виконувати зобовязання за договорами.

Непереконливими є доводи позивача, що він має дохід у національній валюті гривні, а зобовязання за договором має виконувати в іноземній, оскільки при укладанні договору останній не був обмежений у виборі валюти і це було виключно її волевиявленням укласти договір у доларах США, а отже, він усвідомлював наслідки ризику зміни курсу іноземної валюти.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не обґрунтував, і не надав суду належних доказів своїм вимогам про зменшення суми щомісячного платежу; про переведення суми кредиту у національну валюту, за курсом який діяв на час укладення договорів; про зменшення суми процентів за користування кредитом.

Щодо звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання і стягнення пені, то ці вимоги є незаконними, т.я. п.9.1 кредитних договорів передбачає відповідальність за порушення строків повернення кредитів, відсотків за користування кредитами та комісій.

Порушення строків повернення кредитів, відсотків за користування кредитами та комісій відбулося з вини позивача, чого він не заперечував у суді, а отже, відсутні підстави звільняти його від такої відповідальності.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги не ґрунтуються на законі, не доведені належними і допустимими доказами, а отже, задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 192, 509, 526, 527, 550, 551, 611, 615, 617, 651, 652, 1054 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

В і д м о в и т и ОСОБА_1 у задоволенні позову до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк в особі відділення № 242 АКІБ „УкрСиббанк про зміну умов договору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку, визначеному ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Козлова Н. Ю.