АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В., Дряниці Ю.В.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою приватного акціонерного товариства - страхова компанія «Остра»

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 вересня 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства - страхова компанія «Остра» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із Страхового акціонерного товариства «Остра» на користь ОСОБА_2 невиплачене страхове відшкодування в розмірі 24990 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 3124 грн., судові витрати в розмірі 557 грн. 13 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 25101 грн. 84 коп. відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн., судові витрати в сумі 574 грн. 79 коп.

Додатковим рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 вересня 2010 року пошкоджені деталі автомобіля НОМЕР_1, які згідно експертного авто товарознавчого дослідження № 197-09-09 від 15.09.2009 року підлягають заміні переданоПАТ СК «Остра» після відшкодування завданих збитків.

Відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 в частині стягнення суми, на яку збільшилося страхове відшкодування в звязку з інфляцією та 3% річних.

-2-

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржило ПАТ СК «Остра», в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2., посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповного з»ясвання обставин справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції , 05 вересня 2009р. о 16 год. на автодорозі Полтава-Олександрія сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «М-21 Волга»д.н. 37774ПО під керуванням ОСОБА_3 який, виконуючи поворот ліворуч на перехресті, не переконався, що це буде безпечним і допустив зіткнення з автомобілем позивача.

Постановою Комсомольського міського суду від 10 листопада 2009р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП і він притягнутий до адміністративної відповідальності вигляді штрафу ( а.с.11).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не доведена і адмінпровадження відносно нього закрито постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 27 листопада 2009р.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля«М-21 Волга»д.н. 37774ПО застрахована згідно полісу від 17.02.2009р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого САТ «Остра» (а.с.10).

Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика.

Статтею 9 цього Закону передбачено, що страховик зобовязаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах обовязкового ліміту відповідальності страховика, що становить 25 500 грн. на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну потерпілих, яке не може перевищувати розміру прямого збитку.

Згідно висновку авто товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 50 091,84 грн., з якої суд вірно стягнув з СК «Остра» 24990 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що страхова компанія порушила умови страхування щодо своєчасної сплати суми страхової виплати, тому позивачем обгрунтовано нараховані відсотки за прострочення виконання договору страхування.

-3-

Відповідно до Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страхова організація зобовязана здійснити виплату страхової суми або страхового відшкодування за заявою страхувальника у передбачений договором термін. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхової суми (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки, розмір якої визначається умовами договору страхування.

ОСОБА_2 11 вересня 2009р. звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування, а 23 листопада 2009р. надав додатково довідку ДАЇ, висновок авто товарознавчої експертизи про розмір збитків, платіжні документи на підтвердження додаткових витрат та постанову суду про притягнення особи, винної в ДТП до адміністративної відповідальності ( а.с.16-18).

Враховуючи зазначені обставини місцевий суд вірно стягнув на користь позивача пеню за прострочення строку виплати страхового відшкодування з 24 грудня 2009р. по 11 серпня 2010р. в розмірі 3124 грн.

Заперечення в апеляційній скарзі визначення періоду застосування штрафних санкцій ґрунтуються на тому, що страховою компанією 30 листопада 2009р. та повторно 18 березня 2010р. надсилались листи-запити до районного суду про направлення додаткових документів по ДТП. Однак такі дії страхової компанії є внутрішніми діями компанії по оформленню документів страхового відшкодування і не повинні впливати на права позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що головуючий по даній цивільній справі розглядав адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,що ,на думку заявника, викликає сумнів у об»єктивності судді, - не заслуговують на увагу ,так як не ґрунтуються на вимогах ст.20 ЦПК України.

Питання повернення страховій компанії деталей, що підлягають заміні після відшкодування збитків вирішене додатковим рішенням суду відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розяснено, яким роз»яснено, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Рішення місцевого суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.303,304,308,315,317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства - страхова компанія «Остра» відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 вересня 2010р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І