Справа № 2-89/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року смт. Високопілля

Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської ЦРЛ, третьої особи ОСОБА_2, про поновлення на посаді комірника Високопільської ЦРЛ, виплати заробітної плати і розрахункових, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Високопільського районного суду Херсонської області із позовною заявою до Високопільської центральної районної лікарні та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на посаді комірника Високопільської центральної районної лікарні, виплати заробітної плати і розрахункових, відшкодування моральної шкоди, зазначивши в позовній заяві про те, що працювала у відповідача з 21 квітня 2003 року по 16 грудня 2006 року, за цей час вже була звільнена відповідачем, але поновлена на роботі за рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 18.04.2006 року. Відповідач виконав рішення суду, але продовжилися погрози із сторони головного лікаря, неодноразово звертався до міліції із заявами про крадіжки та підроблення нею документів, накладних та інше. Відповідач перешкоджав їй працювати шляхом пломбування дверей складів та інших приміщень де зберігались продукти харчування. У зв'язку з цим відбувалась порча продуктів, про що позивачка неодноразово доводила до керівництва Високопільської ЦРЛ та зверталась в інші інстанції (прокуратура, санстанція) для запобігання діям відповідача щодо неї. Після проведення інвентаризацій 21.11.2006 року та 08.12.2006 року, на які позивачку не допустили, вона була звільнена наказом головного лікаря № 353 від 16.12.2006 року згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, отримала трудову книжку 16.12.2006 року, але по теперішній час розрахункова заробітна плата не перерахована на її рахунок. Просить суд визнати незаконними наступні накази Високопільської ЦРЛ: 1) №135 від 28.11.2006 року - «Про добровільне погашення суми нестачі»; 2) №138 від 09.12.2006 року - «Про відшкодування нестачі комірником ОСОБА_1Г.»; 3) №353 від 12.12.2006 року - «Про звільнення комірника ОСОБА_1Г.»; поновити її на посаді комірника Високпільської ЦРЛ; стягнути з Високопільської ЦРЛ на її користь розрахункові в сумі 375 грн.; стягнути з Високопільської ЦРЛ па її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.12.2006 р. в сумі 15750 грн.; стягнути з Високопільської ЦРЛ на її користь моральну шкоду в сумі 2000 грн.; стягнути з Високопільської ЦРЛ на її користь витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., на оплату державного мита 51 грн. та правової допомоги в сумі 500 грн.

В ході судового розгляду справи, відповідач, Комунальний заклад Високопільська ЦРЛ Високопільського району Херсонської області, будучи своєчасно сповіщеними належним чином про час та місце розгляду справи на 02.06.2010 року, на 22.06.2010 року, на 06.07.2010 року на 14.07.2010 року на 20.09.2010 року, представника не направив, як не надано заперечень на позовну заяву і, як вважає суд без поважної причини, при цьому надавши до суду листа, про відкладення розгляду справи у зв'язку із відпусткою керівника комунального закладу, що не позбавляє керівника права направити в судове

засідання за дорученням іншого спеціаліста лікарні, враховуючи, що на даний час обов'язки головного лікаря виконує інша особа. За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання представника відповідача не поважною, як таку, що безпідставно направлену на затягування розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2, будучи своєчасно сповіщеним належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явився і як вважає суд без поважної причини. Повідомлень від третьої особи про причини неявки в судове засідання до суду не надано, як не надано і заперечень на позовну заяву.

За таких обставин, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України, суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності представника відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі доказів, в тому числі тимчасово вилучених відділом державної виконавчої служби та наданих для дослідження в судове засідання.

Позивач та її представник не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської ЦРЛ. третьої особи ОСОБА_2, про поновлення на посаді комірника Високопільської ЦРЛ, виплати заробітної плати і розрахункових, відшкодування моральної шкоди - розглянути заочно.

Суддя В.М. Дригваль