Справа № 2-1056/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 жовтня 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

При секретарі Нестеренко Г.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ВАТ «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказав, що він працював: на шахті ім. Фрунзе РУ ім. Фрунзе в/о «Кривбасруда» з 09.08.83 року до 28.03.85 року у якості підземного машиніста електровозу, з 29.03.85 року до 31.12.87 року на посаді підземного гірничого майстра; на шахті ім. Фрунзе рудоуправління ім. XX партз'їзду з 01.01.88 року до 12.09.88 року на посаді підземного гірничого майстра; з 13.09.88 року до 02.04.90 року у якості машиніста електровозу; з 03.04.90 року до 14.01.92 року на посаді гірничого майстра; на шахті ім. Фрунзе рудника «Суха Балка» з 15.01.92 року до 26.12.94 року у якості підземного гірничоробочого очисного вибою, з 27.12.94 року до 26.04.06 року у якості підземного гірничоробочого очисного вибою.

За висновком МСЕК від 02.03.2006 року йому встановлена третя група інвалідності та стійка втрата профпрацездатності в розмірі 50 % первинно на термін з 20.02.06 року до 01.03.07 року, а саме:

- 35 % - в зв'язку з таким профзахворюванням як радикулопатія шийна і п/крижова з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м'язово-тонічним синдромом, виражений периферичний нейросудинний синдром, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді: двост. плечолопаткового періартроза ПФС першого - другого ст., деф. артрозу ліктьових та колінних суглобів ПФС нульового - першого ст.;

- 10 % - в зв'язку з таким профзахворюванням як хронічне обструктивне захворювання легень;

- 5% - в зв'язку з таким профзахворюванням як нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху).

При повторному огляді стану його здоров'я 08.02.07 року підтверджені третя група інвалідності, а також втрата працездатності в розмірі 50 % на термін з 01.03.07 року до 01.03.09 року;

При огляді стану його здоров'я. 05.02.09 року підтверджені третя група інвалідності, а також втрата працездатності в розмірі 50 % на термін з 01.03.09 року до 01.03.11 року;

Актом розслідування хронічного профзахворювання від 03.04.2008 року № 2 встановлені причини його профзахворювання, це: робота на протязі 22 років і 5 місяців в умовах підвищеної запиленості і підвищеного рівня шуму; на протязі 14 років в умовах підвищеного рівня пилу ТНТ і 19 років і 3 місяці в умовах важкої праці.

Вказаним вище актом розслідування хронічного профзахворювання від 03.04.2008 р. № 2 встановлені і винні особи, якими визнані керівництво шахти ім. Фрунзе тресту «Ленінруда», РУ ім. Фрунзе, РУ ім. XX партз'їзду, рудника «Суха Балка», ВАТ «Суха Балка».

Постановою Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл. від 31.03.06 року № 3276 Н йому призначені одноразова допомога у розмірі 19320,00 гривень і щомісячні виплати у відшкодування втраченого заробітку в розмірі по 1214,65 гривень на місяць.

Своїми діями відповідач завдав йому моральної шкоди , а саме йому протипоказана важка праця, довга ходьба, вимушена поза, переохолодження.

Протягом тривалого часу він страждає головними болями, запамороченням, хиткістю при ходьбі, загальною слабістю, онімінням рук, болями в суглобах рук, болем і обмеженням обсягу рухів голови в обох напрямках та у плечових суглобах. Страждає постійними ниючими, стягуючими болями й обмеженнями рухів в області шиї, попереково-крижовій області, що віддають у праву ногу (права нога) тонше лівої ноги на 1 см.). Через оніміння правої ноги він не може переносити навіть порівняно легкі речі, піднімати вантажі. У зв'язку з частим відмовленням роботи ноги дуже скрутний підйом по сходинках сход будинків, громадського транспорту, чим з його вини сповільнюється посадка - висадка пасажирів і він змушений вислуховувати по даному приводі дорікання з боку водіїв і пасажирів, що заподіює йому значні моральні страждання, переживання.

Він не може виконувати роботу, зв'язану з нахилами тулуба, підняттям і перенесенням вантажів, речей, у тому числі роботу на присадибній ділянці. Він не може тривалий час знаходитися в одній позі, наприклад, сидіти, лежати, у зв'язку з чим виникають проблеми, наприклад, при переїзді в транспорті і т.д. Усі вищевказані причини не дозволяють йому нормально користуватися послугами громадського транспорту через постійний страх травмувати хворобливі частини тіла, відвідувати місця великого скупчення людей, тощо.

У зв'язку з таким профзахворюванням як пиловий бронхіт, протягом тривалого часу він випробує почуття ваги в грудній клітці, страждає задишкою при незначному фізичному навантаженні і ходьбі, періодичними болями за грудиною й в області серця, головними болями, підвищеною пітливістю. Страждає приступами кашлю, задишкою, особливо при підйомі по сходах, ходьбі, періодично відзначаються приступами ядухи, що дратує членів моєї родини. Приступами кашлю в місцях скупчення людей, у тому числі громадському транспорті і, звертає до себе з боку навколишніх нездорову увагу, що, в свою чергу, призводить до його моральних страждань. Змушений постійно в зв'язку з цим приймати знеболюючі ліки, що незручно, особливо у колі людей.

Порушено його звичний уклад життя, він змушений часто звертатися в лікувальні установи.

Та обставина, що я має значну втрату працездатності, призводить до постійних душевних переживань та глибоких моральних страждань, що заподіяні йому з вини відповідача.

У звязку з спричиненням відповідачем моральної шкоди просить стягнути моральну шкоду у сумі 60000 гривень 00 копійок

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ВАТ «Суха Балка» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.

Допитавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, за наступними підставами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 працював: на шахті ім. Фрунзе РУ ім. Фрунзе в/о «Кривбасруда» з 09.08.83 року до 28.03.85 року у якості підземного машиніста електровозу, з 29.03.85 року до 31.12.87 року на посаді підземного гірничого майстра; на шахті ім. Фрунзе рудоуправління ім. XX партз'їзду з 01.01.88 року до 12.09.88 року на посаді підземного гірничого майстра; з 13.09.88 року до 02.04.90 року у якості машиніста електровозу; з 03.04.90 року до 14.01.92 року на посаді гірничого майстра; на шахті ім. Фрунзе рудника «Суха Балка» з 15.01.92 року до 26.12.94 року у якості підземного гірничоробочого очисного вибою, з 27.12.94 року до 26.04.06 року у якості підземного гірничоробочого очисного вибою.

За висновком МСЕК від 02.03.2006 року йому встановлена третя група інвалідності та стійка втрата профпрацездатності в розмірі 50 % первинно на термін з 20.02.06 року до 01.03.07 року, а саме:

- 35 % - в зв'язку з таким профзахворюванням як радикулопатія шийна і п/крижова з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м'язово-тонічним синдромом, виражений периферичний нейросудинний синдром, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді: двост. плечолопаткового періартроза ПФС першого - другого ст., деф. артрозу ліктьових та колінних суглобів ПФС нульового - першого ст.;

- 10 % - в зв'язку з таким профзахворюванням як хронічне обструктивне захворювання легень;

- 5% - в зв'язку з таким профзахворюванням як нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху).

При повторному огляді стану його здоров'я 08.02.07 року підтверджені третя група інвалідності, а також втрата працездатності в розмірі 50 % на термін з 01.03.07 року до 01.03.09 року;

При огляді стану його здоров'я. 05.02.09 року підтверджені третя група інвалідності, а також втрата працездатності в розмірі 50 % на термін з 01.03.09 року до 01.03.11 року;

Актом розслідування хронічного профзахворювання від 03.04.2008 року № 2 встановлені причини його профзахворювання, це: робота на протязі 22 років і 5 місяців в умовах підвищеної запиленості і підвищеного рівня шуму; на протязі 14 років в умовах підвищеного рівня пилу ТНТ і 19 років і 3 місяці в умовах важкої праці.

Вказаним вище актом розслідування хронічного профзахворювання від 03.04.2008 р. № 2 встановлені і винні особи, якими визнані керівництво шахти ім. Фрунзе тресту «Ленінруда», РУ ім. Фрунзе, РУ ім. XX партз'їзду, рудника «Суха Балка», ВАТ «Суха Балка».

Встановлено, що саме підприємство ВАТ «СУХА БАЛКА» у порушення діючого законодавства не забезпечило безпечну організацію та проведення робіт, не виконало норми та правила охорони праці, які потягли професійне захворювання.

Суд вважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачу ОСОБА_3 доведено, оскільки після встановлення професійного захворювання, яке потягло втрату працездатності, позивачем понесені моральні страждання, повязані з професійним захворюванням, лікуванням, та неможливістю вести повноцінний спосіб життя.

Саме підприємство ВАТ «СУХА БАЛКА» повинне відшкодувати спричинену моральну шкоду позивачу ОСОБА_3 оскільки згідно із рішенням Конституційного Суду України від 8 жовтня 2008 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту «б» підпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (справа про страхові виплати) (справа № 1-32/2008), право громадян на відшкодування моральної шкоди, передбачене статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю відшкодовується за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Суд вважає, що заявлені вимоги позивача ОСОБА_3 про стягнення з відповідача ВАТ «СУХА БАЛКА» у відшкодування моральної шкоди 60000,00 є обґрунтованими.

Керуючись ст. 1167, ст. 237-1 Кодексу законів про працю України, ст. 4, 10, 60, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» на користь ОСОБА_3 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 60000(шістдесят тисяч) гривень 00(нуль) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. Г. Пустовіт