overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-419/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя ___________________ Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-о-23/10
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2010 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

В заяві до суду заявник вказав, що 17 серпня 2009 року помер його батько ОСОБА_2. Своїм заповітом померлий заповідав все своє майно йому ОСОБА_1.

Після смерті його батька ОСОБА_2 залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,65 га, яка розташована в адміністративних межах Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області та частки в пайовому фонді підприємства КСП " Прогрес" в розмірі 8880 грн. або 0,34 відсотків. В передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний термін після смерті ОСОБА_2 він до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався. Але вважає, що прийняв спадщину, так як постійно проживав із померлим по день його смерті, а саме на час відкриття спадщини.

Просив встановити, що він проживав із ОСОБА_2, померлим 17 серпня 2009 року, на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про день та час розгляду справи.

В силу ч.3 ст.5 ЦК України від 16 січня 2003 року, якщо цивільні правовідносини виникли раніше і регулюються актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення із наступних підстав: як видно із копії заповіту (а.с.7) ОСОБА_2 заповідав все своє майно своєму синові, позивачу по справі ОСОБА_1. Також відповідно довідки виданої Годунівською сільською радою ОСОБА_1 постійно проживав із своїм батьком ОСОБА_2, померлим 17 серпня 2009 року, на час відкриття спадщини.

Керуючись

ст.ст.10,60, 209,212, 213-215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1 проживав постійно із ОСОБА_2, померлим 17 серпня 2009 року, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа №2-о-17/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

В заяві до суду заявник вказав, що 15.11 2007 року померла його мати ОСОБА_2. Відповідно до ст.. 1261 ЦК України, він є спадкоємцем першої черги після смерті матері.

Після смерті матері залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,32 га. яка розташована в адміністративних межах Лемешівської сільської ради Ягогинського району Київської області, яка належала його матері на підставі Державного акту на право приватної власності від 27.05. 2005 року.

В передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний термін після смерті матері він до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався. Але вважає. що прийняв спадщину. так як постійно проживав із матірю однією сім'єю по день смерті останньої, а саме на час відкриття спадщини.

Просив встановити. що він проживав із своєю матірю ОСОБА_2 на день смерті останньої, що мало місце 15.11.2007 року

В судовому засіданні представник заявника вимоги заявника підтримав, представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про день та час розгляду справи.

В силу ч.3 ст.5 ЦК України від 16 січня 2003 року, якщо цивільні правовідносини виникли раніше і регулюються актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків , що виникли з моменту набрання ним чинності..

Відповідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника суд вважає. що вимоги заявника підлягають до задоволення із наступних підстав: як видно із копії свідоцтва про народження. заявник є рідним сином померлої ОСОБА_2.

Відповідно до довідки виданої Лемешівською сільською радою заявник проживав разом із своєю матірю ОСОБА_2 в с. Лемешівка Яготинського району, на день смерті останньої що, мало місце 15.11. 2007 року.

Керуючись

ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213 215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1 проживав постійно із своєю матірю ОСОБА_2 на день відкриття спадщини, що мало місце 15 листопада 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-о-20/10
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2010 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

В заяві до суду заявник вказав, що 30 липня 2009 року померла його мати ОСОБА_2.

Після смерті його матері залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,16 га, яка розташована в адміністративних межах Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області.

Відповідно ст.1261 ЦК України, в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

В передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний термін після смерті ОСОБА_2 він до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався. Але вважає, що прийняв спадщину, так як постійно проживав із померлою однією сімєю по день її смерті, а саме на час відкриття спадщини.

Просив встановити, що він проживав із його матір'ю ОСОБА_2, померлою 30 липня 2009 року, однією сімєю по день її смерті.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про день та час розгляду справи.

В силу ч.3 ст.5 ЦК України від 16 січня 2003 року, якщо цивільні правовідносини виникли раніше і регулюються актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення із наступних підстав: як видно із копії свідоцтва про народження (а.с.7) ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_2 Також відповідно довідки (а.с.8), виданої Ничипорівською сільською радою ОСОБА_1 проживав однією сімєю із своєю матірю ОСОБА_2, померлою 30 липня 2009 року, на час відкриття спадщини по вул.Артема,16 в с. Ничипорівка Яготинського району Київської області де проживає і на даний час.

Керуючись

ст.ст.10,60, 209,212, 213-215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1 проживав однією сімєю із ОСОБА_2, померлою 30 липня 2009 року, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

03 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області Судця Ралець Р.В.

Провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового

розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальних збитків призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-514/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з ОСОБА_2 Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач проживає окремо від сім»ї, матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини не надає, хоч зобовязаний це робити, оскільки являється батьком, що і змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення повноліття.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так як відповідач, згідно свідоцтва про народження, являється батьком ОСОБА_3, він зобовязаний утримувати його до досягнення повноліття та брати участь у вихованні, тому доцільно стягнути з нього аліменти.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213,215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст.180 183, 184, 258 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 с. В»язівок Городищенського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття, починаючи з 29.07.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн на користь Держказначейство в Городищенському районі, р/р 0011, УЄДРПУ 22809201, банк одержувача ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, Код 22050000 судових витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Веселівський районний суд

Запорізької області

в складі :

головуючого судді : Калабухової О.А.

при секретарі : Бадюла В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе справу за позовом: ВАТ «Запоріжжяобленерго» в сообі Веселівськоге РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків..

ВСТАНОВИВ

При перевірці електроустановки в домі (квартирі) гр. ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, смт. Веселе, вул. Р.Люксембург 30/1 контролерами Веселівського РЕМ було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове споживання електроенергії.

У відповідності з п.53 Правил користування електричною енергією було складено акт № 00075739 від 09.12.2005року та нараховано сумму збитків у розмірі сімсот тридцять п*ять гривень 67 коп.

Добровільно відшкодувати сумму збитків відповідач не бажає . Веселівський РЕМ звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків. В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, просить стягнути з відповідача сімсот тридцять п*ять гривень 67 коп для відшкодування збитків і держмито в розмірі 51 грн.

Крім того стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30 грн.

Відповідачка в судовому засіданні неодноразово не з*явилась. Про місце та час слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, до суду повернулось повідомлення про одержання судового повідомлення про розгляд справи. Про причини неявки не сповістила. Заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Суд вважає визнати причину неявки відповідача не поважною і розглянути справу за його відсутності за матеріалами справи.

Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню. Сума збитків підтверджена копією актів і розрахунком. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ] зовні вимоги законні та підлягають задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218, 22

227, 232, 233 ЦГЖ України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України

СУД

ВИРІШИВ

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості безоблікової електроенергії - 3; вольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяо нерго» в особі Веселівського РЕМ сімсот тридцять п*ять гривень 67 копій* Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяо нерго» в особі Веселівського РЕМ держмито в суммі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяс нерго» в особі Веселівського РЕМ витрати на інформаційно - технічне зі печення цивільного процесу в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.А.Калабухова

01.12.2010
Справа № 2-645/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Запорізький районий суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Гончаренко П.П.,

при секретарі - Ковальовій О.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, витрати повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з нього, посилаючись на те, що 20.09.2008 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського УЮ а/з № 613, шлюб перший.

Від шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦСу.

Під час спільного життя виявилось, що сторони мають різні погляди на сумісне життя, не розуміють один одного, втратили почуття любові та взаємної поваги, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження сімї суперечить інтересам позивача. Сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. У листопаді 2009 р. відповідачка забрала свої речі та пішла проживати до батьків. Позивач вважає подальше збереження сімї при таких обставинах неможливе.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохає суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій з розірванням шлюбу згодна, прохає суд розглянути справу без неї.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20.09.2008 р. року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції Серія І-ЖС № 077473, актовий запис № 613.

Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині того, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню частково, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2008 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 613.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_3 17 гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Суддя Гончаренко П.П.
Справа № 2-648/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Я М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2010 року Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді : Гончаренко П.П.
при секретарі Гаврюшиній В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Галактика», третя особа: ВАТ «Комерційний банк «Надра», про стягнення страхового відшкодування, суд -
19.11.2008 р. стався страховий випадок, передбачений договором страхування, транспортний засіб позивача було пошкоджено, розмір матеріальної шкоди, яка була завдана внаслідок ДТП складає 8076,94 грн.
Всі дії страхувальника при настанні страхового випадку, передбачені договором страхування, шульгою О.В. виконані належним чином, але до теперішнього часу страхове відшкодування не виплачено.
У зв»язку з цим, позивач був вимушений звернутися до суду з цією позовною заявою.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю і прохають суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, що підтверджено доданими до матеріалів справи повідомленнями, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів відповідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Третя особа в судове засідання не з*явилась, але надала заяву в якій не заперечує проти позовних вимог позивача.
Згідно ст.. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов*язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов*язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов*язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Згідно ст.. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов*язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю. Вважає за можливе і необхідне винести заочне рішення по справі.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 207, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 979, 988, 992 ЦК України, Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: П.П.Гончаренко