Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1837/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кудіна А.М..

при секретарі Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6

про усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою та встановлення порядку у користуванні спільною земельною ділянкою між всіма власниками домоволодінь

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивують тим, що вони разом з відповідачкою мають у користуванні спільну земельну ділянку, яка розташована за адресою пров.. Спортивній, 1 та вул. Пушкіна, 15, але відповідачка чинить перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою. Тому просять зобовязати відповідачку усунути перешкоди, щодо користування спільною земельною ділянкою за адресою двох домоволодінь шляхом знесення самовільно встановленого паркану; зняття самовільно вкопаних залізних стовпів; звільнення проходу до земельних грядок користувачів; зрізати дерева вишні, що розташовані на проході до квартири; звільнити двір завезених нею пеньків. Встановити порядок у користуванні спільною земельною ділянкою між всіма власниками домоволодінь у відповідності до земельного та цивільного законодавства.

Позивачка ОСОБА_1 (мешканка АДРЕСА_1) в судовому засіданні позов підтримала повністю і прохала його задовольнити, пояснивши, що відповідачка перешкоджає їй у вільному доступі до сараю, насадила дерев (вишень), які перешкоджають вільному проходу до квартири та грядки.

Позивачка ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю і прохала його задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав повністю і прохав його задовольнити, пояснивши, що відповідачка загородила прохід мотлохом та гілками, що перешкоджає вільному проходу до грядок.

Позивачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала повністю і прохала його задовольнити, пояснивши, що відповідачка неподалік від крильця закопала залізні стовпи, що створює незручності у вільному проході до помешкання.

Позивачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримали частково повністю і просили його задовольнити, пояснивши, що відповідачка загородила прохід мотлохом та гілками, що перешкоджає вільному проходу до грядок, установила паркан, що стало перешкодою у вільному користуванні спільною земельною ділянкою.

Представник третьої особи-Охтирської міської ради- в судовому засіданні вирішення позову залишив на розсуд суду, але прохав зобовязати ОСОБА_6 знести самовільно побудований паркан.

Відповідачка проти задоволення позову заперечила, пояснивши, що паркан нікому не заважає, тому немає підстав для задоволенню позову.

Суд проаналізував матеріали справи вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки Охтирського МБТІ, виданої ОСОБА_6, будинок по вул. Спортивній, 1 по вул. Пушкіна, 15 належить пров. Спортивний, 1, №1 кв. 1-1/4 ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу від 30.-1.1992 р., кв. 2 9/100 ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу від 20.12.1995 р.; вул. Пушкіна, 15 належить: кв. 1 -16/100 ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.09.1991 р., кв. 2 -12/100 ОСОБА_3, ОСОБА_11 згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.01.2005 р., кв. 3 18/100 (ОСОБА_12 1/5, ОСОБА_13 1/5, ОСОБА_4 1/5 згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.01.1994 р., ОСОБА_4 1/5 згідно свідоцтва про спадщину від 07.12.2001 р. 1/5 згідно договору дарування від 17.01.2002 р.), кв. 4 -20/100- ОСОБА_5 ОСОБА_14 згідно договору купівлі продажу від 20.05.1994 р.

Судом встановлено, що двір знаходиться в загальному користуванні у вищезазначених співвласників домоволодінь. С приводу користування двором та земельними ділянками у сторін постійно виникають суперечки

Під час огляду домоволодіння за адресою вул. Пушкіна, 15 та пров. Спортивний, 1 в м. Охтирка Сумської області суд встановив та визначив, що між сторонами вже склався порядок користування двором та земельними ділянками і з приводу користування цими земельними ділянками фактично спір відсутній, але суд встановив також, що з боку ОСОБА_6 самовільно побудований паркан, частина якого заважає користуватись двором позивачам, а саме ОСОБА_15, а тому частину паркану, який проходить безпосередньо біля домоволодіння ОСОБА_15 необхідно знести.

Щодо інших заявлених вимог, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, так як не чинять перешкод в користуванні двором та земельними ділянками. В судовому засіданні ОСОБА_6 зобовязувалась пересадить вишню, що заважає ОСОБА_1 проходити до земельної ділянки, залізних вкопаних стовпів суд не виявив при огляді домоволодінь, дерева були підрізані та не заважали проходу по земельній ділянці, також пеньки стояли під деревом та не створювали перешкод в користуванні.

Відповідно до ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у частині знесення частини паркану, що межує із домоволодінням ОСОБА_5 по вул. Пушкіна, 15/4 в м. Охтирка.

Позивачі також прохали встановити порядок користування спільною земельною ділянкою між всіма співвласниками домоволодінь, відповідно до вимог земельного та цивільного законодавства, але суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки з цього приводу позивачами не було надано ніяких доказів.

Питання про судові витрати вирішити на підставі ст. 88,89 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104, 105,106,107, 108 Земельного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 56, 58-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_6 усунути перешкоди щодо користування спільною земельною ділянкою суміжних домоволодінь, розташованій по вул. Пушкіна, 15 та пров. Спортивний в м. Охтирка Сумської області шляхом часткового знесення самовільно встановленого паркану, що межує із домоволодінням ОСОБА_5 по вул. Пушкіна, 15/4 в м. Охтирка.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь позивачів 9 грн. 10 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя: Кудін А.М.