Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

01 липня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Носенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 001/12801/07 від 21 червня 2007 року про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток та відкрито відновлювальну кредитну лінію в розмірі 1000 грн. Відповідачу був відкритий картковий рахунок № 7871 та видано пластикову платіжну картку VISA Classic (credit).

26.09.2007 року на підставі заяви на зміну кредитного ліміту відповідачу був змінений розмір кредитного ліміту та 17.10.2007 року було укладено договір № 001/12801/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) на суму 22500 грн. із розрахунку 28 % річних та видано пластикову платіжну картку VISA Gold.

Відповідно до п.3.3.1 кредитного договору відповідач зобов`язувався вчасно та в повному обсязі погашати позивачеві суми мінімального платежу. Проте умови договору ним не виконувались, що призвело до утворення заборгованості, яку відповідач добровільно не сплачує незважаючи на неодноразові повідомлення банку. А тому, станом на 22.01.2010 року утворилась заборгованість у сумі 25906,04 грн. За таких обставин ПАТ "ОТП Банк" змушений звернутись до суду із вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день і час слухання справи був повідомлений судом своєчасно, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду невідомі.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, розглядає справу заочно, у відсутність відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з кредитного договору № 001/12801/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток від 21 червня 2007 року банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію в розмірі 1000 грн. та видано пластикову платіжну картку VISA Classic (credit), картковий рахунок № 7871.

26.09.2007 року відповідач подав заяву на зміну кредитного ліміту. Так, 17.10.2007 року було укладено договір № 001/12801/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) на суму 22500 грн. із розрахунку 28 % річних та видано пластикову платіжну картку VISA Gold. Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язувався забезпечити повернення кредиту та сплатити нараховані відсотки.

Відповідно до розрахунку заборгованості за користування кредитом ОСОБА_1 станом на 22.01.2010 року загальна заборгованість по кредиту складає 25906,04 грн., з яких 25260,85 грн. заборгованість по кредиту; 645,19 грн. заборгованість по відсоткам.

Оскільки ОСОБА_1 не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у примусовому порядку суму боргу по кредиту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі.

Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 526, 625 ЦК України та ст. 10, 88, 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (рахунок № 1500 в регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» м.Черкаси, МФО 300528, код 21685166) заборгованість по тілу кредиту 25260 (двадцять пять тисяч двісті шістдесят) гривень 85 копійок, суму несплачених відсотків 645 (шістсот сорок пять) гривень 19 копійок, а всього 25906 (двадцять пять тисяч девятсот шість) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір в сумі 259 грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., сплачених при подачі позовної заяви.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мозгова О.А.