Справа № 2-358/10
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

6 жовтня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Теплокомуненерго Відкритого акціонерного товариства Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_2 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися та стягнення боргу за спожиті послуги та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Теплокомуненерго Відкритого акціонерного товариства Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про захист прав споживача житлово-комунальних послуг на укладення договору,

в с т а н о в и в:

Позивач 06.09.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися та стягнення боргу за спожиті послуги.

До початку судового розгляду справи, 27.09.2010 року, відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов про захист прав споживача житлово-комунальних послуг на укладення договору який обґрунтовує тим, що відповідач за зустрічним позовом та позивач за первісним уникає укладення з нею договорів на надання житлово-комунальних послуг, договір на надання послуг централізованого опалення з урахуванням факту встановлення в квартирах лічильника теплової енергії відповідач не уклав. Її звернення в письмовому вигляді про укладення вказаного договору відповідачем, за зустрічним позовом, залишилось без реагування. Без договору вона позбавлена можливості реалізувати свої права, як власник квартир № № 20, 21 по вул. Леніна, 130 в м. Монастирище. Вважає, що обидва позови взаємоповязані, так як вони виникли з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову. Просить обєднати до спільного розгляду первісний та зустрічний позови.

В судовому засіданні відповідач ( за первісним позовом) зустрічну позовну заяву про захист прав споживача житлово-комунальних послуг на укладення договору підтримав повністю. Просить обєднати та розглянути позови в одному провадженні.

Представник позивача за первісним позовом не заперечує проти розгляду зустрічного позову з первісним в одному провадженні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи за первісним позовом, зустрічний позов та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідача за первісним позовом про прийняття зустрічного позову про захист прав споживача житлово-комунальних послуг на укладення договору та розгляд його разом з первісним позовом підлягає до задоволення в повному обсязі оскільки :

у відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що позивач в первісному позові ставить вимогу про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися та стягнення боргу за спожиті послуги, а в свою чергу позивач за зустрічним позовом ставить вимогу про визнання протиправною бездіяльність позивача за первісним позовом в частині не укладення з ним договору на надання житлово-комунальних послуг та зобовязання позивача за первісним позовом укласти договори, задоволення якого повністю або частково може виключити задоволення первісного позову, тому клопотання про обєднання позовів в одне провадження підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 124, 126, 293 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, задоволити повністю.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Теплокомуненерго Відкритого акціонерного товариства Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про захист прав споживача житлово-комунальних послуг на укладення договору.

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Теплокомуненерго Відкритого акціонерного товариства Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про захист прав споживача житлово-комунальних послуг на укладення договору з вимогами первісного позову Дочірнього підприємства Теплокомуненерго Відкритого акціонерного товариства Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_2 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися та стягнення боргу за спожиті послуги, присвоївши обєднаній справі № 2-358/10.

Розглянути справу в даному судовому засіданні.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай