overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-7/2010
Провадження по справі № б/н
07 червня 2010 року смт.Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Житомирторф» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідно до ст. 116 КЗпП України, п. 2 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 4105 (чотири тисячі сто п»ять) гривень 40 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача грн. коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.Г. Бичківська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________20__ р.
Судовий наказ виданий ____ ________________20___ р.
Суддя К.Г. Бичківська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 2-678 /2010 року
02 грудня 2010 року смт. Володарськ-Волинський
ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого- судді: Криницького Л.В.
при секретарі: Свиридок А.В.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом в обґрунтування якого вказує, що 25 січня 2009 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Радицькій сільській раді Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис №1.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалося по тій причині, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя. Спільне господарство не ведеться, разом не проживають, втрачена довіра один до одного.
Позивачка прийшла до твердого переконання, що сімя розпалася і подальше збереження неможливе.
Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і дала пояснення по суті заявленого позову.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав , пояснивши, що зберегти сімю
Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 25 січня
2009 року. Під час спільного проживання у них народилася дитина. Сімейне життя у них не склалося, так як вони мають різні погляди на сімейне життя, разом проживати сторони не бажають . Сторони не заперечують, щоб дитина залишилася для проживання та виховання з матірю.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 25 січня 2009 року під актовим записом № 1 у Радицькій сільській раді Володарсько-Волинського району Житомирської області між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити для подальшого виховання з матірю, ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий / підпис/
Суддя: Криницький Л.В.
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-34/2010
Провадження по справі № б/н
24 вересня 2010 року смт.Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Кремнянський крохмальний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1864 (одна тисяча вісімсот шістдесят чотири) гривні 70 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.Г. Бичківська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»___________20__ р.
Суддя К.Г. Бичківська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 163/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1 495 грн. 23 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду з заявою про відмову від позову в частині стягнення заборгованості в звязку з добровільним погашенням боргу та просила стягнути з відповідачів на їх користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день, час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідачі до предявлення позову не оспорювали право позивача на отримання заборгованості за теплову енергію, і добровільно погасили заборгованість, то відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України суд може не накладати на них обовязки щодо відшкодування державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у випадку якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію і провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що в дольовому порядку становить по 07 грн. 50 коп. з кожного.

Судові витрати по справі в частині стягнення державного мита прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь
Справа 2-2658/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Волчек О.О.

при секретарі Борщовій ОЛ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1: Тимофіївни до Управління Пенсійного Фонду України у Куп'янську районі про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонд України у Куп'янськочу районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності і положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010р. № 1691-VI п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підтягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.1 ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. 83, ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» закрити.

Зобовязати фінансовий орган - Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, внесені нею за квитанцією № 34834084 від 15.07.2010р. у касу відділення в м.Купянськ філії АТ «Укрексімбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 8грн.50коп. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515 , МФО 851011) та квитанцією № 34834087 від 15.07.2010р. у відділення в м.Купянськ філії АТ «Укрексімбанк» суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515, МФО 851011, код класифікації доходів 22050001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Волчек
Справа №2-418
Рішення

Іменем України

12.03.2010 року.

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина, Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення аліментів визнає повністю, просить прийняти визнання позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, позовні вимоги позивачки задовольнити повністю.

Судом встановлено, що сторони проживають в фактичних шлюбних відносинах, без офіційної реєстрації шлюбу в органах РАГС, і згідно копій свідоцтва про народження дитини, мають сина, Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується відповідною довідкою з місця проживання.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174 ч.4, 213 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Узбекистану, Ташкентська область м. Бєкобат, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Глухівці АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно на утримання сина, Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 15.02.2010 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51(пятдесят одну) гривню держмита.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 (пятдесят) гривень за надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 12.03.2010 року
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1289/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в

окладі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 Вона мотивувала свої вимоги тим, що 14.04.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 102 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені з тієї причини, що між ними немає порозуміння, виникали постійні сварки на грунті особистих відносин, різних поглядів на життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 14.04.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 102.

При реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. держмито на користь держави, а ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів в разі, коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного сулу Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження : поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 29-5 1ІПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2331/10
У Х В А Л А

30.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.03. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ АТ «УкргазБанк»" призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-55 год.17.05. 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2802
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Васильковського В.М.

секретаря Олексюк Г.І.

з участю ідповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася з даним позовом, мотивуючи його тим, що 14 листопада 1981 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_1 у Великокам»янській сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 21.

Від шлюбу з відповідачем народився син, які на даний час є повнолітнім.

З самого початку їхнього подружнього життя між ними були хороші стосунки, однак з часом вони погіршилися. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя та життєві проблеми. Вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань, що призвело до втрати любові і поваги одне до одного. Відповідач зловживав алкогольними напоями влаштовував безпричинні сварки та скандали. З 2006 року вони спільно не проживають і не підтримують жодних стосунків. Тому вона прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу не згідний.

З»ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_2 14 листопада 1981 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_1 у Великокам»янській сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 21.

Однак з 2006 року через несумісність характерів, сварки та скандали сторони втратили повагу та любов один до одного, проживають окремо і не ведуть спільного господарства та припинили подружні відносини. Сторонам надавався час на примирення, однак примирення між ними не відбулося. Позивачка ОСОБА_2 наполягає на припиненні шлюбу. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 листопада 1981 року у Великокам»янській сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 21- розірвати.

Залишити ОСОБА_2 її шлюбне прізвище «Броневич ».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: