overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2062/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.
Зазначає, що згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2009 року відповідача було позбавлено батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено її опікуном над останньою.
Просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.
Відповідач позов визнав, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини.
Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.
Також з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ч.2 ст. 166, ст.ст. 180, 182 СК України, суд -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Промислове, Комсомольського району, Комі АРСР, на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 16 вересня 2010 року до виповнення ОСОБА_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не менше 30% прожиткового мінімуму категорії тих дітей на яких стягуються аліменти.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або о/римання копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1805/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Томілович Т.М., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом з вимогою позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15.30 годин 18 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-170/2010 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді - Нечволода В.В.

при секретарі Ганущенко B.C.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на земельну ділянку , зобовязання відати державний акт, визнання рішення сільські' ради незаконним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , в порядку цивільного судочинства , до відповідача про визнання дій органу місцевого самоврядування невинними , про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України - Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно рішення Конституційного суду від 01.04.2010 р. , ст. 17 КАС України - Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спір між сторонами стосується спору фізичної особи - ОСОБА_1Г з сбєктом владних повноважень - Бричківською сільскою радою тобто підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст. 205 ЦПК України у випадку порушення правил підсудності справа підлягає закриттю .

На підставі викладеного, керуючись статтями ч.І п.2 ст. 205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на земельну ділянку , зобовязання відати державний акт, визнання рішення сільської ради незаконним - закрити в звязку з порушенням підсудності .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття її з реєстраційного обліку в будинку -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття її з реєстраційного обліку в будинку.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 19 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Літинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

9 червня 2010 р. смт. Літин

Суддя Літинського райсуду Кащук А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.02.2009 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

Поданій справі 17,03.2009 року було винесено рішення та задоволено позов.

18.06.2009 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до Ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення суду, іцо набрало законної сили, може бути переглянуто у зв»язку з ново виявленими обставинами. Підстави для перегляду рішення з ново виявленими обставинами зазначені у ч.2 ст.361 ЦПК України.

Згідно вимог Ч.1 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Пленум Верховного Суду України у п.З постанови «Про практику перегляду судами у зв»язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27 лютого 1981 року роз'яснив, що у разі звернення із заявою особи, яка не брала участі у справі суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 0.0. слід відмовити в прийнятті заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами .

Керуючись Пленумом Верховного Суду України у п.З постанови «Про практику перегляду судами у зв»язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами , так як він являється особою, яка не брала участі в розгляді даної справи.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-193/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петрвіни про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13-30 год. 15 02 2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська,17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 15.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розясни наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК Украйни

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-765/10
Провадження № 2/175/1565/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2010 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Шабанова А.М.
при секретарі Шахторін А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна,
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2010 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна, розділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння № 30 по вул.Постова в с.Дороге Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Виділено ОСОБА_2, автомобільний причеп марки ПА 028, 1995 року випуску, номерний знак 77-34 XX, призначивши ОСОБА_1, грошову компенсацію за 1/2 частину причепу в розмірі 1 000 гривень.

Виділено ОСОБА_1 автомобіль М 214122, 1999 року випуску, державний номер 603-63АН призначивши ОСОБА_2, грошову компенсацію за 1/2 частину автомобілю в розмірі 10 000 гривень.

30.07.2010 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд у резолютивній частині рішення не вирішив питання про судові витрати.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення у справі, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення.

Встановлено, що при винесенні судом рішення від 18 червня 2010 року судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доповнити рішення від 18 червня 2010 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна.

Розподілити судові витрати по справі порівну між сторонами, а саме послуги адвоката в розмірі 1000 грн., витрати на судово-технічну експертизу в розмірі 3476,02 грн., судовий збір в розмірі 1167,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., витрати на публікування оголошення в газеті в розмірі 100 грн., а всього 5773 (пять тисяч сімсот сімдесят три) гривні 46 (сорок шість) копійок, де ? частина складає 2886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 73 (сімдесят три) копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Шабанов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5511/10
Провадження № 5511/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В., розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» зверну вся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2010р. о 08.50 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Судя Т В Шаповал
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-о-53/2010 p.
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

01 липня 2010 року судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого -судді Герцова О.М., за участю секретаря: Бобриш М.С., судового розпорядника: ОСОБА_1, народних засідателів: Сітіної Н.С., Нестеренко Т.П. за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: опікунська рада Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. У заяві зазначила, що її двоюрідна сестра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на хронічне психічне захворювання, тому потребує постійного догляду за собою, у зв'язку з тим, що має психічні розлади, не здатна усвідомлювати значення своїх дій і потребує опіки. Для встановлення опіки необхідно визнати ОСОБА_3 недієздатною. Опікунська рада Комарівської сільської ради Ізюмського району своїм поданням просить встановити опіку та призначити ОСОБА_2 опікуном щодо сестри ОСОБА_3

Відповідно до ст..145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Представник опікунської ради виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області надала до суду заяви про розгляд справи без її участі, із заявою погодилася.

Вислухавши заявника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3І, потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час

проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168,143,144,п.5 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за завою ОСОБА_4, зацікавлена особа: опікунська рада Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка сел. Бабенково Ізюмського району Харківської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної психіатричної лікарні № 3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,

385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №2-о-53/2010 року, медичні документи Ізюмської міської лікарні на ім'я ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
РІШЕННЯ

іменем України

15 листопада 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що 27.09.2008 р. вони зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. зазначає, що спільне життя в них не склалось через зникнення почуття поваги, довіри та любові. Шлюбні стосунки вони не підтримують з вересня 2010 р. Подальше збреження шлюбу, примирення та спільне проживання вважає неможливим, це суперечить його інтересам. Спору з питання утримання і виховання дитини та поділу спірного майна між ними немає.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що примирення між ними не відбулося, шлюбно-сімейні відносини не поновлені.

Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечувала, та пояснила суду, що відповідача не цікавить їх дитина, він знайшов собі іншу жінку.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб I-ВЛ № 102675, виданим 27.09.2008 року Комінтернівським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 470

Згідно пояснень сторін, причиною розпаду родини з'явилося втрата взаєморозуміння, сварки, припинення шлюбно-сімейних відносин з вересня 2010 р.

Після вжиття судом заходів для примирення подружжя шлюбно-сімейні відносини не поновлені.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.09.2008 року Комінтернівським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 470 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити „Некрасова.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
РІШЕННЯ

іменем України

6 жовтня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 09.09.2006 р. вони зареєстрували шлюб, дітей від якого не мають. В останні роки між ними постійно виникають сварки, конфліктні ситуації, кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. У зв*язку з цим з квітня 2009 р. вони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Зазначає, що подальше збереження шлюбу протирічить її інтересам.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, проти надання строку на примирення заперечувала. Пояснила суду, що шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з квітня 2009 р.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, пояснив суду, що сім*я дійсно розпалась з квітня 2009 р.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, з 09.09.2006 р. сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб I-ВЛ № 138450, виданим 28.05.2010 року Фрунзенським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 367 .

Згідно пояснень сторін, причиною розпаду родини з'явилися, припинення шлюбно-сімейних відносин з квітня 2009 р.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.09.2006 року Фрунзенським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 367 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу - Храмова.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя