overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2155/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, вона ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до ст.. 1 Закону України №2195-ГУ від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» має статус «Дитина війни».

Згідно зі статтею 6 зазначеного закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Проте за період з 2006 по 2007 роки така допомога їй не виплачувалась взагалі, а з 2008 року виплачувалась у значно меншому розмірі.

Посилаючись на вказані обставини, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Згідно з положенням ч. 1 п. 2 ст. 15ЦПК України спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, надання, одержання соціальних виплат, судами розглядаються в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційого суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного Процесуального кодексу України в редакції закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83, п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі у разі закриття провадження у справі, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі коли справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п. 4 ч. 2 ст. 83 п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» - закрити.

Зобовязати Управління Державне казначейства у Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 51 (пятдесят одна) грн. по квитанції № 23 від 11.09.2010 року, та кошти на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн. по квитанції № 22 від 11.09.2010 року

Розяснити ОСОБА_1 що вона може звернутися в суд з зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-222/2010 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 вересня 2010 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплаті їй надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй відповідну надбавку.

Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами, доданими до неї, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційними.

Зокрема, визнано неконституційним пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції від 18 лютого 2010 року, яким до цивільної юрисдикції віднесено спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Крім того, Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, даний спір, відповідно до статті 18 КАС України та статті 15 ЦПК України, повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Виваль Б.А.
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-169/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Шалак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сімї є неможливим.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує на умовах, викладених у позовній заяві, просить розірвати шлюб.

Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про день, час та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 21 серпня 2007 року у виконкомі Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 17 ( а. с. 4 ).

В подружжя від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Причиною фактичного припинення сімейних стосунків стали різні погляди на життя, ведення домашнього господарства та несумісність характерів, на підставі чого в сімї виникали сварки та різного роду непорозуміння. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки фактично припинилися близько двох років тому, наміру зберегти сімю не мають, ніяких мір до збереження сімї ніхто з них не приймає.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ст.174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21 серпня 2007 року у виконкомі Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 17.

За вибором позивача змінити прізвище ОСОБА_3, яке змінено нею при реєстрації шлюбу, що розірвано.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мито в дохід держави в розмірі по 8.50 (вісім пятдесят) гривень з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Суперсон С.П.
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-223/2010 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 вересня 2010 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплаті їй надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй відповідну надбавку.

Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами, доданими до неї, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційними.

Зокрема, визнано неконституційним пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції від 18 лютого 2010 року, яким до цивільної юрисдикції віднесено спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Крім того, Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, даний спір, відповідно до статті 18 КАС України та статті 15 ЦПК України, повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Виваль Б.А.
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-224/2010 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 вересня 2010 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплаті їй надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй відповідну надбавку.

Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами, доданими до неї, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційними.

Зокрема, визнано неконституційним пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції від 18 лютого 2010 року, яким до цивільної юрисдикції віднесено спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Крім того, Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, даний спір, відповідно до статті 18 КАС України та статті 15 ЦПК України, повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Виваль Б.А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1927/10
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайського відділення МОД ВАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 України, про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки застави, -

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним кредитного договору № 014/08-112/64175 від 31.05.2007 року, укладений між ним та ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі начальника Первомайського відділення МОД ВАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності № 257 від 19.12.2006 року; визнати недійсним договір застави транспортного засобу від 31.05.2007 року укладений між ним банком посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2569; зобовязання відділення МОД ВАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» прийняти від нього суму у розмірі 14 643 грн. з розстрочкою платежів на 12 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 1220 грн. 25 коп.

13 серпня 2010 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві надавався строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали. Із повідомлення «Укрпошти» слідує, що позивач отримав ухвалу суду про залишення його позову без руху 27 серпня 2010 року. На день винесення даної ухвали пройшло більше пяти днів, тобто позивачем у визначений судом строк недоліки позову не виправлені.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу слід розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121, ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського відділення МОД ВАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 України, про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки застави визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2183/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, вказуючи, що 13 серпня 2005 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 268.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинені в липні 2010 року, в звязку з відсутністю взаємопорозуміння, та поваги один до одного, постійними сварками.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав, і підтвердив факт, що сімя розпалася і зберегти її не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 серпня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 268 від 13 серпня 2005 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину 14 січня 2006року, року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 17 січня 2006 року актовий запис № 38. Спору між сторонами, щодо місця проживання дитини немає.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують більше трьох місяців, вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні, неодноразово припиняли шлюбні стосунки, примирялися, але в сімї продовжується недовіра один до одного.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 Анатолієвною ІНФОРМАЦІЯ_3 13 серпня 2005 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 268 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: