Справа №22-ц-4832/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної пожежею,

встановила:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 784 грн. 12 коп. матеріальної шкоди, 800 грн. моральної шкоди, 220 грн. повернення судових витрат, а всього 1 804 грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 784 грн. 12 коп. матеріальної шкоди, 800 грн. моральної шкоди, 529 грн. 28 коп. повернення судових витрат, а всього 2 113 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 784 грн. 12 коп. матеріальної шкоди, 800 грн. моральної шкоди, а всього 1 584 грн. 12 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаються на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права. Просять скасувати рішення Путивльського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2010 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 07 квітня 1994 року органом приватизації ВО «Сейм» позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 у рівних частинах по 1/3 кожному). ОСОБА_4 мешкає в с. Дрозди Білоцерківського району Київської області, є власником 2/3 квартири № 58, що розташована поверхом вище у цьому будинку, а 1/3 частина цієї квартири належала його дочці ОСОБА_5, яка померла 14 лютого 2008 року. 07 вересня 2006 року внаслідок пожежі, яка виникла в квартирі № 58 в квартирі № 52 було пошкоджено близько 6 кв. м. штукатурки стін і стелі, меблі та особисті речі Згідно даних акту про пожежу від 08 вересня 2006 року її причиною було необережне поводження з вогнем - паління в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_6, який співмешкав з ОСОБА_5 і проживав в квартирі без реєстрації. Загальний розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням майна позивачів внаслідок пожежі, складає 7 542 грн. 30 коп.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка заподіяла шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. З постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляджу судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, шкода заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею ( в порядку часткової відповідальності).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що власники житла та стороння особа повинні нести часткову відповідальність, в залежності від ступеня вини кожного.

Так як ОСОБА_7 загинув під час пожежі суд, дослідивши обставини справи, обгрунтовано стягнув з ОСОБА_4 на користь позивачів ту частину збитків, яка відповідає ступеню його вини та розміру частки у власності на квартиру в якій сталася пожежа.

Розмір матеріальних збитків та моральної шкоди, які підлягали стягненню на користь позивачів належним чином встановлений судом і підстав для його перегляду не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 повинен повністю відшкодувати нанесені ним збитки, оскільки він і не жив в квартирі, але повністю володів ситуацією щодо мешканців квартири та їх поведінки і не приймав ніяких мір є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: