overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1722/10
Провадження №2-1722/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ в Хорольському районі здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.83 , 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачам їхнє право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Повернути позивачам ОСОБА_1 сплачені нею судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., ОСОБА_2 - сплачені нею судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
Справа № 2-1578/10
Провадження №2-1578/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року .

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.83 , 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року ,оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачці її право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Повернути позивачці сплачені нею судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9090/10 Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого судді Драниці Ю.В.

Суддів Прядкіної О.В. , Чернова С.І.

При секретарі Киві А.М.

розглянула цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного Казначейства України про відшкодування шкоди, завданої злочином

третя особа ОСОБА_3

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржено ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Судом першої інстанції вірно встановлено,що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 8 вересня 2007р. на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_3 у відшкодування шкоди,завданої злочином внаслідок ДТП стягнуто 30 028 грн. матеріальних збитків та 10тис. моральних.

Постановою Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ виконавчий лист повернуто без виконання у зв»язку з неплатоспроможністю боржника.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, які ґрунтувались на положеннях ст.1177 ЦК України, суд послався на відсутність визначеного порядку відшкодування такої шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо особа є неплатоспроможною.

Частиною 2 цієї статті визначено, що умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок злочину, встановлюється законом.

Оскільки, на даний час такого закону не прийнято, стягнення на користь позивача вартості викраденого автомобіля за рахунок коштів Державного бюджету України є безпідставним.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процессуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.303,304,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2010р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Верховного Суду України.

С У Д Д І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9144/10 Головуючий у 1-й інстанції Середа А.в. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Дряниці Ю.В.

Суддів Прядкіної О.В.,Чернова С.І.,

При секретарі Киві А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 червня 2010р.

по справі за позовом Кременчуцького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29 червня 2010р. задоволено позов Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином та стягнуто з неї на користь Центру грошові кошти в сумі 11 332,26 грн.

Рішення оскаржене ОСОБА_2, яка просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2009р. Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином. Посилались на те, що вироком суду відповідач за попередньою змовою з ОСОБА_3 вчинили 4 епізоди заволодіння державними коштами шляхом шахрайства на суму 11 332,26 грн.,тобто у особливо великих розмірах.

Обвинувальний вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 24 лютого 2005р. відносно відповідача набув чинності 18 жовтня 2005р. вироком апеляційного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Суд першої інстанції не дав оцінку заяві ОСОБА_2 про застосування спливу строку позовної давності.

За таких обставин за відсутності будь-якого обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду колегія суддів вважає за можливе застосувати наслідки,передбачені ч.4 ст.267 ЦК України, скасувавши рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Кременчуцького міського центру зайнятості.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ч.1 п.п.3,4 ,316 ЦПК України.колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну cкаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 червня 2010р. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Кременчуцького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 у зв»язку з пропуском строку звернення до суду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів до Верховного Суду України.

С У Д Д І
Справа № 2-1167/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства, посилаючись на те, що він знаходиться в фактично-шлюбних відносинах з ОСОБА_3 з 2007 року та по теперішній час. 10 жовтня 2009 року у них народилася донька ОСОБА_4, але в свідоцтві про народження якої Орільською селищною радою Лозівського району Харківської області в графі батько був записаний колишній чоловік дружини «Черняєв Олег Володимирович», оскільки ОСОБА_2 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. На даний час, а саме 01 лютого 2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 був розірваний, тобто відповідач по справі не є біологічним батьком дитини. В звязку з чим просить визнати його батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього просить зобовязати Орільську селищну раду Лозівського району Харківської області внести зміни до актового запису № 36 про народження ОСОБА_4, 10 жовтня 2009 року, який виданий 06 листопада 2009 року, а саме: в графі батько записати «Красних Михайло Олександрович», а прізвище та по батькові дитини вказати «Красних Вероніка Михайлівна». Також просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до вирішення справи по суті.

Беручи до уваги, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, із-за значної віддаленості місця його знаходження є утрудненим, суд вважає за необхідне допитати відповідача за місцем його проживання.

Керуючись ст. ст.. 132, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити компетентному суду допитати відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, вул. Хмельницька, б. 11 по наступним питанням:

1.Чи правильно викладає позивач обставини і основи позовних вимог?

2.Чи визнає він позовні вимоги про визнання батьківства?

3.Чи згодний на розгляд справи за його відсутності, чи бажає прийняти участь в розгляді справи?

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Протокол допиту відповідача направити на адресу суду: 64600, м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9.

Суддя: Н.А. Смірнова
СПРАВА 2-368/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Вікторовв В.В.

при секретарі Бережній Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши що 02 квітня 2002 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені і позивач просив розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що з відповідачкою спільне господарство не ведеться, спільного бюджету немає, сімейні відносини припинені., примирення, строк на яке був наданий судом, не склалося.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала і пояснила, що спільне життя з ОСОБА_1 не склалося, спільного бюджету немає, сімейні відносини припинені, у родині виникали постійні сварки та суперечки.

Суд вислухавши позивача, відповідачку, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між сторонами було зареєстровано 02 квітня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 112, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 (а.с. 4).

У ОСОБА_1 та ОСОБА_4 13 травня 1994 р. народилася донька ОСОБА_3.(а.с. 5).

Спільне життя сторін не склалося, шлюбно-сімейні відносини не підтримуються, що не заперечується сторонами, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.

Сторонам надавався строк на примирення, але позивач наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача за його згодою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 294,296 ЦІЖ України, ст.104,105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 02 квітня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 112.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати в доход держави з ОСОБА_1 в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 2-1167/10
У Х В А Л А

03 червня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства, посилаючись на те, що він знаходиться в фактично-шлюбних відносинах з ОСОБА_3 з 2007 року та по теперішній час. 10 жовтня 2009 року у них народилася донька ОСОБА_4, але в свідоцтві про народження якої Орільською селищною радою Лозівського району Харківської області в графі батько був записаний колишній чоловік дружини «Черняєв Олег Володимирович», оскільки ОСОБА_2 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. На даний час, а саме 01 лютого 2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 був розірваний, тобто відповідач по справі не є біологічним батьком дитини. В звязку з чим просить визнати його батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього просить зобовязати Орільську селищну раду Лозівського району Харківської області внести зміни до актового запису № 36 про народження ОСОБА_4, 10 жовтня 2009 року, який виданий 06 листопада 2009 року, а саме: в графі батько записати «Красних Михайло Олександрович», а прізвище та по батькові дитини вказати «Красних Вероніка Михайлівна». Також просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі Орільську селищну раду Лозівського району Харківської області, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Орільську селищну раду Лозівського району Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 168, 191, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Залучити до участі у справі Орільську селищну раду Лозівського району Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 14 червня 2010 року на 14-00 годину.

Про час та місце судового учасників судового розгляду ознайомити під розписку, третій особі направити повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 2-1367/10
УХВАЛА

"27" травня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 3, кв. 52. 16 листопада 2004 року між позивачем та відповідачками по справі був укладений договір № 5010032 про користування електричною енергією. Згідно умов даного договору позивач свої зобовязання виконує в повному обсязі, а відповідачі користується послугами позивача, але оплату не проводили в звязку з чим сума заборгованості станом на грудень 2004 року складала 410 гривень 42 копійки. Відповідачі 20 грудня 2004 року уклали договір про реструктуризацію боргу, але умови даного договору до теперішнього часу не виконали, тому згідно п. 6 даного договору відповідачам була нарахована пеня у розмірі 32 гривень 46 копійок. Відповідачам було направлено досудове повідомлення про сплату заборгованості, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 410 гривень 42 копійки, пеню у розмірі 32 гривень 46 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву в якій просить провадження по справі закрити в звязку з повним погашенням відповідачами по справі заборгованості по оплаті електричної енергії та судових витрат.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 174, ч. 1 ст. 205, ст..ст. 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат закрити в звязку з відмовою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Смірнова