ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-507/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" червня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косторенко А.Ю.,

при секретарі Сеферовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 22 травня 2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесене рішення по цивільній справі №2-1283/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яке набрало чинності 11.06.2009 року. Згідно даного рішення з відповідача стягнуто на користь позивача суму боргу в розмірі 30800 грн. за договором позики - розписки від 25.03.1997 року. Його права та інтереси по даній справі представляв представник - ОСОБА_4 за довіреністю, з яким він 21.012009р. уклав відповідний договір. За надані послуги він сплатив ОСОБА_4 суму у розмірі 5904,00 грн. відповідно до квитанції б/н від 12.06.2009г. Крім того, в звязку з несвоєчасним погашенням відповідачем боргу, він, як хвора людина, психологічно переживав з приводу того, що відповідач постійно ігнорував його неодноразові прохання про повернення боргу, при цьому завдав йому фізичне нездужання та моральну шкоду, розмір якої оцінює в 9945.00 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь вищезазначені суми вартості правової допомоги у розмірі 5904,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 9945.00 грн., судові витрати покласти на відповідача

Позивач, його представник, кожен окремо позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач до залу суду не зявився, його інтереси у судовому засіданні представляв за довіреністю ОСОБА_5, який позов не визнав повністю, надав суду письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити з огляду на його незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесене рішення по цивільній справі №2-1283/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яке набрало чинності 11.06.2009 року. Як вбачається з резолютивної частини даного рішення з відповідача за цим рішенням стягнуто на користь позивача суму боргу в розмірі 30800 грн. за договором позики, укладеного між сторонами 25.03.1997 року. Також зазначеним рішенням з відповідача стягнуто на користь позивача витрати повязані з розглядом справи, а саме - 30 грн. витрат ІТЗ, 308 грн. держмита, поштові витрати у сумі 20,40 грн., оплата праці адвоката - 100 грн. Це рішення набуло чинності, ні позивачем ОСОБА_2, ні його представником ОСОБА_4 не оскаржено.

Як зазначав ОСОБА_2 його права та інтереси по цивільній справі №2-1283/2009 представляв ОСОБА_4 за довіреністю, з яким він 21.01.2009р. уклав відповідний договір. За надані послуги він сплатив ОСОБА_4 суму у розмірі 5904,00 грн. відповідно до квитанції б/н від 12.06.2009г.

Але як вбачається з матеріалів справи №2-1283/2009, які були оглянуті у судовому засіданні, ОСОБА_4 не приймав учать у судових засіданнях по зазначеній справі, в матеріалах справи відсутні довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси у справі №2-1283/2009, та договір на ведення справи у суді, укладений 21.01.2009 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, на які позивач посилається в обґрунтування свого позову. Проте, в матеріалах справи №2-1283/2009 є квитанція до прибуткового касового ордеру №17/02-09, яка свідчить про те, що СПД ОСОБА_6 прийнято від ОСОБА_2 за складання позовної заяви до ОСОБА_3 100 грн.

Крім того, ні позивач, ні його представник, не надали суду належні та допустимі докази на підтвердження необхідності застосування граничного показника компенсації витрат на правову допомогу в розмірі 40% при проведенні розрахунку, та докази, які б містили інформацію стосовно того, що розмір витраченого часу на консультаційні послуги, складання процесуальних документів, представництво у суді становить 24 години.

Крім того, представник ОСОБА_4 в якості субєкта підприємницької, а також як особа, яка займається незалежною професійною діяльністю, в державних органах не зареєстрований що було підтверджено ним у судовому засіданні. Декларацію про доходи станом за 2008 - 2009 роки в податкову інспекцію за містом свого проживання - не надавав.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача вартості правової допомоги у розмірі 5904 грн. є необґрунтованими , зазначені позивачем докази є неналежними і не містять інформацію щодо предмета доказування, а тому позовні вимог в цій частині не підлягають задоволенню.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо наявності причинного звязку між зазначеними ним хворобами, душевними стражданнями і переживаннями та невиплатою відповідачем боргу з розпискою. Позивачем не надано обґрунтування правомірності проведеного розрахунку розміру моральної шкоди. Докази, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог щодо стягнення моральної шкоди є неналежними і не містять інформацію щодо предмета доказування, а тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Стаття 61 ЦПК передбачає , що кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ; докази надаються сторонами та іншими особами , які приймають участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5.16,23, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11,31, 57, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

В задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Косторенко