АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 8761 2010 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 категорія - 39 Доповідач Кіселик С.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Кодрула М.А., Суржик М.М.

при секретарі Липі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 28 лютого 2006 року , під час вручення дипломів випускникам Гайворонського технікуму групи ЄЗ 031 по спеціальності «Економіка підприємства», мати випускниці ОСОБА_4 відповідачка ОСОБА_3, в присутності викладачів та співробітників технікуму, випускників та їх батьків, принизила його честь, гідність та ділову репутацію заявивши, що таким викладачам, як він не місце в технікумі, оскільки він недостойний тут бути і такі як він це не люди. Відповідачка його принизила через те, що раніше він не дав дозволу її доньці ОСОБА_4 на перездачу предмета з оцінки «3» на більший бал. Таких дозволів він не має права давати, про що він її повідомив. Позивачка і раніше погрожувала йому неприємностями, розповсюджувала про нього різні наклепи. На державному екзамені 23.02.2006 року, який приймала комісія з пяти осіб, донька відповідачки теж отримала оцінку «задовільно», претензій не мала, але відповідачка теж обвинуватила в цьому його. Своїми діями відповідачка принизила його честь, гідність, ділову репутацію як людини, громадянина, викладача технікуму. Йому завдано моральних страждань. Відповідачка про нього погано відкликалась в присутності великої кількості людей. Він втратив сон, спокій, порушено звичайний спосіб його життя, підірвано авторитет викладача. Позивач оцінює моральну шкоду в сумі 1000 грн., яку просить стягнути з відповідачки, зобовязати відповідачку вибачитись перед ним та крім моральної шкоди стягнути на його користь витрати по справі.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2010 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначив, що при вирішенні питання про скасування рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2006 року та перегляд справи за нововиявленими обставинами суд порушив норми ЦПК та постановив ухвалу не проводячи судове засідання. Як підставу для скасування рішення суду та перегляд справи за нововиявленими обставинами суд взяв за основу документи які втратили свою юридично процесуальну чинність, оскільки були скасовані вищестоящими судовими інстанціями. Ці самі обставини були покладені судом і в основу рішення яке оскаржує позивач.

Просив рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2010 року скасувати, а рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2006 року та Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2006 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, із наступних підстав.

Вирішуючи спір суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до тексту позовної заяви та пояснень позивача приниження честі, гідності та ділової репутації полягає у висловлювані відповідачки ОСОБА_3 на адресу позивача яке мало місце 28 лютого 2006 року під час вручення дипломів випускникам Гайворонського технікуму групи ЄЗ-031 по спеціальності «Економіка підприємства». Відповідачка заявила, що таким викладачам, як позивач, не місце в технікумі, оскільки він не достойний там бути і такі як він - це не люди.

Позивач зазначає, що це висловлювання є для нього принизливим.

Враховуючи нижченаведене колегія суддів дійшла висновку, що висловлювання позивачки є її оціночним судженням відносно ОСОБА_2 як викладача.

Відповідно до частини 2 статті 47-І Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності ( на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

Пленум Верховного Суду України, в пункті 19 своєї постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», розяснив що на відповідача може бути покладено обовязок відшкодувати моральну шкоду лише у випадку якщо субєктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь та ділову репутацію особи.

Колегія суддів проаналізувавши висловлювання відповідачки не вбачає їх брутальними і висловленими в принизливій чи непристойній формі, а отже погоджується із висновком суду щодо відмови у задоволенні позу про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: