Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-481/10 рік РІШЕННЯ
26 серпня 2010 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бондарчука Г.Д.
при секретарі Ференц 1.3
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та зустрічним позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
Позивач за первісним позовом звернувся в суд з позовною заявою, в якій вказав, що він і його дружина ОСОБА_5 мешкають в будинку № 62-а в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області. Поряд з їх будинком є будинок під № 62, який належить його сестрі ОСОБА_6. Цей будинок був їй подарований. Раніше обидва будинки мали одну адресу.
6.11. 2009 року з черговою перевіркою до них прийшли контролери Криворізького району електричних мереж. Сестри дома не було. В ході перевірки контролери виявили розетку, яка після відключення електропостачання продовжувала видавати напругу. Контролери склали акт про порушення, але не на власника будинку, а на нього, який не є споживачем електричної енергії . З чим він не може погодитись оскільки відповідальність повинен нести споживач електричної енергії з яким був укладений договір на постачання електричної енергії. Працівники Криворізького РЕМ не з'ясували, що будинки мають різних власників. Його дружина, яка буда присутня при огляді, людина не освічена на їх вимоги підписала акт про порушення. Вважає, що накладення адміністративних санкцій без договірних відносин неможливо оскільки це протирічить законодавству. Просить постановити рішення , яким скасувати акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення складений відносно нього ОСОБА_1.
Відповідач проти позову заперечує та подав зустрічний позов в якому вказав, що з відповідачем по справі ОСОБА_1, який фактично є користувачем будинку № 62 по вул.. Лєрмонтова в с. Лозуватка 12.12. 2008 року був укладений договір на постачання електричної енергії відповідно до Правил користування електричною енергією для населення за № 9005029.
Ще в 2005 році за даною адресою було виявлене порушення Правил користування електричною енергією . Це порушення було зафіксоване актом № 00046135 від 26.01.2005 року.Дружина позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 з цього приводу зверталась до Енергопостачальника з метою укладення договору реструктуризації заборгованості по нарахованій сумі збитку. На сьогоднішній день сума збитків повністю виплачена.
5.11.2009 року при перевірці контролерами домоволодіння № 62 по вул..
Лєрмонтова в с. Лозуватка було виявлено порушення Правил, а саме п. 48 « використання
недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до
електричної мережі поза засобу обліку прихованим способом. При включенні
навантаження на розетку , лічильник не працює. При відключення запобіжників, напруга в
розетці є, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Контролерами
був складений акт, який підписала дружина позивача по первісному позову. Тобто на
день складення протоколу вона була згодна з порушенням. Відповідно до розрахунків за
період з 5.11. 2006 року по 5.11. 2009 року було нарахована сума збитку що складає 5918
грн. 40 коп. Оскільки власником будинку є ОСОБА_7, а фактично користувачем є
ОСОБА_1, то зазначена сума шкоди повинна бути стягнута солідарно з обох.
Просить постановити рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_1
5918 грн. 40 копійок і витрати по справі. _ (
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали, вважає, що у задоволенні первісних позовних вимог необхідно відмовити, а зустрічні позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд установив, шо власником будинку № 62 по вул.. Лєрмонтова в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області є ОСОБА_6, по чоловіку «Кучеренко». ОСОБА_8 є її братом, який зареєстрований і постійно проживає в вищезазначеному будинку і є споживачем електричної енергії.
12.12. 2008 року між енергопостачальною компанією ВАТ «ЕК « Дніпрообленерго» і ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів, відповідно до умов якого останній зобов'язався дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією.
Під час проведення рейдової перевірки працівниками Криворізького РЕМ було встановлено порушення ч. 4 п. 48 ПКЕЕ з боку ОСОБА_1 що виявилося у використанні недооблікованої енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом про що працівниками Криворізького РЕМ був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення за № 033250 від 5.11.2009 року (а.с. 31).
Згідно п. 53 Правил користування електричною онергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 0001357 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження.
Дружина позивач по первісному позову ОСОБА_5 з порушенням була згодна , будь яких зауважень з приводу складення акту не надала.
Позивач по первісному позову наполягаючи на задоволенні його вимог і заперечуючи на зустрічних позовних вимогах вказував на те, що власником будинку є його сестра і вона повинна нести відповідальність.
Проте з доводами позивача суд не може погодитись оскільки, як з'ясовано в судовому засіданні і це не заперечувалось самим позивачем його сестра ОСОБА_6 дійсно є власником будинку, відповідно до договору дарування від 9.08. 1991 року ( а.с. 8), але в будинку не проживає і електричною енергією не користується.
Крім того порушення виявлено саме в той час коли в будинку дійсно проживає сім'я ОСОБА_1 і користується електричною енергією.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні і не оспорюється позивачем 26.01. 2005 року в будинку де мешкає сім'я ОСОБА_1 також було виявлено порушення Правил користування електричною енергією про що був складний акт № 00046135 від 26.01. 2005 року і позивач добровільно сплатив суму збитку шляхом укладення договору реструктуризації.
Суд, оцінюючи пояснення сторін, наявні в матеріалах справи письмові докази приходить до висновку, що підстав вважати, що працівниками Криворізького району електричних мереж не допущено порушення Закону України « Про захист прав споживача», тому підстав визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення незаконним немає.
В той же час по факту виявленого порушення Правил користування електроенергією для населення згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за № 562, що діяла на момент скоєння правопорушення, ОСОБА_1 був зроблений розрахунок відшкодування збитків на підставі складеного акту.
На підставі акту про порушення ПКЕЕ Б № 033250 від 5.11. 2009 року ОСОБА_1 був здійснений перерахунок за електроенергію за період з 5.11.2006 по 5.11. 2009 року з використанням формули:
XV (доб) = Рсп. * Твик.сп, де
W- добова величина розрахункового споживання електричної енергії
Р пропускна здатність прихованої електропроводки, яка розраховується за площею перерізу проводів
Рсп. = 15Ах220хО,9х = 2970 вт
Т тривалість використання електропроводки, підключеної поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу
W (доб) = 2970 вт х 8год.=24 кВт/г
Зважаючи на те, що розрахунок був здійснений на підставі акту, який в судовому засідання недійсним не визнаний та на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за № 562, що діяла на момент скоєння правопорушення, суд вважає, що підстав для визнання розрахунку збитків, розрахованого на підставі акту про порушення ПКЕЕ, недійсним не має.
Суд вважає, що в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують ОСОБА_9 своїми навмисними діями завдав збитків енергопостачальнику в наслідок порушення ним Правил користування електроенергією для населення у розмірі 5918 грн. 40 коп. коп., що підлягають стягненню з нього в силу ст. ст. 714, 610, 611, 1166 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357.
Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки відповідачем за зустрічним позовом при поданні зустрічної позовної заяви було понесені судові витрати, то вони підлягають стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. згідно ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст. ст. 610, 611, 714, ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ, затверджених Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за № 562 і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про захист прав споживачів відмовити.
Зустрічні позовні вимоги ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "'Дніпрообленерго'" 5918 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн.40 коп. у рахунок заданих збитків, судовий збір в сумі 51 (п 'ятдесят однії) гривні 90 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області в розмірі 120 (сто двадцять ) гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або протягом 10 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: