Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-8337/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рівненський міський суд у складі:

головуючого - судді Кучиної Н.Г.

при секретареві Цимбалюк А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом закритого акціонерного

товариство комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення, в обґрунтування позову посилається на те, що 20.09.2007 p., між закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк та ОСОБА_2 був укладений ігедитний договір №ROHEGK, про надання кредиту у розмірі 59500 тис. дол.. США зі сплатою з гсотків за користування кредитом у розмірі 1,09 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 20.09.2027 року. Своє зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування коштами не провів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROHEGK від 20.09.2007 в розмірі 52149,53 доларів США, звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: Рівненська область, м .Рівне, вул. Малорівненська, буд.48 а, кв.2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від гні відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приват Банку всіх повноважень, необхідних для і:-'::нення продажу, крім того виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Рівне та стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судового процесу 250,00 грн та 8.5 грн. судового збору за подання позовної заяви про виселення з житла.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши суду, що після того, як вона і кредит, вона дотримувалась графіку внесення обовязкових щомісячних платежів, але в звязку з :леми з роботою, а також збільшенням у два рази курсу долара, в звязку з чим вона не своєчасно і не повністю сплатила обовязкові платежі і виникла заборгованість. Крім того, кредит вона взяла зі строком погашення 20.09.2027 року, а не зі строком погашення кредиту в 2009 році. Прикладе всі зусилля для своєчасного погашення кредиту. Виселення із будинку її з чоловіком неможливо, так як іншого житла не має. вважає, що виселення її з чоловіком, з метою продажу є порушенням Конституції України зі сторони Банку.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають паленню частково.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 20.09.2007 p., між закритим акціонерним товариством тгійним банком ПриватБанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ROHEGK, про надання кредиту у розмірі 59500 тис. дол.. США зі сплатою відсотків за гтування кредитом у розмірі 1,09 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 20.09.2027 року.

На підставі ч,2 ст. 1054. ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються ення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Сзої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредиту відповідач не _ розрахунок за користування позиченим коштами не провів. Відповідно до умов договору кредиту, виконав СВОЇ зобов'язання з надання кредитів, а відповідач своє зобовязання перед позивачем не виконав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредиту договором банк або інша фінансова установа тедитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплати проценти. Згідно до умов говору кредиту, банк надав відповідачу кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру і користання, платності та забезпеченості.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 22.01.2009 року має заборгованість -52149,53 дол. США, яка складається з наступного:48789,87 дол. США- заборгованість за кредитом; 2643,00 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 263,40 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 480,26 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було уклапдено договір договір іпотеки квартири, зареєстрований приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу самсонюк О.А у реєстрі №2644.

Згідно з договором іпотеки ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме 1-кімнату квартиру, яка розташована за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Малорівненська, буд.48 а, кв.2., вказане майно належить відповідачу на праві приватної власності, на підставі договору купівлі - продажу №2639 від 20.09.2007р.

Відповідно п.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет ктави (іпотеки) в разі коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно положення п.1, 22 та 5.2 договору іпотеки, передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконаня Іпотекодавцем - відповідачем основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Теж саме встановлено і ст.ст. 572,589 ЦК України.

Відповідно до ст.328,334 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

В судовому засіданні зясовано, що кошти позивач ОСОБА_2, у вказаній сумі дійсно отримала, було сталено договір кредитування та договір іпотеки. На теперішній час правовідносини між позивачем та відповідачем, врегульовані Законом України «Про іпотеку», Цивільним кодексом України та Договором іпотеки.

Статтею 12 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення іпотекодавцем (відповідачем) :овязань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового нання зобовязань боржником, а в разі невиконання вимоги -звернути стягнення на предмет іпотеки, :то за рішенням суду.

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про іпотеку» встановлено право іпотекодержателя розпочати процедуру рнення стягнення на предмет іпотеки. Згідно норм Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки проводиться на підставі рішення суду.

Відповідачем, як власником майна, переданого в іпотеку, надавався дозвіл про передачу квартири у іпотеку про отримання грошових коштів в позику обізнана була, відповідач умов договору не виконав і 'шові кошти не повертає. Про що вона і повідомила в судовому засіданні.

Суд приймає до уваги також і ті обставини, що свої зобовязання по договору позивач виконав повністю,

строк повернення позики порушено, відповідач в добровільному порядку грошові кошти не повертає і готується ними до теперішнього часу. Відповідно до положень ч. З ст. 10, ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України ла сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 33, ст. 38 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. № 898-1V, у разі невиконання або наллежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої «ги основним зобовязанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також передбачено право екодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві на підставі рішення суду.

За таких підстав суд рахує, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: Рівненська область, м .Рівне, вул. Малорівненська, буд.48 а, кв.2, шляхом продажу юго предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приват -з всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу підлягають до задоволення.

В частині позовних вимог, що стосуються виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_2, чоловік відповідача, які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою: : АДРЕСА_2, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції теєстрації фізичних осіб УМВС України м. Рівне, слід відмовити, оскільки, як вбачається з резолютивної частини зної заяви, позивач просить виселити відповідача 1 та відповідача 2, а в судовому засіданні представник позивача просить виселити з квартири відповідача ОСОБА_2, а щодо відповідача 2 жодних уточнень не надав. Крім того, як стало відомо суду, з пояснення відповідача ОСОБА_2, у вказаній квартирі вона проживає разом зі своїм чоловіком, який і прописаний за вказаною адресою.

На протязі розгляду справи представник позивача позовні вимоги до чоловіка відповідача ОСОБА_2, не предявив клопотань про залучення вказаної особи до участі у справі заявлено не було, тому суд рахує, що вказану особу та зняти з реєстрації останню є неможливим, оскільки даною позовною вимогою порушуються права і інтереси, осіб, які не є сторонами у справі, тому суд рахує, що в задоволенню позовних вимог про виселення відповідача та інших осіб, котрі зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, зі зняттям з реєстраційного обліку у правах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Рівне слід відмовити, тому що рішення суду може обмежити права та обовязки осіб, які не беруть участь у справі. Крім того відмовити у стягненні відповідача судового збору за подання позовної заяви про виселення з житла у розмірі 8.5 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої і:несені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1700 грн. 10 коп. судовий збір, 250 грн на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст. 536, 549, 525, 610, 623, 624, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88,

212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариство комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити частково.

Провести звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Малорівненська буд.48 а, кв.2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки квартири, зареєстрований приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у реєстрі 2644 від 20.09.2007 року). Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2 купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В частині позовних вимог про виселення ОСОБА_2 та відповідача 2, який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою: : Рівненська обл., м. Рівне, вул. Малорівненська, б. 48а, кв. 2, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Рівне відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк" судових витрати по справі в розмірі 1700 грн.(одна тисяча сімсот) грн.. та 250 грн. збір на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, іа скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина