Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-665/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності, -
Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності, посилаючись на наступні обставини, що являючись співвласниками квартири АДРЕСА_1, за період володіння та користування здійснили перепланування. Техніком комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» складено повідомлення житлова площа квартири збільшена.
Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги уточнили, просили суд уточнені вимоги задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомлено, на час розгляду справи клопотань про відкладення не надходило, однак подано суду заперечення, якими просили суд відмовити у задоволенні позову внаслідок відсутності здійснення позивачем заходів щодо введення в експлуатацію обєкту.
Вислухав сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, якими сторони обґрунтовували вимоги та заперечення, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 9578761 від 16.01.2006 року власниками квартири АДРЕСА_1 являються ОСОБА_1, Кубрак ( нині ОСОБА_2) ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
ОСОБА_8 померла 15 квітня 1997 року, після смерті якої відкрилась спадщина на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яку прийнято позивачем ОСОБА_1.
Повідомленням комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» № 117224 від 03.09.2008 року повідомлено, що при обстеженні квартири АДРЕСА_1 виявлено часткове вилучення віконного блоку з улаштуванням виходу на лоджію з житлової кімнати. Знесено комору у коридорі. Окремі кімнати обшиті гіпсокартоном. Житлова площа квартири після перепланування збільшилась на 2,6 м2, та складає 46,2 м2. Загальна площа без змін та становить 88,2 м2.
Відповідно до технічного висновку ТОВ «Світла вежа»внесені зміни до планування квартири АДРЕСА_1 та застосовані при цьому рішення не спричинили за собою втручання в несучі конструкції будинку. Вимоги п.п. 1.5, 2.8, 2.50, 2.55 ДБН В.2.2-15-05 «Житлові будинки», ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва», ВСН 61-89(р) «Реконструкція та капітальний ремонт житлових будинків» не порушені.
Відповідно до висновку № 38 від 04.09.2009 року (ПП «Експоцентр»)квартира АДРЕСА_1 внаслідок перепланування збільшилась в частині житлової площі на 2,6 м2; втручання в несучі конструкції багатоповерхового будинку № 44 по мкр 5-ий Зарічний у м. Кривий Ріг не встановлено; несуча спроможність конструкції житлового будинку, після проведеної реконструкції не порушена.
Відповідно до висновку № 23 від 26.05.2009 року (ПП «Експоцентр»)виконані будівельні роботи з реконструкції відповідають будівельним нормам і правилам, протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам правил і стандартів в області будівництва діючих на території України, забезпечує безпечну її експлуатацію. Реєстрація можлива.
Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 суду показала, що вона як експерт, діючий на підставі свідоцтва судового будівельно-технічного експерта № 87 від 20.03.2009 року, підтримує наданий висновок ПП «Експоцентр», остаточні висновки викладені за результатами проведених експертиз відповідають дослідженням.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності, яке набувається у визначеному законом порядку, є непорушним.
У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права, зокрема шляхом визнання права. Ст. 13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Частиною 2 статті 383 Цивільного кодексу України визначено, що власник квартири може за власним розсудом здійснювати ремонт та зміни в квартирі при умові, що дані зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир в багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку.
Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачами в обґрунтування заявлених вимог додано докази відповідно здійснення змін у житловому приміщенні нормам та правилам. Відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову не подано доказів, окрім того, посилання на відсутність здійснення позивачем заходів щодо введення в експлуатацію обєкту не являється належним, оскільки одним із способів захисту прав являється звернення до суду.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст. 383 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, після перепланування загальною площею 88,2 м2 та збільшеною житловою площею на 2,6 м2, що складає 46,2 м2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя Шум Л.І.