Справа №2-501/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 листопада 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі головуючого: судді Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та заяву про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.03 2008 року між Приватбанком та ОСОБА_1, відповідачем у справі, укладено кредитний договір №11679, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 40000 грн. з кінцевим терміном повернення 15.03.2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 24 % річних. В забезпечення виконання даного зобов'язання між банком та ОСОБА_1, відповідачем за даним позовом, 13.03.2008 було укладено договора: іпотеки без номеру, предметом якого, є квартира відповідача загальною площею 44,1 кв.м за адресою АДРЕСА_1 та договір застави за №11679 майна та товару в обороті. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався здійснювати погашення кредитної заборгованості в порядку та строки, встановлені договором. Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, станом на 13.05.2010 року виникла заборгованість 12783 грн.86 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 9996,29 грн., заборгованості по процентам за користування - кредитом в розмірі 2069,64 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 717,93 грн. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 12783,86 грн., передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належну їй на праві власності 2-х кімнатну квартиру загальною площею 44.1 кв.м за адресою АДРЕСА_2. Передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно, яке зазначено у договорах застави №11679 від 13.03.2008 року. Звернути стягнення на майно яке зазначено в договорах застави №11679 від 13.03.2008 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з право укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Звернути стягнення на квартиру загальною площею 44.1 кв.м за адресою АДРЕСА_2, шляхом продажу предмета іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідача, який зареєстрований і проживає в квартирі розташованій за адресою АДРЕСА_2, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України смт Високопілля. Стягнути судові витрати в сум 256,34 грн.

Представник позивача в судовому засіданні, за довіреністю, ОСОБА_3С вважає, що необхідно прийняти заходи за заявою Приватбанка по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та товари в обороні згідно договорів застав від 13.03.2008 року, з метою виконання рішення суду, оскільки можливий продаж майна та товарів в обороті за договорами застави, а також обмежити відповідачу в праві виїзду за межі України, що може утруднити виконання рішення суду чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення по справі.

Разом з тим, у наданій до суду заяві про забезпечення позову позивачем одним із видів забезпечення позову вказано тимчасове обмеження проценко Т.В. в праві виїзду за кордон, однак до позову не надано доказів, що відповідач дійсно збирається виїхати за кордон, тому в цій частині вимог слід відмовити. Крім того, щодо заборони виїзду відповідачу за кордон, то відповідно до роз'яснення «Щодо запровадження єдиного порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства» Міністерства Юстиції України від 27.05.2008 року за №25-32/463 та Адміністрації Державної Прикордонної служби України від 27.05.2008 року за № 25-5347 обмеження у виїзді громадян у яких є невиконанні зобов'язання ( в тому числі і аліментні) здійснюється в процесі виконання судового рішення за поданням Державної виконавчої служби.

Тому такі вимоги Приватбанк в цій частині є передчасними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову-задовольнити частково.

Прийняти заходи на забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставлене майно, яке зазначено у договорі застави №11679 від 13.03.2008 року та товари в обороті в зазначені в договорі застави №11679 від 13.03.2008 року.

Ухвалу направити сторонам, Закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.М. Дригваль