overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання даної позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнає повністю і згідний на їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходилися в шлюбі з 3 жовтня 2007 року.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному утриманні у позивачки.

Сторони сумісно не проживають, шлюб розірваний в судовому порядку 18 серпня 2010 року.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В відповідності з ч. 2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що відповідач має постійне місце роботи, регулярний заробіток, а також прохання позивачки , вважає за необхідне визначити розмір аліментів в частці до його заробітку (доходу).

Крім цього суд враховує стан здоров'я дитини, а також стан здоров'я відповідача, який є працездатний і в змозі надавати утримання дитині.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 174; 213; 215; 367 ЦПК України, 180-183 СК України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання даної позовної заяви, тобто з 03 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати в доход держави:

- судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню, а в цілому може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :

-
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

23 листопада 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа №: 2-1788-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Хитрук К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння і про реальний його розподіл,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем по .справі, ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі і який було розірвано рішенням Уманського міськрайонного суду у жовтні місяці 2008р.

Від даного шлюбу вони мають двох доньок.

За час подружжя сторонами за спільні сімейні кошти було придбано будинковолодіння в с.Піківець по вул.Шевченка, 13 Уманського району. Право власності на будинковолодіння оформлено на відповідача по справі.

Відповідно до ч.І ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до абз.2 ч.І ст.71 СК України - якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст.60, 71 СК України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 52% будинковолодіння по вул.Шевченка, 13 с.Піківець Уманського району, а за ОСОБА_2 на 48% і виділити в користування ОСОБА_1 в будинковолодінні приміщення 1-3 пл.9.7 кв.м., 1-4 пл.15.8 кв.м., веранду «а», літню кухню «Г», ганок «а-1», % частини замощення «II», огорожу №1 і хвіртку №2 що складає 52%, загальною вартістю 44793 грн. 50 коп.

ОСОБА_2 виділити в користування в будинковолодінні по вул.Шевченка, 13 с.Піківець Уманського району приміщення 1-2 пл.21.7 кв.м., 1-1 пл.5.8 кв.м., 1-5 пл.1.6 кв.м., 1-6 пл.3-7 кв.м., ганок «III», туалет «Д», сарай «Е», погріб «Б», прибудову «В», 1/2 частину замощення «II», огорожу №1, хвіртку №2, що

складає 48% загальною вартістю 41752 грн. 50 коп.

Зобов'язати ОСОБА_1 закласти дверні проєми із приміщення 1-1 в приміщення 1-4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в різниці вартості будинковолодіння 1520 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 447 грн. 94 коп. судовий збір, 120 грн. ІТЗ, 500 грн. за надання правової допомоги, 800 грн. за проведення експертизи, а всього 1867 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Головуючий: В.Г. Михайленко
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-90/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 30.03.2010 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1302/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Янцової О А.

при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання пілюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Вона мотивувала свої вимоги тим, що 08.07.2001 р. Чаусівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 3 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають двоє дітей: доньку - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина - ОСОБА_4, 07.09.2005 року -зародження. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені з тієї причини, що між ними немає порозуміння, виникали постійні сварки на грунті особистих відносин, що вцілому негативно вплинуло на шлюб. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно.

ОСОБА_1 в попереднє судове засідання направила заяву слухати справу без неї, позов підтримує, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 08.07.2001 р. Чаусівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 3.

При реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито на користь держави по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів в разі, коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Судця:
Справа № 2-1509
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 р. м. Білгорол-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері - ОСОБА_2, яка померла 08.07.2004 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, представив заяву згідно якої просив справу розглядати за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представив заяву згідно якої з позовом погодився, заперечень не має, просили справу розглядати за їх відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 08 липня 2004 року померла рідна мати позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 378601.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строку шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Позивач пропустив встановлений строк, у звязку з відсутністю необхідних документів для отримання спадщини.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає, що доводи обґрунтовані, та такі що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1268. 1272 ЦК України, ст. ст. 130, 174.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 5 (пять) місяців для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 08.07.2004 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,^ ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час донька знаходяться на утриманні позивачки, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходів) , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка не з»явилася від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволєннютвиходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ксенію, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька на даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Між сторонами не досягнуто угоди про добровільну сплату аліментів на утримання дитини.

Оскільки відповідач є батьком дитини і відповідно до законодавства повинен надавати кошти на утримання дитини, яка знаходиться на вихованні матері, з ньрго на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходів).

Керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК

України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 /4 частини з усіх видів його заробітку( доходів) щомісячно, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23 листопада 2010 року і до повноліття дитини.

В порядку ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за Один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 ( п*ятдесят одну) гривню судового збору в дохід держави *та 120 гривень витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгдяду справи до спеціального фонду Державного бюджету.

і Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя / підпис/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І.

при секретарі: Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010 року ОСОБА_2 В,В. звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 09.10.1999 року . Офіційно шлюб з відповідачем було розірвано 16.03.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів.

Відповідно ст. ст,81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 367 ЦГІК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, 04.03Л976 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі і/4 частки з усіх видів заробітку ( доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.03.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК в Донецькій області .

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягохм 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
05 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та шкоди,
26.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом з 01.12.2008 року по 01.04.2010 року виникла заборгованість у сумі 2814, 53 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.
У судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.
Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України. обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК. інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом з 01.12.2008 року по 01.04.2010 року виникла заборгованість у розмірі 2814, 53 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 2814, 53 грн. заборгованості.
Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: