Справа №22-ц-1062/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Маслова В.О.

суддів: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2010 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 06.12.2007 р. № 313-РБФ у сумі 4478,20 (чотири тисячі чотириста сімдесят вісім) доларів США 20 центів, або еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на 17.02.2010 року в сумі 35836,79 (тридцять п'ять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень, 79 коп., а також 1797,73 (одну тисячу сімсот дев'яносто сім ) гривень 73 коп. - пені за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту, в тому числі й шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки ЗАЗ - DАЕWОО, модель Т13110, 2005 року випуску, реєстраційний номер ВМ 1573АВ, що належить ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС № 025893 від 15.11.2007р.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 376,44 грн., тобто по 188 грн. 22 коп. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., тобто по 60 грн. 00 коп. з кожного та 242 грн. сплачених позивачем за опублікування оголошення про виклик відповідачів, тобто по 121 грн. 00 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення змінити, чітко визначивши валюту стягнення.

При цьому зазначає, що відповідачі не подавали заперечень щодо валюти позову, не просили суд змінити валюту стягнення або визначити її еквівалент, суд самостійно визначив альтернативність валюти стягнення всупереч вимогам позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вірно встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк») в особі директора Сумської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 313- РБФ, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 6500 доларів США строком з 06.12.2007 р. по 05.12.2010 р. із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14% річних (а.с.13-15).

06 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» в особі директора Сумської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави №240-ЗТЗФ, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до умов якого було передано в заставу банку легковий автомобіль марки ЗАЗ - DАЕWОО, модель Т13110, 2005 року випуску, реєстраційний номер ВМ 1573АВ, що належить ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС №025893 від 15.11.2007р. Предмет застави внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 11.12.2007р. за № 15957260 (а.с. 16-17, 20).

06.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» в особі директора Сумської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 320-ПФО, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1, за порушення виконання ним зобов'язання за кредитним договором № 313- РБФ (а.с. 18-19).

Банківська установа виконала свої умови, 06.12.2007 р. видала ОСОБА_1 6500,00 доларів США, еквівалент в гривнях 32825,00 грн.(а.с.21).

Проте відповідач ОСОБА_1 свої договірні зобов'язання перед позивачем щодо своєчасного погашення кредитних платежів, відповідно до графіку погашення, та сплати відсотків за користування коштами, не виконав, допустив прострочення та утворення заборгованості у сумі 4478,20 доларів США та 1797,73 грн. (а.с.22).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та стягнення заборгованість за кредитним договором в сумі 4478,20 (чотири тисячі чотириста сімдесят вісім) доларів США 20 центів, або еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на 17.02.2010 року в сумі 35836,79 (тридцять п'ять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень, 79 коп., а також 1797,73 (одну тисячу сімсот дев'яносто сім ) гривень 73 коп. - пені за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту, місцевий суд виходив з того, що грошове зобов'язання має бути виражене і виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Зокрема таким нормативним актом є Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», який регулює відносини у сфері розрахунків на виконання експортно-імпортних контрактів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з вимогами закону, відповідає вимогам ст.192, ст.ст. 524, 533 ЦК України.

Так як розмір заборгованості за кредитним договором та розмір пені не оскаржуються, колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішення суду та визначення валюти стягнення лише в доларах США.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно оцінив докази в їх сукупності та ухвалив правильне по суті рішення на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались, висновки суду відповідають обставинам справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі заявлених позовних вимог і з власної ініціативи визначив альтернативність валюти стягнення, то це твердження є помилковим, оскільки суд не задовольняв вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено, не вирішував незаявлену вимогу, а лише виконав вимоги ст. 533 ЦК України, відповідно до якої грошове зобовязання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: