Справа № 2-279/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Гладишко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 297 грн. 30 коп. та моральної шкоди в сумі 500 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач посилається нате, що 17.04.2010 року, уранці, він виявив на подвір'ї влас¬ного житлового будинку, розташованого по вул.Жовтнева, 42 в с.Огіївка Ружинського ра¬йону Житомирської області 8 штук належних йому мертвих курей.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що згадані кури потравила його сусідка ОСОБА_2, так як його знайома ОСОБА_3 бачила, що днем 16.04.2010 року відповідачка по справі щось сипала з миски біля воріт господарства позивача.

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь вартість потравлених курей в сумі 297 грн. 30 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн..

В подальшому позивач змінив свої позовні вимоги та відмовився від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимогми і просив стягнути на його користь вартість потравлених курей в сумі 297,30 грн..

В судовому засіданні предтавник відповідача не визнала позовні вимоги та пояснила, що в силу свого похилого віку відповідачка по справі ОСОБА_2 не могла потравити курей, належних позивачу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задовленні позову необхідно відмовити за безпідставністю на виходячи з наступного.

Як вбачається з ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана непрвомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд критично розцінює показання свідка ОСОБА_3. яка перебуває в неприязних відносинах з відповідачкою по справі ОСОБА_2 та яка в судовому засіданні ствердила, що бачила як днем 16.04.2010 року ОСОБА_2 щось сипала з миски біля воріт господарства.

оскільки свідок не бачила, що саме ОСОБА_2 сипала з миски біля воріт господарства ОСОБА_1. Крім того, свідок ОСОБА_3 JI.I. перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_2, а тому на думку суду могла оговорити відповідачку по справі ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті об-ставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Позивач по справі не надав суду доказів, що саме ОСОБА_2 потравила належні позивачу кури і що її перебування з мискою біля воріт господарства позивача перебуває в причинно-наслідковому зв'язку зі смертю курей.

Таким чином, в задоволенні позовних вимг позивача необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.П 66,1167 ЦК України, ст.ст. 81,88.209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 297 грн. ЗО коп. відмовити повністю за безпідставністю.

Особи, які приймають участь у розгляді справи можуть ознайомитися з повним рішен¬ням після 21.08.2010 року.

Рішення суду набирає законної після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його про-голошення

Суддя В. М. Нейло.