Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА Іменем України

01 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів Сукач Т.О.

ОСОБА_1

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир», управління Державного комітету України з промислової безпеки та гірничого нагляду по Кіровоградській області про скасування висновку комісії спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком та призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування, за апеляційною скаргою управління Державного комітету України з промислової безпеки та гірничого нагляду по Кіровоградській області на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року і

встановила :

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир», управління Державного комітету України з промислової безпеки та гірничого нагляду по Кіровоградській області про скасування висновку комісії спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком та призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування.

В апеляційній скарзі управління Державного комітету України з промислової безпеки та гірничого нагляду по Кіровоградській області ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і просить ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні її вимог. Зокрема, зазначає, що спеціальне розслідування нещасного випадку, який спався з чоловіком позивачки, проведено у відповідності з Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25 серпня 2004 року, тому у суду не було підстав для скасування висновку комісії.

Заслухавши доповідача, пояснення представника управління Державного комітету України з промислової безпеки та гірничого нагляду по Кіровоградській області, ОСОБА_3, яка підтримувала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_2 її представника, адвоката ОСОБА_4, представника СВК «Мир», ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2008 року під час виконання трудових обов'язків помер чоловік позивачки, ОСОБА_6.

1

Згідно акту № 57 від 02.04.2008 року судово-медичного дослідження трупа за життя потерпілий хворів ішемічною хворобою серця, що призвело до розвитку інфаркту міокарда та стало причиною смерті (а.с.17-18).

Наказом територіального управління Держгірпромнагляду по Кіровоградській області від 08 квітня 2008 року № 21-Т призначено комісію спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком. Комісія дійшла висновку, що нещасний випадок, який стався із водієм СВК «Мир» ОСОБА_7, відповідно до пункту 18 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112 (Далі-Порядок), не пов'язаний з виробництвом. Причиною нещасного випадку є природна смерть потерпілого. За наслідками роботи комісії було складено акт по формі НПВ (а.с.8-11).

За змістом частини 4 пункту 42 Порядку потерпілий або особа, яка представляє його інтереси, не включається до складу спеціальної комісії, але має право брати участь у засіданнях комісії, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови комісії інформацію про хід проведення розслідування.

Як на підставу для задоволення позову ОСОБА_2, зокрема посилалася на те, що на порушення зазначеного пункту Порядку, їй не було запропоновано прийняти участь у засідання комісії,що позбавило її можливості надати відповідні докази на підтвердження того, що смерть її чоловіка пов'язана з виробництвом як зазначено у п.17 Порядку.

Представник управління Держгірпромнагляду не заперечував проти того, що дружині померлого не пропонувалося брати участь у засіданнях спеціальної комісії, але з нею було проведено бесіду.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду про порушення управлінням Держгірпромнагляду прав позивачки під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з її чоловіком.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування провадиться лише керівником Держнаглядохоронпраці або його територіального органу є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 59 Порядку у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім'ї чи особи, яка представляє його інтереси, із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку.

Суд розглянув справу відповідно до встановлених обставин, наданих доказів, спір по суті вирішений правильно. Зазначене згідно ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Державного комітету України з промислової безпеки та гірничого нагляду по Кіровоградській області відхилити.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча ( Судді