АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1675/10
Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів : Абрамова П.С. Шабовської В.А.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 12 січня 2010 року про забезпечення позову та рішення Диканського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року

та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 Апьбрехта - ОСОБА_4 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 Апьбрехта до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. -

Колегія суддів , заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного

суду

ВСТАНОВИЛА :

12 січня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Ю про стягнення ЗО 000 швейцарських франків, що за курсом НБУ на час подання позову складає 230 000 грн. та відсотки за користування позикою в сумі 6070,68 швейцарських франків , що за курсом НБУ складає 46 683, 92 грн.

Також 12 січня 2010 року було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 12 січня 2010 року Заборонити власнику та директору Приватного агропідприємства Диканське» ( розташованого с. В. Будища Диканського району Полтавської області вул.. Ю. Кононенка,31) ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню майнових цінностей ПАП «Диканське», укладати угоди чи договори спрямовані на заміну форми власності приватного агропідприємства «Диканське» та належного йому рухомого і нерухомого майна, відкривати нові рахунки чи закривати існуючі рахунки в банківських установах.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від

25 лютого 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_5 борг за договором позики в сумі ЗО 000 швейцарських франків, що відповідно курсу Національного Банку України станом на 24.02.2010 року становить 221886 (двісті двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят шість ) грн.. 33 коп. судовий збір в сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень, та 3500 грн. за надання правової допомоги .

В іншій частині позовних вимог позивача відмовлене^ за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав рішення суду змінити, зменшивши стягнуту суму до 26556 ,51 швейцарських франків , що становить 196417, 26 грн., та відмовити у стягненні витрат за послуги представника. Вказував, що судом помилково не зараховано в рахунок погашення основного боргу сплачені відсотки в сумі 1250 євро., та що суд безпідставно стягнув кошти за послуги представника за довіреністю та договором.

Також зазначав, що юридична особа не відповідає за зобовязаннями її засновника, тому забезпечення позову таким чином не ґрунтується на законі, а ухвала про забезпечення позову постановлена в порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі представник позивача прохав рішення суду в частині відмови в задоволенні його позовних вимог скасувати, та постановити нове рішення яким стягнути на його користь відсотки за користування позОичеими коштами в сумі 6070 ,68 швейцарських франків, що еквівалентно 44899, 96 грн.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість судових рішень в межах доводів апеляційних скарги приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_4

Забезпечуючи позов шляхом заборони власнику та директору Приватного агропідприємства Диканське» ( розташованого с. В. Будища Диканського району Полтавської області вул.. Ю. Кононенка,31) ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню майнових цінностей ПАП «Диканське», укладати угоди чи договори спрямовані на заміну форми власності приватного агропідприємства «Диканське» та належного йому рухомого і нерухомого майна, відкривати нові рахунки чи закривати існуючі рахунки в банківських установах - місцевий суд не врахував , що вказане підприємство не є стороною у справі, та по суті суд втрутився в господарську діяльність Приватного підприємства « Диканське», що є порушенням норм матеріального права , зокрема вимог ст.. 96 ч.З ЦК України яка передбачає, що учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобовязаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобовязаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами.

Таким чином підстави для забезпечення позову вказаним способом відсутні.

Ухвала суду від 12 січня 2010 року про забезпечення позову підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 Альбрехта місцевий суд встановив факт, що дійсно між сторонами був укладений договір позики в сумі 45 000 швейцарських франків , зі сплатою 7 % річних в термін до 15 грудня 2006 року.

З липня 2007 року сторони досягли домовленості про сплату відсоткової ставки у розмірі 8% річних.( а.с.10), та що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 відсотки за договором позики в сумі 1250 євро.

Вказані обставини сторони не оспорюють.

Відмовляючи у стягненні відсотків за користування кредитом місцевий суд пришов до висновку, що фізична особа не вправі давати кошти в позику під відсотки, оскільки не має відповідного права у відповідності з вимогами закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг» .

Однак з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки вказаний вище закон регулює відносини, що виникають між учасниками ринків фінансових послуг під час здійснення операцій з надання фінансових послуг, а на правовідносини між громадянами цей закон не поширюється.

Ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_7 не є учасником ринку фінансових послуг.

Тобто місцевим судом застосовано закон , який не регулює спірні правовідносини.

Правовідносини між сторонами в даному випадку , регулюються нормами Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, а також проценти за користування грішми, відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

Таким чином, стягненню на користь ОСОБА_3 ОСОБА_5 підлягають також і відсотки за користування кредитом в сумі 6070,68 швейцарських франків , що за курсом НБУ складає 46 683, 92 грн.

В цій частині рішення місцевого суду підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення відсотків за користування грошовими коштами.

Доводи ОСОБА_6 , щодо врахування сплачених відсотків в рахунок погашення боргу, висновків місцевого суду не спростували з вказаних вище підстав,

В матеріалах справи відсутні дані, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 є спеціалістом в галузі права в контексті вимог ст.. 79 ч.2 та ст.. 84 ЦПК України.

Укладений між сторонами договір про надання юридичних послуг, не є належним доказом на підтвердження цієї обставини.

В звязку з чим рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу необхідно скасувати, а в задоволенні цих вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п4, 316 ЦПК України колегія, суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 Апьбрехта - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 12 січня 2010 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 Апьбрехта про забезпечення позову відмовити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року в частині відмовив задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Апьбрехта про стягнення відсотків , та в частині задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3500 грн. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Апьбрехта відсотки за користування коштами в сумі 6070, 48 швейцарських франків ,( що еквівалентно 44 899, 96 грн.)

В задоволенні позовних вимог про стягнення 3500 грн. витрат за надання правової допомоги відмовити.

В іншій частині рішення Диканського районного суду від 25 лютого 2010 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний строк.

Судді: підписи

З оригіналом згідно: