РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у

складі:

головуючого - судді Семенова O.A.,

при секретарі Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства

«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної

заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (далі-Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0, за умовами якого відповідач, ОСОБА_1, отримав кредитні кошти в сумі 15477,00 доларів СІЛА, терміном по 16 липня 2014 року зі сплатою 13% річних. Також в забезпечення належного виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1, Банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 16 липня 2007 року було укладено договори поруки №1274 82 та №1274 83 по якому відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прийняли на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Крім того, 16 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави на передачу в якості забезпечення по кредитному договору автомобіля, марки «CHEVROLET LACETTI» 2007 року випуску, реєстраційний номер «ВН198 6ВН», тип ТЗ - легковий седан. Відповідачі не виконують обов'язки за договором. Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку на їх користь з відповідачів 160603,88 грн., а також судові витрати по справі у сумі 1726,03 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи по останньому місцю проживанню, про причини не явки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.

16 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №0, за яким він отримав 15477,00 доларів СІЛА та договір застави на передачу в якості забезпечення по кредитному договору автомобіля, марки «CHEVROLET LACETTI» 2007 року випуску, реєстраційний номер «ВН1986ВН», тип ТЗ - легковий седан(а.с.25-31).

Згідно п.3.1.3 та розділу 6 кредитного договору позичальник зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. У випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, Банк має право визнати термін дострокового повернення кредиту таким, що настав.

16 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, були укладені договори поруки №127482 та №127483 по яким відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прийняли на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №0(а.с.34-37).

Згідно п.1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій.

Відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, у зв'язку з чим

станом на 07 липня 2010 року виникла заборгованість, яка становить за кредитом

108065,60 грн., за відсотками 41170,18 грн., пені 5599,54 грн., пені за

несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 57 68,56 грн., а всього на

загальну суму 160603,88 грн.

Згідно ч.І ст.628 та ч. 1 ст.610 ЦК України договір є обов'язковим для

виконання сторонами, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання

з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.І ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання

настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,

забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як

солідарні боржники.

Згідно ст.104 6 ЦК України за договором позики одна сторона

(позикодавець) передає -у власність другій стороні (позичальникові) грошові

кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується

повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від

позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або

законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Крім того, ст.ст. 79,81,88 ЦПК України не передбачено стягнення судового

збору та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у

солідарному порядку.

Солідарний зв'язок - це матеріально правова категорія (ст.541 ЦК

України), а не процесуальна.

Таким чином, зокрема ст.88 ЦПК України розподіл судових витрат, в тому

числі судового збору, а також витрат на ІТЗ (ст.81 ЦПК України), здійснюється

у дольовому порядку.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215,

218, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Лублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1

ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Олександровича про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2

та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного

товариства «Укрсиббанк» заборгованість у розмірі 160603,88 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2

та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного

товариства «Укрсиббанк» судові витрати в розмірі по 575,34 грн., з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.