Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-916/10
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у сумі 16712 грн. 90 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Кредитна спілка «Світовид» звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у сумі 16712 грн. 90 коп., а також стягнення суми понесених позивачем судових витрат судового збору в розмірі 175 грн. 63 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем ОСОБА_1 08.07.2009 р. було укладено кредитний договір № 609/09, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 16100 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 36 % річних. У якості забезпечення кредиту виступала порука фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими було укладено договори поруки. Станом на 19.03.2010 р. відповідачка заборгувала позивачу за кредитним договором 16712 грн. 90 коп., з яких 15803 грн. 91 коп. по кредиту та 908 грн. 99 коп. по процентам. В рахунок погашення заборгованості за кредитом відповідачами до теперішнього часу нічого не сплачено.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Також просив стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на користь кредитної спілки суму заборгованості 16712 грн. 90 коп. та суму витрат по сплаті судового збору у сумі 160 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце слухання справи оповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення «Укрпошти» про отрмимання ними судових повісток; заперечень проти позову не надали.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилися, хоча про час і місце слухання справи оповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення «Укрпошти» про отрмимання нею судових повісток; заперечень проти позову не надала. В попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно 08.07.2009 р. між Кредитною спілкою «Світовид» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 609/09, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 16712 грн. 90 коп. строком на 36 місяця зі сплатою -36 % річних. У якості забезпечення кредиту виступала порука фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими було укладено договори поруки.

Згідно умов кредитного договору (п.3.3) відповідач зобовязувався здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до Графіку розрахунків, який є невідємною частиною кредитного договору № 609/09 від 8 липня 2009 р., тобто щомісячно рівними платежами не пізніше 8 числа кожного місяця.

За період з 8 липня 2009 року по 19 березня 2010 року відповідачем відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 8 виплат на загальну суму 5904 грн. 16 коп, з яких 2265 грн. 92 коп. погашення кредиту, а 3638 грн. 24 коп. погашення процентів за користування кредитом.

Відповідачем за цей період було здійснено лише 7 виплат на суму 3349 грн. 69 коп., з яких 296 грн. 09 коп. було зараховано на погашення основної суми, а 3053 грн. 60 коп. на погашення процентів за користування кредитом. Остання проплата боргу відбулася 27.01.2010 р.

Згідно розрахунку станом на 19.03.2010 р. відповідач заборгував позивачу за кредитним договором 16712 грн. 90 коп., з яких 15803 грн. 91 коп. основна сума кредиту, а 908 грн. 99 коп. проценти за користування кредитом. Однак в рахунок погашення заборгованості за кредитом відповідачем до теперішнього часу нічого не сплачено.

Пунктом 5.4.4 Кредитного договору передбачено, що Кредитодавець вправі вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин: а) використання Позичальником кредиту не за призначенням; б) затримання сплати Позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; в) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять процентів; г) несплати Позичальником більше однієї виплати, яка перевищує пять процентів від суми кредиту; д) невиконання Позичальником визначеного п. 5.1.5 Кредитного договору обовязку щодо забезпечення кредиту; ж) незгоди Позичальника зі зміною процентної ставки в порядку, визначеному п. 5.4.2 Кредитного договору.

Всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України відповідач після отримання кредиту не виконує умови кредитного договору, що порушує права позивача, який є стороною вказаного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, а також на підставі ч.1 ст.1056 ЦК України, згідно якої кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

Тому слід достроково розірвати кредитний договір № 609/09, що укладений 08.07.2009 р. між Кредитною спілкою «Світовид» та ОСОБА_1, а також з відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16712 грн. 90 коп. Представник позивача проти такого не заперечував.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь позивача слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І ШИ В :

Позов задовольнити повністю.

Кредитний договір № 609/09, що укладений 08.07.2009 р. між Кредитною спілкою «Світовид» та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь Кредитної спілки «Світовид» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16712 (шістнадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 90 (девяносто) коп. (р/рахунок - 26507481, код 25377384, МФО 380805, ОСОБА_4 ОСОБА_5 відділення МОД «ОСОБА_4 Аваль»).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь Кредитної спілки «Світовид» суму сплачених судових витрат: судового збору в розмірі 175 (сто сімдесят пять) грн. 63 (шістдесят три) коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., а всього 195 (сто девяносто пять) грн. 63 (шістдесят три) коп. (р/рахунок - 26507481, код 25377384, МФО 380805, ОСОБА_4 ОСОБА_5 відділення МОД «ОСОБА_4 Аваль»).

За письмовою заявою відповідачів, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення, до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів в разі, коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 20 днів після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайонного суду миколаївської області з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: