overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1460/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов"язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому підвищену пенсію, як особі, що має статус "дитини війни" згідно діючого законодавства.

В судове засідання сторони не заявились.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI. а саме:

пункту 2 розділу 1: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-УІ.

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-2489/2010
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'як A.B.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_1 про внесення змін до договору аренди земельної

ДІЛЯНКИ,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору аренди земельної ділянки.

Справа перебувала в провадженні судді Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Ковальової А.Б., але подальше провадження по справі розпорядженням Голови суду доручено мені, судді Кір'яку A.B.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття справи до провадження та про призначення до попереднього судового засідання, згідно зі ст. 130 І України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору аренди земельної ділянки прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового засідання на 10-00 год. 26 вересня 2010 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір"як А.В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 травня 2010 р. Київський райсуд м. Полтави у складі :
головуючого - судді Шиян В.М.,
при секретарі - Хмелюк Т.В..
з участю позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дочку, Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, подружнє життя не склалося через несумістність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Враховуючи клопотання позивачки, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224, 225 ЦПК України.
Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.06.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують.
Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215, 224,225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22.06.2001 року відділом РАГС Київського РУЮ, актовий запис № 66, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.М.Шиян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-888/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 січня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою і вселенні, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою і вселенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-5757/10
Провадження №2-5757/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 листопада 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Жовніра Г.Б.

при секретарі Мединській Л.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 06.10.1979 року. Позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу мають двох повнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя з відповідачкою не склалося, не підтримують сімейних стосунків протягом тривалого часу, спільного господарства не ведуть, примирення між сторонами вважає неможливим. Категорично наполягає на розірванні шлюбу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав по наведених вище мотивах. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. З врахуванням зібраних документів, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності і ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що сторони припинили подружні відносини протягом часу, котрий можна вважати тривалим періодом. Позивач навів мотиви погіршення стосунків такі, як виникнення конфліктних ситуацій на побутовому ґрунті, непорозуміння в сімейних відносинах. Дані обставини свідчать про порушення інтересів як позивача так і відповідача в разі продовження шлюбу. Майнового спору сторони не мають.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконання про недоцільність збереження даного шлюбу і постановляє про його розірвання.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мельниченко) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого 6 жовтня 1979р. у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Ленінградської районної ради народних депутатів у м. Києві, актовий запис № 2068.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем в строки і порядок передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Г.Б. Жовнір
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2010 року о 10 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1165/10

13 грудня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/V/90 від 31.08.2010 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та №К2/V/89 від 31.08.2010 р. сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2010 року заяву було залишено без розгляду і ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення справи без розгляду.

Згідно зі ст.. 8 Декрету кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № К2/V/89 від 31.08.2010 р. у розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №К2/V/90 від 31.08.2010 року у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2010 р. Київський райсуд м. Полтави у складі :
головуючого - судді Шиян В.М.,
при секретарі - Хмелюк Т.В.
з участю позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, подружнє життя не склалося через несумістність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Враховуючи клопотання позивачки, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224, 225 ЦПК України.
Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.1989 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують.
Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215, 224,225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28.09.1989 року Ковалівською сільською радаю Полтавського р-ну, Полтавської обл., актовий запис № 25, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-228/2010
Провадження № 228
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Кібальник В.І., Вербин А.Г.

при секретарі Шелестіній О.А.

з участю прокурора Цирфи К.В.

за участі представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою в.о. завідувача 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, суд,-,

В С Т А Н О В И В:

В.О. завідуючого 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилався нате, що ОСОБА_3 хворіє на психічну хворобу, раніше перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричному закладі, перебуває на обліку в ПОПНД. 28.08.2010 року був доставлений за направленням лікаря швидкої медичної допомоги з діагнозом: Шизофренія, параноїдна форма.

Представник ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева підтримала заяву, просив її задовольнити.

Хворий ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився за станом здоров»я. що підтверджується довідкою ЛКК ПОКПЛ ім.. ОСОБА_4.

Мати ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Прокурор наполягає на примусовій госпіталізації ОСОБА_2

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу, раніше лікувався на стаціонарному лікування в психіатричному закладі, у зв»язку з його захворюванням йому встановлена 2 група інвалідності, перебуває на обліку в ПОПНД.

Із наданих до суду матеріалів вбачається, що поведінка ОСОБА_2 є неадекватною, він виражає агресію до матері та бабусі, застосовує до них фізичне насилля, погрожує розправою, виявляє насильство до сусідів.

Мати ОСОБА_2 просить госпіталізувати сина до психіатричної лікарні в примусовому порядку, просила розглянути справу у її відсутність.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева є доцільність госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару в примусовому порядку.

Керуючись ст. 10. 11. 60. 209. 212-215, 279-282 ЦПК України, ст. 14. 16 ЗУ „ Про психіатричну допомогу, суд,-

В И Р І Ш И В:

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного стаціонару Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева для надання психіатричної допомоги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва

Народні засідателі: Кібальник В.І.

ОСОБА_5
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
0б серпня 2010 року Справа № 2-Н-64/10
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заявупрокурора м. Трускавця про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з Відкритого Аакціонерного товариства «Готелі Трускавця» місцезнаходження: Львівська область, м. Трускавець, вул. Дрогобицька, 9 в користь ОСОБА_1 адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1464.45 грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.. І.. Рибачук
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України бортник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий "____" ___________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________2010 року
Суддя А. І. Рибачук