АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Антонова В.М.

Суддів: Пікуля В.П., Чічіля В.А.

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2010 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про розірвання договору про надання траншу, рамкової угоди та договору іпотеки та погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором траншу № 90.659/2977 від 28 грудня 2008 року в розмірі 230289,59 грн.

Вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про розірвання договору про надання траншу, рамкової угоди та договору іпотеки та погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки відмовлено.

З рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_2. В своїй апеляційній скарзі просила рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, та не заперечувалось сторонами, 28 грудня 2006 року між закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання траншу №90.659/2977 за умовами якого відповідачу ОСОБА_3 було надано грошові кошти в сумі 30 000 доларів США на строк користування 240 місяців, зі сплатою відсотків в розмірі 10% річних, на придбання квартири (а.с. 6-8).

16 січня 2009 року, відповідно до договору 1 про внесення змін до договору траншу було змінено відсоткову ставку за користування кредитом до рівня 8% (а.с. 16).

Частиною 3 п.3.1 договору траншу визначено, що в разі звільнення ОСОБА_3 з роботи в ЗАТ «ПроКредит Банк», він зобовязаний, не пізніше дня звільнення, погасити кредит та сплатити відсотки за фактичний строк користування кредитом.

Як встановлено місцевим судом, відповідач був співробітником ЗАТ «ПроКредит Банк» та працював на посаді керівника відділу бізнес-клієнтів відділення №1 у м. Полтава, та згідно наказу №194/К від 13 березня 2010 року з 18.03.2010 р. його було звільнено з займаної посади за угодою сторін (а.с. 22).

Згідно п.3.1 договору про надання траншу №90.659/2977 ОСОБА_3 повинен був погасити всю суму кредиту не пізніше 18.03.2010 р.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 04.06.2010 р. заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем складає 29057,53 доларів США (еквівалент 230289,59 грн. по курсу НБУ на день здійснення розрахунку) (а.с. 24).

Додатково виконання зобовязань ОСОБА_3 за договором траншу забезпечене порукою ОСОБА_2 відповідно до договору поруки №2977-ДП1 від 28.12.2006 р. (а.с. 26).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України, встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, з огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог ПАТ «ПроКредитБанк», та стягнення коштів з боржника та поручителя в солідарному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт зокрема посилається на те, що при укладенні договору ПАТ «ПроКредитБанк» було допущено ряд зловживань, зокрема вимоги щодо негайного погашення кредиту при звільненні працівника з роботи в ПАТ «ПроКредитБанк».

Наведені доводи не заслуговують на увагу суду, оскільки, зокрема апелянтом, з огляду на положення ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано жодного належного доказу на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає, що місцевим судом вірно встановлено обставини виникнення між сторонами правовідносин, та дана належна оцінка доказам, наданим у справі.

Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: