Справа № 2-386/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27" жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ТИМКОВИЧ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 0.3. 22.07.2009р. звернулася в суд з позовною заявою до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про відшкодування 7150грн. матеріальної та 50000грн. моральної шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади. В обґрунтування позовних вимоги покликається на те, що 27.03.2009р. Шевченківським районним судом м Львова розглянуто кримінальну справу про обвинувачення працівника ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» ОСОБА_3 у вчиненні злочин), передбаченого ч,2 ст.367КК України. Згідно постанови суду від 27.03.2009р. встановлено, шо ОСОБА_3. працюючи реєстратором прав власності на нерухоме майно ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», внаслідок неналежного виконання службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, 24.05.2001р. видала дублікат реєстраційного посвідчення про належність квартири АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_6, що не відповідало дійсності, оскільки на цей час квартира належала ОСОБА_4 Це призвело до незаконного відчуження квартири ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2001р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ГЗ подальшому на підставі договору купівлі- продаж) від 25.07."001р. вона придбала цю квартиру у ОСОБА_7

Рішенням Гзлицького районного суду м.Львова від 19.02.2008р. по справі за позовом

ОСОБА_4 ди неї. ОСОБА_6. ОСОБА_5, за участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», позов задоволеної витребувано квартиру АДРЕСА_2 у неї та повернуто у володіння ОСОБА_4

В провадженні Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебуває кримінальна справа, порушена по факту вчинення шахрайських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за ст. 190ч.З КК України, де вона визнана потерпілою. Вчинення таких шахрайських дій стало можливим завдяки діям ОСОБА_3, яка видала неправдивий дублікат реєстраційного посвідчення. Тому її діями, як посадової особи органу, наділеного владними повноваженнями, спричинена позивачці значна матеріальна та моральна шкода. Матеріальна шкода в сумі 7150грн., це кошти, які вона сплатила ОСОБА_5 при купівлі квартири. Моральна шкода в розмірі 50000грн. полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала та продовжує зазнавати у зв'язку з втратою права власності на квартир)1, яку вона використовувала як художню майстерню. Також вона не має можливості на даний час придбати інше приміщення для майстерні через відсутність коштів, не може повноцінно працювати, реалізовувати свої професійні навики. Тривалі судові процеси та вилучення квартири позбавили її можливості нормально працювати, вести звичний спосіб життя.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги підтримали повністю. Просять суд постановити рішення про стягнення матеріальної та моральної шкоди саме з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

Представник відповідача ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» в судовому засіданні позовних вимог не визнала, дала пояснення, аналогічні вказаним у письмових запереченнях на позов. Зокрема д<

наголосила на тому, що сам по собі дублікат реєстраційного посвідчення не міг бути підставок? к;

для оформлення нотаріусом договору купівлі-продажу квартири від 01.06.2001р. між ОСОБА_6 Л

О.О. та ОСОБА_9 Вказаний договір був укладений на підставі дубліката договору купівлі- р<

продажу від 26.01.1999р., який має силу оригіналу, виданого Третьою Львівською нотаріальною в;

конторою та дубліката реєстраційного посвідчення, де вказано, що реєстрація права власності в

ОСОБА_6 на квартиру проведена на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.1999р. 2

Відповідно до діючих на той час Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на п

об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб від 09.06.1998р. та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від п;

18.06.1994р., Закону України «Про нотаріат» дублікат правовстановлюючого документу р<

підлягав реєстрації в БТІ, однак такий зареєстрований не був. Нотаріус ОСОБА_11 при Л

посвідченні договору купівлі-продажу від 01.06.2001р. за наявності дубліката правовстановлюючого документу (договору купівлі-продажу) повинна була вимагати надання сі

реєстраційного посвідчення про реєстрацію дубліката договору купівлі-продажу від м

26.01.1999р. Однак такого реєстраційного посвідчення не було. Незважаючи на це нотаріус «І

ОСОБА_11 0.1. посвідчила купівлі-продажу квартири від 01.06.2001р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 кі

ОСОБА_12, що відсутній прямий причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_3 по кі

видачі дубліката реєстраційного посвідчення та заподіянням позивачці шкоди. В той же час С

саме халатність нотаріуса призвела до відповідних наслідків, чим в подальшому позивачці була 0

заподіяна шкода. Також зазначає, що кошти в сумі 7150грн. (вартість квартири) позивачка сплатила ОСОБА_5, а не ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», і тому вимогу про відшкодування цих коштів С

повинна була б заявляти до ОСОБА_5 Просить у позові відмовити. п|

Третя особа ОСОБА_3, а також залучені судом до участі у справі в якості третіх осіб яі

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися жодного разу, хоча про час д<

та місце розгляду справи повідомлялися судом за наявними в матеріалах справи адресами. Суд гі|

вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних доказів. п<

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку н<

про відмову у задоволенні позову з таких мотивів. Д

ОСОБА_6 був власником квартири АДРЕСА_1 на підставі д<

договору купівлі-продажу квартири від 26.01.1999р., укладеного між ОСОБА_13, від імені п]

якої діяв ОСОБА_14, та ОСОБА_6, посвідченого Третьою Львівською держнотконторою за №4-225, зареєстрованого в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 27.01,1999р. за №15318. Д)

ОСОБА_6, від імені якого діяв ОСОБА_14, продав вказану квартиру Талько 2(

0. А. за договором купівлі-продажу від 15.03.1999р., посвідченим приватним нотаріусом Окіс кс

1. С. за №236. Цей договір зареєстровано в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 29.03.1999р. за №15318. рь

24.05.2001р. ОСОБА_6 подав в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» заяву про видачу йому рє

дубліката реєстраційного посвідчення, довідки-характеристики та копії технічного паспорта на рє

квартиру АДРЕСА_1, в якій вказав, що оголошення про втрату цих к/

документів опубліковано у пресі, ніяких протизаконних дій за цим не стоїть.

24.05.2001р. працівником ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» ОСОБА_3 було виготовлено КЕ

дублікат реєстраційного посвідчення на квартиру №8 по вул.Курбаса.7 в м.Львові на ім'я 2(

ОСОБА_6 НЕ

01.06.2001р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу м.

квартири АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 0.1. за №1670. Даний договір зареєстрований в ОКП 24

ЛОР «БТІ та ЕО» 05.06.2001р. бе

З тексту цього договору купівлі-продажу вбачається, що квартира АДРЕСА_2 в Т|

м.Львові належить продавцю ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири, сг

посвідченого Третьою Львівською державною нотаріальною конторою 26.01.1999р. за КЕ

реєстровим №4-255 та зареєстрованого у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 27.01.1999р. за №15318. А

Продавець свідчив, що квартира до моменту укладення цього договору нікому не продана, не подарована, іншим способом не відчужена. сп

Ш

З наданих на запит суду копій документів, на підставі яких був посвідчений вказаний договір, вбачається, що нотаріусу ОСОБА_11 ОСОБА_6 було надано Дублікат договору купівлі-продажу квартири від 26.01.1999р., що має силу оригіналу, виданий Третьою Львівською державною нотаріальною конторою 31.05.2001р. за реєстровим №3-1020, Дублікат реєстраційного посвідчення про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.1999р. за №4-225, виданий ОКП ЛОР «БТ1 та ЕО» 24.05.2001р., довідку-характеристику на квартиру від 25.05,2001р.. де вказано, що квартира належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі- продажу від 26.01.1999р. за №4-225.

В подальшому ОСОБА_15 продала вказану квартиру ОСОБА_2 за договором купівлі- продажу від 25.07.2001р., посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_16 за реєстраційним №4584. ОСОБА_2 зареєструвала своє право власності на цю квартиру в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 03.08.2001р.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 19.02.2008р., яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_4, витребувано у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та повернуто її у володіння ОСОБА_4 У рішенні суду вказано, що видача ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» дубліката реєстраційного посвідчення від 24.05.2001р. про належність спірної квартири на праві власності ОСОБА_6 призвела до незаконного відчуження спірної квартири ОСОБА_5 Однак поза увагою лишилися обставини посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_11 0.1. договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від

01.06.2001р.

Судом встановлено, що при посвідченні зазначеного договору приватним нотаріусом ОСОБА_11 0.1. були допущені порушення Закону України «Про нотаріат», п.п.30,49 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої 18.06.1994р.. згідно яких угоди про відчуження майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. Дані документи приймаються нотаріусом лише за наявності відмітки реєструючого органу або реєстраційного посвідчення, яке є невід'ємною частиною правовстановлюючого документу.

Відповідно до Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб від 09.06.1998р. Додаток №1 в переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких провадиться державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, передбачено дублікати правовстановлюючих документів, видані нотаріальними конторами.

З цих норм слідує, що при посвідченні договору про відчуження майна на підставі дубліката правовстановлюючого документу (дубліката договору купівлі-продажу квартири від 26.01.1999р., що має силу оригіналу, виданого Третьою Львівською державною нотаріальною конторою 31.05.2001р. за реєстровим №3-1020) нотаріусу повинно було подаватися реєстраційне посвідчення про реєстрацію дубліката договору купівлі-продажу, а не дублікат реєстраційного посвідчення. За відсутності реєстраційного посвідчення, яке б підтверджувало реєстрацію дубліката договору купівлі-продажу, нотаріус не вправі був посвідчити договір купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Також слід звернути увагу на те, що у тексті договору нотаріус ОСОБА_11 вказує, що квартира належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.01.1999р., хоча їй фактично позивачем подавався його дублікат. Також нотаріус не вказує і на те. що їй надано Дублікат реєстраційного посвідчення на квартиру №8 по вул.Курбаса.7 в м.Львові від 24.05.2001р

Дублікат реєстраційного посвідчення на квартиру №8 по вул.Курбаса.7 в м.Львові від 24.05.2001р., виготовлений та виданий працівником ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» ОСОБА_3, без правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу квартири посвідченого Третьою Львівською нотаріальною конторою 26.01.1999р. за №4-225, не має жодної юридичної сили. Цей дублікат міг бути прийнятий нотаріусом при посвідченні договору відчуження квартири лише за умови надання оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 26.01.1999р. А такого оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 26.01.1999р. ОСОБА_6 не мав.

Саме враховуючи ці обставини ОСОБА_2 не була визнана потерпілою по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України. ОСОБА_3 постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 27.03.2009р. звільнена від кримінальної

відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, провадження по справі закрито у зв'язк/ із

закінченням строків давності ( справа № І п-10/2009 Шевченківського районного суду м.Львова .

Прокуратурою Шевченківського району м.Львова 17.10.2008р. було порушене

кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. З

постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що у діях ОСОБА_6 та

ОСОБА_10 вбачаються ознаки шахрайства вчиненого у великих розмірах, що

заподіяло шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_17 Справі присвоєно

№143-2109. Саме по цій кримінальній справі позивачка ОСОБА_2 визнана потерпілою. З

пояснень позивачки досудове слідство, яке проводить Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС

України у Львівській області, не завершено.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка покликається на норму ст. 1174 ЦК

України, якою передбачено, що шкода, завдана фізичній чи юридичній особі незаконними

рішенням, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади або

органу місцевого самоврядування при здійсненні своїх повноважень, відшкодовується

державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Однак покликання позивачки та її представника на вказану норму є безпідставним.

Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та

експертної оцінки» не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, відтак

нести відповідальність за нормою ст.1174 ЦК України не може.

У даному випадку відшкодування шкоди можливе на загальних підставах за наявності

вини відповідача чи його працівника та за умови безпосереднього причинно-наслідкового

зв'язку між діями відповідача чи його працівника та заподіяною шкодою. Однак прямого

причинно-наслідкового зв'язку між діями працівника ОКП ЛОР «БТ1 та ЕО» ОСОБА_3 та

заподіянням позивачці матеріальної і моральної шкоди судом не встановлено.

Виходячи з положень ст.11 ЦПК України суд вважає, що відсутні підстави для стягнення

з ОКП ЛОР «БТ1 та ЕО» в користь позивачки ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди,

завданої у зв'язку з витребуванням у неї квартири №8 по вул..Курбача.7 в м.Львові.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, шо позов не

підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88.209.212,213,215 ЦПК України, ст.ст.3.15,16.

1166,1167,1174 ЦК України, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами

України, затвердженою наказом МЮ України 18.06.1994р., Інструкцією про порядок державної

реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних

та юридичних осіб від 09.06.1998р., суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Обласного комунального

підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»

про відшкодування 7150грн. матеріальної шкоди та 50000грн. моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної

скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_1