Справа №2-10/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

прокурора Самсонової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства фірми «Гесем», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

22.01.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, а 04.09.2009 року із заявою про збільшення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №06/Z кіп-07 від 03.07.2007 р.

21.01.2010 року представник позивача ОСОБА_9 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог і просив попередні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду та стягнути заборгованість із відповідача в розмірі 4 330 113.74 грн. відповідно до наданого розрахунку.

В обґрунтування позову посилались на те, що 03.07.2007року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та приватним підприємством фірмою «Гесем» в особі директора ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 06/К-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 1 900 000,00 грн та Іпотечний договір №06/Zкіп-07.

За умовами Кредитного ОСОБА_10 зобовязувався надати позичальнику кредит в сумі 1 900 000.00 грн., а Боржник зобовязувався в порядку, передбаченому Кредитним договором повернути кредит, відсотки та пеню. Мета використання кредиту: фінансування будівельних робіт з реконструкції 5-ти поверхового 16-ти квартирного житлового будинку. Договір неодноразово змінювався сторонами і остаточно, за ОСОБА_10 №8 від 01.09.2008 року внесено зміни та доповнення до Кредитного договору №06/К-07 від 03.07.2007 року і сторони домовились п.1.1. ОСОБА_10 викласти в зміненій редакції, та встановлено ліміт кредитування 3 880 000.00 (три мільйони вісімсот вісімдесят тисяч) гривень 00 коп. Відповідно до умов даного ОСОБА_10 надав Позичальнику вказані кредитні кошти.

Крім того, у забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між банком і ОСОБА_1 і ПП фірми «Гесем» укладено Договір поруки №06пор-07-1 від 03.07.2007 року, а в подальшому внесено ряд змін паралельно із Змінами до кредитного та іпотечного договорів. Відповідно до п.п.1,2,3, ОСОБА_10 поруки Поручитель ОСОБА_1 поручився перед кредитором ТОВ «Укрпромбанк» за виконання Боржником ПП «Гесем» зобовязань за кредитним договором №06/К-07 від 03.07.2007 року. За таких умов Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і боржник включаючи повернення кредиту, сплати відсотків, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

12.11.2007 року між «Українським промисловим банком» (Управитель) та ППФ «Гесем»( Забудовник) укладено Договір Будівництва №2.

На даний період зобовязання за Кредитним договором Позичальником не виконані і заборгованість становить 4 330 113,74 грн., у тому числі:

-заборгованість за основним боргом-3 634 740(три мільйони шістсот тридцять чотири тисячі сімсот сорок) гривень 00 копійок;

-заборгованість за нарахованими процентами-523 999(пятсот двадцять три тисячі девятсот девяносто девять) гривень 82 копійки;

-пеня за порушення термінів повернення кредиту за період з 26.11.2008 року по 21.01.2009 року в сумі 136 062(сто тридцять шість тисяч шістдесят дві)гривні.86 коп.;

-пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01 липня 2008 року по 21 січня 2009 року в сумі 35 311(тридцять пять тисяч триста одинадцять) гривень 07 коп.

Представник позивача ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 позов підтримали в повному обсязі та пояснювали, що відповідачами отримано кошти згідно кредитного договору в розмірі 3 880 000,00 грн.

Відповідно до п.9.2 Кредитного договору позивач вправі зупинити кредитування і вимагати повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій у випадку порушення умов ОСОБА_10.

Поскільки до даного періоду кошти не повернуто і на листи повідомлення відповідачі не реагували жодним чином, змушені в судовому порядку ставити питання щодо солідарного стягнення із відповідачів належної за договором суми в розмірі 4 330 113, 74 грн.

Враховуючи наведене, представник позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_11 просили сягнути вказану суму та судові витрати солідарно із відповідачів.

Представник ПП фірми «Гесем» ОСОБА_13 позов визнала частково і пояснила, що виконання кредитного договору повязано із укладеним ТОВ «Українським промисловим банком»(Управитель) в особі керуючого Рівненською філією ОСОБА_11 та Приватним підприємством Фірми «Гесем» «Забудовник» в особі директора ОСОБА_1 ОСОБА_10 Будівництва №2 від 12.11.2007 року і укладеним банком договором про участь у будівництві із семи Довірителями, котрі бажали придбати в даному будинку квартири. Відповідно до пункту 3.1 ОСОБА_10 будівництва договірна вартість робіт склала 3 519 981, 00 грн., однак вона не була остаточною та постійно збільшувалась.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» Управитель(банк) повинен прийняти на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження обєкта будівництва. Згідно пункту 3.7 договора будівництва за порушення Графіка виконання робіт на будівництві або неякісне їх виконання сторонами підписується протокол. Такий протокол не складався і позивачем до суду не надано. Пунктом 3.9 даного договору передбачено, що кінцеві розрахунки по обєкту здійснюються між Управителем і Забудовником протягом 30-ти календарних днів після введення обєкту будівництва в експлуатацію та передачі всім без виключення довірителям, які повністю виконали свої зобовязання по фінансуванню обєктів інвестування, належним чином оформлених документів, які засвідчують право власності на ці обєкти. Однак, до цього часу будівництво не завершено і позивач усвідомлював, що фактично кредит буде погашено лише після здачі будинку в експлуатацію. Підтвердженням цього були постійні зміни до кредитного договору, які призвели до збільшення кредиту більш як вдвічі і продовження кредитної лінії з 02 липня 2008 року до 25 листопада 2008 року.

Впродовж тривалого часу дії договору позивач не звертався до суду з питання розірвання кредитного договору та дострокового повернення всієї суми кредиту і не вимагав уступити майнове право на нерухомість, що є обєктом будівництва протягом 30-ти календарних днів з моменту подачі вимоги.

Щодо попередньо заявлених вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки стверджувала, що вимоги позивача не підлягають до задоволення, так як будівництво не здано в експлуатацію і відсутнє право власності на будівлю, а також наголошувала, що за договором про внесення змін і доповнень №7 до іпотечного договору від 03.07.2007 року предметом іпотеки є не весь будинок, а лише 2511, 6 кв.м. і не окремі приміщення будинку, а лише будівельні матеріали і наголосила, що при реалізації будинку буде порушено права довірителей, які свої кошти вклали в будівництво.

Також, ОСОБА_13 стверджувала, що 12.11.2007 року сторонами укладено договір уступки з відкладальними умовами та договір доручення з відкладальними умовами, пунктом 1.1 якого передбачено, що Забудовник доручає Управителю виконувати функції забудовника по будівництву 5-ти поверхового будинку, але за умови порушення Забудовником умов ОСОБА_10 будівництва від 12 листопада 2007 року, що означає часткове або повне невиконання Забудовником будь яких зобовязань по договору. Тобто, надаючи кредит банк добре знав, що кошти будуть повернуті після закінчення будівництва. Відбулося недофінансування і 01.09.2008 року банк вніс зміни договором №8 до кредитного договору і пішов на ризик, бо був заключений договір будівництва. Вважає недофінансування будівництва відбулося з вини банку. Враховуючи вищенаведене, визнавала вимоги позивача в частині стягнення солідарно коштів в сумі 3 634 740,00 грн заборгованості за основним боргом і 523 999,82 грн заборгованості за нарахованими процентами і просила відмовити в задоволенні вимог позивача щодо стягнення коштів на сплату пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 136 062,86грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 35 311,07 грн.

При цьому, звернула увагу, що настали форс-мажорні обставини для сторін, які передбачено кредитним договором і за якими сторони звільняються повністю або частково від виконання обовязків по договвору. Зокрема, зазначала, що у звязку із погіршенням платоспроможності населення і підняттям курсу долара розпочата процедура ліквідації банку і недофінансовано за кредитним договором відповідача, не всі кошти довірителів направлялись банком на будівництво. Такі ж обставини настали і для відповідачів. Відповідно, банк підняв процентну ставку кредиту із 18% до 22%, у звязку із підняттям курсу доллара, різко зросли ціни на будівельні матеріали, погіршилась платоспроможність населення, розпочалася світова криза. Таку інформацію банку постійно надавалось відповідачами.

ОСОБА_1 позов визнавав частково і пояснив, що умови кредитного договору банком не виконано і з липня по листопад 2008 року кредитування будівництва припинено, хоча договором №8 про внесення змін до кредитного договору № 06/К-07 від 03.07.2007 року від 01.09.2008 року ліміт кредитування встановлено в розмірі 3 880 000,00 грн., і його метою було фінансування будівельних робіт з реконструкції існуючого 5-ти поверхового житлового будинку, а строк кредитної лінії змінився з 03 липня 2007 року по 25 листопада 2008 року.

В порушенні графіка та погашення кредиту є вина банку, який недофінансував будівництво, а кошти довірителів не в повному обсязі вкладав в будівництво. А тому, банк і не вимагав розірвання договору, а навпаки вносив зміни до попереднього договору і збільшував суму кредитування та встановлював інший строк кредитної лінії. Крім того, просив врахувати форс-мажорні обставини, що настали для відповідачів і передбачені договором.

Враховуючи наведене, погоджувався на відшкодування коштів по кредиту в частині забаргованості за основним боргом та за нарахованими відсотками.

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в звязку із клопотанням представника позивача ОСОБА_9 про залишення позовних вимог в частині звернення стягнення на частину домоволодіння без розгляду від пояснень відмовились.

Заслухавши представників позивачів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, представника ППФ «Гесем» ОСОБА_13, відповідача ОСОБА_1, прокурора Самсонову Н.О. та вивчивши матеріали слрави, суд знаходить, що позов підлягає частково до задоволення.

Так, під час судового слідства встановлено, що 03.07.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та Приватним підприємством фірмою «Гесем» в особі директора ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №06/К-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії сумою 1 900 000 гривень та Іпотечний Договір №06/Zкіп-07 року.

06.11.2007 року відповідно до ОСОБА_10 №1 внесено зміни до Кредитного ОСОБА_10 №06/К-07 від 03.07.2007 року, за яким ліміт кредитування визначено 3 100 000,00 грн.

18.12.2007 року за ОСОБА_10 №2 внесено зміни до кредитного ОСОБА_10 № 06./К-07 і ліміт кредитування встановлено 4 600 000,00 гривень, а 27 грудня 2007 року за ОСОБА_10 №3 ліміт кредитування зменшено до 4 100 000.00 грн. 31.03.2008 року за ОСОБА_10 №4 ліміт кредитування зменшено до 3 280 000,00 грн., і 30. 04.2008 року за ОСОБА_10 №5 процентна ставка за користування кредитом збільшилась до 22% і строк кредитування змінено з 30.04. 2008 року по 28 05.2008 року.

27.05.2008 року за ОСОБА_10 №6 змінено строк кредитування з 03.07.2007 року по 26.09.2008 року.

28 липня 2008 року знову внесено зміни за ОСОБА_10 №7 до кредитного договору №06/К-07 і ліміт кредитування встановлено в розмірі 3 280 000,00 грн. і визначено строк кредитної лінії з 03.07.2007 року по 26.09.2008 року та процентну ставку збільшено з 18,5 % до 22 %.

01.09.2008 року ОСОБА_10 №8 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №06/К від 03.07.2007 року, встановлено ліміт кредитування 3 880 000 гривень 00 коп. і визначено термін з 03.07.2007 року по 25 11.2008 року і процентну ставку збільшено з 18,5% до 22,0 %.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між банком і ОСОБА_1 і ПП фірми «Гесем» укладено Договір поруки №06пор-07-1 від 03.07.2007 року, а в подальшому паралельно внесено і зміни до Іпотечного договору та договору поруки.

Знайшло своє підтвердження і надання банком Приватному підприємству фірми «Гесем» 3 880 000 гривень 00 копійок. Боржник зобовязувався повернути кредит в порядку передбаченому договором та сплатити проценти за його користування в розмірі 22% річних. А у разі просрочення платежів основного боргу та відсотків, також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період просрочення за кожний день від основної суми просроченої заборгованості.

Згідно до п.п.1,3,4 укладеного договора поруки 06/Zпоор-07-1 від 03 липня 2007 року ОСОБА_1 поручався перед ТОВ «Укрпромбанк» за виконання ПП фірми «Гесем» зобовязань за кредитним договором № 06/К-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 3 880 000.00 грн.

Із оглянутого кредитного ОСОБА_10 №06/К-07 від 03.07 2007 року та ОСОБА_10 №2 Будівництва від 12.11.2007 року укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» і Приватним підприємством фірми «Гесем» слідує, що банком відкрито Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію і надано кредит з метою фінансування будівельних робіт з реконструкції 5-ти поверхового, 16-ти квартирного житлового будинку

Отже, сторони повязані між собою обєктом будівництва, що спростовує пояснення представників позивача щодо іншого. Пунктом 3.9 ОСОБА_10 будівництва передбачено, що розрахунки по обєкту здійснюються між Управителем і Забудовником протягом 30-ти календарних днів після введення його в експлуатацію. Тобто, надаючи кредит банк передбачав, що погашення кредиту відбудеться лише після завершення будівництва.

Разом з тим, позивачем суду не надано доказів щодо складання протоколу про порушення графіку виконання будівельних робіт або робіт неналежної якості. Навпаки, під час судового слідства доведено, що у звязку із підняттям курсу долара і значним підвищенням цін на будівельні роботи, банком неодноразово вносились зміни до кредитного договору і встановлювались інші ліміти та строки, збільшувались відсотки.

Будівельні роботи банком не було дофінансовано в повному обсязі в звязку із фінансовою кризою, розпочатою процедурою банкрутства і створенням тимчасової адміністрації банку, тобто в результаті часткової вини банку.

За наведених обставин відповідачі не змігли вчасно погасити кредит. Відповідно до п.9.2 кредитного договору Позивач має право вимагати дострокового виконання Відповідачем кредитних зобовязань. При цьому суд погодився із твердженням відповідача і представника ППФ «Гесем»» щодо настання форс-мажорних обставин для обох сторін. Це зокрема, неплатоспроможність банку, нерегульоване підняття курсу долара, що призвело до підняття цін, в тому числі і на будівельні матеріали, початок світової кризи, що являють непередбачуваний характер і знаходиться поза волею сторін. В такому випадку, суд знаходить можливим і необхідним, з врахуванням договірних відносини сторін застосувати зазначене в Розділі 7. «Форс-мажор», і пунктах 7.1 та 7.2 щодо часткового невиконання сторонами зобовязань.

Частиною першою ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Дана вимога ОСОБА_1 не виконана.

Враховуючи всі вище зазначені обставини справи суд погодився із наданими розрахунками позивачем і вважає частково підставними вимоги в частині солідарного стягнення із відповідачів 3 634 740.00грн заборгованності за основним кредитом та 523 999.82 коп заборгованності за нарахованими процентами. Понесені судові витрати позивачем підлягають до стягнення із відповідачів в солідарному порядку в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525,526,530, 536, 553,554,546, 554, 610, 611, 612, 623, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60,209, 212, 213, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задоволити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Приватного підприємства фірма «Гесем»(індекс 35500 Рівненська область. М.Радивилів, вул.О.Невського,73, КОД , р/р №298. МФО 333711 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 3 634 740 (три мільйони шістсот тридцять чотири тисячі сімсот сорок)гривень 00 копійок заборговвагості за основним боргом та 523 999 (пятсот двадцять три тисячі девятсот девяносто девять) гривень 82 копійки у відшкодування заборгованості за нарахованими процентами і 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень сплаченого державного мита та 30(тридцять)гривень витрат на іформаційно-технічне забезпечення рогляду цивільної справи.

В решті позовних вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Драновська С.З.