АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 25 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: представників позивача ОСОБА_5

ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

представника відповідача ПАТ « Страхова компанія Остра»

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватногоакціонерного товариства «Страхова компанія Остра» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промканат» до ОСОБА_7 та страхового акціонерного товариства «Остра» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Промканат» (надалі ТОВ «Промканат») звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_7 частини вартості відновлювальних робіт, стягнення з Страхового акціонерного товариства «Остра» (надалі САТ «Остра») частини вартості відновлювальних робіт та пені за прострочення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 27 лютого 2008 року з вини ОСОБА_7 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Дачія Логан», державний знак № НОМЕР_1, що належить позивачу. Але САТ «Остра», з якою у ОСОБА_7 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відмовилася відшкодувати позивачу збитки, завдані в результаті ДТП. Неодноразово змінюючи позовні вимоги, ТОВ «Промканат» просило стягнути з ОСОБА_7 на свою користь частину вартості відновлювальних робіт в сумі 510 грн. та стягнути в САТ «Остра» частини вартості відновлювальних робіт в сумі 19100 грн. 46 коп. та пеню за прострочення страхового відшкодування у розмірі 3282 грн. 13 коп.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2009 року позов задоволено. Стягнуто на користь ТОВ «Промканат» з САТ «Остра» у відшкодування матеріальної шкоди 19100 грн. 46 коп., пеню у розмірі 3282 грн. 13 коп. та судові витрати: по сплаті державного мита у сумі 167 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду 244 грн. 05 коп.

Стягнуто на користь ТОВ «Промканат» з ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 510 грн. та судові витрати: по сплаті державного мита у сумі 51 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду 5 грн. 95 коп. Стягнуто на користь держави з САТ «Остра» судові витрати по оплаті державного мита у сумі 52 грн. 83 коп.

В апеляційній скарзі САТ «Остра» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з САТ «Остра» матеріальної шкоди та пені за прострочення виплати страхового відшкодування, оскільки вважає, що рішення суду було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права; судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, не прийнято до уваги той факт, що відмова у виплаті страхового відшкодування було прийнято обґрунтовано, оскільки у водія ТОВ «Промканат» не було законних підстав для керування автомобілем на момент виникнення ДТП. Задовольняючи позов в частині стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування, суд не звернув уваги на ту обставину, що при зверненні до САТ «Остра» 22.12.2008 року позивач не надав належним чином оформленої копії подорожнього листа, що робило неможливим виплату страхового відшкодування. Страхова компанія отримала копію цього документу лише 10.02.2009 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено , що 27 лютого 2008 року з вини відповідачки ОСОБА_7. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль, який належить ТОВ «Промканат». На підставі страхового договору № ВВ/3448497 укладеного між ОСОБА_7 та страховою компанією, страхова компанія САТ «Остра» відмовила у виплаті страхового відшкодування ТОВ «Промканат».

Вина ОСОБА_7 у скоєні ДТП підтверджена постановою від 29.02.2008 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала чинності.

Розмір матеріальної шкоди підтверджено актом виконаних робіт, квитанціями.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи спір по суті, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального і процесуального права обґрунтовано дійшов до висновку про задоволенні позову, оскільки відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування не грунтується на законі, так як не входить в перелік підстав визначених ст. 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому доводи апеляційної скарги щодо правомірності відмови у виплаті страхового відшкодування з підстав, що у водія ТОВ «Промканат» не було законних підстав для керування автомобілем на момент виникнення ДТП є безпідставними та не знаходиться в причинному звязку з наслідками яки настали в результаті ДТП.

На думку колегії суддів, відповідач не надав переконливих та беззаперечних доказів щодо неотримання в грудні 2008 року належним чином оформленої копії подорожнього листа, та отримання копії цього документу лише 10.02.2009 року, так як до матеріалів справи (а.с.114-115) долучено акт страхового випадку № 3-08 від 3.02.2009 року у якому є посилання на подорожній лист, тому доводи апеляційної скарги щодо безпідставності стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Остра» відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: