Справа №2-3104/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Холод Р.С.,

при секретарі: Родніковій Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що їй на праві власності належить будинок №45 по вул. Політкаторжан в м. Запоріжжі на підставі договору дарування від 03.11.2006р. Раніше будинок належав її батьку ОСОБА_4 В будинку з його дозволу проживали та були зареєстровані відповідачі. Після переходу права власності до неї, вона поставила питання про добровільне звільнення відповідачами будинку та зняття їх з реєстрації, оскільки будинок необхідний їй для власних потреб. Відповідачі, хоча і мають інше житло по вул. Політкаторжан, 35-а в м. Запоріжжі, відмовилися виїхати та знятися з реєстрації, чим порушують її права власності. Просить суд задовольнити позовні вимоги та виселити відповідачів зі спірного будинку зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що не заперечує щодо права власності позивача на спірний будинок, однак ні вона, ні ОСОБА_3 жодним чином не порушують права власності позивача. Позивач не проживає в спірному будинку і не бажає в ньому проживати. Вона та ОСОБА_3 вже тривалий час проживають в спірному будинку, були вселені як члени сімї колишнього власника ОСОБА_4 (її діда). Вважає, що відповідачі мають передбачене законом право як члени сімї колишнього власника користуватися спірним будинком, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що будинок №45 по вул. Політкаторжан в м. Запоріжжі належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується копіями договору дарування від 03.11.2006р., витягом про реєстрацію права власності, технічним паспортом (а.с. 5,7, 10). Відповідачі в спірному будинку зареєстровані, що підтверджується копією довідки квартального комітету №21 Комунарського району м. Запоріжжя. Колишнім власником будинку був ОСОБА_4 Відповідачі приходилися йому онукою та правнуком, проживали та були зареєстровані в спірному будинку як члени його сімї .

Позивач в позовній заяві просить виселити відповідачів, знати їх з реєстраційного обліку, оскільки вони не є власниками, своїм проживанням перешкоджають їй в повній мірі використовувати право власності.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

3 матеріалів справи видно, що відповідачі своїм проживанням та реєстрацією, фактично позбавлять власника в повній мірі використовувати права власності на будинок.

За змістом ст. 405 ЦК України лише члені сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом у відповідності до вимог закону. При цьому приміщення, яке вони мають право займати, визначається самим власником. Відповідачі не були і не є членами сім'ї нового власника, тому їх правовідносини не регулюються ст. 156 ЖК України. Відповідачі з новим власником не вирішували питання про користування жилою площею, а відтак між ними не виникли житлові правовідносини.

Питання проживання не членів сімї власника житла, врегульовано Главою 59 (ст. ст. 810-826) ЦК України, якою передбачено, що підставою проживання таких осіб є договір найму жилого приміщення.

Згідно ст.ст. 810, 811 ЦК України власник житла (наймодавець) передає наймачеві житло для проживання на певний строк і за плату на підставі договору найму (оренди), який укладається в письмовій формі.

Як видно з матеріалів справи, відповідачі не укладали з власником житла (позивачем по справі) договору найму спірного будинку, не є членами сімї власника. А отже відповідачі, безпідставно проживають, будучи зареєстрованими в спірному будинку, тим самим, чинять перешкоди позивачеві в користуванні і розпорядженні його власністю, а тому суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 391, 405, 810, 811 ЦК України, 156 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 шляхом знаття з реєстраційного обліку та виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку №45 по вул. Політкаторжан в м. Запоріжжі без надання іншого житла.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.С. Холод