Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верьовочнікова В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.

із участю : - представника позивача ОСОБА_1,

- відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

- представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_5" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_5" 09.11.2009 року звернувся до суду з цим позовом і просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість в сумі 8120,91 доларів США (в еквіваленті станом на 04.11.2009 року 65061,48 грн.),за укладеним між ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_5" та ОСОБА_2 договором кредиту №014/035-26/40793 від 08.12.2006 року, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 8000 доларів США на термін користування по 07.12.2016 року із сплатою 14% річних, за договором поруки від 08.12.2006 року, згідно якого ОСОБА_4 зобовязалася перед позивачем за зобовязаннями ОСОБА_2, що витікали з вказаного кредитного договору, а також за рахунок заставного майна за договором іпотеки від 08.12.2006 року, згідно якого належна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартира №30 на вул.І.Франко, 66, в м.Жмеринці передана в забезпечення вимог кредиту, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору не в повній мірі виконано особисті зобовязання щодо здійснення фіксованих платежів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 змінив заявлені вимоги. Пояснив, що з дня отримання кредиту до часу предявлення позову відповідачем ОСОБА_2 належно не здійснювались щомісячні платежі на користь ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_5"щодо погашення отриманого грошового кредиту, зокрема, станом на 04.11.2009 року ним не було здійснено передбачене договором часткове погашення кредиту в розмірі 371,14 доларів США та не сплачені відсотки в сумі 869,13 доларів США, у звязку з чим станом на 11.03.2010 року за ОСОБА_2 з урахуванням подальшого часткового виконання ним власних зобовязань утворилась заборгованість перед позивачем, яка складається із залишку боргу по кредиту в розмірі 5907,47 доларів США (в еквіваленті станом на 11.03.2010 року 47155,78 грн.), заборгованості по відсоткам в розмірі 483,25 доларів США (в еквіваленті станом на 11.03.2010 року 3857,49 грн.), пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі в розмірі 1812,63 доларів США (в еквіваленті станом на 11.03.2010 року 14469,13 грн.). Просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь позивача вказані суми та судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зменшені позовні вимоги визнали повністю та не заперечували проти їх задоволення. Із нарахованими сумами заборгованості по кредитним зобовязанням перед позивачем та розмірами пені за договором кредиту та договором поруки погодились.

Представник відповідачів ОСОБА_5 позов визнала частково, погодившись із нарахуванням заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. Заперечила розмір нарахованої пені, власного розрахунку штрафної санкції не представила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно змісту ч.1-3 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні з пояснень сторін установлено, що ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_5"та відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір №014/035-26/40793 від 08.12.2006 року, що підтверджується копією останнього (а.с.7-9); за умовами розділу 1 якого позивачем надано ОСОБА_2 кредит в розмірі 8000 доларів США на строк по 07.12.2016 року із сплатою 14 відсотків річних.

Згідно п.1.3., 5.1. вказаного Договору погашення кредиту позичальником повинно здійснюватись відповідно графіку, визначеного додатком 2.

Відповідно п.5.5., 6.5. кредитор вправі достроково стягувати, а позичальник зобовязаний достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені цим кредитним договором у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього Договору.

Згідно п.10.1. Договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно договору поруки від 08.12.2006 року (а.с.14) ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_5"та відповідачка ОСОБА_4 уклали відповідний договір, згідно п.1.2. якого остання добровільно взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням ОСОБА_2, що витікали з кредитного договору №014/035-26/40793 від 08.12.2006 року, укладеного між ним та позивачем в справі.

Згідно п.2.1. вказаного договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Обставини щодо укладання вказаних договорів, належного виконання позивачем власних зобовязань щодо видачі ОСОБА_2 означеної кредитною угодою суми кредиту, наявності вини останнього у прострочення грошових зобовязань перед позивачем за договором кредиту, нараховані суми заборгованостей по кредиту та по сплаті відсотків відповідачами та їх представником визнані, а тому не потребують доказування.

Обставини щодо розміру нарахованої пені за прострочення кредитних зобовязань визнані відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, однак, заперечені представником відповідачів ОСОБА_5

Суд не приймає до уваги заперечень представника відповідача щодо правильності нарахування пені, оскільки вона визнана особами, до яких предявлена відповідна вимога, стверджується математичним розрахунком (а.с.99-101), заперечення представником відповідачів викладено в довільній формі, повязані із періодом, за який він здійснений, будь-якого іншого розрахунку нею не представлено, підставність нарахування даної штрафної санкції не заперечена.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи вимоги позивача є справедливими, не суперечать вимогам закону та відповідають положенням кредитного договору та договорів поруки, визнання позову відповідачами не порушує нічиїх прав та не суперечить вимогам закону, а тому заявлені суми підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача, з урахуванням встановленого Національним банком України офіціального курсу національної валюти на день розгляду справи, як еквіваленту зобовязань у валюті, що становить 792,58 грн. за 100 доларів США.

Також відповідно задоволення позовних вимог слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача відповідно представлених останнім документально підтверджені витрати із сплати судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.5, 8, 10, 60, 61, 169, 209, 210, 212-214 ЦПК України, ст.553, 554, 610-612, 614, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_5" (р/р 3619711 у Вінницькій обласній дирекції ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_5", МФО 302247, код ЗКПО 20097421) заборгованість за договором кредиту №014/035-26/40793 від 08.12.2006 року станом на 11.03.2010 року у виді неповернутого кредиту в розмірі 46821 гривня 43 копійки, суми заборгованості несплачених процентів в розмірі 3830 гривень 14 копійок, пені в розмірі 14366 гривень 54 копійки, а всього боргу в сумі 65018 гривень 11 копійок, а також 650 гривень 18 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання останньої, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я ОСОБА_7