Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3852/2010 р.
29 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, -
Позивач ОСОБА_3 підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 1» (далі КП «ВРЕЖО № 1») звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, в якому зазначило наступне.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані і мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Вказане житлове приміщення є комунальною власністю та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі позивача КП «ВРЕЖО №1». Відповідачі не в повному обсязі сплачують плату за утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, у звязку з чим, за період з 01.10.2008 року по 01.05.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 2676,49 грн., яка складається з заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території в розмірі 1378,04 грн., заборгованості по опаленню та аб. платі опалення в розмірі 726,24 грн., заборгованість по гарячій воді в розмірі 572,21 грн. Позивач КП «ВРЕЖО №1» просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ВРЕЖО №1» суму заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги в розмірі 2676,49 грн., а також держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід держави.
Представник позивача КП «ВРЕЖО №1» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надала суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача КП «ВРЕЖО №1», без проведення фіксації судового процесу, підтримала викладене в позовній заяві, наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачі до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістили, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові конверти, які повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, заперечень до позовної заяви не надали, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані і мешкають в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ЄІРЦ КП «ВРЕЖО №1» від 23.12.2009 року.
Вказане житлове приміщення є комунальною власністю та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі позивача КП «ВРЕЖО №1».
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, утримання приватизованих квартир (будинків), незалежно від форм власності на них, здійснюється за рахунок коштів їх власників, згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових території, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобовязаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги.
Відповідачі не в повному обсязі сплачують плату за утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, у звязку з чим, за період з 01.10.2008 року по 01.05.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 2676,49 грн., яка складається з заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території в розмірі 1378,04 грн., заборгованості по опаленню та аб. платі опалення в розмірі 726,24 грн., заборгованість по гарячій воді в розмірі 572,21 грн., що підтверджується довідкою ЄІРЦ КП «ВРЕЖО №1» та розрахунком заборгованості.
Відповідно зі ст. 64 ЖК України, члени родини несуть солідарну відповідальність по зобовязанням платежів за квартиру та комунальним послугам.
При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги КП «ВРЕЖО №1» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корить КП «ВРЕЖО №1» підлягає заборгованість за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово-комунальні послуги в розмірі 2676,49 грн.
Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008 року «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя по питанням стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги, КП «ВРЕЖО № 1» звільняється від оплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Тому, в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України, стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави підлягає сума судового збору (державного мита) в розмірі 51грн. та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 264, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко