Московський районний суд м.Харкова
Справа №2-2753/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський

радіозавод «Протон», 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення

середньомісячної заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до

Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» про стягнення

середньомісячної заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2007 року по справі за її позовом до Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» було стягнуто з відповідача на її користь 5655,82 грн. заборгованості по заробітній платі, 387,37 грн. компенсації за затримку розрахунку при звільненні, 2862,56 грн. середньомісячнбого заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та 1500,00 грн. відшкодування моральної шкоди. На виконання вказаного рішення суду 22.01.2008 року Московським районним судом було м. Харкова було видано виконавчий лист №2-7662/07. На підставі зазначеного виконавчого листа Червонозаводським ВДВС Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження. Фактично перераховані їй кошти за вказаним виконавчим листом були лише 17.06.2009 року згідно платіжного доручення №299. Таким чином рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2007 року було виконано лише

17.06.2009року, про що свідчить винесена державним виконавцем Червонозаводського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постанова про закриття виконавчого провадження від 25.06.2009 року. Тобто, лише 17.06.2009 року вона отримала стягнені з відповідача грошові кошти. Згідно положень ч.І ст.117 Кодексу законів про працю України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Рішенням Московського районного суду стягнуто середній заробіток за 8 місяців затримки виплати належних їй платежів за період з моменту звільнення травень 2007 року до винесення рішення грудень 2007 року . Однак днем фактичного розрахунку є 17.06.2009 року. Відповідно до наданої відповідачем довідки №114 від 31.10.2007 року, вважає за необхідне просити стягнути з відповідача відшкодування середнього заробітку за період з 10.12.2009 року по день фактичного розрахунку 17.06.2009 року у розмірі 6440,76 (357,82 х 18 міс. = 6440,76 грн.). Крім того, відповідно до порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159, компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року. Сума компенсації виплачується громадянам у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Фактично заробітна плата за період з травня 2006 року по травень 2007 року була виплачена їй у червні 2009 року. Таким чином, компенсація втрати частини грошових одходів, яку зобовязаний був виплатити їй відповідач становить 3206,14 грн. Згідно положень ст..237- 1 Кодексу законів про працю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Внаслідок ухилення відповідача від виконання рішення Московського районного суду м. Харкова було порушено її право на своєчасну оплату праці. Вказане порушення потягло моральні страждання, порушення життєвих звязків та необхідність вживати додаткових зусиль для поновлення цих звязків, що виявилося у тому, що не будучи спроможною сплатити комунальні платежі, вона була змушена позичати грошові кошти та тривалий час не мала змоги повернути позичені грошові кошти, що негативно відбивалося на відносинах з оточуючими її особами та відповідно на її моральному стані. Крім того на її утриманні знаходяться двоє дітей, які потребують лікування та оздоровлення. У звязку з невиплатою протягом тривалого часу заборгованості по заробітній платі, а також довготривалим ухиленням від сплати стягнених за рішенням суду на її користь грошових коштів, вона не мала можливості належним чином оздоровлювати дітей та надавати їм належну медичну допомогу, що також призвело до моральних страждань. Розмір пережитих моральних страждань вона оцінює сумою 2000,00 гривень.

Відповідач проти задоволенню позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2007 року було видано виконавчий лист №2-7662/07, на підставі якого Червонозаводським ВДВС Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження. У звязку з тим, що у виконавчої служби Червонозаводського відділу знаходяться багато виконавчих листів, повязаних з виконанням рішень судів про стягнення з ДП ХРЗ «Протон» заборгованості по заробітній платі, існує черга по виконанні цих виконавчих листів. Червонозаводським ВДВС Харківського міського управління юстиції був накладений арешт на майно підприємства по реалізації якого виконавча служба виплачує цю заборгованість у порядку існуючої черги. Виконавча служба самостійно формує черговість виплат по виконавчим листам та самостійно реалізує передане підприємством майно. Таким чином, вини ДП ХРЗ «Протон» по затримці виконання рішення суду не існує. Крім того, згідно ст. 233 КЗпП України позивач має право звернутися до суду у 3-х місячний термін з моменту, коли він узнав, або повинен був узнати про порушення своїх прав. Позивач отримала кошти 17.06.2009 року, а позов до суду подала 30.11.2009 року, тобто через 5-ть місяців, тим самим порушивши строки позовної давності. В частині стягнення компенсації за втрату частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати вимоги вважають неправомірними, оскільки позивач невірно зробила розрахунок та не утримала прибутковий податок згідно закону України «Про податки з доходів фізичних осіб». Згідно довідки №070/220 від 29.03.2010 року сума компенсації складає 1596,20 грн., з цієї суми було виплачено через судового виконавця 387,37 грн. Борг за заводом складає 1208,83 грн. У частині стягнення з ДП ХТЗ «Протон» моральної шкоди у сумі 2000,00 грн. вимоги також вважають неправомірними.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні не визнав позовні вимоги , просив в задоволенні позову в повному обсязі відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, представника 3-ї особи дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від

10.12.2007року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський радіозавод Протон» було стягнуто з відповідача на користь позивача 5655,82 грн. заборгованості по заробітній платі, 387,37 грн. компенсації за затримку розрахунку при звільненні, 2862,56 грн. середньомісячноого зарооїтку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та 1500,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

22.01.2008року Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду було видано виконавчий лист №2-7662/07.

На підставі виконавчого листа Червонозаводським ВДВС Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

Постановою Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління Юстиції від 25.06.2009 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-7662, виданого 22.01.2008 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ДП «ХРЗ «Протон» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 10405,75 грн.

Фактично перераховані їй кошти за вказаним виконавчим листом були лише

17.06.2009року згідно платіжного доручення №299.

Суд зазначає, що виконавча служба самостійно формує черговість виплат по виконавчим листам та самостійно реалізує передане підприємством майно. Таким чином, вини ДП ХРЗ «Протон» по затримці виконання рішення суду не існує.

Згідно ст. 233 КЗпП України позивач має право звернутися до суду у 3-х місячний термін з моменту, коли він узнав, або повинен був узнати про порушення своїх прав.

Позивач отримала кошти 17.06.2009 року, а позов до суду подала 30.11.2009 року, тобто через 5-ть місяців, тим самим порушивши строки позовної давності. Посилання позивача на те, що вона лише через два місяці отримала постанову є безпідставними, оскільки в неї був час для звернення до суду.

В частині стягнення компенсації за втрату частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати вимоги позивача також є неправомірними, оскільки позивач невірно зробила розрахунок та не утримала прибутковий податок згідно закону України «Про податки з доходів фізичних осіб». Згідно довідки №070/220 від 29.03.2010 року сума компенсації складає 1596,20 грн., з цієї суми було виплачено через судового виконавця 387,37 грн. Борг за заводом складає 1208,83 грн.

В частині стягнення з ДП ХТЗ «Протон» моральної шкоди у сумі 2000,00 грн. вимоги також неправомірними, оскільки не має доказів того, що саме з вини відповідача завдана шкода.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій