СПРАВА №2-261/10
Номер рядка стат. звіту - 40
Код суду -0707
20 грудня 2010 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді ФЕЄР І.С.
при секретарі АНДРЕЛА В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево
цивільну справу за уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном та
усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-
09 листопада 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування домоволодінням №62 по вул. Підгорянській в м.
Мукачево виділивши ОСОБА_1 у користування приміщення житлового
будинку позначеного в технічному паспорті під літерою «А-А1», а саме: жилу кімнату -
приміщення 1-3 площею 25.80 кв. м., кухню - приміщення 1-2 площею 14 кв. м., ванну
кімнату - приміщення 1-6 площею 3,60 кв. м. та 10,15 кв. м. закритої веранди -
приміщення 1-1, а також надвірні господарські будівлі: сарай, який в технічному паспорті
позначений під літерою «В» та гараж під літерою «К», ОСОБА_2 виділити у
користування приміщення житлового будинку позначеного в технічному паспорті під
літерою «А-А1». а саме: жилу кімнату - приміщення 1-4 площею 25,20 кв.м.. передню
кімнату - приміщення 1-5 площею 20,40 кв. м., кухню - приміщення 1-9 площею 13.10
кв.м., вбиральню - приміщення 1-7 площею 5,30 кв. м., комору - приміщення 1-8 площею
2,80 кв.м., вихід на горище - приміщення 1-10 площею 3,70 кв.м. та 10,15 кв.м. закритої
веранди - приміщення 1-1, а також надвірні господарські будівлі: літню кухню, яка в
технічному паспорті позначена під літерою «Б», сараї під літерою «Г» та літерою «Ж»,
навіс під літерою «Л». вбиральню під літерою «Д»; залишення в загальному користуванні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підвальні приміщення І, II, III, IV, V,
VI житлового будинку позначеного в технічному паспорті під літерою «А-А1», споруди
№1-3 (ворота, огорожа). І (мощення); зобов»язання ОСОБА_2 усунути та не
чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні виділеними їй
приміщеннями та надвірними господарськими будівлями домоволодіння №62 по
вул.Підгорянській в м.Мукачево.
08 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення
позовних вимог у якій просить виділити ОСОБА_1 в натурі у власність
приміщення квартири №1 запропонованих у варіанті №2 висновку судової будівельно-
технічної експертизи №03-03/10. а саме: частину нової веранди 1-І1 площею 15 кв. м.,
частину закритої веранди 1-1 площею 9,80 кв. м., кухню 1-2 площею 14 кв. м.. житлову кімнату 1-3 площею 25.80 кв.м., ванну (санвузол) 1-6 площею 5,40 кв.м., підвальне
приміщення II площею 5,10 кв.м., підвальне приміщення III площею 5,60 кв.м., підвальне
приміщення VI площею 7 кв.м., сарай під літерою «В», гараж під літерою «К», підвальне
приміщення І площею 3.80 кв. м.. вбиральню під літерою «Д», споруди №1-3 (ворота,
хвіртка, огорожа), мощения І, територію двору залишити у спільному користуванні
співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнення з ОСОБА_2
ОСОБА_3 на її користь 2 205 грн. різниці у вартості квартир; зобов»язати ОСОБА_2
ОСОБА_3 за свій рахунок влаштувати перегородку в новій веранді 1-І1 та в закритій
веранді 1-1. переміщенні перегородки між санвузлом 1-6 і закритої веранди 1-1 на ліню
основної несучої стіни, влаштувати автономні вхідні двері Д 1 в квартиру №1, поділити
простор горища перегородкою по лінії розподілу квартир, виход на горище з квартири №1
провести за рахунок ОСОБА_1, а інші роботи влаштування автономних
вхідних дверей Д 2 в квартиру №2, замурування дверних блоків Д 4-3 та Д 6-5,
влаштування дверного прорізу Д 5-1 в несучій стіні для доступу в кімнату 1-5 з закритої
веранди 1-1, виходу на горище з квартири №2 провести за рахунок ОСОБА_2,
зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в проведенні робіт по розподілу
будинковолодіння №62 по вул. ГІідгорянській в м. Мукачево та користуванні будівлями та
спорудами, територією двору залишеними в спільному користуванні та стягнути з ОСОБА_2
ОСОБА_3 понесені судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви від 20
грудня 2010 року просила справу розглянути у її відсутності. Уточнені позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та у разі неявки в судове засідання
відповідача винести по справі заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилася, про час та місце
розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду,
відповідно до вимог ст.169 ч. 4 ЦГІК України, на підставі наявних у справі доказів з
постановлениям заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до
Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 травня 2001 року, що посвідчене
державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори Закарпатської
області, зареєстроване в реєстрі за №11-1692, ОСОБА_1 є співвласником
спадкового майна за померлим ОСОБА_4, а саме будинку №62 по
вул. ГІідгорянській в м. Мукачево разом із ОСОБА_2 та власником будинку
№62-3 по вул. 1 Іідгорянській в м. Мукачево (а.с.8).
Угодою (дублікатом) про розподіл спадкового майна від 22 травня 2001 року, що
укладена між ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Габрієлою
Ріхардівною, ОСОБА_1, що посвідчена державним нотаріусом
Мукачівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, зареєстрованої в
реєстрі за №3-1203 20 жовтня 2009 року здійснено розподіл спадкового майна (а.с. 9).
Згідно технічного паспорта від 28 жовтня 2009 року, довідки та витягу про
реєстрацію права власносгі на нерухоме майно виданих 29 жовтня 2009 року
Комунальним підприємством «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки», житловий будинок №62 по вул. ГІідгорянській в м. Мукачево
належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ОСОБА_3 (а.с. 10, 11-13, 14).
Із висновку судової будівельно-технічної експертизи за №03-03/10 від 03 березня
2010 року вбачається, що у відповідності до вимог державних будівельних норм і чинного
законодавства та часток співвласників житловий будинок №62 по вул. ГІідгорянській в м. Мукачево можливо розділити тільки на дві частини та запропоновано два варіанти
розподілу спадкового майна (а.с. 34-61).
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2010 року

стверджується, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Мукачівської

міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ріхардівни, яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, із

залученням третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської

міської ради про скасування угоди про розподіл спадкового майна від 22 травня 2001 року

відмовлено (а.с. 112-114).

Статтею 48 пунктом 2 Закону України Про власність із змінами та

доповненнями, внесеними Законами України, власник може вимагати усунення будь-яких

порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння,

і відшкодування завданих збитків.

Конвенцією (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав

людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року

відповідно до закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про

захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та

протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права

приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм

майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним

йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до

закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК), ст. 48

Закону «Про власність».

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення

будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням

володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК

України.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК та ст. 150 ЖК

України, які передбачають право власника використовувати житло для власного

проживання, проживання членів сім»ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на

власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав,

передбачених законом.

-Згідно вимог ст .ст. 356, 357, 358 ІДК України власність двох чи більше осіб із

визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не

встановлено за домовленістю співвласників або законом. Право спільної часткової

власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть

домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною

частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та

користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві

спільної часткової власності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1

відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 травня 2001 року та

угоди про розподіл спадкового майна від 22 травня 2001 року є співвласником /г частки

будинку №62 по вул. Підгорянській в м.Мукачево та власником будинку №62-3 по вул.

Підгорянській в м.Мукачево. Враховуючи те. що відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди

позивачу ОСОБА_1, не дає вільно володіти та розпоряджатися приватною спільною

власністю, позбавляє її конституційного права, як власника вільно володіти та

розпоряджатися своїм майном, створює перешкоди у можливості задоволення усіх господарських потреб для обслуговування спірного домоволодіння, беручи до уваги

висновок експерта №03-03/10 суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_1

Б.В. підлягають до часткового задоволення.

За ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати, які

документально підтверджені письмовими доказами (а.с.2).

Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у

ній даних чи доказів і постановляє заочне рішення.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 169 ч. 4, 208. 209, 212-218, 224-232 ЦПК України, ст.41

Конституції України, ст.ст.12, 48 Закону України Про власність із змінами та

доповненнями, внесеними Законами України. Конвенцією про захист прав людини» від 17

липня 1997 року. ст. 150, 155 ЖК України, ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321, 356-358, 386, 391

ЦК України, суд заочно,-

РІШИВ :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі у власність приміщення квартири

№1 запропонованих у варіанті №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи

№03-03/10, а саме: частину нової веранди 1-11 площею 15 кв. м., частину закритої веранди

1-1 площею 9,80 кв. м., кухню 1-2 площею !4 кв. м., житлову кімнату 1-3 площею 25.80

кв. м., ванну (санвузол) 1-6 площею 5,40 кв. м., підвальне приміщення II площею 5.10

кв.м.. підвальне приміщення III площею 5,60 кв.м., підвальне приміщення VI площею 7

кв.м., сарай під літерою «В», гараж під літерою «К».

Залишити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільному

користуванні підвальне приміщення І площею 3.80 кв. м., вбиральню під літерою «Д»,

споруди №1-3 (ворота, хвіртка, огорожа), мощения І, територію двору.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2 205 (дві тисячі двісті п»ять) грн. різниці у вартості квартиру

Роботи по влаштуванню перегородок в новій верандГі-І^ та в закритій веранді 1-1.

переміщенні перегородки між санвузлом 1-6 і закритої вЬрйнди 1-1 на ліню основної

несучої стіни, влаштуванні автономних вхідних дверей Д 1 в квартиру №1, поділу

простору горища перегородкою по лінії розподілу квартир, виходу на горище з квартири

№1 провести за рахунок ОСОБА_1, а інші роботи влаштування

автономних вхідних дверей Д 2 в квартиру №2, замурування дверних блоків Д 4-3 та Д 6-

5, влаштування дверного прорізу Д 5-1 в несучій стіні для доступу в кімнату 1-5 з закритої

веранди 1-1, виходу на горище з квартири №2 провести за рахунок ОСОБА_2,

Зобов»язати ОСОБА_2 за свій рахунок влаштувати автономні вхідні

двері Д 2 в квартиру АДРЕСА_1 замурувати

дверних блоків Д 4-3 та Д 6-5, влаштувати дверний проріз Д 5-1 в несучій стіні для

доступу в кімнату 1-5 з закритої веранди 1-1, вихід на горище з квартир №2.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1

у проведенні робіт по розподілу будинковолодіння №62 по вул.Підгорянській в

м.Мукачево та користуванні будівлями та спорудами, територією двору, залишеними в

спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на

користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

-08 (вісім) грн. 50 коп. судових витрат та 37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні

під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом

десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.С.ФЕЄР