overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1289/10
Провадження № 2-1289/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліш Ю.В.

при секретарі - Іванченко О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.09.2004 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3 Сергійвеу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з різними характерами, втратою поваги один до одного, вони припинили шлюбні та сімейні стосунки. Вважає, що сімя розпалась, тому просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не зявилась про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив суду, що в звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на шлюб та сімю, між ним та позивачем виникають постійні сварки внаслідок чого з березня 2009 року вони припинили шлюбні та сімейні стосунки та не відновлювали їх . Спору про майно та місце проживання дитини немає.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що що 04.09.2004 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 Сергійвеу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя та сімю, між сторонами виникають постійні сварки, внаслідок чого вони втратили почуття поваги та кохання один до одного та припинили шлюбні стосунки. Спору про майно та місце проживання дитини на даний час немає.

Враховуючи те, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.09.2004 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 984, між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 8 грн.. 50 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5341/10
Провадження № 5341/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщені суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку в розмірі 204 грн. 61 коп. А також стягнути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, що сторонами 05.09.2007 року було укладено договір № 70267 про надання послуг телефонного звязку, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком зобов'язався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати їх в повному обсязі.

Відповідно до договору відповідач отримав послуги електрозв'язку, однак за надані послуги не розрахувався.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За період 21.03.2009 року по 01.03.2010 року утворилась заборгованість за отримані послуги у розмірі 204 грн. 61 коп., з яких сума основного боргу -189 грн. 49 коп., сума інфляційних нарахувань - 11 грн. 87 коп., 3% річних з простроченої суми -03 грн. 25 коп.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 204 грн. 61 коп. заборгованості.

Також з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 610 ЦК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,к.в.89 ідентифікаційний номер не встановлено на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком (р/р 1419 в ПОД ПАТ „ ОСОБА_2 Аваль в м.Полтава, МФО 331605, код 01186975) суму боргу в розмірі 204 грн.61 коп., 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 375 грн. 61 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним

судом.

Головуючий Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5200/10
Провадження № 5200/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Петренко Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачу нараховується квартирна плата, плата за опалення та підігрів води відповідно до договору № 2350 від 01.10.2009р. Однак, в порушення вимог чинного законодавства відповідач за послуги позивача не сплачує. 1 станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість, що складає 4063,18 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов збільшила, просить стягнути з відповідача суму заборгованості 4293,76 грн. та судові витрати
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за житлово-комунальні послуги, послуги централізованого гарячого водопостачання та опалення кошти не сплачує, у звязку з чим утворився борг станом на 23.08. 2010р. становить 4293 грн. 76 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати повязані зі сплатою витрат на 1ТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11,60,88,209,212-215,224,225 ЦПК України,
суд, -
Позов ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1381/10
Провадження № 2-1381/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2010 р. Київський районни суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Куліша Ю.В.
при секретарі- Іванченко О.М.,
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.07.2008 року, від шлюбу мали доньку ОСОБА_3, яка померла 20.09.2009 року. Але подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку СТ.224,225 ЦПК України з постановлениям заочного рішення.
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.07.2008 року. Від шлюбу мали неповнолітню доньку ОСОБА_3, яка померла 20.09.2009 року. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215, 224,225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 04 липня 2008 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 105, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1449/10
Провадження № 2-1449/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В.

при секретарі - Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.09.1991 року вона уклала шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з грудня 2008 року, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 28 вересня 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 вересня 1991 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 2410 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судим.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5203/10
Провадження № 5203/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Отюговій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачу нараховується квартирна плата, плата за опалення та підігрів води. Однак, в порушення вимог чинного законодавства відповідач за послуги позивача не сплачує. 1 станом на 22.06.2010 року утворилась заборгованість, що складає 1188,85 гри.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача суму заборгованості 1188,85 грн. та судові витрати
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач була поселена проживати в гуртожиток за адресою м. Полтава, вул..Шведська, 12, однак за житлово-комунальні послуги, послуги централізованого гарячого водопостачання та опалення кошти не сплачує в повному обсязі, у звязку з чим утворився борг станом на 22.06.2010р. становить 1188 грн. 85 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою витрат на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-215,224,225 ЦПК України,
суд, -
Позов ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5136/10
Провадження № 5136/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Отюговій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачу нараховується квартирна плата, плата за опалення та підігрів води відповідно до договору № 6090 від і 6.02.2010р. Однак, в порушення вимог чинного законодавства відповідач за послуги позивача не сплачує. І станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість, що складає 1787,47 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов зменшила, просить стягнути з відповідача суму заборгованості 1730,92 грн., у зв'язку з частковим погашенням боргу та судові витрати
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою м. Полтава, пров.Заячий, 1 кв. 77, однак за житлово-комунальні послуги, послуги централізованого гарячого водопостачання та опалення кошти не сплачує в повному обсязі, у звязку з чим утворився борг станом на 23.08. 2010р. становить 1730 грн. 92 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою витрат на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-215,224,225 ЦПК України,
суд, -
Позов ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5364/10
Провадження № 5364/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на несумісність характерів та втрати поваги один до одного.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 04 квітня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає з матір'ю. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили в 2009 році та до цього часу не підтримують.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 квітня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_4 /прізвище до шлюбу Коваленко/, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 262 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал