Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 34 (ІІІ) ОСОБА_1
Доповідач Зубакова В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Іванюк О.В.

за участю: позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої з вини відповідачів 29 жовтня 2008 року внаслідок затоплення належної їм на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1.

Уточнивши позовні вимоги просили суд стягнути в солідарному порядку на їх користь з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 439 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати з оплати юридичної допомоги в сумі 250 грн. судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 10 грн. за послуги банку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 439 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати в загальному розмірі 341 грн.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та не врахування того, що позивачами не доведено належними та допустимими доказами факту завдання їм матеріальної та моральної шкоди з вини відповідачів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних

вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі проживають в квартирі №80 на другому поверсі пятиповерхового будинку №56 по вулиці Ватутіна в м.Кривому Розі. Відповідачі проживають в квартирі №83 цього ж будинку, яка знаходиться на третьому поверсі над квартирою позивачів.

29 жовтня 2008 року відбулося затоплення квартири АДРЕСА_2, з вини мешканців квартири №83 вказаного будинку, чим завдано шкоди майну позивачів та спричинено моральну шкоду.

Відповідно до акту від 10.11.2008 року (а.с.12), складеного майстром КЖП №5, в результаті затоплення квартири було пошкоджено стелю кімнати, коридору, ванної кімнати, кухні, туалету та спальні, а також зіпсовано шпалери в цих кімнатах.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову і стягуючи на користь позивачів матеріальну і моральну шкоду, завдану затопленням квартири, з відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що затоплення квартири відбулося з вини відповідачів та наявності у звязку з цим підстав, передбачених ст.ст. 1167, 1187 ЦК України для її відшкодування.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 439,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається на підставі своїх вимог і заперечень

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивачів, заявляючи позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилались на те, що в результаті затоплення вони були змушені віддати в хімчистку килими, що підтверджується квитанціями (а.с. 31,32).

Однак, досліджуючи вказані докази й покладаючи їх в основу задоволення заявлених позивачами позовних вимог, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вони, відповідно до ст. 58 ЦПК України, є неналежними, так як відповідно до акту від 10.11.2008 року (а.с.12) килими не були пошкоджені, а здані до хідчистки 23.11.2008 року (а.с. 32), тобто через 13 днів після затоплення, що вказує на відсутність причинного звязку між затопленням та пошкодженням коврів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо стягнення на їх користь матеріальної шкоди завданої ушкодженням килиму внаслідок затопленням квартири в сумі 439,00 грн., оскільки підстави, передбачені ст. 1166 ЦК України для її відшкодування відсутні.

Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд на підставі ст. 1167 ЦК України обґрунтовано з урахуванням роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами), визначив її розмір у сумі 1000 грн.

Рішення суду в частині стягнення з відповідачів 10 грн. за сплату комісійного доходу від прийняття платежу за послуги банку підлягає скасуванню та ухвалення нового рішення про відмову у стягненні вказаних витрат, оскільки главою 8 ЦПК України не передбачено відшкодування таких витрат.

Крім того, на користь позивачів судом було стягнуто із відповідачів 51 грн. по сплаті судового збору. Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про зміну рішення суду та відмову в задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, відповідно до вимог ч.5 ст.88 ЦПК України рішення в цій частині слід скасувати, та ухвалити нове про відмову у стягненні судового збору в розмірі 42,50 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої ушкодженням килиму внаслідок затоплення квартири в сумі 439,00 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 42, 50 грн., комісійного доходу від прийняття платежу за послуги банку в сумі 10,00 грн. скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 309 ЦПК України в зв'язку недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири в сумі 439 гривень 00 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 42 гривні 50 копійок, комісійного доходу від прийняття платежу за послуги банку в сумі 10 гривень 00 копійок - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ушкодженням килиму внаслідок затоплення квартири в сумі 439 гривень 00 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 42 гривні 50 копійок, комісійного доходу від прийняття платежу за послуги банку в сумі 10 гривень 00 копійок - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)