МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1562
19 липня 2010 року м.Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
судді Маркарової С.В.
за участю секретаря Тітової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-
16.07.2009 року ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернулось з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 27.03.2007 року між банком та Сороко тягою І.А. був укладений кредитний договір, за яким банк надав їй грошові кошти у розмірі 131.300 доларів США з правом банку вимагати від позичальника дострокового погашення заборгованості за кредитом.
Крім того, за договором поруки від 27.03.2007 року між позивачем та Сороко тягою І.О. остання взяла на себе зобовязання позичальника, які витікають з умов вищезазначеного кредитного договору.
Посилаючись на порушення відповідачами умов кредитного договору та договору поруки позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку наявну заборгованість по кредитного договору у розмірі 1.151.370 грн. 52 коп.
Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на свою користь понесені судові витрати: на оплату судового збору 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи 252 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Крім того, позивач в процесі розгляду справи уточнив найменування банківської установи, яка змінена на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3», надавши відповідне свідоцтво від 5.11.2009 року.
Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені про розгляд справи належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення № 2739566 та № 2739558), про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.
Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На виконання умов кредитного договору банк надав відповідачеві грошові кошти у сумі 131.300 долари США, що підтверджується заявою про видачу готівки № R 29/519-18 від 27.03.2007 року.
Відповідно до пунктів 1.2 та 1.4 договору кредит наданий строком до 27.03.2027 року зі сплатою за користування ним з розрахунку 13, 25% річних.
За договором ОСОБА_4 взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії договору, згідно графіку погашення кредиту (п.1.3 договору).
Відповідач зобовязався здійснювати погашення заборгованості за договором у певному порядку, а саме спочатку сплачувати нараховану пеню, потім штраф, заборгованість за відсотками, заборгованість за кредитом (п.3.4 договору).
За п. 5.1 договору виконання умов договору здійснюється щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи із місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.
За порушення строків повернення суми кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, ОСОБА_4 на виконання п. 10.1 договору зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
Пунктом 6.5 договору банку надано право вимагати дострокового погашення відповідачем заборгованості за кредитом, відсотків за користування ним, неустойки, відшкодування збитків у випадку невиконання відповідачем умов договору.
Крім того, ОСОБА_4 розділом 8 спірного договору засвідчила, що умови договору є для неї зрозумілими, відповідають її інтересам, є розумними та справедливими, а також, що при укладенні договору вона не знаходилась під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу тяжких для нього обставин, спроможна укласти договір і виконати зобовязання, передбачені ним.
За п.8.2 договору сторони погодили, що з укладанням договору вони досягли згоди з усіх його істотних умов.
Як вбачається з п.8.3 договору відповідачу було розтлумачено та він надав свою згоду на те, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України може привести до збитків та погіршення його фінансового стану.
Будь-яке порушення відповідачем умов кредитного договору розглядається як істотне порушення, яке надає право банку в порядку, передбаченому договором та/або діючим законодавством України, незалежно від встановлених договором строків виконання зобовязань, вимагати від відповідача повернення кредиту та інших передбачених договором платежів (п.8.4 договору).
Як вбачається з договору (п.1.2 договору) боргове зобовязання взято ОСОБА_5 на добровільних засадах, умови та наслідки його підписання були їй відомі
Крім того, відповідно до п 1.4 цього договору ОСОБА_5 зобовязалась самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання ОСОБА_4 зобовязань перед банком.
Сторони догодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_4 зобовязань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань (п. 2.1 договору поруки).
За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника.
У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст. 554 ЦК України, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя договором поруки, укладеним з ОСОБА_5 не встановлена.
Відповідачі, однак, в порушення вимог договорів взятих на себе зобовязань не виконали.
16.02.2009 року до подання позовної заяви до суду банк письмовою вимогою повідомив їх про необхідність дострокового погашення грошових зобовязань за кредитним договором.
Такі вимоги були отримані відповідачами, однак, не були виконані у добровільному порядку.
Станом на 07.07.2009 року через неналежне виконання відповідачами умов договорів існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 1.151.370 грн. 52 коп., яка складається з :
- основного боргу за кредитом 979.770 грн. 50 коп.
- заборгованості за відсотками 14.656 грн. 29 коп.
· заборгованості за простроченими відсотками 91.449 грн. 61 коп.
· пені 65.494 грн. 12 коп.
Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком.
Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобовязанню підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку у розмірі 1.151.370 грн. 52 коп.
Судові витрати: на оплату судового збору у розмірі 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи у розмірі 252 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 536, 541, 553, 534, 610, 612, 625 -631, 638, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 60, 61, 88, ч. 4 ст. 174, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» судові витрати:
- судовий збір у розмірі 850 грн.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 126 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» судові витрати:
- судовий збір у розмірі 850 грн.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 126 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя