overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
14.06.2010 Справа №: 2-н-12/2010
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2010 року. смт.Ширяєве
20 грудня 2007 року між ВАТ «Укртелеком», в особі Лубашівського Центру електронного зв'язку № 6 Одеської філії ВАГ «Укртелеком» було укладено типовий договір з громадянкою ОСОБА_1 про надання послуг електрозязку за № 6U7Y231. Відповідно до укладеного договору Любашівський ЦЕЗ № 6 Одеської філії «Укртелеком» взяв на себе зобовязання безперебійного і якісного надання послуг телефонного звязку вищевказаному споживачеві (п.2.1.1), а також усунення пошкодження телефонного звязку та радіомереж в контрольні технологічні терміни, додаткові зобов'язання, викладені в п.2.1 Договору. В свою чергу відповідач зобовязався сплачувати за послуги електрозязку щомісячно, по діючим тарифам, відповідно до рішення національної комісії з питань регулювання звязку України від 05.05.2006 року № 258, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 29.06.2006 року № 766U2640, зі змінами та доповненнями. Згідно умови Договору споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати отримані ним послуги. Так, в період з 11.04.2010 року за відповідачем створилася дебіторська заборгованість за наступні послуги: - абонплата 100,24; - міжміські та міжнародні телефонні розмови 217,46 гривень, всього на загальну сумуЗ 17,70. Станом на 01.04.2010 року сума боргу не погашена, та добровільно боржник сплатити відмовляється.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, а відповідно до ст.. 525 одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. На вимогу ч. 1 ст.. 903 ЦК України, якщо договором передбачена надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку, що встановлені законом
Керуючись ст. 509, 525, 526, 530. 903 ЦК України, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Копію даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати боржнику рекомендованим листом та роз'яснити відповідачеві ОСОБА_2 право в разі заперечення проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-541/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі: головуючого - судці Косторенко А.Ю.

при секретарі: Сеферовій І.М.

розглянувши у судовому засіданні м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Ресторан « ОСОБА_3» , структурного підрозділу ТзОВ « Ресторан «ОСОБА_3 «- кафе « Експрес» про захист прав споживача та відшкодування збитків , заподіяних ушкодженням здоров»ю та моральної шкоди ,

встановив:

07 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 12 жовтня 2008 року він обслуговувався у відповідача . Під час виконання замовлення офіціантка перекинула на його костюм позивача замовлену страву. Внаслідок чого костюм позивача був забруднений і навіть після подвійної хімічної чистки плями не було виведено . Вважає , що діями відповідача йому було заподіяно матеріальну шкоду , яка складається з вартості пошкодженого костюму - 1000 грн., витрат на хімічну чистку костюму - 64 грн. . Крім того , просив стягнути на свою користь заподіяну моральну шкоду в сумі 3 000 грн і витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. .

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява , в якій він просив закрити провадження у справі, оскільки сторони у справі домовились про укладання мирової угоди.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав .

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу ОСОБА_2 розяснені , підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 174 , п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю « Ресторан « ОСОБА_3» , структурного підрозділу ТзОВ « Ресторан «ОСОБА_3 « кафе « Експрес» про захист прав споживача та відшкодування збитків , заподіяних ушкодженням здоровю та моральної шкоди . Провадження у справі закрити у звязку з відмовою позивача від позову .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Косторенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-474/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.

при секретарі Сєдавних В.В.

пред, позивачки ОСОБА_2

пред, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Криворізької міської ради про визнання права власності ,

встановив:

16 вересня 2009 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те , що їй на підставі договору купівлі - продажу від 30 березня 2004 року їй належить квартира АДРЕСА_1 . Оскільки квартира потребувала ремонту , нею як власником було проведено ремонтні роботи та реконструкцію квартири з метою пристосування її до нормального життя .

В ході проведення ремонту була здійснена реконструкція / перепланування / зазначеної вище квартири . Роботи з реконструкції та ремонту будівлі було проведено без отримання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт . Таким чином здійснена реконструкція є самовільним будівництвом. Згідно експертного висновку від 15.06.2009 року Центру технічної діагностики будівель та споруд ТОВ « Кривбасбудсервіс» , виконані будівельні роботи відповідають вимогам будівельних норм та правил , небезпеки для експлуатації реконструйоване приміщення не має та може експлуатуватись за призначенням . Тому просила визнати за нею право власності на житлову квартиру після проведення ремонтних робіт та реконструкції , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 .

До розгляду справи по суті від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Представник відповідача проти залишення позов у без розгляду не заперечував .

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви, яка надійшла до суду 05 лютого 2010 року , пред. позивача просив залишити позовну заяву без розгляду .

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачкою без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву подану ОСОБА_4 до Криворізької міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду .

Розяснити , ОСОБА_4 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-4397/10

18 жовтня 2010 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибакової В. В.

секретаря Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 08 жовтня 2005 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинені з 01.12.2008 року з причини різних поглядів на сімейне життя, несумісності характерів, постійних сварок. Примирення між ними неможливе. Спільне господарство не ведеться. Майновий спір вирішується в судовому порядку. Просить шлюб розірвати. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживат и з нею.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом ознайомлений в повному обсязі, заперечень не має.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 08 жовтня 2005 року зареєстрували шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Шлюбно-сімейні відносини припинені з 01.12.2008 року з причин різних поглядів на сімейне життя, несумісності характерів, постійних сварок. Примирення між ними неможливе. Спільне господарство не ведеться. Майновий спір вирішується в судовому порядку. Дитина залишиться проживати з позивачкою. Викладене підтвердилося в судовому засіданні поясненнями позивача.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Позивач у судовому засіданні не виявила бажання на зміну прізвища.

Керуючись ст.ст. 10.60,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК У країни,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Федорівни- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 08.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 786, від якого є одна малолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Воронкіна». громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Воронкін».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Рибакова В.В.
Справа № 2-н-4157/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського
суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.17 9 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про
теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»,-
2.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
3.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії
судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-н-4099/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського
суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 45, 96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про
теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги)?, ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
3.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії
судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи 2 - 1948/2010
Номер строки статзвіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори і просить суд визначити йому додатковий сірок протягом одного місяця, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлою 29.03.2001 року, батька ОСОБА_3

Обгрунтовуючи позов, зазначає, що 05.07.1994 року померла мати позивача, ОСОБА_4. Спадкоємцем був її чоловік, батько позивача, ОСОБА_3, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав та помер 29.03.2001 року. Після смерті батьків позивач зі своїм рідним братом залишилися спадкоємцями майна своїх батьків. 18.06.2010 року позивач звернулся до Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив позивачу в видачі свідоцтва про право на спадщину з мотивів пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, який встановлений законом. Позивач впевнений, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керч ючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 03 серпня 2010 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на доказі, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 2-1511 /10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Климась С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1|, щомісячно в розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до його повноліття .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання не з»явився, хоча й був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в справі мається повідомлення.

Суд. заслухавши доводи позивачки, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов

підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі 9 листопада 2001 року зареєстрували шлюб та проживали разом до вересня 2009 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 вересня 2010 року за рішенням Недригайлівського районного суду шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 розірвано.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча працює і регулярно отримує заробітну плату.

Відповідно до ч. 2 ст 182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на

одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини

відповідного віку.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття .

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,60.212,215,367 ЦПК України.-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача,

щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її

повноліття.

Стягнення проводити з 14 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через

Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення

апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом

десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя В.Д. Жмурченко