Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-236/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 червня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ізяславського райсуду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу заподіяної шкоди,
Представник позивача в судове засідання не зявився, в заві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом оголошення в газеті.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Транспортний засіб марки «Toyota Prado» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ «Універсал-М», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, застрахований ВАТ 21 січня 2009 року, що підтверджується полісом добровільного страхування транспортного засобу № 19G-0185475.
Згідно постанови № 3-1628/09 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2009 року 10 лютого 2009 року біля 23 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Гольф» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом по вул. І. Ваша в м. Ужгороді, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення.
Таким чином суд приходить до висновку, що ВАТ виплатило страхове відшкодування і вправі вимагати від ОСОБА_1 повернення виплаченої суми.
Позивач вимагає відшкодувати за рахунок відповідача витрати, повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, однак зазначені витрати згідно умов договору страхування не являються страховим відшкодуванням.
За таких обставин суд приходить до висновку, що витрати, повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження транспортного засобу не підлягають стягненню з відповідача.
Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України і ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст. 81 Цивільного Процесуального Кодексу України та Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім при подачі позовної заяви державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, Законами України «Про страхування», «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 225, 226, 228, 291, 292, 294, 296 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським райсудом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяв про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя

Справа № 2-236/2010 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ізяславського райсуду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» ( далі ВАТ ) звернулося до суду з позовом про відшкодування з ОСОБА_1 в порядку регресу заподіяної шкоди, мотивуючи це тим, що за полісом добровільного страхування транспортного засобу № 19G-0185475 від 22. 01. 2009 року ВАТ в особі Закарпатської філії застрахувало належний ТОВ «Універсал-М» транспортний засіб марки «Toyota Prado» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. 10 лютого 2009 року в м. Ужгород по вул.. І. Ваша сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу марки «Фольцваген Гольф» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2009 року встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні зазначеної пригоди. ТОВ «Універсал-М» звернулося до ВАТ з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, що відповідно до умов договору являється страховим випадком. Відповідно до умов договору страхування та на підставі звіту автотоварознавчого дослідження 27 лютого 2009 року було визначено розмір страхового відшкодування та складено страховий акт № 69629. Відповідно до вказаних документів ВАТ сплатило ТОВ «Універсал-М» 2011 грн. 11 коп. платіжним дорученням № 5139 від 16 березня 2009 року. Позивач просить стягнути з відповідача 2011 грн. 11 коп. сплачених за страховим договором коштів, 250 грн. вартості проведення автотоварознавчого дослідження та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в заві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом оголошення в газеті.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Транспортний засіб марки «Toyota Prado» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ «Універсал-М», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, застрахований ВАТ 21 січня 2009 року, що підтверджується полісом добровільного страхування транспортного засобу № 19G-0185475.

Згідно постанови № 3-1628/09 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2009 року 10 лютого 2009 року біля 23 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Гольф» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом по вул. І. Ваша в м. Ужгороді, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення.

Згідно страхового акта № 69629 від 27 лютого 2009 року, копія якого додана до матеріалів справи, виплати відшкодування складають 1928 грн. 11 коп. та 83 грн., тобто 2011 грн. 11 коп., які були виплачені ТОВ «Універсал-М» згідно платіжного доручення № 5139 від 16 березня 2009 року, що підтверджується платіжним дорученням.

Таким чином суд приходить до висновку, що ВАТ виплатило страхове відшкодування і вправі вимагати від ОСОБА_1 повернення виплаченої суми.

Позивач вимагає відшкодувати за рахунок відповідача витрати, повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, однак зазначені витрати згідно умов договору страхування не являються страховим відшкодуванням.

За таких обставин суд приходить до висновку, що витрати, повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження транспортного засобу не підлягають стягненню з відповідача.

Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України і ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст. 81 Цивільного Процесуального Кодексу України та Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім при подачі позовної заяви державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, Законами України «Про страхування», «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 225, 226, 228, 291, 292, 294, 296 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Закарпатської філії (88000, м. Ужгород Закарпатської області, вул. Берчені, 12 ) 2011 грн. 11 коп. завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, 152 грн. 09 коп. понесених позивачем судових витрат.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським райсудом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяв про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя

Справа № 2-236/2010 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ізяславського райсуду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» ( далі ВАТ ) звернулося до суду з позовом про відшкодування з ОСОБА_1 в порядку регресу заподіяної шкоди, мотивуючи це тим, що за полісом добровільного страхування транспортного засобу № 19G-0185475 від 22. 01. 2009 року ВАТ в особі Закарпатської філії застрахувало належний ТОВ «Універсал-М» транспортний засіб марки «Toyota Prado» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. 10 лютого 2009 року в м. Ужгород по вул.. І. Ваша сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу марки «Фольцваген Гольф» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2009 року встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні зазначеної пригоди. ТОВ «Універсал-М» звернулося до ВАТ з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, що відповідно до умов договору являється страховим випадком. Відповідно до умов договору страхування та на підставі звіту автотоварознавчого дослідження 27 лютого 2009 року було визначено розмір страхового відшкодування та складено страховий акт № 69629. Відповідно до вказаних документів ВАТ сплатило ТОВ «Універсал-М» 2011 грн. 11 коп. платіжним дорученням № 5139 від 16 березня 2009 року. Позивач просить стягнути з відповідача 2011 грн. 11 коп. сплачених за страховим договором коштів, 250 грн. вартості проведення автотоварознавчого дослідження та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в заві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом оголошення в газеті.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Транспортний засіб марки «Toyota Prado» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ «Універсал-М», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, застрахований ВАТ 21 січня 2009 року, що підтверджується полісом добровільного страхування транспортного засобу № 19G-0185475.

Згідно постанови № 3-1628/09 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2009 року 10 лютого 2009 року біля 23 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Гольф» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом по вул. І. Ваша в м. Ужгороді, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення.

Згідно страхового акта № 69629 від 27 лютого 2009 року, копія якого додана до матеріалів справи, виплати відшкодування складають 1928 грн. 11 коп. та 83 грн., тобто 2011 грн. 11 коп., які були виплачені ТОВ «Універсал-М» згідно платіжного доручення № 5139 від 16 березня 2009 року, що підтверджується платіжним дорученням.

Таким чином суд приходить до висновку, що ВАТ виплатило страхове відшкодування і вправі вимагати від ОСОБА_1 повернення виплаченої суми.

Позивач вимагає відшкодувати за рахунок відповідача витрати, повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, однак зазначені витрати згідно умов договору страхування не являються страховим відшкодуванням.

За таких обставин суд приходить до висновку, що витрати, повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження транспортного засобу не підлягають стягненню з відповідача.

Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України і ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст. 81 Цивільного Процесуального Кодексу України та Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім при подачі позовної заяви державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, Законами України «Про страхування», «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 225, 226, 228, 291, 292, 294, 296 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Закарпатської філії (88000, м. Ужгород Закарпатської області, вул. Берчені, 12 ) 2011 грн. 11 коп. завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, 152 грн. 09 коп. понесених позивачем судових витрат.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським райсудом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяв про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя