Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКА

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, суд

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою до відділу Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.07.2010 року та постановою від 23.09.2010 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, скаржнику повернуто державним виконавцем, ОСОБА_3, виконавчі листи видані Маньківським районним судом 26 березня 2010 року про стягнення із ОСОБА_4 3321 грн.02 коп. майнової шкоди та 25000 грн. моральної шкоди, завданої скаржникові внаслідок ДТП, скаржник вважає неправомірними, оскільки виконавці не в повній мірі провели виконавчі дії по виявленню майна, на яке може бути накладене стягнення, або про наявність коштів у боржника.

Виконавчі дії, відповідно до Закону «Про виконавче провадження», мають бути проведені на протязі шестимісячного строку. Маньківським районним судом Маньківській Державній виконавчій службі направлено два виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_4 на користь скаржника 3321, 21 грн. та 25000 грн. Проте скаржника повідомлено лише про проведення виконавчих дій по відшкодуванню шкоди по одному виконавчому листу. Проведення стягнення по виконавчому листу на суму 25000 грн. взагалі не проводиться.

Оскільки з моменту надходження виконавчих листів до виконавчої служби і винесення постанови від 22.07.2010 року не минуло шести місяців і з 22.07.2010 року до повторного повернення скаржникові виконавчого листа знову не минуло шести місяців, то виконавчою службою порушені всі строки проведення виконавчих дій. Тобто державний виконавець недобросовісно, формально віднеслась до своїх обов'язків при стягненні з відповідача на користь скаржника матеріальної шкоди.

Про проведення формальних дій ДВС свідчить і їх лист на адресу скаржника від 15.06.2010 року, де вказано, які саме дії проводились. Так зазначено, що на запит ПАТ КБ «Приват Банк», банк не надав витребувану інформацію у зв'язку з тим, що це є банківською таємницею. А в Ощадний банк запит ДВС взагалі не здійснювався.

Відповідно до ст..З77 ЦПК України, питання про звернення стягнення на належні боржнику грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків, при виконанні судових рішень про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу виконавчої служби. Проте вказані дії державним виконавцем не проводились.

Не дивлячись на те, що скаржником виконані вимоги про надання транспортного засобу для перевірки майнового стану боржника, яке скаржник вважає з боку виконавчої служби неправомірним, державним виконавцем не в повній мірі проведено наявність у нього майна. Оскільки не дивлячись на те, що в присутності скаржника було виявлено, що до господарських споруд, де мешкає боржник, належить гараж та інші підсобні приміщення, не перевірено про можливість там наявності транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, які б могли належати боржникові.

У виконавчому листі на суму 3321 грн. 02 коп., виконавчою службою вчинено запис, що скаржникові відшкодована сума 200 грн., тоді як відповідно поштового повідомлення скаржником отримано лише 190 грн. 84 коп., які надійшли з місця роботи боржника ТОВ «Міга - Сервіс». Подальші відрахунки з боку боржника від вказаної фірми відсутні, тобто не відомо про подальше нарахування йому заробітної плати, чи взагалі, звільнення з роботи, тоді як відповідно до акту державного виконавця від 23.09.2010 року вбачається, що боржник ніде офіційно не працює. Згідно з актом державного виконавця від 22.07.2010 року чомусь сума стягнення зазначена 28204 грн. 19 коп. Не зрозуміло, з якого розрахунку вона випливає. Не дивлячись на те, що в листі виконавчої служби до скаржника від 15.06.2010 року зазначено, що скаржникові направлено копії про відкриття виконавчого провадження, але зазначених документів скаржник не отримував.

Десятиденний строк для оскарження дій виконавчої служби скаржником не порушено, не дивлячись на те, що постанова про повернення виконавчих документів винесена 23.09.2010 року і направлена йому поштою, з конверта, в якому містились документи видно, що в м. Тальне вони були 30.09.2010 p., а скаржник отримав їх лише 02.10.2010 року, що і змусило скаржника звернутись з відповідною скаргою до суду.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відділу Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції вимоги викладені у скарзі не визнала та заперечувала проти їх задоволення.

Третя особа заперечувала проти задоволення вимог викладених в скарзі.

Суд, вислухавши представника скаржника, представника відділу Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, третю особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні вимог викладених в скарзі слід відмовити, виходячи з наступного: 14.04.2010 року до відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції надійшов виконавчий лист № 1-2 від 12.04.2010 виданий Маньківським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3321,02 грн. матеріальної шкоди. 21.04.2010 року до відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції надійшов виконавчий лист № 1-2 від 12.04.2010 виданий Маньківським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 25000,00 грн. моральної шкоди. Згідно відповідей, які надійшли з Маньківського виробничого відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, Черкаської інспекції державного технічного нагляду, банківських установ за ОСОБА_2 не зареєстровано ніякого нерухомого майна, транспортних засобів, та не виявлено банківських рахунків. Згідно даних з ДПІ ОСОБА_2 ніде не працював. Згідно відповіді, яка надійшла на адресу відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ з управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі ОСОБА_2 на обліку в управлінні не перебуває і пенсії не отримує. У липні 2010 року ОСОБА_2 зявився до відділу державної виконавчої служби і повідомив про своє місце роботи. За місцем його роботи було направлено виконавчий лист для виконання стягнення з його заробітної плати. 25.08.2010 року до відділу ДВС Маньківського РУЮ із бухгалтерії боржника повернувся виконавчий лист без подальшого виконання, так як боржник розрахувався із роботи. Згідно акту державного виконавця за місцем проживання ОСОБА_4 майна, яке належить йому на праві власності не виявлено. Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Тому в задоволенні вимог викладених в скарзі слід відмовити повністю.

Судові витрати повязані з розглядом скарги залишити за скаржником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО