Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1091/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.01.2008р. відповідач взяла у нього в борг кошти в розмірі 80 000 грн. та обіцяла повернути через 3 місяці, тобто до 26.04.2008р. про що написала відповідну розписку. Вимоги про повернення боргу ОСОБА_3 ігнорує, мотивує відсутністю коштів. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 80 000 грн., а також на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 6000 грн., рівень інфляції 22 943 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві, відповідач в судове засідання повторно не зявилася без поважних причин, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 26.01.2008р. відповідач ОСОБА_3 написала письмову розписку про те, що отримала у ОСОБА_2 в борг 80 000 грн. терміном на 3 місяці ( а.с. 5, 36 ).

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений представленою позивачем розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ).

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника … .

Частиною 1 статті 1049 цього Кодексу передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли боргові зобовязання за договором позики від 26.01.2008 року, що підтверджується письмовою розпискою, відповідно до якої відповідач повинна була розрахуватись з позивачем до 25.04.2008р. включно, і тільки після цієї дати було порушено право позивача на одержання суми позики.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума боргу, що складає 80 000 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення 22 943 грн. суми інфляції за період з 26.04.2008р. по 11.10.2010р., тобто за 866 днів прострочення. При проведенні розрахунку, сума інфляції складає: 80 000 х 130, 3 % ( 108, 1 (індекс інфляції за травень-грудень 2008р.) х 112, 3 (індекс інфляції за 2009р.) х 107, 3 (індекс інфляції за січень-вересень 2010р.)/100% = 104 240 грн. Тобто індекс інфляції складає 24 240 грн. ( 104 240 - 80 000 ).

Разом з тим, оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення 22 943 грн. індексу інфляції, що є нижче ніж встановлено при розрахунку судом, а тому враховуючи те, що відповідно до ст. 11 ЦПК України суд вирішує справу в межах позовних вимог, вимога позивача про стягнення індексу інфляції у вказаному ним розмірі підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо доводів позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 6000 грн. суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, кількість днів прострочення за 2008р. складає 250, за 2009р. 365, за 2010р. - 251.

Таким чином, розрахунок буде таким:

80 000 грн. х ( 3% х 250/365 ) / 100 % = 1632 грн. ( за 2008 рік ).

80 000 грн. х ( 3% х 365/365 ) / 100 % = 2400 грн. ( за 2009 рік ).

80 000 грн. х ( 3% х 251/365 ) / 100 % = 1656 грн. ( за 2010 рік ), а всього з 26.04.2008р. по 11.10.2010р. - 5 688 грн.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що оскільки між сторонами виникли боргові зобовязання за договором позики від 26.01.2008 року, який оформлений письмовою розпискою, в установлений договором 3-місячний строк відповідач свого обовязку щодо повернення суми позики не виконала, а тому позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути 80 000 грн. суми позики, 22 943 грн. індексу інфляції та 5 688 грн. 3% річних, а всього 108 631 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1086, 16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 119, 64 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 26.01.2008р.: 80 000 грн. суми позики; 22 943 грн. що складають індекс інфляції; 5 688 грн. 3% річних, а всього 108 631 ( сто вісім тисяч шістсот тридцять одну ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 1086, 16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 119, 64 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: