справа № 2-3741/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту майна,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 07 червня 2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2896, виданого 16 грудня 2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 40759 грн. 28 коп., був складений акт опису й арешту майна боржника за адресою: Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Басова, 32.

При складанні цього акту опису й арешту майна боржника ОСОБА_4 державним виконавцем Губською Ю.Г. було описано та накладено арешт на майно, власником якого є він, ОСОБА_3, а саме: деревяні двері нові без коробок, без ручок, нефарбовані в кількості 11 шт., вартістю по 550 грн. кожні, всього на суму 6050 грн. та деревяні віконні блоки, нефарбовані в кількості 4 шт., вартістю по 400 грн. кожні, всього на суму 1600 грн., а всього на загальну суму 7560 грн.

Перераховане майно 21 травня 2010 року він придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, що підтверджується товарним чеком № 37 від 21 травня 2010 року.

Дане майно, яке придбане ним для подальшого використання у власних господарських цілях, він перевіз до нежитлової будівлі за адресою: Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Басова, 32, яка належить йому на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18 травня 2010 року. Співвласником цієї ж нежитлової будівлі є також відповідач ОСОБА_4 та інші особи.

У цій нежитловій будівлі за вказаною адресою знаходилося не лише майно відповідача ОСОБА_4, а також і його майно та майно інших осіб, які мають право володіння та користування частиною будівлі.

Під час проведення державним виконавцем 07 червня 2010 року опису й арешту майна, що належить боржникові ОСОБА_4, останній серед свого майна, на яке може бути звернене стягнення, зазначив і майно, що належить на праві приватної власності йому, ОСОБА_3

Таким чином, відповідач ОСОБА_4 не визнає його право власності на зазначене майно: деревяні двері та деревяні віконні блоки, у звязку з чим майно вибуло з його фактичного володіння, воно описане й арештоване як майно відповідача.

Оскільки він є власником вищевказаного майна, на нього не може бути звернене стягнення за зобовязаннями відповідача ОСОБА_4 Включення цього майна, що належить йому на праві приватної власності, до акту опису й арешту майна є протиправним.

Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Просить визнати за ним, ОСОБА_3, право власності на деревяні двері нові без коробок, без ручок, нефарбовані в кількості 11 шт., вартістю по 550 грн. кожні, та деревяні віконні блоки, нефарбовані в кількості 4 шт., вартістю по 400 грн. кожні, всього на загальну суму 7560 грн., та виключити це майно з акту опису й арешту майна від 07 червня 2010 року.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що перераховане у позовній заяві майно придбане позивачем ОСОБА_3, це майно останній залишив на території належного йому, ОСОБА_4, на праві власності столярного цеху у селі Красилівка Броварського району по вулиці Басова, 32.

Представник третьої особи: державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Представник третьої особи: ОСОБА_5 ОСОБА_8 у судовому засіданні позов підтримав, не заперечував проти виключення з акту опису й арешту майна від 07 червня 2010 року вказаних у позовній заяві 11 деревяних дверей та 4 деревяних віконних блоків.

Розяснивши особам, які беруть участь у справі, наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 21 травня 2010 року позивач ОСОБА_3 придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 двері деревяні в кількості 11 шт., вартістю по 550 грн. кожні, на суму 6050 грн. та деревяні віконні блоки в кількості 4 шт., вартістю по 400 грн. кожні, на суму 1600 грн., всього на загальну суму 7560 грн., що підтверджується товарним чеком № 37 від 21 травня 2010 року.

Таким чином, дане майно є особистою власністю позивача ОСОБА_3

З акту опису й арешту майна серії АА № 126578, складеного 07 червня 2010 року державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2896, виданого 16 грудня 2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 40759 грн. 28 коп., видно, що державним виконавцем за адресою: Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Басова, 32, проведено опис та накладено арешт на таке майно, яке належить боржникові:

деревяні двері нові, без коробок, без ручок, нефарбовані 28 шт.;

деревяні віконні блоки, нові, нефарбовані 4 шт.;

шліфувальна машинка в робочому стані, бувша в користуванні, 2 шт.;

торцева пила, бувша в користуванні, 1 шт.;

деревяна коробка нова, дверна, нефарбована 1 шт.;

деревяні плінтуса, нові, нефарбовані 9 шт.

При складанні цього акту опису й арешту майна були присутні стягувач ОСОБА_5 та боржник ОСОБА_4, який не повідомив державному виконавцю про те, що серед описаного майна є майно, яке йому не належить, а належить позивачу ОСОБА_3, останній при складанні акту опису й арешту майна присутнім не був. Описане майно на відповідальне зберігання прийняв стягувач ОСОБА_5

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У ч. 1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що деревяні двері нові, без коробок, без ручок, нефарбовані в кількості 11 шт. та деревяні віконні блоки, нові, нефарбовані в кількості 4 шт., які включені до акту опису й арешту майна боржника ОСОБА_4, придбані позивачем ОСОБА_3 і належать йому на праві власності, тому вони підлягають виключенню з акту опису й арешту майна серії АА № 126578 від 07 червня 2010 року.

Що стосується вимог щодо визнання за позивачем права власності на зазначене майно, то вони задоволенню не підлягають, оскільки у судовому засіданні встановлено, що власником цього майна є саме ОСОБА_3

На підставі ст. ст. 328, 391 ЦК України, ст. ст. 50, 59 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 130, 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Виключити з акту опису й арешту майна серії АА № 126578, складеного 07 червня 2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_6, наступне майно: деревяні двері нові без коробок, без ручок, нефарбовані в кількості 11 (одинадцять) шт. та деревяні віконні блоки, нові, нефарбовані в кількості 4 (чотири) шт. та повернути це майно власнику ОСОБА_3.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.