Справа № 2-1086/10
РІШЕННЯ

іменем України

"01" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання - Лукіянчиної Т.І., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним,

ВС ТЛИ ШИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

В позовній заяві зазначено, що 22 вересня 2000 р. позивач ОСОБА_2 придбав за 2 000 (дві тисячі) грн, 00 коп. у продавця ОСОБА_3 житловий будинок №57 (п'ятдесят сім), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєструвавши цей договір в той же день на Універсальній Товарно - Сировинній Біржі, за реєстровим номером 591. Умови договору сторонами повністю виконанні, договір зареєстрований у Вознесенському міжміському бюро технічної інвентаризації, і лише в поточному році, позивач дізнався, що вказаний договір потребує нотаріально форми посвідчення, але продавець за угодою ухиляється від її нотаріального посвідчення. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив письмову заяву від 26 квітня 2010 р., відповідно до якої, позовні вимоги визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Так, як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, 22 вересня 2000 р. позивач ОСОБА_2 уклав письмовий договір купівлі - продажу нерухомого майна №591 з відповідачем ізмаіловим В.В.. За даним договором позивач придбав у власність житловий будинок №57 (позначений на плані літ. А-1), розташований по АДРЕСА_1, з літньою кухнею - літ. Б-Т, тамбуром - літ. 6-1, сараєм - літ, В -1, підвалом - літ. В-1 п/д, огорожею - літ. №1-3, колодязем - літ, №4, передавши в рахунок покупки продавцю грошову суму в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. Вищевказаний житловий будинок раніше належав відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу незакінченого будівництвом житлового будинку, посвідченого Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою 14 липня 1994 р. та зареєстрованого в реєстрі за №2029; Акта про прийняття закінченого будівництвом житлового будинку в експлуатацію від

15 вересня 2000 р„ затвердженого рішенням Вознесенської райдержадміністраціі 18 вересня 2000 р. за №308-р. й зареєстрованого в Вознесенському бюро технічної інвентаризації 22 вересня 2000 р. за реєстровим номером 2253.

Даний договір укладений на Універсальній Товарно - Сировинній Біржі, яка з

16 травня 2005 року припинила свою діяльність.

Придбаний за договором житловий будинок, позивач зареєстрував на праві власності в Вознесенському міжміському бюро технічної інвентаризації 10 жовтня 2000 р.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між позивачем ОСОБА_2, як покупцем, та відповідачем ОСОБА_3, як продавцем, 22 вересня 2000 р. був укладений письмовий договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку №57 (п'ятдесят сім) по АДРЕСА_1, який зареєстрований Універсальною Товарно-Сировинною Біржею,

Проте, в порушення вимог ст.227 ЦК Української РСР від 18 липня 1963 р., що діяв на час укладення угоди, оформлення вищевказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося.

Відповідно до л.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, до правовідносин, які продовжують існувати застосовуються норми нового ЦК України.

Згідно ст,657 ЦК України договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст, 220 ЦК України).

Проте, ч.2 ст.220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір.

Ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу, а тому обраний позивачем спосіб захисту цивільного права шляхом визнання угоди дійсною є вірним і може бути застосований судом, оскільки від цього залежить виникнення у нього права в подальшому розпорядитися нерухомим майном.

Враховуючи, що сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за яким відповідач передав позивачу житловий будинок, а позивач передав останньому визначену грошову суму, але в наступному відповідач, який виконав угоду, ухилився від її нотаріального посвідчення, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що на підставі ст.ст.220, 657 ЦК України позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст,88 ЦГЖ України судовий збір сплачено при подачі позову. Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати ДІЙСНИМ договір купівлі - продажу нерухомого майна №591 - житлового будинку АДРЕСА_1, який укладено на Універсальній Товарно - Сировинній Біржі 22 вересня 2000 р., між покупцем ОСОБА_2 та продавцем ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя