Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-473/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Чепурко В.О.
Категорія - цивільна Доповідач - Лакіза Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м.Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Бобрової І.О., Коренькової З.Д.,

при секретарі Марченко О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Менського районного суду від 25 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним,

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2009 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Рішенням Менського районного суду ОСОБА_6 від 25 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним шлюб між ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС Менського районного управління юстиції 26.07.2008 року, актовий запис №46. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним встановленням всіх обставин справи. Апелянт зазначає, що вона піклувалась про ОСОБА_7, прибирала в будинку, ходила на базар за харчами, готувала йому їжу, а останній допомагав їй по господарству, яке вони вели разом, саме укладення шлюбу було останньою волею ОСОБА_7 Також вона купувала ліки. Зазначене підтвердили і свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Апелянт вважає, що суд безпідставно взяв до уваги акт обстеження житлово-побутових умов від 15.02.2009 року, зміст якого спростовано актом обстеження побутових умов житлового будинку від 04.11.2009 року, який суд не врахував. Також судом не було перевірено, чи мала право ОСОБА_1 звертатись з даним позовом до суду; не було перевірено відмовний матеріал Менського РВУ МВС України в Чернігівській області.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з таких підстав.

По справі встановлено, що 26.07.2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Менського районного управління юстиції, актовий запис №46, що підтверджується копією актового запису про шлюб (а.с.31). 12.01.2009 року ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.13).

Відповідно до ч.2 ст.40 СК України, шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім"ї та набуття прав та обов'язків подружжя.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_7 без наміру створення сім"ї та набуття прав та обов'язків подружжя. Такий висновок ґрунтується на встановлених судом фактичних обставинах справи та належній оцінці досліджених по справі доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 і ОСОБА_5 спільного господарства не вели, проживали окремо; за ОСОБА_7 відповідачка не доглядала, їсти йому не готувала, вони були знайомі та перебували в зареєстрованому шлюбі нетривалий час. Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належній оцінці досліджених по справі доказів.

Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов колишнього жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, (а.с.15), складеним 17.02.2009 року депутатом Менської міської ради ОСОБА_12 за участі сусідів ОСОБА_13 (м. Мена, віл. ОСОБА_14, 20), ОСОБА_15 (м, Мена, вул.. Б.Хмельницького, 24) та ОСОБА_16 - дружини двоюрідного брата ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 спільного господарства не вели, проживали окремо - ОСОБА_5 проживала у літній кухні будинку ОСОБА_7 (згідно з планом - сарай), в будинок останній її не пускав; відповідачка ОСОБА_7 не доглядала, їсти йому не готувала.

Допитана в суді першої інстанції як свідок ОСОБА_12, депутат Менської міської ради, яка складала наявні у справі два акти обстеження житлово-побутових умов від 17.02.2009 р. та від 04.11.2009 р. (а.с.15 та 131), дала свідчення про те, що відповідає дійсності складений нею акт від 17.02.2009 p., оскільки він складений з пояснень найближчих сусідів та родичів покійного ОСОБА_7; вона особисто також знала ОСОБА_7, оскільки сама виросла і тривалий час проживала на цій самій вулиці ОСОБА_14; а на час складання другого акту обстеження 04.11.2009 р. найближчих сусідів ОСОБА_7 вже не було: хто помер, кого забрали до себе діти; але і на час другого обстеження не було слідів ніякого спільного господарства ОСОБА_7 і ОСОБА_5 Зважаючи на такі свідчення ОСОБА_12 та ту обставину, що акт від 04.11.2009р. складений через тривалий час після смерті ОСОБА_7 та через тривалий час після відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції обгрунтовано не поклав дані цього акту в основу рішення, а виходив саме з тих відомостей, що містяться в акті від 17.02.2009 р.

Судом першої інстанції також встановлено, що у грудні 2008 року ОСОБА_17, яка знімала показники електролічильника, виявила ОСОБА_7 замкнутим у буд. 18 по вул. Б.Хмельницького у м. Мена одного, у безпорадному стані, в зв'язку з чим були викликані працівники підрозділу МНС та медичні працівники. 25.12.2008 р. ОСОБА_7 був доставлений в інфекційне відділення Менської ЦРЛ (згідно з поясненнями свідка ОСОБА_18 - фельдшера швидкої допомоги Менської ЦРЛ та ОСОБА_19 -лікаря-інфекціоніста інфекційного відділення Менської ЦРЛ, у ОСОБА_7 був виявлений педикульоз), де перебував на стаціонарному лікуванні 24-25 грудня 2008 p., і з 25.12.2008 по день смерті 12.01.2009 р. перебував на стаціонарному лікуванні в Березнянській районній лікарні № 1 Менського району - за місцем проживання його дочки ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, з основним діагнозом відмороження обох ступнів 1-11 ст., загальне переохолодження, та супутнім діагнозом - ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз, миготлива аритмія (а.с.48, 49). Зазначені обставини підтверджуються також показаннями свідків ОСОБА_18 - фельдшера швидкої допомоги Менської ЦРЛ, та ОСОБА_19 - лікаря-інфекціоніста інфекційного відділення Менської ЦРЛ. Зокрема, згідно з показаннями свідка ОСОБА_18, в будинку був хаос та безлад, обстановка асоціальна, хазяйки не було, а ОСОБА_7 лежав на полу, роздягнутий, вкритий якимись тряпками, як бомж; температура в будинку була всього десь +5°С, не більше, у хворого були обморожені нижні кінцівки; будинок не опалювався дві доби або більше; було брудно та неприбрано, не було схоже, що в будинку взагалі була жінка, жіночих речей не було.

Судом першої інстанції також встановлено, що у період знаходження ОСОБА_7 у лікарні з 25.12.2008р. по день смерті останнього 12.01.2009р., ОСОБА_5 у лікарні його не відвідувала, а провідувала його постійно дочка ОСОБА_1 з онуками, яка забезпечувала хворого батька необхідними медикаментами, харчуванням та одягом, що підтверджується довідкою з лікарні (а.с.48); похорони ОСОБА_7 проводила його дочка ОСОБА_1 (а.с.17).

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку проте, що судом першої Інстанції ретельно досліджені докази по справі, і дослідженим доказам у їх сукупності дана належна оцінка. Доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки доказів судом першої інстанції ґрунтуються на їх суб'єктивному сприйнятті відповідачем та її представниками.

Частиною 1 ст.43 СК України передбачено, що смерть дружини або чоловіка не є перешкодою для визнання шлюбу недійсним.

Позивачка ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_7 та його спадкоємцем першої черги та за заповітом, складеним ОСОБА_7 26.12.2008 p.(а.с.а.с.8-9,12), а тому вона є належним позивачем у справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Менського районного суду ОСОБА_6 від 25 грудня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: