Справа №22-ц-849/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Білецького О.М.,

суддів: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди за страховим полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи вимоги тим, що 08 серпня 2008 року близько 19 години 10 хвилин на вул. Чапаєва в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області в результаті ДТП за участю автомобіля БМВ 528 під керуванням громадянина ОСОБА_3, який допустив зіткнення з мопедом, її чоловік ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження і помер на місці пригоди. По даному факту було порушено кримінальну справу та вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 21 листопада 2008 року ОСОБА_3 засуджено за цей злочин. На час скоєння ДТП між водієм автомобіля БМВ 528 ОСОБА_3 та АТ «Українська пожежно-страхова компанія» був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності.

Просила стягнути з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь 30621, 78 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за страховим полісом.

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 09 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду за договором страхування в сумі 23622 гривні.

В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Стягнуто з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь держави судовий збір в сумі 236 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

В апеляційній скарзі АТ «Українська пожежно-страхова компанія» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 21.11.2008 року встановлено, що майнові збитки, заподіяні потерпілому, відшкодовані в повному обсязі, посилається на ст. 61 ЦПК України, відповідно до якої: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини та зауважує, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача АТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_2, яка заперечувала проти доводів скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 8 серпня 2008 року близько 9 години 10 хвилин на вул. Чапаєва в смт. В. Писарівка Великописарівського району Сумської області в ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження та помер ОСОБА_4, що підтверджується вироком Великописаріського районного суду Сумської області від 21 листопада 2008 року та свідоцтвом про смерть ОСОБА_4.

Винним в скоєнні ДТП визнано водія автомобіля БМВ-528 ОСОБА_3 На час скоєння ДТП між водієм автомобіля БМВ 528 ОСОБА_3 та АТ «Українська пожежно-страхова компанія» був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до Поліса № ВС /3715404 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 22 липня 2008 року, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю /на одного потерпілого/ складає 51000 гривень.

Право на отримання відшкодування за шкоду, пов'язану зі смертю потерпілого, має ОСОБА_2

Відповідно до матеріалів справи, позивачкою на поховання чоловіка було витрачено : на пам'ятник, який встановлений на цвинтарі - 17241 гривню, на виконання ритуальних послуг, пов'язаних із похованням чоловіка - 2300 гривень. Крім того, були проведені поминальні обіди на суму 4081 гривню та помини на 9 днів та 40 днів на суму 4499,78 гривень, а також вартість пошкодженого скутера склала 2500 гривень.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 на суму 23622 гривні, суд першої інстанції виходив з того, що підлягають відшкодуванню витрати, повязані з встановленням памятника на могилі, із здійсненням похорон, проведенням поминального обіду у день поховання і не підлягають відшкодуванню витрати потерпілої на поминання в 9 та 40 днів та на відшкодування вартості скутера.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

Як вбачається з розписки ОСОБА_2 від 15 серпня 2008 року, яка знаходиться у матеріалах кримінальної справи відносно ОСОБА_6 №1-90/2008р., позивач отримала від дружини ОСОБА_6 у рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди в звязку з похоронами її чоловіка ОСОБА_4 22000 грн., в тому числі за пошкоджений скутер, ритуальні послуги, одяг, поминальний обід, за придбання і встановлення памятника (а.с. 91).

З іншої розписки ОСОБА_2 від 20.11.2008 року вбачається, що збитки ОСОБА_6 відшкодовані в повному обсязі, претензій до останнього вона не має (а.с. 246).

Вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 21.11.2008р., яким засуджено ОСОБА_6 за ст. 286 ч.3 КК України встановлено, що збитки, заподіяні потерпілій ОСОБА_2, відшкодовані в повному обсязі (а.с. 12-13).

Судом першої інстанції вищезазначені обставини, всупереч вимогам ст.61 ЦПК України, не були враховані та в рахунок відшкодування майнової шкоди на користь позивача стягнуто 23622 грн., що є перевищенням меж цивільного обовязку відповідача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що 19500 грн. вже було відшкодовано ОСОБА_2 під час розгляду кримінальної справи в суді підсудним ОСОБА_6 у добровільному порядку.

Оскільки у задоволенні вимоги про стягнення 2500 грн. вартості пошкодженого скутера ОСОБА_2 оскаржуваним рішенням відмовлено, цю суму необхідно відрахувати від відшкодованої загальної суми 22000 грн.

Таким чином, відшкодуванню підлягає сума 4122 грн. (23622 19500 = 4122 грн.), яка підтверджена належними доказами, зокрема, накладними №№ 20,22 від 09.08.2008 року про придбання продуктів харчування для поминального обіду на суму 4081 грн.30 коп. (а.с.16, 25), квитанцією прибуткового касового ордера від 17.11.2008 р., згідно з якою за памятник сплачено 17241 грн. (а.с.19), рахунком, згідно з яким за ритуальні послуги ОСОБА_2 сплачено 2300 грн. (а.с.20), а не сума зазначена в рішенні суду першої інстанції.

За таких порушень норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції у частині стягнення з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 23622 гривні та стягнення матеріальної шкоди за страховим полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності в розмірі 4122 гривні, а в іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.п.1,3,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 лютого 2010року змінити у частині стягнення матеріальної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4122 гривні.

В іншій частині рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 лютого 2010 року залишити без змін.

Рішення набрало законної сили і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: