overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-767/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію.

До розгляду позову по суті, представник позивача заявив клопотання про закриття провадженням по справі, у звязку з тим, що після подачі позову до суду відповідач повністю сплатив суму боргу, про що подав суду заяву. Разом з тим в своїй заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

В судове засідання відповідач по справі не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів. Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району м. Запоріжжя .

Провадження по справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію ЗАКРИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району м. Запоріжжя, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-А (р/р 0001 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, код ОКПО 32121458) витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-625/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до Троковицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 та іншим статтям ЦПК України. Розгляд ви підсудний даному суду та підстав до самовідводу судді чи секретаря не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ч.І ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вищезазначеній заяві та розгляд справи призначити на 3 грудня 2010 року на «09» годин «30» хвилин в приміщенні Черняхівського районного суду за адресою вул. Червоноармійська № 1 смт. Черняхів зал №1 викликавши сторони, заінтересованих та третіх осіб. Сторонам завчасно повідомити секретаря судді про явку в суд.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати письмові заперечення на позов при його не визнанні повністю, або частково з доданням доказів.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-4036/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 року Балаклійський районний суд Харквської області в складі : головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який було укладено з відповідачем 7 грудня 2001 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, 10.07.2002р.народження. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за період спільного проживання з відповідачем вони не створили міцної сім'ї, втратили почуття любові, між ними склалися неприязні стосунки, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин.

В попереднє судове засідання позивач не зявилась, надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву, в якй позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути без його участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 грудня 2001 року (а.с.5). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, 10.07.2002р.народження (а.с.6).

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Із позову вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові та припиненню шлюбно-сімейних відносин.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного,керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 24, 105,112 СК Укріїни, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 (д/п Сапянова), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 грудня 2001 року відділом РАЦС Балаклійського РУЮ в Харківській області, актовий запис за №193, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У травні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" складає 2760,72 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-1153/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Білоцькій Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість в сумі 3411 грн. 71 коп., яку і просив стягнути, посилаючись на ст.530 Цивільного кодексу України, вважає, що позивачем не пропущений трьохрічний строк позовної давності, на підставі чого просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.67, 68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в 3411 грн. 71 коп.

Клопотань про застосування строку позовної давності не надходило.

Керуючись ст.67,68 ЖК України, ст..611 ЦК України, Постановою КМ України від 08.10.1992 р.№ 572, Постанов КМ України від 09.12.1999 року за № 2246 "Про затвердження правил надання послуг з газопостачання для населення" та ст.3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 225, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" - 3411 (три тисячі чотириста одинадцять) грн. 71 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. та 51,00 грн.судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя В. В. Бондарчук
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-2402/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді РЕГЕША В.О.

при секретарі СУЛИМІ 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

КРИВОПЛОЯС І.П. звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати за нею право власності на Уг частину житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Зелена № 8 в місті Світловодську, мотивуючи тим, що вона, перебуваючи у шлюбі з відповідачем з 12 серпня 1992 року, в 1999 році ними був куплений житловий будинок на імя відповідача. Відповідно до ст. 28 КПШС України вбачається, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Вона має право на визнання за нею права власності на Уг частку житлового будинку.

Свої позовні вимоги підтримує, просить суд справу розглянути без її участі.

Відповідач в суд не зявився, до суду звернувся із заявою, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, просить суд справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст..60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст.. 69 цього Кодексу і дружина, і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 має право на Уг частку житлового будинку № 8 по вулиці Зелена, який сторони придбали під час шлюбу, а саме 4 вересня 1999 року.

Керуючись ст.ст. 22,28 КПШС України, ст..ст.60,69,70 СК України, ст..392 ЦК України, ст..ст. 209,213,218,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Уг частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в місті Світловодську Кіровоградської області по вулиці Зелена, № 8.

Заява про оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом деяти днів з дня проголошення рішення судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Регеша В.О.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2 -9760/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Григор*євої А.О,

при секретарі Квітчастій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 . ОСОБА_2 до ОСОБА_1 „ про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, посилаючись при цьому на наступне.

29.08.2008 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб між сторонами по справі.

Від шлюбу є неповнолітня дитина син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на права і обовязки подружжя, із-за чого постійно виникали сварки та конфлікти, які привели до того, що спільне життя стало неможливе. Шлюбні відносини припинені більше двох місяців потому.

Позивач в судовому засіданні підтримала свій позов та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та просив їх задовольнити, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав, шлюб між сторонами був зареєстрований 29.08.2008 р. у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-В/1 Ns 137108 від 16.06.2010 року (а.с. 4). Від шлюбу є неповнолітня дитина син - ОСОБА_4 26.01.2009року народження (а.с. 7). Дитина проживає з матірю. Сім*я сторін розпалася через різні погляди на життя, у звязку з чим між сторонами пояали виникати сварки та конфлікти, в результаті чого спільне життя стало неможливим ОСОБА_5 Шлюбні стосунки між сторонами припиненні. Сумісного бюджету та господарства в них не має. Примирення між сторонами неможливе. Сторони мешкають окремо.

Керуючись ст.ст. 10,11,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.08.2008 року у Дзержинському відділі реєстрації актів громадського стану Харківського міського управління юстиції між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, актовий запис № 517 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17,00 грн. ( сімнадцять) гривень, позивачку від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк зі дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 діб апеляційної скарги.

Суддя Григор*єва А.О.
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 27(1) ОСОБА_1
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА

2010 року листопада «оз» року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Неклеси В.І.

судців - Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

при секретарі- ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2010 року по справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник позивача - ОСОБА_5.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року АКБ СР «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах та стягнути з відповідача державне мито у сумі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року позовну заяву АКБ СР «Укрсоцбанк» повернуто для подання її до належного суду.

В апеляційній скарзі АКБ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу судді від 12.04-2010 року, посилаючись на те, що згідно чл ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З позовної заяви видно, що позивач АКБ СР «Укрсоцбанк» звернувся до відповідачів які зареєстровані та проживають на території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовної заявою АККБ СР «Укрсоцбанк», суд першої інстанції дійшов вірного висновку: підсудність вказаної справи Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Доводи позивача про те, що предмет іпотеки, нерухоме майно знаходиться на території Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу і в силу ч1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються за місцем знаходження цього майна, спростовуються висновками суду та позовним матеріалом з якого видно, що такі вимоги витікають із виконання відповідачеві обов'язків по кредитному договору.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2010 р. Справа № 2н-655/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 3 364 (три тисячі триста шістдесят чотири) грн. 09 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________