Справа № 2-263/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Тимошенка А.О., за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа АТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав до суду позов в інтересах ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ТОВ «Основа АТ» заборгованості по заробітній платі в розмірі 11747 гривень 81 копійка. Пізніше збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з ТОВ «Основа АТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 14316 гривень 26 копійок.

Представник відповідача позов визнала, про що надала суду письмову

заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє та стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 14316 гривень 26 копійок заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до частини 2 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання судового рішення у межах стягнення всієї суми боргу.?

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. З, 11, 60, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 115 КЗпП,- вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа АТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 14316 гривень 26 копійок.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення всієї суми боргу по заробітній платі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа АТ» на рахунок Малинського районного суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень та на користь державні судовий збір в розмірі 143 гривні 16 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2