Апеляційний суд Кіровоградської області
Категорія-57 ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Черненко В.В.

Суддів - Потапенка В.І., Кодрула М.А.

при секретарі - Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення»при Долинській міській раді на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» про захистправ споживачів та визнання бездіяльності щодо невиконання ремонту покрівлі будинку неправомірною, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» про захистправ споживачів та визнання бездіяльності щодо невиконання ремонту покрівлі будинкунеправомірною, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Визнано бездіяльність комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» щодо проведення ремонту покрівлі будинку 106 над квартирою25, що розташована по вул.. Новій в м. Долинська Кіровоградської області неправомірною та зобовязано комунальне підприємство «Координаційний центр по обслуговуванню населення»провести ремонт покрівлі будинку 106 над квартирою ОСОБА_2 № 25, що розташована по вул.. Новій в м. Долинська Кіровоградської області.

Стягнуто з комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 грн., на користь держави судовий збір в сумі 8.50 грн. та судові витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн.

У апеляційній скарзі комунальне підприємство «Координаційний центр по

обслуговуванню населення» просить скасувати рішення Долинського районного суду

Кіровоградської області від 28 серпня 2010 року та ухвалити нове рішення про відмову у позові , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність рішення суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши

матеріали справи, колегія судців вважа, що апеляційна скарга комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.З ч.І ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення, з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено , що ОСОБА_2 є власником однокімнатної

квартири № 25 , що знаходиться на девятому поверсі будинку 106 по вул.. Новій в м. Долинська Кіровоградської області.

Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території не укладався, але фактично послуги позивачу надаються, за які від сплачує відповідні кошти ,

заборгованості не має.

З січня 2010 року по 12.07.2010 року позивач неодноразово звертався з письмовими

заявами до відповідача про наявність пошкодження мякої покрівлі будинку над його квартирою та потрапляння вологи в приміщення.

11.01.2010 року та 15.03.2010 року були складені комісійні акт» про затоплення квартири внаслідок дощу.

Відповідач листом від 16.03.2010 року № 178 та Долинська міська рада від листом від

18.03.2010 року запевняли позивача , що при відповідних кліматичних умовах буде проведено

поточний ремонт покрівлі над його квартирою, але обіцянку не виконали.

Виходячи з встановлених обставин справи, з посиланням на ст. 526 ЦК України, Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями , затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

При цьому суд зазначив, що позивач належним чином сплачує відповідні кошти на

утримання квартири та прибудинкової території, а відповідач у свою чергу зобовязаний

здійснювати поточний ремонт. Щодо підстав для стягнення моральної шкоди, то суд вказав , що невиконання вказаних зобовязань є підставою для стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку

апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах

доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав

для визнання бездіяльності відповідача щодо проведення ремонту покрівлі над квартирою

позивача неправомірною , а апеляційну скаргу в цій частині необгрунтованою зважаючи на

наступне.

Як встановлено судом першої інстанції і сторонами не оспорюється, що між сторонами

існують фактичні договірні стосунки щодо утримання будинку та прибудинкової території.

Факт сплати позивачем за такі послуги та відсутність заборгованості відповідачем не

заперечується.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що КП «Центр» не є власником будинку , а тільки

балансоутримувачем, не звільняє останнього від виконання обовязків по утриманню будинку ,

оскільки кошти від мешканців будинку , у тому числі і від позивача надходять відповідачу.

Безпідставним є також посилання на те, що по квартирі позивача за послугу по

поточному ремонту покрівлі було нараховано за період 2007-2009 роки тільки 135, 84 грн.

Тариф на утримання будинку є однаковим для всіх мешканців будинку , всі вони, а не тільки

мешканці девятих поверхів, також сплачують кошти і на ремонт покрівлі.

З довідки відповідача ( ас. 28) вбачається , що по будинку на поточний ремонт покрівлі за 2007-2009 роки нараховано 16672, 66 грн., докази того що вся нарахована сума використана і кошти на ці цілі відсутні суду не надано.

Не можуть бути взятими до уваги і доводи скарги , що покрівля була пошкоджена іншою організацією , найнятою міською радою , а тому вини КП «Центр» у протіканні покрівлі немає.

Спір з цього приводу можу бути між двома юридичними особами, але це не виключає обовязку відповідача здійснювати поточний ремонт покрівлі.

З доводами скарги щодо відсутності підстав для стягнення моральної шкоди колегія

суддів погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів, оскільки вважає, що між сторонами існують договірні стосунки.

Відповідно до п.5 ч. І стаття 4 вищезазначеного Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Підстав , які зазначені вище позивач не навів, не встановив їх і суд першої інстанції.

При цьому задовольняючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції взагалі не послався на будь-яку норму права, на підставі якої від дійшов до такого висновку.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку , що рішення суду в частині стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст, 303, п.3 ч. І ст. 307, п.4 ч. І ст. 309 , ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Координаційний центр по

обслуговуванню населення» - задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2010

року в частині стягнення з комунального підприємства «Координаційний центр по

обслуговуванню населення» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 1000 грн - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення

У задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» на його користь моральної шкоди у сумі 2000.00 грн. - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді: