Ширяївський районний суд Одеської області
18.10.2010 Справа №: 2-30/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Паліловій О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_2 В.1 на її користь завдану матеріальну шкоду (збитки) в сумі 9151,05 гривень, визначену експертним шляхом для проведення відновлювального ремонту автомобіля, який належить їй на праві власності,стягнути моральну шкоду, яку вона оцінила в 1700 гривень, сплачені кошти за проведену авто-товарознавчу експертизу в сумі 650 гривень, 108,51 гривень державного мита, 130 гривень ІТЗ судового процесу та 500 гривень за отримання юридичної допомоги.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що 05.02.2009 року вона на своєму автомобілі «NISSAN Bluebird» д/нз 73 1 82 ОЕ, рухалася по вулиці Коробченка в смт Ширяеве близько 20:30 хвилин. Проїжджаючи повз ресторан, вона рухалася дуже повільно, так як там проводилося весілля та були припарковані автомобілі у два ряди. Із за вказаних автомобілів раптово, на проїжджу частину дороги, вибігла корова, яку вона не могла бачити. Всі її спроби уникнути зіткнення з коровою результатів не дали, і корова впала на капот її автомобіля. Корова довго не могла піднятися та дуже пошкодила автомобіль. Вона відразу викликала працівників ДАІ, які склали протокол огляду місця ДТП. Проведеною перевіркою було встановлено, що дане ДТП сталося в результаті порушення громадянином ОСОБА_2, якому належить корова, «Правил дорожнього руху», а саме:

п. 7.1 - керувати гужовим транспортом і погоничам тварин по дорозі дозволяється особам, не молодшим 14 річного віку;

п.7.7 - особам, що керують гужовим транспортом і погоничам тварин забороняється вести тварин по дорогам з удосконаленим покриттям та переганяти тварин по дорогам у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

На той час на дворі вже було досить темно, а корову переганяв його син, який є інвалідом по зору, і якому та той момент не було 14 років. Коли на місце ДТП прийшов відповідач, то повідомив, що в добровільному порядку відшкодує завдані збитки. Коли ж на СТО попередньо порахували вартість відновлювальних робіт, то останній відмовся їх сплачувати, пояснивши що у нього є тільки 2000 гривень і більше платити він не буде. Всі спроби вирішити питання без звернення до суду позитивних результатів не дали. Тому, 23.10.2009 року, вона викликала з м. Одеси експерта для проведення авто-товарознавчої експертизи та визначення вартості відновлювальних робіт, матеріальних збитків по автомобілю. З урахуванням всіх пошкоджень, експертом була визначена сума матеріального збитку в розмірі 9151,05 гривень. У звязку з цими подіями у неї порушилися нормальні умови життя, вона не мала тривалий час використовувати автомобіль за призначенням, також вона перенесла нервовий стрес, викликаний постійним переживанням з приводу ДТП, тому їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінила в 1700 гривень. За проведення експертизи, надання їй юридичних послуг, та за розгляд справи судом нею також були сплачені кошти відповідно: 650 гривень, 500 гривень, 238,51 гривень. На підставі викладеного просила позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що 05.09.2009 року його син - ОСОБА_4 гнав корову додому. Він прийшов до місця пригоди приблизно через 20 хвилин, бо вів коня додому та зупинився зі своїм знайомим поговорити. Коли підійшов, то побачив, що корова стояла біля машини, а машина стояла майже біля пішохідного переходу. Органом дізнання не було встановлено точного місця скоєння ДТП, так як це сталося майже на перехресті вулиць Коробченка та Леніна, де визначений пішохідний перехід, а не так як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, вважає, що саме ОСОБА_1 порушила «Правила дорожнього руху», що призвело до вказаного ДТП.

Представник відповідача підтримав позицію свого довірителя та пояснив, що викликає сумнів схема ДТП, так як пригода сталася майже біля пішохідного переходу, а не навпроти ресторану та висновок органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 JI.B. пояснила, що вона в той день вона з дитиною була в автомобілі ОСОБА_1 Рухалися вони дуже повільно, так біля ресторану стояли машини в два ряди. Навпроти бару «Васильок» у світлі фар автомобіля вона побачила, що назустріч автомобілю посеред дороги біжить корова, а потім почула глухий удар, та побачила, що корова лежить на капоті авто. ОСОБА_1 винесла з автомобіля дитину та почала викликати швидку допомогу та працівників ДАІ. Вийшовши з машини, вона побачила, що корову гнав хлопчик років 12-13. Пізніше підійшли його мати та якісь люди, а потім через хвилин 20-30 батько. Працівники ДАІ, які прибули на місце ДТП, вірно вказали місце пригоди - навпроти бару «Васильок», а не на пішохідному переході.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 05.09.2009 року ввечері прибіг її син - ОСОБА_4 додому та повідомив, що машина збила їх корову. Коли вона прийшла на місце пригоди, то побачила, що машина стоїть навпроти бару «Васильок», корова біля машини. Її чоловік - ОСОБА_2, підійшов через хвилин 20, так як від додому коня, зустрів знайомого та розмовляв з ним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 05.09.2009 року ввечері, він стояв біля будинку культури. Побачив, що біля бару «Васильок» стоять люди. Підійшовши ближче, побачив розбиту машину, яка стояла посеред дороги та корову, яка стояла перед машиною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, пояснив, що 05.09.2009 року ввечері прибіг син ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та повідомив, що їх корову збила машина. Він пішов подивитись та побачив, що машина стояла недалеко від пішохідного переходу, а корова стояла перед машиною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що в той день він їхав на своєму автомобілі позаду автомобіля ОСОБА_1 Швидкість руху їх автомобілів була в межах ЗО км/год. Не доїжджаючи до пішохідного переходу, ОСОБА_9 різко загальмувала. Він також зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що сталося ДТП. Запитав, чи потрібна допомога. Його допомога не знадобилася, та відразу поїхав додому. На дворі було темно, погода була похмура.

Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.7); копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с.8); копією постанови про відмову в порушення кримінальної справи (а.с.9,10); квитанцією № 151 від 23.10.2009 року; авто товарознавчою експертизою (а.с.12-14); протоколом огляду тз (а.с.15); калькуляцією відновлювального ремонту (а.с.16-18); фото таблицею (а.с.19-21); копією повідомлення (а.с.22); квитанцією про оплату юридичних послуг (а.с.23); копією довідки №198 (а.с.24); повідомленням Ширяївського РВ (а.с.25); копією сертифікату (а.с.26); копією свідоцтва (а.с.27).

Згідно ч. 1 ст. 1178 ЦК України - шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла 14 років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи.

Відповідно до ст.. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в більшому або меншому розмірі. Згідно от.. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Постановою Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1996 року № б п. 9 визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюються, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_2 «Правил дорожнього руху», а саме: він дозволив переганяти тварину по дорозі у темну пору доби своєму сину, який не досяг 14 віку, що підтверджується постановою про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, як особи яка не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність.

Керуючись ст.. ст. 22, 23, 1166, 1178 ЦК України, ст.. 208, 212-215 ЦПК

України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, заподіяні належному їй автомобілю «NISSAN Bluebird» 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті дорожньо - транспортної пригоди в сумі 9151 (девять тисяч сто пятдесят одна) гривень 05 копійок, заподіяну моральну шкоду в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати понесені при проведенні автотоварознавчої експертизи в сумі 650 (шістсот пятдесят) гривень, витрати повязані зі зверненням до суду та юридичні послуги в сумі 738 (сімсот тридцять вісім) гривень 51 копійок, а всього одночасно стягнути 12239 (дванадцять тисяч двісті тридцять девять) гривень 56 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через ширяєвський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя