overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
„23вересня 2010 року Справа №: 2-н-35/2010
Суддя Н-Сіверського районного суду Чернігівської області
(найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ОСОБА_2
(вказати прізвище, імя та по батькові заявника)
про стягнення аліментів
відповідно до ст. ст. 95- 98, 103 ЦПК України, ст.ст.75,79,80,84,180-183 СК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з: ОСОБА_3, мешкає за адресою:
Новгород-Сіверський, АДРЕСА_1 іден. номер НОМЕР_1
(місце проживання або місцезнаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
ідентифікаційний код (за наявності)
аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від усіх прибутків щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 21.09.2010 р. і до досягнення ними повноліття та у розмірі 20% щомісячно на утримання ОСОБА_2 і продовжувати до досягнення дитиною 3-х літнього віку.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :_____________ А.І.Іващенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ виданий «_____»_________________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили „ 2010 року.
Строк предявлення судового наказу
Суддя: ______________ А.І.Іващенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 8-5/2010
УХВАЛА іменем України

30 вересня 2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Айстра» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ВКФ «Айстра» звернулося до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2005 року за нововиявленими обставинами. Вказує, що згідно зазначеного рішення суду з неї стягнуто борг за договором займу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судові витрати у вигляді державного мита. Проте, зараз виявилися документи, які підтверджують, що договір займу від 15.06.01 року має елементи підроблення, що підтверджено висновком спеціаліста криміналістичного технічного дослідження документів - текст договору нанесений поверх печатки та підпису позичальника.

В судовому засіданні представники ТОВ ВКФ «Айстра» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. У справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику (отримана 27 вересня 2010 року) та телеграма (отримана 25 вересня 2010 року). Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Аналізуючи надані суду докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1) частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно матеріалів справи, та пояснень представників заявника істотною для справи обставиною є висновок спеціаліста Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.04.09 року № 821-09, яким встановлено, що у представленому на дослідження договорі займу від 15.06.01 року першочергово було виконано підписи від імені ОСОБА_3К та поставлено печатку, а потім нанесено друкований текст.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість скасування рішення суду від 09 березня 2005 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 72, 293, 294, 361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Айстра» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду від 09 березня 2005 року у справі № 2-4719/2005 за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Айстра» про стягнення суми займу, скасувати.

Попереднє судове засідання у справі призначити о 10 годині 30 хвилин 14 жовтня 2010 року.

Ухвала суду про задоволення заяви про перегляд рішення в зв'язку з ново виявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-3/10
27.01.2010 року. Суддя Володимирецького районною суду Рівненської області О.В.Іванків, розглянувши заяву прокурора Володимирецького району в інтересах Полицької виправної колонії Управління Державною департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області (№76) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення, -
До суду звернувся прокурор Володимирецького району в інтересах Полицької виправної колонії (№76) із вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг з постачання води та водовідведення в загальній сумі 773 гривень 99 копійок.
Проведеною прокуратурою району перевіркою додержання вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що етапом на 01.01.2010 року за споживачем - ОСОБА_1 рахується заборгованість за оплату наданих послуг з постачання води та водовідведення перед Підприємством ПВК№76 в сумі 773 гривень 99 копійок.
В ході дослідження обставин справи достовірно з'ясовано, що відповідно до укладеного договору № 13 про надання послуг з постачання води та водовідведення від 03.01.2005 року , пунктом 6.2 вказаного Договору передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до сг..20 Закону України «1 Іро житлово-комунальні послуги» визначено , що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за договором про надання послуг з постачання води та водовідведення ОСОБА_1 станом на 01.01.2010 року має заборгованість 773 гривень 99 копійок.
Зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки у відповідності до п.1 ч.І ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у випадку заявлення вимоги . яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 526,527,530 ЦК України, 102-105, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави держмито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності до ч.5 ст.81 ЦПК України стягненню не підлягають.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разіненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає мого стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ є виконавчим документом.
Суддя:
Справа № 2-1154/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02.07.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1154/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ТИННЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин , факту належності правовстановлюючого документу, факту права власності на будинковолодіння і визнання права власності за заповітом на спадкове майно , -,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТИННЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин , факту належності правовстановлюючого документу, факту права власності на будинковолодіння і визнання права власності за заповітом на спадкове майно , -.

Провести попереднє судове засідання о 15 год. 00 хв. 21 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької облас ОСОБА_1, розглянув цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товарист „Донбасенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалювання та тепловодопостачання, водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго звернулося до Словянсько міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості послуги з опалювання та тепловодопостачання, водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1)заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітн плати;

2)заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитиі або транспортних засобів боржника;

3)заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послу телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції - трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4)заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотк прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановлення чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5)заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яі набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене і користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України заява щодо вимог, визначених у частині першій стат 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судової наказу або скасування його судом, а згідно до ч. 6 цієї статті до позовної заяви, що подається випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали пр відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява б< дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивачем заявлен вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, але до позовної заяви г додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали пр скасування судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч.ч. З, 6 ст. 118, ч. 6 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалювання та тепловодопостачанні водопостачання та водовідведення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької облас' через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесенн ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О. Гусинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2010р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що є власником будинку №11 по вул.В.Великого в с.Волиця Мостиського району, в якому, крім нього, зареєстровані та проживають син ОСОБА_2, відповідач по справі, та дружина ОСОБА_3

Вказує, що на даний час не може проживати у власному будинку через систематичні скандали відповідача, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та 28.08.2010року за ч.1 ст.178 КУпАП, однак вжиті заходи бажаного результату не дали. Відповідач поведінки не змінює, продовжує пиячити та створює несприятливі умови співжиття з ним, постійно погрожує йому розправою. Зазначає, що він є інвалідом ІІ-ої групи та має незадовільний стан здоровя, а скандали є систематичними і стали суттю відносин відповідача до нього.

Вказує, що за таких обставин спільне проживання з відповідачем в одному будинку є неможливим, а добровільно виселитись з будинку останній не бажає.

Просить суд постановити рішення, яким виселити відповідача без надання іншого жилого приміщення у відповідності до вимог ст.116 ЖК України, оскільки відповідач систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатним.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 12.00 год. 22.10.2010р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 22.10.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Джала
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу щомісячно до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно представленої копії свідоцтва про народження серії І-КГ № 275954 від 10.10.1996 року, ОСОБА_2 має неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матірю, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Крім того, згідно довідки від 13.10.2010 року, виданої Херсонським фізико-технічним ліцеєм при ХНТУ та ДНУ, син ОСОБА_4 є учнем фізико-технічного ліцею з наданням оплатних додаткових освітніх послуг вартістю 260 грн./міс., сплату яких проводить позивач самостійно.

Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в силу ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.181 СК України передбачає засіб виконання обовязків батьків утримувати дитину у вигляді стягнення з матері, батька, за рішенням суду коштів на утримання дитини у частці від доходу.

Керуючись ст.ст.10,60,169,212,213,215,224-227 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в Херсонській області на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 15.09.2010 року та до його повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява в Комсомольський районний суд м. Херсона про перегляд заочного судового рішення.

Суддя : Н.В.Стамбула
Справа №2-8774 /2010р.
УХВАЛА

іменем України

« 10» вересня 2010 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачене їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 01.01.2006року по 01.01.2008року, з 01.01.2008року по день винесення рішення.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Бердянську - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В. Парій