Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ справа №2-9/2010

Іменем України

22 квітня 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Сеньківській З. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши в місті Зборові у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона №10» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції, Зборівського районного бюро технічної інвентаризації, треті особи ДП «Трезам» ДП УАЕПО в Тернопільській області, Товарна біржа «Всеукраїнська біржа нерухомості» про витребування майна та визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона №10» звернулося з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції, Зборівського районного бюро технічної інвентаризації, треті особи ДП «Трезам» ДП УАЕПО в Тернопільській області, Товарна біржа «Всеукраїнська біржа нерухомості» з позовом про визнання недійсним договору відчуження майна, що перебуває у податковій заставі від 03 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_4 МДПІ від імені якої діяло ДП «Трезам» і ОСОБА_2, витребування у відповідача ОСОБА_2 нежитлового приміщення пилорамного цеху, площею 410,1 кв.м, що по вул. Гоголя 46-1 у м. Зборові та обладнання: пилорами лісопильної Р-63, верстату по дереву рейсмусного РС4-20, циркулярної пили Ц6-2, верстату горизонтально фрезерного ФСШ 1, фруговального верстата СФ4-1, а також з вимогами про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення пилорамного цеху, що по вул. Гоголя 46-1 у м. Зборові та зобовязати Зборівське РБТІ виключити з державного реєстру відповідний запис №92 в книзі 1.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що спірний договір є нікчемним і недійсним, так як не посвідчений нотаріально та не здійснено його державної реєстрації, тому відповідач ОСОБА_2 володіє нежитловим приміщенням пилорамного цеху незаконно, без належної правової підстави, а Зборівське БТІ не мало правових підстав здійснювати державну реєстрацію цього нерухомого майна. Крім цього у ОСОБА_4 МДПІ не було правових підстав для продажу спірного майна, так як власником цього майна є позивач.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, так як вважає, що він правомірно придбав спірне майно, перемігши на аукціоні на товарній біржі, уклав відповідний договір та сплатив визначену договором суму.

Представник відповідача ОСОБА_4 МДПІ позову не визнав та пояснив, що податкова інспекція, відповідно до вимог законодавства, виставила на продаж майно позивача, яке перебувало у податковій заставі у звязку з несплатою податкового боргу. В свою чергу, позивач знав про наявність у нього недоїмки та про наслідки несвоєчасної оплати податків, йому у встановленому законом порядку були виставлені податкові вимоги, однак забргованості позивач не сплатив, а навпаки збільшив. В результаті, податковим органом було прийнято рішення про стягнення коштів та продаж активів платника податків, які були описані і реалізовані в порядку та строки, визначені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідач Зборівське районне бюро технічної інвентаризації надало заяву, згідно якої просить розглядати дану справу без участі їх представника.

Представники третіх осіб ДП «Трезам» ДП УАЕПО в Тернопільській області та Товарної біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості», які були повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися. Враховуючи думку сторін, суд вважає за моживе розглядати справу без участі третіх осіб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі суд встановив, що згідно договору відчуження нерухомого майна, яке перебуває у податковій заставі від 03 листопада 2006 року, ДП «Трезам», що діяло за дорученням Зборівського відділення ОСОБА_4 МДПІ продало, а покупець ОСОБА_2 купив нежитлове приміщення пилорамного цеху, площею 410,1 кв.м по вул. Гоголя 46-1 у м. Зборові та обладнання: пилорами лісопильної Р-63, верстату по дереву рейсмусного РС4-20, циркулярної пили Ц6-2, верстату горизонтально фрезерного ФСШ 1, фруговального верстата СФ4-1 та сплатив визначену догвором суму. Угода зареєстрована на товарній біржі, реєстраційний №32.

Згідно цього договору за ОСОБА_2 Зборівським РБТІ було зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно.

Даний договір був укладений за результатами проведення цільового аукціону (протокол №1 від 25 жовтня 2006 року), згідно якого ОСОБА_2 став переможцем торгів Товарної біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості».

Підставою для виставлення спірного майна на торги була наявність у позивача податкової заборгованості, про що йому направлялося перша податкова повідомлення вимога № 1/15 від 09 жовтня 2001 року та друга податкова вимога №2/56 від 31 січня 2002 року, від отримання яких представники позивача відмовилися, що засвідчують акти податкових інспекторів. Рішенням начальника податкового органу №15 від 30.05.2002 р. вирішено здійснити стянення недоїмки позивача, шляхом продажу його активів. Податкова застава була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень. 09 квітня 2005 року, активи позивача були описані та 07 квітня 2006 року призначено податкового керуючого.

За вказаний період боржник податкової заборгованості не сплатив і станом на 01 жовтня 2006 року заборгованість ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10» до бюджету становила 156074,40 грн.

09 жовтня 2006 року податковим органом було укладено угоди на організацію аукціону та на продаж майна на аукціоні з Товарною біржою «Всеукраїнська біржа нерухомості» та ДП «Трезам» ДП УАЕПО в Тернопільській області.

Про результати аукціону податковим органом було надіслано відповідачу повідомлення №7310/24-017/6 від 07.11.2006 року, від отримання якого відповідач відмовився.

Оцінивши надані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з такого:

відповідно до п.1.17. ст.1 п.8.1.ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Суд приходить до висновку, що податковий орган здійснив процедуру повідомлення позивача про наявність податкового боргу та передачі його активів, що знаходилися у податковій заставі для продажу у порядку і строки, встановлені ст.ст. 6-8,10 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Рішення, прийняті податковим органом позивачем не оскаржувалися.

Думка позивача про те, що спірний договір є нікчемним і недійсним, тому що не посвідчений нотаріально та не здійснено його державної реєстрації є безпідставним, так як в силу ч.1 ст.209, ч.1 ст.210 ЦК України правочин підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації лише у випадках встановлених законом. Згідно ж п.10.5.2. ст.10 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за операції з продажу активів, визначених у цій статті, на біржовому ринку державне мито та місцеві податки (збори) не справляються. Такі операції не підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.2, ч.4 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Таким чином, фактичні обставини справи, підтверджені доказами, свідчать про те, що відповідач ОСОБА_4 МДПІ правомірно реалізувала майно позивача, яке було у податковій заставі. Відповідач ОСОБА_2 законно придбав спірне майно та отримав його у власність, так як згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В свою чергу відповідач Зборівське РБТІ правомірно здійснило державну реєстрацію права власності на дане майно, отже позовні вимоги є безпідставними.

Враховуючи вказане вище та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч.1 ст.209, ч.1 ст.210, ст.328 ЦК України, ст.ст. 6-8,10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ч.2, ч.4 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6