У Х В А Л А

20 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Григоренка М.П.,

суддів Оніпко О.В., Ковалевича С.П.,

при секретареві Омельчук А.М., за участю ОСОБА_1 та представника відділу освіти Острозької районної державної адміністрації ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду від 11 листопада 2010 року в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу освіти Острозької районної державної адміністрації про поновлення педагогічного тижневого навантаження гурткової роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Острозького районного суду від 11 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу освіти Острозької районної державної адміністрації про поновлення педагогічного тижневого навантаження гурткової роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність ухвали суду першої інстанції, оскільки суд не врахував, що всі недоліки вказані в ухвалі судді Острозького районного суду від 01 листопада 2010 року нею були усунуті.

Із наказам Острозького відділу освіти Острозької районної державної щодо зменшення тижневого педагогічного навантаження гурткової роботи, починаючи з 16 серпня 2010 року, перед початком нового 2010-2011 навчального року, із скороченням чи переводом на іншу базу гурткової роботи, чи із змінами у тарифікації позивача не ознайомлювали. Проте, починаючи з 01 вересня 2010 року позивач не отримала на руки журнали планування і обліку гурткової роботи, які є державним фінансовим обліковим документом, відповідно до якого нараховують заробітну плату і затверджують план роботи на перше і друге півріччя навчального року. Відсутність вказаних журналів, не допуск до ведення гурткової роботи та не отримання заробітної плати з вересня 2010 року щодо гурткової роботи на базі Вельбівненської ОСОБА_4 ступенів підтверджують наявність спору між сторонами.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач зазначила всі необхідні докази, та подала необхідні документи. Довідка про доходи ОСОБА_1 від 25.10.2010 року №370 та відповідь з відділу освіти від 11.11.2010 року №01/20/04-1020 доказує факт перебування її на посаді керівника гуртка Острозького районного Будинку школяра.

_________________________________________________________________

Справа № 22-2003-2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Гуц Ф.Л.

Рядок : 2 Доповідач : Григоренко М.П.

Трудову книжку позивач подати не мала можливості, оскільки вона знаходиться в адміністрації Острозького районного Будинку школяра. Крім того, позивач зверталась до директора Острозького районного Будинку школяра із заявою про видачу виписки із трудової книжки.

У звязку із викладеним апелянт просить ухвалу скасувати та розпочати слухання її позовної заяви.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали судді Острозького районного суду від 01 листопада 2010 року позивач не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

Зокрема, в позовній заяві не було зазначено доказів (наказів), на підставі яких було зменшено тижневе педагогічне навантаження, доказів, що підтверджують перебування позивача на посаді з вересня 2010 року та факт вимушеного прогулу, тобто відсутні докази про наявність спору між сторонами. До матеріалів справи не було додано трудової книжки позивача, на підтвердження факту перебування на посаді керівника гуртка Острозького районного Будинку школяра.

Проте колегія суддів вважає, що ухвала Острозького районного суду від 11 листопада 2010 року підлягає скасування, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що після залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, остання не усунула вказані недоліки, які перешкоджали відкриттю провадженню у справі.

На розсуд колегії суддів, позивач в доступній формі виклала в своїй позовній заяві зміст своїх вимоги та навела їх належне обґрунтування, з посиланням на конкретні докази.

Ненадання позивачем доказів на підтвердження своїх вимог не було перешкодою для відкриття провадження у справі, тим більше з огляду на те, спір виник із трудових правовідносин і з огляду на характер цих правовідносин всі необхідні докази суд мав би витребувати саме від відповідача.

Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства, суд може відмовити у задоволенні позову за недоведеністю шляхом прийняття відповідного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Острозького районного суду від 11 листопада 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді Ковалевич С.П.

ОСОБА_5