Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2186/10
РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства товариства по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Консул" „Консул Метиз", ОСОБА_5 акціонерного товариства „ВТБ ОСОБА_6" про зобов'язання виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3І, звернулись із позовом до ОСОБА_4 підприємства товариства по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Консул" Консул Метиз", ОСОБА_7 акціонерного товариства „ВТБ ОСОБА_6" про зобов'язання виконання умов договору, посилаючись на те, що між АКБ „Мрія" (правонаступником якого є ВАТ „ВТБ ОСОБА_6") з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з другої сторони, та ТОВ „Білгород і М" з третьої сторони були укладені Договори про уступку права вимоги відповідно № 5 від 21 грудня 2005 року, № 7 від 21 грудня 2005 року, № 9 від 21 грудня 2005 року.

Згідно даних договорів ВАТ „ВТБ ОСОБА_6" є управителем Фонду фінансування будівництва житлового будинку з прибудованими приміщеннями по вул. Лесі Українки, 82 у м. Вишневе. В свою чергу між ВАТ „ВТБ ОСОБА_6" та попереднім довірителем (відповідно до умов договорів зазначених вище) ТОВ „Білгород і М" були укладені договори № 82-64 та № 82-259 „Про участь у фонді фінансування будівництва житлового будинку з прибудованими приміщеннями по вул. Лесі Українки, 82 у м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області" від 9 грудня 2005 року. Відповідно ж до договорів між позивачами, відповідачем та ТОВ „Білгород і М" останнє передало позивачам право вимоги від відповідача (за згодою відповідача) об"єктів інвестування, а саме: ОСОБА_1 (договір № 5 про уступку права вимоги від 21 грудня 2005 року)-квартира, що розташована у АДРЕСА_1 загальною площею 72,61 кв.м., вартістю 239613 грн.; ОСОБА_2-(договір № 7 про уступку права вимоги від 21 грудня 2005 р.)- квартира, що розташована у АДРЕСА_2 загальною площею 101,70 кв.м., вартістю 416970 грн.; ОСОБА_3 1.1.-(договір № 9 про уступку права вимоги від 21 грудня 2005 року)-квартира, що розташована у АДРЕСА_3 загальною площею 72,61 кв.м., вартістю 239613 грн.

Таким чином, вони набули право вимоги від відповідача виконання останнім обов"язків, як управителя (згідно умов договорів № 5, № 7, № 9 від 21 грудня 2005 року).

В свою чергу для виконання умов вищезазначених договорів вони виконали свої зобов"язання (перерахував 100% коштів ТОВ «Білгород і М», яке в свою чергу перерахувало 100% коштів у фонд фінансування будівництва) згідно із договорами про уступку прав вимоги № 5 від 21 грудня 005 року, № 7 від 21 грудня 2005 року, № 9 від 21 грудня 2005 року). Таким чином вони виконали свої зобов'язання та набули статус

довірителем фонду фінансування будівництва, що підтверджується Свідоцтвами про участь у фонді фінансування будівництва від 21 грудня 2005 року та 26 грудня 2005 року.

Згідно умов п. 5 «Правил діяльності банку по формуванню і управлінню фондом фінансування будівництва житлового будинку з вбудованими (прибудованими) нежилими приміщеннями по вул. Лесі Українки, 82 у м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області" вид „А» 2005 року визначено наступне: 5.1. Система функціонування фонду передбачає: 5.1.1. Укладання між управителем генерального договору щодо організації спорудження об"єкту будівництва, за умовами якого: забудовник виступає замовником будівництва та бере на себе зобов"язання збудувати об"єкт будівництва, ввести його в експлуатацію, передати об"єкти інвестування у власність довірителям в строки і на умовах, визначених договорами про участь у фонді, а управитель зобов'язується здійснювати своєчасне фінансування будівництва в межах залучених коштів довірителів; управитель здійснює в інтересах довірителів контроль за цільовим використанням забудовником коштів фонду; 5.2. Заплановану дату введення в експлуатацію об"єкта будівництва забудовник визначає самостійно, що визначається в генеральному договорі. В разі, якщо забудовник змінює заплановану дату введення об"єкту будівництва в експлуатацію, він зобов'язаний письмово повідомити про це управителя з зазначенням підстав для такої зміни для подальшого повідомлення довірителів та внесення відповідних змін до договорів про участь у фонді і похідних документів. 5.4. Одночасно з укладанням генерального договору забудовник та управитель укладають договір уступки майнових прав на нерухомість, що є об"єктом будівництва з відкладальними умовами. Без письмової згоди управителя забудовник не має права відчужувати або обтяжувати будь-яким способом об"єкти інвестування, майнові права на які передано управителю; договір доручення з відкладальними умовами, за яким у разі виникнення обумовленого генеральним договором ризику невиконання або неналежного виконання забудовником своїх зобов'язань перед управителем, до останнього переходять функції забудовника.

Згідно умов п. 6.2. „Правил діяльності банку по формуванню і управлінню фондом фінансування будівництва житлового будинку з вбудованими (прибудованими) нежилими приміщеннями по вул. Лесі Українки, 82 у м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області" вид „А" 2005 р. контролю з боку управителя підлягають всі учасники будівельного процесу незалежно від форм власності: служби забудовника, генеральні підрядні та спеціалізовані підрядні (субпідрядні) організації, підприємства- постачальники продукції та послуг для будівництва, проектні, пусконаладжувальні, ремонтні та інші особи, що приймають участь в спорудженні об"єкта будівництва. Вільні кошти на поточних рахунках фонду, які тимчасово не передані на фінансування будівництва, управитель має право використовувати при здійсненні банківських операцій. При цьому банк- управитель несе відповідальність за їх збереження власними коштами.

Згідно умов п. 8.3. „Правил діяльності банку по формуванню і управлінню фондом фінансування будівництва житлового будинку з вбудованими (прибудованими) нежилими приміщеннями по вул. Лесі Українки, 82 у м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області" вид „А" 2005 р. після внесення довірителем коштів у розмірі, не меншому, ніж визначений договором про участь у фонді, управитель закріплює за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об"єкта інвестування з урахуванням поточної ціни його вимірної одиниці.

Відповідно до умов п. 8.4. вищезгаданих правил розмір вимог довірителя на об"єкт інвестування визначається кількістю закріплених за довірителем вимірних одиниць об"єкта інвестування. У разі підвищення поточної ціни вимірної одиниці об"єкта інвестування у довірителя не виникає зобов'язань щодо внесення додаткових коштів за вже закріплені за ним вимірні одиниці.

Згідно умов п. 4 Генеральних договорів на забудову № 2 від 11 серпня 2005 року та № 5 від 18 жовтня 2005 року зазначено, що для виконання зобов'язань Забудовника перед Управителем, сторони зобов'язуються укласти іпотечний договір, предметом якого будуть майнові права Забудовника на об"єкт інвестування.

В цьому пункті вищезгаданих Генеральних договорів зазначено, що одночасно з укладенням даного договору сторони укладають: договір уступки забудовником майнових прав на об"єкт будівництва на користь управителя з відкладальними умовами, договір доручення з відкладальними умовами, за якими в разі порушення забудовником умов даного Договору на підставі договору доручення та безвідкличної довіреності, виданої Забудовником, Управителю доручається виконувати функції Забудовника об"єкта будівництва з правом передоручення цих функцій будь-яким третім особам, на розсуд Управителя.

Станом на 8 квітня 2010 року будинки так і не введені в експлуатацію. Будівельні роботи на вищевказаній адресі припинені у 1 кварталі 2007 року. Повідомлення з боку Управителя ФФБ щодо припинення будівельних робіт ними не отримано. Виходячи з цього забудовник та Управитель ФФБ грубо порушили умови Генеральних договорів № 2 від 11 серпня 2005 року, № 5 від 18 жовтня 2005 року.

Вони як споживачі послуг, чиї права порушуються, несуть моральні та матеріальні збитки у вигляді неотриманої вигоди, у зв'Язку з коливанням курсу національної грошової одиниці до іноземних валют. Виходячи з викладеного, позивач за договором про участь у ФФБ є споживачем послуг, відповідно захист його прав як споживача регламентовано Законом України № 1023 від 12 травня 1991 року „Про захист прав споживачів", відповідними нормами Цивільного кодексу України. Якість послуг за договорами № 82-64 та № 82-259 „Про участь у фонді фінансування будівництва житлового будинку з прибудованими приміщеннями по вул. Лесі Українки, 82 у м. Вишневе, Києво- Святошинського району, Київської області" від 9 грудня 2005 року ФФБ не відповідає умовам цих договорів, а саме дата введення будинків в експлуатацію (І та III квартал 2007 року).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1.1, просили зобов'язати Дочірнє підприємство товариство по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Консул" „Консул Метиз" передати ВАТ „ВТБ ОСОБА_6" функції забудовника, а ВАТ „ВТБ ОСОБА_6" взяти на себе функції забудовника відповідно до п. 4 Генеральних договорів на забудову № 2 від 11 серпня 2005 року та № 5 від 18 жовтня 2005 року, зобов'язати ВАТ „ВТБ ОСОБА_6" виконати свої зобов'язання по Генеральним договорам на забудову № 2 від 11 серпня 2005 року та № 5 від 18 жовтня 2005 року.

Ухвалою суду від 6 вересня 2010 року судом проведено заміну первісного відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства „ВТБ ОСОБА_6" належним відповідачем-Публічним акціонерним товариством „ВТБ ОСОБА_6".

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_8, який є одночасно представником позивача ОСОБА_3 1.1, позов підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підприємства товариства по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Консул" „Консул Метиз" позов визнала та не заперечувала проти йог задоволення.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства „ВТБ ОСОБА_6" позов не визнали та заперечували проти його задоволення.

Суд, з'Ясувавши дійсні обставини справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним банком „Мрія" (в подальшому перейменованого в ПАТ „ВТБ ОСОБА_6") з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Наступні Довірителі) з другої сторони, та ТОВ „Білгород і М" (Попередній довіритель) з третьої сторони були укладені Договори про уступку права вимоги № 5 від 21 грудня 2005 року, № 7 від 21 грудня 2005 року, № 9 від 26 грудня 2005 року (далі договори про уступку), відповідно, по договорам про участь у фонді фінансування будівництва № 82-64 від 9 грудня 2005 року, № 82-259 від 8 грудня 2005 року, № 82-72 від 9 грудня 2005 року (далі-договори про участь у ФФБ) відповідно.

За Договорами про уступку на підставі п. 3.1.2. Договорів про участь у ФФБ (основний договір), Попередній Довіритель уступає, а Наступний Довіритель приймає на себе право вимоги, належне Попередньому Довірителю за Основним договором, укладеним між Попереднім Довірителем та Управителем. З моменту набуття чинності цим Договором, до Наступного Довірителя переходять також усі обов"язки та зобов'язання попереднього Довірителя за Основним Договором та Наступний Довіритель набуває статусу Довірителя за Основним Договором.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору уступки договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом терміну дії Основного договору. Об'єктами уступки права вимоги є об"єкти інвестування, а саме двокімнатна квартира загальною площею 72,61 кв.м.. на одинадцятому поверсі вартістю 239613 грн., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; трикімнатна квартира загальною площею 101,70 кв.м. на третьому поверсі вартістю 416970 грн., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, двокімнатна квартира загальною площею 72,61 кв.м. на одинадцятому поверсі вартістю 239613 грн., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6.

Згідно з Правилами діяльності банку по формуванню і управлінню фондом фінансування будівництва житлового будинку з вбудованими (прибудованими) нежилими приміщеннями по вул. Лесі Українки, 82 у м. Вишневому, Києво-Святошинського району, Київської області, вид „А" (далі- Правила фонду) ДП „Консул Метиз" виступило замовником будівництва та взяло на себе зобов'язання збудувати об"єкт будівництва, ввести його в експлуатацію, передати об"єкти інвестування у власність Довірителям в строки та на умовах, визначених договорами про участь в фонді, а ОСОБА_6 зобов'язався здійснювати своєчасне фінансування будівництва в межах залучених коштів Довірителів.

Судом встановлено, що Попереднім Довірителем були внесені кошти на будівництво об"єкту інвестування в повному обсязі на рахунок фонду фінансування будівництва, які в подальшому перераховані Управителем до Забудовника в повному обсязі, а Наступні Довірителі відповідно до умов п. 2.1. Договорів про уступку сплатили Попередньому Довірителю належні до сплати суми, що підтверджується платіжними документами, наданими Управителем, відповідно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва (вид А).

Зазначений обов'язок виконувався Банком належним чином. Зокрема, після надходження на рахунок ФФБ коштів від Попереднього Довірителя-ТОВ „Білгород і М" по договорах про участь у ФФБ № 82-64, 82-72, 82-259 (платіжні доручення № № 28, 31, 104 від 9 грудня 2005 року), зазначені кошти в день їх надходження були перераховані на рахунок Забудовника (меморіальні ордери № 128-24 та № 128-26 від 9 грудня 2005 року). Банком як Управителем ФФБ було здійснено заміну Попереднього Довірителя ТОВ „Білгород і М" на Наступних Довірителів-позивачів у зв"язку з укладенням останніми Договорів про уступку права вимоги № 5, № 7 від 21 грудня 2005 року, № 9 від 26 грудня 2005 року.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону про ФФБ Управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ несе відповідальність перед довірителями ФФБ у межах договору про участь у ФФБ. Відповідно до Правил ФФБ, договорів про участь у ФФБ та чинного законодавства України обов'язок здійснювати будівництво об"єктів інвестування покладено саме на Забудовника, яким виступає ДП „Консул Метиз". Жоден пункт договору не містить обов'язку Банку взяти на себе функції Забудовника та здійснювати будівництво об"єктів інвестування. Таким чином вимоги про передачу Банку функцій Забудовника та вимога до Банку взяти на себе функції забудовника, не випливає із суті зобов'язання Банку по договору про участь в фонді фінансування будівництва.

Щодо посилань позивачів на порушення Банком ст. 18 Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", то норми цієї статті встановлюють порядок здійснення Управителем контролю за виконанням зобов'язань за договором в разі наявності ризику порушень умов договору, і передбачають право Управителя: припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору з забудовником, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об"єкта коштів, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями, що виходять із ФФБ у зв'Язку із розірванням договору.

Дана стаття Закону не обґрунтовує наявність в Управителя обов'язку прийняти функції Забудовника та здійснювати будівництво об"єктів інвестування.

ОСОБА_6 з власної ініціативи вживав заходи щодо захисту інтересів Довірителів, а саме 25 січня 2007 року листом № 311-18.3-5, а згодом повторно листом № 1166-18.3-5 від 19 березня 2007 року ОСОБА_6 витребовував документи щодо проведення будівництва у Забудовника, але вони не були надані Банку. 19 березня 2007 року листом № 1167-18.3-5 ОСОБА_6 повідомляв Забудовника про настання строків введення об"єкта будівництва в експлуатацію і просив надати письмові пояснення щодо порушення умов договору на забудову, строків проведення робіт та передачі в експлуатацію об"єкта будівництва.

3 липня 2008 року, так як зобов'язання Забудовника з урахуванням перенесених строків не було виконано, ОСОБА_6 направив вимогу № 9-14.2.3 про повернення всіх перерахованих в рамках ФФБ коштів. Але дана вимога задоволена не була і кошти Банку не повернуто.

Генеральні договори № 2 від 11 серпня 2005 року та № 5 від 18 жовтня 2005 року на забудову укладені між Управителем та Забудовником, відповідно зобов'язання щодо виконання стосуються лише сторін договору. Крім того, жоден пункт договору не містить обов"язку Управителя взяти на себе функції Забудовника по будівництву об"єктів інвестування. Поряд з цим здійснення будівельної діяльності є ліцензованим видом діяльності, а ОСОБА_6 є фінансовою установою, що виключає можливість покладення таких обов'язків на ОСОБА_6.

Посилання позивачів на порушення Банком п. 4 Генеральних договорів № 2 від 11 серпня 2005 року та № 5 від 18 жовтня 2005 року спростовуються наявністю укладених між сторонами договору доручення від 11 серпня 2005 року та від 18 жовтня 2005 року безвідкличної довіреності від 12 серпня 2005 року та від 18 жовтня 2005 року, але дані документи теж не містять обов'язку управителя взяти на себе функції забудовника по будівництву об"єктів інвестування, а також строк дії зазначених документів закінчився 31 грудня 2009 року.

Уклавши вищезазначені договори та сплативши кошти, позивачі як споживачі, фактично замовили послугу по будівництву житла для задоволення особистих потреб. Виконавцем послуг, як вбачається з п. 2.1. Генеральних договорів № 2 від 11 серпня 2005 року та № 5 від 18 жовтня 2005 року, Правил діяльності Банку по формуванню і управлінню фондом фінансування будівництва житлового будинку з вбудовано (прибудованими) нежилими приміщеннями по вул. Лесі Українки, 82 у м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області типу „А", Свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва, виданих 26 грудня 2005 року, 21 грудня 2005 року є ДП „Консул Метиз".

Запланована дата введення будинку в експлуатацію-1 квартал 2007 року,

2квартал 2007 року відповідно.

Взявши на себе зобов'язання збудувати та ввести будинок в експлуатацію, Забудовник ці зобов'язання не виконав. Об"єкт інвестування на даний час є недобудованим і тому не зданий в експлуатацію. Будівельні роботи на вищевказаній адресі припинені у 1 кварталі 2007 року, що свідчить про незавершення будівництва.

За умовами договорів про участь у ФФБ (п. З.2.. 3.4.) на ОСОБА_6 покладено обов'язок щодо оформлення та видачі документів, які підтверджують право власності на квартири тільки після здійснення Довірителем усіх остаточних розрахунків та введення ДП товариство по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді ТОВ „Консул" „Консул Метиз" об"єкта в експлуатацію.

Таким чином, ПАТ „ВТБ ОСОБА_6" не має перед позивачами інших зобов'язань, крім грошових, оскільки до його обов'язків входило фінансування спорудження об"єкта, в межах внесених довірителями коштів, та надання позивачам документів для оформлення об"єкта у власність після завершення будівництва і введення відповідачем ДП Товариство по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді ТОВ „Консул" „Консул Метиз" будинку в експлуатацію.

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_6 неналежно виконував обов'язки по фінансуванню будівництва об"єктів інвестування за рахунок Позивачів не було надано.

Відповідно до вимог ст. ст. 13, 14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Правилами ч. 2 ст. 14 ЦК України передбачено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Ні Законом України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", ні укладені між особами, які беруть участь у справі, договори не передбачають обов'язку Банку приймати функції забудовника по генеральних договорах на забудову. Таким чином, заявлені вимоги про зобов'язання управителя прийняти функції забудовника по генеральних договорах на забудову є необгрунтованими.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства товариства по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Консул" „Консул Метиз", ОСОБА_5 акціонерного товариства „ВТБ ОСОБА_6" про зобов'язання виконання умов договору відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.