АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-403/10
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Шабовської В.А., Триголова В.М.

При секретарі : Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою керуючого філією ВАТ «Морський транспортний банк» на ухвалу судці Полтавського районного суду Полтавської області від « 03 » грудня 2009 року

по справі за матеріалами позовної заяви ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Полтаві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

встановила:

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від « 03 » грудня 2009 року позовну заяву ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Полтаві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку визнано неподаною та повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодився керуючий філією ВАТ «Морський транспортний банк» та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, а справу направити до районного суду для відкриття провадження у справі та розгляду по суті.

Вважає, що судом не надано належної оцінки доказам та порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно п.З ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою судді від 23 жовтня 2009 року позовну заяву ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Полтаві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку залишено без руху, оскільки у позовній заяві не уточнено позовні вимоги, оскільки заявлені позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку не можуть одночасно розглядатися в одному провадженні, не зрозуміло з чого виходив позивач при визначенні процесуального статусу ОСОБА_5 як відповідача по даному позову, враховуючи, що вона не є боржником чи поручителем по кредитному договору, не зазначено чи просить позивач зняти відповідачів з реєстрації та не залучено в звязку з цим відповідний орган ВГІРФО.

Вищезазначеною ухвалою судді позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви до 01 грудня 2009 року.

Суд першої інстанції, визнаючи позовну заяву ВАТ «Морський транспортний банк» неподаною та повертаючи її, послався на вимоги ч.2 ст121 ЦПК України, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Колегія судців, вважає такий висновок суду невірним та таким що суперечить вимогам Цивільного процесуального законодавства, оскільки із матеріалів справи вбачається, а саме позовної заяви, що вона в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підстав для визнання даної її неподаною не має.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді Полтавського районного суду Полтавської від 23 жовтня 2009 року, а справу направити до районного суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви та розгляду по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу керуючого філією ВАТ «Морський транспортний банк» - задовольнити.

Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2009 року скасувати, а справу направити до районного суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви та розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підпис/

Копія Згідно: