АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1395/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року колегія суддів судовоїпалатиз цивільних справапеляційного судуДніпропетровськоїобласті в складі:

головуючого Петренко І.О.

суддів Максюти Ж.І., Котушенко С.П.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Борисівнина рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - обслуговуючий кооператив «Азот»та комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на гараж, мотивуючи позовні вимоги тим, що 11 липня 2004 року вони уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу гаража №25 в ГБК «Азот», розташованого в м.Дніпропетровську по вул.Запасній,37. Оскільки відповідачка не мала право встановлювальних документів на гараж, хоч і набула на нього права власності та була членом ГБК «Азот», строк нотаріального оформлення договору було визначено не пізніше 11 січня 2005 року.

12 липня 2004 року відповідачка була виключена зі складу членів ГБК, а вона (позивачка) - прийнята до їх складу, після чого постійно сплачує внески в ГБК, користується придбаним гаражем, зробила в ньому ремонт і вважає себе його власником, проте, КП ДМБТІ відмовило їй в реєстрації права власності на гараж.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3ухиляється від виконання домовленості щодо підготовки всіх необхідних документів для нотаріального посвідчення договору, позивачка просила про задоволення позову.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду, як незаконного, необґрунтованого, винесеного з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

За правилами зазначеної статті визнання дійсним договору можливе лише за відсутності передбачених законом обмежень для його укладення та в разі наявності письмових доказів про узгодження сторонами усіх істотних умов договору; при цьому повинно мати місце ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не має документів, які підтверджували б її право власності на спірний гараж, а тому нотаріальне посвідчення договору неможливе.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.Ухвалене судом рішеннявідповідаєматеріаламсправи та вимоги закону. Приведені в апеляційнійскарзі доводи не даютьпідстав до висновку про неправильністьзастосування судом першоїінстанції норм матеріальногочипроцесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Борисівнивідхилити.

РішенняІндустріального районного суду м.Дніпропетровськавід23 грудня 2009року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: