Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№2-427/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Ходасевича О.В.,
при секретарі Ребізант Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 41/17/07-Ск, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 75 000 грн. на споживчі потреби.
В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 29 жовтня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 41/17/П01/07-Ск відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором.
Однак відповідачі зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Просить суд стягнути з відповідачів на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк:
-заборгованість по відсотках 3630,52 грн.;
- пеня по простроченій заборгованості за кредитом 133,47 грн.;
- пеня по простроченій заборгованості по відсотках 116,46 грн.;
- судові витрати: державне мито у розмірі 742 (сімсот сорок дві) грн. 97 коп. та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
В ході судового засідання представник позивача посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:
Згідно п.2.4. Кредитного договору процентна ставка за кредитом дорівнює 13,87 % річних.
В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 29 жовтня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 41/17/П01/07-Ск відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором.
Відповідно до п.3.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язується починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, при надані кредитів відповідно до пп. 1.2.1, 1.2.2 Кредитного договору, забезпечити погашення отриманого кредиту на рахунок, вказаний у пункті 1.3. Кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту зі свого поточного карткового рахунку у період з 1 по 11 число кожного календарного місяця по 416,67 грн. щомісяця.
Відповідно до п.3.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язується забезпечити повне повернення одержаних кредитів згідно з умовами Кредитного договору не пізніше 28.10.2022 р.
Відповідно до п.3.3. Кредитного договору Позичальник зобов'язується починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 11-го числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 28.10.2022 р., або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.4 Кредитного Договору.
Відповідно до п.3.8. Кредитного договору Позичальник зобов'язується починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, від суми простроченого платежу.
14 січня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір про внесення змін № 41/17/07-Ск-ДУ1 до кредитного договору № 41/17/07-Ск від 29 жовтня 2007 року (надалі Договір про внесення змін) відповідно до умов якого сторони дійшли згоди внести зміни до п.п. 1.1.;3.1.;3.2.;3.3.;3.5. Кредитного договору.
Відповідно до п. 2. Договору про внесення змін, Договір про внесення змін є невід'ємною частиною Кредитного договору.
Відповідно до п. 3.2. Договору про внесення змін позичальник зобов'язується забезпечити повернення одержаної суми кредиту не пізніше 14 січня 2009 року на рахунок вказаний у п. 1.2. Кредитного договору.
Відповідно до п. 3.3. Договору про внесення змін Позичальник зобов'язується сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом до 11-го числа кожного календарного місяця включно, а також 14 січня 2009 року, або в день повного дострокового погашення кредиту шляхом внесення готівки у касу Банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок вказаний у п. 1.4 Кредитного договору.
Згідно п.4.2 Кредитного договору у разі недотримання Позичальником умов Кредитного договору та/або Договору застави Банк має право вимагати дострокового його розірвання, припинення надання кредитів в рамках кредитної лінії, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору.
Позичальнику та Поручителю неодноразово направлялися письмові вимоги про усунення порушення умов Кредитного договору ( вих. № 6105/41-6.6.-2 від 19.11.08, вих. № 6106/41-6.6.-2 від 19.11.08 р.) (а.с.17-20). Але ці вимоги ні Позичальник ні Поручитель до теперішнього часу не виконали.
Відповідно до п.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п.1.3. Договору поруки Поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник.
Відповідно до п.2 ст.554 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по оплаті державного мита у розмірі 742 (сімсот сорок дві) грн. 97 коп. та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню в повному об'ємі.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як з солідарних боржників на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк суму боргу в розмірі 74 296 (сімдесят чотири тисячі двісті девяносто шість) грн. 76 коп., а саме:
- заборгованість по відсотках 3630 (три тисячі шістсот тридцять) грн. 52 коп.;
- пеня по простроченій заборгованості по відсотках 116 (сто шістнадцять) грн. 46 коп.;
- пеня по простроченій заборгованості по кредиту 133 (сто тридцять три) грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як солідарних боржників на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк витрати на оплату держмита в сумі 742 (сімсот сорок дві) грн. 97 коп. та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, а всього 772 (сімсот сімдесят дві) гривні 97 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПУ України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Ходасевич