АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3427/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
20 вересня 2010 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 рік вересень 20 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Грало О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що зазначена ухвала винесена в порушення вимог чинного законодавства, просив її скасувати.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню, як постановлена без врахування того, що відповідно до ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох позивачів або відповідачів ; права та обов'язки кількох позивачів чи відповіцачів виникли з оцнієї підстави та предметом спору є одноріцні права і обов'язки, і лише в цьому разі, відповідно до ст. 113 ЦПК України позов може бути пред'явлений за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.
В той же час, як видно з матеріалів справи, позов хоча і пред'явлений за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», однак, не товариство не несе ніякої відповідальності ні по кредитному договору МІ-122-07 від 19.09.2007 року, ні по кредитному договору № МІ-05-07 від 19.01.2007 року про що свідчить той факт, що воно несе відповідальність рец банком лише в межах 200 гривень, тоді як ОСОБА_2 за вказаними кредитними договорами має заборгованість перед банком у розмірі 55 815,82 доларів США, які банк і просить стягнути саме з ОСОБА_2 та дійсного його поручителя ОСОБА_3
І, оскільки розмір відповідальності ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» перед банком становить лише 200 гривень, які не пов'язані з договорами кредиту, укладений 12 січня 2009 року договір поруки між КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус», на думку колегії суддів, на надає позивачеві права на вибір підсудності за місцем знаходження ТОВ «Верус» у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 209, 303 -304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: