Київський районний суд м. Полтави
Справа №2-12/Юр.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді -Турченко Т.В,

При секретарі - Сова О.О.

За участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, реальний розподіл спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2007 року позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, реальний розподіл спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Свій позов обґрунтовувала тим, що 25.11.1995 року був укладений шлюб між нею та ОСОБА_4. 12.12.1996 року у них народилась донька ОСОБА_5. Після реєстрації шлюбу вони з відповідачем поселилася в будинок №11 по вул.Гвардійській в м.Полтаві, який на праві спадщини належав матері відповідача - ОСОБА_6. 19.03.1998 року вона подарувала даний будинок своєму сину.

Вони вирішили з чоловіком за спільні кошти подружжя зробити перепланування будинку, добудову та капітальний ремонт. Рішенням виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради від 27.07.1999 року за №276 було дозволено відповідачу зробити добудову та переобладнання будинку №11 по вул.Гвардійській в м.Полтаві. Вони з чоловіком за їх спільні кошти зробили такі роботи по будинку: побудували кухню, тамбур, передпокій; переобладнали ванну, шляхом її перебудови в більшу розміром; провели заміну труб і всю сантехніку; провели опалення; замінили поли; суміжні кімнати перебудували в окремі; підключились до міської каналізації; частково замінили двері і вікна; проведено фасадний ремонт будинку, шляхом штукатурки всього будинку та фарбування; замінено дерев»яну огорожу на бетонно-цементну. Вважає, що дані побудови та ремонтні роботи дають підстави вважати це майно спільним майном подружжя. Просила суд визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння №11 по вул.Гвардійській в м.Полтаві, Уг частину визнати за відповідачем. Розділити дане домоволодіння по ? частині реально між нею та відповідачем. Визначити порядок користування земельною ділянкою, домоволодіння по вул.Гвардійській, 11 в м.Полтаві згідно частки власності кожного власника.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 позов підтримали, але просили залишити без розгляду позовні вимоги в частині реального розподілу домоволодіння №11 по вул.Гвардійській в м.Полтаві та визначення порядку користування земельною ділянкою по вул.Гвардійській, 11 в м.Полтаві згідно частки власності кожного власника.

Відповідач ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2 з позовом не згодні. Просили в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_3, думку адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_5, думку адвоката ОСОБА_2, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 25.11.1995 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Після реєстрації шлюбу подружжя поселилося в будинок №11 по вул.Гвардійській в м.Полтаві, який на праві власності належав матері відповідача - ОСОБА_6.

19.03.1998 року ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв у дар жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м.Полтаві, вул.Гвардійська, 11, розташований на земельній ділянці 500 кв.м (а.с.8).

В судовому засіданні сторони не заперечували, що для поліпшення житлових умов вирішили провести перепланування, добудову будинку та здійснити ремонтні роботи, для чого звернулись в виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради.

Рішенням виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради від 27.07.1999 року №276 «Про дозвіл на проведення та оформлення робіт в домоволодіннях і окремих квартирах багатоповерхових будинків» (а.с.9) ОСОБА_4 було дозволено добудувати до житлового будинку замість сіней (аЗ) кухню розміром 3,85 х 2,3 м та добудувати тамбур розміром 1,5 х 2,0 м в домоволодінні по вул.Гвардійській, 11. Крім того, було дозволено гереобладнати приміщення (1-3) під передпокій. Дверний проріз між приміщеннями (1-4) та (1-5) закласти, влаштувати його між приміщеннями (1-3) та (1-4). На виконання даного рішення сторонами було проведено перепланування, добудову та здійснені ремонтні роботи в будинку №11 по вул.Гвардійській в м.Полтаві. Технічний паспорт на будинок оформлено на ОСОБА_4 (а.с. 10-12).

26 березня 2007 року шлюб між сторонами розірвано.

В судовому засіданні позивачка наполягала на тому, що нею з ОСОБА_4 було проведено капітальний ремонт будинку, зроблено добудову та перепланування будинку, що потребувало значних матеріальних затрат і тому повинно бути визнано судом спільним майном подружжя.

Для визначення вартості будинку та проведених ремонтно-будівельних робіт судом була призначена судово-технічна експертиза (а.с.67).

Згідно висновку №33 від 04.03.2008 року будівельно-технічної експертизи (а.с.73-121) ринкова вартість будинку та господарських будівель по вул.Гвардійській, 11 в м.Полтава станом на 19.03.1998 рік складає 16521 грн. Ринкова вартість будинку та господарських будівель по вул.Гвардійській, 11 в м.Полтава станом на вересень 2007 року складає 135340 грн. Трудові, матеріальні витрати понесені сторонами по даній справі в період 1998-2007рр. збільшили в деякій мірі вартість домоволодіння по вул.Гвардійській, 11 в м.Полтаві, але основне збільшення вартості домоволодіння у вказаний період відбулося за рахунок: перевищення попиту над пропозицією, загальносвітова тенденція до подорожчання нерухомості, серед внутрішніх факторів - збільшення цін на енергоресурси, що призводить до подорожчання будівельних матеріалів. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які виконані в домоволодінні по вул.Гвардійській, 11 в м.Полтаві станом на 2007 рік становить 42007 грн.

Відповідач ОСОБА_5 не погоджуючись з висновками даної судової будівельно- технічної експертизи, просив призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20.10.2008 року по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза (а.с. 185-186).

Згідно Висновку №532/533 від 21.08.2009 року додаткової судової будівельно-технічної експертизи (а.с.214-240) загальна вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт, проведених в домоволодінні по вул.Гвардійській, 11 в м.Полтаві, з урахуванням проведення робіт підрядною організацією, яка не є платником ПДВ, складає 39948 грн. Найбільш ймовірна ринкова вартість оцінюваного домоволодіння, розташованого по вул.Гвардійській, 11 в м.Полтаві на час складання висновку без урахування ПДВ складає 272420 грн. Найбільш ймовірна ринкова вартість будівель та споруд по вул.Гвардійській, 11 в м.Полтаві, в стані до проведених переобладнань в домоволодінні на час складання висновку без урахування ПДВ складає 217940 грн. Роботи по влаштуванню цегляної прибудови до житлового будинку (на місці раніш існуючої дерев»яної, із збільшенням розмірів), роботи по заміні труб опалення, водопостачання, встановлення газового водонагрівача, підключення труб каналізації до центрального трубопроводу, штукатурення фасаду будинку та інші роботи вплинули на збільшення цінності домоволодіння по вул.Гвардійській, 11 в м. Полтаві.

З думкою позивачки про визнання будинку №11 по вул.Гвардійській в м.Полтаві спільним майном подружжя та про визнання права власності на 14 частину домоволодіння суд погодитись не може з наступних підстав.

Частиною 1 статті 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Але судом встановлено, що домоволодіння №11 по вул.Гвардійській в м.Полтаві Рибалка ОСОБА_8 19.03.1998 року було подаровано матір»ю ОСОБА_6.

Підпунктом 2 частиною 1 статтею 57 СК України передбачено, що майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.

Відповідно до проведених судових будівельно-технічних експертиз, щодо вартості ремонтно-будівельних робіт, які виконані в домоволодінні по вул.Гвардійській, 11 в м.Полтаві станом на 2007 рік їх вартість становить 42007 грн. (експерт ОСОБА_9М.), станом на 21.08.2009 року їх вартість становить 39948 грн. (експерт ОСОБА_10М.). Отже, вклад в проведення ремонтно- будівельних робіт, здійснених ОСОБА_3 в будинку №11 по вул.Гвардійській в м.Полтаві становить 42007 ; 2 =21003 грн. 50 коп. по одній експертизі та по іншій експертизі вклад позивача в проведення ремонтно-будівельних робіт складає 39948 грн. : 2 =19974 грн., що не може бути підставою для визнання даного будинку об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності на 1А частину домоволодіння №11 по вул.Гвардійській в м.Полтаві за ОСОБА_3.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 з послідуючими змінами та доповненнями «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» встановлено, що особи, що брали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно. Таке ж право за цих умов належить членам сім»ї власника жилого будинку, якщо вони брали участь лише у будівництві підсобних будівель (літньої кухні, сараю тощо) і підсобних приміщень або коли їх затрати на ремонт жилого будинку перевищували покладений на них ст. 156 ЖК обов»язок.

Судом встановлено і цього не заперечували сторони по справі, що ними було проведено не будівництво, а перепланування, добудова та ремонтні роботи будинку №11 по вул.Гвардійській в м.Полтаві відповідно до рішення виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради від 27.07.1999 року №276 «Про дозвіл на проведення та оформлення робіт в домоволодіннях і окремих квартирах багатоповерхових будинків».

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 з послідуючими змінами та доповненнями «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» визначено, що будинок, який належав одному з подружжя, може бути визнаний спільним майном подружжя, якщо в період шлюбу істотно збільшилась його цінність внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох. Але як встановлено в судовому засіданні, згідно висновку №33 від 04.03.2008 року будівельно-технічної експертизи трудові, матеріальні витрати понесені сторонами по даній справі в період 1998-2007рр. збільшили в деякій мірі вартість домоволодіння по вул.Гвардійській, 11 в м.Полтаві, але основне збільшення вартості домоволодіння у вказаний період відбулося за рахунок: перевищення попиту над пропозицією, загальносвітова тенденція до подорожчання нерухомості, серед внутрішніх факторів - збільшення цін на енергоресурси, що призводить до подорожчання будівельних матеріалів.

Крім того, відповідно до ч.З статті 156 ЖК України члени сім»ї власника будинку зобов»язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім»ї власника зобов»язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім»ї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку.

Отже, на підставі зібраних по справі доказів, проведених висновків експертиз, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_3 необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.57, 60 СК України, пунктами 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 з послідуючими змінами та доповненнями «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», ч.З ст.156 ЖК України, ст.ст.4-14, 213-215 ЦП К України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ц частину домоволодіння, реальний розподіл спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко