Справа № 22ц-2498/10 Головуючий у 1 інстанції: Усік Н.
Провадження № 22ц-2498/10 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Матвійчук Л.В., Подолюка В.А.,

при секретарі - Понєдєльнику О.А.,

з участю :

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 «Ковельрембуд» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельрембуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій», приватного підприємства «Захід», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Євробуд» ЛТД, приватного підприємства «Автотранспортне підприємство № 1», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельрембуд» на ухвалу Локачинського районного суду від 18 травня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_2 «Ковельрембуд» подав апеляційну скаргу на ухвалу Локачинського районного суду від 18 травня 2010 року, якою забезпечено позов банку шляхом накладення арешту на автомобіль марки «LEXUS LS 470» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 «Ковельрембуд».

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі відповідач, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу і постановити нову постанову про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та зазначає, що суд дійшов неправильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову банку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 «Ковельрембуд» апеляційну скаргу підтримала і просила скаргу задоволити, представник позивача апеляційну скаргу відповідача визнав.

Судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_2 «Ковельрембуд»

одержав кредит у ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» на суму 85583 доларів

США зі сплатою 12,5% річних строком до 27 грудня 2011 року. Проте, взяті

на себе зобов'язання по поверненню кредиту відповідач належним чином не

виконує, в зв'язку з чим позивач звернувся в суд з позовом про стягненні

заборгованості за кредитним договором. Крім того, позивач подав заяву про

забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що невжиття заходів

забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання

рішення суду.

Апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, а ухвалу суду першої

інстанції скасувати і постановити нову ухвалу з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, такі висновки судом зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, із матеріалів справи убачається, що 28 грудня 2006 року між ВАТІ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2 «Ковельрембуд» був укладений^ кредитний договір 3012/08-11/1706, за умовами якого банк надав товариству кредит у сумі 85583 доларів США строком до 27 грудня 2011 року зі сплатою 12,5 % річних.

Судом також установлено, що 28 грудня 2006 року в забезпечення'

виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 j

«Ковельрембуд» передав банку в заставу належний йому на праві власності і

автомобіль «LEXUS LS 470» 2006 року випуску, реєстраційний номер АС /

1110АН.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 своєї Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням і доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, передчасно прийшов до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення і, крім того, судом не враховано, що для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №012/08-11/1706 відповідач ОСОБА_2» Ковельрембуд» передав у заставу ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» транспортний засіб, на який судом накладено арешт, хоч ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся в суд не з позовом про звернення стягнення на заставлене майно, а з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за порушення судом норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У ХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельрембуд» задоволити.

Ухвалу Локачинського районного суду від 18 травня 2010 року в даній справі скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельрембуд» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: