Літинський районний суд Вінницької області
Р ІШ Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

І квітня 2010 року смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

за участі адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування житлом, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6А про визнання права власності на квартиру №2, що розташована в с. Петрик по вул.. Дзержинського 6, Літинського району. Вінницької області.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінили свої позовні вимоги, а потім уточнили їх та просили стягнути з відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6 на їхню користь затрачені кошти на будівельні матеріали, ремонтні роботи пов'язані з ремонтом квартири відповідачів, за №20 по вул.. Дзержинського, 6 в с. Петрик, Літинського району в сумі 34220 грн. в рівних частинах - по 17110 грн. з кожного та визнати за ними право власності на меблі і побутову техніку на загальну суму 16569 грн., а саме: 4 люстри на суму 455 грн., Холодильник «Самсунг» - 230 грн., шафу-купе - 4000 грн., кухонні меблі м'яким куточком 1575 грн., спальню «Соня»-2109 грн., меблеву стінку - 3000 грн., м'який куточок - 3000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали свої позовні вимоги та суду пояснили, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 являються їх сином та невісткою, яким належить квартира №6 по вул.. Дзержинського в с. Петрик, Літинського району, в рівних частках, яка була без ремонту. Зі згоди та на прохання відповідачів вони зробили ремонт в квартирі та за свої кошти купили меблі в квартиру, однак відповідачі не захотіли жити разом із за того, що ОСОБА_5 0.0. не захотіла переїжджати із м. Вінниці в с. Петрик, і сім'я відповідачів розпалася.

Позивачі не укладали будь-яких договорів із відповідачем, тому просять стягнути з них кошти, затрачені на ремонт їх квартири і визнати право власності на меблі в квартирі, які ними були придбані.

ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала та надала заперечення, в яких пояснила, що всі будівельні роботи в квартирі вона робила за спільні ґї кошти з чоловіком ОСОБА_6, а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 надавали допомогу в ремонті квартири лише фізичною працею. Усі меблі в квартиру вона купила разом із ОСОБА_6 за їх спільні кошти, а позивачі ніяких коштів на них не давали.

ОСОБА_5 заявила зустрічний позов до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку

користування житлом, стягнення моральної шкоди з відповідачів на суму 1700 грн. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2005 р. належить частка квартири АДРЕСА_1, а інша 'Л частка квартири належить її колишньому чоловікові ОСОБА_6, з яким вона розлучилася 21.11.2007 р. В грудні 2007 р. відповідачі замінили двері, відмовилися дати їй ключі від дверей. Неправомірними діями відповідачів їй завдано моральної шкоди, так як вона переживає, зазнала нервових стресів, погано спить та змушена звертатись до правоохоронних органів.

Просила вселити її у спірну квартиру, зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні квартирою та встановити порядок користування квартирою, виділивши у і"ї користування кімнату площею 16 м2., а ОСОБА_6 виділити в користування кімнату площею 9,6 м2.

Відповідач ОСОБА_6 позов визнав та пояснив, що дійсно, ремонт в квартирі робили його мати та Її чоловік, ОСОБА_8 за власні кошти та купили меблі і побутову техніку, які знаходяться у квартирі.

Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнали.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що сім'я ОСОБА_4 звернулася до неї з проханням купити у неї квартиру, яку вона отримала років 15-17 назад і в якій ні вона, ні хто не будь інший не проживав біля трьох років. З часу отримання квартири вона в ній ремонту не робила. Так як вона не робила ремонту в квартирі з часу її отримання і в квартирі кілька років ніхто не проживав, то квартира була в запущеному стані, а тому вона і продала Її за 18000 гривень батькам ОСОБА_10. Гроші за квартиру їй передавала мати ОСОБА_6, ОСОБА_3

Згодом вона заходила в квартиру і бачила, що там робився ремонт.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що спірна квартира до ремонту була в аварійному стані, на стінах був грибок, обсипалась щикатурка, поли негодні. Він, допомагав в даній квартирі робити ремонт, на протязі біля року. За роботу з ним розраховувалися ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_5 з ним розрахунків не проводила і грошей йому не давала, так як за період ремонту він її в квартирі бачив лише один раз.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він періодично допомагав робити ремонт в спірній квартирі, яка до ремонту знаходилася в аварійному стані. Ремонт в квартирі він допомагав робити періодично біля року. За роботу з ним розраховувалися батьки ОСОБА_6 Скільки йому вони платили грошей за ремонт він не пам'ятає. Квартиру повністю переобладнували, перепланували, робили нові пере стінки.

За весь час, що він допомагав робити ремонт в квартирі, то він там бачив ОСОБА_5 всього кілька раз.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що діти після весілля купили квартиру в якій зробили ремонт та проживали там деякий час. Коли ОСОБА_5 народила дитину т" деякий час проживала в м. Вінниці у батьків, де вона з чоловіком проживали ще де покупки квартири. Згодом коли ОСОБА_5 хотіла повернутися жити в спірній квартирі, то виявила, що двері в квартирі поміняні, а їй ключа не надали.

Коли ОСОБА_6 З ОСОБА_5 пожинилися, то жили у батьків у м. Вінниці і там же працювали на різних роботах, заробляли собі на прожиття.

ОСОБА_14,І. пояснила суду, що ОСОБА_3 являється її двоюрідною сестрою, з якою вона знаходиться в неприязних відносинах.

Коли між сторонами почався спір за квартиру, то ОСОБА_3 в один із ДНІІ , подзвонила їй і сказала в погрозливій формі, що коли ОСОБА_5 буде претендувати НІ | спірну квартиру, то вона з нею розправиться. Дані погрози ОСОБА_3 сказала передати ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_15 лаз Ф.В. суду пояснила, що вона є мамою ОСОБА_5, яка в 2005 ' одружилася з ОСОБА_6 В той же рік діти у знайомих свахи за власні кошти, за 45 доларів США, купили квартиру. В даній квартирі потрібно було робити ремонт, достатніх коштів на це не було. Тоді на період ремонту вона запропонувала дітям проживати в її квартирі. Діти обоє працювали і за свої кошти почали робити ремонт квартири, провели в квартиру газ, поштукатурили квартиру, де потрібно облицювали плиткою, поклеїли обої.

Вона ж за свої гроші купила дітям у квартиру газову плиту і так давала гроші на ремонт.

Коли внучці виповнилось два місяці, то діти переїхали проживати в свою квартиру і прожили там разом біля 10 місяців. Після чого у дітей виник конфлікт і ОСОБА_6 поміняв в квартирі замок і не пускав дочку в квартиру.

Дочка просила пустити її в квартиру, але він сказав, що внучку він в квартиру пустить, а і"ї дочку в квартиру не пустить і не хоче її побити.

Гроші, коли діти купили квартиру після шлюбу, передавала дочка ОСОБА_16, яка до шлюбу їздила на роботи в м. Київ, де добре заробила.

Вона ж дітям на покупку квартиру гроші не давала, а тільки давала гроші на ремонт, давала ще гроші на покупку ванни та дверей. Коли в квартирі робили ремонт, то вона була там два рази.

Сваха ж ОСОБА_17 купила дітям спальню, а остальні меблі діти купили за свої кошти.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона як спеціаліст-будівельник робила висновок об'єктом дослідження якого була 2-х кімнатна квартира в с. Петрик, Літинського району. Коли вона робила огляд то були присутні ОСОБА_19 та його батьки. Дана квартира складалася з двох кімнат, коридора, ванної, санузла. Крім того їй був наданий технічний паспорт на квартиру. В квартирі було проведено переобладнання, перенесено вхід в кухню, але дане переобладнання є незаконним. Капітальних переобладнань проведено не було.

Вона оцінювала об'єкт який візуально бачила. Вартість матеріалів вона визначила по комп'ютерним програмам, якими користуються усі будівельні компанії і в яких включені вартість матеріалів і робіт.

Вартість же меблів і обладнання вона визначала по накладних які їй були подані власниками.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона є бувшою невісткою ОСОБА_3

Вона знає, що після весілля ОСОБА_21 та ОСОБА_5 купили квартиру, куди вона до них приходила. Один раз, коли вона до них приходила, 14.05.2007 р., то побачила, що в квартирі був зроблений ремонт, квартира була гарна, в хорошому стані. Зі слів ОСОБА_5 взнала, що молоді робили ремонт самі. ОСОБА_10 робив на шиномонтажі років 5 назад і мав кошти.

Батьки ОСОБА_10 були фінансово неспроможні і вони не допомагали робити ремонт. Коли була придбана квартира вона не знає і вона при ремонтних роботах не брала участі.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що він згідно ухвали суду, як експерт проводи експертизу по квартирі. В експертизі не було дано відповідь на питання про вартість матеріалів та виконаних будівельних робіт при ремонті квартири, так як у нього не було необхідних вихідних даних про виконанні роботи та затрачені матеріали при виконанні ремонтних робіт. Експерт не міг прийняти до уваги вихідні дані однієї сторони без погодження даних з іншою стороною.

При конкретизації виконаних робіт експерт може дати необхідні висновки, але для цього необхідно провести додаткову експертизу.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив обставини та відповідні їм правовідносини.

19.07.2005 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було зареєстровано шлюб.

29.12.2005 р. ними була придбана квартира №2, розташована по вул.. Дзержинського, 6 в с. Петрик Літинського району.

На підставі договору куплі-продажу від 29.12.2005 р. дана квартира належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках - по 1/2 частці кожному.

На протязі півтора року мати ОСОБА_6А - ОСОБА_23 разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 зі згоди відповідачів за власні кошти зробили ремонт в квартирі: поміняли балконний блок, поміняли підлогу у всіх приміщеннях квартири, починаючи з стяжки, поміняли усі плінтуси, зняли штукатурку до цегли і наново зробили штукатурку тя шпаклівку стін та стелі, поклеїти шпалери, замінили сантехніку (унітаз, крани, змішувач води, раковину, ванну) в туалеті, ванній та на кухні, поміняли водопровідні труби. Зняли стару кахельну плитку в туалеті, ванній і кухні і переклали нову, замінили вхідні та всі внутрішні двері на нові, замінили електропроводку розетки, вимикачі у свій квартирі та електролічильник, зробили автономне опалення, замінили котел опалювання з усіма батареями опалення, встановили лічильник газу.

Згідно з висновком №1836 додаткової судової будівельно - технічної експертизи від 25.12.2009 р., проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ, вартість проведених в квартирі робіт могла складати 34220 грн.

Поясненням відповідачки ОСОБА_5 та свідків й родичів про те, що ремонт був проведений за рахунок їїз чоловіком коштів суд дає кретичну оцінку, так як в своїх поясненнях спочатку розгляду справи вона не заперечувала того, що ремонт квартири здійснювали позивачі за власні кошти, та що батьки її чоловіка - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - купували за власні кошти меблі і побутову техніку, яка в квартирі є лише 19.08.2008 р. подала заперечення щодо цього факту.

Факт ремонту квартири за кошти позивачів підтверджуються пояснення"' відповідача ОСОБА_6 та свідків: ОСОБА_11 і ОСОБА_12

Накладними і квитанціями, які є в справі на аркушах 20-29 підтверджуються витрати позивачів на будівельні матеріали, меблі, побутову техніку. Ці документи надали суду позивачі як підтвердження проведених ними витрат, при чому, в деяких із них зазначено прізвище платника - позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4: в накладній від 13.11.2007 р. па придбання дверей (а/с. 21), накладній від 19.09.2006 р. на придбання холодильника (а/с 25), квитанція № 1 від 05.10.2006 р. на придбання шафи - купе (а/с 26). квитанції №035818 на придбання кухонних меблів (а/с 27), рахунком від 21.09.2006 року на придбання спальних меблів. Випискою з банківського рахунку ОСОБА_3 (а/с 30) підтверджується перерахування нею коштів в сумі 2109 грн. за куплені меблі.

Водночас відповідачі не надали ніяких документів на підтвердження витрат на ремонт та меблі.

Будь - яких договорів щодо наданих коштів позивачами відповідачем на проведення ремонту та меблювання їх квартири не укладалось.

Відповідно до ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язар-а повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тому суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_3. ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення з відповідачів вартості на куплені ними меблі. ^

Суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_5 в задоволені її зустрічного позову до ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_24 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою №2, розташованою по вул.. Дзержинського в с. Петрик Літинського району.

В ході розгляду справи позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 пояснила. що у неї є ключі від квартири, і вона вільно може в неї заходити.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом не встановлено факти порушення, невизнання чи оспорювання відповідача права ОСОБА_5 на користування квартирою №2, співвласницею якої вона являється.

Пояснення ОСОБА_5 про те. що вона не може проживати в квартирі, так я-опломбовані лічильники газу та електроенергії, суд не бере до уваги, так як вони опломбовані не відповідачем, а організаціями газо- та електро- постачання, і ОСОБА_5М як співвласниця квартири має вирішувати ці питання з ними.

Суд також дійшов висновку, що слід відмовити ОСОБА_5 в задоволенні її зустрічного позову до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 1700 грн. Позивачка за зустрічним позовом не надала доказів спричинення моральної шкоди відповідачам. Позовні вимоги обґрунтовує порушеннями її права на користування квартирою, хоч в суді пояснила, що має вільний доступ до квартири. Не надала доказів про наявність у неї нервових стресів, поганого сну та їх зв'язок з діями відповідачів.

Суд також дійшов висновку, що слід відмовити ОСОБА_5 в задоволенні із зустрічного позову до ОСОБА_6 про встановлення такого порядку користування, за яким у користування позивачки виділяється кімната площею 16 м?, а у користування ОСОБА_6 кімната 9,6 м?, а підсобні приміщення: кухня, ванна кімната, туалет та коридор перебували б у спільному користуванні.

Судом встановлено, що на час подання зустрічного позову в спірній квартирі вже були зроблені переобладнання в наслідок яких є лише одна кімната площею 9,6 м2, а кімната площею 16 м2., яку позивачка просить виділити в Її користування, суміщена з коридором та кухнею, які позивачка просить залишити в загальному користуванні.

Пояснення позивачки щодо неправомірного переобладнання квартири суд не сприймає, так як воно було зроблено матір'ю ОСОБА_6 І А. - ОСОБА_3 та вітчимом ОСОБА_4 за їхні кошти зі згоди обох співвласників квартири - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, надані йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Доказів порушень санітарно-технічних вимог і правил ' експлуатації будинку внаслідок переобладнання не має.

Крім того, виділення ОСОБА_5М, в користування житлової кімнати площею 16 м2., а ОСОБА_6 житлової кімнати площею 9,6 м2. приведе до порушення права власності відповідача, доля якого у власності на квартиру така сама, як і позивачки.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 15, 383 ч. 2, 1167, 1212 ЦК України, СТ..СТ. 15, ЗО, 60, 69, 212, 213, 214, 215, 219, 223 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 затрачені ними кошти на будівельні матеріали, ремонтні роботи пов'язані з ремонтом квартири АДРЕСА_2. Вінницької області в сумі тридцять чотири тисячі двісті двадцять гривень в рівних частинах - по сімнадцять тисяч сто десять гривень з кожного.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на меблі і побутову техніку на загальну суму шістнадцять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять гривень, а саме: чотри люстри на суму чотириста п'ятдесят п'ять гривень, холодильник «Самсунг» вартістю дві тисячі чотириста тридцять гривень, шафу-купе вартістю чотири тисячі гривень, кухонні меблі з м'яким куточком, вартістю тисячу п'ятсот сімдесят п'ять гривень, спальню «Соня» вартістю дві тисячі сто дев^ять гривень, меблеву стінку вартістю три тисячі гривень, м'який куточок вартістю три тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 судові витрати на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_24 п'ятдесят одну гривня судового збору та тридцять гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в рівних частках по сорок гривень 50 копійок.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову заявленого до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою №2 в будинку №6 по вул.. Дзержинського, с. Петрик, Літинського району. Вінницької області та про вселення в дану квартиру, про встановлення порядку користування даною квартирою та стягнення моральної шкоди.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі 10-ти днів після проголошення, а апеляційна скарга на протязі 20-ти днів після подання заяви через Літинський районний суд до Вінницького апеляційного суду.