Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа 2-399/2010
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

у складі: головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазину „НД-ТЕХ у особі ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 22.12.2009 року звернулась до Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська з позовом до магазину „НД-ТЕХ у особі ОСОБА_2 і просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу морозильної камери вартістю 2 913 гривень 26 коп. та стягнути з відповідачки у відшкодування заподіяну їй моральну шкоду у сумі 3 000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Кіряку А.В. з тих підстав, що суддя при розгляді справи за її позовом до відповідачки не допитав свідка, яка зявилась до суду з дитиною та затягує розгляд справи, а значить є особою, заінтересованою у результаті розгляду справи. Заяву про відвід судді заявила усно, відмовившись викласти її письмово, так як уже подавала таку заяву у попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши позивачку та її усну заяву про відвід судді, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) тільки у разі наявності обставин, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що вказані ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді обставини, які дають їй підстави не довіряти судді, носять субєктивний характер та надумані позивачкою, так як дії судді у відношенні до позивачки та її заяв до суду відповідають ЦПК України і процесуально вирішені ухвалами судді, які вона мала можливість оскаржити до Апеляційного суду Дніпропетровської області, а саме:

- ухвалою суду від 05.11.2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 був залишений без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання;

- ухвалою судді від 04.01.2010 року подана нею повторно позовна заява була залишена без руху, а їй було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а після її звернення до суду у звязку з неотриманням нею копії цієї ухвали, строк для усунення недоліків був їй продовжений ухвалою судді від 19.04.2010 року.

У даному судовому засіданні, як і в попередньому засіданні, суддею ніяких дій та висловів, що свідчили б про його упередженість чи заінтересованість у результаті розгляду справи, не допускалось. Процесуальні рішення, які суддя Кіряк А.В. коли-небудь виносив по цивільним справам, де учасником була ОСОБА_1, могли бути нею оскаржені до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Про які-небудь інші факти, що викликають сумнів у неупередженості судді та підпадають під вимоги вказаних вище статей ЦПК України, які регламентують випадки та підстави, при яких можливий відвід судді, суду не заявлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.20,21, 24 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кіряка Анатолія Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіряк А.В.,