Дата документу 18.05.2010
Справа № 2-1143/10
Провадження № 2-1143/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 Ясміни Абдулкарімівни, треті особи друга Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ, Запорізьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк" про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час його смерті, визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності, зміну черговості отримання права на спадщину, визнання права власності на частину квартири та грошового вкладу в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, яка діє також і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час його смерті, визначення ідеальних часток співвласників квартири АДРЕСА_1, зміну черговості отримання права на спадщину та визнання права власності на 3/8 частини зазначеної квартири в порядку спадкування, в якому вказала, що 28.04.1999 р. її мати ОСОБА_4, а також її чоловік ОСОБА_5,їх дочка ОСОБА_2, та онука ОСОБА_3 спільно приватизували зазначену квартиру, про що їм Ленінською райадміністрацією Запорізької міської ради видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на неї №766 від 28.04.1999 р., що зареєстроване в ОП ЗМБТІ 07.06.1999р. у реєстровій книзі №241 за номером 36590.

Частки кожного із співвласників при приватизації квартири визначені не були. Ніякої домовленості між ними не було встановлено.

09.11.2001 р. помер один із співвласників спільної сумісної власності її мати ОСОБА_4 Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй частку в зазначеній квартирі.

Спадкоємцями по закону І черги після смерті ОСОБА_4 є вона, як дочка померлої, а також ОСОБА_5, як її чоловік та ОСОБА_2, як дочка померлої.

Однак, за життя ОСОБА_4 склала заповіт від 8.09.2000 р., посвідчений 2-ю Державною нотаріальною конторою, згідно якого все своє майно заповідала їй.

У встановлений законом строк вона не зверталася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак фактично прийняла її, оскільки вступила у користування майном, належним спадкодавцю, а саме її ощадною книжкою. Своїх спадкових прав після смерті матері вона не оформила.

03.06.2009 р. помер чоловік її матері - ОСОБА_5 Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частку в зазначеній квартирі.

Спадкоємцем по закону І черги після смерті ОСОБА_5 є відповідачка ОСОБА_2, як дочка померлого. Вона ж є спадкоємцем четвертої черги, оскільки протягом більше 5 років постійно проживала з ОСОБА_5 однією сім'єю, доглядала за ним в зв»язку з його хворобою та похилим віком, а також сама несла всі витрати на його поховання. ОСОБА_5 вважав її своєю дочкою. Відповідачка ОСОБА_2 не приймала участі в утриманні та догляду за своїм батьком ОСОБА_5

У встановлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, як спадкоємець 4 черги за законом ,однак відповідач ОСОБА_2 не визнає її права власності на частину квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5

Просила визначити ідеальні частки співвласників квартири АДРЕСА_2, визнавши, що кожному з них належить по 1/4 її частини, а також визнати за нею право власності на 1/4 частини зазначеної квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4,а також на грошовий вклад в Ленінському відділенні 5991-060 ВАТ «Ощадбанк» ,який зберігається на рахунку 37737, встановити факт проживання однією сім»єю з спадкодавцем ОСОБА_5 з 2004р., змінити черговість отримання права на спадщину після смерті ОСОБА_5, надавши їй як спадкоємцю 4 черги за законом право на спадкування разом зі спадкоємцем 1 черги за законом- відповідачкою по справі, а також визнати за нею право власності на 1/8 частину вказаної квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про досягнення мирової угоди і надали суду укладену та підписану мирову угоду від 18.05.2010 р. з метою врегулювання спору.

За умовами цієї мирової угоди сторони визнають, що частка кожного із співвласників квартири АДРЕСА_3 складає 1/4 частину.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 визнає, що відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності ? частини спірної квартири, які складаються з: 1/4 частини, які належать їй при приватизації як доля співвласника, та 11/36 частин, як спадщина після смерті батька ОСОБА_5 ? частина його доля при приватизації квартири та 1/18 обов»язкова доля в спадщині після смерті дружини ОСОБА_4 / ? : 3 = 1/12 х 2/3=2/36=1/18/

Позивачка ОСОБА_1 визнає, що не дивлячись на заповіт її матері ОСОБА_4 від 08.09.2000 р., її спадщині після смерті матері складає не 1/4, а 7/36 частин спірної квартири/ ?- 1/18 обов»язкова доля ОСОБА_4 Д.С.= 7/36 частин/.

Таким чином, доля ОСОБА_2 становить 20/36 частин / ?+ 11 /36/.

ОСОБА_6 бажає одержати грошову компенсацію за 7/36 частин в спадщині після смерті матері.

Сторони погодилися, що вартість квартири на 18.05.2010р. становить 36000 доларів США, а компенсація 7/36 частин ОСОБА_6 складає 7000 тисяч доларів США, які вона отримала до підписання цієї мирової угоди від відповідача.

Сторони просять визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 3/4 частин вказаної квартири, а також право власності за неповнолітньою ОСОБА_3 на 1/4 частину вказаної квартири, як співвласника , яка їй належить при приватизації квартири.

Після виконання умов цієї мирової угоди сторони по справі не будуть мати претензій один до одного, витрати по справі несе кожна сторона самостійно.

Сторони просять суд постановити ухвалу про затвердження мирової угоди, у звязку з чим закрити провадження по даній справі.

Зазначена мирова угода сторін приєднана до справи.

В судовому засіданні сторони просять суд затвердити укладену між ними мирову угоду та закрити провадження по справі, у звязку з її укладенням, посилаючись при цьому на те, що їх інтереси та інтереси держави не порушені.

Сторонам розяснені наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

У відповідності зі ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. У разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За клопотанням сторін суд може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, укладена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди стосується прав та обовязків сторін, суд у відповідності зі ст.ст.175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 18.05.2010 р., укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від імені відповідача ОСОБА_2 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_2 Ясміни Абдулкарімівни по цивільній справі про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час його смерті, визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності, зміну черговості отримання права на спадщину, визнання права власності на частину квартири та грошового вкладу в порядку спадкування, згідно якої:

ОСОБА_6 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час його смерті, визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності, зміну черговості отримання права на спадщину, визнання права власності на частину квартири та грошового вкладу в порядку спадкування.

Визначити частки співвласників в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4, визнавши, що частка кожного із співвласників вказаної квартири , а саме: померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і ОСОБА_2 Ясміни Абдулкарімівни складає по 1/4 частині;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_5 після померлих батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а всього на ? частини зазначеної квартири, а за неповнолітньою ОСОБА_2 Ясміною Абдулкарімівною на ? частину цієї квартири;

ОСОБА_1 отримала при підписанні мирової угоди грошову компенсацію від ОСОБА_2 за 7/36 частин вказаної квартири 7000 доларів США, виходячи з дійсної вартості зазначеної квартири на 18.05.2010р. в розмірі 36000 доларів США.

У звязку з укладенням мирової угоди сторонами, визнання її судом, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 Ясміни Абдулкаримівни, треті особи друга Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ, Запорізьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк" про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час його смерті, визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності, зміну черговості отримання права на спадщину, визнання права власності на частину квартири та грошового вкладу в порядку спадкування ЗАКРИТИ.

Ухвалу довести до відома ОП ЗМБТІ для реєстрації права власності на 3/4 частині квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 та на ? частину зазначеної квартири за ОСОБА_2 Ясміною Абдулкарімівною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Лихосенко М. О.