Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-1615/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Комісаренко Л.В.

при секретарі Потьомкіній В.В.

за участю представника ВАТ «РайффазенБанк Аваль» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» , третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договорів застави та поруки недійсними та позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду с позовною заявою до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» , про визнання недійсним Кредитного договору №014/17-16/7854-11 від 23.05.2008 року укладений між ним та відповідачем, також просить зобов»язати його в порядку реституції повернути відповідачу грошові кошти в сумі 301000,61 грн., також визнати недійсним договір про заставу цінних паперів №014/17-16/7854-11 від 23.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним №2162., та визнати недійсним договір поруки №014/17-16/7854-11 від 23.05.2008 року укладений з ОСОБА_4, посилаючись на те, що ним було отримано кредит в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» , в іноземній валюті, в сумі 99000 дол.США., що за курсом НБУ України на день укладення договору становить 480150,00 грн. Загальна сума сплачених ним коштів за кредитним договором становить 25460,43 дол. США , що за курсом НБУ складається з 179149,39 грн. Таким чином , в порядку реституції , він повинен повернути банку з урахуванням сплачених платежів грошові кошти у розмірі 301000,61 грн. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором банку було передано під заставу облігацію іменну цільову звичайну ТОВ «Арсенал резерв», та було укладено договір поруки «014/17-16/7854-11 від 23.05.2008 р. з ОСОБА_4 Згодом суду була надана заява про зміну позовних вимог , в якій позивач посилається на погіршення матеріального становища з грудня 2009 року, та значне скорочення його доходу в 2010 році, що є очевидним про його неможливість в подальшому виконувати зобов»язання , покладені на нього кредитним договором., що є зміною обставин , які є істотними ,тому просить розірвати кредитний договір №014/17-16/7854-11 від 23.05.2008 року та визначити наслідки його розірвання.

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду до ОСОБА_2, та ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості за договором кредиту в сумі 1004292,32 грн., посилаючись на те, що 23.05.2008 році між сторонами було укладено кредитний договір №014/17-16/7854-11 , на суму 99000,00дол.США із сплатою 13% річних строком на 240 місяців, тобто до 2028 року. Станом на 12.07.2010 року заборгованість відповідачів за кредитом складає 127064,49 дол.США , що за курсом НБУ становить 1004292 ,32 грн., в тому числі заборгованість за кредитом -887015,42грн; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом- 58989,22 грн., пеня за порушення умов кредитного договору-58287,68 грн., Також просить стягнути витрати пов»язані з розглядом справи держмито в сумі 1700 грн.та послуги ІТЗ120 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свій позов підтримав, проти заявленого позову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заперечував , посилаючись що використання в Кредитному договорі іноземної валюти , як зобов»язання протирічить Конституції України . Оскільки за час користування кредитними коштами обмінний курс долару збільшився вдвічі , подальше використання такого Кредитного договору, на умовах ,що діють в даний час , є порушенням принципів цивільно правових відносин , і є істотними змінами в обставинах, які істотно змінилися, і не могли бути передбаченими при складанні договору.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_3 бБанк Аваль» заперечував проти заявленого позову ОСОБА_2 та змінених позовних вимог , посилаючись на те, що жоден з нормативно-правових актів не передбачають прямих обмежень , щодо видачі кредитів в іноземній валюті. Посилання ОСОБА_2 на , те, що в нього погіршилося матеріальне становище , у зв»язку з влаштуванням на іншу роботу та він не може погашати кредитні зобов»язання відповідно до встановленого графіку, вважаючи це наявністю істотної зміни обставини . Крім того із вимогою про розірвання кредитного договору або його зміну ОСОБА_2 до банку не звертався. Валютні курси встановлюються Національним банком України щоденно, тому незмінність курсу іноземних валют законодавчо не закріплена і відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику. Не є підставою для задоволення його позовних вимог. ОСОБА_2, зобов»язаний виконувати кредитний договір. Отже ОСОБА_2Г, не здійснено спроб досудового врегулювання спору, а також не доведено умови для розірвання кредитного договору,тому представник банка вважає , що підстави для задоволення його позовних вимог та розірвання кредитного договору, відсутні.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» , ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги ОСОБА_2, не підлягають задоволенню

У судовому засіданні встановлено, що 23.05.2008 року між ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_2.був укладений кредитний договір № 014/17-16/7854-11 на підставі якого відповідачеві було надано кредит в сумі 99000 ,00 дол.США. під 13% річних, строком на 240 місяців з поверненням кредиту 22.05.2028 році.

23.05.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду№1 до кредитного договору №014/17-16/7854-11 від 23.05.2008 року, відповідно до якої відсоткова ставка збільшена до 14,25 % річних . 23.05.2008 року між сторонами укладено договір застави цінних паперів , предметом якої , є облігації іменні цільові звичайні серії F, номер1 код, ЦП UA НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, на праві приватної власності. В забезпечення повернення кредитних коштів Банком було укладено договір поруки № 014/17-16/7854-11 від 23.05.2008 року з ОСОБА_4

Відповідачі не виконують вимоги кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, у звязку з чим, станом на 12.07.2010 р. у відповідачів виникла заборгованість в сумі 127064,49 дол.США , що за курсом НБУ становить 1004292,32 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 887015,42 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 58989,22 грн., пені за порушення умов кредитного договору в розмірі 58287,68 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З посиланнями ОСОБА_2, на те, що за період з 01.12.2009 року та першого кварталу 2010 року , він як приватний підприємець не одержував доходів, та з-за значного погіршення його матеріального стану , відбулася істотна зміна обставин, яким ОСОБА_2Г., керувався укладаючи кредитний договір, а саме зменшення доходів , та значне зростання курсу долару США по відношенню до гривні України, суд не може погодитись.

Відповідно до ст..652 ЦК України у разі істотної зміни обставин , якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлене договором або не впливає із суті зобов»язання.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою.

Із вимогою розірвання кредитного договору або його зміну ОСОБА_2, до ПАТ «ОСОБА_3 аваль» не звертався..

Відповідно до ст..652 ЦК України, передбачено , що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами , які істотно змінились, або щодо його розірвання , договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:

1)момент укладання договору сторони виходили з того , що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами , які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення , при всій турботливості та обачності , які від неї вимагалися;

3)Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів , сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору;

4)Із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

ОСОБА_2, не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у зв»язку із істотною зміною обставин., якими сторони керувалися при укладанні кредитного договору. Також укладаючи кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу.

ОСОБА_2 не було доведено , що сторони при укладанні кредитного договору були впевнені в тому , що така зміна обставин не настане. Оскільки ОСОБА_2, не здійснено спроб досудового врегулювання спору, а також не доведено умови для розірвання кредитного договору, то і підстав для задоволення його позовних вимог немає.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Керуючись ст. 10,11, 60, 209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»-задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2 ганни Володимирівни на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_6 Аваль р/р № 2909334 в ЗОД «ОСОБА_6 Аваль», МФО 313827 заборгованість за кредитом в розмірі 1004292,32 грн.,яка складається з заборгованості по кредиту -887015,42 грн ., нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом -58989,22 грн., пені за порушення умов кредитного договору 58287,68 грн. та витрат по оплаті держмита 1700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень а всього 1046112,30 грн.

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: