РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010р. справа №2-74/10

Харківський районний суд Харківської області

у складі судді САВЧЕНКО Г.М.

при секретарі ОСТРОВСЬКІЙ А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і визначення порядку

користування земельною ділянкою;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить ухвалити

рішення про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і визначити порядок

користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Харківська область Харківський р-н

с.Циркуни вул.Зелена,47 між ним і співвласником ОСОБА_2 згідно часткам

співвласників по 1/2частині в порядку спадкування за законом.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом

від 14.07.2003р., виданого Першою держнотконторою Харківського району, зареєстрованого в реєстрі

за №2-1953, йому та відповідачу на праві власності належить по 1/2 частині жилого будинку по

вул.Зелена, 47 в с.Циркуни Харківського району. Між ним та відповідачем виникають суперечки про

поділ майна, а тому він вимушений звернутись до суду.

Після отримання судом висновку судової будівельно-технічної експертизи №11202/5047 від

4.08.08р. позивач направив до суду дві позовні заяви, в яких просив виділити частки із майна, що є у

спільній частковій власності і визначити порядок користування земельною ділянкою за першим

варіантом судової будівельно-технічної експертизи №11202/5047 від 04.08.08р., виділити йому в

жилому будинку приміщення літ.1-2 пл.13,5кв.м, літ.1-3 пл.8,7кв.м, літ.1-4 пл.5,1кв.м, з надвірних

будівель виділити гараж літ. «Б», сарай літ. «Е», душ літ. Ж . вбиральню літ. «З», свердловину літ.

;К», 1/2 частину огорожі літ. №1,2,3, огорожу літ. №4 та змінити частки у праві власності, визнати що

його частка становить 52/100, а частка відповідача становить 48/100.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_1 та представник

відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив виділити частки із майна, що є у спільній

частковій власності все за тим же першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи

N»11202/5047 від 04.08.08р., але при цьому на відміну від вимог, вказаних в позовних заявах, просив

виділити йому в жилому будинку приміщення літ. 1-1 пл.5,4кв.м, літ.1-5 пл.11.10кв.м, літ.1-6

пл.19,10кв.м, тамбур літ. «а», ганок літ. «аі» з надвірних будівель виділити сарай літ. «В», льох літ.

«Г», літню кухню літ. «Д», 1/2 частину огорожі літ. №1,2,3.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти такого виділу часток у праві власності та пояснив,

що на відміну від позивача, який ніколи не проживав в спірному жилому будинку, він зареєстрований

та постійно проживає в жилому будинку по вул.Зелена, 47 в с.Циркуни Харківського району, утримує

будинок в належному технічному стані. За весь час його проживання склався порядок користування

жилими приміщеннями в будинку та надвірними будівлями. Так в жилому будинку він користується

приміщеннями літ. 1-1 пл.5,4кв.м, літ.1-5 пл.11.10кв.м, літ.1-6 пл.19,10кв.м, тамбуром літ. «а», ганком

літ. «аі». В разі задоволення позовних вимог про виділ позивачу цих приміщень, буде порушено його

право на проживання в будинку, він буде вимушений переселитись з усім своїм майном з приміщень

літ. 1-1 пл.5,4кв.м, літ.1-5 пл.11.10кв.м, літ.1-6 пл.19,10кв.м в приміщення літ.1-2 пл.13,5кв.м, літ.1-3

пл.8,7кв.м, літ.1-4 пл.5,1кв.м, проводити перебудови в жилому будинку, облаштовувати окремий вхід в

будинок в приміщення літ.1-2 пл.13,5кв.м, літ.1-3 пл.8,7кв.м, літ.1-4 пл.5,1кв.м., що потребує значних

матеріальних витрат, які не враховано у висновку судової будівельно-технічної експертизи

.№11202/5047 від 04.08.08р.

Вислухавши пояснення сторін, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і

всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,

підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні

вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з таких підстав.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.07.2003р., виданого Першою

держнотконторою Харківського району, зареєстрованого в реєстрі за №2-1953, позивачу ОСОБА_1

ОСОБА_4 та відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить по ХА

частині жилого будинку по вул.Зелена, 47 в с.Циркуни Харківського району Харківської області.

В спірному жилому будинку по вул.Зелена, 47 в с.Циркуни Харківського району зареєстрований

постійно проживає відповідач ОСОБА_1, утримує будинок в належному технічному стані. За весь

с його проживання склався порядок користування жилими приміщеннями в будинку та надвірними

будівлями. Так в жилому будинку він користується приміщеннями літ. 1-1 пл.5,4кв.м, літ. 1-5

.11.10кв.м, літ.1-6 пл.19,10кв.м, тамбуром літ. «а», ганком літ. «а1». Позивач ОСОБА_1 ніколи не

проживав і не проживає в спірному жилому будинку, він зареєстрований та постійно проживає в

квартирі АДРЕСА_1. Між співвласниками виникають

суперечки про поділ майна, порядок користування жилим будинком та земельною ділянкою.

При розгляді справи за клопотанням позивача судом призначалась судова будівельно-технічна

експертиза. За висновком судової будівельно-технічної експертизи №11202/5047 від 04.08.08р.

визначено два варіанти поділу жилого будинку та надвірних будівель.

Після отримання судом висновку судової будівельно-технічної експертизи №11202/5047 від

04.08.08р. позивач ОСОБА_1 направив до суду дві позовні заяви, в яких просив виділити частки

співвласників із майна, що є у спільній частковій власності і визначити порядок користування

земельною ділянкою за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи №11202/5047 від

04.08.08р., виділити йому в жилому будинку приміщення літ.1-2 пл.13,5кв.м, літ.1-3 пл.8,7кв.м, літ.1-4

пл.5,1кв.м, з надвірних будівель виділити гараж літ. «Б», сарай літ. «Е», душ літ. «Ж», вбиральню літ.

«З», свердловину літ. «К», 1/2 частину огорожі літ. №1,2,3, огорожу літ. №4 та змінити частки у праві

власності, визнати, що його частка становить 52/100, а частка відповідача становить 48/100.

В судовому засіданні 16.02.10р. позивач ОСОБА_1 змінив предмет позову, просив виділити

частки із майна, що є у спільній частковій власності все за тим же першим варіантом судової

будівельно-технічної експертизи №11202/5047 від 04.08.08р., але при цьому на відміну від вимог,

вказаних в позовних заявах, просив виділити йому в жилому будинку приміщення літ. 1-1 пл.5,4кв.м,

т.1-5 пл.11.10кв.м, літ.1-6 пл.19,10кв.м, тамбур літ. «а», ганок літ. «аі» з надвірних будівель виділити

сарай літ. «В», льох літ. «Г», літню кухню літ. «Д», /г частину огорожі літ. №1,2,3.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти такого виділу часток у праві власності та пояснив,

що на відміну від позивача, який ніколи не проживав в спірному жилому будинку, він зареєстрований

та постійно проживає в жилому будинку по вул.Зелена, 47 в с.Циркуни Харківського району, утримує

будинок в належному технічному стані. За весь час його проживання склався порядок користування

жилими приміщеннями в будинку та надвірними будівлями. Так в жилому будинку він користується

приміщеннями літ.1-1 пл.5,4кв.м, літ.1-5 пл.11.10кв.м, літ.1-6 ат.19,10кв.м, тамбуром літ. «а», ганком

літ. «а1». В разі задоволення позовних вимог про види позивачу цих приміщень, буде порушено його

право на проживання в будинку, він буде вимушений переселитись з усім своїм майном з приміщень

літ. 1-1 пл.5,4кв.м, літ.1-5 пл.11.10кв.м, літ.1-6 пл.19.10кв.м в приміщення літ.1-2 пл.13,5кв.м, літ.1-3

пл.8,7кв.м, літ.1-4 пл.5,1кв.м, проводити перебудови в жилому будинку , облаштовувати окремий вхід в

будинок в приміщення літ.1-2 пл. 13,5кв.м. літ.1-3 ат.8.7кв.м. літ.1-4 ат.5,1кв.м., що потребує значних

матеріальних витрат, які не враховано у висновку судової будівельно-технічної експертизи

№11202/5047 від 04.08.08р.

Положенням ст.47 Конституції України гарантовано, що кожен має право на житло. Ніхто не

може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ч.І ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у

спільній частковій власності.

Відповідно до ч.І, ч.2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути

поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між

співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

При розгляді справи за висновком судової будівельно-технічної експертизи №11202/5047 від

14.08.08р. визначено два варіанти поділу спільного майна жилого будинку та надвірних будівель. Між

співвласниками не досягнуто домовленості про поділ майна в натурі. Позивач ОСОБА_1 наполягав

на проведенні виділу частки майна за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи

№ 11202/5047 від 04.08.08р. та виділити йому в жилому будинку приміщення літ.1-1 пл.5,4кв.м, літ.1-5

пл.11.10кв.м, літ.1-6 пл.19,10кв.м, тамбур літ. «а», ганок літ. «а1» без урахування того, що цими

приміщеннями в жилому будинку постійно користується відповідач ОСОБА_1, та що за цим

варіантом зміняться частки співвласників у праві спільної часткової власності, тому, на думку суду, цей

варіант поділу спільного майна буде порушувати гарантоване ст.47 Конституції України конституційне

право відповідача на житло, відповідач буде вимушений переселитись з усім своїм майном з приміщень

літ.1-1 пл.5,4кв.м, літ.1-5 пл.11.10кв.м, літ.1-6 пл.19,10кв.м в приміщення літ.1-2 пл.13,5кв.м, літ.1-3

пл.8,7кв.м, літ.1-4 пл.5,1кв.м, проводити перебудови в жилому будинку, облаштовувати окремий вхід в

будинок в приміщення літ.1-2 пл.13,5кв.м, літ.1-3 пл.8,7кв.м, літ.1-4 пл.5,1кв.м., що потребує значних

.матеріальних витрат, які не враховано у висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, на підставі ст. 47 Конституції України, ч.І ст.364, ч.І,

ч.2 ст.367 ЦК України, вважає необхідним відмовити в позові ОСОБА_1 про виділ йому частки із

чайна, що є у спільній частковій власності за першим варіантом судової будівельно-технічної

експертизи №11202/5047 від 04.08.08р. в жилому будинку приміщення літ.1-1 пл.5,4кв.м, літ.1-5

11.10кв.м, літ.1-6 пл.19,10кв.м, тамбур літ. «а», ганок літ. «аі» надвірні будівлі сарай літ. «В», льох

літ. «Г», літню кухню літ. «Д», ? частину огорожі літ. №1,2,3.

Згідно ч. 1, ч.2 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та

права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням

органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації,

або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, в межах їх повноважень.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі

земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст.125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну

ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право

власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право

на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості),

одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Позивач ОСОБА_1 не надав до суду жодних даних про встановлення меж земельної ділянки по вул.Зелена, 47 в с.Циркуни Харківського району Харківської області у натурі (на місцевості), документ, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, а тому суд вважає необхідним відмовити в позові ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України;ст.47 Конституції України;

ст.ст. 364, 367, 370 ЦК України;ч.І, ч.2 ст.116, 125 ЗК України;

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній

частковій власності і визначенні порядку користування земельною ділянкою, що розташовано за

адресою: Харківська область Харківський р-н с.Циркуни вул.Зелена,47 між ним і співвласником

ОСОБА_2 відповідно часткам співвласників по 'А частині згідно з першим

варіантом судової будівельно-технічної експертизи №11202 504 від 04.08.08р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили

після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне

оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга

не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після

закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає

законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г.М.САВЧЕНКО