РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-177/10

19.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого- судці ОСОБА_1, при секретарі Жмурко В.І., з участю позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 м. Бердичева про стягнення коштів, витрачених на ремонт будинку,-

встановив:

В березні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Він зазначив, що згідно договору № 11152 від 03.03.1999 року на на протязі 2006-2009 років на його неодноразові звернення в усних так і письмових заявах до відповідача про своєчасне надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, останній не надавав своєчасних послуг і він, як споживач, не став вносити плату з грудня 2006 року по червень 2008 року на умовах, передбачених договором.

06.10.2006 року він написав заяву в домоуправління надати йому допомогу в заміні луток та вікна, а також в смолінні даху і балкона, тому що вода текла зі стелі в спальню, хоча згідно договору представник домоуправління повинен був з»явитися не пізніше двох робочих днів, але це не здійснилося, а тому за свої кошти та своїми силами усунув виявлені неполадки.

Крім того, за свої кошти відремонтував під»їзд будинку та підрізав дерева, які впирались в будинок.

Оскільки відповідач не виконував умови вказаного договору, то він перестав платити комунальні послуги борг за які становить 590 грн.

Просить суд погасити борг на його користь в сумі 590 грн., стягнути з відповідача на його користь 931 грн. за ненадані своєчасно житлово-комунальні послуги за утримання будинку і прибудинкової території, за матеріали та роботу.

В ході розгляду справи уточнив позовні вимоги, зменшив їх. Просив стягнути з відповідача на його користь за невиконання умов договору витрачені ним кошти на матеріали і проведені ним роботи по ремонту даху будинку, тобто вартість рубероїду - 54 грн., смоли - 17 грн., бензину - 18 грн. та на ремонту стелі в кімнаті будинку в сумі 150 грн., а всього 239 грн.

Представник відповідача позов не визнала, суду пояснила, що Міське комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 (надалі МКВЖРЕП № 3) надає послуги з теплопостачання і обслуговування будинків і прибудинкової території, в тому числі і будинку № 64 по вул. Котовського в м. Бердичеві, в квартирі якого і проживає позивач. Однак він не надав суду підтверджень того, що провів роботи по ремонту даху будинку на суму 89 грн. та роботи по ремонту стелі в своїй квартирі на суму 150 грн.

внаслідок протікання даху будинку. З заявами про необхідність проведення вказаних робіт він не звертався.

Крім того, в 2007 році Будинкоуправління № 1 Бердичівської КЕЧ району в будинку № 64 по вул. Котовського в м. Бердичеві було проведено капітальний ремонт даху будинку на суму 92829 грн. 60 коп., після якого скарг про протікання даху не наступало.

МКВЖРЕП № 3 не є правонаступником Будинкоуправління № 1 Бердичівської КЕЧ району в господарській діяльності, а лише в частині стягнення дебіторської та кредиторської заборгованості, а також не являється належним відповідачем.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду пояснили, що дійсно позивач за власні кошти і своїми силами виконував роботи по ремонту даху будинку, де проживає, ремонтував стелю в своїй квартирі, оскільки протікала вода з даху, ремонтував під»їзд будинку.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працювала інжинером БУ № 1 Бердичівської КЕЧ району. В 2007 році було зроблено капітальний ремонт даху будинку, де проживає позивач і від нього не поступало заяв про ремонт даху.

Вислухавши доводи сторін, свідків, з»ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову зі слідуючих підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03.03.1999 року між Будинкоуправлінням № 1 Бердичівськлї КЕЧ району та власником квартири АДРЕСА_1 було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого перший зобов»язується забезпечити виконання всього комплексу робіт на утримання будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання будинку, в тому числі і позивачу та інше (п.п. 2.1-2.2.4).

Другий, тобто позивач (співвласник будинку) має право провести ремонт квартири, якщо він викликаний аварією або несправністю елементів будинку, які виникли не з вини співвласника після письмового повідомлення про це власника будинку стягнути з нього вартість ремонту або зарахувати її при здійсненні наступних платежів (п.3.2.4.) та стягнути збитки, нанесені внаслідок неналежного виконання договору обов»язків, що вказано в п.п. 2.1.1.,2.1.2 (п.3.2.4.)

(а.с. 14-15)

Те, що позивач за власні кошти і своїми силами ремонтував дах будинку над своєю квартирою та ремонтував стелю в своїй квартирі внаслідок протікання даху, на що затратив 239 грн., у суду сумніву не виникає, оскільки стверджується наданими товарними знаками на придбання матеріалів, заявами до відповідача (а.с. 6-11) та показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

А згідно ст. ст. 526,527 ЦК України забов»язання має виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог кодексу і боржник забов»язаний виконати свій обов»язок, тобто позовні вимоги являються підставними, оскільки Будинкоуправління № 1 Бердичівської КЕЧ району не виконував свої забов»язання по укладеному вищевказаному договору з позивачем.

Однак, Будинкоуправління № 1 Бердичівської КЕЧ району було ліквідовано наказом начальника КЕВ м. Житомира від 28.08.2008 року за № 119 згідно Директиви МО України за № Д-322/1/06 від 08.05.2008 року.

Рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради за № 544 від 25.09.2007 року МКВЖРЕП № 3 визнане правонаступником Будинкоуправління № 1 Бердичівської КЕЧ району лише в частині дебіторської, кредиторської заборгованості населення та юридичних осіб.

(а.с. 33,39)

Отже МКВЖРЕП № 3 м. Бердичева не являється належним відповідачем по справі і тому позов до нього являється безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60,37,212-215 ЦПК України, ст. ст. 526,527 ЦК України

суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 м. Бердичева про стягнення затрачених коштів в сумі 239 грн. на ремонт будинку відновити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів після його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20- ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.