КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-710/2010 р.
25.02.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Кукумань В.С.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору у сумі 292 292,55 грн. та судові витрати; звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .
В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору 27 липня 2007 року був укладений договір іпотеки №РСL-400/242/2007 між позивачем та ОСОБА_3 , який виступав майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_2 . Відповідно до умов вищевказаного договору поруки поручитель передав в іпотеку позивачу нерухоме майно,а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
А всього заборгованість складає - 292 292,55 грн.
В забезпечення виконання зобов`язань по вищевказаному кредитному договору 27 липня 2007 року між сторонами був укладений договір іпотеки №РСL-400/242/2007.
Відповідно до Іпотечного договору №РСL-400/242/2007 предметом іпотеки є житловий будинок, загальною площею 74,20 кв.м., житловою площею 48,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності / САВ№ 175446 від 11.06.2007 року.
З положення ст. 615 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до п.4.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, відповідач зобов`язався сплачувати позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочки. Таким чином за період з 08.01.2008р. по 29.0.2009р. сума належної до сплати пені складає 17 578,32 грн.
Крім того, згідно з п.3.1.2. ст.З частини 2 кредитного договору, за прострочення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором понад 15 календарних днів, відповідач сплачує на користь позивача штраф в розмірі 0,01% від суми прострочених зобов`язань, але не менше ніж 25,00 гривень. А за прострочення зобов`язань понад 30 календарних днів, відповідач сплачує пеню в розмірі 0,02% від суми прострочених зобов`язань, але не менше ніж 50,00 гривень.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 13,99 % річних від суми боргу, пеню та штраф, що передбачені умовами договору.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватись грошима на тих же умовах, договір не розривала, тому відсотки за користування кредитом та пеня за прострочення строків повернення кредиту правомірно нараховані.
Крім того, відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання відповідачем основного зобов`язання позивач вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно з вимогами ст.38 Закону України «Про іпотеку» та п. 8.1 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду шляхом надання права продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі за договором купівлі-продажу.
Таким чином, вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідачів також і обов`язок по відшкодуванню державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Звернути стягнення на майно передане в іпотеку згідно іпотечного договору №PCL- 400/242/2007 від 27 липня 2007 року, а саме на житловий будинок, загальною площею 74,20 кв.м., житловою площею 48,70 кв.м. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності / САВ№ НОМЕР_2 від 11.06.2007 року, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» від свого імені вказаного предмету іпотеки, з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з вилученням записів про заборону на вказаний предмет іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Безпрозванний