Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5930/2010
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В. розглянувши скаргу та заяву ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшли скарга ОСОБА_1І та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №2-2169/2005 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння.

При розгляді скарги та заяви ОСОБА_1 виходжу з наступного.

Частиною першою ст.292 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів цивільної справи № 2-2169/2005 Ніжинського міськрайонного суду вбачається, що ОСОБА_1 не був учасником судового розгляду і не брав участі у розгляді справи ні особисто, ні через представника; доказів, що він володіє таким правом на предмет спору, який робить необхідним його залучення до участі у справі, не надано; також не вбачається реального та наявного порушення прав ОСОБА_1 ухваленим рішенням.

Згідно положень діючого ЦПК України апеляційний суд не має права залучати особу, яка не брала участі у справі, до участі у справі на стадії апеляційного провадження, та, виходячи з наданих повноважень, не наділений правом скасовувати рішення, після чого, залучивши таку особу до участі у справі, вирішувати спір як суд першої інстанції.

Крім того, рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 29 листопада 2005 року у даній справі встановлено, що до спадкоємців, які бажають отримати спадщину, відноситься лише позивач ОСОБА_2, оскільки ніхто більше не звернувся ні до нотаріальної контори, ні до суду за визнанням права на спадщину.

Тобто, дане рішення суду першої інстанції реально не порушує права ОСОБА_1, крім того, він не позбавлений права на предъявления окремого позову.

Щодо заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходжу з того, що ст. 73 ЦПК України встановлено - для вирішення питання про поновлення процесуального строку одночасно з клопотанням про поновлення строку належить подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

До заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додана скарга ОСОБА_1, яку ні за формою, ні за змістом не можна вважати апеляційною скаргою, тобто, фактично апеляційна скарга на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29 листопада 2005 року не додана до заяви про апеляційне оскарження, а за відсутності такого процесуального документу неможливо вирішувати клопотання щодо поновлення процесуального строку.

Також заява та скарга ОСОБА_1 подані в одному екземплярі, приєднані Ніжинським міськрайонним судом до цивільної справи №2-2169/2005, хоча із заяви та скарги вбачається, що аналогічні вимоги заявлені і по іншій цивільній справі - №2-1821/2005, проте за таких обставин вирішення заявлених питань по цій справі є неможливим за відсутності заяви та скарги саме у цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 73, 292 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу та заяву ОСОБА_1 від 30 вересня 2010 року-' повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя