Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

при секретарі Зоріній A.B.

за участю позивача - ВАТ ЕК «Дніпрообоенерго»

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих без обліковим користуванням електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006 р. ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 5712,22 грн. збитків, завданих без обліковим користуванням електроенергією. В обґрунтування вказує, що при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією - 21.12.2003 р. трьома контролерами була проведена перевірка в квартирі відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Матросова, 65-2. Були виявлені порушення п.48 Правил, а саме підключення розетки в коридорі квартири повз приладу обліку. Згідно п.53 Правил, п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для заселення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики країни від 22.11.1999 року № 1416 було проведено розрахунок розміру збитків за три роки з -1.12.2000 р. по 21.12.2003 р. в розмірі 5712,22 грн. Вказану суму просить стягнути, як і сплачені .удовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, вказує що акт складався у присутності ОСОБА_4, який підписав акт.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, вказує, що перевірка проводилася у іого відсутності, вказаний будинок дістався йому у спадщину, він проживає за іншою адресою. З будинку проживав його знайомий ОСОБА_4 який свого помешкання не мав та на час гозгляду справи помер, про перевірку в будинку йому стало відомо після звернення позивача до -7ДУ-

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні :озову слід відмовити.

Судом встановлено згідно пояснень сторін, актом від 21.12.2003 р. а.с.8, що 21.12.2003 р. в зартирі ОСОБА_1 проводилася перевірка, актом встановлені порушення правил іристування електроенергією у відсутності споживача ОСОБА_1 Акт підписав ОСОБА_4ГІ. зпй не є споживачем, та був згоден з порушенням, отримав копію акту та підписав акт.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 на час перевірки в квартирі знаходився чоловік який ізвався ОСОБА_4, не заперечував проти порушення і підписав акт.

Згідно п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених гстановою КМУ від 26.07.1999 г. №1357, - у разі виявлення представником їергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, падається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один вимірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. ложивач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті :биться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Таким чином при відсутності споживача, та повнолітніх членів його сім"ї в квартирі на час перевірки, акт вважається недійсним, та не може служити доказом, підтверджуючим порушення правил користування електроенергією.

Згідно ст.10 ч.З ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що при недійсності акту про порушення, який суперечить Правилам, позивач не довів у суді ознайомлення споживача з актом, обов»язкове вручення йому копії акта, що є обов»язковим, тобто не довів неналежне виконання зобов"язання з боку ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.161, 203 ЦК України 1963 р. що діяли на час спірних правовідносин.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст.81, 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати.

На підставі ст.161, 203 ЦК України 1963 р., п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 г. №1357, керуючись ст.10,27,31,60,81,88, 209 ч.З, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: