Справа № 2-79/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі : Головуючого-судді Колупаєва В.В.

при секретарі Ямковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, оскільки згідно договорів про надання послуг стільникового зв'язку відповідачу були виділені мобільні номери з підключенням їх до мережі радіотелефонного зв'язку ЗАТ „УМЗ" та для проведення розрахунків за послуги мобільного зв'язку був наданий особовий рахунок. Однак, відповідач на протязі січня-березня 2007 року не оплатив рахунки, які направлялись на його адресу, таким чином станом на 06.08.2008 року утворилась заборгованість на суму 952, 60 грн

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, оскільки жодних угод 19.10.2006 року із ЗАТ „УМЗ" не укладав, на представлених договорах не його підписи та в підтвердження своїх слів заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що 19.10.2006 року ЗАТ ..УМЗ" були укладені договори №№ 3125937/1.11523161, 3125962/1.11523161, 3125977/1.11523161 згідно яких були виділені мобільні номери 952715358, 952715359, 952715360 з підключенням їх до мережі радіотелефонного зв'язку ЗАТ „УМЗ" та надано особистий рахунок № 1.11523161 для проведення розрахунків за послуги мобільного зв'язку. При наданні послуг мобільного зв'язку рахунки на протязі січня-березня 2007 року не оплачувались.

17.02.2007 року та 11.05.2007 року відповідачу були направлені офіційне повідомлення № D 1.11523161/02 та відповідно претензія № С 1.11523161/05 про наявність заборгованості в сумі 952, 60 грн.

Згідно висновку № 1/587 судово - почеркознавчої експертизи від 30.05.2010 року, підписи в договорах №№ 3125937/1.11523161, 3125962/1.11523161, 3125977/1.11523161 із ЗАТ „УМЗ" виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Окільки інших доказів заявлених вимог позивачем не надано, а судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не укладав з позивачем договори про надання послуг мобільного зв'язку від 19.10.2006 року, то відсутні правові підстави для стягннення з нього заборгованості за цими договорами.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з позивача на користь НДКЕЦ при УМВС України в Житомирській області затрачені кошти при виконанні почеркознавчої експерти в розмірі 1095, 25 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11202, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" на користь НДКЕЦ при УМВС України в Житомирській області затрачені кошти при виконанні почеркознавчої експертизи в розмірі 1095, 25 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Колупаєв