КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2409/2010
Провадження № 2409
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку в подвійному розмірі та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку в подвійному розмірі та штрафних санкцій. Свій позов обґрунтовувала тим, що 28.10.2009 року між нею та АН «Центр нерухомості» в особі СПД ОСОБА_3 (виконавцем) і ОСОБА_2 (продавцем) було укладено договір намірів про купівлю-продаж нерухомості відносно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. За пунктом 3.1 даного договору відповідач взяла на себе зобов»язання продати їй зазначений об»єкт нерухомості не пізніше 16.11.2009 року. В момент підписання договору про наміри від 28.10.2009 року ОСОБА_2 було отримано від неї завдаток в розмірі 4380 грн., що еквівалентно 500 доларам США по курсу, який був встановлений Національним банком України на 28.10.2009 року - 8,76 грн. за 1 долар США (4380 грн. : 8,76 = 500 доларів США). Зазначений розмір завдатку входив у вартість об»єкту нерухомості - 27000 доларів США, що еквівалентно 236520 грн. станом на 28.10.2009 року по офіційному курсу НБУ - 8,76 грн. за 1 долар США (27000 доларів США х 8,76 грн. = 236520 грн.). Відповідачкою взяті на себе зобов»язання не були виконані та до 16.11.2009 року вона в порушення умов договору відмовилась від наміру купівлі-продажу квартири. Вважає, що відповідачка зобов»язана сплатити на її користь суму завдатку в подвійному розмірі в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно 8040 грн. на момент подачі (підписання) позову за офіційним курсом НБУ - 8,04 грн. за 1 долар США.

Крім того, вважає, що за умовами пункту 6.2 вказаного договору від 28.10.2009 року за невиконання продавцем своїх зобов»язань, передбачених у пункті 3.1 цього договору на відповідачку покладено відповідальність у вигляді обов»язку сплати на користь покупця штраф-неустойку в розмірі не менше 2% від вартості квартири 4400 грн. За викладених обставин відповідачка має сплатити на її користь загальну суму в розмірі 12440 грн. (в тому числі 8040 грн. - сума завдатку в подвійному розмірі та штраф- неустойку в розмірі 4400 грн.). Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завдатку в подвійному розмірі, що складає 1000 доларів США і еквівалентно 8040 грн., 4400 грн. штрафу, судові витрати в розмірі 124 грн. 40 коп. державного мита та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_5 з позовом не згодні. Просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Представник агенства нерухомості «Центр нерухомості» в особі суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце судового слухання.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника агенства нерухомості «Центр нерухомості» в особі суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_8, допитавши в якості свідка ОСОБА_9, яка підтвердила, що її донька ОСОБА_2 ніяких коштів від ОСОБА_1 не отримувала і ніяких договорів з нею не укладала. Навпаки, позивачка ОСОБА_1 ввела її доньку ОСОБА_2 в оману щодо укладання договору купівлі-продажу квартири. Насправді позивачка ОСОБА_1 не мала наміру купувати квартиру №14 по вул.Баленка, буд№2 в м.Полтаві, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2009 року між Агенством нерухомості «Центр нерухомості» в особі суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6, з одного боку та ОСОБА_2 в подальшому продавець, з другого боку та ОСОБА_1 в подальшому покупець, з третього боку було укладено договір намірів про купівлю-продаж нерухомості відносно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9-10).

Згідно пункту 1.1 даного договору продавець ОСОБА_2 мала намір продати, а покупець ОСОБА_1 мала намір купити квартиру АДРЕСА_3 за 27000 доларів СІЛА, що еквівалентно 236520 грн. станом на 28.10.2009 року. Сторони по договору зобов»язувались продати та купити дану квартиру до 16.11.2009 року.

Відповідно до пункту 5.1 договору покупець в момент підписання цього договору передає продавцю завдаток, який входить в вартість об»єкта нерухомості в розмірі 500 доларів США.

В судовому засіданні було встановлено, що договір намірів про купівлю-продаж нерухомості від 28.10.2009 року був укладений між Агенством нерухомості «Центр нерухомості» в особі суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6, з одного боку та ОСОБА_2 в подальшому продавець, з другого боку та ОСОБА_1 в подальшому покупець, з третього боку. Даний договір ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був підписаний, а Агенством нерухомості «Центр нерухомості» в особі суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 підписаний та скріплений печаткою не був.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, і цей факт підтверджується відсутністю підпису і печатки, а отже і відсутністю згоди на укладання договору однією із сторін.

Частиною 4 статті 635 ЦК України встановлено, що договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Судом встановлено, що сторони по справі в подальшому попередній договір не укладали щодо вищевказаного об»єкту нерухомості. Не укладався ними і договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_4.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 4400 грн., оскільки сторонами вищевказаний договір про наміри не укладався. А, отже, не можуть бути стягнуті з відповідача штрафні санкції за договір, який не укладено.

Крім того, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що в момент підписання договору про наміри від 28.10.2009 року, ОСОБА_2 було отримано від неї завдаток в розмірі 4380 грн., що еквівалентно 500 доларам США по курсу, який був встановлений національним банком України на 28.10.2009 року - 8,76 грн. за 1 долар СІЛА (4380 грн. : 8,76 = 500 доларів США).

На час розгляду справи, судом не встановлюється, що саме позивачем було передано відповідачу завдаток чи аванс в порядку статті 570 ЦК України, оскільки позивачем не доведено факт передачі грошей в еквіваленті 500 доларів США відповідачу.

Позивачем не було надано суду доказів на підтвердження передачі даних коштів відповідачу. Передача їй коштів в іноземній валюті в сумі 500 доларів США відповідачем в судовому засіданні не визнавалась. В матеріалах справи відсутня розписка, яка б підтверджувала факт отримання коштів ОСОБА_2 від ОСОБА_1.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.207, 635, 638 ЦК України, ст.ст.4- 14, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку в подвійному розмірі та штрафних санкцій відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко