overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М. при секретарі Приходько Т.Л., за участю відповідача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові [ивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання ювнолітньої доньки, ОСОБА_3 в зв'язку з її навчанням, в озмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з моменту пред'явлення позову та на еріод навчання.

Справа розглядається після скасування рішення за нововиявленими бставинами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, [отивуючи, що донька працює на постійній основі, її дохід у певні періоди, після вернення до суду з даним позовом, значно перевищував дохід відповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не ідлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 1987 року перебували в шлюбі, який 8.02.1992 року було розірвано.

Від шлюбу мають дитину - повнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Донька навчається у Чернігівському інституті інформації бізнесу і права АТ „ Міжнародного науково-технічного університету", з заочною формою авчання.

Також встановлено, що ОСОБА_3 з 27.10.2006 року рацює у ПАТ Продовольча компанія «Ясен», її річний заробіток за 2009 рік кладає 11310-47 грн.

Відповідач мав мінливий заробіток, певний час не працював, проживає кремо, один у власній квартирі, за період з подання позовної заяви створив нову ім'ю, має дружину, поховав матір.

'З серпня 2010 року

Позивачка має неповнолітню доньку від іншого шлюбу, приватний ідприємець.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх хтей. о: ютребують матеріальної допомоги в зв'язку навчанням, що донька, праизс-: : її юхід перевищує прожитковий мінімум, враховуючи інші відомості, суд вважає шс юнька сторін не потребує матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням та вважає іа необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України та ст. ст. 182, 191, 199, 100 СК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішені ня проголошення рішення.

суду може бути подана протягом 10 днів з

Суддя
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 листопада 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Ульяновської райдержадміністрації про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року до Ульяновського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_2, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Ульяновської райдержадміністрації про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Ульяновської райдержадміністрації про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "23" грудня 2010 року на 11 год. 10 хв. в Ульяновському районному суді.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "23" грудня 2010 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачі, являючись абонентом КП "Павлоградводоконал" і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на них обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідачі не виконують покладені на них обов'язки. Борг на 01.05.2010 рік складає 2 600,84 грн. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та достовірно, причини неявки не повідомили.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, копію договору укладеного між сторонами про надання послуг, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 526,509 ЦК України, керуючись ст.Ю, 62,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь . Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн.

Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2288/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Тимчук Р.І.,

при секретарі: Кійченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві на попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, та зазначає, що визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого 3 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції м. Полтава, серії 1-КЕ № 094026, батьками ОСОБА_3, 27 квітня 2002 року, народження є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно ст. 51 Конституції України та ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. 80 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, дитини та матеріальне становище відповідача, інші обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 208, 209, 212-214, 224, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фрезерувальником АТ «Полтавського турбомеханічного заводу», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 5 липня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. держмита та 120 грн. витрат на інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа №2-о-135/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

16 грудня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стрижавська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2005 року цомерла його тітка ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина.

За час свого життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким все своє майно заповідала йому - своєму племіннику.

Звернувшись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, йому повідомили, що оформити своє право на спадщину він не має можливості, оскільки в Державному архіві відсутні актові записи про народження його батька ОСОБА_4 та тітки ОСОБА_3, які були рідними братом та сестрою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали та будучи допитаними за правилами допиту свідків, суду пояснили, що батько заявника ОСОБА_4, який помер 18.01.2000 року являвся рідним братом спадкодавиці ОСОБА_3, яка померла 16.09.2005 року.

Представник заінтересованої особи - Стрижавської селищної ради, повідомленої у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить розглянути справу у його відсутність.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили факт того, що ОСОБА_4, який помер 18.01.2000 року - батько заявника та спадкодавиця ОСОБА_3, яка померла 16.09.2005 року були рідними братом та сестрою.

Заслухавши показання заявника, його представника, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Той факт, що ОСОБА_3, яка померла 16 вересня 2005 року була рідною сестрою померлого 18 січня 2000 року ОСОБА_4 крім показань заявника та свідків підтверджується письмовими доказами: витягом з погосподарської книги, згідно з яким членами колгоспного двору були ОСОБА_4, 1911 р. н., ОСОБА_3, 1914 р. н. (а.с. 15)

Встановлення даного факту має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення - потрібне йому для оформлення спадщини.

Вищевикладене відповідно до ст. 256 п. 1, 259 ЦПК України дає підстави суду для задоволення заяви.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 16 вересня 2005 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області була рідною сестрою ОСОБА_4, який помер 18 січня 2000 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягові десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 ліро стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2357,41 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника ^ позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
г. Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: й ОСОБА_2
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 2-374/2010

6 липня 2010 року смт.Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Щербаковій Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 10.08.1991 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, разом не проживають більше 2 місяців, відповідач проживає з іншою жінкою, сім`я розпалась, примирення не можливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач позов визнав, уточнивши що примирення не можливе.

Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серії І-ТП №275567 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 серпня 1991 року зареєстрували шлюб у виконкомі Кропивнянської сільської ради народних депутатів Володарсько Волинського району, Житомирської області.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини серій І-ТП №032876 подружжя ОСОБА_1 від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує з пояснень сторін, в сім`ї склались ненормальні відносини, сторони фактично припинили подружні відносини, позивачка наполягає на розірвання шлюбу, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 109, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 10 серпня 1991 року у виконкомі Кропивнянської сільської ради народних депутатів Володарсько Волинського району, Житомирської області, актовий запис №5 між громадянами України ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Володарсько-Волинського районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий Л.П.Сульженко