overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3625/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Стрекаловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 36110 грн. боргу за договором позики з урахуванням відсотків за користування позикою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач працював у неї водієм, повинен був сплачувати щодня 70 грн. позивачу, однак, дані кошти сплачував не регулярно, у звязку з чим, виник борг. Окрім того, відповідач повинен сплатити кошти за ремонт автомобіля, оскільки поломка виникла по його вині. Сума боргу становить 7850 грн., а з урахуванням 10-ти відсотків 36110 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначає, що борг існує, однак близько 3000 грн. Розписку написав під примусом, кошти не отримував.

Судом встановлено наступне.

В позовній заяві позивач просить повернути кошти за договором позики, зазначаючи саме договір позики, як підставу своїх вимог. При цьому, посилається на ст. 1046-1050 ЦК України, які регулюють правовідносини з приводу договору позики.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позивач наголошує на наявність між сторонами договору позики. При цьому обидві сторони вказують, що кошти не передавалися позивачем відповідачу, а борг повязаний з експлуатацією ТЗ, належного позивачу.

Таким чином, надана суду розписка не є договором позики, оскільки не свідчить про передачу коштів, а відтак і обовязок відповідача повернути кошти за договором позики.

Таким чином, посилання позивача на договір позики є помилковим.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При розгляді позовної заяви не було встановлено факту укладення договору позики та не повернення коштів.

За даних обставин, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати необхідно залишити по фактично понесеним.

На підставі ст. 1046-1048 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3434/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 842 грн. 12 коп. Вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, кор.1, м. Кіровограда, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.02.2010 року складає 842 грн. 12 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.02.2010 року у розмірі 842 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215,224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №6 борг в сумі 842 грн. 12 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3199/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за водопостачання, водовідведення, теплопостачання в сумі 1177 грн. 63 коп.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує, та просить стягнути борг, але не стягувити суму витрат на ІТЗ сплачених позивачем при поладі позову, взвязку з погашенням їх відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником АДРЕСА_1, м. Кіровограда є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було надано послуги з водопостачання, водовідведення, теплопостачання на суму 1177 грн. 63 коп., але відповідачем не проводились оплати взагалі, тому борг відповідачки станом на 01.02.2010 року становить 1177 грн. 63 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 1177 грн. 63 коп. на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик».

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3425/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 883 грн. 50 коп. Вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, кор.1, м. Кіровограда, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.02.2010 року складає 883 грн. 50 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.02.2010 року у розмірі 883 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215,224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №6 борг в сумі 883 грн. 50 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3415/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 812 грн. 32 коп. Вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.02.2010 року складає 812 грн. 32 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.02.2010 року у розмірі 812 грн. 32 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215,224-226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №6 борг в сумі 812 грн. 32 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-961/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

08 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 995 грн. 86 коп. Вказав, що відповідач проживає у квартирі 10 по вул. 50р.Жовтня 3, м. Кіровограда, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.10.2009 року складає 995 грн. 86 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.10.2009 року у розмірі 995 грн. 86 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори №7 борг в сумі 995 грн. 86 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1380/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за і газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача борг за спожитий газ в сумі 1069 грн. 94 коп. та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про і місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку і видачі розрахункової книжки на ім'я ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, підприємство уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. В порушення вимог ст. 526 ЦК України відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем, щодо оплати за спожитий природний газ, належним чином, а тому заборгованість становить 1069 грн. 94 коп.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому заборгованість в сумі 1069 грн. 94 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь ВАТ «Кіровоградгаз".

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "мровоградгаз" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1069 грн. 94 коп., витрати на -формаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього тішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1914/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

06 липня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом КП «Комунальник - 96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача 1403 грн. 51 коп. боргу по квартплаті.

Представник позивача у судовому засіданні вказав, що вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що Відповідач мешкає в АДРЕСА_1 користується послугами позивача по обслуговуванню будинку та при будинкової території ,- тобто сторони по справі перебувають в фактичних триваючих договірних правовідносинах .

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 1403 грн. 51 коп за період з жовтня 2007 року по листопад 2009 року, яка і підлягає стягненню на користь відповідача.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача, борг, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір в дохід держави.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник - 96» боргу за обслуговування будинку та при будинкової території в сумі 1403 грн. 51 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда