Справа №2-540/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Білгород-Дністровський міськрайонний сул Одеської області в складі:

головуючого - судді Гукаленко О.О.,

при секретарі - Вовченко І.П.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород- Дністровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору Шабівська сільська рада про виконання зобовязання та стягнення процентів та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права на земельну частку (пай), звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору Шабівська сільська рада про виконання зобовязання та стягнення процентів та ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 про захист права на земельну частку (пай), звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_2 3.І. не визнала та заперечувала проти їх задоволення.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 3.І. та представник відповідачки первісний позов не визнали та заперечували проти його задоволення, позовні вимоги підтримали повному обсязі.

В судове засідання представник Шабівської сільської ради не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки-^ суду не відомі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права на земельну частку (пай), звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків -- відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2005 року ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 3.І. отримала грошову суму в гривнях, що в еквіваленті складала 1200,00 доларів США (505,5 грн. :100 доларів США х 1200 доларів США = 6066, 00 грн. ), з свого боку ОСОБА_2 3.І. зобовязувалась отримати не пізніше 31 грудня 2005 року державний акт на земельну ділянку та не пізніше 31 грудня 2005 року передати ОСОБА_1 у власність вказану земельну ділянку шляхом укладення договору дарування, або в дострокове користування.

В підтвердження досягнутої домовленості та отримання грошей відповідачка ОСОБА_2 3.І. написала власноруч розписку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

14 червня 2005 року ОСОБА_2 3.І. написала заяву до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Рішенням Шабівської сільської ради №511-ІУ від 19 серпня 2005 року «Про погодження на розробку проекту відведення земельної ділянки, яка розташована на території Шабівської сільської ради за межами населених пунктів, для передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства» надано погодження на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Маючи вищевказане розпорядження про дозвіл на розробку проекту відведення, щоб не гаяти часу поки буде видано доручення, позивачка звернулась до землевпорядної організації для виготовлення державного акту, але їй було повідомлено, що необхідно принести документ про сплату за викуп розташованих на ділянці виноградників. На прохання ОСОБА_1 про надання їй вказаного документу, ОСОБА_2 3.І. відмовилась та вказала, що вказаний документ не має ніякого відношення до виготовлення державного акту.

На теперішній час відповідачка ОСОБА_2 3.І. ухиляється від виконання зобовязань, тому позивачка змушена звернутись до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Позивачка з домовленості отримує тільки витрати, які полягають в:

28044 грн. - основий борг; 1625,77 грн. - 3% річних; 8726,4 грн. - сума інфляційного збільшення суми боргу; 4 0 000 грн. відшкодування вартості відновлення родючості грунту; 11606 грн. - відшкодування вартості нових кущів, отриманих методом розводу; 14999 грн. - відшкодування вартості новонасаджених кущів винограду; 20000 грн. - відшкодування вартості спеціальної обрізки кущів; 5848 грн. - відшкодування вартості стовпчиків та дроту; 210 грн. - відшкодування сплаченого земельного податку; 10000 грн. - відшкодування витрат на юридичне супроводження виконання домовленості.

Крім того, встановлений договором строк 31 грудня 2005 року ОСОБА_2 3.І. не тільки не виконала зобовязання, ще і не повернула 3% розмір отриманих від позивачки коштів.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який просторочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весть час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів встановленийдоговором або законом.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_2, тому вважає в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання та стягнення процентів - задовольнити, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права на земельну частку (пай), звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків - відмовити.

Керуючись ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору Шабівська сільська рада про виконання зобовязання та стягнення процентів - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 141557,17 грн., з яких: 28044 грн. основий борг; 1625, 77 грн. - 3% річних; 8726, 4 грн. - сума

інфляційного збільшення суми боргу; 40000 грн. - відшкодування вартості відновлення родючості грунту; 11606 грн. - відшкодування вартості нових кущів, отриманих методом розводу; 14999 грн.

- відшкодування вартості новонасаджених кущів винограду; 20000 грн. - відшкодування вартості спеціальної обрізки кущів; 584 8 грн. відшкодування вартості стовпчиків та дроту; 210

грн. відшкодування сплаченого земельного податку; 10000 грн. відшкодування витрат на юридичне супроводження виконання домовленості.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито у розмірі 420 грн. та ІТЗ у розмірі 30грн..

У задоволенні, позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права на земельну частку (пай), звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя