Справа № 2-134/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Сас Л.Р,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири,

встановив:

ОСОБА_3 13Л2.2009 року предявила позов до ОСОБА_4П, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди у розмірі б 140 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., завданої затопленням квартири.

У обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 «а» у м. Самборі. Відповідачі є сусідами, які проживають поверхом вище у квартирі № 14 над її квартирою. Починаючи з 2003 року, сусіди систематично затоплюють її, позивачки, квартиру. Під затоплення підпадає кухня, ванна, коридор, туалет, які вона ремонтує за власні кошти. За цей період комісією житлово-експлуатаційної контори № 2 міста Самбора складено не один акт про затоплення квартири, останні від 09.10.2008 року, 29.10.2008 року, 22.12.2008 року, 02.04.2009 року, 14.07.2009 року, згідно яких проникнення води у квартиру сталося з вини відповідачів по причині залишення без догляду відкритого водяного крану на кухні чи у ванній кімнаті у квартирі відповідачів.

При обстеженні квартири комісією ЖЕК № 2 м. Самбора встановлено, що водою зіпсовані побілка стелі, стін, підлога з плити ДВП в кухні та в приміщенні ванної кімнати стелю і стіни, а також пошкоджено кухонні меблі, які втратили товарний вигляд та зіпсовано інше майно. Згідно висновку спеціаліста вартість відновлювального ремонту становить 4 390 грн. Також необхідно оновити меблі, які пошкоджені внаслідок затоплення, вартість яких становить 1 750 грн.

Унаслідок заподіяння їй матеріальних збитків вона має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях у звязку із пошкодженням її майна. Через затоплення у в квартирі необхідно провести відновлювальний ремонт, у звязку з цим вона перебуває у стресовому стані, втратила ділову активність, спокій і надію на відновлення попереднього стану квартири та меблевого гарнітуру. Крім цього, на зауваження про недопустимість халатного відношення до водяного крану відповідачі поводили себе агресивно, розповсюджували наклепи, погрожували фізичною розправою і вона була змушена неодноразово звертатися у Симбірський МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Відповідачі у добровільному порядку відмовилися відшкодувати кошти для проведення відновлювальних ремонтних робіт та придбання необхідних матеріалів, ведуть себе по відношенню до неї зухвало, що ще більше поглиблює її душевні страждання. Для захисту порушеного права вона змушена звертатися до суду з позовом, витрачати свій час і докладати зусиль для підготовки документів, нести додаткові витрати, а тому моральну шкоду оцінила у 10 000 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 у підтримання своїх позовних вимог посилалася на обставини, викладені у позовній заяві.

ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що у квартирі АДРЕСА_2, власниками якої є вона та інші відповідачі, протягом багатьох років не проводився ремонт, причиною затоплення була несправність труби, яка веде до колонки, а тому відшкодувати матеріальну та моральну шкоду повинна ЖЕК № 2 міста Самбора, яка дане житло обслуговує.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлені, у судове засідання не з»явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки, показання свідків, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5І підлягає частковому задоволенню, а у позові до ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.

Із довідок, виданих Симбірським МЕТІ та ЖЕК № 2 м. Самбора, вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 А в м. Самборі, яка розташована над квартирою № 11 у цьому ж будинку.

ОСОБА_3 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_4 А в м. Самборі, що стверджується реєстраційним посвідченням та договором дарування квартири.

Згідно актів, складених комісією житлово-експлуатаційної контори № 2 м. Самбора від 22.12.2008 року, 02.04.2009 року, 14.07.2009 року, 09.10.2010 року та 29.10.2009 року квартира ОСОБА_3 була затоплена сімєю ОСОБА_1, яка проживає поверхом вище над нею, причиною затоплення були несправний чи забитий сифон мийки, або залишений без догляду відкритий водяний кран у кухні, комісія пропонувала залучити експерта для встановлення точного розміру завданих збитків.

Свідок ОСОБА_7 показав, що на звернення ОСОБА_2, виконавчим комітетом Симбірської міської ради була створена комісія і обстежено соціально-побутові умови проживання ОСОБА_2. При обстеженні встановлено, що в кухні під мийкою знаходиться пошкоджений кран, який разом із пластиковими трубами встановлений майстрами, які встановлювали у даній квартирі автономне опалення, і провели його з порушенням.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він працює в ЖЕК № 2 м. Самбора юрисконсультом і був у складі комісії та складав акти про затоплення квартири ОСОБА_3 Оглядали квартири двох сімей і при огляді квартири ОСОБА_1 встановлено, що проблема була в кухні з краном, який встановлений під мийкою, звідки вода витікала і проникала поверхом нижче в квартиру сімї Павлів.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він працює головним інженером у ЖЕК № 2 у місті Самборі і разом із юрисконсультом ЖЕК № 2 м. Самбора ОСОБА_8 1.1, та заступником начальника ОСОБА_10 був у складі комісії, проводив огляд та складав акт про затоплення квартири ОСОБА_3 При обстеженні комісією встановлено, що у квартирі, де проживає сімя ОСОБА_1, в кухні, під умивальником знаходився пошкоджений кран, зі слів власників квартири його встановлено майстрами, які проводили автономне опалення. Одночасно при огляді квартири ОСОБА_3 виявлені сліди затоплення на стелі в кухні, коридорі, стінах, здутий ламінат та пошкоджені водою меблі.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він працює дільничим інспектором міліції у Симбірському МВ ГУ МВСУ у Львівській області і до нього зверталася позивачка по факту затоплення квартири, а також щодо неправомірних дій відносно неї відповідача ОСОБА_5 За вказаними фактами проводився огляд житла, затоплення дійсно мало місце, а також у ОСОБА_5 відбирались письмові пояснення відносно неправомірної поведінки щодо

позивачки і його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства.

Свідок ОСОБА_12 показала, що вона проживає у сусідньому будинку і товаришує з позивачкою та часто приходить до неї додому. Зі слів позивачки їй відомо те, що їх затоплюють сусіди, які проживають поверхом вище, а також бачила сліди затоплення, коли приходила до неї.

Свідок ОСОБА_13 показала, що вона проживає у вказаному будинку, у квартирі № ЗО, та підтвердила факт затоплення, так як особисто бачила сліди затоплення на стінах від ванни до кімнати, здутий ламінат та пошкоджені водою меблі, а також пояснила, що ОСОБА_6 є донькою ОСОБА_2, але в даній квартирі не проживає.

Відповідно до локального кошторису на ремонт квартири АДРЕСА_4 А в м. Самборі внаслідок її затоплення, складеного ТзОВ « Самбірблок», розмір матеріальних збитків становить 4 390 грн.

Свідок ОСОБА_14 показав, що він на основі дефектного акту складав кошторис витрат для проведення ремонтних робіт у квартирі ОСОБА_3, а також був у квартирі позивачки та бачив сліди затоплення.

Згідно ч.І ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями, пов»язаними із спільним майном.

Оскільки відповідачі є співвласниками квартири, звідки було затоплено квартиру позивачки ОСОБА_3, і затоплення відбулося внаслідок проведеного з порушенням ремонту сантехнічного обладнання та халатного відношення до користування сантехнікою та жоден з відповідачів не довів, що затоплення відбулося не з їхньої вини, тому майнову та моральну шкода відповідачі повинні відшкодовувати солідарно. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню позивачці визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, які були необхідні для відновлення її пошкодженого майна.

А тому посилання відповідачки ОСОБА_2 на те, що відшкодувати майнову та моральну шкоду повинна ЖЕК № 2 міста Самбора, яка дане житло обслуговує суд відхиляє, так як вони не підтверджені жодними доказами про те, що затоплення квартири позивачки сталося з вини ЖЕК № 2 міста Самбора.

Так як ОСОБА_6 проживає у Львові і належним їй житлом у квартирі АДРЕСА_3 А в м. Самборі не користується, то у позові до неї слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України щодо способів захисту цивільних прав та інтересів, суд вважає, що є підстави стягнути солідарно із решти відповідачів у користь позивачки кошти у сумі 4 390 грн. за спричинення майнової шкоди, необхідні для ремонту квартири.

У зв»язку з тим, що позивачкою не надано доказів про стан меблів, необхідність їх ремонту чи заміни, а подано довідку про вартість нових меблів, то позовні вимоги у частині відшкодування вартості меблів у розмірі 1 750 грн. задоволенню не підлягають.

Винними неправомірними діями відповідачів позивачці також завдана моральна шкода, яда полягає в тому, що ОСОБА_3 зазнала душевних страждань у звязку із пошкодженням її майна, яке потребує ремонту та відновлення і для захисту свого порушеного права повинна звертатись до суду, затрачати свій час та нести додаткові витрати.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права та у відповідності до ст. 1167 ЦК України відшкодовується особою, яка її завдала.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 суд виходить із глибини душевних страждань позивачки, обставин, при яких була заподіяна позивачці шкода та ступеня створених для неї незручностей, а також з вимог розумності і справедливості та прийшов до висновку, що відшкодуванню підлягає заподіяна моральна шкода у розмірі 1 000 гри.

У звязку із задоволенням позову із відповідачів слід стягнути у користь ОСОБА_3 судові витрати, що складаються із сплачених судового збору, витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, які підтверджені квитанціями, всього у сумі 196 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 23, 360, 1166, 1167 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно у користь ОСОБА_3 4 390 грн. за спричинення збитків, 1 000 грн. за заподіяння моральної шкоди та 81 грн. судових витрат, всього 5 471 ( пять тисяч чотириста сімдесят одну) грн.

У решті частині позову про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1 750 грн., моральної шкоди у розмірі 9 000 грн. та у позові до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено а апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кравців В.І.