Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано- Франківської області в складі:

Головуючого: Шишка А.І.,

суддів: Бойчука І.В., Соколовського В.М.,

секретаря: Вінтоняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 18 жовтня 2010 року, -

встановила:

Ухвалою Долинського районного суду від 18 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за повторною неявкою позивачки та її представника в судове засідання без поважної причини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначає, що після скасування Верховним Судом України попередніх судових рішень вона неодноразово приходила до суду і просила повідомити про дату слухання справи. 08 листопада 2010 року вона знову прийшла до суду і в цей день їй сказали, що позов залишено без розгляду. Жодного разу вона судових повісток не одержувала і про розгляд справи не знала. Апелянт просить ухвалу скасувати, а справу

/

направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідача, апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що позивачка не з'явилася в судове засідання без поважної причини. Разом з тим, такий висновок суду є не правильний.

Відповідно до ст.76 ЦПК України судові повістки вручаються під розписку, яка повертається до суду.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п.20 постанови від 12 червня 2009

Справа 22-ц-6267/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.

Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_2

року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК. У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169 ЦПК.

У матеріалах справи є відомості про те, що позивачці направлялася повістка про розгляд справи 06 жовтня 2010 року. Дана повістка повернулася до суду з відміткою листоноші про те, що позивачка відмовилася її одержати. Про розгляд справи 18 жовтня 2010 року повістка позивачці вручена 23 жовтня 2010 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали. Отже, висновок суду про повторну неявку позивачки у судове засідання є помилковим.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія судів вважає, що при наведених обставинах оскаржувана ухвала не може залишатися в силі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду від 18 жовтня 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у цей же суд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.І. Шишко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3