Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3884/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

«28» грудня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О., при секретарі - Топорковій М.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 С А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Київоблтурист» та до філії «Києво-Святошинське бюро подорожей та екскурсій» дочірнього підприємства «Київоблтурист» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

У липні 2І)10 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що вона працювала у філії «Києво-Святошинське бюро подорожей та екскурсій» дочірнього підприємства «Київоблтурист» із 05 серпня по 01 листопада 2009 року на посаді менеджера по туризму. При звільненні з роботи їй не була виплачена заробітна плата в сумі 3 750 грн. 07 коп. Просить суд стягнути із дочірнього підприємства «Київоблтурист» на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі - 3 750 грн. 07 коп.

21 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги уточнила й остаточно просить суд стягнути із дочірнього підприємства «Київоблтурист» на її користь станом на 21 вересня 2010 року заборгованість по заробітній платі в сумі - 3 750 грн. 07 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі - 11 301 грн. 04 коп., відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі - 1 000 грн. 00 коп., а також стягнути судові витрати в сумі - 2 484 грн. 04 коп.

Судом відповідно до статті 33 ЦПК України за клопотанням представника позивача було залучено до участі в справі в якості співвідповідача філію «Києво-Святошинське бюро подорожей та екскурсій» дочірнього підприємства «Київоблтурист».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримала й просила їх задовольнити.

У судове* засідання, яке було призначено на 28 грудня 2010 року відповідач дочірнє підприємство «Київоблтурист» представника не направив. Про день, час та місце розгляду справи цей відповідач повідомлений відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України. Причини неявки не повідомлені. У судових засіданнях які були проведені в цій справі представник відповідача ДП «Київоблтурист» ОСОБА_4 позов не визнавав й просив у його задоволенні відмовити.

У судове засідання відповідач філія «Києво-Святошинське бюро подорожей та екскурсій» представника не направив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомлені.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в підтримання доводів позовної заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала менеджером по туризму у філії «Києво-Святошинське бюро подорожей та екскурсій» дочірнього підприємства «Київоблтурист» Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» із 05 серпня 2009 року по 01 листопада 2009 року. Заборгованість по заробітній платі станом на 01 листопада 2009 року складає - 3 750 грн. 07 коп. (а.с.2).

За змістом статей 80, 95 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами.

Як вбачається із копії Положення про філію « Києво-Святошинське бюро подорожей та екскурсій» дочірнього підприємства «Київоблтурист» Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» (а.с. 47-49) ця філія є структурним підрозділом ДП «Київоблутрист».

Таким чином відповідати за позовом ОСОБА_1 має саме ДП «Київоблутрист».

Згідно із частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що

належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. *

Відповідно до статті 417 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позивачу на день звільнення з роботи, а саме станом на 01 листопада 2009 року й по день розгляду цієї справи судом, не було виплачено заборгованість по заробітній платі в сумі - 3 750 грн. 07 коп.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні із 05 листопада 2009 року по 21 вересня 2010 року становить - 11 301 грн. 04 коп.

Вимоги про відшкодування відповідачем моральної шкоди в розмірі - 1 000 грн. 00 коп. також підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За змістом п.п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд приходить до висновку, що моральна шкода повинна бути визначена в грошовій формі.

З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань перенесених позивачем через несвоєчасну виплату заробітної плати та не проведення з ним повного розрахунку при звільненні, в той час коли їй вкрай необхідні були грошові кошти через сімейні обставини, через істотні зміни у житті ОСОБА_1 за викладених обставин, суд приходить до висновку, що на відшкодування моральної шкоди позивачу з відповідача підлягає стягненню 1 000 грн. 00 коп. При цьому суд виходить із засад розумності та справедливості.

Згідно із ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, із відповідача дочірнього підприємства «Київоблтурист» підлягають стягненню судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі - 2 484 грн. 40 коп., на користь держави судові витрати в сумі - 51 грн. 00 коп., а на користь управління Державної судової адміністрації України в Київській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215 ЦПК України Броварський міськрайонний " суд Київської області,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Київоблтурист» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути із дочірнього підприємства «Київоблтурист» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі - 3 750 грн. 07 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні із 05 листопада 2009 року по 21 вересня 2010 року в сумі - 11 301 грн. 04 коп., на відшкодування моральної шкоди - 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі - 2 484 грн. 40 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до філії «Києво-Святошинське бюро подорожей та екскурсій» дочірнього підприємства «Київоблтурист» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Стягнути із дочірнього підприємства «Київоблтурист» на користь держави судовий збір в сумі -51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп., а на користь управління Державної судової адміністрації в Київській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано' протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляїційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин