Справа № 2-855/10
Провадження № б/п
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

10.02.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр державного земельного кадастру», 3-я особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Управління земельних ресурсів у Києво- Святошинському районі Київської області про встановлення факту, визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.11.2007 року померла його двоюрідна бабуся ОСОБА_3, яка належну їй земельну ділянку, яка розташована в с/т «Академічне» с.Круглик, заповіла в рівних частках ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,0655 га, яка розташована в с/т «Академічне» с.Круглик на території Хотівської сільської ради.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11 відмовились від належних їм часток спадщини на його користь.

Вказує, що своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з тим, що оригінал Державного акту на право власності на спадкову земельну ділянку втрачено, а отримати дублікат він не має можливості.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів, оскільки відповідно до ст..169 ЦПК України неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення.

ОСОБА_2 державна нотаріальна контора просить розглянути справу за відсутності її представника.

Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області в судове засідання представника не направило, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Судом встановлено, що 16.11.2007 року померла двоюрідна бабуся позивача ОСОБА_3

Згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом Сімнадцятої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори 23.06.2000 року, належну їй земельну ділянку, яка розташована в с/т «Академічне» с.Круглик, ОСОБА_3 заповіла в рівних частках ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні спадкової справи, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11 відмовились від належних їм часток спадщини на користь позивача.

Як пояснив позивач, він своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з тим, що ориг інал

Державного акту на право власності на спадкову земельну ділянку втрачено, а отримати дублікат він не має можливості.

Постановою від 04.06.2009 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_3, у зв»язку з відсутністю необхідного правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Належність спірної земельної ділянки померлій ОСОБА_3 підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-КВ № 051748 від 28.07.1998 року, листом Києво-Святошинського районного відділу ОСОБА_2 регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» № 72 від 21.07.2008 року, згідно якого за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0655 га, яка розташована в с/т «Академічне» с.Круглик на території Хотівської сільської ради, цільове призначення: ведення садівництва, Державний акт на право приватної власності на землю ІІ-КВ № 051748 зареєстровано Хотівською сільською радою 25.07.1998 року за № 384.

Таким чином, суд приходить до висновку, що земельна ділянка площею 0,0655 га, яка розташована в с/т «Академічне» с.Круглик на території Хотівської сільської ради, належала на праві власності ОСОБА_3, спадщину після смерті якої прийняв позивач шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори, а тому слід визнати за ним право власності на спадкове майно саме: земельну ділянку площею 0,0655 га, яка розташована в с/т «Академічне» с.Круглик на території Хотівської сільської ради.

Що стосується вимоги про зобов»язання ДП «Центр державного земельного кадастру» зареєструвати право власності позивача на спадкову земельну ділянку, то суд вважає за необхідне відмовити в цій частині, в зв»язку з відсутністю спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.1216, 1228, 1233 ЦК України, ст. ст. 57-58,60,208- 209,212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт належності земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0655 га, яка розташована в с/т «Академічне» с.Круглик на території Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на праві власності ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0655 га, яка розташована в с/т «Академічне» с.Круглик на території Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в порядку спадкування після ОСОБА_3, померлої 16.11.2007 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається в 10 денний термін з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив,за письмовою заявою відповідача,яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: