Фастівський міськрайонний суд Київської області
01 червня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Івасишина В.П., при секретарі - Соловей Ж..В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за заподіяну шкоду, -
ОСОБА_2 12.11.2008р. біля 18 год. розбила скло холодильної вітрини, яка належить ОСОБА_1, у звязку з чим позивачу була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1 868 грн. Крім того, ОСОБА_2 своїми діями заподіяла позивачу моральну шкоду, яка виразилась в погіршенні стану здоровя, порушились нормальні життєві звязки, так як позивач вимушена була додатково знайти кошти на ремонт вітрини, шукати спеціалістів для ремонту вітрини, і яку вона оцінює в розмірі 500 грн. Добровільно відповідач не бажає відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду, тому позивач звернулася з даним позовом в суд.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 1 868 грн., яка складається з вартості скла вітрини вартістю 668 грн. та вартості ремонту холодильної вітрини в сумі 1 200 грн., моральну шкоду так як відповідач своїми діями заподіяла позивачу моральну шкоду, яка виразилась в погіршенні стану її здоровя, порушились нормальні життєві звязки, оскільки позивач вимушена була додатково знайти кошти на ремонт вітрини, шукати спеціалістів для ремонту вітрини, і яку суд оцінює в розмірі 500 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн., а всього просили стягнути 2 768 грн.
Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, що підтвержується підписом ОСОБА_2 Допитані в судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 позов не визнали, пояснивши, що ОСОБА_2 скло холодильної вітрини не била, просили відмовити в задоволенні позову.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 12.11.2008р. біля 18 год. повертався додому з роботи і почув звук розбитого скла. Коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_2 за допомогою кухонної сокири розбила скло в холодильній вітрині позивачки, після чого зникла з місця події. Коли приїхали працівники міліції, він був запрошений в якості понятого при огляді місця події.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 12.11.2008 року біля 18 год., розмовляла з ОСОБА_1 біля її торгової палатки. В цей час до них підійшла ОСОБА_2 і кухонною сокирою розбила вітрину, при цьому погрожувала позивачці.
Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що ОСОБА_2 дійсно була присутня біля холодильної вітрини ОСОБА_1 12.11.2008р., але скло вітрини не била, працівників міліції в той вечір свідок не бачила, хоча була присутня недалеко від місця події до 21 години.
Згідно ч.І ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення, про що позивач та представник позивача не заперечують.
Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника ОСОБА_3, відповідача, її представника ОСОБА_4, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 12.11.2008р. біля 18 год. розбила скло холодильної вітрини, яка належить ОСОБА_1, у звязку з чим позивачу була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1 868 грн., яка складається з вартості скла вітрини вартістю 668 грн., що підтвержується товарним чеком №315 від 13.11.2008р. з відміткою, що кошти сплачені та вартості ремонту холодильної вітрини в сумі 1 200 грн., що підтвержується рахунком-фактурою №ЮП-0000085 від 14.11.2008р.
Належність холодильної вітрини ОСОБА_1 підтвержується накладною №239 віл 06.06.2005 року, з якої видно, що приватний підприємець ОСОБА_8 відпустив, а позивач отримала 7 холодильних вітрин, за що сплатила 63 720 грн.
Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи старшого дільничногс інспектора Фатівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 28.11.2008 року, ОСОБА_2 12.11.2008р. близько 18-ої години на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_1 Т пошкодила, шляхом розбиття, вітринне скло в холодильнику у дворі ОСОБА_1, спричинивші-: збитки майну позивача.
З протоколу огляду місця події від 12.11.2008 року відмовного матеріалу по заяві ОСОБА_1: Т. про неправомірні дії ОСОБА_2 №4487, початого в 19 годин 05 хвилин, закінченого в 19 годин 40 хвилин, проведеного старшим слідчим СВ Фастівського МВ ГУ МВС України ОСОБА_10 видно, що холодильна вітрина, що належить ОСОБА_1 та розташованої за адресою: м.Фастів, вул.Червона, 13, має ушкодження у вигляді розбиття центрального скла.
Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_7, що ОСОБА_2 не розбивала вітрину та що не бачила працівників міліції 12.11.2008 року, оскільки вони суперечать матеріалам справи, направвлені на те, що звільнити відповідачку від відшкодування завданої шкоди та спростовуються показами свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та відмовними матеріалами №4487, які суд вважає достовірними.
Суд також критично оцінює пояснення відповідача про те, що відповідач не заподіювала 12.11.2008р. шкоди майну позивача, а саме: не розбивала скло у належній ОСОБА_1 холодильній вітрині.
При таких обставинах, суд вважає, що саме ОСОБА_2 12.11.2008р. було розбито скло в холодильній вітрині, що належить ОСОБА_1
Згідно ст. 16 ЦК України способом захисту порушеного цивільного права є відшкодування збитків. Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Також суд вважає, що відповідач своїми діями заподіяла позивачу моральну шкоду, яка виразилась в погіршенні стану її здоровя, що підтвержується витягом №18 з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1, з якого видно, що вона 13.11.2008 року звернулася до лікаря- терапевта, так як після перенесеного емоційного стресу погіршився стан здоровя, порушились нормальні життєві звязки, так як позивач вимушена була додатково знайти кошти на ремонт вітрини, шукати спеціалістів для ремонту вітрини і яку суд, враховуючи вимоги розумності та справедливості, згідно ст.23 ЦК України, оцінює в розмірі 500 грн.
При таких обставинах, суд вважає, що слід стягнути з відповідачки на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 2 368 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 300 грн., а всього слід стягнути 2 768 грн.
На підставі ст.ст.13, 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 224, 294, 296 ЦПК України, суд, -
Позов задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 368 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 300 грн., а всього стягнути 2 768 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня постановлення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ