КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-740/2010
Провадження № 2-740/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.02.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Ляшенко М.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи - Єлісєєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2008 року позивач звернулась до суд із позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме кафе літ.Б. розміром (9,05*15,11) м., загальною площею 228,20 кв.м., яке самочинно збудоване на земельній ділянці загальною площею 265 кв.м., розташованій по АДРЕСА_1 .

10 квітня 2008 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва вищевказаний позов був задоволений; за ОСОБА_1 було визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 .

15 липня 2009 року прокурором Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради вищевказане рішення було оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2009 року вищевказана скарга прокурора Корабельного району м. Миколаєва задоволена, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2008 року скасовано і справа направлена на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Крім того, в ухвалі Апеляційного суду вказано, що при новому розгляді справи суду першої інстанції слід вирішити питання про залучення до участі у справі державну архітектурно-будівельну інспекцію, власників чи землекористувачів суміжних земельних ділянок.

У виконання ухвали Апеляційного суду від 01 жовтня 2009 року до участі в справі були залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області та КП «Жовтневий ринок» (ринок «Вечірній»).

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача-Миколаївської міської ради Сакара Ю.В. в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державної архітектурно-будівельної інспекції Єлісєєв А.В., заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач здійснив самочинне будівництво спірного кафе всупереч встановленому законом порядку, а саме у позивача відсутні документи щодо прав на будівництво кафе (літ.Б) на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Крім того відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва спірного кафе та належно затверджений проект, без яких здійснення будівельних робіт забороняється; позивач не має належних підтверджень того, що об`єкти побудовані без порушень будівельних норм правил.

Третя особа КП «Жовтневий ринок» свого представника для участі у справі не направила, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позову, просила справу розглядати в її відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи - інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від ЗО липня 2002 року серії №221431. посвідченого приватним нотаріусом за реєстровим №5876, позивач придбала кафе «Волна» (Вечірній ринок) по АДРЕСА_1 (кафе металеве за Літ. А, загальною площею 41,9 кв.м., основною площею 26,0 кв.м.). Крім того, право приватної власності на вищевказане кафе було зареєстроване в КП ММБТ1 від ЗО липня 2002 року за реєстровим №221 (а.с.72).

29 жовтня 2008 року позивач придбала у власність раніше орендовану нею земельну ділянку площею 265 кв.м. для обслуговування кафе «Волна», яке розташовано по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом за реєстровим №4426. На підставі вищевказаного договору позивачу був виданий державний акт на право власності з вищевказану земельну ділянку серії ЯЗ №255675 від 01 квітня 2009 року (а.с. 73, 74-75). Для поліпшення господарських умов позивач самочинно добудувала вищевказане нерухоме майно - кафе, яке вона в експлуатацію не здала і не зареєструвала. При цьому позивач отримала погодження головного управління містобудування та архітектури Миколаївського міськвиконкому, санітарно-епідеміологічної станції Корабельного району та відділення державного пожежного нагляду Корабельного відділу МНС. Оскільки право власності я новостворене нерухоме майно виникає з моменту його реєстрації в БТІ, а на даний час це а можливо зробити в позасудовому порядку, тому позивач з даним позовом звернулась до суду.

Згідно з положенням ст.375 Цивільного Кодексу України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухомо майно. Крім того, право власності на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

У відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб так як побудовані на земельній ділянці будови і споруди не порушують права третіх осіб - суміжних землекористувачів,не суперечать суспільним інтересам, не порушують існуючі норми і правила. Посилання представника державної архітектурно-будівельної інспекції на те, що здійснене позивачем будівництво не відповідає встановленому законом порядку, так як воно здійснене без належно затвердженого проекту на проведення будівельних робіт, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки це не суперечить правам суміжних землекористувачів та не порушує їх, крім того це, не суперечить суспільним інтересам, не порушує існуючі норми і правила.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1 , а саме: на кафе літ. «Б» розміром (9,05*15,11), загальною площею 228,20 кв.м., розташоване на земельній ділянці, загальною площею 265 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Безпрозванний