overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-106/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2010 рокуБалаклійський районний суд Харквської області в складі : головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2009 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який було укладено з відповідачем 12 вересня 2009 року. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за період спільного проживання з відповідачем вони не створили міцної сім'ї, втратили почуття любові, між ними склалися неприязні стосунки, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

ew Roman;tag3:13pt;">Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,&nbsp;встановленому ст.174 цього ж Кодексу.&nbsp;Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2009 року (а.с.6). Від шлюбу дітей не мають.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Із позову вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові та припиненню шлюбно-сімейних відносин.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

Суд вважає необхідним покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, на відповідача.

s New Roman;tag3:13pt;">На підставі викладеного,керуючись ст. 51 Конституції України,&nbsp;ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 24, 105,112 СК Укріїни, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 (д/п Кабанець), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 вересня 2009 року відділом РАЦС Балаклійського РУЮ в Харківській області, актовий запис за №191, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 держмито в сумі 15 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-1075/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі - Задорожній Я.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3»ї.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини заробітку щомісячно.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають дитину, ОСОБА_3»ю Сергіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.4). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча має таку можливість, дитина знаходиться на її утриманні.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Свій обов»язок по утриманню неповнолітньої дитини відповідач не виконує, тому вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню.

При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище відповідача, стан його здоров»я, що є задовільним, та відсутність стягнень за іншими виконавчими листами.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 180 СК України, ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3»ї Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 19 квітня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-291/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіної І.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідач не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 2766,48 грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 1.01.2010 р. заборгованість відповідача становить 2766,48грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: </span>>

>Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №2333 заборгованість станом на 1.01.2010 р. становить 2766,48 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково.New Roman;tag3:12pt;">

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП БРР Балаклійські теплові мережі 2766,48 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу.

Суддя
Справа № 2-551/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 02.07.2002 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачкою. Сімейне життя з відповідачем не склалося належним чином, оскільки він виявися безвідповідальним, поганим сім"янином, не здатний дбати про сім"ю та її інтереси, вести спільне господарство, займатись вихованням дитини. На даний час позивачка не проживає з відповідачем протягом 4-ох місяців. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка та представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги і на їх обґрунтування навели ті ж доводи, що викладені у позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, просять шлюб розірвати.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02.07.2002 p., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-СГ №145629.

З оглянутого свідоцтва про народження серія І-СГ №293094 вбачається, що у сторін є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 01.02.2010 р. сторонам надавався строк для примирення та збереження сім"ї.

Як встановлено в ході розгляду справи, сімейне життя у сторін не склалося належним чином, оскільки між ними виникали сварки, непорозуміння, що і стали причиною припинення сімейних відносин. Сторони протягом тривалого часу не проживають разом однією сім"єю, не підтримують подружніх відносин.

Враховуючи той факт, що сторони не проживають і не бажають проживати однією сім"єю та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд прийшов до висновку, що сім"я сторін розпалась і надалі її зберігати недоцільно, а шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України п.1 ст.110 Сімейного кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у відділі РАГСу Сокальського районного управління юстиції Львівської області 02.02.2002 p., актовий запис № 92 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судових витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення та подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-238 /2010 рік

15 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Козівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказує, що її мати була ОСОБА_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, та померла 21 січня 2009 року.

Після смерті матері залишилось спадкове майно, а саме державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 214933 від 03 грудня 2007 року. Батько ОСОБА_3 відмовляється від своєї частки у спадщині на користь позивачки.

ОСОБА_1 звернулася в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом після смерті матері, їй було відмовлено в прийнятті документів, оскільки нею пропущено строк для прийняття спадщини.

Позивачка просить надати додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 21 січня 2009 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Від відповідача в судове засідання поступив відзив на позов, в якому він вказує, що не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, позовні вимоги визнає, просить слухати справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши показання позивача, приймаючи до уваги відзив на позов відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини пропустила у звязку з важким фінансовим становищем і тому не могла вчасно звернутися в Козівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті матері.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Козівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом - задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви в Козівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 21 січня 2009 року, терміном 2 /два/ місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
№ 2-488/10
16.04.2010р. ВІльногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., яри секретарі Заіка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ннергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно спожитої електроенергії,
Позивач ВАТ «Енершпостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому зазначає, що на підставі укладеного між ними договору № 91051045 від 18.04.2007р. відповідач брала на себе обов'язок своєчасно щомісячно сплачувати на користь позивача грошові кошти за спожиту електроенергію в розмірі середньомісячного споживання за діючими в розрахунковий період тарифами.
Однак, в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконала, тому станом на 26.02.2010р. виникла заборгованість в сумі 167.07грн., що підтверджується особистим рахунком на ім'я відповідача та відсутністю документів про сплату боргу.
Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати, понесені ним у зв'язку із звернення до суду з даним позовом.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про що є відомості в матеріалах справи (а.є. 11,12).
На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що за обставин, що склалися, доцільно провести заочний розгляд справи, що передбачено ст.225 ЩЖ України, проти ухвалення заочного рішення від позивача заперечень не надійшло.
Представник позивача також до суду не з'явився, надав суду заяву, якою повідомив про погашення позивачкою основної суми боргу, просить стягнути з неї лише судові витрати (а.с. 13).
Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилався позивач в своєму позові, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, враховуючи відмову позивача від позову в частині заборгованості за надані послуги, суд приходить до висновку про задоволення позову лише в частині стягнення з відповідача судових витрат у вигляді відшкодування за її рахунок понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 грн. та державного мшта у сумі 51.00грн., всього 81.00грн.
Керуючись ет.ст.88, 224-228, 212-215 ЦПК України, суд
Суддя Р.А.Литвинова
№2-1099/10
УХВАЛА

09.11.2010р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про спонукання зробити нарахування підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ :

Позовач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про спонукання зробити нарахування підвищення до пенсії.

Сторони в судове засідання не з'явились. У відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи судом здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Від відповідача до суду надійшло клопотання, яким він просить закрити провадження в даній справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як оспорюється діяльність управління як суб'єкта владних повноважень, а відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. у справі №1-40/2010 визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-У1.

З огляду на вищенаведене провадження у зазначеній справі має бути закрито.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.83 ч.І п.5 ЦПК України сплачена Ьума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи при закритті провадження у справі передбачено ст.83 ч.2 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 ч.І п.1, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про спонукання зробити нарахування підвищення до пенсії закрити.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд таких справ проводиться в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.А. Литвинова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5062/10
Провадження № 5062/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 3 по вул.. Курчатова в м. Полтаві. В квартирі № 99 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 390 грн. 32 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 390 грн. 32 коп. та витрати на 1ТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 390 грн. 32 коп.

Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 390 грн. 32 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961824), суму заборгованості в розмірі 390 грн. 32 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 420 грн. 32 коп. - солідарно.

Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн. - солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В. Шаповал