Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-347/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Костопільського багатогалузевого житлово- комунального підприємства про зобовязання розділити особовий рахунок на оплату комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Костопільське БЖКП звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обгрунтування заявлених вимог Костопільське БЖКП покликається на те, що відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Також, згідно з п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте відповідач в порушення вимог закону не оплачував надані послуги і в результаті чого заборгував за житлово-комунальні послуги в сумі 1581 грн. Просили стягнути з відповідача дану заборгованість та всі витрати по справі.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до Костопільського БЖКП про зобовязання розділити особовий рахунок на оплату комунальних послуг.

В обгрунтування зустрічного позову покликається на те, що він є одним із співвласників квартири АДРЕСА_1. Крім нього співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не проживають в квартирі. ОСОБА_2 надала йому розписку про зобовязання сплатити всі комунальні послуги по згаданій вище квартирі в розмірі 50% їх вартості, однак до цього часу ОСОБА_2 не виконувала і не виконує взяті на себе зобовязання. Він неодноразово звертався до ОСОБА_2 про розподіл особового рахунку, однак вона відмовляється це зробити. Вказує, що відповідно до п.6 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач має право на несплату вартості житлово- комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сімї при відповідному документальному оформленні, тому вважає вимогу про стягнення з нього всієї суми боргу неправомірною та необгрунтованою.

В судовому засіданні представник Костопільського БЖКП ОСОБА_5 позовні вимоги повністю підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1581 грн 91 к. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 43 грн 75 к. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про зобовязання розділити особовий рахунок на оплату комунальних послуг - не визнає в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 1581 грн 91 к. та витрати за інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 43 грн 75 к. не визнав. Зустрічний позов до Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про зобовязання розділити особовий рахунок на оплату комунальних послуг підтримав в повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що первісний позов Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає до задоволення в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Костопільського БЖКП про зобовязання розділити особовий рахунок на оплату комунальних послуг слід відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Судом встановлено, що 31.08.2006 року між Костопільським багатогалузевим житлово- комунальним підприємством та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Відповідно п.п.1 п.10 вказаного договору ОСОБА_6 зобовязувався оплачувати послуги в установлені договором строки.

Згідно з ст.68 ЖК України користувач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року із змінами від 24.01.2006 р., власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Однак ОСОБА_7, порушуючи норми законодавства та умови договору, не вносить плату за отримані послуги, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1581 грн. 91 к., що стверджується вибіркою щомісячного нарахування та сплати за житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2009 року квартиронаймача ОСОБА_1

Суд рахує, що позовні вимоги заявлені до ОСОБА_1 грунтуються на законі і підлягають задоволеню.

З відповідача по первісному позову ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1581 грн 91 к, а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 43 грн 75 к відповідно до ст.88 ЦПК України. А всього підлягає до стягнення 1625 грн 76 к.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій (п.10) передбачено, що у разі коли між мешканцями квартири, в якій проживає два і більше співвласники, відсутня згода щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата' розподіляється: за послуги з централізованого опалення, утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій - за встановленими тарифами відповідно до опалювальної та загальної площі приміщення, яким користується співвласник, наймач(орендар). Однак, відповідно до укладеного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 31.08.2006 року, що є чинним на даний час, ОСОБА_6 взяв на себе такий обовязок по оплаті послуг.

Судом встановлено, що відповідач не звертався до БЖКП по питанню розділення особового рахунку на оплату комунальних послуг між співвласниками і тому немає порушень його прав та інтересів.

Відмовляючи у сплаті житлово-кумунальних послуг та висовуючи вимогу про розділення рахунку, ОСОБА_6 без достатніх підстав посилається на п.6 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки саме непроживання співвласників у квартирі не є підставою для розділення рахунку .

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про зобовязання розділити особові рахунки на оплату комунальних послуг

На підставі наведеного та керуючись керуючись cm.cm.10, 60, 88, 179, 212, 218 ЦПК України, ст. 67-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, п.7, п.10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року із змінами від 24.01.2006 р., суд -

ВИРІШИВ:

Позов Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства 1581 (одну тисячу пятсот вісімдесят одну) грн 91 к. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 43(сорок три) грн 75 к. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 51 (пятдесят одну) грн 00 к. державного мита на користь держави.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про зобовязання розділити особовий рахунок на оплату комунальних послуг відмовити за необгрунтованістю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: