overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2010 року Номер справи 2- н-14/2010
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства» «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,-
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Судовий наказ видано " " 20 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Орел С.І.
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-5809/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Галютіній С.П.

за участю прокурора - Тетерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_3 В А. відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухиляються від виконання своїх батьківський обов'язків по утриманню, вихованню і навчанню своєї малолітньої дитини, місце помешкання їх невідоме, ведуть аморальний спосіб життя.

Дитина ОСОБА_2 мешкає разом із бабусею ОСОБА_1 на повному її забезпеченні. Позивачка просить позбавлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав.

Орган опіки і опікування Ленінської районної адміністрації клопоче про позбавлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прокурор підтримує клопотання органів опіки та піклування.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини нез'явлення суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника служби у справах дітей Ленінської районної адміністрації, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов пред'явлений обгрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

У судовому засіданні встановлено, що малолітня ОСОБА_2 фактично проживає із бабусею ОСОБА_1 на повному їх забезпеченні. Батьки дитини не приходить, матеріально її не утримують.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання обов'язків по вихованню дитини, не утримують її матеріально.

Згідно ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язків по утриманню дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст. 150,164,166 СК України, суд

ВИРІШИВ: і

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати ОСОБА_2 під нагляд органа опіки та піклування Ленінської районної адміністрації для вирішення питання встановдлення опіки над малолітньою дитиною..

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь особи чи установи на утриманні яких буде знаходиться дитина аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку кожного із батьків, починаючи з 07.07.2010 року і до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подач:| апеляційної скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В квітні місяці 2010 року позивач звернулася із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем 18 жовтня 2003 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАГС Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1841. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися у звязку із відсутністю взаєморозуміння та побутових сварок, збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити та суду пояснила, що спільно з відповідачем не проживають, збереження сімї є неможливим, оскільки шлюб існує лише формально, наміру відновлювати їх не мають. В наданий судом строк для примирення згоди не дійшли наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач заявлений позов визнав, причиною розірвання шлюбу є різність поглядів на сімейне життя, наполягає на розлученні.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18 жовтня 2003 року, зареєстрований відділом РАГС Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1841. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Наміру відновлювати їх не мають, в наданий сторонам термін для примирення не бажали його. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати із батьком.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 жовтня 2003 року відділом РАГС Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1841, розірвати.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 2-142/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

20.04.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання статей 119-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ У ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання дій незаконними, стягнення недорахованих сум пенсій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України:

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити попереднє провадження у справі.

Призначити попередній розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 28 квітня 2010 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати:сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам.

СУДДЯ В.І. ПАЛАМАРЧУК
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2- 808/10
28 травня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області
В складі головуючого - судді Адамович Б.М.
При секретарі Савицькій Б.Б.
Згідно із ст. 526,527,530 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов»язань щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив аналогічне. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені оголошенням в газеті.
Керуючись ст. ст.20,60,222-224 ЦПК України , 192,526,530,610,611,612 ЦК УкраїниІЗЗ- 135 ЦПК України ,суд
Стягнути з 128,72 грн судових витрат ,а також 120грн. ІТЗ та 200грн за оголошення в газету в користь банку.
Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення ,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-882/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Крета А.І.

секретаря судового засідання :3агайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

встановив:

Позивачка просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідач по справі її чоловік ОСОБА_2, шлюб з яким було зареєстровано 14.05.1998 року Куликівською сільською радою Радехівського р/ну Львівської області. Від цього шлюбу в них є неповнолітній син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не цікавиться його вихованням.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений.

Суд вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Під час перебування сторін в шлюбі в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач по справі не надає жодної матеріальної допомоги позивачці на утримання їхнього сина. Ці факти стверджуються копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження дитини.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітня дочка проживає разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачем про способи виконання обов'язку утримувати дитини не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання дітей правомірними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226 ЦПК України та ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аіменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.06.2010 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-805/10
28 травня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області
В складі головуючого - судді Адамович Б.М.
При секретарі Савицькій Б.Б.
Відповідач ОСОБА_1 21.01.2008 року уклав кредитний договір на суму 10 тис. доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.01.2010 року.
Згідно із ст. 526,527,530 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов»язань щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 02.02.2006 р.. звернути стягнення на квартиру.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив аналогічне. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені оголошенням в газеті.
Керуючись ст. ст.20,60,222-224 ЦПК України , 192,526,530,610,611,612 ЦК УкраїниІЗЗ- 135 ЦПК України ,суд
Стягнути з 410,41 грн судових витрат та 120 грн ІТЗ та 300 грн.за оголошення в газеті в користь банку солідарно.
Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення .якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року позивач звернулася із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем 04 червня 2005 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис №642. Від шлюбу мають доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися у звязку із відсутністю взаєморозуміння, та несумісністю характерів, шлюбні відносини припинені, збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити та суду пояснила, що припинили шлюбні стосунки у звязку з відсутністю взаєморозуміння зловживання відповідачем спиртним напоями, збереження сімї є неможливим, тому шлюб існує лише формально, проживають окремо один від одного, наміру відновлювати їх не мають. В наданий строк судом не помирились.

Відповідач в судовому засіданні позов підтримав на полягає на розірванні шлюбу, пояснив, що в наданий судом строк не помирились, збереження шлюбу є неможливим.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 червня 2005 року, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис №642. Від шлюбу мають доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Наміру відновлювати їх не мають, в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, тому шлюб існує лише формально. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матірю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 червня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис №642, розірвати.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-809/10
УХВАЛА

Судового засідання

15 грудня 2010 р. Червонорадський міський суд Львівської області

вскладі головуючого судді - РакаЛ.С.

при секретарі - Вороняку A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ « Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернулася в суд із позовом до ЗАТ КБ « Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, покликаючись на те, що 16.06.2006 р. було укладено кредитний договір № CGHOGK 0006036 від 06.04.2007 року. Також 16.06.2006 р. між ЗАТ КБ « Приватбанк» та позивачкою був укладений договір іпотеки квартири, який забезпечує виконання свого зобов»язання позичальником за кредитним договором

№ CGHOGK 0006036 від 06.04.2007 року.

Згідно п. 1.1 вказаного кредитного договору Банк зобов»язується надати позичальникові кредитні кошти в розмірі 27500.00 дол. США на придбання житла, а також 4129.83 дол. США на сплату страхових платежів. ,

Відповідно до п. 1.1 цього ж договору позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) в сумі 390,75 дол. США для погашення заборгованості за даним кредитним договором.

Згідно ст..524 ЦК України зобов»язання має бути виражене в національній грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов»язання в іноземній валюті.

Стаття 533 ЦК України зазначає, що зобов»язання має бути виконане у гривнях . Використання іноземної валюти допускається у випадках, порядку та на умовах , встановлених законом.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк видає позичальникові кредит в доларах США. На підставі вищенаведеного видно, що дане положення суперечить вимогам законодавства, а відповідно до ст 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

У зв»язку із зазначеними порушеннями Кредитного договору № CGHOGK 0006036 від 06.04.2007 гску позивачка звернулася в суд про визнання такого недійсним.

Справа призначалась до слухання в судове засідання неодноразово. Позивачка повідомлялася повістками про день та час слухання справи в суді, однак повторно не з»явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

На думку суду, справу слід залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.

Разом з тим, слід роз»яснити позивачці, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду, вони мають право знову звернутись до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст..207 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ « Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через п»ять днів з часу її оголошення, якщо не подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з часу її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Л.С.Рак
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-2338/10
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2010 року

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Яценко Л.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків в сумі 14 764 грн. 04 коп. та 3% річних в сумі 1 265 грн. 67 коп., а всього 16 029 грн. 71 коп. В обґрунтування позову, позивач посилалася на ту обставину, що позивачка передала відповідачці певну грошову суму, а остання зобов'язалася повернути гроші, що до теперішнього часу не виконала.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення заперечував.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09 жовтня 2006 року ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 20200 грн. Суму займу відповідачка зобов'язалася повернути через місяць, але від виконання своїх зобов'язань ухилилась. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено, але до теперішнього часу рішення не виконано.

Із матеріалів справи вбачається, що інфляційні збитки за період 2006-2010 року становлять 10261 грн. 60 коп., З % річних від суми боргу 20200 грн. становить 1212 грн. 00 коп.

В силу ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача задовольнити частково.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у сумі - 200 грн. 65 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Гіозов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10261 (десять тисяч двісті шістдесят одну) грн.. 60 коп. інфляційних витрат, 1212 (одну тисячу двісті дванадцять) грн. 00 коп. - 3 % річних та 200 (двісті) грн. 65 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м . Миколаєва ОСОБА_4