Справа № 2-142/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю: прокурора Сорочихіна О.В., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом прокурора Городенківського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ «Еліта» (в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_7І.), Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.09.2009 р. та визнання недійсним свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Городенківського району, керуючись ст.ст. 47,121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ліквідатора ВАТ «Еліта» ОСОБА_5 та Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.09.2009 р. та визнання недійсним свідоцтва про право власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною прокуратурою перевіркою за скаргою жителів гуртожитку ВАТ «Еліта» було встановлено, що після оформлення рішенням виконавчого комітету Олієво-Королівської сільської ради № 35 від 12.05.2009 р. права власності на нежитлове приміщення адмінбудинку, розташованого в с. Новоселівка вул. Молодіжна, 48 Городенківського району Івано-Франківської області за ВАТ «Еліта», Коломийським міжрайонного бюро технічної інвентаризації було виготовлене Свідоцтво про право власності САВ № 407906 від 14.06.2009 р. за ВАТ «Еліта» на нерухоме майно, яке зареєстроване сільським головою с. Олієво-Королівка. Після цього між ліквідатором ВАТ «Еліта» ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу цього приміщення загальною площею 717,6 кв.м, ціна 49294 грн. Прокурор вважає угоду купівлі-продажу такою, що суперечить вимогам чинного законодавства і підлягає скасуванню, так як за ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. При цьому покликається на наступне. Згідно з ОСОБА_7 державної приймальної комісії від 08.06.1964 р. було здано в експлуатацію гуртожиток на 56 місць в с. Новоселівка бурякорадгоспу Городенківського цукрового комбінату жилою площею 277,15 кв.м в кількості 19 кв., з того часу статус даного приміщення не мінявся. Після внесення 19.10.2009 р. прокуратурою Городенківського району протесту на рішення виконавчого комітету Олієво-Королівської сільської ради № 35 від 12.05.2009 р. про оформлення права власності на нежитлове приміщення адмінбудинку, Рішенням виконкому № 78 від 20.10.2009 р. протест прокурора задоволений. В позові зазначено, що при укладенні договору купівлі-продажу не обумовлені гарантії для осіб, що проживають в гуртожитку, а відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Також у позові вказано, що відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку» з метою захисту житлових прав мешканців гуртожитків, недопущення їх виселення із займаних жилих приміщень, недопущення відчуження гуртожитків, які будувалися за державні кошти, вирішено встановити мораторій на відчуження гуртожитків, які перебувають у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, організацій, установ незалежно від форм власності, або увійшли до статутних фондів акціонерних чи колективних підприємств. Згідно з ч.1 ст. 3 згаданого Закону всі гуртожитки, на які поширюється дія цього Закону, підлягають передачі у власність територіальних громад у визначений цим Законом строк; передача гуртожитків у власність територіальних громад відповідно до цього Закону має бути здійснена протягом трьох років з дня його прийняття.

Ухвалою суду відповідача - ліквідатора ВАТ «Еліта» ОСОБА_5 замінено належним відповідачем - ВАТ «Еліта» (в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_7І.), та переведено ОСОБА_5 в статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

В судовому засіданні прокурор, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах їх неповнолітньої дочки ОСОБА_6, та позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали з наведених в позові підстав.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він без реєстрації проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за цим адресом зареєстровані його дружина та дочка, а він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Про те, що гуртожиток, в якому його сімя займає чотири кімнати, буде продаватись як майно підприємства-банкрута, ОСОБА_1 дізнався приблизно два роки назад на зборах кредиторів, де були присутні кредитори ВАТ «Еліта» та особи, які живуть в гуртожитку. ОСОБА_1 пояснив, що він проживає в цьому будинку як в гуртожитку, з 1992 р., ніяких документів про вселення в нього немає, згідно з записами в його трудовій книжці, ОСОБА_1 протягом 1999 р.- 2003 р. працював у ВАТ «Еліта». В 2003 р. був укладений договір з Городенківським РЕМ на постачання електроенергії, а в 2006 р. був виготовлений проект на газопостачання до квартири в гуртожитку. Крім його сімї, в гуртожитку проживає ще ОСОБА_3 Одночасно позивач пояснив, що відомості про те, що будинок по вул. Молодіжна, 48, в с. Новоселівка був збудований як гуртожиток, він виявив у первинних документах ВАТ «Еліта», так як його двоюрідна сестра працювала головним бухгалтером згаданого підприємства. Позивачка ОСОБА_2 суду пояснила, що працювала на сезонних роботах в бурякорадгоспі, який пізніше був перейменований на ВАТ «Еліта», хоча в трудову книжку записи про роботу не внесені, документів про вселення не було. І вона, і її дочка ОСОБА_8, зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3, де фактично проживають. Разом з ними проживає чоловік ОСОБА_1, хоча він не прописаний. Сімя займає чотири кімнати та два коридори на першому поверсі. Також в даному будинку на першому поверсі розміщений медпункт.

Позивачка ОСОБА_3 суду пояснила, що в даний час вона на пенсії, а в 1964 р. вона в числі 16 дівчат приїхала на роботу в Городенківський бурякорадгосп, і була поселена в гуртожиток, в якому проживає й зараз, займає три кімнати і зал на другому поверсі. За місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вона зареєстрована в 1977 р., самостійно проводить оплату за електропостачання, газ до тих кімнат, які вона займає, не підведений.

Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що адмінбудинок в с. Новоселівка вул. Молодіжна, 48, вона купила у ВАТ «Еліта», на підставі біржових торгів, що відбулись в м. Івано-Франківську. Спочатку ліквідатором ВАТ «Еліта» був ОСОБА_9, а вже потім став ОСОБА_5, який від імені ВАТ «Еліта» виступав продавцем будівлі, що знаходиться в с. Новоселівка вул. Молодіжна, 48, яка згідно з документами має назву адмінбудинок, колись в цьому приміщенні знаходилась контора відділку бурякорадгоспу. Про те, що будинок продається, позивачі знали, однак участі в торгах не брали.

Представник Коломийського МБТІ в судове засідання не зявився. До суду поступило заперечення, в якому МБТІ просить відмовити в позові до нього, так як МБТІ є неналежним відповідачем. В запереченні вказано, що реєстрація нерухомого майна, що по вул. Молодіжна, 48, в с. Новоселівка Городенківського району Івано-Франківської області за ВАТ «Еліта» проведена на згідно свідоцтва про право власності, виданого 14.06.2009 р. виконавчим комітетом Олієво-Королівської сільської ради на підставі рішення № 35 від 12.05.2009 р., як передбачено додатком 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, п.6 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна. Коломийське МБТІ є органом, який здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно, відповідальність за достовірність та повноту інформації у заяві про державну реєстрацію прав та доданих документах несе власник нерухомого майна.

Ліквідатор по справі про банкрутство ВАТ «Еліта» арбітражний керуючий ОСОБА_7, призначений Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.12.2009 р., в судове засідання не зявився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що згідно Ухвали господарського суду Івано-Франківської області в червні 2008 р. було припинено повноваження попереднього ліквідатора ВАТ «Еліта» та призначено його ліквідатором. Виконуючи свої повноваження, на засіданні комітету кредиторів було заслухано звіт попереднього ліквідатора ОСОБА_9, від останнього по ОСОБА_7 прийому-передачі від 17.07.2008 р. було прийнято майно юридичної особи підприємства-банкрута ВАТ «Еліта», з трьох одиниць, в т.ч. адміністративний будинок розміщений в с. Новоселівка, вул. Молодіжна, 48, проведено інвентаризацію матеріальних цінностей в ліквідаційній процедурі. Оскільки було встановлено, що в адміністративному будинку проживають люди, їм було запропоновано подати документи, які стверджують правові підстави їх поселення. Таких документів подано не було, первинних документів не виявлено. З отриманого в Фонді комунального майна Городенківської районної ради Інветаризаційного опису № 4 основних засобів по балансовому рахунку 01 від 20.07.1996 р. встановлено, що станом на 01.07.1996 р. в Городенківському бурякорадгоспі рахувався адмінбудинок, а гуртожиток не числиться. За зверненням ліквідатора Олієво-Королівська сільська рада прийняла рішення про оформлення права власності на нежитлове приміщення адмінбудинку. Оскільки була відсутня технічна документація, ліквідатор звертався до Коломийського МБТІ з цього приводу, був виготовлений технічний паспорт. Продаж адмінбудинку був проведений відповідно до вимог чинного Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», спочатку було оголошення, потім торги, потім був укладений договір купівлі-продажу, який посвідчений нотаріусом. Кошти від продажу пішли на ліквідаційну процедуру. Що стосується скасування 20.10.2009 р. Олієво-Королівською сільською радою за протестом свого рішення № 35 від 12.05.2009 р. про оформлення права власності на нежитлове приміщення адмінбудинку по вул. Молодіжна, 48, в с. Новоселівка, то це не може бути підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.09.2009 р. між ліквідатором ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки суперечить рішенню Конституційного Суду України від 16.04.2009 р., за яким ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, свідка ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 18.09.2009р. продавець ВАТ «Еліта» в особі ліквідатора ОСОБА_5 продав покупцю ОСОБА_4 належну продавцю на праві колективної власності нежитлову будівлю (адмінбудинок) площею 717,6 кв.м, що знаходиться в с. Новоселівка по вул. Молодіжна, 48, Городенківського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Посилання прокурора на те, що договір купівлі-продажу суперечить загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбаченим ст. 203 ЦК України, не знайшло підтвердження в ході судового розгляду.

За статтею 203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Вказаних вимог при укладенні договору купівлі-продажу від 18.09.2009р. між ВАТ «Еліта» та ОСОБА_4 дотримано.

Посилання на положення Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку», сфера дії якого поширюється на гуртожитки, які є обєктами права державної чи комунальної власності, та гуртожитки, які перебувають у повному господарському віданні чи в оперативному управлінні підприємств, установ, організацій з управління житловим фондом незалежно від форми власності, крім тих, що знаходяться на балансі військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України та Міністерства внутрішніх справ України, - є безпідставним. Статтею 127 Житлового кодексу УРСР визначено, що для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки, під які надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки. Вони реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті ОСОБА_11 народних депутатів. Єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку є спеціальний ордер, виданий адміністрацією підприємства, установи, організації на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку (ст.129). Примірним положенням про гуртожитки, затв. ОСОБА_11 Міністрів УРСР № 208 від 3 червня 1986 р., визначений порядок надання жилої площі в гуртожитках підприємств, установ, організацій, користування цими гуртожитками та їх утримання. Будинок в с. Новоселівка по вул. Молодіжна, 48, не зареєстрований, як гуртожиток, що стверджено повідомленнями Міського голови м. Городенка (№ 438 від 23.11.2009р.), сільського голови с. Олієво-Королівка Городенківського району (№ 1 від 18.02.2010 р., № 02-33/52 від 15.06.2010 р.), адміністрація ВАТ «Еліта», до числа основних засобів якого входив адмінбудинок, не утримувала його, як гуртожиток, відповідно до примірного положення про гуртожитки; ордери на вселення позивачів не видавались, про що вони ствердили в ході судового розгляду. Акт державної прийомки будівлі (споруди) "гуртожиток на 56 місць в відділенні Владиполь с. Новоселівка» державного архітектурно будівельного контролю від 08.06.1964 р., складений в м. Городенка, свідчить про прийняті будівельні роботи, але не про реєстрацію будівлі, як гуртожитку.

Інвентаризаційним описом № 4 від 20.07.1996 р. основних засобів Городенківського бурякорадгоспу ( відділок Якубівка, відділок Владиполь) встановлено, що станом на 01.07.1996 р. по балансовому рахунку 01 рахувався адмінбудинок в с. Новоселівка. Свідок ОСОБА_10, який на час складання Інвентаризаційного опису працював директором Городенківського бурякорадгоспу, ствердив, що він дійсно як голова інвентаризаційної комісії підписував опис, і так це приміщення рахувалось в господарстві, яке після реорганізації маало назву ВАТ «Еліта». Також свідок пояснив, що коли він був призначений директором, в згаданому адмінбудинку займала одну кімнату ОСОБА_3, але хто їй дозволив там проживати, чи мала вона якісь документи про вселення, - йому не відомо.

З ксерокопій особових рахунків № 529 та 512 погосподарської книги № 8 Олієво-Королівської сільської ради за 2006-2010 р. встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проживають в домогосподарстві по вул. Молодіжна, 48, користуються 1 житловою кімнатою житловою площею 18 кв.м, ОСОБА_3 проживає в домогосподарстві по вул. Молодіжна, 48б, користується 1 житловою кімнатою житловою площею 18 кв.м. Із особового рахунку № 565 погосподарської книги № 9 Олієво-Королівської сільської ради за 1980-1982 р. встановлено, що ОСОБА_3 проживає в господарстві в с. Новоселівка «на кв.», загальна площа 16 кв.м. З пояснень позивачів, даних в судовому засіданні, а також з поданого ОСОБА_1 робочого проекту газопостачання житлового будинку № 48 по вул. Молодіжній в с. Новоселівка встановлено, що фактично сімя ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 користуються значно більшою площею. Оспорюваний договір не порушує конституційне право позивачів на житло, так як їм у встановленому законом порядку житло в адмінбудинку не надавалось.

Стосовно скасування Олієво-Королівською сільською радою за результатами розгляду протесту прокурора Городенківського району від 19.10.2009р. рішення виконавчого комітету Олієво-Королівської сільської ради № 35 від 12.05.2009 р. «Про оформлення права власності на нежитлове приміщення адмінбудинку» та прийняття Рішення виконкому № 78 від 20.10.2009 р. про скасування рішення виконкому № 35 від 12.05.2009 р., то суд вважає, що дана обставина також не може бути підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.09.2009 р. між ВАТ «Еліта» в особі ліквідатора ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки суперечить рішенню Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № N 7-рп/2009 по справі N 1-9/2009, за яким ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. На підставі рішення Олієво-Королівської сільської ради від 12.05.2009 р. № 35 було видане Свідоцтво бланку серії САВ № 407906 від 14.06.2009 р. про право власності ВАТ «Еліта» на адмінбудинок, а згідно договору купівлі-продажу ВАТ «Еліта» продав нежитлову будівлю (адмінбудинок) на підставі Договору № 1 проведення біржових торгів від 15.09.2009 р. покупцю ОСОБА_4 Отже, мав місце факт виконання рішення виконкому.

Оскільки Свідоцтво про право власності ВАТ «Еліта» на адмінбудинок від 14.06.2009 р. САВ № 407906 видане Олієво-Королівською сільською радою, на його підставі Коломийське МБТІ здійснило реєстрацію прав власності на нерухоме майно, тому відсутні підстави для зобовязання останнього визнати недійсним (скасувати) згадане Свідоцтво.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Придбавши приміщення адмінбудинку, ОСОБА_4 стала його власником. Право приватної власності є непорушним.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі Житлового кодексу УРСР, Законів України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку», Примірного положенням про гуртожитки, Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, керуючись ст. ст. 10,11,60,61, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову прокурора Городенківського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ «Еліта» (в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_7І.), Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.09.2009 р. та визнання недійсним свідоцтва про право власності САВ № 407906 від 14.06.2009 р. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ничик Г.І.