overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2010 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулося із позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 20 грудня 2010 зоку.

Направити відповідачу копію заяви з доданими до неї документами і іапропонувати в строк до 20.12.2010 року подати письмові заперечення або юяснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони
Уґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-1692/10
УХВАЛА

25.10.2010 р. м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Чалий А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Кредитпромбанкбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, солідарно, -

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Кредитпромбанкбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, солідарно.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на_14_год_30_хв _03_11__2010 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Справа № 2-5658/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого: судді –Бобуйок І.А.

при секретарі –Джулай Д. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про зобов’язання особи знести самовільно збудовану будову та прибудову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов’язання особи знести самовільно збудовану будову та прибудову на 13.12.2010 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 212 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
№ 2-1098
У Х В А Л А

« 20» грудня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7 438 грн. 06 коп., стягнення державного мита у розмірі 74 грн. 38 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 14 год. 00 хв. 05 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 січня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

"16" липня 2010 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області КротС.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОКП»Дніпродзержинське БТІ»про поновлення строків позовної давності, визнання договору дарування недійсним
(удаваним), скасування реєстрації на право власності, визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власністю подружжя, визнання права власності на 12 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Ц,о Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОКП »Дніпродзержинське БТІ»про поновлення строків позовної давності, визнання договору дарування недійсним
(удаваним), скасування реєстрації на право власності, визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власністю подружжя, визнання права власності на 12 частину житлового будинку,-

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОКП»Дніпродзержинське БТІ»про поновлення строків позовної давності, визнання договору дарування недійсним
(удаваним), скасування реєстрації на право власності, визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власністю подружжя, визнання права власності на 12 частину житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2010 року на 13-00 год.

Направити відповідачеві копію заяви і запропонувати в строк до 03.08.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Подільський районний суд міста
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

"14" січня 2010 р. Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Васильченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Київ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ГК Корабел до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання загальних зборів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: О. В. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 15 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 1519/2-1853/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2010 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, Буран О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ
"УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) на 20.09.2010 о 11:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Буран
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

"18" серпня 2010 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петриківського РВ ГУМВС України про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до
Петриківського РВ ГУМВС України про стягнення моральної шкоди,-Заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Петриківського РВ ГУМВС України про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 31.08.2010 року на 13-30 год.

Направити відповідачеві копію заяви і запропонувати в строк до 31.08.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
У Х В А Л А

судового засідання

"24" червня 2010 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ю. М.
Ванівського

при секретарі Редкевич О.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням.

У судовому засіданні поступило клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення та визнання недійсним договір купівлі продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1

Адвокат та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти клопотання, представник відповідача підтримав клопотання відповідача.

Заслухавши думку сторін, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Оскільки у Франківському районному суді м.Львова слухається справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення та визнання недійсним договір купівлі продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до вирішення вищезгаданої справи по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення та визнання недійсним договір купівлі продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 159/7002/13-ц Провадження № 22-ц/773/602/14 Головуючий у 1 інстанції:
Бойчук П.Ю. Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2010 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду від 03 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Управління Держземагенства в
Ковельському районі про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа 2-15/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11.06.2010 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ;-.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 05 липня 2010 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р. Ф. Гергележиу
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4795/11
Провадження № 2/520/439/13
УХВАЛА

10.06.2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Луняченко В.О.

при секретарі
Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки № 014/0049/74/71169-1 від 12.03.2007 року недійсним у зв`язку з порушенням прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки № 014/0049/74/71169-1 від 12.03.2007 року укладеного між ОСОБА_1,
Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 недійсним у зв`язку з порушенням прав споживачів.

Представник позивача - ОСОБА_5 просить зупинити провадження по даній справі до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи № 2-8418/10 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним у зв`язку з порушенням прав споживача буде мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки № 014/0049/74/71169-1 від 12.03.2007 року недійсним у зв`язку з порушенням прав споживачів до розгляду
Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним у зв`язку з порушенням прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Христинівський районний суд
Справа № 2-454/10
У Х В А Л А

"14" липня 2010 р. Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орендарчук М. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Христинівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору купівлі-продажу та реєстрації права на нерухоме майно частково недійсним, визнаня прва на частину майна, виділ його в натурі, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівський районний суд Черкаської області ( м. Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6) на 22.07.2010 о .

Причини нерозгляду:

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2010 р. смт.Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Хутірської сільської ради
Народних про признання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Хутірської сільської ради
Народних про признання права власності на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому
Хутірської сільської ради Народних про признання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2009 року об 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати в строк до 23.06.2009 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2010 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Екомаркет плюс" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до
ТОВ "Екомаркет плюс" про визнання правочину недійсним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Екомаркет плюс" про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 годину 10 листопада 2009 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати в строк до 10.11.2009 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: