overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року Справа № 2-н-1108/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13 м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 7897 грн. 46 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року Справа № 2-н-1109/2010р.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

24 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А ., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовною заявою МКП „ Бердичівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги,-

В стан о вив:

В вересні 2010 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду з тих підстав, що відповідачка, користуючись послугами у вигляді водопостачання та водовідведення за місцем свого проживання, згідно ст. 67 ЖК України має вносити плату по затвердженим в установленому порядку тарифам. В період з 01.07.2007 року по 01.08.2010 року відповідачка за надані послуги кошти не сплачує, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1859 грн. 98 коп. Вказану суму просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку, також просить стягнути понесені витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи при подачі позовної заяви до суду в розмірі ЗО гривень.

Позивач в судове засідання, яке відбулося 25 жовтня 2010 року не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 10).

На 24 листопада 2010 року позивач повторно в судове засідання не з»явися, будучи належним чином, у відповідності до вимог ст. ст.74,76 ЦПК України, повідомленим про час та місце судового засідання, причину своєї неявки суду не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвали в:

Позовну заяву МКП „ Бердичівводоканал" до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний Суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отшмання копії ухвали.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

24 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А ., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовною заявою МКП „ Бердичівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги,-

Встановив:

В вересні 2010 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду з тих підстав, що відповідач, користуючись послугами у вигляді водопостачання та водовідведення за місцем свого проживання, згідно ст. 162 ЖК України має вносити плату по затвердженим в установленому порядку тарифам. В період з 01.01.2008 року по 01.08.2010 року відповідач за надані послуги кошти не сплачує, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 213 грн. 70 коп. Вказану суму просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, також просить стягнути понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при подачі позовної заяви до суду в розмірі ЗО гривень.

Позивач в судове засідання, яке відбулося 25 жовтня 2010 року не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 11).

На 24 листопада 2010 року позивач повторно в судове засідання не з»явися, будучи належним чином, у відповідності до вимог ст. ст.74,76 ЦПК України , повідомленим про час та місце судового засідання, причину своєї неявки суду не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав .

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно Не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ух валив:

Позовну заяву МКП „ Бердичівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-1464/10
28 вересня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню,-
Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 2352,83 грн. заборгованості за теплопостачання.
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, який обслуговує позивач, не здійснювали в повному обсязі оплату вказаних послуг, тому станом на 01.04.2010 року поточна заборгованість за теплопостачання становить 2352,83 гривень.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.
Встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.З).
З листопада 1997 року по квітень 2010 року відповідачі за місцем свого проживання отримували послуги у вигляді теплопостачання, проте в порушення ст. 67, 68 ЖК України не вносили своєчасно плату за затвердженими тарифами. Як вбачається із довідки, борг відповідачів по сплаті за отриманні послуги станом на 01.04.2010 р. становить 2352,83 гривень ( а.с. 4 - 6).
Згідно рішення Бердичівської міської ради № 867 від 25.02.10 року КП «Бердичівтеплоенерго» при розгляді у суді цивільних справ за позовом про стягнення з мешканців житлових будинків (квартир) заборгованості за отримані послуги, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно до ст. 88 ЦПК державне мито на користь держави має бути солідарно стягнуто з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 57 - 59, 212 - 214 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» 2352 грн. 83 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та 30 гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 51 гривню держмита на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може переглянуте Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-денного строку з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2126/10

01.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Зелінської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 03.06.1995 року, дітей залишити проживати з нею, мотивуючи тим, що припинили спільне проживання з чоловіком в 2008році, 25.07.2009 року вона народила дочку ОСОБА_3 від іншого чоловіка.

Сторони в судове засідання не з 'явилися.

Позивачка надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала з зазначених підстав, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач не повідомив про причину неявки, не надав заяви про розгляд справи за її відсутності, про дату розгляду справи повідомлений належним чином. Має місце повторна неявка відповідача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін і постановити заочне рішення.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 03.06.1995 року Молочківською сільрадою Чуднівського району Житомирської області, актовий запис № 3.(а.с.4) Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір 'ю. (а. с. 6,9,10)

Позивачка також: має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком якої є ОСОБА_3 (свідоцтво про народження дитини).

Відповідач не надав заперечень проти розірвання шлюбу та фактів, які викладені позивачкою в позовній заяві.

Враховуючи, що подружжя спільно не проживає тривалий час, позивачка народила дитину від іншого чоловіка, розірвання шлюбу відповідає її інтересам.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212,214,215, 223,224 ЦПК України, ст.ст. ПО, 112,115 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, 1977року народження, зареєстрований 03.06.1995року Молочківською сільрадою Чуднівського району Житомирської області, актовий запис № З, розірвати.

Дітей залишити проживати з матір 'ю.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до міського відділу РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на судове рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2321/10

05.11.2010 року м.Бердичів Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -

судді Замеги О.В., при секретарі - Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому

засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторівни про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить розірвати його шлюб з відповідачкою, зареєстрований 10.06.2006

року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий

запис №298.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3. 14.1 1.2006 року народження, яка проживає з відповідачкою. Аліменти він платить згідно рішення суду.

З грудня 2009 року шлюбні відносини між ними припинено, оскільки вони перестали поважати одне одного. З цих причин між ними постійно виникають сварки, скандали, що негативно впливають на їхнє здоров'я та здоров'я і виховання їхньої дитини. З того часу вони проживають окремо.

За цей час спроб до примирення не було, у кожного з них своє життя. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась,-надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про одруження (а.с.З), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню. Зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, до примирення вони не прийшли. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

Згідно ст.112 Сімейного Кодекс України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. що має істотне значення.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю. Керуючись ст. ст. 10, 11, 209. 212. 214 - 215 ЦПК України, ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2', зареєстрований 10.06.2006 року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 298, розірвати.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під часі проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2615/10

23.11.2010 року

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленнерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за без обліково використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 422.40 грн. збитків, внаслідок порушення останнім правил користування електричною енергією, а саме: зірвана пломба РЕМ, відсутня клемна кришка. На підставі акту № 047795 від 29.04.2010 року та згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення відповідачці здійснено нарахування збитків на суму 422.40 грн..

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідачка, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, споживала з 25.02.2009 по 29.04.2010 року електричну енергію шляхом самовільного підключення, чим порушив права позивача і завдала останньому збитків на суму 442.40 грн..

Вказані кошти підлягають стягненню в примусовому порядку на підставі ст.1166 ЦК України з відповідача, як винної особи в їх заподіянні.

Дослідивши матеріали справи, а саме: акт № 047795, згідно якого у споживача ОСОБА_1 виявлено порушення правил користування електроенергією(а.с.7), копію розрахунку до акту(а.с.8), довідку про споживання електричної енергії(а.с.5-6), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57 - 60, 62, 80, 197, 224-226 ЦПК України, "Правилами користування електричною енергією для населення" затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст. 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго» - 442.40 грн. завданих збитків, державне мито в розмірі -51 грн., та 120 гри. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі,

але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий