Справа № 22ц-139/10 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22ц-139/10 Категорія: 5 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

Головуючого судді Мудренко Л.І.,

суддів Данилюк В.А., Свистун О.В.

при секретарі Дуткіній Ж.П.

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 CO.,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження відділу приватизації житлового фонду за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 вказує на незаконність рішення суду через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм процесуального права та просить його скасувати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2009 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що в порушення вимог процесуального законодавства суд не задоволив її клопотання про виклик свідків, тобто порушив її процесуальні права, не врахував, що відповідачами не було надано доказів на підтвердження їх проживання у спірній квартирі на момент приватизації, а тому просить апеляційну скаргу задоволити, рішення суду скасувати.

У даному судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній, відповідачі заперечили апеляційну скаргу, оскільки вважають, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, просять залишити його без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розпорядження відділу приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради за№663-р від 11 лютого 2005 року позивачці ОСОБА_2 та відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_6ОСОБА_1 було передано безоплатно у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 у м,Луцьку, на підставі чого видано свідоцтво про право власності на житло.-

Відповідно до статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами. створеними місцевою державною адміністрацією та органами місцевого самоврядування. державними підприємствами, організаціями, установами у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну власність або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Перадача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 21.01.2005 року звернулася до керівника органу приватизації із заявою про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_2 їй та членам її сім»ї, зазначивши уповноваженим власником квартири ОСОБА_4. Заяву було підписано позивачкою та відповідачами як членами її сім»ї.

Відповідно до довідки про склад сім»ї наймача квартири АДРЕСА_2 у даній квартирі на момент подачі заяви про приватизацію квартири зареєстровані та проживали квартиронаймач ОСОБА_2, племінник наймача ОСОБА_4Ф, який зареєстрований v 1978 році, дружина племінника ОСОБА_5, зареєстрована у 1991 році, та їх син ОСОБА_6. зареєстрований у 1991 році.

Даною довідкою спростовуються доводи апелянта про те, що відповідачі не проживали у, вказаній квартирі. Крім того, підписуючи заяву про приватизацію квартири разом з відповідачами, позивачка підтвердила своє волевиявлення про здійснення права на приватизацію разом з ними.

Будь - яких доказів того, що приватизація квартири була проведена під впливом обману щодо неї зі сторони відповідачів, позивачка не надала.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що підстави для визнання розпорядження відділу приватизації житлового фонду недійсним відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2009 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді