Апеляційний суд Рівненської області
24 лютого 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді Мельника Ю.М.
суддів: Буцяка З.І., Ковальчук Н.М.
при секретарі - Сеньків Т.Б.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 11 листопада 2009 року в цивільній справі за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 11 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (далі по тексту РОВКПВКГР) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2684 грн. 42 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на його незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказувала, що вона не була повідомлена про день та час розгляду справи і суд розглянув справу у її відсутність. Вказувала на пропуск позивачем позовної давності а також на те, що вона тривалий час не проживала у квартирі, а тому не повинна оплачувати витрати на водопостачання та каналізацію.

Із цих підстав просила оскаржуване рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України суд зобов»язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом.

Принцип рівності перед законом означає неупереджене ставлення суду до усіх учасників процесу та забезпечення їм різних процесуальних прав.

Частиною 2 ст. 6 ЦПК України визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Із приписів ч. 1 ст. 158 ЦПК слідує, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні з обов»язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 74 ЦПК особи, які беруть участь у справі повідомляються про

____________________________________________________________________________

Справа № 22-118/2010 р. Головуючий в 1-ій інст.: ОСОБА_5

Категорія № 19, 24 Суддя-доповідач : ОСОБА_6

час і місце розгляду справи судовими повістками.

Статтею 76 ЦПК визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка повертається до суду особами , які її вручили.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2009 року ОСОБА_2 не з»явилася в судове засідання і суд за її заявою відклав слухання справи на 11 листопада 2009 року .

11 листопада 2009 року відповідачка повторно не з»явилася у судове засідання і суд розглянув справу без її участі.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені повістки, суд зобов»язаний відкласти розгляд справи.

Розглянувши справу без участі відповідачки при відсутності доказів про вручення їй повістки із викликом до суду, місцевий суд тим самим розглянув справу з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. З ч.1 ст. 311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення місцевого суду відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - поверненню до цього ж суду на новий розгляд іншим складом суду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 307 , п. 3 ч.1 ст. 311 , ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 11 листопада 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Рівненського міського суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: