АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1803/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження по справі, у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 172КМ_В від 24.01.2008 р. укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_3. З позовної заяви вбачається, що вказаний відповідач, та співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з якими на виконання умов даного кредитного договору, були укладені договори поруки, проживають у м. Києві.

Пред'являючи позов до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, позивач послався на те що, співвідповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», з яким 12.01.2009 р. укладений договір поруки, знаходиться на території Жовтневого району м.Дніпропетровська, а тому відповідно до ст.113 ЦПК України вони визначили підсудність за місцем знаходження одного з співвідповідачів. Крім того, позивач виходив з того, що відповідачі діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договорів поруки, а тому відповідно до ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до усіх співвідповідачів.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі, суддя погодився з доводами позовної заяви щодо підсудності даної справи Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська, однак з цим погодитися не можливо з наступного.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя не прийняв до уваги положення зазначеної статті, за якою не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства та не з'ясував чи може у зв'язку з цим бути відкрито провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» коштів за договором поруки від 12.01.2009 р. в порядку цивільного судочинства та в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості, з урахуванням того, що вони проживають за межами ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, суддя не звернув уваги на те, що з договору поруки від 12.01.2009 р., укладеному між позивачем та відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не вбачається що даний договір він випливає з кредитного договору, укладеному з відповідачем ОСОБА_3, а тому усі відповідачі діють як солідарні боржники, а також що предметом спору є однорідні права та обов'язки.

З урахуванням вищезазначеного судова колегія вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про відкриття провадження по справі підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: