АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 46-7/10 (2-257/09)Головуючий у 1-й інстанції Крамар
Провадження № 22ц-2601/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

29 листопада 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., при вирішенні питання прийняття апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Бережанського районного суду від 22 вересня 2010 року у справі за скаргою ВАТ КБ "Надра" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. У зв'язку з цим ухвалою суду від 3 листопада 2010 року апелянту було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" визначені мета, суб'єкти та об'єкти оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також перелічені випадки, передбачені ЦПК України, коли такі витрати не оплачується або оплачується після розгляду справи. Зокрема у п. 10 зазначено, що за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачується в розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції. При цьому слід виходити з того, що ухвала суду є формою судового рішення, родове визначення терміну «судове рішення» використовується в ст. 208 ЦПК України.

Оскільки, оплата витрат не тільки забезпечує судовий процес, але й спрямовується на інформування учасників процесу, видачу їм копій судових рішень (ухвали їм також надсилаються), оплаті підлягають витрати й за апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, в тому числ прийняті в порядку ст. 388 ЦПК України.

Як вбачається з розписки про вручення, апелянт отримав ухвалу пре усунення недоліків 11 листопада 2010 року, однак у встановлений строї вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апеляніт суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпеченню розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга бущ вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарп вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК Україні апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішені Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україні на ухвалу Бережанського районного суду від 22 вересня 2010 року визнаті неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищогс спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спраї протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1