АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2524/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Черненкової Л.А.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров?я, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Стягнуто з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 6 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ВАТ «Павлоградвугілля» просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, встановив, що позивач знаходився у трудових відносинах з ВАТ «Павлоградвугілля», де працював на різних підземних посадах у шахтах.

Працюючи в шкідливих умовах, позивач отримав професійні захворювання: пиловий бронхіт І-ІІ ступеню, емфізему легень І-ІІ ступеню, нейросенсорну приглухуватість І степеню, двосторонній плечелопатковий періартроз.

Висновком МСЕК від 17 липня 2008 року позивачу встановлено 65% втрати професійної працездатності і 3 групу інвалідності безстроково.

Внаслідок втрати професійної працездатності позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що він став інвалідом, постійно відчуває фізичний біль, не витримує навіть легких фізичних навантажень, не має можливості працювати не тільки на виробництві, а й виконувати елементарну домашню роботу, що порушує його нормальні життєві звязки.

У звязку з тим, що відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд першої інстанції, враховуючи ступень спричинених моральних страждань, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, стягнувши з ВАТ «Павлоградвугілля» на його користь 6 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167, 1168, 1195 ЦК України, ст. 2371 КЗпП України,рішення Конституційного суду України № 20-рп/2008 від 08 жовтня 2008 року, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, доводи відповідача, приведені в його апеляційній скарзі, є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засідання всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.

Головуючий :

Судді :