ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-596/10
провадження № Б/Н 437
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2010 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

при секретарі Момот М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стоматологія» Солом»янського району м. Києва про відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням договірних зобов»язань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 534 грн. матеріальних збитків та 1 534 грн. моральної шкоди. Посилався на те, що в лютому 2009р. відповідач надавав йому стоматологічні послуги, які виявились неякісними і що призвело до необхідності заміни двох коронок відповідача.

Стверджував, що винними діями відповідача йому була завдана моральна шкода.

В подальшому позивач змінив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача вартість двох коронок зуба в розмірі 3 006 грн., стягнути з відповідача неустойку за прострочення усунення недоліків в сумі 39 949 грн., а також стягнути моральну шкоду в розмірі 1 534 грн.

В судовому засіданні позивач свої уточнені позовні вимоги підтримав, а представник відповідача позов визнав частково і пояснив, що з вини лікаря-стоматолога у позивача оголилась коронка третього зуба і для приведення її в попередній стан відповідач згоден виплатити матеріальну шкоду в розмірі 239,53 грн., а також відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 300 грн.

Вислухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно акту (а.с.6) та пояснень сторін, 23.03.2009 р. сторони уклали договір за умовами якого відповідач зобов»язався надати позивачу стоматологічні послуги у вигляді протезування зубів. 25 березня 2009р. вказані стоматологічні послуги позивачу були надані, але останній якістю протезування залишився незадоволений (а.с.6), хоча вартість проведеного лікування оплатив. Комісія відповідача встановила, що лікар ОСОБА_3 випадково пошкодив коронку третього зуба позивача, що потребує полірування пошкодженої коронки або її заміни за рахунок відповідача.

Таку пропозицію позивач відхилив і запропонував відповідачу повернути оплачену вартість наданих послуг (а.с. 4), але відповідач в своєму листі відмовився повернути позивачу кошти і порадив ОСОБА_2 отримати додаткову консультацію (а.с.5).

Згідно довідки (а.с.6) позивач 22.05.2010р. отримав консультацію в Національному Медичному Університеті імені О.О. Богомольця, де йому було рекомендовано виготовлення нової коронки на третій зуб.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що він від імені відповідача пропонував позивачу переробити пошкоджену лікарем ОСОБА_3 коронку, але позивач відмовився від цієї пропозиції.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі, споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

За наявності в роботі (послуги) істотних недоліків, споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Представлені суду докази свідчать про те, що при наданні позивачу стоматологічних послуг були виявлені недоліки у виконаній відповідачем роботі, але ці недоліки не були істотними про що сторони не заперечували.

Стверджуючи про порушення своїх прав споживача, позивач вибрав спосіб захисту своїх прав шляхом відшкодування йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи.

Згідно пояснень представника відповідача, вартість усунення недоліків проведеного протезування позивачу складає 239,53 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача

Відповідно ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Як пояснив позивач, в результаті надання йому неякісних стоматологія він зазнав як душевних так і фізичних страждань, що пов»язано з болісними процедурами протезування зубів.

Враховуючи характер винних дій, глибину завданих страждань позивачу та приймаючи до уваги вимоги розумності і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., а в решті позову відмовити за необґрунтованістю вимог.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 250 грн. понесені ним судові витрати (а.с.1), а також стягнути з відповідача на користь держави (51+8,50=) 59,50 грн. судового збору від сплат позивач був звільнений по закону.

На підставі викладеного ст.ст. 10,23 ЗУ «ПРО захист прав споживачів, ст. 23 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Комунального підприємства «Стоматологія» Солом»янського району м. Києва - 239,53 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Комунального підприємства«Стоматологія» Солом»янського району м. Києва - 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Комунального підприємства«Стоматологія» Солом»янського району м. Києва - 250 грн. судових витрат

Стягнути з Комунального підприємства «Стоматологія» Солом»янського району м.. Києва на користь держави - 59,50 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подл заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Дарницький районний суд м. Києвапротягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя