overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-454/2010
Рішення

Іменем України

07 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2. В позовній заяві він зіслався на те, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 2005 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області (актовий запис № 3). Від шлюбу мають сина - Владислав, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними припинено. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалась та відновлена бути не може. Спору про майно не має. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, який надіслав на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Просить позов задовольнити.

Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки, яка повторно не зявилася в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що шлюбні відносини сторони не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Причиною розпаду сімї є різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вжиття заходів з метою збереження сімї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.

Згідно зі ст.110 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.2005 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області за актовим записом № 03, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1 в розмірі 8,50 грн., відповідачку ОСОБА_2 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.Г. Єланський
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-9/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Мірошниченка Є.В.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Срібне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлючого документа

В С Т А Н О В И В:

Заявник у заяві зазначає, що він народився 11 серпня 1950 року в м.Макіївці Донецької області. У паспорті , який виданий йому 27 січня 1996 року Срібнянським РВ УМВС Чернігівської області серія НК №050130 , його прізвище значиться «Лісовий» .При зверненні до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі за нарахуванням йому пенсії в зв»язку з досягненням пенсійного віку працівники управління виявили , що у трудовій книжці допущена помилка , а саме замість його прізвища за паспортом «Лісовий» у трудовій книжці помилково зазначено «Лисовой» .У зв»язку з цим спеціалісти управління пенсійного фонду в Срібнянському районі запропонували йому звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , а саме трудової книжки від 01 жовтня 1969 року , де замість його правильного прізвища «Лісовий « помилково зазначено прізвище « Лисовой» . Факт належності йому трудової книжки підтверджується копією паспорта , копією свідоцтва про одруження , довідкою з місця проживання. Просить встановити факт належності йому трудової книжки

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити вимоги заяви,тобто встановити факт належності йому трудової книжки.

Представник зацікавленої особи просить розглянути справу без його участі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили , що вони знають заявника багато років по прізвищу «Лісовий» , а не «Лисовой» .

Суд, заслухавши заявника ,свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки , так як згідно паспорта та свідоцтва про одруження його прізвище значиться ОСОБА_1.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі , прізвище , ім»я, по-батькові , місце і час народження якої , що зазначені в документі , не збігаються з ім»ям , по батькові , прізвищем , місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті .

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України , п.6 ст.256 ЦПК України

Р І Ш И В:

Встановити факт ,що має юридичне значення ,а саме ,що трудова книжка ( дата заповнення 01 жовтня 1969 року) належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року справа № 2н-828/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст.. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-371/ 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 р.

Ленінський районний суд р. Запоріжжя в складі:

головуючої Дюженко Л.А.,

при секретарі Волошиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши, що 01.12.2006 року він передав ОСОБА_3 під розписку 57 000 доларів США, які той зобов'язав повернути до 31.12.2008 року.

Після закінчення зазначеного строку відповідач суму позики не повернув, ухиляється від її повернення, тому позивач просить суд стягнути всю суму у гривнях, еквівалентно переданій сумі в доларах, що складає 434910 гривні.

Відповідач позов визнав частково, пояснивши,що сума боргу не відповідає дійсності, оскільки в цю суму 57000 доларів США закладені і проценти на суму боргу.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Як встановлено судом та підтверджено розпискою від 01.12.2006 року, дійсно позивач передав відповідачам у власність 57 000 доларів США, що на момент подачі позову складало 434910 гривні.

В цій же розписці вказано, що відповідачі зобов'язуються повернути борг до 31.12.2008 року, але зобов'язання до цього часу не виконане, тому суд виносить рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 436862 гривні, які складаються з суми боргу - 434910 гривень, витрат на судовий збір в сумі 1700 гривень, та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 гривень(434910 грн +1700 грн. + 252 грн.=436862 грн).

Керуючись ст.ст. 10,60, 212,213 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 436862 гривні (чотириста тридцять шість тисяч вісімсот шістдесят дві гривні).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий -
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-872/10р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді: Микитина В.Я.;

при секретарі: Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить поновити пропущений нею строк звернення до суду із даним позовом та зобовязати Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі перерахувати в її користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як «дитині війни» за 2006-2009 роки, з урахуванням вже проведених виплат. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що їй за 2006 рік вказана допомога не виплачувалася взагалі, а за 2007-2009 роки - виплачувалася у неповному розмірі. Таким чином вважає, що відповідачем безпідставно не виплачено їй соціальну допомогу за 2006-2009 роки. Сума невиплаченої допомоги становить 6477 грн. 12 коп..

Під час відкриття провадження у вказаній цивільній справі та її судового розгляду суд керувався п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України про підвідомчість розгляду справ, повязаних із соціальними виплати, згідно з якою така справа повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Однак, Конституційний Суд України 09.09.2010 року у справі № 19-рп/2010 ухвалив рішення, яким п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VІ визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином, починаючи з 09.09.2010 року, тобто з дня набрання чинності зазначеним вище рішенням Конституційного Суду України, розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат не відноситься до цивільної юрисдикції і такі не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити, оскільки така не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Я.Микитин
Справа № 2-1068/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин 01 грудня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-908/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Чебану М.М. розглянувши матеріали позовної, заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ухвалив:

Відкрити,провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 год. 50 хв. 31 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2010 року Номер справи 2-Н-72/10
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк"
про стягнення заборгованості в сумі 7024,79(сім тисяч двадцять чотири)грн.
відповідно до ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
Львівська область, м.Червоноград , вул.Шухевича 10/62
на користь Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк"
Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50
відш.суд.витрат), МФО ,79 (сім тисяч двадцять чотири)грн.
2 Стягнути з боржника на користь стягувача 65 грн. 12 коп судових витрат що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір .
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Адамович Б.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2009 року.
Суддя Адамович Б.М.
Судовий наказ набрав чинності " " 2009 року.
Суддя Адамович Б.М.
Справа №22-ц-180/11 29.11.2010
Справа № 9026/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати Вознесенській міській раді Миколаївської області;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №24-678/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» про видачу судового наказу та стягнення на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 663,88 гривень,
26.11.2010року заявник ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона -241» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в розмірі 663,88 гривень за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно укладеного договору №456.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 24і» звернувся з заявою про стягнення боргу за комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільною кодексу України та ст.ст.96, 97, 99. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25,50 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., на користь держави.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання.
Суддя:
Справа № 2-1376/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 8 год. 40 хв. 01 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :