АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 745/2010 р. Г оловуючий
Категорія: відшкодування 1 інстанції - ОСОБА_1
шкоди Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Котелевець A.B.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року по справі за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди шкоди, -

встановила:

20 листопада 2007 року прокурор Червонозаводського району м.Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (далі ДПІ) до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином на суму 408 515, 54 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_3 визнана винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.2 ст. 358 КК України, тобто вона, як платник податку з доходів фізичних осіб, була зобовязана декларувати всі одержані нею прибутки, у встановлений законом строк надавати в податкові органи декларації про отримані доходи, і не надала ці декларації до ДПІ за період з 01.01.2004 р. по 29.05.2006 року. В наслідок ухилення від сплати податків державі було спричинено значну шкоду у вигляді ненадходження до бюджету коштів згідно висновку судово - економічної експертизи № 8343 від 10.10.2006 р. в сумі 408 513, 54 грн.

Представник ДПІ позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала посилаючись на те, що позапланова перевірка ДПІ проведена з порушенням закону і що її дії по кримінальній справі були неправильно кваліфіковані.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року позовні вимоги задоволені позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 408 513, 54 грн., і на користь держави також стягнуто судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, визнати недійсними акт перевірки №м1092 /17-217 від 21.09.2006 р. і налогове повідомлення від 26.06.2006 р., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки неправильна кваліфікація її дій по кримінальній справі і проведення незаконної перевірки ДПІ призвело до посилкового висновку суду про стягнення з неї шкоди.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції , судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. ст.11, 57 -61, 62-66, 308 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь -які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязків для суду, що розглядає справу про цивільно -правові наслідки дцій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може буди скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала, шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як установлено судом і таке вбачається з матеріалів справи вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.06.2007 р. по кримінальній справі №1 -274 /07 ОСОБА_3 була засуджена за ч.1 ст.212, ч.2 ст.358, 70 КК України до двох років обмеження волі, з позбавленням права обіймати керівні та матеріально відповідальні посади строком на 1 рік із звільненням від відбування покарання у вигляді 2 років обмеження волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

В ході розслідування справи ОСОБА_3 не заперечувала, що займалася підприємницькою діяльністю від імені ліквідованого підприємства ТОВ «Планета», знімала з пластикових карток зазначеного підприємства грошові кошти, які витрачала на купівлю нового товару та на особисті потреби, що податки з продажу товару не перераховувала, в податкових деклараціях вказувала відрахування суму податку на додану вартість.(а.с. 3-8)

При цьому органами досудового слідства та судом було встановлено, що ОСОБА_3 протягом 01.01.2004 р. - 29.05. 1006 р. здійснювала фінансово -господарську діяльність по куп віл -продажу товарів господарського споживання з використанням печатки та бланків ліквідованого підприємства ТОВ «Планета», отримувала неконтрольований державою прибуток та умисно ухилялась від уплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 408 513, 54 грн.

Вказані обставини підтверджені вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.06.2007 р.. висновками судово - економічної експертизи № 8343 від 10.10.2006 р. поясненнями відповідачки та іншими матеріалами справи.

Наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав з якими процесуальне законодавство повзує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, вони були предметом судової перевірки і не дістали обєктивного підтвердження.

Докази якими суд обґрунтував свій висновок про винність відповідачки в спричиненні шкоди є належними, допустимими, достатніми і достовірними.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими і висновків суду першої інстанції не спростовують, в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити на підставі СТ.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303 -305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді: підписи

Вірно:

Суддя