Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 24 (І) ОСОБА_1
Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Зубакової В.П., Савіної Г.О.

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю: відповідача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

третіх осіб - ОСОБА_4 та представника Кабінету Міністрів України ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, Міністерство Внутрішніх Справ України, Кабінет Міністрів України, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2004 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» (далі - ВАТ «Дніпропетровськгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на несплату ним, як споживачем, послуг з газопостачання, які надаються позивачем.

Збільшивши позовні вимоги ВАТ «Дніпропетровськгаз» просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість, нараховану до серпня 2009 року, в сумі 9862,29 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Дніпропетровськгаз» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованість по оплаті спожитого природного газу в сумі 4029,41 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ «Дніпропетровськгаз», посилаючись на неврахування судом першої інстанції його права на пільги з оплати газопостачання, які має він, як член сімї працівника міліції, необґрунтоване застосування до врегулювання спірних правовідносин Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 31.03.2003 року, невірне визначення суми заборгованості з врахуванням пільг, та не застосування строку позовної давності до спірних відносин.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Колегія суддів вважає, що суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального і матеріального закону, частково задовольнив позовні вимоги ВАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті спожитого природного газу.

Цей висновок суду підтверджується встановленими обставинами, матеріалами справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в період часу з 19.01.2001 року по 06.02.2006 року на підставі договору про надання послуг з газопостачання населенню № 53020 був споживачем послуг з газопостачання, які надавав йому позивач за адресою: смт. Широке, вул. К. Маркса, 4 (а.с. 7 т.1).

Відповідно до п.7, п.8 зазначеного договору на ОСОБА_2 покладено обовязок зі своєчасного внесення оплати за надані послуги газопостачання відповідно до показань лічильника грошовими коштами до 10 числа наступного місяця.

Розрахунками позивача, наявними в матеріалах справи, підтверджується факт несплати відповідачем послуг з газопостачання (а.с. 4-5 т.1, 17-18 т.2).

Стягуючи з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованість по оплаті спожитого природного газу за період з березня 2001 року по лютий 2006 року в розмірі 4029,41 грн., суд першої інстанції обґрунтовано виходив з обовязку відповідача, як споживача послуг з газопостачання, здійснювати оплату послуг, які надає йому позивач.

Оскільки спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором в частині сплати послуг з газопостачання й позивачем не оспорюється право відповідача на отримання пільг як члена сімї ОСОБА_4, яка є працівником Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, то безпідставними є доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо неврахування судом першої інстанції його права на пільги з оплати газопостачання, які він має як член сімї працівника міліції.

Крім того, Порядком надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 31.03.2003 року, на який послався суд в своєму рішенні й який є чинним на час виникнення спірних правовідносин, передбачено процедуру компенсації за рахунок бюджетної установи, де працює пільговик, фактичних витрат, здійснених ним за оплату наданих послуг. У звязку з чим правильним є висновок суду, що здійснення відшкодування за фактичні витрати з оплати газопостачання відповідачу не є обовязком позивача, а тому не може покладатися на нього.

Необґрунтованими й такими, що спростовуються матеріалами справи вважає колегія суддів й доводи відповідача щодо невірного визначення судом першої інстанції суми заборгованості в розмірі 4029,41 грн. та не застосування до спірних відносин строку позовної давності.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку й ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: