Справа № 2-8401/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2010 Ужгородський міськрайонним суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Семерака І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сторожницької сільської ради, третя особа - Ужгородське районне комунальне підприємство (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання права власності на добудову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сторожницької сільської ради, третьої особи - Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права власності на добудову.

У позові він зазначає, що здійснив добудову приміщень аптеки та салону краси, які згідно матеріалів інвентаризаційної справи відображені на генеральному плані під літ. літ. «Г» та «Д», до належних йому приміщень по АДРЕСА_1 без відповідного дозволу та на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності.

Вказує, що з цього приводу звертався до Сторожницької сільської ради із заявою про надання йому дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки площею 0,01 га для обслуговування спірних добудов на що отримав відповідь від сільради, що така як власник земельної ділянки не заперечує проти надання її в користування, однак за умови представлення правовстановлюючих документів на добудовані приміщення.

Позов мотивує тим, що саме через відсутність дозвільної документації та здійснення будівельних робіт з порушенням встановленого законом порядку, позивач не має можливості отримати документ, що посвідчує його право власності на спірні добудови, у зв`язку з чим змушений вирішувати дане питання в судовому порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримала позов з мотивів, наведених у ньому, просила суд вимоги, викладені у ньому, задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Сторожницької сільської ради в судове засідання не з`явився. Однак до суду надійшла заява за підписом голови Сторожницької сільської ради, в якій зазначається, що відповідач позовні вимоги ОСОБА_2 визнає, проти їх задоволення не заперечує, а справу просить розглянути без участі представника Сторожницької сільської ради.

Представник третьої особи - Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Так, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2000 року ОСОБА_2 та Сюртівське споживче товариство уклали договір купівлі - продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботя А.Й. за реєстраційним № 1798, на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 110, 8 кв.м.

В подальшому позивач, на підставі дозвільної документації, провів реконструкцію належного йому приміщення магазину та перебудував його в магазин, кафе та перукарню, які згідно матеріалів інвентаризаційної справи відображені на генеральному плані (схемі) під літ.літ. «А», «Б», «В», а також набув право власності на земельну ділянку під вказаними будівлями шляхом викупу.

В процесі реконструкції ОСОБА_2 здійснив добудову приміщень аптеки та салону краси під літ. літ. «Г» та «Д», внаслідок чого вийшов за межі погодженої з органами державної влади межі реконструкції та здійснив будівництво даних прибудов без відповідного дозволу та на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності.

Відповідно до ч.І ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту.

Відтак, суд констатує, що будівлі під літ. «Г» (аптека) та під літ. «Д» (салон краси), які збудовані позивачем є самочинним будівництвом.

Матеріалами справи також доведено, що через здійснення самовільних будівельних робіт інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області своєю постановою № 1791 від 06 вересня 2010 року, притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.І ст. 97 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Даний штраф позивачем було сплачено, що підтверджено квитанцією від 06 вересня 2010 року.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване майно, позивач звернувся до Сторожницької сільської ради із заявою про надання йому дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки площею 0,01 га по АДРЕСА_1 для обслуговування спірних будівель. На дану заяву позивач отримав відповідь, що сільська рада як власник земельної ділянки не заперечує проти надання її в користування, однак за умови представлення ним правовстановлюючих документів на добудовані приміщення.

Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Статтею 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), а також, якщо цього вимагає закон, з моменту його прийняття до експлуатації та державної реєстрації. Одночасно, згідно порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 22 вересня 2004 року № 1243, вищезазначені дозвіл та проектно - технічна документація є підставою для прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію.

В тому випадку, якщо особа для здійснення будівництва не отримала у встановленому законом порядку дозвіл виконавчого комітету та інспекції ДАБК, а також належним чином не погодила проектно - технічну документацію і не може здати об`єкт в експлуатацію, законодавець передбачив інший порядок набуття права власності на таке новозбудоване майно - на підставі рішення суду, який закріплений у ст. 376 ЦК України. Дана норма зазначає, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка його здійснила.

Крім цього, в розумінні п. 1.4. Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом міністерством юстиції від 28 січня 2003 року № 6/5 реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв`язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів.

До переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна, віднесено також рішення судів про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що є всі законні підстави для визнання за ОСОБА_2 права власності на самочинно збудовані приміщення поз. «Г» та поз. «Д» по АДРЕСА_1 .

Таким чином, оцінивши належні та допустимі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209-215, 224 - 226 ЦПК України, суд,-

РІШИВ

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) право власності на будівлю аптеки (поз. «Г») та будівлю салону краси (перукарні) (поз. «Д») по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Ужгородське районне комунальне підприємство (бюро) технічної

інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна провести

державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будівлі аптеки (поз. «Г») та салону краси (перукарні) (поз. «Д») по АДРЕСА_1 та видати йому відповідний витяг з реєстру прав власності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через

Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Семерак Ігор Олександрович