АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8617/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кононенко І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, треті особи: Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської місь-кої ради, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2010 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Дніпропетровської місь-кої ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, яка знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропет-ровська (а.с.144 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом в порушення п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України не зазначив мотивів зупинення провадження по справі(а.с.148-149 т.2).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про зу-пинення провадження по справі, яка вважає розгляд справи по суті неможливим до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, тобто вирішення питання про право власності на землю суміжного землекористувача та до встановлення законних меж земельних ділянок домоволодінь № 1 по вул Флотській та № 5 по вул. Тамбовській у м. Дні-пропетровська, суд першої інстанції послався на вимоги п.4 ст.201 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Пославшись на вимоги п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд першої інстанції не зазначив в ухвалі мотивів, з яких він дійшов висновків про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, на яку в клопотанні про зупинення про-вадження по справі посилалася представник відповідача ОСОБА_8

З огляду на це колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження справі підлягає скасуванню з передачею питання щодо зупи-нення провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2010 року скасувати та передати питання щодо зупинення провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: