Справа № 2-2012/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року районний суд міста Кіровограда в складі:

вуючого судді Завгороднього Є.В.

^етаря ОСОБА_1

ти у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом

й підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю "

ово-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення

ості за надані послуги і судових витрат, суд -

ВСТАНОВИВ :

[лютому 2008 року позивач пред»явив позов до осіб, які уклали договір про споживання і енергії, оскільки вони не платили кошти по договору за період з 01.08.2004року по .9 року внаслідок чого утворилась заборгованість, а при зверненні до суду і судові 'Представник позивача в суді вимоги підтримав в повному обсязі.

Цщповідач ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення вимог позивача, стверджує про такої послуги, так-як користується електричним опаленням, а відтак вимоги

^вважає безпідставними.

Оповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Зжовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті

аді , є споживачами наданої послуги з теплопостачання, тобто між сторонами

сь фактичні договірні правовідношення по яким позивач надає , а відповідачі

;юні своєчасно вносити оплату за спожиту теплову енергію в строки і відповідно до

тарифів.

порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі в односторонньому порядку ились від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно влених тарифів за спожиту теплову енергію, в наслідок чого утворилась заборгованість за ізз О1.08.2004року по 01.02.2009 року - включно , в розмірі 2389грн. 94 коп. (а.с.4). Позивач, відповідно до положень ст. 623 ЦК має право на відшкодування збитків,

порушенням зобов»язання.

Пунктами 8, 34 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та

ідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від ЗОгрудня 1997 року

які діяли на час виникнення спірних правовідносин, у разі відмови споживача від

вання послугами з водо-, теплопостачання та водовідведення він має право розірвати

вір та вимагати відключення відповідних мереж. При цьому заборгованість за отримані

ти та витрати пов»язані з відключенням, повинні бути відшкодовані споживачем у

вільному або судовому порядку. Споживач не має права самовільно , з порушенням

Іішх рішень переобладнувати і використовувати не за призначенням та псувати санітарно-

ї?&6

обладнання житлових будинків і житлових приміщень.

шк О.І.в порушення вимог закону , на початку опалювального сезону 2004 року

ю відключився від мережі центрального теплопостачання, що не звільняє відповідачів

щку виконувати договірні зобов»язання по сплаті коштів за надану послугу

мою сторони у спорі суд має право застосувати позовну давність (ч.Зст.267 ЦК).

відповідач письмово заявив таке клопотання, суд дотримуючись вимог ст. 257 ЦК

шовку про необхідність стягнення заборгованості за останні три роки, що передують з позовом до суду, починаючи з лютого 2004 року по січень 2008 року, - включно, іб 2027грн. 01коп.

ст.ст. 10-60 ЦПК покладають на сторін обов»язок доказування висловлених ними позицій. Відповідачі не надали доказів звернення в спірний період до позивача з на підтвердження пільг, суд при здійсненні обрахунку розміру заборгованості виходив гості стягнення повної вартості тарифу, без врахування встановленої пільги в розмірі

([пенсіонеру органів внутрішніх справ України, оскільки наявність такої пільги, слід підтверджувати шляхом подачі відповідного документального підтвердження послуги. Обов»язок по вчиненню такої дії покладається на споживача відповідно до

^зазначених Правил, так-як ОСОБА_2 має працездатний вік і може працевлаштуватись, чить набутий ним статус пенсіонера. Крім того ОСОБА_2 в суді визнав , що не вважав

ІІІне підтверджувати пільгу у зв»язку із відключенням від системи центрального

тання. (а.с.183).

іг стягується на користь позивача , оскільки первісний кредитор уклав з позивачем

|рт поступку права на вимогу боргу, від 01 листопада 2004 року, чинність якої в суді не

а, (ах. 118).

відповідачів підлягає солідарному стягненню борг, судові витрати .

Яапідставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити частково.

¦Солідарно стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4

рександрівни на користь Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з

пою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової

і "2027грн. 01коп. заборгованості за послугу з теплопостачання та 81грн. судових

ІВрешті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда