overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Піщанський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ №2-300-10

Іменем України

20 серпня 2010 року Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Боднар В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

# розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей : дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини йото заробітку , щомісячно , але не менше 30 відсотків мінімального прожиткового мінімуму на кожну дитину , починаючи з дня подачі заяви до повноліття дітей.

При цьому посилалась на те, що 20 листопада 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народилися троє дітей , від утримання яких відповідач ухиляється , добровільної матеріальної допомоги не надає , пиячить , скандалить , б'ється, вигнав її з будинку. Фактично сім»я розпалася, а тому просить позов задовольнити. На примирення не згодна , оскільки вона не має наміру більше з ним жиги однією сім'єю.

В судовому засідання позивачка вимоги позову підтримала та настоювала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю , згоден па розлучення, вважає , що необхідності надання терміну для примирення не має, сплачувати аліменти буде , з судовими витратами згоден.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки обґрунтований доказами, зокрема : свідоцтвом про одруження серії САМ № 043031 від 20.11.1999 року , довідкою Піщанської сільської ради про те, що діти знаходяться на утримання позивачки ОСОБА_1, актовими записами про народження дітей .

Керуючись СТ.СТ.110Л12, 180,183,191 СК України, 10,60,212-213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб , зареєстрований Болганською сільською радого 20 листопада 1999 року між ОСОБА_1 та Стасі шипим ОСОБА_6 , актовий запис № 12 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей : ОСОБА_7 , 13.03. ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в розмірі 1/3 частини всіх заробітків , щомісячно , але не менше 30 відсотків мінімального

прожиткового мінімуму на кожну дитину , починаючи з 26.07.2010 року ді повноліття дітей .

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн . судового збору на користь держави та 120 грн. ІТЗ розгляду цивільної справи в суді.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витратив сумі 58 грн. 50 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти з дня його проголошення.

Суддя В.В.Боднар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2451/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Масалітіній Н.А.

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідачки ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.07.2001 року, який зареєстрований Довгинцівським відділом РАЦС Криворізького МУЮ, актовий запис № 195.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини між сторонами були припинені на початку 2009 року з тієї причини , що сторони мають протилежні інтереси та погляди на життя , виховання дитини , разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивач не зявився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідачка в судове засідання не зявилась , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви позивача, відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.07.2001 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені на початку 2009 року, так як між сторонами немає взаєморозуміння,вони мають різні погляди на життя , виховання дитини можливість збереження сімї втрачена. Примирення між сторонами неможливе.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з» ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу залишивши прізвище позивача - ОСОБА_3 , відповідачки - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,1 12,1 15 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_2 , 1965 року

народження , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 липня 2001 року Довгинцівським відділом РАЦС Криворізького МУЮ, актовий запис № 195 - розірвати .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - ОСОБА_3 , відповідачці - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду морже бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: Н. А. Масалітіна
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 47 Справа № 2 - 733 /2010 року
про відкриття провадження у справі
28 січня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання зв'язку з дитиною-інвалідом, -
У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 11.01.2008 року по 4.12.2009 року, відповідач є батько неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.12.2009 року з відповідача на її користь почали стягувати аліменти на утримання доньки у розмірі !4 частини щомісячно з усіх видів його доходів до її повноліття.
Дитина визнана інвалідом дитинства, так як страждає на вроджену хворобу серця, в науково- медичному центру м. Києва дитині було проведено оперативне втручання, на даний час дитина знаходиться на диспансерному обліку в дитячій поліклініці, потребує подальшого регулярного консультування в науково-практичному медичному центрі дитячої кардіології та кардіохірургії МОЗ України (м. Київ). Дитина потребує індивідуального догляду матері, виконання режиму дня з одно та дворазовим денним відпочинком та посиленого вітамінізованого харчування.
Доньці в зв'язку з інвалідністю призначена допомога в розмірі 641 грн. 30 коп..
Позивачка не працює і не має можливості працювати, так як дитині необхідний постійний і: гляд, турбота та увага. Коштів на утримання дитини від аліментів відповідача та призначеної д0помоги не вистачатиме щоб лікувати та утримувати хвору доньку. Вона знаходиться на цей час у їіжкому матеріальному стані. Інших джерел доходу вона не має.
Відповідач працює, має стабільний заробіток, але відповідач коштів на її утримання не ххзгпггь. Зазначеними діями відповідач порушив її права і просить стягнути на її користь аліменти і розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно на її утримання до зміни стану здоров'я дитини-інваліда Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання зв'язку з дитиною-інвалідом.
Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 18 лютого 2010 року в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2138/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Чашуріній К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Позивачка, збільшивши свої позовні вимоги, наполягала на визнанні за відповідачем права власності на гараж АДРЕСА_1 , на визнанні дійсною угоди купівлі-продажу цього гаражу між нею та відповідачем та на визнанні, у підсумку, за нею права власності на це нерухоме майно.
Відповідач позов у збільшеному його розмірі визнав повністю не заважав проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Це і змусило позивачку звернутися до суду з позовом.
Разом з тим, згідно ст.. 638 п. 1 ЦК України правочин вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди по всіх суттєвих умовах договору.
Крім того, сторони дотрималися вимог п.п. 3 п. 1 ст. 208 ЦК України стосовно письмової форми угоди.
Згідно ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) продає іншій стороні (покупцю) у власність обумовлену кількість та якість речей, а остання, у свою чергу, повинна передати першій стороні обумовлену кількість грошей.
Ст.. 331 п. 1 ЦК України передбачає те, що право власності на нову річ, виготовлену особою, нею ж і придбається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 208 п. 1 п.п. 3, 638, 331 п. 1, 655 ЦК України, суд -
Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на гараж АДРЕСА_1 : гараж (літ. А) площею забудови 32,5 кв.м., погріб під частиною будівлі (літ. а) площею забудови 34,60 кв.м..
Визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1 : гараж (літ. А) площею забудови 32,5 кв.м., погріб під частиною будівлі (літ. а) площею забудови 34,60 кв.м., укладений 02 липня 2010 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж АДРЕСА_1 : гараж (літ. А) площею забудови 32,5 кв.м., погріб під частиною будівлі (літ. а) площею забудови 34,60 кв.м..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 2-2116/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Котовської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно
Відповідач, ОСОБА_3 , проти позову не заперечував та пояснив, що відмовчися від спадщини на користь дружини.
Представник відповідача, Котовської райдержадміністрації, в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій проти позову не заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Після отримання спадщини спадкодавцем ОСОБА_4 державний акт на землю йому не видавався.
Позивачка є матір`ю спадкодавця і спадкоємцем першої черги за законом. Факт прийняття нею спадщини після смерті сина підтверджується заявою про прийняття спадщини від 12.03.2010 року.
Таким чином вона належним прийняла цю спадщину, а тому має право щодо визнання за нею права власності на зазначену земельну ділянку.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15,16,392,1225,1258,1261,1268 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Суддя -
Справа № 2-725/10
(провадження № 2-725/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Естем» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

20.01.2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є власником земельної ділянки площею 2.83га на території Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області в порядку спадкування. 27.01.2006р. спадкодавцем ОСОБА_3 був укладений договір оренди землі строком на 20 років з адміністрацією відповідача. Оскільки в 2009р. орендар зазначену земельну ділянку не використовував за цільовим призначенням, орендну плату нараховував без врахування індексу інфляції, має намір самостійно використовувати належну їй земельну ділянку, тому просила суд розірвати договір оренди останньої, укладений між ОСОБА_3 та ПП «Естем» та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повністю, наполягаючи на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав. Пояснив, що належна позивачці земельна ділянка використовується для сільськогосподарського призначення, орендна плата сплачується в розмірі та в строки, обумовлені договором. В задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.792 ЦК України, згідно якої за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобовязується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Позивачка дійсно є власником земельної ділянки площею 2.83га на території Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Факт наявності між позивачкою та ПП „Естем договірних стосунків з приводу користування земельною ділянкою підтверджується відповідним договором.

Приймаючи до уваги відсутність жодного відповідного, належного доказу пред'явлених вимог з боку ОСОБА_1 підстав для задоволення позов не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ct.ct.I9Z 525., 526 ЦК України, Законом України Про оренду землі ,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Естем» про розірвання договору оренди землі відмовити за безпідставністю вимог.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви еро апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа № 2-824/10
(провадження №2-824/10)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29.01.2010р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.05.2008р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі $4000 зі сплатою відсотків в розмірі 24% на рік з кінцевим терміном повернення 26.05.2009р. ОСОБА_2 виступила поручителем зазначеного договору. Станом на 14.07.2009р. відповідачі мають заборгованість - $2117.34, в тому числі $1719.65 заборгованості за кредитом, $265.90 - заборгованості по відсотках за користування кредитом, $99.28 та 250грн. штрафів. Оскільки добровільно погасити борг відповідачі відмовляються, просили суд стягнути з них вказану заборгованість та судові витрати в сумі 192.82грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надіслала заяву, в якій позовні вимоги уточнила: остаточно просила стягнути з відповідачів солідарно на користь банку 16282.32грн. боргу, який складається з: 13224.09грн. заборгованості за кредитом, 2044.77грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1013.46грн. штрафів, 192.82грн. судових витрат, справу просила розглянути за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату та час належно сповіщені, про причину неявки не сповістили.

Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Сторони по справі дійсно перебували у кредитних договірних стосунках, розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, відповідачі сповіщалися про необхідність його погашення, однак ніяких дій для цього не прийняли.

Оскільки в порушення вимог ст.525 ЦК України взяті на себе зобовязання стосовно своєчасного погашення заборгованості відповідачами виконані неналежним чином, предявлений позов слід визнати правомірним та задовольнити в повному обємі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.525, 655 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно борг по кредитному договору №229876-сгесІ від 26.05.2008р. в розмірі 16282.32грн., судові витрати в сумі 192.82грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України.

Суддя Тіміргазін Е.Р.
Справа № 2-867/10
(провадження №2-867/10)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Райффайзен банк Аваль в особі Центрального Новокаховського відділення Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08.02.2010р. ВАТ „Райффайзен банк Аваль звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 08.09.2008р. відповідачці був наданий споживчий кредит в розмірі 20900грн. зі сплатою річних відсотків за користування кредитом в розмірі 27% річних з кінцевим терміном повернення 08.09.2014р. Оскільки відповідачка неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання, просили стягнути з неї заборгованість в розмірі 31849.56грн. за вказаним кредитним договором, судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала, справу просила розглянути за її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату та час належно сповіщена, причини неявки не повідомила.

Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних документів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Сторони по справі дійсно перебувають у кредитних договірних стосунках, розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, відповідачка сповіщалася про необхідність його погашення, однак належних дій для цього не прийняла.

Оскільки в порушення вимог ст.525 ЦК України взяті на себе зобовязання стосовно своєчасного погашення заборгованості ОСОБА_1 не виконала, предявлений до неї позов в слід визнати правомірним та задовольнити.

Судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню в повному обємі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.525, 655 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Райффайзен банк Аваль в особі Центрального Новокаховського відділення Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Райффайзен банк Аваль заборгованість за кредитним договором №014/0034/82/83052 від 08.09.2008р. в сумі 31849.56грн., судові витрати в сумі 438.50грн., всього 32288.06грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України

Суддя Е. Р. Тіміргазін