Справа № 2-384/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І.

При секретарі - Коваленко Є.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (в інтересах структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж ) до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (в інтересах структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж ) звернулося до Жовтевого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення нею правил користування електричною енергією (далі -ПКЕЕН) посилаючись на те, що ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких електричних мереж, та в неї відповідно відкрито особовий рахунок № 6023070. 23.11.2007 р. за адресою м. Кривий Ріг вул. Фасадна, 5 його представникам було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН в результаті якої було виявлено порушення п. 48, а саме без облікове користування електроенергією. Підключення електроприладів будинку повз приладу обліку відкритою електропроводкою. При включенні навантаження в розетку лічильник не працює, диск не обертається. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00117126 від 23.11.2007 р. який підписаний трьома його представниками . Таким чином здійснено розрахунок збитків і сума яких складає 1 824 грн. 27 коп, які просить суд стягнути з відповідача на його користь.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити посилаючись на ті ж самі підстави.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважала позов необгрунтованим мотивуючи тим, що працівниками позивача при здійснені перевірки та складанні акту були допущені порушення. Вважала складений акт не дійсним, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначила, що перевірку здійснено фактично 22.11.2007 року, а акт складено наступного дня 23.11.2007 р вона з ним не була ознайомлена а дізналася про нього лише отримавши екземпляр поштою. Пояснила, що у зв'язку з цим позовом вона вимушена була понести витрати на оплату правової допомоги надавши до матеріалів справи квитанцію від 09.02.2010 р. на суму 1 ПО грн, акт надання послуг правової допомоги , договір, квитанція на суму 450 грн. та просила суд стягнути ці витрати з позивача на її користь.

Представник відповідача ОСОБА_3 також заперечував проти вимог позивача, зазначив, що згідно відповідей на запити компетентних органів виявлені порушення при складанні акту, який є основою для відшкодування збитків, а оскільки він складений з порушеннями, то є недійсним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що була присутня при перевірці домоволодіння № 5 по вул. Фасадна 22.11.2007 р. перевіркою встановлено підключення двох лічильників, один з яких зареєстрований у позивача, а інший ні, і при включенні в незареєстрований лічильник електричні прибори працювали.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які працюють контролерами ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" пояснили, що в день здійснення перевірки 22.11.2009 р. ОСОБА_2 була відсутня вдома , але був присутній її чоловік - ОСОБА_7 який відмовився підписувати акт без присутності дружини мотивуючи тим, що саме вона контролює всі ці питання і він не має відношення . Тому акт було складено не в приміщенні будинку 22.11.2009 р., а за місцем знаходження позивача наступного дня 23.11.2007 р.

У судовому засіданні встановлено, що контролерами ОСОБА_8, ОСОБА_5 та електромонтером ОСОБА_4 здійснюючи перевірку будинку 5 по вул. Фасадна у м. Кривому Розі було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, без облікове користування електроенергією про що складено акт № 00117126 де зазначено, що порушення виявлено 22.11.2007 р. а також зазначено , що відповідачем порушено умови договору. До позовної заяви позивачем не надано копії договору на користування електричною енергією, укладеного між сторонами, у якому досягнуто сторонами суттєвих умов щодо його виконання. ОСОБА_2 звернулася із листом щодо неправомірних дій ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до Національної комісії регулювання електроенергетики України, відповідно якого отримала роз'яснення від 06.08.2008 р. за вихідним № 582/11/2708 де вказано, що відповідно до інформації, зазначеної а Акті з'ясовано, що акт складено 23.11.2007 р., а виявлено порушення ПКЕЕН 22.11.2007 р., тобто акт було складено не під час проведення перевірки дотримання ОСОБА_2 ПКЕЕН, а наступного дня, що є порушенням з боку співробітників ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" п. 53 ПКЕЕН , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 , де зазначено , що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника на споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий -залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Також проаналізувавши зміст Акту, Національна комісія регулювання електроенергетики України прийшла до висновку, що він також не містить інформації щодо найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення і , відповідно не може бути підставою для проведення нарахувань суми збитків , відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Національна комісія регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562. Звернувшись також з листом до ОСОБА_9 та енергетики України Департаменту з питань електроенергетики ОСОБА_2 також отримала відповідь від 25.08.2009 р. за вихідним номером 32-01/6-1658 де за дорученням Мінпаливенергетики, інспекцією Держенергонагляду за участю представників ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" та ОСОБА_2 також було проведено перевірку фактів, викладених у зверненні, відповідно якої встановлено, що розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються за особовим рахунком № 6023070. В порушення п. З та п.9 ПКЕЕН договір про користування електроенергією між сторонами не оформлено. Крім того також встановлено, що співробітниками енергопостачальника 22.11.2007 р. під час зняття показів електролічильника в будинку % 5 по вул. Фасадній виявлено порушення ПКЕЕН , а саме п.53 акт в день виявлення порушення не оформлено , його оформлення проведення на засіданні комісії енергопостачальника з розглядів актів 23.11.2007р. та надіслано поштою ОСОБА_2, при цьому енергопостачальником порушено ПКЕЕН в частині надання ОСОБА_2 права підписання акту або внесення до нього зауважень. Таким чином ОСОБА_9 палива та енергетики України департаментом з питань електроенергетики зроблено висновок , що у зв'язку з невиконанням енергопостачальником своїх ліцензійних зобов'язань щодо порядку обліку електроенергії у населення , відсутністю підтвердження факту крадіжки електроенергії на момент заміни електролічильника, акт, складений 23.11.2007 р. слід вважати не чинним та підлягає скасуванню.

Суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" (в інтересах структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж ) не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що згідно висновків, наданих Національною комісією регулювання електроенергетики України а також ОСОБА_9 та енергетики України Департаменту з питань електроенергетики встановлено порушення з боку позивача при складанні акту від 23.11.2007 р. і тому він не може бути підставою для нарахування суми збитків. В матеріалах справи на аркушах № 50,51,57 містяться документи, що свідчать про оплату наданої юридичної допомоги ОСОБА_2, але суд не знаходить підстав для стягнення цих витрат відповідачеві, оскільки документ, що свідчить про оплату гонорару за надання правової допомоги повинен бути оформлений у встановленому законом порядку , а саме у вигляді квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжного доручення з відміткою банку або інший банківський документ, а ОСОБА_2 до матеріалів справи не додано належних доказів про сплату правових послуг.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (в інтересах структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж ) до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Т. І. Тимошенко