Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-4585/10
28 грудня 201 Ороку м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю представника позивача - Корчагіної в.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення, -
Ухвалою суду від 25.10.201 Ороку позов в частині передачі банку в заклад залишений без розгляду.
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.
Відповідачі у судовому засіданні 20.12.201 Ороку позовні вимоги визнали частково в частині наявності заборгованості. У судове засідання 28.12.201 Ороку не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом -становлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи 6.03.2007року між ЗАТ КБ "Приватбанк", равонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_4 був укладений договір .Ч°25МС/2007 про надання кредиту, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 5000,00дол.США. строком до 5.03.2012року з розрахунку процентної ставки в розмірі 16.00% ччних. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами згідно погодженого графіку. Пунктами 6.1 зазначеного договору передбачено, що у ипадку прострочення по сплаті будь-яких грошових зобов'язань, передбачених договором, банк іає право змінити термін погашення кредиту у повному обсязі та право на стягнення пені в ^озмірі 0,2% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.
В той же день - 6.03.2007року в забезпечення виконання грошових зобовязань, між банком а ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, за яким останній передав в іпотеку банку трьохкімнатну квартиру №67. що знаходиться за адресою м. Миколаїв вул. Чкалова 58, заставною -артістю 189375грн.00коп..
Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.І ст. 33 Закону України "Про лотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Ст. 589ЦК України та ст. 20 Закону України 'Про заставу" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання основного
зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави е якщо в момент настання терміну виконання зобов'язань, забезпеченого заставою, воно н. виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі nopyu:-^L основного зобов'язання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекол_^И та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається сті-.^И зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодерж_т J залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на пре: іпотеки відповідно до цього закону.
Як вбачається із матеріалів справи, що підтверджено поясненнями сторін у судоЕ засіданні, банк вищезазначеної вимоги на адресу іпотекодавця та боржника не надсилав. Да про можливість знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки відповідно до ст. 12, ч.ч.І. ст.35 Закону України "Про іпотеку" на нас звернення до суду та розгляду справи - немає.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 590, 1054 ЦК Укра ст. 20 Закону України "Про заставу", 4.1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", суд дійі J висновку, що відповідай ОСОБА_4 не виконав узятих на себе за кредитним договоре'.Я договором застави зобов'язань, у зв'язку із ним позовні вимоги до нього в частині зверне. -¦ стягнення на предмет застави є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволен:: Правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки немає, так як банком не б;- дотримана процедура попередження іпотекодавця та ці вимоги пред'явлені до суду передчасно
Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбанено, що однонасно з рішенням п звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести ріше;: про виселення мешканців.
Разом з тим, 4.1 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" зазнанено, що звернення стягнення передані в іпотеку житловий будинок ни житлове приміщення є підставою для виселення вс мешканців. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.
У 4.4. 2 і 3 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" законодавець встановлює певний порядс ¦ дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на іпотенне майно всі мешкан зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити житлове приміщен протягом ОДНОГО МІСЯЦЯ З ДНЯ отримання ЦІЄЇ ВИМОГИ. Якщо мешканці не ЗВІЛЬНЯТЬ ЖИТЛОЕ; приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусоЕ виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогінний порядок щодо виселення громадян, що мешкають у житловому приміщенні, на яке звернуте стягнення як на предмет іпотеки, передбанено в 4.3 ст. 109 ЖК України.
Згідно до матеріалів справи, вимога про звільнення житлового приміщення, яке с предметом іпотеки, на ім'я відповідача ОСОБА_3 банком не надсилалася.
Тому, суд вважає, що вимоги про виселення відповідача ОСОБА_3 зі спірного житлового приміщення також є передчасними. У зв'язку з чим у задоволенні позову до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселенні слід відмовити.
Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідана ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 1820грн.00коп..
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" судові витрати в розмірі 1820грн.00коп..
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.
Рішення набирає закони " рез десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене не через суд першої інстанції до апеляційного суду передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

ОСОБА_5