Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 -3691/ 10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

( заочне рішення )

25 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом АТ „ ОСОБА_1 ворота в особі філії АТ „ ОСОБА_1 ворота в м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаними вимогами, з тих підстав, що 07.08.2008 р. між АТ „ ОСОБА_1 ворота „ в особі Філії АТ „ ОСОБА_1 ворота та ОСОБА_2 було укладено Договір № 183/08-А, про надання відповідачу кредиту в сумі 43 000 грн. зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 15, 5 % річних та строком повернення кредиту до 06.08.2015 р. Також в забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 07.08.2008 р. було укладено з ОСОБА_3 Договір поруки № 183/П-А-08. Однак своїх обовязків по погашенню кредиту та сплаті процентів відповідач ОСОБА_2 не виконує, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 39 407 грн. А тому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість та штрафні санкції в розмірі 39 407 грн. , та понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні присутнім не був, але надав суду заяву, в якій просив задоволити позовні вимоги та розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував..

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надали, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2008 р. між АТ „ ОСОБА_1 ворота в особі Філії АТ „ ОСОБА_1 ворота в м. Київ та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір № 183/08-А про надання споживчого кредиту у розмірі 43 000 грн. зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 16,5% річних та строком повернення кредиту до 06.08.2015 р.

Разом з тим, на забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за цим договором, між АТ „ ОСОБА_1 ворота в особі Філії АТ „ ОСОБА_1 ворота в м. Київ та ОСОБА_3, 07.08.2008 р. було укладено Договір поруки № 183/П-А-08 , відповідно до умов якого поручитель-відповідач ОСОБА_4 зобовязалася відповідати перед банком у повному обсязі за порушення відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 Кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобовязався повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом.

Згідно з п.п. 2.2 п.2 Кредитного договору, за користування кредитом Банк нараховує проценти, а позичальник ОСОБА_2 у строк з 1 по 7 число, включно, кожного наступного місяця, що слідує за місяцем надання кредиту, а також на день закінчення строку дії Договору сплачує проценти банку.

Встановлено, що відповідач взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами в передбачені строки виконувати відмовляється, внаслідок чого станом на 10.08.2010 р. виникла заборгованість на загальну суму 39 407 грн. 99 коп., з яких:

- 30 714 грн. 40 коп., -поточний кредит,,

- 4 607 грн., - сума за прострочений кредит,

-148 грн. 73 коп.- нараховані проценти,

-1512 грн. 42 коп.- прострочені проценти,

- 1859 грн. 41 коп.- прострочена комісія за розрахунково-касове обслуговування,

- 566 грн. 03 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Статтею 1050 ч.2 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами( з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позичальник має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4 Кредитного договору позичальник- відповідач ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки у випадку порушення тсроку повернення кредиту, строків сплати процентів, та комісійної винагороди.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи що, ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості перед кредитором, а також те, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобовязань відповідно до договору поруки, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів солідарно на користь АТ „ ОСОБА_1 ворота в особі філії АТ „ ОСОБА_1 ворота в м. Київ заборгованість та штрафні санкції за Кредитним договором в розмірі 39 407 грн. 99 коп..

При вирішенні питання щодо судових витрат, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно понесені судові витрати по справі: 394 грн. 08 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 543, 554, 611, 625, 1050 ЦК України та керуючись ст. ст. 57-62, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ „ ОСОБА_1 ворота в особі філії АТ „ ОСОБА_1 ворота в м. Київ заборгованість та штрафні санкції за Договором № 183/08-А у розмірі 39 407 грн. 99 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ „ ОСОБА_1 ворота в особі філії АТ „ ОСОБА_1 ворота в м. Київ судові витрати : 394 грн. 08 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Саган В.М.