overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2575/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши матеріалами позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2010 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на "07" липня 2010 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "07" липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Некрасов
Справа №
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання нікчемними правочиами примусового вселення, передачі майна в користування, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання нікчемними правочиами примусового вселення, передачі майна в користування, відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Самсонової В.В. від 18 грудня 2008 року провадження по справі було відкрите та призначене попереднє судове засідання. Однак, в зв’язку зі значною завантаженістю судді
Самсонової В.В. справами, що знаходяться в її провадженні, враховуючи середньомісячне навантаження суддів по суду та з метою всебічного та повного розгляду справ, частину справ судді було передано в рівній кількості новопризначеним суддям.

За розпорядженням голови
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська № 10 від 03 березня 2010 року, справу передано судді Некрасову
О.О. для прийняття її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу
№ 2-0339-2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання нікчемними правочиами примусового вселення, передачі майна в користування, відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року на 09-00 годину, за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 11.

Запропонувати подати у строк до "19" квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Некрасов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-13622/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 09 листопада 2010 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:

К.О. Шелестов
Справа № 2-9563/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська -
Черновськой Г.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
„Діалогбанк” про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 22 лютого 2010 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ТОВ „Діалогбанк” про захист прав споживачів.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-9563/10 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ „Діалогбанк” про захист прав споживачів.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09-00 годин 27 травня 2010 року.

Запропонувати відповідачу представити у попереднє судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня її постановлення і апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.06.2010р. суддя Жовтневого районного суду м.Днiпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_1 Юлiя
Миколаївна, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю
“Українське фінансове агентство
“Верус” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2010р. до Жовтневого районного суду м.Днiпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до відповідачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_1 Юлiя Миколаївна, ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до відповідачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_1 Юлiя Миколаївна, ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус”про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11:10 год. 02.07.2010 року.

Запропонувати відповідачам представити у попереднє судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5441/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11 серпня 2010 року
Жовтневий суд м.
Дніпропетровська

Суддя Жовневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача –ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 та Філії ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2010 року з Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк», представник позивача
–ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та Філії ТОВ
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 116-117, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-12685/10 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк», представник позивача
–ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та Філії ТОВ
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРСУС», про стягнення заборгованості, та призначити вказану цивільну справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 31 січня 2011 року.

Запропонувати відповідачу надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 2-1268/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді
Некрасова О.О.

при секретарі:

Гула А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

24 червня 2010 року на запит суду з Відділу реєстрації смерті ОСОБА_2 міського управління юстиції за № 1083/03-20 від 20.06.2010 року надійшла актова запис про смерть ОСОБА_1 за № 6963 від 14 вересня 2002 року та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Оскільки по справі можливі правонаступники, то суд вважає що слід зупинити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до того часу коли по справі не буде залучено правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1231 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди –зупинити до залучення правонаступника.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.О. Некрасов
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_4, третя особа –Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, третя особа –Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст.11, ч.4 ст.122, ч.1 ст.127, 210 ЦПК України,-

-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12458/10 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_4, третя особа – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09-00 годину 25 листопада 2010 року.

Запропонувати відповідачам надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

21 липня 2010 року м.
Дніпропетровська

Суддя Жовневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст.11, ч.4 ст.122,ч.1 ст.127,210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12214/10 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10-40 годину 19 жовтня 2010 року.

Запропонувати відповідачу надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
УХВАЛА

09.06.2010р. суддя Жовтневого районного суду м.Днiпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до відповідачів: ОСОБА_1, ТОВ "КІСО",
Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2010р. до Жовтневого районного суду м.Днiпропетровська, надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до відповідачів: ОСОБА_1,
ТОВ "КІСО", Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості , а також заява про відстрочення сплати судових витрат по даній справі.

У даній заяві позивач просив суд відстрочити йому сплату судового збору в розмірі 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. до ухвалення рішення у справі, свої вимоги обґрунтовує відсутністю коштів у зв’язку з вимогами Національного
Банку України спрямованими на зменшення витрат банківськими установами.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивач не має змоги сплатити судові витрати, оскільки, положеннями Постанови Правління
Національного Банку України №413 від 04.12.2008 року «Про окремі питання діяльності банків»передбачено зменшення витрат та видатків банківськими установами з метою забезпечення їх ліквідності та упередження кризових явищ у банківській сфері, приймаючи до уваги норми Закону України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про відстрочення сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк»сплату судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до відповідачів:
ОСОБА_1, ТОВ "КІСО", Товариство з обмеженою відповідальністю
“Українське фінансове агентство
“Верус” про стягнення заборгованості на два місяці, але не більше, як до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2575-2010
У Х В А Л А

07 липня 2010 року
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Некрасова О.О.

при секретарі
Гула А.В.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справу за
Відкритого Акціонерного Товариства
Енергопостачальна компанія
«Дніпробленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 року представником позивача
ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв’язку із смертю відповідача ОСОБА_2, який згідно довідки ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи»від 05.02.2010 року похований органами комунального господарства на Ново-Ігренському цвинтарі 02.02.2010 року, актовий запис про смерть № 793 до залучення до участі у справі правонаступника, а саме спадкоємців.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України - суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Тому суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі до прийняття спадщини правонаступником після померлого 02.02.2010 року ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі Відкритого
Акціонерного Товариства
Енергопостачальна компанія
«Дніпробленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди – зупинити до прийняття спадщини правонаступником.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.О.
Некрасов
Справа № 2-2011/10
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Південне»Дніпропетровської міської ради про зобов’язання зробити перерахунок та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Південне»Дніпропетровської міської ради про зобов’язання зробити перерахунок та відшкодування моральної шкоди.

19 грудня 2008 року по справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.
Ухвалою від 18 вересня 2008 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Красно гвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2008 року про зобов’язання КЖЕП
«Південне»Дніпропетровської міської ради провести перерахунок по квартплаті на суму неодержаних послуг по прибиранню при будинкової території за весь період ненадання цих послуг з жовтня 2005 року по грудень 2007 рік у сумі 476 грн. 07 коп. залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року рішення Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2008 року скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

За резолюцією голови
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська справу передано судді Некрасову О.О., тому справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-2011/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Південне»Дніпропетровської міської ради про зобов’язання зробити перерахунок та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на "25" березня 2010 року на 10-30 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 11).

Запропонувати подати у строк до
"25" березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Некрасов