Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-1/10
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл будинку, в котрій після уточнення позовних вимог зазначено, що йому на підставі свідоцтва про право власності від 21 травня 2003 року та зареєстрованого Яготинським бюро технічної інвентаризації 23 травня 2003 року за № 228590, належить ? частина домоволодіння, розташованого в м.Яготин Київської області, по вул. Ломоносова -52, яке складається з будинку площею 100,2 кв.м., сараю, погребу, гаража, колодязя, вбиральні, земельної ділянки, металевої та деревяної огорожі. Так як угоди про спосіб виділу в натурі частки із співвласником не досягнуто, просив виділити йому на праві власності ? частину вищевказаного будинку, а саме, кімнати за номером 3,4,5, ? частину надвірних будівель, та ? частину земельної ділянки.

Рішенням Яготинського районного суду від 22 січня 2004 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку було відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл будинку задоволено частково. Перерозподілені долі в праві власності на жилий будинок по вул. Ломоносова 22 м.Яготин Київської області, та за ОСОБА_1 визнано право власності на 46/100 частини будинку та виділено в натурі: приміщення № 3, площею 25,7 кв.м., вартістю 4703,77 грн., приміщення № 4 площею 9,6 кв.м., вартістю 1757, 05 грн., приміщення № 5 площею 12,00 кв.м., вартістю 2196, 31 грн., а із господарських споруд виділено в натурі: огорожу із металевими стовпами вартістю 379 грн., огорожу із залізо бетонними стовпами вартістю 140 грн., ворота з хвірткою, вартістю 767 грн., ? частину колодязя вартістю 474 грн., всього майна на суму 10417, 13 грн. Перерозподілено долі у майні ОСОБА_3 та виділено їй у натурі 54/100 частини вищевказаного будинку, а саме, приміщення № 1, площею 12,7 кв.м., вартістю 1592, 32 грн., приміщення № 2 площею 17,6 кв.м., вартістю 3221,26 грн., приміщення № 6, площею 7,8 кв.м., вартістю 1427,60 грн., приміщення № 7 площею 2,6 кв.м. вартістю 325,99 грн., приміщення № 8 площею 3,3 кв.м. вартістю 413,76 кв.м., приміщення № 9 площею 8,9 кв.м. вартістю 1115, 9 грн., із господарських споруд виділено: вхідний ганок вартістю 170 грн., сарай вартістю 2159 грн., погріб вартістю 841 грн., вбиральню вартістю 386 грн., ? частину колодязя вартістю 474 грн., а всього майна на суму 12126, 87 грн. Крім цього за рішенням суду був встановлений порядок користування земельною ділянкою, розташованою біля спірного будинку за варіантом проведеної будівельно технічної експертизи та кожній із сторін було виділено в користування земельну ділянку площею 277 кв.м.

11 листопада 2008 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд судового рішення від 22 січня 2004 року за нововиявленими обставинами, котру заявниця обґрунтовувала тим, що ухвалою Яготинського районного суду від 30 травня 2008 року була скасована постанова ДВС Яготинського районного управління юстиції від 3 жовтня 2002 року та акт про проведення прилюдних торгів від 21 травня 2003 року, на підставі котрого ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на ? частину спірного будинку.

Ухвалою Яготинського районного суду від 28 листопада 2008 року рішення Яготинського районного суду від 22 січня 2004 року скасовано.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, мотивуючи це тим, що вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця щодо проведення прилюдних торгів повязані із реалізацією арештованого майна, є підставою для вирішення цивільних прав та обовязків шляхом предявлення цивільного позову. В законному порядку публічні торги недійсними не визнавались, та право власності на 46/100 частини спірного будинку, зареєстроване за ОСОБА_1 не було скасовано. Після набрання рішенням суду від 22 січня 2004 року чинності будинок був переобладнаний на двохквартирний, та ОСОБА_1 27 вересня 2007 року продав виділену йому в натурі частину будинку ОСОБА_4, що підтверджується нотаріально засвідченою угодою, а 13 червня 2008 року ОСОБА_4Г в свою чергу відчужила виділену в натурі частину будинку за договором купівлі продажу ОСОБА_5, в звязку з чим вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки право власності ОСОБА_1 на частину будинку не було скасовано.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2003 року Яготинської державною нотаріальною конторою на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого Яготинським відділом державної виконавчої служби, ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на ? частину домоволодіння, що складалось з житлового будинку площею 100,2 кв.м., та надвірних побудов та споруд: сараю з погребом, вбиральні, огорожі деревяної та металевої, колодязя, гаража, воріт з хвірткою, розташованих по вул. Ломоносова 52 в м.Яготин (а.с. 4-7, копії свідоцтва, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведені прилюдні торги, виконавчого напису, договору позики ). 29 травня 2003 року право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно було зареєстровано Яготинським БТІ, що підтверджується витягом з реєстру (а.с.8). Рішенням Яготинського районного суду від 22 січня 2004 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку було відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл будинку задоволено частково. На підставі висновків будівельно технічної експертизи про можливість переобладнання будинку з одноквартирного в двохквартирний (а.с. 20-49), перерозподілені долі в праві власності на жилий будинок по вул. Ломоносова 22 м.Яготин Київської області, та за ОСОБА_1 визнано право власності на 46/100 частини будинку та виділено в натурі: приміщення № 3, площею 25,7 кв.м., вартістю 4703,77 грн., приміщення № 4 площею 9,6 кв.м., вартістю 1757, 05 грн., приміщення № 5 площею 12,0 кв.м., вартістю 2196, 31 грн., а із господарських споруд виділено в натурі: огорожу із металевими стовпами вартістю 379 грн., огорожу із залізо бетонними стовпами вартістю 140 грн., ворота з хвірткою, вартістю 767 грн., ? частину колодязя вартістю 474 грн., всього майна на суму 10417, 13 грн. Перерозподілено долі у майні ОСОБА_3 та виділено їй у натурі 54/100 частини вищевказаного будинку, а саме: приміщення № 1, площею 12,7 кв.м., вартістю 1592, 32 грн., приміщення № 2 площею 17,6 кв.м., вартістю 3221,26 грн., приміщення № 6, площею 7,8 кв.м. вартістю 1427,60 грн., приміщення № 7 площею 2,6 кв.м. вартістю 325,99 грн., приміщення № 8 площею 3,3 кв.м., вартістю 413,76 кв.м., приміщення № 9 площею 8,9 кв.м., вартістю 1115, 9 грн., із господарських споруд виділено: вхідний ганок вартістю 170 грн., сарай вартістю 2159 грн., погріб вартістю 841 грн., вбиральню вартістю 386 грн., ? частину колодязя вартістю 474 грн., а всього майна на суму 12126, 87 грн. Крім цього за рішенням суду був встановлений порядок користування земельною ділянкою, розташованою біля спірного будинку за варіантом проведеної будівельно технічної експертизи та кожній із сторін було виділено в користування земельну ділянку площею 277 кв.м. Після набрання рішенням чинності, рішення суду виконувалось у примусовому порядку, (а.с.185 -188), частка ОСОБА_1 була виділена в натурі, а також рішення суду було виконано в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, та дані обставини визнані сторонами в судовому засіданні, а тому не потребують доведення в силу ст. 61 ЦПК України. Виділену в натурі частину будинку ОСОБА_1 27 вересня 2007 року продав ОСОБА_4, яка в свою чергу 13 червня 2008 року відчужила її ОСОБА_5, (а.с. 184, копія договору купівлі продажу). Ухвалою Яготинського районного суду від 30 травня 2008 року скарга ОСОБА_2, зацікавлені особи відділ Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області на незаконні дії державного виконавця ДВС Яготинського РУЮ задоволена, скасована постанова ДВС Яготинського районного управління юстиції від 3 жовтня 2002 року та акт про проведення прилюдних торгів від 21 травня 2003 року, на підставі котрого ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на ? частину спірного будинку, (а.с.118-120). З тих підстав ухвалою Яготинського районного суду від 28 листопада 2008 року рішення Яготинського районного суду від 22 січня 2004 року скасовано за нововиявленими обставинами.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 2 п.17 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснив, що оскільки дії державного виконавця, повязані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом предявлення позову, у звязку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і розяснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

В судовому засіданні також встановлено, що акт про проведення прилюдних торгів було скасовано ухвалою Яготинського районного суду від 30 травня 2008 року під час розгляду скарги на дії державного виконавця. Тобто питання про визнання недійсними прилюдних торгів в законному порядку на даний час не вирішено, право власності на 46/100 частини будинку зареєстроване за ОСОБА_1 не скасовувалось. Таким чином, його вимоги про виділення належної йому частки в майні в натурі ґрунтуються на законі та в силу ст. 356 ЦК України підлягають до задоволення. Враховуючи висновки будівельно- технічної експертизи про можливість переобладнання будинку з одноквартирного в двохквартирний, а також ті обставини, що після виділення в натурі частки належної у майні ОСОБА_1, встановлення порядку користування земельною ділянкою на підставі рішення суду від 22 січня 2004 року, будинок був відчужений іншим особам, суд вважає за необхідне обрати попередній варіант розподілу будинку та порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК України, ст.ст. 356,367 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку в натурі відмовити за безпідставністю.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ будинку в натурі задовольнити частково.

Перерозподілити долі в праві власності на жилий будинок та залишити на праві власності за ОСОБА_1 46/100 частини будинку за № 52 по вул. Ломоносова в м. Яготині Київської області, виділивши йому в натурі: приміщення № 3 площею 25,70 кв.м., вартістю 4703,77 грн., приміщення № 4 площею 9,6 кв.м. вартістю 1757,05 грн., приміщення № 5 площею 12,00 кв.м. вартістю 2196, 31 грн. Із господарських споруд виділити: огорожу із металевими стовпами вартістю 379 грн., огорожу із залізо-бетонними стовпами вартістю 140 грн., ворота з хвірткою вартістю 767 грн., ? частину колодязя вартістю 474 грн., а всього на суму 10417, 13 гривень.

Перерозподілити долі в праві власності на жилий будинок та залишити на праві власності за ОСОБА_3 54/100 частини будинку за № 52 по вул. Ломоносова в м. Яготині Київської області, виділивши їй в натурі: приміщення № 1 площею 12,70 кв.м. вартістю 1592, 32 грн., приміщення № 2 площею 17,6 кв.м. вартістю 3221, 26 грн., приміщення № 6 площею 7,8 кв.м. вартістю 1427, 60 грн., приміщення № 7 площею 2,6 кв.м. вартістю 325,99 грн., приміщення № 8 площею 3,3 кв.м. вартістю 413, 76 грн., приміщення № 9 площею 8,9 кв.м. вартістю 1115, 90 грн. Із господарських споруд виділити: вхідний ганок вартістю 170 грн., сарай вартістю 2159 грн., погріб вартістю 841 грн., вбиральню вартістю 386 грн., ? частину колодязя вартістю 474 грн., а всього на суму 12126, 87 гривень.

Залишити в користування ОСОБА_1 південну частину земельної ділянки площею 277 кв.м., лінія розподілу якої бере початок від західної межі на 10,5 м. північніше провулку Ломоносова та проходить по лінії розділу будинку на відстані 6,15 м. Від південно-східного рогу будинку виходить зі східної стіни, далі виділивши площу спільного користування продовжується паралельно східній стіні будинку на відстані 5,6 м. Під прямим кутом повертає та проходить до східної межі спірної ділянки.

ОСОБА_3 залишити в користування південну частину земельної ділянки площею 277 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.