Справа №22-ц-515/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.01.2010 р. позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на період навчання до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи стягнення з 26.10.2009 р.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені або невірно застосовані норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, відповідач ОСОБА_2 є батьком позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.2). ОСОБА_3А є студенткою третього курсу медичного факультету СумДУ, денної форми навчання, навчається на бюджетній основі (а.с.3), зареєстрована та проживає у гуртожитку Машинобудівного коледжу Сумського державного університету (а.с.4).

Постановлюючи рішення у даній справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач взмозі виплачувати аліменти на повнолітню доньку на період її навчання у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісяця .

Проте колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений без повного врахування всіх обставин справи та положень ч. 1 ст. 199 СК.

ОСОБА_4 є суб'єктом підприємницької діяльності та його валовий дохід (тобто дохід без відрахування з нього виробничих витрат на його отримання та обовязкових платежів ) за девять місяців 2009 року становить 40150,0 грн.(а.с.9,14,16).

Згідно з довідкою Мутинської дільничної лікарні, ОСОБА_4 має ряд захворювань: кардиосклероз, виразкова хвороба дванадцятиперстної кишки, хронічний панкреатит, хворобу печінки, перенесені в 1999 році, та потребує періодичного стаціонарного та санаторно-курортного лікування, але у звязку з цим постійної медичної допомоги не потребує (а.с.22).

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 частково заслуговують на увагу. Позивач не спростувала доводи апеляційної скарги про те, що відповідач має невеликий «чистий» дохід від зайняття підприємницькою діяльністю, що у звязку з економічною кризою у державі у нього зменшились прибутки від зайняття підприємницькою діяльністю та що стан його здоровя потребує постійних додаткових витрат на придбання ліків та лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні даної справи суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги названої норми права про те, що закон зобовязує батьків утримувати повнолітнього дочку, сина у період їх навчання до досягнення двадцяти трьох років за умови, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу.

Колегія суддів вважає, що розмір аліментів визначений судом без урахування матеріального стану відповідача. Крім того, вказівка суду про те, що розмір аліментів не повинен бути меншим за 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, не ґрунтується на законі, так як таке застереження, зазначене у ст.182 СК України, стосується визначення розміру аліментів, які стягуються на неповнолітніх дітей ( ст.ст. 6, 180 СК України).

У звязку з цим колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду у даній справі, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, щомісяця, до закінчення навчання, але не довше 24 листопада 2010 року.

В іншій частині, а саме, в частині вирішення питання про судові витрати у справі, рішення суду необхідно залишити без змін.

Колегія суддів не вважає такими, що заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що при вирішення даного спору необхідно враховувати той факт, що на його утриманні знаходиться двоє його дітей, а саме, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, так як ці особи є повнолітніми і працездатними, такою є і дружина відповідача, тому за законом надання їм матеріальної допомоги не є обовязковим.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, пп.3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2010 року в даній справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, щомісяця, до закінчення навчання, але не довше 24 листопада 2010 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -