Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-118
УХВАЛА

08 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ходіч ВМ. при секретарі Роєнко А.В.

розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про скасування ухвали про забезпечення позову від 31.05.2010 року по справі ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді. Він посилається на те, що чоловік головуючої судді по справі ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з ПСП «Сокиринське», а тому вважає, що суддя прямо заінтересована у результаті розгляду справи, у зв»язку з чим просить вирішити питання про передачу справи на розгляд іншому складу суду.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді.

Представники відповідача Беребенець В.М. та Сліпих О.М. вважають, що немає достатніх підстав для відводу судді, оскільки дане твердження нічим не підтверджується.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3)він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім»ї або близькими родичами між собою.

Статтею 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв»язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У провадженні судді Ходіч В.М. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, а твердження представника позивача про заінтересованість судді у результаті розгляду справи є лише надуманим і безпідставним, суд розцінює це, як навмисне затягування розгляду справи, так як чоловік судді Ходіч В.М. ніколи не перебував у трудових відносинах з ПСП «Сокиринське», оскільки він взагалі працює у державній установі.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання не може бути підставою для відводу судді, так як взагалі відсутні підстави для відводу судді в розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: