overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-о-95
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

за участю секретаря Грушовенко О.В.,

заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

УСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки за №194 від 14 травня 2010 року, виданої районною комунальною архівною установою «Трудовий архів».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлений факт. Пояснив, що під час оформлення пенсії по інвалідності, з»ясувалось, що у архівній довідці №194, виданій 14 травня 2010 року Теплицькою районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» його прізвище та по батькові значаться правильно, а ім»я помилково записано «Леонід» замість « Олексій».

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявникові потрібно для оформлення пенсії по інвалідності.

Представник заінтересованої особи, Управління пенсійного фонду Теплицького району ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, не заперечує у задоволенні заявленого факту.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що добре знають заявника і підтвердили факт, що дійсне ім»я заявника ОСОБА_1, а не ОСОБА_5 .

У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів правовстановлюючих документів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка за №194 від 14 травня 2010 року, видана Теплицькою районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на імя ОСОБА_5 Кіндрат., належить заявникові ОСОБА_1 .

Підтвердженням факту належності правовстановлюючого документа є свідоцтво про народження, серія І-ЯР №725864; паспорт серії АВ 040257, виданий Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 29 листопада 1999 року на ім»я ОСОБА_1, пояснення свідків.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 256 ч.1 п.6, 259 ч.1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що архівна довідка за №194 від 14 травня 2010 року видана Теплицькою районною комунальною архівною установою «Трудовим архівом», на ім»я ОСОБА_5 Кіндрат., дійсно належить заявникові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа №2-104/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2010 року Погребишенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Бойчука О.Г.

при секретарі судового засідання Павліченко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Погребище справу за позовом Мороз ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

11 січня 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_3 Шлюб між подружжям зареєстрований 25 червня 1994 року, мають троє неповнолітніх дітей, які знаходяться на утриманні позивачки. Спільне життя у сторін не склалося через різні характери. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства між сторонами припинилися, спору про поділ майна не має. Позивачка вважає примирення та подальше сумісне життя з відповідачем неможливе і просить шлюб розірвати, а витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і обґрунтовує по підставам викладеним у заяві.

Відповідач позов визнає і своїми показами підтвердив покази позивача, не заперечує проти розірвання з позивачем шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, після застосування заходів до примирення, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, втратили почуття та повагу один до одного, ні одна із сторін до примирення не прагне, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч.4, 212-215, 223 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Панчук) та ОСОБА_2 зареєстрований 25 червня 1994 року в Канівщинсьісій сільській раді Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 04 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17,00 гривень, а ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Місцем проживання неповнолітніх дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Клари ІНФОРМАЦІЯ_2, Вікторії ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати постійне місце проживання її матері.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий, суддя
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-о-87/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

за участю секретаря Грушовенко О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, вказав, що під час оформлення спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, виявилось, що у свідоцтві про його народження у графі «матір» прізвище його матері помилково записано «Гордієнко» замість правильного «Гордеєва». Просить заявлені вимоги задовольнити, встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме ОСОБА_3, яка померла 12 вересня 2001 року, є його рідною матір»ю. Встановлення акту потрібне для оформлення спадщини.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заявлений факт.

Представник заінтересованої особи Комарівської сільської ради - сільський голова ОСОБА_4 заявлений факт визнав, про що до суду надіслано відповідну заяву. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що добре знали матір заявника як ОСОБА_3.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце час народження якої, що зазначені в

документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і

часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження

або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що ОСОБА_3, яка померла 12 вересня 2009 року, є рідною матір»ю ОСОБА_2.

Даний факт необхідно встановити для оформлення спадщини.

Підтвердженням факту родинних відносин між фізичними особами є: сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВІ № 009625, виданий на імя ОСОБА_3, свідоцтво про смерть ОСОБА_3 Серії 1-АМ № 162475, паспорт заявника та показання свідків.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 256 ч.1 п.6, 259 ч.1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_7, яка померла 12 вересня 2001 року є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-о-86
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

за участю секретаря Грушовенко О.В.,

заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту тотожності особи

УСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту тотожності особи, вказала, що під час оформлення спадщини після померлої матері ОСОБА_3 виявилось, що у заповіті прізвище її матері помилково записано «Заставник» ОСОБА_4. Просить встановити факт тотожності особи, а саме, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою. Встановлення акту потрібне для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлений факт.

Представник заінтересованої особи Удицької сільської ради - сільський голова ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений факт визнав.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що добре знали матір заявниці та підтвердили факт, що ОСОБА_5 і ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в

документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і

часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження

або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є однією тією ж самою особою

Даний факт необхідно встановити для оформлення спадщини.

Підтвердженням факту тотожності особи є копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 Серії 1-АМ № 134281, копія свідоцтва про одруження Серії ЯУ №616561, копія пенсійного посвідчення від 23.05. 1975 року, копія паспорта ОСОБА_3, паспорт заявника та показання свідків.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 256 ч.1 п.6, 259 ч.1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яка померла 04 червня 2009 року в с. Удич Теплицького району Вінницької області, є однією тією ж самою особою.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-8671/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року КіровськиГ. районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Заві ороднього Є.В.

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щ .іісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз

заявлений суб»єк: ження.

Рішенням К титуційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за

конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України

(конституційнос І -і ожень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів

України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституї ії України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про

внесення змін до де х законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із

соціальними випл " від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином хвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управлі Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта

владних повнов:, /ійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі,

яка має статус дитипа війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до . , І п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо спрг. . .. / п ідлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ви депого, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010

року № 19-рп/2(і. .;. л .ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проваджені . в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фоі. . України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень

здійснити перер:; . і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина

війни - закрити зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'ясни,, .,, .івачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у

порядку адміі іого судочинства.

Управлії:. державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в ро . ' 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлії,.. ржавного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику

витрати на інфо . ю-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Поверне _ ЛІОГО збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні ори; ...... квитанцій.

Ухвала :. ги оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

09 грудня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст.119 ЦПК України в позовній заяві не містяться: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, але не пізніше 12.01.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

09.12.2010
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-7253/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Борка А.Л. при секретарі - Кузиченко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2009 року позивач звернулася до суду із позовом в якому зазначила, що сторони перебували у шлюбі, з 07.10.2005 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки з відповідачем були розірвані. Після розірвання шлюбу дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь щомісячно аліменти в розмірі 1/4 від його заробітку на утримання ОСОБА_3 до досягнення повноліття дитиною.

У судове засідання позивач з'явилася, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивача.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Суд встановив, що дитина мешкає з матір»ю, що підтверджується довідкою виданою на ім»я позивачки ОСОБА_1, дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього у відповідності до ст. 180 СК України обов»язку утримувати свою дитину.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не сплачує аліментів на іншу дитину, працездатний, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 23.11.1979 р. н., який мешкає у Вінницькій області, м. Жмеринка, вул. Шекінська, б. 55 г, 34, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітків на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 02.02. ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття, починаючи з 20.10.2009 р.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у сумі - 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Суворовським районним судом м. Херсона, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Борко А.Л.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Цикуновій Л.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 2000 році в Жовтневому відділі ЗАГСу м. Кривий Ріг, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сімю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд постановити рішення, яким розірвати шлюб.
У судове засідання відповідач не з′явилась, попередньо подавши до суду заяви про розгляд справи у її відсутністьодночасно не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 19 серпня 2000 року у відділі РАГСу виконкому Жовтневої районної ради м. Кривий Ріг, про що здійснено відповідний актовий запис № 424. Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують з лютого 2009 року, спільне господарство не ведуть.
Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України.
Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.
Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 серпня 2000 року у відділі РАГСу виконкому Жовтневої районної ради м. Кривий Ріг, актовий запис № 424, від якого є малолітня дитина розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Копію рішення після набрання чинності направити до органу РАЦСу для виконання.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Шум Л.І.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Жабко Ю.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 2006 році в Жовтневому відділі РАЦСу КМУЮ, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сімю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі.
Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.
Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 06 травня 2006 року в Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції, про що внесено відповідний актовий запис № 267. Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З березня 2010 року сімейні відносини сторони не підтримували, спільне господарство не вели.
Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України.
Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.
Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 травня 2006 року в Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 267, від якого є малолітня дитина розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4