Справа №2-3509/10
Номер рядка статистичного звіту 4
код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третіх осіб ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання втратившим право на житло.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ряди, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання втратившим право на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що являється квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2. що підтверджується договором найму від 11 грудня 1999 року та витягом з рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 26 квітня 1996 року. Відповідач зі своєю дочкою не проживає за даною адресою вже тривалий час, оскільки вийшла заміж і виїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначене позбавляє можливості позивача користуватися спірною квартирою, ускладнює можливість отримання довідок та субсидій на комунальні послуги. З урахуванням наведеного в позовній заяві позивач просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітню дочку ОСОБА_6 Анаєтасію Олексіївну, ІНФОРМАЦІЯ_3 втратившими право на користування квартирою №34 в будинку №34 по вулиці Окружній в місті Мукачево Закарпатської області.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили визнати ОСОБА_5 та її малолітню дочку втратившими право на користування квартирою

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, зазначила, що оскілки позивач чинить перешкоди для вселення відповідача з її дочкою в квартиру, остання змушена проживати у своїх родичів, крім того, вважає, що даний спір розглядався в суді, що підтверджується наданими суду копіями рішень, вважає провадження по справі підлягає закриттю.

Представник виконавчого комітету Мукачівської міської ради та органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської' ради в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, оскільки визнаючи втратившими право на житло відповідача та її малолітн дочки буде порушено права дитини, яка в подальшому може бути позбавлена постійного місця проживання.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача та осіб, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач являється квартиронаймачем ої квартири, що підтверджується договором найму від 11 грудня 1999 року та витягом з :ння виконавчого комітету Мукачівської місько ї ради від 26 квітня 1996 року.

(а.с.7,8)

Довідками ЖРЕП-№5 м.Мукачево за № 2137 від 23 червня 2010 року та №2789 від вересня 2010 року підтверджується, що у вказаній вище квартирі, яка являється альною, зареєстровані позивач, відповідач та малолітня дитина відповідача.

(а.с.9,10)

Наданим суду актом від 05 жовтня 2010 року підтверджується, що відповідач шкіна Г.О. та її малолітня дочка з вересня 2009 року за вказаною вище адресою не кивають. (а.с.22)

Факт непроживання відповідача у спірн ій кзартирі, також, підтвердили допитані в довому засіданні свідки ОСОБА_7, Ярилова В її. та ОСОБА_8, які зазначили, що щповідач в минулому році вийшла заміж і у вересні 2009 року виїхала разом з дочкою в Луганську область по місцю проживання чоловіка Влітку 2010 року бачили відповідача з -цінниками міліції біля будинку, однак, зауважили, що позивач ніколи не чинила перешкод користуванні квартирою, навпаки допомагала їй як власній дочці, доглядала дитину, коли ОСОБА_5 не було вдома.

Також, в матеріалах справи наявні копія свідоцтва про одруження між ОСОБА_5 ОСОБА_9, вантажно-багажна квитанція від 28 липня 2009 року та довідка ОДЛ від 19 втня 2010 року за №3241/05-02, якими підтверджується, що відповідач після одруження тхала на постійне місце проживання в Луганську область.

Не знайшов підтвердження, як в судовому засіданні, так і на підставі матеріалів ави. той факт, що позивач чинить перешкоди ОСОБА_10 при вселенні в квартиру.

Нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних .овідносин є відповідні норми ЖК України.

Судом встановлено, що відповідач не проживає за вказаною адресою, однак, лишаються зареєстрованим у вказаній квартирі, що :;авдає позивачу труднощі матеріального рактеру, повязані з оплатою комунальних послуг та позбавляє її права належним чином ристуватися квартирою, що тягне за собою порушення вимог ст.ст.67-68 ЖК України.

У відповідності з вимогами ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів мї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше приміщення в ому ж населеному пункті, договір найму житлового приміщення вважається розірваним, а член сімї який вибув, втрачає право на користування цим приміщенням з дня вибуття.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок відповідача.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про закриття провадження по справі, так як в 2005 -2006 року мав місце спір між сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки з наданих суду копії судових рішень вбачається, що в задоволенні позову ОСОБА_9 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням відмовлено, будь-яких рішень станом на листопад 2010 року про визнання втратившою право на житто відповідача судом не приймалось, тому суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-2 і 8 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовільнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 втратившими право на користування квартирою №34 в будинку №34 по вудиш Окружній в місті Мукачево Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 іївни 8 грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 37 грн. інформаційно- чного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду патської області через Мукачівський міськраяонний шляхом подачі апеляційної скарги ом десяти днів з дня проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Головуюча О.І.Маргитич