overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1983/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської райдержадміністрації Одеської області про визнання права власності
Позивачка звернулась до суду з цим позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку на території Олексіївської сільради Котовського району Одеської області площею 5.3923 га.. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги. Інших спадкоємців цієї черги не має. Прийняла спадщину. Однак оформити своє право на спадкову землю в нотаріальному порядку не може, оскільки у спадкодавця відсутній кадастровий номер на земельну ділянку. Виходячи з цього просила суд постановити рішення яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на цю земельну ділянку.
Представник відповідача за довіреністю, ОСОБА_3 , проти позову не заперечував.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно повідомлення ДП «Центр Державного земельного кадастру», Одеська регіональна філія, від 20.08.2010 року №10-9158/09 інформація по цій земельні ділянці до АС ДЗК не вносилась.
Позивачка, як рідна дочка спадкодавця, є спадкоємцем першої черги за законом. Факт прийняття нею спадщини після смерті тітки підтверджується письмовим повідомленням Котовської райдержнотконтори Одеської області від 01.10.2010 року №4001-14, згідно якого заведена спадкова справа №35/2010 за заявою ОСОБА_1 .
Таким чином вимоги позивачки є обґрунтованими і найшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.392,1225,1233,1268 ЦК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на земельну ділянку площею 5.3923 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Олексіївської сільради Котовського району Одеської області згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ОД №026672, виданого головою Котовської райдержадміністрації 23 грудня 2003 року.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив в 10-ти денний строк з дня його проголошення.
Суддя -
Справа № 2-1962/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 15 червня 2010 року між ними відбулась угода купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.
Відповідач ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, крім того в них виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за нею право
власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по
Представниця відповідача, ОСОБА_3 , позов визнала, підтвердила обставини продажу позивачу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , не заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі.
Адвокат Бондар А.Б. позов визнав, підтримав думку представника відповідачки, не заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.
Вислухавши сторони, представника відповідачки, адвоката Бондаря А.Б., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2010 року між сторонами відбулась угода купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , належить відповідачу на підставі договору дарування, посвідченого нотаріусом Котовської державної нотаріальної контори 12.03.1965 року, р.№239 та складається з житлового будинку літ. «З», загальною площею 16,2 кв.м., житловою площею 9,6 кв.м., веранди літ. «з», початого будівництво житлового будинку готовністю 3% літ. «К», сараїв лі. «Б, В, Г, Д, Ж», убиральні літ. «Е», ганку літ. «зі», вимощення І, огорожі №1, №3, воріт №2, розташований на земельній ділянці 635 кв.м.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -
1. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася 15 червня 2010 - дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «З», загальною площею 16,2 кв.м., житловою площею 9,6 кв.м., веранди літ. «з», початого будівництво житлового будинку готовністю 3% літ. «К», сараїв лі. «Б, В, Г, Д, Ж», убиральні літ. «Е», ганку літ. «зі», вимощення І, огорожі №1, №3, воріт №2, розташований на земельній ділянці 635 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя -
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2516/10
14 вересня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.
при секретарі Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги,
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , покликаючись на те , що вона користується послугами, які надає позивач і не оплачує за це , внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 470,64 грн.Тому просив стягнути дану суму боргу , а також судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив , що відповідачам надсилалися попередження про сплату заборгованості, однак вони не вживають заходів для її погашення , тому просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи , про причину неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення представника позивача , оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено , що відповідачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами , які надає позивач , однак їх не оплачує .
Як убачається із матеріалів справи , а саме із довідки адміністрації позивача , заборгованість відповідачів станом на 01,06.2010р. становить 470 грн. 64 коп.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224,225ЦПК України,ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.13 "Правил користування приміщеннями житлових будинків ,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, суд
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс 470 (чотириста сімдесять ) грн. 64 коп. заборгованості , 30 (тридцять) гривень витрат за інформаційно- технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_1 51 (пятдесят один) грн. держмита в дохід держави.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу оголошення даного рішення.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Справа № 2-1976/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в восени 2010 року між ними відбулась угода купівлі - продажу житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Відповідачка ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, окрім того між ними виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.
Відповідачка позов визнала, підтвердила обставини продажу позивачці зазначеного житлового будинку, не заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями розташований за адресою АДРЕСА_1 , належить відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину, серії ВСІ №362209, посвідченого Колимським державним нотаріусом 27.07.2005 року р.№2962 та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 56,1 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., прибудови літ. «а», погрібу літ. «б», сараїв літ. «Б, В», навісу літ. «Н», убиральні літ. «Т», гаражу літ. «Г», вимощення І, водогону II, ґанків літ. «аі, 61, 62», огорожі №1, №6, хвіртки №3, розташований на земельній ділянці 600 кв.м.
Сторони по справі вирішили спір стосовно ціни, домовились про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми, уклали між собою договір купівлі- продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , при цьому позивачка сплатила відповідачці 160000 грн., що надає право позивачці вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України з визнанням за позивачкою права власності на житловий будинок.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -
1.Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася восени 2010 року - дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на
житловий будинок із відповідними господарчими будівлями, розташований за
адресою АДРЕСА_1 , що складається
з житлового будинку літ. «А», загальною площею 56,1 кв.м., житловою площек
41,0 кв.м., прибудови літ. «а», погрібу літ. «б», сараїв літ. «Б, В», навісу літ. «Н»,
убиральні літ. «Т», гаражу літ. «Г», вимощення І, водогону II, ганків літ. «аі, 61,
62», огорожі №1, №6, хвіртки №3, розташований на земельній ділянці 600 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя -
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2520/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 вересня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП «Соснівкажитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на слідуючі обставини:Відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і користується комунальними послугами та не сплачує квартирну плату. На попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу не розраховується за надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримала та зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати.

Відповідач, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Довідкою адміністрації позивача від 01.09.2010 р.стверджується, що заборгованість відповідачів становить 917 грн. 46 коп.

Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється.

Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64. 67. 68 ЖК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Соснівкажитлокомунсервіс» 917 ( дев»ятсот сімнадцять ) грн. 46 коп. заборгованості , 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судових витрат в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті .

Суддя С.І.Мелешко
Справа № 2-1960/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка 02.09.2010 року звернулась до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримування дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 його доходів що місяця, але не менше 30% встановленого законом на дитину відповідного віку, прожиткового мінімуму до досягнення повноліття дочкою, оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька, а відповідач в добровільному порядку цього не робить.
В ході розгляду справи позивачка підтримала цей позов у повному обсязі. Додатково пояснила, що на даний час відповідач тимчасово перебуває на заробітках в Росії.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди позивачки справу розглянуто у його відсутність в порядку заочного провадження.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується матір`ю.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Оскільки в добровільному порядку відповідач цього не робить, тому слід з нього стягнути в судовому порядку аліменти на утримання дочки в розмірах запропонованих позивачкою.
Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Тисилове Тячівського району Закарпатської області, на користь ОСОБА_1 , на утримання дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 його доходів що місяця, але не менше 30% встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 02.09.2010 року і до досягнення повноліття дочкою.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-2092/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о суді Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,
В ході розгляду справи у суді позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач в ході розгляду справи у суді позов визнав і не заперечував у його задоволені. Пояснював, що продав розпочате будівництво продав позивачці у зв`язку з відсутністю коштів на його продовження та завершення. На цей час у нього відпали будь-які претензії до позивачки.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.
Згідно ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як вбачається із матеріалів справи і тверджень сторін, вони дійсно червні 2010 року досягли всіх істотних умов договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 . Ця обставина не заперечується сторонами у справі, а також підтверджується письмовою розпискою відповідача від 21.06.2010 року про отримання від позивачки 3900 дол.США за продане незавершене будівництво будинку.
Згідно ч.3 ст.632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Виходячи з наведеного та зважаючи на позицію відповідача щодо предмету спору, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі.
Питання розподілу між сторонами судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України судом не вирішується, оскільки такої вимоги сторони не заявляли.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.182, 316,317,319,321,328,334,632,655 ЦК України, суд, -
Визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 (09% готовністю), що мав місце в червні 2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на незавершений будівництвом житловий будинок 9% готовністю під літ. «Б», сарай під літ. «А» та колодязь по АДРЕСА_1 , в порядку договору купівлі-продажу.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2512/10
14 вересня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.
при секретарі Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги,
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , покликаючись на те , що вона користується послугами, які надає позивач і не оплачує за це , внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 332,87 грн.Тому просив стягнути дану суму боргу , а також судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив , що відповідачам надсилалися попередження про сплату заборгованості, однак вони не вживають заходів для її погашення , тому просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи , про причину неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення представника позивача , оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено , що відповідачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами , які надає позивач , однак їх не оплачує .
Як убачається із матеріалів справи , а саме із довідки адміністрації позивача , заборгованість відповідачів станом на 01.06.2010р. становить 332 грн. 87 коп.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,60,212,215,224,225ЦПК України,ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.13 Правил користування приміщеннями житлових будинків ,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, суд
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс 332 (триста тридцять два ) грн. 87 коп. заборгованості , 30 (тридцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_1 51 (пятдесят один) грн. держмита в дохід держави.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу оголошення даного рішення.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя