Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-71/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.,

при секретарі - Момотовій А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», завідуючої інформаційно-культурним центром «Імпульс» ОСОБА_2 та завідуючої відділом культурно-масової роботи інформаційно-культурного центру «Імпульс» ОСОБА_3 про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до державного підприємства « Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення та до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди .

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує що з 1996 року працювала в інформаційно культурному центрі «Імпульс», займала посаду режисера. Керівники центру: завідуюча ОСОБА_2 та завідуюча відділом культурно-масової роботи ОСОБА_3 упереджено ставились до неї . Окрім того, вона просить суд скасувати наказ № 1043 -к від 19 вересня 2008 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, окрім того просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила та суду пояснила що з 24 липня 2009 року її звільнили з роботи за скороченням штатів на даний час вона оскаржує тішення в касаційній інстанції. Передувало звільненню ряд причин на які вона вказує в своїй позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив що дії завідуюча ОСОБА_2 та завідуюча відділом культурно-масової роботи ОСОБА_3 є законними . Адміністрацією було вжиті заходи, щодо позивачки за неодноразові порушення трудової дисципліни, за що її було притягнено до дисциплінарної відповідальності.

Відповідачка ОСОБА_2Я позов не визнала позлила, що вона не порушувала права позивачки, просила суд в задоволені позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 також позов не визнала та пояснила що позивачка .створювала в колективі конфліктні ситуації та допускала порушення трудової дисципліни. З судовому засіданні допитувались свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші які показали , що в колективі постійно виникали конфлікти з позивачкою, окрім того свідки підтвердили факт відсутності позивачки на робочому місті 25 червня 2008 року : 14 до 15 год. 30 хв.

Судом встановлено, що ОСОБА_1І працювала на посаді режисера в ІКЦ « Імпульс».

Відповідно до посадової інструкції режисера ІКЦ « Імпульс» ( а.с.216-226)

до п. 6.1 при виконанні службових обовязків режисер виконує всі виробничі розпорядження завідуючого відділом по культурно - масовій роботі ІКЦ « Імпульс» з даною інструкцією позивачка ознайомлена (а с. 226).

Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників ІКЦ «Імпульс» робочий час режисера триває з 09 до 18.00 годин з перервою на обід з 13.00 до 14.00 та відповідно до посадової інструкції режисера його робочим місцем є кабінет №4 адміністративного будинку ІКЦ «Імпульс».

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 (а.с.151, 152, 155) була відсутня наробочому місці без поважних причин за що з позивачки розпорядженням директора ККСС «Олімп»№ 94 від 06.12.2007 року знято 100% премію за листопад 2007 року.

25.1.2008 році позивачкою також було порушено трудову дисципліну , про що свідчать наявні в матеріалах справи документи (а. с. 211- 214 ).

25.06. 2008 року позивачка була відсутня на робочому місті без поважних причин та відома адміністрації (а с. 178-181).

В поясненнях позивачки від 17.09.2010 року не зазначено причини відсутності робочому місті 25.06.2008 році.

Наказом № 1043 від 19.09.2008 року позивачці оголошено догану та позбавлено премії червень 2008 року.

14.07.2008 року згідно службової записки позивачка з 14.07.2008 року по 11.08.2008 знаходилась в черговій відпустці, але оскільки з 21.07.2008 року по 30.07.2008 року воші перебувала на лікарняному то відпустка була продовжена до 21.08.2008 року, проте і в - період вона хворіла з 14.08.2008 по 03.09.2008 року, у звязку з чим чергова відпустка була продовжена до 11.09.2010 року.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від робіт у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Враховуючи викладене, накладення стягнення відбулось протягом одного місяця , оскільки з 25.06.2008 року по 13.07.2008 року пройшло 18 календарних днів , а з 11.09.2008 року до 19.09.2008 року - 9 календарних днів, що за підсумком складає 27 днів. Отже, при накладенні ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення відповідачем було дотримана норма закону щодо строку його накладення, адже в місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення не зараховується час хвороби працівника або перебування його у відпустці.

Накладене на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани є обгрунтованним оскільки позивачка порушила правила внутрішнього трудового розпорядку та КЗпП України.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення із ОСОБА_2 Н Д, ОСОБА_3 моральної шкоди, оскільки їм було надано право ініціювати питання притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

Керуючись ст. 10,11,60, 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підпри- «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», завідуючої інформа культурним центром «Імпульс» ОСОБА_2 та завідуючої відділом культ-»: масової роботи інформаційно-культурного центру «Імпульс» ОСОБА_3 Микоз про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення та стягнення мор шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_7