КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6211а/2010
Провадження № 6211а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те, що 26.06.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № PLOKGK, відповідно до умов якого позивач отримала кошти у розмірі 268 427, 34 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 20,04 % та кінцевим терміном повернення 26.06.2028 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 26.06.2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки № PLOKGK, відповідно до якого відповідач надала в іпотеку будинок та земельну ділянку, які розташовані в м. Полтаві, вул. Осипенка, 32 .У зв»язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов»язань , станом на 17.04.2009 року утворилась заборгованість у розмірі 263 538,31 грн., яка складається з 216 576 ,19 грн. заборгованість за кредитом, 34 222, 88 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 6425, 43 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 6313, 81 грн. нарахована пеня , а тому в рахунок погашення заборгованості позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки. Судові витрати по справі покласти на відповідача .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково та пояснила, що дійсно існує заборгованість по кредитному договору, кошти на погашення якої вона по можливості вносить на рахунок банку. Просила відмовити у задоволенні позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача позов визнав частково та пояснив, що відповідач у зв»язку зі скрутним матеріальним становищем , яке стало внаслідок кризи в країні не могла виконувати взятих на себе зобов»язань щодо погашення кредиту в строк . На даний час відповідачем проводиться оплата в рахунок погашення заборгованості, а тому просив відмовити у зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № РLОКG , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 268 427,34 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.04% на рік з кінцевим терміном повернення 26 червня 2028 року.

26 червня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки, згідно з умовами якого відповідач надав в іпотеку за цим договором нерухоме майно, а саме будинок, який розташований в м. Полтава, вул. Осипенка, 32 та належить відповідачеві на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2008 року те земельну ділянку за цією ж адресою.

Позичальник не виконує умови договору, порушила зобов»язання , має заборгованість у сумі 263 538.31 грн., яка складається з: 216 576.19 грн. заборгованості за кредитом, 34 222.88 грн. заборгованості за процентами, 6435.43 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, нарахована пеня у розмірі 6313,81 грн. за несвоєчасне виконання зобов»язань по кредиту згідно п. 5.1 кредитного договору.

Таким чином на час розгляду справи у суді заборгованість по кредитному договору становить 263 538,31 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЗУ « Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги по основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" на адресу відповідача- іпотекодавця банком повинна бути направлена письмова вимога про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк.

Пунктом 24 договору іпотеки укладеного між сторонами обумовлено обов»язок іпотекодавцю у випадку порушення кредитного договору позичальником або іпотечного договору іпотекодавцем іпотекодержатель направляє іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень. Якщо протягом тридцяти денного строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення іпотеко держатель вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила , що така вимога направлялась на адресу відповідача, проте доказів про направлення та отримання відповідачем такої вимоги суду надано не було.

Відповідач заперечує отримання такої вимоги адресованої їй позивачем.

Оскільки в судовому засіданні суду не надано доказів щодо дотримання позивачем вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та умов п. 24 договору іпотеки від 26.06.2008 року, то позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 35 Закону України « Про іпотеку» , ст., ст.10, 11, 60, 209, 212-215 , 224, 225 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна