АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Спірідоновій Л.С., Савченко С.О.

при секретарі Липі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Степ» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовами в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Плахот нього ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, плохотньої ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до приватного підприємства «Степ» про розірвання договорів оренди.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 29 липня 2010 року цивільні справи за позовами вказаних осіб обєднані в одне провадження (т.2 а.с.124-125).

В обгрунтування позовів зазначав, що 1 лютого 2008 року між ПП «Степ» та позивачами було укладено договори оренди земельних ділянок, відповідно до яких позивачі передали належні їм на праві власності земельні ділянки, розташовані на території Павлівської сільської ради, відповідачу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк 10 років. Договори зареєстровані 14 квітня 2008 року у Світловодському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» .

У звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання відповідно до п.15, 16 та 17 договорів оренди, не обробляє земельні ділянки, що призвело до їх забуряненості, не здійснює заходи по підвищенню родючості земель, не використовує земельні ділянки за їх цільовим призначенням, просив суд розірвати договори оренди укладені позивачами з відповідачем.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 19 серпня 2010 року позов задоволено. Розірвано договори оренди землі від 01 лютого 2008 року, укладені позивачами з ПП «Степ», стягнуто з відповідача на користь позивачів судовий збір в сумі 51 грн. кожному та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. кожному .

В апеляційній скарзі ПП «Степ» просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивачів заперечив проти доводів скарги і просили залишити рішення суду без змін. Представник позивачів пояснив, що земельні ділянки позивачів не обробляються з 2008 року, заросли бурянами.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Встановлено, що у лютому 2008 року між позивачами та ПП «Степ» було укладено договори оренди землі, належної позивачам на праві власності, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, строком на 10 (десять) років зі сплатою орендної плати для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до п.37 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є систематична несплата орендної плати (п.39 договору).

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі», який є спеціальним законом і має пріоритет перед іншими законами в застосуванні щодо даних правовідносин, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 та 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Заявляючи позов, позивачі посилались на невиконання відповідачем обовязків орендаря, які передбачені статтею 25 Закону України «Про оренду землі», посилались на те, що в порушення п.15, 16, 17 договору оренди відповідач не використовує земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського призначення, не засіяв землі, не обробляє їх, що призвело до забуряненості, не застосовує заходів по підвищенню родючості грунтів та їх захисту від ерозії.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобовязаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі» умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду є істотними умовами договору.

Судом встановлено, що відповідач з 2008 року не використовує земельні ділянки позивачів, отримані ним в оренду, не здійснює на вказаних земельних ділянках товарне сільськогосподарське виробництво. Вказане порушення відповідачем договору є істотним, оскільки позивачі значною мірою позбавлені того, на що вони розраховували при укладенні договору.

Як пояснив представник позивачів, внаслідок того, що землі не обробляються відповідачем, вони позбавлені можливості отримати зерно пшениці або інших сільськогосподарських культур для вигодовування домашньої птиці, худоби. Внаслідок забуряненості земля втрачає свої якісні властивості.

На підтвердження позовних вимог позивачі надали статистичні довідки використання орних земель землевласниками та землекористувачами за межами населених пунктів по Павлівській сільській раді станом на 19 травня 2008 року, на 18 травня 2009 року та 19 травня 2010 року за підписом сільського голови і землевпорядника.

Вказані довідки є належним доказом у справі, оскільки є документом державної статистичної звітності.

Згідно довідки станом на 19 травня 2008 року ПП «Степ» мало в користуванні земельні ділянки загальною площею 761,92: з яких засіяні 272,36, під паром 24,00, не засіяні площі ріллі 456, 56 (а.с.159, 160).

Станом на 18 травня 2009 року ПП «Степ» мало в користуванні земельні ділянки загальною площею 887,42: з яких засіяні 170,0; не засіяні 717, 42 (а.с.161,162).

Станом на 19 травня 2010 року ПП «Степ» мало в користуванні земельні ділянки загальною площею 887, 42: з яких не засіяні - 356, 52 (а.с.157-158).

Свідки ОСОБА_20 сільський голова та ОСОБА_21 - землевпорядник Павлівської сільської ради в суді першої інстанції підтвердили, що з 2008 року земельні ділянки позивачів не використовувались відповідачем, що призвело до великої забуряненості земельних ділянок.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказані довідки та покази свідків є недопустимими доказами, не ґрунтуються на законі, оскільки обставини даної справи можуть бути підтверджені будь-якими доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Крім того, контроль за використанням та охороною земель поділяється на державний контроль, самоврядний контроль та громадський контроль.

Відповідно до ст.189 ЗК України, зокрема сільськими, селищними радами здійснюється самоврядний контроль за використанням та охороною земель.

Самоврядний контроль у сфері використання та охорони земель здійснюється відповідно до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до ст.33 ЗК України, що визначає повноваження у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчих органів сільських, селищних рад, саме до відання цих органів належить здійснення контролю, зокрема за використанням і охороною земель.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

На підтвердження своїх заперечень відповідач не надав безспірних доказів того, що земельні ділянки позивачів, отримані ним в оренду, з 2008 року використовуються відповідно до умов договору для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також щодо застосування заходів по підвищенню родючості грунтів.

Судом першої інстанції повно досліджено обставини справи, зібраним доказам дана належна оцінка.

Колегія суддів вважає, що висновки суду про порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки відповідають обставинам справи, вимогам закону, а тому таке рішення є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального або процесуального права, про невідповідність висновків суду обставинам справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПП «Степ» відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

.

Головуючий:

Судді: