Апеляційний суд Кіровоградської області________-
Доповідач: Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Белінської І.М.,

суддів - Чорнобривець О.С,

ГайсюкаО.В., при секретареві - Зінов'євій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2010 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права на спадкування, -

встановила:

У липні 2010 ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеним позовом та заявою про забезпечення позову. Мотивуючи заяву тим, що відповідачі в разі отримання свідоцтва про право на спадщину і не дочекавшись рішення суду по справі зможуть відчужити спадкове майно, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду. Посилаючись на ці обставини, просила накласти арешт на спадкове майно, а саме: автомобільний гараж у товаристві «Дніпро - 2» НОМЕР_3, автомобільний гараж по АДРЕСА_2, дача у товаристві «Мічурінець» по АДРЕСА_1, р/рахунки № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 відкриті в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», автомобіль марки ВАЗ -21013, 1985 р. випуску.

В ході розгляду заяви уточнила вимоги, просила накласти арешт на автомобільний гараж по АДРЕСА_2 та автомобіль марки ВАЗ - 21013, 1985 р.випуску.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2010 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на автомобільний гараж по АДРЕСА_2.

2

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.З ст.152 ЦПК види забезпечення позову маютьг бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер спірних правовідносин і позовних вимог позивача та дійшов правильного висновку про необхідність вжиття заходів для забезпечення позову. При цьому суд мав достатні підстави погодитися з доводами позивача.

З матеріалів справи убачається, що між сторонами виник і розглядається у судовому порядку спір щодо черговості права на спадкування, метою якого є отримання спадкового майна. Тому суд обґрунтовано на підставі ст.153 ЦПК України забезпечив цей позов шляхом накладення арешту на майно, що не суперечить нормам процесуального права і не порушує прав користування ним в межах конституційних норм будь-яких осіб, які мають таке право.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов, вжиті з цією метою заходи є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких підстав ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до ч.І ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 307, 312 -315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: