Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог до предмету позову - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивачка звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просить суд визнати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що їй на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності № 2-1889 від 07.06.1996 року - 1/2 частина та свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-1890 від 07.06.1996 року - 1/2 частина. В належному їй будинку, з її згоди, зареєстрували своє місце проживання ОСОБА_3 - її колишня невістка та ОСОБА_4 - онука. В 2002 році вся сім`я її сина переїхали проживати в будинок матері відповідачки, а в грудні 2009 ІНФОРМАЦІЯ_1 її син ОСОБА_5 та відповідачка фактично припинили шлюбні відносини, тоді як розірвання шлюбу зареєстрували 18.08.2010 року, про що відділом РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління зроблений запис за № 301. Відповідачі не користуються житловим приміщенням без поважних причин більше 8 років, при цьому ОСОБА_3 до спірного будинку інтерес не проявляє, проживати в ньому не бажає, ремонті роботи не проводить, комунальні платежі не сплачує, що підтверджується довідкою голови квартального комітету № 85 від 07.09.2010 року. У зв`язку з цим вона і вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивачка, її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, спираючись на доводи та підстави викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засіданні не з`явилась, хоча був належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи думку позивачки, її представника про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачки, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, відповідно до наданої заяви просив розглядати справи без його участі та винести рішення в інтересах дитини.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтвердили факт не проживання відповідачів у спірному житловому будинку.

Суд, заслухавши доводи позивачки, її представника, свідків, вивчивши матеріали цивільної Справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члені його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин більше 6 місяців, то цей строк може бути подовжений наймодавцем по заяві відсутніх.

Відповідачка не зверталась з заявою про подовження зберігання на нею житлового приміщення понад 6 місяців у зв`язку з поважністю не проживання.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Так, судом по справі встановлено, що ОСОБА_1 на праві особистої власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1889 від 07.06.1996 року - 1/2 частина; та свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1890 від 07.06.1996 року - 1/2 частина (арк..сп. 5-6). У спірному житловому будинку зареєстровані: ОСОБА_5 , 1976 року народження - син власниці; ОСОБА_3 - невістка власниці; ОСОБА_4 - онука власниці, (арк. сп. 7).

Крім того, відповідно до довідки квартального комітету № 85 м. Павлограда ОСОБА_3 , з неповнолітньою ОСОБА_4 не проживають у спірному житловому будинку з 2002 року (арк. сп. 8), а 18.08.2010 року подружні стосунки між сином власниці ОСОБА_5 та відповідачкою ОСОБА_3 розірвано, про що відділом РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління зроблений запис за № 301. (арк.. сп. 9)

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Тобто суду доведено, що відповідачка ОСОБА_3 , разом з неповнолітньою ОСОБА_4 , 1997 року народження на даний час не є членами сім`ї власниці спірного житла.

Таким чином суд вважає за можливе ОСОБА_3 , 1979 року народження, разом з неповнолітньою ОСОБА_4 , 1997 року народження визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме суму судового збору у розмірі іч 8,50 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року, ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88,212,213, 215,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог до предмету позову - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

ОСОБА_3 , 1979 року народження, разом з неповнолітньою ОСОБА_4 , 1997 року народження визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко