Справа №22-ц-4738 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.

суддів: Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 жовтня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, який з врахуванням уточнень мотивовано тим, що на умовах договору від 14 вересня 2006 року ним надано ОСОБА_2 кредит у сумі 42000 доларів США під 14 відсотків річних зі строком його остаточного повернення 03 жовтня 2026 року.

Належне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_4 згідно договору поруки від 14 вересня 2006 року.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобовязання за кредитним договором, має заборгованість як по кредиту, так і по відсотках за його користування, то позивач просив достроково стягнути з відповідачів солідарно 40631,44 доларів США кредиту, 4743,82 доларів США простроченої заборгованості по відсоткам, 464,80 доларів США пені у розмірі 0,5 % за порушення термінів повернення кредиту, 6370, 57 доларів США пені у розмірі 0,5% за порушення термінів сплати відсотків за користування кредитом, згідно п.9.1 кредитного договору, а всього 52210,63 доларів США, що є еквівалентом 413288 грн. 90 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 жовтня 2010 року позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 52210,63 доларів США, що є еквівалентом 412986 грн. 08 коп. заборгованості по кредитному договору №014/0999/74/61170 від 14 вересня 2006 року солідарно, а також сплачені при подачі позову судовий збір у розмірі 1700 грн. в рівних долях, тобто по 850 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. у дольовому порядку, тобто по 60 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та закрити провадження у справі.

При цьому зазначає, що її, як фізичну особу-підприємця визнано банкрутом, тому вимоги кредиторів повинні задовольнятися у порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того вказує, що вона належним чином не була повідомлена про час розгляду справи. Вважає, що суд порушив принцип диспозитивності, оскільки її було позбавлено права бути присутньою на судових засідання та давати свої пояснення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_5, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Місцевим судом вірно встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 14 вересня 2006 року між сторонами у справі було укладено договір, відповідно до умов якого АППБ «Аваль» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 42000 доларів США під 14 % річних, із строком погашення кредиту - 03 жовтня 2026 року.

Згідно п.5.1 кредитного договору, відповідач зобовязаний щомісячно, до 15 числа кожного місяця починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.9.1 вищезазначеного договору, відповідач за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобовязань.

14 вересня 2006 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №61170-П, відповідно до умов якого останній зобовязувався солідарно у повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобовязань за вказаним кредитним договором.

Відповідачем умови кредитного договору не виконанні і станом на 11 жовтня 2010 року заборгованість по кредиту, з урахуванням курсу валют, становить 40631,44 доларів США, що є еквівалентом 321394 грн. 69 коп. простроченої заборгованості по кредиту; 4743,82 доларів США, що є еквівалентом 37523 грн. 62 коп. заборгованості по відсоткам; 464,80 доларів США, що є еквівалентом 3676 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне погашення платежів по кредиту; 6370,57 доларів США, що є еквівалентом 50391 грн. 21 коп. пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків., а всього 52210,63 доларів США, що є еквівалентом 412986 грн. 08 коп.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, а тому вимога позивача про солідарну відповідальність відповідачів ґрунтується на положеннях ст.ст.525, 226, 530, 1050 ЦК України та умовах договорів кредиту та поруки.

Колегія суддів апеляційного суду вцілому погоджується з таким висновком місцевого суду.

Проте, при визначенні розміру сум, що підлягають стягненню з відповідачів судом не зазначено періоди, протягом яких боржник за кредитним договором не сплачувала кредит та відсотки за його користування, а також періоди нарахування пені за порушення строків внесення зазначених платежів, що призвело до помилки при визначенні їх розміру.

Зазначені обставини, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни судового рішення у частині визначення сум пені, що підлягає стягненню за прострочення внесення платежів по тілу кредиту та відсотків за його користування.

ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору і не здійснювала щомісячні платежі у розмірах передбачених п.1.3 договору, тобто по 523 долари США щомісячно, тому позивач у відповідності до умов договору, положень ст.ст.550, 554, 610, 611, 1050 ЦК України обґрунтовано предявив вимогу про дострокове повернення наданого кредиту й стягнення пені за порушення зобовязання з відповідачів як солідарних боржників.

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що ОСОБА_2 за період з жовтня 2008 року по травень 2010 року повинна була сплатити на повернення кредиту не менше 1300 доларів США, але сплачено всього 491,27 доларів США, за цей же період мали бути сплачені відсотки за користування кредитом у розмірі не менше як 13300 доларів США, а сплачено лише 3964 доларів США.

Отже, відповідач у справі за порушення термінів сплати кредиту за період з 25 січня 2009 року по 14 червня 2010 року повинен сплатити 416,32 доларів США, що еквівалентно 3295 грн. 51 коп., а також за аналогічний період 6210,84 доларів США пені за порушення термінів сплати відсотків за користування кредитом, що становить 49163 грн. 77 коп., в той же час як зазначені суми місцевим судом визначені, відповідно у розмірі 464,80 та 6370,57 доларів США.

Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідачів складає 52002 доларів 42 центи США, або 411640 грн. 75 коп., з яких 40631,44 доларів США кредиту, 4743,82 доларів США відсотків за його користування, 416,32 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6210 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків за його користування.

Доводи апеляційної скарги про застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безпідставними та не спростовують висновків місцевого суду, оскільки ОСОБА_2 брала кредит, як фізична особа на споживчі цілі для задоволення особистих потреб, авідтак сам факт порушення провадження щодо її банкрутства як громадянина-підприємця не є перешкодою для звернення позивача до суду для вирішення спору у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 жовтня 2010 року у даній справі у частині визначення розміру сум, що підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 змінити, зазначивши їх розмір 52002 доларів 42 центи США, що є еквівалентом 411640 грн. 75 коп., а не 52210,63 доларів США та 412986, грн., 08 коп., як визначив суд.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: