Справа № 2-321/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2010 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Лозовика А.В.,

особи, в інтересах якої подано позов ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення обєктів самочинного будівництва,-

встановив:

Прокурор звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить зобовязати відповідача за власний рахунок знести протиправно зведені обєкти самочинного будівництва - вигрібну яму для нечистот із туалету та вигрібну яму для стоку стічних вод.

В судовому засіданні прокурор та ОСОБА_1 позов підтримали і пояснили, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання на території домоволодіння № 10 по вул. Пролетарській в м. Малині Житомирської області облаштував вигрібну яму для нечистот із туалету та вигрібну яму для стоку стічних вод, які розміщені на відстані ближче 20 метрів від колодязя ОСОБА_1 Це суперечить вимогам ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» та вимогам Державних санітарних правил забудови населених пунктів, які затверджені наказом Міністерства охорони здоровя № 173 від 19.06.1996 року. Крім того це здійснює забруднення питної води в колодязі ОСОБА_1, що порушує її права.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що вищевказані вигрібні ями не функціонують, а тому не здійснюють забруднення питної води в колодязі ОСОБА_1

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази у справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою,яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на йогоземельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Судові встановлено, що згідно ОСОБА_3 перевірки від 28.09.2009 року та від 28.10.2009 року (а.с. З, 4) ОСОБА_2 на території свого домоволодіння № 10 по вул. Пролетарській в м. Малині Житомирської області дві вигрібні ями (стічних колодязя). Однин з них споруджений на відстані 9 метрів, а інший на відстані 14 метрів 80 сантиметрів від колодязя ОСОБА_1 Будь-які дозволи на будівництво вигрібних ям ОСОБА_2 не надавались, що підтверджується листами санітарно-епідеміологічної станції та виконкому Малинської міської ради (а.с. 5, 6, 7, 8). Також у вищевказаних актах та листах зазначено, що вигрібні ями відповідача не функціонують. Крім того, відповідно до Протоколів дослідження питної води (а.с. 20, 25, 26), вода в колодязі ОСОБА_1 не забруднена. Отже її права жодним чином не порушені, а тому в задоволенні позову суд відмовляє повністю за безпідставністю.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої прокурор звільнений від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також прокурор, відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито», звільнений і від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. З, 11, 60, 81, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 376 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .

Суддя: ОСОБА_3