Справа № 2-322/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Новаківській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг нення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 4070 грн.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач посилається на те, що 23.02.2010 року о 9 год. в с.Заріччя Ружинського району Житомирської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2102, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку під час зустрічного роз'їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем „Чері- Амулет", спричинивши пошкодження автомобіля „Чері-Амулет", зокрема, в результаті зіткнення автомобілів було деформано переднє ліве крило, розбита передня фара, дефор¬мована передня решітка, пошкоджено передній бампер.

Позивач зазначає, що на ремонт автомобіля ним було затрачено слдіуючі кошти: передній бампер - 1417,50 грн.; переднє ліве крило - 852,50 грн.; автоемаль-190 грн., розчинник - 80 грн.; лак-130 грн.;

ресмонтні роботи - 1400 грн..

Загальна вартість завданих матеріальних збитків становить 4070 грн., які позивач просить стягнути на його користь з відповідача.

В суді відповідач визнав позовні вимоги частково, заперечивши пошкодження ним передього бампера автомобіля позивача, ствердивши, що на момент зіткнення автомобілів передній бампер уже був пошкоджений.

Заслухавши сторои, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана непрвомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної не¬безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механіз¬мом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, якщо вона не доеде, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

На підставі ч.І ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають до¬казуванню.

В судовому засіданні відповідач по справі визнав, що пошкодив автомобіль позива¬ча, зокрема, що він пошкодив переднє ліве крило, передню декоративну решітку, перед¬ню ліву фару згаданого автомобіля, а також визнав вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля, належного позивачу, що також підтверджується розпискою ОСОБА_2 про відшкодування завданої пошкодженням автомобіля шкоди.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні однозначно не підтвер¬дили, чи був пошкоджений передній бампер автомобіля „Чері-Амулет" внаслідок зіткнен¬ня з автомобілем ВАЗ-2102 чи цей бампер був пошкоджений до зіткнення.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні однозначно ствердили, що до зітнення зазначених вище автомобілв передній бампер автомобіля „Чері -Амулет" був пошкоджений, так як уламків бампера на місці зіткнення не було.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті об¬ставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Позивач не надав суду доказів того, що бампер належного йому автомобіля „Чері- Амулет'' був пошкоджений внаслідок зіткнення, а також не спростував показання свідків ОСОБА_5 B.C.і ОСОБА_6.

Таким чином, суд вважає необхідним відовити у задоволенні позову в частині відшкодування вартості переднього бампера за безпідставністю.

З закупівельного акта від 15.04.2010 р. видно, що вартість переднього лівого крила автомобіля Чері-Амулет становить 852 грн.50 коп.( а.с.11).

З накладної № 204 від 10.04.2010 р. вбачається, що вартість автмоемалі складає 190 грн., розчинника 80 грн., лаку-130 грн..

Отже, відшкодуванню підлягають затрати понесені позивачем на придбання лівого крила, автоемалі, розчинника, лаку в сумі 1252 грн.50 коп., а також оплачена позивачем вартість ремонтних робіт -1400 грн., що в загальному складе 262 грн. 50 коп..

Розподіл судових витрат між сторонами необхідно провести v відповідності з ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.П66,1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 81,88,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 2652 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 судові витрати по оплаті судовго збору 27,06 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 79 грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати В сумі 10 гри..

Особи, які приймають участь у розгляді справи можуть ознайомитися з повним рішен¬ням після 25.08.2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеля¬ційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

/

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його про¬голошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його про¬голошення.

Суддя В. М. Нейло.