АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: із договорів Доповідач: Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Потюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 01 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У березні 2010 року ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 58 050, 86 доларів США з ОСОБА_3

ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» було надано до суду заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом тимчасового обмеження паспортного документу, накладення арешту на автомобіль марки СІТROEN С4, 2008 року випуску, вилучення та передання на відповідальне зберігання вказаного транспортного засобу ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль», заборони ОСОБА_3 та третім особам здійснювати користування автомобілем до закінчення провадження у справі.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 01 липня 2010 року заяву ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» про забезпечення позову задоволено. Тимчасово обмежено право виїзду за межі України з вилученням паспортного документу ОСОБА_3 до закінчення провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Накладено арешт на автомобіль марки СІТROEN С4, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Вилучено та передано на відповідальне зберігання ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» зазначений автомобіль. Заборонено ОСОБА_3 та третім особам здійснювати користування автомобілем СІТROEN С4, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

05 липня 2010 року до суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_3, в якій просить ухвалу про забезпечення позову скасувати. Обґрунтовуючи скаргу, посилається на порушення судом норм процесуального права, та зазначає, що позивачем не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обгрунтування необхідності вжиття забезпечення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог п.1, 2, 7 ч.І ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.З ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд першої інстанції обґрунтовано застосував заходи забезпечення позову та наклав арешт на майно відповідача в межах позовних вимог, оскільки відповідач ОСОБА_3 може

на власний розсуд розпорядитись вказаним майном, продати, подарувати чи вчинити будь-які інші дії, що утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а зводяться до заперечення проти позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 01 липня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: