Справа №2-309/2010
У Х В А Л А

21 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ у справах дітей Маньківської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та малолітньої дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів та третьої особи про визначення місця проживання дитини та малолітньої дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 05.04.2003 року позивач уклав з Малою (дівоче прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_5 і прожив з нею до 15.09.2006 року, після чого вони розірвали шлюб. Від шлюбу народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу він залишився жити з матірю. Згідно ухвали місцевого Южноукраїнського суду Миколаївської області від 22.05.2006 року позивачеві було надано право зустрічатися з сином щотижня з 17 години пятниці до 8 години понеділка включно. Згідно ухвали місцевого Южноукраїнського суду Миколаївської області від 22.05.2006 року батькові позивача, ОСОБА_7 обл. надано право зустрічі з неповнолітнім онуком один раз в два місяці, 6 разів на рік на один тиждень з суботи по неділю та один раз в рік в літній період для виїзду на море з метою оздоровлення онука. В 2006 році відповідачка переїхала з сином в с.м.т. Маньківку, Черкаської області. Однак, вона проживала самостійно, а син жив з її матірю, ОСОБА_3 в с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області. У травні 2008 року позивачеві стало відомо про те, що ОСОБА_4 виїхала за межі України в Угорщину, де проживає до цього часу. 11.12.2009 року відповідачка під час телефонної розмови повідомила позивача про те, що вона хоче вивезти сина в Угорщину. Позивач не дав своєї згоди, оскільки не знав які умови проживання будуть у сина, чим вона займається там, а також позивач не буде мати можливості бачитися з сином і приймати участь в його вихованні. Далі позивач запропонував їй щоб син деякий час пожив з ним, навчився писати, читати, поставити йому мову, так як сину необхідно займатися з логопедом, після чого вона може його забрати. На пропозицію позивача відповідачка не погодилася і сказала що більше ні позивач ні його батьки сина не побачать, а також вона заборонить своїй матері давати можливість на побачення їм. Після цього позивач з його батьком приїздили щоб побачитись з сином, проте, ОСОБА_3 не дала зустрітися їм з сином. Вони повторно приїхали 02.04.2010 року знову приїхали в с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області на побачення з сином. Проте дома нікого не було. Коли вони зателефонували ОСОБА_3, вона сказала, що не дасть їм зустрітися з сином. Після цього вони звернулися в міліцію і разом з дільничним інспектором міліції ОСОБА_8 знову приїхали в с. Поташ. Тільки після цього позивач зі своїм батьком змогли побачитися з сином.

Оскільки позивач має постійний дохід і постійне місце проживання, не зловживає спиртними напоями, має позитивні характеристики за місцем роботи і проживання, а також, згідно акту обстеження умов проживання від 04.02.2010 року, виданим службою у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, умови проживання визнані задовільними, також, дружина позивача і відповідач по справі проживає за кордоном, що негативно впливає на виховання дитини, тому позивач вважає, що за таких умов сину краще буде проживати з ним, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. А тому, в звязку з тим, що у матеріалах справи міститься ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.05.2006 року за № 2-197/2006 року, якою було затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у спорі про визначення місця проживання дитини, що набрала законної сили і ця ухвала по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне у відкритті провадження відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ у справах дітей Маньківської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та малолітньої дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО