Справа № 2-1836/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,-

встановив: ;

11 листопада 2009 року в суд надійшов позов ОСОБА_5 Терентіївни до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

В позовній заяві зазначається , що до суду звернулась із позовом відповідач ОСОБА_6 про поділ спільно нажитого майна однією сімю, зокрема, квартири АДРЕСА_1 до ОСОБА_4. У зв'"язку з тим, що позов ОСОБА_3 є неправдивим та не відповідає дійсності, вона змушена звертатись до суду за захистом своїх прав, оскільки вважає, що поводом ОСОБА_3 порушуються її права на придбану нею квартиру за адресою: м.Рівне по вул.Є.Коновальця,буд..№7 кв.304.

Письмових заперечень відповідачами суду не надано.

В судовому засіданні представник позивача суду показала Що позивач із своїм чоловіком-Воликом ОСОБА_7, з котрим перебували шлюбі із 1.948 року, мали на праві приватної власності квартиру у м.Тернополі. У зв"яжу із тщч, дцо вони із чоловіком були пенсіонерами, мали проблеми із здоровям, то за порадою із сином- відповідачем - ОСОБА_4 переїхали на постійне місце проживання '.у м.Рівне. Поскільки у сина не було ні квартири ні коштів на її придбання, вони із чоловіком 29 серпня 2005 року продали належну їм квартиру у м.Тернополі і на вилучені кошти в сумі 151 тис.200 грн., а також інші грошові заощадження в сумі 50 тис. грн. передали сину на придбання квартири для нашої сім"ї. Особисто присутньою у нотаріальній конторі за станом здоров»я позивачка не могла бути, а тому оформлення займайся відповідач ОСОБА_4 26 вересня 2005 року він придбав п"ятикімнатну кварти що розташована у м. Рівне по вул.Є.Коновальця,буд..№7 кв.304 в яку вони всі разом порелились Просить суд поновити строк позовної давності ,який пропущений з поважної припини.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 В|І.. позовні вимоги не визнав та суду показав, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пробивали однією сімєю з 2000 року, 07 грудня 2000 р. в них народилася дочка ОСОБА_8. Шлюб зареєстрували з придбанням житла. На даний час на розгляді знаходиться позов ОСОБА_3 В,І. до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна однією сімєю. Щоб уникнути поділу ОСОБА_4 та його мати ОСОБА_5 подали позов про визнання права фасності,' де по суті відповідачем є його довірителька ОСОБА_3 Спірна квартира по вул.Є.Коновальця, 7/304 в м.Рівне придбана 26.09.2005 року на імя ОСОБА_4 та є, відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, спільною сімейною власністю подружжя, оскільки придбана під час шлюбу та за спільні кошти подружжя. Крім того, пояснив, що позивачка знає порядок укладання вказаного договору, в позові вказує, що її син ОСОБА_4С|26 вересня 2005 року придбав пятикімнатну квартиру у м.Рівне по вул. Коновальця, 7/304; Тому, саме посилання на слабкий стан здоровя, який заважав укласти договір купівлі квартири, бути присутнім при купівлі квартири в нотаріальній конторі м. Рівне не може були підставою для поновлення строку. Доказів про стан здоровя позивачка; не надала. А тому,

відповідно ст.267 ЦК України відповідачка ОСОБА_3 звернулася із заявою про застосування строку позовної давності та відмовити в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоїн не визнала та суду покази аналогічні показам її представника. Просить суд еідповідно ст.267. ЦК України, застосувати строк позовної давності та відмовити в позові.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 визнав позовні вимоги та суду показав, що 26 вересня 2005 року він придбав п"ятикімнатну квартиру ,що розташована,у м. Рівне по вул.Є.Коновальця,буд..№7 кв.304. Кошти на придбання вказаної квартири він отримав від своїх батьків, які продали квартиру в Тернополі , а тому рахує яцо квартира на праві власності належить позивачці. Додатково пояснив, що його батьки за своїм віком потребували стороннього догляду , а тому він наполягав на тому, що вони продали свою квартиру та переїхали жити в м.Рівне. Оформленням продажу квартири в м.Тернопіль та / покупкою квартири в м.Рівне він займався особисто ,у зв»язку з тим* що його батьки люди похилого віку ,а тому не хотіли та не могли за станом здоров»я Займатись купівлею - продажем квартир. Крім того, зазначив, що зі смертю його батька стан здоров "я матері погіршився, тому він як син здійснює догляд за нею, надає необхідні догляд, а також на його адресу надсилає кошти старший брат, що проживає у Росії у м.Іросква. За ці кошти, а також за кошти, його батьків в квартиру були придбані необхідні побутова техніка та меблі, а також проводився необхідний ремонт у квартирі. Не Заперечуючи факту . проживання з ОСОБА_3 однією сімєю з 2000 року, та факту 07 грудня 2000 р. в:них народження доньки ОСОБА_9 вказав , що всі зароблені кошти «сімї витрачалися на потреби ОСОБА_3 і тому для купівлі квартири не могли бути відкладені.

Свідок ОСОБА_4 С, суду показав, що є сином позивачки та братом відповідача ОСОБА_4 На протязі довгого часу працює та проживає в м. Мосйва, однак знає про те, що його батьки мали на праві приватної власності квартиру у м.Тернополі. 29 серпня 200е року продали належну їм квартиру у м.Тернополі і на виручені кошти , а також грошові заощадження ., 26 вересня 2005 року придбали п"ятикщнатну квартиру, що розташована у м. Рівне по вул.Є.Коновальця,буд..№7 кв.304 .Договорами купівлі - продажу квартир займався його брат ОСОБА_4, який оформив на Себе право власності.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він їздив з ОСОБА_4 в м.Тернопіль для оформлення продажу квартири його батьків, гроші ОСОБА_4 з продажу квартири у м. Тернополі отримав в нотаріальній конторі та привіз їх у м. Рівне. Йото дружина ОСОБА_3 знала про даний факт.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що в період 2003 - 2005р.р. з відповідачем ОСОБА_4 в нього був спільний бізнес на автомобільному базарі м. Рівне, який потребував капіталовкладень. Вклад відповідача ОСОБА_4 був близько 10000 тис. доларів США. Знає, що більшу частину коштів на придбання п»ятркімнатної квартири відповідачам надали батьки ОСОБА_4,які вони отримали за продаж їх квартири в м. Тернополі. і

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судовому засіданні надали покази, аналогічні показам свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Оцінюючи пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено ,що 09 серпня 2005 року ОСОБА_14 та ОСОБА_5 продали а Луккезі Серджіо та ОСОБА_15 купили в рівних частинах належну продавцям двохкімнатну квартиру по вулиці Кн. Острозького в м.Рівне.

Також встановлено, 26 вересня 2005 року ОСОБА_16 продав , а ОСОБА_4 купив квартиру № 304 по вул. Є.Коновальця в м.Рівне, в яку на постійне проживання поселились позивач ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із спільною дитиною ОСОБА_9 де проживають по даний час. 07.10.2006 року ОСОБА_14 помер, підтверджено свідоцтвом про смерть серією Ш-ГЮ № 029178. ;

Вказане зазначає, що позивач ОСОБА_5 достовірно знала про факт купівлі ОСОБА_3 квартири № 304 по вул. Є.Коновальця в м.Рівне.

Відповідно до п.1 ст.328 Цивільного Кодексу України і вбачається ,що право власності набувається на підставі, що не заборонені законом, зокрема Ц правочнців. т

Відповідно до п.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим

правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. '

Відповідно до п.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встанрвлено договором або законом.

В ході судового розгляду справи представником позивач, не надано жодного доказу, що договір купівлі- продажу квартири № 304 по вул. Є.Конрвальця й м. Рівне від 26.09.2005 року був укладений неправомірно, в порушення вимог діючого законодавства. Вказане також не підтверджується матеріалами справи та не входить в межі заявлених позовних вимог.

Доводи позивача про впевненість, що придбана квартира в м^ Рівне належить їй та ОСОБА_14 на праві власності суд оцінює критично, оскільки с&g>;щом встановлено, що позивачем 29.08.2005 року , в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_15 юцідьського міського нотаріального округу ОСОБА_17 виконані дії на відчуження ква гари в М.Тернопіль, а саме підписаний договір купівлі-продажу. : Договір купівлі-продажу квартири в м.Рівне підписаний ОСОБА_18С, як покупцем - 06.09.2005 року, у не значний проміжок часу, що не дає підстави вважати про не усвідомлення позивачем зазначених дій.

Із вищенаведеного вбачається, що право власності на кварриру № 304 по вул. Є.Коновальця в м. Рівне, відповідно до ст. 334 ЦК України належить ОСОБА_4 - сину позивачки.

Крім того, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України загальний особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтереса встановлюється тривалість у три роки, та відповідно до п.3 ст.267 ЦК України застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 до-задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,267,328,334 ЦК України, ст.ст.10,11,57-60,88,212,213-215,218,223,294 ЦПУ України, суд

Вирішив:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 „ОСОБА_4

Сергійовича про визнання права власності на квартиру відмовити ,» у зв»язку 'із спливом позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але яр були присутніми у судовому засідання під час його оголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для, подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили Після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя.