КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-788/2010
Провадження № 2-788/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Ляшенко М.М.,

представника позивача - Олейникової С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Корабельного відділення №8310 заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 383,69 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 27 вересня 2007 року між філією Корабельного відділення №8310 ВАТ «Ощадбанку» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №232, згідно якого останній був наданий кредит на споживчі цілі в розмірі 14000,00 грн. строком на 36 місяців, тобто до 26 вересня 2010 року з відсотковою ставкою 25% річних. У свою чергу відповідач повинна була здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків згідно графіку платежів.

В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, 27 вересня 2007 року були укладені договори поруки №232, №23/1 між філією Корабельного відділення №8310 ВАТ «Ощадбанку» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є поручителями за зобов`язаннями ОСОБА_1 .

Проте відповідач ОСОБА_1 порушуючи взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, виконувала свої зобов`язання не належним чином, в зв`язку з чим станом на 22 жовтня 2009 року у неї виникла заборгованість за кредитом в розмірі 13 383,69 грн.

Неодноразово позивач звертався до відповідачів з вимогами повернути кредити) заборгованість, але вимоги залишались без задоволення.

В зв`язку з тим, що відповідачі не бажають добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, представник позивача просив в судовому засіданні стягнути цю суму в примусовому порядку.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, надали заяви з клопотанням розглядати справу в їх відсутність, позов визнали, не заперечували проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, без дослідження письмових доказів по справі, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

27 вересня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №232 строком 26 вересня 2010 року, згідно якого відповідачу був наданий кредит на споживачі цілі в розмірі 14 000,00 грн. зі сплатою 25% річних. В забезпечення виконання зобов`язань по вищевказаному кредитному договору, 27 вересня 2007 року між сторонами були укладені договори поруки №232, №23/1.

Проте відповідач ОСОБА_1 порушуючи взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконувала свої зобов`язання, в результаті чого станом 22 жовтня 2009 року у неї виникла заборгованість за кредитом в розмірі 13 383,69 грн. з яких: 10 578,33 грн. - сума основного боргу, 1 976,29 грн. - сума несплачених відсотків, 75,00 грн. - заборгованість по супроводжуючим платежам, 754,07 грн. - пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 25% річних від суми боргу та пеню, що передбачені умовами договору.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе кредитних зобов`язань, позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,04 від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.

Відповідно до ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також обов`язок про відшкодування держмита в розмірі 133,84 грн. та витрати а інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., які були сплачені позивач, при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 208-209; 212; 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк У країни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, на користь філії Корабельного відділення №8310 ВАТ «Ощадбанку» (р/р НОМЕР_1 , МФО 386070, код 04774945) заборгованість за кредитним договором №232 27 вересня 2007 року в розмірі 13 383,69 грн., держмито в розмірі 133,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., а всього 13 637(тринадцять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 53 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Безпрозванний