КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-99/2010
Провадження № 99
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника позивачів, адвоката ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на будівельні матеріали та будівельні роботи та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 , виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на будівельні матеріали та будівельні роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_11 звернулись до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку № 2-б по провулку Братському в м. Полтава та про визнання за ними права власності на незавершене будівництвом домоволодіння № 2-6 по провулку Братському в м. Полтава. Посилались на те, що вони придбали у відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2007 року незакінчене будівництво жилого будинку № 2-б по провулку Братському в м. Полтава, яке розташоване на земельній ділянці площею 1000 кв.м за 75 750 грн. Договір купівлі-продажу був укладений у простій письмовій формі, який не може бути зареєстрований в Полтавське БТІ "Інвентаризатор». Вони звернулись до ПП БТІ Полтавське БТІ « Інвентаризатор» з заявою про реєстрацію цього домоволодіння, але їм відмовили в реєстрації.

07.04.2009 року позивачі змінили предмет і підставу позову, просили визнати за ними право власності на будівельні матеріали та будівельні роботи незавершеного будівництвом житлового будинку № 2-б по провулку Братському в м. Полтави на загальну суму 420 940 грн. Посилались на те, що договір купівлі-продажу вищевказаного незавершеного будівництвом житлового будинку був укладений на підвальне приміщення з перекриттям залізобетонними плитами, вони продовжували будівництво, а отже вони придбали право власності на будівельні роботи та вартість будівельних робіт на цьому об»єкті.

15 червня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на будівельні матеріали за будівельні роботи, як від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 посилався на те, що його права порушені позовними вимогами позивачів, оскільки він приймав безпосередню особисту участь у придбанні вказаних спірних будівельних матеріалів та будівельних робіт та приймав участь у будівництві спірного незавершеного будівництвом будинку. ОСОБА_4 посилається на те, що він приймав участь у придбанні незавершеного будівництвом будинку та сплатив 50% коштів за нього у сумі 37 875 грн. , і хоча він не був зазначений в договорі купівлі-продажу спірного майна, він за усною домовленістю із сторонами цього договору, повинен був отримати довіреність від ОСОБА_6, ОСОБА_9 на вчинення дій, пов»язаних з приватизацією, продажем та іншими діями, які можуть стосуватись даної нерухомості. Він приймав участь в фінансуванні будївництва спірного будинку та витратив на ці цілі 31 991 долар США. Ці гроші були ним внесені на карткові рахунки, які належать ОСОБА_1 та його знайомої ОСОБА_12 Оскільки ОСОБА_1 відмовлявся видавати йому розписки на отримання від нього грошей . він запропонував йому 12.12.2008 року підготувати звіт про його господарську- діяльність, але той відмовив в наданні такого звіту. Оскільки продовження будівництва цього будинку було проведено за його кошти просив визнати за ним право власності на будівельні матеріали та будівельні роботи незавершеного будівництвом житлового будинку на загальну суму 31 991 долари CШA, що по курсу становить 243 451 грн. 51 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_11 підтримали свої позовні вимоги, просили їх задовольнити. Пояснили, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбу, проживають однією сім»єю та за спільні кошти придбали у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 будівельні матеріали та будівельні роботи незавершеного будівництвом житлового будинку № 2-6 по провулку Братському в м. Полтава. Після придбання цього майна, вони за власні кошти продовжували будівництво житлового будинку за вказаною адресою. Для цього ОСОБА_13 - ОСОБА_14 взяла кредит у банку та в рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору передала в іпотеку банку належну їй квартиру. На час розгляду справи процент готовності незавершеного будівництвом житлового будинку становить 62%, а вартість будівельних робіт та матеріалів становить 420 940 грн., що підтверджується висновком спеціаліста.

Позовні вимоги ОСОБА_4 не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, пояснили, що саме вони за свої власні гроші купили спірне майно та за свої власні гроші будували будинок, а ОСОБА_4 участі у будівництві своїми коштами не приймав та у них не було домовленості про спільну діяльність при будівництві будинку та його придбанні. ОСОБА_4 та його представник підтримали свої позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві ОСОБА_4 , в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та Телюквої -ОСОБА_15 просили відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 визнав позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_13 - ОСОБА_15 та позовні вимоги ОСОБА_4 Пояснив, що йому на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 17.12.1991 року № 609 була виділена земельна ділянка площею 1000 кв.м. під будівництво індивідуального житлового будинку. Він розпочав будівництво будинку, вивів нульовий цикл, а потім у зв»язку з нестачею грошей вирішив продати це майно. Про продаж цього майна з ним домовлялись ОСОБА_16 та ОСОБА_4 Гроші віддавав йому ОСОБА_1, розписку про отримання грошей він написав ОСОБА_1 Чиї саме гроші були він не знає, але точно знає, що їх йому передавав ОСОБА_1 Договір купівлі-продажу з ним укладав ОСОБА_1 та ОСОБА_11 На будівництві він бачив ОСОБА_1, батька ОСОБА_17. який керував будівництвом та робітниками, а також ОСОБА_4. який привозив будівельні матеріали.

Відповідач ОСОБА_9 у судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. В попередніх судових засіданням пояснювала, що вона давала свою згоду на продаж спірного майна, кошти у сумі 75 750 грн. їм передав ОСОБА_1 та її чоловік написав розписку про отримання грошей.

Представник виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та ПП Полгавське БТІ « Інвентаризатор» надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову та відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 17.12.1991 року № 609 ОСОБА_6 виділена для будівництва індивідуального житлового будівництва земельна ділянка площею 1000 кв.м. за адресою м. ІІолтава, провулок Братський 2-б. ( т.1 а.с.32).

25.05.1992 року ОСОБА_6 отримав архітектурно-планувальне завдання на розробку індивідуального проекту до забудови ділянки по провулку Братському, 2-6, втготовив проект будівництва житлового будинку та розпочав будівництво будинку. ( т. 1 а.с.33-34).

22 листопада 2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, ОСОБА_18 був укладений, в простій письмовій формі, договір купівлі-продажу житлового будинку, предметом якого стало незакінчене будівництво житлового будинку (об'єкту), що розташований в м. Полтава, пров. Братський, 2-6 та який знаходиться на неправатизованій земельній ділянці площею 1000 кв.м., який складає об»єкт площею 131.5 кв.м. та являє собою підвальне приміщення з перекриттям залізобетонних плит. Цей продаж вчинено за 75 750 грн., що зазначено в самому договорі, який підписаний сторонами особисто. ( т. 1 а.с. 12)

В підтвердження отримання продавцем 75 750 грн. ОСОБА_6 видана розписка на ім»я ОСОБА_1 ( т.1 а.с. 14).

Окрім того зазначені обставини в судовому засіданні не заперечував відповідач ОСОБА_6 та ОСОБА_9

ОСОБА_9, як дружина ОСОБА_6 . яка була співвласником проданого майна, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 СК України дала нотаріально посвідчену згоду на продаж цього майна.

Згідно висновку спеціаліста будівельно технічного дослідження № 125 від 08.12.2009 року ( т. 1 а.с.211-246) на підставі аналізу результатів дослідження та ведених розрахунків встановлено, що фізична готовність житлового будинку за адресою Полтава провулок Братський, 2-6 в м. Полтава складає 62% готовності. Вартість складає 420 940 грн .

Згідно висновку спеціаліста будівельно технічного дослідження № 131 від 14 жовтня 2009 року ( т. 2 а.с.72-86) встановлено кількість використаних на цьому будівництві будівельних матеріалів, а саме цегли силікатної 20 040шт., цегли керамічної 355шт., черепашнику 1 775шг.. піску 41.6 куб.м, вапна 1.4 тн„ шлакопортландцементу М400 11.42 тн.

Зазначені висновки є доказом того, що після придбання будівельних матеріалів які складали об»єкт площею 131.5 кв.м. та являв собою підвальне приміщення з перекриттям залізобетонних плит, покупцями проводилось подальше будівництво , на якому застосувались будівельні матеріали, зазначені в висновку та проводились будівельні роботи.

Окрім цього із пояснень всіх свідків, за виключенням ОСОБА_19 , вбачається, що будівельні матеріали придбавались ОСОБА_20, а на будівництві приймав участь, як виконроб, батько позивача ОСОБА_13 - ОСОБА_15

Той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_21 будували спірний об'єкт підтверджується також позовною заявою ОСОБА_4, який зазначає, що він має право власності на 50% будівельних матеріалів та будівельних робіт на цьому об»єкті, посилаючись на те, що у них була усна домовленість на спільне будівництво цього будинку.

Наданими позивачами квитанціями та накладними на придбання будівельних матеріалів також підтверджується будівництво ними спірного об»єкту.

Як доказ того, що саме позивачі по первісному позову придбали у ОСОБА_6 спірне майно суд приймає надану в судовому засідання ОСОБА_6 розписку ОСОБА_1, з якої вбачається, що він взяв на себе зобов»язання придбати у ОСОБА_6 земельну ділянку, що прилягає до земельної ділянки по провулку Братському. 2 б в м. Полтава при умові, що ОСОБА_6 оформить її.

Ч.З ст. 331 ЦК України зазначено, що до завершення будівництвом ( створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані у процесі цього будівництва ( створення майна).

Отже при укладанні договору 22 листопада 2007 року про продаж житлового будинку, предметом якого стало незакінчене будівництво житлового будинку об»єкту), що розташований в м. Полтава, пров. Братський. 2-6 та який знаходиться на приватизованій земельній ділянці площею 1000 кв.м., який складає об»єкт площею 131.5 кв.м та являє собою підвальне приміщення з перекриттям залізобетонних плит, що укладений між позивачами за первісним позовом та відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 текст договору відображено, що продається не будинок , а будівельні матеріали підвального приміщення з перекриттям залізобетонних плит, хоча сам договір купівлі-продажу іменується, як договір купівлі-продажу житлового будинку.

Оскільки на час здійснення цього продажу фактично були продані будівельні матеріали, які зазначені в цьому договорі та в додатку до нього , а саме технічному звіту від 25 квітня 2008 року ( т. а.с. 6-8). то вказаний договір визнається судом дійсним та визнається право власності на будівельні матеріали та будівельні роботи, які позивачі по первісному позову придбали та які в подальшому застосували при будівництві .

Відповідно до вимог ст. 1130 ЦК України за договором про спільну сумісну діяльність сторони зобов»язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1131 ЦК України договір про спільну сумісну діяльність укладається у письмовій формі.

Отже законодавством чітко визначена форма укладення договору про спільну сумісну діяльність, і інших форм укладення цього договору, у тому числі і в усній формі, законодавство не допускає.

Таким чином посилання позивача ОСОБА_4 про те, що він мав усну домовленість позивачами за первісним позовом про спільне придбання та спільне будівництво спірного об'єкту є неприйнятними та не можуть бути прийняті судом до уваги.

Тим більше ОСОБА_4 не надав суду жодного доказу в підтвердження того, що він своїми коштами приймав участь в купівлі цього об»єкту та в його будівництві.

Посилання ОСОБА_4, що він перераховував власні кошти на рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_12 не можуть бути прийняті судом, як доказ того, що між ними був укладений договір про спільну сумісну діяльність в придбанні та будівництві спірного об»єкту.

ОСОБА_12 взагалі не є стороною по справі.

Окрім цього суд критично відноситься до наданих ОСОБА_4 доказів, а саме квитанцій про внесення коштів на картковий рахунок ОСОБА_1В.( т. 1 а.с. 150) де стоїть його прізвище та підпис, як особи, яка вносить кошти на рахунок.

По-перше в цих квитанціях не зазначено, що кошти перераховуються для будівництва спірного об»єкту.

По - друге Полтавським регіональним відділення ПАТ « Фінанси та Кредит» надані копії квитанцій про внесенні цих коштів на рахунок ОСОБА_1, оригінали яких зберігаються в банку, з яких вбачається, що підпису та прізвища на цих квитанціях ОСОБА_4 немає, а є підпис касира та ОСОБА_1 ( т. 2 а.с. 21-24).

В - третє, при внесенні коштів до банкових установ, виписується чек чи інший фінансовий документ в двох екземплярах , один з яких видається на підпис платнику та залишається у банковій установі, а другий примірник з підписом касира видається платнику.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 під час будівництва він користувався транспортними послугами ОСОБА_4, залишав у його автомобілі документи та чеки і таким чином чеки надані ОСОБА_4 могли потрапити до нього, а він вже написав в них своє прізвище та поставив свій підпис.

ОСОБА_4 не надав суду доказів, які б спростовували належним чином завірені чеки ВАТ « Банк « Фінанси та Кредит».

Довіреність від 11.06.2008 року видана ОСОБА_6 на ОСОБА_4 в якій він уповноважував останнього представляти його інтереси з усіх питань, пов»язаних з його життєдіяльністю та управлінням, приватизацією і продажем належного йому нерухомого майна. розташованого в м. Полтава по провулку Братському, 2-6 не може бути прийнята судом як доказ спільної сумісної діяльності ОСОБА_4 з позивачами направлену на придбання та будівництво спірного майна, бо така довіреність під час розгляду справи скасована, видана вже після продажу будівельних матеріалів сім»єю ОСОБА_6 позивачам по первісному позову та не містить намірів ОСОБА_4 на спільну сумісну діяльність разом з позивачами по первісному позову на придбання та будівництво спірного майна.

Показання свідків про придбання ОСОБА_4 будівельних матеріалів також не є доказом в підтвердження наявності договору про спільну сумісну діяльність. Більш того в повній заяві ОСОБА_4 посилається на те, що він поклав на картковий рахунок ОСОБА_1 для будівництва грошові кошти в сумі еквівалентній 243 451 грн. 51 коп., але не надав жодного доказу про те, що він знімав вказані кошти та витрачав на придбання будівельних матеріалів, про придбання яких засвідчили свідки.

Стаття 60 ЦК України передбачає, що кожна сторона повинна надати суду докази в підтвердження позовних вимог чи заперечень.

ОСОБА_4 не надав суду жодного належного доказу в підтвердження своїх позовних вимог чи в підтвердження заперечень позовних вимог позивачів за первісним позовом.

При подачі позову позивачем ОСОБА_22 був сплачений судовий збір у сумі 755 грн.. тоді як вартість спірного майна становить 420 940 грн.. отже позивачі повинні були сплатити судовий збір у сумі 1700 грн., а тому підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 95 грн.. а з ОСОБА_10 850 грн.

Керуючись ст. 331, 392 ЦК України, ст. 10. 11,60, 88, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_18 право власності на будівельні матеріли та будівельні на загальну суму 420 940 грн., які складають незавершене будівництво житлового будинку № 2-б по вулиці Братській в м. Полтаві.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 95 грн. судового збору на користь держави, ОСОБА_10 на користь держави 850 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва