АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8572/10 Головуючий у 1-й інстанції Самсьонок В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В., Чернова С.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщанського районного суду Полтавської області від 11 травня 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, приватного підприємства «Україна Молода» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Україна Молода», ОСОБА_6, про захист гідності та честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Визнана недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ОСОБА_2 на повагу до гідності та честі і на недоторканість ділової репутації інформацію за авторством ОСОБА_3, поширену приватним підприємством «Україна Молода» у номері 136 інформаційно-політичної газети «Україна Молода» від 29.07.2009 року та на електронній сторінці вказаної газети (httр:// www. Umoloda.кіеу.uа) про ОСОБА_2 наступного змісту «Пан ОСОБА_2 почав зумисно робити Агротехнологію збитковим товариством, щоб не сплачувати податки».

-2-

Зобов'язано приватне підприємство «Україна Молода та ОСОБА_3 опублікувати у найближчому номері друкованого засобу масової інформації щоденної інформаційно-політичної газети «Україна Молода» спростування недостовірної інформації, яка була поширена в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна Молода» на стор. 5 в номері 136 від 29.07.2009 року «Пан ОСОБА_2 почав зумисне робити «Агротехнологію» збитковим товариством, щоб не сплачувати податки» та на веб-сайті в мережі Інтернет, шляхом поміщення заголовку «Спростування» на 5 сторінці газети «Україна Молода» слідуючого змісту «Я, ОСОБА_3, колишній директор ТОВ «Агротехнологія» спростовую недостовірну інформацію, поширену в номері 136 щоденної інформаційно-політичної газети «Україна Молода» від 29.07.2009 року щодо того, що ОСОБА_2 почав зумисно робити ТОВ «Агротехнологія» збитковим товариством, щоб не сплачувати податки. Зазначена інформація не відповідає дійсності».

Спростування опублікувати тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти, де міститься вказана стаття.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати 18,20 грн.

Рішення суду оскаржено ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить його змінти та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в номері 136 від 29.07.2009 року друкованого засобу масової інформації щоденної інформаційно-політичної газети «Україна Молода» опублікована стаття в розділі «Журналістське розслідування» -«Начальству-«вершки», а людям проблеми», автором якої вказано ОСОБА_6. Вказана стаття надрукована також на електронній сторінці газети.

-3-

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки та слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Місцевий суд, проаналізувавши назву і зміст статті, прийшов до висновку про те, що дії позивача в ній оцінюються , як керівника підприємства та його засновника.

Відомості та судження, надані автору статті ОСОБА_4 і ОСОБА_5, підтверджуються відповідними доказами, у зв»язку з чим їх не можна визнати такими що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Як не здобуло доказів того, що висловлювання названих відповідачів були цілеспрямованими діями на приниження честі, гідності чи ділової репутації позивача та мали намір його опорочити.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Так ,контрольно-ревізійним відділом в Козельщинському районі встановлено, що ПОСП «Відродження», генеральним директором якого є позивач, згідно договору від 01.02.2008р.,укладеного між названим підприємством та Оленівською сільською радою,нарахування та сплата орендної плати за надані в оренду 34,76га не здійснюється, у зв»язку з чим місцевими бюджетами недоотримано 39907грн.

Згідно даних Оленівської сільської ради мають місце факти самовільного використання ПОСП «Відродження» земельних часток (паїв) та сплати за їх користування не в повному обсязі (а.с.239).

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України Про інформацію оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

-4-

Зважаючи на те, що ОСОБА_2, як керівник підприємства відіграє певну роль у суспільному житті, зокрема, в галузі економіки,то повинен усвідомлювати прискіпливе висвітлення його вчинків, що і стало предметом оскаржуваного журналістського розслідування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процессуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.303,304,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Козельщанського районного суду Полтавської області від 11 травня 2010р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

С У Д Д І