Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В попередньому судовому засідання сторони зробили заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони просять поділити спільну сумісну власність подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на: компютер (системний блок та монітор) вартістю 4370 грн., холодильник «БТЕМОБ» вартістю 2000 грн., водонагрівач «АШБТОМ» вартістю 770 грн., пилосос «БО» вартістю 150 грн., кольоровий телевізор «Електрон» вартістю 700 грн., пральну машинку «Індезіт» вартістю 1500 грн., газову плиту «ВЕКО» вартістю 1650 грн., телевізор «БО» вартістю 1650 грн., витяжку «ВІЮАМ» вартістю 300 грн., музичний центр «А^А» вартістю 800 грн., диван-малютку вартістю 200 грн., шафу вартістю 1000 грн.; за ОСОБА_2 право власності на: автомобіль «БАЕ//ЮО БАБЮБ» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 31500 грн. ОСОБА_2 зобовязується . виплатити ОСОБА_1 в рахунок вирівнювання ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя, різницю в розмірі 8205,00 грн. в строк до 01 червня 2010 року, з наданням позивачкою розписки про отримання коштів.

Крім того, сторони домовилися, що витрати, понесені позивачем у справі, відшкодовуватися не будуть.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, п.4 ч.І ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на компютер (системний блок та монітор) вартістю 4370 грн., холодильник «8ТШОЬ» вартістю 2000 грн., водонагрівач «АШЗТОІМ» вартістю 770 грн., пилосос «Ьв» вартістю 150 грн., кольоровий телевізор «Електрон» вартістю 700 грн., пральну машинку «Індезіт» вартістю 1500 грн., газову плиту «ВЕКО» вартістю 1650 грн., телевізор «Бв» вартістю 1650 грн., витяжку «ВНОАІМ» вартістю 300 грн., музичний центр «АІ/УА» вартістю 800 грн., диван-малютку вартістю 200 грн., шафу вартістю 1000 грн.;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «ПАЕ/УОО ЬАІЧЮЗ» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 31500 грн.

-ОСОБА_2 зобовязується виплачувати ОСОБА_1 в рахунок вирівнювання ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя, різницю в розмірі 8205,00 грн. в строк до 01 червня 2010 року, з наданням позивачкою розписки про отримання коштів з моменту підписання даної мирової угоди.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко