АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1811/2010 p. Головуючий
Категорія: «відшкодування шкоди» 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

05 серпня 2010 р. м.Харків

суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб: територіальної громаді Лозівської міської ради Харківської області, Лозівського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди-

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськтайонного суду Харківської області від 03 лютого 2010 року у задоволені позовних-вимог ОСОБА_4 ю ОСОБА_5, третіх осіб: територіальної громаді Лозівської міської ради Харківської області, Лозівського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди - відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. «а» п.1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року з подальшими змінами та доповненнями», а саме позивачем, не в повному обсязі оплачено державним митом апеляційну скаргу в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі заяви. При подачі апеляційної скарги ОСОБА_4 сплатив 8 грн. 50 коп., тобто ще необхідно оплатити 17 грн..

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про внесення змін з розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ», а саме - не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які відповідно до вказаної постанови складають 120 грн.

Апелянтом сплачено лише 37 грн.. тобто слід доплатити ще 83 грн..

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 , ч. 7 ст. 295 ЦПК України ЦПК України, оскільки не вказані інші учасники процесу, які беруть участь у справі. їх місце проживання або місце місцезнаходження, а саме треті особи: територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області, Лозівське бюро технічної інвентаризації. ОСОБА_6.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.03.2010р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 15.04.2010р. та від 20.05.2010 р. продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

В телефонному режимі за тел. № 5-34-92 ОСОБА_4 повідомлено про залишення без руху апеляційної скарги, однак і на ухвалу і на телефонний дзвінок ОСОБА_4 не реагує.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_4

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2010 року - визнати неподаною та повернути відповідачу

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України

Суддя: