Справа №22-ц-279/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 30 грудня

2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Краснопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 30 грудня

2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_4, на час відкриття спадщини 3 червня 2007 року у квартирі АДРЕСА_1.

Визначено ОСОБА_2 з моменту набрання судовим рішенням законної сили додатковий строк один місяць для подання нею до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого 3 червня 2007 року ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, та що судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є рідними сестрами і їх батьками є : мати ОСОБА_5, яка померла 06 лютого 2009 року, і батько - ОСОБА_4, який помер 04 червня 2007 року (ас.7, 13)

ОСОБА_3 є братом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по матері.

Батьки сторін, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 травня 1993 року були власниками, по ? частини кожний, двокімнатної квартири АДРЕСА_2, житловою пл. 34,1 кв.м, загальною пл. 47,7 кв.м (ас.12).

19 січня 2007 року ОСОБА_4 склав заповіт, відповідно до якого все належне йому майно заповів доньці ОСОБА_2 (ас.9)

15 квітня 2008 року ОСОБА_5 склала заповіт, відповідно до якого все належне їй майно заповіла в рівних частках кожній ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 (ас.15).

ОСОБА_2 з квітня 1987 року і по даний час зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ас.4 )

22 липня 2009 року ОСОБА_2 подала заяву до Краснопільської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька, але постановою державного нотаріуса від 31 липня 2009 року № 274 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с.16).

За даними Краснопільської районної державної нотаріальної контори після 04 червня 2007 року, тобто після смерті ОСОБА_4, заяв про вступ до спадщини та відмов від прийняття спадщини в установлений законом строк ніхто не подавав ( ас.135), а після 06 лютого 2009 року, тобто після смерті ОСОБА_5, заяву про прийняття спадщини подали її дочки - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( ас.27).

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 посилалась на те, що з листопада 2006 року стала постійно проживати з батьками у їх квартирі та просила встановити факт, що вона постійно проживала зі спадкодавцем ( ОСОБА_4І.), на час відкриття спадщини (3 червня 2007 року) у названій квартирі АДРЕСА_1. Визначити їй додатковий строк один місяць для подання нею до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого 3 червня 2007 року ОСОБА_4 Встановити факт, що вона своєчасно прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_4 ( ас. 105).

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї

Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності обставин, на які посилалась позивач.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення позову, так як допитані судом свідки підтвердили той факт, що ще за життя батька позивачка стала постійно проживати у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_1 визнала, що після смерті свого чоловіка, на початку травня 2007 року позивачка перейшла жити до батьків, так як боялась проживати у своїй квартирі. Через місяць помер їх батько.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачка не надала доказів, які б спростовували доводи позивачки та надані нею доказі про те, що на час відкриття після смерті батька спадщини вона, позивачка, постійно проживала разом із спадкодавцем. Не названі такі докази і в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч.1 ст. 11 ЦПК України колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що висновки суду носять суперечливий характер. На підставі названих у рішенні доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про те, на час відкриття спадщини позивачка постійно проживала зі спадкодавцем (ОСОБА_4І.) у квартирі АДРЕСА_3. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України цей факт має для позивачки юридичне значення. Визначення для ОСОБА_2 строку для подання нею до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого 3 червня 2007 року ОСОБА_4 не суперечить викладеним у рішенні висновкам суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не містять даних, які б давали підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 30 грудня 2009 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -