Справа № 2-141/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд на його користь стягнути з відповідача борг в сумі 225994 грн. 97 коп., з яких сума позики 191691 грн., а решта інфляційні витрати за прострочення повернення вказаного боргу та 3% річних від цієї простроченої суми боргу.

В судовому засіданні позивач та його представник Косигін М І. підтримали позов з тих підстав, що згідно з договором позики від 31.07.2007 року відповідач отримав від позивача 191691 грн., які зобовязаний був повернути до 30.10.2007 року. Однак до теперішнього часу відповідач борг не погасив

Відповідач та його представник позов не визнали з тих підстав, що відповідач не отримував від позивача вказаної позики. В подальшому ані відповідач, ані його представник до суду не з'являлись, хоча належним чином щоразу були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, тому суд визнав можливим розглянути справу без участі відповідача та його представника, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

За договором позики від 31.07.2007 року відповідач отримав від позивача !91691 грн., які зобовязаний був повернути до 30.10.2007 року. Однак, відповідач не виконав своїх зобовязань, та борг до теперішнього часу, тобто у визначений строк, не повернув.

Вказаний факт підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, розпискою відповідача про отримання ним у позивача позики на суму 191691 грн., а також висновком судово-почеркознавчої експертизи № 5688 від 07.09.2009 року, у відповідності до якої згадана вище розписка написана власноручно відповідачем та їм особисто підписана.

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

Наявність факту заборгованості відповідача перед позивачем за договорами позики є підставою для часткового задоволення позову.

Так, суд стягує з відповідача на користь позивача суму боргу, яка дорівнює 191691 грн., але без урахування індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу, оскільки з боку позивача суду не надані відповідні розрахунки зазначених стягнень.

Окрім цього, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються зі сплаченого останнім судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Керуючись ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 191691 грн , а також судові витрати на суму 1730 грн., а всього 193421 (сто девяносто три тисячі тисяч шістсот девяносто одну) грн

В решті позову відмовити.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:

13.01.10