1Справа № 2-158/10 2-158/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» серпня 2010р. м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді Рибалко Н.І, при секретарі Польській В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Економіка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Одеський коньячний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Економіка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, вказавши на те, що 26 грудня 2007 року в газеті «Дело» № 222 (512) видавник та засновник Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Економіка» була опублікована стаття-інтервю під назвою «Владелец «Таврии» и «Инкермана» ОСОБА_2, совладелец корпорации «Логос» планирует продавать свои вина на британском рынке» (автор - ОСОБА_3, інтервю (співавтор) - ОСОБА_2). Вказана стаття (аналогічного змісту), була розповсюджена відповідачем ОСОБА_1, у всесвітній мережі Інтернет, на власному Інтернет ресурсі http://ukralcohol.blogspot.com/. В зазначеній статті Відповідачами розповсюджено негативну, недостовірну інформацію про Закрите акціонерне товариство «Одеський коньячний завод», яка принижує ділову репутацію Позивача, що має для нього, як для великого промислового підприємства, що здійснює виробництво та реалізацію виноробної продукції, велике значення, оскільки безпосередньо впливає на відносини Позивача з контрагентами та ставлення спільноти (кінцевих споживачів продукції) до нього як до субєкта господарювання та до продукції, що ним виробляється. Зокрема у вказаній статті Відповідачами розповсюджена наступна недостовірна інформація: «Завод (ЗАО «Одесский коньячный завод» - авт.) начинает выпуск продукции в бутылках копиях оригинальной Таврийской бутылки, в которую с 2005 года разлиты наши коньяки. Это же чистой воды плагиат»; «...на этом (коньячном авт.) рынке всегда существовал негласный кодекс морали. Никто никогда не позволял себе даже некорректно отозваться о конкуренте или о его продукте. Что мы видим сегодня? Водочный магнат покупает известный коньячный завод. Но коньячный рынок отличается от водочного, нужно перестраиваться. Однако привычки нового владельца побеждать любой ценой, нанося удары «ниже пояса», не исчезли»; «...пошла массовая рассылка жалоб в центральный офис Общества по защите прав потребителей с примитивным текстом от якобы возмущенных потребителей, недовольных качеством коньяков «Таврия». Причем текст был один и тот же: на 8 страницах, тщательно прописанный, вплоть до указания, что на этикетке «Таврии» нет предупреждения для спортсменов о вреде потребления алкоголя во время тренировок. И установлены жесткие требования: запретить производство и продажу коньяков «Таврия», опечатать предприятие», «...когда мы пошли по адресам, указанным в письме, эти «писатели» удивились: «Первый раз видим эти письма». Я думал, команда конкурента подойдет к этому делу более креативно. Разный текст придумают, людей вовлекут, чтобы они хотя бы подтвердили, что пили коньяк «Таврия» и писали эти письма. А так, люди даже не знают, что от их имени пишут письма». На думку Позивача розповсюдивши зазначену інформацію, Відповідачі порочать його ділову репутацію, формують у спільноти, ділових партнерів та покупців продукції Позивача, а також співробітників ЗАТ «Одеський коньячний завод» негативне ставлення до підприємства, оскільки інформація поширена Відповідачами в газеті «Дело» № 222 (512) та у всесвітній мережі Інтернет, на Інтернет ресурсі http://ukralcohol.blogspot.com/, прямо вказує на порушення Позивачем норм чинного законодавства, на нехтування Позивачем принципами співпраці на коньячному ринку та на нехтування Позивачем принципами моралі. Позивач вважає, що враховуючи викладену інформацію очевидними є і негативні висновки до яких дійде читач ознайомившись зі статтею. Позивач просить суд визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ЗАТ «Одеський коньячний завод» вищезазначену інформацію, зобов»язати ТОВ «Видавництво «Економіка опублікувати в найближчому номері газети «ДЕЛО» спростування невідповідної дійсності інформації, що принижує ділову репутацію Позивача, яка розміщена в статті «Владелец «Таврии» и «Инкермана» ОСОБА_2, совладелец корпорации «Логос» планирует продавать свои вина на британском рынке», надрукувавши статтю на аналогічній сторінці, зобовязати ОСОБА_1 опублікувати на Інтернет сайті http://ukralcohol.blogspot.com/ спростування невідповідної дійсності інформації, що принижує ділову репутацію Позивача, яка розміщена в статті «Владелец «Таврии» и «Инкермана» ОСОБА_2, совладелец корпорации «Логос» планирует продавать свои вина на британском рынке», надрукувавши статтю на аналогічній сторінці,судові витрати, повязані з розглядом справи, покласти рівними частинами на Відповідачів

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі, просить його задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, представник відповідача ОСОБА_4, яка діяла за дорученням, надала до суду письмову заяву, про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ «Видавництво «Економіка» у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку через оголошення у пресі .

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 3, 28 Конституції України людина, її честь, гідність визнані в Україні найвищою соціальною цінністю, кожна людина має право на повагу її гідності. Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації (п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи"). За змістом статті 47 Закону України "Про інформацію" порушення законодавства України про інформацію тягне за собою, зокрема, цивільно-правову відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи. Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п. 15 постанови Пленуму від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно ст. 41 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакції, засновники, видавці, розповсюджувачі, державні органи, організації та обєднання громадян несуть відповідальність за порушення законодавства про друковані ЗМІ.

Згідно ст. 13 Закону України «Про авторське право та суміжні права» співавторством є також авторське право на інтерв'ю. Співавторами інтерв'ю є особа, як дала інтерв'ю, та особа, яка його взяла.

Згідно ст. 37 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» - громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь, гідність та ділову репутацію.

За захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, кожна особа має право звернутися до суду (ст. 16 Цивільного кодексу України). При цьому відповідно до ст. 124 Конституції України вимоги громадян та організацій про спростування опублікованих засобами масової інформації відомостей, що не відповідають дійсності й порочать честь, гідність та ділову репутацію особи, розглядаються судами і у тому разі коли ця особа попередньо не зверталася до органів масової інформації про спростування зазначених відомостей.

Згідно зі ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року в газеті «Дело» № 222 (512) видавник та засновник Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Економіка», була опублікована стаття-інтервю під назвою «Владелец «Таврии» и «Инкермана» ОСОБА_2, совладелец корпорации «Логос» планирует продавать свои вина на британском рынке» (автор - ОСОБА_3, інтервю - ОСОБА_2). Вказана стаття (аналогічного змісту), також була розповсюджена Відповідачем 1 - ОСОБА_1, у всесвітній мережі Інтернет, на власному Інтернет ресурсі http://ukralcohol.blogspot.com/., про що не заперечувала в своїх письмових заявах ОСОБА_1 В зазначеній статті Відповідачами розповсюджена слідуюча інформація : «…Завод (ЗАО «Одесский коньячный завод» - авт.) начинает выпуск продукции в бутылках копиях оригинальной Таврийской бутылки, в которую с 2005 года разлиты наши коньяки. Это же чистой воды плагиат»; «...на этом рынке всегда существовал негласный кодекс морали. Никто никогда не позволял себе даже некорректно отозваться о конкуренте или о его продукте. Что мы видим сегодня? Водочный магнат покупает известный коньячный завод. Но коньячный рынок отличается от водочного, нужно перестраиваться. Однако привычки нового владельца побеждать любой ценой, нанося удары «ниже пояса», не исчезли»; «...пошла массовая рассылка жалоб в центральный офис Общества по защите прав потребителей с примитивным текстом от якобы возмущенных потребителей, недовольных качеством коньяков «Таврия». Причем текст был один и тот же: на 8 страницах, тщательно прописанный, вплоть до указания, что на этикетке «Таврии» нет предупреждения для спортсменов о вреде потребления алкоголя во время тренировок. И установлены жесткие требования: запретить производство и продажу коньяков «Таврия», опечатать предприятие; «...когда мы пошли по адресам, указанным в письме, эти «писатели» удивились: «Первый раз видим эти письма». Я думал, команда конкурента подойдет к этому делу более креативно. Разный текст придумают, людей вовлекут, чтобы они хотя бы подтвердили, что пили коньяк «Таврия» и писали эти письма. А так, люди даже не знают, что от их имени пишут письма». Згідно з висновком спеціаліста лінгвіста ОСОБА_5 від 11.02.2008 р. щодо фрагменту тексту, опублікованого в газеті «Дело» № 222 (512) від 26 грудня 2007 року, в статті «Владелец «Таврии» и «Инкермана» ОСОБА_2, совладелец корпорации «Логос» планирует продавать свои вина на британском рынке», у читача досліджуваного тексту однозначно складається враження, що мова йде про Одеський коньячний завод, в тексті містяться слова з негативно-оціночними елементами значення, дані слова негативно впливають на ділову репутацію об»єкта оцінки. Суд вважає, що розповсюдивши зазначену інформацію, Відповідачі порочать ділову репутацію Позивача, бо формують у невизначеного кола осіб негативне ставлення до підприємства, оскільки інформація поширена Відповідачами в газеті «Дело» № 222 (512) та у всесвітній мережі Інтернет, на Інтернет ресурсі http://ukralcohol.blogspot.com/, прямо вказує на порушення Позивачем норм чинного законодавства, нехтування принципами співпраці на коньячному ринку та принципами моралі. Крім того, зазначена інформація опосередковано вказує на те, що співробітниками підприємства Позивача вчиняються незаконні (неправомірні) дії, що можуть бути кваліфіковані як злочини та/або правопорушення. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в зазначеній статті поширені відомості саме про Позивача, які негативно впливають на його ділову репутацію. Суд вважає, що увесь спірний фрагмент тексту статті повязаний єдиною темою. Оскільки інформація поширена Відповідачами в зазначеній статті, містить відомості, щодо порушення Позивачем норм чинного законодавства та нехтування принципами співпраці на коньячному ринку, а також принципами моралі, більш того, зазначена інформація опосередковано вказує на те, що співробітниками підприємства Позивача вчиняються незаконні (неправомірні) дії, що можуть бути кваліфіковані як злочини та/або правопорушення, то очевидний той факт, що зазначені відомості несуть негативний зміст. В ході судового розгляду справи відповідачами не надано суду допустимих та належних доказів того, що опублікована інформація стосовно позивача є достовірною, а тому суд визнає, що наведені фактичні данні та конкретні відомості про позивача не відповідають дійсності та порочать їх честь, гідність та ділову репутацію. Зазначені відомості нічим не підкріплені та не наведено жодного доказу цієї обставини.

Оскільки позов предявлено Позивачем до осіб, що розповсюдили відомості Відповідач 1 та Відповідач 2 і до автора статті (інтервюера - співавтора) Відповідач 3 та Відповідач 4, то позов предявлено належним відповідачам.

Оскільки відомості надруковані Відповідачами в газеті та поширені у всесвітній інформаційній мережі Інтернет і доступні широкому колу осіб, Відповідачами безсумнівно допущено розповсюдження неправдивих відомостей про Позивача.

Спираючись на вищенаведене суд вважає, що факт розповсюдження Відповідачами недостовірної, негативної інформації, яка порочить ділову репутацію Позивача встановлений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена у вказаній статті газети інформаціє є негативною недостовірною інформацією, яка принижує гідність, честь та ділову репутацію позивача. За таких обставин позовні вимоги про зобов'язання відповідачів спростувати недостовірну інформацію як таку, що порочить гідність, честь та ділову репутацію позивачів, що розміщена у номері газети № 222 (512) від 26 грудня 2007 року в газеті «Дело» № у статті-інтервю під назвою «Владелец «Таврии» и «Инкермана» ОСОБА_2, стаття-інтервю під назвою «Владелец «Таврии» и «Инкермана» ОСОБА_2 та розповсюджена відповідачем ОСОБА_1, у всесвітній мережі Інтернет, на власному Інтернет ресурсі http://ukralcohol.blogspot.com/ стаття (аналогічного змісту), є обґрунтованими, передбачені чинним законодавством, а тому підлягають задоволенню. Згідно до ст.ст. 79, 83, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивачів судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.

Керуючись ст.ст. 15,16, 22, 23, 270, 277, 280 ЦК України, постановою Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1, ст.ст. 3, 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 225-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ЗАТ «Одеський коньячний завод», інформацію, розповсюджену на Інтернет сайті http://ukralcohol.blogspot.com/ (Власник та редактор ОСОБА_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Економіка» () в газеті «ДЕЛО» № 222 (512) від 26 грудня 2007 року, а саме інформацію про те, що:

- «Завод (ЗАО «Одесский коньячный завод» - авт.) начинает выпуск продукции в бутылках копиях оригинальной Таврийской бутылки, в которую с 2005 года разлиты наши коньяки. Это же чистой воды плагиат»;

- ЗАТ «Одеський коньячний завод» застосовує методи недобросовісної конкуренції, до чого споживачі приходять через твердження в статті: «...на этом (коньячном авт.) рынке всегда существовал негласный кодекс морали. Никто никогда не позволял себе даже некорректно отозваться о конкуренте или о его продукте. Что мы видим сегодня? Водочный магнат покупает известный коньячный завод. Но коньячный рынок отличается от водочного, нужно перестраиваться. Однако привычки нового владельца побеждать любой ценой, нанося удары «ниже пояса», не исчезли»;

- «...пошла массовая рассылка жалоб в центральный офис Общества по защите прав потребителей с примитивным текстом от якобы возмущенных потребителей, недовольных качеством коньяков «Таврия». Причем текст был один и тот же: на 8 страницах, тщательно прописанный, вплоть до указания, что на этикетке «Таврии» нет предупреждения для спортсменов о вреде потребления алкоголя во время тренировок. И установлены жесткие требования: запретить производство и продажу коньяков «Таврия», опечатать предприятие», внаслідок чого споживач приходить до думки, що ЗАТ «Одеський коньячний завод»;

- ЗАТ «Одеський коньячний завод» використовує імена людей без їх згоди для подачі скарг в Управління у справах захисту прав споживачів, до чого споживачі приходять через твердження «...когда мы пошли по адресам, указанным в письме, эти «писатели» удивились: «Первый раз видим эти письма». Я думал, команда конкурента подойдет к этому делу более креативно. Разный текст придумают, людей вовлекут, чтобы они хотя бы подтвердили, что пили коньяк «Таврия» и писали эти письма. А так, люди даже не знают, что от их имени пишут письма».

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Економіка» () опублікувати в найближчому номері газети «ДЕЛО» спростування невідповідної дійсності інформації, що принижує ділову репутацію ЗАТ «Одеський коньячний завод», яка розміщена в статті «Владелец «Таврии» и «Инкермана» ОСОБА_2, совладелец корпорации «Логос» планирует продавать свои вина на британском рынке», ) надрукувавши статтю тим же шрифтом і помістити під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти газети, де містилося повідомлення, яке спростовується.

Зобовязати ОСОБА_1 опублікувати на Інтернет сайті http://ukralcohol.blogspot.com/ спростування невідповідної дійсності інформації, що принижує ділову репутацію Позивача, яка розміщена в статті «Владелец «Таврии» и «Инкермана» ОСОБА_2, совладелец корпорации «Логос» планирует продавать свои вина на британском рынке», надрукувавши статтю на аналогічній сторінці.

Стягнути солідарно з Товариства з облежаною відповідальністю «Економіка» , адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (адреса: м. Запоріжжя, вул. 12-го Квітня, б. 2б, кв. 20) та ОСОБА_2, (адреса: АДРЕСА_2)на користь ЗАТ «Одеський коньячний завод» судовий збір в розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн., а всього стягнути суму судових витрат у розмірі 32 (тридцять дві) грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.І.Рибалко