АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6381/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Болтунової Л.М.

суддів Максюта Ж.І., Козлова С.П.

при секретарі Шило С.Ю.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 1 по пров. Больничному в с. Могилів, Царичанського району Дніпропетровської області, укладений між ним та відповідачкою 14.03.2008 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 зазначив, що в 2008 році до нього оселилася відповідачка, яка допомагала йому по господарству, готувала їжу, прибирала. Через деякий час вона запропонувала скласти на її імя заповіт та обіцяла доглянути його до кінця життя. У подальшому, на вимогу відповідачки він брав довідку в бюро технічної інвентаризації, а в нотаріальній конторі, в силу свого віку, довірившись ОСОБА_3 та нотаріусу, підписав документи, вважаючи, що підписує заповіт. Після цього відповідачка змінила свою поведінку, не стала йому допомагати, заявляючи, що домоволодіння належить їй за договором купівлі-продажу. Але ж він не мав наміру продавати будинок, так як іншого житла у нього нема, і ніяких грошей від ОСОБА_3 він не отримував.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, оскільки судом були допущені порушення норм матеріального і процесуального права та неповно зясовані обставини по справі і висновки не відповідають обставинам.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що позивач 14 березня 2008 року уклав з відповідачкою договір купівлі-продажу домоволодіння № 1 по пров. Больничному в с. Могилів, Царичанського району Дніпропетровської області, яке належить йому на праві власності.

Відмовляючи в позові ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу даного домоволодіння, суд першої інстанції посилався на те, що між сторонами мав місце саме договір купівлі-продажу домоволодіння, а не будь-який інший правочин.

Як зазначено в рішенні, даний висновок зроблений на підставі пояснень самої відповідачки та допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, яка є нотаріусом, при цього судом не були прийняті до уваги доводи позивача щодо його помилки стосовно обставин, оскільки, як на думку суду, останній достовірно знав що укладається зазначений договір. На думку суду першої інстанції вищевказані обставини підтверджуються тим, що позивач звертався до ОКП „Царичанське БТІ з замовленням довідки-характеристики на спірне домоволодіння на предмет оформлення договору купівлі-продажу, дарування, мини, і жодного слова в замовленні про договір довічного утримання та заповіт не зазначено.( а.с.94)

Між тим, як видно з самого замовлення № 354 від 13 лютого 2008 року , це бланк замовлення, в якому перелічені правочини (договір купівлі-продажу, дарування, мини), але ж відсутні дані, що ця довідка потрібна для предявлення у нотаріальну контору саме на предмет оформлення договору купівлі-продажу. В тексті замовлення зазначене прохання провести поточну інвентаризацію будинку, який знаходиться в с. Могилів-1 пер. Больничний № 1. ( а.с. 23 інвентаризаційної справи.)

Вказані обставини не були прийняті судом першої інстанції до увагою.

Розглядаючи справу, апеляційним судом встановлено, що до теперішнього часу ОСОБА_3 не зареєструвала зазначений договір купівлі-продажу в КП «ДМБТІ», а згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23 лютого 2010 року власником спірного домоволодіння є ОСОБА_2

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не заперечувала, що у неї з позивачем була домовленість, за проханням останнього, не виписувати його з житлового будинку, оскільки у нього не має близьких чи рідних родичів і остаток віку він хотів би прожити в цьому домоволодінні, а також він пообіцяв, що буде наглядати за даним домоволодінням.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та визнання вказаного договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2010 року скасувати.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 1 по провулку Больничному в с. Могилів, Царичанського району Дніпропетровської області, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14 березня 2008 року, та посвідченого державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: