АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-827/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Гайдук В.І.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2009р. про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2009р. за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було накладено арешт на належну ОСОБА_2 на праві власності кв.49, по пр. Кірова, 76 в м. Дніпропетровську, та належну ОСОБА_3 на праві власності АДРЕСА_1, заборонивши її відчуження будь яким власником, у будь який спосіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 169342,60 долара США, і в ході розгляду справи позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру 49, по пр. Кірова, 76 в м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_2, та належну ОСОБА_3 на праві власності кв. 11, в б. 33 по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд по заяві осіб, які приймають участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, та з урахуванням вимог ч.1 ст. 152 ЦПК України наклав арешт на кв. 49, по пр. Кірова, 76 в м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_2, та кв. 11, в б. 33 по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_3, до вирішення спору по суті, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_4 про незаконність ухвали суду безпідставні, оскільки суд розглянув заяву ПАТ "ОТП Банк" у відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без виклику відповідачів і забезпечив позов у відповідності до вимог діючого законодавства.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність ухвали суду з посиланням на те, що суд вийшов за межі заяви позивача про забезпечення позову, оскільки крім накладення арешту на майно заборонив відчуження квартир відповідачів, не свідчать про незаконність ухвали суду, та порушення прав ОСОБА_2, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири, що належать відповідачам саме по собі вже є забороною на їх відчуження, до розгляду справи по суті.

Таким чином ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2009р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: