КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-256/10
Провадження № 2о-256/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2010

02 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала. Пояснив суду, що 20 жовтня 2000 року уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу за яким придбала у власність квартиру АДРЕСА_1. Дана обставина підтверджується змістом згаданого договору. 2 листопада 2000р. заявниця у встановленому законом порядку зареєструвала своє право власності на придбану квартиру у КП Полтавське БТІ „Інвентаризатор за реєстровим № 17020 у реєстровій книзі № 126. Проте у згаданому договорі купівлі-продажу її прізвище зазначено як „Ланєвич, а по паспорту „Ланевич. Підписуючи договір, заявниця вказала своє прізвище „Ланевич, крім того була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на своє імя уклала договори про надання послуг електро- ,газо-, водо-, теплопостачання та на комунальне обслуговування згаданої квартири, а тому просить суд встановити факт належності їй, як покупцю, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Представник зацікавленої особи КП Полтавське БТІ „Інвентаризатор та зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене у документі не збігається із прізвищем, зазначеним у паспорті.

Крім пояснень заявника зазначене підтверджується:

поясненнями свідка ОСОБА_2, яка в судовому засіданні підтвердила факт укладення з заявницею ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3; договором купівлі-продажу від 20.10.2000р. АВН № 305206 ( а.с. 4), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с.5), ідентифікаційним кодом ОСОБА_1 (а.с.6), свідоцтвом про шлюб І-КЕ № 013638 (а.с.8), розрахунковими книжками (а.с. 10).

На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1, як покупцю, належить договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладеного 2 жовтня 2000 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, як покупцю, договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_3, укладеного 2 жовтня 2000 року між ОСОБА_1 ( згідно договору ОСОБА_4) та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, та зареєстрованим 02 листопада 2000 року Колективним підприємством „Полтавське бюро технічної інвентарізації „Інвентаризатор за реєстровим номером 17020 у реєстровій книзі №126.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько