Справа № 2-480/10
Провадження № б/п
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2010 року Києво - Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді УсатоваД.Д. при секретарі: Смик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП БТІ Києво- Святошинської районної ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивач звернувся з позовом до суду та просив зобов'язати КП БТІ Києво- Святошинської районної ради Київської області безоплатно усунути недоліки технічного паспорту на будинок №67 по вул. Миру, м. Боярка, Києво - Святошиснького району, Київської області, а саме : обслідувати будинок за вказаної адресою згідно акта депутата Боярської міської ради ОСОБА_3 про неврахування споруд в технічному паспорті на будинок №67 по вул. Миру, м. Боярка; вказати в технічному паспорті не враховані такі споруди : а) підвал під кухнею розміром 2,3 м. х 3,2 м. і висотою Н = 1,4 м.; б) прибудова (вхід в підвал) біля підвалу розміром в плані 1,0 м. х 2,0 м. і висотою Н = 1,2 м.; в) дерев'яна надбудова над прибудовою аЗ розміром у плані 1,8 м. х 3,8 м. і висотою Н = 2,4 м.; г) металеві двотаврові консолі довжиною 1,1 м. в кількості 5 шт.; д) шиферний дах над прибудовою а1; е) три вигрібні ями закриті чавунними люками; є) бетонні дворові покриття; вказати квартири трьох співвласників будинку : ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.11.2006 року КП БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду.

У вищевказаний технічний паспорт, по вині працівників БТІ, не було включено ряд технічних побудов та були допущені недоліки.

Зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача з письмовими заяви, в яких просив надати відповіді на поставлені ним питання та усунути недоліки.

Однак, на письмові звернення позивача жодної відповіді КП БТІ Києво - Святошинської районної ради Київської області не надало, та вищевказані недоліки усунуті не були.

В ході розгляду справи позивач неодноразово змінював та доповнював свої позовні вимоги, в останній раз просив також вказати у технічному паспорті не враховані споруди, вказати трьох співвласників будинку, визнати штампи «самовільної» будови від 16.01.1998 року та штамп «узаконено» від 07.11.2006 року недійсними.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, змінював позовні вимоги, остаточно просив зобов'язати КП БТІ Києво - Святошинської районної ради Київської області безоплатно усунути недоліки технічного паспорту на будинок №67 по вул.Миру, м.Боярка, Києво - Святошиснького району та вказати у ньому не враховані споруди, вказати трьох співвласників будинку, визнати штампи «самовільної» будови від 16.01.1998 року та штамп «узаконено» від 07.11.2006 року недійсними.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував посилаючись на те, що у 2006 році до Києво - Святошинського бюро технічної інвентаризації надійшло замовлення №220 від ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на предмет обстеження будинковолодіння. Відповідно до даного замовлення у присутності всіх співвласників було проведено обстеження будинковолодіння та складено акт конкретного користування будівлі та споруди від 07.11.2006 року. На підставі акту обстеження було виконано розрахунок ідеальних часток спірного домоволодіння та виготовлено технічний паспорт. Також зазначив, що окремі частини будівель, такі, як консолі та шиферний дах взагалі не відокремлюються від будівель. Окрім цього, пояснив, що огляд будинковолодіння та складання технічного паспорту здійснюється спеціалістом лише тих об'єктів, що вказуються замовником обстеження. Крім того, зазначив, що будь - яка особа, у разі виявлення помилки (недоліків) може звернутися із заявою до КП «БТІ Києво - Святошинського бюро технічної інвентаризації, відповідно до якої здійснюється перевірка та вносяться відповідні виправлення. Однак, жоден із співвласників з питання виявлення та виправлення помилки (недоліків) до КП БТІ Києво - Святошинського бюро технічної інвентаризації не звертався, а тому в позові ОСОБА_1 слід відмовити. Додатково зазначив, що форма та зміст написів та штампів на технічному паспорті не встановлюються позивачем та не є його компетенцією. Отже, порушення прав позивача відповідачем не вбачає, вважає позов надуманим та таким, що не підлягає до задоволення.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

У п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» угода може бути визнана судом недійсною як укладена внаслідок помилки, що має істотне значення, тільки за позовом сторони (громадянина чи організації), що діяла під впливом помилки.

Під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною суб'єкта предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, при відсутності якого за обставинами справи можна вважати, що угода не була укладена.

Судом встановлено, що 07.02.1998 року державним нотаріусом Києво- Святошинської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом Р №379, згідно якого: ОСОБА_1 належить 7/15 частки будинку №67 по вул. Миру в м. Борка, Києво - Святошинського району, Київської області, ОСОБА_2 - 1/15 частка, ОСОБА_4 - 7/15 частка, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 107, 126).

14.09.2006 року до КП БТІ Києво - Святошинської ради Київської області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 із замовленням №220 про обстеження будинковолодіння для укладання договору конкретного користування (а.с. 120).

Огляд будинковолодіння №67 по вул. Миру в м. Боярка Києво - Святошинського району Київської області було проведено в присутності всіх співвласників.

З матеріалів інвентаризаційної справи №5227 на будинок №67 по вул.Миру в м.Боярка Києво - Святошинського району Київської області, вбачається, що 07.11.2006 року було складено акт конкретного користування будівлі, підписаного ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, після чого було проведено розрахунок ідеальних часток та направлено довідку №202, видану Києво - Святошисньким БТІ 30.11.2006 року, до нотаріальної контори (а.с. 122-125).

07.11.2006 року Києво - Святошинським БТІ було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду по вул. Миру, 67 м.Боярка, Києво - Святошинського району Київської області (а.с. 3-8).

Позивач змінював позовні вимоги, остаточно просив зобов'язати КП БТІ Києво - Святошинської районної ради Київської області безоплатно усунути недоліки технічного паспорту на будинок №67 по вул.Миру, м.Боярка, Києво - Святошинського району та вказати у ньому не враховані споруди, вказати трьох співвласників будинку, визнати штампи «самовільної» будови від 16.01.1998 року та штамп «узаконено» від 07.11.2006 року недійсними, на що слід зазначити наступне.

Встановлено, що 07.11.2006 року була проведена технічна інвентаризація, на підставі якої був виготовлений технічний паспорт на будинок №67 по вул. Миру в м. Боярка Київської області.

Розрахунки часток були зроблені згідно акта конкретного користування будинку від 07.11.2006 року, підписаного всіма співвласниками будинку та був виготовлений витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для складання договору конкретного користування разом з супровідним листом про розрахунок часток для складання договору конкретного користування.

Встановлено, що на підставі довідки №202 від 30.11.2006 року та витягу з реєстру прав власності нерухомого майна від 16.02.2007 року було укладено договір від 16.03.2007 року «Про зміну розміру часток та конкретне користування жилим будинком», посвідчений нотаріусом Києво - Святошинської державної нотаріальної контори.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2009 роу в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, КП «БТІ Києво - Святошинської районної ради Київської області, державного нотаріуса Києво - Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання договору недійсним відмовлено (а.с. 128-130).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 28.07.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, рішення Києво - Святошиснького районного суду Київської області від 27.05.2009 року залишено без змін (а.с. 131-133).

Отже, договір від 16.03.2007 року «Про зміну розміру часток та конкретне користування жилим будинком», посвідчений нотаріусом Києво - Святошинської державної нотаріальної контори є дійсним.

З пояснень сторін встановлено, що ні позивач, ні третя особа не оскаржували проведену поточну інвентаризацію 16.01.1998 року та 07.11.2006 року на підставі якої був виготовлений технічний паспорт на будинок №67 по вул.Миру в м.Боярка в Київській області.

Крім того, до моменту виготовлення технічного паспорту позивачі були ознайомлені з інвентаризацією нерухомого майна, яка була проведене 16.01.1998 року та з розрахунком ідеальних часток, які зазначені в технічному паспорті, але при цьому не оскаржували таку проведену інвентаризацію та розподіл, маючи для цього достатньо часу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що технічний паспорт на будинок №67 по вул.Миру в м.Боярка Київської області було виготовлено у відповідності до матеріалів інвентаризаційної справи та вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач також посилався на те, що з акту депутата Боярської міської ради від 10.01.2009 року вбачається, що в технічному паспорті на будинок №67 по вул.Миру в м.Боярка, Києво - Святошинського району, Київської області, не враховані такі споруди : підвал під кухнею, прибудова біля підвалу (вхід в підвал), три вигрібні ями, дерев'яна надбудова над прибудовою, металеві консолі, шиферний дах над прибудовою, бетонні дворові покриття.

Однак, суд не приймає до уваги вищевказаний акт депутата Боярської міської ради від 10.01.2009 року, оскільки він не підтверджує доводів позову про допущення недоліків в технічному паспорті з вини спеціалістів КП БТІ Києво - Святошинської районної ради, так як акт складений не спеціалістом в даній галузі та в різні проміжки часу (технічний паспорт на будинок виготовлений у 2006 році, а акт складений у 2009 році).

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на те, що він звертався до відповідача із заявами про усунення недоліків в технічному паспорті, оскільки, як вбачається з матеріалів справи заяви були зареєстровані у КП БТІ Києво - Святошинської районної ради, через два роки після виготовлення технічного паспорту, що дає підстави вважати, що споруди які позивач просив врахувати у технічному паспорті від 07.1.2006 року були збудовані після проведення інвентаризації в 2006 році.

Відповідно до ч. З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених, ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому в позові слід відмовити.

Окремо слід зазначити, що згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Таким чином, пропущення позивачем строку звернення до суду, є ще однією підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги, щодо визнання штампу «самовільної» будови від 16.01.1998 року помилковим, оскільки про інвентаризацію, на підставі якої було зроблено цей штамп було проведено у присутності всіх співвласників 16.01.1998 року.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 229, 256, 257, 261 ЦК України, ст.ст. 57-60, 209, 212- 214, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до КП «БТІ Києво - Святошинської районної ради, третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво - Святошинський районний суд Київської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов