Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства «Дельта-лоцман» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків від нестачі товарно-матеріальних цінностей -
В жовтні 2010 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 працював у ДП «Дельта-лоцман» на посаді комірника у Азово-Кримському регіональному управлінні м. Маріуполь. 09.10.2006 р. з ним був укладений договір № 5 (далі - Договір) про його повну матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання довірених йому товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), дія якого була розповсюджена на весь час його роботи комірником. У зв`язку із цим він зобов`язаний вести облік, складати та надавати звіти про рух і залишок довірених йому ТМЦ. Також Договором передбачений обов`язок ОСОБА_2 відшкодувати в повному обсязі шкоду, заподіяну підприємству, у разі незабезпечення зберігання довірених йому ТМЦ. За результатами інвентаризації у листопаді 2009 р. на складі було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей запасних частин на суму 4 743,26 грн., матеріально відповідальним за які був ОСОБА_2 В протоколі засідання членів інвентаризаційної комісії від 20.11.2009 р. було зазначено, що запчастини, які значаться у опису, відсутні, але вони використані для ремонту автомобілів, та у зв`язку із хворобою ОСОБА_2 ним не були своєчасно складені акти на списання запчастин і вони залишилися на обліку у складі. Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування збитків на підставі Постанови КМ України від 22.01.1996 р. № 116 в розмірі 19 028,38 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, з підстав, зазначених у заяві. Пояснив, що 15 найменувань запчастин були використані на потребу підприємства, але їх списання зі складу не було, тому і виникла нестача. Просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позов не визнав, пояснивши, що за ТМЦ він розписувався, але їх не приймав, оскільки не було завгоспу а хтось повинен був за них розписатися. Всі запчастини були поставлені на відомчий автотранспорт. Протягом 2008-2009 р. він тривалий час хворів, за нього у складі розпоряджалися інші особи. Просив у позові відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що за запчастини відповідальними були механік та завгосп. Інвентаризація проводилася за відсутності відповідача. Тому просив у позові відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи.
Судом встановлено і підтверджується наявними в справі доказами, що відповідач ОСОБА_2 з 05.10.2006 р. працював на посаді комірника у відокремленому підрозділі ДП «Дельта-лоцман» (а.с. 37). 09.10.2006 р. ДП «Дельта-лоцман» та відповідач ОСОБА_2, уклали договір № 5 про повну матеріальну відповідальність останнього, як комірника відокремленого підрозділу в м. Маріуполі. За вказаним договором відповідач мав виконувати роботу «по обліку, зберіганню, видачею та звітністю матеріальних цінностей». Відповідач приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання довірених йому підприємством матеріальних цінностей і у зв`язку з цим зобов`язується…вести облік, складати та надавати в установленому порядку товарно-касові та інші звіти про рух і залишок довірених йому матеріальних цінностей (п. 1 Договору). У разі незабезпечення з провини робітника збереження довірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру шкоди, заподіяної підприємству, та її відшкодування проводиться відповідно до діючого законодавства (п. 3 Договору). Робітник не несе матеріальну відповідальність, якщо шкода заподіяна не з його вини (п. 4 Договору). Дія цього договору розповсюджується на весь час роботи з матеріальними цінностями, які довірені робітникові (п. 5 Договору) (а.с. 15-16). Актами інвентаризацій від 16.11.2009 р. та від 18.11.2009 р. встановлено нестачу 15 найменувань товарно-матеріальних цінностей по рахунку 207 - запасних частин у Маріупольському підрозділі ДП «Дельта-лоцман» за період з листопаду 2008 р. по листопад 2009 р. (а.с. 7-14). Згідно відповідного розрахунку ДП «Дельта-лоцман»визначив розмір збитків від нестачі матеріальних цінностей складає 19 028,38 грн. (а.с. 6).
У відповідності із п. 6 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну при виконання трудових обов`язків.
Письмові договори про повну матеріальну відповідальність, на підставі ст. 135-1 КЗпП України, може бути укладено з працівниками, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням…переданих їм цінностей. Перелік посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджується в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
Оскільки відповідач займав посаду, безпосередньо зв`язану із зберіганням переданих йому цінностей, то укладання з ним договору про повну матеріальну відповідальність відповідає вимогам ст. 135-1 КЗпП України, а також Переліку посад… що заміщуються робітниками, з якими…можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність, затверджений Постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР та Секретаріату ВЦРПС № 447/24 від 28.12.1977 р.
Також і відповідає вимогам ст. 134 КЗпП України і обов`язок відповідача відшкодувати шкоди у разі її заподіяння з його вини. Але, з протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 20.11.2009 р. вбачається, що запчастини, що числяться по рахунку 207, були використані для ремонту автомобілів і їх немає в наявності. Усі акти про їх встановлення на автомобілі було відправлено до головного офісу у м. Миколаїв. У зв`язку із хворобою комірника ОСОБА_2 ним не було своєчасно складено акти на списання цих запчастин, і вони залишилися на обліку складу (а.с. 21-24). Про це ж свідчать і акти встановлення автошин (а.с. 89-90).
У зв`язку з викладеним суд вважає, що відсутність запчастин у складі і не оформлення їх списання, не є підставою для стягнення їх вартості з відповідача, оскільки матеріальні цінності із володіння підприємства не вибули, вони використані за їх призначенням та на потребу підприємства. Тому шкоди позивачеві завдано не було. Позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.
Оскільки рішення прийнято не на користь позивача, то його судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 134, 135-1 КЗпП України, суд -
В позові Державного підприємства «Дельта-лоцман» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків від нестачі товарно-матеріальних цінностей відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.