Справа №22-ц-3427/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визначення способу участі у вихованні онука та зобовязання відповідача не чинити у цьому перешкод,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні онука ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкуванні з ним щонеділі два рази в вівторок та четвер з 15:00 до 6:00 години (враховуючи, що дитина відвідуватиме школу) в місцях загального користування, та два рази на місяць кожну першу і третю неділю місяця з пятниці 15:00 до неділі 15:00 за місцем проживання позивача ОСОБА_2 в м. Глухів, вул. Інститутська, 15.

Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в спілкуванні та участі у вихованні онука ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1П посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить скасувати рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2010 року та направити справу для розгляду до Ямпільського районного суду Сумської області.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міську правління юстиції сумської області , актовий запис № 108, прізвище після одруження чоловіка та дружини ОСОБА_1.

15 вересня 2003 року народився син ОСОБА_3

ОСОБА_5 померла 19 березня 2009 року.

ОСОБА_2 є бабою ОСОБА_3 і до часу смерті ОСОБА_5 їх дитина проживала за адресою мешкання ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_5В ОСОБА_3 проживав у батьків відповідача за адресою: м. Глухів, вул. Києво Московська, 27 кв. 50, а з 22 червня 2010 року почав проживати разом з ОСОБА_1 в Ямпільському районі.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані виховувати дитину у дусі поваги до прав і свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщин, зобовязані піклуватись про духовний та моральний розвиток, готувати її до самостійного життя та поважати дитину.

Згідно ч. 1,2 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», сімя є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Відповідно до ст. 257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкування зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

В позовній заяві ОСОБА_2 просила визначити їй спосіб участі у вихованні внука зустрічі та спілкуванні два рази на тиждень в вівторок та четвер з 15:00 до 20:00 годин та два рази на місяць в першу і третю неділю місяця з 15:00 годин пятниці до 20:00 годин неділі, але суд при вирішенні цього питання звернув увагу на вік та стан здоровя дитини, на те, що позивачка займалась активним вихованням та утриманням дитини.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що у ОСОБА_2 до його нової сімї нестримана неприязнь, злість і неповага не є підставою для перегляду вищезазначеного рішення.

Ствердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 зарахований до місцевої школи, успішно навчається у спортивній секції і буде не зручно їздити до м. Глухів до бабусі обґрунтовано спростовані судом першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 вдаючись до перешкод в спілкуванні та вихованні дитини бабусею порушує перш за все інтереси дитини, які полягають у виховуванні дитини в дусі поваги та любові до своєї сімї та родини, піклування про духовний та моральний розвиток, підготовці до самостійного життя.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не ставлять під сумнів його законність і обгрунтованість.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: