АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.,

Суддів Обідіної О.І.,Пилипчук Л.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_3, ЗАТ КБ «Приватбанк» про зобов»язання вчинити дії та зустрічним позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2009р. ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Вказувала, що між нею( позивачем) та ЗАТ КБ „Приватбанк 16.08.2004р. в якості забезпечення по кредитному договору укладений договір іпотеки квартири АДРЕСА_1.

Однак нотаріус всупереч умовам угоди, укладеної з банком, наклала заборону на відчуження квартири № 2 по площі Піонерській,19 м.Гадяч. Просила зобовязати приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону на відчуження цієї квартири, так як сторони угоди не домовлялись про передачу в іпотеку квартири по площі Піонерській,19.

-2-

Ухвалою суду від 5 лютого 2010р. до участи в справі в якості співвідповідача залучено ПАТ КБ „Приватбанк, яке звернулось з зустрічною позовною заявою,в якому просили зобовязати ОСОБА_2 внести зміни до п.6 договору іпотеки від 16.08.2004р. із зазначенням вірної адреси предмети іпотеки : м.Гадяч, площа Піонерська,19.

Зустрічний позов обєднаний з позовом ОСОБА_2

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2010р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Зустрічні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 внести зміни до п.6 договору іпотеки від 16.08.2004р. № PLQ0G008000003,вказавши адресу знаходження предмета іпотеки :м.Гадяч, площа Піонерська,19,кв.2.

Рішення суду оскаржене ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог,а в задоволенні зустрічного позову банку відмовити, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що для забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору, укладеного ОСОБА_2 та ЗАТ КБ „Приватбанк 16 серпня 2004р. , цими ж сторонами укладений договір іпотеки квартири АДРЕСА_1.

Договір іпотеки посвідчено в реєстрі за № 3273 від 16 серпня 2004р. приватним нотаріусом Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_3 та на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону на відчуження квартири № 2 по площі Піонерській,19 м.Гадяч.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира 2 по площі Піонерській,19 м.Гадяч, чоловік позивачки надавав згоду на передачу в іпотеку саме цієї квартири,а також те, що в м.Гадяч відсутня вулиця Піонерська ( а.с. 15-17, 44) місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що в договорі

-3-

іпотеки міститься помилка щодо зазначення адреси предмета іпотеки та вірно, враховуючи положення ст.654 ЦК України зобов»язав ОСОБА_2 внести зміни до п.6 договору іпотеки від 16.08.2004р. № PLQ0G008000003,вказавши адресу знаходження предмета іпотеки -м.Гадяч, площа Піонерська,19,кв.2.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процессуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не залучив до участі в справі власника АДРЕСА_2,- не заслуговує на увагу, так як суд відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог фізичних осіб і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Інші доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.303,304,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І