АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-381/09Головуючий у 1-й інстанції Томчук
Провадження № 22-ц-182/10 Доповідач - .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Ткач З. Є.,

при секретарі ОСОБА_1

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шумського районного суду від 3 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шумської райдержадміністрації, третьої сторони ОСОБА_3 про визнання рішення про відмову в наданні земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шумського районного суду від 3 грудня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на невірну оцінку, яку дав суд першої інстанціїобставинам справи..

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку , що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що позивач оскаржує відмову Шумської РДА в наданні йому у власність земельної ділянки орієнтовним розміром 0,50 га - територія колишньої пасіки КСП, яка розташована в с.Коновиця за межами населеного пункту, для ведення особистого селянського господарства. Позивач вважає, що причини відмови є надуманими.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 травня 2009 року позивач звернувся із заявою до Шумської районної адміністрації( а.с.16 об.) про вибір місця розташування земельної ділянки розміром не менше 0,50 га, несільськогосподарських угідь - території пасіки колишнього КСП, за межами населеного пункту.

З матеріалів справи , пояснень сторін в суді апеляційної інстанції вбачається, що позивач не бажає отримати у власність земельну ділянку меншого розміру.

12 травня 2009 року з аналогічною заявою про надання 0,50 га землі на вказаному масиві звернувся ОСОБА_3, власник нежилих приміщень- господарських будівель колгоспної пасіки, які розташовані на вказаній земельній ділянці. Дані приміщення ОСОБА_3 отримав в порядку розподілу майнового фонду колишнього КСП Вільне життя.

4 червня 2009 року Шумською райдержадміністрацією проводилось обстеження спірної земельної ділянки, за результатами яких встановлено, що на території вказаної земельної ділянки знаходиться одноповерхова господарська будівля (будинок пасічника) і тимчасовий дерев'яний будинок , який переданий жителю с.Коновиця ОСОБА_3 в рахунок майнового паю. Крім цього, спірна земельна ділянка згідно земельно-облікових документів (форма 6-ЗЕМ), є несільськогосподарськими угіддями, яка перебуває під господарськими будівлями та дворами і знаходиться в запасі земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту с.Коновиця.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відмова Шумської райдержадміністрації у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо надання спірної земельної ділянки площею 0,50 га для ведення особистого селянського господарства є законною та обгрунтованою, оскільки відсутній розмір земельної ділянки, який бажає отримати позивач. Адже, ОСОБА_3, як власник господарської будівлі, переданої йому на майновий пай, має пріоритетне право землю для обслуговування будівлі та ведення особистого селянського господарства. Крім цього, позивач відмовився від земельної ділянки в меншому розмірі.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він грунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УхвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шумського районного суду від 3 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ..