Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в

складі:

головуючого судді Андреева П.Ф.

при секретарі Коверченковій М.О.

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Жук P.M.

за участю третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство «Добропіллявугілля» Відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень» - «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ДП «Добропіллявугілля» ВП «Управління комунальних котелень» - «про стягнення заборгованості», вказавши, що у ОСОБА_3 ОДПІ на податковому обліку знаходиться ДП «Добропіллявугілля» ВП «Управління комунальних котелень», яке є суб'єктом господарської діяльності -юридичною особою - платник податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України та п.З ст.9 і ст.11 Закону України "Про систему оподаткування", платники податків повинні сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни; у випадку порушення цих норм вони несуть відповідальність за своєчасність та правильність справляння податків та зборів у відповідності з діючим законодавством України.

За результатами господарської діяльності у підприємства станом на 27.07.10 р. виникла податкова заборгованість у розмірі 1 100 676,09 грн. Вказана заборгованість ДП «Добропіллявугілля» ВП «Управління комунальних котелень» виникла, у зв'язку з несплатою в строки суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації та нарахованих сум штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-Ш (із змінами та доповненнями) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, вказана сума заборгованості платника вважається узгодженою та не підлягає оскарженню.

ОСОБА_3 ОДПІ, на підставі ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", для

стягнення податкової заборгованості ДП «Добропіллявугілля» ВП «Управління комунальних котелень» було направлені перша та друга податкові вимоги. Також. 28.05.10 р. підприємством самостійно було виділено для опису дебіторську заборгованість населення за опалення станом на 01.05.2010 р. в сумі 246 993,73 грн. та прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу і рішення про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків.

Але застосування вказаних заходів не призвело до повного погашення податкової заборгованості.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли заходи з продажу активів платника податків за рішенням органу стягнення не привели до повного погашення суми податкового боргу, додатковим джерелом його погашення може бути визначено, продаж активів платника податків, а саме суми заборгованості інших осіб перед платником податків, право на вимогу якої переводиться на орган стягнення.

На підставі ст.512 Цивільного кодексу України між ДП «Добропіллявугілля» ВП «Управління комунальних котелень» був укладений договір №2/24-014-9-01/2-60 від 05.07.08р. про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків. Згідно п.п. 1.1 ст. 1 вищевказаного договору ДП «Добропіллявугілля» ВП «Управління комунальних котелень» свої права по стягненню з СПД дебіторської заборгованості за експлуатаційні послуги, яка належить платнику податків в сумі 246 993,73 грн.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку та копії особового рахунку у ОСОБА_5 перед ДП «Добропіллявугілля» ВП «Управління комунальних котелень» станом на 01.03.10р. є кредиторська заборгованість в розмірі 2560,95 грн. ОСОБА_3 ОДПІ, про зміну кредитора ОСОБА_5 повідомила листом № 13833/10/24-012 від 07.07.10р.

Відповідно до вимог п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби мають право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Просив стягнути з ОСОБА_5 суму заборгованості у розмірі 2560,95 грн.

ОСОБА_3 міжрайонний прокурор Жук P.M. позовні вимоги підтримав.

Представник позивача ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДП «Добропіллявугілля» ВП «Управління комунальних котелень» ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не прибула, хоча про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином та в встановленому законом порядку.

Враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України за наявними у справі доказами та ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення, представника позивача, прокурора, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.30 ст.2 Бюджетного кодексу України та ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", органи державної податкової служби являються органами стягнення, тобто відповідно до Закону податковому органу надано право стягнення до бюджету наявної заборгованості.

В статті 526 Цивільного Кодексу України вказується, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку та копії особового рахунку у ОСОБА_5 перед ДП «Добропіллявугілля» ВП «Управління комунальних котелень» станом на 01.03.10 р. є кредиторська заборгованість в розмірі 2560,95 грн. ОСОБА_3 ОДП1, про зміну кредитора, ОСОБА_5 повідомила листом № 13860/10/24-012 від 07.07.10р.

У відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У зв'язку з цим судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень належить стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного п.30 ст.2 Бюджетного кодексу України, ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст.ст. 512,526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Державне підприємство «Добропіллявугілля» Відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень» - «про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції суму заборгованості у розмірі 2560 (дві тисячі п'ятсот шістдесят) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати у вигляді: судового збору в розмірі 51,00 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень.

Копію рішення направити відповідачу для відома.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Добропільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий Суддя Андреев П.Ф.