АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - про виділ частки в натурі Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.

суддів - Трішкової І.Ю.

ОСОБА_1І

при секретарі Козир Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року в частині призупинення провадження у справі на час виконання експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради про визначення порядку земельною ділянкою, поділ будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виділ частки будинковолодіння в натурі ,-

ВСТАНОВИЛА:

У позові ОСОБА_2 посилається на те, що будинковолодіння № 47 по пров. 1-му Плідному в м. Харкові на праві власності належить їй у розмірі 38/100 частин, ОСОБА_4 у розмірі 17/100 частин, ОСОБА_7 у розмірі 45/100 частин. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці розміром 793 кв. м. Через те, що співвласники не можуть дійти згоди з питання користування земельною ділянкою, позивачка просить визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №3 судово будівельної експертизи від 25.11.2009 року, а також відповідно до варіанту №1 зазначеної експертизи здійснити поділ будиковолодіння та перерозподілити ідеальні частки у праві власності на будинковолодіння.

У зустрічному позові ОСОБА_5 просила здійснити виділ житлових приміщень та надвірних споруд у спірному домоволодінні по фактично склавшомуся порядку користування, визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності з первісними ідеальними частками, згідно типового договору про надання житлово будівельному колективу в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового двохквартирного будинку від 15.06.1960 р. та по фактичному порядку користування.

Для зясування та встановлення обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань фахівця, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2.11.2006 року було призначено судово будівельну експертизу, висновок якої від 25.11.2009 року надійшов до суду 05.02.2010 р.

Проте у судовому засіданні представником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення повторної будівельно технічної експертизи. Посилалася при цьому на те, що висновок експертизи є недостатньо повним, недостатньо обґрунтований та викликає сумніви в своєї обєктивності. При цьому у клопотанні було зазначено, що висновки експерту ґрунтуються на невірних даних про розміри спірної земельної ділянки, даних про відстань між будівлями та спорудами, не вірно відображені матеріали, з яких побудовані споруди, що відобразилося на визначенні їхньої вартості.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року по вказаній справі призначена судово технічна експертиза . Провадження по справі на час призначення експертизи призупинено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу в частині призупинення провадження у справі скасувати. Посилається на те, що цивільна справа знаходиться на розгляді з 2006 року, відповідачі систематично вчиняють сварки, створюють умови неможливого проживання в домоволодінні. Вона людина похилого віку. Після проведення першої судової будівельно технічної експертизи вона погодилася на варіант ізоляції її частини домоволодіння зі зменшенням належної їй частки, щоб скоріше було винесено рішення суду. Оскільки проведення судової будівельно - технічної експертизи триває довгий час, вона вважає, що задовольняючи клопотання ОСОБА_5 суд повинен був визначити мінімальний строк, у який необхідно провести експертизу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступних обставин.

Відповідно до п. 5 ст. 202, 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи на час проведення експертизи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що час проведення експертизи невідомий та його точно визначити не можливо.

В звязку з наведеним суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у вказаній справі на час проведення експертиз.

Судова колегія відповідно до вимог п.1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, так як судом першої інстанції постановлено вказану ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року в частині призупинення провадження у справі на час виконання експертизи залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в 20 денний термін з дня проголошення.

Головуючий: Судді: