26.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-1008, 2010р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія: Доповідач Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Лободзінського С.В., Прокопчук Л.П.

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду від 30 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

21 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2008 року.

В червні 2009 року шлюбні відносини припинені у звязку з тим, що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, зрадила його.

Дітей від шлюбу немає і майна сумісного теж, однак розірвати шлюб у відділі РАЦС не представляється можливим.

Просив розірвати шлюб, укладений 29 листопада 2008 року у відділі РАЦС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис №502.

Ухвалою Новокаховського міського суду від 30 листопада 2009 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив її скасувати, направити справу на новий розгляд.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка також не зявилася у судове засідання, хоч була належним чином повідомлена про день слухання справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Однак з таким висновком суду не можна погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому засіданні справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач був належно повідомлений про день та час слухання справи 30 листопада 2009 року, оскільки відсутнє повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_2 в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України.

Не є обґрунтованим і висновок суду щодо відсутності заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, т.я. на аркуші справи 6 така заява ОСОБА_2 є.

Про цю ж заяву зазначено позивачем і в його позовній заяві /а.с.3/.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що постановлена у справі ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду від 30 листопада 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Г.В.Семиженко

Судді: С.В.Лободзінський, Л.П.Прокопчук

Копія вірна: ОСОБА_4