РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В., при секретарях судових засідань - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 3907 грн. та відшкодування моральної шкоди 3500 грн., та сплачені судові витрати. В обґрунтування позову посилався на те, що 26.02.2010 року об 19 год.00 хв. у дворі будинку № 14 по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, корпус 1 він залишив свій автомобіль КІА, державний номер НОМЕР_1. Через декілька хвилин, підійшовши до свого автомобіля на лобовому склі побачив записку, відповідно до якої ОСОБА_4 повідомляв, що зачепів його автомобіль та просив йому зателефонувати. ОСОБА_4 у телефонному режимі підтвердив факт зіткнення із автомобілем позивача та запропонував поїхати та СТО для зясування вартості ремонту. Згідно розрахунку ВАТ „Завод ім. Фрунзе вартість матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю ОСОБА_3 становить 3907 грн., проте відповідач відмовився сплачувати таку суму, зазначивши, що відремонтувати автомобіль с такими пошкодженнями можливо набагато дешевше. Діями відповідача було спричинено ОСОБА_3 В.І. і моральну шкоду. Компенсацію моральної шкоди позивач визначаї виходячи з відповідних критеріїв - фізичних та моральних, яке має тривалий характер; порушення звичайних життєвих стосунків з оточуючими, як виникли в наслідок стресу, повязаного з ДТП; хвилювання стосовно наслідкії завданої шкоди; неможливість використовувати тривалий час належногс позивачу транспортного засобу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив су; стягнути з відповідача 3907 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 350( грн. - на відшкодування моральної шкоди, судові витрати в розмірі 171 грн При цьому посилався на те, що його автомобіль КІА, 2008 року випуску, бул< придбано на ВАТ „Завод ім.Фрунзе та знаходиться на гарантійном; обслуговуванні. Згідно умов ОСОБА_5 книжки власник втрачає право гаранті на автомобіль у цілому до закінчення гарантійного період у разі проходженн техобслуговування й ремонту за межами сервісної мережі. Тому проси

стягнути саме 3907 грн., рахунок, який був зроблений ВАТ „Завод ім. Фрунзе та відремонтувати автомобіль на ВАТ Завод ім. Фрунзе.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечував. При цьому пояснив суду, що не заперечує факту пошкодження з його вини автомобілю ОСОБА_3, однак вважає, що шкода позивачу була завдана в меншому розмірі, а вимоги про відшкодування моральної шкоди взагалі не обґрунтовані, пояснивши у судовому засіданні, що дійсно у автомобіля позивача був счес лако - фарбованого покриття переднього бамперу. При цьому у автомобіля відповідача було пошкоджена права сторона, у позивача - ліва. У судовому засіданні від 01.09.2010 року відповідач також пояснив суду, що дійсно намагався відшкодувати позивачу спричинені збитки та відремонтувати автомобіль на СТО за 1000 грн., проте позивач відмовився ремонтувати автомобіль на іншому СТО та запропонував відремонтувати автомобіль на ВАТ „Завод ім. Фрунзе, проте позивач відмовився ремонтувати автомобіль на іншому СТО. Відповідач категорично відмовився відшкодовувати спричинену шкоду на ВАТ „Завод ім. Фрунзе.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що відповідач був готовий відшкодувати вартість ремонту, але не в тій сумі, яка зазначена ОСОБА_3 у позові, а в меншому розмірі, оскільки відремонтувати автомобіль з такими пошкодженнями, які зазнав автомобіль позивача на іншому СТО, замість ВАТ „Завод ім. Фрунзе буде набагато дешевше. Що стосується моральної шкоди, то представник відповідача зазначав, що вона у судовому засіданні не доведена на підставі чого просив в позові відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, перевіривши письмові докази, а також справу № 3-1311/10 про

адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 26.02.2010 року, приблизно в 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 керував автомобілем Мерседес, державний номер 073 33 ХК по вул. Харківських Дивізій, 14 у м. Харкові та допустив зіткнення з автомобілем марки КІА, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3. Згідно постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від

20.04.2010року про адміністративне правопорушення встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 13.1, 2.10.. У даній постанові суду також зазначено, що присутній у судовому засіданні притягуваний не заперечував проти того, що дійсно 26.02.2010 року, приблизно о 19 год. 00 хв., керував автомобілем марки Мерседес, державний номер 073 ЗЗХК по вул. Харківських Дивізій, 14 у м. Харкові та допустив зіткнення з автомобілем марки КІА, державний номер НОМЕР_2. Факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

04.06.2010року позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

06.07.2010року ОСОБА_4 звернувся через Фрунзенський районний суд м. Харкова з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду, проте постановою судді апеляційного суду Харківської області від 26.07.2010 року ОСОБА_4 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Рішення набрали законної сили.

Відповідно до положень ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З приводу на вищезазначене, суд вважає, що саме відповідач винний у вчиненні ДТП, тому що винесена судом постанова про адміністративне правопорушення відповідає обставинам дорожньо - транспортної пригоди, які сторонами не оспорюються.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Судовим розглядом встановлено, що автомобіль Мерседес державний номер 073 33 ХК на час ДТП, яким керував ОСОБА_4 належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ХАР № 016603, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

З урахуванням вимог ст. 1166 ЦК України саме відповідач повинен відшкодувати позивачу завдану шкоду в повному обсязі.

Автомобіль КІА державний номер НОМЕР_2, якому завдані технічні пошкодження, знаходиться у власності позивача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САА 187997, копія якого знаходиться в матеріалах справи, таким чином саме позивачу належить право на звернення з позовом про відшкодування завданих автомобілю збитків.

Матеріали справи свідчать про те, що автомобіль НОМЕР_3 зазнав технічних пошкоджень, а саме в нього був счес ЛКП переднього бамперу, деформація лівого переднього крила, що підвереджується довідкою ДАІ МВС від 05.03.2010 року.

Крім того, у судовому засіданні відповідач не заперечував того факту, що дійсно 26.02.2010 року він зачепив автомобіль ОСОБА_3, в результаті чого було пошкоджено лівий передній бампер (судове засідання від 01.09.2010 року).

Згідно розрахунку ЗАТ „Завод ім. Фрунзе, виданого на імя ОСОБА_3, встановлено, що вартість ремонту автомобілю позивача становить 3907 грн. 60 коп.

Згідно відповіді ЗАТ „Завод ім. Фрунзе від 20.09.2010 року встановлено, що ТОВ „КІА Моторе Україна виконує гарантійні зобовязанні перед покупцем стосовно проданого автомобіля, умови яких зазначені в ОСОБА_5 книжці на даний автомобіль. Вартість пофарбування бамперу крила включаючи матеріали, розбирання-збирання становить 3457,60 грн. з урахування ПДВ, рихтування крила при ушкодженні не більше 20% деталі становить 450 грн. з урахуванням ПДВ.

ОСОБА_5 книжки вбачається, що позивач придбав автомобіль КІА на ВАТ „Завод ім. Фрунзе 10.11.2009 року та зазначений автомобіль знаходиться на гарантійному обслуговуванні та відповідно до п. 9 цієї книжки власник втрачає право гарантії на автомобіль у цілому до закінчення гарантійного періоду у тому числі проходження й ремонту за межами сервісної мережі.

Доводи відповідача та його представника стосовно того, що розмір майнової шкоди з боку позивача достовірно не підтверджений суд вважає не обґрунтованими. При цьому суд враховує, що в супереч принципу змагальності цивільного процесу, відповідачем заперечення проти позовних вимог належними доказами підтверджені не були, крім того, не можуть доводи та заперечення ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені лише належними, допустимими доказами (ч. 2 ст. 58, ст. 59 ЦПК України). Проти проведення по справі судово - автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної вартості матеріальної шкоди, завданої автомобілю НОМЕР_3 в наслідок ДТП, відповідач ОСОБА_4 та його представник відмовилися. З урахуванням того, що розрахунок ВАТ „Завод ім. Фрунзе по відновленню технічного стану автомобілю, відповідає характеру отриманих ним пошкоджень під час ДТП 26.02.2010 року, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої автомобілю КІА у розмірі 3907 грн. є обґрунтованими, зазначена сума підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Проте суд вважає не доведеним, що внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача, було спричинено моральну шкоду.

Питання про розподіл понесених позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.208, 209,212, 213,214 ,215 ЦПК України , ст.ст. 22,23,1167,1187,1188,1193 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на відшкодування'матеріальної шкоди 3 907 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у сумі 51 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: