Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-215/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

17 лютого 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В,

за участю

позивача ОСОБА_1Я,

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Я щука О.В.

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 комітету Рівненської міської ради. ОСОБА_7 житлово-комунального господарства ОСОБА_6 комітету Рівненської міської ради, Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», .треті особи - Житлове Комунальне Підприємство «Центральне». Комунальне Підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", про зобов'язання передати квартиру АДРЕСА_1 в приватну власність та виготовлення свідоцтва про право власності, суд -

встановив:

Позивач в позовній заяві зазначає, що з 1994 року постійно проживає і зареєстрована в квартирі№40 будинку №27 по вул.. Н.Хасевича в місті Рівне. В 1999 році особовий рахунок на квартиру був переоформлений на позивача і з того часу вона є її основним наймачем. У відповідності до ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» позивач неодноразово зверталась до начальника Рівненської дирекції залізничних перевезень, начальника відокремленого підрозділу «Колійна машинна станція 123» по питанню передачі займаного житла у власність, на що отримувала відмову по тій причині, що квартира нібито належить до числа службових. Однак, як вважає позивач, на даний час відсутні будь-які докази того що дана квартира є службовою, а відмову відповідачів рахує безпідставною та просить суд, зобов'язати ОСОБА_6 комітет Рівненської міської ради та відокремлений підрозділ «Колійна машинна станція 123» Львівської залізниці, передати у власність квартиру АДРЕСА_2, а орган приватизації в місячний термін виготовити свідоцтво про право власності.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, зазначивши при цьому, що позивач проживає в спірній квартирі тривалий час і ніхто не ставить питання про її виселення, будь якого доказу про те, що квартира АДРЕСА_3 має статус службової немає.

В судовому засідання у зв'язку з тим, що відповідач «Колійна машинна станція 123» Львівської залізниці є неї належним, останній був замінений на належного відповідача - Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця» а також було залучено співвідповідачем ОСОБА_7 житлово-комунального господарства ОСОБА_6 комітету Рівненської міської ради

Представник відповідача ОСОБА_6 комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала повністю та пояснила, що спірна квартира має статус службової, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягає приватизації.

Представник відповідача ОСОБА_7 житлово-комунального господарства,

ОСОБА_6 комітету Рівненської міської ради ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала

повністю та пояснила, що у позивача відсутній ордер на вселення в дану квартиру крім

того спірна квартира має статус службової, що унеможливлює відповідно до вимог ч.2 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» її приватизацію.

Представник відповідача Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», будучи належно повідомленим про дату та час слухання справи в судове засідання повторно не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи не подав. Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача, третьої особи, визнав причину неявки відповідача неповажною, ухвалив справу не відкладати, вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представників позивача, пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 118 ЖК службові жилі приміщення призначаються для заселення громадян, які у звязку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього.

Згідно ст. 122 ЖК України на підставі рішення про надання службового жилого

приміщення виконавчий комітет міської ради видає громадянину спеціальний ордер, який

єдиною підставою для вселення у надане жиле приміщення.

Відповідно до ордеру №1875 від 30 грудня 1981 року, виданого на підставі рішення

ОСОБА_6 комітету Рівненської міської ради від 27 листопада 1981 року №5, квартира

№40 за адресою м. Рівне вул. Волгоградська, буд. 25А надана для проживання гр. ОСОБА_8 в складі сімї з одного чоловіка. Ордер має помітку, що квартира службова.

Згідно повідомлення державного архіву Рівненської області Рівненської обласної державної адміністрації від 8 жовтня 2009 року, рішення виконкому Рівненської міської ради від 27 листопада 1981 року в документах архів не виявлено.

В подальшому вулиця Волгоградська була перейменована на вул. ОСОБА_9 а будинок перенумеровано з №25 А на № 27.

ОСОБА_1 з 13 липня 1994 року проживає та зареєстрована у

вищенаведеній квартирі. У звязку зі смертю основного квартиронаймача ОСОБА_8 і відповідно до дозволу начальника КМС-123 особовий рахунок по даній квартирі 18 травня 1999 року переоформлений на ОСОБА_10

Судом встановлено і сторонами неоспорюється, що позивач в будь-яких трудових

відносинах з «Колійною машинною станція 123» Львівської залізниці не перебувала

ордер на вселення у вищенаведену квартиру не отримувала.

Згідно рішення Рівненської міської ради №68 від 18 липня 2002 року, про надання згоди на прийняття в комунальну власність житлового фонду Рівненського будинкоуправління №2 Львівської залізниці - надано згоду на прийняття в комунальну власність міста житлових будинків, що належать будинкоуправлінню №2 ОСОБА_7 будівельних та монтажних робіт і цивільних споруд №3 Львівської залізниці, згідно з переліком.

Як вбачається з повідомлення керуючого Будинкоуправління №2 на імя ЖКП «Центральне» (а с.6), квартира АДРЕСА_4, яка передається в комунальну власність міста входить до списку службових квартир Львівської залізниці.

Відповідно до ч.1.З ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» - не підлягають приватизації: квартири віднесені у встановленому порядку до числа службових.

На підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що відповідачами доведено відсутність будь яких законних підстав для задоволення позову а позивачем не доведено зворотнє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 15-1,30, 62, 75,202, 203 ЦПК У країни, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_6 комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_7 житлово-комунального господарства ОСОБА_6 комітету Рівненської міської ради, Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», треті особи - Житлове Комунальне Підприємство «Центральне», Комунальне Підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про зобов'язання передати квартиру АДРЕСА_1 в приватну власність та виготовлення свідоцтва про право власності - відмовити у зв'язку безпідставністю.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун