Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ Іменем УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Гайворонський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Ковальчук СЯ. за секретаря - Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами, пені за користування коштами, посилаючись на такі обставини. 23.04.2008 року сторони уклали кредитний договір № 14-09.5-82650, за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 11476,00 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят шість) доларів США на споживчі потреби під 14 % річних, а відповідач зобов'язався до 22.04.2016 року повернути отриманий кредит у повному обсязі і сплатити відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування та управління кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, та відповідно до умов договору поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майновими поручителями.

Відповідач ОСОБА_2 у порушення умов кредитного договору перестав вносити черговий мінімальний платіж, на 15.12.2009 року має заборгованість перед позивачем по сплаті планових платежів у сумі 423,93 дол. США, тому на неї нарахована пеня та проценти, а загальний борг за курсом валюти складає 98794,72 грн. Письмові звернення та претензія банку до відповідачів про повернення кредиту, сплату пені не надали позитивного результату.

Відповідачка ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що заборгованість виникла через скрутне майнове становище.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з" вилились, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому Законом порядку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову із наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору № 14-09.5-82650 від 23.04.2008 року відповідач ОСОБА_5 прийняв у позивача в якості кредиту (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 11476,00 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят шість) доларів США на споживчі потреби під 14 % річних, та зобов'язався до 22.04.2016 року повернути отриманий кредит у повному обсязі і сплатити відсотки за користування кредитом . В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 і ОСОБА_4 уклали з позивачем нотаріально посвідчений договір поруки.

Відповідно до зазначеного кредитного договору, ОСОБА_1 має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплаті нарахованих процентів, інших платежів, передбачених договором та можливих штрафних санкцій, якщо відповідач не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений договором. Відповідно до договору поруки поручитель відповідає перед позивачем у повному обсязі; позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Позивача вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 9.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині).

Відповідно до договору кредиту ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати встановлені суми по погашенню кредиту, однак відповідач у порушення умов кредитного договору перестав вносити черговий мінімальний платіж, і на 15.12.2009 року має заборгованість перед позивачем по сплаті планових платежів у сумі 423,93 дол. США, тому на неї нарахована пеня та проценти. Загальний борг за курсом валюти складає 98794,72 грн.

Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення

зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обгрунтованим та стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог, а саме 98794,72 грн.

Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судових витрат у сумі 987, 95 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,0 гривень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88,130,174, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД-

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 14-09.5-82650 від 23.04.2008 року в сумі 98794(дев'яносто вісім тисяч сімсот дев'яносто чотири) гривень 72 копійок.

Стягнути з РачинськогоМиколи Едуардовича витрати по сплаті держмита та ІТЗ у сумі 1107(одна тисяча сто сім) гривні 95 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук С.Я.