overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володарський районний суд Донецької області
№2-О-36/20р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

народних засідателів Лісовська І.В.

ОСОБА_1

за участю осіб, які приймали

участь у справі:

заявниця ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Володарське цивільну справу за заявою:

ОСОБА_2

про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою за наступними підставам:

ОСОБА_2 знаходилася у зареєстрованому шлюбні з ОСОБА_3 з 12.02.1999 року. 01 серпня 2009 року чоловік заявниці вийшов з дому в м. Маріуполі, де вони мешкали на квартирі за адресою м. Маріуполь Жовтневий район вул. Профінтерна-57, і з цього часу про чоловіка заявниці нічого невідомо. Оголошення ОСОБА_3 безвістньо відсутнім необхідно заявниці для оформлення соціальної допомоги для виховування та утримання їх сумісного з чоловіком малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця у судовому засіданні підтримала свою заяву та просить оголосити ОСОБА_3 безвістньо відстунім, про якого з 01.08.2009 року їй нічого не відомо.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявницю, суд прийшов до висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню, тому як її доводи підтверджуються наявними в справі доказами:

- Відповідно до довідки виданої Жовтневим РВ, по відношенню до гр. ОСОБА_3 було порушено пошукова справа, але місцезнаходження ОСОБА_3 не відоме;

- Відповідно до довідки виданої Зеленоярською с/р, ОСОБА_3 по цей час не з*являвся на території с/р;

- Відповідно ддо свідоцтва про народження батьками ОСОБА_4 зазначені ОСОБА_3- батько та ОСОБА_2-мати;

- Відповідно до свідоцтва про одруження ОСОБА_3 ОСОБА_5, уклали шлюб 12.02.1999 року, актовий запис №1, шлюб зареєстровано виконкомом Зеленоярської сільської ради Володарського району Донецької області та подружжям присвоєно прізвище ОСОБА_3;

На підставі викладенного, суд приходить до висновку та не виникає сумніві у тому, що ОСОБА_3 з 1 серпня 2009 року не мешкає з родиною, місце його знаходження не відомо, та відповідно до ст. 43 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 249 ЦПК України, ст.ст.43,44 ЦК України суд, -

вирішив:

Оголосити громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, безвісно відсутнім від дня набрання цього рішення законної сили.

Повний текст рішення виготовлений 21.09.2010 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко

Народні засідателі Лісовська І.В.

ОСОБА_1
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

16 липня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позивачка позовну заяву підтримала.

Відповідач позов визнав.

Доповнень, клопотань не поступило.

Керуючись п.4 ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Справу розглядати в даному в судовому засіданні за наявних доказів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3590/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2007 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2007 року між сторонами визнано мирову угоду та провадження по справі закрито(а.с.16).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки, визнаючи мирову угоду, суд порушив майнові права особи, що не була залучена до участі у справі (а.с.19-21).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.175 ЦПК України якщо умови мирової угоди су-перечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд пос-тановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.

Як вбачається зі справи, визнавши мирову угоду, за умовами якої за пози-вачем ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості відповідачки ОСОБА_5 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, суд першої інстанції не перевірив, коли придбана вказана квартира та чи не є вона спільною сумісною власністю подружжя, а відповідно до цього не вирішив питання щодо залучення ОСОБА_2, як співвласника цієї квар-тири, до участі у справі в якості третьої особи.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2007 року скасувати.

Справу направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2027/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну спра-ву за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 т а Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості (а.с.17).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просять ухвалу суду скасувати, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання (а.с.55-56).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем про-живання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається зі справи, згідно договорів поруки (а.с.6-7,12,13) обов?язок перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» щодо повернення грошових коштів за кредитними догово-рами від 16 листопада 2007 року (а.с.7-9,10-12) розподіляється солідарно між боржником ОСОБА_2 та поручителями ОСОБА_4 та ТОВ «Укра-їнське фінансове агентство «Верус», місце знаходження якого в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у зв'язку з чим ЗАТ КБ «ПриватБанк» подано позов також до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

З огляду на це підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження по справі з підстав порушення підсудності немає.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4116/10 Головуючий у 1 й інстанції - ткаченко Н.В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року про відкриття провадження

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості (а.с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предяв-ляються в суд за місцем їх проживання, а позов до ТОВ «УФА «Верус» є надуманим (а.с.42-43).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі справи, згідно договору поруки № 467 від 12 січня 2009 року та додатку № 1 до цього договору поруки (а.с.9,10) обов?язок перед ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо повернення грошових коштів по кредитним договорам від 20 сер-пня 2007 року (а.с.11-13) розподіляється солідарно між боржником ОСОБА_1 та поручителем ТОВ «УФА «Верус».

Питання обгрунтованості залучення ТОВ «УФА «Верус» до участі у справі у якості відповідача може бути вирішене судом лише при ухваленні судового рішення.

Тому подання позивачем позову до суду за місцезнаходженням відповідача «УФА «Верус» та відкриття судом провадження у справі здійснено відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення підсудності немає.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7293/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Гокова П.В., Лисичної Н.М.

При секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявля-ються в суд за місцем її проживання (а.с.36-37).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі справи, згідно з п.14.12 кредитного договору від 03 квіня 2008 року № DN81AR100030168 (а.с.6-14) сторони домовились, що за винятком спорів, для яких законодавством встановлено виключну підсудність, усі інші спори підлягають вирішенню в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська (а.с.13).

Доводи апелянта, що кредитний договір містить протележні положення, не можуть прийняті до уваги, оскільки п.13.10 надано перелік судів, в яких спори підлягають розгляду на вибір Банку залежно від розтащування його підрозділу.

Пункт 14.12 конкретизує та вказує таким судом Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, який присутній в вищезазначеному переліку, що не суперечить п.13.10 договора.

Відповідно до вимог ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З огляду на це підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження по справі з підстав порушення підсудності немає.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - віхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7477/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Лідер VTM»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року

за позовом Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Лідер VTM», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно та інше рухоме майно по вул. Кобринських, 48 в м. Снятин Івано-Франківської області, та грошові кошти, що обліковуються на рахунках ПП «Лідер VTM», в межах заявлених позовних вимог у розмірі 205177,81 дол.США (а.с.10).

В апеляційній скарзі ПП «Лідер VTM» просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом порушено вимоги норм процесуального права (а.с.11-13).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції врахував вимоги ст.151 ЦПК України і правильно дійшов висновку, що невжиття за-ходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує реальна можливість відчудження майна відповідачем.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на існування ризику спричинення йому збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи забезпечення виявляться необгрунтованними, відповідачем нічим не обгрунтовані, доказів з цього приводу суду не надано.

Не є підставою для скасування ухвали суду про забезпечення позову поси-лання відповідача в апеляційній скарзі на вимоги ст.158 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

З огляду на це колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали про забезпечення позову немає.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лідер VTM» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1080/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року

за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.45).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу якою відкрити провадження у справі, оскільки суд порушив вимоги цивільного процесуального права, коли відмовив у відкритті провадження (а.с.58).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у ме-жах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі, суд першої ін-станції встановив, що має місце спір про право, оскільки заявницею фактично заявлені вимоги, пов'язані з визнанням права власності на гараж.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Рекомендації, викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року, щодо відмови в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підві-домчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, не містять правового обгрунтування відмови у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.122 ЦПК України зазначені судом обставини також не є під-ставою відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-1985/2010 р.
Головуючий у 1 інстанції:Гонтаренко Т.М. Доповідач: Савченко С.О.
УХВАЛА

15 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Полежая В.Д.

Суддів: Спірідонової Л.С.

ОСОБА_1 при секретарі: Пітель Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 05.03.2010 року зупинено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з підстав неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

В апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ставиться питання про скасування ухвали. ОСОБА_3 посилається на те, що судом не повністю з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позов заявлено через неналежне виконання відповідачкою умов кредитного договору, який був укладений між сторонами 26.08.2008 року і згідно якого відповідачка отримала строковий кредит у розмірі 3800 дол. США і зобов'язалась його погашати в установлені графіком строки, тобто відносини сторін регулюються виконанням зобов'язання , розгляд даної справи можливий без вирішення кримінальної справи за обвинуваченням особи, яка спричинила шкоду ОСОБА_2 і яка в разі доведеності вини цієї особи може звернутись з відповідним цивільним позовом.

Таким чином, ухвала суду постановлена з порушенням процесуального права, що, відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_3«Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року скасувати. Справу направити в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: