АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

воласті в складі:

головуючого Гальонкіна С.А.

суддів Абрамова П.С.

ОСОБА_1

при секретарі Амеліній М.В.

прокурора

адвоката

позивача

представника позивача

відповідача

представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21 червня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 33 436 грн. 28 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 державне мито 498 грн. 67 коп., 120 грн. за ІТЗ розгляду справи та 3100 грн. витратна правову допомогу.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення місцевого суду та просить постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Вважає, що в його діях відсутня вина у вчиненні ДТП. Аварійну ситуацію створив водій автомобіля ВАЗ 2109, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку з ним та учениця ОСОБА_3, яка в момент ДТП керувала транспортним засобом. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі також зазначив, що він перебував у трудових відносинах з власником автомобіля НОМЕР_1. ОСОБА_4

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. І п.3,4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Місцевим судом правильно встановлено та не оспорюється сторонами, що 8 січня 2010 року о 12 год. 25 хв. автомобіль марки СНЕRУ 8 11 QQ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, який рухався під управлінням водія - учня ІНФОРМАЦІЯ_1, зупинився на заборонений сигнал світлофора по вул. М. Бірюзова, 17, що знаходиться в м. Полтаві. В цей час, автомобіль марки БАЗ 2215, державний реєстраційний номер , власником якого є ОСОБА_4, під управлінням водія ОСОБА_2, який своїми діями ворушив п. п. 1.3,1.4,12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на автомобіль, який стояв попереду - СНЕRУ 8 11 QQ, внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 15 січня 2010 року ОСОБА_2 «визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с. 9 ). Постанова набрала чинності 26 січня 2010 року.

Відповідно до звіту № 01/01 від 21 січня 2010 року, складеного суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту становить 30 623 грн. та втрата товарної вартості склала 2 226 грн. 48 коп. Загальна вартість пошкоджень склала 32 849 грн. 86 коп. (а.с. 10-40).

Твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що він з ОСОБА_4 перебував у трудових правовідносинах, є голослівними та нічим не підтверджені.

Суд першої інстанції ретельно з»ясував всі суттєві обставини справи, дослідив належні докази, достатні для правильного вирішення справи, дав належну правову оцінку встановленим обставинам та дослідженим доказам, вірно визначив підстави і відповідні правові норми, за яких він прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Разом з тим, місцевий суд в порушення вимог ст. 88 ЦПК України задовольнив позов ОСОБА_3 в частині стягнення оплати спеціалісту в сумі 500 грн.,

вартості довідки з ДАІ в сумі 86 грн. 82 коп., витрат на правову допомогу в сумі 3100 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження своїх витрат позивач надав квитанцію про оплату спеціалісту ОСОБА_5 500 грн., (а.с. 58), сплачене державне мито в сумі 51 грн., витрати на ІТЗ судового розгляду справи - 30 грн., витрати за довідку з ДАІ - 86 грн. 82 коп. (а.с. 62) та квитанцію на 3100 грн. за надання юридичної допомоги (а.с. 64).

Оскільки оплата спеціалісту 500 грн., вартість довідки з ДАІ 86 гри. 82 коп. не відносяться до судових витрат, то позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині безпідставні. Рішення в цій частині підлягає скасуванню.

В матеріалах справи відсутні належні розрахунки адвоката ОСОБА_6 витрат по наданню юридичної допомоги позивачу. А тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 і в цій частині.

Також матеріали справи не містять даних про сплату державного мита позивачем в сумі 498 грн. 67 коп., а є лише на 51 грн. В цій частині рішення місцевого суду підлягає зміні. Майнова шкода, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 32 849 грн. 86 коп. Державне мито становить 329 грн. Позивачем сплачено 51 грн. Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави (329 -51) 278 грн.

В іншій частині рішення місцевого суду є законним та обгрунтованим.

Керуючись 303, 304, ч. І п.3,4 ст. 309,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави Полтавської області від 21 червня 2010 року в частині стягнення оплати спеціалісту в сумі 500 грн., вартості довідки з ДАІ в сумі 86 грн. 82 коп., витрат на правову допомогу в сумі 3100 грн., державного мита в сумі 498 грн. 67 коп. скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині стягнення оплати спеціалісту в сумі 500 грн., вартості довідки з ДАІ в сумі 86 грн. 82 коп., витрат на правову допомогу в сумі 3100 грн., державного мита в су>іі 498 грн. 67 коп. відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 278 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 державне мито в сумі 51 грн.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 червня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 32 849 грн. 86 коп., моральної шкоди в сумі 500 грн., витрат на ІТЗ в сумі ЗО грн. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: /підпис/