Справа №22-ц-2878 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м.Суми

колегія судді в судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.

суддів: Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2010 року

у справі за заявою Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міськрайонний центр зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп, про встановлення факту трудових відносин, -

в с т а н о в и л а :

12 квітня 2010 року Конотопський міжрайонний прокурор звернувся до суду з відповідною заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просив встановити факт трудових відносин між нею як членом виборчої комісії №13 і територіальною виборчою комісією територіального виборчого округу №161 з 26 березня 2006 року по 28 березня 2006 року включно.

Вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 у вказаний період часу працювала членом виборчої комісії №13 161 виборчого округу та отримала заробітну плату у розмірі 147 грн. Даний факт підтверджується табелем обліку використання робочого часу за березень 2006 року корінцем №2536 ТВК ТВО №161, яка на даний час ліквідована. Однак, роботодавцем запис до трудової книжки ОСОБА_1 про виконання трудових обовязків не був зроблений, чим порушено її конституційні права.

При вирішенні даної справи заінтересовані особи, зокрема, Конотопський міськрайонний центр зайнятості покладався на розсуд суду, а Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп заперечувало проти задоволення заяви.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2010 року провадження у справі за заявою Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міськрайонний центр зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп, про встановлення факту трудових відносин закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, суд виходив з положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Оскільки, у провадженні Конотопського міськрайонного суду вже знаходилася цивільна справа за заявою Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міськрайонний центр зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп, про встановлення факту трудових відносин. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 10 березня 2010 року відмовлено Конотопському міжрайонному прокурору у задоволенні такої заяви. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2010 року вищезазначене рішення суду скасовано і заяву Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 залишено без розгляду та розяснено заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Проте, повністю погодитись з такими висновками місцевого суду неможливо, оскільки суд дійшов цих висновків при помилковому тлумаченні положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Вищезазначені положення процесуального закону, з урахуванням ч.1 ст.208 Кодексу, містять вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі, зокрема:

- рішення суду, що набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав;

- ухвала суду, що набрала законної сили, про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін.

Оскільки матеріали справи не містять таких судових рішень, то у суду були відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав зазначених в ухвалі, що є підставою для її скасування відповідно до положень п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України й постановлення нової ухвали про залишення заяви прокурора без розгляду.

Як вже зазначалось вище, у своїй заяві прокурор просив встановити факт трудових відносин ОСОБА_1 з виборчою комісією, який потрібен заявниці для отримання допомоги по безробіттю та включення цього періоду до загального трудового стажу.

Зазначені факти та обставини справи свідчать про наявність спору щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 права на отримання допомоги по безробіттю та включення трьох днів у березні 2006 року до її загального трудового стажу, що є підставою для звернення до суду у порядку позовного, а не окремого провадження.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а заява прокурора залишенню без розгляду на підставі положень ч.6 ст.235, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, тому, керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, ст.ст.313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2010 року скасувати.

Заяву Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міськрайонний центр зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп, про встановлення факту трудових відносин залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: