Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Марковській І.В.

з участю представника позивача-Логвиненко Г.Ю.

представника відповідача-Кондратенко Ю.В.

третьої особи-Гречко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Альфа Фарм компанії ОСОБА_2 ПДС,третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної джерелом підвищеної небезпеки матеріальної і моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищеозначеним позовом до відповідача дочірнього підприємства Альфа Фарм компанії ОСОБА_2 груп ПДС і третьої особи ОСОБА_3,Херсонської дирекції ВАТ НАСК Оранта.В процесі розгляду справи від долучення до справи третьої особи Херсонської дирекції НАСК Орантапредставник позивача відмовився і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підтримав і пояснив,що 22.07.2009 року ОСОБА_3 працівник відповідача,керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1,власником якого є відповідач, у смт Новотроїцьке Херсонської області по вул.Леніна під час зміни напрямку руху,не впевнившись в безпечності для інших учасників дорожнього руху,порушивши правила дорожнього руху У країни,затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року ,допустив зіткнення з належним йому автомобілем ОСОБА_5,державний номер ВТ 7605АН. При зкоєнні ДТП з вини ОСОБА_3 було пошкоджено належний йому на праві приватної власності автомобіль: деформоване переднє праве крило,капот,розбита передня фара,передній бампер. Відповідачем було застраховано цивільну відповідальність власника транспортного засобу,матеріальна шкода,заподіяна пошкодженням належного йому транспортного засобу, відшкодована страховою кампанією Оранта.

Однак йому не відшкодовано втрату товарної, вартості автомобілю,який випущено у 2007 році.

Крім того,йому як власнику транспортного засобу,право власності якого порушено,діями відповідача,заподіяно моральну шкоду на суму 3000 гривень. Просив позов задоволити повністю і стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнав і пояснив,що дійсно водій підприємства Альфа Фарм ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем позивача. Він визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.Однак позивач отримав страхове відшкодування. Технічні пошкодження автомобілю незначні. Моральна шкода не доведена В задоволенні позову просив відмовити повністю.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив,що 22.07.2009 року він,керуючи автомобілем НОМЕР_2,власником якого являється підприємство Альфа Фарм, здійснив дотичний удар по бамперу автомобілю, під керуванням ОСОБА_1Його автомобіль не втратив здатності рухатися,відшкодування завданої матеріальної шкоди позивач отримав в ВАТ НАСК Оранта,тому що цивільна відповідальність підприємства була застрахована. Тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не завдано,отже він не переносив ніяких фізичних страждань,що свідчили б про моральну шкоду. Здійснення технічного пошкодження його автомобілю не можна вважати порушенням права власності ОСОБА_1.

В задоволенні позову просив відмовити.

З матеріалів справи:

Згідно довідки відділення ДАЇ Новотроїцького району Хенрсонської області автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження-деформоване переднє праве крило,капот,розбита передня фара,передній бампер.

Відповідно до постанови судді ,ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП за фактом зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 22.07.2009 року.

Як вбачається з висновку автотоварознавчої експертизи від 27 грудня 2009 року вартість відновлюваного ремонту з врахуванням зносу деталей,підлягаючих заміні, становить 6118 гривень,в тому числі вартість ремонтних робіт 1208 грн,вартість замінюваних деталей 2652 грн.Виходячи з вартості автомобілю 46226 грн за спеціальною методикою вирахувано показник втрати товарної вартості автомобілю внаснідок механічних пошкоджень - 1309 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін,третьої особи,дослідивши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності суд приходить до висновку,що предметом спору являється право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди,завданої власнику транспортного засобу,внаслідок спричинення технічних пошкоджень автомобілю під час дорожньо-транспортної пригоди.

Виниклі правові відносини являються цивільно-правовими і регулюються нормами цивільного права ст.ст.22,23,1166,1167,1172,1187 ЦК України,ст.ст.28,29,32 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 року №1961-1У з наступними змінами від 22 вересня 2005 року,24 вересня 2008 року, п.п.2-4 ППВСУ №6 від 27.03.1992 року із наступними змінами Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди,п.4 Постанови Пленуму №4 від 31.03.1998 року з наступними змінами Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди, відповідно до яких діє презумпція вини заподіювана шкоди,тому позивач доводить лише розмір завданої шкоди. Особа,якій завдано збитків у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права має право на їх відшкодування в повному обсязі особою,яка її заподіяла,за умови, що між діями заподіювана і шкодою є безпосередній причинний звязок. Особа має право на відшкодування моральної шкоди,яка полягає в душевних стражданнях,яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, розмір грошового відшкодування якої визначається судом залежно від характеру правопорушення глибини фізичних та душевних страждань на підставі вимог розумності і справедливості. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. Особа,яка здійснює діяльність,що є джерелом підвищеної небезпеки,відповідає за завдану шкоду, незалежно від наявності вини,якщо вона не доведе,що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

я-

Оскільки є постанова суду по адміністративній справі про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного проступку,якою встановленого він порушив правила дорожнього руху,внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем,який належить позивачу,то суд приходить до висновку про доведеність протиправності дій відповідача.

Про наявність завданої шкоди свідчить протокол ,довідка відділення ДАЇ про огляд технічного стану автомобілю і висновок судово-товарознавчої експертизи про розмір однієї зі складових завданої матеріальної шкоди - втрати товарної вартості автомобілю. Розмір шкоди суд визначає з вимог позивача і висновку автотоварознавчої експертизи.

Суд вбачає причинний звязок між діями відповідача,третьої особи на стороні відповідача, і завданою шкодою,тому що працівник відповідача під час виконання трудових обовязків, керуючи джерелом підвищеної небезпеки,порушив правила дорожнього руху,що призвело до завдання позивачу шкоди. Отже слід позовні вимоги в частини задоволення матеріальної шкоди на суму втрати товарної вартості автомобілю 1309 гривень задоволити повністю.

Заявлені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гривень, суд вважає, слід відхилити. До такого висновку суд приходить, встановивши такі факти,що у відповідача не було прямого умислу на вчинення даного ДТП,його відповідальність характеризується неумисною виною. Позивач не зазнав тілесних ушкоджень,отже і фізичних страждань. Наявність душевних страждань нічим не обгрунтована. Позивач не довів,що поніс якість невідновлювальні втрати душевного характеру,що характеризують наявність моральної шкоди,її тривалість. Автомобіль позивача не втрачав здатності експлуатуватися, психологічний стан позивача не погіршувався,не має даних,що його спосіб життя суттєво змінився. Позивач не надав до суду будь - яких доказів того,що йому було призначено лікарем заспокійливі засоби проти хвилювання,психологічних розладів. Як вказує позивач, моральна шкода полягає в тому,що порушено його право власності. Однак такий висновок не знайшов підтвердження в судовому слідстві - пошкодження переднього бамперу та деформування крила,розбиття фари не призводить до унеможливлення користування транспортним засобом. Права власності ОСОБА_1 на його автомобіль не позбавлено діями відповідача і третьої особи, отже не може йти мови про порушення саме права власності.

В разі задоволення позовних вимог,документально підтверджені судові витрати.на підставі вимог ст.88 ЦПК України на суму 971 грн/ 51 гривня державне мито, 120 грн-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 550грн- витрат на проведення експертизи,250 грн- витрат на правову допомогу слід задоволити повністю: в тому числі і витрати на правовову допомогу, оскільки приватний підприємець ОСОБА_4 який являється фахівцем права, складав позовну заяву,надавав юридичні консультації,приймав участь в 5-ти судових засіданнях, а згідно з додатком до Постави. КМ України від 27.04.2006 року №590 Про гранічні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних і адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави -гранічний розмір витрат,повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення,сплачується іншою стороною:в розмірі,що не перевищує суму,що обчислюється виходячи з того,що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Відповідно до довідки № 54 від 21 листопада 2009 року ОСОБА_1 сплатив фахівцю права ОСОБА_4- 250 грн.

Керуючись вимогами ст.ст.7,1 ОД3.16.60.61.88.209.213-218.223.224.225,233 ЦПК України

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Альфа Фарм компанії ОСОБА_2 ПДС третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної джерелом відвищеної небезпеки 1309 грн.матеріальної і 3000грн моральної шкоди,971 грн судових витрат- задоволити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Альфа Фарм компанії ОСОБА_2 ПДС Херсонська область Новотроїцький район с.Олександрівка вул.Ворошилова 82 - на користь ОСОБА_1/Херсонська область Новотроїцький район с.Федорівка/ 1309 гривень матеріальної шкоди, 971 грн судових витрат .

Всього 2579 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області шляхом подання в 10 денний термін заяви про апеляційне оскарження і 20 денний термін після цього апеляційної скарги.

Суддя