Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2- 6649/10
08 листопада 2010 року Придніпровський районний суд
В складі: головуючого - судді Бассак Т.Є.
при секретарі Осадчому О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-
Позивач ВАТ «Азот» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно з наказом Фонду Держмайна України про створення відкритого акціонерного товариства «Азот» від 24.06.1994 р. № 41-АТ, гуртожиток по АДРЕСА_1 належить до Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Азот». ОСОБА_1 звернулася до ВАТ «Азот» з заявою про реєстрацію та поселення в вищезазначений гуртожиток. ЖЕД ВАТ «Азот» був виданий ордер № 803/103 від 15.09.2005 р. та виділено койко- місце в кімнаті АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 зареєструвалася разом з сином ОСОБА_2 , проте понад шість місяців не з`являлася для поселення, що підтверджується актом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців провадиться в судовому порядку. На підставі вищевикладеного просять суд визнати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 . Судові витрати по справі покласти на відповідачів.
Представник позивача ВАТ «Азот» по довіреності Сидорова О.С. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Представник третьої особи ОСОБА_3 В. в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Згідно акту від 05.11.2010 р. складеного комісією в складі працівників гуртожитку по АДРЕСА_1 , вручити судову повістку відповідачам не можливо в зв`язку з відсутністю останніх за місцем їх реєстрації, місце знаходження відповідачів не відомо.
Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ордеру № 803/103 від 15.09.2005 р. виданого адміністрацією ВАТ «Азот», відповідачу ОСОБА_1 було виділено койко-місце в кімнаті АДРЕСА_4 . Даний гуртожиток належить на праві приватної власності ВАТ «Азот», згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.09.2003 р., реєстраційний номер 1426534. Згідно поквартирної картки в кімнаті АДРЕСА_4 зареєстровані з 15.09.2005 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . Згідно акту складеного 22.06.2010 р. завідуючим гуртожитком, квартиронаймач ОСОБА_1 , 1983 р.н., звернулася з заявою про реєстрацію та поселення в гуртожитку, на вищезазначеній житловій площі зареєструвалася разом з сином ОСОБА_2 , 2005 р.н., але не з`являлася для поселення більше ніж шість місяців.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пояснили, що відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в кімнаті АДРЕСА_4 не проживають і ніколи не проживали.
Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не проживають в кімнаті АДРЕСА_4 з 15.09.2005 року (з часу реєстрації) без поважних причин, тобто більше 6 місяців, в зв`язку з цим, суд вважає, що їх необхідно визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ці витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись „Примірним положенням про гуртожитки затвердженим Постановою Ради Міністрів Української PCP від 03.06.1986р. № 208 , cm. ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 , 224, 225, 226, 227, 228 ЦПК України, суд, -
Позов відкритого акціонерного товариства «Азот» - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1 , 1983 року народження та ОСОБА_2 , 2005 року народження, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_4 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Азот» 08 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а всього 45 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.