Справа № 2-290/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року смт. Комінтернівське

Одеської області

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Доброва П.В.

секретар: - ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні у смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та усунення перешкод у користуванні приватною власністю, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Роте засілої Неялі Георгіївни, третя особа Восьма державна нотаріальна контора м. Одеси гро визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання договору про порядок користування житловим будинком недійсним, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку домоволодіння, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Восьма державна нотаріальна контора м. Одеси про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та законом недійсними, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Комінтернівського РВ ОТУ УМВС України в Одеській області про виселення та усунення перешкод у користуванні приватною власністю (а.с. 2) з позовними вимогами:

-виселити з будинку № 89 по вул. Морській в с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без надання їм іншого жилого приміщення;

зобовязати Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 з будинку № 89 по вул. Морській в с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області.

03 березня 2008 року позивачка уточнила свій позов (а.с. 25), виключила із складу третьої особи - відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Комінтернівського РВ ОТУ УМВС України в Одеській області, та виклала позовні вимоги у наступній редакції:

-позбавити права користування будинком № 89 по вул. Морській в с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-виселити з будинку № 89 по вул. Морській в с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без надання їм іншого жилого приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач ОСОБА_3 була вселена в спірне домоволодіння у якості члена сімї колишнього власника ОСОБА_7. ОСОБА_2 є власником 1/2 частини спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вішаного Восьмою державною Одеською нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_7, померлої 14.12.2002 р. ОСОБА_6 є власником іншої 1/2 частини домоволодіння на підставі спадкування вказаного спадкодавця. 14.09.2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 уклали договір про порядок користування спірним будинком.12.10.2004 року ОСОБА_6 провела відчуження належної їй частини домоволодіння за договором купівлі-продажу ОСОБА_8

Після смерті спадкодавця ОСОБА_3 договір найму жилого приміщення з новим власником не укладався. Без згоди ОСОБА_2 в спірне домоволодіння вселилась ОСОБА_4 Відповідачі своїми діями перешкоджають у користуванні власникові належним їй жилим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою, спільне проживання неможливо.

11 березня 2008 року до суду звернулась ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Восьма державна нотаріальна контора м. Одеси про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання договору про порядок користування житловим будинком недійсним, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку домоволодіння з позовними вимогами:

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.09.2003 року, виданого Восьмою Одеською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_6;

-визнати недійсним договір про порядок користування житловим будинком № 89 по вул. Морській у с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області від 14.09.2004 року, між ОСОБА_2 і ОСОБА_6;

-встановити факт прийняття ОСОБА_5 спадщини у виді 1/4 домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с . Крижанівка, вул. Морська, 89;

-визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул. Морська, 89 у порядку спадкування (а.с. 27).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2008 року було обєднано в одне провадження справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Комінтернівського РВ в Одеській області про виселення та усунення перешкод у користуванні приватною власністю та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Восьма державна нотаріальна контора м. Одеси про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання договору про порядок користування житловим будинком недійсним, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку домоволодіння, та справі було присвоєно окремий номер № 2-1519/08 р. (а.с. 51).

29.03.2010 року ОСОБА_5 уточнила свої позовні вимоги та виклала їх у наступній редакції (а.с. 286):

-визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 12.09.2003 року, виданого Восьмою Одеською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2;

- встановити факт прийняття ОСОБА_5 спадщини у виді 1/4 домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с . Крижанівка, вул. Морська, 89;

-визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину домоволодіння за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Морська, 89 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_7

Ухвалою суду від 28.01.2010 р. (а.с. 147) до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Восьма державна нотаріальна контора м. Одеси про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання договору про порядок користування житловим будинком недійсним, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку домоволодіння у якості співвідповідачів були залучені ОСОБА_8 та Комінтернівська районна державна нотаріальна контора.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_5 вказує, що вона є дочкою ОСОБА_9. 12.09.1988 року її бабуся ОСОБА_7 склала заповіт, згідно до якого заповідала спірне домоволодіння ОСОБА_2 та її батькові ОСОБА_9 Батько помер 20.01.2002 року, раніше за бабусю, яка померла 14.12.2002 р. ОСОБА_5 посилаючись на те, що згідно до вимог законодавства, яке діяло на період виникнення спірних правовідносин, вона як онучка спадкодавця має право на спадщину, якщо немає в живих батька, хто був би спадкоємцем, прийняла спадщину шляхом фактичного проживання в будинку після смерті бабусі.

11.03.2008 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Восьма державна нотаріальна контора м. Одеси про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та законом недійсними (а.с. 27), з позовними вимогами:

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, виданого Восьмою Одеською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_2;

-визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2частину спірного домоволодіння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2, ОСОБА_10, треті особи Восьма державна нотаріальна контора м. Одеси та Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та законом недійсними.

Ухвалою суду від 02.07.2008 року було залишрйо без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи Восьма державна нотаріальна контора м. Одеси та Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та законом недійсними.

27.01.2010 року ОСОБА_3 знову звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно (а.с. 289) з позовними вимогами:

-визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинку № 89 по вул. Морській в с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказує, що в 1967 р. вона сумісно з чоловіком ОСОБА_9 вселилася в спірне домоволодіння у якості члена сімї його власника, в процесі користування будинком ними були зроблені впевнені перебудови приміщень, якими вони користувалися. Після смерті чоловіка вона продовжувала користуватися частиною домоволодіння, провела газ, водопостачання, сплачує комунальні платежі, а також податок на землю, тобто протягом сорока років продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном, у звязку з чим, на її думку, придбала право власності на 1/2 частину спірного будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Позовні вимоги ОСОБА_5 не визнала та просила в їх задоволенні відмовити. Позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала та просила в їх задоволенні відмовити.

ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала та просила в їх задоволенні відмовити, позовні вимоги ОСОБА_5 визнала та просила їх задовольнити.

ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала та просила в їх задоволенні відмовити. Позовні вимоги ОСОБА_5 визнала та просила їх задовольнити.

ОСОБА_5 свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала та просила в їх задоволенні відмовити.

ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_5 не визнала та просила в їх задоволенні відмовити. Позовні вимоги ОСОБА_2 визнала та просила їх задовольнити.

Представник ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_5 не визнав та просив в їх задоволенні відмовити. Позовні вимоги ОСОБА_2 визнав та просив їх задовольнити.

Представник Восьмої Одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце судового засіданні повідомлявся належним чином, надав до суду заяву розглядати справу за його відсутністю.

Представник Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання не зявився, про час та місце судового засіданні повідомлявся належним чином, надав до суду заяву розглядати справу за його відсутністю.

Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 необхідно відмовити з наступних підстав:

Домоволодіння за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Морська, 89 належало на праві приватної власності ОСОБА_7

За час життя ОСОБА_7 вселила в спірне домоволодіння ОСОБА_3.

За час життя ОСОБА_7 змінила порядок спадкування за законом та 2 і 9.1988 року склала заповіт, згідно до якого заповідала спірне домоволодіння ОСОБА_11 та ОСОБА_9 Вказані обставини підтверджуються: копією спадкової справи № 140/2003 (а.с. 84-104), наданою Восьмою Одеською державною нотаріальною конторою.

ОСОБА_9 помер раніше за спадкодавця ОСОБА_7 20.01.2002 року. Смерть ОСОБА_9 зареєстрована виконкомом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про що у книзі реєстрації актів про смерть було зроблено запис за № 6 від 21.01.2002 року (а. с. 90).

Спадкодавець померла 14.12.2002 р. Її смерть зареєстрована виконкомом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про що у книзі реєстрації актів про смерть було зроблено запис за № 71 від 16.12.2002 року (а. с. 87).

Спадщину після смерті ОСОБА_7 прийняли: ОСОБА_2 як спадкоємець за заповітом, встановленим чином звернувшись із заявою про прийняття спадщини, та ОСОБА_6 як спадкоємець, який має право на обовязкову частку спадщини, також встановленим чином звернувшись із заявою про прийняття спадщини.

12.09.2003 року ОСОБА_2 отримала в Восьмій Одеській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1264 на право приватної власності на 1/2 частину спірного домоволодіння (а.с. 84-104).

Право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку спірного домоволодіння належним чином зареєстровано в Комінтернівському районному БТІ Одеської області в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно в книзі № 159, запис 674, реєстраційний № 1888893.

12.09.2003р. ОСОБА_6 отримала в Восьмій Одеській державній нотаріальній конторі Свідоцтво про право власності на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1266 на право приватної власності на 1/2 частину спірного домоволодіння (ас. 84- 104).

Право власності ОСОБА_6 на 1/2 частку спірного домоволодіння належним чином зареєстровано в Комінтернівському районному БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно в книзі № 159, запис № 674, реєстраційний № 1888893.

ОСОБА_5 спадщину після смерті спадкодавця не прийняла, не вчинила жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини: фактично в управління або володіння спадковим майном НЕ вступила, до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини НЕ подала.

Суд критично оцінює надану ОСОБА_5 світлокопію ОСОБА_12 (а. с. 35) без дати, складеного депутатом ОСОБА_12, про проживання та реєстрацію ОСОБА_5 в спірному будинку в період «з 2000 року до середини 2003 р.», у звязку з тим, що не дивлячись на неодноразові вимоги суду (в т.ч. викладену в Ухвалі суду про забезпечення доказів витребування у ОСОБА_5 оригіналу вказаного акту для огляду в судовому засіданні) оригінал ОСОБА_12 наданий до суду не був, вказаний ОСОБА_12 не підписаний членом комісії ОСОБА_13, ОСОБА_12 не утримує повні данні членів комісії, особу, члена комісії вказану в ОСОБА_12 під прізвищем ОСОБА_14 встановити не вдалося можливим, згідно до довідки Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за вих. № ср-16-350 від 11.06.2010 р., вбачається, що ОСОБА_14 на території Крижанівської сільської ради не проживає. Крім того, вказаний акт суперечить іншим документальним доказам, показам свідків та фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_5 про те, що вона в період «з 2000 року до середини 2003 року» проживала в спірному домоволодінні спростовуються дослідженими в судовому засіданні документальними доказами: домовою книгою на спірне домоволодіння (а.с. 137- 141), довідкою виконкому Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області за вих. № 91 від 14.03.2008 р. (а.с. 45), згідно до якої ОСОБА_5 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.03.2000 р. по теперішній час, довідкою сільськогосподарського товариства з обмеженоювідповідальністю «Україна» за вих. № 26 від 14.03.2008 року (а.с. 43), що розташовано в с. Градениці Біляївського району Одеської області, згідно до якої ОСОБА_5 в період з 15.05.2003 р. працювала в даному підприємстві, довідкою Граденицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за вих. № 33 від 14.03.2008 р. (а.с. 44), згідно до якої діти ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та ОСОБА_15 в період з листопада 2002 р. по червень 2003 р. навчалися в даній школі, довідкою Граденицької лікарні за № 115 від 25.06.2008 р. (а.с. 58), згідно до якої вбачається, що ОСОБА_15 в період 2002-2003 рр. лікувався в даному медичному закладі.

Суд критично оцінює інформацію Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за вих. № ср-16-22 від 26.01.2010 р. про реєстрацію ОСОБА_5 на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області у звязку з тим, що вказана інформація була відкликана Крижанівською сільською радою листом за вих. № ср-16-470 від 10.09.2010 р., з якої вбачається, що ОСОБА_5 в спірному будинку не зареєстрована.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_3 про те, що вона набула право власності на спірне домоволодіння у звязку з тим, що вона тривалий час відкрито та безперервно володіє вказаним майном, у звязку з тим, що ОСОБА_3 була вселена та проживала у вказаному приміщенні як член сімї власника ОСОБА_7, яка померла 14.12.2002 р., що свідчить про те, що строк набувальної давності почався саме з часу смерті ОСОБА_7

Згідно до ст. 344 ЦК України, якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не предявив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через пять років з часу спливу позовної давності.

Вказані обставини свідчать про те, що строк набувальної давності (15 років), який є підставою для набуття права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, не настав.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_20 показали, що спірне домоволодіння належало на праві власності ОСОБА_7, яка померла 14.12.2002 р. ОСОБА_5 задовго до смерті ОСОБА_7 переїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживає по теперішній час. ОСОБА_5 знала про смерть ОСОБА_7, була присутня при погребальній церемонії та поминальному обіді. Після смерті спадкодавця ОСОБА_5 в спірному будинку не проживала, сім'я ОСОБА_18 постійно конфліктують з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_13 крім того показав, комісія про перевірку проживання ОСОБА_5 в спірному будинку не скликалася, він участі в роботі комісії про перевірку проживання ОСОБА_5 в спірному будинку не приймав, акт складений депутатом ОСОБА_12 не підписував, про вказаний акт чує вперше. Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_20 показали, що ОСОБА_3 використовує спірне жиле приміщення не за призначенням - постійно заселяє в спірний житловий будинок квартирантів.

14.09.2004року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 уклали договір згідно до якого ОСОБА_2 перейшла у власність А частина спірного домоволодіння , зазначеного в плані під. літ. «А», що складається з: 1-5 - житлова, 1-6 житлова, літ. «аі» - прибудови, що складається з: 1-7 санвузлу, 1-8 - кухні, 1-10-коридору, частини веранди - літ. «а», що складається з: 1-9 - веранди житловою площею - 21,7 кв.м., загальною площею - 52,7 кв.м., а також надвірних господарчих будівель та споруд: літ. літ. «Б» - котельні, «В» - літньої кухні, «Г» - вбиральні, А частини огорожі - № 2,4, А частини брукування - II; вартістю 21 569 грн. Ця частина будинку знаходиться на земельній ділянці площею 0,055 га. В користування ОСОБА_6 перейшло у власність А частина спірного домоволодіння, зазначеного в плані під. літ. «А», що складається з: 1-2 - кухні, 1-4 житлової частини літ. «а» - веранди, що складається з: 1-1 - веранди; житловою площею - 30,5 кв.м., загальною площею - 50,6 кв.м., а також надвірних господарчих будівель та споруд: літ. літ. «Е» - кладової, «Д» - літньої кухні, «З» - погрібу, «И»- сараю, цистерни -І, А частини огорожі - № 2,4, А частини брукування - II; вартістю 27 852 грн. Ця частина будинку знаходиться на земельній ділянці площею 0,054 га.

9.8.2004 р на імя ОСОБА_6 Крижанівською сільською радою

Комінтернівського району Одеської області був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 019129, площею 0,054 га., розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Морська, 89, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за№ 228.

04.08.2004р. ОСОБА_2 уклала із Крижанівською сільською радою

Комінтернівського району Одеської області договір оренди землі, площею 0,055 га. за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Морська, 89 в межах встановлених в натурі, про що складено акт від 28.07.2004 р. Договір оренди землі було зареєстровано в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 13 від 16.05.2005 р.

ОСОБА_6 продала ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу від

12.10.2004р. належну їй 1/2 частку домоволодіння за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Морська, буд. 89. Договір купівлі-продажу був посвідчений державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_21 та зареєстрованого в реєстрі за № 3231. Вказаний договір купівлі-продажу сторонами не оскаржується.

15.10.2004р. право приватної власності ОСОБА_8 на 1/2 частину домоволодіння зареєстровано в Комінтернівському РБТІ за реєстраційним номером 1888893, номер запису 674 в книзі 159, про що був виданий витяг за номером 5079483.

29.4.2005р. Рішенням виконкому Крижанівської сільської ради (а.с. 108) ОСОБА_8 було надано дозвіл на реконструкцію належної їй 1/2 частини домоволодіння із добудовами до житлового будинку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Морська, 89.

11.7.2005р. ОСОБА_8 був отриманий Дозвіл № 85 на проведення капітального ремонту, реконструкцію та добудови до житлового будинку за вказаною адресою.

20.10.2006 року ОСОБА_12 від 20.10.2006 року у забудовника ОСОБА_8 був прийнятий в експлуатацію закінчений будівництвом житловий будинок з надвірними спорудами за вказаною адресою. Вказані обставини підтверджуються копією інвентарної справи КП «Комінтернівське РБТІ» (а.с. 161-284).

Вказані акти органу місцевого самоврядування сторонами не оскаржуються.

Згідно до ст. 524 ЦК України у редакції 1963 року, що діяв на період спірних правовідносин: „Спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.

Згідно до ст. 525 ЦК України у редакції 1963 року: „Часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим - день, зазначений в статті 21 цього Кодексу.

Згідно до ст. 526 ЦК України у редакції 1963 року: „Місцем відкриття спадщини визнається останнє постійне місце проживання спадкодавця (стаття 17 цього Кодексу), а якщо воно невідоме, місцезнаходження майна або його основної частини.

Згідно до ст. 548 ЦК України у редакції 1963 року: „Для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Згідно до ст. 549 ЦК України у редакції 1963 року: „Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Згідно до ст. 553 ЦК України у редакції 1963 року: „Спадкоємець за законом або за заповітом вправі відмовитись від спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. При цьому він може заявити, що відмовляється від спадщини на користь кого- небудь з інших спадкоємців, закликаних до спадкоємства за законом або за заповітом, а також на користь держави або окремих державних, кооперативних або інших громадських організацій. Наступне скасування спадкоємцем такої заяви не допускається.

Вважається, що відмовився від спадщини також той спадкоємець, який не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини.

Оцінюючи вказані обставини суд надходить висновку, про те, що спадщину після смерті ОСОБА_7 прийняли: ОСОБА_2В та ОСОБА_6, розпорядилися належним їм на праві спадкування майном. ОСОБА_5 спадщину після смерті ОСОБА_7 не прийняла.

Крім того судом встановлено, в 2008 році ОСОБА_4 самоправно вселилася в спірне домоволодіння. З вказаного часу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоджають ОСОБА_2 в користуванні житловим приміщенням, використовують жиле приміщення не за призначенням - без її згоди вселяють в спірне домоволодіння сторонніх осіб (квартирантів), систематично порушують правила співжиття - влаштовують сварки та конфлікти, що стало причиною звернення сторін до правоохоронних органів. Вказані обставини роблять неможливим проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в спірному домоволодінні.

Згідно до ст. 157 ЖК України, членів сімї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою ст. 116 цього кодексу, виселення проводиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Згідно до ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, використовують житло не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Оцінюючи вказані обставини суд надходить до висновку про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають виселенню із спірного домоволодіння без надання іншого жилого приміщення.

Згідно до ст.ст. 344,524,525,526,548,549,553 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 116,156,157 ЖК України, керуючись ст.ст. 208,209,210,212,213,214,215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ОСОБА_4 права користування будинком № 89 по вул. Морській в с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області.

Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку № 89 по вул. Морській в с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області без надання іншого жилого приміщення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров