справа № 2-3142/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1,
при секретарях ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_3 із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.10.2009 року на 61 км. а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі трапилась дорожньо-транспортна пригода ( далі ДТП ) за участю автомобілів НОМЕР_1, за кермом якої перебував позивач та ВАЗ-2102 д.н. КХ під керуванням ОСОБА_4 Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду від 18.02.2010 року винним у даній ДТП визнаний ОСОБА_4

Згідно автотоварознавчого дослідження, зробленого на замовлення позивача, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 становить 24 043 грн. 85 коп. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 20 0735 грн. 98 коп., які він отримав 06.05.2010 року. Таким чином, позивач не отримав відшкодування матеріального збитку в розмірі 3 307 грн. 87 коп., крім того, поніс витрати за послуги евакуатора у розмірі 1686 грн. та 1000 грн. за послуги автотоварознавця. Зазначені витрати просив стягнути з відповідачів.

Також зазначив, що пошкодженням автомобіля йому завдано моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. та на юридичні послуги він витратив 3 000 грн.

Позивач у судовому засіданні доводи позову підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 проти доводів позову заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Від відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» надійшли заперечення на позов, в обґрунтування яких зазначено, що позивачу страхове відшкодування згідно розрахунків спеціаліста страховика виплачено в повному обсязі. Вимоги про відшкодування витрат на послуги евакуатора позивач при врегулюванні страхового випадку не предявляв, а при подачі позову не надав належних доказів понесених витрат. Необґрунтованими вважають вимоги про стягнення із страхової компанії витрати щодо оплати автотоварознавчого дослідження, юридичних послуг та моральної шкоди.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 15.10.2009 року на 61 км. а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі трапилась дорожньо-транспортна пригода ( далі ДТП ) за участю автомобілів НОМЕР_1, за кермом якої перебував позивач та ВАЗ-2102 д.н. КХ під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду від 18.02.2010 року винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 15.10.2009 року, визнаний ОСОБА_4

30.10.2009 року ОСОБА_3 звернувся до ЗАТ СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. У зазначеній заяві просив визначити суму матеріального збитку по калькуляції, складеній спеціалістом страховика та визначив порядок виплати такого відшкодування, про що свідчить відмітка (галочка ) позивача в цій заяві.

03.11.2009 року спеціалістом ЗАТ СК «Провідна» складено Акт огляду транспортного засобу, в якому зафіксовані пошкодження автомобіля НОМЕР_1, при цьому був присутній ОСОБА_3Є, який його підписав без будь-яких зауважень.

20.04.2010 року спеціалістом страховика ОСОБА_7 здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, де вартість ремонту автомобіля НОМЕР_1 становить 20 735 грн. 98 коп.

06.05.2010 року позивач отримав страхове відшкодування у розмірі 20 735 грн. 98 коп.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №03/11 від 24.11.2009 року, зробленого на замовлення ОСОБА_3, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 при ДТП становить 24 043 грн. 85 коп.

На думку суду, позовні вимоги про стягнення з відповідачів 3 307 грн. 87 коп. матеріального збитку задоволенню не підлягають виходячи з того, що оцінку завданих збитків проведено за бажанням позивача по калькуляції, складеній спеціалістом страховика. У судовому засіданні сторони не заявляли клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, отже, суду не надано належних доказів того, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля, перевищує суму страхового відшкодування. Наданий позивачем висновок авто товарознавчого дослідження, складений 24 листопада 2009 року, з урахуванням істотних обставин справи, не є належним доказом вартості завданого матеріального збитку.

За змістом ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При врегулюванні страхового випадку позивач не звертався до страховика із вимогою про відшкодування послуг евакуатора, даний факт сторони не заперечували, тому зазначені витрати підлягають стягненню із винної особи, тобто ОСОБА_4 На підтвердження понесених витрат позивачем надано копії квитанції від 20.10.09 року по сплаті 850 грн. за транспортування, рахунок-фактуру від 15.10.09 на суму 850 грн. за подачу ПП «Беллісімо» евакуатора та транспортування транспортного засобу, а також копію квитанції №0830716 від 20.10.09 ФОП ОСОБА_8 про сплату за послуги евакуатора 836 грн.

Позивач посилаючись на те, що внаслідок пошкодження його автомобіля в ДТП йому було завдано значних моральних страждань, які виразились в постійній нервовій напрузі, неможливістю користуватись своїм транспортним засобом через його пошкодження, погіршення стану здоровя. Однак, вищенаведене позивачем доведено не в повному обсязі, тому суд вважає, що вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 2000 грн.

Разом з тим, відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню із ОСОБА_4, виходячи з того, що моральної шкоди позивачу завдано пошкодженням автомобіля, тому вимоги до страховика є безпідставними.

Так, за змістом ст. 23 ЦК України та ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування потерпілому моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 цього ж Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позовні вимоги про відшкодування юридичних послуг у розмірі 3 000 грн. нічим обєктивно не підтверджені, тому задоволенню не підлягають. Витрати по оплаті авто товарознавчого дослідження у розмірі 1000 грн., проведеного за бажанням позивача, на думку суду, не відносяться до матеріального збитку завданого під час ДТП, та не підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 23, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 1 686 грн. понесених витрат на послуги евакуатора та 2 000 грн. моральної шкоди, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. та судовий збір у розмірі 50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин