Справа № 2-116/10
Провадження № .
УХВАЛА

25 січня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді Костюкевича О.К.

при секретарі Хмілевській І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1В, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ ВТБ Банк про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.02.2006 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ ВТБ Банк про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.02.2006 року.

В ході попереднього судового розгляду справи від представника третьої особи ОСОБА_2 поступила заява про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області, оскільки відповідач по даній справі проживає у м. Луцьку, що стверджується позовною заявою, а тому відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи дану обставину і те, що ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає на розгляд іншому суду справу, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, представник третьої особи ОСОБА_2 просить передати справу за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні у вирішенні даного клопотання просив відмовити і суду пояснив, відповідно до чинного законодавства позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Представник третьої особи ОСОБА_2 підтримав свою заяву по вищенаведених обставинах і просив її задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_2 слід відмовити виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу нежитлового будинку, загальною площею 775,8 кв.м., що знаходиться за адресою : смт. Цумань, вул.. Шевченка, № 2 Ківерцівського району Волинської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника третьої особи слід відмовити.

Керуючись ст.. 110 ч. 8, 114 ч. 1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ ВТБ Банк про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.02.2006 року відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич