Справа № 2-265/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

при секретарі - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Одеської області, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12936,83грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (відповідач-1) і ОСОБА_4 (відповідач-2) про стягнення з відповідачів, як з солідарних боржників, кредитної заборгованості в сумі 12936,83грн.(а.с.3-4), мотивуючи вимоги тим, що 03.04.2007р. між ним та відповідачем-1 ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/0066/82/73148, згідно якого позивач надав ОСОБА_3 (за кредитним договором - позичальник) кредит у розмірі 15000,00грн. строком на 36 місяців з 03.04.2007р. по 03.04.2010р., а остання зобов'язалася сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з відповідачем-2 ОСОБА_4 договір поруки від 03.04.2007р., за яким ОСОБА_4 (за договором поруки - поручитель) прийняла на себе зобов'язання у випало.- невиконання позичальником ОСОБА_3 боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому позивачем. 03.04.2010р. настав строк повернення кредиту, але відповідач-1 свої зобов'язання за кредитним договором перед позивачем виконала не повністю: не повернула кредит в сумі 5143,57грн. та не сплатила проценти за його користування. Станом на дату подачі позову загальна сума заборгованості склала 12936,83грн., з яких 5143,57грн. - непогашена сума кредиту, 1649,31грн. - несплачені проценти за користування кредитом, та 6143,95грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити.

Відповідач-1 ОСОБА_3 позов визнала частково, а саме: непогашену суму кредиту 5143,57грн. та несплачені проценти за його користування в сумі 1649,31грн., пеню не визнає. При цьому відповідачка пояснила наступне. У 2007 році її сім'я взяла в оренду 100га землі для вирощування сільськогосподарських культур, а тому для фінансування цих робіт (на закупку палива, насіння, обробку землі та інш.) нею був взятий даний кредит. Крім неї в цьому банку для цих же цілей одночасно кредит брали ще два члена її сім'ї - син та невістка. Однак в зв'язку з тим, що у 2007 році була засуха і майже весь урожай зернових культур пропав, тому з тих пір ані відповідачка ані її діти до цього часу не можуть розрахуватися по вказаним кредитним боргам. Відповідачка також пояснила, що вона пенсіонерка і отримує лише пенсію, інших заробітків або доходів в неї не має, а всі зароблені її сім'єю кошти ідуть на погашення кредитів сина та невістки. Крім того, відповідачка зазначила, що у зв'язку із тим, що у 2007 році пропав їх урожай, а в сім'ї залишилися величезні борги та відсутність можливості їх відробити, вона почала тяжко хворіти, на що теж витрачаються значні кошти.

Відповідач-2 ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.25, 31), про причини своєї неявки суд не повідомила, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не подала.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Між тим, спеціальною нормою ч.2 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Приймаючи до уваги, що у справі беруть участь два відповідача, один з яких з'явився у судове засідання, що унеможливлює винесення заочного рішення, керуючись ч.9 ст.8 ЦПК України, відповідно до якої забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини, а також враховуючи вимоги ч.І ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності одного з відповідачів та ухвалення у цієї справі рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, взявши до уваги часткове визнання відповідачем-1 ОСОБА_3 позову, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, дійшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

03.04.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/0066/82/73148, далі - кредитний договір (а.с.5-7), за яким ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (за договором - ОСОБА_1) надає ОСОБА_3 (за договором - Позичальник) кредит на споживчі цілі в сумі 15000,00грн. строком на 36 місяців з 03.04.2007р. по 03.04.2010р., а остання зобов'язується повернути ОСОБА_2 суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 24,00% річних, комісії, та виконати всі інші боргові зобов'язання в порядку та строки, визначені умовами цього кредитного договору (пункти 1.1.-1.4., 2.1., 4.1, 5.1 кредитного договору).

Також 03.04.2007р. у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 (відповідач-2) був укладений договір поруки (а.с.10), далі - договір поруки, за яким остання (за договором - Поручитель) на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед ОСОБА_2 (позивачем) відповідати по борговим зобов'язанням боржника ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору, а саме: повернути кредит в розмірі 15000,00грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штраф) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі (п.1.2 договору поруки).

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю і належним чином, перерахувавши на поточний рахунок ОСОБА_3 15000,00грн., які надалі відповідачка отримала через касу позивача на підставі заяви на видачу готівки №5 від 16.04.2007р. (а.с.8).

ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором кредиту виконала частково.

03.04.2010р. настав строк повернення кредиту, однак ОСОБА_3 свої зобов'язання виконала не повністю, не повернула кредит в сумі 5143,57грн. та не сплатила проценти за його користування в сумі 1649,31грн..

Як встановлено ст.526 та ч.І ст.530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 цього кодексу), інших актів цивільного законодавства, та в строк встановлений договором.

Так, згідно ч.І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит (у сумі рівної сумі кредиту) у строк та в порядку, встановленим договором (ч.І ст. 1049 ЦК України).

В силу ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Всупереч цьому, відповідач-1 ОСОБА_3 належним чином не виконала свої зобов'язання за вказаним кредитним договором, посилаючись на неможливість їх виконання із-за відсутності грошових коштів, у зв'язку з чим позивач вимагає вчинення від неї таких дій у судовому порядку.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.І ст.611 ЦК України).

Відповідальність за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, встановлена п.10.1 кредитного договору у вигляді пені в розмірі 0.5: о від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Тому ураховуя наведене, відповідач-1, станом на 26.07.2010р., крім основної суми боргу за кредитним договором в розмірі 5143,57грн. та заборгованості за відсотками у сумі 1649.31грн.. повинна сплатити ОСОБА_2 (позивачу) пеню за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, яка за розрахунками позивача становить 6143,95грн..

Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по зобов'язаннях, що виникають з умов кредитного договору №014/0066/82/73148 від 03.04.2007р. (а.с.9).

Також, зважаючи на те, що боргові зобов'язання відповідна-1 за вказаним кредитним договором були забезпечені договором поруки від 03.04.2007р., укладеним між позивачем та відповідачем-2 ОСОБА_4, у п.2.1 якого зазначено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед ОСОБА_2 у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, неустойки та відшкодування збитків, а також враховуя положення ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо (ч.І ст.543 ЦК України). Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (абз.2 ч.2 цієї статті).

Тому, враховуючи наведене, згідно вказаного договору поруки відповідач-2 ОСОБА_4 і Поручитель) несе солідарну відповідальність перед ОСОБА_2 (позивачем) у тому ж обсязі, що і відповідач-1 ОСОБА_3.

Проте, в силу ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У зв'язку з цим, приймаючи до уваги доводи відповідачки ОСОБА_3 щодо підстав виникнення вказаної кредитної заборгованості, а також враховуючи те, що розмір неустойки (6143.95грн.' значно перевищує суму боргу за кредитом (5143,57грн.), виходячи з вимог ч.З ст.551 ЦК України та принципів об'єктивності, реальності та справедливості, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути неустойку у розмірі 3000.00грн..

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: сума непогашеного кредиту - 5143,57грн., сума несплачених процентів за користування кредитом - 1649,31грн. та пеня в сумі 3000,00грн., а всього 9792,88грн. (що становить 75,7%), які слід стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як з солідарних боржників, на підставі кредитного договору №014/0066/82/73148 від 03.04.2007р. та договору поруки від 03.04.2007р..

Згідно з ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до наданих платіжних доручень позивач за подання цього позову до суду сплатив судовий збір (державне мито) в сумі 129,37грн. (а.с.1) та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн. (а.с.2). Виходячи з того, що позов підлягає задоволенню частково, відшкодуванню підлягає судовий збір в сумі 97,93грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90,84грн..

За правилами ст. 8 8 ЦПК України розподіл судових витрат, у тому числі судового збору,

а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ст. 81 цього кодексу),

здійснюється у дольовому порядку, а тому з кожного відповідача слід стягнути судовий збір в

сумі 48.97грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі

45,42грн.

На підставі викладеного, керуючись умовами кредитного договору №014/0066/82/73148 від 03.04.2007р„ договору поруки від 03.04.2007р., ст.526, ч.І ст.530, ч.І ст.543, ст.ст.554, 610, 611, ч.І ст.625. ст.629. ч.І ст.1049, ст.1054 ЦК України, ст.ст.208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

,

Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської

обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитни

договором в сумі 12936,83грн. задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою смт.Саврань. вул.Суворова, 18, Савранського району, Одеської області, проживає за адресою смт.Саврань. вул.Калініна, 104, Савранського району, Одеської області, ідентифікаційний номер 181- 1308, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4. Одеської області, яка зареєстрована і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2», код СДРПОУ 23876031, розрахунковий рахунок №29099--. МФО 328351, яке знаходиться за адресою м.Одеса, вул.Садова, 10, заборгованість за крелиточ в сумі 5143,57грн. (п'ять тисяч сто сорок три грн. п'ятдесят сім коп.), проценти за користу вання кредитом в сумі 1649,31грн. (одна тисяча шістсот сорок дев'ять грн. тридцять одна коп ті пеню в сумі 3000,00грн. (три тисячі грн.), а всього 9792,88грн. (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто дві грн. вісімдесят вісім коп.).

ту

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, яка зареєстрована за адресою ля

смт.Саврань. вул.Суворова, 18, Савранського району, Одеської області, проживає за адресою Ку

смт.Саврань, вул.Калініна, 104, Савранського району, Одеської області, ідентифікаційний Ку

номер НОМЕР_2. на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 : ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен"

ОСОБА_2», код СДРПОУ 23876031, розрахунковий рахунок №2909949, МФО 328351, яке

знаходиться за адресою м.Одеса, вул.Садова, 10, судовий збір в сумі 48,97грн. (сорок вісім грн. дев'яносто сім коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 45,42грн. (сорок п'ять грн. сорок дві коп.). 97

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, яка зареєстрована і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», , розрахунковий рахунок №2909949, МФО 328351, яке знаходиться за адресою м.Одеса, вул.Садова, 10, судовий збір в сумі 48,97грн. (сорок вісім грн. дев'яносто сім коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 45,42грн. (сорок п'ять грн. сорок дві коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч. 1 ст.294, ч. 1 ст.296 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч. 1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ Н.О. Бростовська