Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-336/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ландар ОСОБА_4 ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, РВ АТ «ОТП ТАНК», про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_7, заінтересовані особи: ОСОБА_6 та РВ АТ «ОТП ТАНК», про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 липня 2009 року між ним та відповідачем була досягнута домовленість про купівлю-продаж належного відповідачу автомобіля TOYOTA AVENSIS 1.8, легкового седану 2008 року випуску, шасі № SВ1ВR56L90E234142, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у Чутівському ВРЕР Полтавської області на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуВІС 065853 на імя ОСОБА_4.

За вказаний автомобіль в той ж е день, 10.07.2009 року Позивач сплатив відповідачу 40 000,00 гривень та зобовязався погашати прострочену заборгованість по кредитному договору за автомобіль і в подальшому погашати кредит у розмірі 120 000,00 гривень, взятий ОСОБА_4 для придбання вказаного автомобіля в РВ АТ «ОТП БАНК» в м. Полтава.

Даний факт підтверджується розпискою відповідача про отримання грошей та про взяття ним на себе зобов»язань по погашенню кредиту.

Проте, укласти у письмовій формі та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу автомобіля в той же день Відповідач відмовився, посилаючись на те, що за автомобіль ще не погашено кредит і йому для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля начебто потрібно ще отримати якісь банківські документи.

Натомість, Відповідач запропонував написати розписку про отримання грошей за автомобіль та видати довіреність на право користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем, а потім уже належним чином оформити та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу автомобіля.

Позивач погодився з вказаною пропозицією, передав відповідачу в рахунок оплати за куплений автомобіль 40 000,00 гривень та взяв на себе зобовязання погашати взятий ним банківський кредит, а відповідач надав власноручно написану ним розписку про отримання грошей, видав нотаріально посвідчену довіреність на право користування та розпоряджатися автомобілем, передав сам автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В той же день, 10.07.2009 року з метою повного виконання всіх умов досягнутої угоди позивач сплатив до банку всю прострочену заборгованість за кредитом, що становила 16 000 гривень та уклав з банком Договір поруки.

Починаючи з 03.08.2009 року і по сьогоднішній день Позивач сплачує взятий ОСОБА_4 на придбання автомобіля кредит і сплачує витрати на страхування автомобіля, що підтверджується банківськими квитанціями.

Проте, незважаючи на те, що усі умови договору купівлі-продажу автомобіля Позивач виконує і продовжує виконувати, Відповідач відмовляється укладати договір купівлі-продажу, а коли Позивач почав наполягати на укладенні договору, Відповідач взагалі скасував видану раніше довіреність на право керувати та розпоряджатися транспортним засобом.

З таких обставин Позивач змушений звернутись до суду з даним позовом, про визнання договору купівлі- продажу автомобіля укладеним та дійсним, визнання права власності на автомобіль та переведення на Позивача прав та обов»язків як позичальника та заставодавця по кредитному договору та договору застави.

В судовому засіданні Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 позов підтримали та наполягали на його задоволення, пояснивши в судовому засіданні, що дійсно 10 липня 2009 року з Відповідачем ОСОБА_4 була досягнута домовленість про купівлю-продаж належного йому автомобіля «Тойота Авенсіс», який він придбав у кредит через банк РВ АТ «ОТП БАНК», що в м. Потава. Вказаний автомобіль Відповідач ОСОБА_4 сам запропонував придбати, оскільки в нього накопилась велика прострочена заборгованість до банку за кредитом , а саме 16 000 гривень яку Позивач погасив негайно, оскільки Відповідач вже не мав фізичної можливості сплачувати кредит. Він добре знав, що в перспективі вказаний банк відібрав би автомобіль за порушення умов договору кредиту. В цей же день в присутності громадянина ОСОБА_6 , за пропозицією та проханням Відповідача ОСОБА_4 було сплачено останньому в рахунок оплати за куплений автомобіль «Тойота Авенсіс» - кошти в сумі 40 000 гривень. Також в цей же день, в добровільному порядку Відповідач ОСОБА_4 (яку визнає) написав розписку про те, що від Позивача ОСОБА_3 получив кошти в сумі 160 000 гривень за продажу автомобіля «Тойота Авенсіс» і в подальшому Позивач зобов»язується виплачувати кредит за вказаний автомобіль. Тобто сорок тисяч гривень Відповідач отримав, а залишкова сума , а саме сто двадцять тисяч гривень ще залишалась за Позивачем, яку він чемно сплачує і зі сторони банку не виникало претензій.

Крім цього Відповідач укласти в письмовій формі та нотаріально посвідчений договір купівлі- продажу автомобіля в цей же день відмовився, посилаючись на те, що за автомобіль ще не погашено кредит. Однак як стало пізніш відомо у Відповідача просто був відсутній паспорт, оскільки він його заложив за якісь борги. Кредитори Відповідачу паспорта не повернули і він нещодавно отримав дублікат документу який встановлює його особу.

Відповідач по справі (ОСОБА_4О.) на попередньому судовому засіданні був присутній, однак на судове слухання справи не з»явився хоча йо належним чином було повідомлено про день та час слухання справи і він не надав суду оправдуючі документи про свою неявку. До слухання справи на підставі додаткової долученої позовної заяви до матеріалів цивільної справи була викликана в якості співвідповідача дружина Відповідача - ОСОБА_7, яка також проігнорувала судове слухання і після оголошеної перерви, не надавши при цьому жодних пояснень та не повідомивши суд - зникла із зали судових засідань. Після цього від представника Відповідачів ОСОБА_2 (ОСОБА_4 та ОСОБА_7А.) надійшли письмові заяви, де він зобов»язується представляти їхні інтереси в суді.

Представник Відповідачів по справі ОСОБА_2 з позовними вимогами Позивача ОСОБА_3 не згідний і заперечує проти їх задоволення, пояснивши в судовому засіданні, що вони суперечать чинному законодавству, а також такими, що суттєво порушують законні права та інтереси Відповідачів, а саме :

-позивач стверджує що 10.07.2009 року сплатив Відповідачеві ОСОБА_4 сорок тисяч гривень, а решту сто двадцять тисяч гривень зобов»язувався сплачувати частинами в ПАТ «ОТП БАНК «, однак таких доказів суду не було надано;

-усна домовленість не може вважатись договором купівлі-продажу автомобіля, оскільки форма договору чітко визначена законодавством ;

-розписка про отримання грошових коштів, на яку посилається Позивач не може бути вважатись договором купівлі-продажу автомобіля, оскільки її зміст не містить обов»язкових суттєвих умов передбачених чинним законодавством для договорів такого типу, тобто не визначені конкретні зобов»язання сторін, не зазначено строк виконання зобов»язань сторін ;

Крім цього представник Відповідачів доповнив, що Позивач зобов»язувався ще сплатити чотири тисячі доларів США і тільки після цього Відповідач ОСОБА_4 мав би передати право власності на автомобіль, шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу .

Третя особа Відповідача (ОСОБА_6) з позовними вимогами цілком погоджується, пояснивши в судовому засіданні, що він являється заручником всіх проблем після того як познайомився з Відповідачем ОСОБА_4. Він доповнив, що це він познайомив останнього з Позивачем ОСОБА_3, оскільки той звернувся до нього щоб він знайшов покупця на кредитний автомобіль «Тойота Авенсіс», так як ОСОБА_4 не має фізичної можливості сплачувати кредит банку. Крім цього він знав що ОСОБА_4 мав великі борги перед фізичними особами, тому він і запропонував своєму знайомому ОСОБА_3І.) вказаний автомобіль.

10.07.2009 року вони із громадянином ОСОБА_3 прибули до РВ АТ «ОТП БАНК», що в м. Полтава, де в його присутності було передано сорок тисяч гривень - Відповідачу ОСОБА_4. Крім цього ОСОБА_3 з метою повного виконання всіх умов досягнутої угоди сплатив до банку всю прострочену ОСОБА_4 заборгованість за кредитом, в сумі шістьнадцять тисяч гривень і зобов»язався в подальшому погашати взятий Відповідачем банківський кредит . ОСОБА_4 не зміг оформити належним чином в той же день автомобіль «Тойота Авенсіс», оскільки за свої борги заложив паспорт кредиторам. Ним була написана розписка про отримання від ОСОБА_3 коштів, в сумі сто шістьдесят тисяч гривень за проданий автомобіль, а останній в свою чергу зобов»язується виплачувати в подальшому кредит. Свої зобов»язання Позивач виконував чесно та добросовісно як перед банком так і перед Відповідачем, однак безпідставно останній скасував довіреність і намагається свої проблеми вирішити за рахунок інших, тобто неоправдано стягнути з ОСОБА_3 ще чотири тисячі доларів США.

ОСОБА_6 доповнив, що до Машівського РВ він звернувся з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за шахрайські дії також стосовно нього з продажею автотехнічних засобів громадянином ОСОБА_4 (на значні суми).

До слухання цивільної справи були залучені в якості третьої особи Відповідача - АТ»ОТП БАНК» , що в м. Полтава.

Від останніїх надійов відзив на позов, а саме :

-в 2008 році був укладений кредитний договір з банком та громадянином ОСОБА_4 , а у 2009 році по вказаному договору вже виникла прострочена заборгованість і справа ОСОБА_4 , яка 30 червня була передана для проведення претензійно-позовної роботи ;

-10 липня 2009 року поручителем по кредитному договору виступив Позивач (ОСОБА_3І.), який сплатив всю прострочену заборгованість Відповідача за кредитом і починаючи з серпня 2009 року по теперішній день він продовжує сплачувати кредит та оплачує витрати на страхування спірного автомобіля.

РВ АТ «ОТП БАНК» не заперечує проти задоволення позовних вимог Позивача і просить цивільну справу розглядати без участі їхнього представника.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали цивільної справи ( позовну та додаткову заяви, власноручної розписки Відповідача ОСОБА_4, копії технічного паспорта автомобіля «Тойота Авенсіс» , довіреності на автомобіль «Тойота Авенсіс», копії полісу обов»язкового страхування на автомобіль, копій квитанцій по сплаті кредиту за автомобіль громадянином ОСОБА_3, заяви ОСОБА_4 про скасування довіреності за користування та розпорядженням автомобіля «Тойота Авенсіс», заперечень Відпоідача, відзиву на позов АТ «ОТП БАНКУ», копії кредитного договору на автомобіль від 18.06.2008 року, копії договору поруки від 12.07.2009 року , копії договору застави на автомобіль «Тойота Авенсіс» від 18.06.2008 року та інших матеріалів, що маються в справі), суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав :

-відповідно до п.2 ст. 220 ЦК України, « якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається «...;

--згідно ст. 520 ЦК України, «боржник у зобов»язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора «...;

Банк який виступає кредитором та заставодержателем стосовно ОСОБА_4 за кредитним договором, погодився на заміну боржника та заставодавця, уклавши з ним договір поруки від 10.07.2009 року.

Таким чином Позива ОСОБА_3 ставить перед судом законні та справедливі вимоги, а тому на підставі вищевказаного та у відповідності зі ст.ст. 220 п.2, 520 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 30, 60, 118-120, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та переведення на власника прав та обов»язків позичальника та заставодавця кредитного договору та договору застави - задовольнити.

1.Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля «TOYOTA AYENSIS» 1,8, легкового седану, 2008 року випуску, шасі №SB1BR56L90E234142, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованому у Чутівському ВРЕР Полтавської області, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 065853, На ім»я ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10 липня 2009 року.

2.Визнати за Позивачем ОСОБА_3 право власності на автомобіль автомобіля «TOYOTA AYENSIS» 1,8, легкового седану, 2008 року випуску, шасі №SB1BR56L90E234142, реєстраційний номер НОМЕР_1 та надати право на зняття з реєстрації та на реєстрацію права власності на автомобіль в органах ВРЕР УДАІ МВС України.

3. Перевести на Позивача ОСОБА_3 права та обов»язки позичальника за кредитним договором № ML-D 00/168/2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП БАНК» Та ОСОБА_4 18 червня 2008 року, та права та обов»язки заставодавця за договором застави транспортного засобу №Р ML-D 00/168/2008 року , УКЛАДЕНИМ між ЗАТ «ОТП БАНК» Та ОСОБА_4 18.06.2008 року.

4. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 всі судові витрати, понесені (які підтверджені документально), в зв»язку з розглядом цивільної справи , а саме :

- 4 500 (чотири тисячі п»ятьсот гривень );

- витрати по оплаті державного мита 1 600 ( одна тисяча шістьсот гривень ) ;

- витрати на інформаційно технічне забезпечення 120 (сто двадцять гривень );

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ : В.М. РЯДНИНА