Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-753/2010
УХВАЛА

06 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про перегляд та скасування заочного рішення від 17.03.2010 року по справі № 2-753/2010, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності на квартиру задоволено повністю. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру № 221, у корпусі № 7, будинку 11, по вулиці Мініна в місті Дніпропетровську. Встановлено, що квартира № 221, у корпусі № 7, будинку № 11, по вулиці Мініна в місті Дніпропетровську належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Визначено частки у праві спільної часткової власності і встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 1/3 частина квартири № 221, у корпусі № 7, будинку № 11, по вулиці Мініна в місті Дніпропетровську, померлому 29.01.2009 року ОСОБА_2 належала на праві приватної власності 1/3 частка квартири № 221, у корпусі № 7, будинку № 11, по вулиці Мініна в місті Дніпропетровську, померлій 08.02.2009 року ОСОБА_3 належала на праві приватної власності 1/3 частка квартири № 221, у корпусі № 7, будинку № 11, по вулиці Мініна в місті Дніпропетровську.

Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.03.2010 року, у якій просить суд:

- переглянути заочне рішення від 17.03.2010 року по справі № 2-753/2010;

- скасувати заочне рішення від 17.03.2010 року по справі № 2-753/2010 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування предявленої заяви Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради посилається на те, що стосовно вимоги позивача про встановлення частки в праві спільної сумісної власності, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради вважає себе неналежним відповідачем. Та позивачем не додано доказів, які б підтверджували порушення, невизнання або оспорювання прав з боку міської ради. Таким чином міська рада вважає, що відсутній предмет спору, а дані вимоги необхідно розглядати за правилами окремого провадження.

Посилаючись на вищевикладене заявник просив заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяви УЖГ ДМР, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач неодноразово викликався у судове засідання, однак в судові засідання не зявлявся, посилання відповідача на обставини викладені у заяві, не дає підстав для скасування заочного рішення.

Посилання на те, що заявник не може погодитися з даним рішенням і вважає, що воно підлягає скасуванню з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити обставини що мають значення для справи як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З таких підстав суд вважає, що докази на які посилається заявник не мають істотного значення для вирішення справи, а отже в перегляді заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.03.2010 року по справі № 2-753/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності на квартиру залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна