Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-147/2010
УХВАЛА

18 червня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський сул Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ПоляниціМ.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3П,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про реальний розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя».-

В СТА НОВІЇ В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеними позовом в обгрунтування якого вказує, що у 1973 році уклала шлюб з відповідачем. Після одруження почали проживати у будинку батьків відповідача. В 1976 році за згодою матері відповідача ОСОБА_4 отримали дозвіл на будівництво будинку, частину якого побудували. Документи на будинковолодіння оформили на батька відповідача. ОСОБА_2 після смерті матері успадкував усе майно. Також добудували другий поверх будинку. гараж. Ними спільно вносились кошти на проведення будівництва. Після смерті матері відповідача ОСОБА_5 будинко володіння було покращено, збільшилась його вартість. Останнім часом подружнє життя не склалося, проживають в різних кімнатах будинку. 11а пропозицію здійснити добровільний розподіл відповідач відмовився. Просить здійснити реальний розподіл будинку по вул. Берегомітній.97 у м. Болехові у рівних долях по 1/2частині. Стягнути з відповідача судові виграти по справі.

В судовому засіданні відповідач заявив відвід головуючому по справі. Заявлений відвід обґрунтовує тим, що його слід проводили опалення у будинковолодінні голови суду. ОСОБА_6, як голова суду зацікавлена у розгляді справи на стороні позивачки, може впливати на головуючого по справі ОСОБА_7, а тому він змушений буде виконувати її вказівки, що викликає сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Представник відповідача заявлений відвід підтримав, зазначивши, що безпосереднього впливу голова суду не має. однак побічний може мати.

Позивачка ОСОБА_1 показала, що довіряє складу суду та заперечила проти відводу головуючого по справі.

Суд вислухавши думку сторін, проходить до наступного висновку.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави при яких суддя не може брати участь у розгляді справі і підлягає відводу у випадках, якщо він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловіком, дружиною, батьком, матір'ю, вітчимом, мачухою, сином, дочкою, братом, або близьким родичем цих осіб), сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.: якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_2 у своїй усній заяві про відвід головуючого по справі, посилається на те, що голова суду буде впливати на головуючого при винесенні ним рішення оскільки зацікавлена у розгляді справи па стороні позивачки.

Суд приходить до висновку, що відповідач в судовому засіданні не навів суду підстав для відводу головуючого по справі.

Головуючий не є ні близьким родичем сторін у справі. Ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду справи

У відповідності до діючого законодавства будь-який вплив на суддів заборонений.

Заявлені в усній заяві підстави для відводу на які посилається ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону, є надуманими та безпідставними а отже не є підставами для відводу головуючого судді, що передбачені ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які б перешкоджали головуючому брати участь у розгляді справи.

На підставі наведеного ст. 129 Конституції України, еі.ст.20. 23.24 ЦІ ІК України, та керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відмовити в задоволенні усної заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Поляниці Михайла Миколайовича при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про реальний розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М.Поляниця