overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3286/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 аграрної політики України, третя особа: Український науково-дослідний інститу продуктивності агропромислового комплексу ОСОБА_2 аграрної політикиУкраїни про про визнання частково недійсним умов трудового контракту, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.08.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3286/10
У Х В А Л А

"10" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 аграрної політики України, третя особа: Український науково-дослідний інститу продуктивності агропромислового комплексу ОСОБА_2 аграрної політикиУкраїни про про визнання частково недійсним умов трудового контракту, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.01.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3340/08
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2. департ. інтелектуальної власності МОН України, третя особа: про про визнання повністю недійсним свідоцтва України за №28271 на знак для товарів і послуг "Філтрон", -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.12.2010 о 17:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3340/08
У Х В А Л А

"07" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2. департ. інтелектуальної власності МОН України, третя особа: про про визнання повністю недійсним свідоцтва України за №28271 на знак для товарів і послуг "Філтрон", -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.01.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА справа № 2- 647/2010р

попереднього судового розгляду

28 липня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської

області

в складі головуючого судді - Єременко С.В. при секретарі - Голуб Л.Л.

провівши попереднє судове засідання відповідно до вимог ст.130 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,

встановив:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року відкрито провадження по даній

справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства-26 серпня 2010 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4154/10
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "Центр державного земельного кадастру", третя особа: про про стягнення з/п за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.01.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 2-О-50 /2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головучочого - судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засідання в місті Бобровиця залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факта родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Бобровицького райсуду з заявою про встановлення факта родинних відносин, мотивуючи тим, що 26 липня 2009 року у віці 43 роки помер, ОСОБА_3, який приходиться їй рідним племінником.

При зверненні за оформленням спадщини до нотаріальної контори, виявилося, що не можливо встановити родинний звязок, за відсутністю документів.

Іншим щляхом встановити родинні відносини не можливо.

При цьому їй порадили звернутись до суду.

Згідно погосподарської книги Кобижчанської с/ради ОСОБА_3, є її рідним племінником.

Викладені нею обставини підтверджуються документами, які вона додає до позовної заяви.

Тому просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 26 липня 2009 року є її, ОСОБА_1, рідним племінником.

В судове засідання заявник не зявилася, в письмовій заяві на імя суду просить справу розглянути в її відсутності, свої вимоги підтримує.

Представник зацікавленої особи до суду не зявився. В листі на імя суду просить справу розглянути в їх відсутності. Не заперечують проти задоволення вимог ОСОБА_1.

Дослідивщи матеріали справи, суд уважає, що вимоги ОСОБА_1 являються обгрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2009 року помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть / а. с.4 /, який являється племінником заявника, що видно із довідки виконкому Кобижчанської сільської ради віл 10 лютого 2010 року / а. с. 8 /.

При зверненні заявника за оформленням спадщини до нотаріальної контори, виявилося, що неможливо через розбіжності в записах відповідних документів встановити родинний звязок між заявником та померлим.

За таких обставин, суд уважає за необідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, на підставі п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 26 липня 2009 року є її, ОСОБА_1, рідним племінником.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення еуду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицькиу районний суд Чернігівської області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5068/2010
Провадження № 5068
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ГЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилався на те, що відповідачі проживають в квартирі 24 по вулиці Зінківська. 46-А в м. Полтава , отримують послуги, що надаються ГЖЕД, але їх вартість не оплачують. Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги v сумі 715 грн. 58 коп. та ви трати по справі.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов повністю та у разі неявки відповідачів розглянути справу у порядку заочного провадження.
Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.
Суд враховуючи заяву позивача та те. що відповідачі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання не з»явились. ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 № з 6-А в м. Полтава, яка перебуває у їхній власності, отримують послуги від ГЖЕД № 7 м. Полтави, але їх не оплачують, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 7 І 5 гри. 58 коті., що утворилась станом на 01.07.2010 року , яка підлягає стягненню з відповідачів.
Підлягають також стягненню з відповідачів втрати по справі.
Керуючись ст. 610, 611 ЦК України, ст.. ст. 10, 11.60,88. 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд.-
Позовні вимоги задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2 па користь держави судовий збір по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» про зобовязання вчинити певні дії, розірвання договору та заборону вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2010 року про повернення його позовної заяви до ТОВ «Український промисловий банк» про зобовязання вчинити певні дії, розірвання договору та заборону вчинення певних дій.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Повертаючи вказану позовну заяву на підставі ст.ст.109,110,121 ЦПК України суддя виходив з того, що вона не підсудна цьому суду, оскільки відповідач не знаходиться в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Згідно з ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів, позивач ОСОБА_2, посилаючись на укладені ним 19.09.2008 р. договори з філією ТОВ «Український промисловий банк», яка знаходиться в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, та порушення цією філією умов виконання зобовязань банку перед ним за такими договорами звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» про зобовязання вчинити певні дії, розірвання договору та заборону вчинення певних дій за місцезнаходженням цієї філії.

Тобто спірні правовідносини між сторонами виникли з діяльності філії відповідача - ТОВ «Український промисловий банк».

Між тим, зазначені норми закону та обставини заявлених позовних вимог при вирішенні питання про прийняття позову суддя залишив без уваги і помилково, дійшовши висновку про непідсудність такої позовної заяви цьому суду, повернув її позивачу.

Тому вказану ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати з передачею питання на новий розгляд на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАБ «КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та грошових сум, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАБ «КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та грошових сум.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з такими позовними вимогами за місцем знаходження одного із відповідачів - ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», яке знаходиться в Жовтневому районі м. Дніпропетровська по вул. Набережна Перемоги, 32.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. А згідно зі ст.113 цього Кодексу позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженнямодного із відповідачів за вибором позивача.

При таких обставинах, суд обґрунтовано на підставі ст.122 ЦПК України відкрив провадження по цій справі.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про безпідставне залучення до участі у цій справі в якості відповідача ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не можуть бути прийняти до уваги, оскільки обґрунтованість заявлених позовних вимог до кожної особи може бути вирішено судом лише у судовому засіданні при розгляді справи по суті, а не під час вирішення питання про відкриття провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-62/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслакової І.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь 7968,94 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої нестачею; стягнути із ОСОБА_2 на її користь 120 грн. понесених витрат по сплаті ІТЗ та 79,69 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що між нею та відповідачкою письмовий трудовий договір не укладався, а була усна угода про трудові відносини, оскільки трудовий договір не міг бути зареєстрований в центрі зайнятості.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча й була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи; про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення позивачки, та дослідивши інші докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Із копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної-особи підприємця (а.с.16) вбачається, що позивачка є фізичною особою-підприємцем.

Згідно повідомлення ДПІ в Лугинському районі від 29.06.2010 року №2497/10/29 ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як субєкт підприємницької діяльності на обліку в ДПІ перебуває з 14.04.2006 року.

Те що відповідачка є фізичною особою-підприємцем також підтверджується доказами, які є в матеріалах справи: актом ревізії товарно-матеріальних цінностей від 26.05.2009 року (а.с. 5-9, 10-14) , розпискою ОСОБА_2 (а.с. 15).

Таким чином із матеріалів справи вбачається, що сторони є фізичними особами-підприємцями.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків-закрити.

Розяснити позивачці її право на звернення з даними вимогами у порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Відповідач має право подати до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-0-72/10

07 травня 2010 року м.Радомишль.

Радомишльський місцевий суд Житомирської області в складі головуючого: судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, при заінтересованій особі - Управління Пенсійного Фонду в Радомишльському районі ,-

ВСТАНОВИВ.:

Заявник, посилаючись на те, що йому необхідно підготувати документи для оформлення пенсії, однак перешкодою в цьому є те, що у трудовій книжці була допущена помилка в написанні «року народження», тому просить суд встановити факт належності зазначеного документу.

В судовому засіданні заявник з»явився, заявлені вимоги підтримав і пояснив, що при заповненні його трудової книжки, яка була відкрита Комбінатом виробничих підприємств тресту «Луганськпромбуд», було помилково зазначено його рік народження «1949», хоча згідно свідоцтва про народження та паспорту він народився в 1950 році, що є розбіжністю між вказаними документами, тому і звернувся з зазначеною заявою до суду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надіслав письмову заяву, просить справу слухати без них, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився 15 травня 1950 року в с.Заболоть Радомишльського району Житомирської області.

В 1969 році заявник розпочав свою трудову діяльність на Комбінаті виробничих підприємств тресту «Луганськпромбуд», і в зв»язку з цим на його ім»я 17.07.1969 року була видана трудова книжка, однак «рік народження» було записано невірно - «1949», хоча згідно свідоцтва про його народження та паспорту правильно необхідно зазначати - «1950».

Зазначене підтверджується і письмовими матеріалами справи, зокрема копіями наступних документів: паспорта громадянина України (а.с.05-06), свідоцтва про народження (07), трудової книжки (а.с.08-09) та інш.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,209,212-215,259 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив, в с.Лутівка Радомишльського району Житомирської області належить - трудова книжка видана 17.07.1969 року Комбінатом виробничих підприємств тресту «Луганськпромбуд» на ім»я - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Радомишльського районного суду на протязі 10 днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів починаючи з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення .

Суддя Радомишльського місцевого суду І.М.Невмержицький