Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1271/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Федорченко О.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом колективного підприємства «Ольга» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2005 року позивач колективне підприємство «Ольга» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди посилаючись на те, що 21.12.2001 року між ВАТ Завод Іллічівський» та КП фірма «Ольга» було укладено договір купівлі-продажу на поставку товару томатної групи. 22.12.2001 року заводом було поставлено товарів томатної групи на суму 47 698,79 грн. Згідно накладної КП «Ольга» заводом було поставлено товарів томатної групи на загальну суму 49876 грн. ОСОБА_4 продукція булу передана на склад матеріально-відповідальній особі завідуючому складу ОСОБА_5 01.05.2002 року згідно накладної через завідуючого складу ОСОБА_5 було відпущено начальнику служби безпеки КП фірми «Ольга» ОСОБА_3 продукції томатної групи ВАТ «Завод Іллічівський» на загальну суму 47976,38 грн. Отримавши товар на суму 47976,38 грн. ОСОБА_3 зник разом з товаром не з»явившись на робоче місце та був звільнений із займаної ним посади за прогул. Шкода завдана підприємству відшкодована не була. Від основного постачальника ВАТ Завод Іллічівський було отримано на склад КП «Ольга» продовольчі товари томатної групи на суму 97 574,79 грн. Після проведення на КП «Ольга» 15.05.2002 року інвентаризації було виявлено нестачу товарів томатної групи на суму 46 300,28 грн. Оскільки не вся сума за поставлені товари томатної групи були сплачена КП «Ольга» постачальнику ВАТ Заводу Іллічівський, а лише в розмірі 16 766,71 грн. просять суд поновити строк позовної давності, який був порушений з поважних причин, а саме через порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та стягнути з відповідача заподіяні збитки в розмірі 29697,39 грн., що включають в себе несплачені за нестачу товару кошти в розмірі 16766,71 грн. та 12 930,68 грн., сплачених відсотків за кредит.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24.10.2006 року позовні вимоги КП «Ольга» задоволені частково. Поновлено строк позовної давності для звернення Колективного підприємства «Ольга» до суду та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Колективного підприємства «Ольга» завдані збитки в сумі 16 766,71 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.10.2006 року було оскаржено ОСОБА_3, про що свідчить заява про апеляційне оскарження (а.с.99) та апеляційна скарга (а.с.105).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14.02.2007 року (а.с.125) апеляційна скарга ОСОБА_6 представника ОСОБА_3 відхилена а рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.10.2006 року залишено без змін.

13.04.2007 року представником відповідача ОСОБА_6 було подана касаційну скаргу (а.с. 128) на рішення суду, що була розглянута колегією суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України та винесено ухвалу від 14.10.2009 року (а.с.148), відповідно до змісту якої касаційна скарга ОСОБА_3 була задоволена а рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.10.2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14.02.2007 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача ОСОБА_3, який в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з КП «Ольга», а саме був директором даного підприємства. 21.12.2001 року між ВАТ «Завод Іллічівський» та КП фірми «Ольги» в особі директора ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу № 84 на поставку товару томатної групи.

22.12.2001 року відповідно до накладної № РН-000841 КП «Ольга» заводом було поставлено товарів томатної групи на суму 47698,79 грн. По накладній № РН-00085 від 08.02.2002 року КП «Ольга» заводом поставлено товарів томатної групи на суму 49876 грн. Матеріально-відповідальною особою, що отримала товар є завідуючий складом ОСОБА_5 01.05.2002 року відповідно до накладної через ОСОБА_5 було відпущено начальнику служби безпеки КП «Ольга» ОСОБА_3 дану продукцію на суму 47976,38 грн.

Згідно наказу № 3 від 03.01.2002 року ОСОБА_3 з 03.01.2002 року був прийнятий на посаду начальника служби безпеки КП «Ольга» та звільнений із займаної ним посади за прогул , про що свідчить наказ № 12 від 03.02.2003 року.

15.05.2002 року на КП фірми «Ольги» було проведено інвентаризацію в ході якої було виявлено нестачу товарів томатної групи в розмірі 46 300,28 грн.

Відповідно до п.2 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. Під іншими разовими документами маються на увазі також накладні, якими оформляється видача матеріальних цінностей зі складів, як в даному випадку передача 01.05.2002 року зі складу товарів томатної групи під звіт ОСОБА_3 на суму 47 976,38 грн., згідно накладної без номеру.

Розглянувши матеріали перевірки за фактом привласнення майна КП «Ольга» начальником служби безпеки цього підприємства старшим слідчим прокуратури Октябрського району м. Полтави ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 по ст.. 191 ч.5 КК України. В ході розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_3 було проведено ряд слідчих дій аналізуючи які старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 17.02.2009 року було винесено постанову про закриття кримінальної справи № 02730024 стосовно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.. 190 ч. 4 КК України ( кримінальна справа № 02730024 том № 7 а.с. 404). Дана постанова сторонами оскаржена не була та є такою, що набрала чинності.

В холі дослідження матеріалів кримінальної справи № 02730024 стосовно ОСОБА_3 за ст.. 190 ч. 4 КК України, суд приймає до уваги наявність в матеріалах справи висновку почеркознавчої експертизи № 492 від 08.12.2003 року, згідно якого на поставлене перед експертом питання « ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконані підписи в графі : « подписи сторон договора Работника» та в графі : «Работник» договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.01.2002 року ?» не виявилося можливим , що не дає можливості остаточно стверджувати , що саме ОСОБА_3 підписував цей договір; висновок технічної експертизи документів № 493 від 09.12.2003 року, відповідно до якого експерту не представляється можливим остаточно стверджувати, що накладну без номеру від 01.05.2010 року про отримання продукції на суму 47976,38 грн. підписував саме ОСОБА_3; висновок технічної експертизи документів №5598 від 19.08.2002 року, відповідно до якого на обстеження експерту було надано для обстеження накладну без номеру від 01.05.2002 року в рядку № 6 графи «сумма» під фарбовою речовиною типу коректируюча речовина «штрих» мається цифровий напис «6-26», який замазаний і поверх нього виконаний напис «12-50»,що не виключає можливості того,що спочатку був запис «26-26», як показав ОСОБА_3 при допиті; висновок судово-бухгалтерської експертизи № 250 від 30.10.2002 року, де зазначено, що при проведенні інвентаризації не була присутня матеріально-відповідальна особа і в цій ситуації не був заподіяний представник влади, нестачу товарно-матеріальних цінностей в сумі 38582,68 грн. на складі КП фірма «Ольга» по результатам інвентаризації, що проводилася 15.05.2002 року, документально підтвердити або скасувати неможливо. Відповідь на питання в який період утворилася нестача, яку встановлено 15.05.2002 року у сумі 38582,68 грн. не можливо. У період з грудня 2001 року по травень 2002 року відповідальним за збереження товарно-матеріальних цінностей по складу КП фірма «Ольга» був ОСОБА_5

З вищевикладеного вбачається, що відповідальною особою за збереження томатної продукції на КП фірма «Ольга» був ОСОБА_5, який вів облік та відпуск даної продукції та при проведенні інвентаризації був відсутній. На виклики суду для допиту в якості свідка ОСОБА_5 не зявився про причини неявки суду не повідомивши в звязку з чим його показання, що містяться в матеріалах справи були оголошені в ході розгляду справи, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 31.10.2002 року (справа № 02730024 том №1 а.с. 217) , 01.11.2002 року (справа № 02730024 том № 1 а.с. 220) , протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 10.12.2003 року ( справа № 02730024 том № 7 а.с.140).

Отже, ОСОБА_3 не є матеріально-відповідальною особою за нестачу товару томатної групи та за завдані збитки КП «Ольга» в розмірі 16 766,71 грн. та 12 930,68 грн. сплачених відсотків за кредит, а тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем причини з яких був пропущений строк позовної давності звернення до суду з даним позовом є поважним, тому пропущений строк позовної давності підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 130, 134, 135-3, 137 КЗпП України, 209,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові колективного підприємства «Ольга» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.В. Логвінова