Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-429/2010
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.

При секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус ОСОБА_3, про розірвання договору дарування квартири,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що вона у грудні 2006 року під впливом тяжких сімейних обставин важка хвороба сина, необхідність стороннього нагляду за ним, небажання невістки доглядати хворого чоловіка, залишення його у матері, та на вкрай невигідних умовах подарувала відповідачці, яка є її дочкою, належну їй квартиру.

Після укладення договору дарування стосунки її з дочкою різко погіршилися, дочка стала кричати на неї, бити, а тому позивачка має підозри, що залишиться без квартири на вулиці, коли дочка викине її з неї.

Просить суд поновити їй строк позовної давності та розірвати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 26.12.2006 та посвідчений державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала вимоги позовної заяви та, посилаючись на підстави позову, просила суд їх задовольнити.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову у повному обсязі, суду пояснили, що між позивачкою та відповідачкою виникають деколи сутички на сімейному ґрунті, але позивачка є матір»ю відповідачки, вони проживають разом у спірній квартирі все життя, відповідачка ніяких протиправних дій проти матері або з квартирою не проводила та не проводить, а тому просять суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

До того ж, представник відповідача просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.727 ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя, здоровя, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2009 позивачці були нанесені легкі тілесні ушкодження згідно з висновком експерта (а.с.44-45), але жодних документів, які б підтверджували нанесення цих тілесних ушкоджень саме відповідачкою, позивачка суду не надала.

Таким чином, суд вважає, що позивачка належними доказами не довела, що відповідачка умисно вчинила злочин проти позивачки, а тому позовна вимога про розірвання договору дарування задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.728 ЦК України до вимог про розірвання договору дарування застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так як представник відповідача заявив суду про застосування позовної давності, а позивачка не навела причин поважності пропуску передбаченого законом строку, вимога про поновлення строку на пред»явлення позову до суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.267.727,728 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус ОСОБА_3, про розірвання договору дарування квартири відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г.Овчаренко