Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4426/10р.
УХВАЛА

10 грудня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ЖуравськиП В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про захист прав та зобов язання вчинити дії, -

встановив:

01.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що між ним та КПТМ «Бориспільтепломережа» 09.01.2009 року було укладено Договір № 21 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання.

Відповідно до Договору відповідач зобов'язаний надавати позивачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання.

Тому позивач просить суд зобов'язати відповідача сплатити йому компенсацію у розмірі 3.3 відсотка місячної вартості послуги за кожний день невиконання умов договору з постачання гарячої води за період з 16.10.2009 року по 01.12.2010 року.

Ухвалою судді від 02.12.2010 року позов було залишено без руху та надано час до 09.12.2010 року для усунення наступних недоліків, а саме.

За змістом п.З - п.6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує їх, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну без виключення обставину.

Крім того, при подачі позовної заяви на позивача покладається обов'язок сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Недотримання цих вимог у відповідності до ч.1 ст. 121 цього ж Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху та визначення позивачу строку для усунення допущених ним недоліків.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказаних вище вимог ОСОБА_1 не виконав.

Адже позовні вимоги не конкретизовані, так як зазначено зміст позовних вимог - захист прав та зобов'язання вчинити дії, а фактично просить стягнути грошову компенсацію, що є вимогою майнового характеру, в зв'язку з чим витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Крім того, в позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, оскільки не зазначено на підставі якого документу і якого органу обмежно подачу води. Внаслідок чого виникає питання, чи всіх учасників зазначено в позовній заяві.

Також з тексту позовної заяви не вбачається, в чому саме порушено права позивача.

В установлений строк позивач не усунув вищезазначені недоліки, а тому позов підлягає поверненню.

Аналізуючи всі без виключення викладені вище обставини, керуючись п.5 та п.6 ст. 1 19 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про захист прав та зобов язання вчинити дії, - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Журавський