КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5563/10
Провадження № 5563/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2010

01 вересня 2010 ОСОБА_1 райсуд м. Полтави у складі :

головуючого- судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

позивача ОСОБА_2Х.О.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Зіадіна Хидир - Огли до ОСОБА_1 районної в м. Полтава ради, третя особа Приватне Підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор» про узаконення самовільно прибудованих та перебудованих приміщень та визнання права власності на них,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 районної в м. Полтава ради про узаконення самовільно прибудованих та перебудованих приміщень та визнання права власності на них, за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2, що розташована на першому поверсі.

28 жовтня 2008 року Виконавчим комітетом ОСОБА_1 районної у м. Полтаві ради на підставі заяви позивача було прийнято рішення за №484 про надання дозволу на добудову квартири АДРЕСА_3 відповідно до проектної пропозиції, виготовленої НДІ «Проект реконструкція». Під час добудови квартири були відхилення від проектної пропозиції, що не дало змогу позивачеві зареєструвати добудоване нерухоме майно.

Просить визнати за ними право власності на самовільно добудоване майно, а саме житлове приміщення (7) площею 14,3 кв.м, приміщення туалет (8) площею 2,2 та на переобладнане в квартирі нерухоме майно, а саме на приміщення (1) площею 7,3 кв.м, приміщення (2) площею 7,3 кв.м, приміщення (3) площею 13,4 кв.м

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2Х.О. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідача ОСОБА_1 районної в м. Полтава ради проти позову не заперечував, просив позов задовольнити.

Представники третьої особи ПП Полтавського БТІ Інвентаризатор в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність третьої особи.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ГЖЕД №15 не заперечує проти узаконення добудови до квартири №20 житлового будинку по вул. Зигіна,21 в м. Полтави, Також не заперечують проти добудови і сусіди, що мешкають в цьому ж будинку ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до висновку експертного будівельно технічного дослідження №92 від 25 серпня 2010 року на підставі аналізу результатів дослідження приміщень квартири №20 в житловому будинку літ.А-4 за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 21 експертом зроблено висновок про те, що заходи, які проведені при реконструкції обєкту дослідження, не змінили конструктивну схему приміщень, не змінили їх цільового призначення, роботи по реконструкції проведені без перевищення допустимих навантажень на перекриття, стіни та фундаменти. Будівельні роботи проведені з дотриманням існуючих державних будівельних норм. Конструктивне рішення, вимоги пожежної безпеки, санітарно гігієнічні вимоги та інженерне обладнання обєкту дослідження, які склалися після проведеної реконструкції в цілому відповідають будівельним нормам, які діють на території України та предявляються до приміщень житлових будинків. Самочинно переобладнані та збудовані приміщення (згідно технічного паспорту від 12.12.2008 року) в цілому відповідають будівельно технічним нормам, покращують обємно планувальне рішення квартири в цілому.

Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Полтави Державного пожежного нагляду України та Державна санітарно епідеміологічна служба в м. Полтаві не заперечують проти розташування та подальшої експлуатації добудови та перебудування квартири 20 за адресою м. Полтава, вул. Зигіна, 21.

Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати право власності за позивачем на самовільно добудоване майно, а саме житлове приміщення (7) площею 14,3 кв.м, приміщення туалет (8) площею 2,2 та на переобладнане в квартирі нерухоме майно, а саме на приміщення (1) площею 7,3 кв.м, приміщення (2) площею 7,3 кв.м, приміщення (3) площею 13,4 кв.м в квартирі 20 за адресою м. Полтава, вул. Зигіна, 21.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 376, 392 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 Зіадіна Хидир - Огли задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2Х.О. право власності на самовільно добудоване нерухоме майно до квартири №20 в житловому будинку літерою (А-4) за адресою вул. Зигіна №21 в м. Полтаві, а саме житлове приміщення (7) площею 14,3 кв.м, приміщення туалет (8) площею 2,2 кв.м та на переобладнане в квартирі №20 в житловому будинку літерою (А-4) за адресою вул. Зигіна №21 в м. Полтаві нерухоме майно, а саме на приміщення (1) площею 7,3 кв.м, приміщення (2) площею 7,3 кв.м, приміщення (3) площею 13,4 кв.м.

Зобовязати Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор зареєструвати за ОСОБА_2 Зіадіном Хидир - Огли право власності на самовільно добудоване нерухоме майно до квартири №20 в житловому будинку літерою (А-4) за адресою вул. Зигіна №21 в м. Полтаві, а саме житлове приміщення (7) площею 14,3 кв.м, приміщення туалет (8) площею 2,2 кв.м та на переобладнане в квартирі №20 в житловому будинку літерою (А-4) за адресою вул. Зигіна №21 в м. Полтаві нерухоме майно, а саме на приміщення (1) площею 7,3 кв.м, приміщення (2) площею 7,3 кв.м, приміщення (3) площею 13,4 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення.

Головуючий О.С. Калько