АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1029/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Кононенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2009 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості за надання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2009 року залишена без розгляду заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 03 лютого 2009 року судового наказу, яким стягнута солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованость за надання теплової енергії в сумі 5878,04 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу про скасування судового наказу у цій справі.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування вказаного судового наказу суддя виходив з того, що ОСОБА_2 безпідставно подав таку заяву з пропуском встановленого ст.104 ЦПК України строку для звернення до суду.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно зі ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. А відповідно до ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 03 лютого 2009 року був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості за надання теплової енергії в сумі 5878,04 грн., але в матеріалах справи відсутнідані про отримання боржником ОСОБА_2 копії цього судового наказу з копіями доданих до неї документів та роз'ясненням судом права в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, а ОСОБА_2 про таке повідомлення у своїй заяві від 19.11.2009 р. про скасування судового наказу та в апеляційній скарзі заперечує. Посилання судді в ухвалі на таке повідомлення заявника від 17.03.2009 р. не відповідає дійсності, оскільки це повідомлення було отримано і підписано іншим боржником - ОСОБА_3 (а.с.9,10).

Між тим, вказані обставини і норми закону суддя не врахував і безпідставно залишив без розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування вказаного судового наказу лише з тих підстав, що заявник без поважних причин пропустив десятиденний строк для подачи такої заяви.

Інших підстав для залишення без розгляду вказаної заяви ОСОБА_2 суддя в ухвалі не зазначив і не обговорював.

При таких обставинах, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: