АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7364/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Приходченко А.П.

суддів - Лаченкової О.В., Кузнецова В.О.

при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Софія» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Софія» про стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «Софія» про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2009 року позов було задоволено частково та стягнуто з ЗАТ «Страхова компанія «Софія» на користь ОСОБА_2 34 680,78 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ЗАТ «Страхова компанія «Софія» в доход держави 376,80 грн.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Страхова компанія «Софія», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, ставить питання про його скасування ухвалення нового рішення по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення "з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що 24 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, а саме - автомобіль Lexus RX 300, 2004 року випуску, що належить позивачу на праві власності. Строк дії договору з 25 листопада 2008 року по 24 листопада 2009 року.

17 січня 2009 року ОСОБА_2 залишив вищевказаний автомобіль на пл. Леніна у м. Дніпропетровську, та повернувшись цього ж дня близько 14 годині встановив, що його автомобіль пошкоджено, а саме пошкоджені передній бампер, праве крило, праві фара та протитуманна фара, капот з декоративною кришкою радіатора. У той же день позивач звернувся до Бабушкінського районного відділу внутрішніх справ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровської області. Але відповідно матеріалів Бабушкінського районного відділу внутрішніх справ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровської області по заяві ОСОБА_2 винну особу та обставини заподіяння шкоди вжитими заходами встановлено не було.

19 січня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до ЗАТ «Страхова компанія «Софія» із заявою про виплату страхового відшкодування на що отримав відповідь про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно висновку автотоварознавческого дослідження спеціаліста № 1226 від 31 січня 2009 року вартість відновлювального ремонту автомобілю Lexus RX 300 становить 36 794,18 грн. Фактично позивачем за ремонт автомобілю було сплачено 47 027,71 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив частково вимоги позивача з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 988 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно п. 2.3.1.2. договору, якій було укладено між сторонами страховим випадком визнається: «Збитки внаслідок інших подій (не ДТП)» - знищення (втрати) або пошкодження ТЗ (Додаткового устаткування) внаслідок стихійних явищ, пожежі, підпалу, вибуху та самозаймання ТЗ, падіння дерев та інших предметів, нападу тварин або протиправних дій третіх осіб.

Отже суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача страхового відшкодування, оскільки, як судом було вірно зазначено, виходячи із матеріалів справи, факт заподіяння шкоди внаслідок дій третіх осіб та неправомірність таких дій є очевидними

Суд першої інстанції правильно, з урахуванням умов договору страхування , якій було укладено між сторонами визначив суму, яка підлягає стягненню і обґрунтовано стягнув на користь позивача з врахуванням безумовної франшизи страхову суму 36794 грн. 18 коп.

Таким чином, колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Софія» -відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2009 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді