Справа № 2о-21/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого : Бурлака М.В.

при секретарі: Возній В.В.

за участю заявника : ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

представник заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВАТ Монастирищенське автотранспортне підприємство 17140 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.03.2010 року звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підставою для подання заяви вважає те, що 30.07.1975 року Заявник був прийнятий в Монастирищенське АТП 23667 на посаду водія вантажних автомобілів 3-го класу.

Згодом назва підприємства неодноразово змінювалась, про що є відповідні записи в трудовій книжці.

05.01.1993 року Заявник був переведений на посаду вулканізаторника 4-го розряду Монастирищенського АТП 17140 (Наказ № 1-М від 05.01.1993 року). 01.08.1993 року йому присвоєно кваліфікацію вулканізаторника 5-го розряду (Наказ № 28-М від 12.08.1993 року), що підтверджує виписка з трудової книжки.

25.05.2009 року звільнений з роботи у звязку із скороченням чисельності на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України (Наказ № 16-ОЕ від 25.05.2009 року).

За період роботи вулканізаторником в ВАТ "Монастирищенське АТП 17140" неодноразово нагороджувався грамотами за багаторічну, сумлінну працю, професійність та відданість справі.

У вересні 2009 року Заявник звернувся до керівництва ВАТ "Монастирищенське АТП 17140" із заявою, в якій просив видати довідку про трудову участь для нарахування пенсії на пільговій умові.

08.09.2009 року ВАТ "Монастирищенське АТП 17140" видало довідку № 188, в якій

вказано, що він працював з 05.01.1993 року по 25.05.2009 року вулканізаторником. Проте, в даній довідці зазначено, що у звязку із значним скороченням кількості рухомого складу через відсутність роботи, роботи по вулканізації авто шин значно були скорочені. Зайнятість робочого часу по цій професії становила 30 % .

Заявник категорично стверджує, що весь час виконував роботу, повязану із спеціальністю вулканізаторника, з жодним наказом про переведення на іншу роботу його не ознайомлювали. Згоди на таке переведення він не надавав.

Відповідно до ст. 31 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконувати роботу, що не обумовлена трудовим договором.

Згідно зі ст. 32 КЗпП України, переведення на іншу роботу дозволяється лише за згоди працівника. В звязку із зміною в організації виробництва і праці допускається зміна суттєвих умов праці при продовжені роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією тощо. Про зміну суттєвих умов праці - системи і розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановленні або відміні неповного робочого часу, суміщення професій, зміні розрядів і назви посади - працівник має бути попереджений не менше, як за два місяці.

Для врегулювання даного питання Заявник звернувся до Голови правління ВАТ "Монастирищенське АТП 17140" із повторною заявою від 02.12.2009 року, в якій просив надати копію наказу про переведення мене на іншу роботу, копії табелів обліку робочого часу. Відповіді на дану заяву до цього часу не надано.

На відповідне звернення до прокуратури Монастирищенського району Черкаської області, надано відповідь, згідно якої вирішення питання підлягає виключно в судовому порядку.

На відповідний запит адвоката від 26.01.2010 року про надання виписок з табелів обліку робочого часу та відомостей по платі заробітної плати відповіді також не надано.

Вважає, що довідка № 188 ВАТ "Монастирищенське АТП 17140" від 08.09.2009 року не відповідає дійсності та порушує його права громадянина на пенсійне забезпечення згідно чинного законодавства.

Під час слухання справи заявник свої вимоги, викладені у заяві, підтримав повністю та просить їх задовільнити. Вважає, що адміністрація ВАТ "Монастирищенське АТП 17140" порушила вищезазначені норми КЗпП України.

Під час слухання справи представник заявника ОСОБА_2, заяву підтримав, просить її задовільнити та визнати факт, що ОСОБА_1, 13.08.954 року народження працював у ВАТ Монастирищенське АТП 17140 вулканізаторником з 05.01.1993 року по 25.05.2009 року на умовах повного робочого дня та повного робочого тижня.

Під час слухання справи представник заінтересованої особи - ВАТ "Монастирищенське АТП 17140" ОСОБА_3 зявилася, позов не визнала та пояснила суду те, що у звязку із значним скороченням кількості рухомого складу через відсутність роботи по вулканізації автошин значно були скорочені, тому відповідно, зайнятість робочого часу ОСОБА_1 по даній професії становила 30 %, решту частину робочого часу виконував обовязки механіка в підтвердження чого надала суду копії наказів (№25-ВК від 08.08.2008 року, №20-ВК від 30.06.2008 року, № 19-ВК від 17.06.2008 року, №17-ВК від 21.05.2008 року, №20-ВК від 03.09.2007 року, №16-ВК від 01.08.2007 року, №13-ВК від 17.07.2007 року, №16-ВК від 03.08.2006 року, №18-ВК від 01.09.2006 року, №21-ВК від 10.10.2006 року, №21-ВК від 03.10.2005 року, №15-ВК від 18.07.2005 року, №13-ВК від 24.06.2005 року) та копії з журналу про облік робочого часу відповідно до даних наказів.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, пояснення представника заінтересованої особи, яка заперечує проти задоволення даної заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КЗпП України за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись, як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 КЗпП України оплата праці в цих випадках провадиться пропорціонально відпрацьованому часу або залежно від виробітку.

Представник ВАТ "Монастирищенське АТП 17140" не надав суду будь яких доказів про виконання вимог про переведення ОСОБА_1 на іншу роботу.

Судом встановлено, що у відповідності до запису у трудовій книжці ОСОБА_1 з 05.01.1993 року до 25.05.2009 року працював вулканізаторником 5 розряду (записи у трудовій книжці № 11 та № 14). Будь-яких відомостей стосовно того, що він в цей період працював не повний робочий день або працював за сумісництвом, або на нього було покладено обов'язок з виконання іншої роботи в трудовій книжці не відображено.

Факт праці на посаді вулканізаторника підтверджується грамотою 2005 року, відповідно до якої В.о. начальника облавтоуправління та головою обласної організації профспілки працівників автотранспорту і шляхового господарчого за поданням самого підприємства нагороджують ОСОБА_1, вулканізаторника ВАТ Монастирищенське АТП 17140 за багаторічну плідну працю в системі автомобільного транспорту області та у звязку з Днем автомобіліста і дорожника та грамотою жовтня 2008 року, відповідно до якої т.в.о Монастирищенської районної державної адміністрації та голова Монастирищенської районної ради нагороджують ОСОБА_1 вулканізаторника ВАТ Монастирищенське АТП 17140 за багаторічну, сумлінну працю, професійність, відданість справі та з нагоди Дня автомобіліста і дорожника також за поданням самого підприємства, що підтверджує саме той факт, що ОСОБА_1 дійсно працював на посаді вулканізаторника.

Будь-яких достовірних відомостей стосовно того, що ОСОБА_1 працював вулканізаторником не повний робочий день, тобто 30% робочого часу, представниками відповідача суду не надано.

Надані суду копій наказів (№25-ВК від 08.08.2008 року, №20-ВК від 30.06.2008 року, № 19-ВК від 17.06.2008 року, №17-ВК від 21.05.2008 року, №20-ВК від 03.09.2007 року, №16-ВК від 01.08.2007 року, №13-ВК від 17.07.2007 року, №16-ВК від 03.08.2006 року, №18-ВК від 01.09.2006 року, №21-ВК від 10.10.2006 року, №21-ВК від 03.10.2005 року, №15-ВК від 18.07.2005 року, №13-ВК від 24.06.2005 року) та копії журналу обліку робочого часу відповідно до наказів не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не є переконливими доказами і базуються на припущеннях, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

А також надані копії наказів та копії журналу обліку робочого часу підтверджують той факт, що ОСОБА_1 на посаду механіка призначався тимчасово на час щорічних відпусток ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що підтверджує те, що він працював саме вулканізаторником, а посаду механіка займав тимчасово.

Суд вважає, що представник заінтересованої особи не надав суду доказів, які б підтвердили достовірність відомостей викладених в довідці № 188 від 08.09.2009 року про роботу ОСОБА_1 стосовно того, що він працював неповний робочий день.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256-259 ЦК України, ст. 32, 56 КЗпП Укаїни, ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 60, 130, 157, 166, 208, 209, 213, 215, 223, 234, 235, 256, 257, 259, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працював у ВАТ Монастиищенське АТП вулканізаторником з 05.01.1993 року по 25.05.2009 року на умовах повного робочого дня та повного робочого тижня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням до Монастирищенського районного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду: ОСОБА_8