Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-755/10

номер провадження -

04 листопада 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 спілки „Фортеця до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про примусове стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка „Фортеця звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про примусове стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 06 серпня 2008 року сторони уклали кредитний договір № 2793 КК згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 20000 грн. строком на 24 місяців зі сплатою 38 % річних терміном до 06 серпня 2010 року.

Згідно п.2.1, 2.3, договору кредитної лінії позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом та сплачувати відсотки за користуванням кредиту в розмірі 42% річних.

У відповідності до 5.4.4. договору у випадку створення простроченої заборгованості, що перевищує позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту.

В забезпечення виконання зобовязання за договором кредитної лінії № 2793 -КК від 06 серпня 2008 року були укладені договори поруки № 2122 від 06.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_3, № 2123 від 06.08.2008 року з ОСОБА_4, № 2124 від 06.08.2008 року з ОСОБА_5, № 2125 від 06.08.2008 року з ОСОБА_6 за якими вони несуть солідарну відповідальність за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_2.

Станом на 26 січня 2010 року заборгованість по кредиту становить 20000 грн. 00 коп., заборгованість по простроченим відсоткам 12901 грн. 25 коп., а всього 32901 грн. 25 коп., тому просив суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість на суму та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність на позовних вимогах наполягала повністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомив про причини неявки.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засідані позовоні вимоги не визнала та пояснила, суду, що вона не підписувала договір поруки № 2124 від 06 серпня 2008 року та з ОСОБА_2 вона особисто не знайома та не має з нею родинних зв?язків, а копії документів, що були використані для укладення договору поруки використані без її відома, що стверджується вироком Золотоніського міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року за яким ОСОБА_6, тому просила суд визнати вказаний договір поруки недійсним.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З кредитного договору № НОМЕР_1 від 06 серпня 2008 року вбачається, що позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в сумі 20000 грн. строком на 24 місяців зі сплатою 38 % річних терміном до 06 серпня 2010 року.

Згідно п.2.1, 2.3, договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом та сплачувати відсотки за користуванням кредиту в розмірі 38% річних.

У відповідності до 5.4.4. договору у випадку створення простроченої заборгованості, що перевищує позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту.

Відповідно до п.3.8. п.3.9 позичальнику нараховується подвійна відсоткова ставка в розімірі 76% з моменту визнання кредиту з підвищеним ризиком.

З заяви анкети на отримання кредиту від 30 липня 2008 року, вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою на отримання кредиту в сумі 20000 грн. на споживчі потреби.

Згідно договорів поруки № 2122 від 06.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_3, № 2123 від 06.08.2008 року з ОСОБА_4, № 2124 від 06.08.2008 року з ОСОБА_5, № 2125 від 06.08.2008 року з ОСОБА_6 вбачається, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_2

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії № НОМЕР_1 від 06.08.2008 року, вбачається, що станом на 26 січня 2010 року заборгованість по кредиту становить 20000 грн. 00 коп., заборгованість по простроченим відсоткам 12901 грн. 25 коп., а всього 32901 грн. 25 коп..

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 даними під час досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6А у вчиненні злочину передбаченого ч.1,3 ст.358 КК України, в ході якого якого пояснила, що ОСОБА_7, ОСОБА_3 договори поруки не підписували, а вона підробила їхні підписи.

У відповідності до вироку Золотоніського міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні злочину перебаченого ч.1,3 ст.358 КК України, як підроблення документа, який видається громадянином підприємцем, який має право видавати такий документ, з метою його використання.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповдіно до ч.4 ст.61 ЦПК України підставами звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушила умови договору кредитної лінії № НОМЕР_1 від 06 серпня 2008 року своєчасно не повернувши кредит, відсотки за користування ним, а відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 не виконали вимоги укладених між ними та позивачем договорів поруки не забезпечивши виконання договору кредитної лінії укладеного між позивачем та ОСОБА_2

Суд виключає з числа поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільк як встановлено як поясненнями даними під час досудового слідства ОСОБА_6 так і вироком Золотоніського міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року ОСОБА_6 підробила підписи в договорах поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Оскільки позов задоволено частково, тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_2 на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 330 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Суд не стягує судові витрати з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки в договорах поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобовязанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,625,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 спілки „Фортеця р/р 0524, код 26261821, МФО 354875, ЧФ ВАТ КБ «Промекономбанк» вул. Добровольського,1 м. Черкаси, індекс 18006 заборгованість по кредиту в сумі 32901 грн. 25 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 спілки „Фортеця р/р 0524, код 26261821, МФО 354875, ЧФ ВАТ КБ «Промекономбанк» вул. Добровольського,1 м. Черкаси, індекс 18006 державне мито в сумі 330 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього судових витрат в сумі 450 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: ОРЕЛ С.І.