Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-1173 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі

судді - Дужича С.П.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і повідомила, що 09 квітня 2006 року між відповідачем ОСОБА_6 та позивачем був укладений кредитний договір на суму 3,0 тис. доларів СІЛА, на термін до 18 квітня 2009 року. Дані кошти відповідачем ОСОБА_6 були в цей же день отримані і відповідно до укладеної угоди він зобов'язався погашати взятий кредит у відповідності до встановленого графіку погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, в цей же день, були укладені з відповідачами ОСОБА_8 та ОСОБА_2 договори поруки. Відповідно до договорів поруки від 09 квітня 2006 року поручитель відповідає за невиконання зобов'язання в тому ж обсязі що і боржник та несе солідарну відповідальність разом з боржником.

18 квітня 2009 року строк дії договору закінчився, проте боржником не повернуто залишок по кредиту в сумі 1334, 7 6 доларів СІЛА,

110,58 доларів СІЛА відсотків за наданий кредит, а також 967, 9 доларів СІЛА пені за несвоєчасне погашення кредиту. Просить задоволити позовні вимоги і стягнути з відповідачів, солідарно 2413,24 долара США, що еквівалентно 19279,37 грн., відповідно до курсу Національного Банку України.

Відповідач ОСОБА_6, в судове засідання не прибув повторно, хоча був завчасно повідомлений про час і місце розгляду даного спору, про причини своєї неявки не повідомив і заперечень з приводу заявлених позовних вимог не надіслав. За таких обставин, суд вважає, що спір слід розглянути у його відсутність.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і посилаючись на те, що його довіритель - ОСОБА_2 з 28 листопада 2008 року розірвала шлюб з ОСОБА_6, який взяв кредит і використав його на купівлю автомобіля, тобто в своїх особистих цілях, а тому вважає, що стягнення по кредиту в першу чергу слід звернути на його майно (частку приватизованої квартири). Просить в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити та стягнути з позивача на її користь витрати за отриману юридичну допомогу в розмірі 1000 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_9 позовні вимоги визнала частково і просить зменшити суму боргу, оскільки її син, ОСОБА_6 після отримання кредиту та купівлі автомобіля, виплачував кредит, а в вересні 2008 року попав в аварію і з того часу всі кошти ідуть на відновлення його здоров'я. При можливості звернути стягнення на майно ОСОБА_6 - корівник в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, третина якого належить йому на праві спільної часткової власності.

Суд заслухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, встановив що відповідно до укладеної угоди від 09 квітня 2006 року, яка відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України, ОСОБА_6 отримав від позивача кошти в сумі 3000 доларів СІЛА і зобов'язався вчасно повернути зазначену суму з сплатою 14% річних за користування кредитом. В цілях забезпечення виконання даного зобов'язання, згідно до ст. 553 ЦК України, з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, за якими вони поручились відповідати перед позивачем за порушення ОСОБА_6 своїх зобов'язань. 18 квітня 2009 року строк дії договору закінчився, проте боржником не повернуто залишок по кредиту в сумі 1334, 76 доларів СІЛА та 110,58 доларів СІЛА відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст. 1052 ЦК України, позикодавець має право вимагати від позичальника повернення позики та сплати процентів, а також пеню та неустойку за порушення термінів повернення кредиту, оскільки дані санкції передбачені укладеною угодою. Відповідно до ст. 554 ЦК України боржник і поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором по взяті боржником зобов'язанням.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, і зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були повідомлені позивачем про порушення взятих на себе відповідачем ОСОБА_6 зобов'язань лише 01 вересня 2009 року, де розмір пені по зобов'язанню вказано як 2632, 04 долара СІЛА. Згідно до ч. З ст. 549 ЦК України, пеня, як неустойка, що обчислюється у відсотках (відповідно до п.9.1 кредитного договору складає 0,5 відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочки) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. В той же час, при подачі позовної заяви, розмір пені вказується позивачем, станом на 01 вересня 2009 року, як 967, 9 долара США, розрахунку з чого береться та чи інша сума, суду надано не було. Відповідно, до ч.З ст. 551 ЦК України, розмір неустойки за рішенням суду може бути зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків та при наявності інших обставин, що мають істотне значення по справі. Оскільки, сума пені в розмірі 967, 9 доларів США значно перевищує збитки завдані позивачу відповідачами неналежним виконанням ними зобов'язань, а також враховуючи, що відповідач отримав травму і на даний час продовжує лікуватись, що потребує додаткових матеріальних затрат, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 110 доларів США, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 258, 549, 551, 1054, 1052, 553, 554 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_6 Світлани Миколаївни та ОСОБА_4, солідарно, на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" 1334(одну тис. триста тридцять чотири) доларів СІЛА 7 6 центів заборгованості по кредиту, 110 (сто десять) доларів СІЛА 58 центів заборгованості по відсотками та 110 (сто десять) доларів США - пені за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань, а всього на загальну суму 1555(одну тис. п'ятсот п'ятдесят п'ять) доларів США 34 цента.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_6 Світлани Миколаївни та ОСОБА_4, солідарно, на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" судові витрати по справі в сумі 124 (сто двадцять чотири) грн. 42 коп. судового збору та 120(сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

/

Суддя С.П. Дужич