РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-334/10

20.05.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.;

за участю секретаря - Котула Н.С.;

представника позивача - ОСОБА_1;

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що 19.06.2008 її квартира № 22, розташована в будинку № 40 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові була залита з вини мешканців кв. № 30 зазначеного будинку, які не закрили зворотній клапан на бойлері. Власницею квартирі № 30 в будинку № 40 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору дарування від 01.02.2001, який зареєстрований в КП "МіськБТІ" 01.02.2001 за № П-5-43919.

В результаті дій ОСОБА_5 позивачці спричинена значна матеріальна та моральна шкода, яку вона просить стягнути з відповідачки, так як в добровільному порядку остання відшкодувати завдані збитки не бажає.

Ухвалою суду від 29.12.2008 у справі в якості співвідповідача залучений ОСОБА_6

В наступному позивачка уточнила позов, та просила стягнути солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в якості відшкодування матеріальних збитків 20936,73 грн., в якості відшкодування завданої моральної шкоди - 10000 гривень та судові витрати у справі.

В суді позивачка наполягла на задоволенні позову, дала пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

Відповідачка ОСОБА_5 надала письмові заперечення на позов в яких зазначила, що не є належним відповідачем у справі, так як не є власником квартири, отже не повинна відшкодовувати завдану шкоду.

ОСОБА_6 до суду не зявився, надав заяву про заперечення проти позову з підстав відсутності його та іншого відповідача вини в залитті квартири позивачки і просив слухати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та показання свідків, встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_4 є власником квартири № 22 будинку № 40 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, зареєстрована і мешкає за зазначеною адресою, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, договором дарування її частини, копією технічного паспорту на вказану квартиру, що виданий на імя позивачки, а також довідкою дільниці № 34 Московської філії КП «Жилкомсервіс» (а.с. 4-7, 10).

Квартира № 30 по цій же адресі зареєстрована на праві власності на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить довідка КП «Харківське міськБТІ», договір купівлі-продажу від 20.05.2005, проте останній в ній не зареєстрований, що не заперечується сторонами, отже не підлягає доказуванню (а.с. 106, 115).

Згідно даних дільниці № 34 Московської філії КП «Жилкомсервіс» від 18.07.2008 в квартирі № 30 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 40 в м. Харкові з 28.03.2001 зареєстрована ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

19.06.2008через залиття була обстежена квартира № 22 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 40 в м. Харкові, в ході якого виявлено сліди залиття в коридорі площею 10 кв.м. на підвісній стелі - 6 кв.м., ламіновані поли мають сліди здуття, деформації на зєднанні, залиття на шпалерах. Окрім того виявлені сліди залиття у трьох кімнатах, кухні, ванній кімнаті. Причина залиття - не закритий зворотний клапан на бойлері встановленому в квартирі № 30, наймачем якої є ОСОБА_5 (а.с. 8).

Згідно п. 2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, у разі залиття квартири складається відповідний акт. У акті, згідно додатку № 4 до Правил, зазначається, зокрема, що трапилось, причини та наслідки залиття.

Виходячи з наведеного суд вважає твердження відповідачів, що акт обстеження не відповідає вимогам закону необґрунтованим, як і посилання на той факт, що залиття квартири позивачки могло статись через прорив труби водопостачання в плиті перекриття, що розєднує один поверх від іншого, так як доказів цього відповідачами не надано.

Акт технічного висновку про стан труб холодного і гарячого водопостачання в квартирі № 30 по пр. 50-річчя BJIKCM, 40 в м. Харкові (а.с. 101-103) ніяким чином не спростовує висновків акту дільниці № 34 Московської філії КП «Жилкомсервіс», не доводить факту порушення цілісності труб водопостачання в плитах перекриття, що це є причиною залиття квартири № 22.

Окрім того, допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що працює інженером в дільниці № 34 КП «Жилкомсервіс». 19.06.2008 позивачка звернулась з питанням про залиття її квартири і вона в складі комісії вийшла за адресою: квартира № 22, будинок № 40 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові. У всіх кімнатах, за виключенням однієї, були ознаки залиття. Піднявшись на восьмий поверх в квартиру № 30 комісією було встановлено, що залиття сталось через вину жильців квартири № 30, в якій були присутні похилий чоловік та жінка на імя ОСОБА_7, яка представилась господаркою квартири. Вони прибирали воду в квартирі і ОСОБА_7 пояснила, що залиття сталось через відкриття зворотного клапану бойлера в її квартирі. З цього приводу був складений акт про залиття квартири позивачки, робилось аварійне перекриття водопостачання. Звернень про прориви труб від жильців будинку № 40 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові до дільниці № 34 КП «Жилкомсервіс» не надходило.

Допитана ОСОБА_8 показала, що є сусідкою ОСОБА_4, мешкає з нею на одному поверсі. Знає, що господарку квартири № 30, що знаходиться двома поверхами вище, звуть ОСОБА_7. В червні 2008 року квартиру № 22, що належить позивачці, залили. Вона особисто заходила до квартири № 22 та бачила, що по стелі та стінах текла вода, навіть витікала у тамбур. Зі слів сусідів та позивачки їй відомо, що залиття сталось з вини мешканців квартири № ЗО, однак особисто до зазначеної квартири вона не заходила.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що з позивачкою знайома з 2000 року, так як вони разом працювали. Про залиття квартири ОСОБА_4 вона по телефону дізналась від останньої в червні 2008 року. Разом з ОСОБА_4 вони приїхали за адресою мешкання останньої і побачили, що кімнати, прихожа, столова та ванна кімната залиті водою. На стелі та стінах були водяні розводи. Разом вони піднялись спочатку на сьомий, господар якої повідомив, що його також залило зверху, а потім на восьмий поверх, де квартиру відкрив чоловік похилого віку, який також прибирав воду в квартирі і пояснив, що залиття сталось через поломку зворотного клапану на бойлері в їх квартирі. Через деякий час приїхала його донька, яка представилась господаркою квартири і запевнила, що надішле свого майстра до квартири ОСОБА_4 для встановлення розміру збитків і все відшкодує, однак в наступному від цього відмовилась.

ОСОБА_10 в якості свідка дала наступні свідчення: з ОСОБА_4 знайома на протязі тривалого часу так як вони є сусідами. В червні 2008 року вона знаходилась на вулиці біля будинку і побачила, що з підвіконня шостого поверху тече вода. По мобільному телефону вона повідомила про це позивачку і сповістила майстра сантехніка, який відключив водопостачання по стояку підїзду. Ні в квартиру позивачки, ні в квартиру відповідачів вона не заходила, а про те, що залиття сталось з вини мешканців квартири восьмого поверху, що знаходиться над квартирою позивачки, дізналась пізніше як від сусідів так і від позивачки особисто.

Допитаний свідок ОСОБА_11 показав, що позивачка є його сусідкою, мешкає на шостому поверсі в квартирі № 22, що знаходиться над його квартирою. Ні з нею, ні з відповідачами відносин не підтримує. 19.06.2008 він знаходився на дачі і від своєї невістки, яка знаходилась дома, по телефону дізнався, що квартиру заливає з верхнього поверху. Повернувшись до дому побачив на стелі і стінах сліди залиття. В цей час до них зайшла ОСОБА_4 з представниками ЖЕКу, від яких він дізнався, що залиття сталось через дії мешканців квартири № 30 восьмого поверху. Усі разом вони піднялись до квартири № 30, в якій чоловік похилого віку прибирав воду, а жінка на імя ОСОБА_7, яка називала його батьком, його заспокоювала. Про причину залиття він дізнався від цього чоловіка, який пояснив, що з нагрівального баку зірвало чи шланг, чи штуцер, точно він не памятає. Завдані збитки відповідачка ОСОБА_7 відшкодувала йому в добровільному порядку.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 404/524/526 від 14.05.2009 у квартирі № 22 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові мало місце залиття, подія якого закріплена в акті обстеження від 19.06.2008. Вірогідна вартість відновлювальних робіт в квартирі позивачки складає 18245,00 грн. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику шафи-купе від впливу на неї вологи (води) складає 2691,75 грн. (а.с. 53-70).

Як встановлено в суді ОСОБА_6 на час залиття являвся власником квартири № 30, що розташована в будинку № 40 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, а ОСОБА_5 була зареєстрована та мешкала в ній фактично на правах наймача, що не суперечить Правилам користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями (далі Правила) затвердженими постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, згідно з п. 16 яких власник квартири має право зі згоди членів родини здавати квартиру в оренду та укладати інші угоди, не заборонені законом.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Пункт 18 Правил вказує, що власники квартир, наймачі та орендарі зобовязані використовувати приміщення жилих будинків за призначенням, забезпечувати зберігання жилих та підсобних приміщень квартир і технічного устаткування будинків... . В разі виявлення несправностей в квартирі приймати заходи до їх усунення... .

В супереч п. 4 Правил, та п.п. 1.4.1. - 1.4.6. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу № 76 від 17.05.2005 ОСОБА_6 з питаннями щодо встановлення водонагрівача в квартирі № 30 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 40 в м. Харкові до належних органів та установ не звертався (а.с. 138).

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі не надали достатніх і необхідних доказів того, що залиття квартири ОСОБА_4 в 19.06.2008 сталось не з їх вини і повинні нести солідарну відповідальність за завдану шкоду, ОСОБА_6, як власник майна, який не забезпечив нормальний режим його функціонування, а ОСОБА_5, як користувач цього майна.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його спричинила.

За п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, спричинена одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Позов ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй в результаті залиття квартири відповідачами в 2008 року суд вважає обґрунтованим, вимоги позивачки підтвердженими наданими суду доказами.

Не дивлячись на те, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику шафи-купе від впливу на неї вологи складає 2691,75 грн., суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України задовольняє позов в частині стягнення зазначеної шкоди в розмірі 2691,73 грн. - відповідно до позовних вимог.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В наслідок вказаного залиття квартири, яке сталось з вини відповідачів, пошкоджено особисте майно позивачки, виникла необхідність звертатися по допомогу до сторонніх осіб, а для захисту своїх прав - до суду і платити за це грошові кошти, порушенні нормальні умови життя, для відновлення яких необхідні матеріальні кошти.

Разом з тим розмір компенсації за спричинену моральну шкоду суд находить необґрунтованим, а тому, керуючись ст. 3, 23 ЦК України, загальними засадами справедливості і розумності, враховуючи конкретні обставини даної справи, вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивачки в якості відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд стягує на користь позивачки з відповідачів сплачені останньої витрати на проведення судової експертизи і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте в задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу відмовляє, так як з наданої в підтвердження цих витрат квитанції від 05.06.2009 не є зрозумілим, у якій саме справі позивачка отримала правову допомогу, в чому вона полягала та хто саме є надавачом цих послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60-61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23,319, 1166, 1167, 1188 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальних збитків 20936 (двадцять тисяч девятсот тридцять шість) гривень 73 копійки та 2000 (дві тисячі) гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень та вартість комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи в розмірі 2048 (дві тисячі сорок вісім) гривень 73 копійки в рівних частинах з кожного.

Державне мито в розмірі 209,36 грн. стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах з кожного на користь держави.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього в термін 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.Ю. Скотар