Справа № 2-521/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі: головуючого-судці ОСОБА_1, при секретарі Ярошук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_3 до Територіальної гро¬мади в особі Житомирської міської ради і ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 13 жовтня 2004 року померла її баба - ОСОБА_6, після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить частина житлового будинку № 9 по провулку 3-му Смоківському в м. Жи-томирі. Згідно заповіту, посвідченого 19 травня 2000 року державним нотаріусом Першої Жито-мирської державної нотаріальної контори, все майно, яке на день смерті належало її бабі, запові¬дано їй ОСОБА_5. За збігом обставин, що сталися в її житті, нею було пропущено шестимі¬сячний строк для прийняття спадщини. Після смерті ОСОБА_6 вона не зверталася до державного нотаріуса за оформленням спадщини, так як на той час перебувала в скрутному матеріальному становищі, ніде не працювала, доглядала за малолітньою дочкою. Крім того вважала, що фактично прийняла спадщину, так як в неї був заповіт, документи на майно померлої, проживала і була за реєстрована у спадковому будинку, оскільки не була юридично обізнаною пропустила строк.

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з тотожними вимогами, обґрунтовуючи їх тим, що 18.05.1942 року було зареєстровано шлюб її батьками - ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які в період шлюбу придбали 61/100 частину жилого будинку по 3-му провулку Смоківському, 9 в м. Житомирі. Дане помешкання за договором купівлі - продажу віД 27.08.1981 року було оформлено на її батька ОСОБА_7 і є спільною сумісною власністю її батьків, придбаною під час шлюбу. 13.10.2004 року її мати - ОСОБА_6 помирає і фактично спадщину приймає батько ОСОБА_7 і вона, так як проживали в будинку на день смерті матері, оскільки батьки потре¬бували догляду і допомоги. 23.11.2007 року поме^^іШ. і нею було подано заяву до нотаріаль¬ної контори про прийняття спадщини. ОСОБА_7'СТ йрй-^ійті склав заповіт на двох дітей: на неї та брата - ОСОБА_4, який відмовився від своєї частини спадщини на користь дочки - ОСОБА_5. При оформленні спадщини було з'ясовано, що вона ОСОБА_3 має право на спадщину також і після смерті ОСОБА_6, за якою рахується х/і частина від спадкового майна її батьків. Оскільки вказана частина не була виділена вважає, що у неї не було підстав для належно¬го оформлення і прийняття спадщини, а тому на її думку строк для звернення до нотаріуса для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала свої вимоги, наполягала на їх аддю- ленні, позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала.

ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов не визнала, підтримали сшш во-зовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник Житомирської міської ради в судовому засідання позовні вимога тяяшвш у справи не визнала і просила у їх задоволенні відмовити.

Співвідповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні у вирішенні позову Щерб МВ ир- слався на розсуд суду, а позов ОСОБА_5 визнав і просив його задовалншш.

м. Житомир

Заслухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вааопс,щршмвв ОСОБА_9 і ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з таких підстава?

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_5 є онукою ОСОБА_6, яка померла 13.10.2004 року. Позивач ОСОБА_3 являється донькою померлої ОСОБА_6.

Після смерті ОСОБА_6 залишилось спадкове майно у виді частки у будинку № 9 по про-вулку 3-му Смоківському в м. Житомирі.

Як встановлено в судовому засіданні позивачі ОСОБА_5 і ОСОБА_3 у тер-мін, встановлений ст. 1270 ЦК України без поважних причин не звернулись із заявою до нотаріа-льної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, а тому вважаються такими, що про-пустили строк на прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Посилання позивачки ОСОБА_5 на те, що вона не працювала, доглядала за дити-ною та була юридично не обізнаною не є поважною причиною пропуску вищевказаного терміну, також не являються поважними причинами в цій частині і обставини викладені позивачем ОСОБА_10 щодо не виділення частки у володінні ОСОБА_6 та відсутності підстав для належного оформлення і прийняття спадщини.

Згідно вимог ст. ст. 1220, 1270 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою і для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкрита спадщини.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що позивачі ОСОБА_5 і ОСОБА_11 не навели самих поважних причин та не надали суду переконливих доказів на підтвер-дження поважності причин пропуску передбаченого законом 6-місячного строку на прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208,212, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до Житомирської міської ради і ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без задово¬лення.

Позов ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Житомирської мі-ської ради і ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спад-щини - залишити без задоволення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного су¬ду Житомирського області через Корольовський районний суд м. Житомира у термін 10 днів із дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Жи-томирської області через Корольовський районний суд м. Житомира у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р. А. Галасюк