Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

"19" жовтня 2010 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння в м. Херсоні по вул. Бурзи, 37, в якому вказує, що право власності на 1/6 частину домоволодіння в м. Херсоні по вул. Бурзи, 37, з відповідною частиною господарських та побутових споруд, які знаходяться на земельній ділянці площею 400 кв. м., належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.04.2010 р., виданого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-198, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.05.2010 р. та технічним паспортом на будинок. Право власності на 5/6 частини вказаного домоволодіння з господарчими та побутовими спорудами, які знаходяться на земельній ділянці площею 400 кв. м., належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.05.2005 р., виданого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-1029, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.05.2005 р. та технічного паспорту на будинок. Розподіл домоволодіння не проводився, порядок користування земельною ділянкою не визначався. У звязку з наведеним просила провести розподіл домоволодіння в натурі, згідно висновку експертизи визначити порядок користування вказаною земельною ділянкою.

З урахуванням того, що добровільно поділити будинок вони не можуть, просили поділити в натурі будинок та земельну ділянку.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок за адресою м. Херсоні по вул. Бурзи, 37 в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників та згідно порядку користування домоволодінням, що склався (якщо поділ будинку неможливий то зазначити чому саме)?

2. Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?

3. Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

4. Якщо поділ будинку неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями?

5. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

6. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки між співвласниками, з урахуванням раніше складеного між ними порядку користування земельною ділянкою площею 400 кв. м.?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4