Справа № 2-1639/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2010 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.

при секретарі Отюговій О.І.

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Керамік» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Керамік» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Під час перебування цивільної справи на розгляді у суді сторони надали суду мирову угоду, яку просили затвердити, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач та представник позивача пояснили, що сторони домовились між собою про мирне врегулювання спору, уклали мирову угоду та надали її суду. Просили суд затвердити надану сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Відповідач та представник відповідача пояснили, що укладена між сторонами мирова угода стосується лише прав та обов»язків сторін, стосується предмета спору, не порушує прав сторін та будь-чиїх інших прав, відповідає інтересам сторін та їх волевиявленню. Просили затвердити мирову угоду а провадження у справі закрити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета спору.

Надана сторонами мирова угода стосується предмета спору, встановлює права та обов»язки сторін по справі відповідно до предмету спору, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін, а також не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом роз»яснені сторонам наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

Позивач та представник відповідача, підтвердили у судовому засіданні наміри сторін на укладення мирової угоди в наданому суду варіанті, просили визнати укладену між сторонами мирову угоду.

При таких обставинах, суд, вважає за необхідне визнати укладену між ОСОБА_1 та ВАТ «Керамік» мирову угоду, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175 , п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Керамік» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Керамік» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку в такій редакції:

1.Відповідач ВАТ «Керамік» визнає заборгованість по заробітній платі перед позивачем ОСОБА_1 в розмірі 4653 грн. 96 коп. станом на 24.06.2010 року та зобов»язується сплатити її до 10.07.2010 року.

2.Відповідач ВАТ «Керамік» зобов»язується сплатити до 10.07.2010 року позивачеві ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3346 грн. 04 коп.

3.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову в частині стягнення із відповідача ВАТ «Керамік» всього середнього заробітку за час затримки розрахунку, всієї компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків її виплати, частини моральної шкоди, що не оговорена п. 2 цієї мирової угоди, та всіх судових витрат по цій справі.

У разі невиконання сторонами умов даної мирової угоди ухвала про визнання мирової угоди підлягає виконанню відповідно до вимог ст. 368 ЦПК України.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Логвінова