Справа № 2-171/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14 грудня 2010 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В. К. при секретарі - Марієвській H.A.

з участю: прокурора - Слівінського В.В. представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі Морозівської сільської ради ,Комунального підприємства «Морозівське СКП» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2010 року прокурор Брусилівського району в інтересах держави в особі Морозівської сільської ради(далі позивач 1 ) звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3І.(далі відповідач) незаконно присвоєних коштів.7 липня 2010 року прокурор уточнив свої позовні вимоги. 23 вересня 2010 року до відповідача з позовом звернулося комунальне підприємство «Морозівське СКП»(далі позивач 2) про стягнення матеріальної шкоди .Справу було об»єднано в одне провадження

Позивачі свої позовні вимоги обґрунтовують тим,що відповідачка працювала з 10 лютого 2005 року ,у позивача 2 на посаді головного бухгалтера.Розпорядженням виконкому Морозіївської сільської ради №6 від 14 квітня 2009 року була призначена виконуючим обов»язки начальника комунального підприємства «Морозівське сільське комунальне підприємство»(далі моросівське СКП).

Працюючи головним бухгалтером та виконуючою обов»язків начальника Морозівське СКП ОСОБА_3 незаконно присвоїла кошти та завдала матеріальної шкоди підприємству на суму відповідно 4194 гривні 15 копійок та 1294 гривні 73 копійки.Про те,що ОСОБА_3 незаконно присвоїла кошти та завдала матеріальної шкоди свідчить довідка складена т.в.о. начальника КРВ в Брусилівському районі ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачі підтримали позов в повному обємі і просять стягнути з ОСОБА_3 на користь Морозівського СКП збитки на загальну суму 5488 гривень 88 копійок.

Представник відповідача позов не визнав і показав,що його довірителька не підписувала договір про повну матеріальну відповідальність ,а тому з її можна стягнути лише середньомісячну заробітну плату.

Вислухавши пояснення прокурора,представника позивача представника відповідача,дослідивши та оцінивши матеріали справи ,докази,суд вважає,що позов позивачів 1 та 2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено ,що ОСОБА_3 працюючи на посаді головного бухгалтера та тимчасово виконуючою обов»язками начальника Морозіївського СКП з безпідставно нарахувала собі та виплатила компенсацію за невикористану відпустку,надбавку дозаробітної плати,нарахувала собі заробітну плату по підвищеному тарифу та інші порушення ,що призвело до матеріальної шкоди підприємства на суму 4122 гривень ( копійок.Крім того на Морозівське СКП ,за несвоєчасні перерахування до Пенсійного фонду та інших державних фондів при ОСОБА_3 на підприємство було наклад санкції на суму 1294 гривні 73 копійки.

Стаття 134 КЗпП України передбачає випадки коли працівники несуть матеріаг відповідальність у повному розмірі шкоди,заподіяної з їх вини підприємству,устаної організації.

Ні один із випадків на дії ОСОБА_3 не поширюються.Згідно колективної договору і посадової інструкції головного бухгалтера з ОСОБА_3 не заключав договір про повну матеріальну відповідальність (а.с. 19-27)

Згідно ст.. 132 КЗпП України за шкоду заподіяну підприємству,установі, організації при виконанні трудових обов»язків,працівники ,з вини яких заподіяно шк несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди,але не більше сво середньомісячного заробітку.

Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускаєтьс лише у випадках,зазначених у законодавстві.

Згідно довідки (а.с.47) посадовий оклад ОСОБА_3 на 1 червня 2009 року становив 700 гривень .

ОСОБА_3 з займаної посади була звільнена 16 липня 2009 року,наказ № (а.с. 112)/

Отже суд стягує з ОСОБА_3 середньомісячний заробіток та судові витра понесені позивачем 2.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення,с> присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Якщо позов задоволено частково ,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,а відповідачеві-пропорційно до ті частини позовних вимог,у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З відповідачки на користь Морозівського СКП слід стягнути 51 гривню сплачене ними державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11 „15,60,88,196,209,212-218,294 ЦПК України,на підставі ст.ст.132,134 КЗпП У країни,суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Брусилівського району в інтересах даржави в особі Морозівсько сільської ради ,комунального підприємства «Морозівське СКП» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Морозівське СКП» середньомісячну заробітну плату в розмірі 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Морозівське СКП» судові витрати в сумі 171 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано.Уразі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не було скасовано,набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня йоі проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засідань під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко