Справа № 2-893/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді Куценка О.В.,

при секретарі Мирошниченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖЕК №7 про визначення порядку користування квартирою, зобовязання переоформити окремі особові рахунки та переоформлення розрахункових книжок,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визначити порядок користування квартирою №59 по вул. Ж. Революції в м.Кіровограді виділивши в користування кімнату площею 12,4 кв. м., а відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - інші кімнати. Ванну, санвузол, кухню коридор, кладову залишити в спільному користуванні.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив суду, що є співвласником квартири, однак, не має можливості дійти спільної згоди з іншими співвласниками стосовно користування квартирою, існує значна заборгованість по комунальним послугам, у звязку з чим змушений звернутися до суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги не визнати та пояснили, що під час приватизації квартири не були враховані інтереси ОСОБА_4 третьої особи по справі, а тому порядок користування квартирою має встановлюватися з урахуванням її інтересів також.

Відповідач ЖЕК №7 в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без участі представника ЖЕК №7.

Третя особа, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, погоджуючись з позицією відповідачів.

Судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.12.2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками кв. 59 в буд. 27 корп. 3 по вул. Ж.Революції в м.Кіровограді. Дана квартира має три ізольовані кімнати, площею 17,5 кв. м., 12,4 кв. м., та 9,7 кв.м.

Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, а відповідно до ст. 155 ЖК України жилі квартири, що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою).

Таким чином, позивач, як співвласник квартири, має право користування квартирою нарівні з відповідачами. Оскільки виділити сторонам кімнати в квартирі відповідно до їх ідеальної долі є неможливим, позивач просить встановити порядок користування спірною квартирою, суд вважає можливим визначити порядок користування квартирою.

При цьому, суд враховує планування квартири, той факт, що кімнати №6 та №2 мають виходи на балкон та лоджію, враховуючи площу кімнат, суд вважає можливим виділити позивачу в користування кімнату №2 площею 12.4 кв.м, а відповідачам - №5 площею 9,7 кв. м. та №6 площею 17, 5 кв. м. коридор, кухню, кладову, ванну, туалет залишити в спільному користуванні.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідачів стосовно порушень прав третьої особи, яка не приймала участь в приватизації квартири, оскільки рішення Кіровоградської міської ради про передачу власність спірної квартири не скасоване і ОСОБА_4 не є співвласником даної квартири.

В частині зобовязання ЖЕК №7 оформити окремі особові рахунки вимоги не підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги є передчасними. Так, між сторонами не було досягнуто домовленості стосовно порядку користування квартирою, а відтак, в ЖЕК №7 не було підстав для оформлення окремих договорів та оформлення окремих особових рахунків.

Не підлягають задоволенню вимоги в частині зобовязання відповідачів переоформити розрахункові книжки на своє імя. По-перше, будь-які права позивача при цьому не порушуються, по-друге, розрахункові книжки видаються особі на підставі договору з відповідними підприємствами, які надають комунальні послуги. Обовязок по оплаті комунальних послуг витікає з умов договору. Будь-які договори укладаються на підставі добровільного волевиявлення сторін, примушування до укладання договору не допускається.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи з вимогами не майнового характеру .

На підставі 150, 155 ЖК України, керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою №59 в буд. 27 корп. 3 по вул. Ж.Революції в м.Кіровоград виділивши ОСОБА_1 в користування кімнату №2 площею 12.4 кв.м, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 - №5 площею 9,7 кв. м. та №6 площею 17, 5 кв. м. Коридор, кухню, туалет, ванну кімнату, кладову - залишити в загальному користуванні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення- солідарно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда