overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

народних засідателів Завозєєвої СМ., Рачкової О.І,

при секретарі судового засідання Карловій А.Б.,

за участю прокурора Ковальова Д.Ю, розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебуває під диспансерним наглядом з діагнозом: шизоформного органічного психоза, з приводу психічного захворювання. Переніс декілька черепно-мозкових травм. Лікувався стаціонарно в відділенні №1 ЛОПЛ з 03.12.2007р. по 31.12.2007р. В липні 2008 року за бредовими мотивами в стані алкогольного сп'яніння скоїв правопорушення (наніс тяжкі телесні ушкодження). Проходив стаціонарну СПЕ у відділення №1 ЛОКПНБ з 29.08.08р. по 24.09.08р. Був визнаний неосудним. Проходив примусове лікування в ЛОПЛ з 04.02.09р. по 08.08.09р. Постановою суду від 27.07.09р. ОСОБА_2 призначене амбулаторне примусове лікування за місцем проживання. Стан хворого погіршився через місяц після виписки: алкоголізувався, порушився сон, уходив з дому, у звязку з чим був госпіталізований в ЛОПЛ. За своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує в амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник ЛОПЛ ОСОБА_3 просила суд задовольнити заяву про надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2, так як він лікувався в психіатричній лікарні у зв'язку з наявним захворюванням, схильний до імпульсивних вчинків, проявляє агресію.

Законний представник, ОСОБА_4, не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника ЛОПЛ ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_2 дійсно страждає психічним захворюванням шизоформного органічного психоза і потребує амбулаторної психіатричної допомоги, заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 хворий психічним захворюванням: шизоформний органічний психоз, та перебуває під диспансерним наглядом з діагнозом: шизоформного органічного психоза.

На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року, керуючись ст.ст. 281,282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Дозволити надання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку внаслідок тяжкого психічного захворювання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом

подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-

ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.

Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд

Луганської області.

Суддя:

Народні засідателі:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
04 серпня 2010 року м.Котовськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі
Головуючого судді Бондаренко Н.В.
при секретарі Матвеєві С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 278 гривень 32 копійки.
Позивач просить задовольнити його вимоги, стверджуючи, що відповідач не виконує свої зобов`язання по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення, тобто нерегулярно та не в повному обсязі вносить поточні платежі за надані послуги, що призвело до утворення вказаного боргу.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, дані обставини дають суду можливість розглядати дану справу на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідач є мешканцем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , який КВЕП Котовськводоканал обслуговує водопостачанням та водовідведенням.
Відповідно до ст.. 68 ЖК України та Закону України Про теплопостачання, Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання, затверджених Постановою Кабміну України від 21.07.05 р. № 630, відповідач зобов`язаний вчасно, відповідно до затверджених тарифів, сплачувати послуги по теплопостачанню.
Однак, як видно з наданого позивачем розрахунку, відповідач належним чином свої зобов`язання, всупереч вимогам чинного законодавства, не виконував, що призвело до утворення боргу. Станом на день розгляду справи заборгованість становить 278 гривень 32 копійки.
На неодноразові попередження з боку підприємства про погашення заборгованості, відповідач не реагує, що й послужило приводом для звернення з позовом до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Котовськводрканал" до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП "Котовськводоканал", заборгованість за водопостачання в сумі 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 32 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі ЗО (тридцять) гривень, а всього стягнути 308 (триста вісім) гривень 32 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4754/10
28 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
У липні 2010 року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири № 34 будинку № 6 по пр.. ОСОБА_4 в м. Миколаєві як майно, що набуто подружжям під час шлюбу з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини; припинити її право власності на 2/3 частини цієї квартири та визнати право власності на 2/3 частини квартири за відповідачем, а також стягнути компенсацію з відповідача вартості 2/3 частин спірного майна.
В силу вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути зазначено ціну позову, поштові індекси та номери засобів звязку зі сторонами; зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на які позивач посилається в обґрунтування позову, мають бути викладені позовні вимоги. До заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору за розгляд кожної позовної вимоги. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону.
Проте дані вимоги позивачкою не виконані.
Так, в заяві не зазначена ціна позову, відсутні поштові індекси та номери засобів звязку зі сторонами. На підтвердження факту укладення шлюбу 11 червня 2005 року позивач доказів не наводить. Письмовий доказ (свідоцтво про шлюб) не долучено до позовної заяви. Крім того, позивачем викладені позовні вимоги, що суперечать один одному і не можуть бути розглянуті судом в одному провадженні (щодо визнання права власності на 2/3 частини квартири за позивачем та відповідачем). Судовим збором оплачено лише одну позовну вимогу. За такого позивачеві слід переробити позовну заяву, виклавши позовні вимоги у спосіб, встановлений законом для захисту майнового права та оплатити кожну з них судовим збором у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 51 грн. 00 коп.
Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя
Надати заявнику строк до 20 серпня 2010 року для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені
недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджатиме
йому в подальшому після виправлення всіх недоліків повторно звернутись до суду з цим же,
або тотожним позовом в загальному порядку, або повернуту сплачені кошти на підставі
ухвали судді, подавши про це відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-764/2010 року
Р1ШЕННЯ IMEHEM УКРА1НИ
05 лютого 2010 року м. МиколаУв
Центральний районний суд м. Миколаева у складк
головуючого - судщ ОСОБА_1
при секретарі - Майстренко О.М.,
розглянувши у вщкритому судовому засщанш в зал! суду в м. Миколаев! цившьну справу за позовом Публічного акцюнерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 Вггласи Аркадйвни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованосп, -
Представник позивача у судове засщання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за и вщсутносп, вимоги позову пщтримала.
Вщповщач! у судове засщання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за ix вщсутносп, вимоги позову визнали.
У хвалою суду справу розглянуто за вщсутност1 пред ставника позивача та вщповщач1в, оскшьки у cnpaei достатньо даних про права та взаемини сторш.
Вивчивши доводи позову, дослщивши письмов1 докази, судом встановлеш наступш факти та вщповщщ ним правовщносини.
Вщповщно до п.п. 1.2.2, 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4, 4.1 Договору ОСОБА_3 зобовязалася щомюячними платежами сплачувати суму кредиту та вщсотки за користування ним до 10 числа кожного календарного мюяця строку кредитування, а за порушення TepMiHiB повернення кредиту та сплати вщсотюв, сплатити пеню в po3Mipi подвшно'1 облжовоУ ставки НБУ вщ суми простроченого платежу, якщо сума тако! заборгованосп виражена у гривш, або в po3Mipi погашения заборгованосп подвшно!' облшово! ставки НБУ вщ реального екв1валенту суми простроченого платежу, сума якого розраховуеться за офщшним обмшним курсом НБУ гривш до валюта заборгованосп станом на дату нарахування тако! пеш, якщо суми тако! заборгованост1 виражена у 1ноземнш валют!.
Вщповщно до п. 2.1 Договору у забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань прийнята застава рухомого майна, а саме транспортного засобу марки MITSUBISHI, державний номер BE 1185AI, та порука ОСОБА_2, на пщставх договору поруки № 120642 вщ 02.08.2007 року.
Згщно Свщоцтва про державну реестращю юридично! особи № 423320 АК1Б «УкрСиббанк» 18.12.2009 року змшив свою орган!зац1йно-правову форму на Публ1чне акщонерне товариство «УкрСиббанк».
Таким чином, позовш вимоги обгрунтоваш та пщлягають задоволенню.
Вщповщно до ст.ст. 81, 88 ЦПК Укра'ши з вщповщач1в на користь позивача слщ стягнути
судов1 витрати в po3Mipi 910 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК Укра'ши, суд, -
Позов Публ1чного акцюнерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованосп - задовольнити.
Стягнути в солидарному порядку з ОСОБА_2 Вшгаси Аркадпвни, ОСОБА_2
на користь Публ1чного акцюнерного товариства УкрСиббанк заборговашсть за кредитним
Стягнути з ОСОБА_2 В1тласи Аркадпвни,аЛященка ОСОБА_6 на користь Публ1чного
акционерного товариства УкрСиббанк судовщртрати в po3Mipi 910 грн. з кожного.
Ршення може бути оскаржене через суд nepuioi шстанци до апеляцшного суду
Миколаївської області шляхом подач1 заяви
апеляцшне оскарження протягом десяти дшв з
дня проголошення р1шення та подач1 апеляцш: скарги протягом двадцяти дшв.
Судця
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-768/2010р.
2квітня 2010 року Центральний районний суд Mi ста Миколаева у склад!: оловуючого - суддг ОСОБА_1, ри секретар1 - ОСОБА_2, участю представника позивача - ОСОБА_3,
взглянувши у вiдкpитoмy судовому засщанш в зал! суду в м. Миколаев! цившьну за позовом пуб.'пчного акцюнерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_4 Дм игра овича, ОСОБА_4 Натал11 СерпУвни про стягнення заборгованосп за кредитним договором.
В судовому засщанш представник позивача уточнен! позовш вимоги пщтримав, просив ВЬадовольнити.
Вщповщач1 у судове зас1дання не з'явились,-заперечень проти позову не падали.
Судом ухвалено про заочний розгляд, що вщповщае вимогам ст. 224 ЦПК УкраУни.
- Обставини справи, встановлеш судом.
Відповщач зобовязався повернута суму отриманого кредиту на умовах, в строк та в Ьарядку, передбаченому цим договором.
1 За належне виконання ОСОБА_5 своУх зобов'язань по кредитному договору поручилась оручитель - ОСОБА_6 СерпУвна, з якою 29.12.2004 року був укладений догов1р поруки JN>> KR-400/270/2004, згщно якого поручитель вщповщае перед банком в тому ж об'емк що и яозичальник.
Вщповщно ст. 526, 530 ЦК УкраУни зобов'язання повинно бути виконано налсжним чипом та в установлений строк, а згщно ст. 536 ЦК УкраУни за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язании сплатити вщсотки.
Вщповщно до ст. 553 ЦК УкраУни, у pa3i порушення боржником зобов'язання, забезпечено]о порукою, боржник i поручитель вщповщають перед кредитором як солщарш боржники.
Вщповщно до ч. 2 ст. 625 ЦК УкраУни, боржник, який прострочив виконання грошового зв'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням говленого шдексу шфлящ1 за весь час прострочення, а також три процента pi'itmx bi;i строчено! суми.
В силу ст. 88 ЦПК Украши з вщповщач1в на користь позивача також слщ стягнути сулош эати у po3Mipi по 910,00 грн. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК Украши, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК УкраУни. суд.
Позов -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 Сергпвни в солщарному порядку на зисть Публ1чного акцюнерного товариства ОТП Банк заборговашсть за кредитним говором №ML-400/l98/2004 вщ 29.12.2004 року в cyMi 281635,47 грн.
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 Сергпвни на користь Пучмпчиоп йонерного товариства ОТП Банк судов1 витратн у po3Mipi по 910,00 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рнлення може^оути подана вщповщачем до Центрального юнного суду м. Миколаева протягом десяти дрпв з дня отримання його копп.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-4611/10 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
13 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному
Відповідач в судове засідання не з'явився (свого представника не направив), про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причин неявки суду не відомі.
За згодою представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму.
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 352 грн. 63 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнські задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкрп: товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2» заборгованість за кред:-:::
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Цс районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його коп::
Апеляційну скарга на рішення суду подастеся до Апеляг:; »
Миколаївської області через Центральний районний суду м. Миколаэва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Батченко
Полонський районний суд Хмельницької області
29 червня 2010 року Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Горгулько Н.А.,
при секретарі Гаманчук А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через непорозуміння та різні погляди на життя, від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максима ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають з серпня 2008 року, створили нові сімї, у відповідача в лютому 2010 року народився син, позивач вагітна від іншого чоловіка, з яким бажає зареєструвати шлюб, спільного господарства не ведуть.
В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4А, який визнав себе майбутнім батьком дитини позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо.
На підставі ст. ст. 104, 105, 110 СК України та керуючись ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2000 року Понінківською селищною радою Полонського району, актовий запис № 18, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового збору, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.А.Горгулько
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4684/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 210 грн. 15 коп., збитки від інфляції
-18 грн. 73 коп. і 3 % річних - 6 грн. 42 коп., а також розподілити судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».
Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720
-абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 210 грн. 15 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 210 (двісті десять) грн. 15 коп., а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Судця