АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3990/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

08 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Осіяна О.М.

суддів Каратаєвої Л.О., Деревянка О.Г.

при секретарі Кононенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто на її користь з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9980 грн. 11коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., вирішено питання щодо судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення змінити, посилаючись на його необґрунтованість в частині стягнення моральної шкоди та стягнути на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 50000 грн., відшкодування матеріальної шкоди в тому самому розмірі стягнути також солідарно з обох позивачів.

Перевіривши матеріали справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов ОСОБА_2 встановив, що 23 березня 2007 р. р. о 01 год. внаслідок ДТП за участю водія ОСОБА_4, який керував на підставі доручення автомобілем «ОСОБА_5 313Д», що належить ОСОБА_3 було травмовано ОСОБА_2 За даним фактом порушувалась кримінальна справа, яка у подальшому була зарита на підставі п.4 ст. 6 КПК України (за амністією).

Внаслідок травмування, позивачці була спричинена матеріальна та моральна шкода, яка полягала у витратах на лікування, болю та душевних стражданнях, необхідністю додавання додаткових зусиль для організації життя, порушенню повсякденного устрою життя та стосунків.

Враховуючи, характер та ступень моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Що стосується доводів апелянта щодо необґрунтованості розміру відшкодування моральної шкоди, то вони є безпідставними, оскільки суд першої інстанції дослідив зазначені обставини, надав всім обставинам правильну правову оцінку. Таким чином, доводи апелянта в цій частині зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду.

Що стосується необхідності стягнення матеріальної ат моральної шкоди не тільки з ОСОБА_4, який керував автомобілем та скоїв ДТП, а і з власника автомобіля ОСОБА_3, то вони також є необгрунтоавними та суд першої інстанції правильно послався в своє му рішення на ч.2 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, Постанову Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», які передбачають відшкодування шкоди винною особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом (право власності, договір оренди, довіреність), якою у даному випадку, відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2007 р. (а.с.48-49) визнано ОСОБА_4

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.

Судді