Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-489/2010
24 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правник», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правник», ОСОБА_4, у якому просить суд:
- визнати вказані у позові висловлювання відносно ОСОБА_2, такими, що не відповідають дійсності, та які принижують його честь, гідність та ділову репутацію;
- зобовязати відповідача спростувати шляхом публікації в газеті «Днепр вечерний» статті під заголовком «Спростування» (того ж формату, на тому ж місці), недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2;
- стягнути на користь позивача з відповідача 1 699 гривень як відшкодування моральної шкоди;
- стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати.
А саме, у статті «Выдержки из писем матери подсудимого ОСОБА_5 в редакцию «ВД» наведено, що: «ОСОБА_7 не дает разобраться в этом деле. Потому что, если оно развалится, то не видать ему места мера».
Позивач ніколи не втручався ні у досудове слідство, ні у сам судовий процес над підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ні у правосуддя взагалі. Крім того, він ніде і ніколи не заявляв про намагання стати мером міста, і ніколи не пов'язував результат судового розгляду у вищевказаній кримінальній справі з балотуванням у мери міста.
У статті «Приговор уже готов!», яка надрукована зі слів представника потерпілих ОСОБА_6 вказано, що «Сейчас тогдашний начальник УМВД области ОСОБА_10 хочет баллотироваться в мэры. Но он сам криминальная личность».
Як вказано раніш, позивач ніде і ніколи не заявляв про намагання стати мером міста, і ніколи не пов'язував результат судового розгляду у вищевказаній кримінальній справі з балотуванням у мери міста.
У словникові під редагуванням Ушакова, роз'яснено, що слову «КРИМИНАЛЬНЬІЙ (латин, criminalis - преступление)» відповідає книжне тлумачення «уголовный, преступный», що в перекладі на українську мову «кримінальний, злочинний». Таким чином, за заявою відповідача, позивач ніби то «кримінальна, злочинна» особистість, тобто яка пов'язана з кримінальним світом, чи скоїв злочин. Редакція газети «Днепр вечерний» фактично називає позивача злочинцем, ображаючи його, не тільки як особистість, але й як публічну людину.
У вказаних статях не тільки перекручуються існуючі факти, а й надруковані образливі вислови, які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача - як колишнього керівника Управління МВС України у Дніпропетровській області, так і діючого заступника голови обласної Ради та діючого керівника Дніпропетровської обласної громадської організації «Правозахисна спілка «Закон і Честь».
Викладене вище переконливо свідчить про порушення особистих немайнових прав на повагу до гідності та честі позивача та недоторканність ділової репутації.
Позивач вважає, що недостовірна інформація про нього має бути спростована шляхом публікації в газеті «Днепр вечерний» статті (того ж формату, на тому ж місці шпальти) під заголовком «Спростування», яка б спростовувала вищевказану неправдиву інформацію.
Внаслідок дій відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінюю в 1 699 гривень. Завдана вищевказаними діями моральна шкода, зокрема, виявилася в приниженні його честі, гідності та ділової репутації, як публічної людини колишнього керівника Управління МВС України у Дніпропетровській області, діючого заступника голови обласної Ради та діючого керівника Дніпропетровської обласної громадської організації «Правозахисна спілка «Закон і Честь». Крім того, це призвело до моральних переживань, порушило його нормальні життєві зв'язки через необхідність вживати заходів по відновленню первинного стану, зокрема давати пояснення на всі звернення членів громадської організації, представників органів влади, колишніх і нинішніх колег по роботі, знайомих та родичів.
Посилаючись на вищевикладене позивач просить позовні вимоги задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги позивача підтримав та просив задовольнити їх.
Відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правник» у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки суд до відома не поставив.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
У статті «Выдержки из писем матери подсудимого ОСОБА_5 в редакцию «ВД» наведено, що: «ОСОБА_7 не дает разобраться в этом деле. Потому что, если оно развалится, то не видать ему места мера».
У статті «Приговор уже готов!», яка надрукована зі слів представника потерпілих ОСОБА_6 вказано, що «Сейчас тогдашний начальник УМВД области ОСОБА_10 хочет баллотироваться в мэры. Но он сам криминальная личность».
ОСОБА_2 ніколи не втручався ні у досудове слідство, ні у сам судовий процес над підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ні у правосуддя взагалі. Крім того, він ніде і ніколи не заявляв про намагання стати мером міста, і ніколи не пов'язував результат судового розгляду у вищевказаній кримінальній справі з балотуванням у мери міста.
У зазначених статях надруковані образливі вислови, які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 - як колишнього керівника Управління МВС України у Дніпропетровській області, так і діючого заступника голови обласної Ради та діючого керівника Дніпропетровської обласної громадської організації «Правозахисна спілка «Закон і Честь».
Частинами 1 та 2 ст. 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими.
Частиною 1 ст. 299 ЦК України визначено, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Статтею 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» визначено, що громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.
Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобовязана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.
Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.
Обсяг спростування не може більше ніж удвічі перевищувати обсяг спростовуваного фрагменту опублікованого повідомлення або матеріалу. Забороняється вимагати, щоб спростування було меншим, ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту.
Спростування може бути підготовленим у формі відповіді, обсяг якої не перевищує спростовуваного матеріалу.
Скорочення чи інші зміни в тексті спростування заявника без його згоди не допускаються.
Редакція відмовляє в публікації спростування, якщо спростування:
1) порушує положення статті 3 цього Закону;
2) суперечить рішенню або вироку суду, які набрали чинності;
Редакція може відмовити в публікації спростування, якщо спростування:
1) стосується відомостей, які нею вже спростовано;
2) надійшло з вимогою заявника опублікувати його пізніше, ніж через рік з дня публікації відомостей, що спростовуються.
Редакція зобовязана в строк, що не перевищує одного місяця з дня надходження вимоги, опублікувати спростування і письмово повідомити заявника про строк і час публікації спростування у разі затримки або про відмову в його публікації, зазначивши підстави відмови.
Заявник має право оскаржити відмову в публікації спростування або порушення порядку його публікації до суду, який приймає скаргу до розгляду протягом року з дня публікації спростовуваних відомостей.
Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного, однак в попередніх судових засіданнях представником відповідача ТОВ «ЮФ «Правник» не було доведено наявність фактів викладених в статтях, а відповідач ОСОБА_4 взагалі в судове засідання не зявився, а тому суд вважає, що вказана інформація підлягає визнанню недостовірно, такою що не відповідає дійсності.
Таким чином, недостовірна інформація, що викладена у статтях «Выдержки из писем матери подсудимого ОСОБА_5 в редакцию «ВД» та «Приговор уже готов!» опублікована 16.12.2008 року у газеті «Днепр вечерний» про ОСОБА_2 має бути спростована шляхом публікації в газеті «Днепр вечерний» статті (того ж формату, на тому ж місці шпальти) під заголовком «Спростування», яка б спростовувала неправдиву інформацію а саме щодо: «ОСОБА_7 не дает разобраться в этом деле. Потому что, если оно развалится, то не видать ему места мера» та «Сейчас тогдашний начальник УМВД области ОСОБА_10 хочет баллотироваться в мэры. Но он сам криминальная личность».
Зокрема діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що позивач відчув приниження його честі, гідності та ділової репутації як публічної людини колишнього керівника Управління МВС України у Дніпропетровській області, діючого заступника голови обласної Ради та діючого керівника Дніпропетровської обласної громадської організації «Правозахисна спілка «Закон і Честь», що призвело до моральних переживань, порушило нормальні життєві зв'язки через необхідність вживати заходів по відновленню первинного стану, зокрема давати пояснення на всі звернення членів громадської організації, представників органів влади, колишніх і нинішніх колег по роботі, знайомих та родичів.
Спричинену діями відповідача моральну шкоду суд вважає можливим оцінити в розмірі 1 699 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 1167 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 58, 10, 57, 212, 214, 215, 225, 226, 227 ЦПК України, ст. ст. 277, 297, 299 ЦК України, Законом України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правник», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.
Визнати інформацію, викладену в статті «Выдержки из писем матери подсудимого ОСОБА_5 в редакцию «ВД» надруковану у газеті «Днепр вечерний» 16.12.2008 року недостовірною, та такою що порочить честь гідність та ділову репутацію ОСОБА_2.
Визнати інформацію, викладену у статті «Приговор уже готов!» надруковану у газеті «Днепр вечерний» 16.12.2008 року недостовірною, та такою що порочить честь гідність та ділову репутацію ОСОБА_2.
Зобовязати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Юридичну фірму «Правник» спростувати за свій рахунок недостовірну інформацію, викладену у статті «Выдержки из писем матери подсудимого ОСОБА_5 в редакцию «ВД» надруковану у газеті «Днепр вечерний» 16.12.2008 року, в газеті «Днепр вечерний» згідно вимог ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».
Зобовязати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правник» спростувати за свій рахунок недостовірну інформацію, викладену у статті «Приговор уже готов!» надруковану у газеті «Днепр вечерний» 16.12.2008 року недостовірною, в газеті «Днепр вечерний» згідно вимог ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».
Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 699 гривень (одну тисячу шістсот девяносто девять гривень).
Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_2 судові витрати 46, 99 гривень (сорок шість гривень девяносто девять копійок).
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна