Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-106/2010
01 лютого 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Ітріна М.В.,
при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк (далі Банк) до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості,
27 жовтня 2009 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29.09.2008 р. між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 212-0041008/ФК-08, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 12 000 грн з процентною ставкою 22,00 річних на строк 24 місяці, тобто до 28.09.2010 р. Відповідач зобовязаний був щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку.
Боржник свої зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 27.10.2009 р. загальна заборгованість за кредитним договором склала 11 784,11 грн, з яких заборгованість за кредитом 6 000 грн; строкова заборгованість за відсотками 114,82 грн; прострочена заборгованість за кредитом 3 995,31 грн; прострочена заборгованість за відсотками 1 255,09 грн; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 313,23 грн і пеня за несвоєчасну сплату відсотків 105,96 грн.
З посиланням на статті 509, 525, 526, 530, 536, 546 ЦК України, просили достроково розірвати кредитний договір з ОСОБА_2 та стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявився. Представник позивача погодився на постановлення судом заочного рішення у справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2008 р. між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 212-0041008/ФК-08, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 12 000 грн з процентною ставкою 22,00 річних на строк 24 місяці, тобто до 28.09.2010 р.
Згідно Договору ОСОБА_2 зобовязаний був до 20 числа кожного місяця погашати кредит в розмірі не менше 500 грн.
В день укладення договору боржником була отримана вказана сума кредиту готівкою.
Станом на 27 жовтня 2009 р. загальна заборгованість за кредитним договором склала 11 784,41 грн, з яких заборгованість за кредитом 6 000 грн; строкова заборгованість за відсотками 114,82 грн; прострочена заборгованість за кредитом 3 995,31 грн; прострочена заборгованість за відсотками 1 255,09 грн; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 313,23 грн і пеня за несвоєчасну сплату відсотків 105,96 грн.
За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, умов пункту 6.5 Договору якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобовязання настають правові наслідки у вигляді припинення зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо розірвання договору між Банком та ОСОБА_2, та стягнення з боржника відповідно до ст. 625 ЦК України сплати Кредитору заборгованість за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Банку задовольнити.
Достроково розірвати кредитний договір № 212-0041008/ФК-08 від 29 вересня 2008 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк і ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк заборгованість за кредитним договором № 212-0041008/ФК-08 від 29 вересня 2008 року в сумі 11 784,41 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривень 41 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк сплачене при подачі позову державне мита у розмірі 117,84 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий