Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-686/2010

01 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Олефіренко Н.А. секретаря ГубаО.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позові посилається на те, що між комерційним банком "Приватбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір від 24 квітня 2007 року, згідно якого позичальнику було надано кредит к розмірі 4500 доларів СІНА шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 24.04.2009 року. В рахунок забезпечення виконання зобов'язання за договором було укладено договір поруки з ОСОБА_3. У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав. У результаті станом на 03.11.2009 відповідач має заборгованість у розмірі 3904,72 доларів США, яка складається з : 2318,84 доларів США - заборгованості за кредитом; 1340,49 доларів СІЛА - заборгованості по процентам за користування кредитом; 62,42 доларів США - штрафу (фіксована частина); 182,97 доларів США - штрафу (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився , причини неявки суду не повідомив, хоча судом було вжито належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Суд, роз'яснив позивачу його право на розгляд справи в порядку заочного провадження, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів.

Відповідно до ч.І ст.225 ЦПК України суд ухвалює справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір від 24 квітня 2007 року, згідно позичальнику було надано кредит к розмірі 4500 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 24.04.2009 року. В рахунок забезпечення виконання зобов'язання за договором було укладено договір поруки з ОСОБА_3.

В порушення Кредитного договору відповідач вчасно та в повному обсязі погашення кредиту у вказані строки не здійснював.

У звязку з порушеннями зобовязань за договором відповідач станом на 03.11.2009 відповідач має заборгованість у розмірі 3904,72 доларів США, яка складається з : 2318,84 доларів СІЛА - заборгованості за кредитом; 1340,49 доларів СІЛА - заборгованості по процентам за користування кредитом; 62,42 доларів СІЛА - штрафу (фіксована частина); 182,97 доларів СІЛА - штрафу (процентна складова).

Положення НБУ «Про кредитування», затвердженого постановою Правління НБУ №246 від 28 вересня 1995 року, яке передбачало можливість надання банками резидентам України (фізичні особи громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства, які мають постійне місце проживання на території України) кредитів у іноземній валюті постановою Правління НБУ від 18 лютого 2004 року №54, визнано таким, що втратило чинність.

Відповідно до ч.І статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вона є законним платіжним засобом, обовязковим до прийняття за номінальною вартістю на всій території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 192 ЦК України).

За змістом статей 524,533 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті, проте зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, яка є єдиною валютою виконання грошового зобовязання.

Якщо у ньому визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та умовах, встановлених законом. Таким законом, зокрема є Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», який регулює відносини у сфері розрахунків на виконання експортно - імпортних контрактів.

Виходячи з вимог п.1 статті 3, абз. 4 підп. «а» п.4 ст.5 розділу 2 Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» - валюта України є єдиним законним засобом платежу на території У країни, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України.

Платежі у іноземній валюті можуть здійснюватися резидентами лише за межі України на виконання зобовязань у цій валюті перед нерезидентами щодо оплати продукції, послуг, робіт, прав інтелектуальної власності та інших майнових прав, за винятком оплати валютних цінностей та за договорами страхування життя.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що борг по кредитним зобовязанням підлягає поверненню не в валюті США, а в національній валюті, який складає 31233,85 грн. : поточна заборгованість по кредиту - 18548,40 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 10722,57 грн., штрафу (фіксована частина) - 499,30 грн., штрафу (процентна складова) - 1463,58 грн.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати понесені позивачем.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" р/р № 0000 , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором у сумі 31233 (тридцять одну тисячу двісті тридцять три) грн.85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" р/р № 0001 , МФО 305299 судові витрати у розмірі 432 (чотириста тридцять дві) грн. 77 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко