АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 821/10 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 25,30 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року квітня місяця 01 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 січня 2010 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4» до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що 15 січня 2008 року в місті Херсоні на перехресті вулиць ОСОБА_5 та Фрунзе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів NISSAN TIIDA реєстраційний номер ВТ 54-92АЕ, який застрахований ПАТ «УСК Княжа» під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобілем НОМЕР_1, застрахованим НАСК «Оранта» під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_3, автомобіль NISSAN TIIDA зазнав пошкоджень, вартість відновлювального ремонту яких склала 6116грн.28коп. і була відшкодована в повному обсязі позивачем власнику автомобіля.

Позивач просив стягнути з відповідачів в порядку регресу спричинену шкоду у розмірі 6116грн.28коп. та судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 25 січня 2010 року постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4» у якості відшкодування матеріальної шкоди 6116грн. та судові витрати у розмірі 181грн.16коп.

В задоволенні позовних вимог до НАСК «ОРАНТА» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Представник НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з»явився, подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідача, осіб, які з»явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та покладаючи обов»язок по відшкодуванню матеріальної шкоди, яка сталася внаслідок пошкодження автомобіля NISSAN TIIDA реєстраційний номер ВТ 54-92АЕ на відповідача ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що останній не повідомив страховика в особі НАСК «ОРАНТА» про настання страхового випадку та не надав необхідних документів для виплати страхового відшкодування.

Проте погодитися з даним висновком суду не можна, оскільки він суперечить обставинам справи та зібраним в ній доказам.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2008 року в м.Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зазнав пошкоджень автомобіль NISSAN TIIDA реєстраційний номер ВТ 54-92АЕ, вартість відновлювального ремонту якого становить 6116грн.28коп. і яка була відшкодована власнику автомобіля ПАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4».

Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 06 березня 2008 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та притягнутий до відповідальності (а.с.8).

Згідно полісу №ВА/6751044 від 07 червня 2008 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами застрахована НАСК «ОРАНТА» (а.с.34).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.989 ЦК України, п.33.1.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», умов зазначеного полісу від 07.06.2008р. страхувальник зобов»язаний повідомити страховика про настання страхового випадку. За умовами укладеного полісу необхідно повідомити всеукраїнського страхового оператора «Гарант-Ассістанс» (що не заперечується представником НАСК «ОРАНТА» у відзиві на апеляційну скаргу) або аварійного комісара.

З письмового повідомлення всеукраїнського страхового оператора «Гарант-Ассістанс» вбачається, що 15 січня 2008 року о 13год.15хв. ОСОБА_3 повідомив про ДТП, зазначивши страховика в особі НАСК «ОРАНТА» (а.с.48).

Суд на зазначену обставину уваги не звернув, оцінки їй не дав і, на думку колегії суддів, дійшов необґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 не повідомив страховика про настання страхового випадку.

У системному зв»язку норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та п.5 ч.1 ст.989 ЦК України, яким на страхувальника покладено обов»язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, правове значення має повідомлення страховика про настання страхового випадку в строк, який дає страховику можливість дослідити обставини випадку і дійти висновку про визнання його страховим випадком чи про відмову в цьому. Сам по собі факт порушення страхувальником визначеного договором строку подання документів, які стосуються страхового випадку, за наявності факту своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку не може бути підставою для відмови в здійсненні страхової виплати.

Матеріали справи свідчать, що про настання страхового випадку страховика було повідомлено в той же день. Вчинення або не вчинення страховиком дій після отримання вказаного повідомлення в порядку ст.34 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не знаходиться в причинному зв»язку з обов»язком по відшкодуванню шкоди.

Крім того, з пояснень представника ПАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4» встановлено, що товариство неодноразово надавало НАСК «ОРАНТА» документи необхідні для здійснення страхової виплати.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового про задоволення позовних вимог ПАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4» в порядку ч.1 ст.1191 ЦК України та стягнення грошового відшкодування з НАСК «ОРАНТА», як страховика за договором страхування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона 25 січня 2010 року скасувати, постановити нове рішення, яким стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4» грошове відшкодування у розмірі 6116грн.28коп. та судові витрати у розмірі 181грн.16коп.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення грошового відшкодування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :