Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» вересня 2010 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній A.B.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - Комунального житлового підприємства №24,

Криворізького міського комунального підприємства „Міськліфт" розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлового підприємства №24, Криворізького міського комунального підприємства „Міськліфт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2006 р., 25.10.2006 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального житлового підприємства №24. КМКП „Міськліфт" про стягнення матеріальної шкоди в сумі 210 грн., та 250000 грн. моральної шкоди, а також судових витрат. 28.02.2007 р. позивач уточнив обґрунтування позовних вимог посилаючись на ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України як на підставу для солідарного стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідачів. В обґрунтування вказує, що 21.07.2004 р. в під"їзді будинку №2 по вул.Косигіна в м.Кривому Розі на 7-му поверсі впав в шахту ліфта. При відсутності освітлення на поверсі за яке відповідає КЖП, та несправності ліфтового обладнання яке знаходиться в віданні КМКП, він підійшов до ліфта двері якого біли відчинені, та не орієнтуючись без світла зробив крок у кабіну ліфта. Виявилося, що двері ліфта відчинені, а кабіна відсутня з за чого він упав в шахту ледь зачепившись та ухватившись за частини обладнання на 6-му поверсі, що врятувало його життя. Сторонні громадяни та мешканці будинку прийшли йому на допомогу, витягли його з шахти, бригадою швидкої допомоги йому було оказано допомогу. Були пошкоджені сорочка та брюки вартістю 210 грн. які просить стягнути як і 250000 грн. моральної шкоди яка йому заподіяна, оскільки людина та її життя це найвища соціальна цінність.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 як й його представник ОСОБА_1 підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача КМКП „Міськліфт" позов не визнав, вказує, що з багаторівневим ступенем захисту ліфтового обладнання технічно неможливе щоб двері * шахти ліфта були відчинені, а кабіна ліфта була відсутня. Проникнення в шахту ліфта на поверсі де ліфт відсутній можливо тільки з умислом самої особи. Той факт що ліфт був у справному стані в день коли позивач опинився в шахті підтверджується актом, крім того по вказаному факту проводилася прокурорська перевірка яка не встановила вини посадових осіб у випадку з позивачем.

Представник відповідача КЖП-24 проти позову заперечував, посилається на особисту необережність позивача, та відсутність вини підприємства, крім того вказує що позивач був у стані сп"яніння на час пригоди яка з ним сталася, та не надав суду доказів на обґрунтування заявленого позову. t Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає що в

задоволенні позову слід відмовити. Згідно ст. 10, 27 ЦПК України позивач повинен довести та надати суду докази на обґрунтування своїх позовних вимог. Суд вважає, що позивач не надав суду належних доказів на обґрунтування заявлених в позові вимог, а ті докази які були досліджені не лають суду підстав для задоволення позову.

Сторонами не оспорюється, що позивач 21.07.2004 р. близько 22.00 год. опинився в шахті ліфта між шостим та сьомим поверхами під"їзду №2, будинку №2 по вул.Косигіна. Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили в суді як вони оказували допомогу, витягали позивача з шахти ліфта, підтвердили відсутність освітлення в під"їзді. Але як встановлено судом жоден свідок не був очевидцем падіння позивача, про обставини якого могли розповісти тільки зі слів самого позивача. Виклик швидкої допомоги підтверджується довідкою.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 1166, 1167 ЦК України згідно яких майнова та моральна шкода завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам, а також шкода заподіяна майну, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа звільняється від відшкодування, якщо доведе що шкода заподіяна не з її вини.

Допитані судом свідки ОСОБА_9 - електромеханік та ОСОБА_10 - головний інженер КМКП пояснили, що дійсно приблизно в 23.30 год. надійшло повідомлення що в шахті ліфта знаходиться чоловік. На місці пригоди в шахті ліфта знаходився позивач, який перебував в стані сп"яніння, а двоє чоловіків з допомогою дошки зідкрили двері шахти ліфта та намагалися його витягти. Спецключем ОСОБА_9 відкрила двері та потерпілого витягли. В той же день були перевірені всі замки шахти ліфта в під"їзді ніяких несправностей не було, як не було несправності і на дверях через які впав позивач з його слів, про що було складено акт.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 пояснили, що двері шахти ліфта та двері самого ліфта обладнані чотирьма /трьома/ кінцевими вимикачами, та кабіна ліфта пов"язана з дверями шахти ліфта електромеханічно, тому випадок відсутності ліфта на поверсі при відчинених дверях технічно неможливий. Вказане можливо в одному зипадку фізичного умисного втручання в електромеханічну систему дверей шахти.

Згідно актів від 22.07.2004 р. складеного працівниками КМКП та КЖП то на наступний день всі замки дверей були в справному стані на всіх поверхах. Постановою від 03.03.2006 р. прокурором відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом падіння позивача, встановлено що позивач в стані алкогольного сп"яніння порушив правила користування ліфтом.

Як вказувалося матеріальна та моральна шкода при її заподіянні може бути покладена тільки при наявності неправомірних дій або бездіяльності, та при обов'язковій наявності вини. З досліджених доказів судом зроблено висновок, що позивач не довів вину відповідачів в заподіянні шкоди, як не довів протиправність дій або бездіяльності їх посадових осіб. При вказаних обставинах в задоволенні позову слід відмовити.

Такі ж обставини встановлювались і обов'язково доказувались позивачем і при обґрунтуванні порушення його прав як споживача послуг. Оскільки згідно ст.ст.21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» - тільки при задоволенні вимог ф споживача, та порушенні його прав, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При відмові в позові відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

На підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.Ю,27,31,60,79,81,88,209 ч.З, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Копію рішення направити сторонам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ