АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Дніпропетровської міськради, виконкому Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, 3-ї особи ОСОБА_4, державна архітектурно-будівельна інспекція Дніпропетровської області, 6 дніпропетровська державна нотконтора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він є сином ОСОБА_5, якій належало на праві власності 71/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що він є спадкоємцем просив визнати за ним право власності на ? частину в порядку спадкування.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2010 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив того, що оскільки за життя спадкодавець ОСОБА_5 не зареєструвала право власності на самочинне будівництво то відповідно позивач не може його успадкувати.

С даним висновком судова колегія не погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 належало 71/100 частина домоволодіння 41 по вул.Хабаровській в м.Дніпропетровську на підставі рішення виконкому Індустріальної райради народних депутатів №366 від 09.08.1991 р.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та відповідачка ОСОБА_3 є спадкоємці за законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину:

якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Сторони проти факту, що позивач прийняв спадщину не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.529 ЦК України при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

З урахуванням зазначеного судова колегія дійшла до висновку, що позивач в порядку спадкування за законом має право на ? частку спадкового майна, тобто на 71/200 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Воно є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом та ухвалив рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки вказані обставини суд не взяв до уваги, допустив порушення норм матеріального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2010 р. - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 71/200 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Судді: