Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Прохоренко В. В.,

при секретарі Красношапка О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Садівник-Звязківець» про визнання рішення про звільнення недійсним, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 29.03.2009 року він працював на Садівничому товаристві «Садівник-Звязківець» на посаді охоронця згідно трудового договору, укладеного між ним та відповідачем. Згідно п. 20 цього договору, строк його дії рахується до 29.03.2010 р. Однак, своїм рішенням від 03.05.2009 року відповідач зазначений договір розірвав з причини невиконання умов контракту по охороні території товариства причалів № 6,7, невиконання посадової інструкції, порушення трудової дисципліни. Вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки на його думку, він сумлінно виконував покладені на нього обовязки охоронця. Просить суд рішення правління Садівничого товариства «Садівник-Звязківець» від 03.05.2009 року про розірвання строкового трудового договору, укладеного 29.02.2009 року між Садівничим товариством «Садівник-Звязківець», як роботодавцем, і ОСОБА_1, як працівником, - визнати незаконним і недійсним; поновити ОСОБА_2 на роботі охоронцем вказаного товариства, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.05.2009 року по день поновлення на роботі.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити по викладеним в ньому обставинам.

Представник Садівничого товариства «Садівник-Звязківець» позовні вимоги не визнав та пояснив, що приймаючи рішення про розірвання контракту з позивачем, товариство керувалось ч. 2 с. 3 КЗпП України, яка надає право садівничим товариствам регулювати трудові відносини згідно свого Статуту; Постановою КМУ від 09.03.1994 року № 170 «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору; пунктом 7 «м» Статуту, а також рішенням загальних зборів членів товариства від 06.05.2009 року. Загальні збори, згідно положень вказаного статуту являються найвищим органом керівництва товариства. Також вказав, що з ОСОБА_1 був здійснений розрахунок та прийнято за актом прийому майно товариства. При цьому, запис в трудовій книжці не здійснювався з причини її відсутності. Таким чином, вказане рішення правління СТ «Садівник-звязківець» про розірвання контракту з позивачем прийнято законно та у відповідності до вимог КЗпП України, на підставі чого, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2007 року, між Садівничим товариством «Садівник-Звязківець» та ОСОБА_1 було укладено контракт, за умовами якого, останній приймається на роботу на посаду охоронника.

29.03.2009 року у звязку з переобранням голови Садівничого товариства «Садівник-Звязківець», між останнім та ОСОБА_1 було укладено контракт, за умовами якого, останній приймається на роботу на посаду охоронника. Згідно п. 20 даного контракту, строк його дії становить: з 29.03.2009 р. по 29.03.2010 р.

Відповідно до рішення протоколу № 2 від 29.03.2009 року засідання правління садівничого товариства «Садівник-Звязківець», ОСОБА_1 попереджений, у звязку з розглядом питання стосовно крадіжки майна, на території дачних ділянок № 235, № 108, № 33 вказаного садівничого товариства.

Відповідно до рішення протоколу № 3 загальних зборів членів садівничого товариства «Садівник-Звязківець» від 20.04.2009 року, ОСОБА_1 попереджений про розірвання контракту від 29.03.2009 р.

Згідно протоколу № 3 загальних зборів членів садівничого товариства «Садівник-Звязківець» від 19.09.2009 року, було вирішено звільнити ОСОБА_1 з 01.05.2009 року як такого, що не виконав покладені на нього посадові обовязки та порушенням трудової дисципліни.

Згідно витягу з протоколу № 4 засідання правління садівничого товариства «Садовод-Звязківець» від 03.05.2009 року, контракт про прийом на роботу на посаду охоронника, укладений з ОСОБА_1 29.03.2009 року розірвати за невиконання умов контракту по охороні території товариства причалів № 6, № 7, невиконання посадової інструкції, порушення трудової дисципліни.

Відповідно до п. «в» контракту від 29.03.2009 року, цей контракт припиняється з ініціативи роботодавця до закінчення строку дії контракту у випадках передбачених законодавством (статтями 40,41 КЗпП України) та цим контрактом. Згідно п. 18 даного контракту, у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобовязань, передбачених цим контрактом, він може бути достроково розірваний з попередженням відповідної сторони за два тижні.

Згідно п. 1 загальних положень посадової інструкції охоронника, затвердженої на засіданні правління протоколом № 2 від 29.03.2009 року Садівничого товариства «Садівник-звязківець», охоронник приймається та звільнюється головою правління садівничого товариства. Розділом № 5 передбачено, що охоронник відповідає за збереженість будівель, майна, та врожаю на затвердженій ділянці.

Відповідно до п.п. 10 «д», «е» ІІ розділу статуту Садівничого товариства «Садівник-Звязківець» член садівничого товариства може бути виключений з товариства в тому числі у випадку систематичного порушення правил внутрішнього розпорядку і поводження, якщо за зазначені порушення до нього застосовувалися заходи суспільного впливу; виключення з членів садівничого товариства учиняється за рішенням правління товариства з наступним затвердженням на загальних зборах.

Згідно розділу V вказаного статуту, вищим органом керування садівничого товариства є загальні збори. Правління садівничого товариства є виконавчим органом товариства, підзвітним у своїй роботі загальним зборам членів товариства. До повноважень правління садівничого товариства входить в тому числі прийняття на роботу в товариство за трудовим договором і звільнення у встановленому порядку робітників та службовців.

Відповідно до заяв дачників членів садівничого товариства «Садівник-Звязківець» (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Боровець, К. Ч., Бєлої ,В. С., ОСОБА_10 С, ОСОБА_11 Н.), на території дачних ділянок, охорона та збереження майна на яких, була покладена в тому числі на позивача, - відбувались постійні крадіжки в період з 2007 по квітень 2009 ріку.

Факт нанесення збитків майну на дачних ділянках вказаного товариства в період з 2007 по 2009 рр. підтверджується фінансовим звітом від 03.02.2008 року, заявами дачника ОСОБА_12, від 17.04.2009 року, 16.05.2009 р. та доданими до його заяв касовими ордерами від 27.05.2009 р. та від 13.05.2009 року, авансованим звітом від 15.01.2009 рок, фінансовим звітом від 31.10.2007 року, платіжною відомістю за листопад 2007 року, заявою члена СТ «Садівник-Звязківець» ОСОБА_13

Крім того, факти нанесення збитків дачним ділянкам «Садівник-Звязківець», а також факти систематичного порушення позивачем трудової дисципліни та невиконання покладених на нього трудових обовязків в судовому засіданні підтвердили свідки члени садівничого товариства «Садівник-Звязківець», а саме: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Згідно протоколу № 5 засідання правління СТ «Садівник Звязківець» від 08.11.2008 року, було вирішено надати в тому числі ОСОБА_1 грошову компенсацію за вугілля у сумі 950 грн., а також виділити охоронцям кошти у сумі 105 грн. на придбання палива.

Відповідно до касового ордеру від 06.05.2009 року ОСОБА_19 та ОСОБА_1 видано 1000 грн. (по 500 грн.) кожному, згідно акту виконаних робіт від 06.05.2009 року та рішення загальних зборів від 06.05.2009 року.

Згідно п. 21 Постанови КМУ від 19 березня 1994 р. N 170 «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору» ( ОСОБА_18 змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ N 1038 ( 1038-2000-п ) від 27.06.2000 ), у разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 Кодексу законів про працю України, з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом.

Згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Відповідно до п. 22 вказаної Постанови, у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов'язань, передбачених у контракті, його може бути достроково

розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні.

Згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до розяснень постанови Пленума Верховного Суду України за № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», що у випадках звільнення на підставах передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП України, враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили або не зняті достроково і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 КЗпП України, особливості праці членів кооперативів та їх обєднань, колективних сільськогосподарських підприємств, селянських (фермерських) господарств, працівників підприємств із іноземними інвестиціями визначаються законодавством та їх статутами.

Відповідно до вироку Білозерського районного суду м. Херсона суду від 01.02.1996 року , ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції ….року), а саме за вчинення крадіжки майна групою осіб за попередньою змовою із застосування потерпілій особі значної шкоди та обрано міру покарання позбавлення волі на 3 роки, з конфіскацією в дохід держави всього майна, що йому належить з відстрочкою виконання вироку на два роки.

Згідно вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.09.2009 року, ОСОБА_1 був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 183 КК України таємне виколення чужого майна (крадіжка), яка скоєна повторно, за попередньою змовою групою осіб, яке поєднане з проникненням в приміщення і сховище та засуджено до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнено від призначеного покарання, якщо він не скоїть на протязі двох років новий злочин та виконає покладені на нього обовязки.

Згідно розяснень постанови Пленума Верховного Суду України за № N 9 від 06.11.1992 року, звільнення працівника з підстави припинення трудового договору, в зв'язку з порушенням правил прийняття на роботу, може мати місце у випадках, коли відповідно до ст.7 КЗпП України спеціальною нормою законодавства України передбачено обмеження на прийняття на роботу за певних умов (наприклад, осіб, позбавлених вироком суду права займати певні посади або займатись певною діяльністю протягом визначеного судом строку; прийняття на роботу, пов'язану з матеріальною відповідальністю осіб, що раніше судились за розкрадання, хабарництво і інші корисливі злочини, якщо судимість

не знята і непогашена).

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що рішення правління Садівничого товариства «Садівник-Звязківець» від 03.05.2009 року про розірвання трудового договору з ОСОБА_1, прийнято обґрунтовано, враховуючи положення свого Статуту та у відповідності до умов контракту і норм закону. Так, відповідачем було повністю дотримано порядок застосування дисциплінарних стягнень (у вигляді попередження) та строки винесення рішення про звільнення ОСОБА_1, обєктивно враховано ступінь тяжкості вчиненого ним проступку і заподіяної ним шкоди та обставини, за яких вчинено проступок. При цьому, позивачем не додано жодних доказів, які б свідчили про незаконність винесення спірного рішення правління садівничого товариства. Крім того, суд враховує наявність у ОСОБА_1 непогашеної судимості на момент укладення контракту від 29.09.2007 року, що є підставою для припинення трудового договору відповідно до розяснень постанови Пленума Верховного Суду України за N 9 від 06.11.1992 року.

Також, суд вважає хибними позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення його на роботі у відповідача на посаді охоронця тому як вони суперечать положенням законного рішення правління вказаного товариства про розірвання трудового договору з позивачем та не мають під собою легітимного обґрунтування.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачана його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.05.2009 року по день поновлення на роботі також не підлягають задоволенню, оскільки садівничим товариством «Садівник-Звязківець було повністю виконано обовязки за контрактом по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати та інших, передбачених договором платежів, що підтвердилось дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 15-11, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 6,7,36,40,231-233,236, КЗпП України, суд,

В и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В. В. Прохоренко