Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» про визнання правочину недійним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що в 15.01.2009р., за вих. №516 від 13.01.2009р. на його адресу надійшов лист начальника відділу з проблемних кредиторів фізичних осіб ХОД ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» ОСОБА_3 з нагадуванням про те, що у гр. ОСОБА_4 прострочена заборгованість за кредитним договором №014/20/290 від 12.06.2007р. та попередженням про застосування банком більш жорстоких заходів стягнення цієї заборгованості у разі її непогашення. У цьому листі також зазначалось, що в разі невиконання позивачем вимог банку до нього буде вжито відповідні заходи, які направлені на повне погашення боргу перед Банком. 15.01.2009р. позивач звернувся до співробітника відділу проблемних кредитів фізичних осіб ХОД ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» ОСОБА_5 та повідомив, що він не є поручителем ОСОБА_4, оскільки ця людина йому не знайома і жодних договорів чи документів він не підписував. Пізніше позивач отримав лист від начальника Першого Таврійського відділення Херсонської ОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про погашення грошових зобовязань згідно поруки від 12.06.2007р., в якому зазначено, що окрім заборгованості за кредитом ще є заборгованість за процентами в сумі 1064,73 доларів США. Однак, особа, за яку нібито поручився позивач за тим самим договором кредиту від 12.06.2007р., вже якась ОСОБА_6. Керівництво ХОД ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль», замість проведення внутрішнього розслідування стосовно даного випадку,, направило матеріали для підготовки позовної заяви про стягнення з позивача суми боргу за договором кредиту в розмірі 26209грн.32коп. Вимоги ХОД ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» вважає необґрунтованими, оскільки ані ОСОБА_4, ані ОСОБА_6 він не знає і ніякого договору поруки він не укладав. Просить визнати договір поруки від 12.06.2007р. недійсним та стягнути з Херсонської обласної дирекції Відкритого товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» на його користь моральну шкоду в розмірі 10000грн.00коп., зобовязати відповідача вжити заходів до вилучення даних про ОСОБА_1 як про боржника з Бюро кредитних історій та бази даних «Чорний список».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вважала його необґрунтованим та просила відмовити в його задоволенні.

З пояснень сторін, досліджених матеріалів справи вбачається, що 15.01.2009р. на адресу ОСОБА_1, надійшов лист від ХОД ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» про те, що він, як солідарний боржник за кредитним договором №014/20/290 від 12.096.2007р., укладеного між відповідачем та гр. ОСОБА_4, допустив заборгованість перед банком на суму 1200 доларів США.

Пізніше ОСОБА_1 знову отримав лист від ХОД ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» з вимогою погасити заборгованість перед банком за кредитним договором №014/20/290 від 12.06.2007р., укладений між відповідачем та гр. ОСОБА_6, в розмірі 1064,73 доларів США.

Як стверджує ОСОБА_1, зазначених вище позичальників він не знає і ніяких договорів поруки з ХОД ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» він не укладав, у звязку з чим позивач 15.01.2009р. звернувся до дирекції ХОД ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» із заявою провести внутрішнє розслідування з цього приводу.

Як вбачається з листа ОСОБА_1 на імя директора ХОД ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль», позивач при ознайомлені з кредитною справою виявив що в матеріалах справи є його копія паспорту та ідентифікаційного коду, а також довідка про дохід з ПП КПФ «Стройдом», в якому він ніколи не працював, що підтверджується наданою копіює трудової книжки відповідно до якої ОСОБА_1, з 30.10.2003р., та по теперешній час працює в Начально-методичному центрі цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Херсонської області на посаді заступника начальника Центру з навчально методичної роботи.

З приводу незаконних вимог працівників банку «Аваль», які вимагають від позивача повернення кредиту в сумі 1200 доларів США, ОСОБА_1, звернувся до органів внутрішніх справ, однак йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи, у звязку з тим, що керівництво банку «Аваль» до ВВС не зверталося, а тому між сторонами виникли цивільно правові правовідносини, які підлягають розгляду в судовому порядку.

З ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.11.2009р., яка набрала законної сили, вбачається, що ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» звернувся до суду із позовом про дострокове солідарне стягнення боргу за кредитним договором №014/20/290 від 12.06.2007р. з ОСОБА_4 та ОСОБА_1, однак в судовому засіданні ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» відмовився від позову в частині стягнення боргу з ОСОБА_1, оскільки було встановлено що він договір поруки не підписував, імя позичальника ОСОБА_4 йому не відомо, що підтвердив відповідними письмовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України.

Таким чином, судом вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, щодо визнання договору поруки від 12.06.2007р., та зобовязання відповідача вжити заходів до вилучення даних про ОСОБА_1 як про боржника з Бюро кредитних історій обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з ХОД ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» моральної шкоди в сумі 10000грн.00коп., суд приходить до висновків про їх необґрунтованість, оскільки позивачем недоведена протиправність дій з боку банку, наявність заподіяної шкоди, яка виникла в наслідок цих протиправних дій та причиний звязок між ними., як то зазначено в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 (із змінами) «Про судову практику у справу про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.203, 215 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 (із змінами) «Про судову практику у справу про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір поруки від 12.06.2007р., укладений між ХОД ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та ОСОБА_1 недійсним.

Зобовязати Херсонську обласну дирекцію відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» вилучити дані про ОСОБА_1 як боржника з Бюро кредитних історій.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням, протягом двадцяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: __________________________ / Скорик С.А. /