Справа №22-ц-4824 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м.Суми

колегія судд ів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Гагіна М.В.

суддів: Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2010 року про повернення зустрічної позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2010 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

При цьому зазначає, що фактично відсутній спір між колишнім подружжям щодо аліментних зобовязань. Вказує, що колишня дружина намагається зобовязати його сплачувати аліменти на її користь, а не на утримання повнолітнього сина.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення на її користь аліментів на утримання повнолітнього сина на час його навчання.

17 вересня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання його повнолітнього сина на час його навчання, прохаючи стягнути безпосередньо з нього, тобто з позивача за зустрічним позовом, на користь сина аліменти на його утримання.

20 вересня 2010 року ухвалою судді було відмовлено у відкритті провадження за зустрічним позовом.

19 жовтня 2010 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області (22-ц-4564/10) вищезазначену ухвалу було скасовано, а матеріали зустрічної позовної заяви були направлені до місцевого суду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження. При цьому, у мотивувальній частині ухвали суду було зазначено, що суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, прийшов до передчасного висновку, не перевіривши повноваження ОСОБА_1 на предявлення позову в інтересах повнолітнього сина з підстав визначених у ньому (ч.3 ст.199 СК України, ч.3 ст.121 ЦПК України).

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2010 року зустрічний позов ОСОБА_1 було залишено без руху і запропоновано надати докази спільного проживання з повнолітнім сином з метою зясування права на позов відповідно до вимог ч.3 ст.199 СК України.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслав до суду письмову заяву, де зазначив про те, що його син зареєстрований у м.Суми за місцем навчання. Однак і сам він має право на предявлення позову, оскільки надає сину матеріальну допомогу та син відвідує його за місцем мешкання. Інших доказів надати не може бо їх не існує взагалі, тому просив прийняти зустрічний позов до розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надав доказів спільного проживання з сином, ані будь-яких доказів того, що останній уповноважує його звернутись до суду із позовом про стягнення аліментів у власних інтересах, а тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню. Крім того, є заява від ОСОБА_3, де він підтримує заявлений матірю у його інтересах первісний позов.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками судді.

Конституційне положення про те, що права і свободи людини та громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України), деталізуються у нормах матеріального права і, зокрема, за ч.10 ст.7, ч.3 ст.199 СК України кожен учасник сімейних відносин має права на судовий захист, права на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Незалежно від зазначених вище гарантій щодо права на судовий захист, при зверненні до суду кожна особа повинна дотримуватися порядку, встановленого законом, тобто Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, щодо форми і змісту позовної заяви (ст.118 ЦПК України).

Так, позов це належним чином процесуально оформлена матеріально-правова вимога позивача до відповідача про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, яка предявляється через суд у порядку цивільного судочинства.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 зазначеним вимогам як процесуального, так матеріального законів не відповідає і, зокрема, заявлена матеріально-правова вимога позивачем до позивача, а не до відповідача, про стягнення аліментів на користь третьої особи, а не позивача, тобто позивач і відповідач співпадають в одній особі, що є не припустимим.

Крім того, зустрічний позов не містить підстав звернення до суду в інтересах повнолітнього ОСОБА_3 у відповідності до положень ч.3 ст.199 СК України і фактично за змістом є запереченням на первісний позов.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: