Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа № 2-401/2010 рік
17 травня 2010 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді Смірнов О.С.
при секретарі Івановій Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.
До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні вказала, що 23 грудня 2007 року відповідач отримав від неї мобільний телефон Nokia № 72, який вона купила за 1649 грн. та зобов'язався повернути за нього кошти у сумі 1000 грн. в день отримання ним заробітної плати в TOB «Караван будівельний Харків» за січень 2008 року до 10 лютого 2008 року.
В день видачі заробітної плати відповідач свою обіцянку щодо оплати позивачу 1000 грн. не виконав, згодом з роботи був звільнений за крадіжку товарно - матеріальних цінностей. Телефонні дзвінки позивача відповідач ігнорує, надсилаючи позивачу текстове повідомлення, що пам'ятає про борг та в зв'язку з тяжким матеріальним становищем гроші зобов'язується віддати пізніше. Обіцянки відповідача продовжувалися протягом року до теперішнього часу, свої зобов'язання щодо погашення боргу він не виконує, на телефонні дзвінки не відповідає.
23 березня 2009 року позивачем була складена претензія, на яку відповідач надав відповідь, де вказав що виплатив їй частину суми боргу, що являється неправдивою інформацією та доказом його шахрайства.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Станом на 01.06.09 року заборгованість відповідача складає 1315 грн. 62 коп., а саме основний борг - 1000 грн., інфляційні втрати - 276,50 грн, 3% річних - 39,12 грн.
Виходячи з вище вказаного позивач просить суд стягнути на його користь борг у розмірі 1315,62 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., так як невиконання грошового зобов'язання на протязі 1 року 3 місяців спричинило йому душевні страждання, які вона відчуває до теперішнього часу, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та послуг адвоката
17 травня 2010 року в судовому засіданні позивач заявила клопотання про збільшення позовних вимог та надала до матеріалів справи квитанції про понесені судові витрати, виходячи з зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 2394 грн. 80 коп., а саме основний борг - 1000 грн., інфляційні втрати - 335,50 грн, 3% річних -59,30 грн. моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Судові витрати в сумі 1839, 10 грн. в т.ч. 51,00 грн. - судовий збір, 30,00 грн. - інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, 1500 грн. - послуги адвоката, 90 грн. - добові, 86, 87 грн. -компенсація за втрачений заробіток, 84,45 грн. - витрати пов'язані з переїздом, 117,70 грн. витрати на публікацію оголошення до газети, 29,08 грн. витрати на отримання довідки про індексацію інфляції.
Відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також оголошенням в газеті «Слобідський край» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
З урахуванням думки позивача суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши позивача по справі, керуючись ст. ст. 1166,1167 ЦК України, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в частково. Оскільки позивачу дійсно завдано матеріальну шкоду, в наслідок чого вона пережила моральні страждання, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн. стосовно матеріальної шкоди, суд , керуючись ч.І ст. 1166 ЦК України вважає за необхідне стягнути з відповідача за заподіяну шкоду в повному обсязі, тобто, стягнути з ОСОБА_4 понесену майнову шкоду в розмірі 1394,80 грн.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
У відповідності до ч. З ст. 79 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу У розмірі 1500 грн. а також витрати пов'язані з явкою до суду у розмірі 84,45 грн.
В іншій частині позову відмовити , так як вказані витрати не пов'язані з розглядом судової справи.
З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 5-11,57-65,79,88,159,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1394, 80 грн. (одна тисяча триста дев'яносто чотири грн. вісімдесят коп.) за понесену майнову шкоду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. (одну тисячу грн.) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 51,00 грн. (п' ятдесят одну грн. 00 коп.) понесених судових витрат по сплаті державного мита, та сплачену суму за інформаційно - технічне забезпечення у розмірі ЗО грн.(тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот грн.) за надані юридичні послуги, 84,45 грн. (вісімдесят чотири грн. сорок п'ять коп.) - витрат пов'язаних з явкою до суду, а також 111,70 грн. (сто одинадцять грн. сімдесят коп.) - за публікацію оголошення до газети.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.С.Смірнов