Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 51 ( ІІ ) ОСОБА_1
Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

26 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Іванюк О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання права на зарахування спірного періоду роботи на виробництві зі шкідливими умовами, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «ПівнГЗК» про визнання права на зарахування спірного періоду роботи на виробництві зі шкідливими умовами, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25.02.2010 року.

26 лютого 2010 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу у звязку з невиконанням ухвали судді від 25.01.2010 року.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом постановлено ухвалу від 26.02.2010 року з порушенням норм процесуального закону. Суддею не враховано, що вимогами ст. 119 ЦПК України не передбачено посилання на норми законодавства та не повернуто кошти, сплачені за розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до ухвали судді від 25.01.2010 року у термін до 25.02.2010 року, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків, та неусунутими залишились наступні недоліки позовної заяви: неповно зазначено найменування відповідача, неповно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги; не зазначено відповідно до яких норм та якого законодавства позов підлягає задоволенню та чому позивач посилається на загальні норми цивільного права, в той час як між ним та відповідачем існували трудові правовідносини; не вказано процесуальне положення органу, який призначає та сплачує пенсії.

З таким висновко суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна місти виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Законодавець не вимагає від позивача, щоб він здійснював кваліфікацію спірних правовідносин, тобто зазначав у позовній заяві, на яких правових нормах грунтується його позов.

Відповідано до п.2 ч.6 ст. 130 ЦПК України питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вирішує в попередньому судовому засіданні, а тому висновок суду щодо незазначення позивачем процесуального положення органу який призначає пенсію, є передчасним.

Як вбачається з тексту позовної заяви, наданої ОСОБА_2 на виконання ухвали судді від 25.01.2010 року, вимоги зазначеної ухвали були ним виконані частково, а саме: не зазначено повне найменування відповідача, неповно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Зазначені обставини, відповідно до положень ст. 130 ЦПК України, з`ясовуються судом в попередньому судовому заксіданні і не можуть бути підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням позовного матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не повернуто сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи безпідставні, оскільки, як передбачено п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затверджених постановою КМУ від 21 грудня 2005 року №1258 в редакції постанови КМУ від 05 верпня 2009 року №825 та ст.8 Декрета Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року №7-93, зазначені кошти повертаються на підставі п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України після звернення особи за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2010 року скасувати та направити позовний матеріал до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання права на зарахування спірного періоду роботи на виробництві зі шкідливими умовами, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)