Справа №22-ц-1853 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

24 червня 2010 року м.Суми

колегія судді в судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Гагіна М.В.

суддів: Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 09 квітня 2010 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання видати технічний паспорт,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 09 квітня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Сумське МБТІ» про зобовязання видати технічний паспорт, розяснивши йому, що він має право звернутись до Сумського окружного адміністративного суду з відповідним позовом у порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, зазначає, що спір про зобовязання видати технічний паспорт на частину домоволодіння випливає із цивільних правовідносин.

Вважає, що даний спір повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що даний спір, з яким звернувся позивач, є публічно-правовим, а тому повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Проте, погодитись з таким висновком в цілому неможливо, оскільки суд дійшов його при неповному зясуванні обставин й помилкового застосування норм процесуального права.

Звертаючись до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 зазначав, що він є власником 54/100 будинку №43 по вул..1-й Замостянській у м.Суми, а також земельної ділянки площею 309 кв.м.

21 липня 2009 року позивачем замовлено відповідачу виготовлення технічного паспорту на зазначений вище обєкт нерухомості й внесені в касу за виконання роботи кошти. Вважав, що відповідачем не були проведені роботи по його замовленню, а тому просив суд зобовязати виготовити технічний паспорт відповідно до замовлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

Оскільки, в даному випадку між сторонами виникли цивільні правовідносини, які регулюються главою 63 ЦК України, то суддя дійшов помилкового висновку про наявність у спірних правовідносинах ознак публічно-правового спору.

За таких обставин та у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, зазначені порушення процесуального закону є підставою для скасування ухвали та передачі справи для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 09 квітня 2010 року у даній справі скасувати, а справу передати до цього ж суду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: