РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-14269/10

Провадження № 2-14269/10

16.12.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям ванної кімнати квартири АДРЕСА_1. На протязі останніх декількох років в кв. 77, яка розташована поверхом вище за його квартиру, виникають несправності в ванній кімнаті, у звязку з чим в його квартирі заливає стелю в ванній кімнаті. Внаслідок залиття в квартирі позивача замкнула проводка, у звязку з чим в квартирі не було світла. Позивач просить стягнути з відповідача 1000 гривень матеріальної шкоди, та 2000 гривень моральної шкоди.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання з'явилась, позовні вимоги не визнала.

Третя особа в судове засідання не зявився, про місце, дату, та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 власник квартири АДРЕСА_1. Відповідно до акту обстеження санітарно-технічного стану цієї квартири 04.07.2010 року відбулось залиття з квартири № 77, яка розташована поверхом вище. Сліди течі в кв. 73 знаходились на стояках холодної, гарячої води та каналізації. Слідів залиття на стелі та стінах виявлено не було. Причину залиття виявить не представилося можливим, оскільки жильці кв. 77 доступ до своєї квартири не надали (а.с.7).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5 показали, що 04.07.2010 року знаходились в квартирі № 77, коли сусід знизу прийшов та сказав, що його квартиру заливає квартира зверху, однак ніякого залиття не було.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 04.07.2010 року знаходився в гостях у свого сина в квартирі № 73 коли сталось залиття.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що позивач не довів обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог. Заявлені вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки розмір матеріальної та моральної шкоди позивача не може бути підтверджений будь-якими доказами, а від проведення у справі судово-технічної експертизи позивач відмовився, зазначивши що у нього немає коштів для оплати експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 114, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Я.М. Горбунова