Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1587/10
РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді: Ковальчук Л.М., при секретарі: Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Садівницького товариства „Золота осінь, треті особи: Пятнадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок, визнання незаконним рішення ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на садовий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Садівницького товариства „Золота осінь, третя особа Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання прийняти в члени садівницького товариства,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на садовий будинок та визнання за ним права власності на садовий будинок, посилаючись на те, що 5 березня 1991 року помер його батько ОСОБА_4, який був членом садового товариства „Золота осінь, який знаходиться на території садівницького масиву „Круглик Києво-Святошинського району Київської області. Батьку була виділена земельна ділянка № 10 по вул. Садовій в цьому товаристві. За життя батька як член його сімї він приймав участь в освоєнні земельної ділянки та будівництва на ній споруд, продовжував користуватися цією садовою ділянкою та здійснювати права й обовязки члена садівницького товариства після смерті батька, продовжує їх здійснювати до цього часу: користується садовою ділянкою та садовим будинком, сплачує всі необхідні платежі. Його матері ОСОБА_5 після смерті батька було видано свідоцтво про право на спадщину на все майно, проте свідоцтво про право на спадщину на садовий будинок не видавалося, бо цю спадщину прийняв він. 13 лютого 1998 року померла його мати ОСОБА_5, яка заповіла належне їй майно ОСОБА_2, якій 6 квітня 2000 року були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на все належне ОСОБА_5 майно. Свідоцтво про право на спадщину на садовий будинок не видавалося, оскільки садовий будинок його матері не належав. Однак у 2004 році він випадково дізнався, що у 2001 році ОСОБА_2 незаконно отримала свідоцтво про право власності на імя померлої матері ОСОБА_5 на садовий будинок та 15 травня 2001 року ОСОБА_2 одержала у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом на садовий будинок, чим порушила його право.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на садовий будинок в порядку спадкування після смерті батька та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на садовий будинок на імя ОСОБА_2

В послідуючому ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що згідно чинного на час смерті батька законодавства спадщина на садовий будинок не відкривалась, а він як член сімї батька фактично виконував і продовжував виконувати обовязки члена садівницького товариства і мав переважне право на вступ до його членів, а тому просив визнати за ним право власності на садовий будинок, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на садовий будинок на імя ОСОБА_2 ОСОБА_1 також зазначав, що його мати ОСОБА_5 також не набула права власності на садовий будинок. ОСОБА_2 незаконно отримала на імя померлої матері ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на садовий будинок. За таких обставин ОСОБА_1 просив визнати недійсним рішення Хотівської сільської ради від 28 травня 1998 року про видачу свідоцтва про право власності на садовий будинок № 10 по вул. 4-а Садова в садовому товаристві „Золота осінь с. Круглик на імя померлої ОСОБА_5, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на садовий будинок на імя ОСОБА_2 від 15 травня 2001 року та визнати за ним право власності на садовий будинок, так як про існування оспорюваних ним документів він дізнався лише весною 2004 року, а тому вважав, що не пропустив строк звернення до суду.

У листопаді 2004 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: Хотівська сільська рада, Садове товариство „Золота осінь про усунення перешкод в здійсненні права власності, посилаючись на те, що за життя ОСОБА_5 в лютому 1995 року склала заповіт, в якому зробила розпорядження на випадок своєї смерті, що все майно, яке їй належатиме на час смерті, заповіла їй. При зверненні до нотаріальної контори в серпні 1998 року з нею були присутні її батько ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і про існування заповіту та про його зміст ОСОБА_1 був поінформований особисто нею.

4 серпня 2004 року вона була присутня на загальних зборах товариства „Золота осінь, де повинна була розглядатись її заява, і після зборів хотіла зайти до свого садового будинку, але ОСОБА_1 навіть не впустив її на подвіря, замкнув ворота, розмовляв з нею через огорожу. На даний час вона як власник садового будинку, що знаходиться в с. Круглик, садове товариство „Золота осінь, вул. 4-а Садова, 10, Києво-Святошинського району не може належним чином здійснювати право користування та розпорядження своїм майном, а саме приватизувати земельну ділянку, на якій розташований вищевказаний будинок, та безперешкодно користуватися, чим порушуються її права.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просила зобовязати ОСОБА_1 не чинити їй перешкод в здійсненні права користування та розпорядження садовим будинком, що знаходиться в с. Круглик, садове товариство „Золота осінь, вул. 4-а Садова, 10, Києво-Святошинського району, Київської області, зобовязати садове товариство „Золота осінь прийняти її в члени товариства та видати членську книжку садівника.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представник позов підтримали та просили його задовольнити, зустрічний позов не визнали та заперечували проти його задоволення.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та її представник позов ОСОБА_1 не визнали та заперечували проти його задоволення, зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник Садівницького товариства „Золота осінь позов ОСОБА_1 підтримала та просила задовольнити, зустрічні вимоги ОСОБА_2 не визнала та заперечувала проти їх задоволення.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 зустрічний позов ОСОБА_2 підтримав та просив задовольнити, проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував в повному обсязі.

У судове засідання представник Хотівської сільської ради не зявився, Хотівська сільська рада повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

У судове засідання представник Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори не зявився, про час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково, в зустрічному позові ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був членом садівницького товариства „Золота осінь і в його користуванні знаходилась садова ділянка № 10 по вул. 4-а Садова, масив „Круглик, Києво-Святошинського району, на якій розташований садовий будинок.

5 березня 1991 року ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина. Із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулись до нотаріальної контори його дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_3 Позивач по справі ОСОБА_6 у листопаді 1991 року звернувся із заявою до Десятої київської державної нотаріальної контори, в якій відмовився від належної йому частки в спадщині після смерті батька ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Дружиною померлого ОСОБА_5 та сином ОСОБА_3 були отримані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, в тому числі ОСОБА_3 отримав майно після смерті батька і на частку, від якої відмовився позивач ОСОБА_1 на користь свого брата ОСОБА_3 Дані обставини підтверджуються копією спадкової справи № 238/91 Десятої київської державної нотаріальної контори до майна померлого 5 березня 1991 року ОСОБА_4.

Згідно протоколу № 15 засідання правління товариства садоводів „Золота осінь від 25 серпня 1991 року вирішено в звязку із смертю садовода ОСОБА_4 садову ділянку № 10 по вул. 4-а Садова переоформити на імя його дружини ОСОБА_5 та прийняти її в члени садового товариства.

Згідно протоколу № 1 загальних звітно-виборних зборів садоводів товариства „Золота осінь від 26 вересня 1992 року було затверджено прийняття нових членів товариства взамін таких, що вибули, а саме ОСОБА_5 замість ОСОБА_4

13 лютого 1998 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. За життя 3 лютого 1995 року ОСОБА_5 склала заповіт, яким на випадок своєї смерті зробила розпорядження: своє майно, де б воно знаходилось та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй і на що вона матиме право за законом, заповіла ОСОБА_2 ОСОБА_2 звернулась із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, яке належало ОСОБА_5 на праві власності. Дані обставини підтверджуються копією спадкової справи № 781 Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори до майна померлої 13 лютого 1998 року ОСОБА_5

Згідно наявної в матеріалах довідки Садівницького товариства „Золота осінь вбачається, що ОСОБА_5 була членом садового товариства „Золота осінь з 26 вересня 1992 року на підставі рішення Обл. виконкому № 733 від 12 жовтня 1957 року про відвід земельної ділянки під будівництво садового товариства площею 6,03 га і рішення кооперативу (товариства) „Золота осінь від 26 вересня 1992 року № 1 про надання в користування земельної ділянки площею 621 кв.м.

Згідно свідоцтва про право власності на садовий будинок від 17 березня 2001 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Хотівської сільської ради від 28 травня 1998 року № 106/3, ОСОБА_5 належить на праві власності садовий будинок в с. Круглик, СТ „Золота осінь, вул. 4-а Садова, № 10.

Згідно відповіді Архівного відділу Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 596 від 1 липня 2010 року вбачається, що по документах архівного фонду „Хотівська сільська рада за 1997 рік рішення від 16 жовтня 1997 року № 103/6 не виявлено. В протоколі № 5 засідання виконкому Хотівської сільської ради від 28 травня 1998 року виявлено рішення від 28 травня 1998 року № 106/3 „Про встановлення належності садових будинків в садовому товаристві „Золота осінь, де під № 63 значиться ОСОБА_5

Відповідно до вказаного рішення та доданого до нього списку членів Садового товариства „Золота осінь, яке міститься в матеріалах справи, визнано право власності за ОСОБА_5 на садовий будинок № 10 по вул. 4-а Садова в СТ „Золота осінь в с. Круглик, Києво-Святошинського району.

15 травня 2001 року ОСОБА_2 видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 на садовий будинок (дачу), що знаходиться в с. Круглик, садове товариство „Золота осінь, вул. 4-а Садова, № 10, Києво-Святошинського району, Київської області, який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на будинок (дачу), виданого виконкомом Хотівської сільської ради 17 березня 2001 року згідно рішення від 28 травня 1998 року № 106/3.

Суд, зясувавши дійсні обставини справи та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині щодо визнання незаконним рішення Хотівської сільської ради від 28 травня 1998 року № 106/3 „Про встановлення належності садових будинків в садовому товаристві „Золота осінь в частині визнання права власності на садовий будинок № 10 по вул. 4-а Садова в садовому товаристві „Золота осінь с. Круглик, Києво-Святошинського району за ОСОБА_5, визнання недійсним свідоцтво про право власності на садовий будинок № 10 по вул. 4-а Садова, садове товариство „Золота осінь, с. Круглик, Києво-Святошинського району, видане 17 березня 2001 року на імя ОСОБА_5, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 травня 2001 року, видане ОСОБА_2 на садовий будинок, що знаходиться в с. Круглик, садове товариство „Золота осінь, вул. 4-а Садова, № 10 Києво-Святошинського району, Київської області з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 25 ЦК України здатність фізичної особи мати цивільні права та обовязки є правоздатністю. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Судом встановлено, що 13 лютого 1998 року ОСОБА_5 померла. З цього часу її цивільні права та обовязки припинено. За таких обставин прийняте рішення Хотівської сільської ради від 28 травня 1998 року № 106/3 „Про встановлення належності садових будинків в садовому товаристві „Золота осінь в частині визнання права власності на садовий будинок № 10 по вул. 4-а Садова в садовому товаристві „Золота осінь с. Круглик, Києво-Святошинського району за ОСОБА_5 і в послідуючому видане на її імя 17 березня 2001 року свідоцтва про право власності на садовий будинок № 10 по вул. 4-а Садова, садове товариство „Золота осінь, с. Круглик, Києво-Святошинського району є незаконними, оскільки прийняте рішення та видане свідоцтво про право власності після смерті ОСОБА_5, коли припинена цивільна правоздатність даної фізичної особи, а тому вони не можуть залишатися в силі.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

15 травня 2001 року ОСОБА_2 видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 на садовий будинок (дачу), що знаходиться в с. Круглик, садове товариство „Золота осінь, вул. 4-а Садова, № 10, Києво-Святошинського району, Київської області, який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на будинок (дачу), виданого виконкомом Хотівської сільської ради 17 березня 2001 року згідно рішення від 28 травня 1998 року № 106/3.

З оглядку на викладене, підлягає й визнанню недійсним дане свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15 травня 2001 року, оскільки ОСОБА_5 неправомірно набула права власності на вказаний садовий будинок, а саме на підставі вищевказаних рішення ради та свідоцтва про право власності, які видавались незаконно, тобто після смерті ОСОБА_5.

Згідно вимог п. 2.1. Статуту ГО СТ „Золота осінь у випадку смерті члена садівничого товариства право на вступ надається одному із спадкоємців померлого.

Відповідно до п. 2.2. Статуту ГО СТ „Золота осінь передбачено порядок прийняття особи в члени товариства шляхом подання вступаючим письмової заяви до Правління товариства з наступним затвердженням загальними зборами (зборами уповноважених).

В частині заявлених вимог ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на дачний будинок в садовому товаристві „Золота осінь, Києво-Святошинського району масиву „Круглик, то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки в даному випадку існує певний порядок вирішення даного питання, який регулюється Статутом ГО СТ „Золота осінь. Також з наявної спадкової справи після смерті ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився в поданій заяві до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, не приймав він і спадщину після смерті ОСОБА_5

Також не підлягають задоволенню зустрічні вимоги ОСОБА_2 про зобовязання Садового товариства „Золота осінь прийняти її в члени товариства та видати членську книжку, оскільки існує інший порядок вирішення цього питання, передбачений Статутом Громадської організації Садівницьке товариство „Золота осінь. ОСОБА_2, як спадкоємець після смерті ОСОБА_5 в порядку спадкування за заповітом, вправі звернутись до ГО СТ „Золота осінь для вирішення питання про прийняття її в члени садового товариства.

Не підлягають також задоволенню вимоги ОСОБА_2 щодо зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод в здійсненні права користування та розпорядження спірним садовим будинком, оскільки захист цього права ОСОБА_2 є похідним від права набуття членства нею в садовому товаристві і може ставитись ОСОБА_2 лише в разі вирішення Садовим товариством „Золота осінь питання про прийняття її в члени садового товариства.

Керуючись ст. ст. 25, 328 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення Хотівської сільської ради від 28 травня 1998 року № 106/3 „Про встановлення належності садових будинків в садовому товаристві „Золота осінь в частині визнання права власності на садовий будинок № 10 по вул. 4-а Садова в садовому товаристві „Золота осінь с. Круглик, Києво-Святошинського району за ОСОБА_5, визнати недійсним свідоцтво про право власності на садовий будинок № 10 по вул. 4-а Садова, садове товариство „Золота осінь, с. Круглик, Києво-Святошинського району, видане 17 березня 2001 року на імя ОСОБА_5, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15 травня 2001 року, видане ОСОБА_2 на садовий будинок, що знаходиться в с. Круглик, садове товариство „Золота осінь, вул. 4-а Садова, № 10 Києво-Святошинського району, Київської області.

У решті позову відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_2 відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ковальчук Л.М.