Справа № 2-57/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого Завгороднього Є.В. секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від свого імені, і як законні представники в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину, стягнення судових витрат, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як законні представники малолітньої дочки ОСОБА_4 і одночасно від свого імені, звернулись із позовом до суду про стягнення з КРЕП № 6, заподіяної їм (трьом особам-окремо)майнової шкоди на загальну вартість 1563грн, а також стягнення на їх користь 500 000грн. моральної шкоди та 2500грн. витрат на правову допомогу і судових витрат, (а.с.9)

Під час розгляду справи позивачі доповнили вимоги і просять відшкодувати окрім заявлених вимог, ще 250 000грн. моральної шкоди, 2500грн. витрат на правову допомогу безпосередньо на користь їх малолітньої доньки, (а.с.155)

В суді позивачі і їх представник вимоги підтримали , в обґрунтування позову зазначили , що внаслідок службової недбалості начальника КРЕП-6, ОСОБА_5, який не забезпечив замикання дверей ліфту, їхня донька 29.09.2002 року впала в шахту ліфту, внаслідок чого зазнала тілесних ушкоджень, лікувалась, страждала , до цього часу має негативні наслідки для здоров»я, а вони - як батьки, докладали додаткових зусиль на лікування дитини , витрачали кошти на медичні препарати і допомогу фахівця у галузі права, хвилювались з цього приводу.

Представник «КРЕП-6» і залучений в якості співвідповідача ОСОБА_5 та його представник позов не визнали , вважають, що підприємство в умовах недостатнього фінансування вжило всіх можливих заходів для попередження нещасного випадку, який стався з малолітньою ОСОБА_3- вина підприємства і співвідповідача відсутня.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Згідно постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.06.2008

року про закриття провадження по справі в порядку ст. 49 КК України (у зв»язку із

закінченням строків давності), яка набрала законної сили, були встановлені незаконні дії і

наслідки бездіяльності ОСОБА_5С, на той час, начальника КРЕПу № 6, який був

наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими

повноваженнями і був службовою особою, і такі дії знаходились в прямому причинному зв»язку із падінням в шахту ліфту малолітньої ОСОБА_2, а саме : що в порушення вимог п.7.1.1. Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів, ОСОБА_5 не забезпечив , щоб всі вхідні двері і завантажувальні прорізи були обладнані дверима; в порушення вимог п. 7.1.7 Правил не забезпечив двері шахти суцільною огорожею; в порушення вимог 7.1.18 Правил-двері шахти не обладнані автоматичним замком, який повинен замикатися до того , як кабіна відійде від рівня посадочної площадки на відстань

150мм. Та не забезпечив замкнутий стан дверей при перебуванні кабіни за межами цієї відстані; в порушення вимог п. 7.1.26. Правил не забезпечив автоматичне самостійне зачиення і замикання дверей ліфта в разі відсутності кабіни в зоні дії приводу її дверей на двері шахти. В порушення п. 2.4. Положення «Про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів», не забезпечив проведення регламентних робіт щодо повірки технічного стану, усунення дрібних пошкоджень, обходів та оглядів ліфту, внаслідок чого 29.09.2002 року приблизно об 11 годині в шахту ліфта під»їзду № 2, будинку № 24 по вулиці Жовтневої Революції в місті Кіровограді, яка знаходиться на балансі КРЕПу № 6 , впала малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми , рани нижньої губи, рани на слизовій верхньої щелепи, садни лівої щоки, лівої скроневої області, струс головного мозку, перелом нижньої третини лівого стегна, забій м»яких тканин правої гомілки,, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Зазначені обставини документально підтверджені висновками технічних і медичних експертиз, що містяться в матеріалах кримінальної справи. Крім того , ч. 4 ст.61 ЦПК передбачає , що обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили, обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи. Таким чином доведеним є факт протиправної бездіяльності співвідповідача , внаслідок якої завдана шкода, оскільки обставини з»ясовані в постанові не оскаржені , а до постанови суду застосовуються положення ч.4 ст.61 ЦПК.

Позивачі правильно визначили належного відповідача , яким є КРЕП-6, оскільки за умовами ст. 441 ЦК в редакції 1963 року організація повинна відшкодувати шкоду, заподіяну з вини її працівників під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків. ОСОБА_5 на час заподіяння шкоди займав посаду начальника зазначеної юридичної особи, відтак на КРЕП-6 покладається обов»язок по відшкодуванню шкоди.

У разі ушкодження здоров'я неповнолітнього, який не досяг п'ятнадцяти років (учні вісімнадцяти років) і не має заробітку на час заподіяння шкоди, організація або громадянин, відповідальні за шкоду, зобов'язані відшкодувати необхідні витрати, пов'язані з ушкодженням здоров'я потерпілого (ст.. 462 ЦК в редакції 1963 року). Згідно із наданими документами малолітня ОСОБА_3 перебувала на лікуванні, на придбання ліків витрачено 1563грн., що документально підтверджено оригіналами фіскальних чеків і повністю узгоджується з періодом проведеного лікування та медичними призначеннями лікарів , що містяться в епікризах хворої. Вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.440-1 ЦК в редакції 1963 року моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. В свою чергу положення ч.І ст.39 ЦПК України передбачають, що свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді їхні батьки. За таких умов суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які як батьки малолітньої ОСОБА_3 заявили від свого імені позовні вимоги про стягнення немайнової шкоди , оскільки останні хвилювались за життя і здоров»я їх малолітньої доньки, тривалий час докладали додаткових зусиль для її лікування, обстеження, реабілітації, спостереження у лікарів, дотримання медичних призначень. Через наявність таких обставин суд визначив розмір відшкодування немайнової шкоди в сумі 1500грн., на кожного з батьків.

Також необхідно задовольнити і вимогу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 які в якості законних представників просять відшкодувати немайнову шкоду в інтересах їх малолітньої дочки ОСОБА_2, якій через службову недбалості ОСОБА_5С завдані численні тілесні ушкодження що відносяться до категорії середньої тяжкості, малолітня дитина тривалий час фізично страждала,переносила біль, перебувала у непритомному стані, згодом її рухи були обмежені, отримала нервовий стрес, у зв'язку з отриманою політравмою дитина відставала у розвитку , перебуває на диспансерному обліку у хірурга, невролога і травматолога, систематично проходить курси лікування, не має можливості займатись спортом. Суд відзначає , що перераховані обставини , змушували дитину докладати додаткових зусиль як для одночасного відновлення попереднього фізичного і психічного стану , так і продовження при таких несприятливих умовах необхідності здійснювати повноцінний розвиток (навчатись, виховуватись, здійснювати догляд за собою), дитина змушена без власної волі змінити свій образ життя, докладати зусиль по організації свого життя. Перераховані обставини дають суду підстави стягнути з КРЕП-6 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 15000грн. моральної шкоди, заподіяної малолітній ОСОБА_2 внаслідок злочинної бездіяльності.

На виконання положень ст. 216 ЦПК , суд вважає що у батьків малолітньої, які перебувають у шлюбі виникло право на солідарне стягнення майнової і немайнової шкоди заподіяної їх дочці, оскільки у зв'язку із характером правовідносин і статусом батьків, як законних представників, їх право є неподільним, а на придбання ліків ними були витрачені кошти подружжя, що були їх спільною сумісною власністю.

Решта суми заявленої моральної шкоди доказами не підтверджена, тому не може бути задоволена в розмірі заявленому позивачами, як і вимога про стягнення майнової і немайнової шкоди , судових витрат , в тому числі і на правову допомогу, безпосередньо на користь малолітньої особи , оскільки такі вимоги не ґрунтуються на законі. Малолітня ОСОБА_2 у зв'язку із її віком, не набула повної дієздатності.

Положення статтей 12, 84 ЦПК України, визначають , що правова допомога може надаватись стороні адвокатом або іншим фахівцем у галузі права в порядку, встановленому законом, який на даний час не ухвалений. Долучена в справу довіреність на ведення справи в суді не є належним і допустимим доказом на підтвердження того , що представник який надавав правову допомогу позивачу є адвокатом , відсутні також докази, що підтверджують обсяг виконаної ним роботи, від якого залежить визначення граничних розмірів оплати а також бухгалтерських документів про розмір фактично понесених витрат по наданню правової допомоги, і ким такі витрати здійснені.

Безпідставні припущення представників відповідача і співвідповідача про

необхідність більш ретельного контролю за малолітньою, що б унеможливило її падіння в

шахту ліфту. Такі висновки помилкові, оскільки вони підміняють положення про заборону

експлуатації ліфтів дітям до 12 років з неналежним обслуговуванням ліфтового

господарства. При цьому слід зауважити , що ліфт є складним і технічно небезпечним

комплексом механізмів, що вбудовані в житловий будинок, тобто ліфт, як джерело

підвищеної небезпеки знаходиться в безпосередній близькості з мешканцями цього

будинку, а відтак і вимагає неухильного дотримання перерахованих в технічних

експертизах норм і правил , чого співвідповідач не забезпечив, тому вини малолітньої і

особи , що її супроводжувала не встановлено, а КРЕП-6, як балансоутримувач ліфту, на

виконання вимог ст. 450 ЦК в редакції 1963 року повинен відшкодувати шкоду, оскільки

організації і громадяни, діяльність яких пов'язана з

підвищеною небезпекою для оточення

зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної

небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок

!

і

непереборної сили або умислу потерпілого. В даному випадку непереборну силу ТІ умислу потерпілої , під час розгляду справи в суді доведено не було. Допитані в якост свідків-працівники КРЕПу№6 і надані заперечення представника відповідача співвідповідача не спростовують висновків технічних експертиз про неналежний рівені організації безпечного обслуговування ліфту, в шахту якого впала малолітня.

Помилкові посилання сторін на норми права чинного ЦК не можуть буті формальною підставою для відмови у позові , оскільки обов»язок правильноп правозастосування покладається на суд, а зміст вимог як по нормам чинного ЦК , так і ЦЬ в редакції 1963 року, залишився незмінним.

Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК , з відповідача в дохід держави стягується судовиї збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до видів задоволенш позовних вимог (майнового і немайнового характеру). Не підлягають задоволенню вимогі позивачів про стягнення інших видів судових витрат, оскільки документальних доказії таких витрат не надано, в матеріалах справи вони не містяться.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись ст.ст. 213-216 ЦПК України

суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 ш користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 1500грн моральної шкоди,- кожному.

'Стягнути з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 ш користь ОСОБА_2 і ОСОБА_1 які діють яі законні представники їх малолітньої дочки ОСОБА_3, 1563грн майнової і 15 000грн. моральної шкоди.

Стягнути з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 в дохц держави 59грн. 50коп. судового збору та 157грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті заявлених вимог відмовити.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від свого імені і як законні представники малолітньої ОСОБА_3 до Комунального ремонтно-експлуатаційногс підприємства № 6 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину, стягнення судових витрат, по відношенню до залученого в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протяном 10 ДНІЕ та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги .

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда