Справа № 22ц-2587/10 Головуючий у 1 інстанції: Савицька Н.В.
Провадження № 22ц-2587/10 Категорія: 80 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А. ,

суддів - суддів: Здрилюк О.І., Мудренко Л.І.,

при секретарі -Лещенко Т.І.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 31 травня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 31 травня 2010 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про задоволення скарги.

Вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції враховував положення ст.385 ЦПК України та виходив з того, що заявник пропустила строк звернення зі скаргою до суду та не просила його поновдти.

Заслухавши заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Про стягнення виконавчого збору в розмірі 207 грн. 55 коп. постановою державного виконавця від 22.05.2009 року заявник дізналась у серпні 2009

року, про що ствердила як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді. У вересні цього ж року вона звернулась зі скаргою на дії державного виконавця до начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, на яку відповідь від 21.09.2009 року одержала 29 вересня 2009 року, про що ствердила в апеляційному суді.

Відтак, строк на оскарження постанови від 22.05.2009 року та дії державного виконавця закінчився 09 жовтня 2009 року. Скарга ж подана до суду 19.10.2009 року.

Жодних доказів щодо отримання відповіді від керівника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції 14 жовтня 2009 року, як про це зазначено в скарзі - заявник не подала.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом наведеної правової норми однією з необхідних умов поновлення пропущеного процесуального строку є подання суду відповідної заяви (клопотання) про це.

ОСОБА_1 не заявляла клопотань щодо поновлення строку на подання скарги до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини щодо пропуску заявником строку оскарження дій та постанови державного виконавця від 22.05.2009 року і відповідно до вимог процесуального права залишив скаргу без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а містять в собі лише обставини незгоди із постановою та діями державного виконавця.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 31 травня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді