АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія- тлумачення змісту правочину
Головуючий 1 інст,- ОСОБА_1
Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

суддів Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_2,

при секретарі Коршун І. О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської

області від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про тлумачення змісту правочину,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку ст. 213 ЦК України з позовом до ОСОБА_5 про надання тлумачення змісту письмових правочинів, які укладені між ними у вигляді власноручних розписок від 13.06.2008 року та 10.08.2008 року щодо правової природи та суті цивільних прав та обовязків , які виникли між сторонами, та буквально розтлумачити сутність взаємних прав та обовязків сторін цих правочинів.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2010 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі на підставі п.З ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу судді як постановлену з порушенням вимог цивільного процесуального закону та повернути справу до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги підтримав у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно п. З ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як свідчать матеріали справи та зазначено в оскаржуваній ухвалі іншим суддею Дергачівського районного суду Харківської області 23.07.2010 р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відповідно до вказаних розписок.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі від 30.08.2010 р., суддя виходив з того, що заявлений ОСОБА_3 позов про тлумачення змісту правочину с тотожним спору за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, і суд при вирішенні останнього спору по суті дасть оцінку вказаним розпискам відповідно їх змісту.

Між тим з такими висновками судді суду першої інстанції погодитись неможна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Заявлені позови сторін не є тотожними, оскільки в них різні предмети та підстави позовних вимог. Так предметом позову ОСОБА_6 про стягнення боргу є матеріально- правова вимога про стягнення конкретних грошових сум, а предметом позову ОСОБА_7 про тлумачення змісту правочину є нематеріальна правова вимога про встановлення особливих правил тлумачення волі сторін правочину. У звязку з цим підстави предявлених позовів також є різними між собою.

» Зазначене є підставою для скасування оскаржуваної ухвали судді Дергачівського районного суду Харківської області від ЗО серпня 2010 року згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України та направлення справи до цього ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.І ст. 312, ст.ст. , 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2010 року та направити справу до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді