СПРАВА №8-38/10
Код суду-0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого- судді Феєра І.С.

при секретарі Андрела В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево заяву

представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими

обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2010 року

задоволено змінені позовні вимоги представника позивача ОСОБА_3 в

інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя

особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про

право на спадщин' за законом зареєстрованого в Мукачівській міській державній

нотаріальній конторі в реєстрі за №2-435 від 05 березня 2008 року за ОСОБА_5

ОСОБА_6 недійсним та визначення додаткового строку, достатнього для

подання заяви про прийняття спадщини.

27 серпня 2010 року представник відповідача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4

Д.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського

міськрайонного суду від 17 травня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги представник відповідача ОСОБА_2мотивує тим, що позивач ОСОБА_4

В.В. у заяві вказує, що його батько ОСОБА_7 помер 24 липня

2007 року, що було відомо йому та відповідачу, вони знали про те, що у м. Мукачево є

квартира на яку вони по закону мають право успадкувати, у позивача та відповідача була

домовленість , що заяву на прийняття спадщини подає позивач та ОСОБА_8 і

поскільки остання відмовилась в користь відповідача, то останній оформив на себе

спадщину. 05 серпня 2009 року відповідач продав квартиру ОСОБА_9, яка є

добросовісним набувачем і її повинно бути залучено до справи, як третю особу. Ці

обставини являються істотними, не були відомі суду при розгляді справи, а тому рішення

слід скасувати, а справу переглянути у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник відповідача ОСОБА_2 вимоги викладені в заяві підтримала повністю,

просила суд заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні заяви

представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими

обставинами, оскільки вказані обставини були відомі суду при постановленні рішення 17

травня 2010 року.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної

справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.361 ч. 2 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали

суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи

обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час

розгляду справи;

-встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві

показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний

переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення

незаконного або необгрунтованого рішення;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи

постановления ухвали, що підлягають перегляду;

-встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого

правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи,

якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається із поясненнь учасників судового розгляду та матеріалів цивільної

справи зазначені обставини у заяві від 27 серпня 2010 року не є нововиявленими

обставинами, що дають підстави переглянути заочне рішення суду від 17 травня 2010

року, яке постановлено після отримання окремого доручення компетентного суду

Ленінського району м. Мінська від 04 березня 2010 року (а.с.34-35), крім того відповідно

до глави №8 ЦПК України визначений порядок перегляду та скасування заочного

рішення, який представником відповідача та відповідачем не дотримано, а тому в

задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.132, 361- 366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідна ОСОБА_2 про перегляд у звязку з

нововиявленими обставинами заочноного рішення Мукачівського міськрайонного суду

від 17 травня 2010 року по цивільній справі за зміненими позовними вимогами

представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_10

ОСОБА_6 до ОСОБА_9єва ОСОБА_6, третя особа: Мукачівська міська

державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом

зареєстрованого в Мукачівській міській державній нотаріальній конторі в реєстрі за №2-

435 від 05 березня 2008 року за ОСОБА_5 недійсним та

визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини-

відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з

дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.С. ФЕЄР