КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3063/2010
Провадження № 2-3063/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2010 29.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом. Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 06 квітня 2007 року № CL-D00/047/2007 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 виникло зобовязання, згідно яхого відповідач отримав кредит в сумі 32 125 дол. США із фіксованою процентною ставкою -12,49% річних за кредитом, терміном користування кредитними коштами по 06 квітня 2013 року. Оскільки відповідач свої зобовязання не виконав, станом на 15.02.2010 року має заборгованість за кредитом з сумі 24261,09 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.02.2010 року становить 194149,38 грн., борг за нарахованими відсотками - 764,87 дол. США, що в еквіваленті становить 6 120,88 грн., а також банком нараховано пеню за порушення строків платежів - 9231,78 грн. і штраф в розмірі 300 грн. Загальна заборгованості відповідача - 209 802,04 грші„ Судові витрати у справі позивач просив покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 209 802,04 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання позов визнав частково, пояснивши, що кредит брав на купівлю мобіля. Виплачувати його не мав змоги, тому хотів продати. В даний час він являється власником але автомобіль знаходиться в користуванні іншої людини. Хоче щоб було звернуто стягнення на предмет застави.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку,.що пезовні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № CL-D00/047/2007 за яким повивач надав відповідачу кредит в сумі 32 125 доларів США з терміном користування кредитними коштами по 06.04.2013 року і сплатою 12,49% річних за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні позивач взяті на себе обовязки за договором виконав та надав чу кредит в сумі 32 125 доларів С1ІІА шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача. Сума кредитних коштів у розмірі 158 400-грн. була перерахована 06.04.2007 р. із рахунку відповідача на рахунок ТОВ "Автоальянс" для оплати вартості автомобіля Subaru Forester.

06.07.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави автотранпортного засобу: PCL-D00/047/2007, згідно якого відповідачем ОСОБА_1 надавався у заставу легковий автомобіль НОМЕР_1.

Вдповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не бажає задоволення своїх вимог шляхом звернення на стягнення на заставлене майно, оскільки автомобіля у відповідача на даний час немає.

Відповідач ОСОБА_1 в терміни, встановлений договором, свої зобовязання не виконував станом на 15.02.2010 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 209802,04 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем виконано не було, позовні вимоги в частині стягнення всієї суми кредиту з нарахованими сумами відсотків та пені є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 209802.04 грн.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1700 грн державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову.

Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму коштів розмірі 211622 грн. 03 коп.

Керуючись ст.ст.11, 209, 213-215 ЦПК України,. суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 індентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" (м.Київ, вул.Жилянська,43) рахунок №1300 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528, код 21685166) заборгованість за кредитним договором в розмірі 209802 грн. 04 коп. та судові витрати в сумі 1821 грн. а всього стягнути 211622 грн. 04 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протяом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Антонов А.В.