Справа № 2-256/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом та в ході судового розгляду справи доповнила його. Свої вимоги мотивує його тим, що 27.03.1999 року відділом РАГС Суворівської адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради, актовий запис № 194, було зареєстровано її шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_3 Від даного шлюб неповнолітніх дітей вони не мають.

Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. Позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Крім того, позивачка стверджує, що за період сумісного проживання ними було придбано житловий будинок № 20 по вул. Широкій в с. Протопопівка, Біляївського району, Одеської області.

Таким чином, позивачка вважає, що вищевказаний будинок є її та відповідача спільною сумісною власністю подружжя.

А так як добровільно вони поділити сумісне майно не можуть, позивачка просить суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, поділити його в натурі, визначити порядок користування земельною ділянкою та двором та розірвати між ними шлюб.

На стадії підготовки справи до розгляду, була призначена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно з якою експертом було запропоновано три варіанти поділу житлового будинку та порядку користування двором та земельною ділянкою.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні на позові наполягала та погодилась на перший запропонований варіант поділу будинку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позов не визнали, вказуючи, що відповідач за особисті кошти придбав житловий будинок, та він не є спільною власністю подружжя.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що в 2000 році вона була присутня при тому, як ОСОБА_3 передавав кошти Кривенко за будинок № 20 по вул. Широкій в с. Протопопівка, Біляївського району, Одеської області. Крім того, свідок пояснила, що ОСОБА_2 також оглядала будинок та була присутня при передачі коштів.

Вислухавши сторони, їх представників, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.03.1999 року відділом РАГС Суворівської адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради, актовий запис № 194, було

зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Судом також встановлено, що на протязі спільного проживання, сторони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. Враховуючи вищевказане та той факт, що неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають, суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Крім того, 14 липня 2000 року,згідно договору купівлі-продажу, ОСОБА_3 придбав житловий будинок № 20 по вул. Широкій в с. Протопопівка, Біляївського району, Одеської області.

Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

В силу ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний житловий будинок був придбаний за час шлюбу, відповідач ОСОБА_3 не представив суду жодного доказу того, будинок був придбаний ним за особисті кошти. Той факт, що він особисто розраховувався з продавцем не свідчить про те, що кошти були його особисті. Крім того, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5, позивачка також оглядала будинок перед купівлею та була присутня при розрахунку.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що житловий будинок № 20 по вул. Широкій в с. Протопопівка, Біляївського району, Одеської області є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно зі ст.ст. 69-70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, та це майно ділиться між ними в натурі.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи складеного експертом, поділ житлового будинку підлягає за запропонованим першим варіантом в максимальному зближенні до ідеальних часток.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 63, 65, 69-72, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.03.1999 року відділом РАГС Суворівської адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради, актовий запис № 194 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірванні шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача ОСОБА_3 17 грн. держмита на користь держави, відповідачку від сплати звільнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку № 20 по вул. Широкій в с. Протопопівка, Біляївського району, Одеської області, реальна частка 39/100, вартістю 101601,06 гривень, та виділити в натурі: 1-1 веранда 9,6 кв.м.; 1-3 коридор 5,6 кв.м.; 1-5 кухня 6,3 кв.м.; 1-6 жила 16,40 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку № 20 по вул. Широкій в с. Протопопівка, Біляївського району, Одеської області, реальна частка 61/100, вартістю 137229,20 гривень, та виділити в натурі: 1-2 столова 20,70 кв.м.; 1-6 жила 17,20 кв.м.; Б гараж; В сарай.

Зобовязати ОСОБА_2 встановити перегородку між приміщеннями 1-1 та 1-2 у продовженні пере стінки між 1-1 та 1-3, 1-5, закласти віконний пройом між приміщеннями 1-3, 1-4.

Зобовязати ОСОБА_3 влаштувати дверний пройом у приміщенні 1-2.

Земельну ділянку розділити згідно плану розділу по 1варіанту, відповідно до висновку експертизи.

Зону загального користування (двір) поділити між власниками, встановивши огорожу від наружної стіни приміщення 1-1 на відстані 2 метра від приміщення 1-6 лицевої сторони земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю в долях в розмірі 17813,08 гривень та судові витрати в розмірі 5552,99 гривень, а всього 23366,79 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.

Суддя : Н.І. Мельничук