Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2- 3689/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності та визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності та визнання права користування.

Мотивував свої вимоги тим, що 11.05.2001р. між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - продажу частини квартири спільного заселення № 14 по вул.. Чигрина, 248 в м. Миколаєві.

Але в договорі не зазначені місця загального користування частини цієї квартири, а саме: кухня, коридор, ванна кімната, туалет.

Позивач вважає, що набув право власності саме на частину спірної квартири з зазначеними вище місцями загального користування, а відповідно і право користування цими приміщеннями.

В звязку з чим просив суд визнати дійсним договір купівлі - продажу частини квартири спільного заселення № 14 по вул.. Чигрина, 248 в м. Миколаєві, загальною площею 19,4 кв.м., яка складається я з житлової кімнати площею 11,3 кв.м. та приміщень, що знаходяться в загальному користуванні: кухні, коридору, ванної кімнати, туалету.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру спільного заселення № 14 по вул.. Чигрина, 248 в м. Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_1 право користування частиною квартири спільного заселення № 14 по вул.. Чигрина, 248 в м. Миколаєві, загальною площею 19,4 кв.м., яка складається я з житлової кімнати площею 11,3 кв.м. та приміщень, що знаходяться в загальному користуванні: кухні, коридору, ванної кімнати, туалету.

Зобов'язати ММБТІ зареєструвати рішення суду в якості правовстановлюючого документу.

В судове засідання позивач не явився, надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутність, позовні вимоги підтримає.

В судове засідання відповідачка не явилася, надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутність, позовні вимоги визнає.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не явилася, до суду надійшли письмові заперечення проти позову.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Кімната площею 11,3 кв.м. квартири спільного заселення № 14 по вул.. Чигрина, 248 в м. Миколаєві належала ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради 07 травня 2001р., зареєстрованого в ММБТІ 08 травня 2001р. за № 18511.

11.05.2001р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - продажу кімнати площею 11,3 кв.м. в квартирі спільного заселення № 14 по вул.. Чигрина, 248 в м. Миколаєві, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований в ММБТІ 18.05.2001р. за № 18511.

Сторонами по договору виконані всі суттєві умови.

Відповідно до ст. 47 ЦК України в редакції 1963р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд в праві за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Договір відповідав формі для якої передбачалося нотаріальне посвідчення.

Таким, чином зазначений договір купівлі - продажу не потребує визнання його дійсним і відповідно право власності на придбане майно.

Крім того, в договорі чітко зазначено обсяг придбаного нерухомого майна, а саме: кімната площею 11,3 кв.м. в квартирі спільного заселення № 14 по вул.. Чигрина, 248 в м. Миколаєві.

Придбання покупцем частини квартири та приміщень, що знаходяться в загальному користуванні: кухні, коридору, ванної кімнати, туалету договором не передбачалося, а відповідно у позивача не виникло а ні права власності на зазначене майно, а ні права користування ним.

З урахування вищенаведеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову у повному обсязі в звязку його безпідставністю.

Керуючись ст.. ст.. 47, 48 ЦК УРСР (в ред. 1963 р.), ст. 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 5. 8, 10, 14, 60, 62, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності та визнання права користування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України

Суддя: