АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4218/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Романюк М.М., Куценко Т.Р.

при секретарі Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування позову посилалася на те, що має статус «дитини війни» і відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на підвищення пенсії за віком у розмірі 30% мінімальної пенсії. Однак, відповідач у 2006 - 2008 роках всупереч вимогам закону не виконувало обовязку щодо приведення розміру її пенсії у відповідність статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у звязку з чим виникла заборгованість по пенсії. Просила суд визнати дії відповідача незаконними, зобовязати відповідача здійснити нарахування та стягнути заборгованість за 2006 - 2008 р.р. у сумі 3 891 грн. 90 коп.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 березня 2010 року позовні вимоги задоволено частково: визнано дії відповідача неправомірними та зобов'язано провести перерахунок. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Днепродзержинська посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.5 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, всупереч вимогам ч.1 ст.161 КАС України під час прийняття постанови не вирішив питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Крім того, в порушення вимог ст.163 КАС України суд першої інстанції в постанові не зазначив встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови про часткове задоволення позовних вимог, і положення закону, яким він керувався.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд в перший інстанції не вирішив питання чи підлягають задоволенню позовні вимоги, в якому обсязі та за який період. Зазначивши в постанові що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд не зазначив якій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, а в якій не підлягають та не надав обґрунтування.

Ухваливши не мотивоване та неконкретне судове рішення, яке не можливо виконати, суд першої інстанції фактично не розглянув заявлені позовні вимоги по суті і даний недолік не може бути усунутий ухваленням додаткового рішення.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково а рішення суду скасуванню з направленням на новий розгляд.

Керуючись ст.307, п.5 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 березня 2010 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді: