overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-97/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Чорнухинському районі Полтавської області, про перерахунок пенсії, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-463/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 серпня 2010 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Лисенка В.М.

при секретарі Бреславець І.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні 02 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий
Справа № 2-н-37/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття наказного провадження )

31 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

УСТАНОВИЛА:

Представник відкритого Акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із зазначеною вимогою.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 2-539/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

22.01.2010 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі Головуючого -судді: Попова Г.Г., при секретарі Демчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» Чернівецької філії НАК «Нафтогаз України » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Нафтогазмережі» Чернівецька філія НАК «Нафтогаз України» звернулося з позовною заявою до відповідачів, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за природний газ, зазначаючи, що відповідачі є споживачами природного газу, особовий рахунок № 14374 та внаслідок несвоєчасної сплати за природний газ, у відповідачів утворилася заборгованість станом з 01.01.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 346 грн. 86 коп.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, однак від представника позивача надійшла заява, в якій Дочірнє підприємство «Нафтогазмережі» Чернівецька філія НАК «Нафтогаз України » відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що відповідачі повністю погасили заборгованість, однак просить стягнути судові витрати з відповідачів на їхню користь в загальній сумі 81 грн..

Суд оголосивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись ст. 88, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі»

Чернівецької філії НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» Чернівецької філії НАК «Нафтогаз України» судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були останнім сплачені при подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3,

за участю відповідачів - представника газети «Новини Тростянеччини» ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ВАТ Сумигаз до КП Редакція районної газети Новини Тростянеччини, ОСОБА_5, третя особа: головний редактор КП Редакція районної газети Новини Тростянеччини ОСОБА_4 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Публічного акціонерного товариства Сумигаз інформацію, що опублікована 02 квітня 2010року в газеті Новини Тростянеччини №25(10346) в статті Школи без тепла через документально не доведений борг за газ, а саме:

-боргу(за природний газ) освіта взагалі юридично не має та те, що 29 січня ВАТ Сумигаз збільшила тариф на природний газ і пропонувала освітянам підписати додаткову угоду, зробивши перерахунок по новому тарифу з 1 січня 2009року,

- відділ освіти РДА звернувся до Сумського господарського суду з позовом про визнання незаконним донарахування коштів у вигляді заборгованості у сумі 119,1 тис.грн. Суд погодився з мотивуванням освітян. Такий же вердикт виніс і Харківський апеляційний суд у лютому 2010 року.

Зобовязати комунальне підприємство Редакція районної газети Новини Тростянеччини спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом опублікування в найближчому номері газети Новини Тростянеччини з дня набрання рішенням суду законної сили тим самим шрифтом і помістити під заголовком Спростування, на тій самій шпальті, де містилося повідомлення, яке спростовується наступного змісту:

Міські школи №1 та №4 м.Тростянця, Смородинська та сільські Станівська, Білківська, Буймерська, Жигайлівська школи залишились без тепла, оскільки були відключені згідно з Порядком пообєктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 року №1687 в звязку з заборгованістю відділу освіти Тростянецької РДА за спожитий природний газ в сумі 119115 грн.38 коп.

Стягнути з КП Редакція районної газети Новини Тростянеччини та автора газети ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Сумигаз в солідарному порядку 5000грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, 267 грн. судового збору, 75 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ____________
Справа № 2-1397/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Рихві М.І.

розглянувши в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, зареєстрований 02.12.1996 року Добротвірською селищною радою Львівської області, актовий запис № 33, мотивуючи позов тим, що життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони є людьми різних поглядів, манер, причиною припинення шлюбних стосунків є неможливість мати спільних дітей, разом не проживають протягом п'яти років, шлюб існує формально.

У судове засідання позивач подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує.

У судове засідання відповідачка подала заяву у якій позов визнає, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України у зв'язку із визнанням відповідачем позову, суд ухвалив ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Як встановлено у судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 1996 році, подружжя на даний час не підтримують стосунків, від даного шлюбу у них немає дітей. Причина розладів у сім'ї відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, позивач та відповідач витратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Божко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Добротвірською селищною радою Кам'янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 33.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути у дохід держави з ОСОБА_4 17 (сімнадцять) гри. 00 коп. державного мита, ОСОБА_5 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1458/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Крикавській У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, зареєстрований 5.10.1985 р. Дідилівською сільською радою, актовий запис № 17, мотивуючи позов тим, спільне життя з відповідачкою не склалось, між ними виникають сварки і вони не можуть знайти порозуміння, спільне господарство не ведуть.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним, просить шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу а підставі наявних у справі докайв без участі відповідачки, яки, будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи, до суду не прибула, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 1985 році подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, відповідач має іншу сім'ю, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати покласти на позивача, відповідачку звільнити від сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 11О, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шевчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.10.1985 р. Дідилівською сільською радою, актовий запис № 17.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:

Оригінал рішення
Справа № 2-1839/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Великокоднівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 Як спадкоємець після матері вона не звернулась до нотаріальної контори у встановлений строк із заявою про прийняття спадщини. Вказаний строк пропустила у зв'язку із тим, що потрапила в ДПТ та отримала травми, внаслідок яких тривалий час не могла самостійно пересуватись.

Позивачка просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі представника відповідача, який, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ч.З ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла 22.03.2004 р. Згідно з заповітом від 10.06.1999 р. належне їй майно ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2, так як позивачка тривалий час не могла внаслідок отриманих травм самостійно пересуватись та перебувала на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачкою строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 22.03.2004 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-878/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді: Микитина В.Я.;

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про зобовязання до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить поновити пропущений нею строк звернення до суду із даним позовом та зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі перерахувати в її користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як «дитині війни» за 2006-2008 роки, з урахуванням вже проведених виплат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що їй за 2006 рік вказана допомога не виплачувалася взагалі, а за 2007-2008 роки - виплачувалася у неповному розмірі. Таким чином вважає, що відповідачем безпідставно не виплачено їй соціальну допомогу за 2006-2008 роки. Сума невиплаченої допомоги становить 4655 грн. 90 коп..

Під час відкриття провадження у вказаній цивільній справі та її судового розгляду суд керувався п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України про підвідомчість розгляду справ, повязаних із соціальними виплати, згідно з якою така справа повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Однак, Конституційний Суд України 09.09.2010 року у справі № 19-рп/2010 ухвалив рішення, яким п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином, починаючи з 09.09.2010 року, тобто з дня набрання чинності зазначеним вище рішенням Конституційного Суду України, розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат не відноситься до цивільної юрисдикції і такі не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про зобов'язання до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити, оскільки така не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Я.Микитин
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-100/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Зарєчній І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції, актовий запис № 126. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки в сімї було відсутнє взаєморозуміння, виникали сварки та скандали. Протягом тривалого часу сторони спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин.

Позивачка в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, підтримуючи позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, не заперечуючи щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 22 грудня 2009 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, однак як вбачається із письмових заяв сторін, до примирення вони не дійшли.

Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кругла) ОСОБА_4, зареєстрований 20 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції, актовий запис № 126, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Кругла».

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Зарєчна І.В.