Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2377/2010р. Головуючий у 1 інстанції - Грушко О.П..
Категорія - цивільна Доповідач - Зінченко СП.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: КВАЧА М.О.,

суддів: ЗІНЧЕНКО С.П., СМАГЛЮК Р.І.

при секретарі: БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Оскаржуваним рішенням Коропского районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2010 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль" , в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" 10434грн.70коп. та судові витрати.

Апелянт зазначає, що позовні вимоги банку незаконні та безпідставні, оскільки строк дії договору не закінчився, боржник має право погасити свою заборгованість у будь-який час до 02.10.2010 року, то у позивача не було підстав звернутися до суду з зазначеним позовом. Дію цього договору ніхто із сторін не припиняв. Вважає, що суд безпідставно залучив її до участі у справі, як співвідповідача, та стягнув з неї солідарно з відповідачем суму кредиту. Крім того зазначає, що суд невірно розрахував пеню та відсотки за кредитним договором.

Вислухавши суддю-доповідача, учасника судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 03.10.2007 року між ВАТ „ОСОБА_2 Аваль", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_2 Аваль", та ОСОБА_3 Д.С. укладений кредитний договір № 014/1006/82/62612, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 8000 грн. на 36 місяців зі сплатою 24 % річних за користування грошовими коштами(а.с. 3-5 ). Кредитний договір укладений строком до 02.10. 2010 року.

В порядку забезпечення виконання вказаних кредитних зобов'язань 03.10.2007 року між ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки /а.с.9.10/.

Станом на 10.11.2009 року заборгованість по кредитному договору становить 10434.47 грн., в тому числі: за тілом кредиту 5741.28 грн., по відсоткам за користування кредитом 1431.36 грн., пеня за кредитом та відсотками 3262.06 грн./а.с.7/

Задовольняючи позов про стягнення боргу за кредитним договором, су першої інстанції керуючись положеннями ст.526, 554, 215 ЦК України" прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Суд виходив з того, що боржник належним чином не виконувала кредитні зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 10434.47грн. В разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Такі висновки суду відповідають встановленим фактам та ґрунтуються на законі.

Твердження апелянта про те, що строк дії кредитного договору не закінчився, а тому не має підстав достроково стягувати суму наданого кредиту^ спростовується змістом ст. 1050 ЦК України.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта, що поручитель у разі невиконання зобов'язань по кредитному договору не відповідає пере7" кредитором, оскільки ст.554 ЦК України передбачені наслідки порушення-" зобов'язання, забезпеченого порукою.

Доводи апелянта щодо неправильного нарахування штрафних санкцій за порушення зобов'язань по кредитному договору, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки апелянт не надала суду належних доказів щодо спростування цієї інформації. Крім того, пунктом 10.1 кредитного договору передбачений порядок нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту та несплачені відсотки по кредиту.

Згідно долученого до справи розрахунку позивача по погашенню кредитних зобов'язань, сумніви у правильності таких нарахувань відсутні.

Отже, справа судом розглянута повно та об"ективно. Норми матеріального і процесуального права застосовані правильно. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коропского районного суду Чернігівської області від 03 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Гооловуючий : Судді: