1Справа № 2-1667/10 2-1667/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Електрет-2» про стягнення суми заборгованості за договором позики, -
Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Відповідно до умов Договору, позичальник зобовязаний повернути суму позики, згідно графіка повернень до 15.12.2009 року.
Відповідно до умов Договору, позичальник зобовязаний повернути суму позики, згідно графіка повернень до 15.01.2010 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Однак, відповідач умови графіку повернення коштів не виконав, у передбачені Договорами терміни, суму позики не повернув.
15.12.2009 року сплинув строк дії договору № ДГ-0013509 від 15.09.2009 року про надання безвідсоткової цільової позики.
15.01.2010 року сплинув строк дії договору № ДГ-0014263 від 15.10.2009 року про надання безвідсоткової цільової позики.
Письмові вимоги позивача ОСОБА_1 від 14.01.2010 року, 15.01.2010 року на адресу ТОВ «Електрет-2» залишилися без задоволення (листи ТОВ «Електрет-2» № 1396/4 від 14.01.2010 р., 1399/4 від 15.01.2010 р.).
Відповідно ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Згідно квитанцій № 3191236, № 3191196 від 27.01.2010 року, позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір (держмито) в розмірі 650,91 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.
Крім того, згідно довідки, виданої адвокатом ОСОБА_2, позивачем ОСОБА_1 були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1300 грн.
Тому, з відповідача ТОВ «Електрет-2» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на сплату судового збору (держмита) в розмірі 650,91 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 120 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1300 грн.
На підставі ст.ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Електрет-2» про стягнення суми заборгованості за договором позики, - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача.

Суддя Н.І. Рибалко