КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6776/10
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 у судця Київського районного суду м. ПолтавиТурченко Т.В. . розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 та інших ( всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованостей за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ЗО листопада 2010 року в суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 та інших ( всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованостей за кредитними договорами .

Позивач предявив позовні вимоги до 100 відповідачів про стягнення заборгованостей за кредитними договорами.

Із позовної заяви вбачається, що кредитні договори були укладені з кожним відповідачем окремо, незалежно один від одного, і кожний відповідач брав на себе зобовязання по укладеному саме ним кредитному договору.

Місце проживання відповідачів зазначені по всій Полтавській області та м. Полтаві.

Кредитні договори укладались саме в тому регіональному відділенні ПАТ КБ « ПриватБанк», де проживає кожний конкретний відповідач.

Посилання позивача про те, що відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути предявлений до кількох відповідачів не заслуговує на увагу та суперечить вимогам ч. 2 п. 1ст. 32 ЦПК України, якою допускається предявлення позову до кількох відповідачів, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки відповідачів.

Оскільки кредитні договори з кожним відповідачем були укладені окремо один від одного, на різні суми кредитних коштів, між позивачем і відповідачем виникли права та обовязки по кожному, конкретному кредитному договору, а зазначені кредитні договори не допускають виникнення спільних прав та обовязків відповідачів, суд не може відкрити провадження по вказаній позовній заяві.

Окрім того, відповідачі проживають як на території Київського, так і Ленінського, й Октябрського районів м. Полтави, а також в різних районах Полтавської області.

Посилання позивача на ч. 7 ст. 110 ЦПК України також не заслуговують на увагу, так як відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання фізичної особи, а відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються за місцем знаходження юридичної особи.

Оскільки Полтавська філія ПАТ КБ « ПриватБанк» не є відповідачем по справі, то і позовні вимоги не можуть бути предявлені за її місцезнаходженням

Окрім того, ч. 7 ст. 110 ЦПК України передбачає розгляд справи за місцем знаходженням філії юридичної особи, якщо позов виник з діяльності філії або представництва юридичної особи.

Враховуючи широке географічне місце проживання відповідачів по справі та ту обставину, що вони укладали кредитні договори в своєму регіональному відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» ,посилання позивача на розгляд справи за місцем знаходження Полтавської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» є взагалі безпідставним.

Із змісту кредитних договорів вбачається, що між сторонами визначена договірна підсудність в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська та інших районних судах м. Дніпропетровська.

Отже, справа повинна розглядатись в судах, які визначені кредитними договорам за договірною підсудністю, або в судах за місцем проживання конкретних відповідачів в разі відсутності між сторонами- домовленості про договірну підсудність.

Керуючись ст. 32,109, ч. 7 ст. 110, ст. ст. 115 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 та інших ( всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованостей за кредитними договорами - повернути позивачеві для предявлення до належного суду за правилами договірної підсудності або за місцем проживання конкретних відповідачів в разі відсутності між сторонами домовленості про договірну підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко