Справа № 2-109/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді Куценка О.В.,

при секретарі Панковій І.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, двором та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні частиною будинку №77 кв. 2 по вул. Колгоспній в м.Кіровограді, шляхом відновлення дверного отвору із кімнати №1-9 до кухні №2-2, закриття дверного отвору з кімнати №1-7 до кімнати №1-8, зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні присадибною ділянкою та двором загального користування шляхом передачі ключів від воріт та хвіртки, визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до належних частин.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивачу належить 9/20 часток спірного будинку, а відповідачам 11/20 часток. Відповідачі без належного дозволу позивача провели переобладнання в будинку, в наслідок чого, позивач не може відокремлено користуватися належною йому частиною будинку. Окрім того, відповідачі утримують у себе ключ від воріт та хвіртки, через що, позивач не має можливості потрапити на територію домоволодіння.

Відповідач з позовними вимогами не погодилися і зазначили, що ключ вони можуть передати в будь-який момент, більш того, позивач ні коли не вимагала ключа, оскільки в належній частині не проживає і не виявляла наміру проживати. Ключ існує лише від хвіртки, ворота на замок не зачиняються. Переобладнання в будинку були проведені за життя сина позивача ОСОБА_6 і його власними силами. Позивач була присутня при цьому, інколи проживала в будинку, не заперечувала проти проведення переобладнання, більш того, сама була ініціатором проведення переобладнання та надавала посильну допомогу в проведені ремонту. Самі відповідачі, а особливо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були дітьми на час проведення переобладнання, в будівництві участі не приймали, а відтак, будь-яким чином не порушували права позивача. Претензій до встановлення порядку користування земельною ділянкою не мають.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 давши суду однакові покази пояснили, що переобладнання будинку проводив покійний ОСОБА_6 при цьому була його мама позивач по справі, яка не заперечувала проти проведення переобладнання та приймала безпосередню участь в ремонті. Відносини між сторонами були гарні.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили суду, що знали покійного ОСОБА_6 Однак, відомостей стосовно переобладнання будинку суду не надали. Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, зі слів ОСОБА_13 йому стало відомо, що ОСОБА_3 просила ОСОБА_13 приходити до домоволодіння лише в її присутності, що на думку свідка, вказує на створення перешкод в користуванні домоволодінням з боку відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі продажу від 19.07.1995 року є власником 9/20 часток домоволодіння №77 по вул. Колгоспній в м.Кіровограді. Відповідачі по справі є власниками 11/20 часток даного домоволодіння відповідно до договору міни від 05.05.1995 року.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

На підставі наведеного позивач, як власник частини будинку має право на користування помешканням та розпорядження ним та, відповідно до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Під перешкодами позивач має на увазі проведені переобладнання в будинку та відсутність ключа від воріт та хвіртки.

З пояснень відповідача вбачається, що ворота не замикаються на замок, а відтак, ключ відсутній, а ключ від хвіртки погоджується віддати добровільно. Відсутність ключа від воріт позивачем не спростовується, а тому суд вважає даний факт доведеним. Відтак, вимоги в частині зобовязання передати ключ від воріт, задоволенню не підлягають. Враховуючи той факт, що до даного часу відповідачем ключ від хвіртки не повернуто та не вжито будь-яких заходів до його повернення, суд вважає можливим задовольнити вимоги в даній частині. При цьому, суд вважає можливим зобовязати ОСОБА_3 повернути даний ключ, оскільки наявність даного ключа в інших відповідачів в судовому засіданні не доведено. Натомість відповідачем ОСОБА_3 визнано факт наявності ключа від хвіртки у неї.

Вимоги в частині зобовязання провести переобладнання будинку відновивши дверний отвір із кімнати №1-9 до кухні №2-2 та закривши дверний отвір з кімнати №1-7 до кімнати №1-8 не підлягають задоволенню за наступних підстав.

З пояснень свідків та сторін по справі вбачається, що переобладнання мало місце в 1997-1999 роках

Згідно ст. 48 Закону України "Про власність", яка діяла на час виникнення правовідносин, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Відповідно до ст. 113 ЦК УРСР володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди - спір вирішується судом.

З пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вбачається, що переобладнання проводилися по-перше покійним сином позивача, по-друге з дозволу та фактичної участі самого позивача. Дані пояснення не заперечуються позивачем та не спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Відповідно до ст. 42 ЦК УРСР угода, для якої законом не встановлена певна форма, вважається також укладеною, якщо з поведінки особи видно її волю укласти угоду. Мовчання визнається виявом волі укласти угоду у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, суд вважає встановленим факт того, перебудова була проведена за згодою з співвласником будинку - позивачем по справі і на час проведення перебудови права позивача не були порушені.

Позивачем ставить питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння. Експертом, згідно висновку від 22.12.2009 року, було запропоновано один варіант порядку користування спірною земельною ділянкою. Даний варіант задовольняє обидві сторони. Таким чином, суд вважає можливим покласти в основу рішення порядок користування земельною ділянкою, запропонований експертом, виділивши позивачу земельну ділянку площею 377,82 кв.м., відповідачам 461,78 кв.м., земельну ділянку площею 83,84 кв.м. залишити в загальному користуванні.

Позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача на його користь 1200 грн. в якості оплати за надання правової допомоги. Ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно квитанції від 12.01.2009 року. позивачем сплачено 1200 грн. за надання юридичної допомоги юридичній консультації "Захисник" В той же час, як було пояснено в судовому засіданні, дані кошти сплачувалися за участь адвоката ОСОБА_14, в якості представника. До витрат повязаних з розглядом справи ст. 79 ЦПК України віднесено витрати на правову допомогу. Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

В даному випадку адвокат ОСОБА_15 приймав участь в судовому засіданні, як представник позивача, а не як адвокат чи особа, яка надає правову допомогу. Процесуальне суміщення є неможливим. Витрати на участь представника в судовому засіданні, окрім тих, що повязані з його явкою до суду, процесуальним законодавством не передбачено. Більш того, з наданої квитанції не зрозуміло по якій саме справі сплачено 1200 грн.

Таким чином, в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

За даних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених вимог судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. При цьому, судом враховуються висновок судової експертизи та витрати на її проведення. Оскільки, судом ставилося два питання перед експертом, в задоволенні позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні помешканням позивачу відмовлено, вартість експертизи в частині кожного питання експертом не визначено, тому з відповідачів суд стягує ? вартості проведеної експертизи.,-

На підставі ст. 42, 113 ЦК УРСР, 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст. 48 Закону "Про власність", керуючись ст. 88, 213-215, 293 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні присадибною ділянкою та двором загального користування зобовязавши ОСОБА_3 передати ключ від хвіртки до домоволодіння №77 по вул. Колгоспній в м.Кіровограді.

Встановити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні №77 по вул. Колгоспній в м.Кіровограді виділивши ОСОБА_2 земельну ділянку площею 377,82 кв. м., в тому числі під забудовою 52,95 кв. м., що виділено на плані до висновку експерта №77/2 від 22.12.2009 року жовтим кольором, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 461,78 кв.м., в тому числі під забудовою 73,45 кв.м., що виділено на плані до висновку експерта №77/2 від 22.12.2009 року синім кольором, земельну ділянку площею 83,84 кв. м., виділену на плані білим кольором залишити в загальному користуванні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 4 грн. 25 коп. сплаченого судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення та 900 грн. витрат на експертизу - солідарно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда