РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

23 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є. при секретарі судових засідань - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи - 12 Харківська державна нотаріальна контора, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - про визнання права власності на 131/400 частину будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить задовольнити його позовні вимоги, посилаючись при цьому на те, що він є єдиним спадкоємцем на 131/400 частину жилого будинку за адресою : м. Харків, вул.. Чапаева, 31 після смерті його батька - ОСОБА_3, який в свою чергу є спадкоємцем на вищезазначену частину будинку після смерті своїх батьків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прийняли спадщину в рівних долях фактично, відповідно до ст.. 549 ЦК України в редакції 1963 року після смерті ОСОБА_4, який помер 13.07.1999 р. Після смерті ОСОБА_5, яка померла 23.10.2001 р. спадщину фактично прийняв батько позивача - ОСОБА_3, який продовжував володіти та користуватися 131/400 частиною будинку за адресою : м. Харків, вул.. Чапаева, 31. 07.03.2006 року помер батько позивача - ОСОБА_3, після його смерті позивач є єдиним спадкоємцем на вищезазначену частину будинку.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 131/400 частину жилого будинку №31 по вул.. Чапаева в м. Харкові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - 12 ХДНК - в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у відсутності свого представника, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Представник третьої особи - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку, та той факт, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідача, який ухиляється від явки до суду. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи при цьому з наступного :

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з копії технічного паспорту на житловий будинок №31 по вул.. Чапаева в м. Харкові 131/400 частини вищезазначеного будинку належить ОСОБА_4, який отримав цю частину з надвірними будівлями по договору дарування від 03.06.1968 року від ОСОБА_6

Оскільки спадщина відкрилась в період дії цивільного кодексу в редакції 1963 року, суд вважає за необхідне застосувати до цих правовідносин цивільний кодекс діючий на той момент.

Відповідно копії свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №195994 ОСОБА_7 помер 13.07.1999 року і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 131/400 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : м. Харків, вул.. Чапаева, 31. Відповідно до ст. 529 ЦК України в редакції 1963 року спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 були - його дружина ОСОБА_8 та син ОСОБА_3, які спадщину прийняли фактично в рівних долях та згідно до ст.. 549 ЦК України в редакції 1963 року, вступивши у володіння спадковим майном, користувалися спірною частиною будинку.

Відповідно копії свідоцтва про смерть серії 1- ВЛ №301695 23.10.2001 року померла ОСОБА_8 і після її смерті батько позивача - ОСОБА_3, був спадкоємцем 1-ї черги, який продовжував володіти та користуватися 131/400 частиною вищезазначеного будинку, а саме фактично прийняв спадщину відповідно до ст.. 549 ЦК України в редакції 1963 p., що підтверджується довідкою №689 вуличного комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження позивача ОСОБА_2, його батьками являються: ОСОБА_3 та ОСОБА_9, які відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії 11-ВЛ №497614, 20 січня 1993 року розірвали шлюб.

ОСОБА_3 помер 07.03.2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 045718 і єдиним спадкоємцем після його смерті є позивач у справі - ОСОБА_2, який з 1999 року мешкає в будинку №31 по вул.. Чапаева в м. Харкові, були однією сім'єю з померлими ОСОБА_10, ОСОБА_11, які приходилися йому дідом та бабкою, та померлим батьком ОСОБА_12, вели спільне господарство.

Відповідно до ст.. 1261 ЦК України в редакції 2003 року у першу чергу спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Згідно до ст.. 1268 п. З ЦК України в редакції 2003 року спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 являється єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 и вважає необхідним задовольнити його позовну заяву та визнати за ним право власності на 131/400 частину житлового будинку № 31 по вул.. Чапаева в м. Харкові в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 10, 11, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 529, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. 1261, 1268 ЦК України в редакції 2003 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи -12 Харківська державна нотаріальна контора, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - про визнання права власності на 131/400 частину будинку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 131/400 частину житлового будинку №31 по вул.. Чапаева в м. Харкові в порядку спадкування за законом після померлого 07.03.2006 року ОСОБА_3.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 299 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя -