overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-548
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 04.11.2008 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, 09.04.2009 р. Починаючи з червня місяця 2009 р. сторони однією сімєю не проживають. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю просила шлюб розірвати. Дочку залишити проживати біля неї. Згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2008 року Рибненською сільською радою Косівського району Івано Франківської області, актовий запис №9 розірвати.

Дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері ОСОБА_1

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_1 звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10-ти днів з часу його

оголошення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Снятинський районний суд.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-671 2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 р. м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого - судді - Собка В.М.
з участю секретаря - Петричка Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованісті за кредитним договором, мотивуючи тим, що 28.05.2008 року ПАТ КБ «Приват Банк» уклав кредитний договір № 230170 - СRED з ОСОБА_1 відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 35 000грн. 00коп. зі сплатою 32 % річних, на умовах погашення кредиту та сплатою процентів за його користування у формі щомісячних ануїтетних платежів відповідно до додатку №1 до кредитного договору.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, та не повідомили суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати у відсутності відповідачів, заочно.
Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому борг підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів.
Крім того позивач поніс витрати, що повязані із зверненням до суду, а саме: 594 грн. 80 коп. судовий збір та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які на думку суду слід стягнути з відповідача в користь позивача. В той же час суд зауважує, що 500грн. витрат позивача на звернення до суду нічим не підтверджено, а тому до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного та ст. ст. 526, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213 215, 224-226 ЦПК України, -
Позов задоволити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М.Собко
Справа № 2-493
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що 25.02.1006 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого на даний час у них є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напитками в результаті цього вдома постійно виникають крики, сварки, наносить позивачці побої. Починаючи з лютого 2010 р. сторони однією сім»єю не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому вважає, що подальше спільне сімейне проживання з відповідачем є недоцільним і перебувати в такому шлюбі вона не бажає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати біля неї.

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу, та залишення дітей проживати біля матері.

Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.2006 року виконкомом Стецівської сільської Ради Снятинського районного Івано- Франківської області, актовий запис № 3 розірвати.

Дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, 31.05.2008 р.н залишити проживати біля матері ОСОБА_1

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_2 звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10-ти днів з часу його

оголошення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду: ОСОБА_5
Справа № 2-586
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою мотивуючи тим, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували у 1980 році, від шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні . В 1995 р. відповідачка поїхала за кордон і на неодноразові прохання позивача повернутися до сім»ї не реагувала . Сторони втратили почуття поваги один до одного. Вважає, що дальше спільне сімейне проживання з відповідачкою є недоцільним і перебувати в такому шлюбі він не бажає, вважає, що шлюб існує формально, тому він хоче його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позивач позов підтримав повністю просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча офіційно повідомлялася в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в її відсутність, заочно.

Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, миритися не бажають, спільно не проживають, і подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 1980 року Заболотівською селищною радою народних депутатів Снятинського району Івано- Франківської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_1 звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10-ти днів з часу його

оголошення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Снятинський районний суд.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-619/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 16 вересня 2010 року до 10 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-2686/10 р.

19.08.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

28.05.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.05.2010 року становить 3068 грн. 69 коп. за період з 01.04.2008 року по 01.05.2010 року. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.05.2010 року борг відповідачки за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.04.2008 року по 01.05.2010 року становить 3068 грн. 69 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.Ю, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» 3068 грн. 69 коп. заборгованості та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 3098 гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Журавський
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2153/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КП ВКГ „Бориспільводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

05.05,2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідачі не сплачують кошти за послуги з подачі води та відведення стоків і борг станом на 01.04.2010 року становить 660 грн. 15 коп.. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідачів на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Представник позивача в судове засідання не з явився, просив слухати справу в свою відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяви про слухання справи в їх відсутність не надали, причини неявки не повідомили.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідачів та представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.04.2010 року борг відповідачів за користування послугами з водопостачання та водовідведення перед позивачем за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року становить 660 грн. 15 коп., відповідно до наданого розрахунку позивача. Договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був.

Приймаючи до уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з них (відповідачів) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 543, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП ВКГ „Бориспільводоканал" 660 грн. 15 коп. заборгованості та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ, а всього - 690 гривень 15 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Журавський
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2761/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

встановив:

02.06.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з газопостачання і борг на травень 2010 року становить 1272 грн. 61 коп.. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену заборгованість, судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп..

Представник позивача в судове засідання не з явилась, просила слухати справу в свою відсутність.

Відповідачка до суду не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про слухання справи в свою відсутність не надала, представника не направила.

Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідачки та представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що на даний час борг відповідачки за користування послугами з газопостачання перед позивачем становить 1272 грн. 61 коп.. В добровільному порядку відповідачка заборгованості в повному розмірі не сплачує, договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був.

Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з неї (відповідачки) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.15, 28 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 із змінами та доповненнями, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 623, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської ФЕРР--1272 грн. 61 коп. заборгованості, 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ, а всього - 1353 гривні 61 копійку.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-о-20/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судці ОСОБА_1.

народних засідателів Ярмолюка Г.П., Войтенко В.П.

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки, мотивуючи її тим, що остання являється інвалідом І групи з діагнозом церебральний параліч, яким вона хворіє з дитинства. Захворювання ОСОБА_4 призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги і контролю. У звязку з цим, заявник просить визнати ОСОБА_4 недієздатною і встановити над нею опіку, яку доручити йому.

Згідно довідки МСЕК серії 2-18 ЖИЗ № 093267 ОСОБА_4 являється інвалідом дитинства 1-ї групи безстроково.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 хворіє психічною хворобою, для визначення її психічного стану потрібні спеціальні знання, тому, суд вважає призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради Житомирської області про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку смт. Червоноармійськ, вул. Островського, 11, Житомирської області, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертної комісії поставити слідуючі питання:

3. Чи хворіє ОСОБА_4 психічними хворобами, якщо так, то якими?

4. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними, передбачати їх наслідки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 35- України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарж;.- . апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд на пр:: - днів з дня її проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апелях:, оскарження.

Суддя О.В.Гуц

Народні засідателі Ярмолюк Г.П.

ОСОБА_5