АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Перцової В.А., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кононенко І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької обєднаної державної податкової інспекції

на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2010 року

за позовом прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2010 року позовну заяву прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької обєднаної державної податкової інспекції повернуто прокурору, оскільки заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи (а.с.3).

В апеляційній скарзі прокурор Томаківського району Дніпропетровської області просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу повернути суду на новий розгляд, оскільки підставою представництва прокурором у суді інтересів держави є наявність порушення економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних осіб (а.с.6).

В апеляційній скарзі прокурор Томаківського району Дніпропетровської області просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, оскільки невиконання позичальниками своїх зобовязань за кредитними договорами завдає шкоди ВАТ «Державний ощадний банк України», як державній установі, чим може завдати шкоди державі, яка є гарантом повернення вкладів населенню (а.с.6).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про повернення прокурору позовної заяви в інтересах державної податкової інспекції, суд першої інстанції визнав, що прокурор в позовній заяві не зазначив та не обгрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави та в чому існує загроза інтресемам держави, якими саме законами передбачене представництво прокурором інтерсів держави при зверненні до суду з вказаним позовом.

Разом з тим, повертаючи прокурору позовну заяву відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд першої інстанції не зясував чи підлягає така справа розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2010 року скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: