Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

6 травня 2010 року Київський районний су д м. Полтави в складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Хмелюк Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханійний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води. В основній та додаткових позовних заявах просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.04.2010 року в сумі 8896 грн. 68 коп., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені в первісній та додаткових позовних заявах обставини. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 01.04.2010 року утворилася в сумі 8896 грн. 68 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Вважає, що ним послуги від ВАТ «ПТМЗ» не отримувались, або отримувались на незадовільно низькому рівні. Через це в його квартирі завжди холодно. Тому за такі послуги він позивачу нічого не винен. Ніякого договору з позивачем про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води він не укладав. Також вважає, що позивач пропустив термін позовної давності при зверненні до суду, тому вважає, що повинні бути застосувані наслідки спливу позовної давності.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення чсастково з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 проживає в належній йому кватирі № 10, що знаходиться в будинку № 3-а по пров. Заячому у м. Полтаві, який перебуває на балансі ЖБК «Квант».

В період з 01.04.2004 року по 01.04.2010 року відповідач отримав від позивача послуги з теплопостачання, які не оплатив в повному обсязі. На час розгляду справи судом заборгованість за вказаний період становить 8896 грн. 68 коп.

Правовідносини між сторонами виникли з фактичного надання послуг позивачем відповідачу.

Оскільки однією стороною позивачем по справі - надавались другій стороні відповідачу по справі - послуги з теплопостачання, відповідач зазначені послуги приймав та не повідомляв позивачу про те, що не бажає отримувати від нього послуг, тому суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг теплопостачання.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на незадовільну якість послуг, що надавались позивачем, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Згідно п.41 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497 чітко передбачено порядок оформлення претензій споживача до виконавця. Зокрема зазначено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач викликає представника виконавця для складання та підписання акта - претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, показники порушень тощо. Акт складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору термін або відмови від підписання акта він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як три споживачі, що проживають у будинку, або виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення.

Відповідно до пунктів 41-42 Правил, претензії споживача до теплопостачальної організації мають оформлятись актами. Саме акати є підставою для перерахунку розміру оплати послуг.

Однак в квартирі відповідача акти перевірки системи теплопостачання не складалися.

Крім того, суд бере до уваги, що нормативними актами, які регулюють спірні правовідносини, не передбачено можливості звільнення споживача від обовязку оплачувати послуги, що надає теплопостачальна організація, в разі незадоволення їх якістю.

Відповідно до п.13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №560, передбачено, що витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення несе власник (балансоутримувач) будинку.

Згідно примітки 1 до Граничного розміру квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкових територій, затвердженого розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 21.03.2000 №121, зареєстрованого в Полтавському обласному управлінні юстиції 24.03.2000 року за № 33/464 витрати на обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання враховані до розмірів квартирної плати. Утримання теплових мереж в будинку та квартирах не входить до обов?язків теплопостачальної організації - позивача по справі.

У зв?язку з цим суд приходить до висновку, що температура повітря в квартирі ОСОБА_2 залежить не тільки від якості послуг, що надаються теплопостачальною організацією, але і від стану інженерного обладнання будинку, інженерного рішення щодо теплозабезпечення будинку в цілому, наявності чи відсутності порушень з боку мешканців інших квартир, раціонального чи нераціонального використання теплової енергії споживачем.

На час розгляду справи судом правовідносини з надання послуг з теплопостачання не припинені, сторонами не розірвані, не оскаржені.

Тому суд приходить до висновку, що між сторонами у вказаних правовідносинах зобовязання мають виконуватись належним чином.

Плата за надання послуг з теплопостачання також нараховувалась відповідачу в межах тарифів на теплову енергію, затверджених Розпорядженням голови Полтавської ОДА 22.05.2003 року №154, рішеннями Полтавської обласної ради від 15.04.2005 року, від 10.08.2006 року, від 28.02.2007 року, від 20.06.2008 року та від 27.03.2009 року.

На час розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.04.2004 року по 01.04.2010 року в сумі 8896 грн. 68 коп.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію в межах терміну позовної давності в розмірі 7199 грн. 04 коп.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 252 грн., а також сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду державне мито (судовий збір) в розмірі 72 грн.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханійний завод» суму заборгованості в розмірі 7199 грн. 04 коп., сплачені судові витрати в розмірі 324 грн., а всього 7523 грн. 04 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3