Справа №22-ц-2763 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.,

суддів: Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи КП «Охтирське МБТІ», Охтирська міська рада, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, Охтирська районна санітарно епідеміологічна станція про усунення перешкод в користуванні обєктом права приватної власності шляхом знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до Охтирського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється власницею квартири № 1 за адресою м. Охтирка, вул. Шевченка, 2. Вікно її квартири, яке розташоване в житловій кімнаті, позначеній в технічному плані під номером 1-8, виходило в цей тамбур (веранду) квартири № 3, власницею якої є відповідач ОСОБА_2 Через це вікно до спальні її квартири надходило достатньо світла, щоб спальню можливо було використовувати за своїм призначенням, і так як вікно із її спальні в веранду відкривалось, вона завжди могла провітрювати свою кімнату, так як в вікні веранди довжиною 3,35 м висотою 1,5 м була велика кватирка, через яку свіже повітря проникало через веранду в її спальню. Веранда не опалювалась, була нежитловою та повністю ізольованою від квартири № 3.

Восени 2008 року ОСОБА_2 безпідставно, без відповідного погодження провела реконструкцію веранди та самочинно побудувала замість веранди житлову кімнату більших розмірів, ніж була веранда, але замість вікна розмірами шириною 3,35 м висотою 1,5 м ОСОБА_2 встановила значно менше вікно без кватирки, що унеможливило доступ до її спальні як сонячного світла, так і свіжого повітря. Дозволу для побудови замість веранди даної прибудови ОСОБА_2 не давала. На даний час в її спальні затхле повітря, що погіршило її здоровя, та позбавило її можливості користуватися спальнею за її прямим призначенням. Через деякий час ОСОБА_2 взагалі завісила вікно її квартири, через яке свіже повітря та світло попадало в спальню, ковдрою, чим завдала їй значних моральних страждань. Тому, змінивши позовні вимоги, просила суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні кімнатою її квартири, яку вона використовує як спальню, так як ця кімната є її власністю, шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_2 знести самочинно збудовану прибудову замість веранди, до квартири №3 будинку №2. У добровільному порядку відповідач ОСОБА_2 урегулювати спір не погоджується.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 її квартирою № 1 за адресою м. Охтирка, вул. Шевченка, 2. шляхом знесення самочинного будівництва - цегляної прибудови, прибудованої до квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи в суді 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в суді, а всього 46 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому зазначає, що оскаржуваним рішенням порушується її право власності на квартиру.

ОСОБА_3 не є належним позивачем щодо знесення веранди як обєкту самочинного будівництва, оскільки, згідно ч.7 ст.376 ЦК України, такий позов могли заявити відповідні органи державної влади чи місцевого самоврядування.

Веранда перебувала у аварійному стані, а тому з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року №1104 «Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт» дозвіл на її відновлення не потребується.

У технічному паспорті на квартиру ОСОБА_2 вікно з квартири ОСОБА_3 не значиться.

Згідно листа лікаря з комунальної гігієни Охтирської райСЕС від 16 лютого 2009 року кімната ОСОБА_3 не є житловою.

Судом також не враховано, що попередньому власнику моєї квартири ОСОБА_4 виконавчим комітетом Охтирської міської влади рішенням від 20 вересня 2009 року №466 надано дозвіл на розробку проектної документації по будівництву веранди розміром 6х3м, а рішенням Охтирського міського суду від 17 грудня 2001 року зобовязано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 у будівництві веранди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 які підтримали доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_3, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і сторонами визнається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками, відповідно, квартир №1 та № 3 будинку № 2 по вул. Шевченка м. Охтирка.

До квартири № 3 в житловому будинку по вул.Шевченка,2 м. Охтирка, відноситься веранда площею 8 кв.м., стіни дощаті та віконна рама шириною 1,50 м на довжину стіни 3.35 м.

Восени 2008 року ОСОБА_2 за відсутності затвердженої у встановленому порядку документації перебудувала веранду на цегляну прибудову, збудувавши цегляні стіни, установила нові двері та нове вікно, зробила новий дах. Дозволу на перебудування веранди вона не отримувала.

Вікно житлової кімнати 1-8 квартири ОСОБА_3 розмірами 80 х 120 см виходить у житлове приміщення квартири ОСОБА_2 У зазначеній житловій кімнаті ОСОБА_3 при нормативному значенні освітлення 500 люкс, встановлено, що освітлення лише 108 люкс (а.с.6, 9). Повністю відсутнє і надходження свіжого повітря, адже провітрювання кімнати ОСОБА_3 взагалі не може здійснюватись через те, що кватирка у вікні колишньої веранди, яку переобладнала ОСОБА_2 під кімнату своєї квартири, взагалі не існує.

Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 79 від 29 січня 2010 року кімната № 1-8 квартири АДРЕСА_2, може використовуватися в якості житлової, оскільки її площа після перепланування складає 10.,1 м.кв., що відповідає вимогам нормативної документації. Крім того, в квартирі № 3 за адресою м. Охтирка, вул. Шевченка, 2, проведено реконструкцію з порушенням вимог державних будівельних норм, та самочинно зайнято частину земельної ділянки даного домоволодіння площею 8.75 кв.м.; розміри даної квартири не відповідають даним технічного паспорту: в житловій кімнаті позначеній на технічному плані 1 -8 проведено реконструкцію, розміри даної кімнати не відповідають даним технічного паспорту.

Внаслідок реконструкції, фактична площа квартири № 3 збільшилася за рахунок самочинного будівництва.

У результаті реконструкції приміщення № 1, кв.№3 конструктивні рішення огороджуючих конструкцій змінено з дерев'яних на цегляні, розміри віконного блоку зменшено, приміщення переведено з неопалювального в опалювальне, геометричні характеристики даного приміщення збільшено, що в свою чергу призвело до зменшення інсоляції та неможливості природної вентиляції у житловій кімнаті № 1-8 квартири № 1, і суперечить вимогам нормативної документації.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, місцевий суд виходив з того, що дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_3, не надавався, отже дана квартира є об'єктом самочинного будівництва. А також відповідач ОСОБА_2, самовільно перебудувавши веранду на кімнату, чинить перешкоди позивачу ОСОБА_3 в користуванні об'єктом її права власності, кімнатою її квартири, в якій знаходиться її спальня, а тому відповідно до положень ст.376 ЦК України підлягає знесенню.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов цих висновків неповно зясувавши всі обставини справи, без належної оцінки всіх зібраних по справі доказів, що призвело до частково помилкового висновку та застосування норм матеріального права, що у відповідності до положень п.п.1,4 ч.1 та ч.ч.2, 3 ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Як вже зазначалось вище ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками, відповідно, квартир №1 та №3 будинку №2 по вул.Шевченка у м.Охтирка.

Сторонами суду не надано доказів на підтвердження перебування у їх власності земельної ділянки за зазначеною адресою.

В той же час, згідно рішення Охтирського міського суду від 17 грудня 2001 року у справі №2-135/2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул.Шевченко, буд.№2 у м.Охтирка, веранда, що є предметом спору розташована на частині земельної ділянки виділеній у користування ОСОБА_4

Відповідно до положень ст.120 ЗК України, до ОСОБА_2, у звязку з придбанням квартири АДРЕСА_4, перейшло і право користування земельною ділянкою, яке мали попередні власники квартири, тобто ОСОБА_4

Як убачається з матеріалів цієї справи і, зокрема, висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 січня 2010 року, спірна веранда (літ-І) розміщена на земельній ділянці, виділеній у користування власникам квартири №3.

Дійсно, згідно положень ч.ч.4, 7 ст.376 ЦК України, обєкт самочинного будівництва може бути знесений за позовом власника (користувача) земельної ділянки або органу державної влади чи самоврядування.

Оскільки обєкт порушення права ОСОБА_3 не знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у її користуванні, то позов щодо знесення веранди на підставі ст.376 ЦК України задоволенню не підлягає, а рішенню місцевого суду у цій частині скасуванню.

В той же час, вимога ОСОБА_3 щодо усунення перешкод у користуванні житловою кімнатою (літ. 1-8) мотивована тим, що до перебудови ОСОБА_2 належної їй веранди, до зазначеної вище кімнати позивача у достатній кількості поступало свіже повітря та природне освітлення.

Оскільки, порушення цих прав позивача підтверджується матеріалами справи і не спростовується ОСОБА_2, то у відповідності до положень ст.391 ЦК України, вимога у цій частині позову підлягає задоволенню шляхом зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні житловою кімнатою 1-8 квартири АДРЕСА_5 та забезпечити доступ до цієї кімнати природного освітлення й свіжого повітря в обсягах, що були до перебудови веранди (літ. І).

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 4 ч.1 та ч.ч.2, 3 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2010 року даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні житловою кімнатою 1-8 квартири АДРЕСА_5 та забезпечити доступ до цієї кімнати природного освітлення й свіжого повітря.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення цегляної прибудови (веранди літ. І) відмовити.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: