АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його розділ,

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2, ОСОБА_3 :

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його розділ,

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2, ОСОБА_3 :

квартиру АДРЕСА_1;

1/5 частину житлового будинку по вул. Коренецького 2 м. Лубни Полтавської області;

машину пральну «Філіпс», бак для білизни, бак харчовий нержавіючий, банки скляні, холодильник двохкамерний «Філіпс», електричну соковижималку «Мулінекс», кавоварку «Мулінекс», чайник, звичайну м'ясорубку, тостерницю , вішалку, мисливські приладдя , килим, м'який меблевий куток жилим , відеопрогравач ІВС, фотоапарат простий , сейф для зберігання зброї , килим, стіл , килим, постільну білизну , диван розсувний , дошку для прасування , комплект постільної білизни , книжки , лопати,

мітли, граблі, відра, сапи , інструменти, високопородні мисливські собаки - Шельма, Белад, Айза, Валдай, Аляска ,Буря, Акелло1 , Вельга, Кнопка , Рада'

мисливську рушницю МІ 1-20-01 20- калібру №971 506, мисливську рушницю МЦ-21-12, 12-калібру №990404. мисливську рушницю ТОЗ-34Р 20 калібру №987369.

Провести розподіл спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Визнано право власності за ОСОБА_3 на :

1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

на 1/10 частину житлового будинку по вул. Коренецького 2 м. Лубки Полтавської області, а всього визнано за ОСОБА_3 право власності на 7/10 частини цього житлового будинку .

Визнано право власності за ОСОБА_3 та виділено йому у власність:

- мисливські собаки Шельма1, Белад, Айза, Валдай, Аляска , Буря, Акелло, Вельга, Кнопка, Рада;

бак для білизни . бак харчовий нержавіючий, банки, чайник, вішалку, мисливські приладдя, килим, інструменти, відео програвач ІВС, фотоапарат простий, сейф для зберігання зброї , килим , стіл , килим , постільна білизна диван розсувний ,дошку для прасування , комплект постільної білизни , книжки, лопати, мітли, граблі, відра, сапи, мисливську рушницю МЦ-20-01 20-калібру , №971506, мисливську рушницю МЦ -21-12, 12 калібру

№990404, мисливську рушницю ТОЗ-34Р 20 калібру №987369

Визнано особистою власністю ОСОБА_3 мисливські собаки Янга, Кан, Крона, Казбек, Кум-Королю.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/10

частину житлового будинку по вул. Коренецького 2 м. Лубни Полтавської

обл. та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_2 на :

з

машину пральну «Філіпс» вартістю - 2000 грн., холодильник двохкамерний «Філіпс», м'який меблевий куток, електричну соковижималку «Мулінекс» , кавоварку «Мулінекс», звичайну м'ясорубку , тостерницю .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Геннадіїкі грошову компенсацію вартості належної їй частини у спільному сумісному майні подружжя - 64325 грн.

Залишено у власності неповнолітнього ОСОБА_4 1/5 частину житлового будинку вул. Коренецького 2 м. Лубни Полтавської області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 540 грн. за проведення експертизи, 940 грн.50 коп. судового збору, 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 90 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та ОСОБА_3 225 грн. за проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення місцевого суду, а саме визнати спільною сумісною власністю подружжя мисливські собаки «Янга», «Кан», «Крона», «Казбек», «Кум- Королю», посилаючись на безпосередню участь в їх догляді. Розділити спільне майно, виділивши їй квартиру, а відповідачу 1/5 частину будинку і стягнути з нього 67492,5 грн. компенсації за переходящу частину майна та стягнути судові витрати в повному розмірі.

Вважає, що місцевим судом не враховано всіх обставин по справі і зокрема те, що відповідач проживає у власному будинку і не проживає у спірній двокімнатній квартирі, а вона не може скористатися своєю 1/10 частиною спірного будинку у звязку із неможливістю її виділення в натурі.

В іншій частині рішення позивачем не оскаржується.

Відповідач просить скасувати рішення місцевого суду в частині визнання за позивачкю права власності на 1/10 частину спірного будинковолодіння посилаючись на неврахування його частки, одержаної за договором дарування від батьків та розділити спільно майно за запропонованим ним варіантом поділу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 70 цього ж Кодексу у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.71. СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна,спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Місцевим судом встановлено і не заперечується в апеляційній скарзі,

що сторони перебували у шлюбі з 26 червня1988 року по 18 листопада 2002 року та з 03 березня 2006 року по 09 грудня 2009 року. Мають четверо дітей,

з яких син ОСОБА_5 неповнолітній і проживає з позивачкою.

Місцевим судом також встановлено, що в шлюбі сторони придбали двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 вартістю 70 000 грн. , 1/5 частину житлового будинку в м. Лубни вул. Коренецького 2 вартістю 45580 грн. 3/5 цього ж будинку належить відповідачу за договором дарування і 1/5 їх сину ОСОБА_6.

Судом також встановлено, що сторони у шлюбі придбали мисливську зброю загальною вартістю 9050 грн., автомобілі, які продані сторонами і одержані кошти використані в інтересах їх сімї, побутову техніку меблі та інше майно.

Висновок місцевого суду щодо обсягу та вартості спільного майна сторін у шлюбі підтверджений письмовими доказами, яким місцевим судом дано належну правову оцінку.

Разом з тим, вирішуючи питання поділу нерухомого спільного майна сторін, місцевий суд не врахував, що відповідач проживає в будинку по вул. Коренецького 2 в м. Лубни і не користується квартирою квартиру АДРЕСА_2. Позивачка не може користуватися своїми частками у квартирі та будинку і разом з неповнолітнім сином проживає в найманому житлі.

Зважаючи на ці обставини та враховуючи наявність у сторін двох окремих житлових приміщень, апеляційний суд вважає, що спір з приводу поділу нерухомого майна можливо вирішити шляхом припинення спільної власності сторін в нерухомому майні і шляхом виділу позивачці квартири, а відповідачу будинку із припиненням права сторін на належні їм частки.

З цих підстав підлягає зменшенню розмір грошової компенсації її ОСОБА_2 частину майна, яку має сплатити відповідач, з 64325 грн. до 52115 грн.

З огляду на викладені обставини рішення місцевого суду підлягає зміні в частині поділу нерухомого майна сторін і зменшення розмірі грошової компенсації.

В іншій частині рішення місцевого суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Дововди апеляційної скарги ОСОБА_3 і його заперечення переліку спільного майна не грунтуються на доказах у справі. Посилання на порушення принципу рівності подружжя при поділі майна в натурі грунтуються на замовченні відповідачем передачі йому у власність більшої частині спільного майна та стягнення з нього прошової компенсації , а тому апеляційним судом відхиляються.

Керуючись ст.303,304,309ч.1п.3, 313,316 ЦПК України , колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року в частині поділу квартири АДРЕСА_2 і 1/5 частини житлового будинку в м. Лубни вул. Коренецького 2 змінити.

Виділити у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 і припинити право власності ОСОБА_2

ОСОБА_7 на 1/2 частин цієї квартри.

Виділити у власність ОСОБА_3 1/5 частину житлового будинку в м. Лубни вул. Коренецького 2 і припинити право власності ОСОБА_2 на 1/10 частин цього будинку.

Зменшити грошову компенсацію вартості належної ОСОБА_2 частини у спільному сумісному майні подружжя і яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 64325 грн. до 52115 грн.

В іншій частині рішення Лубенського міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: (підпис)