Справа № 2-3180/2010
Номер статистичного звіту 26
Код суду 0707
26 жовтня 2010 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Фазикош О.В.,
при секретарі Смужаниця А.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу за договором кредиту № 940-08 від 18.07.2008 року та судових витрат по справі,
Позивач ОСОБА_2 спілка "Святий Мартин" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу за договором кредиту № 940-08 від 18.07.2008 року у розмірі 4402 гривень 44 копійок посилаючись на те, що
18.07.2008року між ОСОБА_2 спілкою "Святий Мартин" в особі голови Правління ОСОБА_5 та членом кредитної спілки "Святий Мартин" ОСОБА_3 було укладено договір споживчого кредиту № 940-08 від 18.07.2008 року про надання у кредит грошових коштів у сумі 3000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування ними у розмірі 3% щомісячно від суми кредиту. Також 18.07.2008 року між ОСОБА_2 спілкою "Святий Мартин" в особі голови Правління ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 940-08 згідно якого поручитель - ОСОБА_4 зобов»язалася відповідати перед ОСОБА_2 спілкою "Святий Мартин" за забов»язаннями ОСОБА_3 за договором кредиту № 940-08 від 18.07.2008 року.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснив, що у порушення умов договору споживчого кредиту відповідач не вживала заходів щодо погашення заборгованості по основній сумі позики та по відсотках, а поручитель не виконав зобовязання за договором поруки. Так станом на 25 серпня 2010 року, дії з боку відповідача та поручителя призвели до виникнення заборгованості у сумі 4402 гривень 44 копійок.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, тому суд згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
18 липня 2008 року ОСОБА_2 спілка "Святий Мартин" в особі голови Правління ОСОБА_5 та член кредитної спілки "Святий Мартин" ОСОБА_3 уклали договір споживчого кредиту № 940-08 від 18.07.2008 (а.с. 7-8).
Згідно п 1.1. договору про надання споживчого кредиту, відповідачем було отримано кредит у розмірі 3000,00 гривень на строк з 18.07.2008 року до 18.01.2010 року (а.с. 7).
18 липня 2008 року ОСОБА_2 спілка "Святий Мартин" в особі голови Правління ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали договір поруки № 940-08 від
18.07.2008року (а.с. 11).
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач у встановлений договором строк не вносила передбачені договором платежі та не сплачувала передбачені договором відсотки.
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 спілкою "Святий Мартин" станом на 25 серпня 2010 року, загальна сума заборгованості відповідача з врахуванням заборгованості по сплаті відсотків, складає 4402 гривні 44 копійки (а.с. 10).
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та_ сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.І ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за позикою, є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 554, 555, ч.І ст. 625, 1046-1050 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_2 спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовільнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_6