КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-123/2010
Провадження № 123
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Васильєвої Л.М.

При секретарі Шелестівій О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 . представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства « Українська страхова компанія Гарант» до ОСОБА_3 акціонерного товариства « Полтаваобленерго» , ОСОБА_4, ОСОБА_3 акціонерного товариства « Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення шкоди, завданої ДТП .-

В С T A Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення у порядку регресу з відповідачів страхового відшкодування, яке вони виплатили страхувальнику на підстави договору страхування. Просив стягнути з відповідачів 2538 грн. 27 коп. 19 липня 2010 року позивач доповнив позовні вимоги та просив стягнути на його користь з ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 2028.37 грн. страхового відшкодування, з ОСОБА_4 510 грн. франшизи та витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити з підстав, що викладені в позовних заявах.

Представник відповідача. ВАТ « Полтаваобленерго» просив всю суму позову стягнути з ВАТ Страхової компанії « ПЗУ Україна», пояснив, що вони уклали з цією страховою компанією договір страхування, а тому всі витрати повинна нести страхова компанія.

ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ВАТ Страхової компанії « ПЗУ Україна» у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав заперечення, в яких просив відмовити в задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, що не з»явились.

Судом встановлено, що 26.01.2006 року в м. Кременчуці сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1. що належить ВАТ « Полтаваобленерго» під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2. що належить КП « Міжлікарняна аптека № 211» під керуванням ОСОБА_5

Піл час ДТП автомобіль НОМЕР_2 відповідно до Полісу добровільного страхування автотранспорту 19-3237488 від 27.02.2005 року було застраховано в ВАТ « УСК « Гарант Авто».

Внаслідок підписання договору між ВАТ « Українська страхова компанія « «Гарант Авто» та міжнародною страховою групою Generali Group через посередництво Generali Yienn . Generali Group стала володарем 51% акцій ВАТ УСК « Гарант -АВТО».

Нове страхове утворення стало називатись ВАТ « Українська стразова компанія «Дженералі Гарант» та є с правонаступником всіх прав та обов»язків ВАТ УСК « Гарант-АВТО».

03.03.2006 року КП Міжлікарняна аптека № 211» звернулась на адресу страхової про виплату страхового відшкодування, на виконання страхових ВАТ « УСК «Гарант АВТО» на підставі страхового акту № 26383 від 21 березня виплатила страхове відшкодування, страхувальнику КП Міжлікарняна аптека № 211 сумі 2538 грн. 37 коп.

У зв»язку з виплатою страховою відшкодування у позивача виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до умов договору страхування, що укладений між відповідачами ОСОБА_3 акціонерним товариством « Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 акціонерним товариством « Полтаваобленерго» цивільно-правова відповідальність автомобіля НОМЕР_3 ВАТ « Полтаваобленерго» знаходилась під захистом ВАТ « Страхова компанія « ПЗУ Україна», остання повинна виплатити страхове відшкодування за мінусом франшизи у сумі 510 грн., отже підлягає стягненню з ВАТ Страхова компанія « ПЗУ Україна» на користь позивача 2028 грн. 37 коп. страхового відшкодування.

Сума франшизи 510 грн. підлягає стягненню з ВАТ « Полтаваоблнерно» оскільки вказаним страховим полісом цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4. не застрахована, а оскільки він перебував у трудових відносинах з ВАТ « Полтаваоблнерго» та скоїв ДТП під час виконання службових обов»язків , на автомобіля який належить «ВАТ» Полтаваобленерго» цивільно-правова відповідальність якого застрахована .

Підлягають стягненню з відповідачів витрати по справі в рівних частках.

Керуючись ст. 993, 1191 ЦК України . ст. 10, 11,60, 88, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства « Страхова компанія «ПЗУ на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства « Українська страхова компанія "Дженералі Гарант» 2028 грн. 37 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору , 15 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 2063 грн. 87 коп.

Стягнуи з ОСОБА_3 акціонерного товариства « Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства « Українська страхова компанія « Дженералі Гарант» 510 грн. франшизи, 25 грн. 50 коп. судового збору, . 15 грн. витрат на 1ТЗ судового розгляду , а всього 550 грн. 50 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва