Справа № 2-4357-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, треті особи Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ОСОБА_1 про визначення часток, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 та Дніпропетровського державного підприємства по перевезенню вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці, в якому просила визначити, що їй, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, померлому 16.08.2010 року належить по 1/5 частині квартири АДРЕСА_1, припинити право спільної сумісної власності на вказану квартиру та визнати право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частку зазначеної квартири. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що вказана квартира належить всім членам сімї згідно свідоцтва про право власності на житло від 26 січня 1999 року № 5945, виданого на підставі розпорядження Дніпропетровського державного підприємства по перевезенню вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці. 16 серпня 2010 року помер її чоловік ОСОБА_5 і після його смерті відкрилася спадщина. Позивачка звернулася до Третьої державної нотаріальної контори для одержання документів про право на спадщину після смерті чоловіка. Однак державний нотаріус їй в оформлені спадщини відмовила, та пояснила що відповідно до п. 224 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності, лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. У звязку з цим позивачка вимушена звернутися до суду.

06 грудня 2010 року в судовому засіданні Дніпропетровське державне підприємство по перевезенню вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці було виключено із статусу відповідача.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову та просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, але надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позову.

Представник третьої особи Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просив справу розглядати без їх участі, у звязку з виробничою завантаженістю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 січня 1999 року № 5945, виданого на підставі розпорядження Дніпропетровського державного підприємства по перевезенню вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який помер 16 серпня 2010 року. Згідно даного свідоцтва квартира належить всім членам сімї на праві спільної сумісної власності. Домовленості або договору про поділ часток квартири між співвласниками не укладалося.

Таким чином, суд вважає за можливе визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, померлому 16.08.2010 року, належить по 1/5 частині у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 та припинити їх право спільної сумісної власності на дану квартиру.

Що стосується вимог позивачки про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частку квартири АДРЕСА_2, то вони задоволенню не підлягають, оскільки діючим законодавством встановлений відповідний порядок визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦК України, ст. ст. 10, 57- 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, треті особи Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ОСОБА_1 про визначення часток, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визначити частки кожного співвласника у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі по 1/5 частині за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та померлим ОСОБА_6.

Припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та померлим ОСОБА_6.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська