26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-1959/2010 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 16 ОСОБА_1
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Судців Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 березня 2010 року у справі за позовом Генічеської житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2008 року Генічеська житлово-експлуатаційна контора №1 (далі ЖЕК № 1) звернулася до суду з позове л до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є власником АДРЕСА_1. Оскільки будинок у якому мешкає відповідач перебуває на балансі Генічеської ЖЕК № 1, вони надають послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які відповідачем не оплачуються і станом на 01.01.2008 року за ним рахується заборгованість у сумі 605,54 грн., які просили стягнути з відповідача.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 25 березня 2010 року позов Генічеської ЖЕК №1 задоволено, з ОСОБА_3 на користь позивача стягнено 605,54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., на користь держави з ОСОБА_3 стягнено судовий збір у сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, як їм відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування судом обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Генічеська ЖЕК №1 доводи апеляційної скарги не визнала, вважає їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія судців вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані брати участь у загальних

витратах, пов»язаних з утриманням будинку та прибуднкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Судом встановлено і це підтверджується дослідженими у справі доказами, що ОСОБА_3 є власником АДРЕСА_1 (а.с.140,147).

Балансоутримувачем будинку по вул.Ковпака,40 є Генічеська ЖЕК № 1, яка відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території (а.с.4,18,175-178).

Оскільки в ході розгляду справи позивачем доведено факт надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за місцем проживання відповідача (а.с.48- 50,70-72), висновок суду про обґрунтованість в такому випадку позовних вимог та наявність підстав для стягненн і з відповідача заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року у сумі 605,54 грн. - вірним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності договірних відносин з позивачем колегія суддів до уваги не приймає, оскільки судом було встановлено, що такі послуги, фактично надавалися відповідачу, якому позивач пропонував укласти договір про наданні послуг з утримання будинку та прибудинкової території (а.с.97-100) і укладення такого договору, відповідно до п.1 ч.З ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» є обов»язком споживача.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,30' ,308,314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді