РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-22/10

15 лютого 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Верозуб О.А.

при секретарі Янковій Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, а саме, добудови до належної йому частини будинку по вул. Замковій, 8 у м. Новограді- Волинському, здійсненої ним та ОСОБА_2 в період перебування в зареєстрованому шлюбі. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і остаточно просить визнати за ним право власності на добудови до 16/100 ідеальних частин будинку та покласти на нього зобов'язання сплатити ОСОБА_2 належну їй частину витрат, пов'язаних з поліпшенням умов та збудованого ґанку.

Свої вимоги мотивує тим, що до реєстрації шлюбу з відповідачкою йому на праві власності належало 16/100 ідеальних долей квартири АДРЕСА_1. З 19.02.1993 р. по 23.11.2004 р. він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. За цей час спільними зусиллями, але, в основному за кошти позивача зробили добудову до частини будинку позивача на підставі рішення № 157 від 27.04.1994 р. виконкому Новоград-Волинської міської ради. На думку позивача, після проведеної добудови вартість належної йому частини будинку змінилася несуттєво, незначно, крім того, прибудова була здійснена, в основному, за його власні кошти та кошти його родичів, а тому вважає, що має право на всю добудову до належної йому частини будинку та просить суд зобов'язати його сплатити відповідачці витрати, які вона понесла при здійсненні добудови. При цьому розмір таких витрат позивач не вказав.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов про визнання 16/100 частин житлового будинку за вказаною адресою об'єктом спільної сумісної власності, мотивуючи свої вимоги тим, що здійснена нею та ОСОБА_1 за час шлюбу прибудова істотно збільшила вартість належної ОСОБА_1 частини будинку і що ця добудова була здійснена за їх спільні кошти та трудові затрати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечує, позову не визнав.

ОСОБА_2 свій позов підтримала. Позову ОСОБА_1 до неї не визнала, просить відмовити в його задоволенні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив.

Ухвалою Новоград-Волинського міського суду від 03.03.1994 р. було затверджено мирову угоду , відповідно до якої в користування ОСОБА_1 було виділено з частини будинку, належної йому та його першій дружині ОСОБА_6 кімнату 2-2 житловою площею ІЗ, 40 м2 з частиною веранди, яка до неї прилягає, що становить 16/100 ідеальних частин в праві власності на будинок (а.с. 30). Цієї обставини не заперечують сторони і вона об'єктивно підтверджується матеріалами оглянутої в судовому засіданні інвентарної справи МЕТІ.

В період перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 19.02.1993 р. по 23.11.2004 р. вони, до належної ОСОБА_1 житлової кімнати 2-2 плошею 13, 40 м2 разом за спільні кошти добудували на підставі рішення № 157 виконкому Новоград-Волинської міської ради від 27.04.1994 р. капітальну прибудову «а», яка складається з передпокою 2-1 площею 4, 2 м2, кухні 2-3 площею 41, 1 м2, веранди - IV площею 4 м2, ґанку № 1, що підтверджується оглянутими в суді матеріалами інвентарної справи, письмовою інформацією Новоград-Волинського МЕТІ від 27.11.2006 р. (а.с. 9), а також побудували сарай «Д», вбиральню та огорожу № 2. Вказані обставини визнав в судовому засіданні ОСОБА_1 Частка ОСОБА_1 в праві власності на будинок в зв'язку з добудовою не мінялася.

За висновком КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 22.06.2009 р. (а.с. 132-135) вартість частини будинку, яка була виділена ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду від 03.03.1994 р. визначається в цінах станом на лютий 2009 р. в 9756 грн., а саме : кімнати 2-2 - 7520 грн., частини знесеної дерев'яної веранди - 2236 грн. Вартість добудованих в період з 1994 р. по лютий 2008 р. до належної ОСОБА_1 частини будинку приміщень в цінах станом на лютий 2009 р. визначається: прибудови, здійсненої на підставі рішення виконкому Новоград-Волинської міської ради від 27.04.1994 р. - 13262 грн., ґанку - 944 грн., огорожі - 838 грн., сараю «Д» - 1984 грн., вбиральні «В» - 609 грн., всього на суму 17637 грн.

Таким чином, вартість належної ОСОБА_1 частини будинку збільшилася на 17 637 грн. (з 7520 грн. до 25157 грн.), загальна площа частини будинку збільшилася майже у три рази. Крім того, до частини будинку ОСОБА_1 був проведений газ та водопровід.

Відповідно до ст. 25 КпШС 1969 p., чинного на час виникнення спірних правовідносин та ст. 62 діючого СК України, якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя.

П. 5 Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від" 04.10.1991 р. з наступними змінами, роз'яснено, що будинок, який належав одному з подружжя, може бути визнаний згідно ст. 25 КпШС спільним майном подружжя, якщо в період шлюбу істотно збільшилася його цінність внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох.

За таких обставин, коли майно ОСОБА_1, а саме належна йому до шлюбу з відповідачкою частина будинку по вул. Замковій, 8, збільшилося у своїй вартості майже у 3 рази, у суду є підстави визнати збільшення вартості дошлюбного майна ОСОБА_1 істотним.

Твердження ОСОБА_1 про те, що добудова до належної йому частини будинку була проведена в основному за його власні кошти та кошти його родичів в судовому засіданні свого підтвердження не знайшло, оскільки ОСОБА_1 не надав належних доказів того, що його родичі позичали йому гроші на здійснення добудови. Натомість судом було встановлено, що сторони здійснили добудову за спільні кошти, оскільки обоє працювали, вкладали зароблені кошти та свої власні трудові зусилля і затрати в здійснення вказаної добудови. Крім того, їм обом допомагали їх родичі.

Отже, суд вважає, що добудова була здійснена за спільні грошові та трудові затрати дружини і чоловіка, і що ці затрати є вагомими.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_2 і про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 62,57, 60, 71 СК України, ст. 25 КпШС 1969 р., ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 212-215, 594 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про. практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 р. з наступними змінами, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання за ним права особистої власності на добудову та покладення на нього зобов'язання сплатити ОСОБА_2 частину понесених нею витрат відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Визнати 16/100 частин житлового будинку по вул. Замковій, 8 у місті Новограді- Волинському, що складається з житлової кімнати 2-2, вартістю 7520 грн., прибудови «а»,

загальною площею 12,3 м2, вартістю 13262 грн., сараєм «Д», вартістю 1984 грн., вбиральні «В», вартістю 609 грн., ґанку № 1, вартістю 944 грн. та огорожі № 2, вартістю 838 грн., загальною вартістю 25157 грн. об'єктом спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 251 грн. 57 коп. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після виготовлення мотивованого рішення.

Головуючий: