АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2820/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуата-ційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2008 року

за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

В вересні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності посилаючись на те, що їй на підставі договорів купівлі-продажу від № 084-Н 09 жовтня 1997 року, №085-Н від 09 жовтня 1997 року, 28 січня 2000 року, 15 вересня 1998 року належать квартири №№ 50,51,54,55 по вул. Фучика, 17 в м. Дніпропетровську. З метою поліпшення житлових умов позивачкою за власні кошти реконструйовано вказані квартири в одну квартиру № 50 та добудовано два балкони. Перепланування, обєднання та добудова відбувалась без дозволу і затвердженого проекту. У звязку з тим що Виконком Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради не приймає документи для введення квартири до експлуатації ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 171,8 м.кв., зобовязати Виконком Жовтневої районної у м. Дніпро-петровську ради розглянути питання про прийняття у експлуатацію зазначеної квартири (а.с.3-4).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені (а.с.36).

В апеляційній скарзі (а.с.44-46) КВ ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровську просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд, оскільки:

- переобладнання та перепланування жилого приміщення провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів;

- судом не залучено до участі у справі в якості третьої особи КВ ЖРЕП в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, яке здійснює управління будинком та дізналось про рішення cуду лише 18 грудня 2009 року;

- суд в порушення вимог діючого законодавства, розглянув справу керуючись ст. ст.319,376,392 ЦК України, які не стосуються розгляду спірного питання, тобто суд неправильно застосував норми матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що позивачці на підставі договорів купівлі-продажу належать квартири №№ 50,51,54,55 по вул. Фучика, 17 в м. Дніпропетровську, які позивачкою за власні кошти реконструйовані в одну квартиру № 50 та добудовано два балкони, вказані перепланування, об'єднання та добудова відбувалися самочинно без належного дозволу та затвердженого проекту, але не викликали будь-яких порушень прав інших осіб, у зв'язку з чим дії Виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, який не приймає від позивачки документи для введення квартири в експлуатацію, перешкоджають позивачці розпорядитися своєю власністю.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше не-рухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Тобто будівництво вважається самочинним за наявності будь-якої з наведених в законі підстав.

З матеріалів справи вбачається, що будівництво здійснено без належного дозволу та належно погодженої проектної документації, тобто є самочинним.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів у порядку, вста-новленому законодавством, належить до відання виконавчих органів міських рад, що передбачено п.п.1) п.б) ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Як вбачається зі справи, питання про залучення виконавчого органу міської ради та самої міської ради у якості належних відповідачів до участі у справі судом першої інстанції не було розглянуто.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись з позовом до виконавчого комітету районної ради, позивачка не надала суду доказів, яким чином та які її права свободи чи інтереси з питання, що є предметом спору в суді, порушені, невизнані або оспорювані відповідачем.

Справу вирішено без розгляду питання щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи КВ ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровську.

З огляду на це рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді справи не вирішене питання про залучення до участі у справі виконавчого органу міської ради або самої міської ради у якості належних відповідачів та КВ ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровську у якості третьої особи, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

У зв'язку з викладеним і керуючись п.4 ч.1 ст.311 та ст.ст.307,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2008 року скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: