Справа №22-ц-4871/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод по володінню та користуванню обєктом спільної власності , усунення перешкод та зобовязання не чинити перешкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом у вересні 2010 року. Просила визнати незаконними дії ОСОБА_2 по створенню їй перешкод у володінні та користуванні будинковолодінням по пров. Каховський, 1 в м. Охтирка Сумської області, вселити її у житловий будинок, зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у вільному користуванні житловим будинком, господарськими спорудами, земельною ділянкою та стягнути моральну шкоду.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконними дії ОСОБА_2 по створенню перешкод ОСОБА_3 у володінні та користуванні будинковолодінням, що знаходиться за адресою: м. Охтирка, пров. Каховський,1, а саме: щодо зміни замків у зазначеному будинку без погодження та згоди з нею, як із співвласником, а також ненадання можливості проживати у житловому будинку. Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод по володінню та користуванню належною ОСОБА_3 на праві власності ? частиною житлового будинку з господарчими спорудами та надвірними будівлями, що розташовані за адресою: м. Охтирка, пров. Каховський,1, вселено ОСОБА_3 у житловий будинок та зобовязано ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 для виготовлення за власний рахунок дублікатів ключів від всіх замків будинковолодіння. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 000грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2010 року та ухвалити нове рішення про відмову позивачці у задоволенні її позовних вимог.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної власності належить по 1/2 частини житлового будинку з господарчими спорудами, який розташований за адресою: м. Охтирка, пров. Каховський, 1. Сторони зареєстровані за вищевказаною адресою. Позивачка проживала разом з малолітнім сином, ОСОБА_4 в будинку по пров. Каховський, 1 в м. Охтирка, але в травні 2010 року після чергової сварки залишила будинок. З того часу між співвласниками сторонами за взаємною згодою не здійснюється розпорядження спірним будинковолодінням, оскільки відповідачем змінено замки в будинку та не надаються ключі позивачці від вхідних дверей в будинок, що є перешкодою для користування та розпорядження даним майном на розсуд позивача.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії відповідача щодо зміни замків без згоди ОСОБА_3 є незаконними, оскільки своїми діями позбавив позивачку можливості реалізувати право власності та можливість проживати у житловому будинку. Однак, стягнення із ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 3 000 грн. в рахунок відшкодування завданих моральних збитків є недостатньо обґрунтованим.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 03 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд першої інстанції вірно встановив наявність моральної шкоди, але невірно оцінив обсяг моральних страждань ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів вважає справедливим і розумним стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 300 грн. відшкодування завданих моральних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не заперечує той факт, що був один випадок заміни замка у вхідних дверях з веранди в будинок, але в апеляційній скарзі стверджує, що пояснення позивачки про неодноразову заміну замка в тих самих дверях є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду слід змінити в частині відшкодування моральної шкоди. В решті судове рішення слід залишити без зміни, оскільки висновки суду щодо обмеження права позивачки у користуванні належним їй майном є переконливими та обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2010 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданих моральних збитків 300 грн.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: