overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.07.2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В.. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус”, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Іділлія»про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус”, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Іділлія»про стягнення заборгованості, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»товариства з
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус”, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Іділлія» про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 6.08. 2010 року.

Запропонувати відповідачам представити у попереднє судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:

В.В. Трещов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.06.2010р. суддя Жовтневого районного суду м.Днiпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до відповідачів: Алєксєєнко Сергiй
Анатолiйович, Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2010р. до Жовтневого районного суду м.Днiпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до відповідачів:
Алєксєєнко Сергiй Анатолiйович,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до відповідачів:
Алєксєєнко Сергiй Анатолiйович,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус”про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17:50 год. 02.07.2010 року.

Запропонувати відповідачам представити у попереднє судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 12 годину 00 хвилин 03 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 2-9607/10
У Х В А Л А

про зупинення провадження у цивільній справі

6 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі судді Трещова В.В.

при секретарі Горбатенко Д.К.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2І,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 2.03.2010 року.

6 жовтня 2010 року відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом іншої справи за його позовом до ПАТ
«УкрСиббанк»про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, представник позивача пояснила, що залишає це питання на розсуд суду.

Суд вислухавши сторони, дослідивши надані до клопотання матеріали приходить до наступного.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 0 укладеним 13.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
Одночасно в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа № 2-910910 ( в провадженні іншого судді) за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору № 0 укладеного 13.11.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2
Таким чином, судом встановлено, що обидва спори стосуються одного і того ж договору.

Відповідно до вимог п.4) ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі … 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку … цивільного судочинства.

В даному випадку суд вважає неможливим вирішити дану справу до вирішення справи № 2-910910 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору № 0 укладеного 13.11.2007 року між ПАТ
«УкрСиббанк»та ОСОБА_2, тому суд зобов’язаний зупинити провадження у справі до її вирішення.

На підстави викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 2-9607/10 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-910910 за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до
Дніпропетровського обласного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа №
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Машинобудівна компанія”, третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Дніпропетровській області про поновлення на роботі, про стягнення невиплаченої заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
„Машинобудівна компанія”, третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Дніпропетровській області про поновлення на роботі, про стягнення невиплаченої заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Самсонової В.В. від 03 вересня 2009 року провадження по справі було відкрите та призначене попереднє судове засідання. Однак, в зв’язку зі значною завантаженістю судді
Самсонової В.В. справами, що знаходяться в її провадженні, враховуючи середньомісячне навантаження суддів по суду та з метою всебічного та повного розгляду справ, частину справ судді було передано в рівній кількості новопризначеним суддям.

За розпорядженням голови
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська № 10 від 03 березня 2010 року, справу передано судді Некрасову
О.О. для прийняття її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 2-1055-2010 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Машинобудівна компанія”, третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Дніпропетровській області про поновлення на роботі, про стягнення невиплаченої заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2010 року на 15-30 годину, за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 11.

Запропонувати подати у строк до "16" квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Некрасов
Тальнівський районний суд Черкаської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" в особі представника за дорученням Ялохи Андрія Миколайовича про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 95-96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, заборгованість п'ять тисяч вісімсот сімдесят гривень 21 в ПАТ "Універсал Банк" у м. Києві, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 179 грн. 35 коп., що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ ісце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
К.М.Міщенко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-0733/10
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КЖЕП «Південне»про визнання права власності на ј частину квартири, встановлення порядку користування квартирою, вселення, зміну договору найму,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: КЖЕП «Південне»про визнання права власності на ј частину квартири, встановлення порядку користування квартирою, вселення, зміну договору найму.

19 червня 2009 року суддею
Дубіжанською Т.О. було по справі відкрито провадження. Однак, в зв’язку зі значною завантаженістю судді
Дубіжанської Т.О. справами, що знаходяться в її провадженні, враховуючи середньомісячне навантаження суддів по суду та з метою всебічного та повного розгляду справ, частину справ судді було передано в рівній кількості новопризначеним суддям.

За розпорядженням голови
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2010 року, справу передано судді Некрасову
О.О. для прийняття її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
КЖЕП «Південне»про визнання права власності на ј частину квартири, встановлення поряд ку користування квартирою, вселення, зміну договору найму.

Призначити попереднє судове засідання на "01" квітня 2010 року о 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.О. Некрасов
Справа № 2-4604-10
"20" жовтня 2010 р. - зупинити до розгляду
Голосіївським районним судом м. Київ
Справа № 2-4604/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року          м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді –Бобуйок І.А.,

при секретарі –Орзіх Г.О.,

розглянувши клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, –

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк
«СоцКом Банк»про визнання недійсним кредитного договору.

До судового засідання 05.10.2010 р. представник позивача за довіреністю
ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження у справі, мотивуючи своє клопотання тим, що у провадженні
Голосіївського районного суду м. Києва розглядається цивільна справа № 2-3389/10 за позовом ТОВ КБ «СоцКом Банк»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по вказаній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза щодо договору кредиту, яка може встановити, що ОСОБА_2 не отримувала кошти, що також є підставою звернення ОСОБА_2 до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ
КБ «СоцКом Банк»про визнання недійсним кредитного договору, у зв’язку з чим просить зупинити провадження у справі до вирішення вказаної справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Голосіївському районному суді м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення заявленої заяви.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час судового засідання сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги, обставини та пояснення заявника за суттю, враховуючи їх вимоги, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу –до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі –задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк»про визнання недійсним кредитного договору - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

20.08.2010 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та виселення, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, стягнення матеріальної та моральної шкоди, –

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та виселення, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2010 року о 14:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині –оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.
Справа № 2-450/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Ільніцькій С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах Малинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор пояснив, що з 19.09.2007 року відповідач зареєстрований в Малинському міському центру зайнятості, як особа, яка шукає роботу, а з 26.09.2007 року йому надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю. Останній перебуваючи на обліку в зазначеній організації, не повідомив спеціаліста центру зайнятості про те, що він з 07 квітня 2008 р. по 16 травня 2008 р. працював охоронником Ірпінського відділення Державної служби охорони управління та з 01 серпня 2008 року прийнятий знову на роботу на дане підприємство.

Посилаючись на це просить стягнути з відповідача виплачену йому допомогу по безробіттю за зазначений вище період його роботи.

Представник позивача до суду з»явився, підтримав позов.

Відповідач до суду з»явився, визнав позов.

Позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи, зокрема, копією наказу про прийняття на роботу з 07.04.2008 р. і з 01.08.2008 р. та звільнення з роботи 16.05.2008 р. підтверджується вина відповідача.

Згідно п. 2 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов»язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Керуючись ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 215 ЦПК України,

ст.ст. 23, 1166, 1 167 України, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Малинського міського центру зайнятості вул. Шевченка, 1-а, м. Малин код 20417080 УДК в Житомирській області МФО 811039 р/р 0741/ - 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім( гривень 90 (дев»яносто) копійок виплаченої допомоги по безробіттю за період з 07.04.2008 р. по 16.05.2008 р. та з 01.08.2008 р. по 19.09.2008 р..

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення з розгляду справи та 51 гривню судового збору в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2