overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення баьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦЩС України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19457/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення баьківських прав та стягнення аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 22 грудня 2010 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "22" грудня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До "початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно доч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.Зст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі м незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо їй цього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних » ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом орок і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4641/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину і до досягнення ними повноліття.

Зазначила, що батьком: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 17.02.2007 р. н., - є ОСОБА_2, який не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча має таку можливість, оскільки отримує постійний заробіток. Це позбавляє дітей можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд визнає позов обґрунтованим та таким, що під лягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по утриманню дитини, чим ставить дітей та позивачку, в скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до ^досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання своїх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів йото доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 19.08.2010 р. і до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88 ч. З, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України,, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 та зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер не встановлено,

на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_7, -

аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 19.08.2010 р. і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 та зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер не встановлено в

дохід держави 51 грн. державного мита та судові витрати в розмірі 120 (сто двадцять) гривень на! інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. <[

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Житомирська області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення >

Суддя:
Справа № 2-240/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"03" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_1 про повернення коштів по договору позики

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 22.03.2010 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 22.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-о-40/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Стеців Н.Р.

народних засідателів Гойцак Г.Г., Грушки Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення її опікуном, -

установив:

ОСОБА_2 подала до суду заявою про визнання недієздатним своєго брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном.

В заяві зазначала, що ОСОБА_3 є її братом . 09 березня 2010 року померла її матір ОСОБА_4, яка була опікуном

ОСОБА_3 Він від народження є інвалід першої групи з

дитинства. Від народження має хронічний стійкий психічний розлад внаслідок якого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.За таких обставин необхідно оформити над ним опікунство.Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, зіславшись на викладені в ній обставини. Просила заяву задовольнити.

Представник відділу управління пенсійного фонду у Золочівському районі Львівської області не заперечив щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявниці, думку представника зацікавленої особи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 проживає разом із своїм братом ОСОБА_3 Він є інвалідом першої групи з дитинства.

Згідно акту № 500 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 09 липня 2010р. ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом - помірною розумовою відсталістю у виді імбецильності.

За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Згідно висновку опікунської ради при Золочівському виконавчому комітеті від 29 березня 2010 року визнано за доцільне призначити ОСОБА_5 опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 236-240 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60, 63 ЦК України, суд, -

вирішив:

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1

Народні засідателі Г.Г. Гойцак

ОСОБА_6
Справа № 2-1765/10
Провадження № 2-1765/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. в місяць на її користь на забезпечення дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, вказавши, що проти стягнення аліментів не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, тобто у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Документально підтверджено, що ОСОБА_3 є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим повинен виділяти кошти на утримання дитини.

При таких обставинах, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного згідно зі ст.119-201 СК України, керуючись ст.ст.15,15-1,30,62,202 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. кожного місяця з 13.10.2009 року до досягнення ним повноліття.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у вищезазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-720/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Веремчук О.А.,

при секретарі Савран О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, в позовній заяві вказавши, що 14 лютого 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалось. Постійні сварки і не порозуміння часто ставлять її в незручне становище і призвели до втрати бажання проживати з відповідачем однією сімєю. Такі сімейні відносини на її думку не є нормальними, а тому вона вважає, що надалі зберігати їхню сімю немає сенсу. Сина позивачка має намір залишити проживати з собою.

На підставі наведеного позивачка просить суд ухвалити рішення яким шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2 - зареєстрований 14.02.2008 року в міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 163 розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій вказав, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Просить проводити розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові та поваги і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони жодних подружніх відносин вже не підтримують, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований міським відділом РАЦСу Львівського міського управління юстиції 14.02.2008 року, актовий запис №163 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 грн. державного мита звільнивши при цьому від сплати даного мита ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.10.2010 Справа №: 2-1143/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко I.J1.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на у тримання їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 'А частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 вересня 2010 року, до досягнення дитиною повноліття. Також просить стягнути з відповідача на її користь витрати на отримання правової допомоги у розмірі 100 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про шлюб, довідкою Ширяївської селищної ради Одеської області про склад сім'ї. Витрати понесені позивачем на отримання правової допомоги підтверджуються довідкою адвоката - а.с. 5.

1 Іравовідносини сторін регулюються законодавством про сімю.

Так, як батьки зобовязані утримувати своїх дітей, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником в ГІІІ «Новатор» Ширяївського району Одеської області проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 29 вересня 2010 року в розмірі 'А частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ви грати на отримання правової допомоги у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду державного бюджету по КЕКД 22050000, р/р 0509, банк УДК в Ширяївському районі, ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДР1ІО -23214666 .

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через ІІІиряївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

06 вересня 2010 року Справа №2-о-101/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України та підсудна суду.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 13 вересня 2010 року в кабінеті №1 Черняхівського районного суду, розташованого за адресою: вул.Червоноармійська,1, смт.Черняхів.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-618/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Марценюка С.А.

при секретарях: Любченко Л.В., Романенко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 квітня 1986р. між ними був укладений шлюб, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 22 лютого 1995р. народження, однак останнім часом між ними постійно виникають сварки через різні характери та погляди на життя.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що термін для примирення, наданий їхньому подружжю, не дав позитивного результату та сім'ю зберегти не вдалося.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, вказані позивачкою та пояснив, що шлюб розпався з його вини та відновити подружні стосунки та позитивний настрій в сім'ї не вдалося.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 1986 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений шлюб у Костуватській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис №4. Після реєстрації шлюбу сторонам було присвоєно спільне прізвище Шевченко. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_5, 22 лютого 1995р. народження.

Однак, спільне життя в сім'ї ОСОБА_5 не склалося через те, що між ними почали виникати часті сварки та непорозуміння, оскільки вони мають різні погляди на життя та різні характери, що призвело до дискомфорту та негативного настрою в сім'ї.

Ухвалою Братського районного суду від 25 листопада 2010р. сторонам був наданий термін для примирення строком на 1 місяць, однак, як пояснили в судовому засіданні сторони, позитивних зрушень у їхніх відносинах не сталося та відновити сімейні відносини їм не вдалося.

Спірних питань щодо місця проживання дитини та спільного майна подружжя у сторін немає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований 12 квітня 1986 року Костуватською сільською радою Братського району Миколаївської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.