Рівненський міський суд Рівненської області
28 травня 2010 pоку м.Рiвне
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,
представника ЖКП „Промислове ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом житлово-комунального підприємства „Промислове до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник житлово-комунального підприємства „Промислове ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала і просить суд стягнути з ОСОБА_3 1054 грн 12 коп заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заперечення проти позову не подала. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири № 34 житлового будинку № 16 на вулиці Черняка в місті Рівне. Будинок перебуває на балансі житлово-комунального підприємства „Промислове управління житлового господарства Рівненського міськвиконкому. Судом також встановлено, що між сторонами договір на надання житлово-комунальних послуг не укладений.
Статтями 20,21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги визначені обовязки відповідача ОСОБА_3, як споживача, та позивача - ЖКП „Промислове, як виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Обовязок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також і п.7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.
Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обовязок, а не право сторін.
Крім того, згідно вимог ч.1, ч.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, утримання приватизований квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Враховуючи вказані вимоги чинного законодавства та приймаючи до уваги той факт, що договір на наданні житлово-комунальних послуг між сторонами не укладений, суд прийшов до висновку, що відповідач зобовязана оплачувати фактичні витрати позивача за житлово-комунальні послуги відповідно до своєї частки у майні будинку. В силу положень ч.2, ч.4 ст.4, ст.11 ЦК України, вказаний обовязок відповідача виникає безпосередньо з актів цивільного законодавства, якими є Закон України „Про приватизацію державного житлового фонду та постанова Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45), якою затверджені „Правил користування приміщеннями житлових будинків. Та обставина, що між сторонами не було укладено договору на надання житлово-комунальних послуг, не є і не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати спожитих послуг.
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, відповідач зобовязана своєчасно, а саме щомісячно, оплачувати надані житлово-комунальні послуги.
Судом встановлено, що внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань щодо своєчасної оплати отриманих послуг, станом на 01 січня 2010 року утворилась заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1054 грн 12 коп.
Відповідач жодних заперечень щодо надання позивачем послуг згідно затверджених тарифів чи ненадання тих чи інших видів послуг, вартість яких включена до розрахунку, суду не надала. Не надала відповідач і будь-яких доказів того, що нею предявлялися претензії позивачу з приводу ненадання послуг чи надання послуг неналежної якості у порядку, передбаченому законодавством про житлово-комунальні послуги.
На підставі п.1, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ч.1, ч.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, п.7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, ст.ст.264,360,368,369,526,530,540,541,543 ЦК України, керуючись ст.ст.3,10,11, 60,88,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов житлово-комунального підприємства „Промислове задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь житлово-комунального підприємства „Промислове 1054 (одну тисячу пятдесят чотири) гривні 12 копійок заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 51 грн 00 копсудового збору та 30 грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рiшення може бути оскаржене в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя