Справа № 2-1382/10
(провадження № 2-1382/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м.Каховка

20 липня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа - Акціонерний комерційний інноваційний банк "Укрсиббанк" про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи вимоги тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.07.2007 року з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль позивача, чим спричинено матеріальну та моральну шкоду. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 12339,76 грн, с тому числі: проценти за користування кредитом в сумі 1065 грн., франшизу в сумі 2020 грн., збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 5200 грн., 110 грн. за технічне обслуговування автомобіля, 3344,76 грн. - суму втраченої товарної вартості автомобіля, 600 грн. вартість звіту експерта про оцінку, а також моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові витрати.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судові засідання неодноразово не з'являвся, про час і день розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки з повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про час і день розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 31.07.2007 року на 71 км автодороги Херсон-Каховка-Генічеськ сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль НОМЕР_1 під керуванням власника цього автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 та знаходився під керуванням водія ОСОБА_3, який перебував з позивачем у трудових відносинах.

Внаслідок ДТП автомобілю, що належить позивачу, спричинені механічні пошкодження.

Постановою інспектора МВ ДАІ м. Нова Каховка від 09.08.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 ( а.с.63)

Разом з тим, в постанові зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3.6), п.10.4 Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В ст. 22 ЦК України вказано, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль НОМЕР_3 був придбаний позивачем в кредит для використання в підприємницькій діяльності з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі.

Відповідно до положень кредитного договору №0 від 01.11.2006 року, позивач кожного місяця повинен сплачувати відсотки за кредитом, які складають 15% річних (а.с.9-111 Сума кредиту на придбання вказаного автомобіля становить 42600 грн.(а.с.12-17). На день звернення до суду з позовом відсотки за користування кредитом за період простою автомобіля склали 1065 грн.

Згідно з умовами кредитного договору, автомобіль позивача застрахований в страховій компанії "Український страховий альянс". Договором страхування МА №053767 від 01.11.200с року передбачено, що безумовна франшиза становить 2020 грн., а також страховик не відшкодовує відновлення втраченої товарної вартості автотранспортного засобу, непрямі та інші витрати, які можуть бути викликані страховим випадком (втрачена вигода, простій машин, моральні збитки та інше), (а.с. 21-23)

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспо тного засобу, складеного 21.08.2007 року приватним підприємцем ОСОБА_4, розмір втрати товарної вартості становить 3344,76 (а.с. 72-95)

Вартість експертно-оціночних робіт складає 600 грн. (а.с. 71)

Упущена вигода за період простою автомобіля на день пред'явлення позову становить 5200 грн., що підтверджується відомостями про денний прибуток (а.с. 29-31)

Крім того, між ОСОБА_1 і ВАТ "Каховське АТП -16506" укладений договір про надання автопідприємством послуг від 01.01.2007 року, згідно з умовами якого позивач сплачує за послуги 55 грн. щомісячно, (а.с. 27)

Збитки, пов'язані з оплатою послуг за цим договором, становлять 110 грн.

Таким чином, матеріальна шкода, заподіяна відповідачем, складає 12339,76 грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на незаперечність причинного зв'язку між проти правними діями відповідача ОСОБА_2 та душевними стражданнями позивача, яких він зазнав у зв'язку з цим.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, ступінь вини відповідача, тривалість та характер страждань, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди в сумі 3000 грн.

До суду позивачем були надані докази понесених судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача (а.с. 2, 3)

Всього підлягає до стягнення 15500,76 грн.

Керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 212, 224, 225 ЦПК

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 12339,76 грн., моральну шкоду в сумі 3000 гривень, судовий з и - 131,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом справи - ЗО грн., а всього 15500,76 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протяв протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду наби рає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: С. П. Таранцов