АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-853/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Максюти Ж.І., Козлова С.П.

при секретарі Кононенко І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2008 року про залишення без розгляду позову,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом і просив ухвалити рішення, яким визнати факт того, що лазня №2 літ.А-4 ( загальною площею 1831,6 кв.м.) є головною річчю, а будівля котельної літ. Б ( загальною площею 301,2 кв.м.) повязана з головною річчю спільним призначенням і є її приналежністю, а також визнати за ним право власності на цілісний майновий комплекс міської лазні № 2 та будівлі котельної Б-1.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2008 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської ВКФ „Оксамит України, Миколаївського акціонерного комерційного банку „Ніккомбанк, ТОВ „Укрєврофакт, Українсько-германського ТОВ „Дніпротрейд, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати як незаконну та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо питання було вирішено з порушенням норм процесуального права.

25 грудня 2008 року суд першої інстанції залишив позов ОСОБА_2 без розгляду у відповідність ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що справа неодноразово призначалася до розгляду, але із-за неявки позивача на 20 листопада та 25 грудня 2008 року по суті не розглянута. (а.с.65)

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права і не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України, однією з головних умов залишення позову без розгляду, є належне повідомлення позивача про дату судового засідання.

В порушення ст. 76 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні дані або відомості про повідомлення позивача про дату на яку відкладено розгляд справи. Тобто неявка позивача в судові засідання 20 листопада та 25 грудня 2008 року відбулися з поважної причини, а саме в звязку з неповідомленням його належним чином.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції від 25 грудня 2008 року слід скасувати, а справу направити на новий розгляд по суті до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2008 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: