overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ Р1ШЕННЯ 1менем У крайни
08 червня 2010 року Центральний районний суд мюта Миколаева у сшщщ головуючого - cyzuu ОСОБА_1! C.I.,
при секретар1 - ОСОБА_2JL,
за участю пред ставника позивача - Луново! В. В.
розглянувши у вщкритому судовому засщанш в зал! суду в м. Миколаев1 цившьну справу за озовом Акцюнерного комерцшного Ънновацшного банку «УкрСиббанк» до Богдан Bipn 1ихаюивни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргованосп за договором про надання споживчого кредиту, -
Представник позивача у судовому засщанш вимоги позову пщтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Вщповщач1 у судове засщання не зявилися, про причини неявки суду не повщомили, заперечень проти позову не надавали. Ухвалою суду справа розглянута за вщсутшстю вщповщач1в у порядку заочного рбзгляду, оскшьки у cnpaBi достатньо даних про права та взаемини сторш.
Вислухавши пояснения представника позивача, вивчивши доводи позову, дослщивши матер1али справи, судом встановлеш наступи! факта та вщповщш ним правовщносини.
Вщповщно до п.п. 4.3, 4.4, 4.8, 7.1 Договору ОСОБА_5 зобовязався щомюячними платежами вщповщно до графку погашения кредиту сплачувати суму кредиту та вщсотки за користування кредитними коштами у строк, вщповщно до графшу погашения кредиту кожного мгсяця, а у раз1 несвоечасного погашения заборгованосп повинен сплатити пеню у po3Mipi до 10% вщ суми прострочено!' заборгованост1 за кожен день прострочення платежу.
Однак вщповщачем сума заборгованост! за простроченими платежами по кредиту в po3Mipi
На час розгляду справи розм1р заборгованосп за вищевказаним кредитним договором складае 29 294,05 долар!в США, екв1валентних 276 278 грн. 74 коп..
>.В. на користь позивача необхщно стягнути у солщарному порядку заборговашсть за даним зедитом в po3Mipi 29 294,05 долар1в США, екв1валентних 276 278 грн. 74 коп.
Вщповщно до ст.ст. 81, 88 ЦПК Украши з вщповщач1в на користь позивача шдлягають [стягненню судов1 витрати у po3Mipi по 606 грн. 67 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК Украши , суд -
Позов Акцюнерного комерцшного 1нновацшного банку «УкрСиббанк» до Богдан Bipn
Михашпвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованосэт за договором про надання споживчого кредиту - задоволънити.
Стягнути у солщарному порядку з Богдан Bipn Михайл1вни, ОСОБА_3
Йосиповича, ОСОБА_4 на користь Акцюнерного комерцшного
1нновацшного банку «УкрСиббанк» заборговашсть за договором про надання споживчого кредиту
коп., з яких заборгованють за простроченим кредитом 25 993,02 долар1в США, екв1валентних
207658 грн. 24 коп., заборгованють за простроченими процентам 3036,69 долар1в США,
та процентами 264,34 долар1в США, екв1валентних 2111 грн. 85 коп., а також судов1 витрати у
загальному po3Mipi по 606 грн. 67 коп. з кожного.
Заява про перегляд заочного ршення може бути подана вщповщачем протягом десяти дшв з
дня отримання Konii р1шення.
Р1шення може бути оскаржене через суд nepnioi' шстанцп до апеляц1йного суду
Миколшвсько1 област1 шляхам ш>дач1 заяви про апелящйне оскарження протягом десяти дн1в з
дня проголошення р1шення jra /одач1 апеляц!йно1 скарги протягом двадцяти дшв шсля подач1
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-4685/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 205 грн. 43 коп., збитки від інфляції
-35 грн. 72 коп. ІЗ % річних - 9 грн. 43 коп., а також розподілити судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з договору № 138058 від 02 червня 1997 року позивач надав відповідачу послуги електрозвязку.
З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 357753, абонемент на який було відкрито за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720
-абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 205 грн. 43 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14. 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 205 (двісті пять) грн. 43 коп., а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скарг на рішення можё бути подано позивачем до апеляшйшгґго] суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом дертії днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3-4675/10
06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого
судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою
користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 202 грн. 11 коп., збитки від інфляції
- 32 грн. 22 коп. і" 3 % річних - 8 грн. 70 коп., а також розподілити судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з договору № 1016/58 від 01 червня 2006 року позивач надав відповідачу послуги електрозвязку.
З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 358672, абонемент на який було відкрито за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 - абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 202 грн. 11 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 202 (двісті дві) грн. 11 коп., а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну с карп, на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з] дня його проголошення.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3-4680/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яденко JI.B., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 237 грн. 78 коп., збитки від інфляції
-19 грн. 92 коп. і 3 % річних - 5 грн. 54 коп., а також розподілити судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з договору № 1757/54 від 31 липня 2003 року позивач надав відповідачу послуги електрозвязку.
З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 421531, абонемент на який було відкрито за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720
-абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 237 грн. 78 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязацня, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 237 (двісті тридцять сім) грн. 78 коп., а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апєляційш/roi суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяпу днів з дня його проголошення.
ОСОБА_3 Батченко
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д., у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно і ^

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом у звязку з тим, що 29 січня 2010 року помер її двоюрідній брат, ОСОБА_2. Заповіту на своє майно він не оформляв. Він проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Цей будинок він успадкував після смерті своєї матері 24 березня 2001 року, ОСОБА_3, шляхом вступу у володіння і розпорядження її майном, але спадщину на себе не оформив. Правовстановлюючих документів на даний будинок немає, але довідкою Блідчанської сільської ради підтверджується, що цей будинок належав саме померлій ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_2 немає інших спадкоємців, крім неї, але через нотаріальну контору вона не може отримати свідоцтво про право спадщини за законом, тому що відсутні правовстановлюючі документи на цей будинок. Тому, вона в судовому порядку просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, а саме на житловий будинок, що знаходиться в с. Коленці Іванківського району по вул. Миру, 199, як за спадкоємицею пятої черги.

Представник Блідчанської сільської ради в судове засідання не зявився, але в суд направлена згода сільської ради з позовом та на слухання справи у відсутність їх представника.

Суд, вивчивши представлені докази, зокрема, свідоцтво про смерть ОСОБА_3, 24.03.2001 року, свідоцтво про смерть ОСОБА_2, 29.01.2010 року, довідку Блідчанської сільської ради від 23.06.2010 року про те, що за померлою ОСОБА_3 рахується житловий будинок у с. Коленці по вул. Миру, 199,технічний паспорт на цей будинок, довідку від 7.04.2010 року про те, що ОСОБА_2 прийняв у спадок цей будинок після смерть своєї матері, але не оформив його на себе, таку ж довідку від 3.08.2010 року про те, що ОСОБА_1 прийняла цей будинок у спадщину після смерті ОСОБА_2, відмову нотаріуса вчинити нотаріальні дії, приходить до висновку про задоволення даного позову як такого, що знайшов своє підтвердження представленими доказами.

Керуючись ст.ст. 524, 529, 548-549 ЦК України в ред. 1963 р. та ст.ст. 1216 - 1223, 1258, 1265, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті 29 січня 2010 року ОСОБА_2, а саме на житловий будинок у с. Коленці Іванківського району Київської області по вул. Миру, 199, який зареєстрований на ОСОБА_3, померлу 24 березня 2001 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області на протязі 10 діб з дня його винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3025/10
Провадження № 2-3025/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Антонов А.В.
при секретарі Кононенко О.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, суд, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те що відповідач проживає в кв. 19 по пров.Клубному,4 в м. Полтаві, користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.11.2004 по 01.05.2009 в сумі 2302 грн. 95 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 2302 грн. 95 коп. заборгованості за теплопостачання та 30 грн. судових витрат.
Відповідач в судове засідлана не з'явився. хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи клопотання, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , шо позовні вимога підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в кв.19 буд.4 по пров.Клубному в м. Полтаві, користується послуга з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку: з чим утворилася заборгованість в період з 01.11.2004 року по 01.05.2009 року у сумі 2302 грн. 95 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення процесу, сплачених при подачі позовної заяви до суду.
Крім того з відповідача на користь держави слід стягнути 51 грн. державного мита.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 державне митр в розмірі 51 грн. на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів Після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Г оловуючий ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-124/10
Провадження № 2н-124/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Антонов А.В.,
розглянувши заяву Публічне акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя Антонов А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом дес днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за даних про отроовжя боржником копії наказу су довий наказ набирає законної видає його сипної да предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається, судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року
Суддя Антонов А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-16565/10

03.12.2010 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі Скуратівській І.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 14.07.2001 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 702 в відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з 2009 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить його інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій зазначив що свої позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу з позивачем вона не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2001 року, шлюбні відносини припинені з 2009 року, дитина залишаться проживати з матірю, на теперішній час спору щодо розподілу майна немає, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем ОСОБА_1 у повному обсязі під час подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова по актовому запису № 702 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти обом сторонам прізвище «Нежельський» та «Нежельська» - відповідно.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько