Справа № 2-291/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судці Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

за участю представника Позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Еталон», третя особа ОСОБА_4, іро стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 31.01.2007 року його було збито автомобілем, який належить Відповідачу, в результаті чого було завдано тяжкі тілесні ушкодження, він тривалий час знаходився на лікуванні, придбавав ліки та предмети догляду, було пошкоджено одяг, понесені витрати на послуги адвоката при розгляді кримінальної справи.

Судом залучено в якості Відповідача ОСОБА_6 компанію «Еталон», оскільки Відповідачем було застраховано цивільну відповідальність.

4.07.2010 року , 10 вересня 2010 року Позивач доповнив позовні вимоги та просив суд стягнути матеріальну та моральну шкоду з ОСОБА_3, витрати на придбання ліків з СК «Еталон».

В судовому засіданні представник Позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що ОСОБА_5 літня людина, але в такому віці необхідно було лікуватися, тривалий час мав фізичний біль, придбавали ліки, предмети догляду, приходив масажист. Відповідач не надав ніякої допомоги, позивачу завдано моральну шкоду, він тривалий час був прикований до ліжка, до теперішнього часу у нього фізичний біль, він не може займатися своїми звичайними справами.

Представник відповідача ОСОБА_3, Відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали і суду пояснили, що Відповідачем укладено договір страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого страхова компанія взяла на себе обовязок відшкодувати матеріальну та моральну шкоду в межах ліміту. Щодо відшкодування моральної шкоди за межами ліміту, то відповідати повинен ОСОБА_4, який визнаний винним в ДТП. Вважає, що підстав для стягнення з відповідача моральної та матеріальної шкоди не має і просить в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовити.

Представник Відповідача СК «Еталон» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої поовні вимоги визнає частково в частині стягнення витрат на лікування.

Третя особа ОСОБА_4 вважає, що позов безпідставний.

Суд дослідив докази наданні позивачем та відповідачами.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

31 січня 2008 року на вулиці Лєрмонтова в м.Марганець в районі ринку Ювілейний, сталося ДТП за участю автомобіля Део-сенс, держ.номер АЕ 9794 АМ, під керуванням ОСОБА_4, , а саме наїзд на пішохода ОСОБА_5

В результаті ДТП Позивачу було завдано тяжкі тілесні пошкодження у вигляді двухсторонніх переломів ребер, переломів обох кісток правого стегна, рвана рана лівої щоки, що ускладнено тяжким травматичним шоком, пневмонією.

Позивач неодноразово знаходився на лікуванні та ним було витрачено 11580 грн.44 коп, що підтверджується копіями чеків, квитанцій.

Вироком Марганецького міського суду від 29.08.08 року визнано винним у скоєні ДТП водія ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпек«, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншою об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особо, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Власником автомобіля на момент ДТП був ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Нікопольського РЕР від 30.09.2010 року. В судовому засіданні ОСОБА_3 не довів , що автомобіль вибув з його володіння неправомірно, також не надано доказів, яка була правова підставі, використання ОСОБА_4 автомобіля.

ОСОБА_7 № ВА/7368218 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_3 застрахував цивільно- правову відповідальність перед третіми особами, за шкоду, завдану автомобілем ДЕУ СЕНС ТІ3110, держ.номер АЕ 9794 AM. Ліміт відповідальності, згідно п.2 ОСОБА_7 встановлений 51 000 гривень - за шкоду заподіяну життю і здоров»ю, 25500 - за коду, заподіяну майну. Відповідно до п.5 ОСОБА_7 особами, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, є ОСОБА_8, ОСОБА_4.

ОСОБА_7 до ст..22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадк1. страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.

Тому належним відповідачем по відшкодуванню витрат на лікування та реабілітацію ОСОБА_5 та шкоду , завдану майну (одягу, який пошкоджено) є ОСОБА_6 компанія «Еталон».

Відповідач - ОСОБА_6 компанія позовні вимоги щодо стягнення витрат на лікування визнає повністю.

Позивач просить стягнути із страхової компанії тільки витрати на лікування в сумі 11580 грн.44 коп. Суд неодноразово пропонував уточнити позовні вимоги, але представник Позивача наполягала на стягненню коштів з Відповідача ОСОБА_3. Суд не має права вийти за межі позовних вимог, тому вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення завданої моральної шкоди, то суд вважає, що належними відповідачами є СК «Еталон», в межах страхового ліміту 2550 гривень, та ОСОБА_9, як власник джерела підвищеної небезпеки.

До СК «Еталон» Позивач позовні вимоги не предявляє.

ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Суд вважає що внаслідок ДТП , а також отримання тілесних ушкоджень позивач переніс значні фізичні та моральні страждання, значно погіршився загальний стан його здоров*я, від позивача вимагалися додаткові зусилля по організації свого життя та побуту, він був позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, погіршилися умови його життя та побуту, були порушені нормальні життєві зв'язки та умови побуту позивача. В зв'язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача як відшкодування моральної шкоди 25 000 гривень. Разом з тим, суд вважає що заявлена позивачем сума відшкодування моральної шкоди в розмірі 60 000 гривень є надмірно значною і такою , що не відповідає моральним стражданням , пережитим позивачем.

До пояснень представника відповідача, що відповідачем в частині стягнення моральної шкоди є вина особа, тобто ОСОБА_4, суд відноситься критично, оскільки відповідач ОСОБА_9, як власник джерела підвищеної небезпеки зобов'язаний у всякому випадку відшкодувати заподіяну джерелом підвищеної небезпеки шкоду, а в судовому засіданні не встановлено правову підставу керування ОСОБА_4 автомобілем Део сенс.

Також суд вважає, що з Відповідача ОСОБА_9 повинні бути стягнуті витрати на послуги адвоката при розгляді кримінальної справи та витрати за проведення судової експертизи, оскільки Позивач не мав змоги самостійно пересуватись та приймати участь у кримінальній справі в якості потерпілого. ОСОБА_10 не надано доказів сплати 800 гривень, тому підлягає стягненню 650 гривень, сплата яких підтверджується адвокатом , згідно записів в договорах.

Таким чином суд вважає, що заподіяна позивачу майнова шкода, підлягає стягненню в межах позовних вимог з СК «Еталон», а заподіяна моральна шкода, яку суд вважає за необхідне частково стягнути, витрати на послуги адвоката, витрати на проведення експертизи, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_9, з підстав, наведених судом вище.

Керуючись ст..57,58,59,209, 212,214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_5 11580 гривень 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 25000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, понесені при розгляді кримінальної справи витрати на послуги адвоката 450 гривень, на проведення експертизи 58 грн.98 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Еталон» судовий збір на користь держави в сумі 115 грн. 80 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 83 грн., з ОСОБА_11 судовий збір на користь держави в сумі 5 грн.90 коп. та 8 грн.50 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча: