overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-60/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження у цивільній справі №2-1219/10

09.12.2010 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Корсунь-Шевченківського відділення про захист прав споживача,

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача:

1.суму банківського вкладу (депозиту) 6000 доларів США та нараховані проценти за користування вкладом на момент закінчення терміну дії договору в сумі 179,85 доларів США;

2.проценти в розмірі 1% за ставкою вкладу до запитанняза користування вкладом понад термін дії договору, починаючи з 19 травня 2006 року до дня повернення їй коштів за депозитним договором;

3.моральну шкоду в сумі 5 000 грн., завдану невиконанням відповідачем умов договору.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в цивільній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 21 грудня 2010 року о 16 год. 30 хв. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-593/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року смт. Народичі Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.

з секретарем Івасенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 24.07.2010 року, але відносини в сім'ї не склалися, відсутнє взаємопорозуміння та повага, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали.

Позивач в судове засідання не з'явилась, просить справу розглянути без її участі, позовпідтримує. ,-."..

Відповідач в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 24.07.2010 року проживають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ТП №066590 від 24.07.2010 року.

Згідно з ч.З ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи встановлено, що відносини між сторонами не склалися, збереження сім'ї стало неможливим.

Питання про поділ майна подружжям не ставиться.

Від сплати судового збору позивача та відповідача звільнено згідно п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України та ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 липня 2010 року виконкомом Черепинської сільської ради Овруцького району Житомирській області, актовий запис № 2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, може бути подано апеляційну скаргу у такому ж порядку протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-219/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 31 липня 1999 року. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сім'єю проживали до лютого 2010 року. З цього часу сім'я фактично розпалася. Основою розпаду сім'ї послугувало те, що вони втратили почуття один до одного. Подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу не можливе, тому позивач вимушений звернутись з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, на розірванні шлюбу наполягала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі 31 липня 1999 року зареєстрували шлюб (а. с. 4).

Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Однією сім'єю сторони проживали до лютого 2010 року. З цього часу сім'я фактично розпалася. Основою розпаду сім'ї послугувало те, що позивач створив нову сім'ю з іншою жінкою.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідачки, тому шлюб необхідно розірвати.

Питання про місце проживання неповнолітньої доньки сторонами вирішено добровільно.

Сторони шлюб розривають вперше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 1999 року в міськвиконкомі м. Ворожба Білопільського району Сумської області, актовий запис № 18, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита на користь держави за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

Вірно:Суддя

Білопільського райсуду Терещенко О.І.
Справа № 2-1059/2010
Рядок статзвіту № 4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2010 м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного технічного нагляду про визнання права власності на трактор та зобов"язання відповідача зареєструвати трактор та видати свідоцтво,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до звернувся в суд із зазначеним позовом до інспекції державного технічного нагляду про визнання права власності на трактор та зобов"язання відповідача зареєструвати трактор та видати свідоцтво, посилаючись на те, що у 2004році він придбав від односельців трактор марки Т-16, який до цього часувикористовує для власних потреб. З часу зібрання трактора ніхто до нього не пред"являв претензії з приводу права власності, просить визнати його власником даного транспортного засобу та зобов"язати відповідача зареєструвати право власності та видати свідоцтво. .

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився та надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст.336 ЦК України, особа, яка заволоділа рухомою річчю, від якої власник відмовився, набуває право власності на цю річ з моменту заволодіння нею.

Згідно ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом п"яти років, набуває право власності на це майно.

Судом встановлено, що у користуванні позивача є трактор Т-16М, 1978р.випуску, який позивач придбав у односелців та знаходиться у його користуванні з 2005р. (а.с.10).

За час придбання трактора ніхто із притензіями на право власності з приводу трактора не пред"являв до позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та визнати право власності позивача на трактор Т-16М, зобов"язати відповідача зареєструвати зазначений трактор та видати свідоцтво про реєстрацію без обмежень та відчуження.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.336,ч.1ст.344 ЦК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, мешканцем с.Керецьки, вул.Новоселицька,167 Свалявського району на трактор Т-16М,1978р.випуску, б/н, двигун Y=2080 см.-3, тип- дизельний.

Зобов"язати Інспекцію державного технічного нагляду у Свалявському районі зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на трактор Т-16М,1978р. випуску, б/н, двигун Y=2080 см.-3, тип- дизельний. та видати свідоцтво про реєстрацію без обмежень та відчуження.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Л. Ф. Ганчак
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

при секретарі Марковській І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Новотроїцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, 27.08.2010 року звернувся до суду із вищезазначеною заявою, вказуючи на те, що народився 01.10.1950 року в с.Вознесенка Новотроїцького району Херсонської області. На даний час досяг пенсійного віку і звернувся до Пенсійного Фонду України у Новотроїцькому районі для оформлення документів на отримання пенсії. Однак, було встановлено, що в трудовій книжці невірно вказане прізвище, а саме: згідно даних паспорту його прізвище «Брит», а в трудовій книжці російською мовою «Брыт». Вказана помилка чинить перепони в оформлені документів для виходу на пенсію, у зв»язку з чим йому рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстанавлюючого документу трудової книжки.

Заявник у судовому засіданні просила встановити факт, що трудова книжка, видана 30 червня 1971 року та заповнена російською мовою на ім»я «ОСОБА_2 1950 г.р.», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зацікавлена особа до судового засідання не з»явилася, надала заяву про слухання справи без її участі, проти заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт того, що трудова книжка виписана на імя ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено факт, що трудова книжка видана на імя ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року і керуючись ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 256 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Новотроїцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка видана 30 червня 1971 року на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ______________ ОСОБА_5
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-29/2010
Провадження № 16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2010р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначає, що з 1997 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю порозуміння та постійними сварками. З 2007 року припинили шлюбні відносини з відповідачем та проживають окремо, на даний час створив іншу сім`ю. Вважає подальше подружнє життя та збереження шлюбу неможливим.

В судове засідання позивач не з»явився. Надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 24.10.1997 року відділом РАЦС Новокаховського міського управляння юстиції Херсонської області, актовий запис № 406. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини сторони припинили, проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки сторони не мають наміру.

Відповідно до п. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя.

Згідно з п. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом РАЦС Новокаховського міського управляння юстиції Херсонської області, 24.10.1997 року , актовий запис № 406, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн., ОСОБА_2 від витрат у справі звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2-2341/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29 січня 2008 року. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до серпня 2009 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що відповідач покинув сім»ю і проживає окремо. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірванні шлюбу наполягав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі 29 січня 2008 року зареєстрували шлюб (а.с.4).

Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Однією сімєю сторони проживали до серпня 2009 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що між сторонами у справі відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникали сімейні сварки, що і привело до розпаду сімї.

Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки, так і відповідача, тому шлюб необхідно розірвати.

Питання про місце проживання неповнолітнього сина сторонами вирішено добровільно.

Сторони шлюб розривають вперше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Вікторівни задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 2008 року у Виноградівській сільській раді Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 1, розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Білопільського районного суду Терещенко О.І.

Довідка: Рішення набрало законної сили 11 січня 2011 року, оригінал рішення знаходиться в справі № 2-2341/2010р.

Суддя Білопільського районного суду Терещенко О.І.
Справа № 2-173/10
Номер рядка звіту 49
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи тим, що 28.05.2008 року між ними було зареєстровано шлюб від якого мають дочку ОСОБА_3.

Протягом шести місяців із відповідачем проживають окремо, донька знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дочки.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав повністю про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 28.05.2008 року зареєстрували шлюб, від якого мають дочку ОСОБА_3, 6.03.2009 року, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Підлягає стягненню з відповідача в прибуток держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 130, 174, 212 - 215, 367 ч.І п.1 ЦПК України, ст.ст.180, 182,183 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого кошти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для її відповідного віку, до досягнення нею повноліття, тобто до 6.03.2027 року, починаючи стягнення з 18.02.2010 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача у прибуток держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційнеоскарження.

Головуючий - суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_4