Справа №22-ц-4483/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Попруги С.В.,

суддів Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 серпня 2010 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апелянт, звертаючись у липні 2010 року з позовною заявою до суду, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову та моральну шкоду, завдану злочинними діями, а також зобовязати АКБ «Укрсоцбанк» повернути незаконне отримане майно у його власність.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 липня 2010 року матеріали позову ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк до 23 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто йому разом із доданими матеріалами до нього.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, направивши справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ним були усунуті усі недоліки позовної заяви на які суддя звертав увагу, тому у нього не було підстав для визнання її неподаною.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити з таких підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу щодо її форми та змісту, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, а якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява вважається неподаною і йому повертається.

Визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її, суддя місцевого суду, керуючись ст.121 ЦПК України, вважав, що позивачем у строк, визначений ухвалою про залишення позову без руху, не усунуті недоліки позовної заяви щодо її змісту, а саме: щодо подання доказів перебування відповідачки ОСОБА_2 у трудових відносинах з АКБ «Укрсоцбанк» та повне найменування цього відповідача.

Однак, така позиція судді є помилковою.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали судді від 29 липня 2010 року про залишення позовної заяви без руху 20 серпня 2010 року ОСОБА_1 подав до місцевого суду уточнений зміст позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, а саме: вказав повне найменування співвідповідача АКБ «Укрсоцбанк», його місцезнаходження та індекс, а також у супровідному листі послався на докази, які зібрані у матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 як колишнього працівника «Укрсоцбанк», вказують на її перебування в трудових відносинах з цим підприємством та факти протиправних дій щодо завдання позивачу майнової та моральної шкоди (а.с.8,9).

Тобто, позивач в межах встановленого суддею строком усунув недоліки поданої ним позовної заяви, з урахуванням тих фактичних даних якими він володів, тому у судді не було підстав для визнання позовної заяви неподаною та її повернення, оскільки вона після усунення недоліків позивачем відповідала вимогам закону щодо її форми та змісту.

Таким чином, посилання судді на невиконання відповідачем вимог ухвали про залишення позову без руху щодо ненадання доказів в обґрунтування позовних вимог, як то: про перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2, та незазначення повного найменування банку є таким, що не відповідає нормам процесуального закону, тому оскаржувану ухвалу судді необхідно скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 серпня 2010 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили і не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: