справа № 2-5547/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1,
при секретарях ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 02.06.2010 року, приблизно в 19 годин 15 хвилин в с. Рудня, Броварського району, Київської області, по вулиці Київський, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю трактора МТЗ 821 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4В та «Мітсубіси Грандіс» д.н. НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_5

Згідно Постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2010 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Внаслідок ДТП згідно з довідкою ВДАІ Броварського району Київської області, виданою інспектором ДПС ОСОБА_6, автомобіль Мітцубісі Грандіс отримав наступні механічні пошкодження: деформовані капот, передній бампер, передні захисні дуги, задій бампер, ліві передні і задні крила, декоративна решітка радіатора. Відповідно до висновку незалежної експертизи TOB АЕК «Довіра», проведеної оцінювачем ОСОБА_7 від 18 червня 2010 року, автомобілю позивача завдано матеріальної шкоди на суму 66 881,71 грн.

Оскільки трактор МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1, на якому скоїв ДТП та завдав матеріальну шкоду водій ОСОБА_4В, належить TOB «Комплекс Аромарс» і з яким водій перебуває у трудових відносинах, позивач просить стягнути із відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 66 881,71 грн.

У судовому засіданні позивач доводи позову підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 проти позову заперечував, посилаючись на те, що в момент вчинення ДТП водій ОСОБА_4 не здійснював трудових обовязків, більше того, після закінчення робочого дня, останній на службовому транспорті заїхав до свого знайомого, з яким розпив спиртні напої. Таким чином, водій неправомірно заволодів транспортним засобом і після закінчення робочого часу вчинив ДТП. Враховуючи викладене, просив у задоволенні позовних до TOB «Комплекс Аромарс».

Третя особа ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно після закінчення робочого дня поїхав із поля до знайомого, а не на тракторну бригаду, тому вважає, що матеріальну шкоду повинен відшкодовувати він.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 02.06.2010 року, приблизно в 19 годин 15 хвилин в с. Рудня, Броварського району, Київської області, по вулиці Київський, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю трактора МТЗ 821 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4В та «Мітсубісі Грандіс» д.н. НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_5

Згідно Постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2010 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Із довідки ВДАІ Броварського району Київської області, виданою інспектором ДПС ОСОБА_6, вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль Мітцубісі Грандіс отримав наступні механічні пошкодження: деформовані капот, передній бампер, передні захисні дуги, задій бампер, ліві передні і задні крила, декоративна решітка радіатора.

Відповідно до звіту №52-2010/1 TOB АЕК «Довіра», виконаного оцінювачем ОСОБА_7 18 червня 2010 року, власнику автомобіля Мітцубісі Грандіс завдано матеріальної шкоди на суму 66 881,71 грн.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року розяснюється, що володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них.

Доводи представника відповідача про те, що на час вчинення ДТП ОСОБА_4 не виконував трудових обовязків є обґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно п. 4.1 Правила внутрішнього трудового розпорядку TOB «Комплекс Аромарс», робочий час закінчується о 17.00, та не повинен перевищувати 40 годин на тиждень. Із даними правилами був ознайомлений ОСОБА_4, про що свідчить його підпис в додатках до Правил.

До матеріалів справи також додано ОСОБА_9 про відсутність на робочому місці від 03.06.2010 року, в якому вказується, що тракторист ОСОБА_4 02.06.2010 року не прибув о 17 годині в автотранспортний цех; розпорядження № 17/1 від 03.06.2010 року «Про винесення догани» трактористу ОСОБА_4 за недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку та вчинення ДТП у неробочий час; письмові пояснення бригадира тракторної бригади ОСОБА_9, який пояснив, що 02 червня 2010 року, після 17 години помітив, що на тракторній бригаді відсутній тракторист ОСОБА_4 з ввіреною йому технікою, про що він сповістив головного інженера ОСОБА_10, через певний проміжок часу він згодом поставив свій підпис на акті про відсутність на робочому місці тракториста ОСОБА_4; письмові пояснення головного інженера ОСОБА_11 від 03.06.2010 року, про те, що 02.06.2010 року після 17 години йому доповів бригадир тракторної бригади ОСОБА_9К про відсутність тракториста ОСОБА_4 з технікою на території тракторної бригади. Після 18 години він здійснив виїзд до території виконання наряду трактористом ОСОБА_4 (поле № 6), де зафіксував відсутність останнього з технікою на робочому місці.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 сам не заперечував, що після робочого дня із поля на службовому транспорті, на якому працював, поїхав до знайомого, де розпивав спиртні напої.

Таким чином, вбачається, що тракторист ОСОБА_4 на час скоєння ДТП не виконував трудових обовязків, більше того, після закінчення робочого часу, замість того, щоб їхати на тракторну бригаду, він всупереч вимогам трудового розпорядку на тракторі поїхав по своїх справах.

З огляду на викладені обставини, вбачається, що водій ОСОБА_4 на час скоєння ДТП не виконував трудових обовязків, хоч і керував транспортним засобом, на якому працює в TOB «Комплекс Аромарс», тому відсутні правові підстави для стягнення із TOB «Комплекс Аромарс» матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин