Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1001/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кудіна А.М.

при секретарі Якубович В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про розподіл домоволодіння та земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка являється йому рідною матірю. Згідно договору купівлі-продажу позивач та відповідачка придбали у власність будинковолодіння по пров. Михайленко, 1 у м. Охтирка Сумської області. Вищевказане будинковолодіння складалося з житлового будинку під умовним позначенням А-1Жа-а2 у складі приміщень 1-1 площею 12.10 м2, 1-2 площею 4,9 м2, 1-3 площею 2,0 м2, 1-4 площею 17,8 м2, 1-5 площею 11,4 м2, 2-2 площею 8,2 м2, 2-3 площею 8,9 м2, 2-4 площею 16,2 м2, загальною площею 81,5 м2, також на території подвіря розташовані гараж, під умовним позначенням «Б», сарай «б», погріб «В», огород - № 1, 2, колодязь «к». стосунки з відповідачкою не склалися, виникають постійні конфлікти, до 2007 року позивач за власні кошти здійснював добудову до вищевказаного житлового будинку. З урахуванням конфліктності даної ситуації, позивач та відповідачка здійснити умовний поділ будинку з урахуванням рівності часток кожного, але після співставлення території площ житлового будинку, виявилося, що відповідачці припало 48,2 м2, а позивачу 33,3 м2, тоді як повинно бути по 40,75 м2. Позивач неодноразово звертався до відповідачки з пропозицією врегулювати дане питання, фактично вона не заперечувала, але постійно відтягувала вирішення даного питання, що і стало причиною для звернення до суду та прохає змінити реальний поділ будинковолодіння по пров. Михайленко, 1 у м. Охтирка Сумської області, між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 28.03.2002 р., рівності часток між співвласниками по ? ч. і визначеного фактично порядку володіння та користування будинковолодінням та земельною ділянкою.

В суді позивач та його представник свої вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.

ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнали, прохали вирішити позов, згідно варіанту № 2 розподілу до висновку судової експертизи.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, спірне будинковолодіння за адресою м. Охтирка пров. Михайленко, 1 Сумської області відповідно до договору купівлі-продажу від 28.03.2002 р. н лежить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_3 в рівних долях.

У сторін склалися неприязні стосунки з приводу користування вищевказаним будинковолодінням.

Склався порядок щодо користування будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою і вказаний порядок відображений у висновках судової будівельно-технічної експертизи. Згідно висновків № 72/10 судової будівельно-технічної експертизи від 18.08.2010 р. на розгляд суду надано три варіанти розподілу спірного будинковолодіння та земельної ділянки. Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що будинковолодіння та земельну ділянку необхідно розділити по першому варіанту висновків судової будівльно-технічної експертизи з урахуванням порядку користування, що склався між сторонами, так при цьому варіанті розподілу частки сторін будуть майже рівними.

Суд не може погодитись з позицією відповідача про розподіл домоволодіння та земельної ділянки по другому варіанту вказаних висновків, так як в цьому випадку суд порушить рівність частин. Вирішуючи питання, щодо витрат на правову допомогу, суд враховує, що граничний розмір компенсації витрат не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що стороні на користь якої ухвалено судове рішення, витрати, повязані з правовою допомогою не можуть перевищувати 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи представника. З урахуванням часу витраченого на складання представником позовної заяви та за участь у судовому засіданні, на котрі в цілому витрачено незначний час, враховуючи складність справи, виходячи із принципів обєктивності, розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 1000 гривень витрат на правову допомогу, по справі також маються витрати повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, які також необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в сумі 3145 гривень та 1524 гривни різниці у вартості частин домоволодіння.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3В необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 гривна та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 367 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на 49/100 частину домоволодіння по пров. Михайленка, 1 м. Охтирка Сумської області як співвласнику № 2 варіанту № 1 розподілу домоволодіння відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 72/10 від 18.08.2010 року та виділити в користування в житловому будинку літ. «А-1Ж»: житлова кімната 2-3 площею 8,9 кв.м., житлова кімната 2-4 площею 16,2 кв.м., частина житлової кімнати 1-4 площею 7,0 кв.м загальна площа 32,1 кв.м. вартістю 17596 грн., прибудова літ. «а»: веранда 2-2 площею 8,2 кв.м., вартістю 5189 грн. По надвірних будовах і спорудах: ? частина гаражу літ. «Б», сарай літ. «Б», колодязь літ. «к», ? частина воріт № 1, ? частина огорожі № 2 загальною вартістю 11714 грн., загальна сума всіх будов становить 34499 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 354 кв.м., а саме: ? частину площі земельної ділянки загального користування 79 кв.м. та земельну ділянку індивідуальної власності 275 кв.м.

Визнати право власності за ОСОБА_4 на 51/100 частину домоволодіння по пров. Михайленка, 1 м. Охтирка Сумської області як співвласнику № 1 варіанту № 1 розподілу домоволодіння відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 72/10 від 18.08.2001 року та виділити в користування в житловому будинку літ. «А-1Ж»: коридор 1-2 площею 4,9 кв.м., кладова 1-3 площею 2,0 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 11,4 кв.м., частину житлової кімнати 1-4 площею 10,8 кв.м., - загальна площа 29,1 кв.м. вартістю 15952 грн., прибудова літ. «а»: кухня 1-1 площе. 12,1 кв.м. вартістю 7658 грн. По надвірних будовах і спорудах: тамбур літ. «а1», ? частина гаража літ. «Б», погріб літ. «В», ? частина воріт № 1, ? частина огорожі № 2, загальна вартість всіх будов становить 36233 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 354 кв.м., а саме: ? частину площі земельної ділянки загального користування 79 кв.м. та земельну ділянку індивідуальної власності 275 кв.м.

Зобовязати ОСОБА_3 пробити дверний отвір з улаштуванням перемички та встановити дверний блок між житловою кімнатою 2-4 і приміщенням житлової кімнати 1-4. в житловій кімнаті 1-4 площею 17,8 кв.м. звести глуху перегородку та організувати два окремих приміщення площею 7,0 кв.м. для співвласника № 2 ОСОБА_3 і приміщення житлової кімнати площею 10, 8 кв.м. для співвласника № 1 ОСОБА_4 Влаштувати окремі виходи з кожної частини горищного приміщення, кожну квартиру облаштувати самостійними системами опалення, електроосвітлення і газопостачання. Зобовязати ОСОБА_3 облаштувати приміщення для кухні. Вказані перебудови виконувати з 1 квітня 2011 року, після отримання відповідних дозволів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1524 грн. різниці у вартості частин домоволодіння та 3145 грн. витрат за проведену судову будівельно-технічну експертизу , 51 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 5840 грн.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя: А.М. Кудін