АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5304/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Ремеза В.А.

суддів Куценко Т.Р., Чубукова О.П.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу ДВС Синельниківського МРУЮ ОСОБА_2,

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2010р. за скаргою Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа, відділ державної виконавчої служби, боржник ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. скаргу Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа, відділ державної виконавчої служби, боржник ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу зі стягнення на користь держави судового збору у розмірі 2790грн. 48коп. з ОСОБА_3 на підставі виданого Синельниківським міськрайонним судом виконавчого листа від 10.06.2009р. по справі №2-1187/09.

Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу зі стягнення на користь держави судового збору у розмірі 2790грн. 48коп. з ОСОБА_3 на підставі виданого Синельниківським міськрайонним судом виконавчого листа від 10.06.2009р. по справі №2-1187/09.

Зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження зі стягнення на користь держави судового збору у розмірі 2790грн. 48коп. з ОСОБА_3 на підставі виданого Синельниківським міськрайонним судом виконавчого листа від 10.06.2009р. по справі №2-1187/09.

В апеляційній скарзі державний виконавець відділу ДВС Синельниківського МРУЮ ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і визнати дії відділу ДСВ Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 правомірними щодо повернення виконавчого документа, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2009р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь УДК у Синельниківському районі судовий збір у розмірі 2790грн. 48коп. /а.с.4/

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 05.02.2010р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі 2790грн. 48коп. на користь держави повернуто до органу, який його видав. /а.с.3/.

Відповідно до п.4, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Разом з цим, судом першої інстанції встановлено, що скаржник Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція не отримувала повідомлень від державного виконавця від №18658 від 17.11.2009р., та№20234 від 09.12.2009р. про необхідність авансування витрат на виконавче провадження, а саме на оплату праці експертів для проведення експертної оцінки будинку боржника в сумі 1500грн., з метою подальших виконавчих дій, а тому встановивши зазначені обставини суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення скарги Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість ухвали суду безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а тому переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Судді: