№ 2-1175/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюку Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обґрунтування позову вказує, що приватним підприємцем ОСОБА_4 його уповноважено здійснити перевезення автомобіля із-за кордону на територію України марки «CITROEN JUMPY», 2005 року виготовлення і доставити даний автомобіль ОСОБА_2 для реєстрації. 04.03.2010 року автомобіль ОСОБА_2 ним було передано, за що отримав кошти в розмірі 7000 доларів США, що еквівалентно 55510 грн., решту суми за автомобіль, а саме 2600 доларів США, що складало 20618 грн. відповідач зобовязувався віддати протягом трьох днів після отримання автомобіля, тобто до 08.03.2010 року.

Оскільки відповідач порушив умови домовленості між ними, а саме не повністю передав гроші в сумі 2600 дол. США, що еквівалентно 20618,00 грн. за придбаний автомобіль «СІTROEN JUMPY», а також порушенням домовленості про двосторонню реституцію (повернення автомобіля в обмін на 7000 дол. США, що еквівалентно 5510,00 грн.) позивачем предявлено до нього вимоги щодо стягнення на його користь борг в сумі 2600 дол. США, що складає 20618,00 грн.

Відповідач подав зустрічний позов в якому просить визнати усну домовленість між ним та позивачем про додаткову оплату за автомобіль «СІTROEN JUMPY» в сумі 2600 дол. США, що складає 20618,00 грн. недійсною, вважаючи що дана домовленість повинна була вчинятися лише у письмовій формі згідно ст. 208 ЦК України.

Зустрічний позов був прийнятий судом для спільного розгляду з первісним.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зустрічний позов не визнав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обґрунтовуючи свої пояснення письмовими запереченнями від 15.11.2010 року, а також подав суду заяву, в якій просить його зустрічний позов про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач вказує, що звернувся до відповідача з вимогами про повернення йому коштів в розмірі 2600 доларів США, що складало 20618 грн., які відповідач зобовязувався віддати до 08.03.2010 року згідно розписки від 13.03.2010 року. Однак в даній розписці немає змісту вимог заявлених позивачем в позовній заяві, вона містить вимоги іншого змісту, а саме про повернення автомобіля, за умови якщо позивачем будуть повернені кошти в сумі 700 доларів США. Вимог про повернення автомобіля не було, а строку його повернення в розписці не зазначається.

Враховуючи вищевикладене у позові слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525,526,527,530,651,1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,81,88,212, 214-215, ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 з Державного бюджету документально підтверджені судові витрати в сумі 17 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його отримання через Нетішинський міський суд..

Суддя підпис

З оригіналом віно:

Суддя Стасюк Р.М.