АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-364/10
Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В. , Пилипчук Л.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2009р. та додаткове рішення цього ж суду від 18 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній власності

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2008р. ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Вказувала, що вона та відповідач прийняли в дар від бабусі Влох Єфросінії Михайлівни згідно договору дарування від 06 серпня 1998р. будинок з господарськими будівлями в м.Зінькові по вул.Дзержинського ,78.

Зазначала, що з осені 1997р. з сім»єю проживає у спірному будинку, утримуючи його та здійснюючи ремонти та облаштування.

Просила поділити житловий будинок із господарськими спорудами за вказаною адресою шляхом виділення їй в натурі ? частини.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній власності задоволено повністю.

Поділено житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, розташований за адресою: м.Зіньків, вул.Дзержинського,78 Полтавської області в натурі між власниками і виділено на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами і призначеного на плані будинку технічного паспорта на садибний житловий будинок літерою і цифрою «А-1», наступне:

- частину передпокою 1-3 площею 2.0 кв.м.;

- жила кімната 1-5 площею 18.8 кв.м.;

В прибудові позначеній літерою «а» до житлового будинку:

- кухня 1-1, площею 7.5 кв.м.;

- коридор 1-6 площею 3.0 кв.м.;

З господарських будівель і споруд, позначених на плані земельної ділянки технічного паспорта на садибний житловий будинок літерами, цифрами і знаками, а саме:- сарай, позначений «В»;

- колодязь, позначений «К»;

- частина огорожі, позначена «№1»;

- ворота з хвірткою та визнано право власності на дане майно за ОСОБА_3.

Виділено на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 у власність з даного житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, позначеного на плані будинку технічного паспорта на садибний житловий будинок літерою і цифрою «А-1», наступне:

- частину передпокою 1-3 площею 9.7 кв.м.;

- жилу кімнату 1-4 площею 10.9 кв.м.;

В прибудові позначеній літерою «а» до житлового будинку:

- кладову 1-2 площею 7.1 кв.м.;

З господарських будівель і споруд, позначених на плані земельної ділянки технічного паспорта на садибний житловий будинок літерами, цифрами і знаками, а саме:

- сарай, позначений «Б»;сарай-прибудова, позначений «б»;

- частина огорожі, позначена «№1», та визнано право власності на дане майно за ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати всумі 51 грн. по сплаті держмита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 81 грн., за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1 689 грн. 12 коп., послуги адвоката в сумі 900 грн.

Згідно заявленого клопотання зобовязано ОСОБА_3 розібрати плиту та побудувати перегородку в житловому будинку між виділеними частинами, за свої кошти.

Однак у зв»язку з тим, що місцевий суд, розподіливши реально житловий будинок, не визначив розмір часток, які виділив сторонам, не вказав по якому варіанту будівельно-технічної експертизи здійснив розподіл, а також які переобладнання слід виконати у зв»язку з виділеним варіантом розподілу, за чий рахунок, а також відшкодувати певну суму від різниці вартості часток, цивільна справа було повернута до районного суду для ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній власності задоволено повністю.

Поділено між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, 1965року народження, мешканкою АДРЕСА_1, житловий будинок №78 із господарсько-побутовими спорудами

-3-

по вул.Дзержинського у м.Зіньків Полтавської області, позначені в технічному паспорті на жилий будинок колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» слідуючими літерами: А-1 жилий будинок; б сарай-прибудова; В сарай; Д вбиральня; а-11 погріб; К колодязь; №1,2 огорожа.

Згідно висновку №39/40/41 судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2008 року, по першому варіанту розподілу житлового будинку і надвірних будівель, слідуючим чином:

1.1 ОСОБА_3 виділено в основній частині житлового будинку А-1 квартиру №2 (рожевий колір в додатку 3 до висновку експертизи), вартістю 14 484 грн., корисною площею 20,8 кв.м., яка складається із слідуючих приміщень:

- частина передпокою 1-3 площею 2,0 кв.м.;

- жила кімната 1-5, площею 18,8 кв.м.;

1.2 ОСОБА_3 виділено в прибудові «а» до житлового будинку А-1 (рожевий колір в додатку 3 до висновку експертизи), слідуючі приміщення, вартістю 5 696 грн.:

- кухня 1-1, площею 7.6 кв.м.;

- коридор 1-6 площею 3.0 кв.м.;

1.3 ОСОБА_3 виділено по іншим будівлям та спорудам (рожевий колір в додатку 4 до висновку експертизи) на суму 2 494 грн.:

- сарай, позначений літерою «В»;

- колодязь, позначений літерою «К»;

- частина огорожі, позначена «№1»;

Всього переліченого нерухомого майна ОСОБА_3 виділено на суму 22 674 грн. і визнано за нею право власності на нього.

1.4 ОСОБА_2 виділено в основній частині житлового будинку А-1 квартиру №1 (зелений колір в додатку 3 до висновку експертизи), вартістю 14 345 грн., корисною площею 20,6 кв.м., яка складається зі слідуючих приміщень:

- частину передпокою 1-3, площею 9,7 кв.м.;

- жилу кімнату 1-4 площею 10,9 кв.м.;

1.5 ОСОБА_2 виділено в прибудові «а» до житлового будинку А-1 (зелений колір в додатку 3 до висновку експертизи), слідуючі приміщення, вартістю 7 078 грн.:

- кладову з погребом, площею 7,1 кв.м.;

1.6 ОСОБА_2 виділено по іншим будівлям і спорудам (зелений колір в додатку 4 до висновку експертизи) на суму 4 300 грн.:

- сарай, позначений літерою «Б»;

- сарай-прибудову, позначену літерою «б»;

- частину огорожі, позначену «№1».

Всього переліченого нерухомого майна ОСОБА_2 виділено на суму 25 723 грн. і визнано за нею право власності на нього.

Вказано, що зважаючи на те, що вартість домоволодіння, що виділяється ОСОБА_2 на 3 049 грн. більша ніж повинно бути, згідно висновку №39/40/41 судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2008 року, вона повинна сплатити ОСОБА_3 1 524 грн. 50коп.

1.7 ОСОБА_3 при поділі будинку вказано виконати наступні будівельно-монтажні роботи (додаток 3 до висновку експертизи):

а/ провести ремонтно-будівельні роботи по утепленню зовнішніх стін прибудови літера «а» та утеплення внутрішніх стін прибудови в межах внутрішньої квартири;

б/ обладнати свою квартиру самостійними системами газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізацією;

1.8 ОСОБА_2 при поділі будинку вказано виконати наступні будівельно-монтажні роботи (додаток №3 до висновку експертизи):

а/ демонтувати перегородку між приміщеннями 1-3 і 1-4, звести перегородку в приміщенні 1-3, переобладнавши таким чином в приміщення:

- коридору, площею 2,0 кв.м.;

- жилої кімнати, площею 20,6 кв.м.;

б/ пробити дверний отвір з приміщення 1-3 в приміщення 1-2, з подальшою установкою дверного блоку;

в/ улаштувати дверний отвір з приміщення 1-2 на вулицю, з подальшою установкою подвійного дверного блоку;

г/ пробити віконний отвір з приміщення 1-2, з подальшою установкою віконного блоку;

д/ провести ремонтно-будівельні роботи по утепленню зовнішніх стін прибудови літера «а» та утеплення внутрішніх стін прибудови в межах внутрішньої квартири;

е/ обладнати свою квартиру самостійними системами газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізацією;

1.9 Зовнішні мережі газопостачання, електропостачання, водопостачання повинні знаходитися у спільному користуванні;

1.10 Обом сторонам вказано розділити горище приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого виходу;

1.11 Встановлено порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту №1 висновку №39/40/41 судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2008 року (додаток №4 до висновку експертизи), виділивши кожній із сторін по 297 квадратних метрів, а частину земельної ділянки площею 6 квадратних метрів залишено в спільному користуванні.

1.11 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за виділенй їй більшу частину нерухомого майна у розмірі 1 524 грн. 50 коп.

1.12 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 51 грн. по сплаті державного мита, та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 81 грн., за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1 689 грн. 12 коп., послуги адвоката в сумі 900 грн.

Основне та додаткове рішення місцевого суду оскаржене ОСОБА_2,яка в апеляційній скарзі просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення cудом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийняли в дар від бабусі Влох Єфросінії Михайлівни згідно договору дарування від 06 серпня 1998р. будинок з господарськими будівлями в м.Зінькові по вул.Дзержинського ,78.

Виходячи із змісту зазначеного договору частки сторін у зазначеному домоволодінні є рівними і за кожною з них підлягає визнанню право власності на ? частини.

Місцевий суд, розподіляючи домоволодіння, вірно виходив з положень, визначених ст.ст.365-357,364 ЦК України та реально виділив сторонам відповідні частки по першому варіанту розподілу житлового будинку і надвірних будівель судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2008 року та виділив у власність ОСОБА_3 частку, позначену рожевим кольором в додатку 3 експертизи, а ОСОБА_2 - частку, позначену зеленим кольором в цьому додатку.

Ринкова вартість домоволодіння визначена експертизою в сумі 109440грн.

Виходячи з розташування житлового будинку, планування і розмірів приміщень, його конструктивних елементів, розташування надвірних будівель згідно ідеальних часток співвласників - по ? частині у вказаних розмірах на підставі висновків судової будівельно-технічної експертизи розподілити домоволодіння таким чином неможливо.

Однак, суд помилково не зазначив, що відповідно до запропонованого варіанту розподілу домоволодіння частки співвласників становлять - ОСОБА_3 -51/100 на загальну суму 27157 грн. та ОСОБА_2- 49/100 на суму 25723 грн., що потребує ухвалення нового рішення.

Здійснивши реальний розподіл домоволодіння, суд першої інстанції в своєму рішенні від 09 жовтня 2009 року не зазначив, які переобладнання необхідно здійснити.

Зінківська міська рада відповідно до висновку експертизи погодила розподіл спірного будинку ( а.с.136).

Колегія суддів вважає за необхідне зобов»язати ОСОБА_3 звести перегородку в приміщенні 1-3, а решту переустаткувань, визначених у висновку експертизи по переобладнанню квартири №1 здійснити ОСОБА_2

Районний суд, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 524 грн. 50коп. в якості компенсації відступлення від вартості часток, виходив з того, що сторони дійшли згоди, що вартість воріт та хвіртки в сумі 4483 грн., яка включена на підставі висновку експертизи у загальну вартість майна, не буде братися до уваги. Проте, така домовленість сторін нічим не підтверджена, як і не підтверджені витрати ОСОБА_3 у зв»язку з цим.

Тому необхідно стягнути компенсацію з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в сумі 1484 грн.

Безпідставним є вказівка в рішенні суду про те, що згідно заявленого клопотання зобовязано ОСОБА_3 розібрати плиту.

Місцевий суд, встановивши порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2008 року виділив кожній із сторін по 297 квадратних метрів, а частину земельної ділянки площею 6 квадратних метрів залишив в спільному користуванні - вийшов за межі позовних вимог, у зв»язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Додаткове рішення суду приймається у випадках, визначених ст.220 ЦПК України і не повинно змінювати зміст основного рішення. Проте, місцевий суд, в порушення зазначеної норми, змінив зміст основного рішення та позбавив можливості сторони його виконувати, у зв»язку з чим додаткове рішення також підлягає скасуванню.

Заперечення ОСОБА_2 проти висновків судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2008 року не підтверджуються відповідними доказами, так як відповідач не скористалась своїми правами щодо проведення додаткової експертизи , яка була призначена ухвалою суду від 15.04.2009р.( а.с.103), не здійснила оплату експертизи, що унеможливило її проведення. Зазначені дії ОСОБА_2 відповідно до ст.146 ЦПК України свідчать про її ухилення від надання доказів, а тому місцевий суд та колегія суддів виходять з даних, наданих саме зазначеною експертизою.

Прохання апеляційної скарги про направлення справи на новий розгляд, не містить підстав для цього, визначених ст.311 ЦПК України.

В частині розподілу судових витрат (держмито, ІТЗ, витрати за проведення експертизи та за послуги адвоката) рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2009р. залишити без змін.

Керуючись ст.ст.300,303,307, 309 ч.1 п.п.3,4, 316 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну cкаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2009р. в частині розподілу майна та додаткове рішення цього ж суду від 18 грудня 2009 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розподілити будинок з господарськими будівлями в м.Зінькові по вул.Дзержинського ,78, виділивши ОСОБА_3 в будинку А-1 по вул.Дзержинського,78 м.Зінькова частину передпокою 1-3 площею 2,0 кв.м.;

- жилу кімнату 1-5, площею 18,8 кв.м.;

- в прибудові літ. «а» кухню 1-1, площею 7.6 кв.м.;

- коридор 1-6 площею 3.0 кв.м.,

та господарсткі споруди :

- сарай, позначений літерою «В»;

- колодязь, позначений літерою «К»;

- частину огорожі, позначену «№1», ворота з хвірткою,

позначені рожевим кольором в додатку 3 до висновку №39/40/41 судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2008 року, що становить 51/100 частки на загальну суму 27157 грн.

Виділити ОСОБА_2 будинку А-1 по вул.Дзержинського,78 м.Зінькова

- частину передпокою 1-3, площею 9,7 кв.м.;

- жилу кімнату 1-4 площею 10,9 кв.м.;

- в прибудові літ. «а» кладову 1-2 з погребом, площею 7,1 кв.м.;

та господарсткі споруди :

- сарай, позначений літерою «Б»;

- сарай-прибудову, позначену літерою «б»;

- частину огорожі, позначену «№1»,

позначені зеленим кольором в додатку 3 до висновку №39/40/41 судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2008 року, що становить 49/100 на загальну суму 25723 грн.

-7-

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю вартості часток в сумі 1484 грн.

Зобов»язати ОСОБА_3 виконати наступні будівельно-монтажні роботи

- провести ремонтно-будівельні роботи по утепленню зовнішніх стін прибудови літера «а» та утеплення внутрішніх стін прибудови в межах внутрішньої квартири - обладнати свою квартиру самостійними системами газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізацією;

- звести перегородку в приміщенні 1-3 між пічкою та стіною , як позначено в додатку до висновку експертизи

- закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2 та 1-6.

- розділити горище з обладнанням самостійного виходу над своєю часткою.

Зобов»язати ОСОБА_2 виконати наступні будівельно-монтажні роботи

- демонтувати перегородку між приміщеннями 1-3 і 1-4,

- пробити дверний отвір з приміщення 1-3 в приміщення 1-2, з подальшою установкою дверного блоку;

- улаштувати дверний отвір з приміщення 1-2 на вулицю, з подальшою установкою подвійного дверного блоку;

- пробити віконний отвір з приміщення 1-2, з подальшою установкою віконного блоку;

- провести ремонтно-будівельні роботи по утепленню зовнішніх стін прибудови літера «а» та утеплення внутрішніх стін прибудови в межах внутрішньої квартири;

- обладнати свою квартиру самостійними системами газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізацією.

- розділити горище з обладнанням самостійного виходу над своєю часткою.

Зовнішні мережі газопостачання, електропостачання, водопостачання залишити у спільному користуванні;

В частині розподілу судових витрат рішення на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2009р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

С У Д Д І