overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа 2-0-31/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі :

судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою гр..Юхим»юк ОСОБА_3.

В обгрунтування заявлених вимог заявниця вказала, що вона, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

29 квітня 2010 року померла її мати ОСОБА_4»юк ОСОБА_3.

Після смерті мами відкрилась спадщина на належне їй на законних підставах майно. Однак оформити спадщину на своє ім»я заявниця не може, оскільки неможливо підтвердити родинні відносини між нею та мамою. Так, у свідоцтві про її народження, мама записана на прізвище ЮХИМЮК, а у свідоцтві про смерть мама значиться, як ЮХИМ»ЮК. Тому заявниця змушена звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

В суді заявниця повністю підтримала заявлені вимоги з тих же підстав, вважає, що дана помилка сталася із-за співзвучності прізвищ Юхимюк-Юхим»юк.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 суду пояснив, що на території Малівської сільської ради Демидівського району проживає сім»я ОСОБА_1 ЇЇ матір»ю була Юхим»юк О.В., яка померла 29 квітня 2010 року.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_1 ЇЇ мамою була Юхим»юк О.В., яка померла 29 квітня 2010 року. На момент смерті проживала з ОСОБА_1

Заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.

З показань заявниці, представника заінтересованої особи, свідка, вбачається, що Юхим»юк О.В., яка померла 29 квітня 2010 року була матір»ю ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ № 091586 29 квітня 2010 року померла Юхим»юк ОСОБА_3 /а.с.8/.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України ,-

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою громадянки ОСОБА_4»юк ОСОБА_3, яка померла 29 квітня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2 - 1420/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований 07.05.2002 р. Добротвірською селищною радою за актовим записом № 08, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, відповідач оскільки під час спільного проживання зрозуміли, що вони різні люди, з різними характерами та вподобаннями. З 2007 року припинили спільне проживання та ведення спільного господарства.

Позивач у заяві просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач у поданій заяві позов визнає, просить розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зяеились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 130 ЦПК України та враховуючи визнання позову відповідачем, суд переконаний, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 2002 році подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім`ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, відповідач має іншу сім`ю, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім`ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати покласти на позивача, відповідача звільнити від сплати судових

витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ,

1984 року народження та ОСОБА_2 , 1978 року народження,

зареєстрований 07.05.2002 р. Добротвірською селищною радою Кам`янка-Бузького району

Львівської області, актовий запис № 08.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з

ОСОБА_2 17 грн. державного мита. ОСОБА_1 8,50 грн. державного

мита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської

області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня

його проголошення.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2 - 1437/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований 01.03.2008 р. Великоколоднівською сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської області за актовим записом № 02, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, вони не зійшлись характерами, не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільно господарства.

Позивач у заяві просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, який, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 2008 році подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім`ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, відповідач має іншу сім`ю, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім`ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , 1976 року народження, та ОСОБА_2 , 1976 року народження,

зареєстрований 01.03.2008 р. Великоколоднівською сільською радою Кам`янка-

Бузького району Львівської області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_4 .

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду

Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10

днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отриману його копії.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-183/2010 р.
22.01.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Е.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - Граб В.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7568,37 гривень, та судові витрати на загальну суму 105,68 грн.
Відповідач в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 105,68 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя В.Г.Циганок
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Байнак В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дашківецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, зазначив, що 19.03.1997р. померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається із права на земельну частку (пай) згідно Сертифіката серії ВН № 0463175 виданого 21.10.1997 року на імя ОСОБА_3. В сертифікаті на право на земельну частку (пай) прізвище матері зазначено «Гусаченко», а по батькові «Лівонівна», що не співпадає з прізвищем та по батькові зазначене в свідоцтві про смерть. Просить заяву задовільнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що живуть по сусідству з ОСОБА_1 і знають, що він є сином покійної ОСОБА_6 Він доглядав за матірю і похоронив її за власні кошти. Також вона працювала в місцевому господарстві і їй було видано Сертифікат на землю.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 та п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Із копії свідоцтва про смерть (а.с.8) в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 померла 19.03.1997 року. Із копії свідоцтва про народження заявника (а.с.13) в судовому засіданні встановлено, що його мати ОСОБА_6. Із копії виписок з по господарських книг (а.с.9-12) видно, що там значиться ОСОБА_3. Із копії сертифікату на земельну частку (пай) (а.с.6) та виписки із списку громадян СВАТ «Дашківці» (а.с.7) встановлено, що він виданий на імя ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та покази свідків, враховуючи ідентичність імені та по батькові, місця проживання та місця народження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 19 березня 1997 року.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, що ОСОБА_2, яка померла 19 березня 1997 року належить сертифікат на право на земельну частку(пай) серії ВН №0463175, який виданий Літинською районною державною адміністрацією 21 жовтня 1997 року на імя ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7927/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Кононенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Юнікон»

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2010 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Юнікон» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Приватне акціонерне товариства «Юнікон» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2010 року, якою з метою забезпечення пред'явленого до нього позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 400020,00 грн. накладено арешт на його майно - домоволодіння, що розташоване по вул.Міськдачі в м.Дніпропетровську.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач пред'явив позов до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 400020,00 грн. і подав заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідач не виконав зобовязання за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 28 грудня 2006 року, відмовляється в добровільному порядку сплатити залишок грошових коштів за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 28 грудня 2006 року, а саме еквівалент 50000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день подачі позову складає 400020,00 грн.

Апеляційний суд вважає, що враховуючи, у зв'язку з поведінкою відповідача, можливі утруднення при виконанні рішення суду, суд першої інстанції обгрунтовано, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, застосував заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача.

Доводи в апеляційній скарзі про ненадання позивачем жодних доказів, підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та не вказано жодних обставин, що свідчать про таку імовірність є безпідставними, оскільки між сторонами наявний спір на суму 400020,00 грн. і заява позивача про забезпечення позову відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 151-153,303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Юнікон» відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7436/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2010 року, яким розірвано шлюб між нею та ОСОБА_3, та ухвалити нове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачка посилається на те, що при розгляді справи суд допустив порушення норм процесуального права, неповно з'ясував обставини справи і не дослідив всі необхідні докази, невірно зазначив причини розірвання шлюбу.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1993 року (а.с.5). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сімейні відносини між сторонами фактично припинились в січні 2009 року.

Причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки та непорозуміння через різні погляди на життя, в звязку з чим між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Відповідачка визнала позов і погодилась з тим, що сім'ю зберегти вже неможливо.

За таких обставин, які свідчать про неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу, апеляційний суд вважає, що районний суд, виходячи з вимог ст. ст. 110, 112 СК України, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позову і розірвання шлюбу.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд неповно з'ясував обставини справи і поклав на відповідача вину в розірванні шлюбу, є необґрунтованими і не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сама відповідачка визнала, що шлюбні відносини між нею та позивачем припиненні, збереження сім'ї неможливо, в рішенні суду відсутні посилання на винність відповідача в розпаді сімї.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідачки відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа№2-2067
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

у складі:

головуючого-судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису про особу, як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 10.10.1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою і 14.05.2008 року даний шлюб розірвав. У відповідачки народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого зі слів відповідачки є він, хоча ним не являється, чим засвідчує заява відповідачки написана нею власноручно 14.09.2010 року. Бути батьком ОСОБА_4 він не може, оскільки відповідачка визнає це сама та відмовляється від його батьківства. Просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису №424 від 27.09.1999 року відділу реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області про народження ОСОБА_4 15.09.1999 року.

Позивач в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, подав заяву у якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка подала клопотання в якому зазначила, що позивач не являється батьком ОСОБА_4 і просить справу заслухати в ії відсутності.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 136 ч.І Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Судом встановлено, що 10.10.1998 року сторони зареєстрували шлюб, від якого народився син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого зі слів відповідачки є позивач, хоча ним не являється, чим засвідчує заява відповідачки написана нею власноручно 14.09.2010 року. Бути батьком ОСОБА_5 позивач не може, оскільки відповідачка визнає даний факт сама та відмовляється від його батьківства.

Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 7), копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 5), заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 15, 24-25)., копією паспорта (а.с.8) та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

На підставі ст.ст. 136 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України з актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 №424 від 27.09.1999 року, зареєстрованого і виданого у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області 27 вересня 1999 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя: