Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1922/10р.
РІШЕННЯ Іменем України

22 листопада 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МСВ-Сервіс», ОСОБА_4 про визнання договорів доручення, додаткових угод, договорів управління майновими правами недійсними, визнання недійсним шлюбного договору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому посилається на те, що 13.04.2007 року між ним та відповідачем був укладений договір доручення № б/н, відповідно до п.2.1. якого він в момент укладення договору в якості засобу забезпечення виконання зобов язання за договором передав останньому завдаток у розмірі 53176 грн. 50 коп.. Підписання цього договору відповідачем є підтвердженням факту отримання відповідачем вищезгаданого завдатку.

Також відповідачем на виконання умов договору доручення було видано йому (позивачу) відповідні довіреності №№ 2187, 2188, 2189, 2190, 2191, 2193 від 16.04.2007 року, які були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Згодом він (позивач) дізнався, що відповідач, не повідомивши його, звернувся до приватного нотаріуса і скасував видані ним довіреності.

Згідно до п.п.4.1., 4.2. договору доручення, у разі відмови відповідача від доручення, зокрема, у разі скасування вже виданих довіреностей, відповідач зобов язаний відшкодувати у повному обсязі завдані збитки, а також повернути отриманий завдаток. Крім того, повинен сплатити штраф у розмірі, що становить подвійну суму завдатку.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед ним (позивачем) становить, з урахуванням штрафних санкцій, 159529 грн. 50 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

В свою чергу ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 звернулися до ОСОБА_1 та ТОВ «МСВ-Сервіс» з зустрічним позовом, в якому просять визнати договори доручення і додаткові угоди до них, вчинені між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_4, недійсними, а також визнати недійсними договори управління майновими правами, укладені між позивачами та ТОВ «МСВ-Сервіс».

В подальшому, уточнивши вимоги зустрічного позову, також просили визнати недійсним шлюбний договір від 16.04.2007 року, укладений між ними, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свої вимоги обгрунтовують тим, що в період укладення цих договорів, згідно перехідних положень ЗК України, було заборонено відчужувати будь-яким способом, а також передавати права на відчуження земельних часток (паїв).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 позов підтримав, підтвердивши обставини викладені в ньому. Проти зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечив, пояснивши, що договори є дійсними і підлягають виконанню, і на момент укладення зазначалось цільове призначення земельної частки особисте селянське господарство.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_7 в суді підтримали зустрічний позов в повному обсязі, просили його задовольнити. Позов ОСОБА_1 не визнали, пояснивши, що договори є недійсними з моменту укладення, оскільки їх недійсність встановлена законом.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ТОВ «МСВ-Сервіс» до суду неодноразово не з явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, своїх представників не направили, заяви про слухання справи в свою відсутність та письмових заперечень не надали.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність ОСОБА_4 та ТОВ «МСВ-Сервіс».

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 13.04.2007 року між довірителями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та повіреними ОСОБА_1 і ОСОБА_4 укладено договір доручення на представлення інтересів довірителів на вчинення дій щодо продажу (відчуження) третім особам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та ведення індивідуального садівництва.

На виконання п.2.1. договору доручення повірений ОСОБА_1, в якості забезпечення виконання зобов язання, передав завдаток у сумі 53176 грн. 50 коп.. В цьому ж пункті зазначено, що підписання договору довірителем є підтвердженням факту отримання завдатку.

13.04.2007 року між ними також було укладено дві додаткові угоди про внесення змін та доповнень до договору доручення від 13.04.2007 року.

До того ж, ОСОБА_2 16.04.2007 року на виконання договору доручення надав ОСОБА_1 та ОСОБА_4 довіреності, зареєстровані в реєстрі нотаріальних дій №№ 2188, 2189, 2190, 2191, 2192, 2193, які пізніше були скасовані ОСОБА_2 без відома ОСОБА_1, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру довіреностей за №№ 5743159, 5742797, 5743224, 5743860, 5743769, 5743644 від 21.03.2008 року.

Пунктом 14 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України передбачено, що до 01.01.2008 року забороняється внесення права на земельну частку (пай) до статутних фондів господарських товариств.

А в підпунктах а) і б) пункту 15 зазначено, що не допускається купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб, а також купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб.

Купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами а) та б) цього ж пункту, запроваджується з 1 січня 2008 року за умови набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель, визначивши особливості обігу земель державної та комунальної власності і земель товарного сільськогосподарського виробництва.

Угоди (у тому числі довіреності), укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами а) та б) цього пункту, в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення).

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Тобто, в зв язку з вищевикладеним, договір доручення від 13.04.2007 року, укладений між довірителями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та повіреними ОСОБА_1 і ОСОБА_4, на представлення інтересів довірителів на вчинення дій щодо продажу (відчуження) третім особам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та ведення індивідуального садівництва є недійсним з моменту укладення.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдатку в розмірі 53176 грн. 50 коп. та штрафу в розмірі 106353 грн. 00 коп. на підставі зазначеного договору доручення задоволенню не підлягають, так як договір є недійсним з моменту укладення, а тому відсутні правові підстави його вимог.

Разом з тим, зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «МСВ-Сервіс», ОСОБА_4 про визнання договорів доручення, додаткових угод, договорів управління майновими правами недійсними, визнання недійсним шлюбного договору підлягає частковому задоволенню.

Як зазначено вище, правочин є недійсним з моменту укладення, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Тому, відповідно до п.14, 15 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України, договір доручення від 13.04.2007 року, укладений між довірителями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та повіреними ОСОБА_1 і ОСОБА_4, на представлення інтересів довірителів на вчинення дій щодо продажу (відчуження) третім особам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та ведення індивідуального садівництва, а також укладені 13.04.2007 року додаткові угоди про внесення змін та доповнень до договору доручення від 13.04.2007 року є недійсними з моменту їх укладення.

Як наслідок, недійсними є також договори управління речовими (майновими) правами від 16.04.2007 року, укладені між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «МСВ-Сервіс».

Проте, вимоги щодо визнання недійсним шлюбного договору від 16.04.2007 року, укладеного за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, задоволенню не підлягають, оскільки не мають ніякого відношення до предмету розгляду.

Крім того, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі ст.1212 ЦК України, підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані за договором доручення від 13.04.2007 року, укладеного між довірителями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та повіреними ОСОБА_1 і ОСОБА_4, на представлення інтересів довірителів на вчинення дій щодо продажу (відчуження) третім особам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та ведення індивідуального садівництва, грошові кошти в розмірі 53176 грн. 50 коп..

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.215 ч.2, 1212 ЦК України; п.14, 15 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МСВ-Сервіс», ОСОБА_4 про визнання договорів доручення, додаткових угод, договорів управління майновими правами недійсними, визнання недійсним шлюбного договору, - задовольнити частково.

Визнати договір доручення від 13.04.2007 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_4, додаткові угоди про внесення змін і доповнень до договору доручення від 13.04.2007 року та 16.04.2007 року, укладені між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_4, - недійсними.

Визнати договори управління речовими (майновими правами) від 16.04.2007 року, укладені між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та «МСВ-Сервіс», - недійсними.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 53176 грн. 50 коп..

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський