Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі : головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що вона 24 листопада 2003 року за власні кошти придбала однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .Однак правовстановлюючий документ на вказану квартиру було оформлено на ім'я її онучки ОСОБА_4 , відповідачки по справі.

Просила суд визнати договір купівлі-продажу від 24 листопада 2003 року спірної квартири не дійсним в частині покупця з моменту вчинення угоди та визнати за нею право власності на вказану квартиру, так як її було придбано за її власні кошти замість проданого нею на передодні жилого будинку в с. Костогризово Цюрупинського району Херсонської області, однак оформлену на онучку , для уникнення проблем в майбутньому з оформленням спадщини на ОСОБА_4 після її смерті,

Позивач до судового засідання не з'явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, за довіреністю ОСОБА_7, просила суд задовольнити позов посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала позов і не заперечувала проти його задоволення за обставин зазначених позивачем.

Співвідповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі, з дотриманням порядку та строків виклику передбачених ч.ч.4, 9 ст. 74 ЦПК України.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову за не обґрунтованістю.

Вислухавши сторони та їх представників , дослідивши матеріали справи , суд встановив що 24 листопада 2003 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було посвідчено договір купівлі-продажу АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до якого ОСОБА_5 продав приналежну йому на праві власності квартиру , а ОСОБА_4 в свою чергу придбала її. Продаж зазначеної квартири вчинено за 6600 гр.

12 грудня 2003 року цей договір купівлі-продажу було зареєстровано в Херсонському ДБТІ за №48314.

Згідно до положень ст.58 ЦК УРСР при вирішенні спору про визнання договору купівлі-продажу недійсним із підстав, що покупцем за договором є інша особа , суд встановивши що фактично майно було придбане за її кошти і для неї , та що інших підстав для визнання даної угоди недійсною немає , вказаний договір відповідно до ст. 58,60 ЦК УРСР визнається недійсним лише в частині , що стосується покупця , і покупцем за цим договором визнається особа , за рахунок коштів якої і для якої фактично укладався цей договір. Тобто за умови доведеності , що за договором купівлі-продажу насправді майно було придбано не покупцем зазначеним у договорі, а іншою особою за її кошти, суд відповідно до ст.58 ЦК УРСР може визнати , що вказаний договір у частині , що стосується покупця , є мнимою угодою і що дійсним покупцем за цим договором є особа , для якої за її кошти було придбано це майно.

Судом встановлено що , за вказаним договором сторонами було виконано всі умови договору , а саме відбулась реальна передача майна у власність від продавця покупцю , а покупцем , в свою чергу , в повному обсязі сплачено продавцю грошові кошти за придбане нерухоме майно, відповідно до раніше обумовленої вартості, яка відповідає вартості зазначеній в договорі купівлі-продажу. Даний договір посвідчено нотаріально тобто, інших підстав передбачених законодавством для визнання даної угоди недійсною не має.

24 квітня 2003 року , відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого Херсонською товарною біржею ОСОБА_6, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2002 року з ОСОБА_4, придбав у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 трикімнатну кв. 117 будинку 1-аповул. Куліша в м. Херсоні, де і проживав спільно з ОСОБА_4 до вересня 2010 року , часу звернення ОСОБА_4 до суду з позовом про розірвання шлюбу. Тобто на час укладення оспорюванного договору купівлі-продажу , а саме 23 листопада 2003 року як ОСОБА_4 так і ОСОБА_6 були забезпечені житлом.

Позивачу ОСОБА_3 на той час , на праві особистої власності належав жилий будинок з господарським будівлями та спорудами розташований за адресою Херсонська область Цюрупинський район с. Костогризове вул. Лісна, 10 яким вона розпорядилась 05 грудня 2003 року, відповідно до договору , шляхом дарування, на користь сторонньої особи, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_7, та проти чого не заперечував в судовому засіданні ОСОБА_6

Крім того, зазначені свідки підтвердили той факт, і проти вказаних обставин ОСОБА_6 також не заперечував в судовому засіданні, що ОСОБА_3 маючи похилий вік ( ІНФОРМАЦІЯ_1) висловлювала бажання переїхати ближче до рідних до м. Херсона , у зв'язку з чим вони, як доньки, допомагали їй підшукувати квартиру яка б за технічними характеристиками , а саме однокімнату , перший поверх, паркова зона , Шуменський мікрорайон, так як і ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3) і ОСОБА_4 проживають саме на території цього мікрорайону , підходила для неї. І лише після того коли ОСОБА_3 оглянула квартиру і дала згоду на її придбання, вона розпорядилась приналежним їй на праві власності будинком в с. Костогризове Херсонської області 05 грудня 2003 року та дала згоду на придбання для неї спірної квартири за її кошти але на ім'я ОСОБА_4 , після чого остання за кошти які їй було надано ОСОБА_3, уклала з ОСОБА_5 12 грудня 2003 року договір купівлі-продажу на своє ім'я.

Після укладення вказаного договору купівлі -продажу вони допомогли ОСОБА_3 відремонтувати придбану квартиру куди вона переїхала безпосередньо з будинку в с. Костогризове Херсонської області , зареєструвалась , згідно до реєстрації в паспорті 21 січня 2004 року , та проживає до теперішнього часу одна, що підтверджується довідкою ТОВ «Шумен» від 12 вересня 2010 року, та проти чого також не заперечував в судовому засіданні ОСОБА_6

За таких обставин суд вважає що вказаний договір у частині , що стосується покупця , є мнимою угодою відповідно до ч.1 ст. 58 ЦК УРСР, і дійсним покупцем за цим договором є ОСОБА_3 , для якої за її кошти було придбано спірну квартиру, оскільки саме вона на той час не була взагалі забезпечена житлом , відразу після укладання договору купівлі-продажу квартири вселилась в неї , і проживає в ній до теперішнього часу одна , у зв'язку з чим на думку суду позов заявлений ОСОБА_3 є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Положенням ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Однак ОСОБА_6 в порушення вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України не надано суду належних доказів в заперечення заявлених ОСОБА_3 позовних вимог про те що спірна квартира була придбана саме для неї та за її кошти .

Доводи ОСОБА_6 в тій частині що спірну квартиру було придбано за їх спільні кошти з ОСОБА_4 в період шлюбу , як об'єкт інвестування, а ОСОБА_3 проживала в ній тимчасово , судом визнаються не переконливими і такими що суперечать обставинам справи викладеним вище. А свідчення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 допитаних в судовому засіданні не підтвердили та не простували факт мети придбання спірної квартири для ОСОБА_3 та за її кошти , а лише засвідчили факт повернення ОСОБА_6 раніше позичених ним коштів.

Керуючись ст. ст. 10,11,209 ЦПК України , ст. ст. 58,60 ЦК УРСР , суд -

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_3.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 укладений від 24 листопада 2003 року посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 не дійсним в частині покупця з моменту вчинення угоди.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири укладеного 24 листопада 2003 року та посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя