Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2214/2010 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Категорія - цивільна Доповідач - Лакіза Г.П. УХВАЛА
02 червня 2010 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді Лакізи Г.П.,
суддів: Шевченка В.М., Коренькової З.Д.,
при секретарі Марченко О.О.,
за участю: позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення заборгованості по банківському вкладу, моральної шкоди,
В апеляційній скарзі АБ „Синтез" просить оскаржуване рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2010 року скасувати та позовну заяву залишити без розгляду.
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з АБ „Синтез" на користь ОСОБА_2 заборгованість по вкладу в розмірі 8000 доларів США, штраф в розмірі 1391,23 доларів США, а всього 9391,23 доларів США, витрати з ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з АБ „Синтез" на користь держави судовий збір в розмірі 744 грн. 25 коп.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду прийнято з недотриманням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що при подачі позовної заяви позивачем не було сплачено державне мито. Позивачем заявлялися вимоги про відшкодування моральної шкоди, а гл.8 розділу 1 ЦПК України містить норми, які зобов'язують позивача сплачувати державне мито за розгляд справи про відшкодування моральної шкоди. Тому суд повинен був залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що між сторонами 26.05.2008 року було укладено договір банківського вкладу №260508/03-07 „Універсальний+", відповідно до якого банк прийняв від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8000 доларів США строком на 12 місяців 5 днів з виплатою процентної ставки у розмірі 11,50% річних.

По закінченню строків дії договорів банк в порушення своїх зобов'язань не повернув вкладнику кошти та не сплатив належні відсотки.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_2 не сплатив державне мито на підставі п.п. 10, 37 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" та Закону України „Про державне мито", але при цьому він сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 526, 625 ЦК України. З даним висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки він грунтується на вимогах норм чинного законодавства та матеріалах справи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, а саме прийняття судом до розгляду позовної заяви без оплати судового збору, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення судом процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення тільки тоді? якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. У даному випадку, суд правильно вирішив спір, порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування рішення суду чи його зміни, не має.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції-залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, ЗІ5, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: