Справа № 2-367/2010
Провадження № 2-367/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Чейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що з відповідачкою по справі 30 травня 1992 року зареєстрував шлюб. Під час спільного сумісного проживання ними було придбано: телевізор «Panasonic», пральну машину «LG», мікрохвильову піч «Samsung», холодильник «Indesit» та придбано і добудовано будівлю магазину-кафе, який розташований в селі Борщів по вулиці Богдана Хмельницького,1-а Баришівського району Київської області. На даний час між подружжям виникли непорозуміння у користуванні вищевказаним майном, у зв'язку з цим дружина умисно перешкоджає позивачу в реєстрації вищевказаних будівель і споруд. Так як побудова магазину-кафе здійснена без жодних порушень, передбачених законодавством та нормативними актами України, не порушують права інших осіб, вважає, що будівля магазину-кафе підлягає реєстрації хоча і є об,єктом спільної сумісної власності подружжя. Вищевказана будівля магазину-кафе була придбана позивачем згідно договору купівлі-продажу і дана будівля на час укладення договору була повністю завершена будівництвом і за висновком технічного обстеження будівель і споруд вона знаходиться у гарному стані та без порушення санітарних та протипожежних норм, що є підставою для звернення до суду для визнання права власності на даний об,єкт. Просить суд розділити майно, придбане під час перебування в шлюбі, виділивши в натурі, визнати за ОСОБА_3 право власності на будівлю магазину-кафе, який розташований в селі Борщів по вулиці Богдана Хмельницького,1-а Баришівського району Київської області та визнати за ОСОБА_2 право власності на телевізор «Panasonic», пральну машину «LG», мікрохвильову піч «Samsung», холодильник «Indesit».

У відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України, суд може у попередньому судовому засіданні ухвалити судове рішення у разі визнання позову відповідачем.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив суду, що під час перебування з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі ними було придбано у власність телевізор «Panasonic», пральну машину «LG», мікрохвильову піч «Samsung», холодильник «Indesit» та придбано і добудовано будівлю магазину-кафе, який розташований в селі Борщів по вулиці Богдана Хмельницького,1-а Баришівського району Київської області. На даний час мають намір розділити майно, яке є їх спільною сумісною власністю. Будівля магазину-кафе побудована з дотриманням усіх будівельних та законодавчих норм. Добровільної домовленості між ними не було досягнуто стосовно спільно майна, тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 визнала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила суду, що під час перебування з позивачем у зареєстрованому шлюбі, ними у власність було придбано майно, яке є їх спільною сумісною власністю. На даний час між ними виник спір стосовно користування даним майном, що порушує їх права як власників. Просить суд ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні, яким розділити майно, придбане під час перебування в шлюбі, виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на телевізор «Panasonic», пральну машину «LG», мікрохвильову піч «Samsung», холодильник «Indesit», виділити ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на будівлю магазину-кафе, який розташований в селі Борщів по вулиці Богдана Хмельницького,1-а Баришівського району Київської області.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Судом встановлено, що 30 травня 1992 року Волошинівською сільською радою Баришівського району Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1), про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №9.

Під час перебування у зареєстрованому шлюбі подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 придбано у власність майно: телевізор «Panasonic», пральну машину «LG», мікрохвильову піч «Samsung», холодильник «Indesit», які є обєктом права спільної сумісної власності.

Крім того, згідно договору купівлі-продажу вагона від 29 березня 2005 року, ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_3 купив побтовийвагон, що обладнано під торговий павільйон, що розташований в с.Борщів Баришівського району Київської області. Даний торговий павільйон розташований на земельній ділянці площею 0,100 га в с.Борщів по вул..Богдана Хмельницького,1-а, яка передана ОСОБА_3 в оренду строком на 5 років згідно договору оренду землі, укладеного 21 грудня 2007 року між орендодавцем Волошинівською сільською радою Баришівського району та орендарем ОСОБА_3. Вказана земельна ділянка передана ОСОБА_3 в оренду для роздрібної торгівлі та комерційних послуг. На орендованій земельній ділянці ОСОБА_3 розмістив придбаний ним торговий павільйон та здійснив будівництво магазину-кафе для роздрібної торгівлі з метою задоволення потреб населення, торгівлі продуктами харчування, товарами першої необхідності.

В силу ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Самочинно збудована ОСОБА_3 будівля магазину-кафе розташована на земельній ділянці, яка надана йому на законних підставах, але позивач не має належним чином затвердженого проекту будівництва. Будівля магазину-кафе у цілому придатна до експлуатації, подальше використання магазину-кафе за функціональним призначенням можливе. Самочинно збудований магазин-кафе також є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки збудований під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 та збудований за спільні кошти. На будівлю магазину-кафе ОСОБА_3 має законні підстави для оформлення права власності, оскільки земельна ділянка передана йому в оренду для розміщення торгівельних павільйонів з метою задоволення населення продовольчими та промисловими товарами першої необхідності не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

За згодою сторін вартість майна, яке їм виділяється майже однакова, сторонами не надано письмові докази по придбанню вказаного майна і їх вартості. Тому судом не вирішується питання про компенсацію різниці вартості у виділеному кожній із сторін майні.

Встановлені обставини визнані сторонами в судовому засіданні і не оспорюються.

Відповідно ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Тому з урахування заявлених позовних вимог позивача, які були підтримані в судовому засіданні, його бажанням отримати із придбаного спільного майна будівлю магазину-кафе та згодою на це відповідачки, необхідно поділити майно між сторонами: виділити позивачу та визнати за ОСОБА_3 право власності на будівлю магазину-кафе, який розташований в селі Борщів по вулиці Богдана Хмельницького,1-а Баришівського району Київської області, виділити відповідачці та визнати за ОСОБА_2 право власності на телевізор «Panasonic», пральну машину «LG», мікрохвильову піч «Samsung», холодильник «Indesit».

Відповідно ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Встановлене судом підтверджується :

- копією паспорта ОСОБА_3, який народився 30 листопада 1971 року в с.Дерев,янче Острозького району Рівненської області, серії СМ №100010;

- копією паспорта ОСОБА_2, яка народилась 27 квітня 1974 року в с.Коритовата Козятинського району Вінницької області, серії СМ №099916;

- копією свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_3), серії ІV-БК №413332 від 30.05.1992 року;

- копією договору купівлі-продажу вагона, укладеного 29.03.2005 року між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_3;

- копією договору оренди землі, укладеного 21 грудня 2007 року між орендодавцем Волошинівською сільською радою та орендарем ОСОБА_3;

- копією технічного паспорта на магазин-кафе, що розташований в с.Борщів по вул..Б.Хмельницького,1-а, виготовленого 19.08.2008 року.

За даних обставин заявлений позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4, 130, 208, 212-215, 218, 273, 223, 294 ЦПК України, ст.376 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 69, 70 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, набуте під час шлюбу.

Виділити позивачу та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будівлю магазину-кафе, який розташований в селі Борщів по вулиці Богдана Хмельницького,1-а Баришівського району Київської області.

Виділити відповідачці та визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на телевізор «Panasonic», пральну машину «LG», мікрохвильову піч «Samsung», холодильник «Indesit».

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6