У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Богонюка М.Я.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

при секретарі Качмар М.Я.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27» про визнання незаконними дій, видачу трудової книжки, внесення змін у трудову книжку, стягнення вихідної допомоги, різниці недоплаченого заробітку та середнього заробітку за час затримки трудової книжки; зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2010 року заяви ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27» про визнання незаконним дій, видачу трудової книжки, внесення змін у трудову книжку, стягнення вихідної допомоги, різниці недоплаченого заробітку та середнього заробітку за час затримки трудової книжки та заяву Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, залишено без розгляду. Позивачам розяснено, що оскаржувана ухвала не перешкоджає їм, за наявності підстав, заявити позов, забезпечивши дотримання вимог ЦПК України.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3

Вапеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі. Стверджує, що після того, як була постановлена ухвала про невідповідність поданої ним позовної заяви, що не відповідає вимогам ЦПК України, з визначенням терміну для усунення недоліків, він подав належно оформлену уточнену позовну заяву. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити.

Встановлено, що 31 серпня 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив визнати незаконними дії Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27», що виразились у відмові від видачі трудової книжки, та зобовязати відповідача видати йому трудову книжку, змінивши запис про підстави звільнення з п.2 ст. 36 на ч.3 ст. 38 КЗПП України; стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу, середній заробіток за весь час затримки трудової книжки, розмір якого буде подано на день постановлення судового рішення, різницю недоплаченої йому заробітної плати, розмір якої буде визначений після ознайомлення з документами нарахування та виплати заробітної плати, а також заподіяну йому моральну шкоду в сумі 1000 грн.

1 лютого 2010 року Закрите акціонерне товариство «Проммонтаж СУ-27» подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, у якій просить стягнути з відповідача 90,97 грн. вартості зносу матеріальних цінностей та судові витрати по справі.

Ухвалою від 13 жовтня 2010 року залишено без руху позовні заяви та надано позивачам термін до 18 жовтня 2010 року для усунення недоліків, оскільки позовні заяви не відповідають вимогам п.З, п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Ухвалу від 13 жовтня 2010 року суд мотивував тим, що, виходячи із сформульованих та викладених позивачем по первісному позову та позивачем по зустрічному позову вимог, немає можливості розглянути справу та постановити рішення, оскільки суду не зрозумілий зміст їхніх позовних вимог, обгрунтування та підстави предмету позову, а також виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, які не можуть бути усунені під час судового розгляду. Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Позивачем по первісному позову та позивачем по зустрічному позову не долучено доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги, а саме доказів не видачі трудової книжки, доказів того, що з ОСОБА_3 не проведено розрахунку, не обгрунтовані причини підстав звільнення, відсутні підтверджуючі документи про видачу та здачу матеріальних цінностей.

18 жовтня 2010 року ОСОБА_3 подав уточнення позовної заяви в якій просить суд стягнути із Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27» на його користь різницю недоплаченої йому заробітної плати в звязку з неправильним застосуванням розрахунку розміру заробітної плати за розрядністю в сумі 41616, 39 грн., компенсацію за невикористані відпустки в звязку з відкликанням з відпусток за період 2005-2008 року та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Закрите акціонерне товариство «Проммонтаж СУ-27» на виконання вимог ухвали суду від 13 жовтня 2010 року жодних дій не вчинило.

На підставі аналізу наявних матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні заяви за змістом не відповідають вимогам п.п. З, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, вимоги ухвали суду про усунення недоліків не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 та ст.121 ЦПК України, за ухвалою суду заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

З висновками суду, які не спростовані доводами апеляційної скарги, слід погодитися.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону. Підстави для скасування ухвали Дрогобицького міськрайонного суду відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: