overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3939/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 грудня 214 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи
ПАТ"Мегабанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

30.09.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 30.09.2014 у цивільній справі
ПАТ"Мегабанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3939/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
п?е?ч?е?р?с?ь?к?и?й? р?а?й?о?н?н?и?й? с?у?д? м?і?с?т?а? к?и?є?в?а? 17 грудня 2010 року с?у?д?д?я? Печерського районного суду м. Києва, Н?о?в?а?к? Р?.В?., р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? м?а?т?е?р?і?а?л?и? с?п?р?а?в?и? з?а? п?о?з?о?в?н?о?ю? з?а?я?в?о?ю?
ОСОБА_1 д?о? Т?О?В? «У?к?р?а?ї?н?с?ь?к?и?й? п?р?о?м?и?с?л?о?в?и?й? б?а?н?к?», П?А?Т?
«Д?е?л?ь?т?а? Б?а?н?к?» п?р?о? в?и?з?н?а?н?н?я? к?р?е?д?и?т?н?о?г?о? д?о?г?о?в?о?р?у? н?е?д?і?й?с?н?и?м?, -
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В?:
У?х?в?а?л?о?ю? П?р?и?м?о?р?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? в?і?д? 18.11.2014, я?к?а? н?а?б?р?а?л?а? з?а?к?о?н?н?о?ї? с?и?л?и? і? є? ч?и?н?н?о?ю?, в?к?а?з?а?н?а? с?п?р?а?в?а? н?а? п?і?д?с?т?а?в?і? п?. 2 ч?. 1 с?т?. 116 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?, п?е?р?е?д?а?н?а? н?а? р?о?з?г?л?я?д? д?о? П?е?ч?е?р?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?і?с?т?а?
В?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? с?т?. 117 Ц?П?К?
У?к?р?а?ї?н?и?, с?п?о?р?и? м?і?ж? с?у?д?а?м?и? п?р?о? п?і?д?с?у?д?н?і?с?т?ь? н?е? д?о?п?у?с?к?а?ю?т?ь?с?я?. С?п?р?а?в?а?, п?е?р?е?д?а?н?а? з? о?д?н?о?г?о? с?у?д?у? д?о? і?н?ш?о?г?о? в? п?о?р?я?д?к?у?, в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?о?м?у? с?т?. 116 ц?ь?о?г?о?
К?о?д?е?к?с?у?, п?о?в?и?н?н?а? б?у?т?и? п?р?и?й?н?я?т?а? д?о? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? с?у?д?о?м?, я?к?о?м?у? в?о?н?а?
Н?а? п?і?д?с?т?а?в?і? в?и?щ?е?в?и?к?л?а?д?е?н?о?г?о?, к?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?.с?т?. 117, 210, 293 Ц?П?К?
У?к?р?а?ї?н?и?, с?у?д?д?я?,
У? Х? В? А? Л? И? В?:
Ц?и?в?і?л?ь?н?у? с?п?р?а?в?у? з?а? п?о?з?о?в?н?о?ю? з?а?я?в?о?ю? ОСОБА_1 д?о?
Т?О?В? «У?к?р?а?ї?н?с?ь?к?и?й? п?р?о?м?и?с?л?о?в?и?й? б?а?н?к?», П?А?Т?
«Д?е?л?ь?т?а? Б?а?н?к?» п?р?о? в?и?з?н?а?н?н?я? к?р?е?д?и?т?н?о?г?о? д?о?г?о?в?о?р?у? н?е?д?і?й?с?н?и?м?,- п?р?и?й?н?я?т?и? д?о? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я?.
П?р?и?з?н?а?ч?и?т?и? с?у?д?о?в?е? з?а?с?і?д?а?н?н?я? в? п?р?и?м?і?щ?е?н?н?і?
П?е?ч?е?р?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? з?а? а?д?р?е?с?о?ю?: м?.
К?и?є?в?а?, в?у?л?. Х?р?е?щ?а?т?и?к?, 42-а?, к?а?б?. 35 н?а? 12.01.2015 р?о?к?у? н?а? 15-30 г?о?д?.
У?х?в?а?л?а? о?с?к?а?р?ж?е?н?н?ю? н?е?
Справа № 2-54/11
У Х В А Л А

іменем України

01.02.2010 року
Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д..,

при секретарі - Яковенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування спільною власністю, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його порушене право користування спільною власністю та вселити до спірної квартири.

Ухвалою суду від 30 грудня 2010 року відновлено провадження у справі.

18 січня 2010 року позивач та її представник в судове засідання не з"явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 01 лютого 2010 року позивач повторно в судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування спільною власністю, вселення - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2010 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді – Доброва П.В.

при секретарі – Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення і усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення і усунення перешкод в користуванні власністю.

20.09.2010 року відповідачка ОСОБА_2 надала суду клопотання в якому просила зупинити провадження по даній справі у зв’язку з тим, що у провадженні
Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним та визнання майна особистою приватною власністю, а отже до розгляду даної справи розглядати справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення і усунення перешкод в користуванні власністю, неможливо.

Представник позивача підтвердив, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа, та не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.202 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі №2-2121/10 р., за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення і усунення перешкод в користуванні власністю, до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним та визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя:
Справа № 359/5977/14-ц,
Провадження № 2-н/359/824/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року

м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційного управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь
КП «ЖРЕУ» суму заборгованості станом на 01.07.2014 року – 1 247,16 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв’язку з тяжким матеріальним становищем.

З наданої відділом АДР ГУ ДМС України в м. Києві інформації, яка надійшли на аадресу суду 07.07.2014 року, боржники зареєстровані за вказаною у заві адресою.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 07.07.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_3 у них не має можливості, оскільки така особа у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрована.
Реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
ОСОБА_4 – НОМЕР_1.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується даними про загальний розмір заборгованості населення перед підприємством, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлове ремонтно-експлуатаційного управління (КП «ЖРЕУ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Звільнити Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. В. Муранова-Лесів
Справа № 2-130/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.0214 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Мигович О.М.

секретаря судового засідання
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші подання головного державного виконавця державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління юстиції Івасів Я.Я. про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

що 17.02.2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-130 від 02.02.2010 року Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання.

Заборгованість по аліментах станом на 15.06.2014 року становить 3770,00 грн.

На сьогоднішній день боржником зобов'язання не виконано, що є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення.

Держаний виконавець в судове засідання не з'явився.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-130 від 02.02.2010 року Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі по 150 грн. щомісячно на утримання її утримання. Стягнення аліментів розпочато з 26.11.2009 року.

Виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділ ДВС Калуського МРУЮ.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з п. 5 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення їх від виконання зобов'язань, покладених на них судовими рішеннями - до виконання зобов'язань.

На підставі ст. ст. 5, 6, 11, 52 Закону
України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", ст.33 Конституції України й керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління юстиції Івасів Я.Я. про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника, громадянина
України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документа на строк до виконання ним зобов'язання..

Виконання ухвали доручити Державному комітету у справах охорони Державного кордону України (м.Київ, вул.Володимирська,26).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:

.
Справа № 2-1541/11
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2010 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 грудня 2010 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі присадибної ділянки,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі присадибної ділянки внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 13.08.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов'язати до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/1892/14-ц
Провадження № 2/663/581/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2010 року           м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом комунального підприємства
«Красне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Красне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 09.07.2014 року об 13.30 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз’яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1282/14-ц

27 серпня 2010 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Залозецької селищної Ради про визнання права власності на майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1282/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 08 вересня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

Копія вірна

Голова
Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2010 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СПД ФО ОСОБА_2 по справі про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до
СПД ФО ОСОБА_2 по справі про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СПД ФО ОСОБА_2 по справі про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2010 о 9:00:00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 27.12.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-о-5/11
У Х В А Л А

"26" листопада 2010 р.смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2010 о 9:00:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 08.12.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 404/6342/14-ц
Номер провадження 2/404/2579/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2.
Шлюб зареєстрований 04.10.1980 року
Оситнязькою сільською радою
Кіровоградського району відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кіровоградського районного управління юстиції у Кіровоградськй області, актовий запис за № 6.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача (вх. № 32533 від 28.08.2014 року) про надання строку для примирення, оскільки відповідач вважає можливим збереження сім'ї (а.с. 15).

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Враховуючи те, що сторони протягом тривалого часу перебувають у шлюбі, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Пункт 7 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України зобов’язує суд зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За пунктом 5 частини 1 статті 203
Цивільного процесуального кодексу
України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 191, 201, 203, 208, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити подружжю, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 13 год. 45 хв. 28.10.2014 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, тобто до 28.10.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3