Справа № 2-3391/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 лютого 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення заборгованості по сплаті заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення заборгованості по сплаті заробітку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, позивач з відповідачем по справі перебували в трудових стосунках, позивач працювала оператором котельні з 03 лютого 2004 року по 14 липня 2009 рік.

14.07.2009 року позивач була звільнена з ТОВ «Трансмаш» на підставі ст. 38 КЗпП України /за згодою сторін/, але відповідачем розрахунок позивачу при звільненні не проведений, не сплачена заборгованість по заробітній платні, яка складає 5528, 80 гривень.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то належні йому суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги розрахунку.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства України « Про оплату праці», зазначено, що не проведення розрахунків зі звільненими робітниками в день звільнення є підставою для застосування відповідальності , передбаченої ст. 117 КЗпП України.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відповідач повинен сплатити заборгованість по сплаті заробітної плати в сумі 5526, 80 гривень. Крім того, слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті юридичних послуг в сумі 200 гривень.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, та витрати з інформаційно технічного забезпечення.

Керуючись ст. 116 Кодексу законів про працю України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства України «Про оплату праці», ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення заборгованості по сплаті заробітку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» на користь ОСОБА_2:

· заборгованість по сплаті заробітної платні в сумі 5526, 80 гривень;

· витрати по оплаті юридичних послуг в сумі 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» на користь держави - судовий збір у сумі 57, 27 гривень, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30, 00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак