АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1392 2010р. Головуючий 1 інстанції:
Категорія: спори , що виникають із
трудових правовідносин Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

12 квітня 2010 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді Малінської С.М.

суддів - Даниленка В.М. , Швецової Л.А.

при секретарі : Білицькій Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Український рітейл»- ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Український рітейл», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2010 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Український рітейл», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_3 на робоиі в ТОВ «Український рітейл» у якості продавця магазина 02101 Департаменту по розвитку торгової мережі в Харківській області з 17 квітня 2009 року.

Стягнуто з ТОВ « Український рітейл» на користь позивачки 7416грн.54 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вирішено питання по судовим витратам. У відшкодуванні моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга , у якій він просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб , що приймали участь у справі , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає необхідним вимоги апеляційної скарги відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1п.3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір , укладений на невизначений строк , а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках : систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків , покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку , якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно до ч.2 ст.149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 р. за № 9 « Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі , вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обовязків , покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_3 наказом за № 3191-К від 25.11.2008 року прийнята на посаду продавця магазина 02101 Департаменту по розвитку торгової мережі в Харківської області з 26.11.2008 року( а.с.26).

Наказом № 68/2 від 07.04.2009 року ОСОБА_3 оголошена догана за те , що 06.04.2009 року вона не прибрала товар з вітрини своєї зони обслуговування , у якого закінчився термін реалізації ( а.с.31).

Наказом за № 70/2 від 11.04.2009 року ОСОБА_3 оголошена догана за те , що 10.04.2009 року вона не прибрала той же товар на суму 956,29 грн. з вітрини своєї зони обслуговування , у якого закінчився термін реалізації( а.с.36).

Наказом за № 76/1 від 16.04.2009 року ОСОБА_3 оголошена догана за те , що 11.04.2009 року вона не прибрала той же товар на суму 956,29 грн. з вітрини своєї зони обслуговування , у якого закінчився термін реалізації( а.с.39).

Наказом за № 148-К від 17.04.2009 року ОСОБА_3 звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обовязків , покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України( а.с.41).

Таким чином , ОСОБА_3 тричі була притягнута до дисциплінарної відповідальності , у тому числі і звільнена з роботи , за одне і те ж правопорушення (накази №№ 70/2 ; 76/1 ; 148-К ) , що є порушенням вимог ч.2 ст.149 КЗпП України.

На підставі наведеного , судова колегія вважає законним і обґрунтованим рішення суду першої інстанції про поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Судом першої інстанції також правильно розрахована сума середнього заробітку , що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу.

Що стосується стягнення моральної шкоди , то судова колегія у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених в суді першої інстанції . Оскільки в цієї частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось , то судова колегія не переглядає його в цієї частині.

Судова колегія критично відноситься до пояснень апелянта щодо ознайомлення ОСОБА_3 з посадовою інструкцією , оскільки ні одна посадова інструкція , які містяться в матеріалах справи не мають дату затвердження , а тому не можливо перевірити з якого моменту ця інструкція почала діяти (а.с.65-67 ; 79-81).

Посилання апелянта на те , що суд помилково вказав , що ОСОБА_3 тричі піддалася адміністративному стягненню , хоча остання притягалась до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим , але ця помилка суду не впливає на правильність судового рішення і відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 292, 297 ;303 ; 304 ; 307 ч.1 п.1, 308 ; 313 - 315 , 317 ; 319 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл»- ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :