Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-207/2010 Головуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_1
Категорія - цивільна Доповідач - Лакіза Г.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Бобрової І.О., Коренькової З.Д.,

при секретарі Марченко О.О.,

за участю: заявника ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи УДППЗ „Укрпошта" ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 грудня 2009 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва,

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2009 року та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2009 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Зобов'язано державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_5 виконати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у виконавчому провадженні за постановою від 01.09.2008 року згідно виконавчого листа №2-36407. В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва відмовлено. Суд першої інстанції послався на те, що мотивом звернення ОСОБА_2 до суду зі скаргою є те, що державна виконавча служба не бажає виконувати рішення суду, що стало головною причиною бездіяльності ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва та саме з їх вини порушене її право на своєчасне, повне, неупереджене, примусове виконання рішення суду. Відмовляючи в задоволенні скарги в частині вимог про бездіяльність начальника відділу ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що вказані вимоги є необгрунтованими, оскільки бажання чи не бажання як начальника відділу ДВС так і будь-якого іншого працівника ДВС не є порушенням закону, небажання начальника відділу ДВС ніякими доказами суду не доведене і участь його у здійсненні виконавчих дій не встановлена; судом також не встановлено вчинення начальником відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва протиправних дій, спрямованих на невиконання рішення суду. Оскільки було встановлено, що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова залишається не виконаним, а відповідно до ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення суду протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов'язати державного виконавця виконати вказане судове рішення в рамках відкритого виконавчого тіровадження.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням всіх обставин справи. Апелянт зазначає, що розгляд справи відбувся у відсутності начальника ДВС, державного виконавця або їх представників, що є порушенням положень ЦПК України. Судом v неправильно вказаний номер виконавчого листа, оскільки такий лист нею до виконавчої служби не подавався; в оскаржуваній ухвалі нема жодного посилання на нормативний акт, відповідно до якого суд пррійшов до висновку про те, що дії начальника ДВС є законними.

Заслухавши судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що на виконання рішення Деснянського

районного суду м. Чернігова від 24.10.2007 року про - стягнення з УДППЗ „Укрпошта" на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 150 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 180 грн., 22.07.2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова виданий виконавчий лист №2-3646/07.

28.08.2008 р. вказаний виконавчий лист надійшов до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві разом із заявою ОСОБА_2 від 26.08.2008 р. Постановою головного державного виконавця названого Відділу ДВС ОСОБА_5 від 01.09.2008 р. відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом № 2-3646 (але в постанові про відкриття виконавчого провадження помилково зазначено, що виконавчий документ видав Деснянський р/с м. Києва, замість м. Чернігова). В той же день, 01.09.2008 р. державним виконавцем направлено запити до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, БТІ м. Києва, регіонального управління статистики у м. Києві, Державної автомобільної інспекції м. Києва з метою одержання інформації щодо реєстрації боржника в ЄДРПОУ, наявних у боржника рахунків в установах банку, нерухомого та рухомого майна; за адресами боржника та стягувача направлено копії постанови про відкриття виконавчого провадження. 11 грудня 2008 p., 18 лютого та 30 березня 2009 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_2 направлялись листи щодо надання нею банківських реквізитів для перерахування стягнутих коштів, але відповідь відсутня. Зазначені обставини підтверджуються даними матеріалів виконавчого провадження та результатами перевірки, проведеної 23-24 квітня 2009 року Головним управлінням юстиції у м. Києві за дорученням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (постанови № 37/9 від 23 та від 24 квітня 2009 року). За результатами проведеної перевірки, зокрема, встановлено, що державним виконавцем на адресу ОСОБА_2 направлялись листи щодо надання нею банківських реквізитів для перерахування стягнутих коштів, що підтверджується реєстрами вихідної кореспонденції. Щодо необхідності повідомити державному виконавцеві банківські реквізити для перерахування коштів ОСОБА_2 повідомлялось також у відповіді заступника директора Департаменту державної виконавчої служби від 20.02.2009 р. № Р-1632-25, копію якої ОСОБА_2 надала до Деснянського районного суду м. Чернігова як додаток до її скарги на бездіяльність державної виконавчої служби (а.с.9). Також за результатами перевірки зроблено висновок про те, що державним виконавцем вжито всіх заходів, спрямованих на повне та фактичне виконання рішення суду.

Згідно з платіжним дорученням № 2751 від 28.04.2009 р., УДППЗ „Укрпошта" перерахувала 180 грн. на депозитний рахунок В ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва (а.с.26). 05 травня, 09 липня, 17 вересня, 26 листопада 2009 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_2 також направлялись листи щодо надання нею банківських реквізитів для перерахування стягнутих коштів, що підтверджується копіями супровідних листів у матеріалах виконавчого провадження.

Зважаючи на наведене, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що суб'єктом оскарження не була допущена бездіяльність під час виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.10.2007 року про стягнення з УДППЗ „Укрпошта" на користь ОСОБА_2 180 грн.

Ухвала суду першої інстанції в частині зобов'язання державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_5 виконати рішення Деснянського районного суду ОСОБА_6 у виконавчому провадженні за постановою від 01.09.2008 року не суперечить приписам ст.25 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_5 залучено до участі у справі ухвалою суду першої інстанції від 13 жовтня 2009 року, з врахуванням вказівок, викладених в ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 20 вересня 2009 р. (а.с.80-82, 88).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі суб'єкта оскарження, що апелянт вважає порушенням вимог ст.. 386 ЦПК України та підставою для скасування судового рішення, також не можна визнати обґрунтованими. Розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, є підставою для скасування рішення суду лише в тому разі, якщо ці особи не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (п.З ст. 311 ЦПК України), а учасники судового розгляду про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Апеляційним судом не встановлено таких порушень судом норм процесуального закону, що призвели або могли б призвести до неправильного вирішення спору між сторонами. Згідно з ч.2 ст.308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Тому допущені судом першої інстанції описки в номері виконавчого листа та найменуванні суду, який його видав, самі по собі не можуть бути підставою для скасування судового рішення, і такі описки можуть бути виправлені в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України, судом першої інстанції, а не шляхом скасування правильного по суті судового рішення. Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова -від 04 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: