АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головугочого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

При секретарі: Коротун В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Полтава», апеляційною скаргою в.о. начальника ДПІ у м. Полтаві та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транс-Нафта»

на рішеним Ленінського районного суду м. Полтави від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транс-Нафта», Публічного акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Полтава», Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округа ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_4, ДПІ у м. Полтаві про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться в м. Полтаві по вул.. Миру, 12. припинення Іпотечного договору та про зобовязання вчинити певні дії , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Розірвано договір купівлі-продажу 1/1000 частини нежитлової будівлі, що знаходиться в м. Полтаві по вул.. Миру, 12, укладений 17 лютого 2005 року між Купрі сом В.В. від імені якого діяла ОСОБА_5 та ТОВ «Компанія Транс-Нафта», зареєстрований в реєстрі за № 646 та посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризу новою О.В.

Повернуто у власність ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на нежитлові приміщення по вул.. Миру, 12 в м. Полтаві, що складають одиницю та складаються з : будівлі В-1 кабінет площею 19,6 кв. м., 37а кабінет площею 7. 2 кв. м., 37в кабінет площею 9,2 кв. м., 376 коридор площею 10,2 кв. м., 38 кладова площею 7,7 кв. м., 38а вбиральня площею 2,5 кв. м., 40 вбиральня площею 3,1 кв. м., 41 коридор площею 16, 0 кв. м., 42 тамбур площею 3, 5 кв. м., 43 кабінет площею 17, 0 кв. м., 43а кабінет площею 12, 1 кв. м., загальною площею 108, 1 кв. м..

Припинено Іпотечний договір №66-3 від 28 лютого 2005 року, укладений між АК ПІБ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Полтаві» та ТОВ «Компанія

Транс-Нафта», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 809.

Зобовязано приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинити нотаріальну дію, а саме зняти заборону відчуження, що підлягає державній реєстрації, з нежитлових приміщень загальною площею 108,1 кв. м., розташованих за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул.. Миру, 12.

Не погодившись з прийнятим рішенням Публічне акціонерне Товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Полтава», в.о. начальника ДПІ у м. Полтаві та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транс-Нафта» подали на нього апеляційні скарги, в яких зазначають, що дане рішення вважають прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просять скасувати рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 червня 2010 року та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи , на підставі яких судом постановлена правильне та справедливе рішення.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.іст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом вірно встановлено, що 17 лютого 2005 року між ОСОБА_2, від імені якого діяла ОСОБА_5 та ТОВ «Компанія Транс-Нафта» був укладений договір купівлі- продажу 1/1000 частини нежитлової будівлі за адресою: м. Полтава, вул.. Миру, 12.

Даний договір зареєстрований в реєстрі за № 646 та посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризу новою О.В.

Відповідно до п. З Договору, продаж за домовленістю сторін вчинено за 94 040 грн., які Покупець (ТОВ «Компанія Транс-Нафта») зобовязується перерахувати на розрахунковий рахунок Продавця (ОСОБА_2В.) після підписання договору.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

ч.1 ст. 692 ЦК України встановлено, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по даний час грошові кошти за договором не сплатив. Невиконання зобовязання щодо сплати вартості 1/1000 частини нежитлової будівлі є істотним порушенням Договору.

Відповідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В судове засідання відповідач надав Розписку від 18 лютого 2005 року про одержання ОСОБА_2 200 000 грн., в якій проти його прізвища нижче тексту стоїть підпис. Позивач в свою чергу заперечував факт отримання грошей на оплату нежитлових приміщень по договору від відповідача.

12 серпня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою судді від 12 серпня 2009 року призначено почеркознавчу експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставлено наступне питання : «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в Розписці від 18 лютого 2005 року про одержання ним 200 000 грн. проти його прізвища нижче тексту розписки, ОСОБА_2 або іншою особою?»

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 01 грудня 2009 року, підпис від імені ОСОБА_2, що міститься проти його прізвища нижче тексту у Розписці від 18 лютого 2005 року про одержання 200 000 грн., виконаний не ОСОБА_2

Згідно ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особо зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Врахувавши вищевикладене, суд вірно прийшов до висновку задовольнивши вимогу позивача про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна у його власність.

Також під час розгляду справи було зясовано, що нежитлові приміщення по вул.. Миру, 12 в м. Полтаві є предметом іпотеки по іпотечному договору № 66-з від 28 лютого 2005 року, укладеного між Публічним акціонерним Товариством «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та ТОВ «Компанія Транс-Нафта».

Даний договір зареєстрований в реєстрі за № 809 та посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В свою чергу приватним нотаріусом ОСОБА_3 була накладена заборона відчуження предмета іпотеки, а саме нежитлових приміщень по вул.. Миру, 12 в м. Полтаві, до припинення дії договору іпотеки.

В відповідності до п. 7.3. Іпотечного договору, він діє до повного виконання зобовязань іпотекодавцем за кредитним договором або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

Статтею 5 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька обєктів нерухомого майна за умови, якщо нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Задоволення позовних вимог ОСОБА_2 тягне за собою неможливість виконання умов Іпотечного договору у звязку з такою обставиною, як припинення права власності іпотекодавця , за яку жодна із сторін не відповідає.

Відсутність права власності у ТОВ «Компанія Транс-Нафта» на нежитлові приміщення, робить неможливим статус майна, як предмета іпотеки.

Повернення нежитлових приміщень за адресою: вул.. Миру, 12 в м. Полтава, у власність ОСОБА_2 робить неможливим виконання іпотечного договору.

Тому маються всі підстави для його припинення в порядку ст.. 607 ЦК України.

Відповідно до п. 2.1. Положення «Про внесення змін і доповнень до нормативно- правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна», підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення(знаття) заборони є заява про реєстрацію(вилучення) обтяження обєкта нерухомого майна, яка подається державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є реєстраторами.

Враховуючи вищевикладене, суд правильно задовольнив вимоги позивача в цій частині позову, а саме зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_6 зняти заборону відчуження з нежитлових приміщень за адресою: вул.. Миру, 12 в м. Полтава.

Приймаючи до уваги обставини по справі та наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду не вбачає .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Полтава», в. о. начальника ДПІ у м. Полтаві та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транс-Нафта» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1