20.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія:79 Доповідач Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_2

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від «24» листопада 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2010 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що відділом державної виконавчої служби Новокаховського управління юстиції Херсонської області 13 вересня 2010 року ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження, яку він отримав 08 жовтня 2010 року.

Вважає постанову незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 5,7,19 Закону України «Про виконавче провадження», в постанову також занесена недостовірна інформація, що є перешкодою для ознайомлення з матеріалами справи.

Із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна він дізнався про наявність постанови ВДВС від 13 вересня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку теж вважає незаконною.

Крім того, дати та номери постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт співпадають.

Старший державний виконавець Саніна Ю.Е. також безпідставно зобовязала його сплачувати заборгованість у гривнях, а не в доларах, як то передбачено у рішенні суду та виконавчому листі.

Просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо неповідомлення про винесення постанови про накладення арешту на все майно від 13 вересня 2010 року та по спотворенню постанови про відкриття виконавчого провадження, яка датою та номером співпадає з постановою про арешт, а також по заміні сплати заборгованості у гривнях всупереч рішенню суду від 02 грудня 2009 року.

Просив також визнати незаконними постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, ухвалених 13 вересня 2010 року за №21602943.

Ухвалою Новокаховського міського суду від 24 листопада 2010 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив її скасувати та передати вирішення його скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник, апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній та просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд.

Належним чином повідомлені державні виконавці ВДВС в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що є підставою для розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у відділі державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-1271, виданий 14 червня 2010 року на підставі рішення Новокаховського міського суду від 02 грудня 2009 року, згідно з яким стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ВАТ «ОСОБА_8 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 22924,38 доларів США /а.с. 47/.

З заявою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС 09 вересня 2010 року звернувся стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 Аваль» /а.с. 46/.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Своєю постановою від 13 вересня 2010 року державний виконавець ВДВС Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрив виконавче провадження у виконання виконавчого листа №2-1271, виданого 14 червня 2010 року та надав боржнику семиденний строк з моменту отримання постанови для добровільного виконання судового рішення.

Зазначені дії державного виконавця, на думку колегії, відповідали вимогам ст.ст. 3,18,20,24 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів того, що цими діями порушено права чи свободи скаржника ОСОБА_3 останній не надав, а тому суд першої інстанції підставно відмовив йому у задоволенні вимог про визнання дій державного виконавця неправомірними, а відкриття виконавчого провадження незаконним.

Із заяви стягувача також вбачається, що представник ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» просив одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Гідробудівників,7/2.

Відповідно до ч.6 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Той факт, що державним виконавцем не в постанові про відкриття виконавчого провадження, а в окремій постанові від 13 вересня 2010 року вирішено питання про накладення арешту на майно боржника не дає підстав для висновку про незаконність дій державного виконавця та про порушення вказаним прав і свобод боржника.

Так, постановою державного виконавця Червоного І.Ю. від 13 вересня 2010 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах звернення стягнення 183147,45 грн.

Щодо зазначення в постанові про те, що звернення стягнення на майно слід провести в межах 183147,45 грн., то на думку колегії, це не є сумою стягнення, яка як за виконавчим листом, так і за рішенням суду складає 22924,38 доларів США, а є лише підставою для накладення арешту на майно боржника, вартість якого визначається в гривнях у грошовій одиниці України.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні його скарги на дії державних виконавців Новокаховського ВДВС, суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують, то підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Г.Є.Лісова

Судді: Л.П.Прокопчук, Л.В.Базіль

Копія вірна: ОСОБА_9

бт.