Справа № 2-149/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Білоцької Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський завод металевих конструкцій» про поновлення на роботі , стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом в якому вказала, що з 1986 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем , а саме перебувала на посаді інженера з охорони праці. В липні 2008 році вище зазначене підприємство було реорганізовано у ТОВ «Житомирський завод металевих конструкцій». Наказом №73-К від 13.02.2008 року на позивача було накладено дисциплінарне стягнення - винесена догана, а на підставі наказу №110-К від 25.02.2008 року її було звільнено з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України .

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17.11.2008 року визнано незаконним наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення та поновлено на роботі з 26.02.2008 року. 25 листопада 2008 року в канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира позивачу був виданий виконавчий лист і 01.12.2008 року вона звернулася до виконавчої служби Корольовського району. 04.12.2008 року позивач разом з державним виконавцем прибули на підприємство, де їй було вручено наказ № 1219-к від 04.12.2008 року, яким вона була звільнена з посади з 17.11.2008 року за прогул без поважних причин.

Дане звільнення позивач вважає безпідставним, незаконним та таким, що суперечить КЗпП України, у зв'язку з чим просить суд поновити її на роботі на посаді інженера з охорони праці, а також стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2008 року до дня поновлення її на роботі, моральну шкоду в сумі 10 000 грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 250 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та зазначили, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області позовні вимоги позивача були задоволені і було допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 1807,47 грн. Позивач була присутня при оголошенні резулятивної частини рішення, однак на підприємство не з'явилася, що підтверджується службовими записками працівників служби охорони. Оскільки позивач з'явилася на роботу лише 04.12.2008 року то вона була звільнена за прогул без поважних причин, а тому представники відповідача та третьої особи, просять відмовити в задоволенні позову .

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем та займала посаду інженера з охорони праці, що підтверджується копією трудової книжки. В липні 2008 році вище зазначене підприємство було реорганізовано у ТОВ «Житомирський завод металевих конструкцій».

Наказом №73-К від 13.02.2008 року на позивача було накладено дисциплінарне стягнення - винесена догана, а на підставі наказу №110-К від 25.02.2008 року її було звільнено з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17.11.2008 року визнано незаконним наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення та поновлено на роботі з 26.02.2008 року. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць - в сумі 1807,47 грн.

17.11.2008 року представником відповідача була написана доповідна ні ім»я Генерального директора ТОВ «Житомирський завод металевих конструкцій», про негайне виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17.11.2008 року про поновлення на роботі ОСОБА_1, на підставі чого 17.11.08 р. було видано наказ №1059-к про поновлення на роботі, відповідно до даного наказу позивач була поновлено на роботі з 26.02.2008 року на посаді інженера з охорони праці у відділі охорони праці та технічному нагляді. Відповідно до другого пункту наказу ОСОБА_1 повинна приступити до виконання своїх функціональних обов'язків з 17.11.2008 року.

Однак не зважаючи на те, що позивачу було відомо про негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, на підприємство вона не з'явилася, що підтверджується службовими записками та актами про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 17-21 та 24-28 листопада 2008 року та 1-3 грудня 2008 року (арк. 60-86).

В судовому засіданні позивач пояснила, що відразу після проголошення рішення Апеляційного суду Житомирської області вона поїхала на підприємство, однак працівники служби охорони не пропустили її на підприємство. Даний факт не найшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, як вбачається із службових записок працівників служби охорони (арк. 52-55) ОСОБА_1 на підприємство не з'являлася.

04 грудня 2008 року коли позивач з'явилася на підприємство вона надала пояснювальну записку на ім'я директора підприємства в якій обґрунтувала свою відсутність на роботі з 17.11.2008 року по 04.12.2008 року, а також її було ознайомлено під розпис з наказом №1219-к від 04.12.08 р. про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 17.11.2008 року за п.4 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до ч.4 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення або ухвали апеляційного суду набирають законної сили з моменту її проголошення - ст. 319 ЦПК України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України" Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 року №9 із послідуючими змінами у п.34 - вказується, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення, як догана або звільнення .

Вимоги діючого законодавства директором товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський завод металевих конструкцій» виконані, про рішення апеляційного суду і його негайне виконання в частині поновлення на роботі позивача стало відомо ще 17.11.2008 р. Копію даного рішення суду позивач отримала 19.11.2008 року, виконавчий лист нею отримано 28 листопада 2008 року, а по питанню поновлення на роботу позивач звернулася лише 04.12.2008 р. Причину неявки на робоче місце без поважних причин позивач пояснила тим, що їй не було роз'яснено, що вона має з"явитися на роботу в цей же день, а оскільки в неї не було рішення суду та виконавчого листа вона не знала як діяти, а тому у адміністрації ТОВ «Житомирський завод металевих конструкцій» були усі підстави для її звільнення з займаної посади на підставі п. 4 ст. КЗпП України.

Керуючись ст. ст. 3,10.60,208,209,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський завод металевих конструкцій» про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук