overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1765/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: І головуючого судді - Завгороднього Є.В. ¦при секретарі - Беспаловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за водопостачання таводовідведення.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач за викликом суду не з'явилася, причини неявки не відомі, про час та місце

Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЩІК (країни, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду за згодою представника позивача. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття юбового рахунку на ім'я відповідача та видачі розрахункової книжки для оплати послуг за Юдопостачання та водовідведення.

Згідно виписки з рахунку відповідача, заборгованість за період з липня 2008 року по шень 2009 року становить 1086 грн. 48 коп. за отримані послуги (а.с. 4).

Згідно ст. ст. 525, 526 1$3^ України, зобов'язання повинні виконуватися належним ном, одностороння відмова від виконання зовов' язань є неприп^стдалото.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що обґрунтованим є нарахування відповідачу йборгованості, згідно встановленого тарифу.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008

оку № 990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 5.08.2008 року № 788, єдиним

риємством, яке здійснює надання послуг з водопостачання та водовідведення є позивач по справі.

Відповідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-

[ технічного забезпечення на користь позивача, понесених ним при подачі позову до суду та судовий

збір в розмірі 51 грн. в дохід держави. Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 174, 212-

218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь - Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» 1086 грн. 48 коп. боргу за водопостачання та водовідведення та ЗО грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. 00 коп. судового збору. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Нез»явившимся відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів. Шляхом подачі заяви про перегляд заочн/го рішення суду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-757/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, який був зареєстрований 11 грудня 2008 року у відділенні РАЦСу Городенківського районного управління юстиції, актовий запис №106.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля позивачки і перебувають на її вихованні та триманні.

Причиною розлучення позивачка вважає те, що відповідач за останній час спільного проживання не поважає її як дружину, принижує її, в сім'ї постійно виникають сварки та непорозуміння через те, що відповідач зловживає спиртними напитками, в стані алкогольного сп'янінні обзиває нецензурними словами. Спільним сімейним життям вони не проживають з жовтня 2009 року. Змінити свою поведінку відповідач не бажає, а тому позивачка просить суд розірвати даний шлюб. Сина просить залишити проживати біля неї.

В судове засідання позивачка не з'явилася. Подала до суду заяву в якій просить про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Сторони спільно не проживають, їх шлюб існує формально.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 130, 174, 209, 214-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Кой ляком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 11.12.2008 року у відділенні РАЦСу Городенківського районного управління юстиції Івано - Франківської області, актовий запис №106 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Койляк».

Сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати біля матері - ОСОБА_1.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 2-1862/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: І головуючого судді - Завгороднього Є.В. ¦при секретарі - Беспаловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за водопостачання таводовідведення.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач за викликом суду не з'явилася, причини неявки не відомі, про час та місце

Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЩІК (країни, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду за згодою представника позивача. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття юбового рахунку на ім'я відповідача та видачі розрахункової книжки для оплати послуг за Юдопостачання та водовідведення.

Згідно виписки з рахунку відповідача, заборгованість за період з липня 2008 року по шень 2009 року становить 1086 грн. 48 коп. за отримані послуги (а.с. 4).

Згідно ст. ст. 525, 526 1$3^ України, зобов'язання повинні виконуватися належним ном, одностороння відмова від виконання зовов' язань є неприп^стдалото.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що обґрунтованим є нарахування відповідачу йборгованості, згідно встановленого тарифу.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008

оку № 990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 5.08.2008 року № 788, єдиним

риємством, яке здійснює надання послуг з водопостачання та водовідведення є позивач по справі.

Відповідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-

[ технічного забезпечення на користь позивача, понесених ним при подачі позову до суду та судовий

збір в розмірі 51 грн. в дохід держави. Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 174, 212-

218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь - Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» 1086 грн. 48 коп. боргу за водопостачання та водовідведення та ЗО грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. 00 коп. судового збору. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Нез»явившимся відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів. Шляхом подачі заяви про перегляд заочн/го рішення суду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась.

Позивач в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначив, що позов підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає..

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 28.01.2005 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, актовий запис № 35 зареєстровано шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_1, дружини ОСОБА_1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я фактично розпалась, сторони проживають окремо, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за його згодою, відповідача від витрат суд звільняє.

Керуючись ст.ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28.01.2005 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 35

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1981/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: І головуючого судді - Завгороднього Є.В. ¦при секретарі - Беспаловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за водопостачання таводовідведення.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач за викликом суду не з'явилася, причини неявки не відомі, про час та місце

Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЩІК (країни, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду за згодою представника позивача. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття юбового рахунку на ім'я відповідача та видачі розрахункової книжки для оплати послуг за Юдопостачання та водовідведення.

Згідно виписки з рахунку відповідача, заборгованість за період з липня 2008 року по шень 2009 року становить 1086 грн. 48 коп. за отримані послуги (а.с. 4).

Згідно ст. ст. 525, 526 1$3^ України, зобов'язання повинні виконуватися належним ном, одностороння відмова від виконання зовов' язань є неприп^стдалото.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що обґрунтованим є нарахування відповідачу йборгованості, згідно встановленого тарифу.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008

оку № 990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 5.08.2008 року № 788, єдиним

риємством, яке здійснює надання послуг з водопостачання та водовідведення є позивач по справі.

Відповідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-

[ технічного забезпечення на користь позивача, понесених ним при подачі позову до суду та судовий

збір в розмірі 51 грн. в дохід держави. Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 174, 212-

218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь - Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» 1086 грн. 48 коп. боргу за водопостачання та водовідведення та ЗО грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. 00 коп. судового збору. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Нез»явившимся відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів. Шляхом подачі заяви про перегляд заочн/го рішення суду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

МЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010р. Веселівськийрайонний суд

Запорізької області

У складі:

Головуючого судді Калабухової О.А. При секретарі Бадюла В.А. З участю сторін

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Веселе Цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВС ТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі , який зареєстровано 25 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Веселівського району управління юстиції Запорізької області, актовий запис №41

В шлюбі сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої зазначені позивач та відповідач, яка мешкає разом з ними і перебуває на їх утриманні.

Сторони разом проживали , виховували доньку. Останнім часом втратили взаєморозуміння , повагу один до одного, припинили подружні стосунки.

Шлюб розривається вдруге. По домовленості між сторонами , донька залишається проживати з позивачкою.

Спільне майно поділили добровільно. Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягає та пояснює , що вони з чоловіком втратили взаєморозуміння і вирішили остаточно розірвати шлюб. Раніше робили такі спроби , потім знову зареєстрували шлюб , проте відновити сімейні відносини не вдалося. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач з позовом про розірвання шлюбу згоден. Також згоден понести витрати при реєстрації розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи , суд відмічає наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, проте втратили взаємну довіру та припинили подружні відносини. .Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Витрати просить віднести на нього. Питання про місце проживання дитини та поділ спільного майна сторони вирішили добровільно. Шлюб між сторонами розривається вдруге. За таких умов суд вважає недоцільним надання строку на примирення. Позов підлягає задоволенню. Витрати при оформленні розірвання шлюбу належить віднести на відповідача.

На підставі викладеного , керуючись ст.. з ч.2 ст. 104, ч. З ст. 105, ч.І ст.110, ст.,112 СК України, . ст..208-218 ЦПК України,суд

В И РІ ШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований 25 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів про цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області,актовий запис №41, розірвати.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану віднести іїа відповідача. Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 34 (тридцять чотири) гривни.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 діб з дня оголошення ріш подачі апеляційної скарги протягом 20 наступних днів.

Суддя О.А.Калабухова

16.06.2010
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2- 1959
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді ГнатикГ.Е.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу

за позовом Концерну "Міські Теплові мережі" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, на те, що відповідачка

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

кв.129.

Позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення,

централізованого постачання гарячої води у вказану квартиру.

Відповідач був зобов»язаний своєчасно оплачувати за надані послуги, але на

час подачі позову до суду має заборгованість по оплаті за відпущену теплову

енергію у розмірі 4252 грн. 68 коп., тому просив стягнути вказану суму з

відповідача, стягнути судові витрати.

У судове засіданні представник позивача та відповідачка не з»явилися,

надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, тому, суд вважає за можливе

розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з наступним.

Відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у вказану квартиру.

Відповідач був зобов»язаний своєчасно оплачувати за надані послуги, але на час подачі позову до суду має заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію у розмірі 4252 грн. 68 коп.

Відповідачка позов визнала у повному обсязі, що вбачається з її заяви, тому, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню у частині стягнення суми боргу.

Також з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Радянської України, 51, кв.129 на користь Концерну «Міські теплові мережі ( р/р 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ) заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 4252 грн. 68 коп., а також сплачені витрати на ІТЗ розгляду справи судом у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Гнатик Г. Є.
Справа № 2-3335/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 424,78грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.10.2008 року по 1.02.2010року. В обгрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість за спільне утримання будинку та прибудинкової території перед КРЕП , але не оплатила їх у визначені строки.

Від представника позивача надано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника, підтримання повністю позовних вимог та відсутність заперечень проти винесення заочного рішення (а.с.16 ).

Відповідач в судові засідання не зявилася, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи (а.с.15 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України суд вирішує справу розглядати за наявних матеріалів і даної явки.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на імя відповідача.

Заборгованість становить за період 1.10.2008 року по 1.02.2010року 424,78грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8).

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.525,526 ЦК України, керуючись ст.ст.11,212-218 , 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 -424,78 грн. боргу та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Відповідач має право на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда