Справа № 2-291/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3785 грн. матеріальних збитків та відшкодування 5000 грн. моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 3785 грн. у відшкодування майнової шкоди , завданої йому діями неповнолітніх дітей відповідачів , які знищили та зіпсували на вказану суму будівельні та оздоблювальні матеріали , які знаходились в приміщенні його новобудови по вул.. Незалежності , 7 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області , та 5000 грн. у відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди , яка була завдана йому внаслідок перенесеного стресу , переживань та необхідності придбавати нові матеріали та переробляти вже зроблене в приміщенні . Позивач вказує , що малолітні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 19.09. 2009 року через вікно , забите дошками , проникли в будинок , забудовником якого він є , де за допомогою ножа порізали та привели в непридатність 18 листів гіпсокартону , 8 упаковок пінопласту , балон монтажної піни , у двох кімнатах пошкодили гіпсокартон , яким вже були оббиті стіни в кількості 12 листів . Факт завданих йому збитків підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 1. 10. 2009 року . Вартість завданої майнової шкоди обрахована ним відповідно до товарного чеку про придбання матеріалів в замін приведених в непридатний стан та знищених .

Підтримавши позов в суді позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів на його користь солідарно 3785 грн. та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди , яка полягає в тому, що через дії малолітніх переніс стрес , сильні переживання , оскільки для будівництва будинку в 2007 році він брав кредит , будівництво будинку триває достатньо часу , оскільки його сім»я не має значних доходів , доводиться заощаджувати на всьому , щоб закінчити роботи по доведенню будинку до готовності . Позивач пояснив , що в добровільному порядку батьки малолітніх не відшкодували майнової шкоди , а тому просить стягнути завдану шкоду в примусовому порядку.

Відповідач ОСОБА_3 позовних вимог не визнає , просить в задоволенні позову відмовити , оскільки заперечує проти того , що саме його малолітнім сином ОСОБА_5 позивачеві завдані вказані збитки .

Представник відповідачів ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав , просить в задоволенні позову відмовити на тій підставі , що позивачем не надано доказів щодо дійсної шкоди , яка була завдана йому внаслідок ушкодження будівельних та оздоблювальних матеріалів , не доведено , що саме діями малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдана вся шкода , надані письмові докази , які є суперечливими .

Вислухавши пояснення сторін , свідчення ОСОБА_7 дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України шкода , завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Статтею 1178 ЦК України передбачено відшкодування майнової шкоди батьками малолітніх осіб ( що не

досягли 14 років ) , а ст.. 1181 ЦК України передбачено солідарне відшкодування шкоди у разі завдання її спільними діями кількох малолітніх .

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала, за наявністю її вини .

Стаття 23 ЦК України визначає , що моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв»язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи , яка завдала моральної шкоду , якщо вина є підставою для відшкодування ,а також з урахуванням інших обставин , які мають істотне значення.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених ст. 61 цього Кодексу .

Як вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01. 10. 2009 року проведеною перевіркою встановлено , що 1. 09. 2009 року о 14 годині малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через вікно веранди проникли в недобудований будинок гр.. ОСОБА_8 по вул.. Незалежності , 7 в смт. Клесів Сарненського району , де за допомогою ножа порізали привівши у непридатність 18 листів гіпсокартону , 8 упаковок пінопласту , балончик монтажної піни та пошкодили гіпсокартон у двох кімнатах , яким були оббиті стіни , в кількості 12 листів. В порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ч. 2 ст. 11 КК України . Постанова батьками малолітніх не оскаржена .

Судом встановлено , що висновки про завдані малолітніми ушкодження будівельних та оздоблювальних матеріалів зроблені на підставі протоколу огляду місця події від 22. 09. 2009 року та відповідають тим обставинам , які зафіксовані на фотографіях , долучених до цього протоколу .

Таким чином , суд приходить до висновку , що підстави для задоволення вимог позивача в частині відшкодування завданої йому діями малолітніх осіб майнової шкоди є .

Разом з тим , суд знаходить , що є необґрунтованою вимога ОСОБА_1 в частині стягнення суми в розмірі 3785 грн. , оскільки суду не надані докази знищення або приведені в непридатність мінеральної вати в кількості 16.8 м.кв. на суму 570 грн. , що вказана в товарному чеку , яким обґрунтовує свій позов позивач. Крім того , є доведеним факт приведення у непридатність 160 листів пінопласту ( з огляду на те що в одній упаковці міститься 20 листів , а знищено та ушкоджено було 8 упаковок пінопласту) , тоді як товарний чек містить дані про придбання 200 листів пінопласту . Також позивачем не надано доказів в частині вартості балона монтажної піни .

Таким чином , суд приходить до висновку , що відшкодуванню підлягає вартість 30 листів гіпсокартону по ціні 45 грн. за лист (вартість відповідно до накладної № 776 від 21. 012. 2009 року ), та 160 листів пінопласту 3/25 по ціні 4,90 грн ( відповідно до накладної 315 від 16. 02. 2008 року. Отже загальна вартість знищених матеріалів становить 2134 грн. ( 30 х 45. 00 = 1350 грн, ; 160 х 4.90 грн .= 784 грн. ).

Суд знаходить надуманою позицію представника відповідачів в тій частині , що певна кількість зіпсованого пінопласту та гіпсокартону могла бути використана позивачем після видалення зіпсованих фрагментів та обрізки поламаних країв .

При вирішенні спору в частині відшкодування моральної шкоди , суд виходить з тих обставин , які знайшли своє підтвердження в ході судового слідства ,

а саме те , що позивачеві дійсно була завдана така шкода , яка полягала в душевних стражданнях , перенесених внаслідок ушкодження належного йому майна та тих зусиллях , які він витратив , проводячи демонтаж знищеного оздоблення стін і усунення наслідків перебування малолітніх у недобудованому будинку.

Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку , що позов підлягає до часткового задоволення . Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн. солідарно з обох відповідачів.

На підставі наведеного , ст. ст. 23,1166,1167,1181, 1182 ЦК України , керуючись ст.. ст.. 214, 215, 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити частково. .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 солідарно 2134 грн. матеріальної шкоди та 3000 ( три ) грн.. у відшкодування моральної шкоди , всього 5134 грн. ( п»ять тисяч сто тридцять чотири грн.. )

Позивача від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито «.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита .

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита .

Стягнути з ОСОБА_3 51 грн. державного мита .

Стягнути з ОСОБА_9 51 грн. державного мита .

.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_10