Справа № 2026/2-138/11
Провадження № 2/397/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», за участю представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 33 250,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 лютого 2017 року. Зазначене вбачається з договору № HAU2GA00000006 DSL 20.02.2007 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється : щомісяця в період сплати, який зазначено в договорі. Позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та інших витрат.

Як зазначив позивач, відповідач зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту не виконує. За кредитним договором станом на 12.10.2010 року відповідач має заборгованість 61474,31 грн., яка складається з наступного: 27513,23 грн. заборгованість за кредитом, 11929,45 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1080,00 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом, 17548,09 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2903,54 грн. - штраф (процентна частина).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 20.02.2007 року уклали договір іпотеки № НАU2GА00000006. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 38,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 19 жовтня 2005 року, за реєстром № 904011, право власності зареєстровано Люботинським бюро технічної інвентаризації в реєстрі прав власності на нерухоме майно 31 жовтня 2005 року р.10397809.

У звязку з зазначеним позивач просить: позов задовольнити, звернути стягнення на квартиру загальною площею 38,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у вищезазначеній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Люботин, стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за поданням позовної заяви та виселення у розмірі 623,24 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120.00 гривень.

Також позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив: обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним свої зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Люботин в Харківській області видачу відповідачу паспорта/ проїзного документу, Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних і відповідача паспортів/ проїзних документів, обмежити особу у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

В заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що, якщо громадянин України має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Але відомостей про наявність у відповідача закордонного паспорта позивач не надав.

Як вбачається з ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем зазначено в заяві лише вид забезпечення позову, який належить застосувати. Вимоги ч. 2 ст. 151 ЦПК України позивачем не виконанні, а саме в заяві не зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності забезпечення саме цього виду та інші відомості, потрібні для забезпечення позову (інформацію про наявність чи відсутність у відповідача закордонного паспорту).

Відповідно до ч.8 ст. 153 суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1, заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя ОСОБА_4