Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-624/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що з 1997 року працює монтером колій 3 розряду околотка №1 (цех№19 по ст. Підгородня) Помічнянської дистанції колії Одеської залізниці. 25.01.2010 року він отримав розпорядження в.о. майства ПД-1 ОСОБА_2 здійснити обхід колії з 156 по 163 км. В той день був мороз близько 25 градусів, а тому він відмовився робити обхід, бо йому не було видано зимову шапку та рукавиці. ОСОБА_2 подав на нього рапорт начальнику дистанції колії і 25.01.2010 року на оперативній нараді такий рапорт було розглянуто та 27.01.2010 року наказом начальника дистанції колії ст. Помічна йому було оголошено догану згідно ст. 147 п.1 КЗпП України. На цій же оперативній нараді начальник дистанції колії видав йому теплу шапку та направив його на позачерговий медогляд через начебто неадекватну поведінку. Рукавиці зимові йому видали лише в лютому 2010 року. Вважає, що оскільки не був забезпечений зимовим форменим одягом, за що повинен відповідати роботодавець, то він мав право відмовитись виконувати роботу, повязану з небезпекою для його життя, а тому вважає наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності неправомірним і просить його скасувати. Також ОСОБА_1 вважає, що його неправомірно направили на позачерговий медогляд, принизили цим його честь та гідність, оскільки він психічно здорова людина, через це він переніс моральні страждання, а тому внаслідок протиправних дій керівництва йому спричинено і моральну шкоду, яку він оцінює у 1000 грн. та просить стягнути таку суму на його користь з відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав позов, просив його задовольнити, скасувати наказ №03-ПЧК/ОС від 27.01.2010 року про оголошення йому догани та стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Представник відповідача Одеської залізниці ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на законність наказу про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та правомірність вимоги керівництва до ОСОБА_1 про проходження позачергового медичного огляду, оскільки його поведінка була неадекватна.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює з 24.03.1997 року монтером колії 3 розряду околотку №1 цеху №19 по ст. Підгородній Помічнянської дистанції колії Одеської залізниці із шкідливими умовами праці згідно наказу № 135, що підтверджується копією вказаного наказу та копією трудової книжки БТ-П № 1269250.

Згідно робочої інструкції монтера колій з поточного утримання й ремонту колій та штучних споруд 3 розряду монтер підпорядкований бригадиру колії та вищестоячому керівництву, у своїй діяльності керується інструкціями з ПТЕ, сигналізації та звязку, з поточного утримання колії, з руху поїздів і маневрової роботи та іншими документами, що забезпечують безпеку руху поїздів, посадовою інструкцією та дорученнями начальника дистанції колії. Його завданнями, зокрема, є огляд колії та штучних споруд, виявлення пошкоджень, виконання робіт щодо їх запобігання; виконання роботи з підготовки колій до роботи в зимовий період, очищення колій від снігу, забезпечення безпеки руху поїздів під час виконання колійних робіт тощо. Як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він був ознайомлений і з умовами праці, з посадовими обовязками та інструкціями.

Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку робітників, керівників, службовців, спеціалістів Помічнянської дистанції колії Одеської залізниці неухильне і сумлінне виконання кожним працівником дистанції колії свого службового обовязку, забезпечення безперервної безаварійної роботи залізничного транспорту складають обовязок всіх робітників. Працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, додержуватись трудової дисциліни, основ порядку на виробництві, своєчасного і правильного виконання розпоряджень адміністрації, підвищувати продуктивність праці, утримуватись від інших дій, які б заважали іншим працівникам виконувати їх трудові обовязки; своєчасно і точно виконувати роботи по нарядах і завданнях, норми виробітку і нормовані виробничі завдання, вести себе пристойно, дотримуватись правил поведінки на підприємстві і громадських місцях. З Правилами внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_1 також був ознайомлдений, що видно з копії відповідного журналу ознайомлень.

Забезпечення працівників залізниці спецодягом регламентовано Нормами безоплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівниками залізничного транспорту України, затвердженими наказом Держкомітету України з нагляду за охороною праці 21.01.2004 року №12, зареєстрованим в Мінюсті 06.02.2004 року № 169/8768. Згідно вказаних норм монтер колії повинен бути забезпечений взимку додатково теплозахисним костюмом „Колійник, чоботами утепленими, шапкою вушанкою із звукопровідними вставками терміном придатності 36 місяців та ватяними рукавицями терміном придатності 12 місяців.

Як вбачається з відомостей про отримання спецодягу, ОСОБА_1 отримав зимові речі, тобто був забезпечений форменим зимовим одягом, а саме у грудні 2009 року та у січні 2010 року ОСОБА_1 отримав спецрукавиці. В грудні 2009 року ОСОБА_1 отримав шапку. Також з картки-рахунку (табельний № 2619) вбачається, що ОСОБА_1 отримував дві шапки з штучного хутра 01.10.2007 року та 31.12. 2009 року, тобто станом на 25.01.2010 року він мав дві зимові шапки. З рахунку-фактури №10137 видно, що ПЧ-12 отримала рукавиці для захисту від занижених температур лише 10.02.2010 року, які були видані працівникам 1 околотку 28.02.2010 року згідно відомості за люлий 2010 року, що також підтверджується довідкою Помічнянської дистанції колії №104 від 05.05.2010 року. Однак, попередньо ОСОБА_1 отримував зимові рукавиці в квітні 2008 року, термін дії яких починає спливати з початком зимового періоду, тобто з грудня 2008 року і закінчився такий термін у грудні 2009 року. Жодних скарг або ж заяв до керівництва про відсутність, зношеність або невідповідність за розміром спеціального зимового одягу ОСОБА_1 не надавав, що особисто підтвердив у судовому засіданні. Також до 25.01.2010 року він жодного разу не відмовлявся від виконання обходу колії, в тому числі з причини відсутності спецодягу. Таким чином, 25.01.2010 року у ОСОБА_1 були в наявності зимова шапка та зимові рукавиці. При цьому, хоча термін носіння рукавиць скінчився, їх непридатність до використання в роботі мінтера судом не встановлена. Про це також не заявляв ОСОБА_1 свому керівництву.

20.01.2010 року заступником Головного директора Укрзалізниці Михальчук №00055/ЦП та НЗП Мальзцева № Н/338 А у звязку з різким похолоданням та погіршенням погодних умов було видано розпорядження про те, щоб у період різкого пониження температури забезпечити огляд колії на всій відстані керівним складом, силами ПД, ПДБ, досвідченими монтерами колій, перевірку засобами дефектоскопії, особливу увагу приділити стану накладок, стикових зазорів, елементів рельсових ланцюгів. Таке розпорядження було доведено до всіх майстрів та бригадирів, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На виконання такого розпорядження 25.01.2010 року бригадиром колії ПЧ-12 на ст. Підгородна ОСОБА_2, який на той час виконував обовязки майства ПЧ-12 ОСОБА_6, видав завдання монтеру колії ОСОБА_1 здійснити обхід колії, від виконання якого ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи таку відмову відсутністю зимової шапки та рукавиць. Про таку відмову ОСОБА_2 в той же день склав рапорт на імя начальника ПЧ-12 ОСОБА_4 З пояснювальної записки ОСОБА_1 вбачається, що відмову виконати завдання майстра він пояснив відсутністю зимової шапки та рукавиць.

З протоколу оперативної наради від 25.01.2010 року, на якій розбирався даний випадок, вбачається, що відмова ОСОБА_1 виконати завдання майства визнана безпідставною, а поведінка на нараді неадекватною та вирішено оголосити йому догану, та направити на позачерговий огляд для встановлення його психічного стану у звязку з неадекватною поведінкою по відношенню до членів оперативної наради. За таких обставин наказом № 03-АЧК/ОС від 27.01.2010 року ОСОБА_1 оголошено догану за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку згідно п.1 ст. 147 КЗпП України та 02.02.2010 року видано направлення на проходження позачергового медичного огляду у звязку з неадекватною поведінкою.

Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, які були присутні на вказаній оперативній нараді. При цьому свідки пояснили, що дійсно ОСОБА_1 на оперативній нараді вів себе грубо, ображав присутніх, перебивав їх, не давав нікому висловитись, кидався шапкою. Також ОСОБА_1 пояснював, що відмовився йти в обхід, бо має захворювання лицьового нерва, боявся замерзнути.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_10 неодноразово відмовлявся виконувати завдання з різних причин, часто влаштовував сварки, з ним постійно виникають конфлікти; до 25.01.2010 року ОСОБА_1 не заявляв про відсутність шапки чи рукавиць, ходив в обхід колії і не скаржився.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що колективним договором передбачено, що в разі придбання спецодягу працівником за власні кошти, такі кошти йому відшкодовуються, однак ОСОБА_1 ніколи не заявляв про відсутність у нього спецодягу.

Такі обставини підтверджуються колективним договором, згідно п. 5.8.1 якого в разі невидачі працівнику спецодягу або спецвзуття у встановлені нормативами строки, адміністрація повністю компенсує працівнику витрати на їх придбання у місячний строк. Як видно із списку делегатів ПЧ-12 на конференцію трудового колективу, де затверджувався колективний договір, ОСОБА_1 був присутній на цій конференції і приймав участь у затвердженні колективного договору. Такі умови колективного договору відповідають вимогам ст.ст. 163, 164 КЗпП України.

З наданих суду характеристик монтера ОСОБА_1 за різні періоди його роботи вбачається, що він і раніше відмовлявся від виконання завдань, через погану поведінку переводився з однієї бригади до іншої. Однак свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили суду, що працюють тривалий час в одному колективі з ОСОБА_1, за час спільної роботи зауважень до нього не мають, роботу він виконує.

Згідно довідки гідрологічної станції „Первомайськ 25.01.2010 року середньодобова температура повітря складала -20,3*С та мінімальна температура складала -24,8*С.

За таких обставин, суд дійшо висновку про те, що відмова ОСОБА_1 виконати завдання майстра про обхід колії, що безпосередньо входить до його посадових обовязків є необгрунтованою та неправомірною, оскільки він був забезпечений зимовим спецодягом, мав дві зимові шапки та зимові рукавиці. При цьому суд вважає, що прострочення терміну використання зимових рукавиць на півтора місяці не є суттєвою причиною для відмови виконати обхід колії, оскільки забезпечення безпеки руху залізничного транспорту, вантажів та життя людей залежить безпосередньо від цілісності та належного стану залізничних шляхів. Такі умови забезпечуються, перш за все, своєчасним виявленням пошкоджень, ризик виникнення яких посилений у звязку з екстримальними погодними умовами сильним морозом. Залізниця є стратегічним обєктом, дотримання трудової дисципліни її працівниками є запорукою забезпечення безпеки, а невиконання працівниками своїх трудових обовязків може призвести до значної шкоди. Тому суд вважає дії керівництва Помічнянської дистанції Одеської залізниці з приводу притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та направлення його на позачерговий медичний огляд адекватними ситуації та правомірними, вчиненими відповідно до ст.ст. 139-142, 147-149 КЗпП України, а тому позовні вимоги про скасування наказу не підлягають задоволенню.

Також не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки за наведених вище обставин керівництво мало право направити ОСОБА_1 на позачерговий медичний огляд. Для роботи на посаді монтера передбачено проходження обовязкового медичного огляду, оскільки робота повязана із шкідливими умовами праці, людина із слабким здоровям не може виконувати таку роботу, а ОСОБА_1 на комісії скаржвся на стан свого здоровя, що підтвердили свідки ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_4 Негативний стан здоровя позивача підтверджується копіями медичних документів, наданих самим позивачем в судовому засіданні витягом з амбулаторної картки, листку непрацездатності за 2008 рік. Крім того, ОСОБА_1 зовсім не усвідомлює значимості виконуваної ним роботи та відповідальності, які повинні бути притаманні працівнику залізниці для забезпечення безпеки руху на ній. Направлення на проходження позачергового медичного огляду в даному випадку не можна вважати образою, яка спричинила моральну шкоду ОСОБА_1 Суд вважає, що позивач не довів перед судом спричинення йому душевних страждань та факту приниження його честі та гідності перед колективом. Жоден з його співробітників не підтвердив таких обставин. Таким чином, оскільки адміністрацією не вчинено протиправних дій щодо ОСОБА_1, відповідно йому не спричинено моральної шкоду і відсутні передбачені ст. 237-1 КЗпП України підстави для відшкодування такої шкоди відповідачем, а тому в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 231, 232 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської залізниці про скасування наказу №03-ПЧК/ОС від 27.01.2010 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани, а також про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після цього, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: