АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1524/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В.А.

Суддів Прозорової М.Л., Чубукова О.П.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2009р. за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи спеціалізоване державне підприємство "Укрспец'юст", ВАТ "Дніпрогаз" про визнання проведених торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2009р. ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи спеціалізоване державне підприємство "Укрспец'юст", ВАТ "Дніпрогаз" про визнання проведених торгів недійсними відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що на виконання наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №2-6869 від 28.04.2006р., постановою державного виконавця №В11-320/06 від 17.05.2006р. було відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ "Дніпрогаз" боргу в розмірі 3660грн.77коп., та держмита у розмірі 51грн., а всього 3711грн.77коп.

Постановою №В11-320/06 від 30.06.2006р. Державною виконавчою службою у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська накладено арешт та заборону відчуження на 1/3 частину кв.3а в б.34, по вул. Виконкомівській в м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_2, а 14.07.2006р. було складено акт, що в зазначеній квартирі відсутнє майно, що належить останньому, у зв'язку з чим 30.08.2006р. було складено акт опису і арешту майна, відповідно до якого була описана кв.3а в б.34, по вул. Виконкомівській в м. Дніпропетровську, де 1/3 частина належить ОСОБА_2 і згідно висновку про вартість майна, 1/3 частина вказаної квартири, що належить позивачу складає 39582грн. і проведена експертна оцінка майна у передбаченому законом порядку учасниками виконавчого провадження не оспорювалась, і не оскаржувалась. /а.с.111,113,118,127-130,135/.

Крім цього розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 про час та місце проведення прилюдних торгів щодо реалізації арештованого майна по договору №704021-03/210а, а саме 1/3 частини кв.3а в б.34, по вул. Виконкомівській в м. Дніпропетровську був повідомлений, і відповідно до відомості про проведення прилюдних торгів по реалізації майна ОСОБА_2, вказана частка квартири була продана за 27769грн., і після продажу ВАТ "Дніпрогаз" отримало суму заборгованості, а представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 отримала різницю коштів від продажу майна боржника, а тому встановивши зазначені обставини на підставі зібраних по справі доказів, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що прилюдні торги були проведені з дотриманням вимог ст.ст.61, 66 Закону України "Про виконавче провадження", та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, та підстав для визнання недійсними прилюдних торгів недійсними не встановлено, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність рішення суду, оскільки він має і ніше майно, на яке державний виконавець міг звернути стягнення в рахунок заборгованості необґрунтовані, оскільки державним виконавцем 14.07.2006р. було складено акт, що в зазначеній квартирі відсутнє майно, що належить ОСОБА_2 /а.с.118/.

Інші доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення суду безпідставні, і зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а тому переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

Таким чином рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2009р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Судді: