overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-369/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

29 квітня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію призначити до розгляду на 11 червня 2010 року на 12-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №: 2-4442/10
"15" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 15.07.05 року Олександрійським міськвідділом РАЦС за № 225 мотивуючи тим, що з лютого 2010 року розладилися і фактично припинені шлюбні відносини. Фактично сімя розпалася.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. А тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.
Судовим слідством установлено: сторони в шлюбі з 15.07.05 року, з лютого 2010 року розладилися і фактично припинені шлюбні відносини. Фактично сімя розпалася.
Згідно ст. 112 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, що позивачем доведено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, а саме: моральним та майновим інтересам.
Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню.
Витрати по справі необхідно покласти на позивача.
На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.07.05 року Олександрійським міськвідділом РАЦС за №225 розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Гаркуші В.О.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління в Комсомольському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління в Комсомольському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 березня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 19 липня 2010 року о 1300 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
СПРАВА №2-1364/10
Номер рядка статистичного звіту -44
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського обласного

управління по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг, ТОВ «Трегер»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ракошинська сільська

рада Мукачівського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та

стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського

міськрайонного суду з позовною заявою до Закарпатського обласного управління по

будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг, ТОВ «Трегер», третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ракошинська сільська рада Мукачівського

району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення судових

витрат.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 березня 2010 року, позовна заява

ОСОБА_1 до Закарпатського обласного управління по будівництву, ремонту і

експлуатації автомобільних доріг, ТОВ «Трегер», третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору: Ракошинська сільська рада Мукачівського району про усунення

перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення судових витрат на підставі

ст.ст.119-120 ЦПК України була залишена без руху.

Позивачу ОСОБА_1 було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви

до 29 березня 2010 року.

У встановлений ухвалою строк, позивач не усунула вказані в мотивувальній частині

ухвали недоліки позовної заяви, а тому в її прийнятті слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського обласного управління по

будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг, ТОВ «Трегер», третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ракошинська сільська рада Мукачівського

району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення судових

витрат - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному

зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали

підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3324/10
Провадження № 3324/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010

07 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.04. 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-2425/10
(провадження № 2-2425/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м.Каховка

Суд в складі: судді Єйбога І.М.

при секретарі Лобак І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

установив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від доходів, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 21 листопада 2003р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з нього аліменти.

В суді позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач з позовом згоден.

Дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони дійсно 21 листопада 2003 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження . Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає.

Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки ОСОБА_2, не виконує, передбаченого ст.180 СК України обов'язку по утриманню своєї неповнолітньої доньки, але за станом здоров'я і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Керуючись ст.ст. 10.11.60.209.212.214-215.224-226 ЦПК України, ст.ст.180,182, 183, 191 СК України,

В И РІШ ИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Каховка, Херсонської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1А частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.09.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави розмірі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дн його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховській міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Єйбог
Справа № 2-2470/10
(провадження № 2-2470/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого- судді Єйбог І.М.

при секретарі Лобак І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У вересні 2010 року, ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала та просила винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.).

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні (а.с. ).

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 15.07.2005 року , від якого мають неповнолітніх дітей- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дітей, ухиляється від їх матеріального забезпечення. Діти проживають разом з матір'ю.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину.

Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/3 частини доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55 Конституції України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 5-8, 27, 88, 179, 212-214 ЦПК України,

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Каховка Херсонської області, аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 , починаючи

стягнення з 21.09.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І. М. Єйбог
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-о-103/2010/2306
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орел С.І

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб відділу РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, служби у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб. Свою заяву заявниця мотивує тим, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на момент звернення до суду вона не досягла повноліття. На час подачі заяви до суду заявниця вагітна. Тому, заявниця має намір зареєструвати шлюб з батьком дитини ОСОБА_4 , але на даний момент вона не досягла шлюбного віку, встановленого ст. 22 СК України - 17 років, і тому змушена звертатися до суду з заявою про отримання права на шлюб.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримала свою заяву і наполягла на її задоволенні.

Зацікавлені особи представник служби у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради, представник відділу РАЦС,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, але до суду надійшли заяви про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника та підтримують в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно паспорта серії НОМЕР_1 від 10 листопада 2010 року виданого Золотоніський МРВ УМВС України в Черкаській області, вбачається, що заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даних довідки, виданої Золотоніською ЦРЛ від 10.11.2010 року № 89 вбачається що ОСОБА_1, перебуває на обліку в Золотоніській ЦРЛ по вагітності. На момент видачі довідки термін вагітності 22 тижні.

у відповідності до ст. 22 СК України - за заявою особи яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд, вважає, що надання права на шлюб заявниці ОСОБА_1 за наявних обставин відповідатиме інтересам, як заявника так і її майбутньої дитини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, 23 СК України, ст. 10,11,60,212,213,215,235 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.І. Орел
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2010 року Номер справи 2- н-5/2010
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства» «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянина України, яким є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,-
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Судовий наказ видано " " 20 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Орел С.І.
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року № 2-о-82/2010/2306

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа відділ РАЦС по м. Золотоноша -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту родинних відносин, в якій просить постановити рішення, яким встановити, що померлий ОСОБА_2 являється його батьком.

Свою заяву заявник пояснює тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2. На даний час виникла необхідність встановлення факту родинних відносин з померлим для прийняття спадщини. Заявник прийняв спадщину своєчасно шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. Але оформити всі документи для прийняття спадщини не має змоги, оскільки маються розбіжності у прізвищах його та батька. У свідоцтві про смерть вказано прізвище батька - ОСОБА_2, а у свідоцтві про народження заявника у графі батько вказано прізвище - ОСОБА_2. В зв'язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду з даною заявою з метою встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_2, який являється його батьком та в подальшому оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви з метою подальшого прийняття та оформлення спадщини після померлого батька.

Заінтересована особа - відділ РАЦС по м. Золотоноша в судове засідання не з'явився, але надали заяву про розгляд справи у відсутність його представника та не заперечували проти задоволення заявлених вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, письмовими доказами, вислухавши заявника та свідків, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14.04.2010 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 05.01.1956. ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 25.02.1963 року батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_2.

Згідно атестату про середню освіту НОМЕР_4 від 26.06.1964 р. ОСОБА_2 закінчив Новомосковську середню школу.

Згідно посвідчення «Переможець соціалістичного змагання 1974 року» ; 245 від 20.05.1975 р. - ОСОБА_2 став переможцем соціалістичного змагання 1974 року.

Відповідно до пояснень свідків - ОСОБА_4, яка являться дружиною заявника ОСОБА_5, які були допитані в судовому засіданні та ствердили той факт, що померлий ОСОБА_2 являється батьком заявника - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 являється батьком заявника ОСОБА_1 1963 року народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.І.Чирва