АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Варенко О.П., Осіяна О.М.,

при секретарі - Самоткан В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити нове рішення, яким стягнути з неї на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 24721 грн.23 коп.

Зазначеним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за договором про надання банківських послуг № 4405 8850 1290 8759 від 23.01.2009 року - 59 493 (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста дев'яносто три грн.) 44 коп.; стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за договором про надання банківських послуг № 4405 8850 1290 8759 від 23.01.2009 року - 200 грн., вирішено питання щодо судових витрат.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що рішення є незаконним, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 23.01.2009 року був укладений договір про надання банківських послуг № 4405 8850 1290 8759, за умовами якого позивач зобов'язався відкрити картковий рахунок та надати платіжну картку, а також обслуговувати їх в порядку та умовах, встановлених договором; клієнт зобов'язався використовувати платіжні картки як засіб безготівкового розрахунку відповідно до умов договору.

23.01.2009 року ОСОБА_2 на виконання умов договору № 4405 8850 1290 8759 від 23.01.2009 року отримала від позивача платіжну картку та ПІН-конверт.

У відповідача ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість за договором № 4405 8850 1290 8759 від 23.01.2009 року, яка станом на 16.11.2009 року, становила 59 693, 44 грн.

12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки № 468, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх обов'язків за укладеними договорами.

Виходячи із встановлених судом фактів і враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт зняття ОСОБА_2 коштів з карткового рахунку понад встановленого платіжного ліміту, що призвело до утворення заборгованості, та приймаючи до уваги, що умовами укладеного між сторонами договору передбачений обов'язок відповідача у встановлений строк повернути суму заборгованості, районний суд обґрунтовано, керуючись ч.1 ст.1066, ст.ст.1069, 526, 527, 610 ЦК України, п.п.1.5, 3.22 Постанови НБУ № 137 від 19.04.2005 року «Про затвердження Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням», п. 6.9 Умов і правил надання банківських послуг, стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за договором № 4405 8850 1290 8759 від 23.01.2009 року - 59 493, 44 грн. (59 693, 44 грн. -200 грн.). Також обґрунтовано, керуючись ст.554 ЦК України, районний суд стягнув солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 на користь позивача у рахунок повернення заборгованості за вищевказаним договором - 200 грн.

Посилання відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на ненадання позивачем доказів, які підтверджують помилку в роботі процесінгового центру, розрахунку заборгованості відповідача, розрахунку курсу ларі до гривні за формулами, встановленими позивачем, станом на день зняття коштів з банківської карти, суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи (а.с.68) наявні відомості про курс обміну (купівлі) в банкоматній мережі ПриватБанку валюти, а на а.с.9-12, виписка по особовому рахунку ОСОБА_2, яку вона не оспорює і з якої вбачається про проведені відповідачем транзакції, що надає можливість суду самому зробити відповідні розрахунки. Докази в підтвердження наявності помилки в роботі процесінгового центру надано позивачем в апеляційну інстанцію.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: