overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6456/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2010

16 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калько О.С.

при секретарі - Бойченко Л.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що з відповідачем у неї подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, відповідач постійно застосовує відносно неї фізичне насильство, зловживає алкоголем, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають.

Відповідач проти позову заперечив та самовільно, без дозволу головуючого залишив зал судових засідань.

Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.

Позивач та відповідач спору про майно не мають.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 06 вересня 1958 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213,214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 110 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 1958 року міським відділом РАЦС між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 923 розірвати.

Залишити за позивачем прізвище «Короленко».

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.С. Калько
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-86/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2010 р. Каланчацький районний суд
в складі головуючого судді Ковальчук О.В.
при секретарі Ільїній С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони перебувають в шлюбі з 08 грудня 2001 року, від якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про взаємоповагу один до одного. Навпаки його ставлення до сімї призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин.
Відповідач в судове засідання не зявився, був належно повідомлений судовою повісткою про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 грудня 2001 року, від якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини вони припинили з причин різних поглядів на сімейне життя.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, сторони до збереження сімї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.
Спору щодо виховання і утримання дитини та розподілу майна між сторонами не виникає.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України ст.ст. 213, 214- 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та Герц (дошлюбне прізвище Зайченко) ОСОБА_4, зареєстрований 08 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Армянського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 189.
Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері ОСОБА_1
При оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути судовий збір в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з відповідача. Позивачку від сплати мита звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ковальчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-867/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Синиці Л.П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 28 лютого 2009 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі, від шлюбу мають спільну дитину - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруження виявилося невдалим, шлюбні відносини припинені з серпня місяця 2010 року, спільне життя не склалося по причині того, що відповідач не має бажання проживати та вести господарство, спільно, та без будь-яких причин залишив сімю, пішов проживати до своїх батьків, питання про поділ майна буде вирішуватися окремо. Просить, розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який зареєстрований 28 лютого 2009 року Селищанською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, актовий запис №03.

В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказавши, що наміру змінювати прізвище немає, неповнолітня дитина після розірвання шлюбу проживатиме з матірю. Відповідач позов визнав, зазначивши, що часу для примирення надавати не потрібно між подружжям все вирішено.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, шлюб фактично розпався, подружжя проживає окремо, стосунків не підтримує, миритися не бажає, тому суд не вбачає підстав для надання терміну для примирення, адже проживання сторін, як подружжя, суперечить їх інтересам.

Позов підтверджується : свідоцтвом про шлюб, копією свідоцтва про народження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 212, 213, 215, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Скобленко) ОСОБА_6, зареєстрований 28 лютого 2009 року Селищанською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, актовий запис №03.

ОСОБА_3 після розірвання шлюбу за собою залишає прізвище «Семененко».

Неповнолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, проживатиме з матірю ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 700/2182/15-ц
Провадження № 2/700/369/15
06 травня 2010 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Добриднюк Н.О.
за участю секретаря Мельниченко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Кредитна спілка «Імперія» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідач неодноразово викликався в судове засідання через засоби масової інформації та був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, але жодного разу не зявився та не повідомив суд причини своєї неявки.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до повного задоволення.
Свої обовязки по договорах позивач виконав повністю, а відповідач ухиляється від виконання умов договорів та допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків в розмірі 665165,88 грн.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконує, допустив заборгованість по сплаті кредиту, тому з нього необхідно стягнути в користь позивача суму боргу за кредитом та відсотки за користування кредитом у розмірі 665165,88 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00 грн., та витрати на розміщення оголошення про виклик відповідача в засобах масової інформації в розмірі 240,00 грн., а всього 411,00 грн.; на користь держави 1649,00 грн. державного мита.
Керуючись ст.ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15,15-1,30,62, 202, 202-1, 203, 218 ЦПК України, суд
Позов кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволити.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави державне мито в сумі 1649,00 (одна тисяча шістсот сорок девять) гривень 00 копійок.
Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В цілому заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-509/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідач: не зявився

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 29.11.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.02. 2009 року вони з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів виконкомом Сатанівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області зроблено запис за № 01. Від даного шлюб є неповнолітній син Юрій, ІНФОРМАЦІЯ_1. Взаємовідносини між сторонами ускладнились через постійні сварки та непорозуміння. Спільно не проживають 9 місяців. Просить шлюб розірвати, так як збереження сімї за таких умов є неможливим.

Під час слухання справи позивач позовні вимоги, зазначені у позовній заяві, підтримала повністю та пояснила, що вона змушена звернутися із позовом в суд, так як через постійні сварки та непорозуміння з відповідачем збереження сімї є неможливим, наполягає на розірванні шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився надіслала суду телеграму, в якій позов визнає та не заперечує проти його задоволення після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 60, 158, 174,208, 209, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.02.2009 року виконкомом Сатанівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області за №01 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_3 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду М.В. Бурлака
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
С. № 2-500/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2010р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму позики 9552гр. /1200 доларів США/, які позивач надав відповідачу 15.04.2009р. строком до 10.06.2009р. згідно розписки, написаної власноруч відповідачем. Крім того, ОСОБА_2 зобовязався сплачувати щомісяця 5% від суми наданої йому позики. Однак, відповідач у добровільному порядку не бажає повертати суму позики, від зустрічей з позивачем ухиляється.

Відповідач проти позову не заперечує, однак, у звязку з матеріальними труднощами, згоден виплатити позивачу суму позики за рішенням суду.

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений наступними доказами:

15.04.2009р. позивач надав відповідачу суму позики 9552гр. /1200 доларів США/, строком до 10.06.2009р. зі сплатою щомісяця 5% від суми наданої позики, що підтверджується розпискою, написаною власноруч відповідачем /а.с.7/.

Відповідно до ст.1046 та ст.1049 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, при цьому, позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в обумовлений договором строк.

Згідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника % від суми позики, розмір % встановлюється умовами договору.

Суд вважає, що вимоги позивача законні, обгрунтовані і не суперечать представленим по справі доказам, до того ж, його доводи не заперечує і сам відповідач, посилаючись на матеріальні труднощі, які в нього сталися.

Згідно до ст.15 ЦК України, громадянин має право захищати свої інтереси, які не суперечать принципам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач має право на отримання від відповідача суми позики та % від суми позики, що складається з: суми позики 1200 доларів США /9552гр./, відповідно курсу Нацбанку України /а.с.8/, 5% щомісяця від суми позики 477,60гр., а всього за 2 місяці 955,20гр., суму держмита 105,07гр., витрати на інформаційно-технічний збір 120гр. та поштові витрати 16,70гр. /9552гр.+955,20гр.+120гр.+105,07гр.+16,70гр./, а всього - 10748,97гр.

У звязку з чим, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, т.я. знайшли своє підтвердження вищевказаними доказами.

Керуючись ст.10,60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики - 9552гр., % від суми позики 955,20гр., суму держмита 105,07гр., витрати на інформаційно-технічний збір 120гр. та поштові витрати 16,70гр., а всього - 10748,97гр.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, а потім, протягом 20 днів після подачі заяви, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 р. Ленінський райсуд м.Запорожжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О. при секретарі - Михайловському Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ВРЕЖО-7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню та платі за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 - повнолітнього мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах КП ВРЕЖО-7, заборгованість по ТО та комунальним послугам, що утворилась за період часу з 01.04.2007 р. по 01.01.2009 р. в сумі 1412,31 грн. /94,37 грн. заборгованість за ТО та 1317,97 грн. заборгованість за комунальні послуги/з урахуванням зроблених ним оплат, а також інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн., та держмито в сумі 51 грн. в доход держави.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов піддягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послати, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення.

Як встановлено в судовому засіданні в АДРЕСА_1 прописаний і проживає відповідач ОСОБА_1, який є відповідальним квартиронаймачем.

Відповідач вчасно не вносив оплату за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, за період часу з 01.04.2007 р. по 01.01.2009 р. утворилась заборгованість у розмірі 1412,31 грн. з урахуванням зроблених ним оплат, яку представник позивача просить суд стягнути з відповідача, оскільки вона входить у строк позовної давності.

Так як, тривалий час відповідач не бажає в добровільному порядку оплачувати у повному обсязі заборгованість за житлово-комунальні послуги, з нього на користь КП ВРЕЖО-7 необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка утворилась за період часу 01.04.2007р. по 01.01.2009р. в сумі 1412,31 грн., та входить у строк позовної давності, а також інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн., та держмито в сумі 51 грн. - в доход держави.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ВРЕЖО-7 заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка утворилась за період часу з 01.04.2007 р. по 01.01.2009 р. в сумі 1412,.31 грн. та витрати позивача по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а всього 1442,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави держмито в розмірі 51 грн.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-635/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" травня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самбір Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Воле ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Воле ОСОБА_3 сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. Просять постановити рішення, яким визнати їх власниками по ? частині спадкового майна, а саме: житлового будинку по вул. Василенка, 96 в с. Баранівці Самбірського району Львівської області. В підтвердження позовних вимог посилаються на те, що 25.08.2008 року помер ОСОБА_4, що доводився сином ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2 Позивачці ОСОБА_1 та померлому як членам колгоспного двору належало по ? частині житлового будинку по вул. Василенка, 96 в с. Баранівці Самбірського району Львівської області.

Після смерті ОСОБА_4 на належну йому ? частину вказаного будинку відкрилась спадщина. Спадкоємцями вказано майна є дочка покійного ОСОБА_2 та мати ОСОБА_1.

23.07.2009 виконавчим комітетом Воле ОСОБА_3 сільської ради було прийнято рішення за № 30 «Про переоформлення права власності» однак у звязку зі смертю ОСОБА_4 право власності переоформлено не було.

У вересні 2009 року позивачі звернувся у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом їм було відмовлено, оскільки відсутні будь - які правовстановлюючі документи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 представник позивачки ОСОБА_5 вимоги позовної заяви підтримали, просять позов задоволити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_7 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено що, ОСОБА_4 помер 15.05.2010 року. Йому, як члену колгоспного двору на праві приватної власності належала ? частина будинковолодіння по вул. Василенка, 96. Після його смерті на вказане майно відкрилась спадщина. Оскільки спадкоємцями є позивачі, то за ними слід визнати право власності по ? частині вказаного будинковолодіння.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючими в ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності по ? частині житлового будинку, що розташований в с. Баранівці Самбірського району Львівської області по вул. Василенка, 96, в порядку спадкування майна ОСОБА_4, який помер 25.08.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя