overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-533/10
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ксаверівської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту володіння ? часткою будинку та визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до територіальної громади в особі Ксаверівської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту володіння ? часткою будинку та визнання права власності на Уг частку житлового будинку в порядку спадкування.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Повідомлення про вручення повісток сторонам відсутні. В зв'язку з викладеним та на підставі ст. 130,169 ЦПК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти.

Враховуючи викладене та на підставі ст.6, 9 ст.130, ст.156, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ксаверівської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту володіння ? часткою будинку та визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування відкласти на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-1685/10 05.08.2010
Справа № 22 ц - 7020/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

05 серпня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" (далі КС "Флагман") на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про розірвання договору, стягнення сум, визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, КС "Флагман" подала апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, у відповідності до підпунктів "з", "а" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита із апеляційної скарги на рішення суду має складати 80 грн. 96 коп. (16192,05 грн. х 0,5%)

Між тим, апеляційна скарга державним митом не оплачена.

Крім того, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів"( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою мля залишення апеляційної скарги КС "Флагман" без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 27 серпня 2010 р. для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплати 80 грн. 96 коп. державного мита;

-сплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-квитанції про сплату вище зазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.

-

Реквізити рахунку для оплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу

Код платежу: 22090100

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096

МФО: 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді"

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляції скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1060/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2003р. який був зареєстрований Жовтневим міським відділенням ЗАГС м. Запоріжжя а/з №228.

Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає з нею.

Їх шлюбні стосунки припинено з 16.10.2009р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сім`ї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, заявивши клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання неодноразово не з`являвся, поважних причин суду не надав, тому суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України, вважає необхідним розглянути справу в його відсутності, на підставі наявних материалів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сім`ю вбачає недоцільним.

Керуючись ст.10,60,88,224 -228 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №228 від 28 вересня 2003р.

Стягнути з ОСОБА_2 - кошти при оформленні розірвання шлюбу в сумі 17грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд шляхом заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя: Н.М.Мусієнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 т.о. ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч.б ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, Які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6) у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-17486/10 "І

2.Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в каб. 24 на

*21" жовтня 2010 року на 10-00 годин.

З.Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 21.10.2010 року. 4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до Товариства автолюбителів "Дружба", ОСОБА_2, ОСОБА_3 "'Мефодійовича, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, яким просить визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на приміщення майстерень, а самелрьох боксів НОМЕР_1, прилаштованих під автомайстерню, які розташовані в АДРЕСА_1

06.12.2010 року під час проведення попереднього судового засідання позивач та його представник , в порядку ст. 133 ЦПК України, просять в порядку забезпечення доказів по вищевказаній справі витребувати у ТОВ " Дружба" : оригінали схем розміщення гаражів в автокооперативі "Дружба" від 29.05.1985 року, а також оригінали схем в залежності від їх формування за різні роки; облікові документи(книги) прибутків та витрат по ТОВ"Дружба" за 1998 та 2001 роки; статутні документи та доказ здачі круглої печатки та кутових штампів в разі зміни статутних документів та доказ отримання нової печатки у відповідних органах; картки обліку члена товариства та гаражу на ім"я ОСОБА_1; у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 правовстановлюючі документи на право власності на гаражі під номерами відповідно :501, 502, 503; в ОКП "Кіровоградське ОБТІ" відомості про власників та правові підстави набуття ними права власності на спірне майно, а саме гараж-майстерні під літерами АДРЕСА_1 Заяву обґрунтовують тим, що вони не мають можливості самостійно отримати та подати до суду вказані документи.

Представники відповідача ТОВ "Дружба" щодо забезпечення позову не заперечували, вказали, що частково документи надали в додатках до заперечення на позов. Відповідач ОСОБА_2 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає його безпідставним.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні, так як заявлене клопотання є передчасним, оскільки сторона позивача не вказала які в неї є складнощі у витребуванні відповідних доказів, та не надала письмової відмови осіб , в яких вона бажає витребувати зазначені письмові докази. Крім того, в заяві не вказано обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим .

Керуючись ст. 133,293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 щодо забезпечення доказів, шляхом витребування письмових доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 22 -7554/2010 головуючий в 1 інстанції Коломеєць І.А.
доповідач Остапчук Д.О.
УХВАЛА

29 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Остапчука Д.О.

суддів: Барановської Л.B., Горелкіної H.A.

при секретарі: Ражевій В.В.

у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянула клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Універсальний», Хмельницької філії Відкритого акціонерного товариства «Банк «Універсальний» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2009 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Універсальний», Хмельницької філії Відкритого акціонерного товариства «Банк «Універсальний» про визнання договору недійсним, та призначено попереднє судове засідання.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 15.04.2010 року подав до суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Одночасно з вчиненням зазначених процесуальних дій, апелянт заявляє клопотання, в кому просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску вказаного процесуального строку, посилається на те, що про оскаржувану ухвалу дізнався лише після того як дізнався про судове засідання , яке призначено на 21.04.2010 року що позбавило його можливості своєчасно заявити про намір її оскарження.

Перевіривши обґрунтованість клопотання про поновлення зазначеного процесуального строку, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. не є стороною у даній справі. Оскаржувана ухвала не містить висновків та посилань, які стосувались би прав та обов'язків ОСОБА_1, у зв'язку з чим у останнього відсутнє право на апеляційне оскарження ухвали у даній справі.

За відсутності у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2009 року, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.

Керуючись, ст. ст..292, 294, 73 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2009 року, у даній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі: головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - Поташников Є.В. у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок АДРЕСА_1, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.02.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 3 300, 87 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Відповідач - ОСОБА_1, який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго р/р 3011 у ДФАТ „Індекс-банк м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 3 300 грн. (три тисячі триста) 87 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - Поташников Є.В. у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок АДРЕСА_1, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.02.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 3 549, 48 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач - ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго р/р 3011 у ДФАТ „Індекс-банк м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 3 549 грн. (три тисячі пятсот сорок девять) 48 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко