overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-285/10
УХВАЛА

26 березня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву КП «Головино-Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на

10 год. 00 хв. 19 квітня 2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, жими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання

Головуючий -суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-57/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі Рослік Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року міське комунальне комерційне підприємство «Мариупольтепломережа» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за користування опаленням та гарячим водопостачанням в результаті чого з 01.07.2006 року по 01.10.2007 року виникла заборгованість в сумі 632 грн. 70 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав стягнути з відповідача суму заборгованості.

Представник третьої особи в судовому засідані проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини суд не повідомив, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, згідно із ст. 67 ЖК України, належить і плата за теплову енергію.

Згідно з особовим рахунком відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на розрахунковий рахунок 4100 у ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970, , заборгованість за теплову енергію в сумі 632 грн. 70 коп., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Від сплати судового збору відповідача звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сараєв І. А.
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-326/10р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Суддя Березанського міського суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлово-побутове підприємство» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09 серпня 2010 року заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном до 13 серпня 2010 року , в зазначений строк недоліки не усунені .

Керуючись ст.118, 121, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати не поданою і повернути заявнику .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя Г.К.Голік
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі - Штонді 0,0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що 30 червня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області, актовий запис № 228.

Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з серпня 2006 року через несумісність характерів. В зв`язку з цим позивачка втратила почуття кохання та не згодна на примирення з відповідачем, та просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з`явилась надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Л

Відповідач у судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що в сім`ї позивачки та відповідача подружні відносини припинені з серпня 2006 року через несумісність характерів, сторони перестали вести спільне господарство, родина розпалась остаточно. Відновлення подружніх відносин неможливе оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, згідно зі ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 30 червня 2000 року відділом

оеєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області, актовий запис № 228 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2763/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 402 гр. 99 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, » наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 402 гр. 99 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 р. № 2-н-531
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, борг за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з лютого 2008 р. по вересень 2010 р.
на користь Комунального підприємства по експлуатації житла, м. Коломия, вул. Богуна, 42, р/р 260077182 Райфайзен банк Аваль, МФО 336462, код 31692841
в розмірі 1839 грн.93 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., які останнім були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Справа № 2-о-16/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ТОМІЛОВИЧ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою якою просить встановити факт родинних відносин з її шістьма дітьми , в свідоцтвах про народження яких її неправильно зазначено як « Хилина» . Заяву обґрунтовує тим , що як багатодітна мати , яка народила та виростила десять дітей , відповідно до чинного законодавства має право на присвоєння їй почесного звання « Мати-героїня» та отримати грошову винагороду в десятикратному розмірі прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб , як передбачено Указом Президента України від 25 грудня 2007 року . Разом з тим , розбіжності у написанні її імені по батькові в свідоцтвах про народження дітей та її паспорті перешкоджають використанню права на присвоєння почесного звання з подальшим отриманням грошової винагороди . Іншим , ніж судовим шляхом , усунути вказані розбіжності не представляється можливим .

Представник заявниці ОСОБА_2 підтримала заяву , просить встановити факт родинних відносин заявниці з дітьми .

Від заінтересованої особи Коростської сільської ради надійшла заява від 11. 01. 2010 року , якою сільській голова просить справу розглянути у відсутність представника сільської ради , оскільки проти заявлених вимог не заперечує.

Оцінивши надані письмові докази суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення , оскільки розбіжність у написанні імені заявниці « Хилина» в свідоцтвах про народження дітей та її паспорті « Килина» пояснюються граматичними помилками , які допускались відповідальними особами при реєстрації народження дітей .

На підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин , а саме те , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є матір»ю :

ОСОБА_3 , 19 .11.1946 року народження ;

ОСОБА_4 , 03. 04. ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_5 , 12. 06. ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_6 , 27. 02. ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_7 , 13. 05. ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_8 , 04. 10. ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Заявницю від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ч. 4 ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито « .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ВЛАСИК Н. М.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4544/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м.Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів, щомісяця.
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні заявлені позивачкою позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнав у повному обсязі та згоден сплачувати аліменти.
Вислухавши в судовому засіданні сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними в справі доказами.
Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому 07.08.1999 року Жовтневим відділом РАЦСУ м.Кривого Рогу шлюбі, про що зроблено актовий запис № 360. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Сторони мешкають на даний момент окремо, відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на дитину, хоча має стабільний заробіток. Позивачка працює, отримує мінімальну заробітну плату, тому не має достатньо коштів на утримання себе та дитини. Ці обставини змусили позивачку звернутися до суду з даним позовом.
Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісяця до її повноліття, в межах платежів за один місяць.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., а також стягнути з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справи в сумі 120 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, 20.07.1974р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини : сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, до його повноліття, починаючи виплати з 23.03.2010р., в межах платежів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 51 грн., а також стягнути з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справи в сумі 120 грн. 00 коп.
Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-5077/2010 р.
06 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Курганникової O.A.
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дінь та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з довідкою виданою дільницею № 21 Комінтернівської філії КП «Жилкомссрвіс» м. Харкова, відповідачі перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ч.2 ст. 267 ЦПК України позовна давність враховується тільки по заяві одній зі сторін.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний свосчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КІІ "Харківські теплові мережі обгрунтовані та підляг ають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги КП Харківські теплові мережі задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь КП Харківські теплові мережі в сумі 30,00 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 51,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного, суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - О.А. Курганникова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-940/2010
Провадження № 940
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Сведбанк» до Зінов»єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки № 1153166 від 13.04.2007 року.
Відповідач не виконує умови договору, порушував графік погашення кредиту у зв»язку з чим 17.03.2009 року позивач надіслав йому листа в якому повідомив про порушення відповідачем умов кредитного договору та зміну умов кредитного договору щодо строку повернення кредиту. Сума боргу за кредитом становить 2 331.42 грн., нараховані відсотки за кредитом становлять 1802.40 грн., нарахована пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору у сумі 427.30грн., а всього заборгованість по кредиту складає 4561.12 грн. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
( публічне) МФО 300164 заборгованість по кредиту в сумі 4561 грн. 12 коп. , 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 4732 грн. 12 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка продається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2010 року Справа №2-н-60/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву прокурора Черняхівського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до ПСПО «Дівочки» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4506 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50грн. (двадцять
п»ять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
Черняхівському районі, код 22062444, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКУ у
Житомирській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.С. Моніч
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-922/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного банку „Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року Акціонерний банк „Київська Русь звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10.02.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного банку „Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 31.03.2010 року на 15 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2