Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-517/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору поруки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 липня 2006 року він уклав з ОСОБА_2 кредитний договір № 014/0022/82/61261, відповідно до якого видав відповідачці кредит у сумі 3.000 доларів США із сплатою 16 % річних, строком до 26 липня 2009 року.

В якості забезпечення повернення кредиту 26 липня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 є поручителем за зобов'язаннями відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором.

Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 26 липня 2006 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_4 є поручителем за зобов'язаннями відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 свої зобов'язання перед позивачем по кредитному договору №014/0022/82/61261 від 26 липня 2006 року не виконує, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 3.077доларів 41 цент США .

Під час розгляду справи представник позивача неодноразово уточнювала та збільшувала позовні вимоги і відповідно до останніх вимог просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму 4.572 долара 14 центів США, що по курсу Національного Банку України, станом на 25 січня 2010 року, складає 36.615 гривень 53 копійки.

23 липня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом, а потім надала суду уточнення до зустрічного позову, в яких просить суд визнати припиненим з 16 лютого 2007 року договір поруки від 26 липня 2006 року, який укладений між АППБ « Аваль» та нею, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові, зустрічний позов не визнала. Крім того, представник позивача у судовому засіданні пояснила, що позивач дійсно збільшив відсоткову ставку і не повідомив про це поручителів, але 26 січня 2010 року надав суду заяву про уточнення позову, в якій повністю перерахував суму з урахуванням 16% річних і просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму 4.572 долара 14 центів США, що по курсу Національного Банку України, станом на 25 січня 2010 року, складає 36.615 гривень 53 копійки.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач збільшив відсоткову ставку по кредитному договору з 16% на 21 % без відома і без згоди ОСОБА_3, у зв'язку з чим вважають, що обсяг відповідальності ОСОБА_3 перед позивачем збільшився; зустрічний позов підтримали та просили суд визнати припиненим з 16 лютого 2007 року договір поруки від 26 липня 2006 року, який укладений між АППБ « Аваль» та ОСОБА_3, судові витрати покласти на відповідача.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про що у справі є поштові повідомлення ( а. с. 144, 146). Причину неявки ОСОБА_2 і ОСОБА_4 суду не повідомили, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

На підставі ч.І, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2007 року позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір № №014/0022/82/61261, відповідно до якого видав відповідачці кредит у сумі у сумі 3.000 доларів США із сплатою 16 % річних, строком до 26 липня 2009 року ( а. с. № 29-30).

В якості забезпечення повернення кредиту 26 липня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 є поручителем за зобов'язаннями відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором ( а. с. № 27).

Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 26 липня 2006 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_4 є поручителем за зобов'язаннями відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором ( а. с. № 147).

Однак, ОСОБА_2 суму кредиту позивачу не повернула і на підставі рішення Кредитного комітету Одеської обласної дирекції, за протоколом № 346 від 16 лютого 2007 року, у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, ставка змінилась з 16% річних на 21% річних.

26 січня 2010 року представник позивача надала суду остаточні уточнення, в їких перерахована сума заборгованості з урахуванням 16 % річних.

Таким чином, через невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору № 014/0022/82/61261 від 26 липня 2006 року, загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем складає суму 4.572 долара 14 центів США з яких:

1328 доларів 04 цента США - загальна заборгованість за кредитом; 256 доларів 80 центів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом;

2.987 доларів 30 центів - нарахована пеня, що по курсу Національного Банку України, станом на 25 січня 2010 року, складає 36.615 гривень 53 копійки.

Згідно до ч.І ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання).

В силу ч.І ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, їкщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором >9014/0022/82/61261 від 26 липня 2006 року та наданим представником позивача відповідним розрахунком ( а. с. № 123).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому суд критично оцінює заперечення відповідачки ОСОБА_3 та :ї представника проти задоволення позову, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються.

Стосовно зустрічних вимог ОСОБА_3 про визнання припиненим з 16 лютого 2007 року договору поруки від 26 липня 2006 року, який укладений між АППБ« Аваль» та ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що збільшилась відсоткова ставка з 16% до 21 % річних, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні зустрічних зимог, оскільки позивач уточнив позовні вимоги та перерахував суму заборгованості за кредитним договором з урахуванням 16 % річних, тобто залишив 16 % річних, які були передбачені кредитним договором ще під час укладення кредитного договору 26 липня 2006 року.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_3 та її представник не довели суду обставини, на які вони посилались як на підставу своїх зимог.

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у. зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з зідповідачів на користь позивача складає 36.615 гривень 53 копійки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові зитрати.

У зв'язку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти, а саме: за оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 366 гривень 16 копійок, на зплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 гривень, а всього ( 366,16 + 250 = 616,16) 616 гривень 16 копійок, які слід стягнути з зідповідача на користь позивача.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути (36.615,53 + 616,16 = 37.231,69) 37.231 гривень 69 копійок.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 553, 554,610,611,612, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 36.615 (тридцять шість тисяч шістсот п'ятнадцять) гривень 53 (п'ятдесят три) копійки та судові витрати у сумі 616 ( шістсот шістнадцять) гривень 16 (шістнадцять) копійок, а всього 37.231 (тридцять сім тисяч двісті тридцять одну ) гривню 69 ( шістдесят дев'ять ) копійок.

ОСОБА_3 у задоволенні позову до Одеської дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору поруки відмовити за безпідставністю позовних вимог.Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Рева