overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1228 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Болоніиої М.Б.

При секретарі Шараповій О.О.

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.04.2002р., від спільного життя мають 2 неповнолітніх дітей - доньку Тетяну. 05.11.2002р.н., та енна Олександра, 26.10.200бр.и.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2010р., спільне господарство не ведеться, вони проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин стала відсутність взаєморозуміння, що призводило до виникнення конфліктних ситуацій, між ними склались неприязні стосунки, які зумовили неможливість співіснування у шлюбі. Спору про місце проживання неповнолітніх дітей, які мешкають з . відповідачем, та про розподіл спільного майна між сторонами немає, на утримання дітей позивач надає добровільну допомогу.

У судовому засіданні позивач свій позов повністю підтримав, суду пояснив, що примирення з відповідачем вважає неможливим, від відшкодування за рахунок відповідача понесених судових-витрат відмовився.

Відповідач позов визнана, погодилась з тим, що примирення між нею та позивачем не наступить, просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище.

За таких обставин, враховуючи те. що жоден з подружжя не виявив бажання на збереження сім'ї, суд доходить до висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем, оскільки шлюб сторін фактично розпався, примирення подружжя не наступить.

Керуючись ст.ст. 130,174.212.213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р ІIII И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1. 22.06.1979р.н.,„уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 07.07.1979р.н. уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2. зареєстрований І2.04'.2002р відділом РАГС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської обл., актовий запис-Кг 38 -

розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище, узяте нею при реєстрації шлюбу - ОСОБА_2. .

Апеляційна скарга на рішення суду подасться до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення, яке набрало законної сили, направити відділу ДРАЦС Вільногірського міського ' управління юстиції Дніпропетровської обл. у відповідності до ст.І5 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

СУДДЯ: М.Б. БОЛОНІНА
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 лютого 2010 р. Київський райсуд м. Полтави у складі :
головуючого - судді Шиян В.М.,
при секретарі - Терновій Н.В.
з участю позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1А звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають, подружнє життя не склалося через несумістність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Враховуючи клопотання позивачки, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224, 225 ЦПК України.
Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують з березня 2009 року.
Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215, 224,225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30.07.2005 року Центральним відділом РАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис № 889, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.М.Шиян
Справа №: 2-н-518/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" серпня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму1761 грн. 40 коп. станом на 01.06.2010 року,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року №2633-ІУ, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-ІУ, ст.ст. 319, 322, 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4126/2010
Провадження № 4126
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої - судді Васильєвої Л.М.
при секретарі - Шеяестіній О.А.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з теплопостачання , суд,-
Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( буд.2) в м. Полтаві, отримують послуги з теплопостачання, за послуги не сплачують, у зв»язку з чим утворився борг за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року у розмірі 5137 грн. 67 коп.
В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість з теплопостачання та витрати на 1ТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн.
Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( буд.2) в м. Полтава, яка відноситься до комунальної власності, користуються послугами з теплопостачання, але їх не оплачують у зв'язку з чим утворився борг за період 01.08.2008 року по 01.05.2010 року у розмірі 5 137 грн. 67 коп., який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Підлягають стягненню з відповідачів, 30 грн. на користь позивач витрат на 1ТЗ судового розгляду справи, які сплачені позивачем при пред»явленні позову. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звернення до суду, судовий збір у сумі по 25.50 грн. на користь держави підлягає стягненню з відповідачів з кожного..
Керуючись ст. 66, 67 ЖК України, ст., ст. 10, 1 1, 88, 209, 212-215,224,225 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавське; області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання йог копії.

Головуючий Л..ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4118/2010
Провадження № 4118
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої - судді Васильєвої Л.М.
при секретарі - Шелестіній О.А.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з теплопостачання , суд,-
Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримують послуги з теплопостачання, за послуги не сплачують, у зв»язку з чим утворився борг за період з 01.10.2005 року по 01.05.2010 року у розмірі 1994 гри. 71 коп.
В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість з теплопостачання та виграти на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн.
Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить їм на праві приватної власності , користуються послугами з теплопостачання, але їх не оплачують у зв'язку з чим утворився борг за період 01.10.2005 року по 01.05.2010 року у розмірі 1994 грн. 71 коп. який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Підлягають стягненню з відповідачів, по 15 грн. з кожного, на користь позивач витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які сплачені позивачем при пред»явленні позову. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звернення до суду, судовий збір у сумі по 25.50 грн. на користь держави підлягає стягненню з відповідачів з кожного..
Керуючись ст. 610, 625 ЦК України, ст., ст. 10. 1 1, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі . по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляє йне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Г оловуючий ОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 червня 2010 р. Київський райсуд м. Полтави у складі :
головуючого - судді Шиян В.М.,
при секретарі - Хмелюк Т.В.
з участю позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_2, подружнє життя не склалося через несумістність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідачка в судове засідання не зявилась не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належим чином повідомлена.
Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224, 225 ЦПК України.
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.05.1988 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують з 2007 року.
Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215, 224,225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 13.05.1988 року в м. Полтава, Міським Палацом шлюбів, актовий запис № 898 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.М.Шиян
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1004/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

9 листопада 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області В складі головуючого судді Гуцола В.І .

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з тих підстав, що як стверджує, вона з відповідачем 14.10.2007 року зареєструвала шлюб. Від спільного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини є і в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дочка знаходиться біля неї та на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги.

Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Тому суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обємі.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 16 вересня 2010 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держбюджету Бершадського району банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, , р/р 0041.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 2- 759/2010 р.
УХВАЛА

23 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

з участю секретаря Терлецької О.В.

адвоката представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільному майні та внесення змін до правовстановлюючих документів, визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільному майні та внесення змін до правовстановлюючих документів, про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення компенсації.

ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет оцінки спірного майна та варіантів його поділу.

Розглянувши клопотання, заслухавши осіб, що приймають участь у справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження в справі слід зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.202 ч.1 п.5, 57 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість житлового будинку та господарських споруд, розташованих в м.Бершадь пров.Жукова 1 Бершадського району Вінницької області.

2. Розробити не менше двох варіантів поділу цього житла на дві ізольовані квартири, виходячи з пропорції 1/2 і 1/2 частини.

3. Визначити вартість часток після поділу.

4. При неможливості розподілу житла в натурі, вказати про це у висновку, посилаючись на причини.

5. Визначити дійсну ринкову вартість робіт та матеріалів по переобладнання житла в дві ізольовані квартири.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Іллінецький районний суд Вінницької області
УХВАЛА

31 травня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Марчук В.С.

при секретарі Самофал О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших, до СТОВ «Камсит» с. Камяногірка Іллінецького району Вінницької області та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про визнання договорів оренди земельних ділянок (паїв) недійсними та скасування записів у Державному реєстрі земель,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду надійшла позовна заява за підписом директора ДПС «Відродження» ТОВ «Русь Газ» м. Київ ОСОБА_3, у якій він від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших 199 осіб жителів сіл Пархомівка, Хрінівка, Купчинці та Волошкове і смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області ставить позовні вимоги до вищевказаних відповідача і третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла 18-ти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

В т. 1 на а/с 35-239 є довіреності осіб, зазначених у даній позовній заяві, в тому числі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та інших, у яких зазначені фізичні особи доручають ДСП «Відродження» ТОВ «Київ ОСОБА_8» представляти їхні інтереси в тому числі і в судах загальної юрисдикції з правом подання позову, що стосується справ укладення, зміни та розірвання договірних відносин в сфері оренди земельних ділянок (паїв).

ДПС «Відродження» - не адвокат і не інша фізична особа та навіть не юридична особа, а лише дочірнє підприємство юридичної особи ТОВ «Київ ОСОБА_8» м. Києва, тому дане підприємство, а тим більше представник ОСОБА_3 не вправі подавати даний позов замість ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та інших 203-х осіб, зазначених у ньому, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 2, ст. ст. 38, 40, 42 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, підписану і подану до суду директором ДПС «Відродження» ОСОБА_3 до СТОВ «Камсит» с. Камяногірка про визнання договору недійсним та скасування запису в державному реєстрі замель, за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших 202 особи зазначених у ній, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 діб з часу її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 10 діб - апеляція.

Суддя: /підпис/