Погребищенський районний суд Вінницької області
6 травня 2010 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
судді Скрицького Л.П.
Вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2007року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та засуджений до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробовування з іспитовим терміном 2 роки.

В процесі вчинення злочину відповідач пошкодив належний позивачу

автомобіль НОМЕР_1. Ремонт автомобіля проводився в майстерні по ремонту Автотракторної техніки МПП «АН-ВІК», що знаходиться в м. Біла Церква Київської області, вул. Сквирське шосе 178.

ОСОБА_4 дефектування автомобіля «ГАЗ-31105» д.н.6106АЕ. вартість ремонту автомобіля становить 9332,40 (девять тисяч триста тридцять дві) гривні 40 копійок, які були сплачені позивачем. Тобто відповідачем в процесі скоєння злочину було пошкоджено автомобіль, внаслідок чого йому завдано майнову шкоду в розмірі 9332.40 коп. ( девять тисяч триста тридцять дві гривні 40 коп.).

Відповідачем в добровільному порядку відшкодовано заподіяну майнову шкоду частково - в сумі 5000 (пять тисяч) гривень. При цьому відповідач зобовязувався відшкодувати повністю шкоду. Проте до цього часу шкод)' не відшкодував. Сума невідшкодованої майнової шкоди становить 4332 (чотири тисячі триста тридцять дві) гривні.

Окрім того, злочином відповідач завдав йому також моральну шкоду, котра виражається в його тривалих душевних стражданнях, переживаннях, знервованістю та розпачем. На ґрунті душевних страждань йому було поставлено діагноз Ішемічна хвороба серця, стенокардія напруги, синусова брадикардія. Пошкодження автомобіля негативно відобразилось на звичному способі його життя, оскільки він не міг його використовувати в інтересах сімї та роботи.

Моральні страждання посилились також відмовою відповідача сплатити решту суми, яку він потратив на ремонт автомобіля.

Для відновлення душевного стану, звичного способу життя та автомобіля потрібно було тривалий час та грошові кошти.

За цих обставин розмір заподіяної моральної шкоди визначає в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник, ОСОБА_1 позов підтримали, обґрунтовуючи його обставинами викладеними в позовній заяві та письмовими доказами про вартість ремонту пошкодженого автомобіля та про лікування в Погребищенській районній лікарні в звязку з погіршенням стану здоровя позивача на ґрунті душевного хвилювання, страждання.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_1, показання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в частині відшкодування майнової шкоди в повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди частково з наступних підстав:

так, свідок ОСОБА_5,М. пояснила, що відповідач, 2 липня 2007 року незаконно заволодів автомобілем ГАЗ-ЗІ105 д. н. 6106АЕ, що належить позивачу та пошкодив його. Ремонт автомобіля проведений за власні кошти ОСОБА_2. Вартість ремонту автомобіля складає біля 10000 (десять тисяч) грн. ОСОБА_3 зобовязався відшкодувати усі витрати на ремонт автомобіля, однак дав лише 5000 грн., а решту суми, що становить 4332 грн. зобовязався сплатити пізніше. Проте до цього часу шкоду не відшкодував.

В звязку з викраденням та пошкодженням автомобіля у ОСОБА_5 погіршився стан здоровя і він неодноразово звертався в лікарню. Також він душевно та морально дуже страждав, переживав, адже для покупки автомобіля робилися багаторічні заощадження. До цих пір позивач душевно страждає;

свідок ОСОБА_6 пояснила що в липні 2007 року у ОСОБА_2 було викрадено та пошкоджено автомобіль «Волга». За цей злочин Погребищенським районним судом засуджено ОСОБА_3. ОСОБА_2 за власні кошти відремонтував автомобіль. Відповідач ОСОБА_3 відшкодував лише 5000 (пять тисяч) грн., а решту суми до цього часу не повернув. Хоч зобовязувався відшкодувати шкоду повністю. ОСОБА_2 дуже переживав, хвилювався від того, що пошкоджено автомобіль. Неодноразово звертався за медичною допомогою в лікарню, оскільки від хвилювання у нього загострилася ішемічна хвороба серця та стенокардія.

згідно ОСОБА_4 дефектування автомобіля НОМЕР_2 від 27 серпня 2007р. та ОСОБА_4 виконаних робіт від 13 вересня 2007 року виданих майстернею по ремонту автотранспортної техніки МПП «АН-ВІК», що знаходиться за адресою м. Біла Церква Київська обл. вул. Сквирське шосе 178, загальна вартість відновлювальних робіт, включаючи вартість запчастин становить 9332.40 (девять тисяч триста тридцять дві) грн..40 коп..

відповідно квитанцій до прибуткових ордерів №15 від 27 серпня 2007 року №16 від 30 серпня 2007р., №17 від 5 вересня 2007р.. №18 від 13 вересня 2007р., товарного чека №19836 від 30 серпня 2007р. та накладної №В379 від 14 вересня 2007 р. оплата ремонту автомобіля проведена позивачем ОСОБА_2.;

із витягів медичної картки ОСОБА_2 вбачається, що в 2007-2008 роках, після пошкодження автомобіля позивач звертався за медичною допомогою у звязку з загостренням Ішемічної хвороби серця, стенокардії напруги, синусової брадикардії;

З матеріалів кримінальної справи №1-192 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 289 КК України, вбачається, що 2 липня 2007 року близько 21 години 50 хвилин в селі Сніжна Погребищенського району Вінницької області ОСОБА_3, проходячи біля домогосподарства ОСОБА_2. побачив, що біля воріт стоїть автомобіль «ГАЗ-31105», котрий належить позивачу на праві приватної власності, в кабіні якого у замку запалення були залишені ключі. З метою заволодіння транспортним засобом, відповідач сів в автомобіль, завів двигун і зрушив з місця. Проїхавши близько 4 кілометрів, ОСОБА_3 не справився з керуванням і здійснив наїзд на дерево внаслідок чого пошкодив автомобіль (протокол огляду транспортного засобі а.с. 10), а потім зїхавши на польову дорогу, застряг та не міг зрушити з місця, де і був затриманий позивачем. Вироком суду від 20.12.2007року відповідач, ОСОБА_3, засуджений до пяти років позбавлення волі та звільнений з іспитовим строком 2 роки, згідно ст. 76 КК України зобовязано засудженого ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи а також періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

З врахуванням положень ст. 23 ЦК України та обставин справи, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_3 злочином та пошкодженням автомобіля заподіяно позивачу моральну шкоду, котра характеризується тривалими душевними стражданнями позивача, його хвилюванням, знервованістю та розпачем. Погіршенням стану здоровя, та порушенням звичних життєвих звязків позивача. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер вчинення ОСОБА_3 злочину, глибину моральних та душевних страждань позивача та погіршення стану здоровя позивача. Порушень його звичних життєвих звязків, а також враховує вимоги розумності та справедливості. За таких обставин розмір заподіяної позивачу моральної шкоди суд визначає у розмірі 3000 (три тисячі) грн..

Суд також керується статями 23 та 1167 ЦК України відповідно яких моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування та що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає., що відповідачем ОСОБА_3 злочином, передбаченим ст. 289 ч. 2 КК України позивачу ОСОБА_2 завдано майнову шкоду в розмірі 9332,40 коп. ( яку ним добровільно відшкодовано в розмірі 5000 грн). і розмір невідшкодованої майнової шкоди складає 4332 грн. та завдано моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Оскільки позивач звільнений від судового збору і витрат на ІТЗ розгляду справи і позов задоволено частково, то на підставі ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України зазначені платежі підлягають стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

З урахуванням наведеного та ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 81 ч.З, 88 ч.З, 209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 4332 (чотири тисячі триста тридцять два) грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним і документально підтверджені витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 400( чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 73,32 (сімдесят три грн. 32 коп.) і 120 (сто двадцять) грн. витрати на ІТЗ розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_7