Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1472/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Андрущенко С.А.

при секретарі : Томілович Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго» про зобовязання до виконання умов договору, усунення перешкод та стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання до виконання умов договору, усунення перешкод та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 1.10.1999 рому між ним та відповідачем був укладений договір на постачання електричної енергії. Умови договору він виконував сплачуючи кошти за користування електричною енергією.

15.04.2009року до нього додому прийшов контролер і він завів контролера до будинку, де залишив контролера коридорі, а сам зайшов до кімнати за розрахунковою книжкою. Коли повернувся до коридору, то помітив, що контролер зіскочив зі стільця біля лічильника та в руках тримав кусок дроту і контролер почала говорити, що зазначений дріт є перемичкою і був підключений до розподільчої коробки поза лічильником, на що він відповів, що ніякої перемички він не ставив та випроводив контролера з будинку. Контролер почала кудись телефонувати і через деякий час до подвіря прийшов ще один контролер і запросили сусіда для підписання акту, але сусід відповів, що ніякої перемички він не бачить і відмовився підписувати будь які документи. Через деякий час на автомобілі приїхали працівники відповідача та почали оглядати електропроводу та повідомили його про те, що в стіні знайдено дріт під напругою, про існування якого йому відомо не було, оскільки він став власником будинку тільки в 2009 році. 16 квітня 2010 року працівники відповідача відключили електропостачання будинку шляхом відключення електричних проводів біля стовпа. Вважає дії відповідача незаконними, тому просив суд зобовязати відповідача до виконання договору про постачання електричної енергії, усунути перешкоди в користуванні електричною енергією шляхом відновлення постачання електроенергії та стягнути моральну шкоду, оскільки діями відповідача її йому завдано та стягнути судові витрати. Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення заборгованості за електричну енергію, посилаючись на те, що 15.04.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено акт про порушення правил користування електричною енергією , в звязку з тим що в домоволодінні було виявлено самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку, в звязку з чим комісією було нараховано до відшкодування 9725,17 грн, тому просили стягнути з ОСОБА_1 зазначені кошти.

В судове засідання позивача надав заяву в якій позов підтримав, зустрічний позов не визнав та просив справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов не визнав та підтримав зустрічний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1, підлягаючим до часткового задоволення, також зустрічний позов підлягає до часткового задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 користується послугами відвідача. 15.04.2010 року працівниками ВАТ «Полтаваобленерго» відносно останнього було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Згідно зазначеного акту було виявлено підключення будинку до електричної мережі поза приладом обліку відкритою проводкою.

16.04.2010року працівниками ВАТ «Полтаваобленерго» було відключено електропостачання будинку. 5.05.2010 року комісією ВАТ «Полтаваобленерго» було нараховано обсяг вартості не облікованої електроенергії з 15.04.2007 року по 15.04.2010 року в сумі 9725 грн17 коп. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що працівниками відповідача ВАТ «Полтаваобленерго» ще до засідання комісії та нарахування збитків було проведено відключення електричної енергії від будинку, тому позов ОСОБА_2 в частині зобовязання ВАТ «Полтаваобленерго» відновити електропостачання будинку підлягає задоволенню. В іншій частині задоволенню не підлягає за безпідставністю. Вирішуючи питання за зустрічним позовом, то як вбачається з матеріалів позивач став власником будинку тільки 25.02.2009 року, тому підстав для нарахування збитків з 2007 року по 2009 рік у ВАТ «Полтаваобленерго не було. Крім того ОСОБА_2 є пенсіонером, хворіє на цукровий діабет, тому суд вважає, що в рахунок стягнення заборгованості необхідно стягнути кошти в розмірі пенсії, а саме 808,83 грн. та судові витрати ВАТ «Полтаваобленерго».

На підставі викладеного, керуючись ст.. 4,5,6,7,8,10,11,57,60,79,84,86,88,212,213,214,215 ЦПК України, 11,22, ИббЦКУкраїни,,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго» про зобовязання до виконання умов договору, усунення перешкод та стягнення моральної шкоди частково задовольнити.

Зобовязати ВАТ «Полтаваобленерго» відновити електропостачання будинку, який належить ОСОБА_1 за адресою м. Полтава вул.. ОвражнаД4.

В іншій частині вимог відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтаваобленерго» 808,83 грн в рахунок відшкодування заборгованості та 127,30 грн судових витрат, а всього 936,13 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3