РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-825/10

Провадження № 2-825/10

12.07.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О. М. при секретарі Соломаха О.В., Войтовій О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 у травні 2009 року звернулася в суд з позовом і просить розірвати договір довічного утримання, укладений 19.11.2004 року між нею і відповідачем у справі- Андрющенко М.В.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона проживає одна, отримує невелику пенсію, та потребувала сторонньої допомоги.

В зв*язку з цим, 19.11.2004 року між нею та відповідачем, був укладений договір довічного утримання.

Однак відповідач у справі- Андрющенко М.В. ніколи не виконував прийнятих на себе зобов'язань за договором довічного утримання.

01.07.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, та просить розірвати договір довічного утримання, укладений 19.11.2004 року між ОСОБА_3 і відповідачем у справі- Андрющенко М.В.

Посилається на те, що ОСОБА_3 є її бабою, та при житті склала заповіт на її ім*я на все майно, яке буде належати останній на день смерті.

При житті вона подала позов про розірвання договору довічного утримання, але під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 померла 08.06.2009 року.

Так як вона є спадкоємицею ОСОБА_3 за заповітом, просить позов задовольнити.

Відповідач про день і час слухання справи сповіщений, у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши при цьому, що відповідач по справі ОСОБА_2 в зв*язку із сімейними обставинами був вимушений виїхати в Америку, де він і мешкає по теперішній час.

Однак взяті на себе зобов*язання по довічному утриманні він виконував в повному обсязі.

Крім того, його родичі також доглядали за ОСОБА_3, надавали їй допомогу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Як було встановлено судом, і підтверджується письмовим договором, 19.11.2009 року позивачка в справі ОСОБА_3 уклала з відповідачем ОСОБА_2 договір довічного утримання, який був засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 19.11.2004 року за № 11448.

Згідно умов вищевказаного договору ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_2 належну їй на праві власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 зобов'язався довічно утримувати ОСОБА_3, надаючи їй право довічного і безкоштовного користування зазначеною квартирою, а також надавати догляд та необхідно допомогу.

Згідно ст.. 744 ЦК України, за договором довічного утримання ( догляду) одна сторона ( відчуджувач) передає другій стороні ( набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частку, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов*язується забезпечувати відчужувача утриманням та ( або) доглядом довічно.

Як вбачається з показань сторін по справі, а також допитаних свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідач по справі ОСОБА_2, після укладання договору довічного утримання виїхав на проживання до США, де і мешкає по теперішній час.

Ця обставина також підтверджується довідкою державної прикордонної служби України від 06.08.2009 року.

Як вбачається з договору про обслуговування одиноких непрацездатних громадян , на підставі рішення Московського РВК м. Харкова № 108 від 22.05.2005 року з ОСОБА_3 був укладений договір про надання послуг з соціальним працівником ОСОБА_9 з 01.10.2005 року.

Таким чином, після укладання договору довічного утримання, який був підписаний 19.11.2004 року, ОСОБА_3 уклала з відділом соціального забезпечення договір про надання послуг, що свідчить про ненадання відповідачем ОСОБА_2 покладених на нього обов*язань про довідчне утримання ОСОБА_3

Твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_2 періодично передавав ОСОБА_3 гроші, його родичі та знайомі надавали ОСОБА_3 допомогу, суд не може вважати належним виконанням обов*язків по довічному утриманні, так як згідно з умовами договору він повинен особисто надавати допомогу та необхідний догляд.

Таким чином договір довічного утримання підлягає розірванню.

Згідно заповіта від 11.04.2009 року, ОСОБА_3 заповідала ОСОБА_1 усе своє майно, де б воно не було та з чого б не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право.

Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як вона є спадкоємцем ОСОБА_3 за заповітом.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 57- 60 ЦПК України, ст. ст. 744, 755, 1233 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 19.11.2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу за № 14449.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлої 08.06.2009 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 20 днів.

Заява про подачу апеляції може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: