Справа № 2-304/10/0442
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Омеко М.В.,

при секретарі - Наливка Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання правочину недійсним, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом про визнання дій приватного нотаріуса Томасівського нотаріального округу Дніпропетровської області з посвідчення договору купівлі-продажу від 28.12.2005 року 16/24 частини нежитлового приміщення протиправними .

Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним : 27 травня 2010 року позивач отримав конверт з копією договору купівлі-продажу від 28.12.2005 року 16/24 частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою с. Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області вул.. Леніна, 191 укладений між Продавцем приватним виробничо-комерційним підприємством «Омікс» в особі заступника директора ОСОБА_4, яка діяла на підставі статуту приватного виробничо-комерційного підприємства «Омікс» та покупцем фізичною особою ОСОБА_3 ; копією ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2006 року у справі № 21/23-06 в якій зазначено, що припинена юридична особа приватне виробничо-комерційне підприємство «Омікс», копією статуту ЧПКП «Омикс».

24.04.2005 року господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 14/98 за позовом СПД ФО ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним.

Станом на 28.12.2005 року спір у справі не було вирішено, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2008 року та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2006 року.

28.12.2005 року приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу вчинено посвідчення договору.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свої заперечення наступним : позивачем не надано доказів того, що посвідченням нотаріального договору купівлі-продажу були порушенні його законні права та інтереси, що давали б підстави ставити питання про оскарження дій нотаріуса. Договір було посвідчено відповідно до вимог чинного на час укладення договору Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка діяла станом на 28.12.2005 року. Відповідно вище вказаного на час укладення договору не було передбачено зобовязання нотаріуса отримувати витяг із Єдиного державного реєстру згідно ст. 44 Закону. Відповідні зміни були внесені лише 01.10.2008 року. ОСОБА_4 на той, час була єдиним власником підприємства і могла розпоряджатися майном без будь-якого доручення. Єдина описка була допущена в написані помилково ОСОБА_4 як заступник директора, яку можливо було виправити шляхом внесення виправлень у тексті договору. Про наявність справи у господарському суді нотаріус не повідомлявся. Щодо правового становища відчужуваного майна нотаріус перевірив, як того вимагала діюча Інструкція це твердження, шляхом отримання витягу із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, заборони на відчуження майна на 14 годину 10 хвилин 28 грудня 2005 року не було, під забороною майно «Омікс» не перебувало, що підтверджується довідкою. Також було перевірено нотаріусом наказ про призначення ОСОБА_4 директором. Що стосується п. 4 нібито майна, що було предметом відчуження по договору купівлі-продажу було предметом судового спору у справі № 21/23, то спору немає, бо провадження по справі закрито в звязку з ліквідацією підприємства «Омікс».

Третя особа представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, мотивуючи, що позивачем пропущено строк загальної позовної давності. Позивачем не надано належних доказів. ОСОБА_4 була керівником, засновником, а також членом комісії з припинення ПВКП «Омікс». Згідно відомостей Єдиного державного реєстру ніяким чином приватному нотаріусу не перешкоджали посвідченню правочину купівлі-продажу частини нежитлового приміщення. Також припинення юридичної особи ПВКП «Омікс» було проведено 29.12.2005 року вже після укладення договору купівлі-продажу.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, вважає , що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.12.2005 року приватний нотаріус Томаківського нотаріального округу Дніпропетровської області посвідчив договір купівлі-продажу нежитлового приміщення.

27.05.2010 року позивачеві стало відомо, про посвідчення вище вказаного договору.

Позивач вказує, що нібито 27.05.2010 року невідома особа принесла до його офісу пакет документів, із яких він довідався про нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу обєкту нерухомості, який просить визнати недійсним. Сумніву немає, що вказана дата є вигаданою, яка в свою чергу привела до предявлення необгрунтованого позову.

Належних та допустимих доказів ( в даному випадку письмових доказів) отримання від невідомої особи конверту з відповідними документами саме 27.05.2010 року позивач не надав.

Навпаки, вказані позивачем документи, що додані ним до позовної заяви, свідчать про те, що частина цих документів знаходилась у розпорядженні позивача ще у грудні 2005 року, тобто задовго до вигаданої ним дати.

Як вбачається з постанови від 21.12.2005 року Вищого господарського суду України про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2005 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2005 року щодо визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу обєкту нерухомості, розташованого по вул.. Леніна, 191 в с. Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області, сторонами якого були ПВКП «Омікс», Томаківська та Марганецьке БТІ та Українська Товарна біржа. Позивачем по господарському спору являвся позивач, який оспорював договір купівлі-продажу як субєкт підприємницької діяльності. ОСОБА_1 приймав особисту участь у відкритому судовому засіданні при розгляді його касаційної скарги, а тому йому було достовірно відомо про результати розгляду його касаційної скарги та про винесену постанову.

Господарський суд Дніпропетровської області 30.01.2006 року прийняв до свого провадження справу яку було передано Вищим господарським судом господарському суду Дніпропетровської області на новий судовий розгляд.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2006 року згідно п. 6 ст. 80 ГПК України провадження по справі за позовом позивача було припинено з підстав ліквідації підприємства, яке було стороною у справі, що виключало можливість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами.

Виходячи з вище вказаного, саме з лютого 2006 року має підліковуватися строк позовної давності для захисту порушеного права або інтересу.

Позовні вимоги , предявленні позивачем , виходять за межі строків позовної давності. Відповідно до ст. 257 чинного ЦК України строк позовної давності для даного спору складає 3 роки.

Позовна давність це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Обчислення позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З вище вказаного випливає, що позовні вимоги не підлягаю задоволенню з тих підстав, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права за межами строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання правочину недійсним, третя особа ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання його копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М.В. Омеко