overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1592/08
У Х В А Л А

29 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 грудня 2008 року у справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В обґрунтування заяви відповідач послався на те, що під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення він перебував в місцях позбавлення волі, тому не міг зявитися в судове засідання та надати заперечення і докази проти вимог позивача. Оскільки в період з 02 вересня 2005 р. по 06 жовтня 2009 р. він не користувався послугами позивача, просив здійснити відповідний перерахунок заборгованості за теплову енергію та вирішити питання щодо застосування позовної давності до вимог позивача.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, вважає, що відповідач пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву в судовому засіданні за участю сторін, дослідивши надані докази суд встановив, що з 02 вересня 2005 року ОСОБА_1 відбував покарання у виді позбавлення волі, призначене йому за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.09.2005 р. З місць позбавлення волі звільнився 06 жовтня 2009 року умовно-достроково за постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.09.2009 р.

За таких обставин суд находить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази щодо перебування його в місцях позбавлення волі не були враховані судом при визначенні розміру заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, тому заочне рішення суду від 08 грудня 2008 р. підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 7075 грн. 16 коп. та понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також судового збору в дохід держави в розмірі 70 грн. 75 коп. скасувати.

Справу призначити в попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 01 квітня 2010 року в залі судових засідань суду в м. Комсомольську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №2-8927 /2010р.
УХВАЛА

іменем України

«13» вересня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Бердянську Запорізької області про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачене їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 2006року, 2007року, з січня 2008року, по вересень 2010року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1). 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Бердянську - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-8931 /2010р.
УХВАЛА

іменем України

«15» вересня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі Запорізької області про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачене їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 2006року, 2007року, з січня 2008року, по липень 2010року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206. 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О. В. Парій
Справа № 2 - 2423 /10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
5 серпня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У лютому 2010 р. ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Від позивача надійшла заяви про розгляд справи у відсутність його представника, заявлений позов підтримав та просив про його задоволення.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми кредитних коштів.
За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 237 грн. 36 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-3869/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра»» звернувся до суду з позовною заявою, якою просить, стягнути ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 31678,49 грн. відповідно до договору про надання кредиту № 401/26/03/2008/980-8539/КФ від 26.03.2008 року та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 436,78 грн.

З метою забезпечення позову, просить ; - тимчасово обмежити громадянину України ОСОБА_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 право виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язань у повному обсязі по договору про надання кредиту № 401/26/03/2008/980-8539/КФ від 26.03.2008 року .

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1 передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз'яснення спорів у цій сфері.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Тому, згідно до вимог ст. ст.151 - 152 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відмовити,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №2-о-54/10 р.
Рішення іменем України

08.06.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мазурчака А. Г.

при секретарі Ліщишиній Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -Гніванська міська рада, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 29.01. 2010 р. в м. Гнівань Померла його сестра - ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в м Гнівань по вул. Суворова, 13.

Він спадкоємець другої черги за законом, прийняв спадщину, подавши заяву в установлений законом строк до Тиврівської державної нотаріальної контори.

Однак отримати свідоцтва про право на спадщину за законом не має можливості, оскільки актовий запис про одруження їхньої матері ОСОБА_3 з батьком померлої ОСОБА_4 в архівах РАЦС не зберігся.

ОСОБА_2 була його рідною сестрою лише по матері. Батьки у них різні. Встановлення даного факту йому необхідне для отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину після смерті сестри ОСОБА_2.

Просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 29.01.2010 р. є його рідною сестрою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задоволити з підстав, викладених у ній.

Заінтересована особа Гніванська міська рада подала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її представника. Заявлені вимоги ОСОБА_1 визнає повністю.

Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що той факт, що померла ОСОБА_2 була рідною сестрою ОСОБА_1 стверджується свідоцтвом про його народження, свідоцтвом про народження матері ОСОБА_1, свідоцтвом про народження померлої ОСОБА_2, відповідно до яких ім'я та по батькові його матері, матері ОСОБА_2 є однаковими, довідкою Гніванської міської ради |№ 142 від 07.05.2010 р., відповідно до якої ОСОБА_1 здійснив поховання своєї сестри ОСОБА_2 та показами свідків : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 С, які в судовому засіданні підтвердити те, що померла ОСОБА_2 була сестрою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 29.01.2010 р. була рідною сестрою ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви.

Головуючий А.Г.Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 2 - 683/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 3 січня 2006 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. З серпня 2009р. вони не проживають разом з відповідачем, через різні погляди на сімейне життя, втрату почуття любові та взаємоповаги. Спільне господарство не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим. Спору стосовно майна та місця проживання дитини між ними немає.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач позов визнав. Не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 3 січня 2006 року, який зареєстрований Петровським виконкомом Краснолуцької міської Ради, Луганської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. З серпня 2009р. сторони не проживають разом, через різні погляди на сімейне життя, втрату почуття любові та взаємоповаги. Спільне господарство сторони не ведуть. Збереження шлюбу вважають неможливим. Спору стосовно майна та місця проживання дитини між ними немає.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Державне мито у розмірі 17 грн., що підлягає стягненню в дохід держави за реєстрацію розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 січня 2006 року Петровським виконкомом Краснолуцької міської Ради, Луганської області, актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-393/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Первомайської ради Миколаївської області
«Первомайський міський водоканал»
про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1092 грн. 14 коп., індексу інфляції в сумі 19 грн. 09 коп., трьох відсотків річних в сумі 188 грн. 33 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальній послуги», Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 (тридцять) грн.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.