27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1109, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 42 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової О.А., Приходько Л.А.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 грудня 2009 року за позовом Кредитної спілки «Херсонське товариство єдиного кредиту» до Ґудзь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та імені малолітньої ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Каховської міської ради Херсонської області, про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2009 року кредитна спілка «Херсонське товариство єдиного кредиту» (далі КС) звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просила виселити Ґудзь Л.П. з квартири АДРЕСА_1 (далі квартира) та зняти з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, усунути перешкоди в здійсненні права власності на зазначену квартиру шляхом визнання недійсною реєстрацію за даною адресою ОСОБА_5, яка діє від свого імені та імені малолітньої ОСОБА_6, та зняття їх з реєстрації. Позивач покликався на те, що згідно договору іпотеки, укладеного ОСОБА_4 16.01.2006 року, спірна квартира знаходилася в іпотеці в забезпечення кредитного договору від 16.01.2006 року, укладеного між КС і ОСОБА_4

Оскільки остання не виконувала своїх зобовязань за кредитним договором, то 24.09.2009 року нотаріусом посвідчено право власності КС на спірну квартиру.

Проте, в квартирі прописана та проживає Ґудзь Л.П., прописані ОСОБА_5 і малолітня ОСОБА_6, що перешкоджає йому, позивачу, реалізувати право власності на квартиру.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.12.2009 року позов задоволено. Виселено Ґудзь Л.П. із квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення, скасовано її державну реєстрацію за вказаною адресою.

Усунено кредитній спілці перешкоди в здійсненні права власності на зазначену квартиру шляхом скасування державної реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_5, ОСОБА_6

В апеляційній скарзі Ґудзь Л.П. просила рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів згідно ч.3 ст.303 ЦПК України вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги, оскільки під час розгляду справи встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач як власник спірної квартири на підставі ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Проте, суд дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права.

Так, згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач зазначив в позовній заяві одним із відповідачів ОСОБА_4 Проте, судом не зясовано, яка саме вимога заявлена до неї та не вирішив цю вимогу.

Позовні вимоги в частині виселення із спірної квартири Ґудзь Л.П. позивач обґрунтував положеннями ст.ст.168,170 ЖК України, які регулюють підстави припинення договору найму жилого приміщення в квартирі, що належить громадянинові, та строк дії договору найму жилого приміщення при переході права власності на квартиру до іншої особи.

Судом зазначена позовна вимога з підстави, заявленої позивачем, взагалі не розглянута.

Судом не зясовано, в якості кого Ґудзь Л.П. проживає в квартирі: чи як наймач жилого приміщення за договором найму з її колишнім власником ОСОБА_4, чи як член сімї колишнього власника, що має значення для правильного визначення характеру спірних правовідносин і визначення норм права, які їх регулюють.

Крім того, скасовуючи реєстрацію ОСОБА_2, суд не залучив до участі у справі орган, який здійснює таку реєстрацію, тим самим вирішив про права і обовязки останнього.

Оскільки суд вирішив про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, та розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення, то згідно п.п. 4,5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, в ході якого слід усунути зазначені порушення, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.ст.303,315, п.5 ч.1 ст.307, п.п.4,5 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ґудзь ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 грудня 2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: