справа № 2-88/10
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової T.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності

встановив:

У травні 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обгрунтував наступним чином. Позивач є власником 3/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями за №17-19 по вулиці 1-го Травня в м. Бровари Київської області, яке посвідчується наступними документами: на 1/16 частину Свідоцтвом про право на спадщину /р.№1-3277/ 28.10.1989, виданого Броварською державною нотаріальною конторою; на 1/16 частину Свідоцтвом про право на спадщину /р.№ 1-3279/ 28.10.1989, виданого Броварською державною нотаріальною конторою; на 2/8 частини Свідоцтвом про право на спадщину /р.№1-1900/ 17.05.2008 року, виданого Броварською державною нотаріальною конторою, дублікат свідоцтва про право на спадщину /р. №1-1116/01.04.1989/ Броварська державна нотаріальна контора замість свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.03.1964 року за №331. Інші 5/8 частин будинку належить на праві власності, відповідачу по справі, ОСОБА_4, яка є тіткою позивача. Право власності на 10/16 частин будинку відповідачки посвідчується Свідоцтвом про право власності /за №291/ 06.03.1972 року, виданого Броварським комбінатом комунальних підприємств; Свідоцтвом про право на спадщину /р.№ 2-684/ 03.08.2006 року, виданого Броварською державною нотаріальною конторою та Свідоцтвом про право на спадщину /р.№ 2-686/ 03.08.2006 року, виданого Броварською державною нотаріальною конторою.

Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,2113 га. Земельна ділянка не приватизована.

Загальна площа будинку 94,4 кв. метри, з них житлова - 64,8 кв. метри. На даний момент між позивачем та відповідачем існує фактичний порядок користування житловим будинком, але договору конкретного користування або договору поділу будинку між співвласниками немає. Оскільки відповідач не бажає дійти згоди ні щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, ні щодо фактичного використання земельної ділянки, то для вирішення питання позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить здійснити розподіл будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки між співвласниками відповідно до належних їм часток у праві спільної часткової власності.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уточнили позовні вимоги та просили залишити без розгляду позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 31 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишена без розгляду.

Усі інші вимоги просили задовольнити, а саме, відповідно до висновків проведеної судової будівельно-технічної експертизи: ОСОБА_3, якому належить 3/8 частин житлового будинку №17-19 по вулиці 1-го Травня в м. Бровари просили виділити квартиру №1 житлового будинку площею 42,1 кв. метрів у складі: коридору, площею 4,2 кв. метри (позначений в технічному паспорті 1-1), кухню, площею 5,3 кв. метри (позначену в технічному паспорті 1-2), житлову кімнату, площею 14,5 кв. метрів (позначену в технічному паспорті 1-3), житлову кімнату площею 18,1 кв. метр (позначену в технічному паспорті 1-4) та господарські будівлі: погріб літ. «В», вбиральня літ. «З» та частина паркану літ. «№» довжиною 10,88 м.

Інші приміщення та надвірні будівлі просили виділити відповідачу - ОСОБА_4, якій належить 5/8 частин житлового будинку та надвірних будівель, а саме: квартиру №2, площею 52,3 кв. метри у складі коридору, площею 5,1 кв. метри (позначений в технічному паспорті 2-1), кухні, площею 6, 5 кв. метри (позначену в технічному паспорті 2-2), житлової кімнати, площею 14, 5 кв. метрів (позначену в технічному паспорті 2-3), житлової кімнати, площею 17,7 кв. метрів (позначену в технічному паспорті 2-4), веранди, площею 8,5 кв. метрів (позначену в технічному паспорті 2-5) та господарські будівлі сарай літ. «Б», вбиральня літ. «Ж», колодязь літ. «К», частина огорожі літ. «№», довжиною 25,84 м.

Просили також стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію за надлишкову частку в будинку на користь ОСОБА_6 в розмірі 6002 грн. 50 коп., а також покласти на відповідача частину судових витрат по сплату судового збору, витрат на інформаційно- технічне забезпечення та проведенню судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги щодо виділу у натурі житлового будинку та господарських будівель не визнала. Пояснила, що на даний момент між сторонами склався порядок користування житловим будинком, а тому укладати договір поділу або інший договір, який розділить будинок в натурі не бачить сенсу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями за №17-19 по вулиці 1-го Травня в м. Бровари Київської області належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_3 належить 3/8 частин, а ОСОБА_6 5/8 частин зазначеного вище майна.

Згідно з технічним паспортом на домоволодіння за №17-19 по вулиці 1-го Травня в м. Бровари Київської області воно складається з житлового будинку (літ. «А-1»), сараю (літ. «Б»), погрібу (літ. «В»), гаража (літ. «Г»), вбиральні (літ. «Ж»), вбиральні (літ. «З»), колодязю (літ. «К»), огорожі (літ. «№»).

Житловий будинок під літерою «А» складається з 2 квартир, кожна з яких має відокремлений вхід. Квартира 1 складається з: коридору, площею 4,2 кв. метри (позначений в технічному паспорті 1-1), кухні, площею 5,3 кв. метри (позначену в технічному паспорті 1-2), житлової кімнати, площею 14,5 кв. метрів (позначену в технічному паспорті 1-3), житлової кімнати площею 18,1 кв. метр (позначену в технічному паспорті 1-4). Квартира 2 складається з коридору площею 5,1 кв. метри (позначений в технічному паспорті 2-1), кухні,' площею 6, 5 кв. метри (позначену в технічному паспорті 2-2), житлової кімнати, площею 14. 5 кв. метрів (позначену в технічному паспорті 2-3), житлової кімнати, площею 17,7 кв. метрів (позначену в технічному паспорті 2-4), веранди, площею 8,5 кв. метрів (позначену в технічному паспорті 2-5).

Відповідно до змісту ст. ст. 356, 358, 364 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач не можуть за взаємною згодою визначити порядок володіння та користування спірним будинком та надвірними будівлями. Також в засіданні було встановлено, що позивач по справі планує здійснювати ремонтні роботи в своїй частині будинку, але на даний момент цього зробити не може, оскільки документально не вставлено, яка саме частина будинку в натурі йому належить.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи за №114/125/09 від 9 грудня 2009 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 можливо провести розподіл житлового будинку та господарських будівель, що буде відповідати часткам співвласників у справі спільної часткової власності.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю слід враховувати, що це можливо здійснити, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розподіл житлового будинку та господарських будівель за №17-19 по вулиці 1-го Травня в м. Бровари Київської області між співвласниками відповідно до варіанту, запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи. А також стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію за надлишкову частку в будинку на користь ОСОБА_6 в розмірі 6002 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої укладено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивач по справі просив покласти на відповідача частину судових витрат, а саме: 150 грн. судового збору, 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та 1400 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, то суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 88, 215 ЦПК України, ст.ст. 356, 358, 364 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Виділити ОСОБА_3 в натурі в житловому будинку за АДРЕСА_1 площею 42,1 кв.м у складі: коридору площею 4,2 кв.м (позначений в технічному паспорті 1-1), кухню площею 5,3 кв.м (позначену в технічному паспорті 1-2), житлову кімнату площею 14,5 кв.м (позначену в технічному паспорті 1-3), житлову кімнату 18,1 кв.м (позначену в технічному паспорті 1-4) та господарські будівлі: погріб літ. "В", вбиральня літ. "З" та частина паркану літ. "№" довжиною 10,88 м.

Виділити ОСОБА_4 в натурі в житловому будинку за АДРЕСА_2 площею 52,3 кв.м у складі: коридор площею 5,1 кв.м (позначений в технічному паспорті 2-1), кухню площею 6,5 кв.м (позначену в технічному паспорті 2-2), житлову кімнату площею 14,5 кв.м (позначену в технічному паспорті 2-3), житлову кімнату площею 17,7 кв.м (позначену в технічному паспорті 2-4), веранду площею 8,5 кв.м (позначену в технічному паспорті 2-5) та господарські будівлі: сарай літ. "Б", вбиральня літ. "Ж", колодязь літ. "К" та частина паркану літ. "№" довжиною 25,84 м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за надлишкову частку в будинку в розмірі 6002 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати: витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1400 грн., судовий збір в сумі 150 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 125 грн., а всього 1675 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви - рішення набирає законної сили.

Суддя: