КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-274/10
Провадження № 274/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Калька О.С.

при секретарі - Войтенко Є.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_6 про визнання договору поруки від 21.08.2006 року недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 21 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 15 000 грн. строком користування до 21 серпня 2009 року.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали з позивачем договір поруки, згідно якого зобовязався нести солідарну відповідальність за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_5 зобовязання не виконано, станом на 21 квітня 2009 року прострочена заборгованість за кредитом складає 4166,70 грн., прострочена заборгованість за процентами становить 1181,40 грн., пеня за порушення строків повернення кредитних коштів складає 2985,44 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків складає 912,90 грн., поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню становить -1666,68 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму в розмірі 10913 грн. 12 коп. та понесені судові витрати.

27 квітня 2010 року ОСОБА_3 подано до суду позовну заяву про визнання недійсним договору поруки, яка обєднана в одне провадження з позовом ВАТ «ОСОБА_4 Аваль ».

ОСОБА_3 в поданій до суду заяві посилалася на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, проживають однією сімєю, мають спільний бюджет. Вона не надавала згоду ОСОБА_6 на укладення ним договору поруки, названий договір не є дрібним побутовим, не укладався чоловіком в інтересах сімї. Виконання договору поруки значно погіршить матеріальний стан сім»ї і оскільки чоловік не отримав її згоди на його укладення, даний договорів є недійсним і відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України не створює юридичних наслідків.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_6 Ю,В. просила суд визнати недійсним договір поруки від 21.08.2006 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги банку, посилаючись на викладені в заяві обставини. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 просив відмовити.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання неодноразово не зявився, на захист його інтересів в судовому засіданні приймала участь представник ОСОБА_2, яка просила відмовити в задоволенні позову ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_6 та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця проживання або місцезнаходження під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаючи про знаходження в провадженні суду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання повісток, крім того судом направлялось по місцю роботи ОСОБА_5 повістка з документами(а.с. 33).

Судом двічі давалось оголошення в газету «Зоря Полтавщини» з повідомленням про місце, день та час слухання справи.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважає відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 такими, що належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи та вважає за можливе провести розгляд справи без участі осіб, що не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», представника відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 014/0050/82/68272, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн. терміном до 21 серпня 2009 року з оплатою по процентній ставці 24% процентів річних.

Також судом встановлено, що 21 серпня 2006 року між позивачем, відповідачами ОСОБА_6,ОСОБА_7 укладено договори поруки, за умовами яких відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 взяли на себе зобовязання перед ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» у тому ж обсязі, що і ОСОБА_5. в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, процентів та неустойки.

Порядок укладення договору поруки визначений главою 49 ЦК України (параграфом 1 про загальні положення про забезпечення виконання зобовязання, та параграфом 3 про договір поруки, як вид забезпечення виконання зобовязання). В судовому засіданні не встановлено будь-яких порушень правил, встановлених вказаними нормами, під час укладення договору поруки. Не містить посилання на порушення цих правил і позовна заява ОСОБА_3

Договір поруки за своїм змістом не є договором щодо розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, тому правила, встановлені ст. 65 СК України не підлягають застосуванню для правової оцінки законності договору поруки як способу забезпечення фінансового зобовязання. Договір поруки не породжує жодних наслідків для інших осіб, крім сторін зобовязання.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 не доведено, що внаслідок укладення договору поруки її чоловіком ОСОБА_6 погіршився матеріальний стан родини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 21.08.2006 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_6 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн., що підтверджується графіком погашення від 22.08.2006 року.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5Б, свого обовязку за кредитним договором не виконав.

Станом на 21 квітня 2009 року заборгованість за кредитом складає 10913 грн. 12 коп.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_5 зобовязувався щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, частково погашати кредита остаточно погасити кредит до 21.08.2009 року. Щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту сплатити відсотки за фактичне використання кредитних коштів.

Відповідно п.9.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення починаючи з першого дня закінчення виконання зобовязань, зазначеного в договорі.

Відповідно до п. 6.5. передбачено зобовязання ОСОБА_8 у випадку несвоєчасного повернення кредиту або несвоєчасної сплати процентів, достроково повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем ОСОБА_8 виконано не було, заборгованість згідно графіку не погашалася, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Банк «ОСОБА_4 Аваль» підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 10913 грн. 12 коп.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів пропорційно до задовлених позовних вимог на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 359 грн. 13 коп.

Понесені ОСОБА_3 судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль » задовольнити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_6 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер 4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» суму в розмірі 10913 грн. 12 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судові витрати на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в сумі 359 грн. 13 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 119 грн. 71 коп. з ОСОБА_5, в сумі 119 грн. 71 коп. з ОСОБА_6 та в сумі 119 грн. 71 коп. з ОСОБА_7

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.С.Калько

19.07.2010