Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-697/2010 Головуючий у І інстанції Дьомич Л.М
Категорія 27 Доповідач в П інстанції ОСОБА_1М
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справа апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Вербицького В.С.

суддів: Єгорової С.М., Савченко С.О.

при секретарі Дімановій Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровської районного суду м.Кіровограда від 27 січня 2010 року в справі за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет застави.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, представника ПАТ АТ «Укргазбанк», вивчивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 27 січня 201 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3І солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного бань «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» (далі: ПА АБ «Укргазбанк») МФО 383073, заборгованість за кредитним договором № 02-1-Ф від 26.12.2007 року: заборгованість за кредитом - 17471,94 гривень, заборгованість за процентами - 232,65 гривен прострочена заборгованість за кредитом - 3671,36 гривень, прострочег заборгованість за процентами - 1983,28 гривень, пеня за простроченим процентами - 210,44 гривень, пеня за простроченим кредитом - 431,55 гривень, всього: 23956,22 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ А «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору застави - 1 461,65 гривен Звернуто стягнення на предмет застави - АВТОМОБІЛЬ марки ЗАЗ 110557, 2007 року випуску заводом, шасі, кузов № 6Б4489, державний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - пікап-В, зареєстрований ОСОБА_4 м. Кіровоград 26.12.2007 року, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підста свідоцтва про реєстрацію ТЗ СРГ №836585, виданого Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВСУ в Кіровоградській області 26.12.2007 року, шляхом продаж обтяжувачем - ПАТ АБ «Укргазбанк» від імені відповідача даного предмет забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу іншою особою-покупцем, а також наданням Банку всіх повноважень необхідни: для укладення договору купівлі-продажу. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» понесені по справі судові витрати у розмірі 266,95 грн, а також на користь держави 90,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про зміну вказаного рішення з ухваленням нового рішення про відмову в позові в частині надання ПАТ АБ «Укргазбанк» всіх повноважень, необхідних для укладення договору купівлі-продажу. Зазначається, що рішення не відповідає вимогам матеріального права, порушує його права. Судом неправильно застосовано Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та безпідставно надано банку всі повноваження продавця предмета забезпечувального обтяження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу, представника ПАТ АБ «Укргазбанк», який заперечував проти скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд встановив і правильно виходив з того, що 26.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» в особі Директора Кіровоградської філії, правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №02-1-Ф. За умовами кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 28 333,00 гривні на строк з 26.12.2007 року по 25.12.2012 року, або по день визначений в п.3.3.11. цього Договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 15,9 % річних, під поруку ОСОБА_3, згідно договору поруки №02-1-Ф від 26.12.2007 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 26.12.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави без оформлення заставної, посвідчений нотаріально, реєстровий номер 1974. За умовами п.2.1.1. договору застави й п.3.2.7. кредитного договору, в забезпечення кредитного договору, Банку в заставу передано автомобіль марки ЗАЗ 110557 43, 2007 року випуску заводом, шасі, кузов №У6Б4489, державний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - пікап-В, зареєстрований ОСОБА_4 м. Кіровограда 26.12.2007 року, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ СРГ №836585, виданого Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВСУ в Кіровоградській області 26.12.2007 року.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, по кредитному договору Банк зобов'язується надати кредит позичальнику, в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти, проте ні кредит, ні проценти, нараховані за користування кредитом, не повертає.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разіпрострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагат дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Крім того, відповідно до п.3.1.9 кредитного договору, на залишс простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховувати, виходячи процентної ставки зазначеної у п.1.1. збільшеної на 1 (один) процент, починаючи дня виникнення простроченої заборгованості.

Згідно п. 5.3. кредитного договору, за порушення строків повернеш кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальш зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% річних від суми невиконаної зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення таю прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовн< давності.

Пункти 3.3.12.-3.3.14.. договору застави передбачають, що позичальш зобов'язаний одночасно з укладенням цього договору надати банку укладени договір страхування автомобіля, вказаного в п.1.4 цього договору, за пакето "повне КАСКО", а також надати банку докази сплати страхових платежів, її підтверджують дію договору страхування на строк не менший, ніж на піврок; Вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування автомобіл визначеного у п.1.4 цього договору, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхо: платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк і менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає всі зобов'язання за ци кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б ді] договору страхування на строк не менший, ніж на наступний рік. Не пізніше, ніж; З календарних дні до граничного строку сплати чергових страхових платежі: визначеного договором страхування, сплачувати такі чергові страхові платежі та г пізніше, ніж за 1 календарний день до граничного строку сплати чергови страхових платежів, визначеного договором страхування, надавати до банку доказ таких плат. Після 25.12.2008 року, ОСОБА_2 не вчинено дій щодо страхування заставного майна на наступний термін, тому відповідно до п.4 договору застави за невиконання чи неналежне виконання цього зобов'язання ві зобов'язаний сплатити на користь Заставодержателя штраф у розмірі 5% ві заставної вартості предмета застави згідно п.2.3. договору, що в даному випад» становить 1 461,65 гривень.

Таким чином, станом на 26.11.2009 року заборгованість відповідача перед банком склала: заборгованість за кредитом - 17 471,94 доларів СШУ заборгованість за процентами - 232,65 доларів США, прострочена заборгованій за кредитом - 3671,36 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 1983,28 доларів США, пеня за простроченими процентами - 210,44 гривень, пег за простроченим кредитом - 431,55 гривень, штраф за невиконання умов договор іпотеки- 1416,65 гривень.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленог майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, щ визначається на момент фактичного задоволення, включаючи процента відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримана заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно приписів п.п. 2.3.2., 3.1.5., 3.1.6. та 6.1. - 6.3. договору застави, у випадку, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язань за кредитним договором (сплата процентів та/або повернення кредиту), зобов'язання у повному обсязі або в частині виконано не буде, банк має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета застави, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет застави шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності з цим договором.

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання 'зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У ч.2 ст.590 ЦК України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

В зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов Кредитного договору, згідно з п.3.1.6. договору застави Банк має право вимагати дострокового виконання Зобов'язання, а в разі його невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості Предмету застави.

У відповідності до статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувану з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги

обтяжувача;

3)заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4)спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5)пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої

реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Боржник вправі до дня продажу предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах повністю виконати забезпечену обтяженням вимогу обтяжувача разом з відшкодуванням витрат, понесених обтяжувачем у зв'язку зпред'явленням вимоги і підготовкою до проведення публічних торгів. Так виконання є підставою для припинення реалізації предмета забезпечувальног обтяження на публічних торгах.

Згідно статті 26 вищезазначеного закону обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предме забезпечувального обтяження, а саме продаж обтяжувачем предмеї забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Суд повно і об"єктивно дослідив всі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх доводів і заперечень, належно перевірив та дав оцінку наданим ними доказам, з дотриманням вимог процесуального права ухвали рішення, яке відповідає вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для зміни або скасування рішення. Відповідачем не було доведено, її позивач діяв всупереч змісту та умов, передбачених укладеними між ним договорами. Не було надано суду доказів і щодо звернення відповідачів до Банку пропозиціями щодо зміни умов договору або реструктуризацію заборгованості, яь виникла, а також перешкод до виконання ними своїх зобов»язань та сплати сум заборгованості.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішень Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може буї оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з наступного дня.

Головуючий

Судді: