overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-647/2010 р.
7 травня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді при секретарі
Демчика Р.В. Васильченко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за прзрврм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іруї^івт-продажу дійсним та визнання права власності, -
15 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі- продажу 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 .
На виконання цієї угоди ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 обумовлену суму, а він надав їй документацію на будинковолодіння та розписку про отримання коштів. Крім того, відповідач взяв на себе зобов`язання посвідчити вказаний договір нотаріально до 15 травня 2007 року.
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє її права розпорядитися придбаним майном, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу частини будинку не посвідченого нотаріально дійсним та визнання за нею права власності.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - шляхом оголошення в газеті «Черкаський край» від 30 квітня 2010 року №33.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з технічного паспорта на будинок ОСОБА_2 належить 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі - продажу будинку. Позивачка бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідач від такого посвідчення ухиляється, в зв`язку з чим не виконує взяті на себе зобов`язання щодо нотаріального посвідчення договору, а тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 212, 213 ЦПК України, суд, -
Визнати договір купівлі-продажу 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , укладеного 15 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки поданою протягом 10 днів з дня отримання нею його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня оголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо воно не буде скасоване - після розгляду справи апеляційним судом.
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2о-34/10
УХВАЛА судового засідання

08 квітня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Красько В.Й.,

секретаря Потерайка О.В.,

за участю народних засідателів Отупор В.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубровицької міської ради про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою та просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_3 29.12.1978 року народження*

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 являється інвалідом другої групи загального захворювання із 13.02.2002 року, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра Дубровицької ІДРЛ з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг,

виражений галюцинаторно-параноїдний синдром.

ОСОБА_3 І лікувалася у Рівненській обласній психіатричній лікарні с.Орлівка Сарненського району Рівненської області. Незважаючи на лікування, покращення не спостерігається.

ОСОБА_3 . А.Я. просить призначити по даній справі судово-, психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, що в свою чергу необхідне для визнання її недієздатною та направлення в будинок -Інтернат.

Заінтересована особа не заперечує проти заявленого клопотання.

Згідно ч.І ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

ухвалив :

Призначити по справі судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського Обласного Центру психічного здоров"я населення МОЗ України, що знаходиться за адресою м.Рівне вул.Лубенська,64.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи страждає будь-яким психічним захворюванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Якщо ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання, то чи потребує вона по стану свого здоров"я встановлення над нею опіки?

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 2о-34/10.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

Витрати пов'язанні із проведенням судової експертизи покласти на заявника.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга- подано протягом п' яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
30 березня 2010 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Святської О. В.,
при секретарі Клоновій І. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Прохали стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також понесені судові витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі та прохав його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в пресі.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Ст.526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
Згідно ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання, або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів.
Керуючись ст.ст. 526, 611, 612, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Святська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6979/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Осадчому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 19.08.2006 р. вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 58). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивача. Вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, оскільки вони різні за характерами і поглядами на життя люди, що призводило до частих сварок та непорозумінь. З червня 2010 р. шлюбні відносини фактично припинились. Примирення не можливе. Просить шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 58) розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 зявилася, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 58), що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-СР № 014088. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються з червня 2010 року. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим. Дитина знаходиться на утриманні позивача ОСОБА_1

З відповідача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17,00 грн., а позивача від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, cm.cm.110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне призвіще - Кавіцька) ОСОБА_4, зареєстрований 19.08.2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 58) - розірвати

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17,00 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Т.Є. Бассак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6547/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Бассак Т.Є.

при секретарі : Осадчому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 22.09.2000 р. вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому (актовий запис № 1189). Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, що призводило до сварок та непорозумінь. З 2009 р. шлюбні відносини фактично припинились. Примирення не можливе. Спору про поділ майна немає. Просить шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому (актовий запис № 1189) розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 зявилася, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання ке зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.09.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому (актовий запис № 1189), що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження серії І-СР № 051354. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між сторонами не склалося. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються з 2009 року. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим. Спору про поділ майна не має. Дитина залишиться на утриманні позивача.

З відповідача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн., а позивача від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Сотченко) ОСОБА_4, зареєстрований 22.09.2000 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому (актовий запис № 1189).

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_2 мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами без участі яких воно ухвалене, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Т.Є. Бассак
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3735/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 1995р.н.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку щомісяця.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, 09.11.1995р.н.

В свідоцтві про народження батьком дитини зазначений ОСОБА_2.

Син ОСОБА_3 постійно мешкає з позивачем і знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 120.00 грн.

В відповідності до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 11.06.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, 09.11.1995р.н. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.05.2010р. і до його повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: судовий збір у сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3857/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 02.09.2002 р. вони та придбали у відповідачів квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу житла на Товарній біржі «Мегаполіс - Інфо». На теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджатися своїм майном, оскільки договір не був посвідчений нотаріально. На даний час відповідачі відмовляються від нотаріального посвідчення договору.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі- продажу дійсним.

Позивачі: позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повному обсязі, позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 08.04.2002 р., зареєстрованого Миколаївський міжміським бюро технічної інвентаризації 04.07.2002 р. за№ 17520.

02.09.2002 р. на Товарній біржі «Мегаполіс - Інфо» був зареєстрований договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 (після реєстрації шлюбу прізвище - ОСОБА_2) ОСОБА_6, ОСОБА_2 з іншої сторони.

Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте на даний час відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухиляються.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,12,14,60,62.212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5, ОСОБА_2

Володимировичем з іншої сторони, зареєстрований 02.09.2002 р. на Товарній біржі «Мегаполіс - Інфо» за № 759 - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2010 року Справа № 2н-746/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником кв. 45, по вул. Леніна, 53 в м. Комсомольську.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 17 «Правил надання послуг по газопостачанню», затверджених постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246 (в редакції постанови КМУ від 14.04.2004 року №476) ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з газопостачанню, внаслідок чого станом на 01.11.2010 року утворилась заборгованість за спожитий природний газ в сумі 289 грн. 90 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________