Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-44/10
УХВАЛА

11.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об»єднання № 2» про захист прав споживача, визнання договору про надання житлово-комунальних послуг недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2009 року позивач звернувся з позовом в якому першою вимогою поставив визнання недійсним договору про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 01.01.2007 року між Комунальним підприємством «Первомайське житлово-комунальне об»єднання № 2» ( далі КП «ПЖКО №2») та ОСОБА_1 недійсним у зв»язку з підробкою підпису ОСОБА_1 в графі «споживач». За клопотанням позивача , який вважав, що в договорі не його підпис, що цей підпис сфальсифіковано працівниками КП «ПЖКО №2», ухвалою суду від 26.06.2009 року по справі було призначено комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно криміналістичного Центру при УМВС України в Миколаївській області.

11.01.2010 року судом було отримано висновок експерта від 24.09.2009 року в якому вказано, що встановити чи виконаний підпис в графі «споживач» від імені ОСОБА_1 в договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, укладеного 01.01.2007 року між комунальним підприємством Первомайське житлово-комунальне об»єднання № 2» та ОСОБА_1 не є можливим.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи підпису, вчиненого в вказаному договорі так як отриманий експертний висновок по-перше не комісійний, а по-друге як видно із вказаного висновку, експертом досліджувались не всі матеріали, які були надані в їх розпорядження. Експертам поставити те саме питання, що і попереднім.

Крім того, ОСОБА_1 надав 10 квитанцій про сплату у 2007 році послуг КП «ПЖКО №2» через Ощадбанк де стоять підписи, виконані ним, та 5 видаткових накладних від 05.01.2009 року, 22.01.2009 року, 02.07.2008 року, 14.10.2008 року, 10.11.2008 року в яких підпис від імені особи, що видавала виконано його сином та 5 накладних на повернення від 22.01.2009 року, 02.07.2008 року, 28.10.2008 року, 05.01.2009 року, 10.11.2008 року, де підпис від імені особи, що отримала, виконано його сином. При цьому, позивач зобов»язався провести оплату вартості проведення повторної експертизи, провадження якої він просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи про встановлення достовірності підпису споживача в договорі про надання послуг від 01.01.2007 року та надала оригінал вказаного договору.

Суд вислухавши думку сторін знаходить, що клопотання про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи необхідно задовольнити, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а висновок експерта № 1264 від 24.09.2009 року не можна вважати повним і відповідаючим ухвалі суду про призначення комісійної почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 53, 143, 144, 148, 150, 202 ч.1 п.5, 209, 292-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ вул. В.Житомирська, 19).

На вирішення експертів поставити питання:

чи виконано підпис у договорі про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 01.01.2007 року між Комунальним підприємством «Первомайське житлово-комунальне об»єднання № 2» та ОСОБА_1 від імені ОСОБА_1 ним самим, чи його сином ОСОБА_2, або іншою особою.

Зобовязати ОСОБА_1 провести оплату витрат по проведенню повторної експертизи.

Надати в розпорядження експертів оригінал договору про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 01.01.2007 року між Комунальним підприємством «Первомайське житлово-комунальне об»єднання № 2» та ОСОБА_1, вказані в мотивувальній частині постанови вільні зразки підпису та 6 аркушів із експериментальними зразками підпису. При необхідності надати в розпорядження експертів і інші документи та матеріали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до одержання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя: