overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Поліщук В.В.
при секретарі Хмельовському О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач являється військовим пенсіонером, отримує пенсію, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю та просить їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання. Пояснень чи заперечень на позов суду не надав.
Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.
Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. З, 182 ч. 2, 183 СК України,
ст.ст. 88, 213-215, 224, 228, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Карельської АССР, Росія аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно, починаючи з 30.08.2010 року до повноліття дитини, тобто до 14.09.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Райсуддя

ОСОБА_4.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гулид Р.М.,

при секретарі Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чемеринецької сільської ради, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, йому у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини.

Представники Чемеринецької сільської ради та Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог та розгляд справи проводити у їх відсутності.

Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні довідки Чемеринецької сільської ради №352 від 18.11.2010р., сертифікату на право на земельну частку (пай) ЛВ№0135819 вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: земельної ділянки площею 1,84га та іншого майна, являлася ОСОБА_2, яка померла 17.02.2010р, - свідоцтво про смерть серії 1-СГ № 199767, актовий запис за №8.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем, який включений в коло спадкоємців за законом, пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за законом, він фактично прийняв спадщину, оскільки обробляв земельну ділянку, ніс певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення рішення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-128/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Мули О. Д.

секретаря: ГомердиГ.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 24 жовтня 2005 року у відділі ОСОБА_4 районного управління юстиції. В шлюбі у сторін є син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у них відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого постійно виникають сімейні конфлікти, непорозуміння.Все це привело до розпаду їхньої сімї, проживають окремо більше року.

Просить позов задовольнити, дитину залишити проживати із нею. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на неї.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Заслухавши в судовому засіданні доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріати справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. У сторін відсутнє взаєморозуміння, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Тому шлюб носить формальний характер. Вказані обставини стверджує позивач.

Суд вважає, що сина - ОСОБА_6 слід залишити проживати з позивачем - ОСОБА_1 та звільнити її від витрат по реєстрації розірвання шлюбу.

При цьому визнання відповідачем вимог позивача не суперечить законові і не порушує права чи законні інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2005 року у відділі ОСОБА_4 районного управління юстиції ( актовий запис за № 40) між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (до одруження - Легін) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Сина: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати із ОСОБА_1 (до одруження - Легін) ОСОБА_7.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану із ОСОБА_1 (до одруження - Легін) ОСОБА_7 державне мито в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від цього ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви пр з апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подаг а у строк, рішення суду набуває законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга на рішення суг у подаються до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_8ла
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.,

з участю: народних засідателів: Гой І.М., Соломяної О.І.,

з.о. представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та про встановлення опіки над фізичною особою, яка визнана недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання її сина ОСОБА_3, 19.02.1972р. народження недієздатним з моменту народження, покликаючись на те, що останній є інвалідом з дитинства, внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, неодноразово знаходився на лікуванні в Львівському психоневрологічному диспансері. На даний час психічні розлади почастішали набрали хронічного характеру, відтак останній потребує постійного стороннього догляду, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_3 недієздатним з моменту народження та призначити її - ОСОБА_2 його опікуном.

Представник органу опіки та піклування Перемишлянської РДА у судовому засіданні заяву визнала, проти визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення його опікуном ОСОБА_2 не заперечила.

Вислухавши доводи заявника та пояснення заінтересованої особи, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

З огляду в судовому засіданні витягу з акту огляду у МСЕК ЛВА-1№037315 вбачається, що ОСОБА_3, 1972р. народження визнаний інвалідом з дитинства з діагнозом: олігофренія в ступені помірно вираженої дебільності з емоц.-вольовою нестійкістю.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Таким чином, є всі підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатним з моменту народження та встановлення над ним опіки.

ОСОБА_3 є сином заявниці, що підтверджується свідоцтвом про народження ІV-СР№485778, актом обстеження житлово-побутових умов від 22.08.2008р. №2174 виконкому Великоглібовицької сільської ради Перемишлянського району, опікується та проживає разом з ним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 57, 185, 215, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39 - 41 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним з моменту народження.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4 - опікуном недієздатного ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.

Народні засідателі: Гой І.М.

ОСОБА_4
Перемишлянський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.,

з участю: заявниці: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить в судовому порядку встановити факт приналежності їй правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю І-ЛВ№062801 від 11.01.2000р., виданого на ОСОБА_2, покликаючись на те, що при видачі Перемишлянською РДА державного акту було допущено помилку в написанні її по-батькові, а саме «Євстахівна» замість вірного «Євгенівна, як в інших правовстановлюючих документах. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права заявниці на розпорядження власним майном - земельною ділянкою.

Представники Короснянської сільської ради та Перемишлянської РДА в судове засідання не зявилися, проте подали лист про визнання позовних вимог та проведення розгляду справи без участі їх представників.

Вислухавши пояснення та доводи заявниці, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Як вбачається з розпорядження голови Перемишлянської РДА №715 від 30.12.1999р. та Державного акту на право приватної власності на землю І-ЛВ№062801 від 11.01.2000р. ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Перемишлянської РДА №715 від 30.12.1999р. передано у приватну власність земельна ділянка площею 1,6439га розташована на території Короснянської сільської ради, призначена для ведення сільськогосподарського товарного виробництва.

З огляду в судовому засіданні свідоцтва про народження ІVУР№744674, свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-СГ№257125 паспорта КА№745010 вбачається, що ОСОБА_1, 28.03.1963р. народилась в с. Сивороги Перемишлянського району Львівської області і на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на території Короснянської сільської ради.

Таким чином, перепона в реалізації законного права заявниці на розпорядження земельною ділянкою виникла через розбіжність в зазначені по-батькові заявниці в її паспорті та в документах на право власності, а саме в Державному акті про право приватної власності на землю І-ЛВ№062801 від 11.01.2000р., однак обставина належності ОСОБА_1 зазначеного правовстановлюючого документу не може ставитись під сумнів і стати на перешкоді в праві заявника на розпорядження земельною ділянкою.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 57, 213, 215, 256-258 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: Державного акту на право приватної власності на землю І-ЛВ№062801 від 11.01.2000р. виданого на ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин між її померлим батьком ОСОБА_2 та дядьком (рідним братом батька) ОСОБА_3, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську держнотконтору з заявою про прийняття спадщини після смерті дядька їй було відмовлено через невідповідність записів в графах їх спільних батьків, оскільки у ОСОБА_2 в графі батько записаний «Микола Ількович», а у ОСОБА_3 «Микола Васильович». Ця розбіжність в написанні по-батькові утруднює встановлення їх родинних відносини, як рідних братів і дана обставина стала перепоною в реалізації законного права заявниці на спадщину дядька спадкоємицею пятої черги якого вона є.

Представник Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявився, проте подала відомості, що для отримання свідоцтва про право на спадщину необхідне встановлення факту родинних відносин, проти задоволення вимог заявника не заперечують.

Зясувавши дійсні обставини справи, а також проаналізувавши зібрані документальні докази по ній, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні довідки виконкому Боршівської сільської ради №424 від 01.02.2010р. та свідоцтва про смерть І-СГ№277822 вбачається, що ОСОБА_4, який помер 29.07.1994 року, актовий запис №21, належить на праві власності земельна ділянка призначена для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 1,8680га в с. Пнятин Перемишлянського району, на території Боршівської сільської ради.

З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про народження ІІІ-ЯР№797057, свідоцтва про народження ІІ-АВ№366103, витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян від 25.10.2010р. вбачається, що ОСОБА_2. 26.11.1904р.н. та ОСОБА_4, 16.06.1915р.н., народились в с. Пнятин Перемишлянського району де постійно проживали, їх батьками були ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відтак перепона в оформленні спадщини після смерті дядька заявниці виникла через невідповідність записів в графі по-батькові спільних батьків її батька та дядька, однак обставина про близькі родинні відносини між батьком заявниці та її дядьком встановлений в судовому засіданні, не може ставитись під сумнів і стати на перешкоді в праві заявниці на оформлення спадщини на майно спадкодавця, яке належить їй за законом.

А тому , керуючись ст.ст.10, 57, 213, 215, 256-258 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 був рідним братом ОСОБА_4, померлого 29.07.1994 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гулид Р.М.,

при секретарі Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Перемишлянської міської ради, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, йому у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини.

Представники Перемишлянської міської ради та Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог та розгляд справи проводити у їх відсутності.

Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні довідки Перемишлянської міської ради №731 від 17.11.2010р., свідоцтва на право власності на квартиру вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: 1/4 частини житлової квартири, що знаходиться по вул. Топольна, 4/1 в м. Перемишляни та іншого майна, являвся ОСОБА_2, який помер 18.08.20005р, - свідоцтво про смерть серії 1-СГ № 226130, актовий запис за №44.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем, який включений в коло спадкоємців за законом, пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за законом, він фактично прийняв спадщину, оскільки доглядає за житловою квартирою, несе певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення рішення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року справа № 2н-744/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 541, 543 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________