КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-886/2010
Провадження № 2-886/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Кукіна В.В.,

представника відповідача - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дельта-Лоцман» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати наказ директора Державного підприємства «Дельта-лоцман» Голодницького О.Г. від 15.09.2009 року № 910-к про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позову позивач вказував, що працює у Державному підприємстві «Дельта-лоцман» (надалі - ДП «Дельта-лоцман») на посаді заступника начальника служби флоту. 15 вересня 2009 року наказом № 910-к на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за прогули з 06 по 14 серпня 2009 року. Проте позивач не погоджується із притягненням його до відповідальності, посилаючись на те, що він звернувся до адміністрації підприємства із заявою про надання йому відпустки без збереження заробітної плати з 06.08.2009 р. по 14.08.2009 р. у зв`язку із народженням дитини, попередньо отримавши погодження із безпосереднім керівником - начальником служби флоту Рудявським Д.В., заступником директора з технічних питань ОСОБА_2 та відсутність у нього вини в дисциплінарному порушенні, оскільки він був впевнений в правомірності своєї відсутності До того ж, на думку позивача, відповідачем порушено процедуру накладення дисциплінарного стягнення, оскільки первинна профспілкова організація ДП «Дельта-лоцман» (надалі - профком) відмовила адміністрації підприємства у наданні згоди щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення, керівництво ДП «Дельта-лоцман» не отримало у позивача пояснень щодо дисциплінарного проступку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи - первинної профспілкової організації ДП «Дельта- лоцман» в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на порушення ДП «Дельта- лоцман» діючого законодавства при розгляді питання щодо дисциплінарного проступку позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні позову відмовити. Вказувала на те, що позивач діяв виключно в межах діючого законодавства, оскільки надання відпустки без збереження заробітної плати знаходиться виключно в компетенції керівника підприємства та посилання позивача на отримання відпустки у зв`язку із народженням дитини не має значення, оскільки дитина у позивача народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не є підставою для отримання відпустки в порядку ст.. 25 Закону України «Про відпустки». Зазначала, що факт порушення трудової дисципліни був зафіксований та догана - найменні суворий вид стягнення, який був застосований до позивача з огляду на попередню роботу останнього.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2009 позивачем була додана заява про надання відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами, яка була узгоджена безпосереднім керівником позивача ОСОБА_4 та заступником директора за напрямком ОСОБА_2 . Ця обставина визнана сторонами.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про відпустки за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

Проект наказу про надання відпустки позивачу не був підписаний директором ДП „Дельта-лоцман, про що листом ДП „Дельта-лоцман № 3986 від 04.08.2009 було повідомлено ОСОБА_1 (а/с 45).

Позивач був ознайомлений з листом 05.08.2009, однак від підпису про отримання листа відмовився, про що був складений акт від 05.08.2009, підписаний першим заступником директора Щуріковим ОСОБА_5 , начальником відділу організації праці та заробітної плати ОСОБА_6 та начальником відділу по роботі з персоналом ОСОБА_7 (а/с 46).

Посилання позивача на те, що від начальника відділу по роботі з персоналом він отримав інформацію про відсутність складнощів з його відпусткою, в судовому засіданні не підтверджено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що підписаного директором наказу про надання йому відпустки він не бачив, начальник відділу по роботу з персоналом копії наказу йому не надавав. При цьому суд не приймає до уваги наданий позивачем та підписаний ним наказ (розпорядження) про надання відпустки № 761 від 05.08.2009 (а.с.12) виходячи з наступного.

ОСОБА_1 вказує, що цей документ він знайшов в приміщенні служби флоту і розцінює цей документ як підготовлений відділом по роботі з персоналом наказ № 761від 05.08.2009 про надання відпустки на його ім`я, що, на думку позивача, свідчить про позитивне вирішення питання з його відпусткою. Позивач вказав, що цей документ отриманий ОСОБА_8 , яка відповідає за ведення табельного обліку робочого часу в службі флоту, у відділі кадрів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд приходить до висновку, що вказаний документ не є належним та допустимим доказом в розумінні ЦПК України, він не підписаний керівником підприємства, тому не є розпорядчим документом, що містить волевиявлення директора ДП „Дельта-лоцман» стосовно надання відпустки позивачу. В той же час, в матеріалах справи є наказ ДП „Дельта-лоцман від 05.08.2009 № 761- к „По особовому складу про надання відпустки певним працівникам підприємства. Інформації про надання відпустки Алєксєєву ОСОБА_9 в цьому наказі не міститься (а/с 43-44).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України, до застосування; дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідачем, на виконання ч. 1 ст. 149 КЗпП України були відібрані від позивача пояснення, в яких він посилається на те, що сімейними обставинами, на які він посилався у заяві на надання відпустки є знаходження його дружини у післяродовій відпустці, у зв`язку з чим він вважав, що відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України „Про відпустку має право на відпустку (а/с 14).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України „Про відпустки відпустка без збереження заробітної плати за бажанням працівника надається в обов`язковому порядку чоловікові, дружина якого перебуває у післяпологовій відпустці, - тривалістю до 14 календарних днів.

Відповідно до ст. 17 Закону про відпустки на підставі медичного висновку жінкам надається оплачувана відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами тривалістю: після пологів - 56 календарних днів (70 календарних днів - у разі народження двох і більше дітей та у разі ускладнення пологів), починаючи з дня пологів.

Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_10 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 06.08.2009 дружина ОСОБА_11 вже не знаходилася в післяпологовій відпустці, з чого суд приходить до висновку, що позивач не мав права на надання йому відпустки в обов`язковому порядку.

ОСОБА_11 , незважаючи на те, що керівник підприємства не погодив строк відпустки без збереження заробітної плати, самовільно залишив своє робоче місце і був відсутній на роботі без поважної причини 9 календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

-догана;

-звільнення.

Відповідно до ч. З ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Враховуючи, що керівник ДП „Дельта-лоцман не погодив надання відпустки позивачу, про що повідомив ОСОБА_11 листом № 3986 від 04.08.2009, а позивач самовільно залишив робоче місце і впродовж 9 днів безпідставно не виходив на роботу, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку та наявності підстав для застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Аналогічна норма закріплена в ч. 2 ст. 252 КЗпП України. ДП „Дельта-лоцман на адресу ППО ДП „Дельта-лоцман було направлено подання № 4318 від 21.08.2009 з проханням надати згоду на застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яке було отримано ППО ДП „Дельта- лоцман у той же день, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції № 206 (а/с 16).

При цьому суд враховує, що діючим законодавством не визначено термін, протягом якого виборний орган первинної профспілкової організації повинен розглянути подання адміністрації підприємства щодо притягнення члена такого виборного органу до дисциплінарної відповідальності. У такому випадку суд застосовує положення ч. 8 ст.3 ЦПК України і за принципом аналогії - закон, що регулює подібні правовідносини, а самі, ч. 1 ст. 39 Закону „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності та ст. 43 КЗпЕ України, якими встановлено 15-денний термін розгляду виборним профспілковим органом подання адміністрації про звільнення працівника, і повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Суд вважає встановленим матеріалами справи, що протягом встановленого часу відповіді від виборного органу профспілки на своє подання адміністрація підприємства не отримала, тому обґрунтовано вважала, що виборний орган профспілки надав згоду на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин, порушень ст. 252 КЗпП України не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 КЗпП України, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

ДП „Дельта-лоцман був виданий наказ № 910-к від 15.09.2009 р. про притягнень ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, з яким позивача ознайомили у той же день.

Оскільки з боку відповідача відсутні порушення трудового законодавства, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову про скасування наказу про притягнень до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 10-11; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дельта-Лоцман» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справ але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для поданні апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний