АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-9863/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Кононенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2006 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вона вказала, що наприкінці серпня 2003 року при виконанні ремонтних сантехнічних робіт відповідачем було відключено стояк водопостачання ванних кімнат, чим порушено систему водопостачання і створено великі незручності в користуванні водою в ванній кімнаті, так як системою водопостачання будинку передбачено водопостачання квартир двома стояками: 1- на кухню і туалет, 2- на ванну кімнату. На її прохання відновити систему водопостачання в ванній кімнаті ОСОБА_2 категорично відмовився. Їй довелося зробити заміну водопроводу, розвести воду до ванної кімнати, що потягло за собою матеріальні витрати. Діями відповідача їй було завдано матеріальну та моральну шкоду, яка виразилася в тому, що відключенням води було створено великі незручності та страждання їй та її родині, протягом тривалого часу, на той час вона не мала достатньо коштів для відновлення системи водопостачання квартири. В такий період незручностей у неї проживав старий онкохворий батько, який не підводився з ліжка і якого потрібно було обмивати щодня та прати постільну білизну.

За таких обставин, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь 1134 грн. 56 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Також позивачка просила відшкодувати їй судові витрати.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти позову в повному обсязі.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1134 гривень 56 копійок, судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди суд відмовив за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього 1134,56 грн. матеріальної шкоди, 81 грн. судових витрат та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову ОСОБА_3 в задоволенні, посилаючись на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1134,56 грн. матеріальної шкоди, 81 грн. судових витрат - скасуванню відповідно до п. 4 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в цій частині з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1134,56 грн. матеріальної шкоди, суд першої інстанції керувався вимогами ч.1 ст.1160 ЦК України згідно якої особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії та виходив з того, що, по-перше, ОСОБА_2 було проведено заміну стояка водопостачання самостійно, без погодження з Покровським ККП, а, по-друге, без погодження з усіма власниками квартир у даному під'їзді, зокрема, без погодження з позивачкою ОСОБА_3

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та діючому матеріальному і процесуальному праву.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка є співвласником квартири АДРЕСА_1. Між нею та Покровським комбінатом комунальних підприємств, на балансі якого знаходиться будинок № 141 по вул.Леніна в смт.Покровське, 05 жовтня 1997 року укладено договір № 204 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Згідно розділу 1 зазначеного договору «Власник будинку» - Покровський ККП, забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку, а відповідно до п.п.2.1.1, 2.1.2. «Власник будинку» зобовязується забезпечувати: виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території, створенню необхідних умов проживання в будинку, надання «Співвласнику» - позивачу, комунальних та інших послуг за діючими тарифами, в тому числі по обслуговуванню технічного стану квартири. Згідно п.п.3.2.4, 3.2.5 зазначеного договору «Співвласник» має право провести ремонт квартири, якщо він викликаний аварією чи несправністю елементів будинку, які виникли не з вини «Співвласника», а після письмового повідомлення про це «Власника будинку» утримати з нього вартість ремонту чи зарахувати його при нарахуванні наступних платежів (а.с.8-11).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків, в даному будинку в 2003 році через тривалий строк експлуатації стояк водопостачання, труба якого проходить через ванні кімнати квартир позивача та відповідача, прийшов в аварійний стан, почав протікати, в результаті чого неодноразово підтоплювалась квартира на 1 поверсі. За пропозицією відповідача мешканці будинку вирішили виконати ремонт водопровідного стояка самотужки. У спільних витратах у цьому ремонті погодилась прийняти участь і позивач, але коли стояк довели до квартири відповідача, позивач відмовилась оплачувати підведення водопроводу до її квартири (а.с.12).

Між тим, при вирішенні цієї справи суд вказані обставини не врахував та задовольнив заявлені позовні вимоги на підставі ст.1160 ЦК України, яка регулює порядок відшкодування витрат, понесених особою у звязку із вчиненням нею дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення, а не порядок відшкодування матеріальної шкоди.

Колегія суддів вважає, що підстави для стягнення матеріальної шкоди з відповідача відсутні, оскільки відповідно до договору від 05 жовтня 1997 року № 204 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, укладеному між позивачем та Покровським комбінатом комунальних підприємств, він є неналежним відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає скасуванню і рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 1134 грн.56 коп., судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 30 грн. - скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді