РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-449/10

05.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в позовній заяві вказала, що понад 15 років працює дільничною медсестрою в Гришковецькій лікарській амбулаторії, має хорошу репутацію, 12.10.2009 року близько 10 години ранку працювала на своєму робочому місці, коли її викликала з кабінету ОСОБА_2 та в коридорі амбулаторії в присутності хворих почала кричати і звинувачувати в тому, що вона «гуляє» з її чоловіком. Після цього їй зробилося погано, вона вже не могла працювати і вживала заспокійливі ліки. Відповідачка висловлювала на її адресу нецензурні та принизливі слова. Своїми протиправними діями відповідачка спричинила душевні страждання, принизила честь і гідність і ділову репутацію серед колег і мешканців селища, завдала моральної шкоди. Просить зобов'язати відповідачку публічно вибачитись перед нею в присутності колективу та стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, при цьому суду пояснила, що під час прийому хворих в кабінеті лікаря ОСОБА_2 попросила її вийти щоб щось запитати, вона вийшла в коридор і тоді остання в присутності великої кількості хворих запитала її: « Що, чужий чоловік солодкий? Ти з ним гуляєшь. Вас бачила моя дочка». Вона нічого не відповіла і пішла, ОСОБА_3 залишилася в коридорі і кричала: «Бачите яка ..., вони всі тут таки».

Відповідачка проти позову заперечила, хоча визнає факт, що приходила в амбулаторію до позивачки, викликала її з кабінету і спитала: « Чи такий солодкий чужий чоловік, що ти з ним гуляєшь?», нецензурні слова не висловлювала. Свій поступок мотивує тим, що одного разу дочка бачила її чоловіка разом з ОСОБА_1, вони йшли по вулиці за руки, також знайомі говорили, що бачили їх разом, вони разом купляли штори для лікарні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивачка ОСОБА_1 працює дільничною медсестрою в Гришковецькій лікарській амбулаторії, де виконує обов'язки медсестри під час прийому пацієнтів головним лікарем ОСОБА_4, який є чоловіком відповідачки - ОСОБА_2 Позивачка одружена, її чоловіком є голова Половецької сільської ради, сім'я проживає в с.Половецьке. Останнім часом сімейні стосунки між відповідачкою та її чоловіком розладналися, з літа 2009 року він проживає окремо в ОСОБА_3, де саме відповідачці невідомо, однак, постійно приходить, допомагає по господарству. 12.10.2009 року коли позивачка перебувала на прийомі хворих, її викликала в коридор ОСОБА_2, де в присутності сторонніх осіб почала з'ясовувати, чи має вона стосунки з її чоловіком. Зазначені обставини сторони не заперечують.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в цей день прийшла на прийом до лікаря, в коридорі знаходилось близько ЗО чоловік хворих, ОСОБА_3 прийшла з дочкою і відразу пройшла в кабінет, викликала Галю в коридор і почала ображати, та стала плакати, вона підійшла і зробила ОСОБА_3 зауваження, тоді та сказала, що «ви всі тут таки про - тки як вона. Про - тка! Спідницю на голові зав'яжу, не будеш тут працювати!»

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 12.10.2009 року біля 10 год. ранку побачила ОСОБА_3 з дочкою, яка сварилася з ОСОБА_1 в коридорі амбулаторії в присутності 25-30 чоловік, висловлювалась нецензурною лайкою, ображала звинувачувала, що вона гуляє з її чоловіком.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 12.10.2009 року працювала в регістратурі, було багато людей, дружина головного лікаря прийшла в кабінет, спочатку голосно кричала в коридорі, потім біля маніпуляційного кабінету, хворі просили не кричати, ОСОБА_3 висловлювалась на адресу ОСОБА_1 нецензурно, ображала.

Свідки пояснили, що їм нічого невідомо про особисті стосунки між головним лікарем та ОСОБА_1.

Спірні правовідносини по справі регулюються ст.ст. 16,23,277,280,297,1167 ЦК України.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка ІІЄ відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності(неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, або вчинення інших дій: порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо, і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі і ділової репутації.

Відповідно до ст.277 ч.З ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Поширена відповідачкою інформація про те, що позивачка, яка одружена, має сім'ю, «гуляє», тобто має інтимні стосунки з її чоловіком, є негативною. Відповідачка не довела, що ця інформація є достовірною.

Відповідно до ст.68 конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь і ділову репутацію.

Отже, з досліджених доказів вбачається, що відповідачка поширила недостовірну негативну інформацію про позивачку, що принижує її честь і гідність і ділову репутацію. Інформація була поширена в присутності великої кількості осіб (25-30), відповідачка не вжила заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.

Згідно з ст.ст.297, 280 ЦК України кожна фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її гідності і честі та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка обрала спосіб захисту її порушеного права у вигляді примусового вибачення перед нею відповідачкою в присутності колективу працівників амбулаторії. Суд вважає, що така вимога не може бути задоволена, оскільки не є способом захисту цивільних прав особи, суперечить Конституції України, не передбачена ст.ст. 16,277 ЦК України.

Відповідно до роз'яснень вище згаданої постанови Пленуму ВС України суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди відповідно до ст.ст.23,1167 ЦК України, суд дійшов висновку про її часткове задоволення. При цьому суд враховує обставини справи, а саме: місцем подій є лікарська амбулаторія - медична установа, громадське місце, де перебуває велика кількість людей, подія відбулася під час виконання позивачкою її службових обов'язків, інформація була поширена в принизливій, непристойній формі, була принижена її честь і гідність в присутності співпрацівників, сторонніх осіб, про події стало відомо певній кількості громадян, що перебували в лікарні, медпрацівникам, мешканцям селища Гришківці, постраждала ділова репутація позивачки як людини, яка тривалий час працює на одному місці, має добру репутацію, про що свідчать службова характеристика та нагородження, це все призвело до моральних страждань позивачки, які тривають і на день розгляду справи, порушено її спокій, вона знервована, плаче.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з засад розумності, добросовісності, справедливості, майнового стану відповідачки, яка не має постійного місця роботи, а також враховує характер і спосіб поширеної нею інформації, та визначив розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,214,215,223,88 ЦПК України,- суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн., в решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідачки на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 17 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 75 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його оголошення та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для подачі заяви.

Суддя: