Справа № 2-43/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 073423 йому на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1, 1995 року випуску.

12 липня 2009 року близько 14 години він на належному йому автомобілі FORD SCORPIO рухався по вул. Московська м.Дружківка в напрямку м.Костянтинівка Донецької області. Біля комплексу МАН м.Дружківка він зупинився в заїзному кармані.

В цей час з боку міста Краматорська в напрямку міста Костянтинівка по вул. Московська м.Дружківка, керуючи мотоциклом JAVA-350 номерний знак 19 04 ДОУ, по крайній лівій смузі з 2 пасажирами рухався відповідач ОСОБА_2 за вантажним автомобілем ГАЗ, який їхав в попутному напрямку.

Біля комплексу МАН водій ОСОБА_2 вирішив здійснити з правого боку випередження вантажного автомобіля ГАЗ. Здійснюючи випередження, водій ОСОБА_2 виїхав на праву смугу свого руху, де здійснив наїзд на його автомобіль НОМЕР_1, який стояв в заїзному кармані, внаслідок чого мотоцикл перекинувся, а належний йому автомобіль отримав механічні ушкодження.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2009 року, водія ОСОБА_2 за цим фактом ДТП було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, як такого, що порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП в його автомобілі НОМЕР_1 було пошкоджено: скло заднє, бампер задній, крило заднє ліве, панель задку, направляюча заднього бамперу, ліхтар задній правий та лівий, ліхтар панелі задку, лонжерон задній лівий, панель днища. Автомобіль має перекіс в пройомі кришки багажнику та заднього лонжерону.

Згідно висновку фахівця № 83/2009 авто-товарознавчого дослідження від 27 липня 2009 року заподіяна йому внаслідок пошкодження автомобіля матеріальна шкода станом на 27 липня 2009 року складає 39 435 грн. 46 коп.

Всього матеріальна шкода, заподіяна йому внаслідок ДТП складає 39 985 грн. 46 коп., з яких:

-39 435 грн. 46 коп. - вартість шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля;

-550 грн. - витрати на авто-товарознавче дослідження згідно квитанції від 16 липня 2009 року, які відповідно до ст.22 ЦК України є збитками, які він поніс внаслідок пошкодження автомобіля.

В добровільному порядку відповідач ОСОБА_2 заподіяну йому внаслідок ДТП матеріальну шкоду не відшкодував.

Також, внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_2, йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням належного йому автомобіля НОМЕР_1. Автомобіль FORD SCORPIO державний номер НОМЕР_2 був єдиним засобом його пересування. Внаслідок його пошкодження він тривалий час не може ним користуватися, вимушений користуватися громадським транспортом, що потребує значного витрачання його часу. Коштів на ремонт або придбання нового автомобіля він не має, а відповідач будь-яких заходів щодо відновлення його порушеного права не вживає, від нього окривається.

Враховуючи характер правопорушення відповідача, внаслідок якого йому заподіяна шкода, ступень його вини, тривалість часу, на протязі якого він позбавлений можливості реалізації в повній мірі свого права власності на автомобіль, свої моральні страждання він оцінює в 10 000 грн.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь: на відшкодування матеріальної шкоди 39 985 грн. 46 коп., на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, на підставі ст.224 ЦПК України прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 073423 автомобіль НОМЕР_3, 1995 року випуску належить ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно висновку фахівця № 129/1 авто-технічного дослідження від 10 серпня 200^ року, з технічної точки зору в умовах дорожньої ситуації, яка мала місце 12.07.2009 року приблизно о 14 годині в районі комплексу „МАН по вул.Московській м.Дружківка Донецької області в діях водія мотоцикла JAVA-350 номерний знак 19 04 ДОУ ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України; в цій дорожній ситуації водій ОСОБА_2, виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість попередити наїзд на автомобіль НОМЕР_1, що стояв; з технічної точки зору дії водія мотоцикла JAVA-350 номерний знак 19 04 ДОУ ОСОБА_2, як такі що не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходилися в причинному звязку з подією ДТП, що настала. З технічної точки зору дії водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 до самого наїзду мотоцикла JAVA-350 номерний знак 19 04 ДОУ на стоячий автомобіль НОМЕР_1, направлені на забезпечення безпеки руху, знаходилися у відповідності з вимогам Правил дорожнього руху України та не впливали на настання дорожньо-транспортної події; з технічної точки зору в цій дорожній ситуації ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити цю дорожню подію та в його діях відсутній причинний зв'язок з дорожньою подією, що настала, (а.с.10-12).

Враховуючи, що водій мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість попередити наїзд на автомобіль НОМЕР_1, шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху і його дії знаходились у причинному звязку з виникненням ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєні ДТП доведена та підтверджена в судовому засіданні відповідними доказами.

З постанови судді Краматорського міського суду Донецької області №3-3244/2009 від 28 вересня 2009 року вбачається, що водій мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_2. був визнаний винним в порушенні вимог п.10.1 ПДР України, внаслідок чого 12.07.2009 року о 14 год. 00 хв. по вул.Московській в районі комплексу „МАН в м.Дружківка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3. Правопорушник ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку фахівця № 83/2009 експертного автотоварознавчого дослідження від 27 липня 2009 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля FORD SCORPIO реєстраційний номер АРІ 73 09 СА, на момент проведення дослідження складає 39 435 грн. 46 коп. Ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 на момент спричинення аварійних пошкоджень складає 39 435 грн. 46 коп.(а.с. 13-23).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди заподіяної його транспортному засобу внаслідок ДТП в розмірі 39 435 грн. 46 коп., а також витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 550 грн. 00 коп. (квитанція від 16 липня 2009 року (а.с.28), які відповідно до ст.22 ЦК України є збитками, які позивач поніс внаслідок пошкодження його автомобіля, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп., суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення> її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 була заподіяна моральна шкода позивачу, яка полягає в моральних стражданнях позивача у звязку з пошкодженням належного йому майна, а саме автомобіля НОМЕР_3, що також спричинило порушення його звичайного укладу життя та відпочинку, спричиненого неможливістю користуватися даним автомобілем протягом значного часу.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З огляду на наявність вини відповідача в спричиненні позивачу моральної шкоди, характер та душевні страждання які зазнав позивач, тривалість немайнових втрат, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 гривень 00 коп.

Враховуючи, що судове рішення ухвалено на користь позивача, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. за позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, судовий збір у сумі 8 грн.50 коп. за позовні вимоги немайнового характеру, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215,224-228 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22,23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 39435 (тридцять девять тисяч чотириста тридцять пять) гривень 46 коп., моральну шкоду у сумі 5000 (пять тисяч) гривень 00 коп., витрати повязані з проведенням авто-товарознавчого дослідження у сумі 550 (пятсот пятдесят) гривень 00 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 59 (пятдесят девять) гривень 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету міста Дружківка Донецької області судовий збір в сумі 348 (триста сорок вісім) гривень 85 коп.

Копію заочного рішення направити ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга; або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя