АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-539/10 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - ЧІЧІЛЯ В.А.
суддів - МАРТЄВАС.Ю.,ПІКУЛЯ В.П.
при секретарі - МОТРІЙ С.В.
розглянула провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 1/3 частину квартири.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду,-
ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 передано в користування ОСОБА_2 кімнату, площею 11,4 кв.м., лоджію площею 1,6 кв.м., ОСОБА_3 кімнату площею 17,5 кв.м., балкон площею 1,9 кв.м. та кімнату 9 кв.м.
Підсобні приміщення , а саме: комірку, кухню, санвузол, коридор залишено у загальному користуванні.
Позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.06.2000 року недійсним.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .
У апеляційній скарзі порушене питання про скасування рішення з підстав невірного застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, вважає, що останні підлягають частковому задоволенню.
Виходячи з п.З ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з червня 1993 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.08.2007 року шлюб між ними розірвано.
Під час перебування у шлюбі сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 , загальною житловою площею 67,3 кв.м.
Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірна квартира була придбана в зв`язку з переїздом сім`ї в місто Кременчук із м.Севастополя на кошти від продажу квартири АДРЕСА_2 , яку одержав батько позивач ОСОБА_2 у військовій частині в порядку виділення житла, перебуваючи на квартирному обліку складом сім`ї 3 чоловіки (батько, мати та син).
Крім того, місцевий суд, задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_4 , виходив із того, що при одержанні двокімнатної квартири в м. Севастополі та оформляючи договір купівлі-продажу батьки ОСОБА_4 не оформивши договір в рівних частках по 1/3 частині, порушили житлові права і право приватної власності на квартиру ОСОБА_4 , оскільки воно виникло у нього при одержанні приватизованої квартири.
з
Між тим, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справ, та суд дійшов його з порушенням норм матеріального права.
Будь-які матеріали (ордер, рішення органу приватизації, свідоцтво про право власності) про приватизацію квартири АДРЕСА_2 сім`єю ОСОБА_5 в справі відсутні.
В матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , який сотронами у спарві не оспорюєьтся (а.с.88).
Як слідує з пояснень, наданих ОСОБА_3 в апеляційнму суду, на час придбання квартири в м. Севастополі позивач ОСОБА_2 був громадянном Російської Федрації, проходив службу в Чероморському флоті Російської Федерації, де і перебував на квартирному - обліку.
Квартира АДРЕСА_2 спочатку була майном Російської Федерації, а згодом була приватизована сім`єю ОСОБА_7 , громадянами Російської Федерації.
Отже, з урахуванням викладеного, дія Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» на зазначені правовідносини не може поширюватись.
Крім того, спірна квартира в м. Кременчуці придбана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в шлюбі, а отже є спільним майном подружжя.
Тому підстави для виникнення права приватної власності на квартиру у ОСОБА_4 відсутні.
Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 задволенню не підлягають.
Також, необхідно зазначити, що посилання ОСОБА_4 на порушення його житлового права є безпідставними, оскільки як вбачається із матеріалів справи, його право на користування спірною квартирою та проживання там не оспорюється.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо визначення порядку користування квартирою, згідно експертного висновку, колегія суддів вважає їх нобгрунтованими.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 всиновив ОСОБА_4 , отже, місцевий суд віро визначив порядок користування квартирою відповідно до фактичного користування, оскільки після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 син ОСОБА_4 залишився проживати з матір`ю.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового.
Керуючись ст.ст. 303, 307,п. 4 ст. 309, 315 ЦПК України,
ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2009 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 1/3 частину квартири відмовити.
Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином, залишити в користування ОСОБА_2 кімнату площею 11,4 кв.м., лоджію площею 1,6 кв.м.
Залишити в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кімнату площею 17,5 кв.м., балкон площею 1,9 кв.м. та кімнату 9 кв.м..
Підсобні приміщення , а саме: комірку, кухню, санвузол, коридор залишити у загальному користуванні.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.
Головуючий у справі: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно: