Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1285/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Шикері І.А.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сархан-огли про стягнення боргу за договором позики та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 Сархан-огли про стягнення боргу за договором позики, в сумі 26388 грн., судових витрат, які складаються із витрат по сплаті судового збору в сумі 264 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрат на правову допомогу, в сумі 300 грн.

В судовому засіданні позивачка уточнила, підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь 25488 грн. боргу за договором позики, витрати по сплаті судового збору в сумі 264 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати на правову допомогу, в сумі 300 грн.

При цьому позивачка в судовому засіданні пояснила, що 05.10.2007 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого вона передала відповідачеві 6 тис. доларів США, а відповідач зобовязався повернути суму боргу через три роки. Для підтвердження укладеного договору позики, відповідач видав її розписку. Зазначені кошти в сумі 6 тис. доларів США вона отримала в кредит по договору кредиту в ПАТ Імексбанк. Відповідач частково розрахувався з нею повернувши їй - 2671 доларів США та в травні 2010 року - 900 грн., тому залишок суми, яка підлягає поверненню складає 25488 грн. Невиконання відповідачем зобовязання ставить її сімю в складне матеріальне становище, вона вимушена позичати кошти для потреб своєї сімї, в звязку з чим змушена звернутись до суду.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги позивачки, вважає, що вони підлягають задоволенню в повному обємі.

Відповідач в судовому засіданні визнав уточнені позовні вимоги позивачки та погодився на стягнення з нього на користь позивачки боргу за договором позики в сумі 25488 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 264 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрат на правову допомогу, в сумі 300 грн.

При цьому в судовому засіданні відповідач пояснив, що дійсно 05.10.2007 року між ним та позивачкою було укладено договір позики, для підтвердження якого він видав позивачці розписку та відповідно до якого позивачці заборгував 6 тис. доларів США. На даний час він частково розрахувався з позивачкою і залишок суми яка підлягає поверненню складає 25488 грн.

Заборговані кошти позивачці до теперішнього часу, на вимогу позивачки, він не повернув, в звязку з відсутністю грошових коштів. Однак, згодний із сумою боргу та погоджується на стягнення з нього на користь позивачки суми боргу.

Вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані, ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що 05.10.2007 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого позивачка передала відповідачеві 6 тис. доларів США, а відповідач зобовязався повернути суму боргу через три роки, про що відповідачем позивачці було надано розписку. Відповідач частково розрахувався з позивачкою повернувши їй - 2671 доларів США та в травні 2010 року - 900 грн., тому залишок суми, яка підлягає поверненню складає 25488 грн., що підтверджується поясненнями позивачки, відповідача, розпискою відповідача (а.с. 6), ксерокопією рішення Первомайського міськрайонного суду (а.с.7).

В судовому засіданні також встановлено, позивачка предявила вимогу до відповідача про повернення залишку суми боргу за договором позики, неодноразово звертаючись до відповідача. Однак, сума боргу відповідачем позивачці не повернута, в звязку з відсутністю коштів у відповідача, що підтверджується поясненнями сторін та визнанням позову відповідачем.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що, в силу ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки 25488 грн., боргу за договором позики.

Крім того, в силу ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені позивачкою документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 264 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Також, в силу ст. 84 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені позивачкою витрати по наданню юридичної допомоги , в сумі 300 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І ШИ В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Сархан-огли на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 25488 (двадцять п?ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн., понесені витрати по сплаті судового збору, в розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) грн., на інформаційно-технічне забезпечення, в розмірі 120 (сто двадцять) грн., витрати по наданню юридичної допомоги, в сумі 300 (триста) грн., а всього стягнути 26172 (двадцять шість тисяч сто сімдесят дві) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів в разі, коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 20 днів після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

С У Д Д Я :