АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57 (4) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

за участю: позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» про спростування відомостей, відшкодування моральної шкоди, виплату вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2008 року позивач ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» (надалі ВАТ «Ощадбанк України) і просила зобовязати відповідача спростувати відомості про те, вона привласнила 1 300 грн., стягнути з відповідача на свою користь 1050 грн. відшкодування немайнової шкоди у звязку з розповсюдженням негативної інформації, 1 300 грн. недоотриманої частини вкладу та 1050 грн. відшкодування немайнової шкоди у звязку з неотриманням 1 300 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» на користь ОСОБА_6 1 300 грн. невиплаченого вкладу. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

В апеляційній скарзі ВАТ «Ощадбанк України» ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, оскільки суд не зясував усіх обставин справи та помилково дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача несплаченої суми, гне взявши до уваги ,що ця обставина спростовується актом ревізії, складеним працівниками «Ощадбанку» та показаннями свідків.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється , що ОСОБА_6 є клієнтом філії Дзержинського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк України».

04 вересня 2008 року ОСОБА_6 звернулася до банку з метою зняти з свого рахунку грошові кошти.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На думку колегії суддів, розглядаючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ВАТ «Ощадбанк України» 1300 грн. невиплаченого вкладу на користь ОСОБА_6, суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи та дійшов не правильного висновку, виходячи з наступного.

Згідно підпису на заяві на видачу готівки до ВАТ «Ощадбанк України» (а.с.31) ОСОБА_6 отримала 04.09.2008 року 3000 гривень.

Після перерахування грошових коштів ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 звернулася до працівників ощадбанку із звинуваченнями в тому, що вони видали їй грошові кошти у розмірі 1700 гривень, недодавши 1300 гривень. Робота банку була зупинена, а ревізорами була перевірена каса, які надлишків не виявили.

Колегією суддів був витребуваний відмовний матеріал, із якого вбачається, що ОСОБА_6 зверталася з заявою до органів внутрішніх справ по факту неправомірних дій працівників філії Дзержинського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк України».

14.10.2008 року була ухвалена постанова Довгинцівским РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні працівників філії Дзержинського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк України» у звязку з відсутністю у їх діях складу злочину.

Зазначена постанова набрала законної сили.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає,що позивач не надала беззаперечних доказів згідно ст.ст. 10,60,61 ЦПК України на підтвердження свої вимог про стягнення 1300 гривень , тому рішення суду в цій частині необхідно скасувати та ухвалити нове рішення у порядку ст. 309 ч. 1 п. 1 ЦПК України про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України»

задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2009 року скасувати в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» на користь ОСОБА_6 1 300 грн. невиплаченого вкладу.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» про стягнення 1 300 грн. невиплаченого вкладу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: