Справа №22ц-3270/10р.
Головуючий у 1 інстанції Карбовнік І.М.
Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 27 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Курій Н.М.

Судді: Мікуш Ю.Р., Зверхановська Л.Д.

При секретарі: Смалюх У.З.

З участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 березня 2010 р.

встановила:

Оскаржуваним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 17 березня 2010 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої відключенням гаража від електропостачання.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване ним рішення суду є незаконним і необґрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог (предмету позову) зосередивши розгляд справи на зясуванні обставин щодо договірних зобовязань між ним і іншими споживачами з постачальником електроенергії, ігноруючи при цьому фактами, що Миколаївський РЕМ постачай йому і іншим власникам гаражів електроенергію, як членам кооперативу та, що ОСОБА_2 відключив електроенергію йому як крадієві, а не з підстав про правовідносини між ним і Миколаївським РЕМ.

Судом не взято до уваги докази які він предявив на підтвердження позовних вимог, а саме: його листи керівництву Миколаївського РЕМ про самоуправство ОСОБА_2 і відповіді на них, його скарга на ОСОБА_2 в адміністративну комісію виконкому Миколаївської міської ради і рішення комісії та інша переписка із ОСОБА_2

Просить скасувати оскаржуване ним рішення, справу направити на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач ОСОБА_1В являється власником гаража в м.Миколаєві вул. Лисенка Львівської області.

18 березня 2008 року відповідач ОСОБА_2 у його відсутність та без йогс відома здійснив відключення його гаражу від електропостачання та ніяких повідомлень з приводу відключення як до так і після відключення не направляв Електропостачання в гараж у звязку із здійсненням відповідачем відключення, не здійснювалося більше місяця.

В процесі розгляду справи судом перевірено наведені позивачем вище обставини та суд встановив, що позивач ОСОБА_1 не є споживачем послу Миколаївського РЕМ, договір про користування електричною енергією з ним не укладався.

Позивач у справі ОСОБА_1 сплачував вартість отриманих ним послуг за електропостачання ОСОБА_2 на якого ОСОБА_3 покладений цей обовязок , незважаючи на те, що сам ОСОБА_2 не перебував в договірних відносинах із Миколаївським РЕМ.

Щодо основного споживача електроенергії ОСОБА_3, то суд перевірив та прийшов до вірного висновку, що договірних відносин з іншими споживачами та власниками гаражів в останнього не було. Подача електроенергії від ОСОБА_3 до інших власників гаражів проводилася останнім самоправно без будь-яких дозволів та ліцензії та в будь-який час могла бути припинена як основним споживачем електроенергії так і контролюючими органами.

Технічної документації в позивача ОСОБА_4 та споживання електроенергії не виготовлено.

Вважаючи відключення електроенергії із сторони ОСОБА_2 у гаражі позивача самоправним, суд прийшов до вірного висновку, що між сторонами по справі не виникли ніякі зобовязальні відносини, а мають місце особисті непорозуміння та конфліктна ситуація на побутовому рівні.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Позивачем ОСОБА_1 не предявлено будь-яких правових доказів, які б підтверджували його позовні вимоги, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п. 1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, - колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційну інстанцію на протязі 20 днів.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Ю.Р.Мікуш