справа № 2-3479/10
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтував наступним чином. 18 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при згоді дружини останнього, ОСОБА_4 був укладений договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2718. Відповідно до п.1 договору позики ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 151 500 грн. Факт отримання коштів підтверджується розпискою, власноручно написаною позичальником в момент передачі йому суми позики. Згідно п.2 даного договору зазначену вище суму грошових коштів позичальник зобовязався повернути позикодавцеві готівкою в строк до 18.03.2008 р., але умов договору відповідач не виконав, суму позики до цього часу не повернув.

Відповідно до п.8 договору позики відповідачі повинні сплатити позивачу інфляційні витрати в розмірі 43 177 грн. 50 коп.

Внаслідок неправомірних дій відповідачів позивач був змушений звернутися за юридичною допомогою до ТОВ Консалтингово-правова група, вартість якої складає 15 000 грн. В звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 151 500 грн., майнову шкоду в рівних долях з відповідачів в розмірі 43 177,50 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 15 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, а відповідач ОСОБА_4 позов не визнала повністю.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини є договірними і регулюються нормами ЦК України.

Правова позиція позивача обґрунтовується вимогами ст. 1046 ЦК України, відповідно до якої на позичальника покладається обовязок по поверненню боргу.

Факт укладення договору позики між позивачем та ОСОБА_3 підтверджується нотаріально посвідченим договором позики та власноручною розпискою останнього про отримання ним суми боргу, яка складає 151 500 грн.

Відповідач ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобовязання та у встановлений договором строк борг не повернув. З цих підстав у позивача виникло право вимоги щодо повернення боргу і позовні вимоги про стягнення суми боргу, яка становить 151 500 грн., є доведеними та відповідають нормам матеріального права.

Вимоги щодо стягнення з подружжя ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 43 177,50 грн. суд не може розглядати, як завдану позивачу майнову шкоду. Вказана сума є не що інше, як сума індексу інфляції за весь час прострочення повернення боргу за період з 19.03.2008 р. по 04.06.2010 р., яка згідно наданого розрахунку складає 43 177, 50 грн. (а.с.12), стягнення якої передбачено ч.2 ст. 625 ЦК України.

Згідно вищезазначеної норми матеріального права обовязок по сплаті суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки покладається на боржника, який не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким боржником є ОСОБА_3, а його дружина не може нести відповідальність за ті зобовязання, які взяв на себе її чоловік.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України суд частково задовольняє вимоги про відшкодування понесених судових витрат, до яких відносить сплачену позивачем суму судового збору 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а в частині відшкодування витрат на правову допомогу відмовляє, оскільки ці витрати є не доведеними і у справі відсутні квитанції про їх оплату.

Керуючись: ст. ст. 10, 15, 58, 88, 215 ЦПК України, ч.2 ст. 625, ст. 1046 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 18 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2718 в сумі 151 500 грн. (сто пятдесят одна тисяча пятсот гривень) з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення зобовязання в період з 19 березня 2008 року по 04 червня 2010 року включно в сумі 43 177 грн. 50 коп. (сорок три тисячі сто сімдесят сім гривень пятдесят копійок).

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а в частині стягнення витрат за надання правової допомоги відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.