АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9109/10 Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Шабовської В.А.,

При секретарі : Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника управління житлово-комунального господарства на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, КГЖЕП «Автозаводське» про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 12 772 грн. 24 коп., у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., у повернення судового збору 127 грн. 72 коп. та 8 грн. 50 коп, витрат на проведення експертизи 550 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., 9 грн. витрат на касове обслуговування при сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 15 497 грн. 46 коп.

В решті позову відмовлено.

З даним рішенням суду не погодився представник управління житлово - комунального господарства та подав на нього апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2010 року та постановити нове, яким в позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

м. Полтава

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з ч. З ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи 13 квітня 2008 року у дворі будинку № 142 по вул. 50 річчя Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області, де ОСОБА_2 проживає, впало сухе великогабаритне дерево прямо на автомобіль «Шевроле-Авео». який стояв у дворі.

Автомобілю завдано технічних пошкоджень.

Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 10 496 грн. 17 коп., а вартість майнової шкоди з врахуванням втрати товарної вартості та ПДВ складає 12 772 грн. 24 коп.

Враховуючи рік випуску автомобіля - 2006 p., саме останню суму суд вважав за необхідне стягнути в якості відшкодування майнової шкоди.

Крім того, врахувавши певні моральні страждання позивачки, порушені життєві плани, стосунки в сімї, суд визначив її в розмірі 2000 грн.

Відповідно до п.п.7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів, здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організація озеленення, охорона зелених насаджень і водойм тощо.

Згідно до п. 2.6. Правил утримання зелених насаджень міста та інших населених пунктів України, безпосереднє управління зеленим господарством міста (районів міст), селищ міського типу здійснюється відповідними структурними підрозділами органів державної виконавчої влади; на них покладаються функції контролю за станом експлуатації та утримання об'єктів зеленого господарства незалежно від власності та відомчого підпорядкування в межах території міст та інших населених пунктів, обстеження насаджень для оформлення ордерів на проведення санітарних вирубок, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками дерев та кущів, тощо, а також видача дозволів

(ордерів) на вирубку сухостійних, буреломних і вітровальних та пошкоджених окремих дерев.

Відповідно до п.п.1.1 та 2.3 Положення про управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, затвердженого 26.08.1999 року XIII сесією міської ради, Управління є місцевим органом виконавчої влади та здійснює функції організації благоустрою міста, озеленення, освітлення, санітарного очищення, капітального та поточного ремонту споруджень, дорожнього господарства.

УЖКГ не виконало своїх основних функцій в галузі озеленення та контролю за станом дерев біля будинку позивачки, не провело обстеження зелених насаджень, не видалило сухостійних пошкоджених хворобами й шкідниками дерев.

Тому суд вірно прийшов до висновку, що майнову та моральну шкоду необхідно стягнути саме з УЖКГ Кременчуцької міської ради.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника управління житлово - комунального господарства - відхилити .

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1