Справа № 2-4202/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої'В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення банківських металів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Під час розгляду справи позивачем на дано заяву в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 49/100 часток комплексу будівель розташованих за адресою М.Кіровоград вул. 50 років Жовтня буд.17 та заборони відчуження або передачі його в користування третім особам.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який заперечив проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач в своїй заяві не навів жодних обставин, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, відповідно п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Оскільки в своїй заяві, позивач не навів жодних обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а накладення арешту на 49/100 часток комплексу будівель, пов'язана з реалізацією його законних прав і є втручанням в діяльність підприємства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення банківських металів та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова