overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6882/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л, М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управлінні Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області залишена без руху та надано апелянту строк для усунення виявлених недоліків до 29.07.2010 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунено, а саме : не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 37 грн.00 коп. за вказаними в ухвалі реквізитами і не направлена в адресу апеляційного суду відповідна квитанція, тому апеляційну скаргу УПФУ в Глобинському районі Полтавської області слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ч.З ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарга безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

19 березня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Івасишин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА Київської області про стягнення неоотриманих сум щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь неоотримані суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю, які передбачені ст.39 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до змін внесених до ст.15 ЦПК України та ст.18 КАС України Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України №1691-УІ від 18.02.2010р., спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, суди розглядають у порядку цивільного судочинства, у звязку з чим Вам необхідно усунути недоліки позову, а саме:

сплатити інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

уточнити позовні вимоги, виходячи із вимог норм цивільного судочинства;

уточнити норми процесуального права, якими повинен керуватись позивач при звернені до суду;

вказати належного відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах, позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА Київської області про стягнення неоотриманих сум щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА Київської області про стягнення неоотриманих сум щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю залишити без руху і надати позивачу строк до 30.03.2010 року для усунення недоліків позову.

Якщо до 30.03.2010 року недоліки позову не будуть виправлені, то він буде рахуватись не поданим і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1260/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

02 вересня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 13.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-811/10
С У Д О В И Й Н А К А З
«21»__грудня____2010 року номер справи 2-н-811/2010р._
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Мельничук
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепло»
про видачу судового наказу_про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1571,44 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97 ЦПК України _________________________________________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
на користь ОСОБА_1, вул.. Корабельна 2 кім. 502, м. Первомайськ, Миколаївської області, 1571,44 грн. (одна тисяча пятсот сімдесят одну грн. сорок чотири коп.) нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В.Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа На 2-1350/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судці Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання Попенко О.В., за участю позивачки ОСОБА_1В,, відповідача ОСОБА_2і., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 22 лютого 2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області був зареєстрований шлюб між позивачкою ОСОБА_2 (до шлюбу - Сичевська) ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що останні виявилися різними людьми, зі своєрідними характерами та з різними поглядами щодо вирішення життєвих проблем, в наслідок чого, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння.

Посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, примирення та подальше спільне проживання з відповідачем ОСОБА_2 М,І. неможливе, позивачка ОСОБА_1 просила позов задовольнити, а шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1В надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2І, в попередньому судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони й не позбавляє можливості позивачку повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог п,5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне скарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Т.В. Серебрякова
Справа № 2-93/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"06" грудня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постиагч Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 20.12.2010 р. на 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 20.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 липня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 20 липня 2010 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 листопада 2010 року

Судця Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, посилаючись на те, що 12 листопада 2008 року помер її син ОСОБА_2, який до смерті проживав та працював в м. Мурманськ Російської Федерації. Працюючи вахтовим способом, він повністю вів її домашнє господарство, проводив постійні ремонти садиби, забезпечував її вугіллям та дровами.

Враховуючи викладене, позивачка просить суд встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні у її померлого сина ОСОБА_2, який помер 12 листопада 2008 року, в звязку з чим вона втратила засоби для існування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: державне мито сплачене не на належний рахунок, копія заяви для заінтересованої особи не підписана заявницею. Державне мито, що сплачується за місцем розгляду справи, зараховується за такими реквізитами: одержувач коштів - Вільшанська селищна рада; ОКПО - 20655754; банк одержувача - ГУДКУ у Кіровоградській області; МФО - 823016; номер рахунку - . 0346.

Крім цього, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, чоловік заявниці помер ЗО березня 2005 року, а син 11 листопада 2008 року. За період між смертю чоловіка заявниці та її сина відсутні будь-які дані про розмір пенсії заявниці та розмір доходів її сина (в національній валюті України), порівняння яких дало б підстави стверджувати про факт перебування на утриманні сина, допомога якого була для неї постійним та основним джерелом засобів до існування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищезазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-99/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"30" грудня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постиагч Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів по договору позики.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 11.01.2011 р. на 12 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 11.01.2011 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Перемишлянський районний суд Львівської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді Гулид Р.М.
при секретарі: Павлюк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на його нетактовну поведінку в сімї, вчинення сварок, нанесенні образ, неналежну участь у веденні домашнього господарства та вихованні дитини, зловживання алкоголем, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, ігноруванні її думок та зневажливе ставлення як до дружини, різнобічність інтересів, що привело до повного розладу в сімї. Сторони не підтримують жодних сімейних стосунків, не ведуть спільне господарство, тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивачка не бачить.
Відповідач в судове засідання не зявився і не подав жодних відомостей про причину своєї неявки, проте повідомлявся належним чином про час та місце розгляду, а тому, суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Позивачка не заперечила проти такого розгляду справи.
Вислухавши доводи та пояснення позивачки, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.
З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу І-СГ№260527, свідоцтва про народження дитини 1-СГ№353950 вбачається, що сторони 01.01.1996р. в сільській раді с. Кореличі Перемишлянського району уклали шлюб між собою, актовий запис за №1, від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 - 01.06.1996р. народження.
Як стверджено позивачкою та не спростовано жодним чином відповідачем на протязі спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння через зловживання відповідачем алкоголем, відмінність поглядів на різні життєві ситуації та з приводу порядку ведення спільного господарства. З наведених підстав відносини між сторонами загострились і це привело до того, що сторони не підтримують жодних стосунків. Відновлювати спільне проживання позивачка не бажає, оскільки втратила до відповідача почуття поваги та любові.
Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає, дитина залишається проживати з позивачкою.
А тому, суд, керуючись ст.10, 57, 60, 185, 212, 215, 224-229 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 01.01.1996р. в сільській раді с. Кореличі Перемишлянського району Львівської області, актовий запис №1.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Гулид Р.М.
Справа № 2-2184/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської райдержадміністрації Одеської області про визнання права власності
Позивачка 07.11.2010 року звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку. Земельна ділянка площею 3,1633 га. знаходиться на території Любомирської сільради Котовського району Одеської області. Вона є спадкоємцем першої черги за законом. Належним чином прийняла спадщину. Інших спадкоємців які б оскаржували її право на спадщину не має. Однак оформити своє право на спадкову землю в нотаріальному порядку не може тому, що немає можливості отримати витяг з ДП «Центру земельного кадастру». Оскільки кадастровий номер в період видачі державного акту на землю у 2004 році не присвоювався і інформація по земельні ділянці до АС ДЗК не вносилась. Виходячи з цього, просила суд постановити рішення яким визнати за нею право власності на цю земельну ділянку в порядку спадкування після батька.
В ході розгляду справи у суді позивачка підтримала свій позов у повному обсязі.
Представник відповідача за довіреністю, ОСОБА_3 , проти позову не заперечував.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Факт прийняття позивачкою спадщини після батька підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом на іншу земельну ділянку спадкодавця видану Котовською райдержнотконторою Одеської області 13.10.2010 року за р.№2506.
Згідно повідомлення Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 01.07.2010 року №10-6693/09 у Філії відсутні відомості, щодо виникнення права власності за ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку. Відповідно Філія не може надати витяг з державного реєстру земель для пред`явлення приватному нотаріусу Котовського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л.В. на запит №34 від 02.06.2010 року.
Таким чином суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що найшли своє підтвердження доказами у справі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст.1225,1258,1261,1268 ЦК України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя -
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гулид Р.М.,

при секретарі Павлюк Г.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дусанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, їй у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини.

Третя особа ОСОБА_3В позов визнала та заявила, що відмовляється від прийняття спадщини померлої ОСОБА_2 на користь позивачки.

Представник Дусанівської сільської ради та Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог та розгляд справи проводити у їх відсутності.

Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні державного акту на право власності на землю ІV-ЛВ№082354, довідки виконкому Дусанівської сільської ради від 12.03.10р. вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: земельних ділянок заг. площею 2,4236га на території Дусанівської сільської ради Перемишлянського району та іншого майна, являлася ОСОБА_2, яка померла 13.01.2005р, - свідоцтво про смерть серії 1-СГ № 352714.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за законом, вона фактично прийняла спадщину, оскільки обробляє земельні ділянки, збирає з них урожай, несе певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.