Справа № 2-113/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖФ «ОСОБА_5 Аваль» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя, в якій з урахуванням уточнень від 10.09.2009 та 18.05.2010 року просила визнати недійсними договір купівлі-продажу житлового будинку №7, що розташований по 2-му провулку 1-го Травня в с.Скоморохи, Житомирського району, Житомирської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним, визнати спільною сумісною власніс ю подружжя житловий будинок та визнати за позивачкою 1/2 частину будинковолодіння, а також визнати недійсним іпотечний договір укладений 21 травня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_4, при цьому в позові зазначила під час перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 за спільні кошти придбали житловий будинок №7, що розташований по 2-му провулку 1-го Травня в с.Скоморохи, Житомирського району, Житомирської області. Після розірвання шлюбу, 13.06.2008 року звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя в наслідок чого дізналася, про відчуження спірного будинку без її згоди.

Факт продажу майна відповідачем ОСОБА_3 був прихований від позивачки, що порушує її права як власника та стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав зазначених в ньому.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, суду пояснив, що продаж зазначеного вище будинку було вчинено зі згоди його дружини ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, суду пояснив, що будинок №7, що розташований по 2-му провулку 1-го Травня в с.Скоморохи, Житомирського району, Житомирської області він придбав у ОСОБА_3, договір купівлі-продажу було посвідчено нотаріально.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» позов не визнав просить в його задоволенні відмовити, оскільки між ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_4 21.05.2010 року було укладено кредитний договір № 14/5550/74/133431 про надання коштів на придбання нерухомого та договір іпотеки. Зазначені договори були укладені відповідно до вимог чинного законодавства і підстав для визнання їх недійсними він не вбачає.

Третя особа ОСОБА_7 надав суду заву про розгляд справи у його відсутність, покладається на розсуд суду.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 65, 69 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення має бути нотаріально засвідчена.

20 серпня 2007 року ОСОБА_3 придбав житловий будинок, що знаходиться за адресою с.Скоморохи, Житомирського району, Житомирської області, пров. Другий Першотравневий, №7 та земельну ділянку, площею 1600 кв.м., що знаходиться за адресою с.Скоморохи Житомирського району Житомирської області, зареєстрований у Державному реєстрі право чинів 12.07.2002 року за №4411 (а.с.60-

67).

21 травня 2008 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 житловий будинок та земельну ділянку площею 1600 кв.м., що знаходяться за адресою с.Скоморохи, Житомирського району,

Житомирської області, пров.Другий Петроштравневий, №7 (а.с.31-32).

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний позивачкою правочин договір купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку за адресою с.Скоморохи, Житомирського району, Житомирської області, пров. Другий Першотравневий, №7 та земельну ділянку, площею 1600 кв.м., за тією же адресою здійснено її чоловіком за письмовою згодою позивачки./а.с.31/

Таку згоду на відчуження майна в інтересах сім'ї позивачка надала 10 грудня 2006 року (а.с.18).

Підстав для визнання договору купівлі - продажу від 21 травня 2008 року немає, а саме з його недійсності ОСОБА_2 пов'язує вимоги про визнання недійсним іпотечний договір укладений 21 травня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_4, то ці вимоги також безпідставні і не ґрунтуються на ст.ст. 215, 216 ЦК України в /редакції 2003 року/.

В судове засідання позивачем не було надано інших доказів, що підтверджували його позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 203, ч.4 ст.369 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду Укрзіни від 28.04.1978 року №3 «Про практику у справах про визнання угод недійними» та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: