Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-172/10
РІШЕННЯ

Іменем України

20.04.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Вдовенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Акціонерний комерційний банк Базис ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Акціонерний комерційний банк Базис ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису недійсним та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 30.09.2008 р. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинила виконавчий напис.

Підставою для вчинення, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виконавчого напису стала несплата ОСОБА_3 грошових коштів по кредитному договору №26 - Ф від 28.12.2006 р., який був укладений між ОСОБА_3 та АКБ Базис та непогашення заборгованості іпотекодавцем ОСОБА_5 (після одруження ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_4В.) згідно умов іпотечного договору від 28.12.2006 року.

Оспорюваний виконавчий напис, був вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для стягнення АКБ «Базис», в особі Київської філії АКБ «Базис», з ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 3295234,45 грн., що є еквівалентом 677878,35 , за обмінним курсом НБУ встановленим на 29.09.2008 р. (1 долар США = 7, 70 грн.). Зазначену суму коштів, згідно виконавчого напису, було запропоновано стягнути з іпотекодавця - майнового поручителя ОСОБА_4, шляхом реалізації земельної ділянки, що належить їй на праві власності, площа 0,1023 га та житлового будинку, що належить їй на праві власності, з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Скіфська, №86.

Вважає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено ст.. . 88 Закону України "Про нотаріат» та ч. 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 року № 20/5.

На момент вчинення приватним нотаріусом Харківського міського-нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчого напису не можна вважати, що сума 3295234,45 грн., яка є еквівалентом 677878,35 доларам США, є безспірною заборгованістю, яка виникла по кредитному договору №26 -Ф від 28.12.2006 р.

Відсутність безспірної заборгованості ОСОБА_3 перед АКБ «Базис» в сумі 3295234,45 грн., яка є еквівалентом 677878,35 доларам США, ґрунтується на тому, що згідно встановленого кредитним договором №26 - Ф від 28.12.2006 р. графіку погашення заборгованості, ОСОБА_3 зобов'язана погашати АКБ «Базис» заборгованість по кредитній лінії з червня 2008 року по грудень 2009 року. Сума щомісячних платежів по кредитному договору №26 - Ф від 28.12.2006 р. становить 33 600,00 доларів США. За таких обставин, на момент вчинення виконавчого напису сума безспірної заборгованості ОСОБА_3 перед АКБ «Базис» становила 1344.00,00 доларів США, а не 606 000,00 доларів США, як це зазначено в виконавчому написі.

Вважае, що порушення полягає в тому, що повідомлення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору №26 - Ф від 28.12.2006 р. ОСОБА_4 отримала лише на початку вересня 2009 року. Тому вважае, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не мала права 30.09.2008 року вчиняти оспорюваний виконавчий напис, оскільки з моменту отримання ОСОБА_4 письмової вимоги про усунення порушень не сплинув тридцяти денний термін, що встановлений чинним законодавством.

Неналежне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору стало підставою для вчинення приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оспорюваного виконавчого напису, на підставі якого 10.10.2008 р. відділом державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 3328434,45 грн. Стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 здійснюється за рахунок її майна, що завдає останній значних душевних страждань, постійно тримає її в пригніченому стані та негативно впливає на відносини з родичами та знайомими особами. При цьому, ОСОБА_4 змушена витрачати час і кошти для захисту своїх прав та інтересів, що вплинуло на її нормальну життєдіяльність. Все це є аспектом її світосприйняття, що не можна підтвердити ніякою довідкою, а можна лише сприйняти виходячи з власних переконань.

Завдану моральну шкоду ОСОБА_4 оцінює в 1000,00 гривень. Розмір моральної шкоди встановлений з урахуванням характеру і обсягу завданих моральних страждань.

Просила визнати недійсним виконавчий напис від 30 вересня 2008 року, який був вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за №4305.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000, 00 гривень.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Представник відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 позов не визнала , вважає, що нотаріус ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого напису діяла у відповідності з законом України «Про нотаріат» п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004, п. 284 зазначеної Інструкції. А також п.286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій .

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, згідно телеграми просить розглянути справу без її участі, проти позову заперечує.

Третя особа Відділ держаної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи АКБ Базис заперечуючи проти позову вважає, що в даному випадку не порушені вимоги ст.. 1052 ЦК України, яка застосовується до відносин за кредитним договором, також п. 3.2.4. Іпотечного договору, ст.. 589 ЦК України ст..20 Закону України "Про заставу" та ст.590 ЦК України .також ст.. .33 Закону України від 05.06.2003, № 898-ІУ "Про іпотеку" .

Вважає, що у Банка виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки з 15 січня 2008року. Починаючи з 31.12.2007року і по цей час умови Кредитного договору постійно порушувалися, а саме: за період з 01.12.2007 року і до цього часу проценти за користування кредитом не сплачуються, з 01 червня 2008року до цього часу не погашається сума кредиту в розмірі ЗЗбООдоларів США щомісячно.

Таким чином, порушення умов Кредитного договору почалося не з червня 2008року, як зазначає Позивач в позові, а з грудня 2007року, тобто за дев'ять місяців до вчинення виконавчого напису.

06.02.2008року Позичальнику - ОСОБА_3 було відправлено рекомендованим листом № 04-17/71 попередження про невиконання зобов'язань за Кредитним договором, вимагання негайного погашення заборгованості по кредиту та процентах за користування кредитом або звернення стягнення на заставлене майно. Попередження залишилось без відповіді.

02.07.2008року Майновий поручитель - Боржник ОСОБА_5В.(ОСОБА_1) особисто отримала Повідомлення від 01.07.08р. №04-17/292 про порушення основного зобов'язання позичальником, про що є відмітка про отримання на копії повідомлення, про несплату Позичальником ОСОБА_3 процентів за користування кредитом за грудень 2007р., січень-липень 2008р., основної заборгованості за кредитом за червень 2008року. У відповідь Позивач листом від 02.07.2008р. запевнив Банк, що у тридцяти денний термін зобов'язання боржника, а саме: фізичної особи ОСОБА_3, буде виконано.

У Банка виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки з 15 січня 2008року, а виконавчий напис був здійснений тільки ЗО вересня 2008р.

Для здійснення нотаріусом виконавчого напису Банком було надано приватному нотаріусу ОСОБА_2 відповідно до переліку документів, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, оригінал нотаріально посвідченого Іпотечного договору, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день слухання повідомлений належним чином, згідно телеграми просив розглянути справу у його відсутності, вирішити питання на розсуд суду.

Суд вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в задоволенні позову відмовляє з таких підстав:

Судом встановлено, що 30.09.2008 р. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинила виконавчий напис. Дана нотаріальна дія була зареєстрована в реєстрі під № 4305.

Оспорюваний виконавчий напис, був вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для стягнення АКБ «Базис», в особі Київської філії АКБ «Базис», з ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 3295234,45 грн., що є еквівалентом 677878,35 , за обмінним курсом НБУ встановленим на 29.09.2008 р. (1 долар США = 7, 70 грн.). Зазначену суму коштів, згідно виконавчого напису, було запропоновано стягнути з іпотекодавця - майнового поручителя ОСОБА_4, шляхом реалізації земельної ділянки, що належить їй на праві власності, площа 0,1023 га та житлового будинку, що належить їй на праві власності, з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Скіфська, №86.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року. Тобто, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, коли подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені зазначеним Переліком.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99, для здійснення виконавчого напису по стягненню заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються тільки оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, ніякі інші документи нотаріус витребувати не має права, а також нотаріус вже не мала ніяких сумнівів щодо відсутності заборгованості.

Листом від 20 серпня 2008року № 05-15/375/1 Акціонерний комерційний банк «Базис» в особі Київської філії АКБ «Базис» повідомив приватного нотаріуса ОСОБА_2 про порушення боржником ОСОБА_3 своїх зобов'язань за Кредитним договором, надав документи, що підтверджує наявність заборгованості, а саме: копію Іпотечного договору від 28.12.2006р. реєстровий №2-1-3821; копію Кредитного договору № 26-Ф від 28.12.2006р., копію Повідомлення № 04-17/292 від 01.07.2008р. з відміткою ОСОБА_4 про отримання; копію Повідомлення № 04-17/71 від 06.02.2008р. ОСОБА_3, з копією квитанції про відправлення; виписку з рахунку №0123(1180) за період з 28.12.2006р. по 20.08.2008р.; виписку з рахунку №0123(1180) за період з 01.12.2007р. по 20.08.2008р., і запропонував для майбутнього вчинення виконавчого напису, направити повідомлення майновому поручителю та позичальнику про порушення зобов'язання та здійснення виконавчого напису. Після чого нотаріус ОСОБА_2 направила майновому поручителю ОСОБА_4 поштою від 27.08.08р. вих.№38 письмову вимогу про усунення порушень. Згідно до отриманої від кур'єрської служби квитанції, ОСОБА_4 отримала письмову вимогу 28.08.08р. о 15год. 10хв., тобто, за 32 календарних дні до вчинення виконавчого напису. У відповідь на зазначену письмову вимогу нотаріуса ОСОБА_4 відповіла листом від 06.09.08р., в якому зобов'язалася в термін до 25.09.08р. особисто виконати всі умови іпотечного договору від 28.12.06р., в якому вона виступає майновим поручителем по кредитному договору №26-Ф від 28.12.06р. фізичної особи ОСОБА_3, чим ще раз підтвердила безспірність її заборгованості.

Судом встановлено що перше повідомлення від Банку ОСОБА_4 отримала 02.07.2008р., тобто, за 119 календарних днів до вчинення виконавчого напису. При цьому вона також листом від 02.07.2008р. зобов'язалася перед Банком погасити заборгованість за ОСОБА_3

Після закінчення тридцятиденного строку, передбаченого чинним законодавством, відповідно до п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, Банк подав нотаріусу ОСОБА_2 заяву про вчинення виконавчого напису з додатками: оригіналом іпотечного договору та документами, що підтверджують безспірність заборгованості.

Таким чином, посилання Позивача на отримання ОСОБА_4 письмової вимоги про усунення порушень лише на початку вересня, не відповідає дійсності. Тридцяти денний термін, встановлений законодавством для вчинення виконавчого напису, не порушений, виконавчий напис повністю відповідає вимогам закону.

В своїй позовній заяві ОСОБА_4 стверджує, що на момент вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_2 виконавчого напису загальна сума заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитними коштами в розмірі 677878,35 доларів США або по курсу НБУ 1 долар США = 4,8611грн. в сумі 3295234,45 грн., не була безспірною заборгованістю. При цьому Позивач посилається тільки на обов'язок ОСОБА_3 сплачувати заборгованість по сумі кредиту.

Таке твердження не відповідає дійсності. Відповідно до умов пункту 4.1. ст.4 Кредитного договору №26-Ф від 28.12.06р. з додатками до нього, на який посилається і позивач позичальник зобов'язався не тільки погашати заборгованість по кредитній лінії щомісячно, а і щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.06р. між ОСОБА_3 та Банком був укладений Кредитний договір №26-Ф, відповідно до умов якого ОСОБА_3 була відкрита Банком непоновлювана відклична кредитна лінія. На підставі даного Договору, ОСОБА_3 отримала в Банку 28.12.06р. суму кредиту в розмірі 340000,00 доларів США , 04.01.07. суму кредиту в розмірі 20 000,00 доларів США 15.01.2007р. суму кредиту в розмірі 140000,00 доларів США 30.05.2007р. суму кредиту в розмірі 86000,00 доларів США , 30.07.2007р. суму кредиту в розмірі 20000,00 доларів США , що в загальній сумі складає 606000,00 доларів США . Процентна ставка за користування кредитними коштами була встановлена в договорі в розмірі 14% річних. В забезпечення виконання ОСОБА_3 умов Кредитного договору, між Позивачем та Банком 28.12.06р. був укладений Іпотечний договір, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався перед Банком за повернення ОСОБА_3, як позичальником и боржником, суми кредиту, сплату процентів за користування ним в строки, передбачені кредитним договором тощо.

Відповідно до умов Кредитного договору та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання по договору повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін.

Але, починаючи з 31.12.2007року і по цей час умови Кредитного договору постійно порушувалися, а саме: за період з 01.12.2007 року і до цього часу проценти за користування кредитом не сплачуються, з 01 червня 2008року до цього часу не погашається сума кредиту в розмірі 33600 доларів США щомісячно. Таким чином, порушення умов Кредитного договору почалося не з червня 2008року, як зазначає Позивач в позові, а з грудня 2007року, тобто за дев'ять місяців до вчинення виконавчого напису.

06.02.2008року Позичальнику - ОСОБА_3 було відправлено рекомендованим листом № 04-17/71 попередження про невиконання зобов'язань за Кредитним договором, вимагання негайного погашення заборгованості по кредиту та процентах за користування кредитом або звернення стягнення на заставлене майно. .

02.07.2008року Майновий поручитель - Боржник ОСОБА_5В.(ОСОБА_4) особисто отримала Повідомлення від 01.07.08р. №04-17/292 про порушення основного зобов'язання позичальником, про що є відмітка про отримання на копії повідомлення, про несплату Позичальником ОСОБА_3 процентів за користування кредитом за грудень 2007р., січень-липень 2008р., основної заборгованості за кредитом за червень 2008року.

Відповідно до статті 1052 ЦК України, яка застосовується до відносин за кредитним договором, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому.

Згідно пункту 3.2.4. Іпотечного договору «У разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, або у разі невиконання або неналежного виконання боржником (Позичальником) Основного зобов'язання (в тому числі прострочка погашення Позичальником заборгованості по кредитній лінії або процентах, зазначених в Основному зобов'язанні, більше ніж на 15 календарних днів, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки в порядку, встановленому цим Договором».

Згідно статті 589 ЦК України "у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави".

Відповідно до статті 20 Закону України "Про заставу" та ст.590 ЦК України «Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано».

Відповідно до вимог ст.33 Закону України від 05.06.2003, № 898-ІУ "Про іпотеку" «У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки».

Відповідно до умов п.5.3. ст.5 Кредитного договору «у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за договором... Банк має право ...звернути стягнення на заставлене нерухоме майно».

Таким чином, у Банка виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки з 15 січня 2008року, а виконавчий напис був здійснений тільки ЗО вересня 2008р.

Представник позивача не довів позову, що є його обов»язком , відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представнику позивача його права та обов»язки.

За таких обставин суд вважає, що у діях відповідачів відсутні протиправність дій, вина та причинний зв»язок з можливим причиненням моральної шкоди позивачці , про. що зазначено вище, тобто умови які дають підстави для покладання відповідальності на відповідачів по відшкодуванню моральної шкоди відсутні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивачки , оскільки вони повністю не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст.154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову одночасно з ухваленням судового рішення .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.87-89 Закону України Про нотаріат, ст.ст. 282-293 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. ст. 526, 589, 590, 592 ЦК України, ст. 33 Закону України Про іпотеку, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Акціонерний комерційний банк Базис ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису недійсним та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Заборону накладену ухвалою суду від 17.06.2009 року про зупинення стягнення на майно ОСОБА_1 відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ зняти.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя