Справа № 2-2062/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення витрат. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є абонентом «Миколаївгаз», сплачує послуги вчасно та відповідно до вимог чинного законодавства, проте відповідач порушує її права як споживача. Порушення сталось за таких обставин: в липні 2009 року позивачка помітила несправність роботи газового лічильника. Для усунення пошкоджень вона викликала працівника газопостачальної компанії, який при огляді пояснив позивачці, що слід здійснювати ремонт, а перед цим необхідно провести експертизу, за яку має сплатити користувач послуги газопостачання. На підставі заяви позивачки, лічильник було демонтовано.

При проведенні експертизи було виявлено пошкодження корпусу та несправність лічильника. Відповідач з серпня 2009 року почав надсилати позивачці вимоги-попередження про сплату штрафу у сумі 2037, 43 копійки. Всупереч намаганням позивачки оскаржити дані попередження, 09.12.2009 року відповідач припинив газопостачання буд. АДРЕСА_1.

Вважаючи, що відповідач порушив її права, як споживача, правила надання газопостачання населенню, позивачка просила визнати дії відповідача по нарахуванню штрафу в розмірі 2037,43 грн. та відключення її від мережі газопостачання неправомірними, відновити газопостачання за рахунок коштів відповідача, стягнути з відповідача витрати пов'язані з здійсненням експертизи лічильника та розглядом даної справи в суді.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» як споживач природного газу.

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» взяло на себе зобов'язання надавати послуги з газопостачання. Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання постачальник за власний рахунок зобов'язаний здійснювати періодичну перевірку лічильників газу, їх технічне обслуговування та у разі потреби ремонт.

На виконання своїх обов'язків щодо періодичної перевірки лічильника газу, ВАТ «Миколаївгаз» лічильник було демонтовано та передано на експертизу, яка встановила «порушення конструкції лічильника. На більшій частині пломби та склі лічильного механізму є сліди механічного втручання. При відкритті лічильного механізму встановлено, що на внутрішній частині відсутній один із стопорів. Можливий доступ до лічильного механізму», відповідно до висновку від 25.08.2009р.

Позивачем не надано доказів, що перевірка лічильника 11.08.2009 року сталась за її заявою.

Таким чином, встановленим можна вважати факт пошкодження лічильника, проте жодна з сторін не довела, що пошкодження сталося з вини користувача або навпаки.

Згідно Правил та типового Договору газопостачальна компанія має право припинити газопостачання у разі несплати поточних платежів за користування газом. Штраф за пошкодження лічильника не є поточним платежем, тому газопостачальна компанія не мала права застосувати відповідний пункт правил щодо можливості припинення газопостачання.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги щодо відновлення газопостачання в житловому будинку позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки зазначені обставини не звільняють виконавця від зобов'язань за договором про надання послуг з газопостачання споживачу, а одностороння відмова від їх надання порушує права останнього.

Разом з тим, оскарження актів-претензій, які не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити завдані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме необхідно зобов'язати ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» відновити надання послуг з газопостачання до будинку АДРЕСА_1, за власний рахунок. В задоволені іншої частини вимог - відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 106,32 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88,212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» відновити надання послуг з газопостачання до будинку АДРЕСА_1, за власний рахунок.

В задоволені іншої частини вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: