Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року, Семенівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Халявки В.І.,

при секретарі - Козулі Н.П.,

з участю позивачки - ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (жилого будинку),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом, в якому вказувала, що вона з відповідачем ОСОБА_3 з 1995 року перебувала в зареєстроваеному шлюбі. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час шлюбу вони з відповідачем на спільні кошти та спільними зусиллями побудували жилий будинок по вул.Квітневій,29 в смт.Семенівка Полтавської області.

В липні 2009 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини і тому постало питання про поділ спільного майна.

Позивачка просила поділити жилий будинок згідно з першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи та виділити їй з двома дітьми приміщення жилого будинку: коридор 1-1, коридор 1-2, кімнату 1-3, кухню 1-6, коридор 1-7, санвузол 1-8, а всього площею 54,1 кв.м ( на плані синім кольором), а також надвірні будівлі: тамбур, літню кухню, погріб, вбиральню, огорожу та вигрібну яму.

Відповідачу позивачка просила виділити кімнати жилого будинку 1-4' та 1-5 загальною площею 47,2 кв.м, а також гараж, сарай-свинарник, ще два сараї та частину огорожі.

Позовні вимоги позивачкою уточнені після проведення судової будівельно- технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково та запропонував здійснити поділ жилого будинку по другому варіанту висновку експертизи, а саме: виділити йому кімнату 1-5, кухню 1-6, коридор 1-7 та санвузол 1-8 всього площею 44,4 кв.м. (на плані зафарбовано синім кольором), а також надвірні будівлі: тамбур, сарай- літшо кухню з погребом, сарай, вбиральню, частину огорожі та вигрібну яму.

Відповідач запропонував виділити позивачці приміщення будинку 1-1, 1-2, 1-3, та 1-4 ( на плані зафарбовано зеленим кольором), а з надвірних будівель гараж та частину огорожі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши висновок судової будівельно- технічної експертизи, а також інші докази, вважає, що позов слід задовільними частково та здійснити поділ жилого будинку згідно з варіантом, запропонованим відповідачем ОСОБА_3

При цьому суд виходить з такого:

Позивачка та відповідач під час шлюбу побудували спільним коштом та спільними зусиллями жилий будинок з надвірними будівлями по вул. Квітневій,29 в смт.Семенівка, який є їх спільною сумісною власністю відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України.

Кожен з них має право на /г частину жилого будинку (ст.70 СК України).

Відповідно до ч. 1 ст.71 СК України майно, що є объектом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Право спільної сумісної власності на жилий будинок по вул.Квітневій,29 в смт.Семенівка підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу між стропами від 26 лютого 1995 року (а.с.7), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 24 березня 2008 року виконавчим комітетом Семенівської селищної ради (а.с.9).

Згідно з технічним паспортом (а.с. 11-13) загальна площа жилого будинку складає 101,3 кв.м, а житлова -58,8 кв.м.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи вартість жилого будинку та надвірних будівель складає 104876 гривень, а його поділ з найменшим відступленням від рівності часток можливий за двома варіантами, описаними при викладенні позовних вимог ОСОБА_1 та позиції відповідача ОСОБА_3

Пристаючи на пропозицію відповідача ОСОБА_3 про поділ жилого будинку по другому варіанту висновку експертизи суд виходить з такого:

1.при даному варіанті поділу немає потреби у влаштуванні в будинку ще одного входу. Два вже існуючі входи залишаються діючими в кожній із частин жилого будинку;

2.з урахуванням інтересів позивачки, з якою проживають двоє неповнолітніх дітей, їй виділяється більша частина жилого будинку з більшою жилою площею, їй же не потрібно переплановувати свою частину будинку;

3.при поділі будинку за варіантом позивачки їй відійшла б лише одне жиле приміщення 1-3 площею 11,6 кв.м, а решта нежилих приміщень (кухня, три коридори та санвузол), що є неприпустимим при поділі жилого будинку;

4.варіант поділу, запропонований позивачкою було б виконано з порушенням вимог п.2.24 ДБН, про що йдеться у висновку експерта (стор. 14 останній абзац).

Отже найбільш прийнятним є другий варіант поділу будинку.

В судовому засіданні встановлено із висновку експертизи та пояснень сторін, що в технічному паспорті будинку неправильно вказані параметри кухні 1-6 та коридора 1-2. Насправді кухня 1-6 має площу 15,5 кв.м, а коридор 1-2 6,2 кв.м, а не 17,7 кв.м та 10,0 кв.м. як вказано на поверховому плані в техпаспоргі.

При другому варіанті поділу будинку позивачці з двома неповнолітніми дітьми виділяються жилі приміщення 1-3, 1-4 площею 41,5 кв.м, а відповідачу кімната 1-5 площею 17,3 кв.м, що є найбільш прийнятним з точки зору забезпечення санітарних умов.

В судовому засіданні позивачка наполягала на відшкодуванні їй всіх судових витрат, що складаються з оплати держмита та витрат на ІТЗ, оплати роботи експерта та оплати юридичної допомоги.

Відповідач проти відшкодування позивачці судових витрат заперечував, вважаючи їх надуманими та завишеними.

Вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування судових витрат слід задовільними частково з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові вирати.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов*язаних з розглядом справи. До витрат, пов*язаних з розглядом справи, зокрема, належать:

1.витрати на інформаційно-технічне забезпечення;

2.витрати на правову допомогу;

3.витрати, пов*язані із залученням спеціалістів та проведенням судових експертиз.

Встановлено, що при вартості жилого будинку в 104876 гривень та ціні позову в 52438 гривень розмір судового збору (держмита) складає 524,38 грн.

Позивачка при подачі позовної заяви сплатила державне мито у розмірі 782 гривні, тобто переплатила 257 грн. 62 коп., які їй повернуто відповідно до ухвали суду.

Сплачене нею мито у розмірі 524 грн. підлягає стягненню на її користь з відповідача, оскільки її позовні вимоги в грошовому вираженні задоволені повністю.

Позивачкою також сплачено 120 грн витрат на ІТЗ, які також підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

ОСОБА_1 прохала також відшкодувати їй витрати на правову допомогу у розмірі 1500 гривень, витрати по сплаті роботи експерта у розмірі 780 грн. та витрати на поїздку експерта з м.Кременчука до смт.Семенівка у розмірі 227,30 гривень.

Щодо витрат на правову допомогу суд вважає їх розумними та достатніми з урахування виконаної адвокатом роботи у розмірі 1000 гривень, які і підлягають стягненню з відповідача.

Щодо витрат на поїздку експерта на таксі суд вважає, що такої необхідності не було, тому витрати слід рахувати достатніми і виправданими у розмірі витрат на поїздку на громадському транспорті. Згідно з довідкою Семенівської автостанції вартістЬгПроїзду на автобусі з м.Кременчука до смт.Семенівки в одному напрямку складає 14 грн. 73 коп. Отже позивачці слід відшкодувати витрати на поїздку експерта у розмірі 29,46 грн., а разом з оплатою самого висновку у розмірі 809,46 грн (780 грн. становить вартість експертизи).

При вказаному варіанті поділу будинку ОСОБА_1 виділяється майна на 502 гривні більше, ніж відповідачеві. З урахуванням тої обставини, що з позивачкою проживають двоє неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити її від сплати відповідачеві компенсації за різницю у вартості часток.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,214 ЦПК України, ст.ст. 60,69,70,71 СК України,

РІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Поділ жилого будинку по вул.Квітневій,29 в смт.Семенівка Полтавської області здійснити наступним чином.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на приміщення жилого будинку: кімнату 1-4 площею 29,9 м2, кімнату 1-3 площею 11,6 м2, коридор 1-1 площею 9,2 м2, коридор 1-2 площею 6,2 м2, а всього приміщень жилого будинку площею 56,9 м2 вартістю 42138 гривень, а також надвірні будівлі, а саме гараж «Б» вартістю 9055 грн. та 15 погонних метрів огорожі №1 вартістю 1747 грн., а загалом надвірних будівель на 10802 гривні. Вартість виділених ОСОБА_1 приміщень жилого будинку та надвірних будівель становить в цілому 52940 грн., що складає 505/1000 часток вартості всього домоволодіння.

Виділити ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на приміщення жилого будинку, а саме кімнату 1-5 площею 17,3 м , кухню 1-6 площею 15,5 м2, коридор 1-7 площею 5,8 м2, санвузол 1-8 площею 5,8 м2, а всього приміщень будинку площею 44,4 м2, вартістю 32881 грн, а також надвірні будівлі тамбур «а» вартістю 2323 грн., сарай - літню кухню з погребом «Г» вартістю 10540 грн, сарай «В» вартістю 3429 грн, вбиральню «Д» вартістю 903 грн, 8 погонних метрів огорожі №1 вартістю 932 грн, вигрібну яму №2 вартістю 928 грн, а загалом надвірних будівель на 19055 грн. Вартість виділених ОСОБА_3 приміщень жилого будинку та-надвірних будівель становить в цілому 51936 грн, що складає 495/1000 часток вартості всього домоволодіння.

Зобов*язати ОСОБА_3 закласти дверні отвори із приміщення 1-4 в приміщення 1-5, із приміщення 1-2 в приміщення 1-6 та із приміщення 1-1 в приміщення 1-8.

Йому ж ОСОБА_3, необхідно влаштувати дверний отвір із приміщення 1-5 в приміщення 1-6 та із приміщення 1-6 в приміщення 1-8.

Зобов*язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обладнати свої частини жилого будинку самостійними системами опалювання, газопостачання, водопостачання та електропостачання.

Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по оплаті державного мита у розмірі 524,38 грн. та оплаті ІТЗ 120 грн, а всього 644,38 гривень.

Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи 809,46 грн.

На відшкодування витрат на правову допомогу стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий