Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді Шум Л. І.
при секретарі Токаревій Т.І.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, 3-тя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання правочину договору купівлі-продажу огорожі недійсним", -
В жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину договору купівлі-продажу огорожі недійсним, просив визнати договір купівлі-продажу, посвідчиний приватним нотаріусом ОСОБА_8 недійсним і зобовязати відповідачів повернути йому залізобетонні огорожі №5 довжиною 72,03 м та №6 довжиною 63,5 м по межі земельної ділянки, розміщеної на вул..Женевська в м. Кривому Розі, посилаючись на те, що на підставі рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ОСОБА_5 народних депутатів м. Кривого Рогу №254 від 13.06.1997р. позивачу була надана земельна ділянка площею 1000 кв. м., яка розташована на вул. Женевська (на перехресті вул. Войнича , Талаліхіна) в м. Кривий Ріг для будівництва житлового будинку.16 липня 1997р складено договір з ВЖКГ Жовтневого району „Про надання земельної ділянки в безстрокове користування для будівництва житлового будинку на правах особистої власності" площею 1000 кв. м. Вище зазначена земельна ділянка раніше знаходилась в користуванні промисловим підприємством „Системавтоматика", за рішенням №241 від 14.05.1997р. Виконкомом Криворізької міської ОСОБА_5 народних депутатів земельна ділянка була вилучена у підприємства; з наступною передачею йому в безстрокове користування. З серпня 1997 р. позивач почав встановлювати залізобетонну огорожу по всій границі земельної ділянки, в звязку з тим, що огорожа була відсутня після знесення старої будівлі, яка належала підприємству „Системавтоматика". Робота по встановленню залізобетонної огорожі проводилась робітниками РБД ШУ „Октябрьская". У зв'язку з сімейними обставинами позивач тимчасово зупинив роботу по будівництву житлового будинку на відведеній йому земельній ділянці, яка до теперішнього часу в нього не вилучена та зарезервована за Жовтневим районним Виконавчим комітетом м. Кривого Рогу, що підтверджується листом Криворізького міського Управління земельних ресурсів №1395/3 від 13.05.2005р. З липня 2006р. він вирішив відновити будівництво житлового будинку. Під час проведення підготовчих робіт йому стало відомо, що по договору купівлі-продажу від 26.07.06р. за № реєстру 2231, засвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 його залізобетонні огорожі було продано відповідачем ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_9
В судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_7 і їх представники позовні вимоги не визнали.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням виконкому Криворізької міської ради народних депутатів від 14 травня 1997 року №241 про резервування земельних ділянок, за виконкомом Жовтневої районної ради народних депутатів зарезервовані земельні ділянки, в тому числі ділянка площею 0,1 га для проектування індивідуального житлового будинку по вул..Женевській, за рахунок часткового вилучення території промислового кооперативного підприємства «Системавтоматика», згідно з актом вибору земельної ділянки від 23.04.97 та доданою схемою, вилучити із загальної площі, яка знаходиться в користуванні промислового підприємства «Системавтоматика» земельну ділянку площею 0,1 га.

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ОСОБА_5 народних депутатів м.Кривого Рогу від 13.06.97 року за №254, ОСОБА_1 надано земельну ділянку площею 1000 кв.м по вул..Женевській для будівництва житлового будинку.

16 липня 1997 року укладено Договор про надання в безстрокове користування земельної дільниці для збудування індивідуального житлового будинку на праві особистої власності згідно з яким ОСОБА_1 надана в безстрокове користування земельна ділянка загальною площею 1000 кв. м за адресою вул. Женевська.

В серпні 1997 року ОСОБА_1 загородив залізобетонним забором по періметру надану йому в користування зімельну ділянку.

Робота по встановленню залізобетонної огорожі проводилась робітниками РБД ШУ „Октябрьская".

У зв'язку з сімейними обставинами позивач тимчасово зупинив роботу по будівництву житлового будинку на відведеній йому земельній ділянці, яка до теперішнього часу в нього не вилучена та зарезервована за Жовтневим районним Виконавчим комітетом м. Кривого Рогу, що підтверджується листом Криворізького міського Управління земельних ресурсів №1395/3 від 13.05.2005р.

З липня 2006р. позивач вирішив відновити будівництво житлового будинку. Під час проведення підготовчих робіт йому стало відомо, що по договору купівлі-продажу від 26.07.06р. за № реєстру 2231, засвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 його залізобетонні огорожі було продано відповідачем ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_9

В договорі купівлі-продажу огорож вказано, що огорожі належать „Дарувальнику" на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, засвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, 27 грудня 2003р. за реєстром №4937, зареєстрованого в комунальному підприємстві „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" в реєстровій книзі ІІН-88, запис №4588.

Довжина проданих огорож вказана в договорі купівлі-продажу: №5 72,03м та №63,50м, не відповідає дійсній довжині та дійсності купівлі огорож на торгах.

В вище зазначеному договорі купівлі-продажу вказано, що продані огорожі входять до комплексу нерухомого майна, який в цілому складається із будівель: майстерні А-458,8кв.м., боксу К- 379,6 кв.м. і т.д., що невідповідає фактичним обставинам.

За проданими огорожами будівлі відсутні.

Згідно ч.З ст.331 ЦК України до закінчення будівництва (утворення майна), особа є власником матеріалів, обладнання і т.д. використаних під час будівництва (утворення майна). На данний час на земельній ділянці зберігаються також залізобетонні плити (з яких складені огорожі) для подальшого використання при будівництві будинку.

Таким чином договір купівлі-продажу огорож від 20 липня 2006р. не відповідає вимогам Закону. Огорожі можуть бути проданими в складі завершеного об'єкту нерухомого майна.

Згідно листа директора підприємства АТЗТ «Систем автоматика» (надалі АТЗТ) від 20.11.01 року на адресу Криворізького БТІ (вх № 2693ю від 03.12.01.) він просив провести перереєстрацію належних АТЗТ будівель, споруд (А, Б, В.Г, Д, Е, Ж, 3, К і парканів 1-5), у зв'язку з відчуженням їх по рішенню Жовтневого суду (виконавчий лист від 03.05.01 року).

05.12.01 року БТІ оформлено «Реєстраційне посвідчення на нежитлові будівлі», розташовані на вулиці Женевська, 6,7, що належать АТЗТ на праві колективної власності, з розшифруванням площ будівель А, Б, В.Г, Д, Е, Ж, 3, К і паркани 1-5. Свідоцтво зареєстровано в книзі 9-н на сторінці 33, запис № 3433, з реєстраційним № 2563691 в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

26.12.01. АТЗТ оформлений договір № 1300 на оренду земельної ділянки площею 0,6 га з додатком до нього «Плану корегування зовнішніх меж земельної ділянки» узгодженого з сусідніми землекористувачами копія надана Держкомземемом № 720 / 7 від 10.04.09. року). У плані визначені межі земельної ділянки АТЗТ і виключеного зі складу АТЗТ рішенням Міськвиконкому № 241 від 14.05.97 року земельної ділянки, наданої ОСОБА_1 рішенням Жовтневого райвиконкому № 254 від 13.06.97 року.

Вищевказані рішення не були скасовані до 2006 року.

Всі вищевказані документи в обов'язковому порядку використовувалися в роботі АТЗТ керівником підприємства та головним бухгалтером, які несли відповідальність за їх збереження.

Незалежно від форм власності, всі підприємства зобов'язані вести облік основних засобів (будівель, споруд) у книзі обліку або картках по кожному об'єкту, згідно з «Положення про організацію бухгалтерського обліку і звітності в Україні», затвердженого «Постановою Кабміну України № 250 від 03.04 1993 із змінами і доповненнями, на підставі «Свідчення» про приналежність основних коштів підприємству. З моменту визнання АТЗТ збанкрутілим підприємством, з-за відсутності грошових коштів на виплату заробітної плати працівникам, підприємство не мало права виконувати роботи з будівництва, монтажу нових будівель, споруд, не могло демонтувати старі об'єкти. З цієї причини з 2001 року АТЗТ не могло виконати роботи з будівництва (встановлення) забору № 6.

08.07.03 року для забезпечення виконання вимог виконавчого листа про виплату боргу по заробітній платі працівникам підприємства АТЗТ в сумі 25200 грн.,

представником виконавчої служби Жовтневого району Новікової О.О. був складений

Акт на арешт всього майна АТЗТ із залишковою вартістю 215 318 грн. (Згідно з «зведеного акту вартості будівель і споруд»). «Акт» оформлявся виконавцем у будівлі підприємства згідно балансу, бухгалтерських та інших документів, тому числі «Свідоцтва про право власності», «Договору оренди земельної ділянки», «схематичного плану» території АТЗТ, складеного 28.02.92 року. Виконавцем не вироблялися додаткові заміри будівель, споруд, парканів що знаходяться на території АТЗТ. При складанні «Акта», виконавець ОСОБА_11 не виконала вимоги «Інструкції про проведення виконавчих дії» до наказу Мін'юсту України № 74 / 5 від 15.12.99 року (із змінами) в розділах: «Описано і накладений ОСОБА_6 на таке майно»: а) не описаний кожен об'єкт, не вказані їх відмінні ознаки (у даному випадку площі будівель та їх розміри), не вказані номери зборів або довжина кожного; б) допущені виправлення, дописки не підтверджені підписами; в) у п.3 після слова «залізобетону» була поставлена крапка, пізніше після неї було дописано «довжиною 197 (або 107, або 97) у дужках« сто дев'яності сім метрів », без розшифровки номерів зборів або довжини кожного, згідно з «схематичного плану» БТІ; г) підтвердження, що довжина дописана, видно з наступного абзацу «Акта»: «На опис майно накладений ОСОБА_6 і встановлено обмеження право Користуватися ним»: «Обмежено право використання описаного майна майстерні А, Б, Г, Д сараї Е та В, гаражів, загорожі »- без вказання довжини кожної« загорожі »(довжина з'явилася в попередньому абзаці) не вказані номери «вкрию»; д) у цьому ж акті, а абзаці «Зауваження або заяви осіб, що були прісутнімі під час опису майна, розпорядження директором підприємства ОСОБА_12Д написано власноручно: «Зауваження немає .Споруді збудовані АТЗТ «Сістемавтоматіка»на орендованій земельній ділянці під забудову», що підтверджує наявність і дію останнього договору № 1300 від 26.12.01 на оренду земельної ділянки укладеного на 3 роки.

23.12.06 року начальник виконавчої служби Жовтневого району ОСОБА_11 надала на запит суду копії документів, в тому числі частина «Плану корегування зовнішніх меж земельної ділянки» не відповідає дійсному планом, без другого половини плану «Узгодження землекоріствувачів», в тому числі з вказаною лінією меж ділянки ОСОБА_1. Це підтверджує, що «Договір оренди» при оформленні «Акта» на арешт майна був їй пред'явлений.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердила ці обставини.

05.08.03 року на «схематичному плані території АТЗТ», складеного в 1992 році, з'явився штамп «Про проведення поточного обміру» техніком БТІ ОСОБА_13. За завданням бригадира ОСОБА_14, (підпис якої на штампі відсутній), вона виконувала внутрішні обміри будівлі «А» (у результаті обміру площа будівлі зменшена проти зазначеного в «Свідоцтві» від 05.12.01 року на 90,6 м.кв.). При проведенні обміру техніком був виявлений паркан, висотою 2 (фактично 3 метри), відокремлено територію АТЗТ від ділянки, що розташована за парканом. Домалюваному паркану на схемі, присвоїно № 6 без зазначення його довжини.

Паркан за гаражем «Ж», довжиною 36 метрів (з плитами 33,5) був зазначений. «Плані». У «Оцінювальній акт про господарські будівлі та споруди», складений ОСОБА_14 05.08 2003, паркани № 5,6 техніком не були внесені. У «зведеного акті вартості будівель і споруд» від 05.08.03 року, внесені паркани 1-5, вартість будівель, споруд, парканів відсутня.

В «зведеному акті» паркан № 5 виправлений на № 6, виправлення не підтверджено підписом. Відсутні в «зведеного акті» і підпис головного інженера БТІ, при тому, що документ передбачає його підпис і печатку підприємства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердила, що інвентаризацію зробила зі слів представника АТЗТ «Сістемавтоматіка».

08.09.03. і 09.10.03. реєстратором ОСОБА_15 були складені та надані на торги «витяг з реєстру прав власності АТЗТ на нерухоме майно» за № 1423731 та № 1687357, із зазначенням площ будівель Ж, К, А не відповідних «Свідоцтву» від 05.12.01, кількість парканів стало 1-6, що не відповідає «зведеному акту» і «Свідченню» від 05.12.01 року. У «витягу» відсутня залишкова вартість будівель, споруд, % їх зносу, що передбачено документом. Немає підпису на «витягу» начальника БТІ і реєстратора ОСОБА_15

У примітці цих «Вітягів» зазначено про продаж боксу «К», на який виконавцем ОСОБА_11 арешт не накладений. Вказана сума вартості будівель 25200 грн з'явилася без підтверджуючих документів. У примітці передбачений продаж парканів 1,2,6.

Продаж паркану під № 5, «витяг» № 1423731 та № 1687357 на торгах не передбачений.

28.08.03 року була проведена експертна оцінка ПП «Експерт Центр» майна АТЗТ. В експертній оцінці відсутня: а) площа будинків, б) оцінка зборів здійснена без вказівок їх номерів або їх довжини, згідно «Схематичного плану» АТЗТ.

9. 19.11.03 року було складено «Протокол» про проведені торги за № 3110112-8 без вказівки площі і вартості будівель, споруд, кількість або довжина зборів не розшифрована.

10. 03.12.03 року виконавцем відділу виконавчої служби Жовтневого району ОСОБА_16 був складений «ОСОБА_6 з продажу майна», в якому немає розшифровки: площі та вартості будівель і споруд, номерів зборів або їх довжини. Акт затверджений начальником відділу ОСОБА_17

11. 27.12.03 року нотаріус ОСОБА_10 оформила «Свідчення» з торгів за № 4937, у якому зазначені площі будівель, споруд без їх вартості, паркани без номерів або довжини. Свідоцтво складено з посиланням на «ОСОБА_17 продажу майна» від 03.12.03года, в якому відсутні площі будівель, споруд та їх вартість, номера або довжина парканів. Площа боксу «К» не відповідає «витягу» № 1423731 від 08.09.03г. і № 1687357 від 09.10.03г.

08.08.05 року ОСОБА_18В продав гараж «Ж» ОСОБА_7 без забору, зі зміною площі з 30,9 м2, купленої на торгах, на площу 309 м2., з посиланням у договорі купівлі- продажу на свідоцтво з торгів № 4937 від 27.12.03 р. і на «Витяг» № 7993216 від 08.08.05 р.

14.09.05 року він подарував частину будівель комплексу дочці ОСОБА_19 зі зміною площі боксу «К» з 16м2, купленої на торгах, на 379,6 м2.

16.05.06 року ОСОБА_18 подарував дочці ОСОБА_20 іншу частину будівель і споруд комплексу купленого на торгах, у т.ч. паркани 1,2 з посиланням на свідчення з торгів № 4937 від 27.12.03года (де паркани не розшифровані по номерах і довжині) і на «Витяг» БТІ № 10465357 від 21.04.06г. де вказані паркани 1,2,6.

З усього купленого ОСОБА_18 на торгах комплексу будівель та споруд, на момент оформлення договору купівлі-продажу «огорожа» 27.07.06 року в нього нічого не залишилося, проте реєстратор ОСОБА_15 20.0706 року видала «Витяг» № 11285282 в якому посилається на «Свідчення» з торгів № 4937 від 27.12.03г. перерахувала весь комплекс будівель і споруд як власність ОСОБА_18, вже продану і подаровану на цю дату, але зі зміненим кількістю парканів 1-8. «Витяг» без підпису начальника БТІ і реєстратора ОСОБА_15

З нової кількості парканів продаються: паркан № 5 довжиною 72,03 м., паркан № 6 довгої 63,5 м

Оцінка і обмір парканіввиконані техніком БТІ ОСОБА_21 за заявами ОСОБА_18 від 04.07.06г (оцінка зборів) і 14.07.06г. (Продаж зборів № 5,6). У «Оцінювальному акті на господарсько-побутові будівлі та споруди дворові», відсутня дата його складання, немає підпису техніка, його склав, і бригадира, не вказано кому належать «Загорожі». «Акт» не затверджений начальником БТІ.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, ОСОБА_18 привіз її на земельну ділянку, документи на паркан вона не витребувала, замірювала те, на що вказував ОСОБА_18.

Згідно з «схематичного плану» БТІ від 28.02.1992г. довжина паркану № 5 становила 175,2 м заввишки 1,4 м, в т. ч.: вздовж алеї Войнич - 93м., за гаражем «Ж» 36м вздовж вулиці Талаліхіна - 37,7 м , уздовж території ПП «Парма» - 44,5 м

З установкою в 1997р. ОСОБА_1 паркану довжиною 27,7 м. і висотою 3 м., (з присвоєним номером 6) відділене територію АТЗТ від ділянки виключеного зі складу АТЗТ рішенням Міськвиконкому № 241 від 14.051997г. і наданого йому рішенням Жовтневого райвиконкому № 254 від 13.06.1997г., і заборів по периметру усієї ділянки, загальна довжина парканів склала 234м і заввишки 2 і 3 метри у т.ч. 36м за гаражем «Ж».

Загальна довжина парканів відповідає вимірами, виконаним ТзОВ НВП «Укргеопроект» до «Висновки, щодо місця розташування земельної ділянки гр. ОСОБА_1М.» від 29.08.06 року, до «Проекту обгрунтування земельної ділянки ОСОБА_1 з розміщення індивідуального житлового будинку по ул.Женевская » від 08.08.06 року.

Із загальної фактичної довжини парканів 234 м., довжина паркану № 5 складає 206,3,м.: 93м вздовж алеї Войнич-36м за гаражем «Ж», (з плитами 33,5 м.) плити висотою 2м., Паркан ОСОБА_1 57м, в т.ч. з плитами 42м., заввишки 2 м. з 54,62 м уздовж вулиці Талаліхіна і поворот до ПП «Парма» паркан ОСОБА_1 в т.ч. з плитами 26,92 м. висотою 3 м. ; 58,75 м уздовж території ПП «Парма» довжина паркану 58,75 м., з плитами висотою 2 м і 3 м..

Технік БТІ ОСОБА_21 зробила виміри без наявності документів у ОСОБА_18 на право власності на паркани.

Паркан № 5, згідно з «Свідчення» від 05.12.01 року і «Плану корегування між земельної ділянки» до «Договору» № 1300 від 26.12.01 року, знаходиться за гаражем «Ж».

Паркан № 5 на торги не був виставлений. Однак, технік ОСОБА_21 паркану № 5 присвоїла № 6, з довжиною 36м, (у т.ч. з плитами 33,5 м.) і до нього приєднала паркан № 6 довжиною 30 м. (замість 27,7 м. фактичної ), що розділив території, який виявила 05.08.03г. технік Ганік, але не внесла його в оцінний «Акт» від 05.08.03г. і в «Зведений акт» від 05.08.03г. Загальна довжина двох зборів склала, за розрахунком техніка ОСОБА_21 - 63,5 м.

Документів, що підтверджують приналежність цих зборів ОСОБА_18 не надано. Це підтверджується відповіддю БТІ від 16.07.07г.под № 926 (абзаци 9,13). Але паркан під № 6, на підставі виправлення (без підпису) цифри 5 на 6 в «зведеного акті вартості будівель і споруд», реєстратор ОСОБА_15 включила як власність АТЗТ в «витяг» № 1423731 від 08.09.03г. і № 1687357 від 09.10.03г., виставила його на торги. Заміряні і оцінені техніком ОСОБА_21 паркани № 5,6 повністю знаходяться на ділянці ОСОБА_1

Вирішуючи спір, суд приймає до уваги лист Міністерства юстиції України від 12.05.2006 року щодо надання роз'яснення законодавства, в якому зазначено, що згідно з частиною першою статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земедьній ділянці, переміщення яках є неможливим без їх знеціненя та зміни їх призначення. Частиною першою статті 182 ЦК Укаїни Кодексу встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з абзацом другим пункту 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме, майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18 лютого 2002 року за № 157/6445, не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею."

До тимчасових будівель, споруд, приладдя і обладнання належать паркани і огорожі (наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 27 серпня 2000 року №174 «Про затвердження Правил "визначення віртості будівництва (ДБН Д.1.1-2000)» .

Враховуючи наведене, огорожа, яка встановлена на земельній ділянці не є обєктом нерухомості.

Огорожа земельної ділянки це обладнання для, позначення на місцевості (в натурі) меж, встановлених відповідним органом місцевого самоврядування, цієї земельної

Відповідно до статті 655 Кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну-грошову суму.

Частиною першою статті 656 Кодексу встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Тобто, виходячи з вказаного огорожа може бути предметом договору купівлі-продажу, проте, не як обєкт нерухомості, а як матеріал з якого вона збудована.

Відповідно до частини першої статті 3 Земельного кодекса України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актам.

Частиною першою статті 120 вказаного Кодексу встановлено, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Виходячи з вказаного у разі переходу права власності на будівлю і споруду земельна ділянка може переходити на підставі цивільно-правових договорів, проте огорожа не є об'єктом нерухомості і не є підставою для надання земельної ділянки» яка знаходиться під нею її обслуговування.

Згідно з статтею 92 Земельного кодексу. України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; б) громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації.

Відповідно до частини першої статті 93 вказаного Кодексу право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Таким чином суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 заснованими на вимогах закону і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213, 214,215 ЦПК України, ч.1 ст203, ч.3 ст.216, ч3 ст.331, ст..655, ст..658, ст..660-665 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, 3-тя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочину договору купівлі-продажу огорожі недійсним.

Визнати договір купівлі-продажу від 26 липня 2006 року реєстр за №2231, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 недійсним і зобовязати ОСОБА_7 і ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 залізобетонні огорожі №5 довжиною 72,03 м та №6 довжиною 63,5 м по межі земельної ділянки, розміщеної на вул..Женевська в м. Кривому Розі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги_на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя Л.І. Шум