АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : про відшкодування Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі

головуючого судді - Пилипчук Н.П.

суддів Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.

при секретарі Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа - Куп'янське ЖКП № 1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просила стягнути з відповідачки на її користь майнову шкоду завдану залиттям квартири у розмірі 8407,60 грн. .

В обґрунтування позову позивачка посилався на те, що є наймачем та користується приміщенням, яке розташоване за адресою : вул.. 1-го Травня, 10, магазин „Браво. У січні 2009 року з причини прориву труби опалення в квартирі АДРЕСА_1, яка розташована поверхом вище, сталося залиття вказаного приміщення магазину „Браво..

В результаті чого, вважала, що їй було завдано матеріальну шкоду, яка виразилася в пошкодженні ремонту на суму 8607, 60 грн. згідно договору на ремонт з ПП „Будцентр Добровільно відповідачі відшкодували 200 грн. Просила стягнути 8407, 60 грн. .

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся з уточненою позовною заявою в якій просила стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям приміщення в сумі 8407, 60 грн. Зазначала, що згідно довідки з міста мешкання в квартирі проживає ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Відповідачі позов не визнали. Зазначали, що квартира, що розташована над магазином „Браво належить на праві приватної власності по 1/3 частині відповідачу ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Відповідач ОСОБА_2 з 2005 року зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час відповідачі проживають в цій квартирі. Станом на час залиття в квартирі ніхто не проживав. Підтвердили, що затоплення магазину позивачки дійсно мало місце 04.01.2009 року у звязку з поривом стояку гарячої води. Вважають розмір майнової шкоди значно завищеним ніж фактично спричинена шкода.

Позивач та її представник відмовилися від уточнення позову та предявлення позову до співвласників квартири. Також вони відмовилися від проведення судової технічної експертизи щодо визнання спричиненої шкоди затопленням.

3-тя особа :Купянське ЖКБ № 1 просили справу розглянути у відсутності їх представника, рішення просили постановити на думку суду.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа :Купянське ЖКБ № 1 про відшкодування шкоди залишено без задоволення.

На погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті ж обставини , що і в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги судова колегія знаходить, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ в 20- денний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: