Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 6177/2010року Головуючий 1 інстанції Льон С.М.
Категорія 24 Доповідач Чорнобривець О.С.
Рішення Іменем України

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Белінської І.М.,

суддів - Гайсюка О.В.,

Чорнобривець О.С,

при секретареві - Зінов'євої Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2008 року,

встановила:

У листопаді 2008 року дочірнє підприємство «Теплоенергоцентраль» товариство з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Позивач зазначав, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 і разом з ним проживають члени його сім'ї - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Посилаючись на те, що впродовж тривалого часу відповідачі за надані послуги не розраховуються, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за використану теплову енергію за період з жовтня 2002 року по липень 2008 року, що становить 2456 грн. 57 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2008 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому був позбавлений права на захист, зокрема, права на застосування правил позовної давності, передбаченого ч.4 ст.267 ЦК України.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

2

Судом вірно встановлено, що відповідачи ОСОБА_2 та члени його сім'ї -відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 користуються послугами з теплопостачання, а тому зобов'язані щомісячно здійснювати їх оплату, але належним чином зобов'язання не виконували внаслідок чого виникла заборгованість.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо солідарної відповідальності по зобов'язанням.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що судом були порушені норми процесуального права, а саме, суд вирішив справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. На порушення вимог ст.76 ЦІЖ України, діючого на час розгляду справи, в матеріалах відсутні докази вручення судової повістки про виклик відповідача в судове засідання на 24.12.2008року якім розгляд справи було закінчено та ухвалено рішення, що оскаржується.

Таким чином, доводи скарги, де також зазначено про застосування до вимог позивача строків позовної давності, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.З, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Убачається, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги, що нарахована з жовтня 2002року., заявлені у листопаді 2008року. Застосовуючи правила позовної давності до вимог позивача, задоволенню підлягають вимоги про стягнення боргу, що утворився, починаючи з листопаду 2005року. Таким чином, з урахуванням наданого розрахунку, сума боргу складає 1295грн. 95коп. й підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. В цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України. При вирішенні цього питання суд першої інстанції помилився стягуючи судові витрати у солідарному порядку також.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч.І ст.309, ст.ст.313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила:

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2008 року змінити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1295грн. 95коп та у відшкодування судових витрат по 20грн.25 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: