Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд в звязку з ново виявленими обставинами рішення від 15.02.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ВРЕЖО №6», Запорізької міської ради, треті особи відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «ВРЕЖО №6», Запорізької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням кімнатою площею 13,5 кв.м., розташовану у квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 15.02.2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.07.2008 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «ВРЕЖО №6», Запорізької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням кімнатою у квартирі АДРЕСА_2 відмовлено.

10.12.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами, у якій зазначає наступне.

07.12.2009 року були виявлені нові обставини справи, зокрема зясовано, що з боку Запорізької міської ради були надані неправдиві свідчення, а від так судом допущено порушення норм матеріального права ст.65 ЖК України та ст.47 Конституції України. Так від голови ЖБК «Протон 2» нею була отримана архівна інформація та отримані копії квитанцій згідно яких пай у кооперативі нею був сплачений не у 1991 році, як про це міститься інформація у справі, а у 1978 році, тобто задовго до набрання чинності Закону України про власність». Сама ж безвихідна ситуація в якій вона опинилася стали результатом протиправних дій з боку як третіх осіб у справі, так і органів державної влади, які видали ордер на зайняття фактично не вільної кімнати, в якій вона мешкала разом із своєю померлою дочкою, порушивши приписи Житлового кодексу щодо надання житлової площі у фактично зайнятій квартирі (стаття 58 ЖК України). За таких умов вона позбавлена не тільки Конституційного права на житло, а і права на судовий захист своїх прав та законних інтересів неупередженим судом.

Відсутність жодного іншого житла у неї у власності, що у справі було підтверджено довідкою з ОП «ЗМБТІ», кооперативний пай, який їй належав у ЖБК «Протон 2» проданий ОСОБА_4, який останню виплату їй провів у 2006 році.

Вона проживала у кімнаті своєї дочки до останнього дня її життя і навіть після її смерті до того часу доки її силоміць фактично з кімнати викинули не маючи на те жодних підстав.

Більш того, судовий розгляд її позовної заяви носив односторонній характер, що підтверджується багатьма доказами.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить переглянути рішення суду від 15.02.2008 року в звязку з ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заяву підтримали, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у заяві. Просить заяву задовольнити.

Третя особа по справі ОСОБА_2 з заявою не згодний. Вважає що відсутні підстави для перегляду рішення. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Інші особи, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися, причину не явки суду не повідомили. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення осіб що приймали участь у розгляді заяви, дослідивши додані до неї матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.361 ч.1 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами.

Згідно ст.361 ч.2 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд вважає, що заявником не надано доказів, які б свідчили про існування підстав перелічених у вищезазначеній статті, для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

А доводи викладені у заяві лише свідчать про не згоду заявника з прийнятим судом рішенням, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд в звязку з ново виявленими обставинами рішення від 15.02.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ВРЕЖО №6», Запорізької міської ради, треті особи відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Воробйов