АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9106/10 Головуючий у 1-й інстанції Соболєв В.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Шабовської В.А.

При секретарі : Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника Кременчуцької міської ради

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Світоани Петрівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Кременчуцької міської ради, ОСОБА_10 В»ячеславівни про визнання права власності на допоміжні приміщення , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено: визнано за ОСОБА_3, власником квартири АДРЕСА_1 право власності на сараї, що є допоміжними приміщеннями житлового будинку №1 по вул.. Воровського в м. Кременчуці згідно з інвентаризаційною справою № 724 Кременчуцького МЕТІ від 22 січня 2010 року, позначені літерою «В» №1,2.

Позов ОСОБА_9 задоволено: визнано за ОСОБА_9, власником квартири АДРЕСА_2 право власності на сараї, що є допоміжними приміщеннями житлового будинку №1 по вул.. Воровського в м.

Кременчуці згідно з інвентаризаційною справою № 724 Кременчуцького МЕТІ від 22 січня 2010 року, позначені літерою «Б» №1,2.

Позов ОСОБА_8 задоволено: визнано за ОСОБА_8, власником квартири АДРЕСА_3 право власності на сараї, що є допоміжними приміщеннями житлового будинку №1 по вул.. Воровського в м. Кременчуці згідно з інвентаризаційною справою № 724 Кременчуцького МЕТІ від 22 січня 2010 року, позначені літерою «Б» №7,8.

Позов ОСОБА_6 задоволено: визнано за ОСОБА_11, власником квартири АДРЕСА_4 право власності на сараї, що є допоміжними приміщеннями житлового будинку №1 по вул.. Воровського в м. Кременчуці згідно з інвентаризаційною справою № 724 Кременчуцького МБТІ від 22 січня 2010 року, позначені літерою «Б» №5 і літерою «В» №6,8.

Позов ОСОБА_4 задоволено: визнано за ОСОБА_4, власником квартири АДРЕСА_5 право власності на сараї, що є допоміжними приміщеннями житлового будинку №1 по вул.. Воровського в м. Кременчуці згідно з інвентаризаційною справою № 724 Кременчуцького МБТІ від 22 січня 2010 року, позначені літерою «Б» №6 і літерою «В» №7.

Позов ОСОБА_7 задоволено: визнано за ОСОБА_7, власником квартири АДРЕСА_6 право власності на сараї, що є допоміжними приміщеннями житлового будинку №1 по вул.. Воровського в м. Кременчуці згідно з інвентаризаційною справою № 724 Кременчуцького МБТІ від 22 січня 2010 року, позначені літерою «В» №4,5.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_2 задоволено: визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_2, власниками квартири АДРЕСА_7 право власності на сараї, що є допоміжними приміщеннями житлового будинку №1 по вул.. Воровського в м. Кременчуці згідно з інвентаризаційною справою № 724 Кременчуцького МБТІ від 22 січня 2010 року, позначені літерою «Б» №4 , літерою В» №3.

З даним рішенням суду не погодився представник Кременчуцької міської ради та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 11 травня 2010 току та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12 в повному обсязі.

Вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.іст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи , всі позивачі є власниками квартир в будинку №1 по вул.. Воровського в м. Кременчуці.

До будинку належать господарські будівлі - сараї, якими користуються власники

квартир.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, а отже, у їхню власність як квартир( будинків), кімнат, так і належних до них господарських споруд і приміщень ( підвалів, сараїв, тощо), державного житлового фонду.

Допоміжні приміщення (сараї) є обєктом права спільної власності на підставі п. 2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Згідно зі ст.. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

На підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 січня 2010 року Кременчуцьке МБТІ зобовязано було провести та провело нову інвентаризацію сараїв у відповідності до діючих нормативно-правових актів.

На підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 січня 2010 року Кременчуцьке МБТІ зобовязано було провести та провело нову інвентаризацію сараїв у відповідності до діючих нормативно-правових актів.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку визнавши за позивачами право власності на допоміжні приміщення( сараї) житлового будинку №1 по вул.. Боровського в м. Кременчуці.

Підстави, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду, а отже задоволенню вона не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Кременчуцької міської ради - відхилити .

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_13

(підпис) ОСОБА_14

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1