Справа № 2-1115/10
Провадження № 2-1115/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2»янської І.А.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Винниківська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування 1/8 частини будинку № 89 «а» по вул. Галицькій у м. Львові-Винники, укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_3, посвідченого 23.08.2007 року державним нотаріусом Винниківської державної нотаріальної контори Львівської області та зареєстрований в реєстрі за № 1527.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що вказаний правочин було вчинено під впливом помилки. При укладенні договору вона помилилася щодо обставин, що мають істотне значення, а саме щодо предмету договору, прав та обовязків сторін, оскільки була переконана, що укладає договір дарування земельної ділянки. При цьому, ні відповідач, ні його дружина, яка активно сприяла укладенню договору, ні нотаріус не пояснили, який саме договір укладається, а лише надали такий для підпису.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення аналогічні зазначеним в позовній заяві. Просили позов задоволити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили та надали аналогічні пояснення про те, що позивач проявила ініціативу подарувати частку будинку ОСОБА_3 У звязку з чим сторони разом їздили в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», де позивач подала заяву про визначення часток у будинку. Після чого в присутності нотаріуса, який оголосив договір та розяснив його зміст, було посвідчено оспорюваний договір дарування. При цьому ніколи не йшлося про дарування земельної ділянки, оскільки на таку відсутні правовстановлюючі документи і позивач не могла помилитися з приводу обєкту договору дарування. Крім цього, ОСОБА_1 і надалі продовжує проживати в будинку, а відповідач несе витрати по утриманні такого та допомагає матері по господарству.

Представник третьої особи Винниківської державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, враховуючи що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідка, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобовязується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обовязок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Судом встановлено, що між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 23.08.2007 року було укладено договір дарування 1/8 частини будинку № 89 «а» по вул. Галицька у м. Львів-Винники зі всіма господарськими будівлями та спорудами, який посвідчено державним нотаріусом Винниківської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 1527 (а.с.4). Дарувальник ОСОБА_1 та обдаровуваний ОСОБА_3, який є її рідним сином, особисто підписали договір, чого сторони не заперечили в судовому засіданні.

Як вбачається з оглянутих та досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 2 -754/09 відповідачем одержано оригінал примірника договору дарування, у встановленому законом порядку прийнято дарунок, зареєстровано право власності на 1/8 частину будинку по вул. Галицька 89-А у м. Львів-Винники згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.46).

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, позивач зазначає, що при укладенні договору дарування її волевиявлення було спрямоване на дарування земельної ділянки, а тому просить визнати недійсним оспорюваний правочин як такий, що вчинений під впливом помилки.

У відповідності до ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Всупереч вимог ст. 60 ЦПК України позивач не довела тих обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та не надала жодних доказів на підтвердження того факту, що вона помилилася щодо предмету договору, а відповідно щодо прав та обовязків сторін, оскільки була переконана, що дарує синові земельну ділянку. Так, в ході розгляду справи встановлено та не оспорюється сторонами, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою: м. Львів-Винники, вул. Галицька, 89-А відсутні, земельна ділянка не передавалася у власність мешканців будинку. Таким чином, ОСОБА_1 не могла допуститися помилки щодо дарування земельної ділянки, оскільки така їй не належить.

Також безпідставними є покликання на неправомірні дії нотаріуса, який не розяснив, змісту та умов договору дарування. Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання згаданого договору з підстав істотного порушення договору з боку ОСОБА_3 судом досліджувалися вказані обставини та рішенням суду від 31.03.2009 року, яке набрало законної сили, встановлено, що при укладенні оспорюваного договору нотаріусом було встановлено особи сторін, дієздатність, позивачем подано заяву про те, що 1/8 частина будинку є її приватною власністю і внаслідок дарування майна не буде порушено права та законні інтереси інших осіб, також нотаріусом перевірено відсутність обтяжень та заборон відчуження майна, наявність правовстановлюючих документів на будинок, ознайомлено сторони із вимогами цивільного законодавства, розяснено правові наслідки укладеного правочину. Таким чином, нотаріусом при посвідченні договору дарування дотримано вимоги Закону України «Про нотаріат» та Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Суд не може прийняти до уваги показання допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, якій відомо зі слів позивача, що та потребує опіки, тому з цією метою має намір відчужити сину земельну ділянку. Разом з тим, про обставини укладення договору дарування частини будинку їй нічого не відомо.

Окрім цього, судом встановлено, що саме позивач ОСОБА_1 зверталася із заявою до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» на виготовлення витягу з реєстру для укладення договору дарування 1/8 частини житлового будинку за адресою: м. Винники, вул. Галицька, 89-А (а.с.41,42), що також стверджує, що вона мала намір подарувати синові частку будинку, а відтак не могла помилитися щодо предмету правочину, прав та обовязків сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що позивач ОСОБА_1 правильно сприймала фактичні обставини правочину, а тому її волевиявлення на дарування частки будинку було вільним та відповідало її внутрішній волі.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 11 ЦПК України, за якою суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до переконання про безпідставність позову та залишає такий без задоволення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,61,88,169,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 203, 229, 717 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Винниківська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсним договору дарування 1/8 частини будинку № 89-«а» по вул. Галицькій у м. Львів-Винники від 23.08.2007 року - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя С.І.Леньо