Справа ,№22ц-725/10 Головуючий у І інстанції: Ільчишин Н.В.
Категорія: 30 Доповідач: Шандра М.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М. Штефаніци Ю.Г. при секретарі: Панчуку І.С.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЛКП "Листопадове" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛКП "Листопадове", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення несправностей внутрішиьобудівельпих мереж та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Листопадове", з участю третіх осіб ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Зобов'язано ЛКП "Листопадове" усунути виявлені порушення.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства "Листопадове" в користь ОСОБА_1 3362 гри. матеріальної шкоди та 1000 гри. моральної шкоди.

У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило ЛКП "Листопадове".

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не взяв до уваги те, що технічної перевірки щодо встановлення дійсної причини пошкоджень у квартирі позивача експертиза не провела, але розмір збитків оцінила. Вважає, що в акті ТзОВ "Балко" розмір матеріальної шкоди завищений. Суд не взяв до уваги необхідність у наданні доступу мешканців квартири N243 ОСОБА_6 для встановлення причини замокання у квартирі позивача, що апелянт не оспорює, але ЛКП "Листопадове" немає права несанкціонованого доступу до квартир, що належать мешканцям на праві приватної власності. Суд першої інстанції не виконав вимоги ухвали апеляційного суду, а саме повторно не з "ясував причин затікання, спосіб їх усунення та їх місцезнаходження, про що свідчить і резолютивна частина рішення суду.

Розмір моральної шкоди є завищеним та недоведеним, оскільки позивач не надав письмових доказів зазначеного розміру моральної шкоди.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши судцю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено наявність мокрих плям на стіні та стелі коридору в кварти № 38 по вул. Гіпсовій. 64 в м. Львові, власником, якої являється позивач, стверджується актами ЛКП Листопадове від 22.05.2007 року. 10.06.2008 року (а.с. 74) Судом також встановлено, що згідно акту складеного ТзОВ ..Балко

23.07.2008 року № 10/0207 причиною затікання є нещільність каналізаційної мережі та конденсат на водопровідних трубах (а.с.8). Як убачається з акту ЛКП "Листопадове а

20.08.2008 року, при проведенні комісією обстеження сантехнічного обладнані квартири № 43 витоків води не виявлено, в приміщенні санвузла квартири № проходить ніша з мережами водопроводу та каналізації, на площі стіни ніші знаходить) оглядове віконце, через яке спостерігається конденсат на водопровідній трубі (а.с.41).Відповідно до статті 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги відповідач, на балансі якого знаходиться будинок № 64 по вул. Гіпсовій у м. Львові зобовязаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічні обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, суд вірно виходив зі зведеного кошторисного розрахунку від 23.07.2008 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого приміщення коридору АДРЕСА_1 становить 3362 грн.

Суд також прийшов до вірного висновку про задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 відносно стягнення моральної шкоди, оскільки така була йому завдана, та визначив розмір відшкодування моральної шкоди з урахуванням вимушені змін у житті позивача, характеру та обсягу душевних страждань, виходячи з засад розумності та виваженості. Вищенаведене відповідає п.9 Постанови Пленуму Верховної Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом задоволена позовна вимога пре, зобовязання ЛКП ..Листопадове усунути виявлені порушення.

При цьому судом не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від

05.05.2009 року про те, що при новому розгляді суду слід уточнити позовні вимоги щодо порядку (способу) усунення порушень та місце їх знаходження.

Судом установлено, що для відкриття ніші з метою обстеження інженерні мереж в області перекриття квартири № 38,39,42,43 необхідно провести роботи - демонтажу унітазу та частини цегляної перегородки ніші, на що мешканці кварта: №43 згоди не дають, що стверджується актом ЛКП „Листопадове від 20.08.2008 року. Враховуючи наведене, суду слід обговорити питання про залучення до участі у справі власників квартири № 43 по вул. Гіпсовій. 64 у м. Львові в якості відповідачів. Тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до ч.4 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1,5. 311 ч.1 п.4. 313, 314 ч.1 п.6.315, 317 ЦПК Україна колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЛКП "Листопадове" задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2009 року в часта зобовязання ЛКП „Листопадове усунути виявлені порушення скасувати і в цій частані передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У решті рішення залишити без змін.

Головуючий:

Судді: