Справа №22-ц-218/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенка В.І.., ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення вкладу, стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 17 листопада 2009 року С.І. позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Суд вирішив забовязати ТОВ «Український промисловий банк» повернути ОСОБА_2 банківський вклад на суму 9000 доларів США, відсотки за користування вкладом 534,34 долари США, всього 9534,34 долари США.. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить зазначене рішення суду змінити в частині відшкодування ТОВ «Український промисловий банк» матеріальної та моральної шкоди на його користь.

При цьому апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як встановлено судом першої інстанції, 05 серпня 2008 року між ОСОБА_2 з ТОВ «Український промисловий банк» було укладено договір строкового банківського вкладу на суму 9000 доларів США., внесену 05 серпня 2008 року , строком повернення 03 лютого 2009 року під 12 % річних що підтверджується копією договору, копією відповіді, копією заяви та копією квитанції. Відповідно до вимог договору позивач мав право звернутися до відповідача з заявою про отримання суми вкладів та розірвання дії договору шляхом подання заяви за два календарні місяці до дати коли власник має бажання розірвати договір отримати суми за вкладом. Позивач направив відповідну заяву про припинення строку дії договору і отримання вкладів, однак йому було в цьому відмовлено.

Колегія суддів заслухавши позивача та його представника і дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1058 Цивільного Кодексу України за договором банківського вкладу одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму ( вклад), що надійшла, забовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти до неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частково задовольняючи позов суд обґрунтовано послався на ті обставини, що Закон України «Про захист споживачів» не поширюється на данні правові відносини, а договором не передбачено стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків, а тому у суду були передбачені законом підстави для відмови у відшкодуванні моральної та матеріальної шкоди.

Посилання апелянта на загальні положення ст.611 ЦК України щодо його права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення забовязання не можна визнати обґрунтованими. Виниклі правовідносини урегульовані спеціальним законом, а саме ст. 1058 ЦК Українита договором укладеним між сторонами. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2009 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :