overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-50/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що через зловживання відповідачем спиртними напоями, застосування фізичного насильства, негідної поведінки в сімї подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечитиме інтересам позивачки та їх неповнолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, причиною розпаду сімї вказує зловживання відповідачем алкогольними напоями, сварки та бійки .

Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Допитавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 26 жовтня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, поясненнями позивачки.

Від вказаного шлюбу сторони мають двох дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, поясненнями позивачки.

Подружні стосунки між сторонами припинені в вересні 2009 року, що підтверджується поясненнями позивачки, проти чого не заперечував відповідач у попередньому судовому засіданні.

Шлюб ОСОБА_4 фактично розпався, сімя існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, що підтверджується поясненнями позивачки.

Враховуючи думку позивачки, суд знаходить, що судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 1996 року Білівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області актовим записом № 7 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-780-10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Пєнти І.В., при секретарі - Островській В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи тим, що на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, на утримання яких відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця та до їх повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що діти проживають разом зі своєю матірю, знаходяться на її утриманні та потребують матеріальної допомоги з боку батька, що підтверджується поясненнями позивачки, довідкою Ізяславської міської ради №761 від 19.04.2010 року.

Відповідно до довідки МСЕ №113910 від 06.05.2008 року ОСОБА_2 являється інвалідом третьої групи.

На підставі викладеного, та враховуючи матеріальне становище дітей та відповідача, стан здоровя відповідача, наявність у відповідача незначного постійного доходу, суд рахує за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей в частці від доходу відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера по інвалідності, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м. Ізяслава, вул. Коцюбинського, 10, Хмельницької області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19 квітня 2010 року, та до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Пєнта
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1798-10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 червня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Пєнти І.В., при секретарі - Островській В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей мотивуючи тим, що на її утриманні знаходяться неповнолітні діти, на утримання яких відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 100 гривень на кожну дитину щомісяця та до їх повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надійшло.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що діти проживають разом зі своєю матірю, знаходяться на її утриманні та потребують матеріальної допомоги з боку батька, що підтверджується поясненнями позивачки, довідкою Сошненської сільської ради №106 від 13.05.2010 року.

На підставі викладеного, та враховуючи матеріальне становище дітей, відсутність відомостей про доходи відповідача, суд рахує за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі по 100 гривень на кожну дитину.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88, 212, 213, 214, 215, 226-228, 367 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості щодо місця роботи відсутні, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Сошне Ізяславського району Хмельницької області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 100 гривень на кожну дитину щомісяця, починаючи з 18 травня 2010 року, та до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.В.Пєнта
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-364/2010
Провадження по справі б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 07.10.2001 року у виконавчому комітеті Степанівської сільської ради, Лугинського району, Житомирської області. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як через різні погляди на життя між ними постійно виникають сварки та суперечки, що негативно впливає на дитину і призвело до того, що вони припинили подружні стосунки. На грунті постійних сварок вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду показала, що відповідач зловживає спиртними напоями, тому наполягає, щоб шлюб розірвали. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище

« Медведська».

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що сімейне життя в них не склалось. Із - за непорозумінь вони разом не проживають біля двох років. Позивачка не бажає з ним проживати і перебувати у шлюбі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно. Сторони втратили повагу друг до друга. Вони разом не проживають майже два роки. Їм надався строк для примирення, але він позитивних результатів не приніс. Примирення між ними неможливе, а тому подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання залишити з позивачкою.

Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 07 жовтня 2001 року, виконавчим комітетом Степанівської сільської ради, Лугинського району, Житомирської області, актовий запис №6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Медведська».

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання залишити з позивачкою ОСОБА_1

Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя К. Г. Бичківська
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2314/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

встановив:

14.05.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з газопостачання і борг на травень 2010 року становить 688 грн. 79 коп.. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп..

Представник позивача в судове засідання не з явилась, в позовній заяві просила слухати справу в свою відсутність.

Відповідачка до суду не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про слухання справи в свою відсутність не надала, представника не направила.

Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідачки та представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що на даний час борг відповідачки за користування послугами з газопостачання перед позивачем становить 688 грн. 79 коп.. В добровільному порядку відповідачка заборгованості в повному розмірі не сплачує, договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був.

Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з неї (відповідачки) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.15, 28 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 із змінами та доповненнями, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 623, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської ФЕГГ 688 грн. 79 коп. заборгованості та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ, а всього 718 гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2562/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

встановив:

26.05.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій, зазначає, що відповідач не сплачує кошти за послуги з газопостачання і борг на даний час становить 300 грн. 59 коп.. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп..

Представник позивача в судове засідання не з явилася, в позовній заяві просила слухати справу в свою відсутність.

Відповідач до суду не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в свою відсутність не надав, представника не направив.

Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідача та представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що на даний час борг відповідача за користування послугами з газопостачання перед позивачем становить 300 грн. 59 коп.. В добровільному порядку відповідач заборгованості не сплачує, договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був.

Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з нього (відповідача) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.15, 28 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 із змінами та доповненнями, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 623, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської ФЕГГ 300 грн. 59 коп. заборгованості та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ, а всього 330 гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2849/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

09.06.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.05.2010р. становить 2677 грн. 58 коп. за період з 01.04.2007 року по 01.05.2010 року. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність.

Відповідач в судове засідання не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.05.2010 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.04.2007 року по 01.05.2010 року становить 2677 грн. 58 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» 2677 грн. 58 коп. заборгованості та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 2707 гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3218/10р.
У Х В А Л А

18 серпня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бориспіль усне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 8472 грн. 87 коп. матеріальних збитків, 1500 грн. 00 коп. моральної шкоди та 1452 грн. 00 коп. судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11 жовтня 2007 року, приблизно о 17 годині, він, керуючи власним мотоциклом «Ямаха», без д.н.з., рухався по дорозі в селі Рогозів Бориспільського району Київської області.

На перехресті доріг відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «АЗЛК», д.н.з. 590 76 КВ, переїжджаючи через перехрестя в порушення п.13.9 Правил дорожнього руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, по якій рухався вищезазначений мотоцикл «Ямаха», без д.н.з., під його керуванням, у результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів і належний йому мотоцикл отримав механічні пошкодження.

Вказане ДТП було скоєне тільки із вини ОСОБА_3.

Від представника відповідача надійшло усне клопотання про направлення справи за підсудністю, оскільки, відповідно до ч.1 ст.109 ЦК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Представник позивача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, так як не має правових підстав для його задоволення.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Разом з тим, ст.110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача, відповідно до ч.6 якої, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

В даному випадку ДТП сталася в с. Рогозів Бориспільського району Київської області, а тому правила підсудності позивачем дотримані.

Таким чином, правові підстави, передбачені чинним законодавством, для направлення справи за підсудністю відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 ч.1, 110 ч.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні усного клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП джерелом підвищеної небезпеки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський