Справа № 2-366/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі-Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом та просив стягнути з відповідача на його користь 38050грн.

Позивач та його представник позовну вимогу при розгляді справи підтримали, на її обґрунтування зазначали, що 9 грудня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 (було укладено договір купівлі-продажу садового будинку з надвірними будівлями і спорудами № 72, що знаходиться на території Садового товариства «Урожай» в м. Кіровограді та земельної ділянки площею 864,1 кв.м., яка розташована за тією ж адресою.

Зазначені садовий будинок та земельна ділянка належали Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зар.№2365.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та відповідачем, остання передала у власність ОСОБА_1 вказані, садовий будинок та земельку ділянку за 8 500 доларів США, а позивач зобов'язувався сплатити їй на час підписання вказаного договору грошову суму в розмірі 5 000 доларів США, а решту суми виплатити протягом 2009 року.

На час укладання вказаного договору позивачу не були відомі норми законодавства, згідно яких договір відчуження нерухомого майна в обов'язковому порядку має бути нотаріально посвідченим. Згодом звернувшись до нотаріуса разом з відповідачем, було відмовлено в посвідченні договору із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку оформлених на ім'я продавця нерухомості.

У січні 2009року відповідач відмовилась вчиняти дії направлені на належне оформлення правовстановлюючих документів садового будинку з надвірними будівлями і спорудами № 72, що знаходиться на території Садового товариства «Урожай» в м. Кіровограді та земельної ділянки площею 864,1 кв.м. Після чого позивач повідомив, що передбачений договором купівлі - продажу платіж за січень ним сплачуватись не буде.

У лютому місяці дізнався, що у липні 2008року відповідач за аналогічним договором купівлі-продажу продала цей же будинок та земельну ділянку ОСОБА_4

21.02.2009року відповідач разом з дочкою спиляли замок на дверях проданого позивачу садового будинку та вселили ОСОБА_4 разом із родиною.

Враховуючи наведене позивач та його представник вважають, що вчинений правочин купівлі-продажу садового будинку з надвірними будівлями і спорудами № 72, що знаходиться на території Садового товариства «Урожай» в м. Кіровограді та земельної ділянки площею 864,1 кв.м. є недійсним, що є підставою до задоволення позову.

Представник відповідача проти позову заперечив зазначаючи, що саме позивач ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу спірного садового будинку та земельної ділянки. Також, вказував, що договір купівлі - продажу садового будинку з надвірними будівлями і спорудами № 72, що знаходиться на території Садового товариства «Урожай» в м. Кіровограді та земельної ділянки площею 864,1 кв.м. укладений між сторонами 09.12.2008року є договором завдатку. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Суд заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено, що відповідно до нотаріально посвідченого договору - купівлі продажу садового будинку та земельної ділянки від 14.08.2007року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_5 садовий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 864,1 кв.м. на якій вони розташовані і знаходяться в садовому товаристві «Урожай» під №72 в м. Кіровограді.

Як зазначив представник відповідача цей договір зареєстрований не був.

09.12.2008року між позивачем та відповідачем у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу вищевказаного садовий будинок та земельної ділянки за 5000 доларів США. Кошти були отримані ОСОБА_2 і нею заперечується(а.с.6). Вчиненню даного правочину передувала 07.12,2008р. передача 1500грн. завдатку від позивача дочці відповідача ОСОБА_6 по розписці (а.с. 41).

Крім того, як встановлено при розгляді справи 28.06.2008року дочкою відповідача ОСОБА_6 було отримано 3500доларів США від ОСОБА_4 за продаж спірного садового будинку. Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що після передачі вказаних коштів мешкати до садового будинку № 72, що знаходиться на території Садового товариства «Урожай» в м. Кіровограді його з сім'єю не пускали з різних приводів, а взимку він довідався, що там проживає інша особа (позивач). Вселитись до зазначеного садового будинку разом із сім'єю він зміг у березні-квітні 2009року, при цьому підтвердив, що для вселення довелось зривати замки встановлені на дверях позивачем, в садовому будинку були його речі. Вселення проводила дочка відповідача ОСОБА_6.

Відповідно до ч.і ст.570 ЦК завдатком визнається грошова сума або рухоме майно,що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. За змістом даної статті завдатком може забезпечуватись тільки дійсне зобов'язання, тому правила абз.1 ч.і ст.571 ЦК про залишення завдатку особі, яка його одержала, застосовується у випадках, коли договір було укладено, але сторона ухиляється від його виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що договір купівлі - продажу садового будинку з надвірними будівлями і спорудами № 72, що знаходиться на території Садового товариства «Урожай» в м. Кіровограді та земельної ділянки площею 864,1 кв.м. сторонами по справі нотаріально не посвідчувався і не міг бути посвідчений із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку, оформлених в установленому законом порядку на ОСОБА_2

Суд вважає доведеним, що позивачем було передано відповідачу за садовий будинок 1500грн. завдатку, а 5000 доларів США є більша частка від встановленої сторонами вартості нерухомого майна за яку ця нерухомість відчужувалась відповідачем і завдатком не являється.

Відповідно до ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Згідно до статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Статтею 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином враховуючи всі встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про задоволення позову в межах позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на 38050грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 203-205,207-210,212,214,215,216,220, 570,571, 655, 657 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38050грн.,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 380грн.50коп. сплаченого останнім при подачі позову судового збору та 250грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда