Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2243/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.11.2010 р. Первомайський міськрайонний суд, Миколаївської області

у складі: головуючого судді Сотської С.О.,

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми 2172,74 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків на суму 2172,74 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що 14.10.2009 року контрольною перевіркою, проведеною працівниками позивача у відповідачки, яка є споживачем електроенергії, в оселі за адресою: с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області вул. Кустарна, 30 було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі за текстом Правил), а саме підключення до мереж енергопостачальника що не є власністю споживача.

За такого порушення електроенергія, що споживалась відповідачкою, не враховувалась та ним не оплачувалась.

Про вказане порушення, в присутності споживачки та за її підписом, працівниками позивача було складено акт Ю-1886 від 14.10.2009 р., в якому відповідачка була повідомлена про час засідання компетентної комісії позивача з розгляду зазначеного акта. Будівля була відключена від енергопостачання. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 135,22 грн. за період з 27.07.2009 року по 13.10.2009 року.

15.12.2009 року контролерами проводилась перевірка електропроводки в оселі відповідачки і виявлене повторне порушення правил. По даному факту було складено акт Ю 1932. Будівля була відключена від енергопостачання. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 136,08 грн. за період з 14.10.09 року по 14.12.2009 року.

16.01.2010 року контролерами проводилась перевірка електропроводки в оселі відповідачки і виявлене повторне порушення правил. По даному факту було складено акт Ю 1985. Будівля була відключена від енергопостачання. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 282,16 грн. за період з 15.12.2009 року по 16.01.2010 року.

16.02.2010 року контролерами проводилась перевірка електропроводки в оселі відповідачки і виявлене повторне порушення правил. По даному факту було складено акт Ю 3929. Будівля була відключена від енергопостачання. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 232,13 грн. за період з 16.01.2010 року по 15.02.2010 року.

07.04.2010 року контролерами проводилась перевірка електропроводки в оселі відповідачки і виявлене повторне порушення правил. По даному факту було складено акт Ю 6015. Будівля була відключена від енергопостачання. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 192,52 грн. за період з 22.03.2010 року по 06.04.2010 року.

21.06.2010 року контролерами проводилась перевірка електропроводки в оселі відповідачки і виявлене повторне порушення правил. По даному факту було складено акт Ю 7347. Будівля була відключена від енергопостачання. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 507,60 грн. за період з 07.04.2010 року по 20.06.2010 року.

20.07.2010 року контролерами проводилась перевірка електропроводки в оселі відповідачки і виявлене повторне порушення правил. По даному факту було складено акт Ю 6121. Будівля була відключена від енергопостачання. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 367,9 грн. за період з 21.06.2010 року по 20.07.2010 року.

17.08.2010 року контролерами проводилась перевірка електропроводки в оселі відповідачки і виявлене повторне порушення правил. По даному факту було складено акт Ю 7931. Будівля була відключена від енергопостачання. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 319.54 грн. за період з 20.07.2010 року по 16.0.2010 року.

На погашення завданих збитків ніякого відшкодування позивачу відповідач не здійснив та сплачувати їх не бажає.

Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про день час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повістки з розписками. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника, позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Внаслідок такого порушення відповідач електричною енергією користувався без обліку, завдаючи позивачу матеріальні збитки, так як спожита електроенергія не враховувалася і не сплачувалася.

Згідно п.п. 48, 53 Правил споживач несе відповідальність, згідно із законодавством, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку та розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розрахунок завданого позивачем збитку проведено вірно відповідно п. 3 Методики, а саме: з дня останньої технічної перевірки по день виявлення порушення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином викладене свідчить , що неправомірними діями відповідача були порушенні права позивача , які підлягають судовому захисту шляхом стягнення даної суми на його користь.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судовий витрати: судовий збір та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачаньної компанії «Миколаївобленерго» вул.. Громадянська, 40, м. Миколаїв, р/р 41 в ВАТ Ощадбанк України в м. Миколаєві, МФО 326461, ) в рахунок відшкодування збитків 2172 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачаньної компанії «Миколаївобленерго» вул.. Громадянська, 40, м. Миколаїв, р/р 401 в ВАТ Ощадбанк України в м. Миколаєві, МФО 326610, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 51 грн. та витрати зі сплати ІТЗ на суму 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: