overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3654/2010 р. РІШЕННЯ
30 липня 2010 року, Ленінський районний суд м, Миколаєва, у складі головуючого судді - Костюченка Г.С.. при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В травні 2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
У звязку з тим, що ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку щомісяця.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання вдруге не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 20.04.1996р.
В свідоцтві про народження батьком дитини зазначений ОСОБА_2.
ОСОБА_4 постійно мешкає з позивачем і знаходиться на її повному матеріальному утриманні.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 120,00 грн,
В відповідності до ст.ст. 180. 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 14, 60. 62, 88, 212, 214, 226 ЦПК України, суд. -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, 22.04.1973р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, 20.04.1996р. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.05.2010р. і до її повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячного платежу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати судовий збір у сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Ковпаківський районний суд м.Сум
справа № 2-н-1544/2010
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-390-10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10лютого 2010 року, Заводський районний суд м.. Миколаєва. у складі,
головуючого судді Разумовської О.Г.
при секретарі Демянюк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Мського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -
22.10.2009 Міське комунальне підприємство Миколаївводоканал звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 678,49 грн., а також понесені позивачем витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
Всудовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила у звязку з добровільною сплатою відповідачами повної суми заборгованості, проста стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. 00 коп.
В судове засідання відповідачі не з явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 29А, є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення.
Установлено, що у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник борг за надані послуги у розмірі 678,49 грн.
В період слухання справи відповідачі в повному обсязі погасили суму заборгованості, але залишилися не сплаченими витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення о: відповідачем після пред явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому з відповідачів підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. державного мита.
Керуючись ст..ст. 208-218 ЦПК України, суд
Позов Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства Миколаївводоканал витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожної.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

суддя О.Г. Разумовська
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3578/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченка Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, справу за позовом Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований у кімнаті 4-А по вул. Космонавтів. 132-Б в м. Миколаєві.

Оскільки ОСОБА_1 з жовтня 2004р. по зазначеній адресі не проживає, позивач просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнати № 4-А по вул. Космонавтів, 132-Б в м. Миколаєві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Гуртожиток по вул. Космонавтів, 132-Б в м. Миколаєві належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва і перебуває на балансі СКП «Гуртожиток».

При перевірці житлового фонду, що знаходиться на балансі СКП «Гуртожиток» встановлено, що у кімнаті № 4-А по вул. Космонавтів, 132-Б в м. Миколаєві 15.02.2003р зареєстрований ОСОБА_1, 04.02.1968р.н.

Згідно акту про не проживання від 22.07.2009р. відповідач з жовтня 2004 року не мешкає в кімнаті № 4-А по вул. Космонавтів. 132-Б в м. Миколаєві

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Таким чином, оцінивши докази в сукупності, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 37,00 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн.

На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212, 214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Виконкому Миколаївської міської ради задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнати № 4-А по вул. Космонавтів, 132-Б в м. Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконкому Миколаївської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 37,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-5187/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Ангеловській В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому розгляді в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 25 лютого 1992 року в Будинку одруження м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 338. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою, та спір про місце їх проживання між ними відсутній. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сім'ї з відповідачем неможливим, і на примирення з ним вона не згодна. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з листопада 2008 року, тому просила суд шлюб між ними розірвати, судові витрати покласти на обидві сторони порівну.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, і просила суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов визнав та проти його задоволення не заперечував, згодний на розірвання шлюбу та ухвалення рішення в попередньому розгляді, що підтверджується його письмовою заявою, залученою до матеріалів справи.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст. 174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась та позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Судові витрати суд покладає на обидві сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають від шлюбу двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Будинку одруження м. Маріуполя Донецької області, 25 лютого 1992 року за актовим записом № 338 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 8 грн. 50 коп. та з ОСОБА_2 в розмірі 8 грн. 50 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Федотова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2010 року 2-н-905 /2010 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства ,,Лисичанськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення згідно договору № 005186 від 31.07.2003 року за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року з ОСОБА_1 у сумі 524,22 грн. відповідно до п. 17 „ Правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК УРСР, ЗУ ,,Про житлово-комунальні послуги", ст. 6 ВК України, ст. ст. З, 15, 95. 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-743/10р.
УХВАЛА

08 листопада 2010р. Іванівський районний суд Одеської області

в складі: судді ДонінаВ.Є.,

при секретарі Кирилової С.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в смт Іванівка Іванівського району Одеськоїобласті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить поділити майно, яке набуто із ОСОБА_2 під час шлюбу, та визнати: право власності позивача - на магазин „Ветеран" під №3/1 по вул. Миру в смт Радісне Іванівського району Одеської області і автомобіль НОМЕР_1, а право власності відповідача - на магазин „Господарські товари" під №3/2 вул. Миру в смт Радісне Іванівського району Одеської області і автомобіль НОМЕР_2. Під час проведення попереднього судового засідання, просить витребувати від відповідача правовстановлюючі документи на магазин „Господарські товари" та на автомобіль Форд-Транзит. Провадження у справі відкрито 01.09.2010р.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України - позивачем не сплачений судовий збір в розмірі, визначеному п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 2 І.01.1993р. №7-93 (із наступними змінами).

Згідно заявлених вимог, ОСОБА_1 повинна сплатити в рахунок судового збору 1 700 грн. 00 коп. Фактично сплачено 51 грн. 00 коп., до сплати належить 1 649 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 01.10.2010р., позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків - до 15 жовтня 2010 року.

При цьому, судом роз'яснено, що в разі несплати позивачем 1 649 грн. 00 коп. в рахунок судового збору, позовна заява буде залишена без розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст.119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України). Керуючись ст.ст.119-121, 207, 209, 210 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя-
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2 1800/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Пінєга Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин того, що сторони характерами не зійшлися, вони часто с варилися, що привело до неможливості спільного проживання. На час звернення з позовом до суду, сторони разом не проживають.

В цьому звязку позивачка просила шлюб розірвати.

Відповідач проти позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 червня 1973 року.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, проживають окремо один від одного, сімя існує формально, взаєморозуміння між сторонами відсутнє, намагання суду примирити подружжя успіху не мали, а тому зберегти сімю не вбачається можливим.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, то суд приймає визнання позову відповідачем.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130.174 ЦПК України, ст.ст.109,112,114 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 23 червня 1973 року рай бюро ЗАГС м. Барвінкове Харківської області, актовий запис № 82.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею 8 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

При оформленні розірвання шлюбу прізвище позивачки вказати «Осьмуха», відповідача «Осьмуха»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду виготовлено 20 вересня 2010 року.

Суддя Є.А. Черних.