АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року

Колегія суддів судової палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : Кіселика С А ,

суддів : Кодрула М.А., Суржика М.М.

при секретарі Липі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Світловодського районного споживчого товариства про визнання протоколу та рішення позачергових зборів уповноваженних представників споживчого товариства, недійсними і про скасування цього рішення.

Після скасування колегією суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2009 року позивачі змінили свої вимоги і просили суд визнати недійсним рішення позачергових зборів уповноважених пайовиків Світловодського районного споживчого товариства від 10.08.1999 року, викладене в протоколі позачергових зборів уповноваженних пайовиків Світловодського районного споживчого товариства від 10.08.1999 року, в частині надання дозволу правлінню Світловодського районного споживчого товариства на продаж будівлі складу, що розташована за адресою м. Світловодськ вул. Макаренка, 7-е та будівлі Універмагу, що розташована за адресою м. Світловодськ, вул. Леніна,72, а також доручення правлінню райспоживтовариства (голова правління ОСОБА_6А.) здійснювати продаж основних засобів та підписати договори купівлі продажу.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 10 серпня 1999 року були проведені позачергові збори уповноважених пайовиків Світловодського районного споживчого товариства на якому розглядалося питання про обрання нового голови правління. Разом з тим, у протоколі зазначених зборів зафіксовано рішення про надання дозволу правлінню райспоживтовариства на продаж будівлі складу по вул.. Макаренка, 7Е і будівлі Універмагу по вул.. Леніна, 72 міста Світловодська та доручення правлінню товариства в особі голови ОСОБА_6 здійснити продаж основних засобів і підписати договори купівлі продажу. Вважають, що вказане рішення викладене в протоколі є недійсним оскільки зазначені питання на порядку денному даних позачергових зборів уповноважених взагалі не стояли. Крім того зазначають, що приміщення складу на час проведення зборів не мало поштової адреси і ця адреса була присвоєна будівлі лише 30.01.2003 року рішенням Світловодської міської ради № 100, а це свідчить про підробку протоколу. Також зазначили, що збори уповноважених не правомочні вирішувати питання про розпорядження майном товариства, оскільки вирішення цього питання віднесено до компетенції загальних зборів товариства. Вважають, що зазначеним рішенням зборів уповноважених пайовиків, яке в дійсності не приймалося на зборах 10.08.1999 року, порушені їх законні права як пайовиків та співвласників майна Світловодського райспоживтовариства.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2010 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апелянти просили його скасувати з тих підстав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Зокрема апелянти зазначили, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності порушення рішенням зборів прав позивачів, суд не взяв до уваги положення ст. 47 Статуту РСТ, який узгоджується з частиною 6 ст. 9 Закону України «Про споживчу кооперацію», відповідно до яких позивачі є субєктами права власності споживчого товариства.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.6 ст. 9 Закону України «Про споживчу кооперацію» суб'єктами права власності споживчої кооперації є члени споживчого товариства, трудові колективи кооперативних підприємств і організацій, а також юридичні особи, частка яких у власності визначається відповідними статутами.

Пунктом 44 Статуту Світловодського районного споживчого товариства Кіровоградської облспоживспілки ( далі по тексту Статут) субєктами права власності споживчого товариства є його пайовики, трудові колективи підпорядкованих йому підприємств і організацій, а також саме споживче товариство як юридична особа. Кожен член споживчого товариства має свою частку в його майні, яка визначається розміром його обовязкового пайового внеску, грошових та інших внесків, а також нарахованих на них дивідендів.

Згідно пункту 46 Статуту споживче товариство самостійно володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Воно реалізує право власника через свої органи(загальні збори пайовиків, збори уповноважених, правління) у відповідності із компетенцією, визначеною цим Статутом.

Рішення щодо надання дозволу правлінню Світловодського районного споживчого товариства на продаж будівлі складу та будівлі Універмагу постановлено зборами уповноваженних пайовиків, які відповідно до пункту 23 Статуту діяли у межах наданих їм повноважень.

Згідно вищенаведених положень Статуту розмір частки позивачів у майні споживчого товариства дорівнює розміру їх обовязкового пайового внеску, а саме: пайовий внесок ОСОБА_3 становив на час прийняття рішення 45 рублів, ОСОБА_4 40 рублів, ОСОБА_5 40 рублів ( у грошовій одиниці СРСР).

У оскарженому позивачами рішенні позачергових зборів уповноважених пайовиків Світловодського районного споживчого товариства не зазначено будь яких рішень щодо зменшення часток позивачів у майні споживчого товариства у звязку із майбутнім продажем будівлі складу та будівлі Універмагу.

В судових засіданнях позивачі не довели, що їх частка у майні товариства завдяки оскарженому рішенню зборів зменшилася, а отже колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішенням позачергових зборів уповноважених пайовиків Світловодського районного споживчого товариства від 10.08. 1999 року права позивачів, як власників частки майна, що визначена розміром їх пайового внеску, не порушені.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані, оспорюванні права, свободи та інтереси громадян, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у позові.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив

рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :