Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р. Павлоградський ^міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О. А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

за участю представника третюї особи Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків України в м. Павлограді - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Сфера» про визнання факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася через суд з до відповідача приватного підприємства «Сфера» про визнання факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом. 30.03.2008 року приблизно в 08 годину 30 хвилин вона знаходилась в магазині «Капі-14», який належить відповідачу. Вона знаходилась з відповідачем в трудових відносинах з 26 жовтня 2007 року в якості продавця. Вона знаходилась на своєму робочому місці у складському приміщенні магазині «Капі-14», розташованого по вул.. Горького 153. В цей час на робочому місці знаходився ОСОБА_5, який був одягнений у спеціальний одяг вантажника. Згідно зі своїми обовязками ній необхідно було вивезти товар зі складу в кондитерський відділ. Щоб дістати товар з полиць з висоти 2 -2,5 метра необхідно и та за допомогою другої особи вантажити товар на візок. В звязку з цім, вона попрохала ОСОБА_5 подати товар з верхню полиці. ОСОБА_5 відмовився. Вона за допомогою іншого вантажника ОСОБА_6 дістала товар та уклала його на візок. Коли юна виходила зі складськоїр приміщення поряд з ОСОБА_5, який стояв у дверному поемі складу розміром 1,5 м та розривав картонні коробки, то одна з коробок зачепила останнюю заруку, не завдавши йому ніякої шкоди. Увід повід на це ОСОБА_5 завдав удар ОСОБА_4 кулаком в обличчя. Вона стала кричати. Він наніс ще декілька ударів кулаками по голові, шиї, грудний клітині. В результаті ній були причинені ^тілесні ушкодження у вигляді: забій мяких тканин волосистої частини голови з локалізацією в потиличних областях, а також обличчя, більше лівої акулової частини, струсу головного мозку, забій грудної клітини зліва та шиї. Внутрішньочерепна травма з струсом головного мозку, ускладнена макулодистрофією правого глазу відноситься до середнього ступеню важкості тілесних ушкоджень. Керівництвом ПП»Сфера» було складемо акт №1 про нещасний випадок, не повязаний з виробництвом за формою НГТВ та акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н - 5. Згідно з цих документів встановлено, що нею були порушені вимоги п.п 2.15,2.17. службової інструкції продавця, трудової і виробничої дисципліни, а цей випадок не пов'язаний з виробництвом. Даний акт позивачка вважає таким, що був складений всупереч вимогам діючого законодавства. В своїх доводах позивачка посилається на п. 16 Постанови КМ України від 25.08.2004 року №1112 « Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, відповідно до яких вказані вище обставинами, є підставою для визнання факту нещасного випадку, який з нею стався таким, повязаний з виробництвом. Тому просить про визнати неправомірними ^кти по формі Н-1 від 30.03.2008 року про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом НГІВ та акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 ПП «Сфера» від 23 травня 2008 року, що стався з нею, встановити факт нещасного випадку, який стався з нею 30.03.2008 року в магазині «Капи 14», розташованого по вул.. Горького 153 м. Павлограда Дніпропетровської області, та зобов'язати адміністрацію ПП «Сфера» поставити на облік факт нещасного випадку на виробництві з Курток» Т.М., скласти та видати ОСОБА_4 акт про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1 та зареєструвати цей акт у спеціальному журналі реєстрації нещасних випадків на виробництві за встановленою формою.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача приватного підприємства «Сфера» ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, та пояснив, в судовому засіданні, що цій випадок стався з особистих мотивів, тому не може бути визнаним, як пов'язаним з виробництвом.

Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків України в м. Павлограді - ОСОБА_3, вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, свідка, з'ясувавши всі обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до CT..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, Аоданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до сг . 60 ЦПК України ікожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до вимог ч. 2 сг. 13 Закону « Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 рок^ №1105 -Х!У страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених уст.. 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи н| отримання матеріального забезпечення або соціальних послуг.

Нещасним випадком визнається обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що стались у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоровю або настала смерть(ч. 1er. 14 Закону).

Відповідно до ст.. 171 КЗпП України обов'язок проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві покладається на власника. Таке ж правило передбачено сг.. 22 .Закону України «Про охорону праці», «Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 1112 від 25.08.2004 року. Чинність Порядку поширюється на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, на всіх фізичних осіб - працівників. Відповідно до Порядку розслідуються випадки раптового погіршення стану здоров'я, одержання працівниками поранення, травми і т.п.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_4 знаходилась у трудових відносинах з відповідачем з 26 жовтня 2007 року, де працювала в якості продавця.

Судом встановлено, що 30.03.2008 року, приблизно в 08 годин 30 хвилин ОСОБА_5 ПІТ, працюя вантажником в цім магазині, розташованим по вул .Горького буд.№153 м. Павлограда, знаходився на робочому місці. Коли в складське приміщення зайшла ОСОБА_4, який було потрібно товар, знаходившийся на полках складського приміщення, і вона попросила ОСОБА_5 ГІ.Г1 її поміч, поміж ОСОБА_5П та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, в процесі якої ОСОБА_5 на підстави раптово виниклих особистих неприязних стосунків, маючи намір на заподіяння тілесних пошкоджень, навмисно наніс ОСОБА_4 не менш чотирьох ударів кулаком правої руці в леву частину обличчя, тім'яну область голови, потиличну частину голови, груди.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 також пояснила, що бачила, як ОСОБА_4 вивозила віз та зачепила ОСОБА_5 за руку. Потім вона почула крик, після чого побачила, як ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_4 долонею по щоки.

Як вбачається з матеріалів справи була створена комісія з розслідування нещасного випадку, якою була проведена певна робота з розслідування нещасного випадку (а с. 5-8), та з урахуванням медичного висновку про характер травми, був зроблений висновок, що нещасний випадок, який трапився 30.03.2008 року, визнаний таким, що не повязаний з виробництвом. Комісією з розслідування нещасного випадку був складений акт №1 про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом за формою НПВ, який був затверджений директором ПП «Сфера»(а.с.

Доводи позивача, про те, що нещасний випадок, який стався з нею відноситься до категорії нещасних випадків повязаний з виробництвом, не грунтується на нормах законодавства таматеріалах справи.

Відповідно до п.16 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 1112 від 25.08.2004 року, нещасні випадки, повязани із завданням тілесних ушкоджень іншою особою, або вбивство працівника під час виконання чи у звязку з виконанням ним трудових обовязків чи дій в інтересах підприємства незалежно від порушення кримінальної справи розслідуються відповідно до цьоію Порядку. Такі випадки визнаються повязаними з виробництвом (крім випадків, що сталися з особистих мотивів).

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2009 року(а.с. 186) при розгляді кримінальної справи було встановлено, що умисни середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_4 були завдани ОСОБА_5, на підстави раптово виниклих особистих неприязних стосунків, тому, позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню .

На підставі викладеного керуючись ст.. 22 Закону України «Про охорону праці» від , 14.10.1992 року, п.16 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №1112 від 25.08.2004 року, керуючись ст.ст. 10, 60,131, 137,209, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного підприємства «Сфера» про визнання неправомірними акту по формі Н-1 від 30.03.2008 року про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом НПВ та ак4у спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 ПП «Сфера» від 23 травня 2008 року, що стався з ОСОБА_4, про встановлення факту нещасного випадку, який стався з нею 30.03.2008 року в магазині «Капи 14», розташованого по вул.. Горького 153 м. Павлограда Дніпропетровської області, про зобовязання адміністрації ПП «Сфера» поставити на облік факт нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_4, про зобовязання скласти та видати курті Т.М. акт про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1 та зареєструвати цей акт у спеціальному журналі реєстрації нещасних випадків на виробництві за встановленою формою, - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко