Справа №22-ц-2778/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

28 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при винесені ухвали норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2010 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що у грудні 2010 року. ОСОБА_1 звертався до суду з аналогічним позовом до того ж відповідача, про той же предмет і з тих же підстав.

При цьому посилався на те, що 05 листопада 2008 року ОСОБА_2 запозичила у нього 2 000 грн. і 100 доларів США і зобовязалась повернути до початку 2009 року, в підтвердження чого видала йому розписку.

13 квітня 2009 року відповідачка позичила у ОСОБА_1 ще 20 000 грн. і пообіцяла повернути всі гроші в сумі 22 790 грн. за першою вимогою.

30 березня 2010 року ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовився від позову і просив закрити провадження по справі, вказавши на те, що він та ОСОБА_2 зазначений спір вирішили у добровільному порядку.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2010 року провадження по зазначеній цивільній справі було закрито.

27 травня ОСОБА_1 знову звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу, однак, йому було відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України..

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 не виконала зобовязання, які стали підставою для подачі ОСОБА_1 заяви 29 березня 2010 року і не повернула борг.

Тобто позивач знову звертаючись до суду за захистом порушеного права наводив дещо інші підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин судова колегія вважає, що при розгляді цього спору суд першої інстанції порушив норми процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи і тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ,313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2010 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: