АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4819/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.

суддів: Максюти Ж.І., Козлова С.П.

при секретарі: Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та неустойки за невиконання умов договору, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2010 року , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 1500 грн., та судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що воно ухвалене з неповним з*ясуванням обставин, які мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права і невідповідності висновків суду обставинам.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.06.2008 року між сторонами було укладено попередній договір, згідно якого, відповідачка мала намір продати, а позивачка придбати квартиру АДРЕСА_1.

Згідно даного договору позивачкою було передано відповідачці суму 1500 грн., фактична передача квартири повинна відбутися не пізніше 30 липня 2008 року. (а.с.11)

У подальшому, з причини несвоєчасної підготовки належних для укладення договору купівлі-продажу документів, угода не відбулася.

Розглядаючи справу по суті та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з положень ст. 570 ЦК України, правильно зазначивши, що гарантійна сума, яка була передана позивачкою відповідачці на момент підписання попереднього договору не є завдатком.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладання вказаного договору 24.06.2008 року, ОСОБА_3 не була власницею спірної квартири і не мала права розпорядження нею.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що передана ОСОБА_2 сума 1500 грн. відповідачці, являється авансом і підлягає стягненню.

При розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для її відхилення.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: