Справа №22-ц-5079 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши питання про право ОСОБА_2 на апеляційне оскарження

рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: кооператив гаражів № 3, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незакінчене будівництво, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дійсним договір № 21 купівлі-продажу незавершеного будівництва (нульового циклу) гаражів № 25, 26, 27, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 по вул. Будівельників, 20 в м. Конотоп в кооперативі гаражів № 3, укладений 03 грудня 2003 року між ОСОБА_3 та АК "Акор" в особі ліквідатора ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_3 право власності на незакінчене будівництво блоку гаражів площею 248,0 кв.м., об'єм 818 куб.м., висота 3,30 м, дійсна вартість 5225 грн. в кооперативі гаражів № 3 по вул. Вирівській, 50 А в м. Конотоп.

ОСОБА_2, пославшись на те, що його до участі у справі залучено не було і, пропустивши строк на апеляційне оскарження, 21 грудня 2009 року звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення цього строку та апеляційною скаргою, зазначаючи, що суд визнав право власності за ОСОБА_3 на гаражі, два з яких належать йому, оскільки він сплачував за них кошти, про що надав відповідні квитанції.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до положень ч.1 ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

Разом з тим, питання про поновлення пропущеного строку вирішується в тому разі, коли суд (суддя) дійде висновку, що особа має право на апеляційне оскарження. У разі, коли особа такого права не має, апеляційний суд із цих підстав повинен повернути апеляційну скаргу, не розглядаючи заяву про поновлення строку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, місцевий суд не вирішував питання безпосередньо про права та обовязки ОСОБА_2, тому він не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження названого рішення.

Проте, заявник не позбавлений права особисто звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2, відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, необхідно повернути заявникові.

Керуючись ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2009 року повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1