Справа № 2-866/10
УХВАЛА

"26" березня 2010 р. судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В позовній заяві зазначено, що з 21 вересня 2002 р. позивачка ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 За період шлюбу сторони на спільні кошти придбали рухоме майно на загальну суму 28 350 (двадцять вісім тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп. Крім того, подружжя також придбало автомобіль ФОРД ТРАНЗИТ, державний знак НОМЕР_1, який значиться зареєстрованим за відповідачем. Посилаючись на викладене, а також на те, що сторони не можуть поділити вказане майно добровільно, позивачка ОСОБА_1 просила позов задовольнити та провести поділ спірного майна між нею та відповідачем.

Між тим, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, яка передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів на їх підтвердження.

Зокрема, у Постанові Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" №11 від 21 грудня 2007 р., роз'яснено, що при вирішенні спорів між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві посилається на те, що спірне рухоме майно, придбано нею та відповідачем під час перебування у шлюбі. Проте, в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження наведеного. Зокрема, з матеріалів, доданих до позову, взагалі не можливо встановити коли саме сторони придбали спірне майно, яке вказано в акті від 09 грудня 2010 р., за якою ціною та чим це підтверджується. Крім того, доданий до позовної заяви акт - опису сумісно нажитого майна, взагалі не може бути прийнятий до уваги, оскільки датований 09 грудня 2010 р.

Окрім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру, але в порушення вимог п.4 ч.2 ст,119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена ціна позову.

Разом з тим, за правилами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тобто особа, яка звертається до суду (позивач), повинна сплати судові витрати по справі, В позовній заяві позивачка ставить питання про виділення їй рухомого майна, загальною вартістю

14 750 (чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.. Проте, позовна заява оплачена судовим збором лише в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Крім того, в порушення п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує належним чином оформлене на ім'я відповідача право власності на автомобіль ФОРД ТРАНЗИТ, державний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд за відповідною заявою сприяє стороні, у якої виникають певні складнощі щодо отримання доказів, але до позовної заяви не надано будь - якого підтвердження, що позивачкою здійснювалися заходи щодо отримання вищевказаних доказів та отримання останньою негативного результату. Зі змісту позову вбачається, що таке клопотання теж не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, судця встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- залишити без руху.

Надати позивачу строк до 06 квітня 2010 р., для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху щодо несплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя