22.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 27 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Валігурській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 26 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 26 серпня 2010 року позов задоволено. Солідарно стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 72164, 76 доларів США, що еквівалентно 571963,47гнр. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судові витрати по сплаті державного мита в сумі 850 грн. з кожного, та по сплаті ІТЗ в сумі по 60 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення скасувати, ухваливши нове, яким відмовити публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях, які надійшли на скаргу до апеляційного суду, публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» просить зазначену скаргу відхилити, а рішення першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні, представниця апелянтів наполягала на задоволенні апеляції, посилаючись на те, що судом неповно встановлені обставини, які мають суттєве значення для справи та покладені в основу рішення, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Представниця публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», у судовому засіданні, проти задоволення апеляції заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.07.2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Ерсте Банк» укладено кредитний договір відповідно до якого відповідачці ОСОБА_5 надано кредит в сумі 65000 доларів США з кінцевим терміном повернення 08.07.2028 року та сплатою процентів у розмірі 12,5 % річних.

На забезпечення виконання ОСОБА_5 кредитних зобовязань за договором 09.07.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 014/5150/2/19642/2.

Відповідачка взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту, сплаті відсотків виконувала неналежним чином, в звязку з чим станом на 16.04.2010 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 72164, 76 доларів США, що еквівалентно 571963,47 грн.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки судом достовірно встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір, за яким банк свої зобов'язання з надання кредиту виконав у повному обсязі, а відповідачка своїх зобовязань із своєчасного повернення кредиту не виконала, а окрім того ОСОБА_4 виступив поручителем за кредитним договором, то колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПАТ «Ерсте Банк» та солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів.

Доводи апелянтів, які зводяться до посилань на розгляд справи за відсутності належного їх повідомлення, колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються, оскільки спростовуються доказами, що маються у справі (а.с. 39-42). Окрім того, відповідачами в апеляційній скарзі не наведено аргументів на надано доказів, які б ставили під сумнів висновки суду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити, а заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 26 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2