Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року. Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради

«Про зобов*язання не чинити перешкод в реалізації права користування і розпорядження майном шляхом оформлення документації на введення в експлуатацію самочинно зведених будівель без надання згоди суміжного землекористувача ", -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору є перешкоджання в оформленні ОСОБА_2 документації на введення в експлуатацію самочинно зведених будівель за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 213 з боку суміжного землекористувача ОСОБА_3

Позивачка вимагає зобов*язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 в оформленні документації на введення в експлуатацію самочинно зведених будівель за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 213 без отримання на це згоди суміжного землекористувача ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона є власницею земельної ділянки площею 0,0706 га., розташованої по вул. Люстдорфська дорога 213 в м. Одесі, де вона також є власницею 1/3 домоволодіння за цією ж адресою. З метою поліпшення своїх житлових умов позивачка самочинно побудувала прибудови до своєї частини домоволодіння під літ. а 4, а 5, А 3 , а також сарай під літ. «П» і вбиральню під літ. «Н». Для оформлення відповідних документів по введенню в експлуатацію вищезазначених об*єктів нерухомості, вона повинна була отримати заяви від усіх суміжних землекористувачів про відсутність з їх боку претензій щодо введення в експлуатацію самочинно збудованих об*єктів. 12.06.2010 року позивачка отримала відповідні заяви від суміжних землекористувачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відсутність з їх боку заперечень щодо введення ОСОБА_2 в експлуатацію самочинно зведених будівель за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 213. однак суміжний користувач ОСОБА_3 відмовився надати позивачці заяву про відсутність з його боку претензій без будь-якої мотивації причин відмови підписати таку заяву. На підтвердження факту відмови ОСОБА_3 підписати заяву про надання згоди на оформлення документації, органом самоорганізації населення «Золотий берег» було складено відповідну довідку. Позивачка зазначає, що земельна ділянка ОСОБА_3 фактично не примикає до її земельної ділянки, оскільки на частині земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 213, що межує з земельною ділянкою ОСОБА_3, влаштований проїзд шириною три метри вширш.

а решту земельної ділянки вздовж межи з земельною ділянкою ОСОБА_3 займає город. Самі самочинно зведені будівлі знаходяться в іншій частині земельної ділянки і умовно межують з іншими земельними користувачами, які однак надали заяви про відсутність своїх заперечень щодо прийняття самочинно зведених будівель в експлуатацію. Позивачка вважає, що безпідставна і не мотивована відмова відповідача підписати погодження щодо здачі нею самочинних будівель в експлуатацію порушує її конституційне право на розпорядження і користування своєю власністю, що вимусило її звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити і суду пояснив, що метою звернення до суду ОСОБА_2 фактично є допуск її до вирішення питання на МВК, оскільки отримано позитивний висновок Управління архітектури та містобудування Виконкому Одеської міськради щодо погодження до введення в експлуатацію самочинних будівель, зведених позивачкою за адресою- м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 213.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з*явився, повідомив, що є інвалідом 1-ї групи і не може бути присутнім в судовому засіданні, надав письмові пояснення, які просив врахувати при розгляді справи. В своїх письмових поясненнях адресованих суду, відповідач зазначив, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Його сусідка ОСОБА_2 влаштувала біля паркану, що розділяє їхні ділянки каналізаційну яму і поруч з парканом проклала трубопровід для води, внаслідок чого вода проникає до паркану відповідача. Відповідач вважає, що це може через деякий час викликати осадок паркану, а ще через деякий час і осадок будинку відповідача, який розташований недалеко за парканом. При бетонуванні доріжки був зроблений уклон води під паркан відповідача. Крім того ОСОБА_2 здає свій будинок квартирантам, які роблять неприємні для нього речі - зокрема кидають на його ділянку недокурки та гумові вироби, які він потім мусить прибирати. Довести щось він не може. Крім того у позові позивачка зазначила підставну особу - ОСОБА_8, яка не має відношення до суміжних землекористувачів земельної ділянки ОСОБА_2 і не вказали земельного користувача ОСОБА_9

Представник третьої особи - Київської районної адміністрації Одеської міської ради до суду не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України у разі повторної не явки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані непова:- чими, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Таким чином, суд аналізуючи вказані норми ЦПК України доходить до переконання, що відсутні підстави постановлення заочного рішення, оскільки відповідач повідомив про причини не явки у зв*язку з тим, що він є людиною похилого віку та інвалідом 1-ї групи і надав письмові пояснення, де виклав свої доводи і пояснення по справі для їх врахування при розгляді справи, тому суд розцінює дану заяву, як не заперечення відповідача про розгляд справи за його відсутністю з урахуванням і наданням оцінки його поясненням при розгляді справи.

Відповідно до ст. 36 ч.З ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про її залучення до справи і роз*яснює її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про оду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Суд враховує, що Київська районна адміністрація Одеської міської ради була зазначена у позовній заяві, як третя особа, отримала копію позовної заяви і судову повістку, від її представника або уповноваженої особи не надійшла заява про згоду взяти участь у справі і її представник в судове засідання не з*явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові пояснення відповідача і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного:

ОСОБА_2 є власницею 1/3 частини жилого будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 213 і зареєстрована за даною адресою з 10.01.2003 року (а. с. 8, 11, 13)

ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки площею 0,0706 га. за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 213, при цьому земельна ділянка ОСОБА_2 межує із землями м. Одеси, землями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 (а. с. 12).

Згідно довідки Комітету самоорганізації населення «Золотий берег» від 07.08.2010 року суміжними користувачами (сусідами) ОСОБА_10 є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 (а. с. 20).

Згідно заяв суміжних землекористувачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вони не заперечують проти введення ОСОБА_2 в експлуатацію самочинних будівель за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 213 (а. с. 21-24).

Згідно довідки Комітету самоорганізації населення «Золотий берег» від 12.06.2010 року суміжний землекористувач ОСОБА_3 не надає згоди ОСОБА_2 на введення в експлуатацію, зведених самочинних будівель за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 213 без пояснення причин (а. с. 19).

Згідно листа Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 10.09.2010 року на адресу ОСОБА_2 необхідність надання письмової згоди всіх суміжних землекористувачів передбачена в тому числі Законами України «Про основи містобудування» та «Про архітектурну діяльність» (а. с. 18).

Згідно висновку Управління архітектури та містобудування Виконкому Одеської міськради від 14.07.2010 року погоджено до введення в експлуатацію самочинні будівлі, зведені ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 213 (а. с. 25-26).

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про основи містобудування" передбачено, що компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на їх території належить право затверджувати місцеві правила забудови окремих частин населених пунктів або окремі розділи місцевих правил забудови, вносити зміни в зазначені документи за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури.

Рішенням Одеської міської ради № 1716-ХХІУ від 26.09.2003 року «Про затвердження правил забудови міста ОСОБА_7" були затверджені правила забудови м. Одеси. Завданням даних правил є регулювання взаємовідносин суб*єктів містобудівної діяльності у м. Одесі. Пункт 2.6. Правил затверджено, що містобудівельна документація повинна бути узгоджена з управлінням архітектури та містобудування, органами державного санітарного та пожежного нагляду, управлінням екологічної безпеки, управлінням інженерного захисту території міста, органами ДАЇ МВС, а також іншими організаціями, вказаними у завданні на проектування. Проектна документація, відповідно п. 5.7. Правил, погоджується управлінням архітектури та містобудування, управлінням екологічної безпеки, управлінням інженерного захисту території міста, усіма службами, які надали технічні умови та із суб*єктами, інтереси яких зачіпаються при будівництві об*єкта та перелік яких затверджено архітектурно-планувальним завданням.

Суд доходить до переконання , що дійсно законодавством передбачені можливості здачі зведеного будинку в експлуатацію, якщо витримані всі будівельні, санітарні та протипожежні норми та не порушуються права інших осіб, але при цьому треба обов*язково визначити і довести, як саме порушуються права та чи дійсно права порушені.

Суд не приймає до уваги, письмові пояснення відповідача ОСОБА_3, направлені ним до суду, оскільки згідно даних пояснень вбачається, що відповідачем не визначено, як саме порушуються його права оформленням ОСОБА_2 технічної документації на зведені в межах належної їй на праві приватної власності, земельної ділянки і чи порушені ці права взагалі.

Суд доходить до такого висновку на підставі ретельного вивчення доводів ОСОБА_3, викладених у його письмових поясненнях суду, зокрема про наявність каналізаційної ями, яка знаходиться поблизу від паркану, що розділяє земельні ділянки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, замокання паркану від води, що протікає з ями і з трубопроводу, кидання квартиронаймачами позивачки недокурків на земельну ділянку ОСОБА_3

Суд вважає, що наявність даних обставин надає підстави і можливість ОСОБА_3 захистити свої права іншим шляхом ніж немотивованою відмовою у наданні згоди для передачі технічної документації ОСОБА_2 на Міжвідомчу комісію, для якої наявність письмової згоди суміжних користувачів земельних ділянок не має заздалегідь встановленої сили для прийняття позитивного рішення щодо прийняття об*єктів в експлуатацію.

Суд також вважає неспроможними доводи ОСОБА_3 про перекручування з боку ОСОБА_2 кола суміжних землекористувачів і зазначення серед них підставної особи ОСОБА_6 замість справжньої ОСОБА_9, оскільки дані доводи суперечать довідці Комітету самоорганізації населення «Золотий берег» від 07.08.2010 року, відповідно якої суміжними користувачами (сусідами) ОСОБА_2 є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та даним, вказаних у державному акті про право приватної власності на земельну ділянку, зокрема наявністю серед кола суміжних користувачів ОСОБА_6 і відсутністю ОСОБА_9

Суд також вбачає, що згідно плану земельної ділянки у технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 23.02.2010 року самочинно зведені ОСОБА_2 будівлі під літерами а 4, а 5, А 3 , а також сарай під літ. «П» і вбиральня під літ. «Н». знаходяться в частині земельної ділянки, яка не межує безпосередньо з земельною ділянкою ОСОБА_3

Згідно ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов*язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені даною статтею, суд може зобов*язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону

Суд доходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо зобов*язання ОСОБА_3 не перешкоджати їй в оформленні документації на введення в експлуатацію самочинно зведених будівель за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 213 без отримання на це його згоди, оскільки:

позивачка має намір ввести самочинно зведені нею будівлі на належній їй земельній ділянці в експлуатацію, для чого потрібно надання згоди всіх суміжних землекористувачів;

безпосередньо дії позивачки щодо оформлення технічної документації для подальшого розгляду питання щодо введення самочинно зведених будівель в експлуатацію не є порушенням законодавства;

відповідач не довів суду про порушення позивачкою його прав і законних інтересів, як суміжного землекористувача в частині оформлення нею технічної документації для введення самочинно зведених будівель в експлуатацію та не навів поважність і розумність причин у ненаданні ним відповідної згоди або не заперечення проти введення самочинно зведених будівель в експлуатацію;

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 41, 55 Конституції України, ст. ст. 12, 13, 15, 16, 319, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 36, 60, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов*язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 в оформленні документації на введення в експлуатацію самочинно зведених будівель за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 213 без отримання на це згоди суміжного землекористувача ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть п- &gз; ;ати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.