Справа №22-ц-1690 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.

суддів: Гагіна М.В., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивач, розірвавши договір купівлі-продажу, та у звязку з цим має отримати від продавця вартість проданого неякісного товару, унеможливлює задоволення вимоги про стягнення неустойки за порушення строку гарантійного ремонту мототехніки, а також відсутністю обставин, які б надавали право на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

При цьому зазначає, що за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1% вартості товару (ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Вказує, що ОСОБА_2 не було фактично виконано вимоги про безоплатне усунення недоліків товару у період з 21 серпня 2007 року по 18 грудня 2007 року (108 днів).

Вважає, з відповідача необхідно стягнути за вказаний період неустойку у розмірі 5282 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 16 червня 2007 року ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_2 мототехніку (скутер) марки «НАОМЕІ» моделі МТ 50 QТ-19 С 2007 року випуску, вартістю 4900 грн.

ФОП ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання щодо безоплатного ремонту мототехніки протягом шести місяців з дня її придбання споживачем або 4000 км пробігу.

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 щодо гарантійного ремонту мототехніки у звязку з незадовільною роботою його двигуна, але відповідач відмовив у такому обслуговуванні, надавши дефектний акт від 21 серпня 2007 року.

Зазначені обставини були підставою для звернення ОСОБА_1 у грудні 2007 року до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 щодо розірвання згаданого договору купівлі-продажу фототехніки й повернення його вартості.

Рішенням від 29 грудня 2008 року Охтирського міськрайонного суду зазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково, розірвано спірний договір, й повернуто позивачеві кошти за придбаний товар з огляду на істотні недоліки проданого товару (а.с.5-6).

У відповідності до положень ч.1 ст.223 та ст.319 ЦПК України, згадане судове рішення місцевого суду в частині розірвання спірного договору та повернення коштів набрало законної сили після його перегляду апеляційним судом, тобто 22 вересня 2009 року (а.с.7-9).

Отже, в силу положень ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини справи щодо підстав розірвання договору не підлягають повторному доказуванню.

Таким чином, позивач заявивши вимогу про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, як засобу правоохоронного характеру, передбаченого п.1 абз.2 ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ч.2 ст.651, ст.708 ЦК України, скористався своїм правом щодо вибору способу захисту порушеного права, який унеможливлює додаткове стягнення неустойки за порушення строків гарантійного ремонту, передбаченої ч.9 ст.8 названого Закону.

Позивачем також не надано суду доказів на підтвердження того, що йому завдано моральної шкоди саме небезпечною для життя і здоровя продукцією.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не дають підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: