АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Болтунової Л.М.

суддів: Максюта Ж.І., Козлова С.П.

при секретарі: Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Бабушкінської райради м. Дніпропетровська, треті особи КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська, відділ паспортної реєстраційної та міграційної служби Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, визнання втратившим право користування житловим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2007 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом і просила визнати за нею право користування квартирою № 6 в будинку № 7 по вул. Артема в м. Дніпропетровську.

У подальшому, ОСОБА_2 подала додаткову позовну заяву, в якій просила визнати відповідача таким, що втратив право на спірну квартиру, виселити його та ОСОБА_4 з неї та вселити її в дану квартиру. (а.с. 102)

Обгрунтовуючі свої вимоги, позивачка посилалась на те, що з червня 2000 року вона стала перебувати у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5, сином відповідача ОСОБА_3, і з цього ж періоду вселилася до спірної квартири, на що погодився відповідач. У грудні 2001 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і продовжувала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 вже в якості члена сім*ї наймача ОСОБА_3 В зазначеній квартирі вона проживала у двох з чоловіком, а ОСОБА_3 проживав у ОСОБА_4 в її будинку. У спірну квартиру з*являвся з приводу провідання них та отримання коштів для сплати за комунальні послуги, а тому вона вважає, що він втратив право користування на вказану квартиру, оскільки більше шести місяців в ній не проживає.

В грудні 2006 року помер її чоловік, після чого відповідачі вселилися в квартиру і змінили замки на вхідних дверях, тим самим лишили її можливості користуватися даною квартирою. Просила її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права ставить питання про його скасування в частині відмови їй в задоволенні позову про визнання за нею право користування жилим приміщенням та вселення в спірну квартиру, та ухвалення нового рішення по справі з задоволенням цих вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, згідно вимог ст. 308 ЦПК України, підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 вселилась в спірну квартиру в червні 2000 року не являючись членом сім*ї наймача ОСОБА_3, у грудні 2001 року зареєструвавши шлюб з сином відповідача, так і не одержала письмову згоду від відповідача на її вселення в цю квартиру.

У подальшому, вона не зверталась до відповідних органів стосовно постановки її на реєстраційний облік в спірній квартирі.

Як вбачається з матеріалів справи, на період вселення в спірну квартиру, позивачка мала в користуванні квартиру АДРЕСА_1, де була зареєстрована, та в липні 2004 року одержала свідоцтво про право власності на це житло.

Відповідно договору купівлі-продажу від 25 квітня 2005 року ОСОБА_2 разом зі своїм сином ОСОБА_6 продала вказану квартиру та 22 липня 2005 року була придбана квартира АДРЕСА_2, а 07 жовтня 2005 року придбане домоволодіння № 79 по вул. Прикордонна м. Дніпропетровська, які були оформлені на сина позивачки.

Згідно листа адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, 28 жовтня 2005 року позивачка знялась з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1, зазначивши своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглядаючи спір по суті, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно та повно з'ясувавши, обставини справи, належним чином дослідивши надані докази, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК Україна колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: