Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-327/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю представників позивача ОСОБА_1 І ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_4 до СГК «Діброва» с. Дубрівка про стягнення недонарахованої і не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року ОСОБА_4 пред'явила позов до СГК «Діброва», с. Дубрівка, Баранівського району, Житомирської області, просить постановити рішення про стягнення на її користь нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період: з 05.11.2007 року по 26.08.2008 року в сумі 908 грн. 27 коп; недонараховані кошти з оплати по листку непрацездатності серії АКБ № 597196 від 26.08.2008 року за період: травень, червень, липень 2008 року в сумі 509 грн.47 коп. та стягнути моральну шкоду, заподіяну несвоєчасно виплаченої заробітної плати в розмірі 1000 грн..

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що 29 листопада 2007 року вона була прийнята на роботу в підприємство техпрацівником з чотирьохгодинним робочим днем. До початку травня виконувала обов'язки техпрацівника, а далі вона отримала усну пропозицію керівництва СГК на додаткову роботу за сумісництвом повара та нічного сторожа комори даного сільськлглсплодарського кооперативу. Вона погодилася і виконувала дану роботу на протязі травня, червня, липня місяців 2008 року. Допомагала їй в приготуванні обідів для працівників в період збирання врожаю її мама ОСОБА_1. ОСОБА_4 працювала без вихідних і хоча заробітну плату своєчасно не давали, але її задовольняло нарахування заробітної плати.

До жовтня місяця 2008 року ОСОБА_4 отримувала заробітну плату натуроплатою на суму 2983 грн.60 коп. . З 26.08.2008 року по 29.12.2010 року вона знаходилася у декретній відпустці по вагітності і народженню дитини і по даний час перебуває по догляду за дитиною. Сума зароблених та нарахованих в СГК коштів, позивачці було по роках занесено в трудову книжку: за 2007 рік-184.43 грн; за 2008 рік- 3818.63 грн., а всього 4003.06.грн. Із них вона отримала 2983.60 грн., тому залишилась недоотримана сума коштів 908.27 грн.. Оскільки керівником заробітна плата не виплачувалася, то після її звернення до прокурора Баранівського району, бухгалтерією підприємства зменшилася сума боргу по її заробітній платі до 338 грн.74 коп..

ОСОБА_4 зазначає, що зменшення її заробітної плати підприємством підтверджується записами в трудовій книжці та записами із зворотньої сторони листка непрацездатності , виданого 26.08.2008 року по нарахуванню коштів в зв'язку із вагітністю. З цієї суми помилково визначено (занижено) одноденний заробіток, тому недонараховані їй декретні кошти становлять 509.47 грн.

Неправомірними діями підприємство порушило її право на отримання своєчасно заробітної плати, чим заподіяну моральну шкоду. Під час вагітності і після цього ОСОБА_4 не могла купувати необхідні овочі, фрукти, соки, дитячий одяг. Це вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.. Позивачка оцінює заподіяну моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні 12.07.2010 року і 13.09.2010 року позивачка ОСОБА_4, а в послідуючому її представники ОСОБА_1 і Павлюк підтримали позовні вимоги.

ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що техпрацівницею їй нараховувалося 0.5 ставки від відпрацьованого часу 254 грн. в місяць. Для збільшення нарахувань суми декретних коштів було домовлено із керівником СГК ОСОБА_3 , що ОСОБА_4 буде готувати обіди працівникам в період збирання врожаю і сторожувати в коморі. їй в цьому допомагала її мати. Обов'язки техпрацівниці до виходу в декретну відпустку, вона не воконувала.

Представник позивача- мати ОСОБА_1 пояснила, що дочка тяжко переносила вагітність. Голова СГК ОСОБА_3 в усній формі дозволив їй проацювати поваром і сторожем в коморі СГК і він буде нараховувати повну заробітну плату. . В літній період 2008 року під час жнив, вона, ОСОБА_1 готувала із дочкою обіди, а вивозила кормити працівників вона- Блиндюк Л.М.,; ходила на сторожування в комору, а говорила комірнику, щоб у табелі записувала її дочку ОСОБА_4 Інколи сторожувала і дочка. Всі табелі на повара складала вона- Блиндюк Л.М., де просила комірника вказувати її дочку- Гуменюк ОСОБА_5 обліку робочого часу ОСОБА_1 подавала бухгалтеру по заробітній платі ОСОБА_6, якій говорила, що з головою ОСОБА_3 домовлено.

Представник відповідача- керівник СГК "Діброва" с. Дубрівка позов визнав частково і пояснив, що за період роботи- до виходу в декретну відпустку ОСОБА_4 не виплачені кошти по заробітній платі 338 грн.74 коп. І підприємство згідне їй ці кошти виплатити. ОСОБА_4 була прийнята на роботу техпрацвницею на чотирьохгодинний робочий день з оплатою 0.5 ставки. Робоча неділя складала п'ять днів. Оскільки ОСОБА_4 була вагітна, її мати попросила дозволу готовити обіди для працівників в дні жнив, сторожувати в коморі, а для дочки буде обліковуватися повний робочий день, ОСОБА_3 не заперечив. . Ніяких письмових заяв не поступало і він ніякого розпорядженя не видавав з цього приводу. Але оскільки ОСОБА_1 не виконувала обов'язки дочки техправцівниці, а прибирали приміщення адмінбудинку СГК "Діброва" самі працівники бухгалтерії,ОСОБА_1 дописувала години роботи повара, включала в працвника по охороні комори свою дочку, тому він не підписував і не затверджував табелів обліку роботи, де була вказана ОСОБА_4 з виправленнями з ОСОБА_1 на ОСОБА_4. Бухгалтер по заробітній платі без його відома нараховувала заробітну плату і безпідставно в лікарняному листку ОСОБА_4 вказала повну ставку. Комісією в складі головного бухгалтера були виявлені порушення, де ОСОБА_1 самостійно заповняла табелі обліку роботи її дочки, яка фактично не виконувала роботу ні техпрацівниці, ні повара, ні сторожа в коморі, тому був проведений перерахунок нарахувань для ОСОБА_4 по листку непрацездатності і виведена сума заборгованості по заробітній платі 338.74 грн.. Підприємство СГК "Діброва" має великий борг перед Новоград-Волинським страховиком по виплаті страхових платежів по листкках непрацездатності по вагітності і пологах- 22968.70 грн., тому підприємтсво своїми коштами провело виплату нарахованої по листку непрацездатності кошти для ОСОБА_4, яка становила із 0.5 ставки-1188 грн.81 коп..

Вислухавши пояснення сторін, свідків, оглянувши матеріали справи і оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно витягу із рішення правіння СГК "Діброва" від 5 листопада 2007 року, протокол №11, на підставі заяви ОСОБА_4 вона прийнята на роботу прибиральницею з 29.11.2007 року з чотирьохгодинним робочим днем.

Згідно копії листка непрацездатності серії АКБ № 597196 від 26.08.2008 року ОСОБА_4 непрацездатна в зв'язку з вагітністю і пологами з 26.08.по 29 грудня 2008 року..В графі "довідка про заробітну плату" за шість місяців, за травень по липень 2008 року вказані бухгалтером по заробітній платі кошти, відповідно: 764.16 грн.; 653.75 грн.; 707.61 грн. (а.с.6);.

Згідно акту від 25.11.2008 року, комісією в складі бухгалтерів підприємства і комірника виявлено безпідставне нарахування заробітної плати ОСОБА_4, де без відома голови СГК "Діброва" було виготовлено наряди на додатково виконані роботи повара та нічного сторожа, яких насправді ОСОБА_4 не виконувала і зроблено перерахунок за період: з червня по серпень 2007 року.

Згідно довідок СГК "Діброва" №4 від 11.02.2010 року та №36 від 11.05.2010 року, у 2008 році щомісяця по серпень для ОСОБА_4 нарахована заробітна плата із розрахунку 0.5 ставки: у травнічервні 2008 оку по 257 грн.50 коп; у липні 262.50 грн.; у серпні-220.80 грн.. У вересні нараховано по листку непрацездатності 1188.81 грн.. Заборгованість по заробітній платі становить на даний час 338.74 грн..

Відповідно до вимог ст.ст.24, ЗО, 31, 50 КЗпП України, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування праціника на роботу; працівник повинен виконувати доручену роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законом; власник або уповноважений ним орган не має права вимагати виконання роботи, не обумовленої трудовим договором; нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Свідок ОСОБА_7- головний бухгалтер СГК "Діброва" покзала, що ОСОБА_4 прийнята на роботу в підприємство прибиральницею приміщень адміністративного будинку СГК на 0.5 ставки. На ОСОБА_6 покладені обов'язки бухгалтера по нарахуванню заробітної плати, ведденя трудових книжок. Нею безпідставно, по проханню ОСОБА_1 у травні, червні, липні, серпні 2008 року були прийняті від комірника підприємства і ОСОБА_1 не підписані керівником СГК табелі обліку використання робочого часу працівників по штату, по коморі, по столовій, де безпідставно комірником зроблені виправлення сторожа ОСОБА_1 на її дочку ОСОБА_4. ОСОБА_1, а не її дочка готувала обіди для працівників під час уборки нового врожаю. Для ОСОБА_1 видавалися гроші для закупівлі продуктів харчування. Вказані табеля повинен був підписувати бригадир тракторної бригади, а не ОСОБА_1, в яких безпідставно завишені години і дні роботи по прииготуванню обідів. Окрім того, не приймалися керівником ніякі розпорядження і не приймалося рішення про виконання ОСОБА_4 обов'язків сторожа чи повара. Також безпідставно ОСОБА_6 вказала в труждовій книжці ОСОБА_4 і в лікарняному листку повну заробітну плату, а не 0.5 ставки позивачки у травні, червні та липні 2008 року, що є невірною сума 2092 грн.80 коп. . По цих порушеннях в кінці 2008 року була проведена комісією перевірка і виправлені виявлені порушення бухгалтерського обліку.

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона працює комірником в СГК "Діброва" і веде облік роботи працівників комори, куди входять і сторожа. Літом 2008 року нічним сторожем працювала згідно графіку ОСОБА_1 І вона її вносила у табель обліку роботи. Але по її проханню ОСОБА_8 вносила виправлення у табель і записувала її дочку ОСОБА_4. ОСОБА_1 говорила, що так домовлено із керівником. Але керівник ОСОБА_3 їй такого не говорив.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона працює бухгалтером в СГК "Діброва" з січня 2008 року. Прибиральником приміщень адмінбудинку працювала ОСОБА_4, яка була вагітна. В літній період під час збирання врожаю у 2008 році дуже рідко прибирала кабінети, 2-3 рази на тиждень, уборку проводила її мати. Бухгалтером по заробітній платі працює ОСОБА_6, тому вона вела облік роботи.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася в зв'язку із сімейними обставинами-трагічною загибеллю чоловіка, а передала суду власноручно написане пояснення, засвідчене підписом секретаря Дубрівської сільської ради, в якому зазначила, що в листопада 2007 року ОСОБА_1 попросила Керівника СГК ОСОБА_3 прийняти її дочку ОСОБА_4 на період декрету. ОСОБА_10 прийнята техпрацівником на 4-годинний робочий день. На роботу вона не ходила, а за неї прибирала мати.У травні 2008 року ОСОБА_1 сказала для ОСОБА_6 розносити у книгу по оплаті праці заробітну плату сторожа на її дочку ОСОБА_4. У серпні 2008 року ОСОБА_1. працювала поваром в столові. Наряд виписала на дочку ОСОБА_4. Повідомила, що з керівником є усна домовленість, тому ОСОБА_6 заробітну плату заносила на ОСОБА_4. В трудовій книжці позивачки нею помилково зроблено запис, що ОСОБА_4 прийнята різноробочоою.

В табелях обліку використання робочого часу за місяць 2008 року вказано ОСОБА_4 у травні місяці 2008 року : по штату -(техпрацівниця) з 19.05.2010 року зазначено по 8 годин в день, всього відпрацьовано 120 годин (а.с.76); по коморі (чітко видно виправлення з ОСОБА_1 на ОСОБА_4): відпрацьовано 60 годин (а.с.77). У червні місяць 2008 року ОСОБА_10 відпрацьовано в штаті по 8 годин в день, а всього- 19 днів-152 години. У липні 2008 року : в коморі (чітко видно виправлення з ОСОБА_1 на ОСОБА_4)-відпрацьовано 16 днів, 64 години (а.с. 73); в штаті- по 8 годин в день- 23 дні- 184 години в місяць ( а.с.72). У серпні 2008 року ОСОБА_4 відпрацьовано в столові-20 днів по 7 годин в день . Всього 140 годин (а.с.71); в коморі по 8 годин 15 днів, всього відпрацовано 120 годин (а.с.70); в штаті ( техпрацівницею) не працювала.

Відповідно до п.8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Вказані табелі не підписані ні керівником підприємства ні головним бухгалтером, тому вони є недійсними, що не було підставою для бухгалтера по заробітній платі ОСОБА_6 провидити нарахування коштів, що не відповідало дійсності.

Відповідно до вимог ст. 94 КЗпП Укпраїни, заробітна плата- це винагорода, яку власник виплачує працівникові за виконану роботу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 була прийнята на роботу з 4-х годиним робочим днем з нарахуванням 0.5 ставки і фактично техпрацівник не був зайнятий більше часу на цій посаді.В літній період 2008 року не вона виконувала ці обов'язки, а її мати ОСОБА_1. а інколи самі працівники бухгалтерії, але фактично робота проводилася. Судом також встановлено, що ніякі розпорядження на виконання ОСОБА_4 інших обов'язків не приймалося і вона їх не виконувала, ні сторожем в коморі, ні обов'язки повара, а інколи допомагала матері по приготуванню обідів для працівників у серпні 2008 року, що перекривається такою ж допомогою для ОСОБА_4 матір,ю по приборці приміщень адміністративного будинку СГК "Діброва", суд вважає, що ОСОБА_4. ОСОБА_4 не перевищувала у вище вказані місяці в трудовій зайнятості на роботі, ніж по 4 години в день, з врахуванням проведених їй виплат заробітної плати, вірно нарахована заборгованість СГК "Діброва" перед ОСОБА_4 по заробітній платі -338.74 грн. і тому зазначені кошти суд стягує з підприємства на користь позивача.

Суд вважає, що несвоєчасною виплатою для ОСОБА_4 заробітної плати такий довгий час та при народженні дитини, ій заподіяна моральна шкода, що змушувало її відшукувати додаткові зусилля для організації свого життя. Але суд враховує невелику суму заборгованості, яка не могла достатньо вплинути на матеріальне забезпечення позивачки, тому оцінює заподіяну їй моральну шкоду в сумі 500 грн.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, суд до негайного виконання допускає рішення в частині стягнення одномісячного заробітку позивача, який становить 255.53 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 213, 215, 218,367 ч.1 п.2 ЦПК України, на підставі ст.ст.21,24,30,31, 50,55,56,94,,97, 102-1. 105,115, 232,237-1, 238 КЗпП України, суд.

РІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського кооперативу «Діброва», розташованого в с. Дубрівка Баранівського району, Житомирської області на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі станом на жовтень 2008 року- 338 грн.74 коп. та кошти по відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної сплати заробітної плати 500 грн., а всього- 838 грн.74 коп...

До негайного виконання підлягає рішення в частині стягнення із суми 838 грн.74 коп... одномісячного заробітку 255 грн.53 коп..

Під час виплати зазначених коштів проводити відрахування податків та обов'язкових платежів, передбачених законом.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю..

Стягнути з сільськогосподарського кооперативу «Діброва», розташованого в с. Дубрівка Баранівського району, Житомирської області на користь держави судовий збір в сумі 50 грн.87 клп. та на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом-120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії цього рішення..

Суддя