Справа №22-ц-1083/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 10 березня

2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 3-і особи приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ Комерційний банк «Захід інкомбанк» в особі Сумської філії ТОВ КБ «Захід інкомбанк» про розірвання договору, визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 10 березня 2010 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено у звязку з їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом, а потім уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд розірвати договір купівлі-продажу з розстроченням платежу від 05.08.2008 р. житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 55, укладений між нею та ОСОБА_2, визнати за нею право власності на назване майно, визначити наслідки розірвання договору, відновивши становище, яке існувало до укладення договору від 05.08.2008 р. та зобовязати ОСОБА_2 повернути їй садибу по вул. Петропавловська, 55 в м. Суми.

При цьому позивачка посилалась на те, що ні при підписанні, ні при посвідченні договору купівлі-продажу з розстроченням платежу від 05.08.2008 р. ОСОБА_2 не сплатив їй всю суму за договором, тобто 2 750 000,00 грн., в такому разі, як зазначала позивачка, має місце істотна зміна обставин, за яких укладався договір, а саме, в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане і розрахунок буде проведено своєчасно та у повному обсязі. Факт неотримання від ОСОБА_2 2 750 000,00 грн. за договором купівлі-продажу від 05.08.2008 р. позивачка вважає істотною зміною обставин, оскільки вони змінилися настільки, що якби вона могла це передбачити, то не укладала би договір купівлі-продажу з розстроченням платежу.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для відмови у задоволенні позову. Про цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах .

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 05.08.2008 р. між «Продавцем» - ОСОБА_1 та «Покупцем» - ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу з розстроченням платежу житлового будинку та земельної ділянки, а саме, житлового будинку з господарчими будівлями, спорудами та земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 55.

Вищевказаний житловий будинок має наступні характеристики: загальна площа 564,4 кв.м., житлова площа 131,9 кв.м. ; житловий будинок, зазначений на технічному плані під літерою «А-1» - цегляний; огорожа, зазначена на технічному плані як «1-3» - залізобетонні плити, метал. Земельна ділянка площею 0,740 га відчужувалась за договором без зміни цільового призначення.

Загальна вартість відчужуваного житлового будинку з господарчими будівлями, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 30.05.2008 р. Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», становила 765 029,00 грн.; експертна оцінка ділянки, що відчужувалась, становила 455 890,00 грн..

За умовами договору ціна нерухомого майна, що купувалось покупцем за договором, становила 2 750 000,00 грн., з яких вартість житлового будинку становила 2 000 000,00 грн. та вартість земельної ділянки становила 750 000,00 грн.,

При укладенні договору сторони домовились про те, що 250 000,00 грн. покупець сплачує одночасно з підписанням договору; залишок ціни нерухомого майна в розмірі 2 500 000,00 грн. покупець сплачує продавцю за рахунок кредитних коштів Сумської філії КБ «Захід інкомбанк» ТзОВ на протязі 1-го банківського дня з моменту укладення договору з нотаріальним посвідченням факту повного розрахунку (ас.6).

В цей же день, тобто 05.08.2008 р., між «Іпотекодержателем» - Сумською філією КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та «Іпотекодавцем»- фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, за умовами якого в забезпечення належного виконання зобовязань «Іпотекодавцем», що виникають з кредитного договору та додаткових до нього договорів, «Іпотекодавець» передає в іпотеку майно, що стане власністю «Іпотекодавця» в майбутньому, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 55 (ас.15).

В цей же день, тобто 05.08.2008 р., між «Кредитором» - КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та «Позичальником» - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0808/05-1, за умовами якого «Кредитор» надає «Позичальнику» кредит на придбання житлової нерухомості за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 55 в сумі 2 500 000,00 грн. на умовах, визначених кредитним договором. Термін користування кредитними коштами визначений до 05 серпня 2011 року включно. В забезпечення виконання зобовязань «Позичальника» за даним кредитним договором «Кредитором» прийнято договір іпотеки від 05.08.2008 року, укладений між «Кредитором» та «Позичальником» та посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу ОСОБА_3., та два договори поруки (ас.11).

В цей же день, тобто 05.08.2008 р., ОСОБА_1 підписала заяву, якою підтвердила факт отримання від ОСОБА_2 залишку грошових коштів в сумі 2 500000,00 грн., як остаточний розрахунок за проданий житловий будинок з надвірними, господарчими та побутовими будівлями та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 55. Справжність підпису ОСОБА_1 під цією заявою посвідчена 05.08.2008 р. приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 (ас. 9).

25 травня 2009 року Господарським судом Сумської області, було постановлене рішення у справі № 5/174-09 за позовом ТОВ комерційний банк «Західінкомбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 2 702 535 грн. 25 коп. за рахунок майна.

Цим рішенням позов був задоволений та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ комерційного банку "Західінкомбанк" 2500000 грн.00 коп.- заборгованості за кредитним договором № 0808/05-1, 150 389 грн. 51 коп.- заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 5 649 грн. 85 коп.-пені, 46 495 грн. 89 коп.- штрафу - за рахунок житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 55, заставлених відповідно до договору іпотеки № 0808/05-2 від 5.08.08р., укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ комерційним банком "Західінкомбанк" (ас.47-49).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 05.08.2008 р., укладеного позивачкою з ОСОБА_2

Зі змісту названого договору вбачається, що 250 000,00 грн. покупець-Мірошниченко В.М. сплатив продавцю-Листуновій Г.М. одночасно з підписанням договору; факт отримання від ОСОБА_2 залишку грошових коштів за договором в сумі 2500000,00 грн. підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_1, складеною 05.08.2008 р., підпис позивачки у цій розписці завірений нотаріусом.

Доводи позивачки про те, що фактично вона не отримувала від ОСОБА_2 2 750 000 грн., хоча і написала про їх отримання відповідну розписку, а також про те, що ОСОБА_2 не виконав взятих перед нею зобовязань, оформлених борговою розпискою, про повернення цих коштів до 05.11.2008 р., не є підставою для розірвання договору купівлі-продажу від 05.08.2008 р. з наступних підстав.

Вирішуючи дану справу, суд першої інстанції вірно виходив з того, що факт отримання позивачкою від ОСОБА_2 2 750000,00 грн. підтверджується письмовими доказами, а саме, договором купівлі-продажу від 05.08.2008 р. та відповідною розпискою ОСОБА_1 від 05.08.2008 р. Обґрунтованість доводів позивачки про те, що вона не отримувала від ОСОБА_2 цих коштів, колегія суддів не перевіряє, так як з цього приводу відповідні позовні вимоги не заявлялись і у даній справі відсутній спір щодо недійсності цих правочинів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 05.08.2008 р. ОСОБА_2 склав розписку наступного змісту :

«Между мной, ОСОБА_4, и ОСОБА_5 была договоренность о том, что я покупаю она продаёт дом № 55 по улице Петропавловской по г. Сумы за суму в размере 2 750000,00 грн., в эквиваленте 550 000 долларов США .

После сделки у нотариуса о покупке-продаже дома мной, ОСОБА_4, не были отданы деньги за покупку дома в сумме, указаной выше (550 000 долларов США) ОСОБА_6, и попросил об отсточке отдачи денег сроком на 3 месяца, так как деньги мне были очень нужны. В подтверждение этого я даю рас писку в присутствии свидетелей.

Я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 взял в долг у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, деньги в суме 2 750 000,00 грн. и обязуюсь вернуть до 05.11.2008 г. Свидетели: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. 05.08.2008 г. підпис» (ас. 8).

З позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що в день укладення договору купівлі-продажу на прохання ОСОБА_2 позивачка надала йому 2 750000,00 грн. у борг з поверненням цієї суми до 05.11.2008 р., про що була складена вищеназвана розписка.

Підставою для розірвання договору купівлі-продажу від 05.08.2008 р. позивачка вважає істотну зміну обставин, якими вона керувалась при укладенні цього договору, і такою обставиною, як вона вважає, є невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по поверненню 2 750 000,00 грн.

Проте такі доводи ОСОБА_1 колегія суддів вважає необгрунтованими. Вбачається, що отримавши за договором купівлі-продажу 2750000,00 грн., вона розпорядилась цими коштами на свій розсуд, погодившись надати їх у борг ОСОБА_2

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що названі доводи позивачки не є підставою для розірвання договору купівлі-продажу від 05.08.2008 р., так як факт невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за іншим договором, а саме, за договором позики не може вплинути на долю укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 05.08.2008 р.

Невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за договором позики не можна вважати істотною зміною обставин, якими керувалась позивачка при укладенні договору купівлі-продажу.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що з підстав, заявлених у позові, договір купівлі-продажу від 05.08.2008 р. житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 55 розірваний бути не може.

Рішення суду є законним і обгрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 10 березня

2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Головуючий -

Судді -