АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 315/10 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 34 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року квітня місяця 01 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що 08 жовтня 2007 року на перехресті вул. Української та вул.Кременчуцької у м.Херсоні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_3, був пошкоджений належний їй автомобіль марки ВМW 5281 реєстраційний номер ВТ 9420АЕ під керуванням ОСОБА_5

З урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 30308грн.26коп. та судові витрати, відшкодувати заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000грн.

В лютому 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій, посилаючись на обоюдну вину у скоєні ДТП водіїв транспортних засобів та перевищення ОСОБА_5 швидкості руху в населених пунктах, просила в порядку ст.1187 ЦК України стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 20856грн., яка сталася в результаті пошкодження автомобілю НОМЕР_1 та відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 2000грн.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2009 року позов ОСОБА_4 задоволений частково, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 30308грн.26коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати у розмірі 365грн., а всього 32673грн.26коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідача, осіб, які з»явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 08 жовтня 2007 року на перехресті вул. Українській та вул. Кременчуцькій у м.Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які керували автомобілями НОМЕР_1 та марки ВМW 5281 реєстраційний номер ВТ 9420АЕ, відповідно.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЯЯ №362652 від 08 жовтня 2007р. свідчить, що керуючи автомобілем ДЕУ, ОСОБА_3, виїжджаючи на головну дорогу не надала перевагу у русі автомобілю БМВ, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення транспортних засобів.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та визначаючи розмір шкоди, який підлягає відшкодуванню, суд першої інстанції обґрунтовано послався на висновок спеціаліста №082 від 19.10.2007 року, акт виконаних робіт №59 від 18.01.2008р., згідно яких вартість відновлювального ремонту автомобілю ВМW складає 29358грн.26коп. і яка не спростована апелянтом.

Доводи апеляційної скарги про наявність обоюдної вини водіїв транспортних засобів у вчиненні ДТП, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки дані твердження суперечать постанові судді апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2009 року, відповідно до якої твердження ОСОБА_3 про перевищення швидкості руху з боку ОСОБА_5 не підтверджені матеріалами адміністративної справи та суперечать зібраним в ній доказам.

Посилання апелянта на необхідність залучення до участі у справі власника автомобілю марки ДЕУ Ланос, колегія суддів оцінює критично, оскільки згідно до положень ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У справі такою особою є відповідач-позивач.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :