АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Пшенічної Л.В.,

суддів: Івах А.П., Борової С.А.,

при секретарі - Варюшичевій A.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» про припинення порушення виключного права власників патенту та виплати компенсації за незаконне використання корисної моделі, -

встановила:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» про припинення порушення виключного права власників патенту та виплати компенсації за незаконне використання корисної моделі, на яку оформлено патент № 40028 від 25.03.2009 року - «Спосіб одержання лецитину з жовтків курячих яєць».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2010 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» ставиться питання про скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі, як такої, що не відповідає нормам процесуального права та передачі справи за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на те, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні письмові матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На аркуші справи 117 міститься копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з якої вбачається, що ЗАТ «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» зареєстровано за адресою: м. Харків, Помірки, що територіально віднесена до Київського району м. Харкова.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд першої інстанції на сукупність приведених обставин не звернув уваги та постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, як це передбачається ч. 1 п. З ст. 312 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 312 ст. ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий -

Судді: