АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-754/10
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В. ,Пилипчук Л.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2009р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними приватизації квартири, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права на житлову площу

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2007р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними приватизації квартири, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1.

У листопаді 2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення районного суду за нововиявленими обставинами, якими зазначив, що ОСОБА_3 незаконно в 1996р. отримала громадянство України, будучи громадянкою ОСОБА_4, та незаконно прописалась на житлову площу батька в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2009р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвала оскаржена ОСОБА_2, який просить її скасувати, посилаючись на порушення судом вимог процесуального законодавства та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав :

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявниками не обґрунтовано наявність по справі такого роду підстав та істотних обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи.

Посилання ОСОБА_2 на те, що тільки в жовтні 2009р. йому стало відомо про ніби-то наявність у ОСОБА_3 подвійного громадянства нічим не підтверджено.

Крім того, у позивача не було будь-яких перешкод під час розгляду справи судом першої інстанції щодо з»ясування зазначеної обставини та надання відповідних доказів її доведення.

Що стосується твердження позивача про незаконну прописку ОСОБА_3 на житлову площу батька не може розцінюватись як нововиявлена обставина, так як існувала на час розгляду справи судом і належними доказами позивачем не доведена.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення ст.196 ЦПК України не впливає на законність постановленої судом ухвали.

За таких обставин підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2009р. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ч.1.п.1,315, 361-366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2009р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

С У Д Д І