Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-П-8/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого: судді Хакіна В.М. при секретарі: Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.04.2010 року по справі №2-676/2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 27.04.2010 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про стягнення банківського вкладу, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, про стягнення відсотків річних за прострочення виконання договору та інфляційних витрат, не підлягають до задоволенню, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами є договірними, відшкодування відсотків річних за прострочення виконання договору та інфляційних витрат у випадку їх порушення не передбачено умовами договору, укладеного між сторонами. Також представник відповідача вважає дане заочне рішення не законним у звязку з тим, що в день винесення рішення по справі, він знаходився у відрядженні, а суд вирішив питання про права та обовязки відповідача без його участі.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач заперечувала проти її задоволення.

Відповідач в судове засідання зявився, вимоги заяви підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2009 року, Ізюмським міськрайонним судом Харківської області відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про стягнення банківського вкладу, попереднє слухання по справі призначене на 26 серпня 2009 року, сторонам по справі були надіслані копії ухвал про відкриття провадження по справі, відповідачу також були надіслані копії документів по справі (а.с.58,60).

В ході попереднього судового засідання з боку представника відповідача заявлено клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду в звязку з порушенням правил підсудності.

Ухвалою суду від 09.11.2009 року клопотання представника відповідача задоволено, цивільну справу ухвалено передати до Шевченківського районного суду м. Київ.

На підставі апеляційної скарги позивача на ухвалу суду від 09.11.2009 року, цивільна справа надіслана до Апеляційного суду Харківської області.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 07.12.2009 р., справу надіслано до розгляду по суті до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Справу призначено до розгляду по суті на 08.04.2010 року.

08 квітня 2010 року, представник відповідача в судове засідання не зявився, по час та місце справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 08 квітня 2010 року, цивільна справа призначена до розгляду по суті на 27 квітня 2010 року.

27 квітня 2010 року, представник відповідача в судове засідання повторне не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься повідомлення на імя представника відповідача про дату слухання справи, з позначкою останнього про отримання.

В звязку з неодноразовими неявками представника відповідача по справі, який про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомляв, заперечень проти позову не надав, на підставі ст.224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити не правомірність дій позивача, в судовому зсіданні, або надати заперечення на позов.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення відповідача від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.04.2010 року по справі №2-676/2010 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.