overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8713/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

за участю прокурора - Платонової М.А.

служби у справах дітей- Луценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Служби у справах дітей Виконавчого комітету Кіровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 164, 166, 180, 183 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав "; ст. ст. 10,11,60, 88,209,212,214-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх неповнолітніх синів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_2, 1979 року народження на користь тих осіб, установ, яким буде передано на виховання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи стягнення з 18 травня 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тобто до повноліття сина ОСОБА_6, потім в розмірі % частки видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку^на утримання сина- ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути із ОСОБА_3 , 1982 року народження на користь тих осіб, установ, яким буде передано на виховання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи стягнення з 18 травня 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тобто до повноліття сина ОСОБА_6, потім в розмірів частки видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина- ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі -8 грн. 50 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення суду, в частині стягнення аліментів, підлягає виконанню негайно, у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду, оскільки спір з відповідачем вирішено в добровільному порядку.

Крім того, представником ПАТ КБ "ПриватБанк" заявлено клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Оскільки представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України воно підлягає до задоволення.

В разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, на підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Встановлено, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно ухвали суду від 17.02.2010 року, було забезпечено шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, що знаходяться за місцем його проживання, в межах суми 16239,40 грн.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки в даному випадку позов ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без розгляду, тому суд вбачає підстави для скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.154, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.83, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачену суму судового збору в розмірі 162 (сто шістдесят дві) грн. 39 коп. згідно платіжного доручення № UDВ56B001L від 16.12.2009 року.

Скасувати накладений згідно ухвали суду від 17 лютого 2010 року арешт на майно, що знаходиться за нижче вказаною адресою проживання відповідача, та грошові кошти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми 16239 (шістнадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 40 коп.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходу забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А. Г. Горщар
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 вересня 2010 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву прокурора Полонського району в інтересах ОСОБА_1 до Полонської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати рішення Полонської міської ради 15 сесії 5 скликання від 23.10.2007 року № 11 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою для ОСОБА_2

Поставлені вимоги позивача мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вимоги позивача стосуються перевірки правомірності рішення Полонської міської ради 15 сесії 5 скликання від 23.10.2007 року № 11, яким було надано дозвіл для ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0944 га, розташованої в АДРЕСА_1, для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, з подальшою передачею у приватну власність.

Таким чином, при здійсненні повноважень у сфері спірних правовідносин Полонська міська рада виступала суб`єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у п.1 ч.2 ст.17 КАС України, а тому зазначений позов слід розглядати за правилами КАС.

В зв`язку з вищенаведеним відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України по даній справі не може бути відкрито провадження в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у відкритті провадження по справі по предявленому ним цивільному позову, оскільки такий не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Розяснити позивачу його право звернення до суду по поставлених вимогам в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А. Г. Горщар
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В липні місяці 2009 року позивач звернувся із заявою до суду, в якій вказав, що з відповідачем 26 лютого 2006 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №44. Від шлюбу мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися у звязку із відсутністю взаєморозуміння, сварок та різних поглядів на життя та ведення спільного господарства, збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує.

В судовому засіданні відповідач позов визнала, просить його задоволити та суду пояснила, що внаслідок вияснення дійсної причини припинення шлюбу наполягає на розлученні.

Суд, заслухавши доводи відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26 лютого 2006 року, зареєстрований відділом РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №44. Від шлюбу мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного через відсутність взаєморозуміння. Наміру відновлювати їх не мають, в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди про продовження спільного сімейного життя. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 лютого 2006 року, відділом РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №44, розірвати.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Головіна В.О. при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 01.02.2010 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 698, 89 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього час7 не виплачений.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ "Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плат' у сумі 698 (шістсот девятсот вісім) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ "Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Головіна В.О. при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 01.02.2010 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 878, 32 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму

боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справ' в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ "Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 878 (вісімсот сімдесят вісім) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ "Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-7604/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, яким просить визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді по недоплаті їй підвищення пенсії в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни"; зобов"язати відповідача провести перерахунок та виплату їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, як передбачено ст. 6 ЗУ " Про соціальний захист дітей війни"; з урахуванням норм ч.І ст.28 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" за такі періоди: з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року; з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року; з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Ухвалою від 07.05. 2010 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

В заяві ОСОБА_1 клопоче щодо відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення до ухвалення рішення по справі, посилаючись на складне матеріальне становище.

При вирішенні питання щодо відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне, що судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, а його розмір визначається відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 "Про державне мито". Також ст. 4 названого Декрету встановлено коло осіб, які мають пільги щодо сплати державного мита. Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст.4 цього Декрету від сплати державного мита звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім"ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісті і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ч.З ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,--

УХВАЛИВ: Заяву- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі-37 грн. по справі № 2-7604/10 року.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3412/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Приходченко А.П. .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

26 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.

при секретарі - Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановила:

Згідно із заявою ОСОБА_2 з метою забезпечення його позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ухвалою Томаківського районного суду від 16.11.207 р. було накладено арешт на майно відповідача на суму 25296 грн. 47 коп.

Рішенням того ж суду від 18.02.2010 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 04.03.2010 р. скасовано арешт, накладений на майно відповідача ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2010 р. рішення Томаківського районного суду від 18.02.2010 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 04.03.2010 р., посилаючись на те, що на час прийняття судом ухвали було відомо про намір оскаржити рішення суду і скасування заходів забезпечення позову надає можливість відповідачу відчужити своє майно, що в майбутньому призведе до неможливості виконання судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.б ст.154 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову, заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, але можуть бути скасовані разом з ухваленням рішення або після цього.

Враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм як матеріального права, так і процесуального при розгляді позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, а також те, що рішення суду від 18.02.2010 р. скасоване з направленням справи на новий розгляд, колегія суддів вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до обставин спору забезпечення позову є суттєвим до закінчення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що скасування заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду є обгрунтованими.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2010 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді

І

І