АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6847/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропропетровської області від 17 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтоводської міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропропетровської області від 17 травня 2010 року у справі за його позовом до Жовтоводської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 відмовлено в позовних вимогах (а. с. 96-98).

Як на підстави апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки постановлене з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтоводської міської ради № 754-37 (V) від 26 листопада 2008 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (кадастровий номер :01:314:027), яка розташована по вул.Заводська, район колишньої бази УРП, загальною площею 0,0570 га, в т.ч. сервітуту № 2 площею 0,0114 га та надано її ФОП ОСОБА_2 в оренду, терміном на пять років, для комерційного використання (1.11.6.УКЦВЗ), за рахунок земель міської ради, не наданих у власність або постійне користування.

Між сторонами було укладено договір № 08/483 оренди вищезазначеної земельної ділянки, зареєстрований у Жовтоводському відділі державної реєстрації Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09 грудня 2008 року за № 24.

Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 749 від 11 грудня 2008 року було дозволено позивачу будівництво авторемонтних боксів по вул.Заводська згідно наданого ескізного проекту та зобовязано позивача: виконати, погодити з відповідними службами та затвердити робочий проект; одержати дозвіл на будівельні роботи в інспекції ДАБК; після закінчення будівництва подати заяву до виконкому міської ради про прийняття обєкту в експлуатацію державною приймальною комісією. Але позивач зобовязання, зазначені в цьому рішенні, не виконав.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню в силу ст.331, 376 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вище зазначені обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у відповідності зі ст.ст. 331,376 ЦК України позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки обєкт не введений в експлуатацію.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропропетровської області від 17 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Головуючий

Судді