Справа № 2-160/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна, усунення перешкод та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа- орган опіки та піклування Фрунзенської районної м. Харкова ради про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив розподілити сумісне майно подружжя та визнати за ним право власності на 1А частину квартири АДРЕСА_1, усунути перешкоди у праві користування власністю, визначити порядок користування квартирою та всилити позивача у квартиру. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне: 28.04.1990 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб, під час шлюбу в 1998 році вони придбали ізольовану трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 38,4 кв.м., загальною площею 54,7 кв. м. , що підтверджується договором купівлі - продажу від 15.07.1998 року, р № 4437. В 2006 році ОСОБА_3 вигнала позивача з квартири та перешкоджає йому користуватись житлом, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свій позов підтримав та пояснив, що спірна квартира складається з трьох кімнат, площею : 11,1 кв.м., 17,5 кв.м.,9,8 кв. м., кухні площею 5,1 кв.м , ванної кімнати площею 2,2 кв.м. коридору площею 6,5 кв.м. Оскільки ця квартира є обєктом права спільної сумісної власності то він має право на Уг частину цієї квартири, що відповідає 19,2 кв.м.. Як зазначав позивач в судовому засіданні в 2006 році відповідачка вигнала його з дому та перешкоджала йому користуватись квартирою у звязку з чим він просить усунути перешкоди в праві користування квартирою та вселити його в квартиру АДРЕСА_3.

Відповідачка ОСОБА_3 не погодилась з позовними вимогами ОСОБА_2 та подала зустрічний позов про розподіл спільного майна подружжя в якому просила визнати за нею право особистої власності на 1/2 частину спірної квартири, а 1 / 2 визнати спільною сумісною власністю подружжя та розподілити по 1 / 4 квартири за нею та ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_3 просить визнати спільною сумісною власністю автомобіль « BMW -525і »д.н. Р8301 ХА вартістю 37 302, 97 грн., та оскільки автомобіль є неподільним майном визнати право власності на цей автомобіль за ОСОБА_2, та стягнути на її користь компенсацію частину вартості автомобіля в розмірі 18 651,49 грн. Також ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2: судовий збір в розмірі 254, 13 грн. , витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн., половину комунальних витрат, понесених нею в результаті утримання спільної сумісної власності в розмірі 3719,82 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3438,00 грн., витрати на оплату судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 464, 40 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свій позов і пояснила що спірна квартира АДРЕСА_3 була придбана при таких обставинах : сестра ОСОБА_3 ОСОБА_4 одружилася з

ОСОБА_5 у власності якого перебувала квартира № 137 по вул. Коробова 6.4 в м. Дніпропетровську. За домовленістю ОСОБА_5 з батьками ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_7 які на той час мешкали у неприватизованій квартирі № 44 по вул. 20 років Перемоги б. 37 у м. Дніпропетровську, ОСОБА_5 продав належну йому квартиру по вул. Коробова в м. Дніпрпетровську за 3500 доларів СИТА та після чого ці гроші передав батькам ОСОБА_3 в якості обміну на частку в їх квартирі при приватизації . Отримані від ОСОБА_5 гроші в сумі 3500 доларів США , як зазначила ОСОБА_3, батьки передали їй у якості дару. Після чого вона зі своїм чоловіком ОСОБА_2 додали ще 3500 доларів США та за 7000 доларів США купили вищевказану спірну квартиру. ОСОБА_3 зазначала, що з нею проживають двоє неповнолітніх дітей, які знаходяться на її утриманні, відповідач за зустрічним позовом у вихованні дітей не приймає ніякої участі, вона особисто несе витрати щодо утримання квартири та сплати

комунальних платежів, крім того, він має на праві власності % частину квартири № 144 по вул. Блюхера 6.13.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 зустрічний позов визнав частково, а саме : проти позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_3 право особистої власності на 1/2 частину спірної квартири, та визнання 1/2 частини спільною сумісною власністю подружжя та розподілити по 1 / 4 квартири за ними заперечував та наполягав на своїх вимогах щодо розподілу сумісного майна подружжя -

квартири в рівних частках., та погодився з вимогами щодо визнання за ним права

власності на автомобіль « BMW -525і »д.н. Р8301 ХА, вартістю 37 302, 97 грн., та оскільки автомобіль є неподільним майном визнати право власності на цей автомобіль за ОСОБА_2, та стягнути на користь ОСОБА_8 компенсацію частину вартості автомобіля в розмірі 18 651,49 грн. щодо стягнення з нього половини комунальних витрат, понесених ОСОБА_3 в результаті утримання спільної сумісної власності в розмірі 3719,82 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 3438,00 грн., також заперечував.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_9, підтримала позовні вимоги ОСОБА_2 просила їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечував, крім вимог ОСОБА_3 про стягнення половини вартості автомобіля на користь

відповідачки.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_10, підтримала позовні вимоги ОСОБА_3, просила їх задовольнити, проти задоволення первісного позову - заперечувала.

Представник 3-ї особи - органу опіки та піклування Фрунзенської районної м. Харкова ради до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що він є чоловіком сестри ОСОБА_3 у 1998 році він продав квартиру батька у Дніпропетровські, та гроші від продажі квартири від віддав на рукі ОСОБА_2, ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що вона є сестрою ОСОБА_3 У 1998 році її чоловік, ОСОБА_5, продав належну йому квартиру та ці гроші були передани особисто ОСОБА_2 для придбання квартири у м. Харкові.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що вона є матірю ОСОБА_3 У 1998 році вна з чоловіком відділа ОСОБА_2 гроші у сумі 3500 доларів США, які їй надав чоловік молодшою доньки, якій продав належну йому квартиру. Вказана суму була передана ОСОБА_2, як компенсація ОСОБА_3 за її частину квартири у м. Дніпропетровськ.

Суд заслухавши показання сторін , перевіривши матеріали справи, та дослідивши надані сторонами докази прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

28квітня 1990 року позивач ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 Від сумісного шлюбу сторони по справі мають двох дітей : ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В 1998 році ОСОБА_12 придбали ізольовану трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , житловою площею 38,4 кв.м., загальною площею 54,7 кв. м., що підтверджується договором купівлі - продажу від 15.07.1998 року, р№ 4437.

Право власності на вказану квартиру зареєстровано за - ОСОБА_2 згідно відповіді КП ХМБТІ від 24.10.2008 р. № 2351083. У 2006 році сімя ОСОБА_2 придбала автомобіль « BMW -525і », реєстраційний номер Р8301 ХА.

Ягідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано 04.02.2009 році, актовий запис № 40 .

Відповідно до ст.. 60 ч. 1 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 368 ч.З ЦК України майно, набуте подружжя за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено законом.

Ствердження ОСОБА_3, що Уг частина квартири повинна бути визнана як її особиста власність не знайшли свого обгрунтування в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд не вважає пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належними доказами на підтвердження того, що частина спірної квартири була придбана сімєю ОСОБА_3 на гроші, отримані у дар від батьків ОСОБА_3 Відповідно до ст. 44 ЦК України (в редакції 1963 року) , який діяв на той період, угоди між громадянами на суму понад сто карбованців повинні були укладатися у письмовій формі. ОСОБА_3 не наданий договір дарування коштів, або інші якісь належні докази, щодо дарування батьками грошей ОСОБА_3.

Таким чином суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 придбали квартиру АДРЕСА_2 під час шлюбу за сумісні кошти і тому це майно суд визнає спільним, та таким яке повинно бути розподілено в рівних частках.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини (чоловіка) може бути збільшена, якщо з нею (ним)

З

проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син (дочка), за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Таким чином, збільшення частки майна на користь подружжя з ким проживає дитина, можливе за певної умови: якщо розмір аліментів, яка така особа одержує, недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку дитини та її лікування.

За змістом статей 181, 182, 184, 189 СК аліменти - кошти на утримання дитини, розмір яких визначається зо домовленістю між батьками чи за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не зверталася до суду з позовом про стягнення аліментів. Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_2 він у добровільному порядку оказує допомогу на утримання дитини.

Враховуючі зазначене, судом не встановлено підстав для збільшення частки майна ОСОБА_3

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами у період шлюбу також сторонами був придбаний марки ,,BMW-525i, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 3257 від 15.07.2010 року вартість автомобіля « BMW -525і »д.н. Р8301 ХА., складає 37 302, 97 грн., Вимоги ОСОБА_3 щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль та стягнення на її користь компенсації в розмірі половини вартості автомобіля 18 651,49 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

По справі призначалась будівельно - технічна експертиза , однак експертом було направлено до суду повідомлення № 5327 від 22.09.2009 р. про неможливість дати висновок експерта у звязку з необхідністю надати додаткові дані - вказати розмір ідеальних часток співвласників, відповідно до яких виконувати порядок користування квартирою . Оскільки в суді між сторонами існує спір про частки в праві власності, то такі дані не можуть бути надані експерту і таким чином це питання щодо визначення порядку користування квартирою не може бути вирішено судом під час розгляду даної цивільної справи. Крім того, позивачем надана заява, якою він відмовляється від проведення експертизи, і тому визначити порядок користування квартирою на цей час не надається можливим.

Вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_2 половини суми комунальних витрат не підлягають задоволенню, оскільки комунальні витрати - ні є спільною власністю подружжя.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно ч.І ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. До суду відповідачем надано Договір на надання правової допомоги та копія свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних із розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджені граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і зазначено, що граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Відповідно до зазначеного договору про надання юридичних послуг, адвокат надавав позивачу послуги, щодо представництва та захисту його прав та інтересів по вказаній справі, у звязку з чим підготовив позивачу позовну заяву надавав юридичну консультацію, приймав участь у судових засіданнях. За таких обставин, з урахуванням Постанови КМ України від 27 квітня 2006 року, розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на дань ухвалення рішення, суд вважає, що ОСОБА_3 має право на компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 по користь ОСОБА_3 о. половину вартості проведеної автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. 368 ЦК України, ст. ст. 60,70 СК України, ст. ст. 10,11, 59, 60, 61, 79, 88,209,212-215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на х/і частину квартири АДРЕСА_4.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою № 62 по вул.. Харківських Дивізій, 12/21 в м. Харкові, вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_4 та зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою № 62 по вул.. Харківських Дивізій, 12/21 в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Олександрівні 500 грн за оказану юридичну допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Олександрівні витрати за проведення експертизи у розмірі 232 (двісті тридцять дві) грн грн 20 коп

В іншої частині - відмовити.

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ,,BMW-525i, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Олександрівні у якості компенсації частини вартості автомобіля марки ,,BMW-525i,

реєстраційний номер НОМЕР_1, суму у розмірі 18651 (вісімнадцять тисяч шістсот пятдесят одна) грн 49 коп.

В іншої частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

5