overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2 2154/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Самойленко О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Барвінкового Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області № 9 від 23 січня 1996 року Барвінківським міськвиконкомом Харківської області позивачеві, як члену добровільного товариства «Промінь», виділено земельну ділянку площею 24 кв.м в постійне користування для будівництва та експлуатації гаражу по вул. Леніна, 39 м. Барвінкове Харківської області.

26 січня 1996 року заключенням головного архітектора технічного бюро позивачеві було надано дозвіл на будівництво гаража з госпбудівлею за вказаною адресою.

Будівництво було завершено і 19 лютого 2010 року було оформлено технічний паспорт.

В цьому звязку позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на вказане нежиле приміщення.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання спарви у його відсутність, просив позов задовольнити.

Барвінківська міська рада, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, свого представника до суду не направила, подала заяву про слухання справи у відсутність представника, проти позову не заперечують.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що за рішенням виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області № 9 від 23 січня 1996 року Барвінківським міськвиконкомом Харківської області позивачеві, як члену добровільного товариства «Промінь», виділено земельну ділянку площею 24 кв.м в постійне користування для будівництва та експлуатації гаражу по вул.. Леніна, 39 м. Барвінкове Харківської області.

26 січня 1996 року заключенням головного архітектора технічного бюро позивачеві було надано дозвіл на будівництво гаража з госпбудівлею за вказаною адресою.

Будівництво було завершено і 19 лютого 2010 року було оформлено технічний паспорт.

Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Суд, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку права інших осіб не порушено, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦК України , ст. ст. 10,11,209,212,214 215, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення - гараж з госпбудівлею 3, розташованого в м. Барвінкове, вул. Леніна, 39 Харківської області ( літ. А2, Б).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Святської О. В.,

народних засідателів Волощино! О. С., ОСОБА_1,

при секретарі Балаклієць Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчий комітет Недогарківської сільської ради Кременчуцького району про визнання особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її рідного брата ОСОБА_3, 15. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Вказала, що останній є інвалідом 2 групи, безстроково, має захворювання - нерізко виражену імбецильність, зумовлену гіпоксією при пологах, внаслідок якого він не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Визнання ОСОБА_3 недієздатним потрібно для встановлення опіки та опікування хворим, який не може забезпечувати та доглядати себе.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою заяву.

Представник зацікавленої особи Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надійшов лист з проханням слухати справу без їхньої участі.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3. 15. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на стійкий хронічний психічний розлад, а саме: вроджене недоумство у формі помірної розумової відсталості (олігофренія в ступені імбецильності), ступінь вираженості вродженого недоумства така, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до листа Недогарківської сільської ради Кременчуцького району опікуном може бути ОСОБА_2.

Вищевикладене є підставою для визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуном ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 10,11,213-215, 241 ЦПК У країни суд, вирішив:

ОСОБА_3, 15. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_2, 01. 08. ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: вул. Степова. 114, с. Рокитне- Донівка Кременчуцького району Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через суд. що ухвалив рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Святська

Народні засідателі Гавриш К.П.

ОСОБА_4
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді- Салоїд Н.М.,

при секретареві Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У червні 2010 року позивач звернулась із заявою в суд, в якій вказала, що з відповідачем вони перебували у шлюбі. Від цього шлюбу вони мають доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 300 грн. щомісяця на утримання дитини із заробітку відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача на дитину аліменти в розмірі 300 грн. із заробітку відповідача щомісяця на утримання дитини, вважає що відповідач має змогу сплачувати їх.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує про стягнення аліментів в розмірі 300 грн. на утримання дитини щомісяця та має змогу сплачувати їх.

Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано. Від шлюбу вони мають доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач відповідно до свідоцтва про народження дитини. Дитина проживає і утримується матірю, що підтверджується довідкою ЖЕК №1 за №1026 від 01.06.2010 року та не заперечується відповідачем. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, чого сам у судовому засіданні не заперечує, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на користь позивача на утримання доньки.

Відповідач має змогу та зобовязаний сплачувати аліменти на у розмірі 300 грн. із заробітку (доходу) на утримання дитини щомісяця та має змогу сплачувати їх. При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів.

Тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 грн. із заробітку (доходу) відповідача на дитину щомісяця, починаючи з 04 червня 2010 року до досягнення дитиною повноліття з врахуванням індексу інфляції на час їх виплати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 171 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного Суду Хмельницької області.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-508/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Карбовніка І.М..

при секретарі - Данилів 0.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом в якому просить надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Позов мотивує тим, що 16 квітня 2008 року помер її син ОСОБА_2, який був співвласником квартири АДРЕСА_1.

При зверненні у нотаріальну контору для прийняття спадщини позивачці було відмовлено так, як вона пропустила строк прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити, а саме надати строк для прийняття спадщини так, як позивачка пропустила у зв'язку з перебуванням на лікуванні та стресом перенесеним після смерті близьких їй людей - чоловіка та сина.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просить справу слухати у його відсутності, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що заявлені вимоги є підставним і підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 16 квітня 2008 року .

Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини у зв'язку із тим, що весь цей час перебувала на лікуванні.

Оцінивши в сукупності всі зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що позов є підставним так як ОСОБА_2 помер 16.04.2008року, а позивачкою з поважних причин пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Тому, суд вірить поясненням позивачки, які не викликають жодного сумніву в своїй правдивості і підтверджуються особистими документами та зібраними доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 10,27,31,130,174,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Новороздільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 спадкоємицею, та надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 16 квітня 2008 року, терміном на шість місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Карбовнік І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-150/10
Провадження № 2н-150/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Антонов А.В.,
розглянувши заяву Публічне акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя Антонов А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом дес днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за даних про отроовжя боржником копії наказу су довий наказ набирає законної видає його сипної да предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається, судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року
Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-135/10
Провадження № 2н-135/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2010року Суддя Київського районного суду міста Полтави Антонов А.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та кредит " про стягнення заборгованості за кредитиним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя Антонов А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом дес днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за даних про отроовжя боржником копії наказу су довий наказ набирає законної видає його сипної да предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається, судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року
Суддя Антонов А.В.
Справа № 2-818/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ПАТ "ІмексБанк" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

по кредитному договорі в сумі 8173грн. 18коп.,

встановив:

позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "Імексбанк" 8173,18грн. заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 25.10.2006 року між ПАТ "Імексбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №153/06 про отримання кредиту в розмірі 50000 грн. з кінцевим терміном повернення 27.04.2007року, з оплатою 22% річних. Кошти в повному обсязі були надані відповідачу. Своїх зобовязань ОСОБА_3 не виконує. Станом на 13.01.2010 року за відповідачем рахується заборгованість по кредиту в сумі 8173,18 грн., з яких 5835,54 грн. - сума кредиту, 2276,24 грн. - прострочені та несплачені відсотки, 61,40грн. - нараховані відсотки. В добровільному порядку повертати вказану суму відповідач не бажає.

У судовому засіданні представник позивача настоює на позовних вимогах.

Відповідач ОСОБА_2 належно повідомлений про час розгляду справи через засоби масової інформації, в судове засідання без поважних причин не заявився, не повідомив суд про причини небажання бути присутнім при розгляді справи, заперечень проти позову не подав.

Судом встановлено, що 25.10.2006 року між ПАТ "Імексбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №153/06 про отримання кредиту в розмірі 50000 грн. з кінцевим терміном повернення 27.04.2007року, з оплатою 22% річних (а.с.6-7). Кошти в повному обсязі були надані відповідачу (а.с.34). Своїх зобов'язань ОСОБА_3 не виконує. Станом на 13.01.2010року за відповідачем рахується заборгованість по кредиту в сумі 8173,18 грн., з яких 5835,54 грн. - сума кредиту, 2276,24 грн. - прострочені та несплачені відсотки, 61,40грн. - нараховані відсотки (а.с.11). В добровільному порядку повертати вказану суму відповідач не бажає.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно укладеного сторонами кредитного договору, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом, банк має право вимагати від позивальника повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів відповідно до укладеного договору.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048- 1050 ЦК України суд,

вирішив:

позов задоволити: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 8173,18грн., 81,73грн. державного мита та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 8374 ( вісім тисяч триста сімдесят чотири)грн. 91коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області, протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-938/2010
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3848,69 грн. встановив:
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: Комсомольськ, вул. Молодіжна 12, сек.21, кім.5. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.12.2010 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3848,69 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя В.В. Крикливий
Судовий наказ набрав чинності „ 14 " березня 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1015/2010
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4043 грн. встановив:
ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: Комсомольськ, АДРЕСА_1 та користується наданими стягувачем послугами з холодного питного водопостачання і водовідведенням. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.12.2010 року утворилась заборгованість за використані послуги з холодного питного водопостачання і водовідведення в розмірі 4043 грн., що підтверджується відповідною випискою з особистого рахунку.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя В.В. Крикливий
Судовий наказ набрав чинності „29 квітня 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-900/2010
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1402,21 грн. встановив:
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: Комсомольськ, АДРЕСА_1 та користується наданими стягувачем послугами з холодного питного водопостачання і водовідведенням. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 12.07.2010 року утворилась заборгованість за використані послуги з холодного питного водопостачання і водовідведення в розмірі 1402,21 грн., що підтверджується відповідною випискою з особистого рахунку.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя В.В. Крикливий
Судовий наказ набрав чинності „21березня 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий