Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Стефанів Н.С.

суддів Беркій О.Ю., Павлишиної А.Т.

секретаря Білик Л.З.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ "Надра" про визнання договору строкового банківського вкладу розірваним, повернення строкового банківського вкладу та стягнення 3% річних, збитків від інфляції та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 22 жовтня 2009 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВАТ КБ "Надра" в особі відділення №6 філії ВАТ КБ "Надра", Івано-Франківське РУ Івано- Франківської області про визнання договору строкового банківського вкладу розірваним, повернення строкового банківського вкладу та стягнення 3% річних, збитків від інфляції та моральної шкоди.

Рішенням Городенківського районного суду від 22 жовтня 2009 року відмовлено у задоволенні позову.

Справа №22-ц-64/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Стефурак Є.М.

Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_3

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги мотивує тим, що правовідносини з банком припинились внаслідок закінчення строку на який укладався договір та його небажанням продовжувати його дію. Натомість банк порушив свої зобов'язання та не виплатив на вимоги вкладника суму депозитного вкладу. Суд безпідставно прийшов до висновку про те, що додатковою угодою позивач продовжив дію договору, оскільки будь-які додаткові угоди є недійсними та не породжують будь-яких правових наслідків.

Крім того, суд першої інстанції не розглянув по суті решту позовних вимог, а саме, про стягнення з відповідача 3% річних, збитків від інфляції, збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди, що є порушенням процесуальних норм.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Відповідач вимоги апеляційної скарги не визнав, вказуючи на їх безпідставність, рішення суду вважає законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без зміни.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра" укладено договір №405995 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір" в сумі 5000 грн. строком на 6 місяців, що оформлений в рамках тарифного пакету послуг 1111 "Базовий" №561465.

з

По завершенню 6-ти місячного строку та згідно умов п.2.2 даного договору, строк дії договору продовжився до 05.05.2009 року.

30.04.2009 року позивач звернувся в Городенківське відділення №6 філії ВАТ КБ "Надра" з заявою про повернення коштів по депозитному вкладу, нарахованих із цієї суми відсотків та про припинення дії даного договору. Однак, йому було відмовлено згідно п.4 Постанови Правління НБУ №59 від 10.02.2009 року, оскільки було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009 р. до 10.08.2010 р. та виплачено лише відсотки.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість задоволення позовних вимог в зв'язку з укладенням між позивачем та відповідачем 28.08.2009 року додаткової угоди по договору строкового банківського вкладу "Мій вибір" №405995 від 05.05.2008 року. Даною угодою були внесені зміни до основного договору, зокрема зменшений розмір вкладу до 2500 грн., в зв'язку з повернення позивачу половини суми, пролонговано строк дії вкладу на 4 місяці з дати укладення угоди та зменшено розмір відсотків по вкладу.

В зв'язку з цим, не заслуговують на увагу посилання апелянта на недійсність додаткової угоди та відсутність будь-яких правових наслідків при її підписанні, оскільки, в п.7.1 основного договору від 05.05.2008 року чітко зазначено, що додаткові угоди, що додаються до цього договору, стають його невід'ємною частиною.

Таким чином, апелянт, отримавши частину депозиту в сумі 2500 грн. та підписавши додаткову угоду про внесення змін до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 основного договору, підтвердив свою згоду з його новими умовами, зокрема, погодився з новою датою повернення вкладу - 28.12.2009 року.

Що стосується не розгляду, на думку апелянта, судом першої інстанції всіх позовних вимог, то даний факт спростовується резолютивною частиною рішення, в якій чітко вказується в задоволенні яких саме позовних вимог відмовлено ОСОБА_2

Колегія суддів приходить до висновку, що справа судом першої інстанції розглянута повно і об'єктивно, а рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому, підстав для її задоволення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городенківського районного суду від 22 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Н.С. Стефанів

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_4