РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Мойсин С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ВАТ "Кредобанк" в особі Самбірської філії ВАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

*

встановив:

відповідно до умов кредитного договору № 22/07 від 19.01.2007р. ОСОБА_1 отримав у ВАТ "Кредобанк" в особі Самбірської філії ВАТ "Кредобанк" (далі Банк) кредит в сумі 21980 доларів США, які зобовязувався повернути до 01.01.2014р. із сплатою 13% річних та інших передбачених договором платежів. На забезпечення виконання кредитного договору між Банком та ОСОБА_1С було укладено іоговір застави, відповідно до якого предметом застави був автомобіль 8КСЮА модель ОСТАУІА ГОІІК 1.9 ТОЇ, № кузова ТМВ004Ш77В009444, державний номер НОМЕР_1, на придбання якого пдповідачем був отриманий кредит.

16.03.2009р. ВАТ «Кредобанк» в особі Самбірської філії ВАТ «Кредобанк» звернувся з позовом . о ОСОБА_1 про стягнення 142225 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором.

! ютивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним . оговором, починаючи з листопада 2008р. не виконує, заборгованість, яка утворилась через іевиконання ним умов договору не сплачує. Просить стягнути з відповідача борг за кредитним (оговором та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, покликаючись іа мотиви такого, зменшив суму позовних вимог, просить про стягнення боргу за кредитним договором і сумі 142225 грн. 52 коп., 1370 грн. 63 коп. державного мита та 30 грн. витрат па нформаційно- ехнічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, надалі в судові засідання іе зявлявся, про день, час і місце розгляду справи, за останнім відомим суду місцем проживання, товідомлявся належно, попереджався про наслідки неявки, однак суд про причини неявки не повідомив.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання іро задоволення позову частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова /станова (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на /мовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити троценти. Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути средитодавцю кредит у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до :т. 625 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити :уму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три І проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З пояснень представника позивача, долученої до справи копії кредитного договору № 22/07 від і 9.01.2007р. видно, що між ВАТ « Кредобанк» в особі начальника відділення № 5 у м. Городок Самбірської філії ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 19.01.2007р. було укладено кредитний договір,

згідно якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 21900 дол. СІЛА зі сплатою 13% річних, на придбання автомобіля 8КСЮА модель ОСТАУІА ТОІЖ 1.9 ТОЇ, № кузова ТМВ004Ш77В009444, державний номер НОМЕР_1, а відповідач, отримавши кошти, зобовязувався сплачувати Банкові обовязкові платежі за користування кредитом і сплатити кредит до ОД.01.2014р. (а.с - 5-6).

Пунктом 4.1 договору передбачено обовязок позичальника здійснювати щомісяця погашення кредиту в сумі 265 дол. США не пізніше останнього робочого дня наступного місяця.

Пункт 4.9 кредитного договору передбачає, що Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у випадку передбаченому п. 2.9 договору, а саме: істотного порушення позичальником умов договору; наявності обставин, які свідчать про те, що наданий позичальникові кредит не буде повернуто у строки визначені цим договором; невиконання позивальником зобовязань передбачених договором та/або договорами, якими забезпечується виконання зобовязань за кредитним договором.

Виконання відповідачем зобовязань по кредитному договору було забезпечене застарою, відповідно до договору застави від 19.01.2007р., укладеним між ВАТ «Кредобанк» в особі начальника відділення № 5 у м. Городок Самбірської філії ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 (а.с. - 7-8).

Згідно з п. 1.1 договору застави договір забезпечує виконання зобовязань ОСОБА_1 та вимог Банку за кредитним договором № 22/07 від 19.01.2007р.

ОСОБА_1, як видно із пояснень представника позивача, долученої до справи претензії (а.с. - 14) ухиляється від виконання своїх зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого відповідно до розрахунків (а.с.-Зб) утворилась заборгованість, що станом на 26.02.2010р. становить 17800.44

дол. США з них: 12440 дол. США - строкова заборгованість по кредиту; 4235.41 дол. США сума простроченої заборгованості по кредиту за період з листопада 2008р. по січень 2010р.; 1006.67 дол. США - сума простроченої заборгованості по відсотках за період з листопада 2008р. по 10 березня 2009р.; 118.36 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості за період з листопада 2008р. по 10 березня 2009р. Відповідно до курсу гривні заборгованість по кредитному договору ОСОБА_1 становить 142225 грн. 52 коп., саме: 99395.60 грн. - залишку за кредитом; 33840.93 грн. прострочена заборгованість по сплаті відсотків за період з 01.11.2008р. по 01.01.2010р.; 8043.29 грн. сума просроченої заборгованості по відсотках з 01.11.2008р. по 10.03.2009р.; 945.70 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по кредитному договору за період з 01.11.2008р. по 10.03.2009р.

Обставин, які б спростовували пояснення представника позивача щодо суми заборгованості й долучених розрахунків судом не здобуто.

Оскільки позивачем в позовній заяві, представником позивача в судовому засіданні не зазначено конкретне майно, не зазначено рахунки, на яких знаходиться майно відповідача, за рахунок якого банк може провести стягнення за даними договорам и кредиту, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Також, суд в порядку ст.88 ЦПК України стягує з відповідача в користь ВАТ «Кредобанк» в особі Самбірської філії ВАТ «Кредобанк» 1370 грн. 63 коп. судових витрат та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,159,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526,541,543,554,625,1015,1054,1055 ЦК України, суд,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 (що значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1) р-ну Львівської області) в користь Відкритого акціонерного товариства Кредобанк в особі Самбірської філії ВАТ "Кредобавнк (м. Самбір, вул. Шевченка, 38) 142225 грн. 52 коп. , заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ Кредобанк в особі Самбірської філії ВАТ "Кредобанк (м. Самбір, вул. Шевченка, 38) 1370 грн. 63 коп. державного мита і а 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпеченая розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_3