Справа №2-2694/10 11.11.2010
Провадження №22ц-8466/10
Справа № 22 ц - 8466/10 Суддя першої інстанції Тихонова Н.С.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві

клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року по справі за позовом Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року частково задоволені позовні вимоги Міського комунального підприємства Миколаївводоканал. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства Миколаївводоканал суму боргу за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2005 року по 01.12.2008 року у розмірі 1521 грн. 59 коп. в солідарному порядку.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

24 червня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху до 12 липня 2010 року на підставі ст. 297 ЦПК України (в редакції, до внесення змін Законом України № 2453-УІ (2453-17) від 07 липня 2010 р.).

28 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва повернуто апелянту як неподану.

28 вересня 2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 поштою був направлений новий текст апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Апелянт вказує, що 6 травня 2010 року ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 в черговий раз вигнали його із квартири, і він був позбавлений можливості отримувати пошту і виконати вимоги ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року. З цього приводу ОСОБА_3 звертався до прокуратури, але рішень на його користь не приймалось, і він вимушений був виїхати на заробітки в поле. Повернувся до м. Миколаєва він лише 2 вересня 2010 року і саме тоді сплатив витрати, які зазначені у відповідній ухвалі судді. Вважаючи, що таки обставини свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, до внесення змін Законом України № 2453-УІ (2453-17) від 07 липня 2010 р.) заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року була залишена без руху у строк до 12 липня 2010 року на підставі ст. 297 ЦПК України.

Проте, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені апелянтом лише 2 вересня 2010 року, тобто після строку встановленого судом.

Твердження апелянта про те, що він в період з 6 травня 2010 року по 2 вересня 2010 року знаходився поза межами м. Миколаєва, спростовуються повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 69), з якого вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року була отримана ОСОБА_3 8 липня 2010 року, тобто відповідач мав можливість виконати вимоги судді у встановлений строк.

Проте, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

За такого, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду - поновленню

Керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді