Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-115/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Каланчацьким районним судом Херсонської області в складі:

Головуючого судді Ковальчук О.В.

При секретарі Ільїній С.В.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідачів ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вимогою висилитися із житлового приміщення. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала та просила висилити відповідачів із займаного ними приміщення.

Представник позивача ОСОБА_6 на обґрунтування позовних вимог пояснила, що відповідачі проживають в приміщенні будинку № 28 по вул.. Молодогвардійців в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, що належить позивачу, на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 1982 року , на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_7, який був її чоловіком. Після смерті її колишнього чоловіка відповідачі проживають в зазначеному будинку і її до нього не впускають. На користь відповідачів її колишній чоловік склав заповіт і заповів їм все своє майно. Намагання позивача потрапити до свого будинку ні до чого не привели, відповідачі категорично відмовляються впускати її до будинку. Виправити таку ситуацію можливо лише при виселенні відповідачів із займаного приміщення, що надасть змогу позивачу реалізувати їй свої право на володіння та користування майном. Підставою для виселення відповідачів із займаного приміщення є те, що відповідачі проживають в будинку без будь-яких законних підстав.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та просив відмовити позивачу в задоволенні її позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідачів ОСОБА_2 на обґрунтування своїх заперечень пояснив, що в будинку № 28 по вул.. Молодогвардійців в смт. Каланчак відповідачі проживають за згодою власника будинку ОСОБА_7. Власник будинку ОСОБА_7, що помер 17.07.2009 року був рідним дядьком ОСОБА_4 Оскільки дядько останнім часом часто хворів і протягом довгого часу проживав сам, тому запросив свого племінника із сім»єю до себе проживати та доглянути за ним. Оскільки відповідачі доглядали за своїм дядьком та проживали разом з ним ОСОБА_7 залишив на їх користь заповіт в якому заповів їм усе належне йому майно. Після смерті дядька відповідачі залишились проживати в будинку свого дядька. За заповітом їм належить ? частина зазначеного будинку, оскільки ? частина також належить позивачу. Перешкод їй у володінні її майном вони не чинили, кімнати де знаходиться майно належне позивачу зачиненні і вони доступу до них не мають. Посилання позивача про те, що відповідачі самоправно зайняли зазначене приміщення є необґрунтованими, оскільки відповідачі проживають в будинку за запрошенням одного із власників і на даний час є заповіт, яким засвідчено, що другу половину будинку власник заповів відповідачам.

Вивчивши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

24.03.1982 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 придбали житловий будинок № 28 по вул. Молодогвардійців в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області на підставі укладеного договору купівлі продажу.

11 вересня 2007 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області було розірвано, питання про розподіл сумісного подружнього майна не ставилось.

11.07.2009 року в м. Скадовськ приватним нотаріусом ОСОБА_9 було посвідчено заповіт ОСОБА_7. Згідно даного заповіту ОСОБА_7 заповідає належне йому майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки будинок № 28 по вул.. Молодогвардійців в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області належав заповідачу на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3, то складений заповіт стосується лише ? частини зазначеного будинку. Оскільки відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На підставі ст. 109 ЖК України виселення із займаного приміщення допускається з підстав, установлених законом.

Посилання позивача, на ту обставину, що відповідачі самоправно зайняли зазначене приміщення і тому підлягають виселенню у відповідності ст. 116 ч. 3 ЖК України, свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

Тому в ході проведення судового засідання позивачем та її представником не оспорюється, що відповідачі вселились в займане приміщення самоправно. Оскільки свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що покійний ОСОБА_7 особисто запросив до себе проживати свого племінника ОСОБА_4, казав, що у разі коли племінник доглядатиме за ним, то він залишить йому у спадщину будинок.

Відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця.

Згідно з ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Оскільки відповідачів на підставі ст.. 1224 ЦК України від права на спадкування не усунено, тому відповідачі на даний час вважаються спадкоємцями ОСОБА_7, а тому мають право користуватись та володіти частиною зазначеного будинку № 28 по вул.. Молодогвардійців в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області на рівні з позивачем ОСОБА_3.

Оскільки ОСОБА_11 проживає з ОСОБА_4 однією сім»єю, а тому має право проживати в зазначеному будинку.

Посилання позивача на ст. 391 ЦК України, що вона має право вимагати у відповідача усунення перешкод у здійсненні права користуватись та розпоряджатись своїм майном при вирішенні в судовому засіданні питання про виселення відповідача не підлягають розгляду, оскільки дане порушення, якщо воно має місце підлягає розгляду в іншому судовому засіданні, оскільки як позивач (на праві спільної сумісної власності за договором купівлі-продажу), так і відповідачі (за заповітом) мають рівні права на зазначене майно, як усунення перешкод в користуванні спільним майном.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають відмові в їх задоволенні.

Керуючись ст. 1218, 1220, 1224, 1268 ЦК України, ст. 116 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення із житлового будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каланчацький районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ковальчук