Провадження № 2-767/10 Справа № 2-767/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК», Східно регіонального управління Державної прикордонної служби України, 3-я особа відкрите акціонерне товариство «Банк фінанси та кредит» про виключення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного виконавця Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постановою від 23 липня 2009 року відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на виконання наказу Господарського суду Харківської області було накладено арешт на все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК», в тому числі на нежитлові приміщення літ «А-14» 13 поверху будинку 11 корп. 1 по вул. Кірова в м. Харкові: LXIII, LXV-LXIX, LXX-LXXII, LXXV-LXXVIII.

Посилаючись на те, що вказані нежитлові приміщення належать йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 4 серпня 2008 року, просив суд виключити їх з-під арешту.

Ухвалою суду від 23 грудня 2009 року судом було замінено відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем Головним управлінням юстиції у Харківській області, а також залучено до участі у справі, в якості співвідповідачів ТОВ «Інвестиційно-будівельну фірму «ВБК» та Східно-регіональне управління Державної прикордонної служби України.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі.

Представник Східно-регіонального управління Державної прикордонної служби України проти задоволення позову заперечував. При цьому зазначав, що КП «Харківське міське БТІ» неодноразово Державній виконавчій службі надавала інформацію, що вказані нежитлові приміщення на праві приватної власності належать ТОВ «Інвестиційно-будівельній фірмі ВБК».

ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК» належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи. З відмітки на поштовому відправленні вбачається, що адресат вибув та за юридичною адресою не знаходиться (а.с. 51). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК» знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А, статус відомостей про юридичну особу не підтверджено (а.с. 66). З огляду на вищезазначене ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК» була повідомлена відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Іншій відповідачі до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмових заперечень проти позову не подали.

Допитаний, в якості спеціаліста, представник КП «Харківське міське БТІ» ОСОБА_4 пояснила, що нежитлові приміщення літ «А-14» 13 поверху будинку 11 корп. 1 по вул. Кірова в м. Харкові: LXIII, LXV-LXIX, LXX-LXXII, LXXV-LXXVIII на праві приватної власності належать ОСОБА_2, на підтвердження чого надала для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу. При цьому зазначила, що інформація надана Державній виконавчій службі про те, що вказані приміщення належать ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК» була надана внаслідок технічної помилки та не відповідає дійсності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

З матеріалів справи вбачається, що 4 серпня 2008 року за договором купівлі продажу ОСОБА_2 придбав нежитлові приміщення літ «А-14» 13 поверху будинку 11 корп. 1 по вул. Кірова в м. Харкові: LXIII, LXV-LXIX, LXX-LXXII, LXXV-LXXVIII загальною площею 165,6 кв.м. (а.с. 6). 15 серпня 2008 року право власності ОСОБА_2 на вказані приміщення зареєстровано у КП «Харківське міське БТІ» (а.с. 7).

Представник КП «Харківське міське БТІ» ОСОБА_4 підтвердила, що право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстровані за ОСОБА_2 При цьому пояснила, що внаслідок технічних помилок на адресу виконавчої служби було надано невірну інформацію про право власності на вказані приміщення ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма ВБК». На підтвердження чого надала для огляду в судовому засіданні матеріали інвентаризаційної справи.

Посилання представника Східно-регіональне управління Державної прикордонної служби України на те, що ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК» неправомірно передавала у власність інших осіб належне їй майно, суд не може взяти до уваги, оскільки договір купівлі продажу від 4 серпня 2008 року є чинним та ніким не оспорений.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 4 ст. 174, 209, 212 - 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити з-під арешту нежитлові приміщення 13 поверху № LXIII, LXV-LXIX, LXX-LXXII, LXXV-LXXVIII загальною площею 165,6 кв.м. в літ. «А-14», розташовані за адресою: м. Харків вул. Кірова 11 корп. 1, що належать на праві власності ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Комінтернівський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5