АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6723/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

22 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого -Красвітної Т.П.

суддів - Деревянка О.Г., ОСОБА_2

при секретарі - Грало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Дніпропетровська

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2010 року за позовом Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованого гаражу, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованого гаражу біля будинку № 11а по пр.. Кірова в м. Дніпропетровську. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що для захисту від затоплення житлового будинку № 11 а по пр.. Кірова в м. Дніпропетровську виникла необхідність виконання ряду робіт, для чого з траси зливної каналізації необхідно знести металеві гаражі, в тому числі і належного відповідачу. Гараж відповідачем збудований самовільно, з порушенням державних будівельних норм, тому позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2010 року виконавчому комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради ставить питання про скасування рішення суду та прийнятті нового про відмову у задоволенні позову, вказуючи на те, що суд необгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Рішення повинно відповідати вимогам ст. 213 та ст.215 ЦПК України, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Дніпропетровська суд першої інстанції виходив з того, що відповідачу у 1974 році наданий дозвіл на розташування гаражу, тому суд прийшов до висновку про правомірність встановлення гаражу.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про основи містобудування" забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, споруда вважається самочинним будівництвом, якщо її збудовано або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права

власності на нього.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконкому № 138 від 1974 року

ОСОБА_3 надано дозвіл на установлення гаражу у дворі будинку № 17 (територія

другої міської бані) по пр.. Пушкіна згідно схеми Управління головного архітектора міста.

(а.с.63)

Проте, відповідачем не надану суду схема розташування гаражу яка складена

Управлінням головного архітектора міста, матеріалах справи вона також відсутня.

Вирішуючи спір, та визнаючи правомірність встановлення відповідачем гаражу

біля буд. 11а по пр.. Кірова в м. Дніпропетровську, суд не врахував вищеназване рішення

виконкому, не дав належної оцінки фактичним обставинам справи, не навів мотивів з яких

він виходив вказуючи на правомірність встановлення гаражу.

Ухвалюючи рішення не вирішив питання, чи мали місце обставини, якими

обґрунтовувались вимоги і заперечення, чи виділялась під будівництво спірного об'єкту у

встановленому порядку земельна ділянка та де саме, оскільки в рішенні виконкому № 138

від 1974 року ОСОБА_3 надано дозвіл на установлення гаражу у дворі будинку №

17 (територія другої міської бані) по пр.. Пушкіна, в позові зазначена адреса гаражу - буд.

11а по пр.. Кірова, в повідомленні ТОВ Квартал гараж розташований по пр.. Кірова, 10 г

(а.с.58), не встановлено судом які правовідносини сторін випливають із встановлених

обставин, чим порушив вимоги ст..ст. 212-214 ЦПК України.

Вирішуючи спір, суд не ухвалив рішення щодо позовних вимог про знесення

споруди та не розглянув ці позовні вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції не розглянув всі вимоги, тому відповідно до п. 5

ч.1 ст. 311 ЦПК України ці обставини є підставою для скасування рішення суду і

направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.218,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровської районної ради м.

Дніпропетровська задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2010 року

скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 липня 2010 року.

Судді