Борщівський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 75/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ЧИР П.В.

за участі:секретаря ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2»юка В.В.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом ОСОБА_2»юка ОСОБА_4 до ОСОБА_2»юк (Юречко) ОСОБА_5 про оспорювання батьківства, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2»юк В.В. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2»юк (Юречко) Н.М. про оспорювання батьківства, вказуючи, що з відповідачкою перебували в зареєстрованому шлюбі з 01.04.2005 року. Під час шлюбу народилося двоє дітей, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачка призналася йому в подружній зраді і за його позовом шлюб між ними було розірвано рішенням Борщівського районного суду. 16 вересня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області зареєстровано розірвання їх шлюбу, про що зроблено актовий запис № 151 і видано свідоцтво. Ще до розірвання шлюбу до нього доходили слухи, що відповідачка розповідала іншим людям, що він не є батьком дітей ОСОБА_8 та Олександра-Михайла. Дізнавшись про зраду дружини він почав сумніватись в своєму батьківстві і тому в жовтні 2009 року привіз дітей в медичний центр «Біокурс» м. Львова, де в нього і дітей було взято матеріали для дослідження. Дослідження проводили в м. Києві і встановили, що між ним і дітьми ОСОБА_8 та Олександром ОСОБА_9 відсутнє кровне споріднення і його біологічне батьківство виключається.

Позивач ОСОБА_2»юк В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що з відповідачкою ОСОБА_2»юк (Юречко) Н.М. зареєстрували шлюб 01.04.2005 року. На той час відповідачка вже була вагітна і він вважав, що це дитина його, так як вони зустрічалися і мали статеві звязки. 11.05.2005 року народився хлопчик, якого назвали ОСОБА_8 і він вважав, що є його батьком. Вже під час спільного проживання, 14.11.2006 року, народився ОСОБА_7. Він часто їздив на заробітки, однак зачаття цієї дитини співпадало з тим часом коли він був вдома. До нього доходили слухи, що дружина йому зраджує, а потім і вона сама призналася, що зраджувала йому у подружній вірності і він не є біологічним батьком дітей. За його заявою шлюб між ними було розірвано і він пропонував поїхати на експертизу, однак ОСОБА_2»юк (Юречко) Н.М. відмовлялася. На вихідні дні він забирав дітей до себе додому і 14.10.2009 року взяв дітей та повіз у медичний центр «Біокурс» м.Львів, де в нього та дітей були взяті матеріали для дослідження, а саме слюна, які надалі були надіслані у м.Київ для проведення відповідного дослідження. Через місяць його ознайомили з результатами дослідження, згідно якого між ним та дітьми ОСОБА_8 і Олександром-Михайлом відсутнє кровне споріднення, його біологічне батьківство виключається, отже він не може бути і не є батьком дітей які народилися в їхньому з відповідачкою шлюбі.

Відповідач ОСОБА_2»юк (Юречко) в судовому засіданні 1 березня 2010 року позову не визнала і дала суду пояснення, що вони з позивачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 1 квітня 2005 року. Під час шлюбу народилося двоє дітей, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є ОСОБА_2»юк ОСОБА_4. Після народження другої дитини зрадила чоловікові в подружній вірності і про це йому призналася. Ніколи не говорила йому, що діти не його.

На наступні судові засідання відповідач ОСОБА_2»юк (Юречко) Н.М. не зявлялася, в поданій нею заяві просить справу слухати у її відсутності, в остаточному вирішенні справи покладається на суд.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ИД № 024157, виданого 16 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області підтверджується, що ОСОБА_2»юк ОСОБА_4 та ОСОБА_2»юк ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1 квітня 2005 року і 16.09.2008 року зареєстровано розірвання шлюбу, про що зроблено актовий запис № 151.

Згідно свідоцтва про народження серії І-ИД № 005281, виданого 24 травня 2005 року Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_2»юк ОСОБА_8 народився 11.05.2005 року, про що зроблено актовий запис № 11. В графі «батько» зазначено ОСОБА_2»юк ОСОБА_4, в графі «мати» Юсип»юк ОСОБА_5.

14.11.2006 року народився ОСОБА_2»юк ОСОБА_7 ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ИД № 042354, виданого 23 листопада 2006 року Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області. В графі «батько» зазначено ОСОБА_2»юк ОСОБА_4, в графі «мати» Юсип»юк ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоровя про народження дружиною дитини.

Запис про народження ОСОБА_2»юк ОСОБА_8 та ОСОБА_2»юк Олександра-Михайла ОСОБА_8 було проведено на підставі цієї статті. ОСОБА_6 був зачатий до шлюбу, а народився під час шлюбу, а ОСОБА_7 був зачатий і народжений під час шлюбу ОСОБА_2»юка ОСОБА_4 і ОСОБА_2.

Статтею 136 СК України встановлено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. ст. 122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя ОСОБА_2»юк припинили спільне проживання в квітні 2008 року і саме позивач залишив сімю та перейшов проживати до своїх батьків, як він пояснив через подружню зраду дружини.

Як вбачається з результатів медичного дослідження від 18.11.2009 року, проведених ТОВ «Євролаб», біологічне батьківство ОСОБА_2»юка ОСОБА_4 у відношенні до ОСОБА_2»юка ОСОБА_8 та ОСОБА_2»юка Олександра-Михайла ОСОБА_8 виключається.

За клопотанням позивача ухвалами суду від 1 березня 2010 року та від 12 квітня 2010 року по справі було призначено судово медичну експертизу крові шляхом аналізу ДНК на вирішення якої було поставлено питання чи є ОСОБА_2»юк ОСОБА_4 батьком дітей ОСОБА_2»юка ОСОБА_8 та ОСОБА_2»юка Олександра-Михайла ОСОБА_8. Проведення експертизи було доручено Київському міському бюро судово медичної експертизи.

На час призначення експертизи відповідач ОСОБА_2 погоджувалася на її проведення.

Відбір зразків крові для проведення експертизи було призначено на 10.06.2010 року, однак ОСОБА_2 з дітьми не зявилася, а тому завідуючий відділенням судово медичної генетичної ідентифікації звернувся в суд з листом про забезпечення явки батьків та дітей на 16 липня 2010 року. Судом було вжито всіх заходів для забезпечення явки відповідача з малолітніми дітьми.

14 липня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою в якій вказала, що відмовляється від проведення експертизи і просить справу розглянути у її відсутності.

16 липня 2010 року ОСОБА_2 повторно не прибула на відбір зразків крові.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд вважає, що під час судового розгляду здобуто достатньо доказів для визнання факту відсутності кровного споріднення між ОСОБА_2»юком ОСОБА_4 та дітьми ОСОБА_2»юком ОСОБА_8 і ОСОБА_2»юком Олександром-Михайлом ОСОБА_8.

Крім наведених вище доказів, на запити суду, надійшли підтверджуючі документи про проведення дослідження щодо батьківства ОСОБА_2»юка В.В.

Так, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, серія А00 № 026336 товариство з обмеженою відповідальністю «Євролаб» зареєстровано 05.10.2004 року Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією і 5 листопада 2009 року товариство отримало ліцензію Міністерства охорони здоровя України, серія АВ № 492746, на заняття медичною практикою. Товариством підтверджено факт проходження ОСОБА_10 і дітьми тестів на встановлення батьківства та надано належно завірені копії результатів дослідження, які повністю відповідають результатам, що надав позивач.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_9 письмово підтвердив, що він виконує аналізи по встановленню батьківства за договором співпраці з медичною фірмою «Євролаб» і ОСОБА_2»юк В.В. був його пацієнтом, однак результати аналізу мають попередній і приватний характер.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2»юк В.П. і ОСОБА_2»юк О.М., батьки позивача, кожен зокрема пояснили, що ОСОБА_2 призналася у зраді в подружній вірності своєму чоловіку і вони також просили щоб вона поїхала на експертизу, однак вона відмовилася. Разом з позивачем їздили в м. Львів в медичний центр «Біокурс» де, в їх присутності, було взято на аналіз слюну в ОСОБА_2»юка В.В. і дітей ОСОБА_2»юка ОСОБА_8 та ОСОБА_2»юка Олександра-Михайла ОСОБА_8.

Допитаний в якості свідка позивач ОСОБА_2»юк В.В. підтвердив, що ОСОБА_2 говорила йому, що зрадила в подружній вірності і що діти не від нього. В медичний центр «Біокурс» він привозив дітей ОСОБА_2»юка ОСОБА_8 та ОСОБА_2»юка Олександра-Михайла ОСОБА_8 і саме в них було взято на аналіз слюну.

ОСОБА_2 відмовившись від участі в експертизі не навела поважних причин, які стали підставою для такої відмови, а її поведінка в шлюбі з ОСОБА_2»юком В.В., а саме зрада в подружній вірності підтверджує, що її ухилення від експертизи повязане з можливістю виявлення відсутності кровного споріднення між ОСОБА_2»юком ОСОБА_4 та дітьми ОСОБА_2»юком ОСОБА_8 і ОСОБА_2»юком Олександром-Михайлом ОСОБА_8.

Враховуючи, що експертиза була призначена для встановлення чи є ОСОБА_2»юк ОСОБА_4 батьком дітей ОСОБА_2»юка ОСОБА_8 та ОСОБА_2»юка Олександра-Михайла ОСОБА_8 і від її проведення ухилилася відповідач ОСОБА_2 суд визнає факт відсутності кровного споріднення між ОСОБА_2»юком ОСОБА_4 та цими дітьми.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2»юка В.В. слід задовольнити і виключити відомості про його батьківство з актового запису № 11 від 24 травня 2005 року про народження ОСОБА_2»юк ОСОБА_8 та актового запису № 52 від 23 листопада 2006 року про народження ОСОБА_2»юка Олександра-Михайла ОСОБА_8.

На підставі ст.ст.122,136 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2»юка ОСОБА_4 задовольнити.

Виключити, як батька, ОСОБА_2»юка ОСОБА_4 з актового запису № 11 від 24 травня 2005 року, вчиненого в книзі реєстрації народжень Мельнице Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про народження ОСОБА_2»юка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Мельнице Подільська Борщівського району Тернопільської області.

Виключити, як батька, ОСОБА_2»юка ОСОБА_4 з актового запису № 52 від 23 листопада 2006 року, вчиненого в книзі реєстрації народжень Мельнице Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про народження ОСОБА_2»юка Олександра ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Мельнице Подільська Борщівського району Тернопільської області.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.