АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-9/10 Головуючий у 1-й інстанції Снігурський
Провадження № 22ц-1222/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Хома М. В., Сташків Б. І.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_1, та представника ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу

за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Зборівська пересувна механізована колона №10"

на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2010 року

по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Зборівська пересувна механізована колона №10" /надалі «ВАТ»/

до ОСОБА_4, ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції /надалі «податкова інспекція»/, Зборівського районного бюро технічної інвентаризації /надалі «БТІ»/, третіх осіб - ДП "Трезам" ДП УАЕПО в Тернопільській області, Товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості"

про визнання договору недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.09 ВАТ звернулося з вимогами до відповідачів про визнання недійсним договору відчуження майна, що перебуває у податковій заставі від 03.11.06, укладеного між ОСОБА_2 МДПІ, від імені якої діяло ДП "Трезам", і ОСОБА_4, витребування у відповідача ОСОБА_4 нежилого приміщення пилорамного цеху, площею 410,1 м кв, що знаходиться по вул. Гоголя 46-1 у м. Зборові та обладнання, а саме: пилорами лісопильної Р-63, верстату по дереву райсмусного РС4-20, циркулярної пили Ц6-2, верстату горизонтально-фрезерного ФСШ - 1, фугувального верстата СФ4-1.

Окрім цього, просить скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4Я на нежиле приміщення пилорамного цеху, що по вул. Гоголя 46-1 у м. Зборові та зобов'язати БТІ виключити з державного реєстру відповідний запис.

Рішенням Зборівського районного суду від 22.04.10 у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх безпідставністю.

В апеляційній скарзі ВАТ просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що, реалізовуючи заставне майно, податкова інспекція діяла у межах повноважень, наданих Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» /надалі «Закон»/.

Однак, із таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно із п. 1.6 ст. 1 Закону примусове стягнення - це звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його суми таким платником податків.

Тобто, передбачений пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону судовий порядок звернення стягнення на активи платника поширюється лише на випадки, коли сума податкового боргу попередньо не узгоджена з платником.

За визначенням п. 1.1 ст. 1 Закону платники податків - це юридичні особи на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та (або) сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Як випливає з преамбули цього Закону, він є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює, зокрема, порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 5 Закону визначений порядок узгодження сум податкових зобов'язань, а саме: апеляційне узгодження в разі нарахування податкового зобов'язання контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону та самостійне узгодження платником податків суми податкового зобов'язання в порядку, передбаченому пунктом 5.1 цієї статті, в разі несплати якої в строк, встановлений пп. 5.3.1 п. 5.3 цієї статті, формою виконання податковим органом функції органу стягнення є направлення платнику податків податкової вимоги відповідно до пункту 6.2 ст. 6 цього Закону. Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п. 4.2 та п. 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно з пп. 5.3.1 п. 5.3, пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону строк сплати узгодженої суми податкового зобов'язання становить десять днів, за сплином яких у платника податків щодо несплаченої суми виникає податковий борг.

Підпунктом 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 цього ж Закону встановлено, що у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Реалізація повноважень, якими наділений податковий орган щодо визначення суми податкових зобов'язань платника податків, направлення податкових вимог та здійснення за платника заходів на користь держави щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу в разі непогашення останнього самим платником у встановлений Законом строк є обов'язком податкового органу в усіх випадках невиконання платником податків своїх обов'язків по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), встановлених законами з питань оподаткування.

Як встановлено судом першої інстанції, станом на 2001 рік у позивача виникла заборгованість перед бюджетами.

Про наявність цієї заборгованості й вимогу її погасити останній попереджався податковою інспекцією шляхом вручення повідомлення-вимоги № 1/15 від 09.10.01.

Друга податкова вимога форми «Ю2» № 2/56 щодо податкового боргу і штрафних санкцій в розмірі 12467,49 грн. вручалася позивачу 31.01.02.

Зазначені повідомлення-вимоги позивачу не вручені через відмову останнього від їх отримання. Про що свідчать відповідні акти № 3/24-017 від 09.10.01 та № 10/24-017 від 31.01.02.

Рішенням начальника Зборівського відділення Тернопільської МР ДПІ № 15 від 30.05.02 дозволено проведення стягнення недоїмки по податках шляхом продажу його активів.

Податкова застава зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень й 09.04.05 описано активи товариства на суму 180396,00 грн.

07.04.06 призначено податкового керуючого.

25.10.06 ДП "Трезам" провело цільовий аукціон на товарній біржі, за результатами якого по договору відчуження майна, що перебуває у податковій заставі до ОСОБА_4 перейшло у власність нежиле приміщення пилорамного цеху по вул. Гоголя 46-1 у м. Зборові та обладнання: пилорама лісопильна Р-63, верстат по дереву райсмусний РС4-20, циркулярна пила Ц6-2, верстат горизонтально-фрезерний ФСШ 1, верстат фугувальний СФ4-1.

Згідно з цим договором за ОСОБА_4 Зборівським РБТІ зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно.

Податковим керуючим 07.11.06 повідомлено ВАТ про розмір заборгованості до бюджету, яка на 01.10.06 склала 156074,40 грн., з яких: податок на додану вартість -129119,78 грн.; податки, не віднесені до інших категорій - 14047,90 грн.; штрафні санкції за порушення законодавства по патентуванню, норм регулювання обігу готівки - 3988,35 грн.; податок із власників транспортних засобів та інших самохідних машин - 5454,69 грн.; земельний податок з юридичних осіб - 3263,68 грн.; єдиний податок на підприємницьку діяльність з юридичних осіб - 200,00 грн., та про реалізацію активів товариства з аукціону й скерування виручених коштів.

Тобто, на момент проведення аукціону податковий борг товариства становив 156074,40 грн.

Докази про його узгодження податковою інспекцією не надані.

Колегія суддів вважає, що також є неузгодженим борг в розмірі 12467,49 грн., повідомлення про який надсилалося другою податковою вимогою форми «Ю2» № 2/56 від 31.01.02, оскільки належних доказів про обізнаність товариства про його наявність в матеріалах справи немає.

Акти № 3/24-017 від 09.10.01 та № 10/24-017 від 31.01.02, складені в односторонньому порядку інспекторами податкової інспекції, не можуть свідчити про узгодженість боргу позивачем.

Тому, оскільки податковий борг не узгоджений, апеляційна інстанція приходить до висновку, що податкова інспекція порушила вимоги ст. З Закону та ч. 2 ст. 19 Конституції' України як Закону прямої дії, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 08.10.04 № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів. Інших обов'язкових платежів» зазначив, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його боргу виключно за рішенням суду.

Згідно із п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Рішень судів про стягнення із позивача в користь держави заборгованості по податках немає.

Враховуючи вказані обставини й вимоги матеріального права щодо примусової реалізації активів товариства в рахунок погашення податкової заборгованості, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити з огляду на таке.

Оскільки майно товариства було відчужене з порушенням вимог законодавства, тому, у відповідності до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України, договір відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, реалізованого на цільовому аукціоні, від 03.11.06 слід визнати недійсним й, у силу ст. 216 ЦК України, застосувати реституцію, повернувши у власність ВАТ відчужене майно, так як воно вибуло із володіння позивача поза його волею.

При цьому, колегією суддів враховувалося, що товариство фактично було стороною угоди, від імені якої діяла податкова інспекція та ДП «Трезам».

Окрім цього, підлягає анулюванню у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень відомості про власника ОСОБА_4 щодо права приватної власності на нежиле приміщення по вул. Гоголя, 46 -1 у м. Зборові.

Доводи позивача про те, що спірний договір є нікчемним, тому що не посвідчений нотаріально та не здійснено його державної реєстрації є безпідставним, так як в силу ч.1 ст.209, ч.1 ст.210 ЦК України правочин підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації лише у випадках встановлених законом.

Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 1500,00 грн. слід стягнути в його користь з відповідачів ОСОБА_2 МДПІ та ОСОБА_4 в солідарному порядку.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Зборівська пересувна механізована колона №10" задовольнити.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2010 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір відчуження нерухомого майна, що перебуває у податковій заставі, реалізованого на цільовому аукціоні від 03 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 МДПІ, від імені якої діяло ДП "Трезам", і ОСОБА_4.

Застосувати реституцію, повернувши відкритому акціонерному товариству "Зборівська пересувна механізована колона №10" нежитлове приміщення пилорамного цеху, площею 410,1 м кв, що по вул. Гоголя 46-1 у м. Зборові та обладнання: пилораму лісопильну Р-63, верстат по дереву райсмусний РС4-20, циркулярну пилу Ц6-2, верстат горизонтально-фрезерний ФСШ - 1, фугувальний верстат СФ4-1.

Зобов'язати Зборівське районне бюро технічної інвентаризації анулювати у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень відомості про власника ОСОБА_4 щодо права приватної власності на нежиле приміщення по вул. Гоголя, 46 -1 у м. Зборові Зборівського району Тернопільської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції та ОСОБА_4 в користь відкритого акціонерного товариства "Зборівська пересувна механізована колона №10" 15000,00 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5