Справа № 2-2584 за 2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

9 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, покладання зобовязання та визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2010р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.01.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту №0, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 380000грн. зі строком користування до 30.01.2029р. та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних. За твердженням позивача, відповідач у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів не виконує, станом на 10.02.2010р. заборгованість за основним та простроченим кредитом складає 363412,66грн., заборгованість за строковими та простроченими відсотками -55966,28грн. Крім того, як вказав позивач, за несвоєчасну сплату кредиту та процентів передбачена пеня, розмір якої станом на 10.02.2010р. складає 7329,29грн. Також позивачем вказано, що в забезпечення виконання кредитного договору 31.01.2008р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель зобовязалася відповідати перед банком за виконання зобовязань ОСОБА_1 по кредитному договору, у тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених Договором. Посилаючись на викладені обставини та ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 433940грн.94коп. та відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 05.07.2010р. був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк», в якому він, посилаючись на ч.2 ст.652 ЦК України, просив розірвати укладений між сторонами кредитний договір, зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» прийняти від ОСОБА_1 суму з розмірі 433940грн.94коп. з розстрочкою платежів на 120 місяців та визнати недійсним укладений між сторонами 01.02.2008р. договір іпотеки, оскільки він порушує права бабусі відповідача - ОСОБА_3В, яка проживає разом із ОСОБА_1 у квартирі, що є предметом іпотеки. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що при укладанні спірного кредитного договору йому був наданий графік погашення заборгованості без розрізу сум погашення основного боргу та сплати процентів за користування, крім того, у звязку з фінансовою кризою у країні його фінансовий стан погіршився.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 - позов підтримав, зустрічний позов не визнав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - позов ПАТ «УкрСиббанк» не визнала, зустрічний позов - підтримала.

ОСОБА_2 до суду вдруге не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.01.2008р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1ровичем був укладений договір споживчого кредиту №0, згідно умов якоговідповідачу був наданий кредит в сумі 380000грн. зі строком користування до 30.01.2029р. та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних. Термін повернення кредиту та сплати процентів встановлені п. 1.2.2. Кредитного договору та Графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до Договору).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у встановлені договоромстроки обовязки по погашенню кредиту та процентів не виконує,станом на 10.02.2010р. заборгованість за основним та простроченим кредитом складає 363412грн.66коп., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 55966грн.28коп. Крім того, п.4.1 договору за несвоєчасну сплату кредиту та процентів передбачена пеня, розмір якої станом на 10.02.2010р. складає 7329грн.29коп. Отже, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором складає 433940грн.94коп. Вказані суми представник відповідача не оспорювала, зі змісту зустрічного позову вбачається, що ОСОБА_1 також їх не заперечує.

В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору 31.01.2008р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договірпоруки, згідно умов якого поручитель зобовязалася відповідати перед банком за виконання зобовязань ОСОБА_1 по кредитному договору, у тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених Договором (п.п.1.3., 1.4.). Судом встановлено, що до теперішнього часу ОСОБА_2 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором не сплачувала.

Також в забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору 01.02.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згідно якому відповідач передав позивачеві в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. Посилання ОСОБА_1 на порушення житлових прав його бабусі вищевказаним договором іпотеки як на підставу для визнання його недійсним не є передбаченою законом, зокрема ст.215 ЦК України, підставою для визнання даного договору недійсним.

Вимоги про розірвання кредитного договору на підставі ч.2 ст.652 ЦК України також задоволенню не підлягають виходячи з нижчевикладеного. Так, відповідно до частини першої вказаної статті у разі істотної зміни обставин, якимисторони керувалися при укладанні договору, договірможе бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливаєіз суті зоюовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклади б його на інших умовах.

Розірвання (зміна) договору у звязку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобовязань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежить від волісторін. При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересівсторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій ст.651 ЦК України.

Судом встановлено, що із вимогою про розірвання кредитного договору №0 від 31.01.2008р. ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» не звертався. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу суттєвого погіршення його матеріального стану порівняно із його матеріальним станом на момент укладання кредитного договору, на що він посилається як на істотну зміну обставин і підставу для застосування ст.652 ЦК України.

Посилання відповідача на те, що при укладанні спірного кредитного договору йому був наданий графік погашення заборгованості без розрізу сум погашення основного боргу та сплати процентів за користування, спростовуються його підписом про отримання 31.01.2008р. Графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту (Додаток № 2 до кредитного договору) (а.с.108).

За таких обставин суд вважає, що позов ПАТ «УкрСиббанк» є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 549, 550, 610, 611, 1054 ЦК України підлягає задоволенню, тоді як зустрічний позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 1700грн. та ІТЗ в сумі 120грн., а саме: з ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 850грн. та ІТЗ в сумі 60грн., з ОСОБА_2 - судовий збір в сумі 850грн. та ІТЗ в сумі 60грн., тобто - по 910грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 433940грн.94коп. (чотириста тридцять три тисячі девятьсот сорок гривень девяносто чотири копійки), з яких - 363412грн.66коп. - заборгованість за основним та простроченим кредитом, 55966грн.28коп.- заборгованість попростроченим процентам за користування кредитом, 7329грн.29коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і процентами.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відшкодування судового збору в сумі по 514грн.38коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 60грн.00коп., разом - по 574грн.38коп. (пятсот сімдесят чотири гривні тридцять вісім копійок) з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: