overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.11.2010
Справа № 2-н-1384/10
Провадження № 2-н-1384/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Справа № 2н-1384/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата документу 17.12.2010
Справа № 2-н-1940/10
Провадження № 2-н-1940/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Справа № 2н-1940/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єдання № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 142 грн. 26 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 14.09.2010
Справа № 2-н-631/10
Провадження № 2-н-631/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року Справа № 2н-631/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата документу 01.12.2010
Справа № 2-н-1533/10
Провадження № 2-н-1533/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 справа № 2н-1533/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст. . ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-187/2010
Провадження по справі №2-187/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Криницького Л.В. при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що 07 червня 2003 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області під актовим записом №19.

Від даного шлюбу мають сина, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них не склалося по тій причині, що вони мають різи; характери, різні погляди на життя, перестали розуміти один одного, разом не проживають 3,5 роки. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Враховуючи, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає і визнання ним позову не порушуються права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і рішення належить ухвалити в попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, з слідуючих підстав

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про ро зівання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 07 червня 2003 року. Під час спільного проживання у них народився син .Разом не проживать 3, 5 роки.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, ч.4 ст.130, ч. 4 ст. 174, 208, 209, 212-215 ЦПК ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 червня 2003 року за актовим записом № 19 у від реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області між громадянами України ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 - розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити для подальшого проживання з матір"ю, ОСОБА_1.

-2-

Сплату державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від даних витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В.Криницький
Справа № 6-9/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Сьомкайло І-М.І.

з участю представника ВДВС ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка подання ВДВС Городенківського районного управління юстиції про накладення арешту на кошти СТзОВ „Торговицьке які знаходяться на відкритому р/р в ОД „ОСОБА_2 Аваль та ЗАТ КБ „ПриватБанк,

В С Т А Н О В И В :

Представник ВДВС Городенківського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про накладення арешту на кошти СТзОВ „Торговицьке с. Торговиця, які знаходяться на відкритому розрахунковому рахунку в ОД „ОСОБА_2 Аваль та ЗАТ КБ „ПриватБанк, покликаючись на те, що на виконанні ВДВС Городенківського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з СТзОВ „Торговицьке с. Торговиця на користь Управління пенсійного фонду України в Городенківському районі 44933,12 грн. боргу. 29.01.2010 р. постановою ВДВС відкрито виконавче провадження, однак боржником в добровільному порядку заборгованість не погашена.

18.02.2010р. ВДВС винесено постанови про арешт коштів боржника та направлено на виконання в ОД „ОСОБА_2 Аваль та ЗАТ КБ „ПриватБанк, Однак постанова ВДВС про арешт коштів банком не прийнята до виконання, оскільки відповідно до ст. 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність арешт коштів може бути здійснений тільки за рішенням суду.

В судовому засіданні представник ВДВС Городенківського районного управління юстиції подання підтримав.

Згідно ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 293, 377 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на кошти в сумі 44933,12 грн., що належать СТзОВ „Торговицьке с. Торговиця, знаходяться на розрахункових рахунках, 26047818, 26048817, 260051917, код 31247875, МФО 336462 в ОД „ОСОБА_2 Аваль; № 1348, 3430, код 31247875, МФО 336677 Івано-Франківськ ЗАТ КБ „ПриватБанк, та підлягають стягненню для перерахування боргу на користь УПФУ в Городенківському районі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № -
Провадження № 2-40/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 позов підтримала повністю. Просила шлюб розірвати, справу розглянути у її відсутності, оскільки зявитися в судове засідання можливості немає.

Відповідач позов визнав повністю. Пояснив, що позивач проживає з іншим чоловіком. Можливості зберегти сімю та проживати разом немає. Термін, наданий судом для примирення та збереження сімї позитивного результату не дав. Вони не помирилися.

Суд, вислухавши доводи відповідача по справі, перевіривши та встановивши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серія І-НМ №012923, виданого Конюшківською сільською радою 07 листопада 2005 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (прізвище до одруження Богаченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що було зроблено актовий запис за №9.

Від спільного проживання в шлюбі в подружжя народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-НМ №036975, виданим виконавчим комітетом Конюшківськеої сільської ради.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин. У сторін по справі наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин.

Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Враховуючи матеріальне становище сторін по справі, суд вважає, що судові витрати слід покласти в рівних долях на обох з подружжя.

На підставі ст.ст.109,110,112 ч.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 07 листопада 2005 року в виконавчому комітеті Конюшківської сільської ради, актовий запис №9 розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-773/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу позовом Кіровоградської обласної кредитної спілки "Провесінь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить (після змін) стягнути з відповідачів солідарно 1001 грн. 39 коп. заборгованості з кредитом т судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 з вимогами не погодилися та пояснили, що заборгованість виникла з вини самого позивача, оскільки відповідачем ОСОБА_2 було вчасно сплачено всю суму заборгованості, яку назвала касир. Окрім того, у поручителя не виник обовязок сплачувати борг, так, як про наявність заборгованості не був повідомлений.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

26 листопада 2007 року між КОКС "Провесінь" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким, останній, отримав 9700 грн. Відповідачем до 27.11.2009 року умови договору виконувалися, однак, в подальшому, виникла заборгованість. У звязку з цим, позивачем віднесено даний кредитний договір до "кредитів з підвищеним ризиком" та збільшено відсоткову ставку до 60 % річних.

Виконання обовязків за договором забезпечено договором поруки. За умовами договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязків боржником, які витікають з кредитного договору.

Пунктом 3.3. договору поруки кредитор зобовязується повідомити поручителя про наявність у боржника заборгованості протягом пятнадцяти діб.

Позивачем не надано суду доказів того, що поручитель був повідомлений про наявність заборгованості.

Сам поручитель зазначає, що про наявність боргу їй стало відомо лише після звернення позивача до суду з даним позовом.

За даних обставин у поручителя не виник обовязок по оплаті боргу і він не може бути покладений на нього зараз.

Факт наявності заборгованості в судовому засіданні доведено і даний борг підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 В задоволенні вимог до ОСОБА_2 слід відмовити.

Заперечення відповідачів не спростовують доводи позивача та не доводять відсутність заборгованості.

За таких підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати слід стягнути пропорційно задоволеній сумі.

На підставі ст.549, 1054 ЦК України, керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної кредитної спілки "Провесінь" 1001 грн. 39 коп. боргу за договором кредитування, 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб..

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда