У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Богонюка М.Я.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

при секретарі Гарванко М.М.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 лютого 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВАТ «Банк Універсальний» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою з метою забезпечення позову задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено виконавче провадження ВП № 16454161 від 17 грудня 2009 року з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до вирішення спору по суті.

Ухвалу оскаржило Головне управління юстиції у Львівській області, посилаючись на неповне з»ясування обставин, які мають істотне значення для справи, недоведеності таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначено, що відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Виконавче провадження зупиняється на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». При постановленні оскаржуваної ухвали порушено вимоги ст. 152 ЦПК України. Забезпечення позову у такий спосіб перешкоджає вчасному вчиненню виконавчих дій. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувана ухвала судді Дрогобицького міськрайонного суду даним вимогам не відповідає з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України з метою запобігання порушень права інтелектуальної власності (п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2008 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»). На день постановлення оскаржуваної ухвали 2 лютого 2010 року (а.с.34) провадження у справі не було відкрите, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі датована 5 лютого 2010 року (а.с.1).

В мотивувальній частині ухвали про забезпечення позову мають зазначатися мотиви, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Таких мотивів оскаржувана ухвала не містить. Доказів на обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем не надано.

Встановлено, що постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 17 грудня 2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1184, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що є виконавчим документом; та звернуто стягнення на належний позивачу автомобіль HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. Вказаний виконавчий напис вчинено в зв»язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору від 22 грудня 2008 року між ним та ВАТ «Універсал Банк». Цією постановою державного виконавця боржнику запропоновано добровільно провести виконання по виконавчому документу до 24 грудня 2009 року, якого він не провів. Відомості про оскарження зазначеної постанови державного виконавця відсутні.

Порядок і строки зупинення виконавчого провадження передбачені ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» при наявності передбачених ст. 34 цього Закону обставин, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження.

Отже, зупинення виконавчого провадження проводиться в іншому, передбаченому законом порядку, а не в порядку забезпечення позову.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, повинен обрати такий його вид, який у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмету спору. Суд провів зупинення виконавчого провадження у спосіб, не передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Львівській області задовольнити частково.

Ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 лютого 2010 року скасувати і постановити нову ухвалу. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1184, виданого 14 грудня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: