АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-976/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Максюти Ж.І., Козлова С.П.

при секретарі - Білоус А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» про стягнення сум штрафних санкцій та збитків, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Газосантехмонтаж» про стягнення сум штрафних санкцій та збитків.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3684 від 08 листопада 2007 року було утворено державну приймальну комісію з прийняття в експлуатацію житлового будинку по вул. Калиновій, 116. м. Дніпропетровська . (а.с.81)

Актом зазначеної комісії від 06 грудня 2007 року об'єкт закінчений будівництвом прийнято в експлуатацію.(а.с. 82)

11 грудня 2007 року між ТОВ «Газосантехмонтаж» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений попередній договір, за умовами якого позивачі зобов'язалися в майбутньому, в строк до 30 березня 2008 року укласти договір купівлі-продажу квартири № 9, загальною площею 54,5 кв.м. у будинку № 116 по вул. Калиновій у м. Дніпропетровську. (а.с.14) Незакінчений будівництвом будинок № 116 по вул. Калинова в м. Дніпропетровську належить відповідачу. (а.с. 61-65)

У відповідності до умов попереднього договору позивачі 11 грудня 2007 року та 04 січня 2008 року сплатили на рахунок відповідача 327 000 грн.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 791 від 24 березня 2008 року був затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію зазначеного житлового будинку, а 28 липня 2008 року - прийнято рішення № 2267 про оформлення прав власності фізичним та юридичним особам на квартири і не житлові приміщення в спірному житловому будинку літ.А-16. (а.с.86, 87)

24 листопада 2008 року рішенням зазначеного виконкому № 3614 були внесені зміни до рішення від 28 липня 2008 року про оформлення прав власності фізичним та юридичним особам на квартири і не житлові приміщення житлового будинку літ.А-16 за адресою вул. Калинова, 116, та оформлення прав власності фізичним особам на квартири, в т.ч. і позивачам. (а.с.106-110)

Договір купівлі-продажу вищевказаної квартири між сторонами було укладено 12 березня 2009 року.( а.с. 13) У подальшому, подружжя ОСОБА_3, не реєструючись в спірній квартирі, 28 серпня 2009 року зареєструвалися за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 154)

Згідно із ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязань.

Пунктом 8 попереднього договору від 11.12.2007 року визначено, що в разі нездійснення продажу квартири з вини відповідача, останній повинен сплатити позивачам штрафні санкції за кожен день прострочення, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.( а.с. 12)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Газосантехмонтаж» не були виконані умови вказаного договору не з своєї вини, оскільки, як встановлено в суді, відповідачем були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобовязань.

У грудні 2007 року позивачі отримали ключі від квартири АДРЕСА_2, де стали проживати і робити ремонт.

Крім того, як було вірно зазначено судом першої інстанції, позивачі не зверталися до відповідача з пропозицією або претензією укласти договір купівлі-продажу, а 08 травня 2009 року, вже після укладення договору купівлі-продажу, направили претензію про сплату штрафних санкцій.(а.с.35)

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, та таким, що відповідає вимогам закону і обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

В апеляційної скарзі не наведено доводів, яки б спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: