Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного

товариства комерційного банку «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 236237 СИББ від 27 червня 2008 року, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, внаслідок чого заборгувала банку грошові кошти в розмірі у розмірі 4015,95 доларів США.

З метою забезпечити належне виконання рішення суду, уникнути утруднення його виконання чи невиконання, представник позивача одночасно подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме та інше рухоме майно, яке знаходиться за адресою: 47821 с. Пальчинці Підволочиського району Тернопільської області, що належить ОСОБА_2 і знаходиться у неї, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача. Крім того, просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання нею своїх кредитних зобовязань, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення по даній справі.

Однак, заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки:

- зазначаючи вид забезпечення позову, який позивач просить суд застосувати, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, не обґрунтовано необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову;

- всупереч п. 1 ч. 2 цієї статті не зазначено причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, тобто тих обставин, які б указували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду;

Крім того, заява не містить достатньо відомостей про майно, на яке просить накласти арешт, а саме: не зазначена точна адреса знаходження майна, його найменування, а також номера рахунків та реквізити банку, де знаходяться грошові кошти відповідача, якщо такі є.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавляє суд дійти висновку про наявність того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З цих підстав заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно підлягає поверненню заявникові без розгляду, як така, що подана без додержання вимог, встановлених цим законом.

Крім того у заяві про забезпечення позову представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань. Вирішуючи дане питання суд бере до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 дійсно має реальний намір виїжджати за межі території України, та чи має вона паспорт для виїзду за кордон. Вказане не дає можливості суду дійти обґрунтування припущення про доцільність застосування такого виду забезпечення позову.

З огляду на викладене, підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони видачі (тимчасового вилучення) у відповідача паспорта для виїзду за кордон та тимчасового обмеження його у праві виїзду відповідача виїжджати за межі території України не встановлено, тому в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову в частині обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею договірних зобовязань - слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, п. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову в частині обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею договірних зобовязань - слід відмовити.

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя