Справа № 2-255/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить, після змін до позову, стягнути з відповідача кошти за бактерицидну лампу в сумі 234 грн., матеріальні збитки повязані з ремонтом, діагностикою та монтажем стоматологічних установок в сумі 10695 грн. втрачену вигоду в сумі 78304 грн та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та пояснили, що 29.06.2009 року відповідачем було повернуто стоматологічні установки та стоматологічне обладнання та матеріали. Однак, в подальшому, зясувалося, що бактерицидна лампа залишилася у відповідача, який відмовилася повертати її. Окрім того, стоматологічні установки виявилися демонтовані та з наявними дефектами.

Для проведення їх діагностики, монтажу та демонтажу були запрошені фахівці в даній галузі. Вартість робіт по монтажу та демонтажу склали 6600 грн. Перевірка та ремонт 4095 грн.

Окрім того, оскільки відповідач тривалий час не віддавала, належне позивачу обладнання, він позбавлений був можливості займатися стоматологічною практикою, прийняти додатково лікаря для збільшення обсягів наданих стоматологічних послуг, а відтак і збільшення власних прибутків, ним було не отримано за весь період 78 304 грн., яка є втраченою вигодою. Винною в даних збитках є відповідач, а тому, дана сума має бути стягнута з відповідача.

У звязку з неможливістю займатися професійною діяльністю, погіршився матеріальних стан позивача, він був позбавлений можливості утримувати сімю, змушений був найматися на роботу до інших стоматологів. В наслідок цих дій позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн.

Відповідач з позовними вимогами не погодився та зазначив, що рішенням Кіровського районного суду №2-2977/08 такі вимоги вже розглядалися, рішення не оскаржувалося та вступило в законну силу, відтак, в даному судовому засіданні повторний розгляд цих вимог є неможливим. Окрім того, відповідач не зобовязана зберігати речі позивача, а тому, перенесла їх в інше місце. Факт пошкодження майна вважає не доведеним, пояснення свідків суперечливими. Бактерицидна лампа була повернута позивачу, про що свідчить складений акт прийому-передачі. Вимоги про відшкодування витрат, повязаних з діагностикою, монтажем та демонтажем устаткування вважає не доведеними, оскільки належні та допустимі докази вартості таких робіт суду не надано.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, давши майже однакові свідчення, підтвердили пояснення позивача, вказавши на стан обладнання, характер пошкоджень та місце знаходження майна.

Крім того, свідок ОСОБА_5, який є фахівцем в галузі медичної техніки стверджує, що виявлені пошкодження повязані з неправильним демонтажем обладнання та його транспортуванням на зберігання і не повязані із використанням в процесі надання стоматологічних послуг.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В судовому засіданні встановлено, що медичне обладнання та устаткування, наведене позивачем в переліку, перебувало в гаражі відповідача та квартирі, яка використовувалася в якості стоматологічного кабінету. Дана обставина визнана відповідачем та доводиться матеріалами справи та поясненнями свідків.

Позивачу повернуто все медичне обладнання та устаткування, що вбачається з наданих суду актів (а.с. 92, 93). Згідно даних актів позивачу передано, в тому числі, бактерицидну лампу. Пояснення позивача про те, що в дійсності ця лампа була йому передана, однак, її забули в квартирі, будь-якими доказами не підтверджено та заперечується відповідачем, тому, в частині стягнення коштів за бактерицидну лампу слід відмовити.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Вирішуючи питання про наявність вини відповідача в порушенні прав позивача, суд виходить з наступного.

Позивач стверджує, що відповідач безпідставно утримував у себе належне позивачу майно. Відповідач, заперечуючи проти цього, посилається на повідомлення про необхідність забрати речі, однак, позивач цього не зробив. Позивач, погоджуючись з отриманням таких повідомлень, звертався за майном, однак, стверджує, що відповідач не надавала можливість забрати речі, вимагаючи кошти за майно.

Аналізуючи наведені пояснення, суд вважає, що відповідач безпідставно утримувала у себе неналежне позивачу майно. Дані висновки базуються на тому, що при розгляді даної справи, відповідач спочатку не погоджувалася повертати майно, вимагаючи сплати коштів за оренду приміщення та комунальних послуг, подавши зустрічну позовну заяву. Дані обставини суд вважає такими, що опосередковано доводять пояснення позивача стосовно відмови відповідача видати речі. Таким чином, утримуючи у себе майно без відповідної правової підстави, відповідачем порушено право власності позивача на дане майно, а відтак, відповідачем має бути відшкодовано, завдані позивачу, збитки.

Вирішуючи питання про наявність збитків та їх розмір, суд виходить з доведеності даних вимог.

Факт того, що стоматологічні установки були демонтовані відповідачем та при цьому пошкоджені, доводиться матеріалами справи та поясненнями сторін і свідків.

Сторони відмовилися від призначення експертизи для визначення причин пошкодження установок, розміру завданої шкоди. Позивачем надано письмові докази витрат, повязаних з проведенням діагностики, ремонту та монтажу стоматологічних установок. Розмір цих витрат становить 10695 грн. (а.с. 94,95). Проведення вказаних робіт виконувалося кваліфікованим спеціалістом. Достовірність цін, визначених ПП ОСОБА_5 опосередковано доводиться довідкою ТОВ "Медтехсервіс" (а.с. 96), згідно якої вартість наведених робіт є більшим. Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування вимог позивача. Тому, суд вважає можливим покласти в основу рішення докази надані позивачем. Дані кошти позивач був змушений витратити для відновлення свого порушеного права, тому, вони мають бути стягнуті з відповідача.

Вимоги про стягнення з відповідача 78 304 грн. в якості упущеної вигоди не підлягають задоволенню, як такі, що не доведені. Так, договір з найманим лікарем ні ким не посвідчено. Суми прибутку вирахувані орієнтовно, з огляду на можливі прибутки. Доказів про розмір отриманих прибутків суду надано не було. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущенні, а тому наведені позивачем розрахунки суд не може покласти в основу рішення.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд погоджується з тим, що внаслідок утримання майна позивачу було завдано моральні страждання, оскільки це, безумовно, викликало переживання з приводу неможливості отримати власне майно, позбавило можливість працювати, змусило докладати додаткові зусилля для організації свого життя, однак не погоджується із сумою моральних збитків, вважаючи її такою, що не відповідає моральним стражданням. Суд оцінює моральну шкоду в розмірі 1200 грн.

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача в частині тотожності даних вимог з вимогами, які вирішені при розгляді справи №2-2977/08, оскільки підстави даних вимог є різні та за різні періоди.

За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пропорційно задоволеної суми.

На підставі ст. 22, 387, 1167 ЦК України, керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10695 грн. на відшкодування матеріальних збитків повязаних з ремонтом, діагностикою та монтажем стоматологічних установок, 1200 грн. на відшкодування моральної шкоди, 115 грн. 45 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда