Справа № 2-2419/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Галаган О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Антіпова - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 2 733,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до Антіпова ОСОБА_1, просив стягнути з відповідача 2 733,88 грн. боргу та понесені судові витрати.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не відомі.

Згідно ст..169 ЦПК України, суд визнає причини неявки відповідача неповажними, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду відповідно до ст..224 ЦПК України, про що представник позивача не заперечила.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

03 липня 2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір банківського рахунку № УЕ/07-2007, що відкривається для обліку операцій за платіжними картками (Договір рахунку). У відповідності до п. 1.1 даного договору позивач відкрив відповідачу основний картковий рахунок № 5359 в гривнях та додатковий картковий рахунок № 5359 в доларах США для здійснення операцій за картковим рахунком та видав платіжну картку та ПІН-код до неї.

04липня 2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № КН 151 (Кредитний договір). На підставі п. 1.1 Кредитного договору Відповідачці встановлювався ліміт кредитування за картковим рахунком № 5359 у рамках Договору рахунку у сумі 2 000,00 гривень терміном до 15.06.2009 року включно зі сплатою 24% річних.

Таким чином, сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджуються фактом укладення кредитного № КН 151 від 04 липня 2007 року.

У порушення прийнятих на себе зобов'язань, Відповідач остаточна у строк передбачений п. 3.2 Кредитного договору не погасив заборгованість за лімітом кредитування за картковим рахунком, не сплатив Позивач процент за користування лімітом кредитування.

Станом на 17 грудня 2009 року непогашена у строк заборгованість Відповідача за лімітом кредитування за картковим рахунком становить 2000 гривень, за несплаченими процентами - 247,31 гривень. Крім того, відповідно до п. 6.1 Кредитного договору за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами Відповідача сплачує Позивачеві пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної процентної ставки за лімітом кредитування, встановленої в п.1.1 Договору про встановлення кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № КН 151. Так, за станом на 17 грудня 2009 року нарахована пеня за порушення Відповідачем строків сплати кредитних коштів та повернення ліміту кредитування за картковим рахунком становить 485,67 гривень, а всього 2 733,88 гривень, що підтверджується наданим розрахунком суми боргу.

В силу ст. 1069 Цивільного кодексу України якщо відповідно до договору банківського рахунку, банк здійснює платежі з рахунку клієнта, незважаючи на відсутність на ньому коштів (кредитування рахунку), то банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані із кредитування рахунку, визначаються положеннями про позику та кредит.

У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України Позикодавець має право на одержання з Позичальника відсотків на суму позики. Розмір та порядок одержання процентів встановлюється договором.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір в сумі 51 гривня та 120 гривень витрат на оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи позову до суду.

На підставі ст.ст. 525, 526, 553,554,1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Антіпова - ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - 2 733,88 гривень заборгованості за кредитним договором, 51 гривню - судового збору та 120 гривень витрат на оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда