overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1875/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримування
Позивачка в позовній вимозі просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримування сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі - ј його доходів що місяця до досягнення сином повноліття. Оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька дитини, а відповідач в добровільному порядку цього не робить.
Крім цього стягувати з відповідача кошти на її утримування в розмірі 400 грн. на місяць на період догляду за сином до досягнення ним трирічного віку.
Відповідач позов визнав і не заперечував у його задоволені.
Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.06.2002 року. Вони є батьками малолітнього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується матір`ю. Мати дитини перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст.84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримування від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3 років.
Оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримування сина та дружини, вимога позивачки є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.84 ч.2, 180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,215,367 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Котовска Одеської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј його доходів що місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 17.08.2010 року і до досягнення сином повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Котовска Одеської області, на користь ОСОБА_1 кошти на її утримування в розмірі 400 грн. що місяця, починаючи з 17.08.2010 року і на період до 23.05.2012 року.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у справі в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Рішення суду в частині стягнення аліментів та коштів на утримування підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
26 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Турченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський автоагрегатний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та спожиті комунальні послуги, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та спожиті комунальні послуги в сумі 429 грн. 68 коп.
В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою отримує від позивача комунальні послуги. Але внаслідок несплати квартплати та несплати за одержані послуги у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка на час розгляду справи судом становить 429 грн. 68 коп.
Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідач покладені на них обовязки не виконує.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 429 грн. 68 коп..
Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати: державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн.
Всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 510 грн. 68 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Київського районного у

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Справа № 2-5958/10
Провадження № 2-5958/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Гирича С.В.

при секретарі - Фурик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 15.03.2008р., актовий запис №42. У шлюбі у них народився син ОСОБА_3, 07.08.2008р.н.

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що сімя фактично розпалася, оскільки з квітня місяця 2009р. вони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Під час подружнього життя вони зрозуміли, що мають різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Позивач переконана, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, шлюб носить формальний характер, примирення неможливе, у кожного із них своє особисте життя, тому просить позов задоволити.

В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про проведення судового засідання без її присутності, вказала, що позовні вимоги підтримує повністю. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. А тому суд вважає, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Сторони з квітня 2009р. не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. На даний час обоє із подружжя не знаходять підстав для примирення. А тому враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 15.04.1989р.н. та ОСОБА_2, 20.10.1985р.н., який зареєстрований 15.03.2008р. Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції ( актовий запис № 42 ).

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-5378/10
У х в а л а

"10" вересня 2010 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Західінкомбанк"в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

07.09.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, на зворотньому боці квитанції про сплату судового збору в сумі 111,23 грн. відсутні відомості щодо зарахування державного мита до державного бюджету, посвідченого підписами бухгалтера та керівника, скріпленого печаткою. При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи. (Інструкція №15 від 22.04.1993 року «Про порядок обчислення та справляння державного мита- пункт 14 розділу III із змінами).

На виконання вимог п.2 ч.2 ст.119 в позовній заяві не зазначена адреса філії ПАТ "Західінкомбанк" .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 24.09.2010 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.09.2010 року Справа № 2-5378/10

ПАТ "Західінкомбанк"в особі Житомирської філії

43005 м.Луцьк, пр. Перемоги, 15

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.09.2010 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 2-1849/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-1849-10 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

03.06 2010 року о « 9 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-4483/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Комнацького О.В.,

секретаря Хробуст А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 04 вересня 1999 року вона уклала шлюб з відповідачем. В шлюбі вони мають спільну дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя не склалося через постійне виникнення сварок між ними, безпідставних образ з боку відповідача. Шлюб носить формальний характер, оскільки з травня 2010 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. Примирення між сторонами неможливе. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила розірвати шлюб, неповнолітню доньку залишити на її вихованні. Позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, пояснила, що не підтримує шлюбних стосунків з відповідачем, збереження сім'ї неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 04 вересня 1999 року, актовий запис № 1266 між сторонами зареєстровано шлюб (а.с.6).

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Між подружжям відсутня взаємна повага, підтримка, почуття любові, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не веде.

Підстави до збереження сімї відсутні.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104,105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, п. 2 ст.

174, ч. 2 ст. 158, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 04 вересня 1999 року, актовий запис № 1266, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-2058/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна товарна біржа "Інкопмарк контракт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , яким просить визнати договір

купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями за №40 по вул. М.Ульянової в м.

І Кіровограді, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

( Олександровичем та посвідченого Універсальною товарною біржею "Інкопмарк контракт" 4 вересня

| 1998 року-дійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

- згідно постанови Кабінету Міністрів №1258 від 21.12.2005 року із змінами і доповненнями,

внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року, №825, а саме: розмір

витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом

цивільної справи позовного провадження спору майнового характеру- 120 грн., а тому позивачем

^ не довнесено кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в

розмірі 90 грн.;

- крім того, відсутні належним чином завірені копії правовстановлювальних документів

і ОСОБА_2 на відчужуване майно, а саме: будинок №40 по вул. М.

Ульянової в м. Кіровограді.

1 Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

! Керуючись ч.І ст.121, п.9 ч.І ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя

| особо УТБ "Інкопмарк контракт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без

і РУХУ Д° 15 лютого 2010 р.

Запропонувати позивачу подати до суду належним чином оформлену позовну заяву та сплатити в установлений строк витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн. на розрахунковий рахунок 0002; Код бюджетної класифікації 24145329; »Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Кіровським райсудом»; МФО 823016; банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області; отримувач коштів: ГУДК у Кіровоградській області надавши до суду квитанцію та копії правовстановлювальних документів ОСОБА_2 на вказаний будинок.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2844/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного

товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за водопостачання та водовідведення,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач на порушення умов договору від

01.03.1999р. № 129 добровільно не сплачує кошти за надані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на 12.05.2010р. виникла заборгованість в сумі 2128 грн. 36 коп., яку необхідно стягнути на користь позивача. Крім того позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачені витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі ЗО грн.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду уточнюючу позовну заяву, в якій зменшує свої позовні вимоги та оскільки відповідач погасила заборгованість, тому просить стягнути на користь позивача лише витрати на ІТЗ в розмірі ЗО грн. Крім того справу просить слухати у відсутність представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявилась, але до початку розгляду справи подала до суду довідку про відсутність заборгованості перед позивачем. Заперечень проти позову не надала, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що станом на 12.05.2010р. відповідач допустила заборгованість за

послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2128 грн. 36 коп., але до початку судового розгляду

вона погасила заборгованість в добровільному порядку. Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України, витрати понесені

позивачем при розгляді даної справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

З урахуванням наведеного, на підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК, керуючись ст. ст. 60, 89 ч.1 213, 215 ЦПК, суд

вирішив:

позов Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна

механізована колона - 241» 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічнічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та

наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя:
Справа №2-4496/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Комнацького О.В.,

секретаря Хробуст А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 12.08.2006 р. вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.

Спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи виникають сварки, не бажає підтримувати нормальну атмосферу у сім'ї на почуттях поваги, взаємної любові, взаємодопомоги. З 04.07.2010 р. не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. Примирення між сторонами неможливе. Просить розірвати шлюб із відповідачем. Про згоду чоловіка на розірвання шлюбу їй невідомо, оскільки з ним не спілкується.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, пояснила, що збереження сім'ї неможливо, питання щодо згоди на розірвання шлюбу з відповідачем не узгоджувала. Просила розірвати шлюб.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову.

Виходячи з того, що сторони просили розглянути справу у попередньому судовому засіданні, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 12 серпня 2006 року, актовий запис № 1333, шлюбі (а.с.3). Від шлюбу дітей не мають.

У відповідності до ст.. 106 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя.

Оскільки сторони дітей не мають, доказів, обов'язковість надання яких передбачена ст. 60 ЦПК України, щоб свідчили про ухилення від розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачем не надано, а в судовому засіданні відповідач пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, суд не вбачає підстав для розірвання шлюбу у судовому порядку .

За таких обставин, суд вважає, що між сторонами спір відсутній, тому правових підстав для розірвання шлюбу не має, оскільки розірвання шлюбу повинно здійснюватись органом РАЦС.

Керуючись ст.ст.10,11, 60,212,214 ЦПК України, ст. 106 СК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя