Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий у 1 інстанції Тищук Н.О.
Доповідач Кривохижа В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Полежая В.Д.

Суддів: Кривохижі В.І.

ОСОБА_1

при секретарі Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі-банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства «Ардан» про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що відповідно до умов кредитного договору від 25 січня 2008 року банк зобов»язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 38 900 доларів США з кінцевим терміном повернення 24 січня 2018 року та зі сплатою за користування кредитними коштами процентів у розмірі 13 % річних, а останній взяв на себе зобов»язання по його погашенню. Належне виконання кредитного зобов»язання позивачем за кредитним договором забезпечується іпотечним договором від 25 січня 2008 року з приватним підприємством «Ардан», предметом якого являється нерухоме майно - будівля магазину по вул. Карпатській,30 в м.Кіровограді. Банк повністю виконав взяті на себе зобов»язання, а відповідач не виконує передбачені договором зобов»язання щодо своєчасності погашення суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами і станом на 27 липня 2010 року у нього існує заборгованість у сумі 36 251 доларів СИТА 47 центів, що еквівалентно за курсом НБУ - 286 212 грн. 61 коп., у тому числі: по кредиту 34 647 доларів США 32 цента, по процентам - 1 604 доларів СИТА 15 центів; по пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів - 2 992 грн.57 коп., про що банком направлялись відповідачам письмові вимоги, які залишилися невиконаними. Тому позивач і просив: розірвати вищезазначений кредитний договір, укладений між банком та ОСОБА_2; в рахунок погашення заборгованості за цим договором звернути стягнення на

зазначений предмет іпотеки, що належить приватному підприємству «Ардан»; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь банку 36 251 доларів СІЛА 47 центів заборгованості, 2 992 грн. 57 коп. нарахованої пені та понесені судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25 серпня 2010 року позов задоволений частково. Розірвано кредитний договір від 25 січня 2008 року, укладений між банком та ОСОБА_2, та звернуто стягнення на предмет іпотеки - будівлю магазину, яка знаходиться по вул. Карпатській,ЗО в м.Кіровограді та належить приватному підприємству «Ардан», шляхом проведення прилюдних торгів і задоволення за рахунок реалізації нерухомого майна вимоги банку в сумі 38 900 доларів США. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір з кожного по 850 грн. та по 60 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з ухваленням нового про повне задоволення позовних вимог через порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, зокрема, що судом не з»ясовано, чи можливо лише за рахунок реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги банку.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримував доводи скарги, відповідача ОСОБА_2, який заперечував проти її доводів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат підлягає скасуванню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у стягненні заборгованості з відповідача ОСОБА_2, суд вважав вимоги позивача необгрунтованими.

Однак погодитися з цими висновками суду не можна.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом правильно встановлено, що 25 січня 2008 року між позивачем (кредитодавцем) та відповідачем ОСОБА_2 (позичальником) було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 38 900 доларів США з кінцевим терміном повернення 24 січня 2018 року та сплатою за користування кредитними коштами процентів у розмірі 13% річних (а.с.6-9).

Згідно п.п.2.3, 2.5, 2.7, 3.3.2 договору передбачено щомісячне повернення суми заборгованості по кредиту та сплати процентів за його користування. У разі невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів.

За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у

вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів (п.4.1).

Матеріалами справи підтверджено, що у зв»язку неналежним виконанням відповідачем зобов»язань за кредитним договором станом на 27 липня 2010 року рахується заборгованість 36 251 доларів США 47 центів, що еквівалентно за курсом НБУ 286 212 грн. 61 коп., та 2 992 грн. 57 коп. пені.

Також встановлено, що у зв»язку з невиконанням позичальником належним чином обов»язків щодо своєчасного і повного погашення кредиту та плати за кредит, йому позивачем направлявся лист-вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.15,16).

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Дійшовши правильного висновку про невиконання відповідачем взятих на себе зобов»язань, тобто порушення ним умов кредитного договору, суд безпідставно вважав вимоги щодо стягнення заборгованості необгрунтованими.

Враховуючи, що судом фактичні обставини справи з»ясовані повно і правильно, однак неправильно застосовані норми матеріального права, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду в цій частині скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати: 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього в сумі 1 820 грн.

В частині вирішення спору щодо розірвання кредитного договору рішення суду не оскаржувалося.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2010 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до приватного підприємства «Ардан» про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2010 року в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 36 251 доларів США 47 центів заборгованості за кредитним договором, 2 992 грн. 57 коп. пені та 1 820 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3