Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-1299 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ЧернишТ.В.
УХВАЛА

28 квітня 2010 року Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Кривохижі В.І., суддів Голованя А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судці Долинського районного суду від 29 грудня 2009 року,

встановила:

Ухвалою судці Долинського районного суду від 29 грудня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «АК Промінвестбанк») до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з даною ухвалою та вважаючи, що провадження відкрито з недотриманням правил підсудності, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу і направити матеріали справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцем знаходження головного офісу ПАБ АТ «Промінвестбанк», оскільки позов помилково подано за місцем знаходження філії відділення банку, яка не має статусу юридичної особи.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що не виключає можливості розгляду справи у їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

21 грудня 2010 року ПАТ «АК Промінвестбанк», від імені якого на підставі відповідного Положення діє філія відділення банку в м. Долинська Кіровоградської області, звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За даними позовної заяви відповідач проживає в м. Долинська.

Саме за правилами зазначеної правової норми має визначатись підсудність в даній справі.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо визначення підсудності за місцем знаходження головного офісу ПАТ «АК Промінвестбанк» (Шевченківський районний суд м. Києва) є безпідставними, оскільки укладений між сторонами кредитний договір, з приводу якого виник позов, не містить умови щодо територіальної договірної підсудності спору.

Крім того, ч.7 ст. ПО ЦПК України передбачена можливість предявлення позову, що виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи, за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, філія відділення ПАТ АК «Промінвестбанк»в, яка 10 жовтня 2007 року уклала кредитний договір з відповідачем на підставі Положення про філію, знаходиться в м. Долинська Кіровоградської області по вул. Леніна, №2а.

Інші доводи апеляційної скарги не стосуються питання дотримання судом першої інстанції правил підсудності при відкритті провадження по справі, а тому не розглядаються відповідно до п.5) ч. 1 ст. 293 ЦПК.

Таким чином, ухвала судді про відкриття провадження у справі від 29 грудня 2009 року в частині визначення підсудності постановлена з дотриманням вимог процесуального закону і підстави для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, п.1)ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підписи