Справа №2-371/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить виділити на її користь в натурі приміщення житлового будинку - прихожу 1-1 площею 15,5 кв. м, та кухню 1-2 площею 15,3 кв. м, тобто виділити приміщення загальною площею 30,8 кв. м, погріб «Е», 1/3 літньої кухні «П», 1/3 сараю «Б», а відповідачам відповідно приміщення житлового будинку - житлові кімнати 1-3 площею 12,1 кв. м, 1-4 площею 11,8 кв. м та 1-5 площею 24,3 кв. м, 2/3 літньої кухні «П», 2/3 сараю «Б», сараї «В, Г, Д», залишивши колодязь «Д» та огорожу «№ 3» в загальному користуванні, у домоволодінні № 29 по вулиці Набережній в селі Сеньківка Бориспільського району Київської області, визначивши порядок користування земельною ділянкою площею 0,25 га, на якій розташоване зазначене домоволодіння.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за нею на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2009 року визнано право власності на 1/3 частину спірного домоволодіння, а інші 2/3 частини належать відповідачам на підставі цього ж рішення суду. В добровільному порядку вони не можуть досягти згоди щодо порядку користування спільною власністю, а тому позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила розділити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням варіанту І ; запропонованого експертом.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді проти позову не заперечили, підтримали І варіант 'розподілу спірного домоволодіння.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов лягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду йївської області від 27.03.2009 року стала власником 1/3 частини домоволодіння № 29 по вулиці ережній в селі Сеньківка Бориспільського району Київської області.

Право власності позивачки на 1/3 частину домоволодіння № 29 по вулиці Набережній в селі ьківка Бориспільського району Київської області було зареєстровано в Бориспільському яному БТІ, відповідно до Технічного паспорта на житловий будинок від 05.09.2008 року.

Власниками інших 2/3 частин спірного домоволодіння, відповідно до вказаного Техпаспорту та ягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.04.2009 року, є відповідачі.

Домоволодіння не було розділено в натурі між співвласниками, в добровільному порядку це бити не вбачається можливим.

Відповідно до ч.З ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

В результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи було запропоновано З варіанти розділу житлового будинку № 29 по вулиці Набережній в селі Сеньківка Бориспільського району Київської області відповідно до часток співвласників - по 1/3 частині.

Суд вважає, що розподіл спірного домоволодіння в натурі необхідно проводити по запропонованому експертом варіанту І, відповідно до якого позивачці виділяється прихожа 1-1 площею 15,5 кв. м, та кухня 1-2 площею 15,3 кв. м, приміщення 1, 2, З, І в літній кухні загальною площею 25,1 кв, м, погріб «Е», ворота «№ 2», 1/3 частина огорожі «№ 3», оскільки різниця в частках сторін по цьому варіанту незначна. При цьому варіанті також є незначними переобладнання домоволодіння на ізольовані приміщення.

Також суд враховує, що порядок користування домоволодінням, запропонований відповідно до варіанту І, був фактично запропонований позивачкою, а також схвалений відповідачами.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, на підставі викладеного та на підставі того, що раціональним варіантом поділу спірного домоволодіння є варіант І, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також з позивачки на користь відповідачки необхідно стягнути солідарно різницю в ідеальних частках в сумі 4804 грн. 00 коп..

З відповідачів на користь позивачки, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню в рівних сумах витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені останньою при подачі позову.

В зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст.ст.319, 321 ч.і, 358 ч.З ЦК України, керуючись ст.ст.Ю, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/3 частину домоволодіння № 29 по вулиці Набережній в селі Сеньківка Бориспільського району Київської області, надавши їй у володіння та користування:

-прихожу 1-1 площею 15,5 кв.м вартістю 19197,0 грн.;

- кухню 1-2 площею 15,3 кв. м вартістю 18950,0 грн., - а всього в будинку

І площею 30,8 кв. м вартістю 38147,0 грн.; господарські будівлі та споруди: частину літньої кухні, а саме:

3375,0 грн.; 2291,0 грн.; 4641,0 грн.; 4230, 0 грн., - а всього в літній

-приміщення 1 площею 5,6 кв.м вартістю

-приміщення 2 площею 3,8 кв.м вартістю

*приміщення 3 площею

*приміщення І площею

і площею 25,1 кв. м вартістю 14537,0 грн.; а також:

*погріб «Е»

*ворота «№ 2»

-1/3 частину огорожі «№ З»

удам вартістю 1355,0 грн.;

Всього 54039 грн..

7,7 кв. м вартістю 8,0 кв. м вартістю

829,0 грн.; 277,0 грн.;

вартістю вартістю

вартістю 249,0 грн., - а всього по будівлям і

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 іївни солідарно відступ від ідеальних часток в розмірі 4804 гривні 00 копійок.

Виділити ОСОБА_1 в ізольоване користування земельну ділянку площею 833,33

що обмежена лініями розподілу: «1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12» частково передньою повністю

і та частково тильною межею спірної земельної ділянки, залишивши в загальному користуванні

співвласників земельну ділянку площею 8,0 кв. м, що обмежена лініями розподілу: «16-19-20-23-22-17».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 404 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 40 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 404 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 40 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Журавський