Справа №22-ц-834 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

20 квітня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.

суддів: Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Суми

на ухвалу cудді Зарічного районного суду м.Суми від 25 лютого 2010 року

у справі за заявою Державної податкової інспекції в м.Суми, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК -45», Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Столичний» про розкриття банківської таємниці, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2010 року ДПІ в м.Суми звернулася до суду з заявою, яку мотивовано тим, що заявник проводить перевірку дотримання податкового законодавства згідно постанови слідчого органів внутрішніх справ за порушеною кримінальною справою. Просила розкрити інформацію, що становить банківську таємницю по рахунку № ТОВ «ПМК-45», відкритому у ВАТ АБ «Столичний».

Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 25 лютого 2010 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ДПІ у м.Суми: заінтересовані особи: ТОВ «ПМК-45», ВАТ АБ «Столичний» про розкриття банківської таємниці.

В апеляційній скарзі ДПІ в м.Суми, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття її заяви до розгляду.

Зазначає, що дана справа про розкриття банками інформації повинна розглядатися у порядку окремого провадження.

Вказує, що суд першої інстанції помилково застосував ч.3 ст.178 КПК України, оскільки необхідність розкриття банківської таємниці виникла не в рамках кримінальної справи, в якій ДПІ в м.Суми не є стороною, а в ході проведення позапланової документальної перевірки, так як платник податків самостійно не надав дані відомості для перевірки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представників ДПІ в м.Суми та ТОВ «ПМК-45», перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суддя виходив з того, що питання про розкриття банківської таємниці у кримінальних справах визначено у ч.3 ст.178 КПК України, шляхом проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суді.

Згідно зі ст.234 ЦПК України окреме провадження, у порядку якого суд розглядає справу про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, це вид непозовного цивільного судочинства, при якому розглядаються цивільні справи щодо підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів.

Отже, у порядку цивільного судочинства не підлягають розгляду заяви, повязані з оперативно-розшуковою діяльністю чи розслідуванням кримінальних справ, оскільки такі питання потрібно вирішувати за кримінально-процесуальним законодавством, зокрема, у порядку передбаченому статтями 141, 66, 97, 177, 178 КПК України.

Так, згідно зі ст.66 КПК України, особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд у справах, що перебувають у їх провадженні, вправі вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Крім того, дії, які вчиняються субєктами цивільного та кримінального судочинства, мають різний характер і змістове наповнення, тому регламентація нормами цивільного процесуального права дій у межах кримінального процесу, порядок провадження якого визначений ст.1 КПК України, виключається (за винятком випадків, якщо це повязано з вирішенням цивільного позову в кримінальній справі).

Як убачається з матеріалів заяви ДПІ у м.Суми від 25 лютого 2010 року щодо отримання дозволу на отримання інформації про обсяг та обіг коштів на рахунках ТОВ «ПМК-45», відкритих у ВАТ КБ «Столичний», зазначена інформація вимагається на виконання постанови від 03 червня 2009 року старшого слідчого СВ Броварського МВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 у звязку з порушеною 11 червня 2008 року кримінальною справою №30-2030 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Крім того, як підтвердив представник ТОВ «ПМК-45», працівники ДПІ у м.Суми не пропонували директору товариства надати запитувану інформацію, яка на їх вимогу може бути надана. Зазначена обставина також заявником не спростована.

За таких обставин, ухвала судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Суми відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 25 лютого 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: