Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-5/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі : Головуючого - судді Василенка P.O. секретаря - Бех І.

з участю представників позивача-відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідача позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника відповідача Коростишівської міськради Новік О.І., представника органу опіки та піклування ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Коростишівської міськради, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Коростишівської райдержадміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво, усунення перешкод шляхом виселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, Коростишівської міськради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду в обґрунтування якого вказав, що є власником житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами від 06.01.1986року та згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.04.2005 року є власником земельної ділянки за вказаною адресою в розмірі 0,1000га, яка виділялась для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Без відповідного дозволу було самочинно проведено прибудову до вказаного житлового будинку зовнішніми розмірами 4,00x8,50м літ. «А1» та прибудову зовнішніми розмірами 4,50x3,00м. літ. «аі», а також переобладнано житлову кімнату 8,9м.кв. на кухню. При будівництві прибудов та переобладнанні житлової кімнати в кухню не порушено будівельних та протипожежних норм, а тому позивач просить визнати за ним право власності на вказане самочинне будівництво.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8, Коростишівської міськради про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що спірні прибудови будувала саме вона і вказані позовні заяви об'єднані в одне провадження.

В ході розгляду справи ОСОБА_8 доповнив позовні вимоги та просить усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме збудованими прибудовами літ «А1» зовнішніми розмірами 4,00x8,50м. і літ. «аі» зовнішніми розмірами 4,50x3,00м., які розташовані в АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_3 разом з малолітньою дочкою ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_1 із вказаних прибудов, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником вказаних прибудов, а ОСОБА_3 розлучилась з його сином ОСОБА_10 і відповідно не є членом його сім'ї, а тому підлягає виселенню.

В ході розгляду справи залучено до участі в справі Орган опіки та піклування Коростишівської міськради.

В ході розгляду справи представники позивача-відповідача підтримали свої позовні вимоги, позовні вимоги ОСОБА_3 не визнали повністю, суду пояснили, що спірні прибудови будував позивач ОСОБА_8 за свої кошти, він працював в сільгосптехніці, брав строй матеріали. Літом 1998 року, після закінчення будівництва прибудов їх син ОСОБА_10 разом з ОСОБА_3 перейшли проживати до них. Батьки останньої матеріально в будівництві прибудов не допомагали. Після розлучення ОСОБА_3

проживає у своїх батьків АДРЕСА_1. Просять їх позов задовольнити, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Відповідач - позивач та її представник позовні вимоги ОСОБА_8 визнали частково, не заперечують проти визнання права власності на переобладнання кімнати в кухню, а стосовно вимог про виселення та визнання права власності на прибудови не визнають, свої позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що в квітні 1996 року почалось будівництво прибудов, яке закінчилось восени 1997 року. В квітні 1998 року вона з колишнім чоловіком ОСОБА_10 почали проживати в збудованих прибудовах. Вказане будівництво проводилось за рахунок обох сімей, як колишнього чоловіка та і її сім'ї, будь-які документи щодо придбання будматеріалів відсутні. її мати давала гроші на піноблоки, яку суму не знає. Всі будівельни роботи робив колишній чоловік разом з батьком-позивачем-відповідачем по справі, жінки клеїли шпалери, красили. На даний час вона з дитиною з 08 грудня 2009 року проживає у своїх батьків по вул. Пархоменка. Просять в задоволенні позову ОСОБА_8 в частині визнання права власності на прибудови та виселення відмовити, їх позов задовольнити.

Представник відповідача Коростишівської міськради позов ОСОБА_8 не визнала, позов ОСОБА_3 визнала повністю, суду пояснила, що ОСОБА_8 будував прибудови без дозволу міськради, а тому в задоволенні позову останнього просить відмовити, позов ОСОБА_3 задовольнити.

Представник органу опіки та піклування позов в частині виселення не підтримала, стосовно інших вимог поклалась на розсуд суду, суду пояснила, оскільки ОСОБА_3 проживає в прибудовах разом із малолітньою дитиною, то проти виселення останніх заперечує, так як при цьому порушуються права дитини на житло.

Допитаний свідок ОСОБА_10 суду показав, що спірні прибудову будували його батьки, ні ОСОБА_3 ні батьки останньої в будівництві не допомагали, він та колишня дружина ОСОБА_3 лише проживали у збудованій прибудові з дозволу його батька.

Допитана свідок ОСОБА_11, ОСОБА_12 суду показали, що ОСОБА_3 не допомагала в будівництві прибудов, щоб остання була на будівництві не бачили, будував позивач-відповідач ОСОБА_8 з жінкою.

Допитані свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 суду показали, що прибудови будували обидві родини, крім того свідок ОСОБА_16 показала, що продавала м'ясо та давала гроші дочці на будівництво, давала гроші на піно блоки, однак коли і скільки саме сказати не може.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, позов ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Так, судом встановлено, що позивач-відповідач ОСОБА_8 є власником житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами від 06.01.1986року та згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.04.2005 року є власником земельної ділянки за вказаною адресою в розмірі 0,1000га, яка виділялась для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Без відповідного дозволу було самочинно проведено прибудову до вказаного житлового будинку зовнішніми розмірами 4,00x8,50м літ. «А1» та прибудову зовнішніми розмірами 4,50x3,00м. літ. «аі», а також переобладнано житлову кімнату 8,9м.кв. на кухню. При будівництві прибудов та переобладнанні житлової кімнати в кухню не порушено будівельних та протипожежних норм, що підтверджується висновком Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Коростишівської райдержадміністрації від 18.03.2009 року №14.

Син позивача-відповідана ОСОБА_10 перебував в шлюбі з ОСОБА_3 з 1995 року, який розірвано у квітні 2008 року і проживали сім'єю у спірних прибудовах з літа 1998 року і ОСОБА_3 з грудня 2009 року разом з дочкою ОСОБА_18 проживає у своїх батьків в АДРЕСА_1, що сторонами підтверджується та не оспорюється.

У відповідності до ч.З ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Відповідно до ч.5 СТ.376 ЦК України на вимогу власника( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб, а тому суд визнає законною вимогу позивача-відповідача про визнання права власності на самочинно проведені переобладнання та прибудови.

Відповідачем-позивачем ОСОБА_3 суду не надано будь-яких доказів, що вищевказане самочинне будівництво прибудов здійснено нею та крім цього, остання не є власником чи користувачем земельної ділянки на якій здійснено самочинне будівництво, а власник земельної ділянки ОСОБА_8 заперечує проти визнання права власності за ОСОБА_3

Вимоги позивача-відповідача щодо виселення ОСОБА_3 разом з малолітньою дочкою ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_1 із вказаних прибудов задоволенню не підлягають, оскільки останні фактично у вказаних прибудовах не проживають з грудня 2009 року, а проживають в батьків ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, що підтверджується сторонами і останньою позовні вимоги щодо вселення не заявлялись, а також, як на підставу позову в частині виселення позивач-відповідач посилається лише на ст.ст.383,391 ЦК України, хоча у відповідності до ст.157 ЖК України члена сім'ї власника жилого будинку ( в тому числі і колишнього виходячи з вимог ч.4 ст.156 ЖК України) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою ст.116 цього кодексу, однак підстави позову не змінювались і не уточнювались, тобто посилання позивача-відповідача на те, що він є власником та прибудови потрібні для проживання новій сім'ї його сина не може бути підставою для виселення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, враховуючи, що позивач-відповідач звільнений від сплати судового збору, як інвалід другої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК №110802 від 31.03.2009 року, то відповідно з відповідача Коростишівської міськради підлягає до стягнення 401грн.82 судового збору на користь держави та з відповідача-позивача ОСОБА_3 підлягає до стягнення на користь держави 401грн.82коп. судового збору, оскільки судовий збір з відповідачів стягується порівну з розрахунку (80364грн. (ціна позову) х1%=803грн.64коп.:2=401грн.82коп. з кожного). На користь ОСОБА_8 підлягає до стягнення з ОСОБА_3 та Коростишівської міськради по 15грн. з кожного витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,10,60,88,208,209,212,213,214,215 ЦПК України; на підставі ч. З, 5 ст.376 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на самочинно збудовану прибудову літ «А1» зовнішніми розмірами 4,00x8,50м. і прибудову літ. «аі» зовнішніми розмірами 4,50x3,00м. та самочинно переобладнану житлову кімнату 8,9м.кв. на кухню, які розташовані в АДРЕСА_2.

В задоволенні позову ОСОБА_8 в частині усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - відмовити за безпідставністю.

В задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво прибудов літ «А1» та «аі» в АДРЕСА_2 - відмовити за безпідставністю

Стягнути з ОСОБА_3 та Коростишівської міськради на користь держави по 401грн.82 коп. з кожного судового збору та на користь ОСОБА_8 по 15грн. з кожного витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення

рішення.

Суддя Василенко Р.О.