Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-П-22/10
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Тютюник М.С., при секретарі Андрос М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - Запорізьке обласне управління задоволені в повному обсязі, звернено стягнення на заставне майно, а саме пасажирський автобус - БАЗ А 079.19, 2008 року випуску, колір білий, шасі (кузов,рама) У7РА5Б72967, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС № 068451 від 29 лютого 2008 року, виданим Запорізькім ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України понесені позивачем судові витрати при зверненні із позовом до суду по оплаті судового збору в розмірі 1591 грн. 52 коп. та по оплаті витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30,00 грн.

01.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою /вх. № 1688/ про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в день слухання справи 10.06.2009 року до канцелярії суду за підписом його представника адвоката ОСОБА_3 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із відрядженням адвоката до іншого міста, проте судом не було надано оцінки зазначеному клопотанню та справу було розглянуто. Окрім того, строк дії кредитного договору повинен скінчитися 14.03.2013 року, а тому він має реальну можливість вирішити питання щодо сплати основного боргу, пені, процентів за кредитом в поза судовому порядку. До того ж, ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - Запорізьке обласне управління не поставлено жодної вимоги, які б стосувалися подальшої дії кредитного договору.

Заявник ОСОБА_1, представник позивача ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - Запорізьке обласне управління, третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та документи, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявником надані суду копії клопотання про відкладення розгляду справи та посвідчення про відрядження № 34 юрисконсульта ОСОБА_3, який є представником відповідача за цивільною справою ОСОБА_1, до м. Приморська Запорізької області на З доби з 09.06.2009 року по 11.06.2009 року.

На думку ОСОБА_1 у звязку із тим, що термін дії кредитного договору повинен скінчитися 14.03.2013 року, він має реальну можливість вирішити питання щодо сплати основного боргу, пені, процентів за кредитом в поза судовому порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд прийняв рішення по справі за відсутності заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи, що з огляду на наявність штамп суду вхідної кореспонденції на наданій суду заяві представника відповідача, мало місце не з вини відповідача. Крім того, заявлені в заяві питання, суд може вирішити лише у судовому засіданні при розгляді справи по суті, а тому, надані заявником пояснення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що заява про перегляд вказаного заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 10.06.2009 року за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно скасувати і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 03 березня 2010 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (каб. № 10).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя