ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-1154/10
23 червня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мельниченко С.П.
при секретарі Білодід Ю.П.
за участі позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
прокурора Загной О.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Новомосковської міської ради та Новомосковська райдержадміністрація як органи опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Новомосковської міської ради та Новомосковська райдержадміністрація як органи опіки та піклування в якому позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4 та призначити позивачку опікуном над малолітньою ОСОБА_4.
В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що 05.07.1996 року народилась ОСОБА_4, батьками якої записані ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - донька позивачки, яка померла 21.05.2000 року.
З самого народження ОСОБА_4 постійно проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка опікується дитиною, виховує її, а відповідач хоча і зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дитини не робить цього, долею дівчинки не цікавиться, з дитиною не бачиться і не виявляє бажання бачитись, а тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд до відома не поставив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.
Представник Новомосковської міської ради, як органу опіки та піклування, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4
Представник Новомосковської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, а також пояснення, згідно яких вирішення спору залишає на розсуд суду, надати подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_4 не має можливості, оскільки дитина на день розгляду справи не являється дитиною позбавленою батьківського піклування.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки.
Крім того, в судовому засіданні була опитана малолітня ОСОБА_4, яка пояснила, що востаннє бачила батька давно. Він не телефонує їй, не навідує її, не займається її вихованням та не надає матеріальної допомоги. Декілька разів вона телефонувала батькові, однак останній відмахувався і фактично розмови між ними не відбувалось.
Суд, заслухавши позивача, учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом по справі встановлено, що 05.07.1996 року народилась ОСОБА_4, батьками якої являються ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 11), які перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 10).
З самого народження ОСОБА_4 проживає з ОСОБА_1, перебуває у неї не утриманні та виховується нею (а.с. 13, 14, 15)
21.05.200 р. ОСОБА_5 померла (а.с. 9).
Відповідач ОСОБА_3 протягом тривалого час не цікавиться долею ОСОБА_4, не опікується нею, не займається її вихованням, не має жодного інтересу до успіхів дитини та її подальшої долі, що обєктивно підтверджується заявою відповідача про надання дозволу на виїзд дитини на ПМП до Німеччини (а.с. 25), листом Новомосковської районної дитячої школи мистецтв про те, що на протязі семи років батько ОСОБА_4В жодного разу її не навідав не поцікався її успіхами, характеристиками
ОСОБА_4, наданими класним керівником та директором Гвардійської ЗОШ з яких вбачається, що відповідач жодного разу дитину не навідав не поцікався її успіхами, довідкою ДНЗ № 1 з якої вбачається, що ОСОБА_3, за час відвідування ДНЗ малолітньою ОСОБА_4, жодного разу не поцікавився успіхами дитини та не відвідав її, довідкою голови квартального комітету по місцю проживання ОСОБА_3 з якої вбачається, що останній вихованням доньки не займається.
Згідно висновку Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 556 від 22.06.2010 року вважається за можливе позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні його малолітньої дитини ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Оскільки в судовому засіданні встановлено факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обовязків, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4, оскільки це повністю відповідає інтересам малолітньої дитини.
Що стосується позовних вимог позивача про призначення її опікуном над малолітньою ОСОБА_4, то вони задоволенню в даний час не підлягають з огляду на те, що відповідно до ч. З ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, однак орган опіки та піклування, на час розгляду справи в суді, не надав суду подання про призначення позивачки опікуном над малолітньої ОСОБА_4
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь держави підлягає стягнення судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок та на користь Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень копійок.
Керуючись, ст. ст. З, 58, 10, 57, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст.. 60 ЦК України, ст.
164 СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Новомосковської міської ради та Новомосковська райдержадміністрація як органи опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В іншій частині позовних вимог позивача відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 128,50 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковськ міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.П.Мельниченко