РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-161/10

23.04.2010 Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судці ОСОБА_1, з участю секретаря -Больницької Е.А., представника позивача -ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в ОСОБА_4 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду з тих підстав, що 6.12.2006 року між ним і відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір на суму 8277 доларів США .Для забезпечення виконання цього договору між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 6.12.2006 року було укладено договір поруки, згідно з якими він як поручитель зобов"язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ОСОБА_5. Останній в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, а саме припинив сплачувати кредит, відсотки, щомісячну комісію , на вимоги погасити заборгованість боржник не реагує. Тому позивачем заявлено вимоги про солідарне стягнення з відповідачів згідно договору 30770,51грн. основної суми кредиту, 4652,99 грн. боргу по відсоткам за користування кредитом, 1672 грн. боргу по щомісячній комісії, 57370,15 грн. пені за несвоєчасне погашення частини кредиту та комісії .

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала з підстав, викладених в позові .Згідно письмової заяви від 18.02.2010 року збільшила позовні вимоги до 112628,92 грн.. Вказала, що відповідач ОСОБА_3 виступив фінансовим поручителем , до договору застави автомобіля він відношення не має. Порука припиняється з виконанням зобов"язання, а кредитні обов"язки не були виконані.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився без поважних причин. Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав. Ствердив, що заборгованість у ОСОБА_6 перед банком виникла в квітні 2007 року, а його як поручителя повідомили про такі обставини лише в травні 2008 року .Згідно з чинним законодавством порука припинилась через те, що банк на протязі 6 місяців не заявив вимогу до нього як поручителя. Крім того, забезпеченням виконання зобов"язання була застава автомобіля, який був реалізований позивачем без його відома.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази ,прийшов до висновку про часткове задоволення заявлених вимог.

Судом встановлено факт укладення між позивачем і відповідачем ОСОБА_5

А.В. 6.12.2006 року кредитного договору на суму 8277 доларів США , з терміном

повернення 5.12.2011 року( а.с.6-8, 12-13, 16-19) , а також факт укладення між

позивачем і відповідачем ОСОБА_3 договору поруки від 6.12..2006 року(

а.с.9-11,14-15, 20-21) . Згідно з вказаними договорами ОСОБА_5 взяв на себе

зобов"язання щомісячно погашати заборгованість за кредитними ресурсами відповідно до графіку , сплачувати щомісячну комісію, а у випадку прострочення платежів він зобов"язався сплачувати пеню, як це передбачено п.п. 3.2,3.3,3.5,3.4,4.4,4.6,4.7,4.8, 6.1 укладеного договору.Відповідач ОСОБА_3 згідно з п.п. 1,2,4 укладеного договору поруки зобов "язалась у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором відповідати як солідарний боржник в повному обсязі. Посилання відповідача на п.5.1 договору поруки ,згідно з яким порука припиняється якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання зобов"язання за договором не заявив вимоги до поручителя є безпідставними. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов "язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачі свої зобов"язання за договором не виконали щодо повернення кредитних коштів в повному об"ємі в строк до 5.12.2011 року в порядку, передбаченому договором, атому відсутні підстави для припинення поруки.

Відповідачем ОСОБА_5 порушено взяті зобов"язання по кредитному договору, на вимоги позивача про повернення коштів він не реагував, як це І вбачається з повідомлень про наявність боргу( а.с.23,25.27,29,30,) Відповідач і ОСОБА_3 також повідомлявся про невиконання зобов2язань боржником та І про його відповідальність як поручителя ( а.с. 24,26,28,31). Відповідно до розрахунку суми боргу станом на 17.02.2010 року ( а.с.98-103 ) заборгованість за кредитним І договором становить 31978,95 грн. основної суми боргу по кредиту, 8092,27 грн. І боргу по відсоткам за користування кредитом, 2257,20 грн . боргу по щомісячній І комісії, 90952,42 грн. пені.

Зважаючи на представлений розрахунок суми боргу, з якого вбачається, що

розмір неустойки -пені значно перевищує розмір основної суми боргу ( борг по тілу І кредиту складає 31978,95 грн., а сума пені - 90952,42 грн.), суд на підставі ч.З ст.551 ІЦК України прийшов до висновку про зменшення розміру пені до 31978,95 грн . І Отже , позов про стягнення в солідарному порядку з відповідачів коштів підлягає І частковому задоволенню в загальній сумі сімдесят чотири тисячі триста сім гривень І тридцять сім копійок( з врахуванням зменшення суми неустойки судом ) згідно І укладеного кредитного договору, договору поруки розрахунку заборгованості , а І також згідно ст.ст.1054, 1048, 1049,, 611 ЦК України як підставний. Відповідачі не виконали належним чином зобов"язання щодо своєчасного і повного повернення кредиту на умовах, передбачених договором ,а тому зобов"язані нести відповідальність, передбачену договором та законом.

Керуючись ст.ст.10,11,60,79,81,88,212, 214,215,209,218 ЦПК України, ст.ст.1054,

1048,1049,, 611,541,551 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до

ОСОБА_5,ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за кредитним договором задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_5,ОСОБА_3

солідарно на користь публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та

кредит" 31978,95 грн. основної суми боргу по кредиту, 8092,27 грн. боргу по

відсоткам за користування кредитом, 2257,20 грн . боргу по щомісячній комісії ,

31978,95 грн. пені( а всього сімдесят чотири тисячі триста сім гривень тридцять сім

копійок). В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5,ОСОБА_3 і користь публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" по 371,54 грн. з кожного витрат по сплаті державного мита, по 15 грн. витрат за формаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. Стяпгути з блічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на користь державного бюджету 388,15 грн. державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви о апеляційне оскарження , таку заяву може бути подано протягом 10 днів. Якщо ю подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили та закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо '0 не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, ва про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Головуючий: