overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-387/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відтворенню не підлягає, однак відповідач добровільно шлюб через органи РАГС розірвати не бажає. На цих підставах позивачка просила шлюб розірвати.

В суд позивачка та відповідач подали заяви, в яких просить справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач- визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

3 свідоцтва про шлюб серії І-ТП №019339, виданого 22.07.2006р. Ягнятинською сільською радою Ружинського району Житомирської області, вбачається, що сторони 22 липняя2006 року уклали шлюб.

З пояснень позивачки, викладених нею в позовній заяві, вбачається, що на данний час подружжя неповнолітніх дітей не має, спільно не проживає, і їх сім"я розпалась остаточно і поновленню не підлягає, оскільки позивачка не бажає з відповідачем примирятись та проживати однією сім"єю.

Враховуючи вказані пояснення позивачки, а також те, що відповідач заперечень відносно позову суду не надав, суд приходить до впевненості, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Витрати, пов"язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на сторони в рівних частках.

Суд відмовляє позивачці у відшкодуванні витрат на правову допомогу , оскільки вказані витрати нею документально не підтверджені.

Керуючись ч.І ст.110, ст.112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.84,88, 209, 212, 213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Данилюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, зареєстрований 22 липня 2006року Ягнятинською сільською радою Ружинського району Житомирської області за актовим записом №5, розірвати.

Витрати, пов"язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на сторони в рівних частках: на ОСОБА_2 в сумі 8 грн. 50 коп. (Вісім гривень 50 копійок) та на ОСОБА_1 в сумі 8 грн. 50 коп. (Вісім гривень 50 копійок).

Рішення набирає законної,сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З. Б. Руденко.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-О-32/10
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі: Головуючого судді Бугіль В.В. При секретарі Моргун О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в котрій вказав, що його прізвище, ім'я та по-батькові - ОСОБА_1, що підтверджується паспортом серія СК № 225967, який виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області від 06.06.1996 року.

Згідно договору купівлі-продажу від 01 березня 1974 року оформленого державним нотаріусом Яготинської державної нотаріальної контори, він придбав житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Ватутіна, 22 в м.Яготин Київської області.

Але при оформленні договору купівлі-продажу на вказаний житловий будинок відповідними посадовими особами була допущена помилка, а саме його прізвище замість " Линнік " було записане " Линник ".

На даний час він має намір продати названий будинок, але вище вказані невідповідності у договорі купівлі-продажу не дають йому можливості скористатися цим правом.

В зв'язку з цим заявник просив встановити, що договір купвлі-продажу житлового будинку по вул. Ватутіна, 22 в м. Яготин Київської області, виданий 01 березня 1974 року державним нотаріусом Яготинської державної нотаріальної контори Київської області на ім'я " Линник Анатолія Антоновича" дійсно належить " ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючнх документів особі,

прізвище якої, що зазначені в документах не збігаються з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження.

Заявлені .ОСОБА_1 вимоги підтверджується наявними у матеріалах документами.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Ватутіна, 22 в м. Яготин Київської області, виданий 01 березня 1974 року державним нотаріусом Яготинської державної нотаріальної контори Київської області на ім'я " Линник Анатолія Антоновича " дійсно належить " Линнік Анатолію Антонович".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бугіль В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1071/2010
Провадження № 1071
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіній Ж.В.
при секретарі Шелестіній О.А.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-
У судовому засіданні представника позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В забезпечення виконання зобов'язань за ним кредитним договором з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких вони взяли на себе зобов»язання нести повну солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору.
Зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по справі, а саме по 40 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи та по 38 грн. 77 коп. судового збору з кожного, а всього по 78 грн. 77 коп. з кожного.
Керуючись ст.,526, 546, 550,553, 554, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 209, 212-215 , 224, 225 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Банк- Аваль» по 78 грн. 77 коп. витрат по справі з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом І0! днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів, з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-371/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини по заповітом,внаслідок смерті її матері-Хахула ОСОБА_2.

В позовній заяві зазначає:

що 06 вересня 1999 року померла її мати-Хахула ОСОБА_2,яка своє майно заповіла їй.

В склад спадкового майна входить житловий будинок в смт. Підкамінь вул. Синька 11 буд.6,яке її мати фактично успадкувала від свого чоловіка//а її-позивача батька/-ОСОБА_3,який помер 03 травня 1996 року,хоча юридично його не оформила.

Строк для прийняття спадщини вона пропустила,так як юридично не обізнана і не знала,що такий строк для прийняття спадщини існує,також вважала,що якщо на її ім»я складено заповіт,то вона і так є власником спадку.Просить вважати дані причи-ни поважними.В Бродівській державній нотаріальній конторі їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини,в зв»язку з пропуском строку прийняття спадщини,тому вона звернулася в суд і просить задоволити позов.

В попередному судовому засіданні позивач позов підтримала.

Від відповідача-Підкамінської селищної ради надійшла письмова заява про визнання позову та про проведення судового засідання за відсутності представника.

Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України,за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки,визнання позову відповідачем,не суперечить закону і не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб,то суд дійшов висновку,що позов підлягає до задоволення.

На підставі ч.3 ст.1272ЦК України,керуючись ст.ст.8,10,11,130 ч.4,174 ч.4, 212,215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини,після смерті 06 вересня 1999 року

ОСОБА_4 Павлівни-пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання в нота-ріальну контору за місцем відкриття спадщини,заяви про прийняття спадщини за заповітом,яка відкрилася після смерті 06 вересня 1999 року ОСОБА_4 - тривалістю три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області,через Бродівський районний суд,шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення,заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Тропак
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-453/2010
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного телефонного звязку за договором № 4032351 та додатковою угодою до нього від 28.12.2007 року у розмірі 710 грн. 82 коп.
відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ст.7 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 259,526,530,546 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Макаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „ ____ ____________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______»____________________ 20___року.
Суддя В.О.Макаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-443/2010 р.
11 червня 2010 року м.Запоріжжя
Керуючись ст.ст.264, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ВАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз.
Суддя: В.О. Макаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 200__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до „ ____ ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано___________________року
Суддя __________ В.О.Макаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-77/2010року
УХВАЛА

25 березня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд, Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Григоровича про зміну розміру аліментів.

. Призначити по справі попереднє судове засідання на " 11 " годину "30"хвилин " 13" квітня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт. Демидівка Рівненської області, вул. Миру, 9А.

Роз"яснити відповідачу, що у строк до "13 " квітня 2010 року він має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П.Г. Зозуля
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що 01 серпня 2007 року вона зареєструвала шлюб з громадянином республіки ОСОБА_3 ОСОБА_2, шлюб укладено у Муніципалітеті м. Ларнакі. 29 вересня 2008 року вона народила дитину ОСОБА_4 Анчуков-Панагі. Станом на теперішній час відносини між ними як подружжям погіршились, внаслідок чого вона рахує, що існує загроза життю та здоровю як її так і дитини.
У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили суд вимоги позову задовольнити.
Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов має бути залишений без розгляду за наступними обставинами.
Як встановлено судом, на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла копія заяви громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітнього сина ОСОБА_4 Анчукова-Панагі, який перебуває на території України, до місця постійного проживання в ОСОБА_5 ОСОБА_3.
Україна приєдналась до Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей згідно з Законом від 11 січня 2006 року № 3303-IV.
Вищезазначена Конвенція спрямована на забезпечення негайного повернення дітей, незаконно вивезених до будь-якої з Договірних держав або утримуваних у будь-якій із Договірних держав.
Враховуючи вимоги Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, повідомляємо, що відповідно до статті 16 після одержання повідомлення про незаконне переміщення або утримування дитини, судові або адміністративні органи Договірної держави, на територію якої була переміщена дитина, або на території якої вона утримується (в даному випадку - України), не будуть вирішувати по суті питання про піклування доти, поки не буде визначено, що дитина не повинна бути повернута відповідно до цієї Конвенції.
Враховуючи відмову ОСОБА_1 добровільно повернути дитину до місця постійного проживання, Міністерством юстиції України здійснюється підготовка позову про забезпечення повернення дитини на підставі Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей.
За викладених обставин, поданий ОСОБА_1 позов, може бути розглянутий в порядку визначеному національним законодавством після вирішення спору про визначення місця проживання дитини.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що зареєструвавши шлюб у 1983 році, станом на теперішній час мають втрату взаєморозуміння та поваги, що призвело до постановлення питання про розірвання шлюбу.
Сторони у судове засідання не зявились, попередньо подавши заяви, згідно яких просили суд розглянути цивільну справу у їх відсутність, позовні вимоги відповідач визнала у повному обємі, позивач підтримав позов.
Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 10 вересня 1983 року в Жовтневому відділі ЗАГСу м. Кривого Рогу, про що внесено відповідний актовий запис № 865. Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час мешкає з відповідачем.
Протягом останніх років, а саме з 2005 року, сімейні відносини сторони не підтримували, за причиною непорозумінь, що спричинили втрата взаємоповаги та почуттів.
Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України.
Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.
Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,224,226-228 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 вересня 1983 року в Жовтневому відділі ЗАГСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 865, від якого є неповнолітня дитина розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 у від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя Шум Л.І.