overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просив суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, він самостійно утримує матеріально та фінансово дитину.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі.
Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення.
Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 02 вересня 1995 року, про що відділом РАГСу Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська видано свідоцтво про укладення шлюбу та здійснено актовий запис № 724 від 02.09.1995 року.
Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Як встановлено у судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину.
У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 13 липня 2010 року до виповнення дитині повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя Шум Л.І.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Жабко Ю.А.;
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі.
Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення.
Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 11 грудня 2004 року, про що Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про шлюб та здійснено актовий запис № 950 від 11.12.2004 року.
Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Як встановлено у судовому засіданні малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину.
У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 13 липня 2010 року до виповнення дитині повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя Шум Л.І.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі.
Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.
Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано у встановленому порядку, про що Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про розірвання шлюбу та здійснено актовий запис № 355 від 04.07.2007 року.
Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Як встановлено у судовому засіданні малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину.
У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 13 липня 2010 року до виповнення дитині повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя Шум Л.І.
Справа № 2-68/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 09 вересня 2005 року в Кукільницькій сільській раді Галицького району Івано-Франківської області.

В шлюбі в них 27 квітня 2006 року народився син ОСОБА_3, який проживає разом з позивачкою.

Позивачка просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Чоловік зловживав спиртними напоями, постійно ображав її, погрожував розправою, були випадки, коли вдавався до фізичного насильства. Все це призвело до розпаду сімї. Вже близько шести місяців тому вони припинили сімейно-шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Строк, що надавався їм для примирення, позитивних наслідків не дав, більше миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу просила покласти на відповідача, неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити проживати разом з нею.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і щодо розірвання шлюбу не заперечив.

Заслухавши сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Відповідач зловживав спиртними напоями, ображав позивачку, вдавався до фізичного насильства. Все це призвело до розпаду сімї. Вже близько шести місяців сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки і відновлювати їх позивачка не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Строк, що надавався сторонам для примирення, позитивних наслідків не дав. Миритись з відповідачем позивачка більше не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач щодо позову не заперечив.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивачку.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 2005 року в Кукільницькій сільській раді Галицького району Івано-Франківської області (актовий запис за № 5) між

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 (Чміль)

ОСОБА_4, 1987 року року народження - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу держмито в доход держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити

проживати разом з матірю, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської

області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів

апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_5Мельник
Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа № 2-441/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л.В.

за участю секретаря - Довбні Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

26.08.2010 р. до суду подано позов, в якому ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася в день смерті його батька ОСОБА_2, він є спадкоємцем за заповітом на майно належне спадкодавцю, однак через важке матеріальне становище та ряд інших сімейних обставин позивач пропустив визначений строк для прийняття спадщини, причину пропуску вважає поважною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 голова с.Плисків позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за потрібне позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Відповідно до ч.4 ст. 130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб може ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Поясненнями позивача та матеріалами справи достовірно встановлено, що на час відкриття спадщини померлого 03 березня 2008 року в с.Плисків Погребищенського району ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть на а. с. 8) його син ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом (копія заповіту а.с.4 ; причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори: важке матеріальне становище позивача, тривале хвороба , перебування на лікарняному листі та юридична необізнаність є поважними.

Дані правовідносини регламентуються ч.І ст. 1270, ч.З ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки, ОСОБА_1 з поважної причини пропустив визначений строк для прийняття спадщини, що відкрилася 03 березня 2008 року - день смерті його батька ОСОБА_2, то потрібно в судовому порядку визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213,214, 215 ЦПК України ,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори проприйняття спадщини, що відкрилася 03 березня 2008 року - в день смерті його його батька ОСОБА_2, тривалістю один місяць з часу набрання дим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду продається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-175
21 травня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Нагорнюка С.В.,
за участю секретаря Калашнюк І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 04 червня 1995 року в Сашанській сільській раді Теплицького району Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається на утримані в позивачки. Фактичні шлюбні відносини припинені з лютого 2010 року. Шлюб розриває вдруге.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Пояснила, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, взаємоповагу один до одного та виховання дитини. Його ставлення до сім»ї призвело до розладу та фактичного припинення шлюбних відносин. Миритися не бажає і просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що подальше сімейне життя суперечить інтересам сімї.
Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Дані правовідносини регулюються ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
А тому з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судові витрати стягнути з позивача.
Керуючись ст.ст. 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, ч. 4 ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шерстяк) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 1995 року Сашанською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис за № 1.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору в доход держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Теплицьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-93/2010 рік
У Х В АЛ А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.04.2008р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір за умовами якого банк перерахував позичальнику на картковий рахунок кошти в розмірі 6000 грн., з процентною ставкою 30 % річних строком до 20.04.2009р. Відповідач порушує умови повернення кредиту, а тому утворилася заборгованість. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 1669, 97 грн. та судові витрати.

11.03.2010р. та 26.03.2010р. позивач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин…, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

В задоволенні заяви за підписом представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду за заявою позивача та про повернення судових витрат - відмовити, оскільки вказану заяву до суду подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

В задоволенні заяви за підписом представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду за заявою позивача та про повернення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала надрукована власноручно

суддею Кравець С.В. і є оригіналом.
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-341/2010
15 жовтня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611,612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК У країни,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК_^країни, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з «05 листопада 2010 р.
Судовий наказ дійсний для предявлення до 05 листопада 2013 р.
Суддя Т.М.Петрюк
Судовий наказ виданий '05 листопада 2010р.
Суддя Т.М.Петрюк