АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2010 року про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 1992р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності ,зміну ідеальних часток

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 року про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 1992р.

Ухвала оскаржена ОСОБА_2,яка в апеляційній скарзі просить її скасувати, та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви,посилаючись на невірну оцінку судом обставин справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав :

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

-2-

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявниками не обґрунтовано наявність по справі такого роду підстав та істотних обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи, як і не надано доказів поважності пропуску строку, встановленого ч.1 ст.362 ЦПК України.

Посилання на висновки Полтавської філії Українського державного науково-дослідного і виробничого інституту інженерно- технічних і екологічних вишукувань від 03 травня 2007р. не можуть бути прийняті як нововиявлені обставини щодо обставин, які встановлені судовим рішенням у 1992р.

За таких обставин підстав для перегляду за нововиявленими обставинами обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 1992р. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена

С У Д Д І