overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

М Е Н Е М УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -Задорожнього В.П.

при секретарі - Бубир В.М.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_2 до Свічківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила продовжити їй строк для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась 15.01.2010 року після смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити і надати 2 місяці строку для подання заяви на прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач - це його мати, яка е рідною сестрою ОСОБА_4 і має намір успадкувати земельний пай, який залишився після смерті сестри. Вона пропустила шестимісячний строк, який закінчився 15 липня 2010 року, оскільки є особою похилого віку, постійно хворіє, крім того проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому не змогла приїхати в смт.Драбів для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказані обставини підтверджуються наданою суду медичною довідкою вузлової лікарні станції Гребінка від 19.07.2010 року про те, що з 13.07 по 19 07.2010 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні. Згідно свідоцтв про ЇЇ народження та одруження судом встановлено, то вона ( сестрою ОСОБА_3

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла 15 січня 2010 року в м.Гребінка Полтавської області.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, оскільки вона мас вік 83 роки, хворіє, проживає, в іншій області, що об»єктивно перешкодило їй до закінчення шестимісячного строку звернутись до нотаріальної контори.

Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини за законом після смерті сестри ОСОБА_3 терміном 2 (два) місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не брали участі в розгляді справи, в той же строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом Комунального підприємства "Драбівські теплові мережі" смт.Драбів вул.Комарова, 5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення про стягнення з відповідачів на його користь 619,36 грн. заборгованості за послуги по теплопостачанню за період з 01 серпня 2008 року по 01 травня 2010 року в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від своїх вимог у звязку із добровільним погашенням боргу і звернувся до суду із заявою про закриття цивільної справи. Відповідачі, повідомлені про розгляд справи в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Після з'ясування добровільності поданої заяви та роз'яснення судом процесуальних наслідків відмови від позову, зокрема про те, що в подальшому суд відмовить в прийнятті позовної заяви по спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, якщо є така, що набрала сили що набрала сили ухвала суду про прийняття відмови позивача від заявлених вимог, позивач підтримав свої вимоги про закриття справи.

Суд, вислухавши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що прийняття відмови від позову не порушує прав та інтересів позивача та інших осіб, атому заява може бути прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги викладене, керуючись ч.2 ст.11,п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства "Драбівські теплові мережі" смт.Драбів вул.Комарова, 5 від вимог, викладених в поданій до суду позовній заяві до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, а справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в доход Держави по 25 (двадцять пять) грн.50 коп. з кожної.

Копію ухвали надіслати в 3-х денний термін відповідачам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи, в той же термін з дня отримання копії ухвали суду до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України, Державного казначейства України, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії до оляд Гаврилівни про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані

телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Херсонської філії на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Ведмідська
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-336/2010
УХВАЛА

21 січня 2010 року Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

АБ „Синтез" звернувся з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2009 року, яким з нього на користь ОСОБА_1 стягнуто 7 046 грн. 27 коп. вкладу та нарахованих відсотків, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір в розмірі 71 грн. 66 коп..

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2009 року подана АБ „Синтез" 05 січня 2010 року. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду АБ „Синтез" не подавав. Наявна в матеріалах справи заява про апеляційне оскарження рішення суду від 17 грудня 2009 року не може бути взята до уваги, оскільки вона подана Чернігівською філією банку від імені її директора ОСОБА_2, але підписана іншою особою, повноваження якої не підтверджені належним чином. Крім того, згідно п.10 довіреності від 01 вересня 2009 року, якою АБ „Синтез" уповноважує директора філії АБ „Синтез" ОСОБА_2 бути представником Банку в усіх судах загальної юрисдикції, повноваження цієї довіреності не можуть бути передані іншим особам. Таким чином, апеляційна скарга АБ „Синтез" подана з пропуском строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження, як це передбачено ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

АБ „Синтез" не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга АБ „Синтез" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку „Синтез" про стягнення про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-707/2010
провадження № Б/Н 227
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. З серпня 2009 року шлюбні стосунки припинились, спільне господарства не ведеться, у зв'язку з цим примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач після надання строку на примирення позов визнала та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.05.1982 року, зареєстрованому у виконкомі Сотніковської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 10 /а.с. 5/.

Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя, внаслідок чого останні втратили почуття любові один до одного. З серпня 2009 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Примирення між сторонами не можливо. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Майновий спір буде вирішено в іншому судовому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст.ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 29.05.1982 року у виконкомі Сотніковської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 10 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 /сімнадцять/ грн., ОСОБА_3 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменц^проголошення рішення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-141/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.07.1977р. по 20.11.2006р. У 1982 р. вони, перебуваючи у шлюбі, за спільні кошти придбали 2- кімнатну квартиру АДРЕСА_2, але квартира була оформлена тільки на відповідача, чим було порушено право позивача на спільну сумісну власність.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на зазначені обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.07.1977р. по 20.11.2006р. (а.с. 8,14).

Згідно ордеру № 1024 від 04.11.1982 р. ОСОБА_2 отримав квартиру АДРЕСА_3, до складу сім»ї якого були вписані дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно свідоцтва про право особистої власності на АДРЕСА_4, зазначена квартира належить ОСОБА_2В.(а.с. 7). Технічний паспорт на квартиру виданий також на ім»я відповідача ОСОБА_2В.(а.с.6).

З довідки № 29 від 06.11.2009р., виданої ОСББ «Промінь», вбачається, що 2-кімнатна кооперативна квартира АДРЕСА_5 була придбана подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у 1982 році. Майновий внесок за квартиру був внесений у 1992 році за рахунок спільних коштів подружжя (а.с. 15).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК України ст.ст. 368 п.3, п.4, 386 ЦК України, ст.ст. 69, 70 СК України, суд,

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_6.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-806/2010
провадження № Б/Н 231
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал 1.К.

при секретарі Барвицькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. З січня 2005 року шлюбні стосунки припинились, спільне господарства не ведеться, відповідач проживає окремо, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.01.2002 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 117/а.с. 6-а/.

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 6/.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя, внаслідок чого останні втратили почуття любові один до одного. З січня 2005 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Примирення між сторонами не можливо. Після розірвання шлюбу син залишиться проживати разом з позивачем. Майновий спір та спір щодо утримання дитини на час розгляду справи між сторонами відсутній. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде с уперечити їх інтересам та інтересам їх дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст.ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 30.01.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 117 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 державне мито в сумі 17 /сімнадцять/грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 2-2068/10 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив постановити рішення суду, яким встановити йому додатковий строк на право подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Хоронив матір на цвинтарі в с.Борщі Котовського району Одеської області. Пропуск 6-ти місячного строку на право подачі до держнотконтори такої заяви пояснив тим, що із-за юридичної необізнаності в цьому питанні вважав, що при наявності заповіту таку заяву слід подавати по закінченню 6-ти місяців з дня відкриття спадщини. Від спадщини він не відмовлявся і фактично прийняв її. Однак із-за пропуску зазначеного строку не має можливості оформити в нотаріальному порядку належну йому спадщину на будинок, землю, майновий пай бувшого члена КСП та грошові заощадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій на позові наполягав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Москва РФ. Після її смерті згідно наданих письмових доказів відкрилась спадщина на право на землю на території Борщівської сільради Котовського району Одеської області, майновий пай в бувшому КСП «Прогрес» та грошовий вклад в Ощадбанку україни. Позивач має право на спадщину, як спадкоємець за заповітом від 16.07.2001 року, який посвідчений секретарем виконкому Борщівської сільради Л.Бабиною.

Згідно повідомлення Котовської райдаржнотконтори Одеської області від 06.10.2010 року №408/01-14 після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не відкривалась.

Пропуск спадкоємцем встановленого законом 6-ти місячного строку на прийняття спадщини суд вважає мав місце з поважних причин, а тому йому слід визначити для цього додатковий строк.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити йому додатковий строк на право подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

С у д д я