overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2641/10
01 червня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
У квітні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 травня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 7166 грн. 39 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, яка є наймачем квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 травня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 7166 грн. 39 коп.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01 травня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 7166 (сім тисяч сто шістдесят шість) грн. 39 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-368/2010 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову

30 листопада 2010 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі : головуючого-судді Алфьорової Т.М, при секретарі - Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3 та КП „ Харківське міськБТІ, про визнання договору дарування часткове недійсним

ВСТАНОВИЛ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування часткове недійсним, посилаючись на те, що він разом з дружиною ОСОБА_4 мав власність, двохкімнатну квартиру № 115, по вул. Рибалко, буд.49 у м. Харкові на підставі свідоцтва о праве власності на житло від 22.11.1994 року. У звязку з тим, що вони були з дружиною похилого віку і їм була потрібна допомога, тому домовилися з дружиною сина, що вона їм буде допомагати і він дав згоду на оформленні їх взаємовідношень шляхом укладення договору, але після смерті дружини відповідачка перестала доглядати за ним. Як потім зясувалося 29.12.2008 року був складений договір дарування, а не договір довічного утримання, тому він вимушений звертатися до суду з цим позовом.

У судове засідання представник позивач ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 13.04.2009 року, згідно якої вона має право на відмову від позову, надала нотаріально посвідчену заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено у добровільному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог ч.2,ст.174, ч. 3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 УПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі відмови позивача і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3 та КП „ Харківське міськБТІ, про визнання договору дарування часткове недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-Н-24/10
31 березня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,
відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20______року.
Суддя ______________ _________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахованан за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки)Примітка
Іншівідмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Л.М.Царюк
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-27/10
Провадження № -
12 березня 2010 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О.
розглянувши заяву кредитної спілки «Кредо» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3941 гривню 59 копійок заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3208 гривень (три тисячі двісті вісім гривень) 35 копійок основної суми боргу по кредитному договору, 588 гривень (пятсот вісімдесят вісім гривень ) 16 копійок суму відсотків за користування кредитом, 145 гривень ( сто сорок пять гривень) 08 копійок пеню за порушення графіку сплати кредитного договору, а всього 3941 гривню (три тисячі девятсот сорок одну гривню) 59 копійок.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 25 гривень (двадцять пять гривень) 50 копійок судового збору та 30 гривень (тридцять гривень) 00 копійок судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лошак О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Cудовий наказ видано стягувачу ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20____року
Строк предявлення до виконання ____________20____року
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-0-21/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС Херсонського міського управляння юстиції про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

23 грудня 2009 року заявниця звернулась до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що 10.04.1996 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 30, розташованого по вул. Чепиноги, с. Іванівна Білозерського району Херсонської області. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування за заповітом заявниця на теперішній час не має можливості, оскільки в її свідоцтві про народження ім»я матері зазначено як «Пелагея» замість «Поліна».

На підставі викладеного заявник просив суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матір»ю ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги наведені в заяві, просила суд встановити той факт, що ОСОБА_2 є її матір»ю.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши заявника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 березня 1956 року в с. Іванівка Білозерського району Херсонської області народилась ОСОБА_3, матір»ю якої є ОСОБА_4. 07.11.1974 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, в зв»язку з чим змінила прізвище на ОСОБА_5. 10 квітня 1996 року померла ОСОБА_2. На теперішній час нотаріальна контора не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки у свідоцтві про народження заявниці ім»я матері помилково зазначено як «Пелагея» замість «Поліна».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили суду, що заявницю вони знають з дитинства, також їм відомо, що ім»я матері ОСОБА_1 є «Поліна» та вони дійсно являються дочкою і матір»ю.

На підставі вищевикладеного, оцінюючі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає необхідним встановити факт родинних звязків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, тому що дозволить їй реалізувати своє право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,256,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Встановити, що померла 10 квітня 1996 року ОСОБА_2 є рідною матір»ю ОСОБА_1.

На рішення протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В.

суддів: Рафальської І.М. Заполовського В.Й.

при секретарі Пюрі Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перерахування раніше призначеної пенсії, -

встановила:

Ухвалою судді Новоград - Волинського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 повернута останньому для подання до належного суду за місцем знаходженням відповідача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка була призначена до розгляду.

Апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом з матеріалами позовної заяви - направленню за підвідомчістю до Київського апеляційного адміністративного суду з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Відповідно до вимог статті 152 Конституції України закони та інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

У звязку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 9 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15 ЦІЖ України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2010 року - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2010 року разом зі справою направити за підвідомчістю до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді
Справа № 2-499
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 травня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В..,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що згідно кредитного договору № 9 від 17.01.2007 року ОСОБА_2 отримала в Рівненському обласному управлінні ВАТ "Державний ощадний банк" кредит на споживчі цілі в сумі 15000 гривень під 20,3 % річних, з терміном повернення не пізніше 16.01.2010 року. Кредит був наданий під поруку двох фізичних осіб: ОСОБА_3 - договір поруки № 9/1 від 17.01.2007 року та ОСОБА_4 - договір поруки № 9/2 від 17.01.2007 року. На підставі п.1.6 кредитного договору позичальник зобов'язався погашати кредит рівними частинами в сумі 417 гривень до 25 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку, або шляхом позичальник не виконує, що призвело до утворення заборгованості. 12.01.2010 року до позичальника та поручителів було направлено листи з вимогою погасити прострочену заборгованість. Неодноразово в телефоному режимі боржникам нагадувалося про необхідність проплатите заборгованість. Боржники ніяк не відреагували і таким чином утворилася заборгованість в сумі 9409,84 гривень, які просить стягнути на їх користь з відповідачів солідарно, а також судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні збільшила позовні вимоги і станом на 27 травня 2010 року борг по кредитному договору становить 10142,46 грн. Просить задоволити їх заяву, стягнути з відповідачів солідарно на їх користь суму боргу за кредитним договором і та судові витрати по справі.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися, хоча були повідомлені про час і місце І розгляду справи через засоби масової інформації. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною. Заяв про розгляд справ у їх відсутності не надходило.

Відповідно до cm. 24 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення [справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ВАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

29.03.2010 р. Справа № 2-1933/2010

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2010 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п.п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, при складанні позову, була винесена ухвала, якою позивачу, було надано строк до 26.03.2010 р. включно, для усунення недоліків.

24.03.2010 р. до суду замість тексту позову надійшов текст заяви «розяснення», відправлений поштою 22.03.2010 р., в якій, якщо її вважати документом, яким усуваються недоліки позову, зазначені в ухвалі від 25.01.2010 р. недоліки усунуто частково.

Але в порушення вимог 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ньому не усунуто слідуючі недоліки:

1) зміст позовних вимог є неповним і неконкретним,так як не зазначено :

- вартість будинку та земельної ділянки на які позивач просить накласти стягнення;

- не приведена повна характеристика предмета іпотеки, що необхідно для зазначення в рішенні суду в разі задоволення позову;

2) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповними та

неконкретними , так як не зазначено :

- в чому проявилося невиконання боржником умов договору кредиту, яка сума не сплачена боржником до часу звернення до суду по щомісячним платежам, а не загальна сума несплаченого кредиту;

- відсутній повний розрахунок : заборгованості за кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, суми пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором, суми штрафу (процентної складової), який повинен викладатися в тексті позову, а не в додатках до нього , хоча розрахунки цих сум відсутні також і в додатках;

3) не зазначено докази ,що підтверджують факт :

- реєстрації та проживання відповідача у будинку, що є предметом іпотеки;

Крім цього, текст заяви «розяснення» суд не вважає документом, що є новим позовом, про необхідність складання якого зазначив суд в ухвалі від 25.01.2010 р..

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення, вважати неподаною та повернути позивачу з додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: