16.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 2811 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року червня 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

при секретарі Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юрмаш-Універсал» на ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 06 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до Приватного підприємства Юрмаш-Універсал», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фірма Івітос», про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 11 лютого 2010 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою судді цього ж суду від 11 березня 2010 року заяву Приватного підприємства «Юрмаш-Універсал» залишено без руху з тих підстав, що в ній заявником не зазначено доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Ухвалою судді від 06 квітня 2010 року через невиконання вимог попередньої ухвали заява Приватного підприємства «Юрмаш-Універсал» про перегляд заочного рішення у справі визнана неподаною та повернута заявнику.

У апеляційній скарзі Приватного підприємства «Юрмаш-Універсал» на останню ухвалу з посиланням на її незаконність та необґрунтованість поставлено питання про її скасування з передачею питання на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено у тому числі посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, в порушення вимог даної норми закону заява Приватного підприємства «Юрмаш-Універсал» дійсно не містить відповідних посилань, які, у відповідності до ч. 1 ст. 232 вказаного Кодексу, мають бути предметом оцінки стосовно їх істотності для справи при вирішенні заяви.

Таким чином, оскільки заява відповідача не відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України, суддею першої інстанції щодо неї підставно застосовано наслідки, передбачені ст. 121 цього Кодексу.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали норми процесуального права не порушено, апеляційну скаргу як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону, слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юрмаш-Універсал» відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 06 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _