АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1650/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення.

З цією ухвалою не погодився відповідач, у зв'язку з недотриманням правил підсудності, і подав апеляційну скаргу на неї в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України спір, що виник між сторонами, підлягає розгляду за місцем проживання відповідача (АДРЕСА_1) / а. с. 35 /.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2009 року позивач - ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, у звязку з порушенням відповідачем зобовязань по кредитному договору і виниклою заборгованістю по цьому кредиту перед ЗАТ КБ «Приватбанк» / а. с. 2-4 /.

Згідно зі ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

За змістом п. 4.1 кредитного договору від 29 жовтня 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_5, спір, який може виникнути між банком та позичальником у звязку з виконанням цього договору, передається на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська / а. с. 7-11 /.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо звернення стягнення на заставлене майно автомобіля DAEWOO (модель NEXIA NS 18, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легк. автом., № кузова/шасі: XWВ3L31UD7A253734, реєстраційний номер: АІ 3017 ВЕ, тобто спір виник з приводу рухомого майна, а тому позивач правильно звернувся з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, тобто справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підлягає залишенню без змін, тоді як апеляційну скаргу слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 112, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: