Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» жовтня 2010 року

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Авраменко Т.М.,

суддів - Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.,

при секретарі - Дімановй Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2008 року у справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року Світловодський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах держави в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням.

Зазначав, що ОСОБА_1, працюючи міським головою м. Світловодська незаконно звільнив ОСОБА_2, якого було поновлено на посаді головного лікаря Світловодського комунального закладу стоматологічної поліклініки 01.06.2006 року. Також рішенням Світловодського міськрайошюго суду від 28 вересня 2006 року стягнуто з виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_2 З 406 грн.25 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Посилаючись на те, що незаконним звільненням працівника, яке сталось з вини відповідача, виконавчому комітету Світловодської міської ради завдана шкода, просив стягнути з ОСОБА_1В на користь виконавчого комітету 3 406 грн.25 коп. шкоди, завданої у звязку з оплатою працівнику вимушеного прогулу.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20 жовтня 2008 року позов задоволено (т.1, а.с. 161).

Ухвалою суду від 02 серпня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т.2, а.с.91).

В апеляційній скарзі на заочне рішення суду ОСОБА_1 просить рішення скасувати у звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення про відмогу в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, а прокурор заперечив проти них і просив залишити заочне рішення суду без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга цідлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства-^ справи пщ|||^ст порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із Цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 2 ч.І ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з п.15 ч.І ст.З КАС України - публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Частиною 2 ст.4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста. ^

Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності 1 вересня 2005 року, прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом під час дії КАС України і рішення у справі ухвалено у 2008 році.

Враховуючи викладене, а також те, що спір між сторонами виник із приводу відшкодування шкоди, завданої посадовою особою під час проходження публічної служби, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

За таких обставин ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.І ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.І ст.307, ч.І ст.310, ст.ст. 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА: -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2008 року скасувати, провадження у справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3