overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2877/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 28 лютого 2002 року був зареєстрований шлюб між сторонами у

Жердівеькій сільській раді Броварського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 2. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в сторін виявилися різні характери та суперечливі погляди на життя, взаємні права та обовязки подружжя, подружні стосунки не підтримують, мають окремий бюджет. Вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити, суду пояснила, що вони проживають з відповідачем за однією адресою з тих причин, що чоловік залишається зареєстрованим в її будинку. Вважає, що примирення між ними не можливе, оскільки вона неодноразово мала намір розлучитися та в звязку з цим подавана заяви до суду, кошти кожен з них витрачає окремо, подружніх стосунків не підтримують.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Спору майнового характеру у сторін немає.

Сторони в зареєстрованому шлюбі вперше.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони мають окремий бюджет, проживають за однією адресою, оскільки відповідач не бажає змінювати місце проживання, між подружжям постійно виникають сварки та непорозуміння, по даній причині шлюб існує формально.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, та сг.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 28 лютого 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Жердівеькій сільській раді Броварського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 гри. (сімнадцять гривень) судового збору при реєстрації резірьання шлюбу в органах Загсу.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягам десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

суддя Радзівіл А.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

головуючого Абрамова П.С.

суддів Триголова В.М.

ОСОБА_1

при секретарі Амеліній М.В.

прокурора

адвоката

позивача

представника позивача

відповідача

представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 червня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно по 500 грн. до досягнення нею повноліття, починаючи з 23 квітня 2004 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про зміну рішення місцевого суду, просить зменшити розмір стягнених аліментів до 230 грн. При цьому вказав, що суд не перевірив здатність відповідача сплачувати аліменти в сумі 500 грн. і що він знаходиться в пошуках роботи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом правильно встановлено та не оспорюється сторонами про те, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Добровільно не надає позивачці фінансової допомоги на утримання дитини. На момент ухвалення рішення ОСОБА_2 ніде не працював, не мав нерегулярний дохід, тому місцевий суд обгрунтовано, у відповідності до вимог ст. 184 СК України, стягнув аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій сумі - щомісячно по 500 грн.

При встановленні розміру аліментів, місцевий суд обгрунтовано врахував стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі обгрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Судді: /підписи/

З оригіналом згнідно: /підпис/
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4506/2010 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Даньков О.М.
Доповідач: Редька А.Г.
УХВАЛА

ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

3 вересня 2010 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.В.,

суддів - Демченко Л.М., Редьки А.Г.,

при секретарі - Пільгуй Н.В.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 5 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 5 серпня 2010 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена.

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив обставини справи і висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та законі.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд . постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

По справі встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 7 травня 1995 року, мають двох неповнолітніх дітей. Подальше спільне життя подружжя неможливе оскільки між ними постійно виникають сварки і вони фактично припинили подружнє життя. Ці обставини у судовому засіданні підтвердили як позивач ОСОБА_2, так і відповідач ОСОБА_1

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про необхідність припинення шлюбу між сторонами оскільки подальше спільне проживання суперечить інтересам обох сторін, а напружені стосунки між подружжям негативно впливають на здоров'я та самопочуття їх дітей.

Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315,319,325 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 5 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий Судді
Справа № 2-4949-10
Р І Ш ЕНН Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

17 грудня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П

при секретарі- Кононенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засітаниі и м. Красний Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В СТ А II О В И В:

17 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, яка в судове засідання з*явилася, позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити.

Відповідач, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з*явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсут'ністю ло суду не надійшло.

Судом встановлено, що між стронами 11 жовтня 1990 року був укладений шлюб, зарсєстрований виконкомом Ярівської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області, актовий запис № 20 (а.с.3). Шлюб повторний.

Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

Сторони припинили шлюбні відносини в лютому 2010 року з причин різних поглядів на життя, не порозуміння одне одного, в зв»язку з чим стали виникати сварки, були втрачені почуття поваги та любові.

Майнового спору сторони не мають.

Відповідно до ст.ст. 104.105 СК України шлюб припиняється и наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ст.І 12 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше житія подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, втратили порозуміння та почуття любові один до одного, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення, як і відповідач. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу відповідачка змінила свое дошлюбне прізвище з «Горовая» на «Абраменко» і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "Абраменко». її клопотання слід задовольнити бо відповідно то ст.. 113 СК України особа, яка змінила сноє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має правії після розірвання шлюбу надалі іменуватися ним прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.21.24.104,105.110,1 12, 113 СК України, ст.ст. 10,1 1,60. 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р 1 Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 1990 року виконкомом Ярівської селищної рали м ОСОБА_3 Донецької області (актовий запис №20) між ОСОБА_4, 17.02..ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити дружині прізвище «Абраменко».

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачій поданою до Краснолиманського міського суду у 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд у 10-денний строк з дня отримання його копії.

Головуючий суддя -
Дата документу 18.10.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до УПФ України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, посилаючись на ст. 15 ЦПК України.

Згідно до Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40 42, ст. 492) , та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України № Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, а саме. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст. 69 ЦПК України з 10.09.2010 року.

Згідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни відмовити.

Невідкладно повернути позовну заяву разом з документами заявнику.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст. 17,18,19 КАС України, оформивши належним чином адміністративний позов ( який повинен відповідати вимогам ст.105 КАС України обґрунтувавши пропуск строку давності), має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-668
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500 грн., мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них народилася дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час дочка проживає біля неї перебуває на її утриманні. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання дочки не дає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила, просила стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, згідний платити аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно якого батьком є відповідач, довідки виданої виконавчим комітетом Устянської сільської ради про те, що відповідач ніде не працює з 2007 р. по даний час, акту матеріально - побутових умов відповідача про те, що останній ніде не працює, підприємницькою діяльністю не займається, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач, зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає, що із відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

На підставі викладеного та ст.ст. 199-200 СК України, керуючись ст. 213 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 29.08.1993 р.н, в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 27.05.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід держави та 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути

подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2о-41
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

заявниця ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про встановлення факту приналежності документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності їй наказу №198-к з особового складу ВАТ «Снятинський меблевий комбінат» від 24.11.1982 р., мотивуючи тим, що 22.07.1977 року вона була прийнята на роботу в Снятинський меблевий комбінат робітницею і відповідно 26.07.1977 р. було оформлено трудову книжку . 24.11.1982 р. наказом №198-к їй присвоєно IV розряд опоряджувальниці виробів із деревини . Однак в наказі було допущено помилку у анкетних даних, а саме зазначено по батькові «Мих» замість правильного «Миколаївна» .На даний час ці розбіжності не дають їй можливості оформити пенсію, а тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю і просила її задоволити.

Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності.

Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта, свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження заявниці, довідки про особливий характер робіт та умов праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, довідки з архівного відділу від 20.07.2009 р. №518/01-16 з якої вбачається, що заявниця звільнена з посади опоряджувальниці виробів із дерева меблевого цеху №3 - за згодою сторін, довідки виданої Снятинським меблевим комбінатом від 15.04.2004 р. про те, що заявниця працювала на Снятинському меблевому комбінаті з 17.02.1978 р. по 16.08.1999 р., вбачається, що заявниця по батькові «Миколаївна», а отже в наказі №198к з особового складу ВАТ «Снятинський меблевий комбінат» від 24.11.1982 р., яким було присвоєно IV розряд опоряджувальниці виробів із деревини неправильно записано по батькові заявницю «Мих» замість «Миколаївна». Оскільки встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що наказ №198-к з особового складу ВАТ Снятинський меблевий комбінат від 24.11.1982 р., яким «ОСОБА_2 ОСОБА_3» присвоєно IV розряд опоряджувальниці виробів із деревини належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10-ти днів з часу його проголошення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду : ОСОБА_3
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" жовтня 2010 р. Справа № 2н-108/2010
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши заяву ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення боргу в сумі 375 грн. 53 коп. з ОСОБА_1, - відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України ,-
1 .Стягнути з - ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.
с. Русів. вул. Грушевського № 22.
Снятинського району Івано-Франківської області
375 грн. 53 коп.Стриста сімдесят пять грн. 53 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 30.12.2010 року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 30.12.2013 року.
Суддя _______________________________ Калиновський М.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,