overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1670/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді - Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Позивач, вточнивши свої позовні вимоги просив визнати житловий будинок АДРЕСА_1 сумісно набутим майном подружжя, визнанні права власності на 14 частки цього майна, визнанні договору купівлі-продажу 1/2 частки цього житла між нею та відповідачкою дійсним та у підсумку на визнанні за ним права власності на цілий зазначений вище житловий будинок.
Відповідачка позов визнала повністю, не заважала проти його задоволення, підтвердила обставини справи, на які посилався позивач.
Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що з 25 червня 1998 року по 29 листопада 2009 р. сторони перебували між собою у зареєстрованому шлюбі. 12 квітня 2006 р. сторони у нотаріальному порядку за договором купівлі-продажу придбали у ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстр № 1086 приватного нотаріуса Котовського районного нотаріального округу Одеської області).
Згідно ст..60 СК України, майно придбане подружжям під час шлюбу є його (подружжя) спільною сумісною власністю, в якій кожен з подружжя має право на половину його (ст.. 70 п.1 СК України). Тому у суду є всі підстави для визнання спірного житлового будинку, який був оформлений на ім`я відповідачки, сумісною спільною власністю сторін з визнанням за позивачем права приватної власності на 1/2 частку цього житлового будинку.
Але, сім`ї у сторін не склалося і 24 листопада 2009 р. їх шлюб було розірвано. Після цього 24 грудня 2009 р. за умовами цивільної угоди за 4000 грн. відповідачка продала позивачу свою частку цього будинку, про що надала йому розписку за своїм власним підписом і виїхала за межі свого
постійного місця мешкання. Чому угода купівлі-продажу частки спірного житла між сторонами по справі залишилася нотаріально не посвідченою. Це і змусило позивача звернутися до суду.
Разом з тим, встановлено, що правочин між сторонами був укладений з дотриманням вимог ст.. ст.. 203, 208 п.З, 655 ЦК України. При цьому, згідно ст.. 638 ЦК України правочин вважається укладеним, якщо сторони в визначеній формі досягли згоди по всім суттєвим умовам правочину.
Таким чином, у суді є всі підстави щодо задоволення позову і в цій частині.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.. ст.. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.. ст.. 203, 208 п.З, 638 п.1, 655 ЦК України, суд
Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 сумісно набутим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 ідеальну частку його.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу Уі частки житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 грудня 2009 р., визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 2-2514/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Українець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „ОТП Банк, про визнання договору недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що 20.05.2008 року між ОСОБА_2 і ЗАТ „ОТП Банк було укладено кредитний договір в іноземній валюті , просить суд відповідно до вимог ст 65 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 358,369 ЦК України визнати недійсним даний договір , оскільки укладався він без її згоди, просить вимоги задовольнити.

Позивачка у судовому засіданні вимоги підтримала.

Представник відповідач вимоги позивача ОСОБА_1, про визнання договору недійсним не визнав, зазначає, що кредитний договір №СL-С00/307/2008 від 20.05.2008 року відповідає вимогам закону, просить відмовити в задоволенні вимог, письмова згода дружини на отримання кредиту була отримана, про що свідчить її заява від 20.05.2008 року.

Суд заслухавши сторони по справі , дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час судового засідання, що 20.05.2008 року між ЗАТ „ОТП Банк і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СL-С00/307/2008 від 20.05.2008 року на суму 61167,62 долари США до 20.05.2014 року. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 мав щомісячно частками сплачувати кредит та відсотки за користування ним. Однак перестав виконувати умови кредитного договору . Дані обставини у судовому засіданні підтверджуються доказами, а саме: копією кредитного договору, а.с. а.с. 4-7.

При укладенні договору з ОСОБА_2, були виконані всі умови передбачені ст.ст. 358,369 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України ст.ст. 63,65 Сімейного Кодексу України, розяснено право подружжям здійснення права спільної сумісної власності та розпорядженням майном, була отримана згода позивачки на укладення даного договору, про що свідчить її заява а.с. 14, тому суд вважає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому у суду відсутні всі правові підстави визнати договір недійсним

Керуючись Договором між сторонами від 20.05.2008 року, ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215- 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ „ОТП Банк, про визнання договору недійсним відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів після проголошення рішення суду. Особи які

не брали участь у розгляді справи мають право оскаржити рішення суду на протязі 10 днів з часу отримання його копії

СУДДЯ ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 3320/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини.

В судовому засіданні розмір позовних вимог зменшила, про що подала до суду відповідну заяву, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві просила про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю, обставини, викладені в позовній заяві, не заперечував, клопотання про дослідження доказів по справі не заявляв.

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу їх матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідач інших утриманців не має, стягнення по виконавчих документах з нього не провадиться.

Виходячи із інтересів неповнолітньої дитини, враховуючи стан здоров`я та матеріальне становище дитини та відповідача, суд присуджує аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України, суд присуджує аліменти від дня предявлення позову.

Згідно з ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі суд покладає на відповідача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 180-182, ст. 183 ч. 1, ст. 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, п. 1 ч. 1 ст. 367, ст. 88 ч. 3, ст.ст. 223, 294 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 24 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.Б. Бутенко
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 30.04.1993р. №43-93 та Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21.12.2005 року №1258.

Так, в описовій частині позову ОСОБА_1 покликається на спадщину, що відкрилась після смерті вітчима ОСОБА_2, який заповів їй житловий будинок в с. Лісновичі Городоцького району, а у резолютивній частині позову заклала вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, а відтак такі вимоги підлягають уточненню.

Крім цього, позивачем не подано доказів, що підтверджують :

родинні стосунки між нею та ОСОБА_3, оскільки згідно свідоцтва про народження матірю позивачки є ОСОБА_4.

відсутність інших спадкоємців за законом чи заповітом після смерті ОСОБА_3, а у випадку спадкування після смерті ОСОБА_2 - спадкоємців за законом;

поважність причин пропуск строк> на звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини (більше 12р.)

Разом з тим, позивачем не зазначено цін>' позову та відповідно до п «а» ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» не оплачено судового збору, а саме : 1 відсоток ціни позову, але не менше З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем не подано жодних доказів, які б свідчили про звільнення її від сплати судових витрат за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району

Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 28 травня 2010 року.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена

позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному

порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
ÊÈ¯ÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ì. ÏÎËÒÀÂÈ
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2ê-2/10
23.02.2010 ðîêó ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâà Êóç³íà Æ.Â., ðîçãëÿíóâøè êëîïîòàííÿ â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Îñðàì" ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ,-
19 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó ÂÀÒ "Îñðàì" çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç êëîïîòàííÿ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Àðá³òðàæíîãî ñóäó Ñìîëåíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 15.07.2009 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹ À-62-2332/2009 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî äîãîâîðó ïîñòà÷àííÿ ó ðîçì³ð³ 2 123 393 ðîñ³éñüêèé ðóáë³, à òàêîæ 22 117 ðîñ³éñüêèé ðóáë³â â ðàõóíîê â³äøêîäóâàííÿ âèòðàò ïî ñïëàò³ äåðæàâíîãî ìèòà íà êîðèñòü â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Îñðàì" íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè .
19 ëþòîãî 2010 ðîêó â³ä áîðæíèêà ÂÀÒ "Òîðãîâèé ä³ì ÃÐË" äî ñóäó íàä³éøëè çàïåðå÷åííÿ íà âêàçàíå êëîïîòàííÿ, à òîìó êëîïîòàííÿ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ìàº áóòè ïðèçíà÷åíå äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä-
Êëîïîòàííÿ â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Îñðàì" ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Àðá³òðàæíîãî ñóäó Ñìîëåíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 15.07.2009 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹ À-62-2332/2009 ïðî ñòÿãíåííÿ ç òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Òîðãîâèé ä³ì ÃÐË" çàáîðãîâàíîñò³ ïî äîãîâîðó ïîñòà÷àííÿ ó ðîçì³ð³ 2 123 393 ðîñ³éñüêèé ðóáë³, à òàêîæ 22 117 ðîñ³éñüêèé ðóáë³â â ðàõóíîê â³äøêîäóâàííÿ âèòðàò ïî ñïëàò³ äåðæàâíîãî ìèòà íà êîðèñòü â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Îñðàì" íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó íà 09 ãîä. 21 êâ³òíÿ 2010 ðîêó.
Íàïðàâèòè ñòîðîíàì êîï³þ óõâàëè.
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-2135/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

судді Коптєва Ю.А.

при секретарі Ведмідь І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини його заробітку.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі. Під час якого народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, 01 лютого 20006 року народження.

Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, донька та син знаходяться на її повному утриманні.

Відповідач проти позову не заперечує, що убачається з його заяви на адресу суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Відповідач, який є батьком дитини, зобовязаний матеріально утримувати своїх дітей.

З копії свідоцтв про народження, виданих Мечебилівською Сільскою радою убачається, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Той факт, що відповідач ухиляється від утримання дитини, підтверджується довідкою КП «СЕЗ» м.Краматорська Донецької області від 24.11.10 р.,згідно з якою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійсно знаходяться на утриманні матері.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, 01 лютого 20006 року народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 25 листопада 2010 року до повноліття сина ОСОБА_3, а потім у розмірі ? частини всіх видів його заробітку до повноліття доньки ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 ( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в Барвінківському районі Харківської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Ю.А.Коптєв
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2 2117/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Самойленко О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И Л :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне.

Перебуваючи у шлюбі з відповідачем, позивачка 13.04.2010 року народила сина ОСОБА_3, який проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. В цьому звязку позивачка просила стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 50 грн. щомісяця.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, позивачка 13.04.2010 року народила сина ОСОБА_3, який проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Приймаючи до уваги матеріальне становище та стан здоровя дитини та відповідача, суд вважає необхідним стягнути з останнього на користь позивачки аліменти в розмірі по 20 грн. щомісяця на утримання неповнолітніх дітей.

Таким чином , визнання предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст.75,84, 180,182, 184 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4, який народився 21 квітня 1965 року в м. Барвінкове Харківської області, який відбуває покарання в Олексіївській ВК 25 ГУМВС У в Харківській області на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 на кожну дитину в розмірі по 20 (двадцять) грн. щомісяця, починаючи з 16 липня 2010 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 51 (пятдесят одну) грн. суми судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 120 (сто двадцять) грн. витрат з інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2 2076/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Самойленко О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5Є. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі, 9 вересня 2010 року шлюб між сторонами розірвано.

Перебуваючи у шлюбі, позивачка 20 липня 2010 року народила дочку ОСОБА_6, яка п проживає з нею. При реєстрації народження дочки вказаний відповідач. Проте, з останнім вона починаючи з червня місяця 2005 року не проживає, відносин не підтримує і останній не є батьком дитини.

В цьому звязку позивачка просила виключити з актового запису про народження дитини відомості про батька, який вказаний в свідоцтві про народження дитини.

Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка з відповідачем перебувала у шлюбі, 9 вересня 2010 року шлюб між сторонами розірвано.

Перебуваючи у шлюбі, позивачка 20 липня 2010 року народила дочку ОСОБА_6, яка проживає з нею. При реєстрації народження дочки вказаний відповідач. Проте, з останнім вона починаючи з червня місяця 2005 року не проживає, відносин не підтримує і останній не є батьком дитини.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8, сторони по справі близько 5 років разом не проживають. Позивачка весь час проживає в м. Барвінкове, зустрічається з ОСОБА_9 і відповідач по справі батьком дитини ніяк не може бути.

Згідно зі ст. 120 Сімейного Кодексу України, встановлення режиму окремого проживання прав та обовязків подружжя, які встановлені цим Кодексом і які дружина та чоловік мали до встановлення цього режиму, а також прав та обовязків, які встановлені шлюбним договором.

У разі встановлення режиму окремого проживання: дитина, народжена дружиною після спливу десяти місяців, не вважається такою, що походить від її чоловіка.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 120 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Виключити з актового запису № 68 про народження ОСОБА_10 вчиненого 21 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області відомості про батька ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.