overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-220/10
12.07.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Пісоцького О.М.
за участю секретаря Романенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
4 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем мають дитину, що не досягла повноліття. На протязі тривалого часу відповідач допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 50% віл заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі % від всіх видів заробітку відповідача.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суд не повідомив. У справі є відомості про вручення відповідачу судової повістки, про що свідчить розписка в отриманні поштового відправлення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Сторони мають неповнолітню доньку Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Відповідач допомоги на утримання дитини позивачу не надає.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч. З ст. 88 ЦПК України.
При таких встановленим судом обставинам, згідно ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 3,5,8,10,11,57-60, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, щомісячно, починаючи з 4 січня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги позивачем або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Пісоцький
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-930/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2Г про розірвання шлюбу.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак в обґрунтування своїх вимог викладених в заяві, просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак в матеріалах справи є заява відповідачки, в якій він просить розглядати справу в її відсутність, в звязку із виїздам за межі м. Первомайська. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить задовольнити позов у попередньому судовому засіданні. Строк для примирення їй не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що 12.05.1979 р. у Кінецьпільській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 17, ОСОБА_1В зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, якій після укладення шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають доньку , яка вже досягла повноліття та має свою сімю. Шлюбні стосунки між сторонами припинені вісім років тому через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, поновлювати шлюбні стосунки сторони не бажають, зберегти сімю між сторонами стало неможливо, що підтверджується позовною заявою (а.с. 4), заявою відповідачки (а.с. 10).

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, то на підставі ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою.

Керуючись ст.ст. 60,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12.05.1979 р. у Кінецьпільській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 17, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1В держмито на користь держави, в сумі 17,00 грн., а ОСОБА_2 від сплати такого звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я
Справа №22-ц-2682/10 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

27 липня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Білецького О.М., Сибільової Л.О.,

при секретарі - Федині Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2010 року вказаний вище позов повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а позовну заяву повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 для подання її до належного суду, суддя виходила з того, що згідно з п. 4.3 кредитного договору від 04 січня 2008 року, з якого виник даний спір, вона повинна предявлятися за правилами договірної підсудності до Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська.

Втім з такою ухвалою погодитися неможливо, оскільки її постановлено з порушенням норм процесуального права.

Зі змісту зазначеного договору слідує, що територіальна підсудність письмово визначена лише між сторонами цієї угоди банком і позичальником.

У даному ж випадку другим відповідачем за позовом є фізична особа ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Ковпаківського району міста.

Даних про письмове визначення територіальної підсудності справи з цією особою відповідно до ст. 112 ЦПК України не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки зазначених обставин суд не врахував, ухвалу не можна визнати законною, тому вона на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, п. 4, ч. 2 307, п. 3 ч. 1 ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2010 року скасувати, а питання про відкриття провадження у даній справі передати на новий розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №2-355/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Худорба Р.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно у порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_2, звернулася в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті матері не може оформити свої права на квартиру за №25 розташовану в будинку за №22/6, по вул.Вокзальна, м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області, яка являється спадковим майном, у позасудовому порядку позивач позбавлена можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження.

Позивач ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та повідомив, що дійсно являється спадкоємцем померлої власниці, здійснювала ремонт, обслуговування, тобто фактично прийняла у спадщину дане приміщення. При цьому додатково повідомив, що квартира на обслуговуванню ЖЕКу та балансі міської ради не перебуває, будинок було у 1989 році на кошти утвореного кооперативу членом якого була покійна мати позивача яка і являлась власником квартири.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено: мати позивача ОСОБА_5 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фактично належала їй, але належним чином офрмлена не була та на яку позивач позбавлена можливості набути приватної власності після смерті матері.

Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати право власності за позивачем ОСОБА_2, на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті.

Враховуючи наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 25 ЦК України, ст.215 ЦПК України Суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 Сергіївни- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, залишковою вартістю 66763 гривень, після смерті матері ОСОБА_6 яка померла 12.07.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: О.О.Кочура
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-5810/2010
м. Добропілля 13 серпня 2010 р.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Садчиков Д.В.,
при секретарі Влащенко І.М.,
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропіллі в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про розірвання шлюбу",
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказавши, що в зареєстрованому шлюбі вони перебувають з 06.09.2008р.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Фактичні шлюбні відносини припинені з тих причин, що сторони не могли знайти порозуміння та не зійшлися характерами, проживають роздільно. Шлюб розривається вперше.
Суд вживав заходів щодо примирення, а саме, за заявою позивачки подружжю надавався строк для примирення - один місяць, ухвалою суду, від 05.07.2010 року, але спроб для примирення між сторонами не було.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за тих же підстав та повідомила, що після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище - ОСОБА_2.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи згоду позивача на розгляд справи у відсутності відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я остаточно розпалася та її збереження стало неможливим, оскільки подружжя не підтримують фактичні шлюбні стосунки, втратили почуття любові і поваги один до одного, тривалий час проживають роздільно, а тому, шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 CK України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Марасанова) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Виконкомом Білозерської міської ради м.Добропілля Донецької області, актовий запис №61, від 06.09.2008 року - розірвати.
Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.
Копію рішення направити для відома відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або з дня отримання копії рішення для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий: Суддя Д.В. Садчиков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5031/10
Провадження № 5031/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Петренко Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 39/91 по вул.. В.Тирнівська в м. Полтаві. В квартирі № 42 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 314 грн. 00 коп.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 314 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 314 грн. 00 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 314 грн. 00 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Житлово- експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961824), суму заборгованості в розмірі 314 грн. 00 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 344 грн. 00 коп.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Шаповал
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6186/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Дужича С.П.

при секретарі Прокопчук JI.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 18 травня 2007 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Рівне, актовий запис №603.

Від подружнього життя у сторін по справі є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд - шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинились, малолітню дитину залишити проживати з матірю.

Відповідач, після наданого судом терміну для примирення, в судове засідання не прибув.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивач, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, господарство не ведуть. Різні спроби покращити подружнє життя закінчилися невдало. Крім того, позивач втратив до відповідача почуття любові, довіри та поваги, остаточно прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати, перспектив для збереження сім'ї немає.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

У відповідності до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

В ч.3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 102 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.104, 105,109 СК України керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,75, 202, 203 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Рівне, актовий запис №603 - розірвати.

Сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розірвано - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2 1173/2010 З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі - Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3390 грн. 29 коп. ,-
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачують надані послуги. Мають заборгованість за одержані послуги з березня 2008 року по листопад 2009 , яка складає 3390 грн. 29 коп.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились , хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах.
Як встановлено в суді відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають в квартирі АДРЕСА_2 і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі не оплачують надані їм послуги та мають заборгованість за період з березня 2008 року по листопад 2009 , яка складає 3390 грн. 29 коп
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» - задовольнити .
- заборгованість за надані послуги по теплопостачанню та за гаряче водопостачання за період з березня 2008 року по листопад 2009 , яка складає 3390 грн. 29 коп;
- витрати понесені позивачем на оплату інформаційно - техничного забезпечення в сумі 30 грн.
- судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути внесено заяву про апеляційне оскарження до Краматорського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Краматорський міський суд Донецької області, до апеляційного суду Донецької області надсилається копія апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя