Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-238/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Пасічного Т.З.,

при секретарі -Недашківській С.С.,

з участю позивача-відповідача - ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача-відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачів-позивачів ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про спонукання дій про укладення договору оренди житла та зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору найму частини будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником будинку №7, який знаходиться по вул.Тімірязєва в м.Коростишів. В даному будинку зареєстровані її син ОСОБА_7, його колишня дружина ОСОБА_6, та її дочка ОСОБА_3 ОСОБА_7, після розлучення з ОСОБА_6, переїхав жити у м.Київ. 25.08.2009 року відповідачам-позивачам було направлено телеграму в якій було зазначено прохання про укладення договору найму частини житлового будинку в якому вони на даний час проживають, з оплатою за двох чоловік щомісячно в розмірі 800 грн. Для укладення даного договору відповідачі-позивачі повинні були з»явитися у приміщення нотаріальної контори. З часу отримання телеграми відповідь не надавалася. 15.10.2009 року відповідачам-позивачам надіслано лист-попередження про те щоб останні на протязі трьох місяців забрали свої особисті речі з будинку, знялися з реєстрації та звільнили приміщення. Після отримання даного листа позивачу-відповідачу був направлений іншою стороною по справі проект договору оренди частини будинку зі своїми умовами. В зв»язку з тим, що ОСОБА_6, ОСОБА_3, не звільняють житлове приміщення, договір найму частини будинку укласти не бажають, тому просила суд зобов»язати останніх укласти договір оренди частини житлового будинку.

Відповідачі-позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_3, звернулися до суду із зустрічним позовом в обґрунтування якого зазначили, що за дорученням ОСОБА_1, приватним нотаріусом було направлено телеграму по питанню укладення договору оренди житла. Ознайомившись з даним договором на адресу позивача-відповідача був надісланий текст договору найму житла за їх умовами та пропозиціями, а договір ОСОБА_8, з її умовами та пропозиціями не прийняли так як він суперечить чинному законодавству. Вважають, що договір найму від 20.10.2009 року, який був надісланий ОСОБА_1. прийнятий останньою і є укладеним так як з часу його направлення пройшло більше 4 місяців, що на їх думку являється достатнім строком про розгляд пропозиції мовчазної згоди на її прийняття. В зв»язку з вищевикладеним просили суд визнати укладеним договір найму частини будинку від 20.10.2009 року з ОСОБА_1

Позивач-відповідач ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_4, в судовому засіданні подали заяву про уточнення позовних вимог і в подальшому підтримати її. Зустрічний позов не визнали в повному обсязі.

Відповідачі-позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_3, та їх представник ОСОБА_5, первісний позов не визнали, просили суд відмовити в його задоволенні. Зустрічний позов підтримали в повному обсязі просили суд його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників, свідка, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що первісний та зустрічний позови задоволенню не підлягають.

Так, судом встановлено, що позивач-відповідач ОСОБА_1, є власником будинку №7, який знаходиться по вул.Тімірязєва в м.Коростишів на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.1994 року. В даному будинку зареєстровані її син ОСОБА_7, його колишня дружина ОСОБА_6, та її дочка ОСОБА_3 її син ОСОБА_7, після розлучення з ОСОБА_6, переїхав жити у м.Київ. 25.08.2009 року відповідачам-позивачам ОСОБА_6, ОСОБА_3, було направлено телеграму в якій було зазначено прохання про укладення договору найму частини житлового будинку в якому вони на даний час проживають з оплатою за двох чоловік щомісячно в розмірі 800 грн. Для укладення даного договору відповідачі-позивачі повинні були з»явитися у приміщення нотаріальної контори. З часу отримання телеграми відповідь не надавалася. 15.10.2009 року відповідачам-позивачам надіслано лист-попередження про те щоб останні на протязі трьох місяців забрали свої особисті речі з будинку, знялися з реєстрації та звільнили будинок. Після отримання даного листа позивачу-відповідачу був направлений іншою стороною по справі проект договору оренди частини будинку зі своїми умовами.

Як вбачається із копії проекту договору оренди частини житлового будинку, який виготовлений позивачем-відповідачем ОСОБА_1, і запропонований для його укладення із відповідачами-позивачами ОСОБА_6, ОСОБА_3, ніким не підписаний та не завірений і це говорить про те, що між сторонами не досягнуто згоди. Вимога позивача-відповідача про зобов»язання укласти даний договір між відповідачами-позивачами є безпідставною так як це є добровільне волевиявлення сторін. Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про безпідставність пред»явлених вимог по первісному позову, а тому відмовляє в його задоволенні.

В судовому засіданні були встановлені обставини по зустрічному позову, а саме що за дорученням ОСОБА_1, приватним нотаріусом було направлено телеграму по питанню укладення договору оренди житла з відповідачами-позивачами. Коли останні ознайомилися з умовами надісланого їм договору то вони зі своєї сторони направили на адресу позивача-відповідача свій проект договору найму житла за їх умовами та пропозиціями, а договір ОСОБА_1, з її умовами та пропозиціями не прийняли так як він, зазначили, суперечить чинному законодавству. Вважають, що договір найму від 20.10.2009 року, який був надісланий ОСОБА_1, прийнятий останньою і є укладеним так як з часу його направлення пройшло більше 4 місяців, що на їх думку являється достатнім строком про розгляд пропозиції мовчазної згоди на її прийняття.

Як вбачається із копії проекту договору найму частини будинку, який виготовлений відповідачами-позивачами ОСОБА_6, ОСОБА_3, і запропонований для його укладення із позивачем-відповідачем ОСОБА_8, підписаний тільки однією стороною і не завірений. Вимога відповідачів-позивачів вважати даний договір укладеним так як з часу його направлення пройшло більше 4 місяців, що на їх думку являється достатнім строком про розгляд пропозиції мовчазної згоди на її прийняття є безпідставною так як, відповідно до статей ЦК України на які посилаються відповідачі-позивачі, не передбачають вимогу не направлення стороною відмови від укладення договору на визначених умовах на протязі нормально (розумного) строку для відповіді, що вважається мовчазною згодою на укладення договору, а саме у ст.644 ЦК України зазначено, якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений,-протягом нормально необхідного для цього часу. Згідно ст. 646 ЦК України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про безпідставність пред»явлених вимог по зустрічному позову, а тому відмовляє в його задоволенні.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.626,627,638,644,646 ЦК України, керуючись ст.ст.3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про спонукання дій про укладення договору оренди житла відмовити за безпідставністю.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору найму частини будинку відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.З.Пасічний