АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: виключення майна інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» грудня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Маміної О.В.,

Суддів: Бурлака І.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі: Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в місті Харкові, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення його з акта опису й арешту, -

встановила:

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в місті Харкові про визнання права власності на майно та виключення його з акта опису й арешту. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідно до акта від 29.01.2010 року за рішенням Господарського суду Харківської області від 23.09.2008 року, згідно якого з його сина ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто 24294,78 гри. боргу, 194,36 грн. інфляційних нарахувань, 1214.07 грн. пені, 257,03 грн. судового збору та 116,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, проведено опис та вилучення його майна, а саме: магнітола Panasonic RХ-СТ 990 чорного кольору б/в вартістю 100,00 грн.; факс Panasonic модем NKV-FРС 161 чорного кольору б/в вартістю 100,00 грн.; телевізор LG NCF-20 D 60 вартістю 100,00 грн., магнітофон Тесhnics RS-А 26 вартістю 100,00 грн., магнітола СD Тесhnics SL-РG 380 А б/в вартістю 100,00 грн., DVD-829 SONY сірого кольору б/в вартістю 100,00 грн., відеомагнітофон Panasonic SN K 7 KNO 1038 NV-НD 620 ЕU б/в вартістю 100,00 грн., підсилювач Тесhnics SА - ЕХ 710 б/в вартістю 100,00 грн., телевізор SONY RV-14 МІК чорного кольору (має пошкодження корпусу) б/в вартістю 100,00 грн., прінтер Samsung МL - 2015 сірого кольору б/в вартістю 100,00 грн., а всього на загальну суму 1000,00 грн. Вказане майно знаходиться за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., за яким його син довгий час не проживав. У звязку з чим просив визнати за ним право власності та виключити з акту опису й арешту від 29.01.2010 року вказане майно, зупинити виконавче провадження щодо конфіскації цього майна та зобовязати Дзержинський ВДВС ХМУЮ повернути йому вказане майно.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3-задоволено; визнано за ним право власності на наступне майно: магнітола Panasonic RХ-СТ 990 чорного кольору б/в; факс Panasonic модем NKV-FРС 161 чорного кольору б/в; телевізор LG NCF-20 D 60, магнітофон Тесhnics RS-А 26, магнітола СD Тесhnics SL-РG 380 А б/в, DVD-829 SONY сірого кольору б/в, відеомагнітофон Panasonic SN K 7 KNO 1038 NV-НD 620 ЕU б/в. підсилювач Тесhnics SА - ЕХ 710 б/в, телевізор SONY RV-14 МІК чорного кольору (має пошкодження корпусу) б/в, прінтер Samsung МL - 2015 сірого кольору б/в; виключено з акта опису та арешту майна АА № 311229, зробленого оригиналу № 771778 від 29.01.2010 року, складеного державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції та звільнити з під арешту вищевказане майно.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3- відмовити. При цьому посилався на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не звернув увагу на те, що спір виник між субєктами підприємницької діяльності, тому повинен розглядатися в порядку господарського судочинства; не залучено до справи боржника ОСОБА_4, відсутні докази щодо підтвердження права власності ОСОБА_3 на описане майно.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2-задовольнити, рішення суду- скасувати. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позов щодо виключення майна з акта опису й арешту предявляється до відділу державної виконавчої служби, а боржник не являється відповідачем у справі.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08. 1976 року № 6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису із змінами та доповненнями відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках-на особу, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

Із матеріалів справи вбачається, що боржником у справі являється ОСОБА_3, описане майно передано представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5, проте позов предявлено до відділу державної виконавчої служби. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що вказане майно належить ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_4 тривалий час не проживав за місцем проживання ОСОБА_3, тому вказане майно належить тільки йому, судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 знято з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_3 тыльки 01.10.2008 року, рішення Господарського суду Харківської області постановлено 23.09.2008 року, акт опису та арешту майна складено 29.01.2010 року, при цьому дат придбання вказаного майна не зазначено, (а.с.9,10).

Виходячи з наведеного та вимог закону, судова колегія вважає, що рішенням суду право ОСОБА_4 порушено, тому воно підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 303,304, п.2.ч.1.ст.307, ч.3.ст. 309, ч.2.ст. 314, ст. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, - вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2010 року - скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_3 Івановичу-відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: