Гусятинський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року смт. Гусятин

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гусятин справу за позовом

ОСОБА_2 до Раштівецької сільської ради, третя особа на стороні

відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фінансове управління

Гусятинської РДА про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Раштівецької сільської

ради про визнання неправомірними дій. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно

до рішення Гусятинського районного суду та витягу про реєстрацію права власності на

нерухоме майно вона є власником приміщення контори в с. Раштівці Гусятинського

району. З 2008 року позивач з своєю родиною проживають у вказаному приміщенні.

Протягом тривалого часу вона зверталась до Раштівецької сільської ради з метою

отримання дозволу для проведення газопостачання будівлі. Однак дані звернення було

проігноровані відповідачем і не надано погодження для проведення газопостачання.

Постановою Гусятинського районного суду від від 29 грудня 2009 року визнано

протиправним рішення Раштівецької сільської ради від 23.12.2008 року за № 90 та

зобовязано відповідача погодити ОСОБА_2 врізку дворового вводу до будинку від

міжселищного газопроводу середнього тиску с. Раштівці. У звязку з неправомірними

рішеннями ради вона змушена була придбати 5 електрокотлів на суму 10 тисяч 750 грн.,

виготовити проектну документацію та оплатити Гусятинському РЕМ використану для

обігрівання електроенергію на суму 4948 грн. Вважає, що загальна сума заподіяної їй

матеріальної шкоди становить 15698 грн., а також діями відповідача їй заподіяно

моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, від позовних вимог про

відшкодування матеріальної шкоди відмовилась, позовні вимоги про відшкодування

моральної шкоди збільшила - просить суд стягнути з відповідача на її користь кошти на

відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Представники Раштівецької сільської ради Раштовецький сільський голова Лесь

І.П., ОСОБА_3 позову не визнали, подавши заперечення, посилаючись на те, що

позивач проживає в адміністративному будинку, який не є житловим, самовільно його

переобладнала та не ввела в експлуатацію, також поселила там членів своєї сімї та інших

осіб. Враховуючи вищевикладене вважають, що зазначений позов про відшкодування

шкоди є безпідставним, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями

Раштівецької сільської ради щодо передачі звернення ОСОБА_2 у наданні дозволу

на газифікацію будинку по вул.. Центральній, 245 в с. Раштівці та заподіянням останній

моральної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до

висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24 вересня 2008 року ОСОБА_2 звернулась в суд *

позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування

законом після смерті батька ОСОБА_4 і рішенням Гусятинського районного суд є ід .

жовтня 2008 року за позивачем визнано право власності на спадкове майно - житл: і

будинок по вул. Центральній, 245 в с. Раштівці.

10 лютого 2009 року зазначене рішення суду було скасовано на під стін

Раштівецької сільської ради від 9 лютого 2009 року про перегляд рішення за -

виявленими обставинами та 18 лютого 2009 року Гусятинським районним судом

винесено рішення про визнання права власності за ОСОБА_2:-

приміщення контори по вул. Центральній, 245 в с. Раштівці Гусятинського району.

Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_2, представника позивач

ОСОБА_5 позивач неодноразово зверталась в Раштівецьку сільську рід

Гусятинську районну державну адміністрацію з заявами щодо переведення зазначені:

приміщення в нежитлове.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила також, що вона звертати

до відповідача з заявами щодо погодження проведення електропостачання

газопостачання, про те зазначені звернення належним чином не розглядались

У звязку з цим постановою Гусятинського районного суду від 29 грудня 2009 рої

в справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 до Раштівецької сільсь:-:

ради, третя особа: Гусятинське управління з експлуатації газового господарства В А

«Тернопільгазбуд» визнано протиправним рішення Раштовецької сільської ради в

23.12.2008 року за № 90 щодо передачі звернення ОСОБА_2 у наданні дозвол>т

газифікацію будинку по вул.. Центральній, 245 в с. Раштівці Гусятинського району

розгляд зборів жителів с. Раштівці. Зобовязано Раштівецьку сільську раду Гусятинсько

району Тернопільської області погодити ОСОБА_6 врізку дворово

вводу до будинку по вул.. Центральній, 245, вс. Раштівці Гусятинського району

підвідного газопроводу від міжселищного газопроводу середнього тиску с. РаштІЕ

(а.с.7-8).

Як вбачається із пояснень сторін зазначена постанова суду від 29 грудня 2009 ро:

відповідачем не виконана.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням

цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ,

яких беруть участь ті самі особи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показала, що вона з 20

року тривалий час зверталася до відповідача та в інші установи з метою проведенні

приміщенні газопостачання. Однак її звернення не були вирішені належним чине

Постанова Гусятинського районного суду від 29 грудня 2009 року відповідачем

виконана і, відповідно, їй радою і на даний час не погоджено проведення газопостачаш

Вважає, що саме діями відповідача їй заподіяно душевних страждань, а саме: во

втратила душевну рівновагу, відчувала невпевненість, була позбавлена можливо«

поліпшити умови свого життя, в 2009 році, перебуваючи в стані вагітності пережив:

постійний стрес, страждання, безсоння через неправомірні дії відповідача та

байдужість.

Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_7

додатково пояснивши, що його дружина (позивач) з приводу таких дій відповіді

переживала постійний стрес, безсоння, вживала антидепресанти.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній особі незаконнії

діями чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядуваг

при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою або органом

місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України особа має право на

відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода,

завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи

бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно розяснень п.З постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову

практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1998

року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок

моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи

юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 неправомірними

діями Раштівецької сільської ради була завдана моральна шкода між якою і діями

відповідача є причинний звязок та доведена вина відповідача в заподіянні шкоди,

оскільки рада неправомірно не вирішувала питання щодо погодження врізки до

газопроводу, яке відноситься до її компетенції, порушивши тим самим особисті

немайнові права позивача, що виразились в душевних стражданнях та переживаннях,

погіршення стану її здоров"я, а також у відсутності можливості користуватись

елементарними зручностями в приміщенні. Крім того суд враховує ту обставину, що на

час розгляду справи в суді відповідач не розглянув звернення ОСОБА_2 та не

погодив врізку дворового вводу до приміщення по. вул. Центральній, 245 в с. Раштівці і

зазначене правопорушення з боку ради надалі триває.

Враховуючи вищевикладене та вимоги розумності і справедливості суд приходить

до висновку, що слід визначити грошовий розмір спричиненої позивачу моральної шкоди

в сумі 500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з Раштівецької сільської ради на

користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 8

грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7

грн. 50 коп.

На підставі наведеного, керуючись стт ст. 22, 23,1166,1167,1173 ЦК України, ст.ст.

9,10,11, 15, 16, 60, 61, 209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

задовольнити частково.

Стягнути з Раштівецької сільської ради на користь ОСОБА_2

кошти за відшкодування моральної шкоди в сумі 500 гривень.

Стягнути з Раштівецької сільської ради на користь ОСОБА_2

витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський

районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення

апеляційної скарги.

Суддя