Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1 000/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

з участю секретаря Українській O.A.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні онука та зобов»зання відповідача не чинити перешкод у вихованні онука,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні онука ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов»язання відповідача не чинити перешкод у вихованні онука.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3 перебував у шлюбі з її дочкою ОСОБА_7 , від шлюбу в них народився син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який доводиться їй онуком. 19 березня 2009 року її дочка ОСОБА_7 померла. Після смерті матері відповідач забрав дитину і вони почали проживати за адресою відповідача, разом з його батьками. Відповідач ОСОБА_3 постійно чинить їй перешкоди у спілкуванні та вихованні онука ОСОБА_6 , забороняє з ним спілкуватись. У зв»язку з цим вона в травні 2009 року звернулась до органу опіки та піклування Глухівського міськвиконкому із заявою про визначення способу її участі у вихованні онука. Орган опіки та піклування 13 травня 2009 року виніс рішення , яким встановив її право зустрічі з онуком ОСОБА_6 один раз на тиждень. Незважаючи на те , що рішення є обов»язковим до виконання ОСОБА_3 не дає можливості спілкуватися з онуком та займатися його вихованням . З січня 2010 року відповідач зовсім заборонив їй зустрічатися з онуком .

Просе суд визначити їй один із способів її участі у вихованні малолітнього онука ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрічі та спілкуванні з ним за її адресою два рази на тиждень в вівторок та четвер з 15 години до 20 години та два рази на місяць в першу і третю неділю місяця з 15 години п»ятниці до 20 години неділі, зобов»язати відповідача не чинити їй перешкод в будь який спосіб , у вихованні онука ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб визначений судом .

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали з тих же підстав.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав повністю , просить відмовити позивачеві в задоволенні її позовних вимог . Вважає , що ОСОБА_1 повинна приймати участь у вихованні онука в порядку встановленому рішенням комісії з питань захисту прав дитини від 31 травня 2010 року один раз на тиждень за попередньою домовленістю про час та місце зустрічі в присутності бабусі ОСОБА_8 В нього з ОСОБА_1 виникли неприязні відносини з квітня 2009 року які тривають і по даний час.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника , відповідача та його представника, представника орану опіки та піклування , вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськуправління юстиції Сумської області , актовий запис № 108, прізвище після одруження чоловіка та дружини ОСОБА_3 (а.с.21)

Згідно свідоцтва про народження серії І-БП № 042009 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськуправління юстиції Сумської області 15 липня 2001 року батьками ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с.21 )

ОСОБА_7 померла 19 березня 2009 року , що підтверджується актовим записом про смерть (а.с.65).

Відповідач не оспорює , що позивач ОСОБА_1 є бабою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, і що до часу смерті матері ОСОБА_7 їх спільна дитина , яка є внуком позивачки проживала за адресою мешкання ОСОБА_1 спочатку в будинку на вул.. Києво Московська , а згодом на вул.. Інститутська ,15.

Відповідач в судовому зсіданні підтвердив той факт , що після смерті матері ОСОБА_7 їх син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав в його батьків за адресою АДРЕСА_1, а потім офіційно з 22 червня 2010 року почав проживати разом з ним батьком в Ямпільськоиу районі.

Згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини від 31 травня 2010 року № 2 «Про перегляд попередньо встановлених годин спілкування громадянці ОСОБА_1 з малолітнім внуком ОСОБА_6» визначено одним із способів участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щотижневі зустрічі з дитиною 1 раз на тиждень за попередньою домовленістю про час та місце зустрічі, в присутності бабусі ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_8 в ході судовго розгляду дала пояснення про те , що вона є матір»ю ОСОБА_3, та бабою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, вона перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_1 з 8 березня 2010 року через те що ОСОБА_1 неправильно себе поводила та звернулась до органу опіки та піклування. З цього часу ОСОБА_1 не займається вихованням онука. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також склалися неприязні відносини . ОСОБА_1 любить дитину ОСОБА_6, як і всі бабусі, зауважень щодо виховання онука з боку ОСОБА_1 не має. Між нею ОСОБА_6) В.М. та ОСОБА_1 виникло два конфлікти в присутності дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сідок ОСОБА_10 в ході судового розгляду дала пояснення про те , що є дружиною ОСОБА_3 після смерті його попередньої дружини ОСОБА_7Влітку 2009 року ОСОБА_3 познайомив її з дитиною ОСОБА_6 , після їх одруження вони проживають разом , в неї склалися теплі відносини з дитиною ОСОБА_6 Вважає , що ОСОБА_1 негативно впливає на виховання дитини ОСОБА_6 , оскільки після їх спілкування в дитини згасають почуття до неї ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_12 в ході судового розгляду дав пояснення про те , що є сином ОСОБА_1 та дядьком ОСОБА_6 Між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 склалися теплі доброзичливі відносини , вона любить онука. ОСОБА_1 перестали давати онука щоб вона з ним бачилась, його важко було брати з сім»ї ОСОБА_6 . Перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною чинить ОСОБА_3 , ці перешкоди розпочалися з листопада 2009 року , а з квітня 2010 року ОСОБА_1 позбавлена можливості займатися вихованням онука.

Свідок ОСОБА_13 в ході судового розгляду дала пояснення про те , що вона давно знає ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_7 Після народження дитини ОСОБА_6 його вихованням займалась ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_7 Вони всі працівники лікарні і вона часто спостерігала як ОСОБА_1 забирала няньчити дитину в той час як ОСОБА_7 в зв»язку з графіком роботи була зайнята .Це відбувалося щодня після 14 години . Після того як мати малолітнього захворіла , вона ОСОБА_13 ходила до них додому , робила їй медичні призначення , допомагала за нею доглядати. Вихованням та утриманням дитини займалась ОСОБА_1 Після смерті ОСОБА_7 дитину ОСОБА_6, забрав його батько ОСОБА_3, та заборонив спілкуватись ОСОБА_1 з дитиною , їй це відомо бо ОСОБА_1 переживала і жалілася їй. В сім»ї ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт , через ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_14 в ході судового розгляду дала пояснення про те , що є дружиною сина ОСОБА_1, їй відомо що з час у народження малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_1, приймала активну участь у його вихованні та забезпеченні. Після смерті матері ОСОБА_7, батько ОСОБА_3 заборонив ОСОБА_1 брати участь у вихованні онука ОСОБА_6 . Вони намагалися врегулювати конфлікт який виник у їх родині , розмовляли , радились , однак ОСОБА_3 ніяк не реагував, онука на виховання ОСОБА_1 не давав. 19 березня 2010 року на річницю смерті матері, вони з трудом взяли ОСОБА_6 до ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_15 в ході судового розгляду дала пояснення про те , що є завідуючою дитячого садка «Чебурашка» , в якому виховувався ОСОБА_6 .Вона знає ОСОБА_1 як бабу ОСОБА_6, яка бачилась з внуком в дитсадку неодноразово , між ними було звичайне спілкування . Батько ОСОБА_3 просив щоб без його участі дитина з ОСОБА_1 не бачилась. ОСОБА_1 відносилась до онука ОСОБА_6 з повагою та турботою , любить його.

Згідно постанов про відмову в порушення кримінальної справ від 21 травня 2010 року вбачається , що ОСОБА_1 зверталась з заявами до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області на дії ОСОБА_3 (а.с. 25)

Згідно довідки Орлівської сільської ради Ямпільського району від 22 червня 2010 року ОСОБА_3 зареєстрований та проживає разом з сином ОСОБА_6 за адресою Ямпільський район с. Орлівка вул.. Громової, 79 (а.с.45).

Відповідач не заперечує проти наявності неприязних відносин між ним та позивачкою які виникли з квітня 2009 року.

Проаналізувавши покази свідків та досліджені докази суд дійшов висновку , що ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_1 в спілкуванні з онуком та прийнятті участі у його вихованні, з причин особистих неприязних відносин які виникли після смерті матері ОСОБА_7

Досліджуючи пояснення сторін, показання свідків, суд приходить до висновку, що між сторонами відсутнє взаємопорозуміння щодо участі у вихованні дитини , причиною якого є конфлікти після смерті ОСОБА_7 При допиті батька ОСОБА_3 та свідків , суд зясував, що дитина знає позивача як свою бабу .

Судом встановлено , що близькою особою малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є член його родини - бабуся ОСОБА_1 в середовищі і помешканні якої він проживав до квітня 2009 року.

Згідно ст. 150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, зобовязані піклуватися про духовний та моральний розвиток, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обовязку батьківського піклування щодо неї.

Згідно ст. 155 ч. 2 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини .

Згідно ст. 11 ч. 1 , 2 Закону України «Про охорону дитинства» сімя є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сімї разом з батьками або в сімї одного з них та на піклування батьків.

Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сімї є першоосновою розвитку особистості дитини.

Суд вважає, що батько ОСОБА_3 вдаючись до перешкод в спілкуванні та вихованні ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_3, порушує перш за все інтереси дитини які полягають у виховуванні дитини в дусі поваги та любові до своєї сімї та родини, піклуванні про духовний та моральний розвиток, підготовці до самостійного життя, повазі дитини.

Згідно ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Згідно ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Згідно ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоровя одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

З пояснень в судовому засіданні представника органу опіки та піклування Глухівської міської ради ОСОБА_16 вбачається, що ОСОБА_1 має право і повинна займатись вихованням онука ОСОБА_6 , що буде в його інтересах.

За висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Глухівської міської ради (а.с. 54) до травня 2009 року дитина постійно проживала з батьком та покійною матір»ю по вул.. Інститутській , 15 в будинку ОСОБА_1 - бабусі по материнській лінії , яка має вищу освіту, працює в Глухівській ЦРЛ лікарем стоматологом, має нормальні погляди на виховання дітей, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно , спиртними напоями та наркотичними засобами не вживає , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Враховуючи інтереси малолітнього , його вік, умови проживання ОСОБА_1 доцільно встановити години спілкування бабусі з онуком два рази на місяць з 15 години п»ятниці до 15 години неділі за її постійним місцем проживання без присутності сторонніх осіб.

Позивачка бажає спілкуватися з онуком, приймати участь у його вихованні, тому її порушене право підлягає захисту шляхом визначення способу її участі у вихованні та спілкуванні з онуком та зобовязання відповідача ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у вихованні онука ОСОБА_6

При визначенні місця спілкування позивача з дитиною суд враховує, вік та стан здоров»я дитини , доброзичливе відношення позивача до дитини , те що позивачка займалася його активним вихованням та утриманням , до квітня 2009 року проживали разом , тому суд вважає необхідним з врахуванням викладених обставин, визначити місце спілкування та участі у вихованні ОСОБА_6 в тому числі і за місцем проживання позивачки в звичайному для дитини середовищі.

Судом не встановлено підстав обумовлювити побачення позивача з дитиною в присутністю іншої особи, на чому наполягає відповідач.

Отже, суд вважає, що право позивачки ОСОБА_1 на спілкування з онуком та участь у її вихованні порушено відповідачем ОСОБА_3 і підлягає захисту шляхом визначення способу її участі у вихованні онука - ОСОБА_6 та

спілкуванні з ним - щонеділі два рази в вівторок та четвер з 15.00. до 16.00 години (враховуючи, що дитина відвідуватиме школу)-в місцях загального користування та два рази на місяць кожну першу і третю неділю місяця з п»ятниці 15 години 00 хвилин до неділі 15 години 00 хвилин за місцем проживання позивача ОСОБА_1 м. Глухів вул.. Інститутська , 15, що буде в фактичних інтересах малолітнього ОСОБА_6 та умовах його нормального виховання.

Відповідно до ст.ст.150,155, 159, 257, 263 СК України, ст. 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства» , керуючись ст. ст. 3,4,10,11, 14, 57,60, 212,213,214, 215 ЦПК У країни,-

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні онука ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та спілкуванні з ним щонеділі два рази в вівторок та четвер - з 15.00. до 16.00 години (враховуючи, що дитина відвідуватиме школу ) - в місцях загального користування, та два рази на місяць кожну першу і третю неділю місяця з п»ятниці 15 години 00 хвилин до неділі 15 години 00 хвилин за місцем проживання позивача ОСОБА_1 м. Глухів вул.. Інститутська , 15.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в спілкуванні та участі у вихованні онука ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення виготовлено 30 червня 2010 року.

Суддя