Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1374 2010 р. Головуючий у 1 інстанції - Широкоряд Р.В.
Категорія 48 Доповідач Кодрул М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Кодрула М.А., Потапенка В.І

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2009 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На підтвердження позовних вимог вказала, що з травня 1997 року по серпень 2009 року мешкали однією сім?єю з відповідачем без реєстрації шлюбу.

07 серпня 2000 року народилася спільна дитина- син ОСОБА_3, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття сина.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 листопада 2009 року і до повноліття ОСОБА_3, до 07 серпня 2018 року.

З ОСОБА_1 також стягнуто на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення винесено з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача,

дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Задовольняючи позов суд виходив з встановленого, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з серпня 2009 року проживає разом з матірю окремо від батька. Домовленості між батьками про участь ОСОБА_1 в утриманні дитини не досягнуто, тому аліменти необхідно стягнути.

Судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, відповідно до наданих сторонами доказів, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, вони такі ж, як і заперечення проти позовних вимог, які судом перевірені та яким дана належна оцінка, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зокрема, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд допустив порушення норм матеріального права, оскільки стягнув з нього аліменти незважаючи на те, що син проживає разом з ним, а не з відповідачкою. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

На підтвердження заперечень ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що син проживає з ним. В матеріалах справи відсутні дані про те, за якою адресою зареєстрований чи проживає неповнолітній ОСОБА_3, тому суд встановив місце проживання неповнолітнього, заслухавши його пояснення в судовому засіданні, в яких він вказав, що проживає разом з матір?ю.

Судовою колегією не можуть бути взяті до уваги і посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він фактично утримує сина, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судом першої інстанції в рішенні правильно зазначено, що посилання відповідача на те, що він інколи надає сину кошти в школу на сніданки, подарував йому мобільний телефон та поповнює рахунки на розмови, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивачки.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з наступного дня.

Головуючий - суддя:

Судді :