overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-179/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду . м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_3 04.02.2010 року звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на домоволодіння № 11 по вул. Каштанів у м. Кривому Розі після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зазначене домоволодіння належало ОСОБА_4 на праві власності на підставі Акту прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради № 261/1 від 13.09.1991 року та рішення того ж виконавчого комітету від 26.10.1990 року № 209/1 «Про узаконення самовільно побудованих будівель та дозволу на будівництво нових будівель на присадибних ділянках громадян».

У звязку з тим, що у неї відсутнє реєстраційне посвідчення на зазначене домоволодіння, та самостійно його отримати вона не може через те, .що не підтверджено родинний зв'язок з- померлими, заявниця в забезпечення позовних вимог до подання позовної заяви просить винести ухвалу про витребування з Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 з реєстру права власності на домоволодіння № 11 по вул. Каштанів у м. Кривому Розі.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як при зверненні з позовною заявою до суду, для повного та обєктивного розгляду справи, заявниці необхідно надати копію вищезазначеного документу .

Відповідно до ч. З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 з реєстру права власності на домоволодіння № 11 по вул. Каштанів у м. Кривому Розі. '

Направити копію ухвали для виконання до Комунального підприємства ДОР і «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 , а апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №2-2664/10
Провадження №2-2664/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Гирича С.В.

при секретарі - Чвак Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 29.04.2006р.

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що сімя фактично розпалася, оскільки протягом двох років вони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. До одруження позивач була знайома із відповідачем досить короткий термін. Розбіжність характерів привела до виникнення у сімї непорозумінь, що негативно вплинуло на їхні відносини. Позивач переконана, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, їхній шлюб носить формальний характер, тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала аналогічні пояснення вищенаведеним, доповнила, що дітей у них не має. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив та не спростував обгрунтування позивача про причини розпаду сім»ї , не представив заперечення на позов.

Тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Сторони протягом двох років не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, а тому враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між Вороніною - ОСОБА_4, 14.01.1974р.н. та ОСОБА_3, 28.01.1981р.н., який зареєстрований 29.04.2006р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції / актовий запис № 684 /.

Стягнути з відповідача в користь держави мито за оформлення розірвання шлюбу в сумі 17 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.ст. 294 ч.1, 295ч.4 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа №2-2742/10
Провадження №2-2742/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Гирича С.В.

при секретарі - Чвак Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом ЗАГС виконавчого комітету Львівської міської ради 24.11.1990р., актовий запис №4386. У шлюбі у них народилася дитина ОСОБА_3, 12.05.1992р.н.

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що спільне життя із відповідачем не склалося, оскільки внаслідок різних поглядів на життя та різні характери, втрату почуттів один до одного, понад 6 років проживають разом та не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство. Протягом цього часу не розривали шлюб виключно, щоб не травмувати неповнолітню дитину. На даний час дочка ОСОБА_4 досягла повноліття і являється студенткою ВУЗу, примирення між ними не можливе, а тому вважає, що не має підстав для подальшого збереження їхнього шлюбу. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні вище наведеним.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причин неявки не повідомила, подала до суду нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, а тому суд вважає, що справу слід розглядати у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони протягом 6 років не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, примирення між ними не можливе, на даний час у сторін неповнолітніх дітей не має. Відповідач подала до суду нотаріально посвідчену заяву від 03.02.2010р. (а.с.12), якою дає згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутності.

Отже суд вважає, що на даний час їх сімя остаточно розпалася, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, буде суперечити інтересам сторін, примирення між ними не можливе, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 25.08.1966р.н. та ОСОБА_2, 22.03.1968р.н., який зареєстрований 24.11.1990р. у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради /актовий запис № 4386/.

Стягнути з позивача в користь держави мито за оформлення розірвання шлюбу в сумі 17 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.ст. 294 ч.1, 295 ч.4 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-509/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2010 м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ « Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з АТВТ « Гілея» на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.,
суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи. Яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, тов. ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судовою наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-2708/10
У Х В А Л А

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 липня 2010 року на 13-00 год.

СУДДЯ
Справа № 2-1005/10
УХВАЛА

23.04.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо виплати їй щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни з порушенням вимог Закону України "Про соціальний захист дітей війни"; зобов'язання відповідача перерахувати та виплатити вказане підвищення з 01.01.2006 року по 01.04.2010 року в сумі 5534,10 гривень.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам family:Times New Roman;tag3:12pt;">ст.119 ЦПК України.

n;tag3:12pt;">Згідно&nbsp;ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 до позовної заяви додано квитанцію про зарахування коштів у розмірі 3 гривні 40 копійок і 56 гривень на розрахунковий рахунок №0021, тоді як належало зарахувати судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Балаклійському районі; код за ; р/р 0022; код платежу 22090100; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.

amily:Times New Roman;font-size:12pt;">Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання&nbsp;вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На&nbsp;підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви - надати документ про сплату судового збору за належними реквізитами до 06 травня 2010 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти&nbsp;днів апеляційної ;скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Муленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-45/10
У Х В А Л А

28 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ ТД ТІКО TRADING, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі комісійної автотоварознавчої експертизи відносно автомобіля Citroen Jampy, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) VF7BZWJYB86003732, державний номер CE2367AK з підстав, викладених в письмовому клопотанні через наявність значної розбіжності в оцінці автомобіля, проведеній спеціалістом автотоварознавцем та Київським НДІСЕ. Проведення експертизи представник позивача просить доручити Львівському НДІСЕ.

Суд, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, важає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав:

За змістом ст.143 ЦПК України експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в певній галузі.

Як вбачається із змісту ухвали суду, автотоварознавчу експертизу по справі було призначено через ряд сумнівів, що були викликані висновком спеціаліста, наданих ним без врахування даних спідометру, року виготовлення атомобіля та коєфіцієнту зносу, який враховується при визначенні вартості ТЗ. Питання про призначення первинної експертизи по справі вирішувалось судом за клопотанням відповідача ОСОБА_2 з врахуванням думки всіх учасників судового розгляду, в т.ч. з врахуванням позиції представника позивача, який не заперечив підстави для проведення експертизи та коло поставлених перед експертом питань.

Звернувшись до суду з клопотанням про призначення по справі комісійної експертизи з мотивів суттевої розбіжності в оцінці предмета дослідження, наданих спеціалістом автотоварознавцем та Київським НДІСЕ, представник позивача по суті не наводить підстав, якими обгрунтовується потреба провести повторне дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

На думку суду, в даній ситуації, розбіжність, яка міститься в двох письмових документах висновку спеціаліста автотоварознавця та висновку Київського НДІСЕ, які в контексті положень ст.57 ЦПК України, визнані доказами по справі, має бути оцінена судом за правилами, встановленими ст.212 ЦПК України, і не може бути визнана підставою для проведення повторного дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,210 ЦПК Україхни, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про призначення по справі комісійної експертизи ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Т.В. Окунь
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2010 рокуСправа № 2н-636/10
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України,суддя, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уроженка: ІНФОРМАЦІЯ_3,яка проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_4,на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця: с. Дробишево, Краснолимансього району, Донецької області, аліменти на утримання його неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожитвого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 вересня 2010 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Допустити негайне виконання в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 22.12.2010 року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання 22.12.2013 року.
Судовий наказ видано стягувачу 23.02.2017 року на підставі ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.02.2017 року.про видачу дубліката судового наказу,яка набрала чинності 23 лютого 2017 року .
Суддя: ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
09.02.2010 Справа №: 6-6/2010 Провадження № -
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

09 лютого 2010 року смт.Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Паринюка С.І., при секретарі Шевчук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2008 року, визнано винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 122 ч.І КК України та стягнуто на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1752,10 гривні та в рахунок моральної шкоди 1500 гривень, а разом 3252,10 гривень.

25 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що після набрання вироком законної сили заявник отримав виконавчий лист №1-80 та надав його до ВДВС Ширяївського РУЮ на виконання, але йому було повернуто виконавчий лист без виконання простим листом. Отримавши вказаний лист, ОСОБА_1 довідався, що в ВДВС втрачено оригінал виконавчого листа при його виконанні.

У судове засідання, заявник не з'явився, наддавши суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути заяву за його відсутності, представник ВДВС та боржник ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення заяви, підтвердили факт не виконання вироку в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з повідомлення державного виконавця Ширяївського РУЮ від 24.12.2009 року, виконавчий лист №1-80 виданий 11.11.2008 року Ширяївським районним судом Одеської області про стягнення збитку з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитку в сумі 3252,10 гривень на виконанні не перебуває.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, вирок не виконаний і не втратив законної сили.

У відповідності до п.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2008 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_2, та стягнення з нього на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя