Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2- 512/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарях Сидоренко Я.Г.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до КП „ Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, та ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що в 1984 році, він вирішив прокласти водопровід до своєї садиби. Для цього замовив відповідний проект, відповідно до якого і було прокладено водопровід.

В 1986 році, водопровід було введено в експлуатацію. Так як водопровід було проведено за його кошти, то він є його власністю.

Із КП „ Яготинське ВУ ВКГ було укладено договір, згідно якого за надані послуги / подача води / він сплачував кошти з урахуванням встановлених розцінок. Умови договору обома сторонами виконувались.

В 1997 році, до його водопроводу, без його дозволу, без відповідного документального оформлення та погодження з КП „ Яготинські ВУВКГ, підєднався ОСОБА_2, який побудував будинок поруч по вул.. Студентській 37. Після чого, в його будинку почались проблеми з водопостачанням, вода стала надходити з дуже малим тиском.

Умови договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води від 18.01. 2008 року, ним виконуються належним чином. В той же час, не зважаючи на його та його дружини неодноразові звернення, відповідач КП „ Яготинське ВУВКГ не робить нічого для усунення перешкод, які не дають йому можливості користуватися послугами, які він повинен йому надавати.

Таке становище продовжується на протязі значного часу. Згідно письмових повідомлень КП „ Яготинське ВУВКГ, основною причиною недостатнього водопостачання є підключення до водопроводу відповідача ОСОБА_2, без відповідного документального оформлення та технічного облаштування. Провести будь які переобладнання водопроводу на території свого подвіря ОСОБА_2 не погоджується.

Відповідно до відповіді КП Яготинські ВУВКГ від 12.02. 2007 року, останні можуть усунути дану проблему шляхом прокладення нової окремої лінії водопроводу. Відповідно до відповіді від 23.06. 2010 року, така можливість знову підтверджена та вказано, що вартість переобладнання водопроводу буде складати 1800 грн.

Незважаючи на те, що така можливість існує, КП „ Яготинські ВУВКГ нічого не зробив, посилаючись при цьому на неможливість провести будь які роботи без згоди відповідача ОСОБА_2, який взагалі не звертає на нього та його проблеми ніякої уваги, вважаючи, що має законні права на користування водопроводом. Внаслідок приведених вище порушень, він не має можливості вільно користуватись своєю власністю - водопроводом. Вважає, що своїми діями КП „ Яготинські ВУВКГ порушує норми діючого законодавства, в тому числі умови по наданню послуг з централізованого постачання холодної води, а відповідач ОСОБА_2 порушує його право власника, оскільки використовує його водопровід без відповідного законного оформлення та всупереч його власних інтересів.

Просив:

Зобовязати КП „ Яготинське ВУВКГ за рахунок ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ним водопроводом, шляхом проведення робіт та облаштуванню нового водопроводу до його домоволодіння, по вул.. Студентській 35 в м. Яготині. Зобовязати ОСОБА_2 сплатити кошти за проведення робіт та облаштування нового водопроводу до його домоволодіння, шляхом прокладання нового водопроводу та стягнути із ОСОБА_2 на його користь 5 тисяч грн.. моральної шкоди..

Під час розгляду справи, позивач ОСОБА_1 частково змінив свої позовні вимоги та просив:

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на свою користь слідуючі кошти:

· вартість прокладення траншеї для укладення водопровідної труби,

· вартість матеріалів, які необхідні для проведення нової лінії водопроводу до домоволодіння ОСОБА_1 в обхід домоволодіння ОСОБА_2,

· вартість робіт по проведенню нової лінії водопроводу до домоволодіння ОСОБА_1. в обхід домоволодіння ОСОБА_2,

· вартість розробки доповнень до існуючого проекту водопостачання, на підставі якого буде здійснюватися проведення нової лінії водопроводу до домоволодіння ОСОБА_1 в обхід домоволодіння ОСОБА_2.

· Стягнути із ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 тисяч грн.

Після виконання працівниками Яготинського ВУ ВКГ на прохання суду схеми дворових водопроводів до будинків за № 35 та № 37, та допиту сторін, представник позивача зменшила позовні вимоги позивача та просила стягнути із відповідача ОСОБА_2 Слідуючі кошти;

Кошти витрачені позивачем на придбання 45 м. труби діаметром 32 мм, муфти коліна, кільця зажимання, муфти діаметром 32 мм та двох коротких різьб , а в сього на суму 3275 грн / а.с. 64 /, кошти за риття траншеї довжиною 22 метри, а саме; від діючої траншеї та до будинку позивача, вартість труби, кільця зажимання та муфт які необхідні для закладення в дану траншею, та 5 тисяч грн. моральної шкоди

Із заперечення на позов відповідача КП „ Яготинські ВУВКГ видно слідуюче:

В грудні 1997 року, був зданий в експлуатацію будинок по вул.. Студентська 37 в м. Яготині, який було побудовано за рахунок державних коштів для працівників райвійськкомату, власником даного будинку є ОСОБА_2, якого було прийнято на облік, як абонента з травня 1998 року.

Будинки за № 35 та № 37 підключені одним трубопроводом від магістрального водогону з відключенням колодязя. Даний водопровід спочатку підходить до будинку ОСОБА_2. Підключення до будинку зроблено через глуху врізку без облаштування оглядового / відключаючого / колодязя / запірної арматури / у дворі будинку. Водопровідний ввід до будинку № 37 / власник ОСОБА_2 / проходив по узбіччю вулиці. На час здачі будинку в експлуатацію, водопровід опинився на території даного будинковолодіння.

В звязку з тим, що водопровід проходить по приватизованій земельній ділянці ОСОБА_2 то доступу до водогону немає. Врізка знаходиться під вїздом у підземний гараж будинку, відключити водопостачання будинку по вул.. Студентській 37 можливості немає. Відключення можливе за межами приватизованої ділянки, але без водопостачання залишиться і будинок ОСОБА_1.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 протягом 10-ти років ніяких офіційних претензій до ОСОБА_2 не предявляв, дії останнього стосовно незаконного підключення ніде не оскаржував, можна вважати, що між ними по цьому питанню була певна домовленість, на що і посилався ОСОБА_2 в 1998 році при постановці на облік, як абонент водоканалу.

Із листа начальника ВУ ВКГ позивачу ОСОБА_1 від 12.02. 2007 року, видно слідуюче:

Адміністрація розглянула Вашу скаргу на предмет незадовільного водопостачання Вашого будинку по вул.. Студентська та неправомірні дії сусіда ОСОБА_2 Тому діюча комісія на підставі наказу по підприємству від 23.01. 2007 року з виїздом на місце 25.01. 2007 року, провела перевірку фактів викладених в заяві. Під час виїзду, було обстежено діючий водопровід та виявлено, що у відключаючому колодязі знаходяться 2 вентилі діаметром 50 та 25 мм, які на момент перевірки були несправні. Водопровід було прокладено в 1985 році до будинку ОСОБА_2 трубою діаметром 25 мм, а далі до Вашого будинку трубою діаметром 20 мм. Водопровід є Вашою власністю, на що було виготовлений проект.

Комісією було перевірено тиск води в будинку за № 37 та № 35 / власники відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /, він був слабкий. Було обстежено будинок № 37 ОСОБА_2 та виявлено, що вода до будинку підведена без запірної арматури та відключаючого колодязя. Підключення будинку за № 37 / ОСОБА_2 / до дворового водопроводу будинку № 35 / ОСОБА_1 / відбулось за згодою ОСОБА_1.

Виходячи з того, що тиск в діючому водопроводі слабкий, то комісія визначає можливе- зменшення тиску води в результаті несправності вентелів, а також, що даний водопровід експлуатується вже понад 22 роки і його пропускний діаметр забитий відкладенням солей на внутрішніх стінках. Що зменшує його пропускну спроможність.

Комісія пропонує, провести заміну труби діючого водопроводу на нову діаметром згідно проекту, обминувши садибу ОСОБА_2 / а.с. 44 /.

Актом обстеження від 25.01. 2007 року, підтверджують вказане в листі начальника ВУ ВКГ / а.с. 11 /. Крім цього, в акті вказано, що водоміри в обох будинках відсутні. Слабкий тиск води до будинку ОСОБА_1 можливий через порив водопроводу, але явних ознак витоку води на поверхню не виявлено..

Типовий договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення із ОСОБА_1 було укладено 18.01. 2008 року / а.с. 6 /

Як видно із пояснень представника ВУ ВКГ, до 2008 року дані договора не укладались.

Розпорядженням голови Яготинської РДА за № 589 від 31.12. 1997 року, введено в експлуатацію одноповерховий житловий будинок в м. Яготині по вул.. Студентська 37, загальною площею 94 кв.м., та дано розпорядження Яготинському ЖЕК даний будинок взяти на баланс. Рішенням виконкому Яготинської міської ради від 28.04. 1998 року, ОСОБА_2 надано дозвіл на підведення води до житлового будинку по вул.. Студентська 37 в м. Яготині / а.с. 49 /.

На обліку як абонент Яготинського ВУ ВКГ, ОСОБА_2 перебуває із травня 1998 року / а.с. 12 /

Як видно із листа ВУ ВКГ за підписом головного інженера ОСОБА_3, при обстеженні водопроводу по вул.. Студентській поблизу будинків за № 35 / власник ОСОБА_1 / та за № 37 / власник ОСОБА_2 / було виявлено, що до будинку за № 35 підходить старий водопровід із стальної труби діаметром 25 мм та новий водопровід із поліетиленової труби, який не підключений до магістрального водопроводу.

До будинку за № 37, підходить водопровід із поліетиленової труби, Водопровід на даний час діючий. В результаті обстеження було складено акт по заміру тиску в водопроводі будинку за № 35 по вул.. Студентська, тиск становить 2,8 атмосфери та схема водопроводу. / а.с. 53 -55 /.

Відповідно до Будівельних норм та Правил „ Водоснабжение наружные сети и сооружения „

· п. 2.26 „минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальной хозяйственно питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли, должен приниматься при одноэтажной застройки не менее 10м, / 1 атмосфера /

Тобто, на даний час тиск води при вході до будинку по вул.. Студентська власник ОСОБА_1 перевищує норму більше як в два рази.

Як видно із пояснень представника Яготинського ВУ ВКГ підвищення тиску води при подачі до будинку ОСОБА_1 можна пояснити тим, що ремонт запірної арматури на місці підведення дворового водопроводу будинку № 35 по вул.. Студентська до магістральної водопровідної мережі проводився тільки в листопаді 2009 року, що підтверджується довідкою головного інженера Яготинського ВУ ВКГ ОСОБА_4 / а.с. 77 /. А тому, після ремонту вентилів та запірної арматури підвищився тиск води до будинку ОСОБА_1 Раніше заміри тиску води при підводі до будинку ОСОБА_1 вони не проводили. Враховуючи, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було спору по поводу водокористування на протязі 10 років, а саме; з моменту врізки що мало місце в 1997 році та до 2007 року, коли ОСОБА_1 перший раз звернувся до Яготинського водоканалу з питанням незаконного користування ОСОБА_2 його водопроводом, то вважає, що між ними була домовленість про врізку до водопроводу ОСОБА_1.

Із пояснення відповідача ОСОБА_2 видно, що в листопаді 1997 року було виготовлено робочий проект газопостачання та водопостачання до будинку який йому було надано для проживання Яготинської адміністрацією. Відповідно до акту робочої комісії про готовність будівництвом будинку за № 37 по вул.. Студентська, всі сантехнічні роботи, електромонтажні та газопровідні виконувались будівельною організацією. Відношення до врізки до водопроводу ОСОБА_1, що по ствердженню ОСОБА_1 мало місце в1997 році, він немає ніякого відношення. Дійсно, коли він в 1997 році заселився до даного будинку, то водопровід до його будинку був вже підведений будівельною організацією і він лише біля будинку підключився до водомагістралі. До 2007 року, ОСОБА_1 не предявляв не йому не водоканалу претензій по поводу користування ним водопроводом та малого тиску води. І після того, як в 2007 році між ними виникли неприязні відносини, ОСОБА_1 почав предявляти до нього претензії, що він незаконно в 1997 році підєднався до його водопроводу.

В липні 2010 року, на його прохання було зроблено проект водопостачання його будинку за № 37 по вул.. Студентська /а..с. 71 / Відповідно до даного проекту, він, за свої кошти проклав траншею від оглядового колодязя та до свого будинку, таким чином відєднавшись від водопроводу ОСОБА_1. Від його будинку в напрямку будинку ОСОБА_1 траншею прокладав Ганжа власник будинку за № 30 по вул.. Студентська / відповідно до проекту водопостачання /, будинок якого розташований навпроти будинку ОСОБА_1 / вул.. Студентська 35 /. Таким чином до будинку ОСОБА_1 була прокладена траншея довжиною 75 м, в яку останній заклав поліетиленову трубу для водопостачання.

Дані обставини в судовому засіданні підтвердив і головний інженер Яготинського ВУ ВКГ ОСОБА_3І,, який виготовляв схему дворових водопроводів до будинків № 35, та № 37 / а.с. 54 /.

Таким чином, до будинку ОСОБА_1 залишилась не прокладена траншея довжиною 22 метри, що підтверджується схемою / а.с. 54 /

В судовому засіданні представник позивача просила стягнути кошти із ОСОБА_2 за прокладання траншеї до будинку Пашкок довжиною 22 метри а також вартість поліетиленової труби діаметром 32 мм яку необхідно закласти в цю траншею та вартість труби яку вже ОСОБА_1 заклав в траншею від оглядового колодязя довжиною 75 м.

Як видно із пояснень представника ВУ ВКГ, для проведення водопроводу до будинку ОСОБА_1 по проекту виготовлених для будинків ОСОБА_2 та Ганжи, ОСОБА_1 необхідно звернутись до водоканалу із заявою про зміну траси водопостачання, що останнім зроблено не було. ОСОБА_1 користуючись тим, що ОСОБА_2 та Ганжа проклали траншею відповідно до проектів водопостачання до своїх будинків скористався цим, і в готову вириту траншею заклав свою поліетиленову трубу для підведення водопостачання до свого будинку в обхід будинку ОСОБА_2.

Разом з тим, строк експлуатації стальної труби закладеної ОСОБА_1 в 1984 році складає 15 років, що підтверджується наказом Державного комітету України по ЖКГ / а.с. 78 / Враховуючи, що строк експлуатації труби закладеної позивачем в1984 році, закінчився ще в 2000 році, то прокладення нового водопроводу до будинку ОСОБА_1 взамін старого водопроводу, є необхідністю позивача.

Таким чином суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених Законом.

Твердження представника позивача в тій частині, що в 1997 році ОСОБА_2 самовільно без дозволу власника водопроводу ОСОБА_1 підключився до його водопроводу, і в результаті цього зменшився тиск води в будинку ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так як за час користування водопроводом саме із 1997 по 2007 рік, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виникали спори по поводу водокористування ОСОБА_2, що говорить про домовленість останніх. Після 2007 року, тиск води в будинку ОСОБА_1 працівниками водоканалу не вимірявся.

В листопаді 2009 року, працівниками водоканалу було проведено ремонт запірної арматури на місці підєднання дворового водопроводу будинку № 35 до магістральної водопровідної мережі, / на схемі а.с. 54 вказано буквою А / і після цього тиск води в будинку ОСОБА_1 підвищився, що не заперечував і сам ОСОБА_1. На даний час тиск води в будинку Пашню складає 2,8 атмосфери, при нормі 1 атмосфера.

Із схеми дворових водопроводів, яка була складена при обстеженні водопроводів по вул.. Студентська від 18.10. 2010 року, поблизу будинків за № 35 та за № 37 / власники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 / видно слідуюче: / а.с. 54 /.

Відповідно до проекту водопостачання до будинку за № 35 по вул... Студентська / власник ОСОБА_1І /, в 1984 році була проведена траса водопостачання від оглядового колодязі / яка обслуговується Яготинський ВУ ВКГ / та до будинку Пашню за № 35 по вул.. Студентська / на схемі вказана пряма лінія синьою пастою /. Власник даного водопроводу як вказує позивач є він, проте ніяких доказів цьому суду надано не було.

В 1997 році, до даного водопроводу шляхом „ врізки було підведено водопостачання до будинку № 37 / власник ОСОБА_2 ./

Відповідно до проектів водопостачання, в липні 2010 році ОСОБА_2 та Ганжа / власник будинку за № 30 по вул.. Студенська / за власні кошти шляхом прокладення траншеї та закладення в неї поліетиленової труби проводять нову трасу водопостачання, довжиною 75 метрів. Неподалік від будинку Ганжи траса водопостачання йде до вказаного будинку. До будинку ОСОБА_1 траншея для прокладення водопостачання не прокладена на відстані 22 метрів. Навпроти будинку ОСОБА_2 траса водопостачання різко повертає вправо до його житлового будинку. Навпроти будинку Пашню, траса водопостачання різке йде вліво до будинку Ганжи за № 30 по вул.. Студентська

ОСОБА_1, скориставшись траншею прокладеною ОСОБА_2 та Ганжою від оглядового колодязя в напрямку своїх будинків, заклав в готову траншею довжиною 75 метрів свої труби для проведення водопроводу до свого будинку іншою трасою водопроводу. Дані обставини в судовому засіданні не заперечувала і представник позивача.

В судовому засіданні вона просила стягнути із ОСОБА_2; вартість труб закладені позивачем в траншею проведену ОСОБА_2 та Ганжою, кошти за проведення до його будинку водопостачання шляхом „вириття траншеї та закладення в неї труб.

Разом з тим, представник позивача не вказала розмір коштів які вона просила стягнути із ОСОБА_2 за проведення водопроводу та вартість труб та інших конструкцій до будинку ОСОБА_1 а саме; від розвилки діючої траншеї яка пішла до будинку Ганжи та будинку ОСОБА_1.

Як видно із пояснень представника Яготинського ВУ ВКГ, після проведення ремонту запірної арматури на місці підєднання дворового водопроводу до будинку Пашню, що мало місце в листопаді 2009 року, тиск води до будинку Пашню перевищує допустиму норму в два і більше разів і складає замість однієї атмосфери 2,.8 атмосфери.

Таким чином, суд вважає, що вина відповідачів у малому тиску води до будинку Пашню яка була виявлена останнім, відсутня, так як після ремонту запірної арматури тиск підвищився.

Разом з тим, суд вважає, що необхідність проведення нової траси водопроводу, позивачу перш за все необхідна для заміни труби яка була закладена в 1984 році, так як строк її експлуатації минув ще в 2000 році, а тому він безпідставно вирішив провести нову трасу водопостачання до свого будинку за рахунок відповідачів, що він частково і зробив, заклавши труби в готову траншею, довжиною 75 метрів.

Відповідно до ст..1166 ЦК України, майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної особи, а також шкода завдана його майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В звязку з недоведеністю вини ОСОБА_2 та Яготинського ВУ ВКГ, що змусило позивача як видно із пояснень представника позивача проводити нову трасу водопостачання до свого будинку, то суд вважає, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди із відповідачів є недоведеними, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди,

П. 5- суд має зясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних страждань, за яких обставин і якими діями / бездіяльністю / вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних страждань зазнав потерпілий.

П.8- особа, звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди якщо доведе, що вона заподіяна не з ї вини.

В звязку з недоведеністю вини відповідачів, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди недоведеними, а тому і в цій частині вимог позивача, необхідно відмовити.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. 1166,1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України „ Про судову практику в справах, про відшкодування моральної шкоди, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до КП „ Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, та ОСОБА_2, про стягнення коштів, відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д,