overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2897/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаевій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

11.06.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.06.2010 року становить 1753 грн. 22 коп.. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання неодноразово не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про слухання справи в її відсутність до суду не надала.

Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідачки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.06.2010 року борг відповідачки за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.06.2007 року по 01.06.2010 року становить 1753 грн. 22 коп., що вбачається з розрахунку. Відповідачка заборгованість погашає періодично та частково.

Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з неї (відповідачки) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, стягнувши також держмито на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.10, 23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 1753 грн. 22 коп. заборгованості та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ, а всього - 1783 гривні 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Журавський
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2669/10р. РІШЕННЯ
19.08.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
28.05.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.05.2010 року становить 5786 грн. 51 коп. за період з 01.10.2006 року по 01.05.2010 року. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Станом на 01.05.2010 року борг відповідачки за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.10.2006 року по 01.05.2010 року становить 5786 грн. 51 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» 5786 грн. 51 коп. заборгованості та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 5816 гривень 51 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 57 грн. 86 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2695/10р. РІШЕННЯ
19.08.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
28.05.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.05.2010 року становить 5122 грн. 36 коп. за період з 01.04.2008 року по 01.05.2010 року. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Станом на 01.05.2010 року борг відповідачки за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.04.2008 року по 01.05.2010 року становить 5122 грн. 36 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» 5122 грн. 36 коп. заборгованості та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 5152 гривні 36 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 22 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3285/10
Провадження № 3285/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом відшкодування збитків, притягнення до відповідальності за порушення грошового зобовязання шляхом стягнення пені , передбаченої договором, -

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2010 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Позовну заяву підписав та подав його представник ОСОБА_1

У судовому засіданні представник Позивача звернувся до суду з заявою про те, що в подальшому при наявності порушень в діяльності страхової компанії спеціальний уповноважений центральний орган виконавчої влади у справах нагляду за страховою діяльністю може зупинити чи обмежити дію ліцензій Відповідача, як страховика, до усунення виявлених порушень або прийняв рішення про відкликання ліцензій та виключення Відповідача з державного реєстру страховиків. А це в свою чергу матиме наслідком відсутність чи зменшення надходжень до каси Відповідача. Посилався на те, що внаслідок світової фінансової кризи, яка вплинула на зменшення обсягів кредитування, зменшилася і кількість нових страхувальників, що спричинило зменшення нових грошових надходжень, переважно за рахунок яких існують страхові компанії, в тому числі і Відповідач.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задавольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Омега () в сумі 32217 грн. 52 коп., що знаходяться на його рахунку: р/р №4980 в ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, .

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін заяви по апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий О.С. Калько

12.05.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5986/10
У Х В А Л А

07.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-35 год. 16.09.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Погребської сільської ради Драбівського району

Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірним будівлями

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за її покійним батьком Суддею Григорієм Петровичем право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірниими спорудами, який знаходиться в селі Погреби, по вул. Горького, 50 Драбівського району Черкаської області .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить суд справу розглянути в відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами був збудований по вул. Горького, 50 в селі Погреби Драбівського району батьком позивачки ОСОБА_2, який помер 1 травня 2009 року. Будівництво велось на земельній ділянці відведеній для цих потреб, але без належно оформлених документів на забудову. За життя батько позивачки, будучи необізнаним в законодавстві, і питанням про визнання прана власності на самочинно побудований житловий будинок нікуди не звертався, що позбавляє спадкоємців оформити право на спадщину в нотаріальній конторі.

В відповідності зі ст. 376 ч.5 ЦК України - на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи, що земельна ділянка, на якій вчинене самочинне будівництво виділена на ім'я померлою Судді Г.П., який і здійснив це будівництво, а визнання за ним права власності на самочинне будівництво по порушує права інших осіб, суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами.

Керуючись ст.ст. 10,60, 174,213, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, с у д , -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за померлим 1 травня 2010 року в селі Погреби Драбівського району Черкаської області Суддею Григорієм Петровичем право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в селі Погреби по вул. Горького, 50 Драбівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подасться протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий :
Драбівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: представника органу опіки та піклування

Драбівської райдержадміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_2 до:

ОСОБА_3

про визначення місця проживння малолітніх дітей

встановив :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 по місцю її проживання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 заявлений позов до нього не визнав і просить суд визначити місце проживання дітей в його помешканні.

Суд, вислухавши доводи сторін, думку представника органу опіки і піклування, вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що сторони по справі знаходилися в шлюбі з 2 жовтня 2004 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, 18 лютого 2008 року народ народження, 23 листопада 2009 року шлюб між сторонами розірвано в судовому порядку, а 13 січня 2010 року позивачка отримала свідоцтво про розірвання шлюбу. Сторони сумісно не проживають.

Згоди про місце проживання дітей між сторонами не досягнуто.

Згідно висновку органу опіки і піклування Драбівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 6 травня 2010 року № 1247/02 орган опіки і піклування вважає за можливе визначити місце проживання дітей з матірю ОСОБА_2, по-скільки вона створила належні умови для проживання і виховання дітей.

Стаття 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року містить принцип, за яким малолітня дитина не може бути розлучена з своєю матір"ю , крім випадків коли є виключні обставини.

Враховуючи те,що малолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даний час проживають з матірю ОСОБА_2, яка з березня 2010 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 у найманому будинку, яка створила всі умови для проживання, виховання та розвитку дітей, постійно проявляє батьківську турботу до дітей, діти відвідують дитячий дошкільний заклад «Берізка», виконком Шрамківської селищної ради характеризує позивачку з позитивної сторони, тому вважає за необхідне визначити місце проживання малолітніх дітей з їх матірю ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 160, 161 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з їх матірю ОСОБА_2 за місцем її проживання.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Головуючий:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

6 серпня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Фай В.Г. при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи стягнення з дати подання позовної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів тобто постановити заочне рішення, так як позивачка не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Суд. вислухавши доводи позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному утриманні у позивачки.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному порядку не надає.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що відповідач має постійне місце роботи, отримує регулярно заробітну плату, а також прохання позивачки, вважає за необхідне визначити розмір аліментів в частці від заробітку.

Крім цього суд враховує стан здоров'я дитини, а також стан здоров'я відповідача, який є працездатний і в змозі надавати утримання дитині.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 213; 215; 224; 225; 226 ЦПК України, 180 182, 183 СК України, ст. 367 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 24 червня 2010 року, тобто з дати подання позовної заяви до суду, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в доход держави:

судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат із інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягаг обов'язковому негайному виконанню, а в цілому може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Драбівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання даної позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнав повністю і згідний на його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2006 року, актовий запис № 92.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на повному утриманні у позивачки.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В відповідності з ч. 2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею і84 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів суд враховує прохання позивачки , вважає за необхідне визначити розмір аліментів в частці до заробітку (доходу) відповідача.

Крім цього суд враховує стан здоров'я дитини, а також стан здоров'я відповідача, який є працездатний і в змозі надавати утримання дитині.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 130; 174; 213; 215; 367 ЦПК України. 180 - 183 СК України, суд ,-

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1. З грудня ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання даної позовної заяви, тобто з 9 березня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати:

- в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню, а в цілому може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з часу проголошення рішення..

Головуючий :