overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - В.І Бойко при секретарі - Чухіній О.В.,за участю представника заявника ОСОБА_1 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 в своїй заяві до суду та його представник в судовому засіданні ОСОБА_1 просить встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,трудової книжки, виданої на його ім»я, заповненої 06 червня 1990 року ,посилаючись на слідуючі обставини : 06 червня 1990 року на його ім'я колгоспом « Радянська Україна « була заведена трудова книжка, в якій помилково зазначено його дату народження,як 10 серпня 1972 р. та виправлено на ІНФОРМАЦІЯ_2 У всіх інших документах ,а саме : в свідоцтві про народженні, в паспорті його дата народження зазначена 08 жовтня 1972р.

В зв'язку з допущеною помилкою в записі про дату народження заявника в трудовій книжці ,в нього виникли проблеми при подачі документів на оформлення пенсії по інвалідності. Дану помилку він не може виправити в зв»язку з тим, що колгосп , в якому йому видавали трудову книжку, не існую.

Тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Заінтересована особа в письмовому клопотанні до суду просить справу розглянути без їхнього представника за наявних у справі документів,не заперечує проти задоволення вимог.

Вислухавши представника заявника, дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах заява підлягає задоволенню ,такяк викладені в заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими та перевіреними в суді доказами, якими достовірно встановлено, що в трудовій книжці заявника допущена помилка в даті його народженні ,який не співпадає з його правильною датою народження зазначеною в свідоцтві про його народження (а.с.6) , паспорті (А.С.4) , а також неможіивістю виправлення даної помилки в колгоспі « Радянська Україна «, в зв»язку з тим ,що його на даний час не існує, що підтверджується архівною довідкою .

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 256,259 ЦПК України-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , 08 'жовтня ІНФОРМАЦІЯ_3, трудової книжки УКР N° 1174096,виданої на ОСОБА_2, заповненої 06 червня 1990 року.

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-133/ 10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначає, що після смерті батька - ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку № 71 по вул. Леніна в с. Михайлівка Машівського району. У видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус відмовляє, поскільки за життя спадкодавця право власності на житловий будинок не було зареєстровано за померлим. Позивач просить визнати право власності на вказане майно в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування.

По справі призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 березня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 березня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Справа № 2-1127/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді В.В. Бондарчук

при секретарі - Білоцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Житомирського спеціалізованого підприємства робіт по

механізації про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і в судовому засіданні пояснив, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем з 25 грудня 2005 року. 05 листопада 2009 року був звільнений за власним бажанням згідно ст. 38 КзпП України. При звільненні йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 8933,44 грн. та належний мінімальний розмір вихідної допомоги в сумі 2632,19 грн.

На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість по заробітній платі, а також вихідну допомогу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно і належним чином повідомлений, тому суд встановлює заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах з 25 грудня 2005 року по 05 листопада 2009 року та при звільненні позивачу не була виплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 8933,44 гривень, кінцевий розрахунок з позивачем відповідач не провів, а тому на підставі ст.117 КЗпП України заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню на користь позивача, також підлягає стягненню належний мінімальний розмір вихідної допомоги в сумі 2632,19 гривень.

Керуючись ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житомирського спеціалізованого підприємства робіт по механізації на користь ОСОБА_1 8933 грн. 44 коп. заборгованості по заробітній платі, 2632,19 грн. вихідної допомоги, а всього 11 565 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 63 коп.

Стягнути з Житомирського спеціалізованого підприємства робіт по механізації втрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двалцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для Корольовського районного суд м. Житомира) та на користь держави судового збору в сумі 115,66 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішенні суду може бути подана апеляційна скарга.

Суддя В. В. Бондарчук
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Одеської залізниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 789 гривень 16 копійок.

Позивач просить задовольнити його вимоги, стверджуючи, що відповідачка не виконує свої зобов`язання по сплаті послуг за тепло, тобто нерегулярно та не в повному обсязі вносить оплату за надані послуги з теплопостачання.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила суд розглянути справи про проведені попереднього судового засідання.

Оскільки відповідачка позов визнала, і визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідачці належить квартира АДРЕСА_1 , яку Одеська залізниця обслуговує теплом.

Відповідно до ст.. 68 ЖК України та Закону України "Про теплопостачання", "Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання", затверджених Постановою Кабміну України від 21.07.05 р. № 630, відповідач зобов`язаний вчасно, відповідно до затверджених тарифів, сплачувати послуги по теплопостачанню.

Однак, як видно з наданого позивачем розрахунку, відповідачка належним чином свої зобов`язання, всупереч вимогам чинного законодавства, не виконувала, що призвело до утворення боргу. Станом на 01.07.2010 року становить 789 гривень 16 копійок.

На неодноразові попередження з боку підприємства про погашення заборгованості, відповідачка не реагує, що й послужило приводом для звернення з позовом до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Одеської залізниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської залізниці заборгованість з теплопостачання в сумі 789 (сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 16 копійок, державне мито у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі ЗО (тридцять) гривень, а всього стягнути 870 (вісімсот сімдесят) гривень 16 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду в загальному порядку може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
14 грудня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
14.07.2010 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на місяць, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 30.06.2012. Посилається на те, що дочка продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги.
Позивачка у судове засідання не зявилась, просила розглядати справу у її відсутність. На заочний розгляд справи згодна.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З копій свідоцтв про народження та про розірвання шлюбу вбачається, що сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до копії довідки Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_4 № 339 від 07.06.2010 ОСОБА_1 є студенткою даного навчального закладу. Термін закінчення навчання 30.06.2012, за контрактом.
У звязку з продовженням навчання дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 181, 182 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, починаючи з 14.07.2010 і до 30.06.2012, за умови навчання ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про внесення змін у свідоцтво про право власності на спадщину за законом, -

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до „з" ч1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито" судовий збір потрібно сплатити в розмірі 8 грн. 50 коп.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно -технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, з урахуванням останніх змін внесених постановою КМ України від 05.08.2009 р. № 825, розмір ІТЗ зазначеної категорії цивільних справ становить 37 грн. 00 коп.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінали квитанцій про сплату ним судового збору в сумі: 8 грн. 50 коп. ( одержувач: міський бюджет м. Вінниці. Код ЗКПО 34701167; Банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015 р/р № 0002) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37,00 гривень на новий рахунок до Банку: ГУДКУ у Вінницької області, МФО банку: 802015, р/р 0002, одержувач платежу - Державний м. Вінниця ККР: 22050002, .

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2010 року - залишити без руху, надавши апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що стверджує про сплату ним: судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн. 00 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судці апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням направити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню к касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Нікушин В.П.
Справа № 2-о-186/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-0-186-2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2011 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

за участю представниці заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій вказує, ОСОБА_2 народився у 1996 році, матір»ю є ОСОБА_3 та батьком є ОСОБА_4 . 13.02.2011 року мити ОСОБА_3 померла , але при видачі свідоцтва про смерть була дотримала помилка вказано прізвище українською мовою «В*яла», замість Вяла . Заявниця відповідно рішення комісії з питань захисту прав дитини від 17.06.2011р. піклувальником на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв»язку зі смертю матері, та позбавлення батьківських прав рішення Артемівського міськрайонного суду від 17.05.2011 року батька ОСОБА_2 призначено її . Просить суд . постановити рішення , яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його матір»ю В»ялою ОСОБА_5, яка померла 13.02.2011 року.

Вказані обставини і зявилися підставою заяви.

В судовому засіданні представник заявника наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявилася надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та проти заявлених вимог не заперечує .

Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці необхідно задовольнити з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьками українською мовою вказано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно паспорту виданого на ім.*я ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про смерть В*яла ОСОБА_5 померла 13.02.2011 року.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 є сином В»ялої ОСОБА_5 , яка померла 13.02.2011р задовольнити..

Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 88, 208-210, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, визнавши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, сином В*ялої ОСОБА_5 , яка померла 13.02.2011 року .

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
№ 2-693/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судці Лузана В.В.,

при секретарі: Демененко М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просив визнати право власності за ним на самочинне збудоване нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці № 15 по пров. Каспійському у м. Маріуполі.

У судове засідання позивач не з*явився, в письмовій заяві доводи позову підтримав та зазначав, що йому належить будівля, розташована на земельній ділянці № 15 по пров. Каспійському у м. Маріуполі, на якій було самочинно збудовано: сараї літ. 6-1, Г-1, однак без відповідного дозволу. Оскільки право власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ він не має права без рішення суду, просив визнати за ним право власності на будівлі, що розташовані на земельній ділянці буд. № 15 по пров. Каспійському у м. Маріуполі.

Представник Маріупольської міськради ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечував, з урахуванням висновку будівельної - технічної зкспертизи про відповідність будівель будівельно - технічних норм та правил пожежної безпеки.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положенням п. 5 ст. 376 ЦК України, за вимогою користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.

Факт знаходження земельної ділянки в користуванні позивача на законних підставах підтверджується документально - повідомленням БТІ, матеріалами генерального плана ділянки. За висновком будівельно - технічної експертизи сараї літ. 6-1, Г-1, розташовані на земельній ділянці б. № 15 по пров. Каспійському у м. Маріуполі, відповідають ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» та правилам пожежної безпеки України.

Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинне збудоване нерухоме майно: сараї літ. 6-1, Г-1, розташоване на земельній ділянки б. № 15 по пров. Каспійському у м. Маріуполі, зобов'язавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, тобто через десять днів; якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо

буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів,

рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним

судом.

Суддя: Лузан В.В.