Справа №2-188/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» про скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі, мотивуючи свої вимоги тим, що він є одним із співзасновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «РКТ» з часткою у статутному фонді 51%. Одночасно він був також і директором зазначеного товариства. Після одержання 11 січня 2010 року витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців йому стало відомо, що на посаді директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» зареєстрована ОСОБА_2. Як зясувалось, наказом №16а-К від 24 листопада 2009 року, підписаним ОСОБА_2 як директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «РКТ», його було звільнено з посади директора зазначеного товариства на підставі рішення зборів учасників товариства, підстава - протокол №1 від 4 лютого 2009 року. За змістом зазначеного протоколу позивача було призначено на посаду директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» тимчасово до 1 червня 2009 року. Однак, після 1 червня 2009 року він продовжував виконувати обовязки директора товариства. ОСОБА_1 вважає дане звільнення незаконним, просить скасувати наказ про звільнення його з посади директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» та прийняття на посаду директора даного товариства ОСОБА_3 і поновити його на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «РКТ».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_6 позов не визнали у повному обсязі, мотивуючи свої заперечення тим, що позивач разом із ОСОБА_3 і ОСОБА_7 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «РКТ» з його часткою у статутному фонді 51%. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» від 4 лютого 2010 року ОСОБА_1 тимчасово до 1 червня 2009 року було призначено директором даного товариства. З 1 червня 2009 року обовязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «РКТ» мала виконувати ОСОБА_3 Як вбачається із протоколу зборів, рішення про призначення ОСОБА_3 директором товариства, було прийнято самим позивачем. В силу усних домовленостей із ОСОБА_1, ОСОБА_3 приступила до виконання обовязків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «РКТ» із запізненням, тобто 24 листопада 2009 року. Крім цього, на думку представників відповідача, позивач без поважних причин пропустив встановлений ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «РКТ», затвердженого загальними зборами учасників товариства 5 листопада 2007 року, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15 листопада 2007 року, учасниками даного товариства є ОСОБА_8, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з частками у статутному фонді 0,43%, 78,57% і 51% відповідно.

Розділом 7 Статуту ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» визначено, що вищим органом товариства є збори учасників, в яких беруть участь учасники, або призначені ними представники. Кількість голосів кожного з учасників визначається пропорційно розміру частки учасника у статутному капіталі. Збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники), які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. До виключної компетенції зборів учасників товариства поміж іншим відноситься призначення та звільнення виконавчого органу (директора) (а. с. 4-13).

Пунктом 2 статті 23 КЗпП України визначено, що трудовий договір може бути укладеним на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

З протоколу №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «РКТ» від 4 лютого 2009 року вбачається, що на зборах були присутні учасники товариства: ОСОБА_2, яка володіє 48,57% статутного капіталу і ОСОБА_1, який володіє 51% статутного капіталу, а також ОСОБА_9 На загальних зборах було прийнято рішення про звільнення з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «РКТ» ОСОБА_9 і призначення на посаду директора тимчасово до 1 червня 2009 року ОСОБА_1. З 1 червня 2009 року призначити на посаду директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» ОСОБА_2. За таке рішення проголосували 51% голосів, а 48,57% голосів учасників, присутніх на зборах, утримались (а. с. 21).

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами склались трудові правовідносини на визначений зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю строк.

Судом також встановлено, що після 1 червня 2009 року, тобто після закінчення визначеного сторонами у справі строку, на який ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ», останній продовжував працювати на зазначеній посаді до 24 листопада 2009 року. Даний факт сторонами у справі не оспорюється.

Наказом директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» №16а-К від 24 листопада 2009 року, підписаним ОСОБА_2, ОСОБА_1 звільнено з посади директора товариства з 24 листопада 2009 року на підставі рішення зборів учасників. Підстава: протокол №1 від 4 лютого 2009 року. Одночасно, на підставі зазначеного рішення зборів учасників товариства, ОСОБА_3 приступила до виконання обовязків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «РКТ» (а. с. 3).

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала, що після 1 червня 2009 року ОСОБА_1 продовжував працювати на посаді директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» з тих причин, що на його думку ОСОБА_2 не готова приступати до виконання обовязків. І лише у листопаді 2009 року за вказівкою ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11 приступила до виконання обовязків директора товариства.

Покази свідка ОСОБА_9 з приводу того, що ОСОБА_2 приступила до виконання обовязків директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» у листопаді 2009 року за вказівкою ОСОБА_1, суд оцінює критично, оскільки вона є рідною матірю нинішнього директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» ОСОБА_2 відповідача у справі і зацікавлена у винесенні рішення на користь останньої.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків. Коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно ст. 39-1 КЗпП України, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» питання про утворення і відкликання виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю належить до компетенції зборів учасників товариства.

Таким чином, судом встановлено, що позивач був звільнений із посади директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» всупереч вимогам ст. ст. 36, 39-1 КЗпП України, ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», без законних на те підстав.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати наказ №16а-К від 24 листопада 2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» та прийняття на посаду директора даного товариства ОСОБА_3 і поновити його на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «РКТ».

Так, надану представником відповідача копію повідомлення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» суд не може прийняти як належний і допустимий доказ у справі.

Позивач заперечував факт ознайомлення із даним повідомленням 25 листопада 2009 року, зазначивши, що під час виконання ним обовязків директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» у лютому-березні 2009 року він змушений був до встановлення на підприємстві програмного забезпечення «Клієнт-банк» залишити ОСОБА_3 чисті аркуші паперу з власним підписом для друкування платіжних доручень. На думку ОСОБА_1, ОСОБА_3 скористалась таким аркушем паперу з його підписом і надрукувала на ньому повідомлення про звільнення. Про звільнення з посади директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» йому стало відомо 11 січня 2010 року, коли він отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого керівником товариства вказана ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом

Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

В свою чергу відповідач, на вимогу суду не надав оригінал повідомлення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» від 25 листопада 2009 року для спростування доводів позивача, що суд розцінює як недобросовісне виконання своїх процесуальних обовязків і визнання фактів, про які у судовому засіданні зазначив позивач.

Разом із цим суд визнає як належний і допустимий доказ того, що про звільнення з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю позивачу стало відомо 11 січня 2010 року, наданий останнім витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 82-84).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутись із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Таким чином, судом встановлено, що позивач із наказом про звільнення його з посади директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» ознайомлений не був. Про звільнення йому стало відомо лише 11 січня 2010 року. Отже, строк звернення до суду з позовом за вирішенням трудового спору ОСОБА_1 не пропустив.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача в доход держави підлягають судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Згідно п. 4 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Згідно ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,36,39-1,233,235 КЗпП України, постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» ст.ст. 4, 10,11, 60 88, 154, 209, 210, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати наказ №16а-К від 24 листопада 2009 року про звільнення ОСОБА_1 із посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «РКТ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія РКТ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія РКТ» в доход держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 16 липня 2010 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Білопільського райсуду Ю. М . Свиргуненко

Довідка: рішення суду законної сили не набрало.

Суддя Білопільського райсуду Ю. М . Свиргуненко

Справа №2-188/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» про поновлення на роботі, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати наказ №16а-К від 24 листопада 2009 року про звільнення ОСОБА_1 із посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «РКТ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія РКТ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія РКТ» в доход держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя