Апеляційний суд Житомирської області
04 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Товянської О.В..
при секретарі Сапінській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Брусилівського районного суду від 07 липня 2010 року,
03 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив поділити між ним та ОСОБА_3 домоволодіння №433 по вул. Базарській в с.Морозівка Брусиловського району, виділивши йому 1/3 частину житлового будинку, а саме: приміщення 7,8,9 та половину кімнати 1, а також 1/3 частину господарських будівель. 29 грудня 2009 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву, в якій просила поділити будинок інший спосіб виділити їй на праві власності 2/3 частини будинку, а саме: приміщення 1,2,3,5,6,7,8,9.
Рішенням Брусилівського районного суду від 07 липня 2010 року у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_3 2/3 частини будинку та господарських будівель за адресою с.Морозівка Брусилівського району Житомирської області, вул. Базарська №433 згідно 3 варіанту розподілу: ? частину веранди 1-1, коридор 1-3, кімнату 1-5, кімнату 1-6, санвузол 1-7, кухню 1-8, котельню 1-9, 2/3 частини сараїв „Б та „Г, туалет „У, огорожу загальною вартістю вартістю 146471 грн. Виділено ОСОБА_2 1/3 частину будинку та господарських будівель: ? частину веранди 1-1, кладовку 1-2, кімнату 1-4, 1/3 частини сараїв „Б та „Г, погріб „В, огорожу загальною вартістю 72 251 грн. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 656 грн. грошової компенсації. Для ізоляції окремих виділених приміщень кожну із сторін зобовязано провести певні роботи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову і відмову в зустрічному позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Просить провести поділ за 2 варіантом експертизи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду від 04 лютого 2009 року за ОСОБА_3 визнане право власності на 2/3 частини домоволодіння №433 по вул. Базарській в с.Морозівка Брусиловського району, а за ОСОБА_2 на 1/3 частину.

Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи існує пять варіантів поділу домоволодіння в натурі за частками, які бажають отримати у власність сторони. Рішенням виконкому Морозівської сільської ради надано дозвіл на переобладнання за 1,2,3 варіантами.

Основним призначенням житлового будинку є забезпечення власників житлом. За будівельними нормами житлове приміщення повинно складатись з житлової кімнати та допоміжних приміщень. Тому при поділі будинку кожному співвласнику обовязково належить виділити жилі кімнати. Другий варіант поділу, на якому наполягає ОСОБА_2, передбачає виділення йому лише допоміжних приміщень кухні, котельні, санвузла та половини веранди, що є неприпустимим.

Висновок суду щодо доцільності поділу домоволодіння за 3 варіантом експертизи відповідає обставинам справи. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін рішення Брусилівського районного суду від 07 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: