Справа №22-ц-592 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.

суддів: Гагіна М.В., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вони проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У жовтні 2006 року квартиру №1 за вищевказаною адресою придбала сімя ОСОБА_4, який одразу почав проводити ремонт та перепланування квартири.

У результаті проведених робіт були порушені будівельні норми і в даний час їх квартира знаходиться в аварійному стані.

Просили стягнути з відповідача на їх користь майнову шкоду у розмірі 20000 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

У липні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачі навмисно пошкодили стелю квартири, внаслідок чого йому було заподіяно шкоду.

Просив стягнути з відповідачів майнову та моральну шкоду, а також зобовязати їх надати йому ключі від даху на будинку для доступу на його половину будинку.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 12 лютого 2010 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 1835 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 259 грн. 98 коп. судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять змінити зазначене рішення.

При цьому зазначають, що вони не погоджуються з рішенням суду в частині відшкодування майнової та моральної шкоди, оскільки її розмір є заниженим та таким, що не відповідає дійсному розміру завданої шкоди.

Вказують, що судом безпідставно стягнуто вартість ремонтних робіт без урахування прибутку, засобів на покриття адміністративних витрат, податків, зборів, обовязкових платежів, встановлених чинним законодавством та врахуванням ПДВ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_4, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до договору купівлі-продажу від 02 листопада 2006 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Загальна площа квартири складає 41,2 кв.м., житлова площа 29,2 кв.м., в тому числі кімната 1-6 площею 14,8 та кімната 1-5 площею 14,4 кв.м.

Після придбання квартири ОСОБА_4 проводились роботи по переплануванню квартири з влаштуванням окремого входу і, у звязку з цим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було винесено припис №72 від 20 грудня 2006 року про призупинення роботи до одержання дозволу і винесено постанову про накладення штрафу на власників квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 проводились роботи по ремонту квартири АДРЕСА_3, у звязку з незадовільним станом даної квартири і непридатністю до проживання (відсутність опалення). У звязку з цим, ним була демонтована піч і при виконанні зазначених робіт було пошкоджено цегляну кладку, що призвело до пошкодження штукатурки в квартирі №2 приміщенні №2-5, яка належить позивачам.

З акту обстеження квартири АДРЕСА_4 вбачається, що при проведенні ремонтних робіт та демонтажу печі опалення в квартирі №1 житлового будинку №7 по вул.Б.Хмельницького, належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5, було пошкоджено міжквартирну перегородку, яка складається з двох частин: цегляної та деревяної і внаслідок проведення зазначених робіт виникла наскрізна тріщина в перегородці та відбулось відшарування штукатурки площею 1-1,5 кв.м. зазначений акт складений 03 січня 2007 року та підписаний всіма членами комісії та ОСОБА_2

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №51 від 28 травня 2008 року вбачається, що стан будівлі по вул.Б.Хмельницького, 7 в м.Суми є незадовільним і для подальшої експлуатації будинку необхідне проведення ремонтних робіт. По всьому периметру будівлі, на кожній зовнішній стіні наявні вертикальні тріщини з розкриттям від 2,8 мм до 14 мм, що свідчить про нездатність влаштованого фундаменту витримувати навантаження від власної ваги стін, перекриття і покрівлі будинку. Вказано, що лише частина пошкоджень у квартирі №2 викликана ремонтними роботами, які проводились в квартирі №1, а саме кімнаті №2-5 на стіні зі сторони квартири №1 відсутня штукатурка на площі 2, 75 кв.м., наявні отвори діаметром 6-8 мм. Улаштування тамбуру №1-1 в квартирі №1 ніяким чином не впливають на несучу спроможність основного будинку і не могли пошкодити стіну над вікном квартири ОСОБА_2

З висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 28 жовтня 2008 року вбачається, що на горищі житлового будинку над квартирою №1 в притул до залишку оголовка димохідної труби наявний наскрізний отвір в перекритті розміром 0,39 м на 0,167 м, відсутній утеплювач на площі 0, 203 куб.м. на стелі та на площі 0, 10 кв.м. на загальній стіні між квартирами №1 і №2. На оздобленні стелі зі сторони квартири №1, яке виконане з листів сухої штукатурки по залізному каркасу, присутнє будівельне сміття в кількості близько 0,02 куб.м, що свідчить про його потрапляння в середину приміщення після завершення будівельних робіт в квартирі №1.

27 лютого 2009 року була проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза експертом Регіонального судово-експертного бюро ОСОБА_7, яка зазначала, що постраждало лише приміщення житлової кімнати «2-5» площею 18,2 кв.м. від проведення ремонтних робіт у квартирі №1, у якій відсутня штука на площі 3,5 кв.м., місцями спостерігаються отвори діаметром 6-8 м.м. та численні тріщини по всій поверхні стіни. Внутрішнє оздоблення квартири (крім фарбування стелі) виконувалось не більше 10 років назад та відповідно до Правил оцінки фізичного зносу жилих будинків, внутрішнє оздоблення будинку має фізичний знос 40-60%.

З додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 13 жовтня 2009 року вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт згідно локального кошторису на ремонтні роботи, а саме знімання шпалер на площі 25,2 кв.м. ( з урахуванням знижки 60%) у квартирі АДРЕСА_5 складає 93 грн. 00 коп., ремонту штукатурки стіни на площі 1,5 кв.м. складає 102 грн. 00 коп., перетирання штукатурки стіни на площі 1,5 кв.м. складає 1 грн., наклейка шпалер у кімнаті площею 18,2 кв.м. складає 1628 грн. 00 коп.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, місцевий суд виходив з того, що відповідач зобовязаний відшкодувати майнову шкоду у розмірі 1835 грн. 00 коп., оскільки її завдано з його вини. При цьому, розмір майнової шкоди визначено з урахуванням Правил оцінки фізичного зносу жилих будинків.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий суд виходив з того, що вимоги ОСОБА_4 не ґрунтуються на законі, а тому відсутні підстави для задоволення позову, оскільки не надано належних доказів на підтвердження того, що саме з вини відповідачів було пошкоджено стелю квартири.

Проте, повністю погодитись з висновками суду щодо оскаржуваної частини рішення неможливо, оскільки суд дійшов цих висновків неповно зясувавши всі обставини справи без належної оцінки зібраних по справі доказів, що призвело до частково помилкового висновку та застосування норм матеріального права.

Зазначені обставини, у відповідності до положень п.п.1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, є підставою для зміни судового рішення у частині визначення розміру майнової шкоди, заподіяної позивачам, з огляду на таке.

Як вже зазначалось, позивачами заявлено вимоги про відшкодування у повному обсязі майнової шкоди, завданої їх майну внаслідок проведення відповідачем ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_6.

Відповідно до положень ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків (шкоди), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, відповідно до загальних засад цивільно-правової відповідальності, положень ч.2 ст.1192 ЦК України, ст.ст.10, 60 ЦПК України, позивач повинен довести розмір заподіяної шкоди та причинний зв'язок між діями відповідача та заподіяною шкодою, а відповідач в свою чергу має довести відсутність вини та протиправної поведінки.

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів щодо правомірності своїх дій, повязаних з виконанням робіт по переплануванню квартири АДРЕСА_7, про що свідчить припис №72 від 20 грудня 2006 року інспекції державного архітектурно-будівельного конторолю Сумської міської ради щодо зупинення зазначених робіт до отримання відповідного дозволу (а.с.43 т.1).

Матеріалами справи, і зокрема, висновками будівельно технічних експертиз від 28 травня 2008 року, 29 грудня 2009 року, 27 лютого 2009 року, 13 жовтня 2009 року, призначених судом за клопотанням позивачів підтверджено розмір заподіяної їх майну шкоди та причинний зв'язок між діями відповідача та заподіяною шкодою (а.с.86-105, 205-217, 242-262 т.1, 63-93 т.2).

Так, відповідно до висновків додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 27 лютого 2009 року, для усунення пошкоджень у квартирі №2, яка належить позивачам, внаслідок проведення відповідачем ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_8 необхідно виконати наступні види ремонтно-будівельних робіт: знімання шпалер на площі 25,2 кв.м., ремонт штукатурки стін 3,5 кв.м., перетирання штукатурки внутрішніх поверхонь (стін і стелі) 1,5 кв.м., фарбування стелі і частково стін 20,8 кв.м., наклейка шпалер 39,0 кв.м.

Вартість зазначених ремонтно-будівельних робіт визначено у розмірі 2066 грн., з яких 225 грн. вартість матеріалів та 1837 грн. заробітна плата працівників-будівельників. У разі виконання зазначених робіт спеціалізованою будівельною організацією, яка несе видатки на покриття адміністративних витрат, а також з урахуванням прибутку, податків, зборів й інших обовязкових платежів, встановлених чинним законодавством, вартість таких робіт складає 4181 грн.

Проте, позивачами не надано суду доказів, що зазначені роботи будуть виконуватися саме спеціалізованою організацією.

Разом з тим, після виконання робіт позивачі не позбавлені права звернутися до суду з позовом про стягнення різниці між сумою, яка була оплачена за виконані роботи, та присудженою судом сумою.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.22 та ч.2 ст.1192 ЦК України, принципи розумності на справедливості позивачам повинно бути відшкодовано 2066 грн., необхідних для ремонту пошкодженої квартири, які підлягають стягненню з відповідача.

На зазначені положення цивільного законодавства місцевий суд уваги не звернув, завдану позивачам шкоду визначив з урахуванням фізичного зносу будинку, що є помилковим.

В той же час, місцевим судом з врахуванням фактичних обставин справи, характеру та обсягу душевних страждань позивачів, обґрунтовано їм визначено 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди завданої відповідачем.

З огляду на зазначене вище, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині зміні, тому керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.1,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12 лютого 2010 року у даній справі змінити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 2066 грн., а не 1855 грн. як визначено місцевим судом.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: