АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -3260/2010p. Головуючий
Категорія: «право власності» 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів- Коваленко І.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Черниш К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Фінансова компанія «КУБ» про визнання права власності на акції, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Фінансова компанія «КУБ» про визнання права власності на акцій.

В обґрунтування позову ОСОБА_5 вказав, що 15 вересня 2009 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, згідно з умовами якого ОСОБА_4 зобовязався продати йому 14 987 672 простих іменних акцій ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» номінальною вартістю 0.25 грн. на загальну суму 3млн. 746 тис. 918 грн.

При цьому згідно п. 4.2 договору ОСОБА_4 зобовязаний був не пізніше двох банківських днів забезпечити переказ цих акцій на рахунок покупця шляхом надання зберігану документів необхідних та достатніх для зазначеного переказу цінних паперів.

Між тим, такі умови договору відповідачем виконанні не були.

Згідно п. 4.4. договору право власності на цінні папери у нього, покупця, виникає з моменту підписання цього договору.

Отже на даний час він є власником цих акцій.

Незважаючи на це ОСОБА_4 23.09.2009 року продав належні йому акції ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7

Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 15.09.2009 року цінних паперів, укладеного 15.09.2009 року між ним та ОСОБА_4; визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів від 23.09.2009 року, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; визнати за ОСОБА_5 право власності на 14 987 672 простих іменних акцій ВАТ ««Володимир-Волинська птахофабрика»; зобовязати ТОВ «Фінансова компанія «КУБ» перерахувати по 2 998 000 простих іменних акцій з рахунку ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та 5 993 672 простих іменних акцій з рахунку ОСОБА_8.

Представник відповідачів ОСОБА_9 проти позову не заперечував.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від. 16 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати, провадження у справі закрити, допустити поворот виконання рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що про час розгляду справи вони повідомлені не були; доручення на представлення їх інтересів ОСОБА_9 не видавали; ухвалу про відкриття провадження не отримували.

Судом порушені правила підсудності, оскільки спір стосується корпоративних прав акціонерів ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» і спір підлягає розгляду господарським судом.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що скарги підлягають задоволенню частково.

Розглядаючи спір по суті суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи; участь у справі приймає їх представник.

Між тим, погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Матеріали справи не містять розписок сторін про повідомлення про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вимоги ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у справі особисто або через представника.

На а.с. 21-25 знаходяться довіреності від імені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на представлення їх інтересів ОСОБА_9.

Довіреності містяться на нотаріальних бланках з печаткою, однак жодна з них не містить підпису нотаріусу, а довіреність від імені ОСОБА_8 - і її підпису.

Такі доручення не відповідають вимогам ст. 40 ЦПК України і розглядати справу на їх підставі не можна.

Відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п. 3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Враховуючи ці вимоги закону та обставини по справі рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід належним чином повідомити сторони про час і місце розгляду справи: зясувати всі обставини по справі, у тому числі і чи є сторони акціонерами, чи підлягає у такому випадку спір розгляду у судах загальної юрисдикції і в залежності від встановленого та вимог закону вирішити спір по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 5, 311 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року скасувати; справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді -