АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9026/10 Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Дряниці Ю.В.

Суддів Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.

При секретарі Киві А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2010р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2010р. позовні вимоги ПАТ«Промислово-фінансовий банк» задоволені.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки ? реально виділену в натурі частину будинку з господарськими будівлями ,розташованого по вул..Пролетарській,61 у с.Кривуші Кременчуцького району, який належить ОСОБА_3 для задоволення вимог ПАТ«Промислово-фінансовий банк» за договором кредиту № 167-2233/07 від 30.10.2007р. в розмірі 103 414,26 грн. , з яких строкова заборгованість за кредитом 81 104грн., прострочена заборгованість 9 655грн.,прострочена заборгованість за відсотками 9506,91грн.,пеня за несвоєчасну оплату кредиту та нарахованих відмотків 3148,35 грн., визначивши право банку на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 з ? реально виділеної в натурі частину будинку з господарськими будівлями ,розташованого по вул..Пролетарській,61 у с.Кривуші Кременчуцького району.

Зобов»язано Кременчуцьке РВ ГУМВС України в Полтавський області зняти ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстрації за зазначеній адресі.

-2-

Скасовано реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 разом з дітьми ОСОБА_5, 29.12.1992р.народження,ОСОБА_6,14.04.2002р.народження, ОСОБА_7,18.10.2007р.народження, які зареєстровані в ? частині названого будинку та виселити їх з нього .

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати.

Рішення оскаржене ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що згідно кредитного договору від 30.10.2007р. ПАТ«Промислово-фінансовий банк» надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 70 000грн. до 22 жовтня 2012р. зі сплатою 14 % річних, а згідно додаткової угоди від 14.01.2008р. розмір грошових коштів збільшений до 112 тис.грн. За додатковою угодою від 29.05.2008р. процентна ставка за користуванням кредиту збільшена до 21% річних.

В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору від 30 жовтня 2007р. був укладений договір іпотеки на ? реально виділену в натурі частину будинку з господарськими будівлями ,розташованого по вул.Пролетарській,61 у с.Кривуші Кременчуцького району, який належить ОСОБА_3

ОСОБА_2,як вбачається з наданої нею заяви до нотаріальної контори м.Кременчука 30.10.2007р.,давала згоду на передачу належної частини будинку чоловіка в іпотеку, а також дала згоду на підписання додаткових угод до договорія,як кредитного, так і іпотеки ( а.с.30).

Пунктом 4.4.2 договору іпотеки передбачено, що до закінчення дії цього договору без письмової згоди Іпотекодержателя ОСОБА_3 не відчудуватиме Майно, не передавати його в наступну іпотеку,спільну діяльність,найом,оренду,лізінг,не здійснювати реєстрацію (прописку) будь-яких осіб за місцем знаходження майна,користування третім особам,не проводити реконструкцію ,капітальний ремонт, істотні поліпшення, не змінювати цільове призначення майна.

Однак відповідач ,порушуючи зазначені умови договору, 11 червня 2008р. прописав дружину з дітьми до будинку, переданого в іпотеку(а.с.58).

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог фізичних осіб і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предметом позовних вимог є звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки.

-3-

Зважаючи на те, що відповідачі свідомо порушуючи умову договору іпотеки, штучно створили умови по перешкоджанню виконання зобов»язань по договору та зареєстрували неповнолітніх дітей в будинку, переданого в іпотеку, відсутні підстави говорити про порушення вимог 17 та 18 Закону України "Про охорону дитинства" щодо укладення зазначеного договору без згоди органу опіки і піклування станом на час його укладання - 30.10.2007р.

Суд першої інстанції дав вірну оцінку тому, що ОСОБА_3 не виконував зобов»язань по кредитному договору, і відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України та ст.ст.38,39 Закону України «Про іпотеку» звернув стягнення на майно, передане в іпотеку та виселив відповідачів .

Крім того, неповнолітні діти відповідачів майнових прав щодо забезпеченого договором іпотеки частини будинку не мають, відтак, для укладання цього договору дозвіл органу опіки і піклування законом не вимагається.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процессуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.303,304,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2010р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

С У Д Д І