Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-223/2010
18 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
головуючої судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд
ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, у якому просить суд:
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 4 640, 66 гривень та моральну шкоду у розмірі 4 000 гривень, завданих їй внаслідок пошкодження автомобіля;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу.
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 04.11.2007 року, приблизно в 21:30 годин її син ОСОБА_2, керуючи на підставі особливої відмітки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу її автомобілем Chеvrolet Aveо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, поставив його на стоянку на площі Леніна міста Дніпропетровська на відведеному місці для парковки автотранспорту і пішов по своїм справам.
Місце пригоди відповідачка покинула і про дорожньо-транспорту пригоду в органи ДАІ не повідомила.
Відповідачка була визнана винною у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки під час наїзду на її автомобіль порушила п. п. 2.10, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується копією постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.12.2007 року про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. ст. 122-2, 124 КУпАП.
Внаслідок зіткнення у автомобіля Chеvrolet Aveо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 були пошкоджені: бік заднього лівого крила, задній бампер, що підтверджується висновком спеціаліста автотоварознавця за № 652 від 27.11.2007 року. Відповідно до цього висновку вартість ремонту складає 4 640, 66 гривень.
Також неправомірними діями відповідачки позивачці завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 4 000 гривень. Моральна шкода полягає у стражданнях, які завдані позивачці у звязку з пошкодженням її автомобіля, внаслідок чого вона втратила нормальні життєві звязки вимушена додавати додаткових зусиль для організації свого життя та ремонту автомобіля, а відповідачка навмисно затягувала процес оцінки ушкоджень, про що свідчать направлені на її адресу три телеграми.
Позивачка запропонувала відповідачці добровільно відшкодувати завдано шкоду, однак вона відмовилась.
Посилаючись на вищевикладене позивачка просить позовні вимоги задовольнити.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не зважаючи на неодноразові виклики, а тому ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи згідно ст. 224 ЦПК України.
Третя особа у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав та просив задовольнити їх.
Суд, заслухавши позивача третю особу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
ОСОБА_4 04.11.2007 року о 22:00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_4 рухався по території парковки на пл. Леніна в м. Дніпропетровську, де, при зміні напрямку руху не обрала безпечний інтервал внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Шеврове», д/н АЕ 9757 АР, під керуванням ОСОБА_2, чим заподіла матеріальну шкоду, після чого в порушення встановлених правил до ДАІ не звернулася та залишила місце події. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. п. 2.10, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.
Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 визнано винною у порушенні правил дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміни його напрямку), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та у залишенні водієм транспортного засобу, в порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди до якої вона має відношення, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1222КУпАП. Накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. ст. 124, 1222 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. (а. с. 7)
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Внаслідок даної ДТП автомобілю було завдано технічні пошкодження, згідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 652 від 27.11.2007 року (а. с. 18-26) матеріальна шкода, з технічної точки зору, спричинений власнику автомобіля НОМЕР_5 пошкодженого в результаті ДТП складає 4 640, 66 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що позивачка не могла користуватися власним автомобілем, була вимушений нести додаткові розтрати, душевні страждання за свій автомобіль.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так позивачем сплачено судовий збір в сумі 251 гривень (а. с. 2), понесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень (а. с. 3), витрати на правову допомогу 200 гривень (а. с. 8), витрати на проведення експертизи 400 гривень (а. с. 17), а усього 881 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 58, 10, 57, 88, 212, 214, 215, 217, 224-226 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 4 640, 66 гривень та моральну шкоду у розмірі 4 000 гривень, завданих їй внаслідок пошкодження автомобіля та судові витрати 881 гривень, а усього 9 521, 66 гривень (девять тисяч пятсот двадцять одну гривню шістдесят шість копійок).
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -Л.А. Васіна-