Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1261/2010
02 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
головуючої судді Л.А. Васіної
при секретарі О.М. Гаврилові
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми 49 320 гривень та моральної шкоди в сумі 10 000 гривень, суд
ОСОБА_2 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3, у якому просить суд:
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого йому авансового платежу 49 320 гривень, суму моральної шкоди 10 000 гривень, та судові витрати в сумі 621, 70 гривень.
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_2 посилається на те, що 08.11.2007 року між нею та ОСОБА_3 відбувалась домовленість про купівлю позивачкою квартири № 28 в будинок № 50 «А» по проспекту Кірова в місті Дніпропетровську, яка належала йому на праві приватної власності.
В підтвердження домовленості і забезпечення її виконання позивачкою було передано відповідачеві суму завдатку, еквівалентну 6 000 американських доларів, на що він видав їй розписку, в якій зобовязався також продати квартиру до 20.12.2007 року. Але, квартиру в обумовлений в розписці строк відповідач не продав по причинам, які від позивачки не залежали. У звязку з цим позивачка звернулася до суду з позовом про виконання умов укладеного між ними договору.
Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.06.2009 року зобовязано відповідача виконати умови укладеного між ними попереднього договору завдатку, тобто укласти з позивачкою договір купівлі-продажу квартири.

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби виконавче провадження закрито в звязку з неможливістю виконати рішення суду. В той же час, відповідач добровільно отримані гроші позивачці не повертає.

Оскільки договір завдатку не був посвідчений нотаріусом, то сплачена позивачкою сума вважається авансом, а завдаток (аванс) підлягає поверненню в наслідок неможливості виконання зобовязання.

Згідно довідки КБ «ПриватБанк» станом на 18.11.2009 року, вартість американського долара при купівлі становить 8, 22 гривень за 1 американський долар.

Виходячи з цього, сума 6 000 американських доларів еквівалентна 49 320 гривень.

Оскільки угода не була укладена з вини відповідача, то відповідач повинен відшкодувати позивачці моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000 гривень.

Моральна шкода полягає в моральних стражданнях, які позивачка перенесла в звязку з невиконанням відповідачем умов договору та безвідповідальним ставленням до наслідків його дій по відношенню до неї. Позивачка, людина похилого віку, їй 86 років, страждає тяжкими захворюваннями і потребує належних умов для проживання. З вини відповідача вона два роки не має цих умов, бо він ухиляється як від укладення договору, так і повернення грошей, тому позивачка на протязі двох років знаходиться в стані постійного стресу. В своєму віці вона не має окремої кімнати для проживання, змушена знаходитись разом з онуками і правнуками.

Посилаючись на вищевикладене позивачка просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримала, та просила задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд до відома не поставив.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 суми авансового платежу обґрунтовані та підлягають задоволенню, а в частині відшкодування морально шкоди задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.11.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір завдатку, про що складено відповідну розписку, відповідно до якої: ОСОБА_3 проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», квартира 28 (тимчасово до моменту продажу) одержав від ОСОБА_2 грошові засоби (завдаток) в еквіваленті 6 000 доларів США, у рахунок продажу квартири розташованої за адресою місто Дніпропетровськ проспект Кірова, будинок № 50 «А»АДРЕСА_1, від загальної суми еквівалентної 65 000 доларів США. До 20.12.2007 року ОСОБА_3 зобовязався продати квартиру. (а. с. 06)

ОСОБА_3 умови вказані в попередньому договорі завдатку від 08.11.2007 року не виконав, у звязку із чим ОСОБА_2 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про виконання умов договору купівлі-продажу на умовах вказаних в попередньому договорі завдатку.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.06.2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання умов договору купівлі-продажу на умовах вказаних в попередньому договорі завдатку задоволено. Зобовязано ОСОБА_3 належним чином виконати договір купівлі-продажу на умовах вказаних в попередньому договорі завдатку від 08.11.2007 року. Зазначене рішення суду набрало чинності 15.06.2009 року. (а. с. 05)

03.08.2009 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист № 2-606 про зобовязання ОСОБА_3 належним чином виконати договір купівлі-продажу на умовах вказаних в попередньому договорі завдатку від 08.11.2007 року. (а. с. 14)

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 19.11.2009 року, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-606 виданого 03.08.2009 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська про зобовязання ОСОБА_3 належним чином виконати договір купівлі-продажу на умовах вказаних в попередньому договорі завдатку від 08.11.2007 року повернуто в орган, що його видав, на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». (а. с. 13)

Попередній договір завдатку від 08.11.2007 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було посвідчено нотаріально, то сплачена ОСОБА_2 сума вважається авансом, що відповідає положенням ч. 2 ст. 570 ЦК України, а якщо аванс був переданий і зобовязання не виконано, то сторона, яка отримала відповідну суму, зобовязана повернути її у тому ж розмірі.

Відповідно довідки № Р.08.00.08.00.00.03/05 № 83 від 18.11.2009 року виданої Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» про те, що офіційний курс Національного банка України української гривні до долару США 18.11.2009 року складає 7, 9903 Комерційний курс валюти долара США складає USD/UAH купівля 8, 14 продаж 8, 22. (а. с. 11)

Таким чином з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сума сплаченого авансового платежу 49 320 гривень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України на позивачку покладено обовязок довести ті обставини, якими вона підтверджує свої вимоги, однак, в судовому засіданні представником позивача не обґрунтовано чим саме позивачці спричинена моральна шкода та не надано доказів спричинення моральної шкоди.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з квитанцій при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 501 гривень (а. с. 1, 2), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень (а. с. 3), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 58, 10, 45, 57, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 570, 571 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми 49 320 гривень та моральної шкоди в сумі 10 000 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого авансового платежу 49 320 гривень та судові витрати в сумі 621, 70 гривень, а усього 49 941, 70 гривень (сорок девять тисяч девятсот сорок одну гривню сімдесят копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження - апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна