АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7218/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Можелянської З.М.

Суддів Прозорової М.Л., Ремеза В. А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації",

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2009р. за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Ленінської районної ради в м. Дніпропетровську, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії, і в ході розгляду справи подав до суду уточнену позовну заяву, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Ленінської в м. Дніпропетровську ради, та КП ДМБТІ про визнання договору дійсним та визнання права власності і просив визнати дійсним угоду купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Зоряній в м. Дніпропетровську, від 23.08.2002р., яка була укладена між ним та ОСОБА_3, та визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі, і визнано дійсною угоду від 23.08.2002р. яка була укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Зоряній, 54 в м. Дніпропетровську, та визнано за ОСОБА_2 право власності на вказану земельну ділянку.

В апеляційній скарзі представник Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" просить рішення суду скасувати, і направити справу на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1,ч.1,ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Разом з цим, розглядаючи справу за позовом ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною у відсутності КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", суд послався на те, що представник підприємства в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тоді як в матеріалах справи відсутні відомості про отримання КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" повідомлення про розгляд справи на 15.05.2009р., що свідчить про порушення судом при розгляді справи вимог ст. 169 ЦПК України.

Крім цього відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Разом з цим розглядаючи справу, суд першої інстанції порушив вимоги зазначеної статті, оскільки розглянув справу щодо нерухомого майна земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Зоряна, 54, і за адміністративним розподілом відноситься до Ленінського району м. Дніпропетровська, що свідчить про порушення судом при розгляді справи п. 6 ст. 311 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а апеляційна скарга Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,315, п.п.3,6 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2009р. скасувати, направивши справу на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Судді: