Справа № 2-1679/10/0408
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б.

за участю позивача : ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення величини втрати товарної' вартості транспортного засобу,-

встановив:

Позивач 28.04.2010 року звернувся до суду з названим позовом. 24.05.2010 року позовна заяву була уточнена. 08.06.2010 року була винесена ухвала про призначення автотоварознавчо)' експертизи 30.07.2010 року позивачем відповідно до висновку експерта № Д11/07/10 від 21.06.2010 р. були збільшені позовні вимоги. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 01.02.2010 р. об 10 годині 15хв. відповідач ОСОБА_2, керуючі транспортним засобом марки ВАЗ 21130-120-20, державний номерний знак АЕ 9Ь51 СР в м.Кривому Розі по вул. Якіра на території лікарні №1 в порушення правил дорожнього руху при виконанні повороту ліворуч, допустив занос транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем марки «Тайота», державний номерний знак НОМЕР_1.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача ОСОБА_2 автомобілю марки «Тайота», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується технічним паспортом, завдано технічних пошкоджень.

Улагоджити дорожньо-транспортну пригоду мирним шляхом на підставі взаємної згоди в оцінці обставин пригоди не вдалося, тобто відповідач від сплати вартості матеріальних збитків пов'язаних з втратою товарного вигляду його автомобілю, відмовився.

01 березня 2010 р. постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу було визнано ОСОБА_2 винним у скоєні вищезазначеного ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності.

Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдана шкода, пов'язана з втратою товарного вигляду транспортного засобу приблизно у розмірі 5000,00грн.

Згідно ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому він звернувся до суду позахист свого порушеного права.

У судовому засіданні, позивач, на задоволені позову наполягав.

Відповідач - не заперечував проти збільшених позовних вимог, які заявлені позивачем в позові від 30.07.2010 року.

Суд вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи вважає, що необхідно / задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 01.03.2010 року винесеної Довгинцівським районним судо/м ОСОБА_3 ОСОБА_2 визнано / винним у скоєнні адміністратвиного правопорушення передбаченого статею 124 \

КУпАП та накладено штраф в сумі 340 гривень( а.с. 6), де в постанові вказано, що / ОСОБА_2, допустив зіткнення з транспортним засобом, марки «Тайота», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача по справі - ОСОБА_1, де останній є власником даного транспортного засобу, відповідно технічного паспорту ( а.с. 7). Згідно до висновку експерта № ді 1/07/10 від 21.06.2010 ? року, сума втрати товарної вартості автомобіля «Тайота», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, на день проведення експертизи складає - 7401,48 грн., яку л позивач і просить стягнути на свою користь з відповідача. Таким чином судом встановлено, що відповідно до вищевказаного висновку експерта сума втрати товарної ^ вартості автомобіля складає 7401,48 грн, відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього її, тому суд задовольняє вимоги позивача в повному обсязі. с

. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені [<: судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 76 грн., ІТЗ у розмірі 120 грн. 00 г коп. та витрати за проведення експертизи в сумі 500 гривень також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. I-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 212, 215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 1166,1187,1188,1192 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення величини втрати товарної вартості транспортного засобу - задовольнит повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 - 7401,48 ( сім тисяч чотириста одна грн. 48 коп.)грн., що становить величину втрати товарної вартості транспортного засобу, а також 76 грн., витрати при сплаті державного мита; витрати на інформаційно-технічне забезпеченнярозгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а також витрати за проведення експертизи в сумі 500 гривень, відповідно до квитанції № 007448 від 05.07.2010 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання до суду апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня проголошення рішення до суду не надійде апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4