№ 2-907/10
№ -
12 квітня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судці: Литвинчука В.П.
при секретарі: Литвиненко Г.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні та володіння спільною частковою власністю та стягнення моральної шкоди,-
У січні 2010 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах свого літнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до з позовом до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні та цінні спільною частковою власністю та стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що відповідач по справі її колишній чоловік. Ними шлюб був укладений 04 серпня 2001 року. Від шлюбу вони сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 3-я особа по справі, ОСОБА_5, її колишня свекруха, а мати відповідача. їй, позивачці по справі, на і спільної часткової власності належить 1/2 частина домоволодіння № 59 по вулиці Кизлярській у м. Дніпродзержинську та 1/2 частина земельної ділянки. Інша половина будинку разом з земельною ділянкою в рівних частках належить на праві власності 3-й і по справі з її неповнолітнім сином ОСОБА_6. У вказаному будинку вона зареєстрована та проживала до 03 серпня 2009 року. Однак, 03 серпня 2009 року вона не змогла потрапити у будинок з тієї причини, що відповідач замінив замки на вхідних дверях будинку та самовільно вивіз її речі та майно за місцем мешкання її батьків. З того часу вона у будинок, 1/2 частина якого належить їй на праві власності, разом зі своїм малолітнім сином потрапити не може. На її неодноразові прохання дати ключі від дверей відповідач не реагує. Стосовно протиправних дій відповідача та вселення у будинок разом з малолітнім сином також неодноразово зверталась за наданням допомоги в Баглійський РВВС. Однак допомоги їй не було надано. Окрім 1/2 частини вказаного будинку вона з малолітнім сином іншого іншого житла не має. Вона з малолітнім сином вимушені тимчасово проживати у іншому житлі. Відповідач своїми протиправними діями, заміною замків на вхідних будинку, позбавив її разом з малолітнім сином права користування власністю. Окрім того, відповідач умисно пошкодив меблі, застосовував до неї фізичну силу та позбавив її можливості проживати у будинку частина якого належить їй на праві власності. Діями відповідача їй була спричинена і моральна шкода. У зв*язку з протиправними діями відповідача вона зазнає моральних страждань: маючи на праві власності 1/2 частину проживає у найманому житлі, оплачуючи його. Протиправними діями відповідача єна права користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь в рахунок спричиненої моральної шкоди гривень, вселивши її разом з малолітнім сином у будинок та усунути перешкоди зі и відповідача у користуванні власністю.
Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.
3-я особа, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, також у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце розгляду справи також повідомлена належним чином. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила Тому суд також вважає можливим розглядати справу у її відсутність.
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Із договору купівлі продажу від 02 березня 2004 року вбачається, що позивачка є власником 1/2 частини будинку № 59 по вулиці Кизлярській у м. Дніпродзержинську, а 3-я ОСОБА_5, разом з неповнолітнім сином є власниками по 1/4 частині вказаного будинку.
Згідно договору дарування земельної ділянки від 02 березня 2004 року позивачка власником 1/2 частини її частини, а 3-я особа зі своїм неповнолітнім сином відповідно по її частині земельної ділянки.
Право власності на будинок та земельну ділянку як на позивачку, так і на ОСОБА_5 разом з її неповнолітнім сином, зареєстровано в Обласному КП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації.
Відповідно до ст. 317 ЦК України Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно зі ст. 319 ЦК України Власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд.
Згідно до ст. 15 ЦК України Кожна особа має право на захист свого цивільного у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У судовому засіданні було встановлено та вказана обставина стверджується матеріалами справи, що позивачка є власником 1/2 частини домоволодіння № 59 та земельної ділянки по вулиці Кизлярській у м. Дніпродзержинську.
У судовому засіданні також було встановлено, що відповідач 03 серпня 2009 року замінив замки на вхідних дверях будинку чим позбавив власника, позивачку, права користування та проживання у будинку. Окрім того, відповідач, діючи протиправно в цей же вивіз речі та майно позивачки за місцем мешкання її батьків в Апостолівський район петровської області.
Таким чином, відповідач чинить позивачці перешкоди у користуванні власністю та ванні її у будинку разом з малолітнім сином.
Суд вважає, що протиправними діями відповідача позивачці спричинена моральна . Тому позивачка відповідно до ст.23 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди, яка їй завдана внаслідок порушення відповідачем її прав: маючи на праві ості житло, позивачка у зв*язку з протиправними діями відповідача вимушена жити зі малолітнім сином у найманому житлі, оплачуючи його. Маючи власність, позивачка протиправними діями відповідача позбавлена можливості користуватись нею.
При цьому, із довідки Балтійського РВВС м. Дніпродзержинська вбачається, що позивачка неодноразово зверталась за допомогою стосовно незаконного виселення її та літнього сина з будинку 1/2 частина якого належить їй на праві власності.
Суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.,ст. 6-14,60,212-218,224-233 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні спільною частковою власністю та моральної шкоди - задовольнити частково.
Вселити ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у будинок № 59 по вулиці Кизлярській у м. Дніпродзержинську.
Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, користуванні будинком № 59 по вулиці Кизлярській у м. Дніпродзержинську.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок моральної шкоди 1.000 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення шляхом заяви про апеляційне оскарження з подальшою подачею апеляційної скарги на і 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з для оголошення рішення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.