Справа № 2-1874/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Поручитель на вимогу позичальника також не сплачує цю заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від позивача надійшла телеграма у якій розгляд справи просить провести у відсутність представника ПАТ Індекс банку.
Відповідачі в судове засідання не з`явились. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням перенести розгляд справи на грудень у зв`язку з виїздом чоловіка за межі міста. Причин виїзду не зазначається. Тому суд не бачить поважних причин неявки відповідачів у судове засідання. В зв`язку з цим немає підстав для відкладення розгляду справи на більш пізніший термін. Справа підлягає судовому розгляду у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно ст.1054 ЦК України банк за кредитним договором зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у строк та у порядку встановленому договором.
В порядку забезпечення цього кредиту 13.02.2008 року Відкритим акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» (тепер це Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк») та фізичною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ін. НОМЕР_2 ), було укладено договір поруки, згідно якого вона добровільно зобов`язалась нести відповідальність перед позикодавцем по зобов`язанням ОСОБА_1 .
В якості забезпечення зобов`язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 13.02.2008 року укладений договір застави майна автомобіль марки Фольксваген Джетта, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданий РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області,12.02.2008 року.
Про наявність цієї заборгованості доводять надані позивачем письмі докази. Зокрема, Розрахунком заборгованості перед Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» по кредиту, наданому ОСОБА_1 від 13.02.2008 року станом на 11.06.2010 року.
Про наявність боргу за кредитом і наслідки невиконання умов договору відповідачі письмово повідомлялись позивачем 10.06.2010 року. Однак, як свідчать матеріали справи, до цього часу заборгованість за кредитом не погашено.
У відповідності до приписів ч.1 ст.1050 ЦК України, боржник, який не повернув своєчасно кредитні кошти, зобов`язаний сплатити кредитору неустойку.
У відповідності до приписів ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Пунктом 3.3.13 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується достроково повернути кредит, сплатити проценти, штафні санкції у випадку вимоги про це кредитора згідно п.3.2.3 і 3.2.5 цього Договору. Згідно п.3.2.5 кредитного договору у разі не сплати Позичальником заборгованості (частиною кредиту) або процентів протягом 30 днів, Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості. Невиконання зобов`язань по простроченій заборгованості дає право Банку вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі, нарахованих відсотків та штрафних санкцій.
Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору, а відповідач ОСОБА_2 не виконує умов договору поруки по кредитному зобов`язанні боржника, вимога позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі. Поважних причин не можливості виконання відповідачами своїх боргових зобов`язань перед позивачем суду не представлено. Відсутність у відповідачів коштів на сплату боргу по кредиту із-за безгрошів`я, не може слугувати підставою на їх звільнення від грошового зобов`язання.
Крім цього згідно ст.88 ч.1 ЦПК України на відповідачів слід покласти судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,533-534, 553,554,611,612,1049,1050,1054 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ін. НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ін. НОМЕР_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» МФО 384845, ЄДРПОУ 2658966, р/р НОМЕР_5 заборгованість за кредитом на загальну суму 250 257 грн.93 коп., а також 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 252077 (двісті п`ятдесят дві тисячі сімдесят сім) грн. 93 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -