overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судці - Тимченко О.В.

при секретарі - Марковській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача вказуючи на те, що відповідачу на праві власності належить бортовий причеп марки NIEWADOW 2030 реєстраційний номер ВТ 5459 XX випуску 1997 року сірого кольору, який перебував у несправному стані внаслідок ДТП.

Відповідач продав йому цей причеп за 3000 гривень про що свідчить власноручно написана відповідачем розписка від 13.09.2008 року. Відповідач після отримання від нього грошей передав йому спірний причеп та обіцяв оформити з ним купівлю-продаж майна нотаріально протягом місяця з моменту отримання від нього грошей. Позивач причеп відремонтував, витративши гроші та час на його ремонт.

Однак відповідач до цього часу свого зобов'язання перед ним так і не виконав. Договір купівлі-продажу не уклав. Став вимагати щоб позивач доплатив йому ще 1000 гривень бо він вважає що його причеп коштує дорожче.

Позивач є являюсь добросовісним покупцем. Зі свого боку умови договору що потребує нотаріального посвідчення, виконав повністю чому є письмове підтвердження - власноручно написана відповідачем розписка що свідчить про отримання ним від нього грошей. Тому вважає що є підстави щоб визнати такий договір дійсним, а його - власником цього майна.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання на 20.01.2010 року 03.02.20010 року та не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали і подання після цього протягом десяти днів, апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 2-774/10
Провадження № 2-774/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю : позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 13 травня 1989 року він заслав шлюб з відповідачкою - ОСОБА_2. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання зявилася, будучи належним чино повідомленою про час та місце слухання справи. Пояснила, що позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 13 травня 1989 року (а.с.4).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам один з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57,60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 травня 1989 року у Андрушівському райвідділі ЗАГС Андрушівського району Житомирської області (актовий запис № 29 ) - розірвати.

Відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розірвано - ОСОБА_2

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у | судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання, апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 2-995/10
Провадження № 2-995/10
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді : Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
з участю : розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 18 листопада 1978 року вона уклала шлюб з відповідачем - ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають дітей, які на даний час вже є повнолітніми. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться.
Позивачка в судове засідання не зявилася направила на адресу суду заяву в якій, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 18 листопада 1978 року (а.с.4).
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57,
60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 листопада 1978 року у Волосівській сільській Раді Андрушівського Району Житомирської області (актовий запис № 14) розірвати.
Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розірвано - ОСОБА_1
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуте Андрушівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 2-652/10
Провадження № -
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді : Карповця В.В.
при секретарі : Білоног А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -
Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що 19 липня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач матеріальної допомоги для виховання доньки не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.
Позивачка в судове засідання не зявилася. Направила на адресу заяву, в просить розглядати справу у її відсутності, позов підтримує повністю та просить його задовільнити.
Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачки в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони 19 липня 2008 року уклали шлюб (а.с.3).
Від шлюбу сторони мають дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає, що відповідач може надавати позивачці кошти в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини в звязку з тим, що він є працездатним, інших утриманців не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 180-184 СК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.05.2010 року і закінчуючи повноліттям дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в доход держави.
В частині стягнення аліментів за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 2-564/10
Провадження № 2-564/10
08 вересня 2010 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді : Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
за участю: позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,
Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 31.05.1996 року вона уклала шлюб з відповідачем. Спільне життя сторін не склалося. Сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Від шлюбу сторони мають двох дітей : сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку. ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти перебувають на повному утриманні позивачки.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 31.05.1996 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають двох дітей : сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6).
Діти перебувають на повному утриманні позивачки відповідно до довідки виданої виконкомом Андрушівської міської Ради (а.с.8).
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60. 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 31 травня 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області (актовий запис № 26) - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судового збору в доход держави, звільнивши ОСОБА_3 ОСОБА_4 від сплати судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом Ю днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-279/10
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
18 січня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області
у складі, головуючої судді - Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Лех Г.А., позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
29 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 О Б. про стягнення заборгованості за договором позики. Позов, з посиланням на вимоги ст.ст. 1049,1050 ЦК України, мотивовано тим, що відповідач порушив умови повернення позики, наданої йому за договором позики від 06.03.2008 року, просив стягнути з ОСОБА_3 О Б. 1500 грн. боргу та 205 грн. пені.
В судовому засіданні позов було підтримано позивачем у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи його оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд дійшов висновку, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та вирішив справу розглянути у його відсутності, у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають з зобовязальному праву.
З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2008 між сторонами укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу у власність грошові кошти в сумі 1500 грн., зі строком повернення до 06.06.2008 року. Втім відповідач не виконав умови договору, борг не погасив.
Статтею 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику (грошові кошти, у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Разом з тим, відповідно до наданої суду копії зазначеного договору позики, сторони не обумовили відповідальність за несвоєчасне повернення суми позики, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Ураховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, розумність, суд керуючись: ст.ст. 15,16,1046-1050 ЦК України, ст.ст.57, 60,61,130,п.4 ст. 169, 212, 213, 215,218, 224,225,226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1500 грн. суми позики, а також 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовок заявою відповідача. Заява подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суд) Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-312/10
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
21 травня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області
у складі - головуючої судді Баренко С.Г.;
за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В., позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування жилим приміщенням та скасування реєстрації, -
03 червня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про скасування реєстраційного обліку в житловому будинку, №76 по вул. Щорса в с. Вереси житомирського району з втратою права користування жилим приміщенням. Позов, мотивовано тим, що ОСОБА_2 зареєстрований у належному їй на праві власності спірному житловому будинку, проте у ньому не проживає.
У ході розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги, посилаючись на те, що на її прохання знятися з реєстрації не бажає, що звужує права позивачки як власника, просила усунути перешкоди у здійсненні прав власника шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування спірним житловим будинком та скасування його реєстрації.
В судовому засіданні позов було підтримано позивачкою у повному обсязі.
Відповідач повторно в судове засідання за викликом суду не з'явився. Про час та місце розглду справи був оповіщений у встановленому порядку. Про причини своєї неявки до суду не повідомив, а тому суд вважає причину неявки відповідача неповажною та розглядає справу у заочному порядку за наявними матеріалами, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін.
Беручи до уваги пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відвідають цивільним правовідносинам.
Зі справи вбачається, що відповідно до свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 29.01.2008 року позивачка є власником житлового будинку № 76 вул. Щорса в с. Вереси Житомирського району. Своє право власності позивачка належним чином зареєструвала у реєстрі прав власників. У вказаному будинку зареєстрований ОСОБА_2, проте не проживає там без поважних причин. На письмове звернення позивачки про зняття реєстрації відповідач не відреагував.
Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. За правилами ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а тому суд вважає позов грунтовним.
Керуючись: конституцією України, ст.ст. 9,16,319,386,391 ЦК України, ст.ст. 15,57, 60,61,88,130,169,212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком №76 по вул. Щорса, в с. Вересі, Житомирського району та скасувати реєстрацію в ньому.
Заочне рішення суду може бути переглянуто цим судом за письмовою заявою відповідача. Заява подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява подасться протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-274/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., секретаря судового засідання - Консевич С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, незаконно отриманих внаслідок корупційного діяння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом де зазначає, що проведеною прокуратурою Корольовського району м. Житомира перевіркою встановлено, що на прикінці грудня 2008 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді міліціонера-водія конвойного взводу Богунського РВ УМВС України в Житомирській області і будучи уповноваженим на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище отримав від ОСОБА_2 - особи, що перебувала під судовим слідством 200 грн. для передачі йому в охоронну зону мобільного телефону, зарядного пристрою до нього, два стартових пакета до мобільного телефону, манікюрні ножиці,два літри коняку. В подальшому отриманні кошти ОСОБА_1 витратив на свої потреби, а два стартових пакети для телефону викинув, мобільний телефон та зарядний пристрій передав у користування знайомому. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.02.2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.а ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірним діями особи відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала, а відповідно до ч.З ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією, подарунок (винагорода) отриманий особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за обставин, передбачених п.а ч.2 ст.1 зазначеного Закону, підлягають стягненню (відшкодуванню) в дохід держави. Згідно ст. 112 Бюджетного кодексу України, облік всіх надходжень до Державного бюджету України здійснює Державне казначейство України і тому незаконно отримані внаслідок вчинення відповідачем корупційного діяння кошти необхідно стягнути з нього на рахунок Головного управління державного казначейства в Житомирській області.

В судовому засіданні прокурор та представник особи в інтересах якої поданий позов позивні вимоги підтримали.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає що визнання відповідачем позову не суперечить законові та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Таким чином, керуючись ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією, п. 4 ст. 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти незаконно отриманні внаслідок корупційного діяння в сумі 200 грн. на користь державного бюджету.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:

26.01.10