У Х В А Л А

01 листопада 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Григоренка М.П.,

суддів Оніпко О.В., Ковалевича С.П.,

при секретареві Омельчук А.М., за участю, представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Костопільського районного суду Рівненської області від 05 липня 2010 року в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до приватної фірми Біна про захист прав споживача шляхом припинення права на нерухоме майно, визнання права на це майно,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Костопільського районного суду від 05 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до приватної фірми Біна про захист прав споживача шляхом припинення права на нерухоме майно, визнання права на це майно, визнано неподаною та повернуто позивачу, у звязку із не усуненням у встановлений строк недоліків, повязаних із сплатою судового збору.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що дана ухвала є незаконною, оскільки суд першої інстанції безпідставно залишив її позовну заяву без руху та зобовязав сплатити судовий збір, оскільки предметом її позовних вимог є правовідносини, які випливають з чинного законодавства про захист прав споживачів, а тому, згідно ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів, вона звільнена від сплати судового збору.

У звязку із викладеним, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи 21 травня 2010 року ОСОБА_2Г звернулась до суду із позовом до приватної фірми Біна про захист прав споживача шляхом припинення права власності останньої на квартиру № 23 в будинку №16-а в місті Костополі, Рівненської області, з визнанням за нею права власності на цю квартиру.

При цьому, позивач в обґрунтування своїх вимог ніяким чином не посилається на Закон України „Про захист прав споживачів, а вказує лише норми ЦК України та Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

На розсуд колегії суддів, суддя першої інстанції вірно вказав в свої ухвалі від 1 червня 2010 року про те, що Закон України „Про захист прав споживачів не

_____________________________________________________________________

Справа № 22-1659-10 суддя в 1 інстанції Олійник П.В.

Рядок : 2 доповідач Григоренко М.П.

передбачає такого способу захисту права споживача як визнання права власності на майно, а тому на законних підставах залишив позовну заяву без руху, зобовязавши позивача сплатити державне мито, у передбаченому чинним законодавством розмірі.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не усунула у визначений строк недоліки, вказані в ухвалі судді Костопільського районного суду від 1 червня 2010 року, тому, на думку колегії суддів, ухвала судді Костопільського районного суду Рівненської області від 05 липня 2010 року про визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та її поверненні, є такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Костопільського районного суду від 05 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і її може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді Ковалевич С.П.

ОСОБА_3