overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-560-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

13 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявлений позов змінив, вказавши, що 05.06.2008 року було укладено кредитний договір № 02/537/3/08, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 20 000грн. із сплатою по процентній ставці 30% річних, зі строком повернення до 04 червня 2009року.

З метою забезпечення виконання зобовязань позивачем 01.10.2008 року був укладений договір поруки №02/537/3/08/01 з відповідачкою ОСОБА_2.

В порушення вимог кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не виконав на себе взяті договірні зобовязання, щодо графіку погашення кредиту. Прострочена заборгованість за кредитом і відсотками становить 17413,76 грн.

Згідно ст.ст. 553-555 Цивільного кодексу України та п.п.2.1,2.2. договору поруки №02/537/3/08/01, у випадку не виконання або прострочення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань, що випливають з кредитного договору, поручитель - відповідач ОСОБА_2 відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник відповідач ОСОБА_1 Однак, з урахуванням певних обставин, просить стягнути з борг лише з відповідача ОСОБА_1, про що подав письмову заяву.

Позивачем неодноразово направлялися листи відповідачам про погашення заборгованості, однак борг не погашено.

Станом на 01.03.2010 року заборгованість по кредиту становить 17413,76 грн.

Відповідачі судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідно до договору, укладеного між позивачем та відповідачем 05.06.2008 року №02/537/3/08, про надання кредиту на споживчі цілі в сумі 20 000грн., відповідач отримав вказану суму кредиту.

Станом на 01.03.2010 року борг по несплаченому кредиту та відсотках, що підтверджено розрахунком, становить 17413,76 грн., який підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк в особі Славутського центрального відділення Хмельницької філії АТ „Брокбізнесбанк (29000, м.Хмельницький, вул.Подільска, 65, МФО 315858, , р/р 0003) заборгованість по кредиту в сумі 17413,76грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 174,13 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. всього 17 707,89грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження 22.10.2010 року.

Суддя Гаврищук Л.П.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2387/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.11.2010р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1394/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 01 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

При секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про зобовязання здійснити перерахунок пенсії по нормі показника заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому за 2008 рік та виплатити недоплачену частину пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилася позивач.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про зобовязання здійснити перерахунок пенсії по нормі показника заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому за 2008 рік та виплатити недоплачену частину пенсії до судового розгляду о 15.00 год. на 01 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №2-н-1805/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 2-695/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
02.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальність (далі - ТОВ) «Тара - Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

06 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив по вказаній справі ухвалу, на яку ТОВ «Тара - Сервіс» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ «Тара - Сервіс» прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1 -а з посиланням на № справи 22ц-4805/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-75/11 07.12.2010
Провадження №22-ц/1119/11
Справа № 22ц-8672, 8673, 8708/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року та ухвали того ж суду від 13 жовтня 2010 року та від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист особистого немайнового права, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 - 3
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 січня 2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьонєнко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики і стягнення боргу за цим договором.

У поданій до суду заяві, рівно як і в судовому засіданні позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно належно відповідачеві, а також на орендну плату, яку відповідач отримує за земельну ділянку, яка належить йому на праві приватної власності на підставі державною акту серії ІІ-ЗП №045032.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно статі 151 ЦПК України - забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені в заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, так як відповідачка має реальну можливість продати, подарувати, сховати належне їй майно, тому на нього необхідно накласти арешт.

Керуючись статтями 151-153 І U ІК України.

У X ВАЛ И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3, а також на орендну плату, яку відповідач отримує за земельну ділянку, яка належить йому на праві приватної власності на підставі державного акту серії ІІ-ЗП №045032.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Розівського районного відділу юстиції Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 2-308/10
Провадж.№ -
26.05.2010 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Черникова В.И;
при секретаре Кузьминой Н.П;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака зарегистрированного 05.10.2007 года Новомихайловским сельским советом Новобугского района Николаевской области, актовая запись №3.
Указала в иске, что от брака с ответчиком родился 11.03.2009 года сын ОСОБА_3, что в январе 2010 года она прекратила супружеские отношения с ответчиком, т.к. ответчик оставил семью, проживает с другой женщиной.
В настоящее судебное заседание истица не явилась. Она направила в суд заявление в котором указала, что не может явится в судебное заседание и просила её иск к ответчику рассмотреть без её присутствия в судебном заседании. Указала в заявлении, что исковые требования к ответчику поддерживает.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился. В расписке о вручении ему судебной повестки ответчик указал, что он не возражает на рассмотрении иска истицы без его присутствия.
Судом принято решение о рассмотрении дела без присутствия сторон в судебном заседании.
Суд, исследовав письменные документы, приобщенные к иску приходит к следующему.
Согласно изложенному в иске истицей, приобщенным к нему документом, сторонни находятся в зарегистрированном браке с 05.10.2007 года. Их брак был зарегистрирован Новомихайловским сельским советом Новобугского района Николаевской области, актовая запись №3. У сторон родился 11.03.2009 г. сын ОСОБА_3. В январе 2010 г. стороны прекратили супружеские отношения и более их не возобновляли. Как указала в иске истица и что не опровергал ответчик, которому направлялись материалы иска, семья сторон распалась, т.к. ответчик оставил семью и стал проживать с другой женщиной. Установлено, что истица не желает находиться в браке с ответчиком.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 110, 112 Семейного Кодекса Украины, по иску истицы брак сторон подлежит расторжению, т.к. сохранение брака будет не в интересах истицы.
Расходы по рассмотрению дела о расторжении брака суд находит нужным возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. 10,11,202,214-215 ГК Украины,
Расторгнуть брак между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, зарегистрированный 05.10.2007 года Новомихайловским сельским советом Новобугского района Николаевской области, актовая запись №3.
За расторжение брака взыскать в доход государства с ОСОБА_2 семнадцать гривен, освободив от несения таких расходов ОСОБА_1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневной строк, со дня его провозглашения, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 20 дневной строк самой апелляции.
Судья:
Справа №22-ц-9/11 17.09.2010
Справа № 22ц-7891/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-9/11
Провадження №:2/1876/11
УХВАЛА

19 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна ОСОБА_7» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись із позовом до ОСОБА_6, ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна ОСОБА_7» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа щодо ОСОБА_6 засудженого вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.09.2009 р. за ч.2 ст.28 6 КК України витребувана Верховним Судом України для перевірки в касаційному порядку.

Оскільки дана цивільна справа випливає із зазначеної кримінальної справи, бо позов був залишений без розгляду, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі до розгляду Верховним Судом України в касаційному порядку кримінальної справи щодо ОСОБА_6 засудженого вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.09.2009 р. за ч.2 ст.286 КК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.201, п.З ч.І ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна ОСОБА_7» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду Верховним Судом України в касаційному порядку кримінальної справи щодо ОСОБА_6 засудженого вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.09.2009 р. за ч.2 ст.286 КК України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Вінницької області ПРОТЯГОМ п'яти днів з дня її проголошення або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шиян В.М.

при секретарі - Терновій Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

05 січня 2010 року під час судового засідання відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтава ради про визнання рішення незаконним та відновлення відшкодування різниці в тарифах за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти заявленого клопотання, а також приймаючи до уваги те, що дану справу не можливо розглянути до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтава ради про визнання рішення незаконним та відновлення відшкодування різниці в тарифах за житлово-комунальні послуги провадження у даній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 201 ч. 1 п. 1, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до набрання законної чинності постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтава ради про визнання рішення незаконним та відновлення відшкодування різниці в тарифах за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян