Апеляційний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е НН Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Фединяка В.Д., Павлишиної А.Т.,

секретаря Вінтоняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Український автомобільний холдинг» про розірвання договору купівлі продажу автомобіля, повернення грошової суми та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Український автомобільний холдинг» на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 04 червня 2010 року задоволено частково позов і розірвано договір купівлі продажу автомобіля, стягнуто з відповідача на користь позивачки 241784 грн. матеріальної та 60 000 грн. моральної шкоди. Автомобіль повернуто відповідачу.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ «Український автомобільний холдинг», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідача, представників апелянта, заперечення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3856/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Бердан Н.В.

Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався і виходив з того, що ОСОБА_1 зазнала страждань унаслідок загорання автомобіля купленого у відповідача і визначив суму моральної шкоди у розмірі 60 000 грн. При цьому суд не взяв до уваги те, що згідно з п.5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.

У порушення п.5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" суд безпідставно стягнув моральну шкоду за товар, який не визнаний як такий, що є небезпечним для життя і здоров"я людей.

За таких обставин задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди не ґрунтується на законі, а тому судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Що стосується судового рішення в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості автомашини, то колегія суддів вважає, що в цій частині рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його обґрунтованості у цій частині не спростовують.

Судом встановлено, що 08 листопада 2005 року позивачка купила у відповідача автомобіль марки «SUBARU LEGACYJ OUTBAK» і одержала на нього свідоцтво про право власності. 09 січня 2008 року знаходячись на стоянці цей автомобіль загорівся. Факту умисного знищення майна шляхом підпалу слідчими органами не встановлено.

Згідно гарантійної книжки на даний автомобіль поширюються гарантійні зобов»язання, оскільки з часу продажу автомобіля не пройшло три роки і він не проїхав 100 000 км.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку, або непереборної сили.

У висновках НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франкывській області, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області, Державного науково-дослідного експертно-криміналістиного центру в м. Київ зазначено, що причиною загорання автомобіля було коротке замикання електропроводів. Факту неправильної експлуатації автомобіля також судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов»язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Отже, на думку колегії суддів суд першої інстанції вправі був розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу і повернути сторони у попереднє становище.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Український автомобільний холдинг» задовольнити частково. Рішення Калуського міськрайонного суду від 04 червня 2010 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати. Відмовити ОСОБА_1 Мирославіні у позові до ТзОВ «Український автомобільний холдинг» у стягненні моральної шкоди, а в решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий А.І. Шишко

Судді: В.Д.Фединяк

ОСОБА_3