У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

При секретарі: Луньо К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВЛЕНО:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи приватні нотаріуси Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_10 та ОСОБА_11, Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міськрайонної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання недійсними договорів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджує, що Дрогобицька міська рада в порушення прав та інтересів членів Дрогобицького РОУТМР здійснила незаконне відчуження спірних приміщень, що знаходяться за адресою м. Дрогобич, пл. Ринок, 8. Зазначає, що Дрогобицьке РОУТМР не відмовлялося ні від прав оренди, ні від переважного права приватизації спірних приміщень.

Також вважає, що судом при винесенні рішення не враховано порушення норм законодавства України про приватизацію при прийнятті рішення Дрогобицькою міською радою №693 від 24.10.2008 року, зокрема, щодо визначення способу приватизації.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи апелянт та позивачі не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Від представників апелянта поступили клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю представників в розгляді інших справ. Доказів поважності неявки в судове засідання ними не представлено. А тому колегія суддів вважає, за можливе розгляд справи проводити у відсутності апелянта та інших позивачів.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідачів, які заперечили апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України на сторони покладається обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. В зв'язку з чим необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачі, як члени Дрогобицької міськрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок звернулися в суд з позовом про визнання недійсними договорів купівлі продажу від 20 березня 2009 року нежитлових приміщень площею 56, 0 кв.м. та площею 36,1 кв.м., що в м. Дрогобичі, пл. Ринок, 8 Львівської області укладених між Дрогобицькою міською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 А також договору дарування вищезгаданого приміщення площею 36,1 кв.м. та укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 При цьому покликалися на те, що спірними договорами порушено права Дрогобицької міської організації УТМР, оскільки спірні приміщення знаходяться в оренді даної організації, яка і мала переважне право на їх викуп.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачі, які фактично подали позов в інтересах товариства не були стороною в спірних договорах не довели свого порушеного права. Так судом достовірно встановлено, що Дрогобицька міськрайонна організація УТМР не уповноважувала позивачів на представлення її інтересів. Позивачі натомість не представили суду жодних належних доказів того, що вони є членами ради, ревізійної комісії, президії, чи просто членами товариства.

Безпідставними є покликання апелянтів на переважне право товариства на купівлю спірних приміщень у Дрогобицької міської ради, оскільки на час укладення спірних договорів 20 березня 2009 року, договір оренди укладений між Дрогобицькою міською радою та Дрогобицькою міськрайонною організацією УТМР закінчив свою дію (31 грудня 208 року). А тому, територіальна громада м. Дрогобич в особі Дрогобицької міської ради, як власники спірних приміщень, була наділена повноваженнями для прийняття рішення про відчуження спірного приміщення та його реалізацію.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: