Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2031/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Золота Скриня про повернення строкового вкладу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки „Золота Скриня про повернення строкового вкладу та відшкодування моральної шкоди, в якому зазначила, що 09.01.2008р. між сторонами укладено договір № 3СДВ-0000011 Д про внесок на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності, згідно якого нею було внесено до КС «Золота скриня» грошові кошти в розмірі 11000,00грн. під 26% річних, строком на 24 місяці, до 09 січня 2010р.

Відсотки на внесок до квітня 2009р. нараховувались та виплачувались без порушення умов Договору. Однак з квітня 2009р. до закінчення терміну дії Договору нараховані на внесок відсотки не сплачувались. Тому станом на 09.01.2010р. заборгованість відповідача за виплатою відсотків складає 2383,30грн.

Через порушення відповідачем взятих на себе зобовязань позивачка бажає припинити членство в КС «Золота скриня», але їй не повертають внесені кошти, мотивуючи це відсутністю грошей, що змушує її звернутися із позовом до суду.

Просить стягнути на свою користь депозитний внесок в розмірі 11000,00грн., відсотки нараховані згідно умов договору в розмірі 2383,30грн., а також судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн., понесені позивачкою при зверненні із позовом до суду. Крім того, просить суд стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 800,00грн.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі, заявивши клопотання про заочний розгляд справи.

Представник відповідача заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.01.2008року між Кредитною спілкою „Золота скриня та ОСОБА_1 укладено договір № ЗСДВ-0000011 Д про внесок на депозитний рахунок, згідно якого остання внесла на депозитний рахунок згідно положення про фінансові послуги Спілки в розмірі 11000,00грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1811363 від 09.01.2008р., під 26% річних, строком на 24 місяці, тобто до 09.01.2010р.

Відсотки на внесок за період до квітня 2009р. нараховувались та виплачувались без порушення умов Договору. Але з квітня 2009р. до закінчення терміну дії Договору нараховані на внесок відсотки не сплачувались.

Таким чином відповідач порушив взяті на себе зобовязання та не здійснює належні позивачці виплати у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 13383,30грн., яка складається з: 11000,00грн. сума внеску; 2383,30грн. нараховані та невиплачені відсотки.

Крім того, невиконання відповідачем зобовязань за договором, спричинило позивачці моральну шкоду, а саме: вона не змогла вчасно оплатити за навчання дочки, яка навчається в інституті на денному відділенні, також погіршився її стан здоровя, про що вона надала суду відповідні документи.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач порушує умови договору, тому заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Тому, на користь позивачки підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості, яка складає 14183,30грн., а також згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 141,80грн., та на користь позивачки понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 205, 207, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.10 ЗУ «Про кредитні спілки», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути Кредитної спілки «Золота скриня» (69000, м.Запоріжжя, вул.Медвєдєва, буд.12/10, р/р 7001, МФО 313968 в Філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке РУ, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 14183,30грн. (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят три гривні 30коп.) та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн.(сто двадцять гривень 00коп.)

Стягнути з Кредитної спілки «Золота скриня» (69000, м.Запоріжжя, вул.Медвєдєва, буд.12/10, р/р 7001, МФО 313968 в Філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке РУ, ) на користь держави держмито в розмірі 141,80грн. (сто сорок одна гривня 80коп.).

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд шляхом заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя: