АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-8745 2010 року Головуючий у 1-й інстанції Павелко І.Л. категорія - 47 Доповідач Кіселик С.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Спірідоновій Л.С., Савченко С.О.

при секретарі Липі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення третейського суду. Просив скасувати рішення третейського суду від 10.12.2007 року про вирішення конкретного спору, задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку № 54, розташованого на земельній ділянці площею319,6 кв.м. по вул.. Київській в м. Кіровограді від 02.04.2005 року дійсним та визнання права власності на житловий будинок № 54, розташований на земельній ділянці площею 319,6 кв.м. по вул. Київській в м. Кіровограді.

У листопаді 2009 року позивач надав уточнену позовну заяву де просить визнати недійсною третейську угоду від 22.11.2007 року укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання усного договору купівлі продажу від 08. 04.2005 року житлового будинку № 54 по вул.. Київській. Скасувати рішення третейського суду про вирішення конкретного спору про задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу від 08.04.2008 року вищезазначеного будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 Застосувати реституцію та зобовязати ОСОБА_4 повернути 20907 грн. ОСОБА_3 за житловий будинок № 54 по вул.. Київській. Визнати право власності в порядку спадкування за законом на вищезазначений будинок.

У березні 2010 року позивач уточнив позовну заяву і просить визнати недійсною третейську угоду від 22.11.2007 року укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання усного договору купівлі продажу від 08. 04.2005 року житлового будинку № 54 по вул.. Київській в місті Кіровограді та скасувати рішення третейського суду про визнання дійсним договору купівлі продажу будинку укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Свої вимоги позивач мотивує тим, що його мати ОСОБА_8 нікому будинок не продавала, а після її смерті він як спадкоємець позбавлений права отримати спадщину.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 травня 2010 року позов задоволено частково. Визнано недійсною третейську угоду від 22.11.2007 року укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо вирішення конкретного спору про визнання усного договору купівлі продажу від 08.04.2005 року житлового будинку № 54 по вул.. Київській в м. Кіровограді. Скасовано рішення третейського суду по справі № 30/07 від 10.12.2007 року по вирішенню конкретного спору в складі судді Байбарак Георгія Петровича про задоволення в повному обсязі зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку по вул.. Київській, 54 в м. Кіровограді розташованого на земельній ділянці площею 319,6 кв.м. укладеного 02.04.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 просить його змінити. Визнати недійсним договір купівлі продажу від 08 квітня 2008 року житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в місті Кіровограді по вул.. Київська, 54 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7. Застосувати реституцію та зобовязати ОСОБА_4 повернути 20907 грн. ОСОБА_3 за житловий будинок № 54 по вул.. Київській. Визнати право власності в порядку спадкування за законом на вищезазначений будинок за ОСОБА_9

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог порушив норми матеріального права та безпідставно послався на розяснення Пленуму Верховного Суду України.

В свою чергу ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скаргах доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, із наступних підстав.

Вирішуючи спір суд першої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.

Постановляючи свої рішення третейський суд керувався ч.2 ст. 220 ЦК України, згідно з якою якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про Судоустрій України», який був чинним на час прийняття рішення третейським судом, згідно Конституції України систему судів загальної юрисдикції складають місцеві суди, апеляційні суди, Апеляційний суд України, Касаційний суд України, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України.

Третейський суд до визначеної законом системи судів не входить, а отже ухвалюючи рішення про визнання договорів купівлі продажу будинку укладеними на підставі положень ч.2 ст. 220 ЦК України третейський суд перевищив свої повноваження і діяв поза межами діючого законодавства.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку задовольнивши позов в частині визнання недійсною третейської угоди від 22.11.2007 року яка укладена між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо вирішення конкретного спору про визнання усного договору купівлі продажу від 08.04.2005 року житлового будинку № 54 по вул.. Київській в м. Кіровограді та скасовання рішення третейського суду по справі № 30/07 від 10.12.2007 року по вирішенню конкретного спору в складі судді Байбарак Георгія Петровича про задоволення в повному обсязі зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку по вул.. Київській, 54 в м. Кіровограді розташованого на земельній ділянці площею 319,6 кв.м. укладеного 02.04.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8.

Доводів, що спростовують правильні висновки суду про необхідність визнання недійсною третейську угоду від 22.11.2007 року та скасування рішення третейського суду від 10.12.2007 року апелянтами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представником сторони не надано.

Відносно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів зазначає, що згідно статті 657 ЦК України договір купівлі продажу житлового будинку (квартири) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В рішенні третейського суду від 10.12.2007 року, яке скасовано рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда, яке оскаржується сторонами, зазначено, що 02 квітня 2005 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було укладено, в простій письмовій формі договір купівлі - продажу будинку по вул. Київській, 54 в м. Кіровограді. Доказів того, що такий договір не укладався позивачем суду не надано.

Частиною 1 статті 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України під нікчемним правочином треба розуміти недійсний правочин недійсність якого встановлена законом і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно послався на постанову Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним» та дійшов правильного висновку про неможливість, у даному випадку, застосувати положення ч.1 ст. 216 ЦК України.

Що стосується вимоги позивача про визнання за ним права власності на спадкове майно, то колегія суддів дійшла висновку, що за даних обставин суд першої інстанції правильно відмовив позивачу у задоволенні цієї позовної вимоги оскільки відповідно до п. 23 розяснень Пленуму Верховного Суду України наданих ним у постанові № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

На даний час в матеріалах справи даних про те, що позивач звертався до нотаріуса за свідоцтвом про право на спадщину і йому було в цьому відмовлено, не має.

Крім того відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на весь будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в м. Кіровограді по вул. Київській, 54, однак із матеріалів справи вбачається, що крім позивача спадкоємцем майна померлої ОСОБА_8 є ще і ОСОБА_10 права якого при задоволенні вимоги позивача будуть порушені.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 травня 2010 року, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: