Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-30/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» березня 2010 року

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого: Антонюка В.В.

при секретарі: Самборській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист гідності та честі й відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я. В позові зазначила, що 26 березня 2009 року, біля 13 год., в приміщенні магазину №1 ТОВ ім.. Черняховського с. Нове Село, Ізяславського району, де вона працювала продавцем, завітав покупець ОСОБА_2, який попросив продати йому спиртний напій по запису, без грошей, на що отримав відмову, так як адміністрацією магазину їй було заборонено давати товар під запис. Відповідач розлютився та почав ображати її грубою нецензурною лайкою, що продовжувалось деякий час і відбувалось в присутності людей, які були в магазині та які також працюють в ТОВ ім.. Черняховського, що принизило її гідність та честь.

Позивач вказує, що в наслідок неправомірних дій відповідача, у неї піднявся артеріальний тиск та сильно боліла голова, боліло серце, що змусило її звернутись по медичну допомогу та понести витрати на лікування, в розмірі 418, 93 грн., а також їй була нанесена моральна шкода, яку вона оцінює в 3000 грн., та які вона просить стягнути із відповідача.

В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, просила стягнути із відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а інші позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити, зобов»язати відповідача вибачитись перед нею на робочому місці, стягнути із нього на її користь завдану їй матеріальну шкоду в сумі 418,93 грн., та витрати по оплаті юридичних послуг в розмірі 310 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що не ображав позивача нецензурною лайкою, а лише висловив свою думку про її роботу та те, як вона сама брала в борг в інших магазинах.

Свідок ОСОБА_3»юк Т.О., під час розгляду справи підтвердила, що 26 березня 2009 року вона перебувала в магазині №1 ТОВ ім.. Черняховського с. Нове Село та чула як ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_1 Вона робила йому зауваження, але він на них не реагував.

Свідки ОСОБА_4 та В»юн Л.П. пояснили, що були в магазині, але прийшли пізніше і не чули як відповідач ображав позивача. Про те що сталось, знають зі слів ОСОБА_1, яка сиділа заплакана та дуже схвильована. В магазині на той час також був і відповідач. Знають що ОСОБА_1 лежала в лікарні.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що на той час, він заміщав дільничного інспектора та виїжджав на місце пригоди, складав матеріали та відбирав пояснення, які передав дільничному інспектору.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 29.03.2009 року до неї звернулась ОСОБА_1 із скаргами на підвищений тиск, болі голови і серця. Вона зробила їй ін»єкції та направила на консультацію до кардіолога.

Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що діями відповідача ОСОБА_2 позивачеві ОСОБА_1 було завдано ушкодження здоров»я. Факт перебування позивача на лікуванні, не знайшов свого підтвердження в тому, що це лікування повязане із діями відповідача.

У той же час, під час розгляду справи знайшов підтвердження факт приниження відповідачем честі та гідності позивача, нанесення їй моральної шкоди, а тому в цій частині позовні вимоги слід задоволити.

У відповідності до ст..ст. 277, 280, 297 ЦК України, фізична особа, немайнові права якої порушено в наслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації і захист своєї честі, гідності та ділової репутації в судовому порядку.

Якщо фізичній особі в наслідок порушення її немайнового права завдано моральної шкоди, то вона підлягає відшкодуванню.

Із пояснень позивача та свідків встановлено, що в наслідок дій відповідача позивач була морально пригнічена, у неї погіршився стан здоров»я.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що позивач не довела у суді нанесення їй відповідачем матеріальної шкоди завданої ушкодженням здоров»я, тому в цій частині позовних вимог їй слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 23, 277, 280, 297, ч.1 ст.1167 ЦК України, ст..ст.212-215 ЦПК України;-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 публічно вибачитись перед ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті юридичних послуг в розмірі 310 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 грн. судового збору та 15 грн. як витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених нею при подачі позову до суду.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті , в одному примірнику.

Суддя :