Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2.
відповідачок - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника останньої ОСОБА_5II.
представника третьої особи ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Маркової ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про перевід прав і обов'язків покупця, визнання угоди про розірвання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9,
28.12.2004 р.. приватним нотаріусом КМНО був посвідчений договір купівлі-продажу вказаної частки квартири між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 На її думку такі дії призвели до порушення її прав, як співвласниці. Тому про сила постановити рішення, яким перевести на неї права і обов'язки покупця по договору купівлі-продажу 7/10 часток квартири № 6 у будинку .№ 23 по вул. Ногіна в м. Кривому Розі, загальною площею 43,55 кв.м., які скла
У своєму уточненому позові ОСОБА_1 просила визнати угоду про розірвання договору купівлі-продажу - недійсним, посилаючись на те, що під час розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 11.0. про перевід прав і обов'язків покупця, приватним нотаріусом ОСОБА_9 була посвідчена угода
12.05.2005 р. про розірвання договору купівлі-продажу 7/10 часток квартири № 6 у будинку № 23 по вул. Ногіна у м. Кривому Розі, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 У даній угоді відсутні відомості чи повернула ОСОБА_10 кошти ОСОБА_4 і в якому розмірі. Вона вважає, що дану угоду про розірвання договору купівлі-продажу, повинно бути визнано недійсною, оскільки сторони, знаючи, що нею поданий позов від 08.02.2005 р. і по даній справі не прийнято судом рішення, звернулися до того самого нотаріуса, який посвідчував першу угоду і з порушенням Закону України «Про нотаріат» склали другу угоду.
Позивачка ОСОБА_1, а також її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі і підтвердили обставини викладені позивачкою у позовній заяві, пояснивши, що вона внесла на депозитний рахунок суду 8 тис. 200 грн., тому вона має намір придбати 7/10 часток спірної квартири. Вона згідна сплатити відповідачці ОСОБА_4 грошову суму у гривнях по курсу еквівалентну 2 тис. 300 доларів СІЛА на сьогоднішній день.
Відповідачка ОСОБА_8 не заперечувала проти позовних вимог і просила суд винести рішення на розсуд суду, пояснивши суду, що 12.05.2005 р. вона та ОСОБА_4 за взаємною згодою розірвали договір купівлі-продажу 7/10 часток квартири АДРЕСА_2, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 в реєстрі за № 6348, при цьому розірвання договору носив фіктивний характер і переслідував ціль перешкодити її матері ОСОБА_1 - позивачці по справі перевезти на себе права і обов'язки покупця. Гроші, які нею отримані від продажу частини квартири від ОСОБА_10 II.О., вона ОСОБА_4 не повертала і не збирається їх повертати. ІІравовстановлюючі документи на спірну квартиру знаходяться до теперішнього часу у відповідачки ОСОБА_4
Відповідачка ОСОБА_4, а також її представник "і'каченко 0.11. позовні вимоги не визнали, пояснивши суду, що в грудні 2004 р. вона передала ОСОБА_8 грошову суму у доларах США у рахунок оплати 7/10 часток спірної квартири, угода купівлі-продажу квартири була розірвана, однак вона до цих пір не знялась з реєстраційного обліку по даній адресі, в КП "Бюро технічної інвентаризації" вона угоду про розірвання договору купівлі-продажу 7/10 часток квартири дотеперішнього часу не надала, щоб вирішити питання реєстрації даної угоди. Крім того, ОСОБА_4 добавила, що правовстановлюючі документи на частину спірної квартири знаходяться у неї, вона їх сховала і віддавати їх нікому не збирається.
Вислухавши сторони, представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
У судовому засіданні встановлено, що на праві спільної часткової власності позивачці ОСОБА_1 та ОСОБА_8 і її сину ОСОБА_3 належить трикімнатна квартира № 6 у будинку № 23 по вул, Ногіна у м. Кривому Розі. Доля відповідачки ОСОБА_8 та її сина ОСОБА_3 складає 7/10 вказаної квартири, а саме одної кімнати № 6 - площею 16,7 кв.м. та кімнати № 7 - площею 11.5 кв.м., доля позивачки ОСОБА_1 складає 3/10, а саме - кімната № 5 площею 12.5 кв.м.; коридор, кухня, ванна кімната, туалет знаходяться у загальному користуванні (нумерація квартир приведена згідно Технічного паспорту на квартиру а. с. 11).
Приватним нотаріусом ОСОБА_9 була посвідчена угода 12.05.2005 р. про розірвання договору купівлі-продажу 7/10 часток квартири АДРЕСА_1, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4
У відповідності до ст. 60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, що позивачкою зроблено не було, тому просив у позові відмовити.
Згідно ст. 362 ЦК України позивачка ОСОБА_1, як співвласник спірної квартири, має переважне право купівлі у ОСОБА_8 та її малолітньої дитини - ОСОБА_3 двох кімнат спірної квартири, які складають 7/10 часток трикімнатної квартири АДРЕСА_1.
22.11.2004 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 була направлена заява з повідомленням ОСОБА_1 про намір ОСОБА_8 від свого імені та від імені малолітньої доньки ОСОБА_3 продати 7/10 часток вищевказаної квартири за 8 тис. 200 грн.
25.11.2004 р. дана заява була направлена ОСОБА_1 за вихідним № 286/225. Однак вказана нотаріальна дія не була зареєстрована в реєстрі для здійснення нотаріальних дій, в порушення вимог ст. 52 Закону України "Про нотаріат" та п. 25 Інструкції "Про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України".
Вказану заяву позивачка ОСОБА_1 27.11.2004 р, - не отримувала, оскільки в даний час була відсутня в місті, що підтверджується наявними в справі письмовими доказами, а також показаннями раніше допитаного свідка ОСОБА_12 І'.'Г. (а.с. 108), яка підтвердила в судовому засіданні ту обставину, що позивачка ОСОБА_1 27.11.2004 р. була відсутня в місті і тільки 05.12.2004 р. вона передала ОСОБА_1 поштову кореспонденцію.
У відповідності до діючого цивільного законодавства України позивачка ОСОБА_1 мала переважне право купівлі 7/10 часток квартири протягом місяця з дня отримання повідомлення про намір співвласника продати належну йому частку, тобто з 05.12.2004 р. по 05.01.2005 р.
Позивачка ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що мала намір купити дані частки квартири у ОСОБА_8В, про що повідомила по телефону приватного нотаріуса ОСОБА_9 07.12.2004 р.
Згідно медичних довідок, виписки з епікризу хвороби, наявних в матеріалах справи, з 08.12.2004 р. по 25.12.2004 р. ОСОБА_1 хворіла та проходила стаціонарне лікування у 6-й міській лікарні м. Кривого Рогу.
27.12.2004 р. позивачка знову телефонувала з роботи приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_9, щоб уточнити дату та час укладання угоди, на що указали свідки в судовому засіданні - Попова. Бринько, Рибальче-нко. Те що дані працівники виходили в цей день на роботу, підтверджується даними табелю обліку робочого часу.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при укладанні даної угоди були порушені права співвласника, а саме позивачки ОСОБА_1 в переважному праві купівлі 7/10 часток даної квартири, так як ОСОБА_1 своє бажання придбати 7/10 часток квартири висловила і мала намір придбати вказані частки квартири.
Крім того, згідно ст. 42 Закону України «Про нотаріат» - у випадку отримання від суду повідомлення про надходження заяви зацікавленої особи, яка оскаржує право або факт, про посвідчення, яке вимагає інша сторона - здійснення нотаріальних дій до вирішення судом питання по суті - припиняється. Приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_9, судом була направлена позовна заява ОСОБА_1 про переклад прав і обов'язків покупця - в лютому 2005 р., він викликався в судове засідання 28.02.2005 р. і давав пояснення з приводу даного спору, що підтверджується матеріалами справи.
Як вбачається також з матеріалів справи, а саме пояснень сторін по справі - як відповідачам, гак і Приватному нотаріусу КМНО - ОСОБА_9 було відомо, про факт розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про переклад прав покупця з 08.02.2005 р, однак в процесі розгляду справи по суті - приватним нотаріусом ОСОБА_9 була посвідчена угода 12.05.2005 р. про розірвання договору купівлі-продажу 7/10 часток квартири за адресою: вул. Ногіна - 23/6 у м. Кривому Розі, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, який становив на гой час предмет розгляду в даній справі.
Додаткові пояснення які надав суду представник приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 від 13.10.2004 р. і від 22.10.2004 р. не відповідають дійсності, оскільки при її огляді текст ОСОБА_8 не писала, то вона також підтвердила у судовому засіданні, а підпис на них поясненнях стоїть її.
У відповідності з ч.І ст. 203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити нормам Цивільного Кодексу України, іншим актам законодавства та моральним засадам суспільства.
Згідно ст. 216 ЦК України - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість тою, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови застосування або особливі правові наслідки в окремих видах недійсних правочинів. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи, крім того вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4, які полягали в тому, що вона розірвавши договір купівлі-продажу 7/10 часток квартири не мала дійсного наміру на це. оскільки не зареєструвала дану угоду в КП «Бюро технічної інвентаризації», та не знялася з реєстраційного обліку. Правовстановлюючі документи ОСОБА_4 відповідачці ОСОБА_8 за купівлю частини квартири не повернула і гроші за покупку частини квартири від останньої вона не отримувала.
У судовому засіданні пояснити причини цього ОСОБА_4О, не змогла. Також в угоді про розірвання договору купівлі-продажу 7/10 часток квартири не зазначено про повернення сум коштів, які були сплачені ОСОБА_14 відповідачці ОСОБА_8 в рахунок оплати придбаних часток квартири, що вказує, на те, що сторони не мали дійсного наміру на розірвання договору купівлі-продажу.
Крім того, суд критично ставиться до висновку № 52 судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2009 р„ проведеної ПП «Експоцентр», згідно якої ринкова вартість 7/10 частини квартири за адресою: вул. Ногіна - 23/6 у м. Кривому Розі на час проведення експертизи складає суму 113379,0 грн„ оскільки в цій експертизі також вказана ринкова вартість цієї квартири і 100465,0 грн., дані протиріччя стороною по справи не були усунуті. Грошова сума, яка внесена позивачкою по справі ОСОБА_1 на депозитний розрахунок АКБ «Форум» - 8200 грн. відповідає сумі, яка по договору була сплачена відповідачкою по справі ОСОБА_4. тому при таких обставинах суд не може взяти за основу суму, яка вказана у висновку вищевказаної будівельно-технічної експертизи.
На основі вищевикладеного, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 203, 216, 362 ЦК України, ст. ст. 10. 11, 209, 212. 214-215. 218 ЦПК України. Законом України "Про нотаріат", Інструкцією "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, про перевід прав і обов'язків покупця, визнання угоди про розірвання договору купівлі-продажу недійсною - задовольнити у повному обсязі.
Визнати угоду про розірвання договору купівлі-продажу 7/10 частин квартири АДРЕСА_1, засвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 12.05.2005 року по реєстру № 6348 - недійсною.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/10 часток квартири АДРЕСА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 51 гри., а також стягнути солідарно з них же судовий збір в сумі 31 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 08,50 грн. у дохід держави.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви, до Апеляційного суду Дніпропетровської області чераз Жовтневий районний суд міста ОСОБА_15.