Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

ПАТ „УкрСиббанк звернувся в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13.05.2008 року в сумі 630 108 грн. 43 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив,що 12.05.2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0,відповідно до якого Банк надав останній кредит в сумі 80 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком до 06.05.2038 року. Однак в порушення взятих на себе зобовязань ОСОБА_2 кошти за користування кредитом не сплачувала,в результаті чого станом на 18.08.2010 року виникла заборгованість в сумі 79 476,74 доларів США. Відповідно до п.4.1 та п.4.3 Договору ОСОБА_2 нарахована пеня у розмірі 2536 грн. 96 коп. та неустойка в сумі 500 грн. 00 коп. Для забезпечення виконання вищезазначених зобов»язань між Банком та ОСОБА_3 12.05.2008 року було укладено договір поруки,відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобовязання ОСОБА_2 та відповідати як солідарні боржники. Згідно п.1.3 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і позичальник,в тому числі,за повернення основної суми,процентів,відшкодування можливих збитків,за сплату пені і інших штрафних санкцій. Станом на 18.08.2010 року ні позичальник, ні поручитель своїх зобовязань перед Банком не виконали,на вимогу Банку про повернення боргу не відреагували. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів, солідарно, борг за договором про надання споживчого кредиту в сумі 630 108 грн. 43 коп. та судові витрати по справі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином через оголошення в пресі.

Зі згоди представника позивача, згідно ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 12.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»,правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0,відповідно до якого Банк надав останній кредит в сумі 80 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком до 06.05.2038 року.

Згідно п.1.2.2 Договору, позичальник зобов»язується повертати кредит у повному обсязі в терміни та розмірах,що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору.

Згідно п.3.2 Договору, Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у разі порушення позичальником умов договору.

Для забезпечення виконання зобов»язань між Банком та ОСОБА_3 13.05.2008 року було укладено договір поруки № 202351,відповідно до якого останній як поручитель взяв на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п.2.2 Договорів поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя,які останній зобовязаний виконати протягом 10-ти робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги(рекомендованим листом).

Як вбачається із листа Банку від 06.11.2009 року,адресованого відповідачам, Банк ставив останніх до відома про наявність простроченої заборгованості за договором № 0 і просив погасити її, однак на вимогу Банку відповідачі не відреагували,борг не погасили.

Згідно п.4.1 Договору за порушення термінів повернення кредиту та(або) процентів за кредит та(або) комісії позичальник сплачує Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної заборгованості,розрахованої за кожен день сплати заборгованості.

Відповідно до п.4.3 Договору позивальник зобов»язаний сплатити банку неустойку за порушення своїх зобов»язань у розмірі 500 грн. 00 коп.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобовязання відповідачі не виконали, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасили, відсутність своєї вини у невиконанні зобовязання не довели.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за договором №0 станом на 18.08.2010 року складає 79 476,74 доларів США, що в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США становить 627 071 грн. 47 коп.; пеня у розмірі 2 536 грн. 96 коп., неустойка у розмірі 500 грн. 00 коп.

Таким чином, підстави для стягнення боргу в повному обсязі наявні.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідачів.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.526,530,549-552,553-554,610-612,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 223-224,232,292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк заборгованість по договорам про надання споживчого кредиту №0 від 12.05.2008 року в сумі 627 071 грн. 47 коп., неустойку в сумі 500 грн. 00 коп. та пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 2536 грн. 96 коп., а всього 630 108 грн. 43 коп. (шістсот тридцять тисяч сто вісім грн. 43 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, солідарно, на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 1820 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак