АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія-інші Головуючий
І інстанції-Мішуровська С.Т.
доповідач-Бурлака І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Маміної О.В.,

суддів: Бурлака І.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі: Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа-Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника,-

встановила:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою в подальшому скаргою на неправомірні дії державного виконавця. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2009 року стягнуто з нього на користь комунального підприємства Дирекція єдиного замовника заборгованість за комунальні послуги в розмірі 5381,45 грн. Ці кошти в добровільному порядку він сплатив комунальному підприємству Дирекція єдиного замовника 08.07.2010 року. 13.08.2010 року при оформленні договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_1 стало відомо, що державним виконавцем накладено арешт та заборону на відчуження квартири. 16.08.2010 року він звернувся з заявою до начальника ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту. У відповіді, яку він отримав зазначено, що йому необхідно сплатити виконавчий збір. Він сплатив його і 07.09.2010 року отримав копії виконавчих документів від ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Вважав, що оскільки він не отримував копії постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна, просив визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору по виконавчому листу № 2-480 від 14.08.2009 року неправомірними; скасувати постанову від 19.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 541,14 грн. та стягнути судові витрати на його користь.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.11.2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати і постановити нову. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд важав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Вважав, що суд не звернув увагу на те, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2010 року та копію постанови про стягнення виконавчого збору від 19.01.2010 року в сумі 541,14 грн. ОСОБА_1 не отримав, оскільки ці постанови направлено за місцем знаходження майна ОСОБА_1, що не дало - змога ОСОБА_1 сплатити суму боргу в добровільному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу суду - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні скарги, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що про зміну місця проживання чи місцезнаходження ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст. 11-1 Закону України Про виконавче провадження віз 21.04.1999 року повинен письмово повідомити державного виконавця.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Дирекція єдиного замовника заборгованість за комунальні послуги в розмірі 5381,45 грн. Як вбачається із змісту рішення квартира № 6 будинку №22 мікрорайон № 5 в м. Лозова Харківської області належала ОСОБА_1 на праві власності, і в ній він проживав.

Доводи представника заявника ОСОБА_4 стосовно того, що ОСОБА_1 біля 10 років не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон 5 АДРЕСА_1, на яку державний виконавець направляв виконавчі документ, тому дії державного виконавця Бєлової Н.В. щодо винесення постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору по виконавчому листу № 2-480 від 14.08.2009 необхідно визнати неправомірними, постанову від 19.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 541,14 грн. скасувати, судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається із матеріалів справи станом на 03.07.2009 року ОСОБА_1 проживав за вказаною адресою, тому з нього за три роки з 2006 року по 2009 рік стягнуто заборгованість за комунальні платежі. У виконавчому листі вказано саме цю адресу. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 направляв до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області письмове повідомлення про зміну свого місця проживання.

У звязку з чим судова колегія вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Перевіряючи законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія визнає, що ухвалу судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права і відповідно до п.1.ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.2.ст. 307, п.1.ч.1 ст. 312, п.4.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: