Справа № 2-1045/10
Провадження № 2/1045/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2010 м. Бердичів

12 жовтня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева, за участю органу опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

В с т а н о в и в :

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав свою дочку ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона ніде не працює, зловживає спиртними напоями, витрачає надану на дитину державну допомогу на власні забаганки та спиртні напої, на зауваження змінити свою поведінку на краще не реагує. Зазначила, що фактично з дня народження дівчинки, опіку над дитиною здійснює вона, тому просить також призначити її опікуном малолітньої внучки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з мотивів наведених в позовній заяві, пояснила, що відповідачка з моменту народження дівчинки нею не цікаватиться, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, ніякої допомоги на утримання дитини вона не надає. На даний час відповідачка проживає невідомо де, ніде не працює, з 2004 року зловживає спиртними напоями, додому приходить лише на декілька хвилин, однак дівчинці уваги не приділяє.

Відповідачка до суду не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, будучи належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України повідомленою про день та час проведення судового засідання, про що в матеріалах справи міститься судова розписка.

Під час проведення судового засідання 13 вересня 2010 року відповідачка позовні вимоги не визнала, просила щоб суд не позбавляв її батьківських прав. Пояснила, що раніше дійсно зловживала спиртними напоями, на даний час випиває тільки тоді , коли в неї «здають нерви», згодна пройти курс лікування від алкоголізму. Вказала, що фактично проживати разом з дитиною їй немає де, грошей на утримання та виховання дочки в неї також немає, харчується вона за рахунок хлопця з яким проживає. Під час проведення попереднього судового засідання відповідачкою на адресу суду надано письмові заперечення проти заявлених позовних вимог, які долучені до матеріалів справи ( а.с.34).

Представник органу опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, пояснила, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідачку відносно її доньки ОСОБА_3, оскільки мати дівчинки після повернення дитини з лікарні самоусунулась від виконання батьківських обов»язків по її вихованню та утриманню, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не цікавиться здоров»ям та розвитком доньки. Відповідачка періодично приходить в квартиру, де проживає її дитина, але не проявляє до неї ніякої уваги і материнської турботи. Також вважають за доцільне призначити опікуном малолітньої ОСОБА_3 , 26.05.2009 рок народження її бабусю ОСОБА_1, яка повністю опікується дівчинкою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ( сусідка позивачки) суду пояснила, що відповідачка дитиною ніколи не займалася, постійно зловживає спиртними напоями, з дитиною її ніколи ніхто не бачив. Одного разу вона була свідком, як відповідачка пройшла повз своєї дитини, навіть не підійшовши до неї. Дівчинкою з моменту її народження постійно опікуються її бабуся та тітка. В стані алкогольного сп»яніння відповідачку вона бачила неодноразово, вона перебувала в компанії молодого чоловіка, який теж був на підпитку.

Свідок ОСОБА_5 ( дільничний міліціонер) суду пояснив, що зі сторонами по справі він знайомий по роду виконання своїх службових обов»язків, оскільки позивачка зверталася до органів внутрішніх справ з приводу поведінки її дочки. З цього приводу він мав змогу познайомитися з відповідачкою, яка перебувала в стані алкогольного сп»яніння, внаслідок чого була доставлена в центр детоксикації та медичного витвереження. Вказав, що декілька раз помічав її в місцях збору « антигромадського елементу», де зловживають спиртними напоями та живуть антигромадським способом життя. З дитиною відповідачку він ніколи не бачив, дівчинкою опікується постійно бабуся.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, з 01.08.2009 року по 01 вересня 2010 року вона щоденно доглядала ОСОБА_3, оскільки її бабуся та тітка працювали. Вони приносили їй дівчинку, а також одяг та продукти харчування для немовлят. Мати дівчинки вона ніколи не бачила. В той час, коли вона доглядала дівчинку, до неї приходила масажист, оскільки дівчинка була хвора.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є знайомою сторін по справі. Після того, як відповідачку забрали з лікарні з дитиною, вона тиждень побула дома і пішла кудись. До дому приходить періодично, щоб поспати, помитися, поїсти , а також попросити в позивачки гроші. Дитину виховує позивачка та її старша дочка ОСОБА_8. Вказала, що відповідачка в квартиру до дівчинки приходить в стані алкогольного сп»яніння, тому її і не пускають до квартири. В тверезому стані вона її бачила лише один раз, а так постійно вона або підпитку, або з перепою. Знає, що відповідачка працювала десь три дні ( продавала мобільні телефони), однак зробила розтрату і її було звільнено.

Свідок ОСОБА_9 ( сусідка позивачки) пояснила, що дівчинкою займаються постійно її бабуся та тітка. Відповідачка постійно перебуває в стані алкогольного сп»яніння, дитина їй не потрібна. Коли відповідачка приходить до кварти, де проживає дитина, то вона просить поїсти та щоб їй дали грошей. Перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння відповідачка влаштовує скандали, внаслідок чого неодноразово викликали міліцію. Вказала, що постійно бачить відповідачку в нетверезих компаніях чоловіків, постійного місця проживання та грошей на існування в неї немає.

Свідок ОСОБА_10 ( няня дівчинки) суду пояснила, що з вересня 2009 року до грудень 2009 року вона доглядала ОСОБА_3 . Дівчинку постійно приносили її бабуся та тітка дитини. Також вона періодично бачила ОСОБА_2 біля бару, або під деревами з хлопцями, всі перебували в стані алкогольного сп»яніння. Весь час, поки вона доглядала дівчинку, одяг та продукти харчування приносили бабуся та тьотя дівчинки, відповідачка розвитком дитини ніколи не цікавилась.

Свідок ОСОБА_11 ( дочка позивачки) суду пояснила, що відповідачка є її рідною сестрою, дитину вона ніколи не виховувала, нічого ніколи для неї не купувала. Відповідачка постійно проводить весь свій час зі своїми друзями та вживає алкогольні напої, після чого приходить до дому та влаштовує скандали, постійного місця проживання в неї немає, грошей для самостійного існування також немає. Додатково додала, що оскільки відповідачка зловживає алкогольними напоями, то їй потрібно лікуватися, що їй неодаразово пропонувалося, однак вона відмовляється пройти курс лікування.

Свідок ОСОБА_12 ( тітка відповідачки) пояснила, її племінниця постійно зловживає спиртними напоями, свою дитину належним чином не виховує, дівчинку доглядає позивачка ( її рідна сестра).Зазначила, що відповідачка деякий час проживала в неї, вона її працевлаштувала, купувала їй одяг до 28 років, фактично опікувалася нею, однак, ОСОБА_12, вживала алкогольні напої, на роботу не з»являлася. Відповідачі було запропоновано пройти курс лікування від алкоголізму, але вона постійно відмовляється.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, допитавши свідків , дослідивши представлені письмові докази суд прийшов до висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачка є матірю малолітньої дівчики ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 14), актовий запис про народження вчинено 14 липня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області за № 537. Батько дівчинки ОСОБА_13, ніколи в шлюбі з позивачкою не перебував, місце його перебування нікому не відоме.

Відповідачка злісно ухиляється від виконання обовязків по вихованню дівчинки, без поважних причин не піклуються по стан її здоров» я, фізичний, духовний розвиток, що стверджується поясненнями позивачки та свідків. На даний час відповідачка ОСОБА_2 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не має постійного місця проживання, на теперішній час живе у співмешканця, з ним та його друзями продовжує вживати спиртні напої.

З письмових доказів - довідки лікаря вбачається, що дівчинка знаходиться під наглядом лікаря, на огляд та зважування, на огляд до спеціалістів дівчинку приносять бабуся, тітка або няня, мати дівчинки була два рази в присутності тітки дитини. Дівчинка потребує особливого нагляду і лікування ( а.с.9).

Як вбачається з довідки характеристики, виданої ст. ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_5, ОСОБА_2 за місцем свого проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, мали скарги на її поведінку в побуті ( а.с. 10).

За висновком органу опіки та піклування позбавлення батьківських прав відповідачки є доцільним і необхідним, що має на меті захист інтересів дитини ( а.с.13).

У відповідності до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень .

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в

межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Протягом всього часу розгляду справи відповідачка не надала суду жодних доказів, які б підтверджували її заперечення проти заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини, оскільки з моменту народження дівчинки не піклується про її фізичний та духовний розвиток. Таким чином дії відповідачки, як матері дитини, є винними, свідомими, а тому на підставі ст. 164 Сімейного Кодексу України, суд прийшов до висновку про позбавлення відповідачки батьківських прав.

Також, на підставі ч. 3 ст. 60 ЦК України та згідно подання органу опіки та піклування від 22.09.2010 року, суд вважає за можливе призначити опікуном дівчинки її бабусю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки вона повністю утримує та виховує дівчинку з моменту її народження.

Судові витрати позивачка бажає нести самостійно.

Керуючись ст. ст. 3, 10,11, 60,209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ч. 3 ст. 60 ЦК, ст.ст. 164 166 Сімейного Кодексу України, України суд ,-

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( актовий запис про народження вчинено 14 липня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області за № 537 ).

Призначити опікуном малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 її бабусю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий :