РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» про стягнення грошових коштів та за позовом КРАП «Заря» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин України адвокат ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» про стягнення 21 186,05 гривень за договором, вказуючи, що 20 травня 2009 року між ним та відповідачем був укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого він, як Виконавець, зобовязувався надавати відповідачеві правову допомогу, захищати його законні інтереси у всіх правоохоронних, судових, державних органах, громадських організаціях, комерційних структурах та інших інстанціях на любому рівні. На підтвердження досягнутих домовленостей на імя ОСОБА_1 відповідачем було видано довіреність. Також погоджено найнятих позивачем осіб, яких адвокат ОСОБА_1 найняв для виконання поставлених відповідачем завдань. На імя найнятих осіб відповідачем теж видані довіреності. Не зважаючи на виконану робочу, відповідачем оплата не здійснена, у звязку із чим адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду.

Відповідач - Колективне рибогосподарське аграрне підприємство «Заря» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 20.05.2009 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_1 та Колективним рибогосподарським аграрним підприємством «Заря», вказуючи, що договір підписаний з боку КРАП «3аря» особою, яка не мала належних підстав, оскільки ОСОБА_2, який підписав договір від імені КРАП «Заря» на час підписання договору не був головою правління КРАП «Заря» та питання про підписання договору з адвокатом ОСОБА_1 не розглядалося на зборах правління підприємства, як того вимагає п.69 статуту КРАП «Заря».

Представник позивача в судовому засіданні первісний позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, в задоволені зустрічної позовної заяви просить відмовити в повному обсязі..

Представник відповідача в судовому засіданні з первісним позовом не згоден, просить відмовити в задоволені позовних вимог, зустрічну позовну заяву просить задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши сторони, допитавши свідків, суд вважає, що в задоволені первісного позову громадянину України адвокату ОСОБА_1 про стягнення боргу з Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» за договором слід відмовити, а зустрічна позовна заява Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2009 року між адвокатом ОСОБА_1 та Колективним рибогосподарським аграрним підприємством «Зоря» в особі голови правління ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до умов договору адвокат ОСОБА_1, як виконавець, зобовязувався надати правову допомогу Колективному рибогосподарському аграрному підприємству «Заря», як клієнту, захищати його законні інтереси у всіх правоохоронних, судових, державних органах, громадських організаціях, комерційних структурах та інших інстанціях на любому рівні. Також договором було окреслено обсяг правової допомоги, що повинна надаватися клієнту за умовами договору, але не обмежуючись вказаними зобовязаннями.

Відповідно до п.3.2. укладеного між сторонами договору готовим результатом виконаних робіт може бути усний або письмовий звіт, висновок, довідка, будь-який юридичний документ, участь у переговорах, судових засіданнях, тощо.

На виконання замовлених юридичних, консультаційних послуг, адвокатом ОСОБА_1 було найнято спеціалістів в області права та інших осіб для виконання курєрських функцій та водія, що було погоджено з замовником робіт, оскільки останній видав довіреності на імя найнятих осіб. Заборони щодо залучення додаткових осіб для виконання договору відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 528 ЦК України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Згідно п.4.2. укладеного між сторонами договору оплата послуг виконавця здійснюється на підставі дійсного договору.

Відповідно до ч.4 ст. 632 ЦК України, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Позивач - адвокат ОСОБА_1 надав до суду перелік виконаної роботи за договором від 20.05.2009 року, який відображений у актах №6-10 прийому здачі робіт за Договором від 20 травня 2009 року з відміткою кількості затраченого часу та довідки адвокатів про вартість їх послуг за годину роботи, та вивів середню вартість послуг адвоката за годину роботи у розмірі 255,00 гривень. Таким чином, із виведеного розрахунку затраченого часу, який дорівнює 71,42 години, адвокатом ОСОБА_1 виконано роботу для Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» на суму 18 211,25 гривень із розрахунку: 71,42 х255,00= 18 211,25 гривень.

ОСОБА_2, допитаний в якості свідка по справі, пояснив, що 20.05.2009 року між адвокатом ОСОБА_1 та Колективним рибогосподарським аграрним підприємством «Заря» було укладено договір про надання правової допомоги, який він підписав як голова правління КРАГІ «Заря». Він надавав завдання адвокату ОСОБА_1 як усно, так і за телефоном, які виконувалися ним особисто, або найнятими ним особами, з яких він спілкувався з ОСОБА_4 Також ОСОБА_2 зазначив, що з червня по жовтень 2009 року він підписував акти прийому-здачі робіт за укладеним між сторонами договором, оскільки вважає, що робота була виконана якісно та були досягнуті поставлені цілі. З жовтня 2009 року він відмовився підписувати акти прийому-здачі робіт, оскільки вважає, що виконана робота не досягала поставлених цілей, тому він відмовився оплачувати виконану роботу. Однак, факт виконання робіт за договором від

1)
року для КРАП «Заря» в період з жовтня 2009 року по лютий 2010 року юристами він не заперечував.

Також, в судовому засіданні надав свої свідчення ОСОБА_4, який пояснив, що виконував роботу по наданні правової допомоги КРАП «Заря» за договором підряду з адвокатом ОСОБА_1 Він підтвердив, що отримував завдання як адвоката ОСОБА_1 з приводу захисту інтересів КРАП «Заря». так і від голови правління ОСОБА_3, як по телефону, так і при зустрічах в Білгород-Дністровському районі та в місті Одеса. Також ОСОБА_4 навів перелік виконаної роботи в період часу з жовтня 2009 року по лютий 2010 року, який співпадав з переліком, зазначеним в актах №6-10 прийому-здачі робіт за договором від 20 травня 2009 року.

Оцінивши свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також пояснення сторін з цього питання, суд приходить до висновку, що відповідно до умов договору від 20 травня 2009 року про надання правової допомоги Колективному-рибогосподарському аграрному підприємству «Заря» в період часу з травня по жовтень 2009 року адвокатом ОСОБА_1 робота виконана належним чином, якісно, в строк, не викликає заперечень з боку відповідача та прийнята за Актами прийому-здачі КРАП «Заря». Також, судом встановлено, що в період часу з жовтня 2009 року по лютий 2010 року адвокатом ОСОБА_1 виконано роботу згідно договору про надання правової

допомоги від 20.05.2009 року з кількістю затраченого часу 71,42 години, відповідно до переліку, зазначеному в актах №6-10 прийому-здачі робіт та середньою вартістю такої роботи в розмірі 18 211,25 гривень.

Твердження свідка ОСОБА_3, що робота в період часу з жовтня 2009 року по лютий 2010 року адвокатом ОСОБА_1 не виконана, оскільки не досягнуто поставленого результату, не приймається судом, оскільки за Договором про надання правової допомоги від 20.05.2009 року виконавець зобовязувався надавати правову допомогу та представляти інтереси Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» в різних інстанціях та на любому рівні. Оплата, відповідно до п.4.2. договору, здійснюється на підставі цього договору та в залежність від досягнення поставлених цілей не ставиться. Доказів того, що оплата повинна здійснюватися тільки після досягнення конкретних цілей, представниками відповідача за первісним позовом не надано.

Факт надання послуг також підтверджується листами адвоката ОСОБА_1 від 16.03.2010 року та від 26.03.2010 року, згідно тексту яких у разі неотримання обгрунтованих заперечень на акти №6-10 від 28.02.2010 року прийому-здачі робіт на протязі трьох календарних днів, роботи та послуги, зазначені в актах, будуть вважатися виконаними належним чином та прийнятими замовником. Відповідно до п.3.3. договору підтвердженням факту належного виконання послуг Виконавцем є відсутність будь-яких зауважень, претензій, рекламацій з боку Клієнта. Доказів надсилання заперечень на зазначені листи, або зауважень, претензій, рекламацій до договору відповідачем за первісним позовом в судовому засіданні не надано.

Також, наданими до суду документами, адвокатом ОСОБА_1 доведено витрати, понесені у звязку із виконанням послуг за договором (копіювання документів, канцелярські товари та транспортні витрати), які становлять 2 974,80 гривень.

Однак, суд відмовляє адвокату ОСОБА_1 в задоволені позову про стягнення боргу за договором, оскільки відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч.1 ст.227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Згідно наданої виписки з протоколу №3 загальних зборів пайщиків і працюючих членів підприємства КРАП «Заря» від 27.03.2009 року питання про обрання голови правління «КРАП Заря» не стояло на порядку денному. Відповідно до резолютивної частини протоколу, ухвалили: підприємство передати тимчасово виконуючому обовязки голови правління ОСОБА_3 Отже, на час підписання Договору про надання правової допомоги від 20.05.2009 року ОСОБА_2 займав посаду тимчасово виконуючого обовязки голови правління КРАП «Заря» і не мав повноважень підписувати договір як голова правління КРАП «Заря», чим перевищив наявні у нього повноваження.

Крім того, відповідно до ч.б п.69 Статуту Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» правління підприємства вирішує питання про укладення договорів з підприємствами, установами, організаціями та громадянами, забезпечує їх виконання. Сторонами не надано доказів, які б свідчили про вирішення питання укладення договору про надання правової допомоги від 20.05.2009 року на зборах правління КРАП «Заря».

Таким чином, суд приходить до висновку, що Договір про надання правової допомоги, укладений 20 травня 2009 року між адвокатом ОСОБА_1 та Колективним рибогосподарським аграрним підприємством «Заря» підписаний не уповноваженою особою, без відповідного дозволу, а відтак - підлягає визнанню його недійсним.

Згідно ч.І ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Оскільки, Договір про надання правової допомоги від 20.05.2009 року є недійним, то він не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку в задоволені первісного позову громадянину України адвокату ОСОБА_1 про стягнення боргу з Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» за договором слід відмовити, а зустрічна позовна заява Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 227, 528, 632 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 про стягнення 21 186,05 гривень з Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» - відмовити повністю.

Позов Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Договір про надання правової допомоги від 20 травня 2009 року, укладений між адвокатом ОСОБА_1 та Колективним рибогосподарським аграрним підприємством «Заря» - визнати недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя