Справа №22-ц-1752/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.ВА.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2009 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудований житловий будинок «А-ІІ», загальною площею 175,8 м2, житловою площею 78 м2, розташований за адресою: м. Суми, вул. Пугачова, 21.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок № 21 по вул. Пугачова в м. Суми, а також про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду підлягає скасуванню із залишенням позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі названої норми права сума судового збору у розмірі 1700 грн., сплачена ОСОБА_1 при поданні позовної заяви, у звязку з залишенням її позову без розгляду підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст. 310; п.5 ч.1 ст. 207; ст. 304; п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2009 року у даній справі скасувати.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок № 21 по вул. Пугачова в м. Суми.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1700 грн., сплачені нею 09 вересня 2009 за квитанцією №1985.147.1, на розрахунковий рахунок 0002, отримувач місцевий бюджет м. Суми, код отримувача: 23636315, банк отримувача: ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача: 837013, призначення платежу: судовий збір .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Головуючий -

Судді -