АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8433/10 Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Полтава

2010 року серпня місяця 10 дня в м. Полтаві колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.

суддів - НОВОХАТНЬОЇ В.А., ПІКУЛЯ В.П.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 квітня 2010 року зазначений позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу жіночих чобіт моделі В-60, укладений між ОСОБА_4 і приватним підприємцем ОСОБА_2 10 жовтня 2009 року.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивачки вартість чобіт 265 грн. та судові витрати.

У решті позову відмовлено.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення суду першої інстанції з підстав невірного застосування норм матеріального і процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На підставі ч. 3 ст. 698 цК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу за участю покупця фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного стоку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідністю висновком експертизи, споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати зміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар.

Місцевим судом вірно встановлені фактичні обставини утворення правовідносин між сторонами, дана належна оцінка доказам у справі, а висновок суду відповідає вимогам ст. ст. 610,698 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновок суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке порушення процесуального права, яке б спричинило неправильне вирішення справи.

Посилання апелянта на допущені ним самим порушення чинного законодавства (невчасну видачу товарного чеку і не зазначення ним строку гарантії проданого товару) не позбавлять споживача права на захист своїх інтересів у судовому порядку.

Решта доводів апелянта є несуттєвими і не спростовує висновків суду першої інстанції.

За таких обставин рішення місцевого суду у частині стягнення за послуги таксі і експертний висновок від 3.11.09 року підлягає скасуванню із відповідною відмовою у задоволенні цих вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 квітня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом вірно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1