справа № 2-2109/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 серпня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів

встановив:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтував наступним чином. 16 серпня 2008 року між сторонами був укладений договір підряду № 253, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити позивачу кухню, шафу купе, стінку кімнатну, ліжко, комод, стіл комп'ютерний, полиці книжні.

Відповідно до п.2.2 договору позивач повинен був сплатити відповідачу аванс в сумі 20000 грн., що становить вартість матеріалів. В момент підписання договору відповідач попросив сплатити одразу 40000 грн., щоб він мін швидше виконати замовлення. Позивач погодився і в присутності своєї дружини віддав відповідачу 40000 грн. Але відповідач не спішив виконувати замовлення, а потім взагалі почав уникати позивача.

Позивач звертався до Броварського МВ з заявою про шахрайство з боку ОСОБА_2, але в порушенні кримінальної справи відмовлено у зв'язку з тим, що відносини між сторонами носять цивільно-правовий характер.

Відповідач 30.11.2009 р. видав розписку, в якій зазначив, що передплату в сумі 40000 грн., отриманих ним згідно договору № 253 зобов'язується повернути протягом двох місяців. Через декілька днів відповідач повернув позивачу кошти в сумі 20000 грн., але іншу частину в сумі 20000 грн. він до цього часу не повернув і від виконання взятих на себе зобов'язань ухиляється. В зв"зку з цим позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов"язати відповідача повернути йому кошти в сумі 20000 грн., а також стягнути з нього судові витрати: судовий збір в сумі 200 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, в поданій письмовій заяві позивач просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує і просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення, надруковане в газеті "Київська правда" № 86 від 03 серпня 2010 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами 16 серпня 2008 року був укладений договір підряду № 253, за умовами якого відповідач зобов'язався протягом 40 робочих днів після отримання коштів, згідно з п. 2.1 виготовити продукцію, а саме: кухню, шафу купе, стінку кімнатну, ліжко, комод, стіл комп'ютерний, полиці книжні та доставити її позивачу згідно з п. 1.2 договору (а.с. 6).

З копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.08.2009 р. відносно ОСОБА_2 вбачається, що 06.08.2009 р. до чергової частини Броварського МВ позивач звертався з заявою про те, що 16.08.2008 р. ОСОБА_2 взяв у нього гроші в сумі 40000 грн. за виготовлення меблів, але замовлення не виконав і гроші не повернув (а.с. 7)

З копії розписки від 30.11.2009 р. вбачається, що ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_3 передоплату за виготовлення меблів в сумі 40000 грн. та зобов'язався повернути кошти протягом двох місяців (а.с. 8).

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Факт виникнення між сторонами договірних правовідносин, підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 30.11.2009 р. (а.с.8), з якої вбачається, що відповідач взяв у позивача передплату на виготовлення меблів в сумі 40000 грн. (сорок тисяч гривень). Повна вартість меблів становить 57687 грн., строк виготовлення - 40 робочих днів після отримання коштів.

З матеріалів справи вбачається, що кошти в сумі 20000 грн. (двадцять тисяч гривень) відповідач повернув позивачу, а решту коштів в сумі 20000 грн. не повернув, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 20000 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 200 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Оскільки свої зобов'язання відповідач не виконав і термін виконання зобов'язань закінчився, суд вважає необхідним стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу та на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі.

Керуючись ч.1 ст. 623, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 30, 215, 224, 226, 233 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 20000 грн. (двадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 200 грн. та витрати: на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 320 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України постановлене судом заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданої ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: