АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7144/10 Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д, Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі: Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Істеіт Дніпро»

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» до ОСОБА_2 про визнання права власності за спонукання до укладення договорів оренди та зобовязання зареєструвати нежитлову будівлю ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2009 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності задоволено частково.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Артік» право власності на нежитлову будівлю - літ.АЛ - 1 загальною площею 5,2 кв.м., №29 ворота, №30 огорожа, II - майданчик для автомобілів, що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул.. Лазаряна,3.

Постановлено також визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Артік» право власності на нежитлову будівлю - літ.АЛ - 1 загальною площею 5,2 кв.м., №29 ворота, №30 огорожа, II - майданчик для автомобілів, що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул.. Лазаряна,3, таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення в експлуатацію.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Істеіт Дніпро» подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду вважає прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таким, що підлягає скасуванню.

Просить скасувати рішення Ленінського районного суду від 10 серпня 2009 року та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності зі ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтею 205 ЦПК України.

Згідно ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 02 березня 2009 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 позивач - ТОВ «Артік» придбав у приватного підприємця ОСОБА_2 нежитлову будівлю - виставочний салон, загальною площею 406, 8 м. кв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Лазаряна, 3. Цей договір ніким не оскаржений.

В послідуючому позивач здійснив самовільну добудову вказаної нежитлової будівлі, добудувавши нежитлову будівлю - літера АЛ-1, загальною площею 5, 2 кв. м., майданчик для автомобілів, огорожу, ворота.

У відповідності зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звернутися до господарського суду за захистом своїх прав.

Згідно ст.. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Власником земельної ділянки в м. Дніпропетровськ є відповідна територіальна громада.

Тому питання щодо визначення права власності на самочинне будівництво та зобовязання його зареєструвати має вирішуватись шляхом предявлення позову Товариством «Артік» до територіальної громади м. Дніпропетровська та КП «Дніпропетровське МБТІ», а не до ОСОБА_2

Вищевказаний спір має вирішуватись господарським судом, а не судом загальної юрисдикції.

Тому рішення суду в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 314, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Істеіт Дніпро» - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2009 року в частині визнання права власності на нежитлову будівлю та зобовязання її зареєструвати - скасувати.

Провадження по справі в цій частині закрити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1