Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2 - 5977/10 p.
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кумина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору від 17 червня 2008 року №014/89-07/1073.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позовна заява не містить достатніх обставин на обґрунтування позовних вимог, доказів, що підтверджують кожну обставину, позовні вимоги не визначені, не конкретизовані, кожне посилання позивача на ту чи іншу обставину повинно бути обгрунтованим, не надано доказів отримання ОСОБА_1 В А. кредитних коштів, крім того не вказано, якими конкретними нормами кредитного договору та нормативно - правовими актами підтверджуються позовні вимоги, не сплачено кошти державного мита в сумі 1700 (однієї тисячі сімсот) грн.

Посилання позивача на те, що останній звільнений від сплати державного мита, у відповідності до п.З ст. 22 'Закону України „«Про захист прав споживачів» хибними, з огляду нате, що закон України «Про захист прав споживачів» за сферою своєї дії регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Споживачем є фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). Банк не є виробником або продавцем товарів, виконавцем послуг, а є фінансовою установою, яка відповідно до Законів України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та «Про банки та банківську діяльність» здійснює банківські операції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» надання кредиту є банківською операцією, а не послугою. Відносини, що виникають при укладені договору кредиту, не є відносинами «споживач - надавач послуг» і не регламентуються нормативними акгами, щодо захисту прав споживачів, в т. ч. Законом України «Про захист прав споживачів».

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 19 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного ЇЇ подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору від 17 червня 2008 року №014/89-07/1073 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кучина Н .Г.