Київський районний суд м. Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р АїНИ

28 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої франшизи та компенсації збитків за нанесення шкоди здоров»ю, моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої франшиз; та компенсації збитків за нанесення шкоди здоров»ю, моральної шкоди. Свій позов обґрунтовував тим. ще 21.09.2007 року близько 17 години в м.Полтаві по вул.Сковороди, рухаючись від вул.Ковпака і напрямку майдану незалежності, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку 1/3, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013 ДНЗ ВІ 5001, яким керував він, внаслідок ДТП його автомобіль отримав значне пошкодження, він отримав травму шийного хребта. Але на болі в хребті він не заявлял в медичні заклади, так як сподівався, що болі пройдуть. 09.10.2007 року Октябрський районний суд м.Полтави встановив вину ОСОБА_2 в скоєнні ДТП. 17.12.2007 року страхова компанія ТДВ СК Кредо виплатила позивачу страховку , але попередили, що франшизу 510 грн.. а також мотальну шкоду, повинна виплачувати ОСОБА_2 Позивач в позові зазначав, що він декілька днів звертався до ОСОБА_2 з приводу виплати франшизи в сумі 510 грн., але вона по цей час нічого не виплатила. Він 70 днів був без автомобіля, що призвело до непередбачених матеріальних витрат: а це і заготівля продуктів до зими, і характер роботи позивача, який передбачає не менше одного разу на тиждень перевірку працівників в ночі. 22.02.2008 року о 21 годині ЗО хвилин позивачу була викликана швидка допомога, так як йому було дуже погано, лікарі сказали, ще це з- за болі в шийному відділі хребта, та порекомендували пройти обстеження у лікаря-невролога. Лікар-невролог надав рецепт, він купив ліки та лікувався, направив його на обстеження МРТ, яке коштувало 300 грн. Позивачу були виписані ліки, які він приймає по теперішній час. Просив сул визнати дії ОСОБА_2 неправомірними і незаконними. Стягнути з відповідача на його користь 510 грн. франшизи, 394 грн. 13 коп. на лікування та 795 грн. 87 коп. витрат, які він поніс в зв»язку з відсутністю автомобіля та моральні страждання, разом 1700 грн. Сплату судового збору покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, поклавшись на викладеними в ньому обставини.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом згодна частково. Згодна сплатити позивачу франшизу в сумі 510 грн., в задоволенні інших позовних вимог просила відмовити.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 21 вересня 2007 року близько 17 години в місті Полтаві гаю вул.Сковороди, рухаючись від вулиці Ковпака в напрямку майдану Незалежності ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21140 ДИЗ ВІ 4748, в районі будинку 1/3. не дотримала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження (а.с.5).

Відповідно до постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 9.10.2007 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано штрафу в доход держави в сумі 17 грн. (а.с.8),

В судовому засіданні встановлено, що страхова компанія ТДВ СК КРЕДО 17 грудня 2007 року виплатила позивачу страхове відшкодування (а.с.9-11), але відмовила йому в виплаті франшизи в сумі 510 грн. (а.с.6).

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 118 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тещо» володіє транспортним засобом.

Дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків, а саме: не виплачена франшиза в сумі 510 грн. Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 510 гри. франшизи. В задоволенні інших позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Позивач просить стягнути з відповідача 394 грн. 13 коп. витрат на лікування (а.с.12-17). В судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 21.09.2007 року. Вперше до лікаря-невролога позивач звернувся 23.02.2008 року, до лікаря-травматолога 23.02.2008 року, що підтверджується медичними документами. які надав позивач і які маються в матеріалах справи (а.с. 12-13). В діагностичний центр ОСОБА_1 отримав направлення 25.02.2008 року (а.с.14). Лікаря-невропатолога позивач відвідав 21.03.2008 року ( а.с. 15). Квитанція про вартість послуг МРТ була сплачена ОСОБА_1 29.02.2008 року (а.с.16)23.02.2008 року позивачем було проведено оплату ліків (а.с. 17)

Позивачем суду не надано доказів, що саме дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася

21.09.2007 року була причиною погіршення його стану здоров'я і як наслідок, звернення до лікарів в лютому-березні 2008 року. Позивачем не доведений причинно-наслідковий зв'язок між дорожньо-

транспортною пригодою, яка сталась 21.09.2007 року, та погіршенням здоров'я в лютому 2008 року.

Позивач просить стягнути з 795 грн.87 коп. витрати,. які він поніс в зв»язку з відсутністю автомобіля. Але в матеріалах справи відсутні розрахунки , з яких виходив позивач розраховуючи витрати, які він поніс на заготівлю продуктів та виконання роботи по перевірці своїх підлеглих в ночі.

Не доведена позивачем і моральна шкода, яку він зазнав від неправомірних дій відповідача. Позивачем не зазначено, з яких розрахунків він виходив оцінюючи завдану йому моральну шкоду і в чому вона полягає.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору при відшкодуванні моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд зокрема повен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору

вирішення спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1

ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. 4-14, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з . ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 510 гри.

франшизи.

Стягнути з ОСОБА_2 25 гри. 50 коп. державного мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 15 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 25 гри. 50 коп. державного мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 15 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко