справа № 2-139/10
провадження № -
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

01 лютого 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Синиці Л. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_2, фермерського господарства «Долина» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_2, фермерське господарство «Долина» по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просять в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно : автомобіль ЗІЛ ММЗ-555 д.н. 8828, трактор ЮМЗ-6 д.н. 7995 чд, сінокосілку КТ-2.1, слюсарний верстат, заточний станок, точильний верстат, власниками яких є вони, так як ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявляють, що розпродадуть всю техніку чи здадуть її на металобрухт, а це ускладнить виконання судового рішення чи унеможливить його виконання.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява позивачів підлягає поверненню останнім без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України). Під іншими відомостями слід розуміти, оригінал документу (копія) про те, що обєкт відносно якого ставиться питання накладення арешту, належить саме цій особі (позивачам по справі), ідентифікаційний номер як стягувача (позивачів) так і боржника (відповідачів). Оскільки відсутність зазначених відомостей унеможливлює виконання ухвали суду про накладення арешту на майно та не відповідає вимогах Закону України «Про виконавче провадження».

У поданій до суду заяві заявники не зазначають ідентифікаційні номери відповідачів як фізичних осіб; не надають : відомостей на якій підставі відповідачі користуються (розпоряджаються) перерахованим майном, правовстановлюючих документів на майно (оригінали (копії) технічних паспортів).

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивачів позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «Долина» м. Городище, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачам, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6