Справа № 2-4648/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мазун І.А.,
за участю секретаря Чудновської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
19.03.2010 року звернулося ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в м. Одесі до Малиновського райсуду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги звязку в сумі 862 грн. 66 коп., а також витрат по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 02.06.2007р. між відповідачем та позивачем була укладена угода про надання послуг стільникового мобільного звязку стандарту GSM. Заявник свої зобовязання за вищезазначеною угодою виконав у повному обсязі, а боржник з листопада 2007р. припинив оплату наданих послуг, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 862 грн. 66 коп. Таким чином, боржник в односторонньому порядку відмовився від виконання умов угоди про надання послуг стільникового мобільного звязку стандарту GSM 900/1800 у частині сплати послуг.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення судової повістки про слухання справи на 05.10.2010р. о 14.00 години, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо визначення та оцінки правовідносин сторін, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 02.06.2007р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в м. Одесі була укладена угода № 2492219 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандарту GSM.
Відповідно до п. 3.2.1 та п. 4.2 укладеної угоди боржник зобовязаний здійснювати оплату за надані послуги мобільного звязку на умовах угоди.
Відповідно до рахунку-фактури № 5-8430916 від 01.11.2007р. абонента ОСОБА_2, абонентський номер НОМЕР_1, особовий рахунок абонента 2492219 заборгованість за послуги звязку станом на 01.10.2007р. складає 862,66 грн.
Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», передбачено, що відповідно до обовязків споживачів телекомунікаційних послуг, споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Згідно п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Згідно ст. 3 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікації є невідємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послуг. Центральним органом державної виконавчої влади в галузі звязку є Міністерство транспорту та звязку України, яке відповідно Положення про Міністерство транспорту та звязку України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади щодо забезпечення впровадження державної політики в галузі телекомунікації України.
Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 612 ч.ч.1,2 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
За таких підстав суд вважає за необхідне позов ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 614, 623, 901, 903 ЦК України, суд -
Позов ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в м. Одесі заборгованість за надані послуги звязку в сумі 862 (вісімсот шістдесят дві) грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в м. Одесі витрати по оплаті судового збору у сумі 51 (п»ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем в загальному порядку.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН