РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011р. Веселівський районний суд

Запорізької області

У складі :

Головуючого -судді Калабухової О.А.

при секретарі Бадюла В.А.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Веселе цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу , відшкодування матеріальної та моральної шкоди ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 звернувся з позовом до Веселівського районного суду про стягнення боргу і відшкодування моральної шкоди. Протягом розгляду справи позовні вимоги уточнив. В уточненій позовній заяві ОСОБА_7 вказує наступне. У січні 2007 року на безпосереднє прохання відповідача-1 ОСОБА_5 він передав йому 40980 кг. насіння соняшника по ціні 1140грвен за 1 тону , всього на 46717грн.20коп.,які ОСОБА_5 зобов*язався сплатити через Здоби.

Своє зобов'язання ОСОБА_5Г не виконав .На чисельні прохання ОСОБА_7 розрахуватись ,просив зачекати , так як на той час не мав грошей.

ОСОБА_4И попередив ОСОБА_5 що буде вимушений звернутися до прокуратури зі скаргою на його дії. Тоді він почав частками віддавати йому вартість насіння соняшнику. У квітні 2007 року він повернув ОСОБА_4 17500грн.,у травні-4950грн.,протягом літа 2007 року 13452грн., та 12 жовтня 2007 року ще 2000, всього 32952грн. Після сплати вказаної частини боргу ОСОБА_5 заявив, що грошей більше не має і тому повертати більше нічого не буде.

ОСОБА_7 був вимушений звернутися до органів прокуратури, міліції. У ході перевірки з'ясувалось, що одержане від нього насіння соняшнику ОСОБА_5 перепродав відповідачу-2 ОСОБА_6, а той, у свою чергу , іншим.

У своїх поясненнях правоохоронним органам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечуючи факту одержання від ОСОБА_4 насіння соняшнику, перекладали обов'язок по поверненню боргу один на одного, що дало йому підставу для притягнення їх обох по цій справі в якості відповідачів-1 та 2..

Факт одержання насіння соняшнику у нього безпосереднь відповідачем-1 ОСОБА_5 та перепродажу ОСОБА_6 підтверджен ними, та свідками у письмових поясненнях правоохоронним органам.

Відповідно до вимог статті 509 ЦК України зобов'язанням правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язується вчинити ь користь другої сторони (кредитора) певну дії (передати майно,виконат роботу,надати послугу,сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісносі розумності та справедливості.

Станом на день звернення до суду з уточненої позовною заяво сума боргу складає 13 765грн.20коп.(46717 грн.20коп. - 32 952р.00коп. 13 765грн.20коп.)

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник і звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошової забов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, і вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річні від прострочення суми, якщо інший розмір відсотків не встановлені договором або законом .

Згідно довідки Веселівського відділення ЦСУ рівень інфляції 2007 рік склав 15,5%.

Сума завданої ОСОБА_7 матеріальної шкоди у зв*язку знеціненням грошей у 2007 році разом з 3% річних в сумі 412грн.98ко (13765грн.20коп х 3% = 412грн.96коп.) та 2197грн.64коп інфляційні (13765грн.20коп.+41996коп. х 15,5% - 2197грн.64коп.). скла 2609грн.84коп.

Сума завданої шкоди на 2007 рік склала з боргом 1637504.13коп.

У 2008 році при рівні інфляції 121,0% матеріальна шкода з 491 гг 27коп. нарахованих 3% річних (16375грн.04коп. х 121,0% 491 грн.27коп=3542грн.08коп.) склала 4033грн.35коп (3542грн.08ко: 491грн.27коп.=4033грн.35коп.).

* Станом на 01.09.2009р. борг склав 20409грн. 15кс (16375грн.80коп. +491грн.27коп + 3542рн.08коп. =20409грн. 15коп.

У 2009році при рівні інфляції у 112,3% матеріальна шкда разс/ нарахованими 3% річних в сумі 612грн.27коп. склала 3197грн.90кс (2585грн.63коп.+ 612грн.27коп =3197грн.90коп.)(20409грн. 15коп. 612грн.27коп. х 112,3% =2585грн.63коп.)

Станом на 01.01.2010р. загальна сума боргу з урахуванн інфляційних та 3% річних склала 23607грн.06коп.

Крім матеріальної шкоди , діями відповідачів ОСОБА_5Г ОСОБА_6 , на думку позивача , йому заподіяна моральна шкода, як;. ї оцінює в 3500грн. Моральна шкода полягає в томк , що з вя відповідачів,позивач фактично залишився без грошей та був поставленні

скрутне матеріальне становище. Він практично перестав спати, став роздратований , зневірився в людях. Йому неодноразово довелося звертатись до правоохоронних органів.

Тому позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6Ю солідарно на його користь 23607грн.06коп ., в тому числі 13765грн.20коп. загального боргу та 9841грн.09коп матеріальної шкоди , що складається з інфляційних у зв*язку зі знеціненням грошових коштів та 3% річних за весь час користування грошима. Додатково стягнути з ОСОБА_5Г та ОСОБА_6 солідарно на його користь 3500грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах , зазначених в уточненій позовній заяві. *

Представник позивача наполягає на позові , підтримує вимоги , вказані в нозовній заяві та пояснює , що відповідачі в судових засідання на початку слухання справи фактично підтвердили факти , викладені в позовній заяві. Так Ю відповідач ОСОБА_5Г визнав , що він дійсно просив ОСОБА_7 ОСОБА_8 та Смирнова продати йому насіння соняшника. Це робилось на замовлення ОСОБА_6 який отримував соняшник та сплачував його вартість . Дійсно було відвантажено ЮОтон насіння соняшника.Частину коштів , які йому передав ОСОБА_6Ю ,він передав позивачам. ОСОБА_9 гроші не заплатив , тому він не повною мірою розрахувався з позивачами. Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні також визнав ,що за його проханням ОСОБА_10 придбав насіння соняшнику та відвантажив на адреси юридичних осіб. Кошти за отримане насіння він повністю сплатив ОСОБА_5Факт отримання насіння соняшнику ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сторонами визнано. Згідно стЦК України , обставини ,визнані сторонами, доказуванню не підлягають. Грошова сума 13765 гривен залишилась не погашеною. Розрахунки боргу та матеріальної шкоди зроблено на підставі наданих суду документів. Сума загального боргу з урахуванням знецінення коштів складає 23607 гривен. Позов вважає таким , що підлягає задоволенню. Просить стягнути з відповідачів №1 то №2 солідарно загального боргу 23607 гривен та стягнути судові витрати.

Відповідачі та в судове засідання повторно не заявились .Про час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку .Про причини неявки не сповістили , заяв про відкладення слухання справи не подали.

Представник відповідача №1 ОСОБА_3Г вважає , що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Письмового договору купівлі-продажу складено не було. Тобто , правовідносин , заснованих на договорі немає. Факт неправомірності дій відповідача №1 не доведено. Соняшник вивозився до приймальних пунктів на підставі товарно- транспортних накладних від СП «Агропромінвест» та ТОВ «Мега -Альянс». Відповідач №1 не діяв від їх імені . Свідки - водії , що вивозили зерно , підтвердили ,що керував доставкою та вивезенням відповідач №2. Тому позовні вимоги до відповідача №1 заявлені безпідставно. Вимоги про стягнення шкоди також не підлягають задоволенню, так як не доведено наявність протиправних дій з боку відповідача ОСОБА_5.Тому позов просить залишити без задоволення.

Вислухавши позивача , його представника та представника відповідача №1, враховуючи пояснення відповідачів , надані під час судових засідань та пояснення свідків , вивчивши матеріали справи , суд відмічає наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за куплене у нього насіння соняшника ,матеріальних збитків та моральної шкоди. Під час слухання справи було встановлено , що дійсно був факт придбання ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив , що саме він домовлявся з відповідачами про придбання насіння соняшнику в розмірі ІООтон (у Кірічок ,ОСОБА_7 та Смирнова). Вартість була узгоджена з ОСОБА_6Ю , для якого він придбав насіння , та з власниками.Про перевезення насіння на приймальні пункти домовлявся він . розрахунок з водіями здійснював ОСОБА_6 , гроші за придбане насіння йому теж передавав ОСОБА_6 Всі кошти , які йому передав ОСОБА_9 . ОСОБА_5 віддав позивачам.Частину грошей ОСОБА_6 не сплатив, тому він частково не розрахувався з позивачем . Відповідач ОСОБА_6 б судовому засіданні підтвердив , що дійсно ОСОБА_5 купував насіння соняшника за взаємною домовленістю , та організовував його відвантаження. ОСОБА_6 кошти за отримане насіння передавав ОСОБА_5 ,який' безпосередньо розраховувався з власниками насіння. Всі кошти за відвантажене насіння ним були сплачені. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердили ,що кожен з них за замовленням ОСОБА_5 відвозив насіння соняшнику на приймальні пункти. Насіння брали у Кірічка,Смирнова ,ОСОБА_7. Товарно-транспортні накладні їм видавав ОСОБА_5Г уже заповненими. Розрахунок з ними за перевезення здійснювався після здачі насіння.

Виходячи з вказаного , суд приходить до висновку ,що сторонами, визнано факт отримання позивачами у відповідача насіння соняшнику т^ часткової оплати за куплене насіння. Згідно ст.$/ ЦПК України , визнаь: сторонами обставини не підлягають доказуванню.

ОСОБА_5 та ОСОБА_13 не довели , що з позивачем бул' здійснено пВвний розрахунок за куплене насіння соняшнику. Фактично ними було визнано , що плата проведена частково. Встановити частку кожного відповідачів у заборгованості , що виникла з їх вини ,не можливо. Тому су- вважає , що відповідальність відповідачі повинні нести солідарно.

Розрахунок заборгованості та матеріальних збитків позивачем зробле:-: на підставі документів , долучених до матеріалів справи та загальних вимог цивільного законодавства.

Наявність моральної шкоди суд вважає не доведеною.

Враховуючи вказане , керуючись ст. 11,14,15,16,509, 625,1166, 116" Щ України , ст..57,208-218,. ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу , відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,солідарно , на користь ОСОБА_4 23607гривен 06коп.,в тому числі, 13675грн.20коп. загального боргу та 9841грн.09коп. матеріальної шкоди ,що складається з інфляційних у зв*язку зі знеціненням грошових коштів та 3% річних за весь час користування грошима.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , солідарно , на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в розмірі 302 грн.65коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суДу протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

СУДДЯ: Калабухова О.А.

26.08.2010