Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2001/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування нарахованих сум та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 07.05.2009року до нього в квартиру прийшли представники ВАТ „Запоріжжяобленерго з метою зняття показників з електролічильника. При огляді електролічильника представники ВАТ „Запоріжжяобленерго повідомили його про нібито пошкодження пломби на електролічильнику, про що йому не було нічого відомо. На підставі перевірки було складено Акт № 00102653 про виявлення порушення споживачем „ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення від 07.05.2009р. та зняли його електролічильник для проведення експертизи.

09.06.2009 було проведено експертизу лічильника електроенергії, про що було складено Акт №410. Експертиза проводилася комісією у складі трьох осіб, двоє з яких були представниками відповідача та один незалежний інженер ГП „Запоріжжя-стандартметрологія. Саме цей незалежний член комісії відмовився підписувати Акт проведення експертизи та надав письмові пояснення, а саме, що даний електролічильник взагалі не підлягає експертизі, згідно п.5.1.1. ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність, а також „ОСОБА_2 користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України. На підставі вищезазначеного Акту №00102653 про виявлення порушення відповідачем було нараховано грошову суму у розмірі 156,61 грн., а також 114,30грн. за проведення експертизи, всього 270,91грн.

Позивач вважає нарахування незаконним та просить суд скасувати нараховану ВАТ „Запоріжжяобленерго суму у зазначеному розмірі.

У судовому засіданні представник позивача, який має належні повноваження, просить позов задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши обставини справи, оцінивши у сукупності письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, постачання якої в його будинок здійснюється відповідачем.

Перелік прав споживача електричної енергії міститься в п. 41 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.

07 травня 2009 року при огляді представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» виявлено порушення побутовим споживачем (ОСОБА_1В.) „ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, а саме порушено пломбу на розрахунковому пристрої обліку електричної енергії , розташованою за адресою: АДРЕСА_1. По факту виявленого порушення складений акт № 00102653 від 07 травня 2009 року про виявлення порушення побутовим споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.

Пунктами 48, 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ОСОБА_2), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих ОСОБА_2), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Як вбачається з акту позивач його підписав.

09.06.2009р. було проведено незалежну експертизу електролічильника, в якій підтвердилося порушення зазначене в Акті № 00102653.

18.06.2009р. проведено нарахування по Акту № 00102653 згідно п. 3.1.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 (далі Методика), та складає 156 грн. 61 коп. та за проведення експертизи 114,30 грн.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 42 ОСОБА_2 визначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.

Таким чином, на підставі акту електропостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Установивши, що зазначене в Акті порушення ОСОБА_1 підтвердилося, відповідачем і було нараховано вищезазначену суму.

Із поданої позовної заяви вбачається, що підставою позову та предметом спору стала правомірність складання акта про порушення позивачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту положень ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Оспорюваний акт про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення ВАТ «Запоріжжяобленерго», складено працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище ОСОБА_2.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акту, як і самого акту, які не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту.

Відповідно до п. 7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії в установленому законом порядку може бути оскаржено рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії.

Сам по собі акт про порушення правил користування електричною енергією не порушує права чи та законні інтереси позивача, законом не передбачено такий спосіб захисту порушеного права як оскарження його до суду, само рішення про визначення розміру збитків, позивач не оскаржив.

Стаття 24 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 43-47 ОСОБА_2 не передбачають права споживача на відшкодування моральної шкоди за тимчасове припинення електропостачання електропостачальником, а передбачені інші види відповідальності, якщо тимчасове припинення електропостачання сталося з вини енергопостачальника.

Стаття 714 ЦК України, Закон України "Про електроенергетику", ОСОБА_2, які регулюють правові відносини сторін, та п. 5 ст. 4 Закону Україну "Про захист прав споживачів", який також поширюється на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпекою для життя, здоров'я продукцією. Судом не встановлено, що переривання енергопостачання квартири є небезпечним для життя і здоров'я, а тому відсутні підстави для відшкодування відповідачем моральної шкоди.

Дослідивши повно та всебічно всі обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 623, 714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", Законом України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.А. Крамаренко