Справа №2-890/09 21.01.2010 21.01.2010 21.01.2010
Провадження №22ц-130/10
Справа №22ц-130/10 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2009 р. по справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія ,,Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго") до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2008 р. ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії.

Позивач вказував, що 10 січня 2008 р. при перевірці контролерами ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" помешкання відповідачки, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено порушення нею ,,Правил користування електричною енергію для населення, затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 р. (далі Правила), а саме: ,,підключення розетки до мережі енергопостачальника (далі ЕПО) схованою електропроводкою поза електролічильником таким чином, що спожита електрична енергія не обліковувалась. Вказаний факт в той же день був зафіксований у акті Я №4623 (далі акт від 10 січня 2008 р.).

Рішенням комісії ЕПО від 10 січня 2008 р. відповідачці було нараховано до сплати 3206 грн. 49 коп. збитків за безоблікове використання електроенергії протягом трьох років, тобто в межах строку позовної давності.

Оскільки ОСОБА_4 вказані збитки добровільно не погасила, то позивач просив суд стягнути з неї суму завданої шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2009 р. позов повністю задоволено. З відповідачки на користь позивача стягнуто вказані збитки та судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на неповне з'ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення.

Вислухавши суддю доповідача, пояснення сторін, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані докази і дійшов вірного висновку, що між сторонами склались фактичні договірні відносини, відповідно до яких вони взяли на себе наступні зобовязання: ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" постачати електричну енергію до квартири відповідачки, а вона дотримуватись вимог указаних Правил та своєчасно оплачувати вартість спожитої електричної енергії за встановленими (діючими) тарифами.

10 січня 2008 р., при перевірці представниками позивача дотримання відповідачкою вказаних Правил, встановлено порушення, а саме: підключення розетки до мережі ЕПО схованою електропроводкою поза електролічильником таким чином, що спожита електрична енергія не обліковувалась, про що було складено відповідний акт, який вона підписала без застережень.

В той же день рішенням комісія ЕПО відповідачці нараховано до сплати 3206 грн. 49 коп. збитків за безоблікове використання електричної енергії, які вона не сплатила.

Правильно встановивши таке, суд першої інстанції обґрунтовано поклав на відповідачку зобовязання по відшкодуванню указаних збитків.

Такий висновок місцевого суду відповідає нормам матеріального права.

Так, відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України ,,Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 р. (з наступними змінами) та ст. ст. 6, 509, 526, 610, 611, 623, 626-631 ЦК України, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов такого договору та названих вище Правил згідно із законодавством України, в тому числі, за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 48 ).

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих ЕПО внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 р. (далі - Порядок), встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами указаних Правил, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (далі - Методика), затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ).

Абзацами 4, 5 п. 53 названих Правил визначено, що розмір збитків заподіяних ЕПО внаслідок безоблікового користування електричною енергією, розраховується відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 р. і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 р., та належним чином оформленого акта про виявлення порушення, за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником ЕПО показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно підпункту 6) пункту 3.1 цієї Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48 Правил, зокрема, при самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії.

Таким чином, правильно встановивши, що відповідачка допустила розкрадання електричної енергії вказаним способом і відмовилась від добровільного погашення вірно обрахованих збитків, місцевий суд обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указані висновки місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 9 листопада 2009 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: