overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-659/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

09 грудня 2009 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано 22 червня 2000 року про, що зроблено запис за № 107 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4).

Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 181, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.12.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4893/10
Провадження № 4893/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Петренко Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 6 знаходиться житловий будинок № 23 по вул.. Ватутіна в м. Полтаві. Власником квартири № 53 даного будинку є ОСОБА_1, також у квартирі проживає ОСОБА_2, які не сплачують за житлово- комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 975 грн. 48 коп.
Представник позивача у судове засідання не зявився, попередньо наддавши заяву про розгляд справи буз його участі, підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 975 грн. 48 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.
Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.06.2010р. існує в розмірі 975 грн. 48 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 975 грн. 48 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213 - 215,224,225 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 (на рахунок № 060158, код 13961764, МФО 331489в АБ «Полтава-банк»), суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 975 грн. 48 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( на рахунок №260015790), а всього 1005 грн. 48 коп. - солідарно.
Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн. - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-40/10
Провадження № 2н-40/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010

09 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, «^узгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у звязку з ним, в тому числі ті, що стикуються його виконання, порушення, розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний суд (49000, Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18А), або Красногвардійський районний суд (49000, Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77 Б), або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої

В доданих до справи матеріалах інформація про те, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку, розташованої на території Київського району м.Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу). При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова mowora TOB «ЕЛ ТІ ГРУП» надавалась заявнику саме у звязку з підготовкою заяви про видачу «нового наказу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 14 квітня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-54/10
Провадження № 2н-54/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010

09 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у звязку з ним, в тому числі ті, що стикуються його виконання, порушення, розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний суд (49000, Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18А), або Красногвардійський районний суд (49000, Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77 Б), або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої

В доданих до справи матеріалах інформація про те, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку, розташованої на території Київського району м.Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника «нових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу). При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова mowora TOB «ЕЛ ТІ ГРУП» надавалась заявнику саме у звязку з підготовкою заяви про видачу «нового наказу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 14 квітня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-446/10
Провадження № 2н-446/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010

08 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ

ГЖКД №7 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

01.09.2010 року суддею Київського районного суду м. Полтава винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ГЖКД №7 в розмірі 1554 грн. 19 коп.

4.11.2010 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст..105 ЦПК України та подана в строки передбачені ст..105-1 ЦПК України

Керуючись ст.105-1 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на ГЖКД №7

Розгляд заяви призначити на 19.11.2010 р. о 8 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-98/10
Провадження № 2н-98/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010

15 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, «^узгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у звязку з ним, в тому числі ті, що стикуються його виконання, порушення, розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний суд (49000, Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18А), або Красногвардійський районний суд (49000, Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77 Б), або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої

В доданих до справи матеріалах інформація про те, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку, розташованої на території Київського району м.Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника «нових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу). При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова mowora TOB «ЕЛ ТІ ГРУП» надавалась заявнику саме у звязку з підготовкою заяви про видачу «нового наказу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 14 квітня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.С. Калько
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого- судді - Фай В.Г. народних засідателів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2 при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_3

Заінтересована особа: Погребська сільська рада села Погреби

Драбівського району Черкаської області

про оголошення фізичної особи померлою встановив:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд. прийняти рішення, яким оголосити її чоловіка ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - померлим.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала і просить суд ці вимоги задоволити.

Представник заінтересованої особи Погребської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить суд справу розглянути без участі їх представника, заперечень проти позову не мають.

Суд, вислухавши доводи заявниці, думку заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3. 28 червня 2005 року він пішов з дому і до цього часу не повернувся. Ніяких відомостей про його місце перебування не надходило.

В відповідності з ч. 1 ст. 46 ЦК України - фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців.

Згідно довідки № 2074 від 09.06.2010 року виданої Драбівським РВ ГУМВС України в Черкаській області, вбачається, що по оперативно-розшуковій справі категорії «Розшук» №104009006 від 3 жовтня 2009 року щодо розшуку безвісно зниклого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування останнього не представилось можливим. На даний час місце знаходження розшукуваного не встановлено.

Враховуючи те, що у місці постійного проживання ОСОБА_4 немає відомостей про місце його перебування протягом більше трьох років, з метою охорони спадкового майна. суд вважає за необхідне оголосити його померлим.

Керуючись ст. ст. 10,15, 60, 213,215, 246-249 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 задоволити повністю.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 - померлим.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з часу проголошення даного рішення.

Після набрання законної сили даним рішенням, надіслати його копію відділу РАЦС Драбівського РУЮ для реєстрації смерті ОСОБА_4, а також надіслати копію даного рішення завідуючому Драбівською державною нотаріальною конторою для вжиття заходів по охороні спадкового майна.

Головуючий:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В., Драниці Ю.В.

При секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 червня 2010 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2010р. ПАТКредитпромбанк звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 127 515,18 грн.

В забезпечення позову за заявою позивача ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 червня 2010 року накладено арешт на будь-яке майно в межах позову на суму 127 515,18 грн.,яке належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відмовлено ПАТКредитпромбанк у задоволенні заяви щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідачів.

Ухвала оскаржена ОСОБА_4 та ОСОБА_5,які в апеляційній скарзі просять її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову ПАТКредитпромбанк в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що кредитний договір забезпечений заставою автомобіля та договором поруки.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах апеляційного оскарження, приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути заборгованості за кредитним договором в сумі 127 515,18 грн.

В забезпечення позову відповідно до вимог ст.151-152 ЦПК України просив накласти арешт на майно відповідачів.

Оцінюючи законність та підставність постановленої Автозаводським районним судом м.Кременчука від 17 червня 2010 року ухвали, колегія суддів вважає, що забезпечення позову є обґрунтованим та виправданим, постановленим згідно положень ст.ст.152-153 ЦПК України.

Між сторонами існує спір з приводу стягнення заборгованості на значну суму, а обраний судом на підставі заяви позивача вид забезпечення позову не є ідентичним забезпеченню виконання зобов»язання по кредитному договору відповідно до ст. 546 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду.

За таких обставин підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307, 312 п.1,ч.1,315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Дряниці Ю.В.

Суддів Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.

При секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2010 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 жовтня 2009р. по справі ухвалено заочне рішення, яким позов ВАТ«Банк «Фінанси та кредит» задоволено та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 96 836,26 грн. заборгованості за кредитним договором та достроково повернути 315 495,63грн.

У вересні 2010р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2010 року заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.

Ухвала оскаржена ОСОБА_2, яка просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ст.312 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановлюючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що заява про перегляд заочного рішення подана поза межами, встановленого ст.228 ч.2 ЦПК України 10-денного строку.

Між тим, ч.3 ст.231 ЦПК України передбачено, що в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в

загальному порядку.

Цих вимог місцевий суд не дотримався, у зв"язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2010 року скасувати, направивши справу до того ж суду для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і в касаційном порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І