06.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6900 2010 р. Головуючий в І інстанції
Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року жовтня місяця «06» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів Бугрика В.В., Прокопчук Л.П.

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 січня 2010 року у справі

за заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а:

13 січня 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 13950,57грн., посилаючись на те, що остання 14 червня 2008 року отримала кредит у розмірі 5728,80грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 червня 2010 року.

Однак взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту позичальник не виконує, а тому відповідно до вимог ч.2ст.1054 ЦК України Банк має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

15 січня 2010 року Голопристанський районний суд видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 950,57грн., судових витрат у розмірі 69,75 по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, просила його скасувати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Вважаючи судовий наказ законним, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, в редакції, що діяла на час видачі судового наказу, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Проте, згідно зі ст.100 ЦПК України суддя мав відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо вищевказаної норми закону дотримано не було.

Як вбачається із заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу, товариство просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором від 14 червня 2008 року, підтвердженням якого є заява позичальника та Умови надання споживчого кредиту фізичним особам.

При цьому як зі змісту заяви позичальника, де він вказує про ознайомлення та згоду з умовами, так і з долучених до справи Умов не вбачається коли і ким останні були прийняті.

За таких обставин заяву, яка підписана лише боржником і Умови, що підписані Головою Правління Банку, вважати правочином, вчиненим у письмовій формі, підстав немає.

На думку колегії для видачі судового наказу заявник повинен надати договір, підписаний сторонами з зазначенням всіх істотних умов.

Як стверджує апелянт ОСОБА_2 домовленості про сплату, нею у разі невиконання умов про своєчасну сплату кредиту, пені, штрафних санкцій та індексу інфляції не було, що на думку колегії свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин у суду першої інстанції не було законних підстав для видачі судового наказу, а тому він підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,3091 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 січня 2010 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Семиженко

Судді: В.В.Бугрик, Л.П.Прокопчук

Копія вірна ОСОБА_3