overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-486/10
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
28 січня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області у складі - головуючої судді Баренко С.Г.; за участю секретаря судового засідання Лех Г.А., позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив права на користування житлом, -
07 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на користу вання житлом Позов, з посиланням на ст.405 ЦК України, мотивовано тим, що відповідач, як член її сім' ї зареєстрований у належному їй на праві власності житловому будинку № 12, розташованому в с. Довжик по вул. Князькова, Житомирського району. Втім відповідач не проживає у даному будинку з 2006 року без поважних причин.
В судовому засіданні позов було підтримано позивачкою у повному обсязі.
Відповідач двічі в судове засідання за викликом суду не з'явився. Про час та місце розглду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає причину неявки відповідача неповажними та розглядає справу у заочному' порядку за наявними матеріалами, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін.
Беручи до уваги пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом факти, які випливають з житлових правовідносин.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.11.2003 року позивачка є власником спірного житлового будинку № 12 по вул. Князькова, в с. Довжик Житомирського району. У вказаному будинку зареєстрований і відповідач, як член сім'ї власника.
Дані акта обстеження матеріально-побутових умов від 25.03.2009 року свідчить, що відповідач дійсно зареєстрований але не проживає у вказаному житловому будинку з 2006 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Така вимога не суперечить нормам Житлового кодексу України. Зазначене є підставою для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 16, 405 ЦК України, ст.ст. 15,57, 60,61,88,130, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком №12, що розташований в с. Довжик по вул. Князькова, Житомирського району.
Рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

V а рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява подається ЦЮ дщв з дня проголошення рішення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-1784/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Лех Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Сінгурівської сільської ради Житомирського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що вона пропустила передбачений чинним законодавством строк з поважних причин.

Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві звернувшись до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, в зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини. Передбачений для прийняття спадщини строк вона пропустила з поважних причин, так як тривалий час після смерті матері хворіла, та перебувала в скрутному фінансовому становищі, що завадило їй своєчасно звернутися до органу нотаріату з заявою про прийняття спадкового майна покійної матері.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмове повідомлення в якому просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, так як повністю визнає позовні вимоги позивачки і не заперечує проти їх задоволення.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти.

Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 023603, виданого 26 грудня 2005 року виконкомом Сінгурівської сільської ради ОСОБА_2 померла 25 грудня 2005 року у віці 85 рік ( а.с.7 ).

Згідно заповіту, посвідченого 05 липня 1996 року Сінгурівськ:*) сільською радою ОСОБА_2 заповіла все своє майно се;: ї дочці ОСОБА_1 ( а.с.11 ).

Постановою державного нотаріуса Третьої житомирсь:- : нотаріальної контори від 03 серпня 2010 року позивачці відмовлен: у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері у зв'язку пропущенням позивачкою строку для прийняття спадщини ( а.с.13 ).

Суд вважає, що позивачка з поважних причин пропуСтиг- , передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадкове: майна своєї покійної матері за обставин, що склалися в особистс:'- житті позивачки після смерті матері, зокрема, тривалу хворобу :; перебування позивачки в скрутному фінансовому становищі.

Судом встановлено, що між сторонами у справі є правовідносин;:, що передбачені спадковим правом.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.1272 ЦК України, ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до трь: місяців для подання заяви про прийняття спадкового майна її покійн. матері ОСОБА_2, яка померла 25 грудня 2005 року.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення мо? ^ бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирське _ області через Житомирський районний суд.
Справа №2-о-19/10
рішення

іменем україни

07 червня 2010 року с.м.т. Вел ика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:

Головуючоїсудді-ТкачукО.Л.,

при секретарі - Гончарук О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в с.м.т. Великомихайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ПФУ у Великомихайлівському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначено, що він звернувся до управління ПФУ у Великомихайлівському районі Одеської області для нарахування належної йому пенсії за віком та в задоволенні його прохання було відмовлено, так як в трудовій книжці було вказано його імя „Георгій замість „Григорій. Тому він просить суд встановити факт належності трудової книжки. Встановлення даного факту йому потрібне для отримання пенсії за віком.

У судовому засіданні представник заявника підтримала доводи заяви, просила заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В паспорті серії КМ267899, виданому Великомихайлівським РВУМВС України Одеській області 22.09.2004 року вказано ОСОБА_1.

Допитані судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожна окремо, показали, що вони знають заявника як ОСОБА_1, та підтверджують це. Також вони підтверджують, що трудова книжка, видана на імя ОСОБА_4, належить ОСОБА_1.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, підтвердженим в судовому засіданні, факт належності трудової книжки, виданої на „Шевченко Георгія Романовича ОСОБА_1.

Керуючись, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 Романовича - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки на імя ОСОБА_4 24.08.1962 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 2о-125/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Омеко М.В.,

при секретарі - Наливка Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну сп] заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Томаківська селищі Томаківського району Дніпропетровської області про встановленя факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувся до суду з заявою, і просить встановити той факт, що ОСОБА_1 О~ьг.;. Іванівна, є рідною тіткою ОСОБА_1.

Свої позовні вимоги заявник обґрунтовує тим, що 06 вересня 2010 року померла тітка заявника ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно - житловий будинок № 15, розташований в смт. Томаківка по вул. Комсомольській. Заповіт померла не склала, тому має місце спадщину за законом.

У визначений законом строк заявник звернувся до Томаківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Заявнику було відмовлено, так як неможливо довести родинні відносини.

На даний час виникла необхідність встановлення родинності, для отримання в подальшому свідоцтва про право на спадщину за законом. Вирішити дане питання можливо лише в судовому порядку.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Заінтересована особа - Томаківська селишна ради Томаківського району

Дніпропетровській області, проти заявлених вимог заявника не заперечує та просить суд розглянути дану справу за відсутності їх представника про що надала відповідну заяву.

Свідки ОСОБА_3, яка являється рідною тіткою та ОСОБА_4, являється двоюрідною сестрою, в судовому засіданні показали, що вони знайомі з заявником та померлою ОСОБА_2 та підтвердили той факт, що померла є рідною тіткою ОСОБА_1

Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши заявника, свідків, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні свідки підтвердили факт родинних відносин між ОСОБА_2І та ОСОБА_1 Відповідно до листа Державного архіву Дніпропетровської області відомості про народження ОСОБА_2І у книгах РАЦС збереглися частково.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 15, 60, 212, 213 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, встановивши, що померла 06 вересня 2010 року в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, являється рідною тіткою ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-603-2010
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу зареєстрованого біржею дійсним та про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу зареєстрованого біржею дійсним та про визнання права власності на 1/2 частину квартири призначити до судового розгляду на 16 березня 2010 року на 13 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року Справа № 2н-84/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,
Керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 528 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е р т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно ч. 6 до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 2010 року.
Судовий наказ видано „______________________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е р т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Дильного Г.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.M.

розглянувши заяву управління праці та соціального захисту населення Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області про відстрочення виконання постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іваничівського районного суду від 20 листопада 2008 року визнано відмову управління праці та соціального захисту населення Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області в виплаті одноразової компенсації та щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення у повному обсязі неправомірною та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 одноразову компенсацію 20 605, 20грн., виплату на оздоровлення у 2007 році в розмірі 2180грн., загалом - 22785, 20 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2010 року дану постанову було змінено в частині виплати допомоги.

26.08.2010р. заявник звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання зазначеного судового рішення (постанови), мотивуючи відсутністю необхідних грошових коштів, передбачених Державним бюджетом на 2010 рік для виплати ОСОБА_1 недоплачених коштів на оздоровлення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що фактично ці обставини щодо відсутності необхідних коштів для виплати коштів на оздоровлення і неможливості їх виплати ОСОБА_1 вже були предметом судового розгляду під час вирішення публічно-правового спору по суті і суд дав юридичну оцінку цьому в постанові Іваничівського районного суду від 20 листопада 2008 року, яка згадується вище.

У звязку з цим, суд вважає заяву управління праці та соціального захисту населення Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області про відстрочення виконання судового рішення безпідставною і відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню праці та соціального захисту населення Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Іваничівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Дильний
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-550
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2004 року, мотивуючи тим, що на протязі спільного проживання. Вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. На примирення не згоден. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач на позові наполягав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій позов визнає у повному обсязі та просить справу розглянути у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 30 жовтня 2004 року сторони зареєстрували шлюб Майорівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 09, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження (а.с.7). Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2004 року Майорівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 09 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в доход держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-545
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2006 року, мотивуючи тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що в останній час між ними погіршились стосунки, в наслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, в них виникають сварки, чоловік пішов з дому, мешкає окремо у своїх батьків. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від данного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, та пояснив що згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 19 грудня 2006 року сторони зареєстрували шлюб Троїцькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 26, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.5). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження (а.с.6). Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 2006 року Троїцькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 26 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4