АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Пантелеєвій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Вега», ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2010 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на не завершений будівництвом виставковий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37 (літ. Я) до розгляду справи по суті; заборонено вчиняти будь-які дії ( купівля-продаж, дарування, міна, найом, оренда та ін.) з обєктами нерухомості сторін не завершений будівництвом виставковий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37 (літ. Я) до розгляду справи по суті; заборонено комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради здійснювати будь-яку реєстрацію і перереєстрацію права власності на не завершений будівництвом виставковий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37 (літ. Я) до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарської діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вказані вимоги, судом першої інстанції, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, дотримані не були.

Так із позовної заяви вбачається, що підставою для вимоги про визнання права власності на спірне нерухоме майно є договір позивача з відповідачем на пайову участь у будівництві вказаного нерухомого майна. При задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та накладенні арешту на весь обєкт нерухомості, судом першої інстанції не зясовано, яку частку становить пай позивача, чи не буде накладання арешту (що унеможливлює будь-яке користування ним, у тому числі подальше будівництво) перешкоджати діяльності та виконанню своїх обовязків відповідачем по будівництву обєкту перед іншими пайщиками; не зясовано чи не перешкоджає накладення арешту на це майно реалізації особистих прав інших пайщиків. Також судом першої інстанції не враховано та не надано належної правової оцінки тому факту, що на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2010 р. право власності на спірну нерухоме майно визнано за ОСОБА_2

Крім того, позивачкою не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення у разі його задоволення та що існує реальна загроза відчуження спірного майна.

З наведених підстав, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2010 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді