АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7181/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2009 року

за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про визнання правового акту та дій протиправними, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2009 року ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті позовної заяви з тих підстав, що спір не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства (а.с.1-2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд не врахував, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2009 року йому відмовлено у відкритті провадження в адмі-ністративній справі (а.с.14-15).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спір не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, оскільки оскаржуються дії та рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивіль-ного судочинства.

Виходячи зі змісту позовних вимог, наявний між сторонами спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач посилається на порушення його прав при здійсненні відповідачем владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із су-б'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових ак-тів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив наявні між сторонами правовідносини і обгрунтованно відмовив у відкритті провад-ження, оскільки спір не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі у звязку з тим, що заяву позивача не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви додана копія ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2009 року про відмову ОСОБА_3 у відкритті провадження в адміністративній справі (а.с.8).

У суді апеляційної інстанції позивач пояснив, що до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Фонду державного майна України він не звертався.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження немає.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: