overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-524/10
провадження № Б/Н 458
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2010 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

при секретарі - Момот М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6 200.00 грн. матеріальної шкоди. Посилався на те, що 15.01.2008 року, з вини відповідача була залита її квартира АДРЕСА_1, внаслідок чого було пошкоджено майно позивача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що в матеріалах справи немає жодних доказів факту залиття квартири відповідачем.

Суд вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва (а.с. 7) позивач є власником двохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно пояснень сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 15.01.2008р. сталося залиття АДРЕСА_2.

16.01.2008 року позивач звернувся до ЖЕД № 2 з заявою про складання акту на залиття квартири, 17.01.2008 р. комісія оглянула квартиру, але акт не склала.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В своїй позовній заяві позивач не надає жодних доказів, які б встановили факт залиття квартири та довели б те, що залиття квартири було здійснено саме відповідачем, а також не надано доказів, підтверджуючих, що майно пошкоджено саме внаслідок залиття квартири та те, що пошкодження майна сталося саме 15.01.2008р. Також позивачем не надано належних документів, відповідно до яких встановлено розмір залиття, перелік пошкодженого майна, стан квартири після залиття, причини залиття квартири та особу яка вчинила залиття, що вказується в акті, який складає комісія ЖЕД при огляду квартири після залиття.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає що вимоги позивача, це тільки припущення позивача, в зв»язку з чим, суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Рішення може бу ти оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-560/10
Провадження № 2н-560/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

20.09.2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
17 вересня 2010 року. Справа № 2-н-570/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості,
Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992р. №572 споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. П. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005р. №630, передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк
Виходячи з викладеного, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачів необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 3294 гривень 11 копійки за період з 01.10.2008 року по 31.08.2010 року включно.
Керуючись ст.ст. 526-527, 530, ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 2-345/2010
Провадження по справі №2-345/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 05 червня 1993 року у Володарсько-Волинському відділі ЗАГС Житомирської області, актовий запис № 30. За час спільного проживання в них народились діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи, що спільне життя у них не склалось, вони не знаходять спільну мову, не розуміють один одного, у 2006 році вона з дітьми переїхала до Володарськ-Волинська, де проживає на даний час і з того часу шлюбні відносини у них припинилися. Вона прийшла до твердого переконання, що сімя розпалась і подальше її збереження неможливе.

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, дітей для подальшого проживання залишити з нею, витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із свідоцтва про одруження І1-ТП № 356954 та свідоцтв про народження І-БК № 058316 і VIII-БК № 422085 слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 05.06.1993 року у Володарсько-Волинському районному відділі ЗАГС Житомирської області, актовий запис № 30 і вони є батьками дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як встановлено в судовому засіданні сторони не мають бажання зберегти сімю, спільне проживання суперечить їх інтересам , а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 208, 212-215 ЦПК України, ст. 112 ч.2 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 05 червня 1993 року у Володарсько-Волинському районному відділі ЗАГС Житомирської області, актовий запис № 30 між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого проживання залишити з матір'ю ОСОБА_1.

Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від даних витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Володарсько-Волинського районного суду протягом десяти днів з дня прбЬолошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається ^тротягом двадцяти днів після подання заявипро апеляційне оскарження.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя Мельник М.Л.
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-7374
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1993 року, від шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що сім'я розпалась оскільки вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Довгий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення не можливе. Просить суд шлюб розірвати. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнав.

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,84,88,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1993 року Семиполківською сільською радою, Броварського району, Київської області, актовий запис № 31, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у сумі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до

апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.П. Дужич
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницькій області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницькій області про зобовязання перерахунку та стягнення недоотриманої щомісячної суми до пенсії як дитині війни, встановив :

На рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2010 року Управлінням Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницькій області подана апеляційна скарга, яка не сплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення у спорі майнового характеру в розмірі 120 гривен згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ утвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 р. № 1258, з урахуванням останніх змін внесених постановою КМ України від 5.08.2009 р. № 825.

Враховуючи, що ні вказаними актами Кабінету Міністрів, ні ст. 81 ЦПК України не передбачається пільг щодо звільнення органів пенсійного фонду від сплати зазначених судових витрат, слід визнати невідповідність апеляційої скарги вимогам закону, відтак скарга залишається без руху для усунення заявником недоліку у визначений даною ухвалою строк.

Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код ЄДРПОУ : 34 701167, розрахунковий рахунок : 0002, Банк : ГУДКУ у Вінницькій області, МФО: 802015, KKD22050002.

За аналогією порядку обчислення, справляння та зарахування державного мита до бюджету, визначеного Інструкцією, розробленою відповідно до ст. 7 Декрету «Про державне мито» та затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.93. р. № 15 і зареєстрованою в Мінюсті України 19.05.93 р. за № 50, при перерахуванні коштів з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту :

Зараховано в дохід бюджету грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і

другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з позначенням дати виконання платіжного доручення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЩІК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницькій області - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що стверджує сплату 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути без розгляду.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням направити Управлінню Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницькій області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Пятихатської міської ради „Пятихатський водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Пятихатської міської ради „Пятихатський водоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 624 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Пятихатської міської ради „Пятихатський водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

/"

Суддя
Справа № 2о-108/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Омеко М.В.,

при секретарі - Наливка Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області про встановленя факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувся до суду з заявою, і просить встановити той факт, що ОСОБА_2, є рідним дядьком ОСОБА_1.

Свої позовні вимоги заявник обґрунтовує тим. що 28 листопада 2009 року помер дядько заявника ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно -житловий будинок № ЗО, розташований в смт. Томаківка по вул. Фронтова. Заповіт померлий не склав, тому має місце спадкування за законом.

У визначений законом строк заявник зверн> вся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Заявнику було відмовлено.

Документи, які могли б підтвердити родинні відносини не збереглися. На даний час виникла необхідність встановлення родинності, між заявником та його дядьком для отримання в подальшому свідоцтва про право на спадщину за законом.

Заявник підтримав заявлені вимоги та просить суд розглянути дану справу за його відсутності.

Заінтересовані особи Томаківська селищна ради Томаківського району Дніпропетровській області, проти заявлених вимог заявника не заперечує та просить суд розглянути дану справу за відсутності їх представника про що надала відповідну заяву.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони знайомі з заявником. З 1983 року від проживав разом з ОСОБА_2 та доглядав його.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, довідкою з Томаківської ЦР лікарні про те, що ОСОБА_2 знаходиться в тяжкому стані та потребує постійного догляду, який йому надає його племінник ОСОБА_1

Спадкоємці, які мали б успадкувати майно померлого ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які являються сестрами померлого від спадщини відмовилися. Актом обстеження домоволодіння складений депутатом Томаківської селищної ради підтверджується той факт, що ОСОБА_1 доглядав свого дядька самостійно. Також факт родинних відносин в судовому засіданні підтвердили свідки.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 15, 60, 212, 213 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, встановивши, що померлий 28 листопада 2009 року в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, являється рідним дядьком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання його копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-182/10/0442
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Омеко М.В.,

при секретарі - Наливка Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тридента Агро» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.

Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним : з 01.06.2009 року по 19.01.2010 року позивач працював на посаді фахівця з методів розширення ринку збуту Нікопольської філії ТОВ «Тридента Агро». Згідно наказу директора Нікопольської філії ТОВ «Тридента Агро» від 19.01.2010 року № 5-К з 19 січня 2010 року був звільнений за власним бажанням.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує..

Суд, заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи , вважає , що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 був звільнений з посади наказом директора Нікопольської філії ТОВ «Тридента Агро» від 19.01.2010 року № 5-К з 19 січня 2010 року, за власним бажанням, підтвердження чого є витяг з трудової книжки позивача.

Згідно довідки Нікопольської філії ТОВ «Триденна АГРО» від 12.07.2010 року за №36 заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 становить 11905,26 грн.

Відповідно до ст..ст.47,116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства , установи, організації провадиться в день звільнення.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 47, 116 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Стягнути з ТОВ «Тридента Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 11905, 26 грн.

Заочне рішення може бути переглянути судом, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 2-658/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: судді Талько О.Б.

секретаря- Демчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення

рішення.

визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що є власницею квартири №1, розташованої в м. Житомирі по пр. Наскрізному,4. 9 листопада 2001 року за вказаною адресою був зареєстрований відповідач по справі, який з 5 липня 2008 року забрав свої речі, залишив спірне житло та став проживати за іншою адресою.

Враховуючи вищезазначене, позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач

ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій зазначив, що визнає позов та просить розглядати справу за його відсутності. За таких обставин, суд має можливість винести за5чне рішення по справі. Позивачка не заперечувала проти цього.

Заслухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, гр. ОСОБА_2 був одружений з матір'ю позивачки та з 9 листопада 2001 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі змісту наявних в матеріалах справи постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 червня 2008 року, 20 липня 2008 року, 15 липня 2008 року та 13 січня 2009 р. вбачається, що відповідач не проживає більше шести місяців у квартирі АДРЕСА_1 та вибув на інше постійне місце прожйвання.

Вказану обставину підтвердила також свідок ОСОБА_3, яка з червня 2009 року є наймачем спірного житла. За час проживання у належній позивачці квартирі вона бачила відповідача лише один раз, коли він приходив відвідати свою дочку.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідач без поважних причин відсутній за місцем реєстрації понад строк, встановлений ст.71 ЖК України, і за таких обставин втрачає право користування цим житлом.

Керуючись ст. ст. 71,72 ЖК України, ст. ст. 10,11, 60, 212,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №1 по провулку Наскрізному,№4 в м. Житомирі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано.

Рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Б. Талько