Справа №2-316/10
УХВАЛА

16 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по , кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказував, що він подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту. В даний час існує ризик того, що відповідачка ОСОБА_1 може виїхати за кордон, що може утруднити розгляд справи та зробити неможливим виконання рішення суду. В зв'язку з цим, просив прийняти заходи забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження виїзду за кордон України відповідачки, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України видачу паспорту, а також зобов'язання Адміністрації Державної прикордонної служби вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідачки паспорту, або проїзних документів до виконання зобов'язань по договору кредиту. Крім того позивач просив з метою забезпечення позову накласти арешт на майно(кошти),Ю що належать відповідачці та знаходиться у неї, або в інших осіб, а саме: на нерухоме майно та рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідачки АДРЕСА_1, та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідачки.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав:

У відповідності із ч. 1 п. 2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вказується, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

У відповідності із ч. 1 п. 8 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене,а також тому що, існує можливість, що відповідачка може виїхати за кордон, що може утруднити виконання рішення суду суд приходить до висновку, що клопотання позивача в частині обмеження виїзду відповідачки за кордон підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд відмовляє у вжитті заходів забезпечення позову в частині накладення

арешту, виходячи з наступного:

Ціна заявленого позову становить 2567 грн. 85 коп. Вартість майна, на яке просить накласти арешт позивач, ним не вказана, однак враховуючи ціну позову, суд вважає, що накладення арешту на все майно відповідачки не співмірне із заявленими позовними вимогами.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 151, 152, 153 ЦПК України, ч. 1 п. 8 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

До виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України, заборонивши відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Житомирській області видачу ОСОБА_1 паспорту/проїзного документа/, та зобов'язавши Адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення у ОСОБА_1 паспорта /проїзних документів/ для виїзду за кордон.

В решті вимог щодо забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя: