Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-584/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:представника позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та стягнення відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться згадана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючому у справі та секретарю судових засідань, свої вимоги мотивує тим, що під час судового розгляду головуючим у справі суддею Крикливим В.В. відмовлено в задоволенні її клопотання про витребування у позивача додаткових доказів. В цих діях судді Єгорова Т.В. вбачає упередженість і тому у неї виникла підозра в необєктивності головуючого у справі.

Відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 представник відповідача обґрунтовує тим, що остання надала представнику відповідача ОСОБА_3 можливість ознайомитися із матеріалами справи, в чому ОСОБА_5 вбачає особисті стосунки між ними.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав згадану заяву. Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на її необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Крикливому В.В. та секретарю судових засідань ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України відхилення головуючим будь-якого клопотання учасників судового розгляду, в тому числі про витребування доказів, не може бути підставою для відводу судді та не свідчить про порушення судом засад змагальності.

Рішення суду, дії або бездіяльність судів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу головуючого по цій справі.

Відповідно до ст.27 ЦПК України всі учасники судового розгляду, в тому числі представники сторін, мають право ознайомитися з матеріалами справи, робити копії із записів фіксування судового засідання технічними засобами, тому в діях секретаря судових засідань ОСОБА_2 заінтересованості у результаті розгляду справи не вбачається.

Твердження ОСОБА_5 про те, що з матеріалами справи були ознайомлені сторонні особи є хибними.

Припущення представника відповідача щодо упередженості судді Крикливого В.В. та секретаря судових засідань ОСОБА_2 є надуманими, необґрунтованими та безпідставними.

Підстав для відводу (самовідводу) судді та секретаря судових засідань, передбачених ст.ст.20-22 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Крикливого В.В. та секретаря судових засідань ОСОБА_2 - відмовити, за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крикливий В.В.