Апеляційний суд Полтавської області
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 01 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

При секретарі : Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ»

на рішення Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання витини пені дії та стягнення середнього заробітку , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку задоволено.

Визнано бездіяльність ВАТ «ОСОБА_2 МКБ» відносно ОСОБА_3 з приводу його звільнення з посади директора Кременчуцької філії ВАТ «ОСОБА_2 МКБ» протиправною.

ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» вчинити дії для прийняття ОСОБА_3 на роботу, а саме: запропонувати посаду директора відділення №16 Департаменту філійної мережі.

Стягнуто з ПАТ «ОСОБА_2. МКБ» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 153 554 грн. 04 коп. та витрати на судовий збір в сумі 1 535 грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

З рішенням суду не погодився представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконне та необгрунтоване, висновки суду не відповідають обставинам справи. Посилається на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.І ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_3 відповідно до наказу №28 від 15 жовтня 2007 року був прийнятий на роботу на посаду директора Кременчуцької філії ВАТ «ОСОБА_2 МКБ».

Правонаступником ВАТ «ОСОБА_2 МКБ» являється ПАТ «ОСОБА_2 МКБ».

Наказом №162 к від 13 травня 2009 року скорочено посаду директора Кременчуцької філії, яку займав позивач.

Про дане скочення йому повідомлено за два місяці до звільнення - 14 травня 2009

року.

Відповідно ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно наказу №381 К від 14 липня 2009 року позивач звільнений з посади директора в звязку зі скороченням штату на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України з 15 липня 2009 року.

Рішенням правління № 57/04-К від ЗО квітня 2009 року діяльність Кременчуцької філії ВАТ «ОСОБА_2 МКБ» було припинено.

На базі філії було створено відділення №16 Департаменту філійної мережі, адреса якого: м. Кременчук, вул.. Б. Хмельницького, 1а.

Як вбачається з наданих відповідачем на вимогу суду документів, а саме копії штатного розкладу Кременчуцької філії, витягу зі штатного розкладу Відділення №16, станом на 09 липня 2009 року звільнилася посада начальника відділення, але позивачу вона не запропонована.

Крім того встановлено, що були наявні і інші посади за професією та спеціальністю позивача, про які відповідач його не повідомляв і не пропонував.

На неодноразові звернення позивача, а саме 09,13,31 липня 2009 року та 03,15 червня 2009 року про надання у встановленому законом порядку роботи відповідач не реагував та проявляв повну бездіяльність.

Відповідно ст.. 42-1 КЗпП України, працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених п.1 ст. 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган провадить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Судом також встановлено, що 27 липня 2009 року на посаду керівника Департаменту філійної мережі прийнята ОСОБА_4, а позивачу всупереч ст. 42-1 КЗпП України, що надає йому переважне право на прийняття на роботу, дана посада не пропонувалася.

Враховуючи вищевикладене, суд вірно прийшов до висновку про поновлення трудових прав ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії щодо його поновлення на посаді директора відділення №16 Департаменту філійної мережі. Дана посада є вакантною, оскільки особа займає її тимчасово - по сумісництву.

Згідно ст.. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

З матеріалів справи вбачається, що час вимушеного прогулу рахується з дня звільнення - 14 липня 2009 року по день звернення позивача до суду - 13 липня 2010 року.

Згідно довідки наданої відповідачем до суду, середньомісячний заробіток позивача складає 12 796 грн. 17 коп., тому сума за час вимушеного прогулу становить - 153 554 грн. 04 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом вірно встановлено, що перебіг позовної давності рахується з 14 липня 2010 року. Позивач звернувся до суду 13 липня 2010 року, тому твердження відповідача про порушення процесуальних строків є безпідставними.

Беручи до уваги, що позов судом першої інстанції задоволено, в відповідності до ст.. 88 ЦПК України з відповідача вірно стягнуто в дохід держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2010 року не встановлено.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається..

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» - відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1