overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-542/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Полтавської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

14 липня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 23.08.2010 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2010 року о «14:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 -113/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Біленькій О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕН», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.02.2009 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, підтримав заявлений позов.

Відповідач, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Надав суду заперечення проти позову в яких просить застосувати позовну давність.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб які будуть брати участь у справі; визначені факти які необхідно встановить для вирішення спору і які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання доказів на підтвердження заперечень проти позову, якщо такі є.

Оскільки справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно, суд відповідно до п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України визначає час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.. 130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕН» до судового розгляду на 11.30 годину 27 травня 2010 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (вул.Петровського, 166).

Направити на адресу відповідача ухвалу попереднього судового засідання та запропонувати йому до початку розгляду справи надати суду докази на підтвердження заперечень проти позову, якщо такі є, та роз'яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст.131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Суддя Байбара Г.А
Справа №2-2199/10
УХВАЛА

15 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплопостачання,-

Встановив:

До суду з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівської теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 1 833 грн. 73 коп.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву, про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду, у звязку з проплатою та реструктуризацією.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки, представником позивача подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України -

Ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівської теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А. Косач
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2010 року о «11:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2010 року о «15:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

Справа №2- 194/10

16 березня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Ісауловій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про затвердження судом мирової угоди, укладеної між нею та відповідачем ОСОБА_2 16.03.2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні прохав суд припинити провадження по справі та затвердити мирову угоду укладену та підписану між ним та позивачем ОСОБА_1 16.03.2010 року.

Таким чином сторони з умовами мирової угоди згодні і просять закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Згідно п.4 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Суд вважає, що запропоновані умови мирової угоди не порушують прав і інтересів сторін, не суперечать

закону.

Сторонам роз'яснено положення ст.ст. 205, 206 ЦПК України про порядок закриття провадження по справі відповідно до укладеної мирової угоди, та про наслідки закриття провадження у справі на даних підставах.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою визнає дану мирову угоду та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 п.4, 206, 210, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, за якою:

1.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог та погоджується на закриття провадження по справі при умові добровільного відшкодування завданої їй матеріальної шкоди в розмірі 19155 (дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят п'ять) гривень шляхом регулярної виплати відповідачем ОСОБА_2 не менш 500 гривень щомісячно до повного погашення боргу.

2.Відповідач ОСОБА_2 погоджується на закриття провадження по справі та

зобов'язується виконати умови даної мирової угоди.

Подальше провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2010 року о «14:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1114/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

06 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М. М.

при секретарі - Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 18 год. 15 хв. 06 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-201/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим. ш: її шлюб з відповідачем розпався і відтворенню не підлягає, однак відповідач добровільно шлюб через органи РАГС розірвати не бажає. На цих підставах позивачка просила шлюб розірвати.

В суд позивачка не з'явилась, подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в суд не з"явився, про причини своєї неявки суд не повл Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа слухалась у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З свідоцтва про шлюб серії І-ТП №016038, виданого 26.06.2006р. Бистг сільською радою Ружинського району Житомирської області, вбачається, що сторони 26 червня 2006 року уклали шлюб.

З пояснень позивачки, викладених нею в позовній заяві, вбачається, що на данний час подружжя неповнолітніх дітей не має, спільно не проживає і їх сім"я розпалась остаточно і поновленню не підлягає, оскільки позивачка не відповідачем примирятись та проживати однією сім"єю.

Враховуючи вказані пояснення позивачки, а також те, що відповідач заперечень відносно позову суду не надав, суд приходить до впевненості, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Витрати, пов"язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на сторони в рівних частках.

Керуючись ч.І ст.110, ст.112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 209,212,213, 215,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, 12 серпня - народження, громадянином України, та ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, зареєстрований 26 червня 2006року Бистрицькою сільською радою Ружнського району Житомирської області за актовим записом №2, розірвати.

Витрати, пов"язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на сторони в рівних частках: на ОСОБА_2 олекса Михайловича в сумі 8 грн. 50 коп. (Вісім гривень 50 копійок) та на Білокринніїі г ОСОБА_4 в сумі 8 грн. 50 коп. (Вісім гривень 50 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем л Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З. Б. Руденко.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-5032/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді: Ковальчук Л.М.
при секретарі: Гуменній Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з 2 жовтня 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2СМ. коштів на утримання дитини не надає, не цікавиться інтересами сина, а їй важко одній створювати належні умови для існування дитини.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частин всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.
У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що з 2 жовтня 2004 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб. В шлюбі в них 1 грудня 2008 року народився син ОСОБА_4, який проживає разом із матір»ю за адресою: с. Лісники, вул. Вітряна, 14а, та знаходиться на утриманні своєї матері ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою, виданою Лісниківською сільською радою Києво-Святошинського району 4 листопада 2010 року № 356. Як пояснила позивач відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 5 листопада 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-189/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання нею заяви, про прийняття спадщини.

Позивачка вказала що, 31 жовтня 2006 року, померла її мати, ОСОБА_2 Михайлівна, після смерті якої в с. Вільшанка Савранського району Одеської області, відкрилася спадщина. На підставі ст. 1222 ЦК України вона є спадкоємицею померлої.

Відповідно до статтей 1269-1270 ЦК України, вона повинна була прийняти спадщину на протязі 6 місяців з часу відкриття спадщини, тобто до 31 квітня 2007 року, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори.

В установлений термін позивачка не встигла звернутися з заявою до нотаріуса, так як вважала, що фактичний вступ у володіння спадковим майном свідчить про прийняття нею спадщини. Просить суд визнати причину пропущення строку для прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про визнання позову й розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, взявши до уваги думку відповідача, викладену у заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою, вона узгоджується із встановленими статтями 1268-1270, 1272 ЦК України правилами щодо дій, які повинен виконати спадкоємець для прийняття спадщини, а також строків прийняття спадщини, порядку визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того суд вважає що, строк для прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 60, 213, 215 ЦПК України, статтями 1268-1270, 1272 ЦК України, -

вирішив:

Визнати причину пропущення строку для прийняття спадщини поважною.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Вільшанка Савранського району Одеської області вул. Першотравнева, 82. додатковий трьохмісячний строк для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. яка відкрилася 31 жовтня 2006 року після смерті ОСОБА_2.

Строк обчислювати з наступного дня після набрання чинності даного рішення.

Р .пення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Савранського районного суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на тішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Д. Трачова