Справа №22-ц-4986/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, а також визнати за нею право власності на ? частини автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 та виділити зазначений автомобіль відповідачу, стягнувши з нього компенсацію ? його вартості на користь ОСОБА_3

Зазначала, що спільних дітей з відповідачем не мають, сімєю не проживають. В період шлюбу сторонами придбаний спірний автомобіль, який зареєстровано на імя відповідача, тому на підставі ст. 60 СК України вважає, що має право власності на ? частину автомобіля та не заперечує, щоб він був виділений відповідачу, а їй компенсовано ? частину його вартості.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2009 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2007 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис №1534.

Вирішено питання витрат за реєстрацію розірвання шлюбу.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2010 року визнано за ОСОБА_3 право власності на спільне майно подружжя ? частину автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та стягнуто з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості автомобіля розміром 33769,20 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що судом не враховано, що право власності на спірний автомобіль належить ОСОБА_4 на підставі біржового контракту від 15 липня 2009 року №ТЗ/60/477, який у встановленому законом порядку недійсним не визнавався. Крім того, спірний автомобіль придбаний за кошти, позичені у ОСОБА_4 у розмірі 65000 грн. та за власні кошти у розмірі 6000 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав скаргу з мотивів в ній наведених, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення частковому скасуванню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2007 року по 21 грудня 2009 року (а.с. 6, 38-39).

Відповідно до розписки та графіку погашення боргу від 19 жовтня 2008 року ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_4 65000 грн. на придбання автомобіля «Шевроле» із зобовязанням сплачувати по 1806 грн. щомісяця протягом 36 місяців та повернути борг до 19 жовтня 2011 року (а.с. 21-22).

Згідно з договором купівлі-продажу автомобіля №414303-S00013 від 20 жовтня 2008 року, додатком №1 та №2 до договору Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» продало ОСОБА_2 автомобіль Chevrolet Aveo II SE 1,5 4dr М/Т В4ММ554, кузов №KL1SF69YE8W008018, вартістю, з урахуванням 20% ПДВ, 71250 грн. (а.с. 23-33).

Відповідно до біржового контракту №ТЗ/60/477 від 15 липня 2009 року ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2 продав ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_4, автомобіль Chevrolet Aveo 1,5і, кузов №KL1SF69YE8W008018, 2008 року випуску за 100 грн. (а.с. 49).

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС070304 автомобіль Chevrolet Aveo 1,5і, кузов №KL1SF69YE8W008018, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований на імя ОСОБА_4 Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області 16 липня 2009 року (а.с. 35).

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №54/304 від 12 серпня 2009 року середня ринкова вартість автомобіля Chevrolet Aveo 1,5і, кузов №KL1SF69YE8W008018, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 67538,40 грн. (а.с. 64-66).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, місцевий суд виходив з того, що спірний автомобіль було придбано ОСОБА_2 для сімї, а переоформлення його на ОСОБА_4 позбавило права позивача на ? його частину у спільній сумісній власності подружжя.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від то, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виходячи з викладеного, у місцевого суду не було законних підстав здійснювати поділ автомобіля Chevrolet Aveo та визнавати право власності на ? його частини за ОСОБА_3, оскільки право власності на зазначений автомобіль належить ОСОБА_4 на підставі біржового контракту від 15 липня 2009 року, який позивачкою не оспорювався та недійсним не визнавався.

При вирішенні зазначеної справи судом встановлено ту обставину, що спірний автомобіль був придбаний для сімї, тому є спільною сумісною власністю подружжя, з чим колегія суддів погоджується, тому стягнення ? вартості спірного автомобіля (33769,20 грн.) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відповідає нормам матеріального права.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для поділу спірного автомобіля та визнання права спільної сумісної власності на ? частину цього автомобіля за ОСОБА_3

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про поділ автомобіля та визнання права спільної сумісної власності на його ? частину за ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, а зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в цій частині та ухвалення нового про відмову у задоволенні цих вимог.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3, 4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2010 року скасувати у частині поділу автомобіля Chevrolet Aveo II SE 1,5 4dr М/Т В4ММ554, кузов №KL1SF69YE8W008018, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та визнання за ОСОБА_3 права власності на ? його частину.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді