справа №2-305/10
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

при секретарі Ємсльяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного товариства «Метро» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007р. ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до Гаражного товариства «Метро» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.12.2007р. справу було передано до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвалою від 28.05.2008р. справу було прийнято до провадження суддею Добровим П.В. Позов було обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 працював на посаді голови Гаражного товариства «Метро». Наказом № 48-К від 03.08.2006р. в.о.голови товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 був переведений на посаду охоронця-двірника на підставі протоколу загальних зборів від 03.08.2006р. З 15.10.2006р. по 31.10.2006р. він хворів. По виходу на роботу з наданням листка непрацездатності позивач не був допущений до роботи в свою зміну. Наказ про відсторонення його від роботи не видавався, змінений графік роботи до нього не доводився. Протягом листопада 2006р.-січня 2007р. ОСОБА_1 виходив на роботу в свою зміну, але ОСОБА_2 до роботи його не допускав. В січні 2007р. ОСОБА_1 1.1. стало відомо, що з 09.11.2006р. його було звільнено за ст.40 п.4 КЗпП України за прогул. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з вимогою надати копію наказу про звільнення, трудову книжку, провести розрахунок, видати довідку про заробітну плату, але ОСОБА_2 відмовив. За відсутності трудової книжки ОСОБА_1 не може працевлаштуватися. З причини незаконності звільнення ОСОБА_1 вважає, що підлягає поновленню на роботі охоронця-двірника та має право на отримання заробітної плати за весь час вимушеного прогулу з 01.11.2006р. по день прийняття рішення судом. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що в результаті незаконних дій ОСОБА_2, був вимушений приймати додаткові зусилля для улаштування свого життя та життя своєї родини, переніс емоційний стрес, що призвело до моральних страждань, які ОСОБА_1 оцінює в 10 000,00 грн. ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним і скасувати наказ № 48-К від 03.08.2006р. про переведення ОСОБА_1 на посаду охоронця-двірника Гаражного товариства «Метро»; визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з Гаражного товариства «Метро» по ст.40 п.4 КЗпП України, поновити його на посаді голови товариства з 03.08.2006р.; стягнути з товариства різницю в заробітній платі голови товариства та охоронця-двірника з 03.08.2006р. по 01.11.2006р.; стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за ставкою, передбаченою для голови товариства за час вимушеного прогулу з 01.11.2006р. по день відновлення на роботі, стягнути на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. та судові витрати 2 000,00 грн.; допустити негайне виконання рішення суду про відновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

30.03.2009 р. ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву, згідно якої відмовився від позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу № 48-К від 03.08.2006р. про переведення ОСОБА_1 на посаду охоронця-двірника Гаражного товариства «Метро» та про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за ставкою, передбаченою для голови товариства за час вимушеного прогулу з 01.11.2006р. по день відновлення на роботі. Позовні вимоги виклав у такій редакції: визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з товариства по ст.40 п.4 КЗпП України і поновити його на попередньому місці роботи на посаді охоронця-двірника Гаражного товариства «Метро» з 01.11.2006р.; стягнути з товариства на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.11.2006р. по час поновлення на роботі на посаді охоронця-двірника; стягнути на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. та судові витрати 2 000,00 грн.; допустити негайне виконання рішення суду про відновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 надав до суду розрахунок позову, згідно з яким загальна сума, що підлягає стягненню на його користь за час вимушеного прогулу з 01.11,2006р. по 01.12.2009р. становить 19 955,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник Гаражного товариства «Метро» позов не визнав з підстав, що наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи від 10.11.2006р. згідно з п.4 ст.40 КЗпП України відповідає закону, оскільки 09 11.2006р. ОСОБА_1 не вийшов на роботу без поважних причин, що підтверджується Актом від Ю Ц.2006р. ОСОБА_1 був повідомлений про звільнення, через три дні після звільнення його було запрошено для отримання трудової книжки та розрахунку, але він навмисно їх не отримав. Після звільнення на роботу ОСОБА_1 не виходив, у встановлений законом місячний строк до суду не звернувся. Доказів завдання ОСОБА_1 1.1. моральної шкоди Гаражним товариством «Метро» він не надав.

В судовому засіданні Представник Гаражного товариства «Метро» просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що позов ОСОБА_1І, підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

У відповідності до Протоколу загальних зборів членів ГТ «Метро» від 03.08.2006р., ОСОБА_1, було звільнено з посади голови ГТ «Метро».

Згідно з трудовою книжкою ОСОБА_1 АС № 244227, 01.01.2004р. наказом № 01к його прийнято охоронцем в Г1 «Метро». 01.08.2004р. наказом № 12-к його переведено головою ГТ «Метро». Наказом № 48-к від 03.08.2006р. його переведено на посаду охоронця ГТ «Метро». Наказом № 60-к від 10.11.2006р. його звільнено в звязку з прогулом без поважних причин за п.4 ст.40 КЗпП України (запис від 10.11.2006р.)

З копії наказу № 60-к від 10.1 1.2006р. голови ГТ «Метро» ОСОБА_2 вбачається, що звільнено охоронця-двірника ОСОБА_1 згідно з Актом від 10.11.2006р. за прогул 09.1 1.2006р. по ст.40 п.4 КЗпП України. Підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом відсутній.

Відповідно до графіку чергувань на листопад 2006р., затвердженого головою ГТ «Метро» ОСОБА_2, ОСОБА_1 повинен був працювати 02.11, 07.11, 12.11. 17.11,22.11,27.11.2006р.

Відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з цим графіком відсутні. Відомості про встановлення йому іншого графіку роботи відсутні.

Тобто, 09.11.2006р. ОСОБА_1 на роботу виходити не повинен був.

Довідкою бухгалтера Лобановської підтверджується, що 01.11.2006р. охоронець ГТ «Метро» ОСОБА_1 приніс свою трудову книжку в адміністрацію ГТ «Метро».

Відповідно до Актів від 02.11.2006р., 07.11.2006р., затвердженими головою ГТ «Метро» ОСОБА_2, про невихід охоронця ОСОБА_1 на зміну, складених комісією в складі голови ОСОБА_3, членів комісії ОСОБА_4, Ясинського 1.К.. охоронець ОСОБА_1 не вийшов на роботу з невідомої причини.

Згідно з Актом від 09.11.2006р. про відмову ОСОБА_1 підписати акти про невихід на роботу 02.11. та 07.11.2006р., складеним комісією в складі голови ОСОБА_3, членів ОСОБА_4, ОСОБА_5, 09.11.2006р. голова ГТ «Метро» ОСОБА_2 в присутності членів комісії ознайомив охоронця ОСОБА_1 1.І. з актами від 02.11. та 07.1 1.2006р. про невихід його на роботу. ОСОБА_1 сказав, що просто не міг вийти на роботу, підписувати Акти відмовився. ОСОБА_2 попередив ОСОБА_1, що він буде звільнений з роботи по ст.40 п.4 КЗпП України за прогули та повинен прийти 10.11.2006р. за розрахунком.

Згідно з Актом від 10.11.2006р. про відмову охоронця ОСОБА_1 розписатися в наказі № 60-к від 10.11.2006р. про його звільнення по ст.40 за прогул, складеним комісією в складі голови ОСОБА_3, членів ОСОБА_4, ОСОБА_5, 10.11.2006р. голова ГТ «Метро» ОСОБА_2 в присутності членів комісії повідомив охоронця ОСОБА_1, що він наказом № 60-к звільнений з 10.11.2006р. за прогули 02.11.2006р. та 07.11.2006р. згідно зі ст.40 КЗпП України, та запропонував розписатися в наказі. ОСОБА_1 розписуватися відмовився.

Судом критично оцінюється Акт від 10.11.2006р доказу про повідомлення ОСОБА_1 про звільнення 10.11.2006р., оскільки листом від 16.07.2007р., направленим ОСОБА_1 1.1, поштою 16.07.2007р. голова ГТ «Метро» повідомив ОСОБА_1 про необхідність зявитися до товариства та отримати трудову книжку.

У Відповідності до п.4 ст.40 КЗпП України, трудовим договір, укладений на невизначений строк також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірванні власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Прогули 02.11, та 07.11.2006р. не стали підставою для звільнення ОСОБА_1, оскільки, як вже було вище зазначено, з копії наказу № 60-к від 10.11,2006р. вбачається, що було звільнено охоронця-двірника ОСОБА_1І згідно з Актом від 10.11.2006р. за прогул 09.11.2006р. по ст.40 п.4 КЗпІІ України.

Отже, підстави для винесення наказу № 60-к від 10.11,2006р., а саме прогул ОСОБА_1 09.11,2006р. та Акт від 10.11.2006р. про цей прогул, судом не виявлені, наказ № 60-к від 10.11.2006р. є незаконним.

Згідно з Актами про вихід на роботу від 01.11.2006р., 09.11.2006р., 03.12.2006р., 15.12.2006р., складеними ОСОБА_1І, та ОСОБА_6, в цей день о 7-40 ОСОБА_1І, зявився на роботу, але його не було допущено до роботи головою ГТ «Метро» ОСОБА_2 На вимогу надати ОСОБА_1І, копію наказу про відсторонення від посади ОСОБА_2 відмовив. В Акті зазначено, що І ОСОБА_7 від підпису відмовився.

Згідно з Актами про вихід на роботу від 05.11.2006р., 17.11.2006р., 25.11.2006р., 07.12.2006р., складеними ОСОБА_1 та ОСОБА_8, в цей день о 7-40 ОСОБА_1 1.1, зявився на роботу, але його не було допущено до роботи головою ГТ «Метро» ОСОБА_2 На вимогу надати ОСОБА_1І, копію наказу про відсторонення від посади ОСОБА_2 відмовив. В Акті зазначено, що ОСОБА_2 від підпису відмовився.

Згідно з Актами про вихід на роботу від 13.11.2006р., 21.11.2006р., 29.11.2001р., 11.12.2001р., складеними ОСОБА_1, та ОСОБА_9, в цей день о 7-40 ОСОБА_1 зявився на роботу, але його не було допущено до роботи головою ІТ «Метро» ОСОБА_2 На вимогу надати ОСОБА_1 копію наказу про відсторонення від посади ОСОБА_2 відмовив. В Акті зазначено, що ОСОБА_2 від підпису відмовився.

Суд критично ставиться до вищеперелічених Актів про вихід на роботу, оскільки докази того, що в ці дні (крім 17.11.2006р.) ОСОБА_1 мав працювати за графіком, відсутні.

Згідно з Актом від 15.01,2007р., складеним ОСОБА_1 та ОСОБА_6, в цей день ОСОБА_1 З'явився на роботу, але його не було допущено до роботи головою ГТ «Метро» ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_1, звільнений заднім числом. На вимогу надати ОСОБА_1 копію наказу про звільнення та трудову книжку ОСОБА_2 відмовив. В Акті зазначено, що ОСОБА_2 від підпису відмовився.

Листом від 16.07.2007р., направленим ОСОБА_1 поштою 16.07.2007р., голова ІТ «Метро» повідомив ОСОБА_1 , про необхідність зявитися до товариства та отримати трудову книжку.

Відповідно до довідки ГТ «Метро» № 2/12-3 від 02.12.2009р., трудова книжка в ГТ «Метро» відсутня.

Судом не приймається в якості доказу відповідь КП «Южненська міська лікарня» № 1078/07 від 02.12.2009р. на адресу адвоката ОСОБА_10, в якій зазначено, що з 09.11.2006р. по 15.11.2006р. ОСОБА_1, отримував лікування в поліклінічному відділенні, оскільки листок непрацездатності на цей період йому не видавався, згідно з Актами від 09.11.2006р., 13.11.2006р., він приходив на роботу. Також ця відповідь не приймається судом в якості завдання ОСОБА_1. моральної шкоди ІТ «Метро», оскільки відсутній причинний звязок між діями ГТ Метро» та хворобою ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ст.232 КЗпП України, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.

Згідно зі ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплат)' праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Судом не встановлено факт видачі ОСОБА_1, копії наказ) про звільнення та трудової книжки до дня звернення ним до суду (31.01.2007р.). тому встановлений ст. 233 КЗпП України строк ним не пропущено.

У відповідності до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який Розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який Розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середньою заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення па роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, яким розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з довідкою ГТ «Метро» № 2/12-1 під 02.12.2009р., заробітна плата охоронців з 01.11.2006р. по 31.03.2007р. становила 400,00 гри. на місяць, з 01.04.2007р. по 30.06.2007р. становила 420.00 грн. на місяць, з 01.07.2007р. по 30.09.2007р становила 450.00 гри., з 01.10.2007р. по 31.12.2007р. становила 460 грн., з 01.01.200ор. по 31.03.2008р. становила 515,00 гри., з 01.04.2008р. по 30.09.2008р становила 525,00 грн., в жовтні 2008р. становила 560,00 гри., з 01.11.2008р. по 30.11.2009р. становила 670 грн.

Відповідно до п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100, середньомісячна заробітна плата (при розрахунку середньою заробітку за час затримки виплат при звільненні) обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відомості про отримання ОСОБА_1, заробітної плати за листопад 2006р. відсутні.

Отже, на користь ОСОБА_1 належить стягнути з ГТ «Метро» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 400,00 грн. на місяць з 01.11.2006р. по 30.09.2010р. (47 місяців), а саме 400.00x47= 18800,00 грн.

Відповідно до ст.237-1 КЗпІІ України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її ' сімї чи близьких родичів.

ОСОБА_1 не надав доказів завдання йому діями ГТ «Метро» моральної шкоди, тому його вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Довідкою № 17 від 30.01.2007р. та квитанціями АААК № 849646 та АААК № 849647 підтверджується оплата ОСОБА_1І 2 000,00 грн. за надання йому правової допомоги у цивільній справі за позовом до ГТ «Метро», яка належить відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 24,40,44,116, 232, 233, 234 КЗпП України, ст.ст. 10,11,60,209,212,213 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Гаражного товариства «Метро» задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Гаражного товариства № 60-к від 10.11.2006р. про звільнення охоронця-двірника ОСОБА_1 згідно з Актом від 10.11.2006р. за прогул 09.11.2006р. по ст.40 п.4 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботу на посаді охоронця-двірника Гаражного товариства «Метро».

Стягнути з Гаражного товариства «Метро» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.11.2006 р. по 30.09.2010 р. у грошовій сумі 18 800.00 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді охоронця-двірника Гаражного товариства «Метро».

Стягнути з Гаражного товариства «Метро» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: