РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-105/10

18.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого- судді ПІимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкодив порядку регресу,-

встановив:

В вересні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Він зазначив, що 14.08.2008 року в м. Києві по вул. Жмеринській , 7 мала місце дорожньо- транспортна пригода / далі ДТП/.

Відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Т-4», державний номер НОМЕР_1, здійснюючи лівий поворот, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення та пшкодження вказаних автомобілів.

Згідно довідки ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві від 14.08.2006 року автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2005 року відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно договору страхування транспортних заходів № 2000639 ві::. 31.05.2005 року автомобіль «ЗАЗ 110307» д.н.ААКВ ОСОБА_2 було застраховано ним. -озивачем.

Вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля в результаті ДТП склала 8503 грн 91 коп, що підтверджується калькуляцією вартості ремонта від і.09.2005 року.

Розрахунок розміру страхового відшкодування , який було виплачено згідно умов вказаного договору страхування складається з : 8503 грн 91 коп- вартість відновлювального ремонту; 795 грн 98 коп- зменшення вартості деталей, що замінюються при ремонті в зв»язку з їх зносом ; 157 грн 99 коп - с ма безумовної франшизи за цим страховим випадком / 8503, 91-795, 98-157, 99 = 7549 / 94 коп/

На підставі заяви страхувальника йому було виплачено страхове шкодування у розмірі 7549 грн 94 коп, які просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу та понесені судові витрати по оплаті державного мита в сумі 73 грн. 50 коп та 30 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився , про причини своєї неявки суд не повідомив та не надав суду заяви про розгляд справи в його відсутність, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, і суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у справідоказів.

3»ясувавши обставини справи , суд дійшов до висновку про задоволення позоу зі слідуючих підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.08.2005 року в м. Києві по вул. Жмеринській , ОСОБА_1 , близько 0 год ЗО хв , керуючи автомобілем «Фольксваген Т4» д.н.з 61 ІЕ, здійснюючи маневр лівого повороту, пересік суцільну лінію дорожньої ро ;мітки, п цьому не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванн ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення пошкодження вказаних автомобілів.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2005 року.

ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 124

КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення в виді штраф

сумі 68 грн . /а.с.27/

Вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_2 становить 8; грн 91 коп, що стверджується калькуляцією вартості ремонту від 01.09.2005 року

/а.с.21,14-20/

Оскільки автомобіль ОСОБА_2 був застрахований позивачем, то йому 6уло виплачено страхове відшкодування у розмірі 7549 грн /а.с.5-11, 24-26, 28/, тобто відшкодована шкода внаслідок пошкодженого автомобіля з вини відповідача ОСОБА_1

А згідно ст. 1191 ч.І ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Крім того, згідно ст. 27 Закону України від 07.03.1996 року з наступними змінами «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування ,договором майнового страхування , в межах фактичних затрат переходить і

вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже позов являється підставним і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позі

понесені ним судові витрати по оплаті державного мита в сумі 75 грн 50 коп та 30 грн. понесених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, ст. 1191 ч.І ЦК Україні 27 Закону України від 07.03.1996 року з наступними змінами «Про страхування « суі

вирішив:

Позов Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянсзадовільнити. 1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в порядку регресу 7549 грн і завданих збитків та 105 грн 50 коп понесених судових витрат , а всього 7655 грн 44| коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області

Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом 10- ти днів після його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом

днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий