АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1989/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Сіромашенко Н.В.

при секретарі Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2009р. за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, управління Державного казначейства у м. Павлограді, Головного Управління Державного казначейства України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2009р. позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, управління Державного казначейства у м. Павлограді, Головного Управління Державного казначейства України про відшкодування шкоди було повернуто позивачці та визнано неподаною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, і направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи ухвалою від 10.12.2009р. позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суд зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір при подачі позову до суду, і у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 у встановлений ухвалою суду строк не усунула недоліки позовної заяви, ухвалою суду від 23.12.2009р. позовна заява була повернута ОСОБА_2 на підставі ч.2, ст. 121 ЦПК України.

Разом з цим, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху ухвалою від 10.12.2009р., та повертаючи її як не подану ухвалою від 23.12.2009р., суд в ухвалах не зазначав розмір судового збору, який ОСОБА_2 повинна була сплатити при зверненні до суду, і крім цього в матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачкою ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а тому колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про повернення ОСОБА_2 позовної заяви, суд порушив передбачений законом порядок вирішення вказаного питання, у зв'язку з чим ухвала судді від 23.12.2009р. підлягає скасуванню з направленням питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 частковому задоволенню, оскільки в матеріалах справи міститься акт Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2009р., про те, що при розкриванні поштового відправлення від ОСОБА_2 не виявилось квитанції про сплату судового збору /а.с.4/.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2009р. скасувати, передавши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Судді: