Справа № 2-389/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю представника позивача ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_3 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2009 року до суду звернулося ЗАТ " Страхова компанія "Інгосстрах" з вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Позивач просив стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування у порядку регресу в розмірі 5028,47 грн. суми страхового відшкодування та у повернення витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Посилався, що 16 березня 2007 року ЗАТ " Страхова компанія "Інгосстрах" та ОСОБА_2 уклали договір страхування № РLR АК 00035449, згідно якого було застраховано автомобіль Деу - Нексія, кузов номер ХWВ3L1UD7А227289, р.н. ВІ 5358АК.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику ОСОБА_2 або вигодо -набувачу ЗАТ КБ "Приватбанку".

18 червня 2008 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Гоголя в м.Кременчуці допустив зіткнення з автомобілем Деу - Нексія, кузов номер ХWВ3L1UD7А227289, д.н. ВІ 5358АК під керуванням ОСОБА_2 Дорожньо-транспортна пригода сталася по вині відповідача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_2 були завдані технічні пошкодження, вартість ремонту автомобіля Деу - Нексія р.н. ВІ 5358АК становить 585,17 грн. На виконання умов зазначеного договору з урахуванням договору страхування франшизи ЗАТ „ Страхова компанія "Інгосстрах" виплатила ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 5028, 47 грн.

Просив стягнути з відповідача свою користь у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5028,47 грн. та у повернення витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 07 грудня 2009 року по справі залучено відповідачем ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі гарант"" (а.с. 37).

Ухвалою суду від 31 березня 2010 року по справі прийнято та визнано мирову угоду між закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" до ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі гарант"" про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, провадження по справі в цій частині закрито, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 розгляд справи продовжено.

У судовому засіданні представник позивача - ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" ОСОБА_1Д уточнив позов просив стягнути з ОСОБА_3 510 грн., просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Заперечував проти заочного розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, просив справу розглянути у його відсутність. Надав письмову заяву в якій позов визнав частково, згоден сплатити 510 грн. франшизи (а.с. 43).

Представник відповідача ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі гарант"" у судове засідання не прибув, про дату розгляд справи повідомлявся. До суду надійшла письмова заява з проханням справу розглянути у відсутність представника.

Представник третьої особи ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1191 цього Кодексу встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров"ю, майну третьої особи.

Згідно п. 37,4 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженими з ними підприємствами, установами та організаціями, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інших послуг , які пов'язані з відшкодуванням збитків.

Судом достовірно встановлено і це постає з пояснень представника позивача, а також з матеріалів справи, що 16 березня 2007 року ЗАТ " Страхова компанія "Інгосстрах" та ОСОБА_2 уклали договір страхування № РLR АК 00035449, згідно з яким був застрахований автомобіль Деу - Нексія, кузов номер ХWВ3L1UD7А227289, р.н. ВІ 5358АК. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику ОСОБА_2 або вигодонабувачу ЗАТ КБ "Приватбанку".

18 червня 2008 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Гоголя в м.Кременчуці допустив зіткнення з автомобілем Деу - Нексія, кузов номер ХWВ3L1UD7А227289, р.н. ВІ 5358АК під керуванням ОСОБА_2

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 червня 2008 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України.

З полісу про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ВВ/4213219 постає, що ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі гарант"" застрахувало цивільно правову відповідальність ОСОБА_3 (а.с. 33).

Ухвалою суду від 31 березня 2010 року по справі прийнято та визнано мирову угоду між закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" до ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі гарант"" про стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4325,05 грн. у порядку регресу, провадження по справі в цій частині закрито, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 розгляд справи продовжено.

Частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування - франшиза, яку необхідно стягнути з ОСОБА_3 становить 510 грн.

Враховуючи наведені обставини, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача розмір франшизи у розмірі 510 грн., а також у повернення сплачених судових витрат судового збору 25,50 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 60 грн.

Керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 9, 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 14, 57 59, 208, 209, 212-215, 218,224-228,233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ЗАТ " Страхова компанія "Інгосстрах" - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ЗАТ " Страхова компанія "Інгосстрах" у розмір франшизи у розмірі 510 (п'ятсот десять ) грн., судового збору 51 (п'ятдесят одна) грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 60 (шістдесят) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного ОСОБА_2 Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: