Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- 2206/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 грудня 2010 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миргородського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Миргородської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Миргородського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» звернувся з відповідним позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Миргородського відділення «Державний ощадний банк України» №3088 заборгованість по кредиту в сумі 348063грн. 74коп. та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходяться в м. Миргороді Полтавської обл., по провулку Веселому, 17А, і належить на праві власності ОСОБА_3, а також судові витрати.

На обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.02.2007 року між ОСОБА_3 та філією Миргородського відділення ВАТ «Ощадбанк» №3088 було укладено кредитний договір №2952, згідно якого відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 250.000грн. на строк до 16.02.2017 року в розмірі 18% річних.

17.08.2007р. між позивачем та відповідачкою була укладена додаткова угода по кредитному договору на підставі якої Банк надав їй кредит в сумі 53.000грн. з остаточним терміном погашення не пізніше 16.02.2017 року.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору між ОСОБА_3 та позивачем було укладено Іпотечний договір №1095 від 16.02.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого за № 902.

Згідно п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними побудовами, розташований в місті Миргороді Полтавської області по провулку Веселому, 17 А, що складається:

- жилого будинку А-1, загальною площею 134,2кв.м, житловою площею 78,3кв.м;

- сараю Б;

- вбиральні В;

- погріба;

- споруд;

- земельна ділянка розміром 1000кв.м

Вартість предмету Іпотеки визначена в договірному порядку: сторони домовились, що для цілей даного договору вартість будинку станом на 16.02.2007 року становить 419.300 гривень. При цьому сторони погодились. Що вартість предмету іпотеки є приблизною.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 19 .01.20007 року Дочірнім комунальним підприємством «Миргородтехінвентаризація» за №13278567, загальна вартість нерухомого майна становить 204890 гривень.

Заборона відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, що є предметом цього договору була накладена нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16.02.2007 року та зареєстровано в реєстрі за № 903.

Відповідно до п.1.4.4 кредитного договору, відповідачка зобовязувалася проводити погашення кредиту щомісячно в сумі 5834грн. шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останнє погашення кредиту здійснити не пізніше 16.02.2017 року. відповідно до п.1.6 викладеної в редакції Додаткової угоди від 17.08.2007 року до кредитного договору №2203/2952 від 16.02.2007 року: позичальник зобовязується проводити погашення кредиту щомісячно в сумі 6895,94грн. починаючи з 17.09.2007 року.

Кредитним договором були передбачені права та обовязки сторін, зокрема: позичальник зобовязаний точно в строки погашати кредит та своєчасно сплачувати плату (відсотки) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання зобовязань на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати спричинені збитки. Позичальник у разі недодержання ним умов кредитного договору ( в т.ч. неодноразової прострочки сплати відсотків за користування кредитом та просрочки погашення суми кредиту, нецільове використання кредиту), зобовязаний достроково повернути банку суму кредиту, а також суму відсотків та суми штрафних санкцій, в т.ч. й шляхом звернення стягнення на іпотеку.

Виплати по погашенню кредиту та відсотків за його користування відповідачка сплачує не в повному обсязі та має постійну заборгованість.

З листопада 2009 року по листопад 2010 року проплат не було, останній платіж був здійснений 10.11.2009 року в сумі 1000грн.

Сума заборгованості ОСОБА_3 станом на 29.10.2010 року по кредитному договору №2203/2952 від 16.02.2007 року становить 284.843грн. 63коп., що складаються:

- заборгованості за кредитом (просрочений платіж) 57.822грн. 01коп.;

- заборгованості за процентами 54.166грн.10коп.

- пені 14.522грн. 04коп.

- суми основного боргу 158.333грн. 48коп.

та заборгованості по додатковій угоді №1 від 17.08.2007 року до кредитного договору № 2203/2952 від 17.02.2007 року що становить 63.220грн. 11коп із яких:

-заборгованість за кредитом (просрочений платіж) 10.673грн.31коп.;

-заборгованість за процентами 14.311грн. 78коп.

-пеня 2901грн. 60коп.

-сума основного боргу 35.333грн. 42коп.

Загальна сума заборгованості по кредиту становить 348.063грн.74коп.

В підготовчій частині судового розгляду справи за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_3- ОСОБА_5 згідно ухвали суду від 01.12.2010р. в якості 3 особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миргородську міську раду Полтавської області як орган опіки та піклування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, діючий за довіреністю від 25.10.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обємі та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник позов визнали частково в сумі 330.641грн. без урахування пені, поскільки договорами не передбачено розмір пені і порядок її нарахування. Також не визнала звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки з нею проживає та зареєстрована неповнолітня донька.

Представник 3ї особи органу опіки та піклування ОСОБА_7 діючий за довіреністю вважає, що і інтересах неповнолітньої дитини в стягненні на предмет іпотеки позивачеві необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і детально проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного;

16.02.2007 року між ОСОБА_3 та філією Миргородського відділення ВАТ «Ощадбанк» №3088 було укладено кредитний договір №2952, згідно якого відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 250.000грн. на строк до 16.02.2017 року в розмірі 18% річних.

17.08.2007р. між позивачем та відповідачкою була укладена додаткова угода № 2203/2952 по кредитному договору на підставі якої Банк надав їй кредит в сумі 53.000грн. з остаточним терміном погашення не пізніше 16.02.2017 року.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору між ОСОБА_3 та позивачем було укладено Іпотечний договір №1095 від 16.02.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого за № 902.

Згідно п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними побудовами, розташований в місті Миргороді Полтавської області по провулку Веселому, 17 А, що складається:

- жилого будинку А-1, загальною площею 134,2кв.м, житловою площею 78,3кв.м;

- сараю Б;

- вбиральні В;

- погріба;

- споруд;

- земельна ділянка розміром 1000кв.м

Вартість предмету Іпотеки визначена в договірному порядку: сторони домовились, що для цілей даного договору вартість будинку станом на 16.02.2007 року становить 419.300 гривень. При цьому сторони погодились, що вартість предмету іпотеки є приблизною.(а.с.6-12, 21-23)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як кредитним договором № №2952 так і додатковою угодою № 2203/2952 до кредитного договору не зазначено розміру пені та порядку її нарахування, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню на користь позивача із ОСОБА_3 330.641грн., сума нарахованої позивачем пені 14.522грн. та 2901грн. не підлягають до задоволення та стягненню з відповідачки.

Крім того, в розділі 6 Іпотечного договору № 1095 від 16.02.2007р. сторонами передбачений порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про Іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання

боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку» та п.6.1 зазначеного іпотечного договору передбачено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як встановлено в ході судового слідства, позивач в порушення ч.1 ст.35 згаданого закону та умов іпотечного договору не направляв відповідачці письмової вимоги про усунення порушень з виплати кредиту, а тому позов в цій частині є передчасним.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивачем сплачено 3480,64грн. судового збору, зайво сплачену суму якого 1780,64 грн. повернуто позивачеві відповідно до ухвали суду від 21.12.2010р. та 120 грн. витрат на ІТЗ з розгляду справи судом (а.с.1,2). На підставі цього з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 1820 грн.( 1700грн.+ 120грн.)

Керуючись ст. 10,11,88,213-215,218, 294 ЦПК України, ст.526, 1054 ЦК України ст.33,35 ЗУ «Про іпотеку» , суд

В И Р І Ш И В;

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миргородського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 330.640,10 грн. ( триста тридцять тисяч шістсот сорок грн.) 10 коп. заборгованості за кредитним договором № 2952 від 16.02.2007року, додаткової угоди № 1 до договору № 2203/ 2952 від 17.08.2007року та 1820грн. судових витрат на рахунок № 37395005, МФО 391258, .

В решті вимог стягнення (суми пені 17.423,64грн) по кредитному договору, додатковій угоді - відмовити за безпідставністю.

В задоволенні позовних вимог ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними побудовами, розташований по провулку Веселому 17А в м. Миргород Полтавської області відмовити як передчасно заявлених.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: