Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Любарського районного суду від 04 жовтня 2010 року,

встановила:

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1020 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., заподіяну внаслідок пошкодження відповідачем 04 квітня 2007 року на Любарському кооперативному ринку лобового скла належного позивачу автомобіля Фольксвагенпасат, державний номер НОМЕР_1.

Рішенням Любарського районного суду від 04 жовтня 2010 року в позові відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення по задоволення позову в повному обсязі. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст.1166, 1167 ЦК України позадоговірна (деліктна) відповідальність, що є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: - протиправність поведінки; - шкода; - причинний звязок між ними; - вина заподіювача шкоди. Протиправність поведінки в цивільних правовідносинах означає будь-яке порушення чужого субєктивного абсолютного права (зокрема, права власності), що тягне заподіяння шкоди.

Із змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_3 В,Д., ОСОБА_2 за ст.296 КК України від 28 листопада 2007 року (а.с.7) вбачається, що близько 8 години ранку 04 квітня 2007 року на Любарському кооперативному ринку ОСОБА_3 руками стукав по автомобілю ОСОБА_2 і пошкодив лобове скло.

Згідно вироку Любарського районного суду від 30 травня 2008 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 КК України (а.с.79-81), за показами свідка ОСОБА_5 у зазначені вище час і дату ОСОБА_3 вдарив кулаком по лобовому склу належному ОСОБА_2 автомобіля і частково пошкодив його.

Вартість автоскла до автомобіля Фольксвагенпасат та його заміни станом на квітень 2010 року становлять 1020 грн.(а.с.3).

За таких обставин висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди суперечить обставинам справи і нормам матеріального закону, тому рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 1020 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а також судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Оскільки ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, рішення про відмову в позові в цій частині є правильним.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Любарського районного суду від 04 жовтня 2010 року в частині відмови в позові про відшкодування матеріальної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1020 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В частині відмови в позові про відшкодування моральної шкоди рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуюча: Судді: