АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Сащенка І.С.

За участі секретаря Москаленко Е.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області про визнання шлюбу недійсним.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання шлюбу між її братом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним. При цьому пояснювала, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті вона дізналася, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2) 2 квітня 2001 року уклали шлюб, зареєстрований Хрестищевською сільською радою Красноградського району Харківської області.

Вважала, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не міг бути укладений, так як ОСОБА_4 страждав на онкологічне захворювання, проходив лікування у лікувальних закладах і не мав бажання створювати сім*ю. Хрестищевська сільська рада не була місцем проживання ні ОСОБА_4. ні ОСОБА_2 Просила визнати вказаний шлюб недійсним та анулювати свідоцтво про шлюб.

У наступному змінила підстави позову, зазначивши, що у день отримання свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 знаходився на лікуванні у Харківському НДІ ортопедії та травматології ім.. проф.. М.І.Сітенка. З січня 2001 року його стан здоров'я у зв'язку із хронічним захворюванням погіршився. Вважала, що з 1 березня по 2 квітня 2001 року ОСОБА_4 знаходився у особливому емоційному стані, який порушував його здібності до надання звіту у своїх діях та керування своїми діями вважала, що вказані обставини свідчать про відсутність вільного волевиявлення ОСОБА_4 при укладенні шлюбу, просила відповідно до вимог ст.ст. 15,21,24, 40 СК України визнати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 'зареєстрований 2 квітня 2001 року недійсним. Анулювати актовий запис про вказаний шлюб.

Представник відповідачки проти позову заперечував.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2010 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій вказувала, що судом першої інстанції не враховано, що на момент подачі заяви про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі і свідоцтво про розірвання попереднього шлюбу отримала лише 7 березня 2001 року. А датою розірвання шлюбу вважалася дата реєстрації рішення суду про розірвання шлюбу. На час подачі заяви про реєстрацію шлюбу у ОСОБА_2 були перешкоди для реєстрації нового шлюбу.

ОСОБА_4 не подавав заяви про реєстрацію шлюбу та не підписував її. Орган реєстрації актів цивільного стану у порушення інструкції не ознайомив осіб, які вступають у шлюб про стан здоров*я кожного з них та сімейний стан, не роз'яснив права та обов'язки майбутнього подружжя. Підпис ОСОБА_4 у книзі отримання свідоцтво про одруження могла з'явитися у результаті неправомірних дій ОСОБА_2, яка була обізнана з його станом здоров'я. У паспорті ОСОБА_4 відсутні відмітки про укладення шлюбу. Вважала, що ОСОБА_4 не знав за життя про укладення шлюбу. Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів керується вимогами ст. 213 ЦПК України, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції встановив і сторони не заперечували, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали шлюб 2 квітня 2001 року, зареєстрований Хрестищенською сільрадою Красноградського району Харківської області, актовий запис за №3.(а.с. 133, т. 1).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.5, т. 1)

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3490 від 30 травня 2006 року у ксерокопії заяви про одруження від імені ОСОБА_4 і ОСОБА_2 текст, розміщений к графі „ВІН" виконано не ОСОБА_4 Підпис від імені ОСОБА_4, який розташований у графі ..Розписка про одержання свідоцтва або назва органу реєстрації актів громадянського стану, в який надіслано свідоцтво ', на 14-му аркуші або 28 сторінці Книги обліку прибуткування й витрачання бланків свідоцтв про реєстрацію одруження" за 2001 рік Хрестищенської сільради у рядку „3.1-БН 047864 ОСОБА_4" виконаний самим ОСОБА_4 (а.с. 175-180, т. 1)

За актом .N250 посмертної комплексної судової медико-психіатричної експертизи від 25 січня 2010 року ОСОБА_4 ознак стійкого хронічного психічного розладу та інших хворобливих психічних розладів, які би позбавляли його здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними не виявляв За своїм психічним станом ОСОБА_4 у період часу між 01.03.2001 рою та 02.04.2001 року7 ( оформлення шлюбу), був здатним розуміти значення своїх дій і керувати ними.

При вивченні наданих матеріалів причиною смерті ОСОБА_4 . згідно копії свідоцтва про смерть від 18.03.2002 року був рак правої легені, 4 стадія.

Колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної цивільної справи суд першої інстанції обгрунтовано застосував норми Кодексу про шлюб та сім*ю, положення якого діяли на час виникнення спірних правовідносин.

КпШС УРСР було врегульовано порядок та підстави визнання шлюбу недійсним. Відповідно до ст. 45 КпШС шлюб міг бути визнаний недійсним в разі порушення умов, встановлених ст.ст. 15-17 КпШС, а також у разі реєстрації шлюбу без наміру створити сім*ю ( фіктивний шлюб).

За ст. 15-17 КпШС для укладання шлюбу необхідна взаємна згода осіб, які одружуються, досягнення ними шлюбного віку. Не допускається укладення шлюбу між особами, з яких хоча б одна перебуває вже в іншому шлюбі, між родичами по прямій висхідній і низхідній лінії, між повно рідними і неповно рідними братами й сестрами, а також між усиновителями і усиновленими, між особами, з яких хоча б одна визнана судом недієздатною внаслідок душевної хвороби або недоумства.

Тобто КпШС передбачав вичерпний перелік умов, за яких може бути укладено шлюб і при порушенні яких шлюб міг бути визнано недійсним. Інших підстав для визнання шлюбу недійсним КпШС не містив.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що ОСОБА_4 отримав свідоцтво про реєстрацію шлюбу, тому безпідставно стверджувати, що він не надавав згоди на укладення шлюбу. Посилання ОСОБА_1 на хронічну хворобу ОСОБА_4 не є підставою вважати, що він не мав наміру укласти шлюб, оскільки вказані доводи є лише поясненнями зацікавленої сторони і її припущеннями, а висновки суду не можуть грунтуватися на припущеннях.

Також судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги висновок посмертної комплексної судової медико-психіатричної експертизи від 25.01.2010 року з приводу того, що за станом здоров'я ОСОБА_4 бу в здатним розуміти значення своїх дій та керувати ними. Припущення ОСОБА_1 з приводу відсутності такої здатності у ОСОБА_4 не є доказами, на яких може грунтуватися висновок суду.

Також слід врахову вати, що хоча на час складання заяви про реєстрацію шлюбу 1 березня 2001 року ОСОБА_2 не отримала свідоцтво про розірвання шлюбу із ОСОБА_9, однак таке свідоцтво ОСОБА_2 отримала 7 березня 2001 року і реєстрація розірвання шлюбу здійснена 7 березня 2001 року.(а.с.95, т.2).

Тобто, на час реєстрації шлюбу із ОСОБА_4 ОСОБА_2 не перебувала у шлюбі

Порушення Інструкції про порядок реєстрації актів громадянського стану в Україні не є підставою для визнання шлюбу недійсним.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції є законними і обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303. 304. п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313-315. 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді