АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Осіяна О.М., Каратаєвої Л.О.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «ВТБ Банк» про розірвання кредитного договору відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано порушення умов договору з боку відповідача, а саме зміну умов договору в односторонньому порядку, а також не враховано, що внаслідок порушення відповідачем зобовязань порушені права та інтереси третіх осіб.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, встановив, що 19 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «ВТБ Банк» було укладено генеральну угоду № 10, згідно якої сторони погодили умови та порядок надання позивачці кредитних коштів. В рамках даної угоди 19 березня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач надав позивачці кредитні кошти в розмірі 9 300 000 грн. на строк до 18 березня 2015 року зі сплатою 17,5% річних за користування кредитом.

В забезпечення зобовязань за вищезазначеним кредитним договором між ОСОБА_3 та відповідачем 19 березня 2008 року було укладено іпотечний договір, згідно умов якого ОСОБА_3, який є майновим поручителем ОСОБА_2, передав в іпотеку нежитлову будівлю, загальною площею 786 кв.м., розташовану за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 123б

Також, 19 березня 2008 року між відповідачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність перед кредитором за зобовязання ОСОБА_2

Крім того, судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання договорів мотивовані фінансовою неспроможністю продовжувати виконання договору у звязку із суттєвою зміною умов договору. Однак, суд критично поставився до листа на ім?я позивачки як на доказ в обґрунтування суттєвої зміни обставин, оскільки даний лист містить лише пропозицію банку про встановлення нової процентної ставки в розмірі 22,5% річних та не містить ані вхідного номеру, ані доказів отримання такого листа позивачкою та доказів надання відповіді на нього.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання договорів, оскільки з наданих банком документів не вбачається збільшення процентної ставки за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 528/є 616, 625, 642, 652 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», Постанови Пленуму ВСУ №14 «Про судове рішення у цивільній справі», ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, зазначені позивачкою в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не враховано порушення умов договору з боку відповідача, а саме зміну умов договору в односторонньому порядку, а також не враховано, що внаслідок порушення відповідачем зобовязань порушені права та інтереси третіх осіб, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду..

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяті днів.

Судді :