АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором задоволений - стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно 819324,87 грн., 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ, а в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 та про задоволення її позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про закриття провадження по цій справі за досягнутою між ними мировою угодою, відповідно до якої ОСОБА_2 відмовляється від свого позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором у сумі 819324,87 грн.; ОСОБА_4 відмовляється від свого позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 18.04.2004 р.; ОСОБА_3 бере на себе зобовязання особисто сплатити заборгованість ОСОБА_2 у сумі 819324,87 грн. за рахунок одержаних ним доходів від здійснення господарської діяльності у строк до 2016 року; ОСОБА_4 відмовляється на користь ОСОБА_3 від свого права власності на ? частину нежитлової будівлі фруктосховища по вул. Промисловій.1 в м. Марганець, яке належить їй на праві власності відповідно до рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2009 року, та бере на себе зобовязання щодо вчинення дій по переоформленню праві власності на це майно на імя ОСОБА_3.

Розглянувши клопотання колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.

Згідно з п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо сторони виявили намір укласти мирову угоду, то при необхідності їм може бути надана можливість оформити умови мирової угоди, для чого суд оголошує перерву в судовому засіданні. У разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст.347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. У разі відмови від права власності на майно, права на яке не підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту вчинення дії, яка свідчить про таку відмову. У разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру.

А відмова від права власності на майно на користь іншої особи, як зазначено у вказаній мировій угоді, а саме: відмова ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 від свого права власності на ? частину нежитлової будівлі фруктосховища по вул. Промисловій,1 в м. Марганець та зобовязання вчинення дій по переоформленню праві власності на це майно на імя ОСОБА_3, законом не передбачено.

Тобто зазначені умови мирової угоди суперечать закону і тому не можуть бути визнані судом.

Керуючись ст.ст.205,306,310,313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: