Справа № 2-765/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Кравець Л.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » в особі Філії « Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру , яка знаходиться в м. Малин по вул. Лисенка 1/5 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ « Приватбанк » з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності , наданням банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу , виселення всіх громадян які проживають в квартирі зі зняттям їх з реєстраційного обліку , стягнення судових витрат в розмірі 1248,62 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2010 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю та пояснила , що 21 червня 2007 року з ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на строк до 21 червня 2037 року у вигляді неповновлюваної лінії у розмірі 75750 грн. на купівлю нерухомості, а також 26512,50 грн. на сплату страхових платежів.

Банк зобовязання за договором виконав у повному обсязі. В порушення умов договору позичальник умови договору не виконує і станом на 27 квітня 2010 року за ним мається заборгованість у розмірі 112011,63 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки , згідно з даним договором відповідач надав у іпотеку трьохкімнатну квартиру по вул. Лисенка ,1/5 м. Малина.

Повідомити відповідача про намір банку звернути стягнення на предмет іпотеки не має можливості , оскільки відповідач в даний час не проживає за адресою реєстрації.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Відповідно до відповіді на запит суду щодо місця реєстрації , встановлено , що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом повістки направлені за адресою реєстрації відповідача повертались з відміткою , що ОСОБА_2 не проживає за даною адресою , а тому відповідно до статті 74 ЦПК України вважається , що судова повістка про виклик вручена їй належним чином.

Заслухавши представника позивача , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд вважає , що в задоволені позову повинно бути відмолено наступних підстав.

C

удом встановлено , що 21 червня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір на строк до 21 червня 2037 року у вигляді неповновлюваної лінії у розмірі 75750 грн. на купівлю нерухомості, а також 26512,50 грн. на сплату страхових платежів.

Банк зобовязання за договором виконав у повному обсязі та надав кошти позичальнику.

В порушення умов договору позичальник умови договору не виконує , кредит не сплачує і станом на 27 квітня 2010 року за ОСОБА_2 мається заборгованість у розмірі 112011,63 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 21 червня 2007 року сторони уклали договір іпотеки , згідно з даним договором відповідач надав у іпотеку трьохкімнатну квартиру загальною площею 44,1 м-2 , яка знаходиться за адресою : м. Малин вул. Лисенка ,1/5.

В статті 526 ЦК України зазначено , що зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено , що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В статті 35 Закону України «Про іпотеку» зазначено , що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

В судовому засіданні представником позивача не надано доказів того, що позивачем відповідно до вимог Закону надсилались іпотекодавцю ОСОБА_2 письмову вимогу про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Отже, у випадках, коли з матеріалів справи вбачається, що письмова вимога, передбачена ст.35 Закону України "Про іпотеку" банком іпотекодавцю та/або боржнику не направлялася, то позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, в його задоволенні може бути відмовлено. Тобто недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є однією з підстав для відмови в позові.

Вимог до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання позивачем не заявлялось.

Суд відповідно до вимог статті 11 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь в справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 11, 60, 81, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 33,35 Закону України « Про іпотеку » -

ВИРІШИВ :

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » в особі Філії « Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру , яка знаходиться в м. Малин по вул. Лисенка 1/5 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ « Приватбанк » з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності , наданням банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу , виселення всіх громадян які проживають в квартирі зі зняттям їх з реєстраційного обліку , стягнення судових витрат в розмірі 1248,62 грн. - відмовити за безпідставністю .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3