Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа № 2-96/2010 рік
16 червня 2010 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: .
головуючого судді Смірнов О.С.
при секретарі Івановій Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язання, третя особа ОСОБА_4.
До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язання. Представник позивача в судовому засіданні вказав, що 1 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір - підряду, згідно якого відповідач зобов'язався виконати слідуючий об'єм робіт: вирити траншею по перименту житлового будинку біля фундаменту та підлити цементно - бетонною сумішшю, зробити ремонт цоколю, а також виконати зварювальні роботи з арматури. Між ними було досягнута домовленість про виконання вищезазначених робіт на протязі 15 днів. За виконання зазначеного в договорі - підряду об'єму робіт ОСОБА_2 повинна сплатити підрядчику 6500,00 грн., з яких вона передала відповідачу в якості авансу 3000,00 грн. Проте у зазначений строк ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання не виконав і гроші на її вимогу не повернув, не зважаючи на те, що з моменту укладення договору пройшло більше 2-х місяців. За цей час позивач неодноразово зверталася до відповідача з усною вимогою повернути взяті кошти, Однак гроші він не повернув, а потім почав переховуватися.
Виходячи з вище вказаного представник позивача просить суд стягнути на користь ОСОБА_2 борг за зобов'язання у розмірі 3000,00 грн., витрати по сплаті судового збору, а саме державне мито у розмірі 65,00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та за надання юридичної допомоги у розмірі 980 грн.
Відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
З урахуванням думки позивача суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши позивача по справі, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Оскільки сторони по справі дійсно уклали договір, умови якого одна зі сторін, а саме (підрядчик ОСОБА_3С.) не виконав, цим самим пропустивши строк зобов'язання, повинен повернути аванс у розмірі 3000 грн., так як у відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
У відповідності до ч. З ст. 79 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 980 грн.
З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 5-11,57-
65,79,88,159,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,837,846, ЦК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язання, третя особа ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000,00 грн. (три тисяча грн. 00 коп.) борг за зобов'язанням.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 65,00 грн.(шістдесят п'ять грн. 00 коп.) понесених судових витрат по сплаті державного мита, та сплачену суму за інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.(сто двадцять грн).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 980 грн. (дев'ятсот вісімдесят грн.) за надані юридичні послуги.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її колії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя