Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі

головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Марковській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,кредитної спілки Добробут»,третьої особи на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,виключення з акту опису

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним,далі уточнив вимоги,просив визнати право власності за ним на майно,придбане за час співмешкання з ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності з нею, звільнити його з під арешту. В подальшому знову уточнив позовні вимоги-просив лише звільнити майно з під арешту,виключити його з акту опису.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 висунуті позовні вимоги підтримав і пояснив,що з 1986 року проживає однією сімєю, веде спільне господарство з ОСОБА_2,мають спільну дитину і майно,яке нажили від спільної праці.

Рішенням Н-Каховського міського суду Херсонської області з його цивільної- дружини ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Добробут» була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 105000гривень.На виконання рішення суду відділом державної виконавчої служби Новотроїцького району Херсонської області було описано майно,загальною вартістю42 267 грн., що складається з автомобілю ЖАК, 2 корів,предметів хатнього вжитку,меблів,побутової техніки,яке является спільною сумісною власністю його і ОСОБА_2Просив зняти арешт з всього майна.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 позов підтримав і пояснив,що майно,на яке накладено арешт,являється власністю його довірителя і ОСОБА_2,тому з нього має бути знятий арешт,оскільки за зобовязанням одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної власності подружжя,яка виділена йому в натурі. Згідно ст.371 ЦК України кредитор співвласника має предявити позов про виділ частки зі спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Поки цього не зроблено, спільне майно описане неправомірно. Просив позов задовольнити повністю.

%

Представник відповідача спілки «Добробут» ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив,що ОСОБА_2 являється боржником перед кредитною спілкою. За рішенням суду з неї стягнуто 105000 гривень і на виконання цього рішення описане її майно, яке розташоване за її місцем проживання. Автомобіль Жак знаходиться на зберіганні у кредитній спілці,їм не відомо,чи перебуває ОСОБА_2 у шлюбі,чи купувала майно спільно з кимось. Зокрема описано автомобіль,який зареєстрований на її прізвище. ОСОБА_1 подав позов,щоб ОСОБА_2 уникнула відповідальності за непогашення кредиту. В задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи на боці відповідача відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_5О позов визнав і пояснив,що виконавча служба не заперечує проти задоволення позову при наявності доказів,що майно не належить ОСОБА_2.

Допитаний в якості свідка позивач ОСОБА_1 показав,що з 1986 року проживає в «цивільному» шлюбі з ОСОБА_2,мають спільну дитину,сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб не зареєстрований,але рішенням суду від 2010 року встановлено факт,що має юридичне значення,це проживання з ОСОБА_2 спільно з 1986 року як подружжя. На протязі багатьох років спільного ведення господарства вели з ОСОБА_2 спільний бюджет,він спочатку працював у колгоспі трактористом,потім працював у фермерів, отримував дохід, спільно з ОСОБА_2 утримували підсобне господарство,вирощували худобу. У 2008 році купили автомобіль Жак за 65000 гривень,частину коштів на цю покупку взяли у борг у кума і матері,а іншу накопичили від спільної праці. Автомобіль зареєстрований на одного з співмешканців - ОСОБА_2,тому що вона використовувала цей автомобіль в тому числі і для перевезення товарів для продажу, і для того,щоб коли він/ОСОБА_1/ відсутній, не робити доручення на право керування,вирішили зареєструвати автомобіль на неї. Компютер куплений на його імя,інші описані речи не мають реєстрації,але це все майно спільне. Він заперечує,проти того,що ОСОБА_2 повинна сплачувати кредит спілці,але якщо допустити,що ця угода дійсна,законна,то ОСОБА_2 повинна відповідати своїм,а не спільним майном.

Свідок ОСОБА_7 суду показала,що її і ОСОБА_2 керівник кредитної спілки «Добробут»примусив підписати кредитний договір на 105000 гривень,але ці угоди недійсні і щодо цього спору позови вирішуються в Н-Каховському суді. Їй відомо,що давно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ведуть спільне господарство,мешкають недалеко від її сестри,тому знає,що утримували корів,свиней,телят,для того щоб накопичити кошти на придбання автомобілю,що вони і зробили в 2008 році. Усе майно,що описано за місцем помешкання Харченко-Березовського, є їх спільним майном,тому що їй відомо,що у них був спільний бюджет.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що предметом спору являється вимога про виключення майна з опису , зняття арешту. Відповідачем правильно визнано кредитну спілку «Добробут» тому що в її інтересах накладено арешт на майно і його частина знаходиться у спілці на відповідальному зберіганні. Виниклі правові відносини регулюються ст.ст.366,371,392 ЦК України,ст.73 СК України,ст.59 Закону України Про виконавче провадження» ст. 19 Закону Про власність від 07.02.1991 року,від 21.04.1999 року,ППВС України №6 від 27.08.1976 року з наступними змінами Про судову практику в справах про виключення майна з опису , ППВСУ №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження ,відповідно до яких при розгляді справи необхідно встановити, чи додержані вимоги закону про опис майна,зокрема,чи не описане те майно,на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише у передбачених законом випадках.

Майно нажите за рахунок спільної праці осіб,являється їх спільною власністю, в тому числі майно чоловіка і жінки,які перебувають у цивільному шлюбі. За зобовязанням одного з власників спільного сумісного майна стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя,яка виділена йому в натурі. Кредитор співвласника майна,що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна,на яке може бути звернене стягнення,може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі, для звернення стягнення на неї. Згідно з вимогами ст.50 Закону про виконавче провадження у випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами,стягнення звертається на його частку,що визначається судом за поданням державного виконавця. Згідно ухвали суду від 17 травня 2010 року Новотроїцьким районним судом за поданням ВДВС Новотроїцького районного управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 із спільної сумісної власності визначена частка майна боржника ОСОБА_2 в виді автомобілю ЖАК вартістю 25608 грн.

Таким чином інше описане майно на суму 16659 грн. визнано неналежним ОСОБА_2,отже його слід виключити з акту опису і зняти з нього арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,10,15,16,60.61,88,209,213- 218,223,224,225,233 ЦПК України

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,кредитної спілки Добробут» ,третьої особи на стороні відповідачів відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції про звільнення з під арешту майна задовольнити частково.

Звільнити з під арешту і виключити з опису майно,яке не належить ОСОБА_2,описане державною виконавчою службою за місцем проживання ОСОБА_2 с.Ковильне вул ОСОБА_3 18.: корова Зорька,4000 грн. , ОСОБА_8 4000 гривень,супутникова антенна 300 грн., газовий конвектор 412 грн.,електрочайник 55 грн.,обігрівач 77 грн. ,обігрівач масляний 149 грн.,набір кухонних меблів 723 грн., мікрохвильова піч 319 грн.,тостер 140 грн.,кухонний куток в комплекті 510 грн, тепло вентилятор 77 грн.,телевізор Супра 468 грн.,ДВД програвач 157 грн., муз центр 412 грн.,тумба під телевізор 149 грн.,стіл 285 грн, компютер 1403 грн.,стіл компютерний 323 грн.,стілець офісний 264 грн.,спальня в комплекті 1785 грн.,телевізор ОСОБА_7 404 грн.,Тюнер 170 грн.,обігрівач 77 грн., на загальну суму 16659 грн.

В звільненні з опису і арешту автомобілю НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 вартістю 25608 гривень відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд шляхом подання в 10 денний термін заяви про апеляційне оскарження і 20 денний термін після цього апеляційної скарги.

Суддя: