Справа № 22ц-2111/10 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22ц-2111/10 Категорія: 51 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Свистун О.В., Подолюка В.А.,

при секретарі Матюхіній О.Г.,

з участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

: представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАБ КБ) «Приватбанк» в особі Волинського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про встановлення нещасного випадку на виробництві та скасування акту про нещасний випадок, непов'язаний з виробництвом, за апеляційною скаргою представника відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Постановлено визнати нещасний випадок, що стався 15 лютого 2008 року з ОСОБА_5, таким, що пов'язаний з виробництвом.

Скасовано акт № 1 за формою НВП від 3 квітня 2009 року та акт форми Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку від 3 квітня 2005 року.

Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» скласти акт за формою Н-1 пре

нещасний випадок на виробництві, який стався з ОСОБА_5

Володимировичем 1 5 лютого 2008 року.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. І

В поданій на рішення апеляційній скарзі представник відповідача, покликаючись на незаконність судового рішення із-за порушення нормі матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові та зазначає, що суд дійшов неправильного висновку про те, що позивач на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові обов'язки, оскільки позивач 15 лютого 2008 року без відома керівництва банку самовільно використав автомобіль банку в особистих цілях для відпочинку на спортивній гірськолижній базі «Тисовець» Сокальського району Львівської області.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу

підтримав і просив її задоволити, представники позивача, представник

третьої особи апеляційну скаргу заперечили і просили її відхилити

Судом першої інстанції встановлено, що 15 лютого 2008 року під час виконання позивачем своїх трудових обов'язків автомобіль під керуванням позивача потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що з позивачем стався нещасний випадок на виробництві.

Апеляційну скаргу представника відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 працював у

відповідача водієм - інкасатором і відповідно до своїх посадових обов'язків

водій - інкасатор підпорядковується старшому бригади інкасаторів,

черговому інкасатору, начальнику відділу перевезення та інкасації цінностей

та керівнику напрямку перевезення цінностей та інкасації.(а.с.38)

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 15

лютого 2008 року був на роботі, що стверджується табелем виходу на

роботу за лютий 2008 року (а.с.39) і відповідно до дорожнього листа

службового легкового автомобіля від 15 лютого 2008 року позивач ОСОБА_5

Р.В. на автомобілі НОМЕР_1

проводив інкасацію, (а.с.68)

Також, судом встановлено, що 15 лютого 2008 року позивач ОСОБА_5 разом із керівником напрямку перевезення цінностей і інкасації ОСОБА_6 на службовому автомобілі поїхав у Львівську область і, повертаючись на службовому автомобілі в м. Луцьк, на дорозі сполученням Погар - Орява у Сколівському районі Львівської області потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, що не заперечував в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3

Із протоколу медичного огляду від 16 лютого 2008 року ОСОБА_5 вбачається, що у обстежуваного в ділянці лівого ока виявлена забійна гематома, (а.с.73-74)

При цьому, представник відповідача не довів, що позивач 15 лютого 2008 року самоправно використовував службовий автомобіль банку для власних потреб, хоч відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що 15 лютого 2008 року з позивачем ОСОБА_5 стався нещасний випадок на виробництві, в зв'язку з чим суд підставно задоволив позовні вимоги ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду, яке постановлено з додержання норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :

Судді: