РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Тростянецький районний суд Вінницької області

смт. Тростянець, вул. Леніна, 21, 24300, (04343) 2-14-76

13.12.2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі : судді Савченка С.М., при секретарі Подолян Т.І., за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача профспілкового комітету Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ВАТ Західенерго ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Західенерго, профспілкового комітету Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго, Вінницької обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості про звільнення з займаної посади, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до профспілкового комітету Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго про звільнення з займаної посади. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, 22.05.1978 року постановою президіуму Вінницького обласного комітету профспілки робітників електростанцій і електротехнічної промисловості було затверджено рішення заводського комітету профспілки Ладижинської ДРЕС від 21.12.1977 року Про відкриття ОСОБА_5 культури Прометей. 06.12.1978 року головою вказаного комітету профспілки було затверджено статут ОСОБА_5 культури Прометей Ладижинської ДРЕС імені 50 - річчя СРСР.

Відповідно до цього статут ОСОБА_5 культури підпорядковується заводському комітету профспілки Ладижинської ДРЕС та працює під його керівництвом. ОСОБА_5 культури відповідно статуту призначається рішенням заводського комітету профспілки Ладижинської ДРЕС.

18.02.1994року позивача було призначено на посаду директора ОСОБА_5 культури Прометей. 24.06.2003 року Вінницькою обласною організацією профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України було затверджено постанову профспілкового комітету Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго про ліквідацію закладу ОСОБА_5 культури Прометей Ладижинської ДРЕС ім.. 50 - річчя СРСР. При цьому профком Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго не повідомив позивача про зміну істотних умов праці, не вирішив питання його працевлаштування і не прийняв рішення про перебування його на посаді директора палацу культури. Профком Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго, як правонаступник заводського комітету профспілки Ладижинської ДРЕС - засновника палацу культури Прометей Ладижинської ДРЕС ім.. 50 річчя СРСР не забезпечив позивачу належних умов праці, безпідставно повернув позивачу трудову книжку. З

21.07.2003року позивач не може працевлаштуватися, так, як з роботи він не розрахований і знаходиться в вимушеному прогулі. Середній заробіток позивача складав 758 грн. 02.11.2006 року позивач звертався до профкому Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго з заявою про звільнення, однак йому було відмовлено.

В звязку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив зобов»язати.

Профком Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго звільнити його з посади

директора і внести запис про звільнення в трудову книжку. Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В ході розгляду справи ВАТ Західенерго та Вінницька обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості були притягнуті до участі у справі в якості співвідповідачів.

Позивач в ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 уточнював свої позовні вимоги, просив також зобовязати ВАТ Західенерго внести запис в трудову книжку про його прийом на роботу директором палацу культури і техніки Ладижинської ТЕС з 16.01.1996 року, зобовязати звільнити з роботи та внести записи в трудову книжку, стягнути за вимушений прогул 146 859 грн. 43 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримув та наполягав на його задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що 18.02.1994 року його запросили на роботу директором ОСОБА_5 культури і техніки Прометей. На роботу запрошував директор Ладижинської ДРЕС ОСОБА_6, однак всі документи та наказ про прийом на роботу підписувався головою профкому Ладижинської ТЕС, якому він і здав трудову книжку. В 1996 році оскільки ОСОБА_5 культури Прометей Ладижинської ДРЕС імені 50 - річчя СРСР працював на підставі положення, яке було затверджене, ще 22.05.1978 року постановою президіуму Вінницького обласного комітету профспілки робітників електростанцій і електротехнічної промисловості, а статуту, як в юридичної особи не було, його як керівника юридичної особи поставили до відома про необхідність розроблення та реєстрації статуту, що ним було і зроблено. Статут було погоджено з директором Ладижинської ДРЕС. При цьому не змінився ні рахунок, ні печатка, і він продовжував працювати на тому самому місці і виконувати ту саму роботу. В 2003 році, коли ВАТ Західенерго проводило інвентаризацію основних засобів, приміщення ОСОБА_5 забрали і в ньому розмістився новостворений ОСОБА_5 культури - структурний підрозділ Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго. З того часу розпочались його поневіряння по судах. До даного часу, ніхто не хоче сказати та пояснити йому де він працював і хто його повинен звільнити та внести записи до трудової книжки.

Представник відповідача профспілкового комітету Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго ОСОБА_2 і його представник позов не визнали. ОСОБА_2 пояснив, що рішенням суду встановлено, що позивач з ними в трудових відносинах не перебував, в штаті в них він не перебував та не перебуває, а тому підстав вносити якісь записи до трудової книжки вони не мають.

Представника відповідача ВАТ Західенерго ОСОБА_4 позов не визнав, пояснив, що рішенням суду встановлено, що позивач з ними в трудових відносинах не перебуває, в штаті в них він не перебував та не перебуває, наказ про прийом позивача на роботу видавався профкомом, а не Ладижинською ТЕС.

Представник Вінницької обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості про звільнення з займаної посади ОСОБА_7 позов не визнала, пояснила, що позивача на роботу не приймали і в трудових відносинах з позивачем обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості не перебувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22.05.1978 року постановою президіуму Вінницького обласного комітету профспілки робітників електростанцій і електротехнічної промисловості було затверджено рішення заводського комітету профспілки Ладижинської ДРЕС від 21.12.1977 року Про відкриття ОСОБА_5 культури Прометей . 06.12.1978 року головою вказаного комітету профспілки було затверджено положення ОСОБА_5 культури Прометей Ладижинської ДРЕС імені 50 - річчя СРСР.

...

Відповідно до цього ОСОБА_8 культури підпорядковується заводському комітету профспілки Ладижинської ДРЕС та працює під його керівництвом. ОСОБА_5 культури відповідно статуту призначається рішенням заводського комітету профспілки Ладижинської ДРЕС.

18.02.1994року позивача було призначено на посаду директора ОСОБА_5 культури Прометей.

Наказ про прийняття на роботу було видано та підписано головою профкому Ладижинської ДРЕС про що свідчить наказ № 4 від. 18.02.1994 року по ОСОБА_5 культури і техніки Прометей (а.с 8).

Позивачем ОСОБА_1 при прийнятті на роботу було надану трудову книжку до якої було внесено запис про його прийняття на роботу. В 2003 році трудову книжку було повернуто ОСОБА_1 без будь - яких інших записів в ній. З 2003 року по даний час трудова книжка ОСОБА_1 знаходиться в нього на руках.

24.06.2003року Вінницькою обласною організацією профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України було затверджено постанову профспілкового комітету Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго про ліквідацію закладу ОСОБА_5 культури Прометей Ладижинської ДРЕС ім. 50 - річчя СРСР.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.01.2006 року по справі 2-83/2006 рік за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Західенерго, профспілкового комітету Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго про дотримання умов трудового договору, яке набуло законної сили 21.03.2006 року встановлено, що позивач не перебуває в трудових відносинах з ВАТ Західенерго та профспілками. В 1996 році трудовий договір між ОСОБА_1 та ПК Прометей Ладижинської ДРЕС ім. 50 річчя Жовтня СРСР був припинений на підставі п. 4 ст. 36 ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до п.п. 2, 3 Постанови КМУ від 27.04.1993 року № 301 При влаштуванні на роботу працівники зобов'язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку. Без трудової книжки приймаються на роботу тільки ті особи, які працевлаштовуються вперше. Трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

В профспілковому комітеті Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго книга обліку трудових книжок в порушення встановленого порядку не велася.

Трудова книжка зберігалася в позивача.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.01.2006 року по справі 2-83/2006 рік, яке набуло законної сили 21.03.2006 року встановлено, що 1996 році трудовий договір між ОСОБА_1 та ПК Прометей Ладижинської ДРЕС ім.. 50 річчя Жовтня СРСР був припинений на підставі п. 4 ст. 36 ст. 38 КЗпП України, то профспілковий комітет Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго , як організація, що приймала на роботу позивача ОСОБА_1 повинна була внести відповідні записи про звільнення позивача, однак профспілковий комітет Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго цього не зробив і заяву позивача ОСОБА_1 в якій він просив його звільнити залишив без задоволення, пропозицій позивачу надати трудову книжку для внесення відповідних записів до неї не надсилав.

За таких обставин суд вважає, що профспілковий комітет Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго винен в затримці видачі трудової книжки, починаючи з 02.11.2006 року, а тому зобовязаний сплатити позивачу середній за період з 21.07.2003 року по день винесення рішення судом. Оскільки згідно ч. 6 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 N 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110 при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу при цьому днем звільнення вважати день винесення рішення судом по даній справі.

Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 67 254 грн. 10 коп. (758 грн.22 коп. х 88 міс. +758 грн. 22 коп. х 21/30). Суд при розрахунку виходив із середнього місячного заробітку 758 грн. 22 коп., а не із запропонованого позивачем для підрахунку середньомісячного заробітку по м. Лалижин.

За таких обставин позов ОСОБА_1 про звільнення з займаної посади слід задоволити частково - вважати ОСОБА_1 звільненими з посади директора ОСОБА_5 культури Прометей Ладижинської ДРЕС ім. 50 річчя СРСР на підставі п. 4 ст. 36 ст. 38 КЗпП України з 13.12.2010 року та зобовязати Вінницьку обласну організацію профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості внести відповідні записи до трудової книжки про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ Західенерго і профспілкового комітету Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго слід відмовити. Так як ВАТ Західенерго засновником ОСОБА_5 культури і техніки Прометей Ладижинської ДРЕС, створеного 16.01.1996 року не було. А профспілковий комітет Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго згідно змісту ст. 1 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності є органом створеним згідно із статутому професійної спілки, через який професійна спілка здійснює свої повноваження. Тому належним відповідачем по справі є Вінницька обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості.

Що підтверджується протоколом 26.03.2003 року спільної наради представників обласної ради профспілки працівників енергетики та ЕТП, адміністрації та профкому Дадижинської ТЕС та адміністрації ПК Прометей. На нараді розглядалася заява, яка надійшла у обласну раду профспілки працівників енергетики та ЕТП та вирішення подальшої роботи ПК Прометей.

24.06.2003року Вінницька обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості своєю постановою затверджує постанову профкому Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго. Та вказує в ній не про ліквідацію закладу, а про реорганізацію шляхом переходу в підпорядкування Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго . Тобто, Вінницька обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості фактично винсла свою постанову.

Що також підтвержується листом Вінницької обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості від 16 липня 2003 року керуючому Промінвестбанку в якому міститься прохання про закриття поточного рахунку після плгашення кредиторської і дебіторської заборгованості, яка рахується на балансі ОСОБА_5 культури Прометей Ладижинської ТЕС.

Посилання представників профкому Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго про пропуск позивачем трьохмісячного строку звернення до суду не знайшло підтвердження. Оскільки ОСОБА_1 звертався до суд з позовом Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго про дотримання умов трудового договору. Про що є рішення Ладижинського міського суду від 15.06.2004 року (а.с. 119-120).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, ст. ст. 36, 38, 235 КЗпП України, п.п. 2, 3 Постанови КМУ від 27.04.1993 року № 301, ч. 6, 7 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 N 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_9 Івановича до ВАТ Західенерго, профспілкового І комітету Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго, Вінницької обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості про звільнення з займаної посади задоволити частково, і Вважати ОСОБА_1 звільненими з посади директора ОСОБА_5

І культури Прометей Ладижинської ДРЕС їм. 50 річчя СРСР на підставі п. 4 ст. 36 ст. р 38 КЗпП У країни з 13.12.2010 року.

Зобовязати ' Вінницьку , обласну організацію профспілки працівників - енергетики таелектротехнічної промисловості м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2,внести відповідні зациси до ^трудової книжки про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.

Стягнути з Вінницької обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості середній заробіток за час вимушеного прогулу 67 254 (шістдесят сім тисяч двісті пятдесят чотири) грн. 10 коп. без врахування сплати податку та обовязкових платежів.

Стягнути з Вінницької обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості, судовий збір в сумі 672 грн. 54 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя: