АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6889/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В.А.

Суддів Куценко Т.Р., Чубукова О.П.

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11березня 2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу, штрафу збитків від інфляції, та 3% річних, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, посилаючись на те, що 01.03.2005р. він уклав з відповідачем попередній договір купівлі-продажу бази відпочинку "Океан", що розташована за адресою Якимівський район, с.м.т. Кирилівка, ОСОБА_4 і за умовами попереднього договору сторони зобов'язались укласти основний договір до 01.06.2005р. і до підписання попереднього договору він передав відповідачу в рахунок оплати за договором кошти в сумі 529000грн.

15.06.2005р. він підписав з відповідачем додаткову угоду, в якій було продовжено термін укладення договору купівлі-продажу до 01.06.2006р., однак в зазначений термін договір купівлі-продажу не було укладено з вини відповідача, а тому позивач просив стягнути з ОСОБА_3 внесений аванс в сумі 529000грн., а також передбачений положеннями попереднього договору штраф в сумі 770000грн., збитки від інфляції в сумі 375600грн., та 3% річних в розмірі 62480грн., і витрати по справі.

В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги /а.с.64-65, 85-86, 103-104/, та просив стягнути з відповідача аванс за попереднім договором в сумі 529000грн., штраф в сумі 799800грн., збитки від інфляції в сумі 505242грн. 11коп., та 3% річних в розмірі 79393грн. 48коп., і судові витрати по справі в сумі 1700грн, - судовий збір, та 30грн. на сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням суду ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення авансу, штрафу, збитків від інфляції та 3% річних відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що він не згоден з рішенням суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, з ухваленням в частині позовних вимог нового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2005р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було досягнуто домовленість про укладення договору купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язався продати ОСОБА_2 базу відпочинку "Океан", що розташована за адресою Якимівський район, с.м.т. Кирилівка, ОСОБА_4, не пізніше 01.06.2005р. за 700000доларів США, що еквівалентно 3703000грн., у зв'язку з чим ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 в якості авансу 529000грн., що підтверджується попереднім договором купівлі-продажу /а.с.8-9,44/.

15.06.2005р. сторони уклали додаткову угоду, в якій було продовжено термін укладення договору купівлі-продажу до 01.06.2006р. /а.с.7,45/.

Відповідно до вимог ст. 635 ЦК України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Враховуючи, що між сторонами договір купівлі-продажу бази відпочинку "Океан", який за своєю формою та змістом відповідав би вимогам закону, укладено не було, а тому колегія суддів вважає, що сплачені в рахунок виконання договору ОСОБА_2 кошти в сумі 529000грн. мають бути повернуті відповідачем позивачу на підставі ч.2, ст. 570 ЦК України, і в цій частині позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Оскільки висновки суду першої інстанції про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення авансу не відповідають обставинам справи та нормам права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду в цій підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми авансу в розмірі 529000грн.

Що ж стосується рішення суду в частині відмови ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за неналежне виконання зобов'язань, стягнення інфляційних та 3% річних, то в цій частині суд правильно встановив, що при укладені попереднього договору сторонами не було дотримано вимоги щодо форми укладання попереднього договору, які передбачені ст. 635 ЦК України, а тому до виниклих між сторонами правовідносин не можуть бути застосовані санкції, які передбачені ст. 625 ЦК України, і встановивши зазначені обставини суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволені цих позовних вимог і рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про те, що для укладення договору купівлі-продажу бази відпочинку не є обов'язковою форма укладення договору нотаріальне посвідчення безпідставні, оскільки як вбачається з тексту попереднього договору /а.с.9,44/, сторонами було оговорено, що договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню, і покупець несе витрати при нотаріальному посвідченню договору.

Також у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_2, на його користь підлягають стягненню з відповідача судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України, а саме в рахунок повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_5 підлягають стягненню кошти в розмірі 2700грн. /а.с.2-3, 122-123/.

Керуючись ст. ст. 304, 307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2010р. в частині відмови ОСОБА_6 в задоволені позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення авансу скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачену суму авансу в розмірі 529000грн., а також в рахунок понесених ним судових витрат за сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 2700грн.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду від 11 березня 2010р. залишити без змін.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Судді: