Справа № 2-553/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І.

При секретарі - Коваленко Є.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про припинення договорів купівлі-продажу неякісної речі та договору підряду, відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернула ся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_6 про припинення договорів купівлі-продажу неякісної речі та договору підряду, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 2 квітня 2008 року вона придбала в магазині "Вікна-Двері", який належить ОСОБА_3 особі-підприємцю ОСОБА_4, металеві двері броньовані вартістю 1000 гривень, що підтверджується виданим їй товарним чеком від 2 квітня 2008 року. З квітня 2008 року установку дверей в її квартирі АДРЕСА_1 виконав спеціаліст НТП "Новий мир", власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_5 За установку дверей нею було сплачено відповідачу ОСОБА_5 через його робітника 340 грн., при цьому квитанції про отримання від неї плати за виконану роботу відповідач ОСОБА_5 їй не надав. З квітня 2008 року нею були виявлені в металевих дверях недоліки, а саме дві вм'ятини та необгрунтований демонтаж внутрішніх дверей, які забезпечували шумоізоляцію. 4 квітня 2008 року при користуванні дверми з'явився тріск, що свідчить про їх неправильну установку. Для усунення недоліків речі та виконаної роботи вона звернулась до відповідачів з претензіями, в яких вимагала безоплатно усунути зазначені недоліки або повернути їй сплачені кошти. 25 квітня 2008 року вони отримала від ОСОБА_5 відповідь, в якій він відмовив їй в задоволенні вимог, посилаючись на те, що під час виконання роботи по встановленню дверей та прийняття роботи вона ніяких претензій не мала. 6.05.2008 року в присутності головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів виконкому Жовтневої районної у місті ради відповідач ОСОБА_4 дав згоду на безоплатне усунення недоліків товару у розумний строк, а саме за свої кошти відрехтувати двері, однак обіцянку не виконав. Відповідач ОСОБА_4 запропонував їй знизити вартість дверей до 50 відсотків і повернути їй 500 гривень на що вона погодилась, але 20 травня 2008 року вона отримала письмову відповідь на претензію, в якій ОСОБА_4 пропонує пропорційно зменшити вартість дверей на 200 грн. відповідно до ч.2 ст. 678 Цивільного Кодексу України має намір відмовитись від договору купівлі-продажу металевих дверей та відшкодування вартості купленого товару, а також має намір відмовитись від договору підряду на установку дверей і відшкодування вартості оплаченої роботи у сумі 340 грн. Вважає, що крім матеріальних збитків їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 5250 грн. На підставі зазначеного просить суд розірвати договір купівлі-продажу металевих броньованих дверей укладений 2 квітня 2008 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на її користь вартість товару в сумі 1000 грн. та моральну шкоджу у сумі 5250 грн.; розірвати договір підряду на установку металевих броньованих дверей, укладений 3 квітня 2008 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та стягнути з останнього сплачені кошти у сумі 340 грн., 5250 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач - ОСОБА_5, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що він є суб'єктом підприємницької діяльності, але не є власником НТП "Новый мир". Згідно дилерського договору від 15.01.2008 року він є дилером НТП "Новый мир" і має право реалізовувати та установлювати продукцію НТП "Новый мир" на умовах договорів купівлі-продажу. Його робітник ОСОБА_7, був працевлаштований на підставі трудового договору від 4.03.2008 року, на прохання менеджера виставочного салону ОСОБА_4 здійснив установку металевих дверей позивачці. Дана установка була здійснена ОСОБА_7 без отримання від нього наряду, ОСОБА_7 не був уповноважений укладати та оформляти яку-небудь документацію від його імені, а тим більше отримувати грошові кошти. Договір підряду з позивачкою він не укладав, кошти за виконання робіт не отримував, про що свідчить відсутність такого договору, акту виконаних робіт та інших фінансових документів.

Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання, призначене на 11.01.2010 року не з'явився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки в судове засідання - не повідомив. Допитаний раніше в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що товар позивачці був проданий якісний. Остання оглядала товар при покупці, ніяких претензій не висловлювала. Від чиїх дій сталися вм'ятини на дверях він не знає і тому вважає, що позивачка не може вимагати від нього відшкодування моральної шкоди та припинення договору купівлі-продажу.

У судовому засіданні встановлено, що згідно товарного чеку від 2.04.2008 року позивачка придбала у ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 металічні двері броньовані "Кедр14" за 1000 гривень.

Позивачка особисто не зверталась до ОСОБА_5 з питання укладання договору підряду і не передавала йому кошти в розмірі 340 гривень, в якості оплати за встановлення дверей. Ці обставини позивачка підтвердила в судовому засіданні. Ніяких письмових доказів на те, що ОСОБА_5 уповноважував кого-небудь із працівників, які перебували з ним в трудових відносинах, на виконання робіт по встановленню дверей за адресою мешкання позивачки - не пред'явлено. Позивачкою також не надано доказів на те, що відповідачі між собою перебували у договірних відносинах з приводу того, що двері, які реалізуються в магазині «Вікна двері» встановлюються суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5

Придбані позивачкою двері були встановлені в квартирі останньої працівником, на той час працюючим за трудовим договором, укладеним з фізичною особою підприємцем ОСОБА_5, але про те, що дані роботи виконувались за розпорядженням відповідача ОСОБА_5 - не надано.

Суд не може дійти висновку, що між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 відбулось укладення договору підряду, тому вимога ОСОБА_9 про розірвання договору підряду, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - не підлягають задоволення.

Враховуючи, що позивачка при придбанні товару не була позбавлена можливості оглянути товар, остання його придбала, в судовому засіданні не надала доказів того, що придбаний товар неякісний , не надала договорів підряду або інших доказів на те, хто проводив доставку і установку дверей, на підтвердження своїх вимог пред'явила лише товарний чек, з чого не можна зробити висновок з чиєї вини утворились ушкодження, тому суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 1166,1167 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_10, ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_5 про припинення договорів купівлі-продажу неякісної речі та договору підряду, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви, до Апеляційного руду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Т. І. Тимошенко