КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-236/2010
Провадження № 236
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелесті ній О. А.

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА ОСОБА_5» про стягнення страхового відшкодування , моральної шкоди, визнання права власності,-

В С Т A Н О В И В:

09.04.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ « Страхова компанія « Веско-Акса» про стягнення страхового відшкодування. Посилався на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, яка померла 14 жовтня 2007 року. 29.08.2007 року його дружина придбала автомобіль, в кредит, загальною вартістю 207 900 три. та в цей же день вона уклала з відповідачем договір страхування наземного транспортного засобу за умовами якого, у разі настання страхового випадку пошкодження автомобіля - відповідачем відшкодовується вартість автомобіля у повному обсязі. Договір страхування передбачав, що у разі настання страхового випадку страхове відшкодування повинно сплачуватись на користь вигодонабувача за договором та страхувальнику, а в разі смерті страхувальника її спадкоємцям. Після смерті його дружини відкрилась спадщина. Заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори подали він, її донька від першого шлюбу та її матір. Оскільки відповідач виплатив вигодонабувачеві страхове відшкодування у розмірі 103.989 грн. 71 коп. то залишок суми 103 910 три. 29 коп., страхового відшкодування повинен бути виплачений спадкоємцям, що прийняли спадщину. Розмір страхового відшкодування, яке повинен отримати він становить 34 636 три., які він просив стягнути з відповідача на його користь.

25.11.2009 року ОСОБА_1 змінив та доповнив позовні вимоги, просив визнати за відповідачем право власності на автомобіль Тойота РАФ-4 днз. ВІ 8470, що належав його дружині, визнати за ним право на страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 1007-а/07 що укладений 29.08.2007 року між відповідачем та йото дружиною, стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 34 636 гри.

22.06.2010 року ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги, просив стягнути суму страхового відшкодування із урахуванням суми інфляції в сумі 18 357 грн. та з урахуванням трьох відсотків річних 2 640 три., зазначав, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 5 000 три., просив також стягнути виграти по справі .

10.06.2010 року третя особа ОСОБА_2 із інтересах своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_4, яка є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6 пред»явив позов до відповідача про стягнення страхового відшкодування з тих же підстав, що позивач ОСОБА_1, зазначав, що його донька є спадкоємцем першої черги за законом на отримання спадщини після смерті ОСОБА_6, а тому відповідач повинен сплатити страхове відшкодування у сумі34 6.36 грн. на користь його доньки та просив визнати за відповідачем право власності на залишки пошкодженого автомобіля, що належав ОСОБА_6

01.07.2010 року ОСОБА_2 доповнив позовні вимоги та просив стягнути суму страхового відшкодування з урахуванням суми інфляції в сумі 18 357 гри. , з урахуванням трьох відсотків річних 2 640 гри. Зазначав, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 5 000 грн., просив також стягнути витрати по справі .

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні заяви у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, що зазначені в їхніх позовних заявах.

В процесі розгляд, справи відповідач ЗАТ « СК « ВЕСКО» змінив назву та став ЗАТ « СК ОСОБА_5».

Представник відповідача, ЗАТ « СК ОСОБА_5» позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, не заперечуючи обставин з приводу укладання вищезазначеного договору добровільного страхування транспортного засобу. Посилається на відсутність прав спадкоємців ОСОБА_7 на страхове відшкодування , бо відповідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки. що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки на час відкриття спадщини ОСОБА_6 не мала прав на розпорядження сумою страхового відшкодування у розмірі більше 10 000 грн., це право не ввійшло до складу її спадщини, а отже вказане право не може бути успадковане.

Треті особи ПАТ « РайффайзенБанк Аваль» , ОСОБА_8, ОСОБА_9 державна нотаріальна контора у судове засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Треті особи ПАЗ КЬ « ПриватБанк». СК « Гарантія» у судове засідання не з»явилиеь будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, що не з»явились.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

29.08.2007 року між відповідачем та ОСОБА_6 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту , що був об»сктом застави № 1007-а/ 07н , відповідно до умов якого застраховані майнові інтереси, пов»язані з володінням та використанням транспортного засобу, що був предметом застави, а саме Тойота РАФ-4 днз. ВІ 8470 АМ.

Пунктом 1.1. цього Договору передбачено, що він укладається на користь вигодонадбувача, ПАТ « ОСОБА_10 Аваль».

Відповідно до пункту 6 ч. 4 ст. 6 ЗУ « Про страхування», страхування наземного транспорту є добровільним видом страхування, тому воно здійснюється відповідно до Правил № 003 добровільного страхування наземного транспорту ( крім залізничного транспорту). які є невід»ємною частиною договору страхування.

Згідно з п 1.2 Правил повна загибель транспортного засобу - випадок . коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 75% йото дійсної вартості на момент укладання договору страхування.

Відповідно до пункту 3.1 умов договору страхування страхова сума за перший рік страхування складає.207 900 грн..

Пунктом 10.8 договору визначено, що при повній загибелі транспортного засобу страхове відшкодування виплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням зносу транспортного засобу за період страхування та встановленої в договорі франшизи, при цьому страхувальник передає: право власності на пошкоджений транспортний засіб Страховику, витрати на переоформлення транспортного засобу в ДАІ несе страхувальник.

Пунктом 10.9 Договору передбачено, що якщо незвжаючи на повну загибель транспортного засобу страхувальник бажає залишити транспортний засіб у своєму розпорядженні, йому виплачується страхове відшкодування у розмірі страхової суми за вирахуванням зносу транспортного засобу за період страхування, вартості залишків транспортного засобу, встановленої в договорі франшизи.

Із звіту 1978 від 24.10.2007 року ТОВ « Експертно асистуюча компанія «Легіон» вбачається, що розмір спричиненого збитку склав 206 290 грн.. що перевищує 75% його дійсної вартості на момент укладання договору страхування, а отже відповідно до п.12 Правил автомобіль визнаний повністю загиблим.

Договором страхування, пунш 10.15.3 Страхове відшкодування у розмірі більше. 10 000 гри. сплачуться на користь вигодонабувача для подальшого розподілу на суму погашення заборгованості за кредитним договором і суму перерахування страхувальнику.

Страховик визначив суму страхового відшкодування відповідно до пункту 10.9 договору та виплатив її у розмірі 103 989 грн. 71 коп. вигодонабувачу по договору страхування. ПАТ « ОСОБА_10 Аваль» . що підтверджується страховим актом № 1007-а/07п-І від 05.11.2007 року для погашення заборгованості за кредитним договором.

Перерахована сума страхового відшкодування вигодонабувачеві повністю покрила заборгованість за кредитним договором і ПАТ «ОСОБА_10 банк Аваль» не мас матеріальних претензій, а ні до страховика, а ні до спадкоємців, про що було повідомлено в судовому засіданні представником ПАТ « Раййффайзен банк Аваль».

Оскільки страхувальник загинув під час ДТП його бажання про залишення загиблого транспортного засобу, як того передбачає пункт 10.9 договору страхування, на час складання страхового акту та виплати страхового відшкодування не існувало, страховик не мав права вирішувати цю обставину самостійно, оскільки пункт 10.9 договору страхування передбачає порядок нарахування суми страхового відшкодування тільки при наявності бажання страхувальника залишити загиблий транспортний засіб у себе, альтернативного прийняття рішення з цього приводу договір страхування не передбачає. Отже нарахування страховиком суми страхового відшкодування відповідно до вимог пункту 10.9 Договору є таким, що не відповідає вимогам договору страхування.

Відповідач повинен був вирахувати суму страхового відшкодування відповідно до пункту 10.8 договору та перерахувати її вигодонабувачеві для подальшого розподілу цієї суми відповідно до пункту 10.15.3 договору страхування.

Отже, виходячи із звіту про оцінку майна сума страхового відшкодування відповідно до пункту 10.8 договору страхування повинна була б вираховуватись таким шляхом: 207 900 гри. страхової суми за мінусом 2 847.95грн. зносу транспортного засобу за період страхування, за мінусом безумовної франшизи за договором страхування 1059.50 грн. га становить 204 015 грн. 55 коп.. із них вигодонабувачеві перераховано 105 989 гри. 71 коп., а залишок у сумі 105 015 грн. 84 коп. повинен був би перерахований страхувальнику.

Оскільки страхувальник номер, його права по договору страхування переходять спадкоємцям, яких, відповідно до довідки нотаріальної контори - троє.

Згідно довідки Другої полтавської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_6 була відкрита, заяви про прийняття спадщини подані позивачем ОСОБА_1, позивачем ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4. та матері ОСОБА_11 Кряжової Т І., які відносяться до числа спадкоємців першої черги, а томv вказана сума страхового відшкодування, яка належала б страхувальнику повинна перейти у власність спадкоємцям в рівних частках .

Нотаріальна контора відмовила спадкоємцям в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як відповідач не надав нотаріальній конторі розміру суми страхового відшкодування, яке б мала право отримати ОСОБА_6 при житті.

Стаття 1218 ЦК України передбачає, що то складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1229 ЦК України, частиною 1 передбачено, що страхові виплати «страхове відшкодування )т спадкується на загальних підставах.

Отже до спадкоємців першої черги, які прийняли спадщину, до яких входять : позивачі по справі, перейшли всі права по договору страхування, які мала страхувальник ОСОБА_6 . на час емері:

Саме вони мають, право вирішувати ( пункт 10.9 договору страхування) чи претендують вони на загиблий транспортний засіб, який належав спадкодавцеві чи вони мають намір передати його страховику та отримати страхове відшкодування.

Спадкоємці звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, зазначаючи, що вони мають бажання отримати страхове відшкодування по спірному договору страхування .

Державним нотаріусом був зроблений запит до відповідача про надання суми розрахунку страхового відшкодування, яке мала би отримати по договору страхування ОСОБА_6. але відповідач не надав державному нотаріусу таких відомостей, у зв»язку з чим позивачі отримали відмову від нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину на суму страхового відшкодування.

Так як спадкоємці не виявили бажання успадковувати загиблий автомобіль, то право власності на нього повинно бути визнане за відповідачем, а сума страхового відшкодування, яку мала би отримати ОСОБА_6, відповідно до договору страхування, повинна бутті стягнуга на користь спадкоємців.

Щодо вимог" про стягнення цієї суми з урахуванням суми інфляції та трьох процентів річних, вони не можуть бути задоволені, так як їх виплата не передбачена договором страхування.

Не передбачена договором страхування і виплата моральної шкоди.

Керуючись ст.. 979, 990, ч. 1 ст. 1229, ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА ОСОБА_5» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 34 636 гри., 30 гри. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, 346 гри. 36 коп. судового збору , а всього 35 012 гри. 60 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА ОСОБА_5» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 34 636 грн., 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, 346 гри. 36 коп. судовою збору, а всього 35 102 грн. 60 коп.

Визнати та Приватним акціонерним товариством « Страхова компанія « АХА ОСОБА_5 » право власності на працездатні вузли, агрегати, деталі, металобрухт складових пошкодженого автомобіля Тойота РАФ-4 д.н.з. В1 8470 АМ. який зареєстрований за ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 218 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА ОСОБА_5» на користь держави судовий збір у сумі 1000 грн. 28 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва