ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1277/10
провадження № Б/Н1750
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарях Бачман Т.В., Дігтяр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1982 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейні стосунки з відповідачем не склалися. Зазначив, що з 2000 року між ними почали систематично виникати сварки, які в подальшому призвели до психологічної несумісності. Послався на те, що з 2001 року вони з відповідачем не підтримують шлюбні відносини, хоча ведуть спільне господарство. Вважав примирення та подальше спільне життя з відповідачем неможливе та таке, що суперечить його інтересам, оскільки між ними втрачені почуття любові та взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у заяві. Пояснив, що через психологічну несумісність між ними постійно виникали сварки, які спричиняли йому душевні хвилювання та негативно впливали на стан його здоровя. Зазначив, що приблизно з 2002 року вони не підтримують шлюбні відносини, а спільне господарство не ведуть з вересня 2009 року. З березня 2009 року проживають в одній квартирі, але в різних кімнатах. Строк на примирення, який суд надавав за клопотанням відповідача, позитивних результатів не дав. Він ще більше впевнився в тому, що відносини, які склалися з відповідачем, не можна вважати родинними, а тому своє подальше життя він бажає будувати самостійно. Крім того, послався на те, що почуття любові і поваги до відповідача він втратив, а тому його рішення про розірвання шлюбу є виваженим та таким, що відповідає його інтересам. Майновий спір на час розгляду справи між ними відсутній.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала. З її пояснень, наданих в судовому засіданні 21 травня 2010 року вбачається, що причиною розладу сімейних відносин з відповідачем стали його відносини з іншою жінкою. Підтримала пояснення позмзача стосовно часу, з якого вони не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Зазначила, що за час, наданий судом для примирення налагодити стосунки їм не вдалося з вини позивача. Вона вживала всіх заходів для примирення. Незважаючи на пояснення позивача, категорично заперечувала проти розірвання шлюбу. На її думку, рішення позивача є передчасним. Пояснила, що має хворобливий стан здоровя і без матеріальної підтримки позивача не в змозі себе забезпечувати. Почуття любові і поваги до позивача вона не втратила, у звязку з чим просила в задоволені позову відмовити. Майновий спір на час розгляду справи між ними відсутній.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. З СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди, у звязку з чим їх сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до повного відчуження між сторонами. В судовому засіданні сторони дали однакові пояснення стосовно того, що з 2002 року вони не підтримують шлюбні відносини, з вересня 2009 року не ведуть спільне господарство та з березня 2009 року проживають в різних кімнатах.

Позивач категорично не бажав примиритися з відповідачем, однак незважаючи на це відповідач наполягала на наданні такого строку, який був визначений судом в три місяці. При цьому за час, наданий сторонам для примирення, їх стосунки відновлені не були, з пояснень позивача вбачається, що він категорично заперечує можливість збереження шлюбу. Відтак, суд приходить до висновку, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер, сім'я існує формально, подальше примирення між подружжям неможливе, намагання суду примирити подружжя успіху не мали, а тому збереження їх шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам позивача, який втратив почуття любові і поваги до відповідача. Майновий спір на час розгляду справи між сторонами відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст.ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 1982 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия, Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 128 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17/сімнадцять/ грн., звільнивши від сплати ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий