Справа № 2-357/10
Заочне рішення іменем України
29.03.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення всіх сум за кредитним договором у зв»язку з порушенням умов договору, -
У вересні 2009 року позивач (надалі банк або кредитор) звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості на загальну суму 15 320 грн. 54 коп. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 22 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 (надалі відповідач або позичальник, або боржник) був укладений кредитний договір за умовами якого йому було надано кредит в сумі 18 ООО грн. строком до 20 жовтня 2009 року під 32 процента річних за користування кредитом. За зобов»язання позичальника зобов»язалися відповідати відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими укладені договори поруки. ОСОБА_1 не виконав умов кредитного договору, оскільки належним чином не повернув тіло кредит та не сплатив процентів за користування кредитом.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Уточнив, що просить у солідарному порядку стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку загальну суму заборгованості у сумі 15 320 грн. 54 коп. станом на 14 серпня 2009 року; сума пені 1 095 грн. 38 коп. включає пеню за несвоєчасне повернення тіла кредиту та порушення строків сплати процентів за користування кредитом.
Відповідачі до суду не з"явилися. Відносно відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судом дотримані вимоги ч.З ст.7б ЦПК України (а.с.75,76). Дані відповідачі вважаються такими, що своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 особисто своєчасно належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 74). Відповідачі про причини неявок не сповістили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем 22 жовтня 2007 року письмово був укладений кредитний договір
№3-229/ЕК/2007-980 (а.с.14-15). Згідно розділу 1-ому договору позивач зобов»язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 18 ООО гри., а ОСОБА_1 зобов»язався до 20 жовтня 2009 року повернути кредит та сплатити проценти за користуваня кредитом у розмірі 32 % річних.
Як вбачається із змісту частини 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач взяті на себе зобов»язання виконав у повному обсязі, тобто надав ОСОБА_1 готівкою 18 ООО гри., що підтверджується заявою на видачу готівки від 22 жовтня 2007 року (а.с.13). Так, у графі отримувач вказано «Редченко Володимир Юрійович».
Проте, ОСОБА_1 належно не виконав взяті на себе зобов "язання, оскільки у вересні 2008 року в односторонньому порядку припинив повертати тіло кредиту та сплачувати проценти за користування грошима (а.с.20-21), а зобов»язання мають виконуватися згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України своєчасно належним чином відповідно до умов договору.
Претензія позивача від 26 лютого 2009 року залишена ОСОБА_1 без належного реагування (а.с.23).
Згідно п.п.8.1,8.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом ОСОБА_1 зобов»язався сплачувати позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Заборгованість підтверджується розрахунком згідно з яким загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 14 серпня 2009 року становить 15 320 грн. 54 коп. та складається із: тіла кредиту у сумі 10 685 грн.18 коп., прострочених процентів за користування грошима у сумі 3 539 грн.98 коп. , пені -1 095 грн. 38 коп. (а.с.20-21).
Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст.534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням.
Згідно ч.І ст.599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З метою забезпечення виконання зобов»язання по кредитному договору 22 жовтня 2007 року між кредитором та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, як поручителями, були письмово укладені відповідно договори поруки(а.с.16-19). Як вбачається із п.1.2 договорів поруки порукою забезпечено виконання зобов»язання у повному обсязі.
Відповідно до змісту ст.ст.553,554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Даний вид відповідальності також прописаний у договорах поруки.
Попередження позивача від 26 лютого 2009 року залишені поручителями без належних реагувань (а.с.22,24).
Отже, суд приходить до висновку, що з відповідачів належить стягнути солідарно тіло кредиту та проценти за користування кредитом, а
також пеню станом на 14 серпня 2009року, що у загальній сумі складає 15 320 грн. 54 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, що понесені позивачем і документально ним підтверджені, присуджуються з відповідачів (а.с.1,2).
Керуючись cm.cm.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 26,527,530,534,554,599,1054-1055 ЦК України, суд, -
вимоги відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 15 320 гри. 54 коп. за кредитним договором від 20 жовтня 2007 року №3-229/ЕК/2007-980 та договорами поруки від 22 жовтня 2007року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 51 грн. 07 коп. судового збору та, 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 51 грн. 07 коп. судового збору та 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 51 грн. 07 коп. судового збору та 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Заочне рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Головуючий