Справа №2-0-04/10 08.04.2010 08.04.2010 08.04.2010
Справа № 22ц-791/10р. Головуюча 1 інстанції Копейка Т.О.
Категорія 70 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Завтурі О.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Новоолександрівської сільської ради

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2010 року за заявою

Новоолександрівської сільської ради (далі сільрада),

заінтересована особа: Баштанська райдержадміністрація,

про визнання спадщини відумерлою, визнання права на земельну частку (пай) та передачу земельної частки (паю),

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2009 року сільрада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, визнання права на земельну частку (пай), передачу її територіальній громаді сільради посилаючись на те, що внаслідок смерті ОСОБА_3 на території їх сільради була відкрита спадщина до складу якої входить житловий будинок та право на земельну частку (пай) в межах колишнього КСП «Славутич» розміром 10,76 умовних кадастрових гектарів. Житловий будинок повністю зруйнований, а земельна ділянка під ним віднесена до земель житлової та громадянської забудови, які не надані у власність на користування. Між тим, сільрадою було здійснено заходи по охороні спадкового майна земельної частки (паю) відповідно до чинного законодавства, прийнято рішення виконкомом сільради № 4 від 26 травня 2009 року «Про прийняття під охорону спадкового майна громадян». Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась, а спадкоємці за заповітом і за законом відсутні. Посилаючись на вказане, заявник просив заяву задовольнити на підставі ст. 1277 ЦК України.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2010 року в задоволенні заява відмовлено.

В апеляційній скарзі голова сільради просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви. На думку апелянта, рішення суду є незаконним та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, з документів наданих до позовної заяви вбачається, що після смерті ОСОБА_3 16 червня 1999 року відкрилась спадщина, до якої входить земельна частка (пай) розміром 10,76 умовних кадастрових гектарів. Спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, спадкова справа не заводилась.

Відповідно до п. п. 2, 5 ст. 555 ЦК України спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави, якщо у спадкодавця немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом або якщо ні один із спадкоємців не прийняв спадщину.

З 2000 року земельна частка (пай), яка за життя спадкодавця в натурі не виділялась, передавалася сільрадою в оренду третім особам (а.с. 54-67).

Представник Баштанської райдержадміністрації в судовому засіданні заперечував право сільради, посилаючись на те, що право на земельну частку (пай) набуто державою відповідно до норм ЦК УРСР 1963 року.

Повноваження по виявленню, обліку, оцінки та реалізації у встановленому законом порядку безхазяйного майна та майна, що перейшло за правом успадкування до держави, було покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, з матеріалів справи вбачається спір про право між державою (в особі органів державної податкової служби), яка може бути правонаступником прав померлого в силу ст. 555 ЦК УРСР 1963 року та сільрадою, яка має право на передачу їй відумерлої спадщини в порядку ст. 1227 ЦК України.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в

порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За такого, у місцевого суду не було підстав для розгляду заяви в порядку окремого провадження та суд повинен був залишити заяву без розгляду і розяснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах. Також суду необхідно було звернути увагу на правила юрисдикції.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню з залишенням заяви сільради без розгляду.

Керуючись статями 303, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новоолександрівської сільської ради задовольнити частково.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2010 року скасувати, а заяву Новоолександрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, визнання права на земельну частку (пай) та передачу земельної частки (паю) територіальної громаді сільради залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді