Справа №22-ц-4949/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2010 року

у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - ОСОБА_3), про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2010 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину приміщення. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання права власності на ? частину приміщення.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2010 року залишено без змін.

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження так як між вказаними особами виник спір про право який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд упередженно та необєктивно розглянув дану справу є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: