АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Перцової В.А., Повєткіна В.В.

При секретарі: Кононенко І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Виконавчого ко-мітета Дніпропетровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов?язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

В квітні 2003 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Оріль» (далі ЗАТ «Оріль») про виділ в натурі частки майна, посилаючись на те, що в 1994 році він став акціонером цього товариства з часткою 9,41 % статутного капіталу, але від участі в управлінні він був відсторонений, доходів не отримував з 1996 року, 20 травня 1996 року олоримав лист від відповідача про те, що він виключений з товариства, але належную частку в майні підприємства йому не виділили. Тому просив виділити його частку в майні ЗАТ «Оріль» (т.1 а.с.2-3).

В квітні 2003 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Оріль» про скасування державної реєстрації змін в статутних документах і визання права власності на акції, посилаючись на те, що внаслідок реорганізації товариства «Оріль» був направомірно позбавлений права власності на акції товариства. Тому просив визнати його акціонером ЗАТ «Оріль» станом на 14 травня 2001 року та визнати незаконною перереєстрацію ЗАТ «Оріль» в ВАТ «Оріль» (т.1 а.с.164-167).

В липні 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Оріль», ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Виконавчого комітета Жовтневого района м. Дніпропетровська про визнання недійсною ліквідації ТОВ «Леро», поновленні прав ТОВ «Леро» як акціонера, визнання права власності на акції та відшкодування шкоди на суму 7075916,00 грн., посилаючись на те, що відповідачі привласнили належні йому та ТОВ «Леро» акції ЗАТ «Оріль» та сплачені ним за ці акції грошові кошти, а також товарні цінності та валютні кошти ТОВ «Леро», безоплатно передали у власність ОСОБА_3 належне ЗАТ «Оріль» нерухоме майно (т.2 а.с.27-34).

В вересні 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Оріль», ТОВ «Ніко-реєстр» та Виконавчого комітета Дніпропетровської міської ради та та з метою уточнення позовних вимог просив зобов'язати реєстратора внести зміни в реєстр акціонеров ЗАТ «Оріль» та вказати ОСОБА_2 акціонером, визнати недійсним протокол загальних зборів ЗАТ «Оріль» № 20 від 03 листопада 2000 року в частині переєстрації ЗАТ «Оріль» в ВАТ «Оріль» та затвердження його статуту, визнати недейсним запис про проведення державної реєстрації ВАТ «Оріль» (т.2 а.с.50).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2004 року позовна заява ОСОБА_2 про визнання недійсною ліквідації ТОВ «Леро», поновленні прав ТОВ «Леро» як акціонера, визнання права власності на акції та відшкодування шкоди на суму 7075916,00 грн. повернуто ОСОБА_2 як неподану у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви відповідно до вимог ухвали суду від 09 вересня 2004 року (т.2 а.с.50).

В вересні 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Оріль», ТОВ «Ніко-реєстр» та Виконавчого комітета Дніпропетровської міської ради та та з метою уточнення позовних вимог просив зобов'язати поновити його стан як акціонера станом на 14 травня 2001 року, визнати за ним право власності на 500 акцій ЗАТ «Оріль», зобов'язати реєстратора внести зміни в реєстр акціонеров ЗАТ «Оріль» та записати ОСОБА_2 акціонером, визнати недійсним протокол загальних зборів ЗАТ «Оріль» № 20 від 03 листопада 2000 року в частині переєстрації ЗАТ «Оріль» в ВАТ «Оріль» та затвердження його статуту, визнати недейсним статут та статутний договір ВАТ «Оріль», визнати недейсним запис про проведення державної реєстрації ВАТ «Оріль» (т.3 а.с.53-62).

30 вересня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненням до цього позову також до ОСОБА_3 та просив суд визнати недійсними систему реєстру акціонерів ЗАТ «Оріль», повідомлення про загальні збори, реєстрацію акціонерів та протокол загальних зборів ЗАТ «Оріль» № 20 від 03 листопада 2000 року (т.3 а.с.63-66).

10 жовтня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненням до позову та зазначив відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_3 та додатково до вищенавведених вимог просив суд визнати нелегитивнимиголову спостережної ради ОСОБА_3 та гендиректора ОСОБА_3, стягнути з них вартість незаконно привласненого майна (т.3 а.с.140-142).

30 жовтня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з новою редакцією позову по справі, зазначивши відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_3 та Виконавчого комітета Дніпропетровської міської ради просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду, визнати недійсним протокол № 20 від 03 листопада 2000 року в частині реорганізації ЗАТ «Оріль» в ВАТ «Оріль» та затвердження його статуту та обрання ОСОБА_3 головою спостережної ради, визнати недейсним статут та статутний договір ВАТ «Оріль», визнати недейсним запис про проведення державної реєстрації ВАТ «Оріль», визнати незаконими дії Виконавчого комітета Дніпропетровської міської ради щодо внесення запису про реєстрацію (т.3 а.с. 144-156).

В січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з новою редакцією позову по справі, зазначивши відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Виконавчого комітета Дніпропетровської міської ради просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь майнову та моральну шкоду, визнати незаконими дії Виконавчого комітета Дніпропетровської міської ради щодо внесення запису про державну реєстрацію ВАТ «Оріль» от 14 травня 2001 року та про державну реєстрацію ЗАТ «Оріль» от 07 березня 2002 року (т.4 а.с.82-97,98-102).

В березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненням до позову в частині розміру шкоди та просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 1834788,80 грн. щодо розподілу майна ТОВ «Леро», солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Виконавчого комітета Дніпропетровської міської ради 2253075,23 грн. щодо позбавлення права власності на акції ЗАТ «Оріль», солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 500000,00 грн., визнати незаконими дії Виконавчого комітета Дніпропетровської міської ради щодо внесення запису про державну реєстрацію ВАТ «Оріль» от 14 травня 2001 року та про державну реєстрацію ЗАТ «Оріль» от 07 березня 2002 року (т.4 а.с.199).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року ОСОБА_2 в задовоелнні позову відмовлено (т.4 а.с.225-228).

В апеляційній скарзі (т.4 а.с.231-246) ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати у зв'язку з неповнимм з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та ухвалити нове рішення про задоволення позову, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову до відповідачів, суд першої інстанції встановив, що позивач не надав суду доказів наявності у ТОВ «Леро» майна на вказану позивачем суму, так само не надано доказів спричинення позивачу шкоди діями відповідачів внаслідок позбавлення його права власності на акції ЗАТ «Оріль».

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

На час виникнення між сторонами спірних правовідносини, питання щодо роз-поділу акцій закритого акціонерного товариства та його реорганізації були врегульовані Законом України «Про господарські товариства» і вирішувалось загальними зборами товариства, як висщим органом управління товариством.

Отже належним відповідачем з питання відшкодування позивачу шкоди є саме ЗАТ «Оріль».

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з довідкою 09 вересня 2008 року припинено державну реєстрацію ЗАТ «Оріль» у звязку з визнанням банкрутом (т.3 а.с.184-188).

Відповідно до діючого законодавства ліквідація юридичної особи не передбачає правонаступництва його акціонерів.

При цьому суд першї інстанції правильно зазначив, що позивачем не надано суду доказів спричинення йому шкоди діями саме відповідачів.

Отже обгрунтованість позовних вимог до ЗАТ «Оріль» не є підствавою для задовоелння позовних вимог до відповідачів ОСОБА_5, а відповідно до цього і до виконкому міської ради.

Посилання позивача на зловживання відповідачами ОСОБА_5 своїми службовими повноваженнями не може бути прийнято до уваги, оскільки в порушенні кримінальної справи відмовлено.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: