Київський районний суд м. Полтави
РІШЕННЯ

РІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності на переплановане житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності на переплановане житлове приміщення. Просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на переплановане житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1, а саме на 1- кімнату (6) площею 10 кв.м; 2-кімнату (7) площею 12,3 кв.м; 3-кімнату (8) площею 17,2 кв.м; кухню (9) площею 8,2 кв.м; коридор (1) площею 5,0 кв.м; коридор (2) площею 4,0 кв.м; ванну кімнату (5) площею 3,1 кв.м; вбиральню (4) площею 1,2 кв.м; приміщення (10) площею 3,9 кв.м; приміщення (11) площею 3,6 кв.м. Загальна площа квартири складала 68,5 кв.м, житлова площа - 39,5 кв.м.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки.

Представник КП ПБТІ „Інвентаризатор в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради та представника КП ПБТІ „Інвентаризатор.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.1999 року ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.8). Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 оформлений на ОСОБА_1 (а.с.6-7, 12-13).

В судовому засіданні встановлено, що після придбання квартири позивачем був проведений ремонт в квартирі, під час якого було зроблено перепланування квартири. В результаті перепланування квартира набула наступного вигляду: 1- кімната (6) площею 10 кв.м; 2-кімната (7) площею 12,3 кв.м; 3-кімната (8) площею 17,2 кв.м; кухня (9) площею 8,2 кв.м; коридор (1) площею 5,0 кв.м; коридор (2) площею 4,0 кв.м; ванна кімната (5) площею 3,1 кв.м; вбиральня (4) площею 1,2 кв.м; приміщення (10) площею 3,9 кв.м; приміщення (11) площею 3,6 кв.м. Загальна площа квартири на даний час складає 68,5 кв.м, житлова площа - 39,5 кв.м.

Згідно Технічного висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Демпікс зв»язок» (а.с. 14-28) Про відповідність нормам та придатність до подальшої експлуатації після перепланування квартири за адресою: м.Полтава, вул.НекрасоваД, кв.№51 під час обстеження у несучих конструкціях будівлі не зафіксовані дефекти і пошкодження, що суттєво впливають на несучу здатність будівельних конструкцій та відхилення від будівельних норм. Технічний стан зовнішніх стін - нормальний. Технічний стан перекриття - нормальний. Технічний стан перегородок - нормальний. Згідно із «Нормативними документами з питань обстежень, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації будівель і споруд» (1) стан будівлі може бути визначено як стан 1 - нормальний. Для підтримання будівельних конструкцій у стані, що забезпечує необхідний рівень надійності та довговічності, потрібне проведення капітальних і поточних ремонтів із періодичністю вказаною в «Нормативних документах з питань обстежень, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації будівель і споруд».

Власник квартири АДРЕСА_4 Є.К. (а.с.5) не заперечує проти перепланування квартири позивача. Власник квартири АДРЕСА_5 Ю.А. також не заперечує проти перепланування квартири позивача (а.с.9-11).

Частиною 3 статті 376 ЦК України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого - за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних нори і правил експлуатації будинку.

Таким чином, у суду є всі підстави задовольнити позов ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.376, ч.2 ст.383 ЦК України, ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на переплановане житлове приміщення квартири АДРЕСА_6, а саме: на 1- кімнату (6) площею 10 кв.м; 2-кімнату (7) площею 12,3 кв.м; 3-кімнату (8) площею 17,2 кв.м; кухню (9) площею 8,2 кв.м; коридор (1) площею 5,0 кв.м; коридор (2) площею 4,0 кв.м; ванну кімнату (5) площею 3,1 кв.м; вбиральню (4) площею 1,2 кв.м; приміщення (10) площею 3,9 кв.м; приміщення (11) площею 3,6 кв.м. Загальна площа квартири складала 68,5 кв.м, житлова площа - 39,5 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко