Справа №22-ц-2697/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Хвостика С.Г., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю житлово експлуатаційна дільниця «Південна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 714 грн. матеріальної, 500 грн. моральної шкоди, 52 грн. витрат судового збору, 110 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 650 грн. витрат на оплату судової експертизи і 700 грн. на правову допомогу, а всього 4 726 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального і процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить зменшити розмір стягнення шкоди та судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1 поверхом вище в квартирі 60.

ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання , посвідченого 03 листопада 1995 року Конотопською держнотконторою є власником квартири 56, а відповідачка ОСОБА_1 згідно з розпорядженням органу приватизації від 13 жовтня 2009 року власником квартири АДРЕСА_1.

В ніч з 01 травня на 02 травня 2009 року внаслідок забиття раковини на кухні сміттям сталося залиття водою квартири АДРЕСА_2. Залиття квартири в якій пошкоджені стеля, шпалери, лінолеум відбулося з вини ОСОБА_1

Згідно висновку будівельно технічної експертизи причиною залиття квартири АДРЕСА_3 стало затікання води з верхнього поверху по стояку, а саме з квартири 60, вартість ремонтно будівельних робіт становить 2 714 грн.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечити його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При розгляді даної справи суд належним чином дослідив обставини заподіяння шкоди та обґрунтував висновки щодо підстав та розміру її відшкодування за рахунок відповідача.

Висновки суду ґрунтуються на зібраних по справі доказах, а саме: актах житлово експлуатаційної організації щодо обставин залиття квартири, висновку технічної експертизи щодо розміру витрат на відновлення пошкодженого майна та документах, що підтверджують витрати позивачки, як власника квартири, по захисту порушеного права в судовому порядку.

Також, належним чином суд дослідив питання про виплату моральної шкоди і обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивачці було завдано моральні страждання, так як вона була вимушена звертатися до працівників житлово експлуатаційної дільниці, суду та на протязі тривалого часу доказувати свою правоту і користуватися квартирою, яка була пошкоджена внаслідок затоплення водою.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_1 України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: