АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22цс-3405/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіяна О.М.

Суддів Каратаєвої Л.О., Деревянка О.Г.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми пенсії задоволені частково.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині відмови провести перерахунок пенсії з урахуванням даних довідки № 107 від 25 червня 2009 р., виданої ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії, з урахуванням даних довідки № 107 від 25 червня 2009 р., виданої ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з 01.01.2008 р. до 29.01.2010 р., враховуючи проведені виплати. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційних скаргах Головне управління МВС України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просять скасувати постанову суду та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, встановив, що наказом УМВС України в Дніпропетровській області № 160 о/с від 14 листопада 2003 р. позивача було звільнено з посади заступника начальника Дніпропетровського міського управління начальника відділу в звязку з відставкою з призначенням пенсії у розмірі 73% грошового утримання 3186 грн. 18 коп.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» та відповідно до ч.3 ст.43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2008 р. № 45 «Про затвердження порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», відповідачем було здійснено перерахунок пенсії позивачу на підставі вказівок ДФЗБО МВС України від 25.02.2008 р. № 3014/Хм та довідки про розмір грошового забезпечення № 82/26633 ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, виходячи із середнього розміру премії відповідної посади, яка складає 30%.

В той самий час, з довідки № 107 від 25.06.2009 р. ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області вбачається, що середній розмір премії у січні 2008 р. на посаді заступника начальника управління по ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області складав 107%.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції надав цим обставинам та іншим доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст.213, 214 ЦПК України, прийняв законну та обґрунтовану постанову.

Доводи відповідача щодо невірного застосування норм матеріального права та недійсність довідки № 107 від 25.06.2009 р. ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області колегія суддів не приймає до уваги оскільки, в обґрунтування цих доводів апелянтом у судове засідання до апеляційної інстанції надано висновок службової перевірки про середній розмір премії у січні 2008 р. від 28.01.2010 р. Проте, колегія суддів вважає неможливим прийняти цей висновок до уваги, так як про його існування відповідачем не заявлялось під час розгляду справи у суді першої інстанції та він не досліджувався.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Частиною 2 ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Поважних причин, які перешкоджали відповідачу надати до суду першої інстанції висновок службової перевірки наведено не було.

Крім того, із зазначеного висновку вбачається, що він містить рекомендацію вважати довідку № 107 від 25.06.2009 р. видану СФЗБО ДМУ ГУ УМВС України недійсною, але наказу щодо визнання довідки недійсною не видавалося та ця довідка на цей час залишається чинною.

Таким чином, порушень норм матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування постанови суду, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відхилити.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців.

Судді