overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-199/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2010 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Єдність" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Єдність" заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96,102 - 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
/ініціали, прізвище судці, який видав судовий наказ/
Справа № 2-889/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЄНЄРГОПОСТАНАЛЬНОЇ КОМПАНІЇ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 1 011 грн. 78 коп., -

встановив:

17.03.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") звернулося до суду з позовом про відшкодування збитків у розмірі 1 011 грн. 78 коп., з відповідачки ОСОБА_1, в зв'язку з самовільним підключенням струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії, за місцем проживання останньої - у кооперативі Рассвет, 54 в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, яке встановлено згідно Акту № Ю 2038 від 13.01.2010 року при перевірці контролерами постачальника.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачка порушила вимоги п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) та повинна нести матеріальну відповідальність у вказаному розмірі, відповідно до вимог п.53 Правил та Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656.

Ухвалою судді від 28.05.2010 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_2.

Під час попереднього судового засіданні від 23.04.2010 року позивач був зобов'язаний усунути недолік позовної заяви, а саме: сплатити державне мито на розрахунковий рахунок Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. Проте вищевказаний недолік позовної заяви представник позивача не усунув.

На підставі викладеного, відповідно до вимог, передбачених п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відфитого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1» Петрівни, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляуцу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1407/2-257/11
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан j. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного --гзиства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановила:

В грудні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до е іача Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк») про визнання договору іпотеки недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що 18.01.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-402/014/2008, згідно якого ОСОБА_2 отримав скі - . розмірі 24 096,10 Швейцарських франків терміном до 18.08.2019 року.

На виконання кредитного договору 18.01.2008 року був укладений договір іпотеки № PML- 1108, посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 Предметом іпотеки є житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Жовтневої революції, 128 в м. Вознесенську Миколаївської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Посилаючись на те, що вищевказаний кредитний договір укладений з чисельними порушеннями законодавства, позивачка просила позовні вимоги задовольнити.

ст. 119 ЦПК України передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема остання повинна містити в собі чіткий виклад обставин, якими позивач обґрун;товує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Між тим, вказана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, тому, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме:

-необхідно викласти обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання договору іпотеки недійним та зазначити докази на їх підтвердження (п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України).

- надати документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно - "єхнічне забезпечення розгляду справи (ч.5 ст. 119 ЦПК України) ( Закон України «Про захист г: аз споживачів» на дані правовідносини не розповсюджується).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху. Надати позивачці строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, якипй не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Лузан
Справа № 2-1643/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним в якому вказував, що 05 червня 2008 року між ним та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого позивач отримав кредитні кошти в сумі 40000,00 доларів США.

Однак позивач вважає, що договір про надання споживчого кредиту необхідно в судовому порядку визнати недійсним в зв'язку з його невідповідністю вимогам законодавства України, а саме з тієї підстави, що договір не містить необхідні для даного виду договорів умови:

-щодо прав, обов'язків та відповідальності сторін;

-порядок зміни та припинення договору.

Також, просив врахувати те, що право чин був здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності, а кредит - виданий в іноземній валюті, що суперечить законодавству України, а тому, просив визнати такий договір недійсним.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про забезпечення позову, якою просить зупинити дію договору на час розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанова) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши зміст заявлених вимог та наданих в їх підтвердження доказів, суддя не знайшов підстав для забезпечення позову, оскільки не виявив обставин, що можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду або зробити його неможливим.

За такого в задоволенні заяви слід відмовити.

Виходячи в вищенаведеного, керуючись ст.ст.151, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 3056 / 2010 року
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
09 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Мартинова Є.О.,
при секретарі - Макаревич Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Cпеціалізована пересувна механізована колона-241» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, з проханням стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 812 гривень 08 копійок та понесені судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.
Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідач не сплачує гроші за надані послуги, в зв»язку з чим станом на 12.05.2010 року допустила заборгованість.
У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала.
Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, не сплачує вартість за надані позивачем послуги, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 31.05.2010 року в розмірі 812 гривень 08 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений.
Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 169, 224-226, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Cпеціалізована пересувна механізована колона-241» - 812 гривень 08 копійок заборгованість за водопостачання, 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 2 2000 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований у м. Києві відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського району м. Києва 06.09.1997 року розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано 06.09.1997 року, в якому у них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. За час сумісного проживання відповідач неодноразово піднімав руку на неї, зловживав спиртиними напоями чим негативно впливав на неї та на їх дитину.

В судове засідання сторони не з»явились. Позивач надала заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати без її участі. Відповідач надав заяву, в якій позов визнав та просив справу схухати без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 06.09.1997 у відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського району м. Києва, про що зроблений актовий запис № 405, від шлюбу мають доньку Христину ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.- 4-5). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, поновляти шлюбні відносини не бажають. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 88, 130, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище -Бугай) ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 06 вересня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського району м. Києва, про що зроблений актовий запис № 405.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 2-3357/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 3 вересня 2010 року на 11-35 год.

СУДДЯ
Справа №2-820/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд

міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги наступним: з відповідачем було зареєстровано шлюб 15.07.2006 року, від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: сина Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинили своє існування з травня 2009 року, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з життєво важливих питань, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відклалення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити: шлюб між сторонами розірвати, оскільки між ними втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 11, 57-62, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 295 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 996 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
07.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9491/ 2010 р. Головуючий в І інстанції Синьогуб М.С.
Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

2010 року грудня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1 при секретарі: Шаповаловій К.П. за участю прокурора: Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву малого приватного підприємства «Таврія» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 липня 2010 року у справі за позовом прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до малого приватного підприємства «Таврія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Мале приватне підприємство «Таврія» (далі - МПП «Таврія») звернулось до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 липня 2010 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.З ст,294 ЦПК України, діючої на час постановлений рішення, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею ( 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду) залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справ,; вбачається, що заява про апеляційне оскарження рішення суду надійшла 08 липня 2010 року, тобто в межах строку, встановленого ч.І ст.294 ЦПК України, однак апеляційна скарга (строк на подачу якої закінчився 23.07.2010 року) надійшла 29 липня 2010 року, тобто із незначним пропуском строку, встановленого ст.294 ЦПК України для її подачі. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що юрисконсульт МПП «Таврія» в період з 07.07.2019р. по 15.07.2010р. і з 23.07.2010р. по 28.07.2010р. знаходився у відряджені.

За таких обставин та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскаржені::! судових рішень, колегія судді з приходить до висновку, що клопотання слід задоаольн„ти, г.оновити МПП «Таврія» строк на апеляційне оскарження рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 липня 2010 року.

На підставі укладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У X В А Л И Л А:

Поновити Малому при ватному підприємству «Таврія» строк на апеляційне оскарження рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді