АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7476/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Повєткіна В.В.

суддів: Гокова П.В., Лисичної Н.М.

При секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року

за позовом Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року позовна заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно та інше рухоме майно по вул. Єрмака, 13 в м. Ужгород Закарпатської області, автомобіль DAEWOO NEXIA з державним номером АО0287АМ та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 10148,53 дол. США (а.с.9).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та відмо-вити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки судом пору-шено вимоги норм процесуального права, а заходи забезпечення позову значно пере-вищують межі позовних вимог (а.с.17-18).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеля-ційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних під-став.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову про накладання арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2, суд першої інстанції не врахував, що відпо-відно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову лише за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на належний відповідачу автомобіль DAEWOO NEXIA (а.с.6-7).

Саме в цих межах суд першої інстанці відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України мав право розглянути питання забезпечення позову.

Тому у суда першої інстанції відсутні правові підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та інше рухоме майно по вул. Єрмака, 13 в м. Ужгород Закарпатської області та грошові кошти, які належать ОСОБА_2, про що позивач в своїй заяві про забезпечення позову не просив.

Висновок про необхідність забезпечення позову мотивований в ухвалі суду першої інстанції лише посиланням на ч.3 ст.151 ЦПК України щодо вжиття заходів забезпечення у разі можливого утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

При цьому судом не прийнято до уваги, що відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК Ук-раїни в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який на-лежить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що ухвала суду не відпо-відає вимогам процесуального права і підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в заяві не зазначене обґрун-туванням необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль, який є в заставі позивача.

Тому в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накла-дення арешту на належний відповідачу автомобіль DAEWOO NEXIA слід відмовити.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року скасувати.

В задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства Комерційному Банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: