Справа № 2-53/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді; ОСОБА_1 при секретарі ; ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 звернувся з позовом ОСОБА_4 ло Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування уточненого позову позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 суду зазначили, ОСОБА_4 працював у ВАТ "Суха Балка" з 1994 року в шкідливих умовах праці. З 21 жовтня 1998 року по 21 квітня 2003 року працював прохідником 4 розряду.

26 вересня 2002 року ВЕК НДІ промислової медицини встановив у ОСОБА_4 професійне захворювання - пиловий бронхіт, про що був складений акт розслідування причин професійного захворювання № 23 від 14 жовтня 2002 року. За висновком МСЕК від 18 листопаду 2002 року йому була встановлена втрата професійної працездатності у розмірі 15% терміном з 18 листопаду 2002 року до 01 грудня 2003 року.

30 січня 2003 року у нього було виявлено нове професійне захворювання - радикулопатія попереково-крижова, порушення біомеханіки хребта 2-3 ст., стійкий больовий синдром, нейродистрофія у вигляді плечолопаткового періартрозу НФС 2 ст. і початкового ліктьового артрозу на фоні спонділолістеоза. Нейросенсорна туговухість 1 ст. / з легким ступенем зниження слуху /.

За фактом профзахворювання був складений акт розслідування причин професійного захворювання № 36 від 06 лютого 2003 року. За висновком МСЕК від 09.04.2003 року позивачу ОСОБА_4 був встановлений ступінь втрати професійної працездатності 40% терміном з 07 квітня 2003 року по 1 травня 2004 року, а також 3 група інвалідності, при цьому 20% мені було встановлено по радикулопатії, 5% по сенсорній туговухості вперше і 15% по пиловому бронхіту повторно.

Згідно з трудовими рекомендаціями він не може працювати на поверхи: електромонтером і електрослюсарем. Проте, адміністрація ніякої роботи згідно трудовим рекомендаціям йому не запропонувала, на роботу з більш легкою працею не перевела, а незаконно усунула від роботи з 16 квітня 2003 року, видавши на руки обхідний лист вилучивши у нього пластикову карту "Приватбанку". Згідно наказу № 30 від 16 квітня 2003 року він звільнений з роботи з 21 квітня 2003 року по п.2 ст. 40" КЗОТ України за станом здоров'я.

"Відповідач провів з ОСОБА_4 розрахунок по 16 квітня 2003 року, незаконно не сплатив за 5 днів середньомісячну заробітну платню за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним усуненням від роботи.

Середньоденна заробітна платня ОСОБА_4 за 2 останніх місяця роботи перед звільненням складає згідно довідки відповідача 27,65 гривень.

ОСОБА_7, позивачу в справі відповідач зобов'язаний виплатити за час вимушеного прогулу 138, 24 гривень згідно наступного розрахунку:

27, 65 гривень х 5 днів = 138, 24 гривень.

Незаконними діями відповідача позивачу ОСОБА_4 причинена і моральна шкода так як він сильно переживав у зв'язку з встановленням у нього цілої низки професійних захворювань і інвалідності, тому з величезною образою сприйняв незаконне усунення його віл роботи і не оплату 5 днів вимушеного прогулу адміністрацією, яка і є винною в його хворобі. Ця обставина заподіяла ОСОБА_4 сильні моральні страждання, він переживав те, що трапилося, намагався мирним шляхом врегулювати суперечку з адміністрацією, але йому це так і не вдалося зробити. Моральну шкоду він оцінює в 5 мінімальних заробітних плат, що складає 1875 гр. /375гр. х5 = 1875гр./

Від інших позовних вимог він відмовився у своєму уточненому позові.

Крім того, як вказав позивач та його представник, ОСОБА_4 пропущений термін для звернення до суду з поважної причини, оскільки останній тривалий час не знав про те. що йому не були оплачені 5 днів - за час усунення від роботи. Не дивлячись на його звернення ло адміністрації підприємства, суперечка мирним шляхом не була вирішена і тому він був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Тому позивач та його представник просять суд відновити пропущений термін для звернення до суду з цим позовом.

Представник відповідача в справі до суду не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Ним до суду тричі при повторному розгляді цієї справи було подано клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, але не було подано письмових заперечень згідно уточненого позову позивачем в справі.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам:

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 працював у Відкритому Акціонерному Товаристві "Суха Балка" з 1994 року в шкідливих умовах праці. З 21 жовтня 1998 року по 21 квітня 2003 року працював прохідником 4 розряду.

26 вересня 2002 p. B3K НД1 промислової медицини встановив ОСОБА_4 професійне захворювання - пиловий бронхіт, про що був складений акт розслідування причин професійного захворювання № 23 від 14 жовтня 2002 року. За висновком МСЕК від 18 листопада 2002 року позивачу була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 15% строком з 18 листопада 2002 року до 1 грудня 2003 року.

По факту профзахворювання був складений акт розслідування причин професійного захворювання від б лютого 2003 року. За висновком МСЕК від 9.04.2003 р. позивачу був встановлений ступінь втрати професійної працездатності 40% строком з 7 квітня 2003 року по 1 травня 2004 року, а також 3 група інвалідності, при цьому 20% мені було встановлено по профзахворюванню - радикулопатія, а 5% - по сенсорній приглухуватості вперше й 15% по пиловому бронхіті повторно.

Відповідно до трудових рекомендацій позивач може працювати на поверхні електромонтером і електрослюсарем. Однак, адміністрація відповідача в справі ніякої роботи відповідно до трудових рекомендацій ОСОБА_4 не запропонувала, на роботу з більш легкою працею не перевела, а відсторонила його від роботи з 1 б квітня 2003 року, видавши на руки обхідний лист і видавши йому пластикову карту "Приватбанку".

Згідно наказу № 30 від 16 квітня 2003 року позивач був звільнений з роботи з 21 квітня 2003 року по п.2 ст. 40 КЗпП України за станом здоров'я.

Відповідач ОСОБА_8 Акціонерне Товариство «Суха Балка» провів розрахунок з ОСОБА_4 по 16 квітня 2003 року, не оплативши при цьому 5 днів середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним відстороненням від роботи, що належним чином підтверджено письмовими доказами доданими до справи.

Середньомісячна заробітна плата за 2 останніх місяці роботи перед звільненням позивача становить згідно довідки відповідача 834,99 гр. ОСОБА_7, ОСОБА_4 ОСОБА_8 Акціонерне Товариство «Суха Балка» зобов'язаний виплатити за час змушеного прогулу 138,24 гр. згідно наступного розрахунку: 27,65 грн. х 5 дн. = 138,24 гр.

Також суд приходить до висновку, що позивачеві була спричинена моральна шкода, оскільки позивач вимушений на протязі дуже тривалого часу звертатись до відповідача з обгрунтованими вимогами щодо виплати йому заробітної плати, та з 2003 року вимотати задоволення позову у суді. Відповідач в справі, при очевидному порушенні прав позивача не спромігся за сім років сплатити позивачу невелику суму не до отриманої ним заробітної плати.

Виходячи з цього, суд вважає, що позивачу ОСОБА_4, який утратив здоров'я та став інвалідом внаслідок праці на роботі у відповідача, дійсно відповідачем в справі завдано суттєвої моральної шкоди, і сума вказана позивачем на думку суду відповідає його вимогам про сплату йому у відшкодування моральної шкоди в сумі, яка дорівнює п'яти мінімальним заробітним платам на час звернення до суду, а саме; - 1875 гривням.

Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 у повному обсязі.

Причину пропуску строку для звернення до суду, суд вважає пропущеною позивачем з поважних причин і вважає можливим строк позовної давності позивачу відновити при звернені до суду з цим позовом.

Керуючись, ст. 170, 173, 234, 238, 237-1 Кодексу Законів про працю, ст. 4. 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відновити ОСОБА_4 пропущений ним термін для звернення до суду з цим позовом.

Позов задовольнити у повному обсязі та стягнути на користь ОСОБА_4 з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» міста ОСОБА_3, заборгованість по заробітній платі у розмірі - 138 гривень 24 копійки, та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1875 гривень 00 копійок.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» міста ОСОБА_3 держмито в сумі, -,51 гривня 00 копійок, та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі,- 120 гривень 00 копійок.

Рішення суду допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць . На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу та зацікавленими у справі особами на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області. через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3

Суддя: С. М. Водоп"янов