Справа № 4-с-11/2010
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції СЄШН О.М., начальник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції НАМЄТКШ О.В., державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ПІТЬОВКА Ю.М., державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на неправомірні дії посадових осіб Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області

встанови в:

15.04.2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою. Вимоги мотивував тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2008 року по цивільній справі № 2-1472/2008 його позовні вимоги задоволені: розірваний договір купівлі-продажу мобільного телефону моделі «ОСОБА_4 W 850» серійний номер ІМЕІ 5384712, між ним та приватним підприємцем ОСОБА_3, укладений усно 17.04.2007 року; стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 вартість мобільного телефону моделі «ОСОБА_4 W 850» серійний номер ІМЕІ 5384712, в розмірі 1300,00 грн., моральної шкоди 100,00 грн., витрат на правову допомогу - 1200,00 грн. На підставі рішення суду ОСОБА_1 отримав виконавчі листи, які пред»явив до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Заявник вказував, що тривалий час виконавче провадження не відкривалося і тільки після подачі чисельних скарг копія постанови про відкриття виконавчого провадження була винесена та надана скаржникові для ознайомлення. Після відкриття виконавчого провадження знову тривалий час ніяких заходів щодо примусового виконання судового рішення не здійснювалося, майно боржника не виявлялося, арешт на нього не накладався. 14.04.2010 року скаржник особисто звернувся до відділу ДВС з приводу роз»яснення про хід виконавчого провадження та ознайомлення з виконавчим провадженням. Натомість, посадовці відділу ДВС заявили, що виконавче провадження за поданими ним виконавчими листами закрите, видати копію постанов про закінчення або про закриття виконавчого провадження відмовилися, пославшись на відправлення їх поштою. З матеріалів цією справи скаржник випадково дізнався, що постановою від 30.08.2009 року закінчено виконавче провадження у зв»язку з повним виконанням судового рішення. Заперечуючи проти доводів посадовців ДВС, ОСОБА_1 за уточненою скаргою просив:

-поновити строк звернення зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо протиправної бездіяльності державного виконавця та керівництва Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з дня останнього звернення до виконавчої служби 14.04.2010 року, а на визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2009 року - з 27.09.2010 року;

-визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців, в провадження яких знаходилися виконавчі провадження за час їх існування у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ПІТЬОВКА Ю.М. і ОСОБА_2, а також керівництва Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за час знаходження виконавчого провадження у даному виконавчому підрозділі в особі начальників ОСОБА_5 і ОСОБА_6, по незастосуванню в повному обсязі положень Закону України «Про виконавче провадження» та наказу Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» по примусовому виконанню судового рішення за поданими виконавчими листами № 2-1472У2008, виданими Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з боржника на користь стягувана вартості мобільного телефону в розмірі 1300,00 гри., моральної шкоди 100,00 грн. та витрат на правову допомогу на суму 1200,00 грн.

-визнати незаконною та скасувати постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 30.08.2009 року про закінчення виконавчого провадження в наслідку невиконання даного рішення та неповернення боргу стягувачеві;

-визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців та начальника, який очолював Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, станом на 30.08.2009 року, по ненаданню для ознайомлення, недоведенню до стягувана та невручення стягувачеві постанови від 30.08.2009 року про закінчення виконавчого провадження;

-зобов»язати державних виконавців та начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відповідальних за примусове виконання судового рішення за виконавчими листами № 2-1472У2008 р., виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області, застосувати в повному обсязі заходи по примусовому виконанню судового рішення відповідно до положень та вимог Закону України «Про виконавче провадження» та наказу Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» за поданими виконавчими листами № 2-1472/2008 р.

В судове засідання заявник та його представник не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили задовольнити вимоги за скаргою.

Заінтересовані особи, будучи належним чином сповіщеними про розгляд скарги ОСОБА_1, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, а тому суд ухвалив розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши доводи за скаргою, матеріали цивільної справи Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-1472/2008, дійшов висновку, що вимоги за скаргою підлягають задоволенню з наведених скаржником мотивів, оскільки вони ґрунтуються на приписах закону, а заінтересовані особи, дії яких оскаржуються не надали заперечень та доказів відповідно до приписів ст.ст. 57-61 ЦПК України.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2008 року по цивільній справі № 2-1472У2008 його позовні вимоги задоволені: розірваний договір купівлі- _ продажу мобільного телефону моделі «ОСОБА_4 W 850» серійний номер ІМЕІ 5384712, між ним та приватним підприємцем ОСОБА_3, укладений усно 17.04.2007 року; стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 вартість мобільного телефону моделі «ОСОБА_4 W 850» серійний номер ІМЕІ 5384712, в розмірі 1300,00 грн., моральної шкоди 100,00 грн., витрат на правову допомогу - 1200,00 грн. На підставі рішення суду ОСОБА_1 отримав виконавчі листи, які пред»явив до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Заявник випадково дізнався, що 30.08.2009 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з повним виконанням судового рішення.

Судом враховано, що протягом розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 посадові особи Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не надали на дослідження суду виконавче провадження, постанови за яким оскаржуються.

Статтею 19 ч. 2 Конституції України визначено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і лише у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, суд приймає доводи ОСОБА_1 правомірними, оскільки в них не вбачається будь-яких протиріч, а оскаржувані дії посадових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 1, 7, 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» та ст.ст. 1, 4, 50, 67 Закону України «Про виконавче провадження».

Врахувавши ступінь порушень прав скаржника, суд визнав за можливе поновити йому визначений ст. 385 ч. 1 ЦПК України строк звернення до суду за відновленням порушених прав.

Відповідно до приписів ст. 388 ЦПК України, постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року «Про граничний розмір компенсації витрат, повязаних із розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», з урахуванням складності справи та витраченого часу фахівцем в галузі права на надання правової допомоги з Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу в сумі 600,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 383-388 ЦПК України, ст.ст. 5, 11, 24, 50, 62, 85 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції СЄШН О.М., начальник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6, державний виконавець, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ПІТЬОВКА Ю.М., державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, на неправомірні дії посадових осіб Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців, в провадження яких знаходилися виконавчі провадження за час їх існування у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ПІТЬОВКА Ю.М. і ОСОБА_2, а також керівництва Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за час знаходження виконавчого провадження у даному виконавчому підрозділі в особі начальників ОСОБА_5 і ОСОБА_6, по незастосуванню в повному обсязі положень Закону України «Про виконавче провадження» та наказу Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» по примусовому виконанню судового рішення за поданими виконавчими листами № 2-1472/2008, виданими Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з боржника на користь стягувана вартості мобільного телефону в розмірі 1300,00 грн., моральної шкоди 100,00 грн. та витрат на правову допомогу на суму 1200,00 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 30.08.2009 року про закінчення виконавчого провадження в наслідку невиконання даного рішення та неповернення боргу стягувачеві.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців та начальника, який очолював Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, станом на 30.08.2009 року, по ненаданню для ознайомлення, недоведенню до стягувана та невручення стягувачеві постанови від 30.08.2009 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов»язати державних виконавців та начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відповідальних за примусове виконання судового рішення за виконавчими листами № 2-1472/2008 р., виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області, застосувати в повному обсязі заходи по примусовому виконанню судового рішення відповідно до положень та вимог Закону України «Про виконавче провадження» та наказу Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» за поданими виконавчими листами № 2-1472/2008 р.

Стягнути з Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 600,00 (шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7