РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-111/10

2-111/10

23.06.2010року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Груздев ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди у розмірі, з урахуванням індексів інфляції на 01.11.2009 року - 28604,26 гривень, завданих дорожньо-транспортною пригодою. Позивач ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою суму у розмірі 10 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні позивач ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав та уточнив, збільшивши ціну позовних вимог, зазначивши, що 08 травня 2006 року близько 13 години 50 хвилин біля будинку 79 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_5, який керуючи за дорученням и за трудовою угодою, оформленою угодою оренди легкового автомобіля у приватної особі від 16.03.2006 року, належним на праві приватної власності ОСОБА_3, автомобілем НОМЕР_1, внаслідок порушення вимог ПДР України, виїхав на смуту зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2, чим спричинив їй матеріальну шкоду з урахуванням пошкоджень автомобіля і відновлювального ремонту в розмірі 10 599,28 гривень, згідно висновку автотоварознавчої експертизи за №7909 від 12.10.2006 року, проведеної ХНДІСЕ ім. Бокариуса, а з урахуванням індексів інфляції станом на 01.11.2009 року -18 604,26 гривень.

Про вищевикладене свідчать матеріали перевірки ДАІ м. Харкова. Загальна сума матеріальних збитків, завданих відповідачем ОСОБА_1, внаслідок ДТП, з урахування індексів інфляції станом на 01.11.2009 року, становить 18 604,81 гривень, з яких 10 599,28 гривень вартість відновлюваного ремонту, згідно висновку автотоварознавчої експертизи, послуги по доставці автомобіля з місця пригоди у розмірі 160 гривень, судові витрати у розмірі 157,27 гривень, послуги пошти та УДАІ УМВСУ в Харківській області у розмірі 22,86 гривень, фотографії ДТП - 4,25 гривень, медичні препарати на суму 800,15 гривень. Вони неодноразово зверталися до відповідача з пропозицією добровільного урегулювання спору, однак, останній на їхню пропозицію не реагував. Крім того, вважають, що діями відповідача їм завдано моральної шкоди, яку вони оцінюють у 10 000 гривень кожний, оскільки внаслідок пошкодження автомобіля вони не мали можливості своєчасно відремонтувати автомобіль із-за відсутності коштів, внаслідок відсутності автомобіля змінився повсякденний уклад їхнього життя, крім того, у ОСОБА_2 внаслідок ДТП мали місце тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, з вираженими клінічними ознаками, екстензіонна травма шийного відділу хребта, від, яких він знаходився на стаціонарному лікуванні і у психічному стресі, що призвело до значного погіршення його здоровя. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму, в рахунок відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 28 604,26 гривень, а на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою суму у розмірі 10 000 гривень, а всього просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на їхню користь суму у розмірі 38 604,26 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що винним у ДТП визнано ОСОБА_5, який керував автомобілем на підставі довіреності, а тому ОСОБА_3 є неналежним відповідачем, оскільки не має відношення до завдання матеріальних збитків т а моральної шкоди позивачам. Просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, становив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що дійсно 08 травня 2006 року біля будинку 79 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки ЗАЗ-ДЕУ держ. номер НОМЕР_3 під керуванням за дорученням водія ОСОБА_5, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, і автомобіля марки ВАЗ 21093 держ. номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2Е ., який належить на праві приватної власності ОСОБА_1

В результаті ДТП автомобілям були завдані механічні ушкодження. Дана ДТП відбулася у наслідок недодержання водієм ОСОБА_5 п.п. 1.2,10.1,11.2, 11.4, 12.1 ПДР України, що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 18.05.2006 року, затвердженою начальником ВД ХМУ УМВСУ в Харківській області, копія якої

знаходиться в матеріалах справи. Згідно ж цієї постанови в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України, які знаходилися б у причинному зв'язку з подією ДТП, що відбулася, не встановлено.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи за №7909 від 12.10.2006 року, проведеної ХНДІСЕ ім.засл. проф. Бокаріуса розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_1, в результаті ДТП складає 10599,28 гривень, а з урахуванням індексів інфляції станом на 01.11.2009 року - 18 604,26 гривень.

В силу ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням речі, а також, витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Позивач ОСОБА_1 надала суду докази своїх позовних вимог в частині понесених матеріальних збитків, а саме: квитанції про сплату послуг по доставці автомобіля з місця пригоди у розмірі 160 гривень, судових витрат у розмірі 157,27 гривень, послуг пошти та УДАІ УМВСУ в Харківській області у розмірі 22,86 гривень, фотографій ДТП - 4,25 гривень, придбаних медичних препаратів на суму 800,15 гривень, тому суд задовольняє їх в межах наданих доказів.

Крім цього, позивачам була спричинена моральна шкода, і в своїх поясненнях в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 довів її, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав закриту черепно-мозкову травму, знаходився на стаціонарному лікуванні і, безумовно, переніс психічний стрес, що негативно вплинуло на стан його здоровя, власник автомобіля ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля не мала можливості своєчасно відремонтувати автомобіль із-за відсутності коштів, внаслідок відсутності автомобіля змінився повсякденний уклад її життя, тому суд задовольняє позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки та моральну шкоду, спричинені дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 28 604 (двадцять вісім тисяч шістсот чотири) гривень, 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Сиротников Р.Є.