Справа № 2-2029/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

голозуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Ярошук Т.В., *

розглян) з / відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за по¬зовом Ва: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачі ОСОБА_5 на її користь борг позики в сумі 12000 грн. 00 коп. та судові витрати по справі > виді сплати судового збору в сумі 120 грн., витрат з інформаційно-технічного забез¬печення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 150 грн., посилаю¬чись на те. шо 28 листопада 2007 року відповідач позичив у її чоловіка 4200,00 доларів США, із зобов'язанням повернути через три місяці, однак зобов'язання виконав частково. 28.11.2009 року її чоловік ОСОБА_6 помер, і вона як спадкоємець позичальника після безрезультатних звер¬нень до відповідача змушена була звернутись до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_3 залишку боргу в сумі 1500$, що на час подання заяви складає 12000 грн..

Позивач ОСОБА_4 і її представник ОСОБА_7JI. заявлений позов підтрима¬ли з наведених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_3 про день, час і місце слухання справи повідомлений судом належним чином, що стверджується рекомендованим поштовим повідомленнями, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки ні позивач, ні представник позивача заперечень проти такого вирішення справи не подали.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.03.2010 року відповідач ОСОБА_3 позичив у гр. ОСОБА_8 гроші в сумі 4200,00 $ (доларів США) і зобов'язався повернути їх закінченню трьох місяців, однак дане зобов'язання виконав лише частково. 28.11.2009 року позичальник ОСОБА_6 помер.

Згідно ч. 1 ст. 1230 ЦК України, до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях. Як встановлено, ОСОБА_4 є спадкоємцем після смерті свого чоловіка ОСОБА_6. Залишок боргу ОСОБА_3 по за¬позичених коштах перед ОСОБА_4 на час звернення до суду становить 1500 $ (доларів США).

Спірні правовідносини сторін регулюються ст. 1046 ЦК України, згідно якої одна сто¬рона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зо¬бов'язується ~гвернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей.

Аналізуючи всі дані по справі в їх сукупності, враховуючи, що відповідач не виконав взятих на се-Зе зобов'язань по договору позики і борг позивачу не повернув, суд вважає необхід¬ним стягнути з відповідача на користь позивача борг позики в сумі 1500,00 $ (доларів США), що по курсу Наліс пального банку України на час звернення до суду з позовом становить 12000 грн..

полаилпии Н Я ггтячено суповий збіо в сумі 120 грн., витрати з

<tj

правову допомогу 150 грн., що є судовими витратами, які відповідно до ст. 88 ЦПК України підтя¬гають стягненню з відповідача в користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.625,1230,1046-1050 ЦК України, ст.ст.Ю, . 79,88,224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягненая боргу - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4: Дмитрівни борг позики в сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 390 (триста дев'яносто) грн..

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відпові¬дачів поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляцій¬ного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Р. А. Галасюк