Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2396/2010 Головуючий у 1 інстанції - Бабич О.І.
Категорія - цивільна Доповідач - Лакіза Г.П. УХВАЛА
30 червня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ШЕВЧЕНКА В.М.,
суддів: ЛАКІЗИ Г.П., КОРЕНЬКОВОЇ З.Д.,
при секретарі: МАРЧЕНКО О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду від 06 травня 2010 року та ОСОБА_2 на рішення Талалаївського районного суду від 26 жовтня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Талалаївська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,
Рішенням Талалаївського районного суду від 26 жовтня 20$Р року заява ОСОБА_1 було встановлено факт проживання однією сім єю чоловіка ОСОБА_3 та жінки ОСОБА_1 без шлюбу.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що судом не було вирішено та не вказано в рішенні ті обставини, що вона і померлий ОСОБА_3 проживали разом з травня 1997 року.

Ухвалою Талалаївського районного суду від 06 травня 2010 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Талалаївського районного суду від 06 травня 2010 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що , як вона вважає, в процесі слухання справи було встановлено факт проживання її однією сім'єю з ОСОБА_3 з травня 1.997 року, але суд, ухвалюючи рішення, не взяв цього до уваги.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення Талалаївського районного суду від 26 жовтня 2009 року та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що суд, ухвалюючи дане рішення, вирішив питання про права та обов"язики осіб, які не брали участі у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню повністю, а апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню частково, оскільки рішення Талалаївського районного суду від 26 жовтня 2009 року та ухвалу того ж суду від 06 травня 2010 року належить скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.З11 ЦПК судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Талалаївського районного суду від 26 жовтня 2009 року встановлено, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, який помер 23 березня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається що після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем першої черги є його батько ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява про прийняття спадщини ним подана 13 серпня 2009 року, заведена спадкова справа № 178. Про наявнії спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_3 під час розгляду справи ОСОБА_1. суд не повідомила.

Суд першої інстанції не з"ясував, чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 його спадкоємці, не встановив коло спадкоємців, внаслідок чого розглянув справу без залучення до участі по справі як заінтересовану особу спадкоємця першої черги - ОСОБА_2, чим позбавив його права надати в судовому засіданні свої пояснення щодо предмету спору, та фактично вирішив питання про його права та обов'язки щодо спадкового майна.

Зазначене порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування як рішення суду, так і ухвали суду про відмову в ухваленні додаткового рішення, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для залученя для участі у розгляді справи спадкоємців ОСОБА_3, які вчинили дії по прийняттю спадщини, передбачені ст.ст. 1268-1269 ЦК України.

В заяві до суду першої інстанції ОСОБА_1, зокрема, зазначала, що факт проживання однією сім"єю з ОСОБА_3 їй необхідно для оформлення права на спадщину, а також посилалась на положення ст.74 Сімейного кодексу України щодо права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання.

Відповідно до положень ст. 1265 ЦК України, особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім"єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, мають право на спадкування за законом у четверту чергу, в той час як відповідно до положень ст.1261 ЦК України батьки мають право на спадкування за законом у першу чергу.

Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Таким чином, за наявності спадкоємців першої черги, які своєчасно звернулись із заявою про прийняття спадщини, спадкоємці четвертої черги до спадкування не закликаються, що також належить врахувати суду першої інстанції при новому розгляді справи та чітко встановити мету встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 п.4 ч.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Талалаївського районного суду від 26 жовтня 2010 року та ухвалу Талаївського районного суду від 06 травня 2009 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до Талалаївського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: