Справа № 2 - 1018 /10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію.

Позивач вказує на те, що між товариством та відповідачкою 1 листопада 2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобовязання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, а остання зобовязалася своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання виконав, а споживач оплату за надану теплову енергію не проводила, а також на положення ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1672 грн. 18 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила про його задоволення.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка свої зобовязання не виконує, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість за договором за надані послуги теплопостачання, яка за період з 1 жовтня 2007 року по 1 жовтня 2009 року складає 1672 грн. 18 коп.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 1672 (одна тисяча шістсот сімсот дві) грн. 18 коп. боргу за послуги теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська