Справа №2-4582/10
7 квітня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -
В Малиновський районний суд м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу будинку за адресою: м.Одеса, 5 ий Травневий провулок, будинок №17 від 25 грудня 2009 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнати за позивачем право власності на вищевказаний будинок. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що йому на підставі договору купівлі продажу від 25.12.2009 року укладеного між ним та ОСОБА_2 належить будинок №17 по 5 ому Травневому провулку в місті Одесі, відповідачка зобовязалась після укладення договору за свій рахунок оформити данний договір у нотаріуса, однак до теперішнього часу своє зобовязання не виконала. Таким чином, позивач просить суд визнати договір купівлі продажу від 25.12.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнати за ним право власності на будинок №17 а по 5 ому Травневому провулку в місті Одесі.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, та просила його задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про час, місце та дату судового засідання повідомлялася належним чином, проте надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила слухати справу у її відсутності.
Представник Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило. Суд, у звязку з неявкою представника відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, з однієї сторони, та відповідачка ОСОБА_2 з іншої, 25.12.2009 року уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна будинок №17 по 5 ому Травневому провулку в місті Одесі.
Після укладання зазначеного договору сторони повністю виконали його умови. Факт передачі покупної ціни у сумі 35 000 доларів США, що в еквіваленті складає 250 000 гривень від покупця, позивача по справі, до продавця відповідача, підтверджується договором від 25 грудня 2009 року.
Після укладення угоди про купівлю-продаж позивач повністю виконав умови угоди здійснив повний розрахунок і відчужуване нерухоме майно перейшло в його користування. ОСОБА_2 в свою чергу прийняла оплату 35 000 доларів США, що в еквіваленті складає 250 000 гривень і зобовязалась оформити договір купівлі-продажу у нотаріальній формі, проте цього не зробила.
Згідно технічного висновку ПП «Відкриття», технічний стан основних несучих і захищаючих конструктивних елементів одноповерхового житлового будинку літ. «П», загальною площею 79,7 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м., розташованого в м.Одесі по 5 ому Травневому провулку, 17 задовільний. Конструктивні та планувальні рішення відповідають вимогам ДБН В. 2.2 15 2005 «Житлові будівлі. Основні положення», ДБН В. 1.1 7, СНіП 2.01.01, СНіП 2.01.07, СНіП 2.02.01, СНіП 2.03.01, СНіП П 22, СНіП П 23, СНіП П 25. Можливо збереження виконаної реконструкції та подальша експлуатація. Значних деформацій, тріщин, вогкості при обстеженні не знайдено. Пожежна безпека основних несущих і захищаючих конструктивних елементів обстежуваних будов відповідає вимогам ДБН В 1.1. 7, а також вимогам розділу 4 ДБН В. 2.2. 15 2005 «Житлові будівлі. Основні положення». Житловий будинок літ. «П» є окремо стоящим з повним набором основних і підсобних приміщень з автономними інженерними мережами. Виходячи з вищевикладеного можливо виділення обстежуваної частини домоволодіння в самостійну одиницю з наданням окремоъ поштової адреси.
Згідно з відповіді Одеської дирекції центр поштового звязку № 07 31/592 від 01.04.2010 року, щодо надання поштової адреси будинку за адресою: м.Одеса, 5 ий Травневий провулок, 17, можливо надати будинку за адресою: м.Одеса, 5 ий Травневий провулок, 17, поштову адресу: м.Одеса, 5 ий Травневий провулок, 17 б.
Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Згідно зі ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно зі ст. 217 ЦК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 220, 317, 328, 334, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 208, 209, 212, 213-215, 217 ЦПК України, СУД
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності задовольнити в повному обсязі.
Визнати договір купівлі продажу будинку №17 по 5 ому Травневому провулку в місті Одесі, укладений 25 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок по провулку 5 ий Травневий № 17 б в м.Одесі, загальною площею 79,7 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м.
Встановити порядок виконання рішення, згідно з яким воно після набрання ним законної сили є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_1 на будинок по провулку 5 ий Травневий № 17 б в м.Одесі, загальною площею 79,7 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ