справа № 2-3129/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Міхієнкової T.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа - дочірнє підприємство «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на самочинно переобладнану ним квартиру №42 в будинку №13 по бул. Незалежності в м.Бровари.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що він є власником квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва на право власності, виданого на підставі рішення виконкому Броварської міської ради від 16 травня 2000 року № 142 та зареєстрованого Броварським бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 6090 від 07 червня 2000 року.

При проведенні ремонту квартири за рахунок одного з балконів збільшив на 3,8 кв.м. жилу площу кімнати, а також на 2,9 кв.м площу коридору за рахунок перенесення вхідних дверей в коридор загального користування, внаслідок чого загальна площа квартири збільшилась на 5,9 кв.м 3 1 травня 2009 року за його заявою балансоутримувач ДП „Житло" включило в нарахування квартплати по належній йому квартирі додаткову площу 5,9 кв.м., яку сплачує у повному обсязі.

Зазначив, що оскільки листом №267 від 26.11.2008р. адміністрація ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» надало погодження на перепланування квартири за умови виготовлення проектної документації та експертного висновку, він уклав договір з TOB «Фірма «Проектант», що має державну ліцензію на проектування АБ №206184, на розробку відповідної проектної документації. Броварська районна CEC також погодила проведення проектних робіт по переплануванню вказаної квартири.

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 11.08.09. № 391 йому було відмовлено в надані умов на реконструкцію, з чим не погодився, бо на його думку, вказане рішення прийнято виконкомом без врахування конкретних обставин не взято до уваги, що балансоутримувач будинку не заперечує проти такого перепланування, та що таке перепланування ніяким чином не порушує прав інших мешканців будинку, оскільки коридором загального користування, за рахунок якого збільшилась площа квартири на 2, 9 кв.м, користуються, з огляду на особливості архітектури будинку, лише він та сусіди,які проживають в квартирі № 43, а власниця квартири № 43 ОСОБА_3 не заперечує проти перепланування, про що свідчить її нотаріально посвідчена заява від 28 листопада 2008 року.

Послався на те, що переобладнання не призвело до порушень прав власників інших квартир та не заважає нормальній експлуатації будинку, не створило перешкод в користуванні приміщеннями будинку для інших осіб, не порушує вимог нормативних документів у галузі будівництва, що посвідчується Заключенням експериментально-конструкторського бюро Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задоволити. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, окрім того, просила суд врахувати, що позивач здійснив дане перепланування у 2000 році після здачі будинку в експлуатацію, а станом на теперішній час йому необхідну визнати право власності на переплановану квартиру, так як він має намір подарувати її своїй рідній племінниці ОСОБА_4, над якою було встановлено опіку у зв'язку зі смертю матері і позбавленням батька батьківських прав.

Відповідач по справі - виконавчий комітет Броварської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надав суду письмове пояснення, згідно якого позов визнав і вважає, що він підлягає задоволенню. Просив слухати справу без участі представника відповідача.

Представник третьої особи дочірнього підприємства «Житло» ОГІ «Броварипромжитлобуд» ОСОБА_5 проти позову заперечував. Пояснив, що в Технічному висновку «Про можливість збільшення розмірів прорізу в несучій стіні квартири АДРЕСА_2», виконаному TOB «Фірма «Проектант» та в Заключенні від 11.03.2010 року №10/10 Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій не говориться про технічну можливість збільшення розмірів прорізу в несучій внутрішній стіні будинку та збільшенні площі квартири за рахунок коридору загального користування, а доведено лише можливість збільшення розміру дверного прорізу в зовнішній несучій стіні квартири та переплануванні кімнати. Зазначив, що згідно Правил утримання жилих будинків та

прибудинкових територій проведення переобладнання і перепланування дозволяється лише з дозволу виконавчого комітету, що згідно ст. 382 ЦК України та Рішення Конституційного суду України від 02.03.2004р. окрім дозволу безпосередньої сусідки Бабій ОСОБА_6 необхідно

мати згоду всіх інших власників квартир у даному будинку. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача і представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3, що посвідчується свідоцтвом на право власності, виданого на підставі рішення виконкому Броварської міської ради від 16 травня 2000 року за № 142 та зареєстрованого Броварським бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 6090 07 червня 2000 року (а.с.12-13). Як вбачається з технічного паспорту на вказану квартиру, виготовленого Броварським бюро технічної інвентаризації 04 листопада 2008р., позивачем самочинно збільшена площа квартири на 5,9 кв.м.: за рахунок одного з балконів збільшено на 3,8 кв.м. жилу площу кімнати, позначеної на плані квартири цифрою 3 ( з 13,7 кв.м до 17,5 кв.м), а також на 2,9 кв.м площу коридору, позначеного на плані цифрою 1 (з 10,7 кв.м. до 13,6 кв.м) за рахунок перенесення вхідних дверей в коридор загального користування (а.с.7-11). Згідно довідки ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» від 26.05.2009р. №26 додаткова площа 5,9 кв.м. по квартирі №42 включена в нарахування квартплати (а.с.36), яку позивач сплачує за відповідними квитанціями (а.с.59-63).

Згідно ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Судом встановлено, що балансоутримувач будинку - дочірнє підприємство «Житло « ОП «Броварипромжитлобуд» листом №267 від 26.11.2008р. надало погодження на перепланування квартири ОСОБА_2 за умови виготовлення проектної документації та експертного висновку (а.с. 32).

З Технічного висновку TOB «Фірма «Проектант» « Про можливість збільшення розмірів прорізу в несучій стіні квартири АДРЕСА_4» вбачається технічна можливість збільшення розмірів в несучій стіні належної позивачу квартири та відповідного збільшення площі житлової кімнати за рахунок балкону, окрім того суд приймає до уваги, що вказаний висновок погоджений директором ДП «Житло», про що свідчить підпис і печатка підприємства на титульному аркуші Технічного висновку (а.с. 14-31). Проведення проектних робіт по переплануванню квартири погоджено листом №607 від 16 березня 2009 року Броварської районної СЕС (а.с.35), а також власницею сусідньої квартири №43 Бабій -ОСОБА_6. яка надала нотаріально посвідчену згоду на здійснене ОСОБА_2 перепланування(а.с. 34). Суд вважає, що перенесення позивачем дверей у коридор загального користування не порушує прав власників інших квартир вказаного будинку, оскільки цей коридор відокремлений для двох квартир - квартири №42, що належить ОСОБА_2 та квартири №43, що належить Бабій -ОСОБА_6

На думку суду, є необгрунтованим твердження представника третьої особи ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд», що в Заключенні ДНДІ будівельних конструкцій не міститься висновку щодо впливу на міцність конструкцій перенесення дверей в коридорі, оскільки воно спростовується матеріалами справи - як вбачається з дослідженого судом Заключення Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій від 11.03.2010р. №10/10 квартира №42 в будинку №13 по бул. Незалежності в м.Бровари за технічним станом відповідає нормативним вимогам за міцністю, надійністю, довговічністю та безпечністю в експлуатації, виконане розширення розмірів прорізу в несучій зовнішній стіні не вплинуло на зниження несучої здатності несучих конструкцій і відповідає вимогам робочого проекту шифру 1210-08, квартира №42, знаходиться в задовільному технічному стані і відповідає всім нормативним вимогам ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та придатна для експлуатації (а.с.38-41).

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст; ст. 382, 383, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11,58,169, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно переобладнану квартиру № 42 будинку № 13 по бул.Незалежності в м. Бровари Київської області згідно плану квартири, виготовленого комунальним підприємством „Броварське бюро технічної інвентаризації» від 04.11.2008р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви - рішення набирає законної сили.

Суддя: