АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - «договірні правовідносини» Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Пашнєвій Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, Люботинська міська рада Харківської області, про знесення обєкта самочинного будівництва, -

встановила:

У жовтні 2009 року Харківський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що на земельній ділянці № 7 по вул. Гастело в м. Люботнн Харківської області відповідачем ОСОБА_2 розпочато самочинне будівництво гаражу. Посилаючись на те, що зазначене будівництво здійснюється ОСОБА_2 без належного дозволу, належно затвердженого проекту та з істотними порушеннями будівельних норм і правил, просив ухвалити рішення про знесення зазначеного об'єкта самочинного будівництва.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 16 серпня 2010 року провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у звязку неможливістю розгляду справи до набранням законної сили рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про скасування рішення та відшкодування збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1Г, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення обєкту самочинного будівництва неможливий до вирішення Люботинським міським судом Харківської області іншої справи, у звязку з чим провадження у цивільній справі підлягає обовязковому зупиненню.

Проте погодитись з такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження в справі, суд першої інстанції зазначених розяснень не врахував та не навів жодних мотивів неможливості розгляду справи за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення обєкта самочинного будівництва до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Люботинська міська рада Харківської області про скасування рішення.

Оскільки порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, ухвала про зупинення провадження підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 16 серпня 2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала сулу апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді