16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5034,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 52 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця «16» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Кутурланової О.В.

при секретарі - Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального медико- фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «19» липня 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

1 березня 2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просила поновити строк звернення до суду як пропущений з поважних причин, поновити її на роботі на посаді заступника генерального директора обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» (далі ОКМФП) як правонаступника обласного комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» (далі ОКФГТ) та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. При цьому покликалася на те, що наказом ОКФП №15-к від 16.02.2009р. її було звільнено із посади заступника генерального директора з основних питань обласного комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» (Далі ОКФП) згідно п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штатів. Вважає звільнення незаконним, оскільки підприємством не враховано її переважне право залишення на роботі, не запропоновано іншої роботи, подання адміністрації про розірвання з нею трудового договору було розглянуто профспілковим комітетом у її відсутність.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.07.2010р. позов задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду із зазначеним позовом. Поновлено позивачку на посаді заступника генерального директора ОКМФП «Херсоноблфармація», з якого стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 62477,44 грн. Стягнуто з відповідача у доход держави судові витрати.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.

В апеляційній скарзі відповідач просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

В письмових запереченнях ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія судців вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що наказом ОКФП «Херсоноблфармація» №81-ВК від 02.08.2006р. ОСОБА_2 призначена на посаду заступника генерального директора підприємства /а.с. 10,70/.

В штатному розкладі ОКФП, який введено в дію з 16.12.2008р., зазначено посаду заступника генерального директора з основних питань, яку займала позивачка. Зайняття позивачкою саме цієї посади підтверджується змістом її позовної заяви /а.с. 1/. З посадовою інструкцією заступника генерального директора з основних питань ОСОБА_2 ознайомлена 11.08.2008р. /а.с. 66- 68/.

Рішенням Херсонської обласної ради від 28.11.2008р.№77 доручено ОКФП «Херсоноблфармація» у звязку з реорганізацію вирішити питання про зміну структури підприємства /а.с. 58-59/.

Профкомом ОКФП «Херсоноблфармація» в засіданні від 15.12.2008р. надано згоду на запропоновану адміністрацією підприємства реорганізацію підприємства із скороченням штатів, в т.ч. на скорочення посади заступника генерального директора з основних питань /а.с. 23/.

Наказом ОКФП від 15.12.2008р. виключено з 16.12.2009р. зі штатного розкладу підприємства 6 одиниць, в т.ч. одиницю заступника генерального директора з основних питань, та передбачено звільнення ОСОБА_2 із займаної посади з 16.02.2009р., про що позивачка письмово попереджена в день видачі наказу /а.с. 22/.

Наказом ОКПФ №15-ВК від 16.02.2009р. скорочено посаду заступника генерального директора з основних питань та звільнено ОСОБА_2 згідно п.1 ст.40 КЗпП України, з яким остання ознайомлена 19.02.2009р. /а.с. 18/.

В день видачі наказу позивачка відмовилася знайомитися з вказаним наказом, про що свідчить акт посадових осіб підприємства від 16.02.2009р. /а.с. 72/.

Рішенням Херсонської обласної ради №926 від 28.04.2009р. затверджено Статут ОКМФП «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради за п.1.2. якою ОКМФП «Херсоноблфармація» є правонаступником прав, обовязків юридичних осіб, в т.ч. ОКПФ «Херсоноблфармація» /а.с. 73-80/.

Поновлюючи позивачці строк звернення до суду, суд виходив з того, що строк нею пропущено внаслідок погіршення стану здоровя через незаконне звільнення, що, за думкою суду, є поважною причиною.

Задовольняючи позов про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходив з того, що відповідач не зважив на переважне право позивачки на залишення на роботі, не запропонував їй іншу роботу. Крім того, суд вважав згоду профспілкового комітету підприємства на розірвання з позивачкою трудового договору такою, що не має юридичного значення, оскільки засідання профкому проведено у її відсутність, на що вона, позивачка, згоди не давала.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права.

Так, судом неправомірно застосовано до спірних правовідносин ст.42 КЗпП України про переважне право на залишення на роботі, оскільки за змістом цієї норми права перевага в залишенні на роботі надається у разі скорочення кількох працівників, що займають однакові посади.

Як встановлено судом, адміністрацією ОКМФП скорочено одну посаду заступника генерального директора, а саме: з основних питань, яку займала позивачка.

Згідно п.19 Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. з наступними змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів», при проведенні вивільнення власник вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників, якщо це право не використовувалося, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

Позивачка не надала суду доказів наявності у ОКМФП вільних посад, які їй не запропонували при звільненні.

Натомість, із довідки відповідача від 19.08.2010р. вбачається, що станом на 16.02.2009р. в головному підприємстві ОКФП «Херсоноблфармація» вакансій не було.

Приймаючи до уваги доводи ОСОБА_2 про порушення підприємством вимог ст.43 КЗпП України про порядок розгляду подання власника про розірвання з нею трудового договору, а саме: розгляд такого подання у її, позивачки, відсутність, суд не звернув уваги, що предметом засідання профспілкового комітету від 15.12.2008р. було подання адміністрації про скорочення штатів, а не згода на звільнення ОСОБА_2 /а.с. 23/.

Суд також не зясував, чи є ОСОБА_2 членом профспілкової організації ОКФП.

Позивачка доказів на підтвердження вказаної обставини не надала.

З довідки профкому відповідача вбачається, що підстав для виклику позивачки, яка не є членом профспілкової організації, на засідання профкому по розгляду питань щодо реорганізації підприємства та скорочення посад, немає.

Оскільки доводи позивачки про незаконність звільнення з посади не знайшли свого підтвердження, то її позовні вимоги про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є незаконними, необгрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Колегією суддів також встановлено, що позивачка пропустила строк звернення до суду, встановлений ст.233 КЗпП України, проте наслідки пропуску такого строку не застосовує, оскільки позовні вимоги є безпідставними.

З огляду на вищенаведене, рішення суду слід скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На підставі п.1 ч.І ст.40 КЗпП України, керуючись ст.ст. 303,309,316, п.2 ч.І ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу обласного комунального медико- фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 липня 2010 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: