Справа № 2-81
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравцова С.О.

при секретарі Василенко Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник позивачів ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до селянського (фермерського) господарства «Руслан» про стягнення вартості майна набутого без достатньої правової підстави, суд

В С Т А Н О В И В:

03.12.2009 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшли позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до селянського (фермерського) господарства «Руслан» про стягнення вартості майна набутого без достатньої правової підстави, де зазначають, що 16 вересня 2008 року відповідач власною технікою провів зібрання врожаю соняшника на земельних ділянках площею 9,32 гектарів кожний, котрі належали позивачам на праві приватної власності.

Відповідно до наданих розрахунків кількість зібраного врожаю встановлено розрахунковим шляхом становить 11,28 тон з кожної ділянки і виходячи з цін, які існують на момент розгляду справи у суді складають 34065,60 гривень з кожної ділянки (11,28 тон Х 3020 гривень = 34065,60 гривень) всього на загальну суму 68131 гривень 20 копійок. Просять стягнути з відповідача на користь позивачів вартість врожаю соняшника набутого ним за рахунок позивачів без достатньої підстави в сумі 34065,60 гривень кожному та понесені судові витрати по 340 гривень 66 копійок судового збору кожному та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень кожному.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заперечують проти позовних вимог та в своїх запереченнях посилаються на те, що на велике та не однократне прохання гр. ОСОБА_1 в червні 2008 року між фермерським господарством «Руслан» (відповідачем) та громадянином ОСОБА_1 (позивачем) був укладений усний договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, а саме: два комбайни СК-5 «Нива» (1-н був у справному стані, 2-й без двигуна на запчастини) на загальну суму 45000,00 гривень (для обробітку власної земельної ділянки).

На момент укладення договору у позивача не було грошей для розрахунку за придбане майно, тому сторони домовились, що позивач після уборки зернових проведе повний розрахунок з відповідачем, а останній передасть позивачу документи на с/г техніку.

В липні-серпні 2008 року відповідачу подзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що під час збирання врожаю згорів комбайн «Ніва» (який позивач купив у відповідача). ОСОБА_3 поїхав з ОСОБА_7 до ОСОБА_1 по борг, останній повідомив, що зараз грошей немає, згоріло його поле під час збирання врожаю та комбайн, і просив трохи почекати. Але позивачем було сказано неправду з приводу свого згорівшого поля, бо косили комбайном на чужому полі, відповідно і комбайн згорів на чужому полі. Після цього відповідач неодноразово дзвонив позивачу за борг, на що чув знову трохи почекати. Тоді відповідач забрав один комбайн у позивача (забирали працівника господарства ОСОБА_8 та ОСОБА_9В.), а за другий комбайн домовились назначити відповідний день, якого фермерське господарство «Руслан» приїде своєю технікою та скосить з поля позивача соняшник, та цим буде погашено борг за комбайн, а також позивачу будуть нараховані витрати палива понесені господарства на проїзд та скошення врожаю.

В призначений день працівника господарства (ОСОБА_10, ОСОБА_11 трактористи, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 водій) виїхали в с. Піскошине де біля контори с. Піскошино вже чекав позивач. На полі виник спір з приводу кілометражу та обєму (кількості) палива. На місце було викликано ОСОБА_3 та сторона миспір вирішено. Потім ОСОБА_1 показав комбайнерам територію (границі) посіву сонішником, яку необхідно скосити для погашення боргу. Позивач до скошення останнього метра був присутній на полі.

Ф/г «Руслан» було скошено приблизно 20 га. Соняшнику, та зібрано 17 тон врожаю (16 тон 150 кг чистого соняшнику). По закінченню збирання врожаю проведено розрахунок: підрахували кількість витраченого палива, скошеного соняшнику загальна сума не вистачала для погашення боргу, але сторони домовились що борг за комбайн, за який позивач заборгував відповідачу будуть вважати погашеним, та ОСОБА_3, на майбутнє, ніяких претензій не буде предявляти ОСОБА_1 з приводу боргу.

У вересні 2009 року позивач звернувся до Веселівського РВ УМВС України з заявою на предмет збирання врожаю соняшника, що належить позивачу, технікою відповідача, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.09.2009 року (а.с. 7).

В ході проведення перевірки по даному факту було встановлено, що дійсно на протязі літа-осені 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник цивільно-правовий спір на предмет купівлі комбайна СК-5 «Нива» та розрахунку за нього насінням соняшника ОСОБА_1

Представники відповідача вважають, що немає підстав для задоволення позову, тому що відсутня протиправність поведінки та вина заподіяної шкоди, тому просить в задоволені позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є власниками земельних ділянок площею 9,32 гектарів відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю виданих Менчикурісвською сільською радою 06 листопада 2008 року за номерами серія І-ЗП № 061612; 1-ЗП №061613 (а.с 6 том 1, а.с. 6 том 2).

У 2008 році на всій площі земельних ділянок позивачів останніми був засіяний соняшником з метою отримання восени врожаю товарного зерна.

16 вересня 2008 року відповідач власною технікою провів збирання врожаю на земельних ділянках позивачів, зібране зерно соняшника було вивезено на склад відповідача та використано на свої потреби, тобто розпорядився на власний розсуд.

Передумовою таких дій відповідачем стали ті обставини, що позивач ОСОБА_1 в червні 2008 року звернувся до відповідача з проханням передати йому комбайн «Ніва» загальною вартістю 45000,00 гривень з умовою, що заборгованість буде погашена після збирання врожаю зернових. Між сторонами ні з приводу передачі комбайнів, а також і збирання врожаю соняшника не укладались у встановленому законом порядку будь яких угод цивільно-правового характеру у встановлені законом формі. Відповідач факт скошення посіву соняшника у позивачів визнав повністю, вважаючи, що ці дії вчинені законно,посилаючись на попередню передачу господарством ОСОБА_1 двох комбайнів «Ніва» один вартістю 30000,00 гривень, другий 15000,00 гривень.

Точна кількість зібраного врожаю сторонами не обліковувалась та документально не оформлювалась.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що дійсно один (кращій комбайн згорів під час збирання врожаю), а другий був відновлений до роботи, а восени був забраний відповідачем ф/г «Руслан», тобто у позивача залишився один згорівший комбайн.

Не заперечується сторонами і цей факт встановлено в судому засіданні, що відповідно до усної домовленості позивач вказав де і коли необхідно провести збирання врожаю, але не дійшовши згоди про оплату та кількість пального, заперечував про збирання врожаю.

Відповідач не надав позивачеві та суду документальних матеріалів які б свідчили про точну кількість зібраного врожаю, місце його знаходження.

Враховуючи викладене, є всі підстави визначити, що між позивачем та відповідачем виникли деліктні правовідносини, тобто відносини, не засновані на договорі, та не повязані будь-якими зобовязаннями сторін, а викликані включно неправомірними діями відповідача внаслідок яких скошено посів соняшника, та спричинені матеріальні збитки у вигляді (упущеної вигоди).

Відповідно до довідки від 29.09.2009 року № 33-04/177 виданою відділом статистики у Веселівському районі середня врожайність по Веселівському району соняшника в 2008 році склала 12,1 ц. з 1 гектара. (а.с. 8) Згідно довідки від 17 вересня 2009 року № 271 виданою Запорізькою товарною біржею «Гілея», реалізаційна вартість насіння соняшника товарного врожаю 2010 року станом на 11.02.2010 року складає 2350 гривень за одну тону з врахуванням ПДВ 20% (а.с. 9).

Шляхом проведення розрахунку можливо встановити розмір збитків:

12,1 ц. Х 9,32 гектарів = 112,77 центнерів (11,28 тон) 11,28 тон Х 3020 гривень = 34064,60 гривень.

Таким чином, Відповідач неправомірними діями завдав Позивачам збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 68131,00 гривня.

Відповідно до ст. 79 ЗК України Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (грунтовий) шар, а також на водні обєкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться. Згідно ч. 2 ст. 189 ЦК України продукція, плоди та доходи належать власникові речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином законодавець чітко закріпив право власності на врожаю за власником земельної ділянки.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є завдання майнової шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками в тому числі, є доходи, які особа б могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, фізичній особі або юридичні особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою мають вчинятися в письмовій формі. Додатково відповідно до положень Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» від 05.06.2003р. вбачається, що договори купівлі продажу сільськогосподарських машин мають укладатися виключно в письмовій формі (п.2 ст. 6 Закону) письмову форму договору про перехід права власності вимагають зокрема і існуючі правила державної реєстрації та обліку сільськогосподарських машин.

Згідно ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України 1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому п.2 зазначеної норми передбачено, що її положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного керуючись ст. 10, 11, 31, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 189, 208, 655, 1166, 1212, 1213 ЦК України, ст. 79 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до селянського (фермерського) господарства «Руслан» про стягнення вартості майна набутого без достатньої правової підстави.

Стягнути вартість урожаю з селянського (фермерського) господарства «Руслан», яке розташовано за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Менчикури, вул. Котовського, 12, Код на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Піскошино, вул. Комсомольска, 4 та ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Піскошино, вул. Комсомольска, 4 по 34065 (тридцять чотири тисячі шістдесят пять) гривень 60 копійок кожному, в загальній сумі 68131 (шістдесят вісім тисяч сто тридцять одна гривня) 20 копійок.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Руслан», яке розташовано за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Менчикури, вул. Котовського, 12, Код на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Піскошино, вул. Комсомольска, 4 та ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Піскошино, вул. Комсомольска, 4 понесені судові витрати в сумі по 340 (триста сорок) гривень 66 копійок кожному та витрати на ІТЗ в сумі по 120 (сто двадцять) гривень кожному.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_14

02.06.2010