overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-1187/2010 p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Фесюк С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просить виключити відомості про батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала не заперечувала проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що сторони в період з 28.04.2007 р по 05.08.201 Ор перебували в зареєстрованому шлюбі.

12.07.2007 року відповідачка народила дитину - ОСОБА_6 та зареєструвала її у Підлужненській сільській раді, актовий запис №17 від 18.07.2007 року.

Позивач записаний батьком дитини ОСОБА_6 на підставі ч.І ст.122 СК України, однак згідно реєстраційних штампів в паспорті позивача, вбачається, що ОСОБА_4 в період з 2006 року по квітень 2007 року був відсутній на території України та перебував за її межами.

У відповідності до ч.І ст.136 СК України, особа яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.136 СК України, cm.cm.10,11,60,88,209,212 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити запис в графі батько - ОСОБА_2 з актового запису №17 від 18 липня 2007 року, вчиненого Підлужненською сільською радою Костопільського району Рівненської області про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пісня розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-1158/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 17.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 6 від 15.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-110/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"10" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Монастириської міської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 березня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №6-1563/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого судді: Філатової Л.Б. секретаря Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1949-2/220/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 15.07.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 35 305,77 (тридцять п»ять тисяч триста п»ять гривень 77 копійок), та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 10,00 (десять гривень 00 копійок). Вказують, що справа № 1949-2/220/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з'явившихся учасників судового процесу і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЩІК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1563/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1949-2/220/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.07.2010 року по цивільній справі № 1949-2/220/10 Третейського суду.

Справу № 1949-2/220/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
Справа № 2-496/2010 рік
УХВАЛА

22 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідачів по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 інші Михайлівни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором в сумі 21522,74 грн. В забезпечення вищевказаного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» просить накласти арешт на майно (кошти) відповідачів по справі та тимчасово обмежити їх у праві виїзду за кордон - до виконання ними своїх зобовязань по кредитному договору.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Як вбачається з позовної заяви у відповідачів виникла значна сума заборгованості по кредитному договору, умови якого вони добровільно не виконують, а отже існує загроза невиконання ними рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь > справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ч.1 п.1,2 ЦПК України передбачено, що позов забезпечує ться накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, але частково - лише відносно ОСОБА_3, і то щодо тимчасового обмеження її у виїзді за кордон, так як в заяві про забезпечення позову не конкретизоване майно та його вартість, на яке позивач просить накласти арешт, а також не надані докази належності майна відповідачам.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовільнити частково.

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Баратівка, вул. Херсонська, 17, Снігурівського району Миколаївської області, громадянку України тимчасово обмежити у виїзді за межі України до закінчення провадження у справі №2-496/2010р. за позовом ПАТ КЬ

«ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборговано^ за кредитним договором №68334-СКІЮ від 31.05.2007 року, в сумі 21522,74 грн.

В остальній частині - заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам та Адміністрації державної прикордонної служби України.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суд; Миколаївської області протягом 5-ти днів з часу проголошення ухвали, після чого апеляційна скарга - протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, через Снігурівський районний
Справа № 2-311/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д..,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Снігурівське ЖКГ про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Снігурівське ЖКГ про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду на 29 квітня 2010року на 13.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-0805-261/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2010 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, жданова ОСОБА_5, третя особа: Тернівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі № 2-261/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, жданова ОСОБА_5, третя особа: Тернівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання права на спадкування.

2. Призначити на 11-30 год. 17.12.2010р. попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-261/2011р..

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Надати можливість відповідачу згідно ст..128 ЦПК України подати до суду до 16.12.2010р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.ЧОРНЕНКО
Справа № 2-56/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"29" січня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості в сумі 18828 грн. 35 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 лютого 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 19 » листопада 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ГажаО.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 29 листопада 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 45 хвилин 29 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6787/2010
Провадження № 6787
У Х В А Л А

24.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про об»єднання справ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа про стягнення аліментів.

Представником відповідача заявлено клопотання про об»єднання даної справи зі справою про розподіл майна між цими ж сторонами в одне провадження , оскільки предметом розподілу є майно,яке використовується відповідачем у підприємницькій діяльності , що може призвести до зменшення доходів відповідача .

Суд , заслухавши думку відповідача,який підтримав клопотання, думку позивача та представника позивача, які заперечують проти заявленого клопотання, оскільки після винесення рішення суду про стягнення аліментів при зміні матеріального становища , відповідач не буде позбавлений звернутися до суду з заявою про зменшення аліментів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги про стягнення аліментів та розподіл майна не є однорідними, а тому не підлягають об»єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про об»єднання справ.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Старобільський районний суд Луганської області
Справа 2-496
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 травня 2010 р. Старобільський районний суд
в складі головуючого судді Озерова В.О.,
при секретарі Туловової А.С.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу по позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню,
ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на кв. Ватутіна-6/40 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 463 грн. 73 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 463 грн. 73 коп.
У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода».
Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2, згідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Озеров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-1787/2010
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

25 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - БУЦЬКОГО В.В.

при секретарі - КУБИШКІНІИ Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2009 року o 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні діїї:

1.уточнити позовні вимоги;

2.вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.зясувати, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи

Суддя - В.В. Буцький
Справа № 546/599/16-ц
Номер провадження 2-о/546/58/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год.30 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: