АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-718/10 Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич
Провадження № 22ц- 2630/10 Доповідач - Ткач О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ТзОВ ГАЛ-ЕКСПРЕС, ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 серпня 2010 року у справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ТзОВ ГАЛ-ЕКСПРЕС, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ПАТ ОТП Банк звернулось з позовом до ТзОВ Гал-експрес, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором овердрафт SMEE 00|046|2008 від 03 червня 2008 року в розмірі 1052986, 52 грн., посилаючись на те, що боржник не виконував взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

В процесі розгляду справи банк уточнив суму позову, яка складається з: 295741,54 грн.- заборгованість за кредитом; 166098, 45 грн. - заборгованість за відсотки, 104 744, 94 грн.- нарахована пеня; всього - 566584,93 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 серпня 2010 року позовні вимоги ПАТ ОТП Банк задоволено:

стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛ-ЕКСПРЕС та ОСОБА_3 в користь АТ ОТП Банк в особі регіонального відділення акціонерного товариства ОТП Банк в м. Тернополі 295 741, 54 гривень. заборгованості за кредитом; 166098, 45 грн. заборгованості за відсотки;

Справа № 22ц-2630 Головуючий у 1-й інстанції-Дзюбич ОСОБА_1 27 Доповідач ОСОБА_4

104 744, 94 грн. нарахованої пені.; 1700 гривень сплаченого позивачем судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ТзОВ ГАЛ-ЕКСПРЕС та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та стягнути судові витрати і ухвалити нове.

Зокрема апелянт посилається на неправомірне солідарне стягнення з поручителя суми боргу по кредиту та судових витрат, посилаючись на те, що його, як поручителя не було попереджено про зміну відсоткової ставки за договором кредиту.

В суді апеляційної інстанції апелянт пояснив, що скаргу подавав, як посадова особа юридичної особи та фізична особа, яка була стороною договору поруки.

Просить рішення скасувати, оскільки як поручитель в письмовій формі не взяв на себе зобов'язання відповідати за збільшену суму договору овердрафту.

Представник банку заперечив доводи апелянта, посилаючись на те, що не було потреби вносити письмові зміни до договору поруки, бо мало місце поєднання в одній особі поручителя і керівника юридичної особи, що дає підстави стверджувати про обізнаність і згоду фізичної особи на внесення доповнень до кредитного договору.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2008 року між ЗАТ ОТП Банк та ТзОВ Гал-Експрес було укладено договір овердрафт № OD- SMEE/046/2008 із фіксованою процентною ставкою 20,75% строком дії до 29.05.2009 року.

29 липня 2008 року між ЗАТ ОТП Банк та ТзОВ Гал- Експрес було укладено додатковий договір № 1, у відповідності до якого фіксована процентна ставка становить 22%.

21 січня 2009 року між ОТП Банк та ТзОВ Гал-Експрес було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору від 03.06.2008 року терміном дії до 20 лютого 2009 року з фіксованою процентною ставкою 45 %.

03 червня 2008 року між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_3 було укладено договір поруки на забезпечення договору офердрафту згідно якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов'язань перед Кредитором та Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Таким чином, банком укладено окремі договори з юридичною особою кредитний договір, а з фізичною особою договір поруки.

Згідно ст. 1,2 ГПК України, юрисдикція господарських судів поширюється на судові спори між юридичними особами.

У відповідності до ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до ст. 205 та 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження по справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинств

Згідно ст. 32 ЦПК участь у справі кількох позивачі або відповідачі допікається якщо: предметом спору є спільна права чи обов'язкикількох позивачі або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Оскільки суд першої інстанції упустив дані вимоги закону, тому слід закрити провадження в частині вирішення позовних вимог ПАТ ОТП Банк до ТзОВ Гал-Експрес.

Як вбачається з матеріалів справи, після укладення додаткових договорів № 1 та № 2 фіксована процентна ставка по договору кредиту змінювалась в сторону збільшення відсотків за користування кредитом. Однак зміни та доповнення в договір поруки не вносились і про збільшення відсоткової ставки поручителя не було повідомлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального права, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового

Оскільки поручителем не було узгоджено збільшення кредитної ставки, то поручитель не може нести відповідальність за заборгованість за зміненим договором.

Керуючись ст.ст.309, 310 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ТзОВ Гал-Експрес задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.210 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення, в частині вимог ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_3, яким відмовити в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором овердрафту від 03.08.2008 року на підставі договору поруки від 03.06.2008 року.

В частині вимог ПАТ ОТП Банк до ТзОВ Гал-Експрес про стягнення заборгованості за кредитним договором овердрафту від 03.06.2008 року провадження у справі закрити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4