Справа № 2-2/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2010 року

Ружннський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Нейло В. М.

при секретарі - Новаківській К.І., Козловій Д.В.

з участю: - позивача ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та визнання частково недійсним договору дарування

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 06.10.1987 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2

На час реєстрації шлюбу ОСОБА_2 мала у власності 62/100 ідеальних часток жилого будинку за адресою: смт Ружин. вул.Наберена,27 Житомирської області, жила площа якого складала 27.5 кв.м..

Рішенням Ружинського районного суду від 09.07.2007 року шлюб позивача з ОСОБА_4 було розірвано.

Позивач стверджує, що він має право на частину приватної власності колишньої дружини, оскільки приватна власність у вигляді житлового будинку та земельної ділянки внаслідок трудових і грошових затрат першого істотно збільшилася у своїй вартості.

Під час шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в частині будинку останньої були проведені наступні роботи.

На місці невеличкої веранди було збудовано капітальне приміщення розміром 7x4 м., в якому влаштовано жилу кімнату, кухню, ванну і коридор, на другому поверсі цієї добудови було збудовано літню жилу кімнату з балконом.

В будинку були проведені слідуючі роботи з участю позивача: розібрано простінок між жилою кімнатою і коморою, замінено вікна і вхідні двері, постелено нову підлогу, підбито стелю, зроблено водяне опалення, підведено газ і воду, влаштовано каналізацію, повністю замінено покрівлю, включаючи дерев'яні конструкції.

Внаслідок проведеної реконструкції площа спірної частини будинку значно зросла.

Зокрема, жила площа збільшилася з 27.5 кв.м до 60.3 кв.м..

Присадибна земельна ділянка була впорядкована з участю позивача, зокрема, ним було заасфальтовано подвір'я, огороджено.

Позивавач посилається на те, що готуючись до пред'явлення зустрічного майнового позову для його розгляду разом з позовом про розірвання шлюбу, він довідався про те, що 02.12.1999 року його дружина ОСОБА_2 потай від нього подарувала свою та його нерухомість своїй дочці ОСОБА_3 Разом з будинком була відчуджена і належна йому земельна ділянка.

Посилаючись на вимоги ст.25 КпШС України, який діяв на час виникнення правовідносин позивач просить визнати за ним право власності на рівні з відповідачкою ОСОБА_4 на 62/100 ідеальних часток жилого будинку по вул.Набережна, 27 в смт Ружині і виділити йому в приватну власніть 31/100 ідеальних часток цього ж будинку, визнати за ним право власності на половину присадибної земельної ділянки, визнати частково недійсним - в частині дарування 31/100 жилого будинку і половини присадибної земельної ділянки- договір дарування укладений між відповідачами 02.12.1999 року.

В подальшому позивач змінив свої вимоги і просив визнати договір дарування від 02.12.1999 року недійсним повністю, а позов в частині позовних вимог про визнання права власності на частину земельної ділянки просив залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з наведених вище підстав.

В судовому засіданні відповідачі по справі не визнали позовні вимоги, пояснивши, що 62/100 ідеальних часток спірного жилого будинку належали ОСОБА_2 на праві приватної власності, позивач ОСОБА_1З не приймав участі в перебудові та переобладнанні житлового будинку по вул.Набережна,27 в смт Ружині та в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 створював нестерпні умови спільного проживання ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 належну їй частину будинку та земельну ділянку площею 0.05939 га на законних підставах.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно з договором купівлі-продажу від 13.09.1983 року ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6 купила 62/100 частини жилого будинку, що знаходиться за адресою: смт Ружин, вул.Набережна,27 Житомирської області.

Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу І-ТП, № 358771 від 08.04.1987 року Шлюб між громадянами ОСОБА_7 і ОСОБА_6 розірваний 07.03.1984 року і після розірвання шлюбу присвоєно прізвища: йому - ОСОБА_6, їй - ОСОБА_8.

Зі свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-ТП, № 298267 від 08.06.1990 року видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 06.10.1987 року уклали шлюб і після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові -ОСОБА_1, дружині- Гладишко.

Накладною від 13.08.1990 року на придбання 1000 штук цегли, накладною № 48 від 27.03.1990 року на придбання 300 кг цементу, накладною від 03.08.1990 року на придбання 1.7 куб.м.цементного розчину, накладною № 2192 від 17.07.1990 року на придбання 56 листків шиферу, накладною № 2796 від 04.09.1990 року на придбання 14.3 кв.м. скла, квитанцією № 133387 від 05.03.1990 року про оплату перевезення цегли в сумі 52 крб.80 коп., квитанцією № 133387 від 12.03.1990 року про оплату перевезення цегли в сумі 39 крб. 20 коп., квитанцією від 06.08.1990 року про оплату виконаних робіт в сумі 42 крб.88 коп, квитанцією від 27.03.1990 року про оплату виконаних робіт в сумі 25 крб.64 коп, накладною № 24 від 09.07.2006 року на придбання опалювальних регістрів на суму 300 рн. стверджується пояснення ОСОБА_1, що власними коштами приймав участь у іеребудові та переобладнанні житлового будинку № 27 по вул.Набережна в смт Ружині.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11ГІ., ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 своїми коштами та будівельними матеріалами приймав участь у перебудові та переобладнанні 62/100 часток житлового будинку по вул.Набережній, 27 в смт Ружині.

З договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ружинського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_14 02.12.1999 року вбачається, що (Гладишко/ОСОБА_6) ОСОБА_15 подарувала, а ОСОБА_3 прийняла у дар 62/100 частини жилого будинку та земельну ділянку площею ).05939 га в межах згідно з планом, що знаходиться в смт Ружин, по вул.Набережна,27 в смт Ружині Житомирської області.

Суд вважає, що згаданий договір дарування посвідчений з грубими порушеннями Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994 року № 18/5, зареєстрованим у Мін'юсті України 07.07.94 за№ 152/361 (із змінами і доповненнями).

Зокрема, у відповідності з п.9 Інструкції при посвідченні угоди, нотаріус повинен був упевнитись у відсутності у заінтересованих осіб заперечень проти вчинення цієї дії.

З копії свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_8( після укладення шлюбу-Гладишко), прикладеного до вказаного договору дарування, видно, що станом на 02.12.1999 року ОСОБА_1 Людмила ОСОБА_15 12 років перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 Володимиром Захаровичем, однак нотаріус не упевнився в тому, чи є заперечення у ОСОБА_1 щодо дарування житлового будинку, чи не зачіпаються його інтереси з цього приводу.

В договорі дарування містяться необумовлені дописки-прізвище ОСОБА_3 над прізвищем ОСОБА_1, що є порушенням ч.2 п.17 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки дописки і виправлення повинні бути застережені нотаріусом перед підписом відповідних осіб.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 не пояснив допущених ним порушень чинного законодавства при посвідченні згаданого вище договору дарування, а також не пояснив, чому не було отримано пояснення ОСОБА_1 під час посвідчення договору дарування від 02.12.1999 року і не вияснено у ОСОБА_1 чи зачіпаються його інтереси під час посвідчення цього договору дарування.

З огляду на викладене суд визнає договір дарування ОСОБА_1 (ОСОБА_3) ОСОБА_6 ОСОБА_16 62/100 ідеальних частин жилого будинку та земельної ділянки площею 0.05939 га, які розташовані в смт Ружин, вул.Набережна,27 Ружинського району Житомирської облаті, посвідчений 02.12.1999 року приватним нотаріусом Ружинського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_14 недійсним.

З висновку судової бідівельно-технічної експертизи від 26.02.2010 року вбачається, що дійсна ринкова вартість 62/100 часток житлового будинку № 27 по вул.Набережній в смт Ружин Житомирської області на даний час складає 108200 грн. та в порівнянні з 1987 роком зросла цінність будинку.

Суд вважає, що відповідачі по справі не надали доказів того, що позивачу достовірно було відому влітку 2003 року про своє порушене право, тобто, про договір дарування житлового будинку від 02.12.1999 року, так як влітку 2003 року ОСОБА_3 проводила будівництво гаража біля будинку по вул. Набережній,27 в смт Ружині, оскільки показання свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 в частині будівництва ОСОБА_3 гаража біля спірного будинку є неконкретними, а тому суд не задовольняє заяву відповідачів по справ про застосування позовної давності та не застосовує позовну давність по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, аналізуючи здобуті докази, суд дійшов висновку, що пози- зач ОСОБА_1, перебуваючи з 1987 року по 2007 рік в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_20 своєю працею та грошовими коштами приймав участьу збільшенні цінності

майна, яке було власністю ОСОБА_2, зокрема, 62/100 частин житлового будинку № 27 по вул.Набережній в смт Ружині , а тому суд визнає це майно спільною сумісною власністю подружжя.

Керуючись ст.25 КпШС України, ст.48 ЦК України (1963 р.) ст. 16 Закону України „Про власність", ст.ст. 81,88, 209, 212,213,215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину живого будинку, що є спільною сумісною власністю, розташованого за адресою: вул.Набережна,27 в смт Ружині Житомирської області і виділити йому в натурі 31/100 ідеальних часток :.ього ж будинку, провівши розподіл у відповідності з варіантом № 1 судової будівельно- ехнічної експертизи від 26.02.2002 року № 90:

коридор 2-1, площею 2.7 кв.м., вартістю 5533.77 грн.; санвузол -2-2, площею 3.1 кв.м., -,артістю 7993.23 грн.; кухню-2-3, площею 8.4 кв.м. та кладову -2-4 площею 7.7 кв.м., загальною вартістю 31563.00 грн.з інженерним обладнанням на час розгляду справи (опалювальний котел,

. системою опалювання, газова колонка).

По даному варіанту розподілу за рахунок ОСОБА_1 провести ремонтно- будівельні

роботи:

демонтаж дверної коробки з подальшим закладанням прорізу та штукатуренням з обох сторін між приміщеннями № 2-1 та № 2-5;

демонтаж перегородки між приміщеннями 2-3 та 2-4;

пробивання дверного прорізу в зовнішній самонесучій стіні з послідуючим штукатуренням укосів та встановленням вхідного дверного блоку;

пробивання віконного прорізу в зовнішній самонесучій стіні з послідучим штукатуренням укосів та встановлення віконного блоку;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_21 компенсацію вартості ідеальних частин в сумі 10152.00 грн..

Визнати недійсним договір дарування ОСОБА_21 (ОСОБА_3) ОСОБА_6 ОСОБА_16 62/100 ідеальних частин жилого будинку та земельної ділянки площею .05939 га, які розташовані в смт Ружин, вул.Набережна,27 Ружинського району Житомирської блаті, посвідчений 02.12.1999 року приватним нотаріусом Ружинського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_14.

Рішення суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне скарження , якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано . ротягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. М. Нейло.