Справа № 2-1237/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 2, б. 15, кв. 68 та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Таким чином заборгованість по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.10.2004 року по 01.04.2010 року складає 1448 гривень 47 копійок, заборгованість за теплопостачання за період з 01.09.2001 року по 01.04.2010 року складає 6325 гривень 99 копійок, заборгованість по квартирній платі за період з 01.09.2002 року по 01.04.2010 року складає 2441 гривні 61 копійки та заборгованість за вивіз твердо-побутових відходів за період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року у розмірі 112 гривень 29 копійок. З метою погашення вказаної заборгованості відповідачам неодноразово надсилалося попередження, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів у розмірі 10328 гривень 36 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснив, що відповідачі користуються послугами позивача, але оплату не проводять.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала вимоги визнала частково в межах строку позовної давності та пояснила, що оплату не проводила в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обовязки, визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 1 цього Закону комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством;

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Як встановлено по справі, відповідачі мешкають за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 2, б. 15, кв. 68.

Відповідачі користуються послугами позивача, однак оплата не проводиться. Так сума заборгованості в межах строку позовної давності складає: по водопостачанню та водовідведенню за період з 1.04.2007 року по 1.04.2010 року складає 1226 гривень 39 копійок, заборгованість за теплопостачання за період з 1.04.2007 року по 1.04.2010 року складає 5110 гривень 88 копійок, заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 1.04.2007 року по 1.04.2010 року складає 1489 гривень 54 копійки та заборгованість за вивіз твердо-побутових відходів за період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року складає 112 гривень 29 копійок. Відповідачам надсилалося попередження про необхідність сплати заборгованість, яке залишилося без уваги.

Стаття 162 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості відповідачів.

Згідно ст..ст. 67,68 ЖК України відповідачі зобовязані проводити оплату комунальних послуг, однак оплата не проводиться, тому суд знаходить необхідним стягнути з відповідачів по справі суму заборгованості в межах строку позовної давності за послуги з водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів у розмірі 7939 гривень 10 копійок солідарно, оскільки згідно зі ст.. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть з ним солідарну відповідальність по зобовязанням, які виникають з договору найму житлового приміщення.

Підстав до поновлення строку позовної давності у суду не має, так як позивачем не надані докази поважності пропуску строку позовної давності.

Крім цього згідно ст. 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень на користь комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Крім цього відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів по справі солідарно судовий збір у розмірі 79 гривень 10 копійок на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно рішення № 1176 Лозівської міської ради Харківської області від 25 грудня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 1,2,3,10,11,81,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 15,16, 526 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 2, б. 15, кв. 68 на користь комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради, м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 17, р/р 1 у РБ «Аваль», МФО 350589, заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів у розмірі 7939 гривень 10 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 2, б. 15, кв. 68 на користь комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради, м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 17, р/р 1 у РБ «Аваль», МФО 350589, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

В іншій частині позову комунальному підприємству «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 2, б. 15, кв. 68 на користь держави судовий збір у розмірі 79 гривень 39 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Смірнова