Справа № 2-351/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.07.2010 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд в складі:

головуючого судді ЯкубіноїВ.Б.

при секретарі ТарадюкО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «МОСТОБУД», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «МОСТОБУД» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 01.12.2008 року о 17 годині 25 хвилин він зупинився на заборонений сигнал світлофора на перехресті вул. Космічної та вул. Радгоспної в м. Запоріжжя. Підїжджаючи до цього перехрестя водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, а саме автобусом ПАЗ, номерний знак НОМЕР_1 вибрав небезпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п.п.12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху і здійснив наїзд на автомобіль Таврія З АЗ 110217 номерний знак №АР 7392 АМ під керуванням ОСОБА_1, який від зіткнення здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ, який стояв у нього попереду, номерний знак НОМЕР_2, який у свою чергу здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ, що стояв у нього попереду, номерний знак 3 19-09 ЯТ, який у свою чергу здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ, що стояв у нього попереду, номерний знак НОМЕР_3. Автобус належить Відкритому акціонерному товариству «МОСТОБУД» і про що, відповідач і третя особа не заперечують.

Протокол про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності інспектором відділення оформлення матеріалів ДТП і дізнання відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Запоріжжя і АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, який здійснював виїзд та оформлення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.12.2008року на вул. Космічній м. Запоріжжя, не складався, тому що як вважають працівники ДАІ, ДТП сталося в наслідок раптового погіршення здоров'я водія ОСОБА_5 ОСОБА_4 відповідно до матеріалів справи: медичної карти стаціонарного хворого №18409, виписки із історії хвороби №18409 та листа від 04.05.2010р. №181 Комунальної установи охорони здоров'я міська поліклініка №10 Київського району м. Харкова, гр. ОСОБА_6 при прийнятті в Запорізьку обласну клінічну лікарню підтвердив, що стан здоров'я у нього погіршився в результаті стресової ситуації (дорожньо-транспортної пригоди) та того, що він багато років не лікувався. Діагноз поставлений лікарями: Геморагічний інсульт у правій півкулі головного мозку з лівобічним геміпарезом. Гіпертонічна хвороба III ст. Церебральний атеросклероз. Дисціркуляторна енцефалопатія II ст.

Маршрутний лист ОСОБА_3 на 30.11.2008р. - 01.12.2008р. наданий до суду не містить відмітки про проходження перед рейсового медичного огляду 30.11.2008р. та 01.12.2008р. водієм автобуса ОСОБА_3

З урахуванням викладеного відповідачем порушені вимоги законодавства України про забезпечення безпеки руху на дорогах, а саме:

-ст. 34 ОСОБА_7 України від 05.04.2001р. №2344-111 «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен забезпечувати безпеку дорожнього руху та проведення медичного контролк) стану здоровя водіїв. Ст.. 10, 12 ОСОБА_7 України , від 30.06.1993, № 3353-ХІІ "Про дорожній рух1 які зобовязують власників транспортних засобів організація та здійснення заходів щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху. Здійснювати контроль за станом їх здоров'я і дотриманням режиму праці та відпочинку, не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичного огляду, перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

-ст. 45, 46 ОСОБА_7 України «Про дорожній рух» адміністрація підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання, до штатів яких входять водії, зобов'язана _ здійснювати медичний огляд який проводиться з метою визначення здатності кандидатів у водії і водіїв до безпечного керування транспортними засобами. Зазначений огляд включає: попередні, періодичні, щозмінні передрейсові і післярейсові огляди, а також позачергові огляди, зумовлені необхідністю. Періодичність оглядів, порядок їх проведення і направлення водіїв на позачергові огляди визначаються спільним актом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я і Міністерства внутрішніх справ України. Проведення щозмінного перед рейсового медичного огляду здійснюється на підставі Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водії транспортних засобів, яке затверджене Наказом міністерства охорони здоров'я/МВС від 05.06.200р. №124/345.

Крім того, діагноз встановлений водію автобуса ОСОБА_2 Гіпертонічна хвороба III ст. включений до переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами, а саме автобусом (пункт 25 розділу Категорія «Б» транспортних засобів - автомобілі, які призначені для перевезення пасажирів і мають більше восьмі сидячих місць, крім сидіння водія Наказу Міністерства охорони здоров'я від 24.12.1999р. №299 «Про затвердження переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами». В результаті ДТП автомобіль ЗАЗ 110217 зазнав багато внутрішніх та зовнішніх пошкоджень та став непридатним для експлуатації. Вартість його відновлюваного ремонту у відповідності зі звітом про експертну оцінку дорожньо-транспортного засобу складає 9766,65грн. Позивач направляв представникам відповідача телеграму - повідомлення про проведення експертизи та їх залучення.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, ст. 25 ЗУ «Про звернення громадян», крім майнової шкоди Позивачу було заподіяно і моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 гривень. Вона полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з тим, що він і вся його сім'я змушені були протягом тривалого терміну не користуватися власним автомобілем, тому кожного дня відчували незручності, що перебувають у причиново-наслідковому звязку з вчиненою ДТП. Довелося витрачати свій час для вирішення питань з проведення експертизи та незручностями повязаними з розглядом справи в суді, з листуванням з відповідачем та його відмовою. Пересуватися в зимовий період на громадському транспорті всій сім'ї, що забирає багато часу, і що призвело до хвороби дитини ОСОБА_4 та дружини Позивача.

Позивач просить суд стягнути з ВАТ «МОСТОБУД» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 9766 грн. 65 коп., оральну шкоду у сумі 10 000 грн., вартість проведення експертної оцінки завданих збитків у розмірі 300 грн., поштові витрати у розмірі 66 грн. 87 коп., а також судові витрати у сумі 139 грн. 84 коп.

В судовому засіданні позивач та його представник, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, але під час розгляду справи надав до суду заперечення на позов, в якому позов не визнає з мотивів того, що працівниками ДАІ не було складено протоколу про адміністративне порушення на водія ОСОБА_2 та не винесено відповідної постанови. За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій проти позову заперечує та просить справу розглядати за його відсутності.

Тому згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, та за клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, інші докази, що є в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 грудня 2008 року о 17 годині 25 хвилин на перехресті вул. Космічна та Радгоспна в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_8, який керував транспортним засобом автобусом ПАЗ, номерний знак НОМЕР_1, що належить ВАТ «МОСТОБУД», вибрав небезпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ 110217, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, який від зіткнення здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ, що стояв у нього попереду, номерний знак НОМЕР_2, який у свою чергу здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ, що стояв у нього попереду, номерний

знак 3 19-09 ЯТ, який у свою чергу здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ, що стояв у нього попереду, номерний знак НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальні збитки Позивачу.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди, легковий автомобіль ЗАЗ, державний реєстрацій номер НОМЕР_4, отримав механічні пошкодження, які зазначені у довідці, складеній працівником ДАІ 01.12.2008року. і які підтверджені звітом №268 про експертну оцінку дорожньо- транспортного засобу, який складений 10.12.2008р.

Так, обставини події ДТП 01.12.2008р. за участю сторін по справі підтверджуються як поясненнями позивача, так і дослідженими судом матеріалами справи.

ДТП сталося внаслідок порушення Відповідачем вимог ст. 34 ОСОБА_7 України від 05.04.2001р. №2344-111 «Про автомобільний транспорт», Ст.. 10, 12 ОСОБА_7 України , від 30.06.1993, № 3353-ХІІ "Про дорожній рух , які зобовязують власників транспортних засобів забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом здійснення заходів щодо проходження водіями транспортних заходів медичних оглядів. Здійснювати контроль за станом їх здоров'я і дотриманням режиму праці та відпочинку, не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не пройшли у встановлений строк медичного огляду.

В результаті порушення відповідачем ст.ст. 45, 46 ОСОБА_7 України «Про дорожній рух» згідно якого адміністрація підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання, до штатів яких входять водії, зобовязана здійснювати медичний огляд який проводиться з метою визначення здатності кандидатів у водії і водіїв до безпечного керування транспортними засобами. Зазначений огляд включає: попередні, періодичні, щозмінні передрейсові і післярейсові огляди, а також позачергові огляди, зумовлені необхідністю. Періодичність оглядів, порядок їх проведення і направлення водіїв на позачергові огляди визначаються спільним актом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я і Міністерства внутрішніх справ України.

Проведення щозмінного перед рейсового медичного огляду здійснюється медичною комісією на підставі Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водії транспортних засобів, яке затверджене Наказом міністерства охорони здоров'я/МВС від 05.06.200р. №124/345 (далі Положення)

з метою вирішення питання про наявність або відсутність у водія медичних протипоказань до керування транспортним засобом згідно з Переліком. Для водіїв транспортних засобів віком понад 55 років термін дії виданої Медичної довідки становить 2 роки (п.3.6 Положення).

Діагноз встановлений водію автобуса ОСОБА_2 Гіпертонічна хвороба III ст. включений до переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами, а саме автобусом (пункт 25 розділу Категорія «Б» транспортних засобів - автомобілі, які призначені для перевезення пасажирів і мають більше восьми сидячих місць, крім сидіння водія Наказу Міністерства охорони здоров'я від 24.12.1999р. №299 «Про затвердження переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами».

Крім того в поясненнях механіка відповідача ОСОБА_9 від 03.12.2008р. зазначено, що водій ОСОБА_8 розпочав свій робочий день в 6-00, ДТП сталося в 17год.25хв. тобто 01.12.2008року робочий день гр. ОСОБА_2 тривав 11 годин 25 хв., що є порушенням п.4 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автомобілів, яке затверджене Постановою Держкомпраці СРСР від 16.08.1977р. №255/16, в якому зазначено , що «При суммированом учете рабочего времени продолжительность рабочей сменьї водителям может устанавляиваться не более 10 часов...»

В Медичній картці стаціонарного хворого №18409, оригінал якої надісланий до суду, зазначено, що при огляді невропатологом Запорізької обласної клінічної лікарні в 18-05 01.12.2008року гр. ОСОБА_2 «на момент огляду перебував в свідомості та був контактний. Скаржиться на слабість та обмеження руху в лівих кінцівках. Захворів біля часу назад, на фоні стресової ситуації (автотранспортна пригода)...» В виписці із історії хвороби №18409 гр. ОСОБА_2 анамнезу життя зазначено, що підвищення артеріального тиску протягом багатьох років, не лікувався, що підтверджується листом від 04.05.2010р. №181 Комунальної установи охорони здоров'я міська поліклініка №10 Київського району м. Харкова. Гр. ОСОБА_8 при прийнятті в Запорізьку обласну клінічну лікарню підтвердив, що стан здоров'я у нього погіршився в результаті стресової ситуації (дорожньо-транспортної пригоди) та того, що він багато років не лікувався. Діагноз поставлений лікарями: Геморагічний інсульт у правій півкулі головного мозку з лівобічним геміпарезом. Гіпертонічна хвороба III ст. Церебральний атеросклероз. Дисціркуляторна енцефалопатія II ст. Тому суд зробив висновок, що права сторона організму водія автобуса гр. ОСОБА_2 була повністю працездатна, так як про її обмеження мова не йде, а так як педаль

гальма натискається правою ногою, то водій автобуса міг уникнути наїзду на автомобіль ЗАЗ, який належить позивачу.

Судом було витребувано у відповідача документи, що підтверджують проходження водієм автобуса ОСОБА_2 обовязкового останнього періодичного медичного огляду (медичну довідку ф.083/0 та журнал щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв ф. 137-2/0 за 2008рік, які відповідач не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.І ст.1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Наданими до суду документами відповідач підтверджує факт знаходження водія ОСОБА_2 в трудових відносинах з ним. Також таке підтвердження знаходиться в поясненнях від 03.12.2008р., які надав механік відповідача ОСОБА_9.

Таку позицію викладено у Постанові Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. №(Г зі змінами та доповненнями (далі Постанова). Так згідно п.4 Постанови «Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створю підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших обєктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, орендатор тощо)».

П.2 Постанови передбачає відшкодування нанесених матеріальних збитків особою, яка її заподіяла, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

4.5 ст. 1187 ЦК України звільняє від відповідальності особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, у випадках, якщо шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. При цьому процес доказування покладається на таку особу.

При визначенні розміру заподіяного збитку, підлягаючого відшкодуванню позивачу суд бере до уваги результати акту дослідження спеціаліста - автотоварознавця, згідно якого матеріальний збиток від пошкодження автомобіля позивача складає 9766,65 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження - 300,00 грн., витрати повязані із викликом відповідача про проведення дослідження - 66,87 грн. які підтверджені квитанціями , тому разом матеріальний збиток складає: 9766,65 грв.+ЗОО грн.+ 66,87 грн. = 10133,52 грн.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що в результаті порушення відповідачем ОСОБА_7 України «Про дорожній рух» та ОСОБА_7 України «Про автомобільний транспорт» та інших нормативних документів, які регулюють порядок діяльності перевезень, випуск на маршрут ^ водія автобуса ОСОБА_2, який не пройшов обовязковий періодичний медичний огляд та перед рейсовий медичний огляд, що призвело до погіршення стану здоров'я водія ОСОБА_2 під час руху автобуса, чим піддав учасників дорожнього руху небезпеці і в наслідок чого сталася дорожньо- транспортна пригода. Між діяннями відповідача та результатом встановлено прямий причинний звязок, а тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних вимог підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. визнано такими, що підлягають задоволенню частково у розмірі 1000 грн.

Суд вважає доказаним, що внаслідок неможливості використання пошкодженого автомобіля деякий час з вини відповідача, це заподіяло йому незручності та призвело до зміни звичного устрою життя, і до того, що вся сім'я переживала.

Інші вказані позивачем обставини, якими він обґрунтовує спричинення моральної шкоди суд вважає неспроможними, оскільки нічим не підтверджені.

Тому суд приходить до висновку про спричинення позивачу моральної шкоди на суму 1000

грн.

Також суд приходить до висновку, що сукупність досліджених доказів спростовує доводи, викладені відповідачем у своїх запереченнях про необґрунтованість як суми матеріального, так і морального збитків, заподіяних позивачу. *

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1172 4.1, 1187, ЦК України, ст.34 ОСОБА_7 України від 05.04.2001р. №2344-111 «Про автомобільний транспорт», ст.ст. 10, 12, 45, 46 ОСОБА_7 України від 30.06.1993р. №3353-ХІІ «Про дорожній рух», ст. 25 ОСОБА_7 України «Про звернення громадян» п.2, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. №6, п.12.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. ст. ст. 212-215 ЦПК У країни, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «МОСТОБУД» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 9600 гривень 69 копійок, моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витрати за оплату експертизи у розмірі 300 грн., поштові витрати у розмірі 66 грн. 87 коп., судовий збір у розмірі 104 грн. 50 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривен.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.

4ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_10