Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-772/2010 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1 Категорія - цивільна Доповідач - Лакіза Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Шевченка В.М.,

суддів: Лакізи Г.П., Коренькової З.Д.,

при секретарі Марченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку „Синтез" в особі Чернігівської філії про стягнення суми банківського вкладу, штрафу та судових витрат,

встановив:

В апеляційній скарзі АБ „Синтез" просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2010 року в частині задоволення вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 150 грн. та ухвалити нове рішення.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2010 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з АБ „Синтез" на користь ОСОБА_3 суму коштів за договором банківському вкладу №200309/06-04 „Вільні кошти" від 20.03.2009 року в сумі 12107 грн. 09 коп, з урахуванням відсотків за договором, а також штраф в сумі 2666 грн. 70 коп.; судові витрати в сумі. 120 грн. в відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи та 150 грн. витрат на правову допомогу. Стягнуто з АБ „Синтез" на користь держави судові витрати в сумі 147 грн. 74 коп.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не в повному обсязі встановлені обставини, які мають значення для справи. Так, апелянт зазначає, що справа про повернення депозитного вкладу не містить у собі особливих складностей для фахівця в галузі права, а складання позовної заяви не потребує багато часу, а тому сума 150 грн. значно завищена і необгрунтована. Крім того, в банку тимчасові фінансові труднощі і відшкодування вартості витрат на правову допомогу негативним чином вплине на інтереси інших вкладників.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено, що 20.03.2009 року між сторонами було укладено договір №200309/06-04 банківського вкладу „Вільні кошти", відповідно до якого банк прийняв від ОСОБА_2 37276 грн. 66 коп. строком на 14 днів, з встановленою процентною ставкою в розмірі 19% річних з приєднанням відсотків до суми вкладу.

Позивачкою ОСОБА_3 відповідно до умов договору, 28.04.2009 року було подано відповідачу заяву з вимогою повернення їй вкладу, а тому суд першої інстанції, враховуючи умови договору та положення ст.ст. 526, 1060 ЦК України дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. В цій частині рішення суду апелянтом не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконного стягнення витрат на правову допомогу є безпідставними, оскільки наявні в матеріалах справи договір про надання правової допомоги від 26.11.2009 року (а.с.14) та квитанція №1106069 від 26.11.2009 року (а.с.12) на суму 220 грн. підтверджують те, що зазначені кошти були витрачені на складання позовної заяви.

Судом першої інстанції, з врахуванням положень п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ", обгрунтовано було стягнуто з відповідача 150 грн. на відшкодування витрат на правому допомогу. В цій частині рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Апеляційним судом не встановлено таких порушень норм матеріального і процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору між сторонами або таких, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, а тому відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції -залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 309, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: