Справа № 2-509/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

У складі: Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І.

При секретарі - Коваленко Є.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації указавши, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Оскільки відповідачка погодилась доглядати його, як людину похилого віку, тому він 04.07.2005 року написав заяву на ім'я директора КЖП №18 м. Кривого Рогу про реєстрацію останньої на його житлову площу, після чого вона була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З часу реєстрації по теперішній час ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає, має інше житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, в якій проживає. Оскільки відповідачка в спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, через що він вимушений нести додаткові витрати, таким чином ОСОБА_3 чинить йому, як власнику квартири перешкоди в користуванні, володінні і розпорядженні належним майном, тому просив усунути перешкоди у користуванні власністю та зняти з реєстрації ОСОБА_3 за вказаною адресою.

ОСОБА_3 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння посилаючись на те, що після смерті дружини ОСОБА_2 прописав її в свою квартиру АДРЕСА_3. Реєстрація її у спірній квартирі відбувалась з відомості і на підставі заяви ОСОБА_2 Вона проживала в спірній квартирі, надавала допомогу ОСОБА_2 по господарству, але посильної допомоги може і не було тому, що вона працювала. З травня 2008 року по теперішній час вона мешкає за іншою адресою, немає доступу до квартири де залишились її речі, а ОСОБА_2 добровільно повертати належне їй майно та документи відмовляється, тому просила суд зобов'язати ОСОБА_2 повернути належні їй речі та документи, в разі неможливості повернення речей - стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість речей у сумі 4215 грн.; стягнути моральну шкоду у сумі 2000 гривень та витрати по справі: 300 грн. за надання юридичної допомоги, 62,15 грн. - витрати за сплату судового збору; 30 грн. - витрати за сплату інформаційно-технічного Збору та 14 грн. - послуги банку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі пояснивши, що відповідачка погодилась доглядати його оскільки він є інвалідом 2-ї групи, тому він зареєстрував ОСОБА_3 в своїй квартирі, але з часу реєстрації по теперішній час остання в його квартирі не проживає, чим чинить йому перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні майном, тому просив усунути перешкоди знявши ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в його квартирі. Вимоги ОСОБА_3 не визнав зазначивши, що він неодноразово пропонував останній забрати її речі, однак ОСОБА_3 від цього відмовлялась мотивуючи це тим, що їй нікуди поставити речі.

Представники ОСОБА_2 в судовому засіданні його позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вимоги ОСОБА_3 не визнали, надавши аналогічні до ОСОБА_2 пояснення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги ОСОБА_2 не визнала, свої позовні вимоги уточнила пояснивши, що реєстрація її у спірній квартирі відбувалась з відомості ОСОБА_2, який добровільно зареєстрував її за адресою АДРЕСА_4, вона проживала в спірній квартирі, надавала допомогу ОСОБА_2 по господарству, але в травні 2008 року ОСОБА_2 почав виселяти її зі спірної квартири. З травня 2008 року по теперішній час вона не має доступу до квартири де залишились її речі, тому просить суд зобов'язати ОСОБА_2 повернути їй речі, в разі неможливості повернення зобов'язати сплатити вартість речей та стягнути моральну шкоду і витрати по справі.

Представник третьої особи в заяві просив розглядати справу за його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.12.1995 року №1031, виданого Криворізьким Центральним гірничо-збагачувальним комбінатом, а також свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.06.2005 року, виданого державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори за реєстром №1-1367, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Право власності зареєстроване в КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Кривого Рогу під №565 в книзі №7ПВ-565 від 10.06.2008 року.

Згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 15.08.2007 року, номер запису №219 в4* книзі №227п-219 в КП "Бюро технічної інвентаризації" за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_5.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 04.07.2005 року на ім'я директора Комунального Житлового Підприємства №18 м. Кривого Рогу ОСОБА_3 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до акту від 12.06.2008 року посвідченого Комунальним Житловим Підприємством №18 м. Кривого Рогу ОСОБА_3 догляд за ОСОБА_4 не здійснює, що підтверджується також показаннями ОСОБА_5, який в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, тому потребує стороннього догляду, а такого догляду ОСОБА_3 йому не надавала.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 мешкає в гуртожитку, а в будинку №4 по вул. Бурмістенка вона бачить ОСОБА_3 дуже рідко, стосовно речей які остання залишила в квартирі ОСОБА_2 їй відомо те, що ОСОБА_3 не бажала забирати речі, по якій причині - не знає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що при переїзді ОСОБА_3 в квартиру до ОСОБА_2, вона допомагала останній переносити її речі, а саме: диван, холодильник, шуби, пальто. Вона була присутньою разом з ОСОБА_3 в квартирі ОСОБА_2 Д.1., куди вони прийшли з метою забирати вказані речі, на той час ОСОБА_3 в квартирі вже не мешкала, однак остання відмовилась забирати речі, пояснивши що не має куди їх розташувати.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що всі речі ОСОБА_3 переносили із гуртожитку в квартиру ОСОБА_2 при переїзді, коли ОСОБА_3 виїхала з квартири, вона бачила її речі, які були розміщені в під'їзді будинку, однак ОСОБА_3 речі не забирала.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 не здійснювала догляду за ОСОБА_2, який потребує сторонньої допомоги так як є інвалідом, стосовно речей ОСОБА_3, які нібито знаходяться в квартирі ОСОБА_2 йому нічого не відомо.

У відповідності зі ст.319 ЦК України - власник майна має право на свій розсуд володіти користуватися і розпоряджатися майном, що йому належить. Оскільки ОСОБА_3 хоча і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак в даній квартирі не проживає, добровільно з реєстрації не знялася, має на праві власності інше житло, комунальні послуги не сплачує, через що ОСОБА_2 вимушений нести додаткові витрати, таким чином ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_2 володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном - квартирою №26 у будинку №4 по вул. Бурмістенка в м. Кривому Розі.

Таким чином суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні квартирою обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 декілька разів пропонував ОСОБА_3 перевести свої речі, які остання залишила в його квартирі, однак ОСОБА_3 давала пояснення, що їй немає куди вивезти речі.

Згідно ст. 387 ЦК України - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні був встановлений факт перебування речей ОСОБА_3 в квартирі ОСОБА_2, тому вимоги про повернення речей ОСОБА_3, на думку суду підлягають задоволенню.

Однак враховуючи, що ОСОБА_3 в судовому засіданні неодноразово підтверджувала те, що вона не бажає забирати речі посилаючись на те, що їй не має куди їх розташувати, тому суд приходить до переконання про необґрунтованість вимог про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати за сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та 62,15 грн. - за сплату державного мита. Однак суд не знаходить підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 про відшкодування витрат за надання юридичної допомоги у сумі 300 грн. та 15 грн. в якості оплати послуг банку, оскільки дані витрати документально не підтверджені.

Керуючись ст. 319,387 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації - задовольнити.

Усунути перешкоди з боку ОСОБА_3 в користуванні житловим приміщенням -квартирою 26 у будинку №4 по вул. Бурмістенка в м. Кривому Розі, яка належить на праві власності ОСОБА_2, зобов'язавши Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу зняти ОСОБА_3 з реєстрації за вищевказаною адресою.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 належні їй речі, а саме: диван, вартістю 500 грн.; сервант, вартістю 200 грн.; крісло вартістю 100 грн.; тумбочку вартістю 50 грн.; холодильник "Дніпро" вартістю 300 грн.; два стільця вартістю 20 грн.; електропічку вартістю 80 гри.; міксер вартістю 100 грн.; м'ясорубку вартістю 100 грн.; часи вартістю 100 грн.; покривало шерстяне вартістю 50 грн.; покривало плюшеве вартістю 20 грн.; ковдру сентипонову вартістю 100 грн.; ковдру ватну вартістю 100 грн.; скатертину х/б вартістю 20 грн.; скатертину плюшеву вартістю 20 грн.; подушку пухову вартістю 40 грн.; постільну білизну вартістю 300 грн.; шубу жіночу вартістю 50 грн.; светр жіночий бежевого кольору вартістю 65 грн.; сарафан темно-синій вартістю 20 грн.; костюм жіночий літній вартістю 20 грн.; костюм жіночий джинсовий вартістю 300 грн.; жіночі джинси вартістю 100 грн.; костюм жіночий осінній вартістю 40 грн.; плащ жіночій світлий вартістю 40 грн.; плащ жіночий зеленого кольору вартістю 50 грн.; пальто жіноче з хутром вартістю 300 грн.; плаття вартістю 100 грн.; босоніжки жіночі вартістю 50 грн.; посуд (каструлі, відра) вартістю 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по справі: 62 грн. 15 коп. за сплату державного мита та 30 грн. за сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення і всього на суму 92 грн. 15 коп.

В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, витрат за надання юридичної допомоги та витрат на послуги банку, ОСОБА_3 - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Т. І. Тимошенко