У Х В А Л А

Справа № 2-1661/10

27 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом приватного підприємства «Даймлер» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь шкоду, яка визначається вартістю відновлювального ремонту автомобіля «ДАФ», пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 26275, 59 грн. та судові витрати по справі.

30.07.2010 року постановлено ухвалу про відкриття провадження в даній справі.

В судовому засіданні встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав: 1) в ній неповно та незрозуміло викладені позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовуються. Зокрема, позовна заява не містить будь-якої інформації, чи був застрахований автомобіль позивача, якому завдано матеріальної шкоди, в порядку, встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; якщо так, то хто є його страховиком, чи звертався позивач до страховика з вимогою про сплату страхової суми, чи одержував позивач від страховика страхове відшкодування та в якому саме розмірі, а також відсутні посилання на докази, якими ці обставини підтверджується. Про те, що автомобіль позивача не застрахований, в позовній заяві також не зазначається, що свідчить про неповноту викладу позивачем обставин справи;

2)крім того, в позовній заяві позивачем не зазначається, чи проводились ним якісь дії по проведенню відновлювального ремонту свого автомобіля, чи витрачались кошти на його ремонт, якщо так то в якій сумі; чи автомобіль залишається в пошкодженому стані, і позивачем здійснено лише оцінку вартості відновлювального ремонту. Також не зазначається, коли саме і в якій формі позивач звертався до відповідача з вимогою погасити завдану шкоду в добровільному порядку, та не зазначає посилань на доказии, якими це підтверджується;

3)в позовній заяві не зазначається дата її подання, як це передбачено вимогою ч. З ст. 119 ЦПК України;

4)також, в позовній заяві зазначається, що матеріальну шкоду завдано автомобілю «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1, який належить ПП «Даймлер». В той же час, з копії постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, яка долучена позивачем до позовної заяви, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Даф», номерний знак НОМЕР_2. Існуюча суперечність позбавляє суд можливості дати в судовому засіданні правильну оцінку обставинам справи та винести справедливе обгрунтоване рішення, зважаючи також на те, що представник позивача особисто не з'являється в судове засідання та просить розглянути справу в своїй відсутності;

5)до того ж, у відповідності до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, в той час як позивачем судовий збір сплачено до м. Київ. Збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає сплаті також за місцем розглядом справи.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку, коли суддя, встановивши, що заяву подано без одержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним приватному підприємству «Даймлер» слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати приватному підприємству «Даймлер» строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в інакшому випадку його позовна заява буде залишена без розгляду в порядку п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий