КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6473/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2010

03 грудня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

29.10.2010 року до Київського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У квітні 2010 року позивач звернулася до Другої Полтавської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, однак державним нотаріусом було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у звязку з пропуском шестимісячного строку.

Позивач ОСОБА_1 просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після померлого 25.02.2000 року батька - ОСОБА_2 з визначенням строку в два місяці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити, оскільки після смерті спадкодавця ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася, в звязку з тим, що з 1999 року перебувала в Російській Федерації. На час смерті спадкодавця з ним разом не проживала та не була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1., власником Уг частини якої є спадкодавець. Протягом десяти років після смерті батька ОСОБА_2 періодично приїжджала з Росії до України, але не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та не поновляла строки, оскільки думала, що такої необхідності не має.

Відповідач представник Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. В поданих запереченнях просив відмовити в задоволенні позову у звязку з відсутністю поважних причин пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи у справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2000 року помер ОСОБА_2, згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 І-КЕ № 417804.(а.с. 13).

Також судом встановлено, що померлий ОСОБА_2 є батьком позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як встановлено судом, згідно довідки №1079 ЖЕО №5 від 10.04.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 проживав померлий ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 03 лютого 1994 року квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2010 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 задоволено, встановлено частки співвласників в квартирі №1

по пров. Латишева, 4 в м. Полтаві за померлим ОСОБА_2 - 1/2 частина; за ОСОБА_4 - 1/2 частина.

Таким чином, судом встановлено, що померлий ОСОБА_2 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_3.

За нормами ст. 1261 ЦК України діти спадкодавця відносяться до першої черги спадкоємців за законом.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається особисто.

Як встановлено судом, в Другій полтавській державній нотаріальній конторі спадкова справа після померлого 25 лютого 2000 року ОСОБА_2 не відкривалася.

Позивач ОСОБА_1 у встановлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернувся.

Згідно з вимогами ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1, як на поважність причин пропуску шестимісячного терміну, послалася на її виїзд за межі території України. В той же час повідомила, що була присутня на похоронах ОСОБА_2 та протягом десяти років періодично приїжджала до м. Полтава.

Аналогічні пояснення суду надала свідок ОСОБА_5

Суд не вважає встановлені обставини поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В той же час будь-які докази того, що існували інші перешкоди для подачі позивачами заяви державному нотаріусу в судовому засіданні надані не були.

За таких обставин суд приходить до висновку, що поважність причин пропуску позивачем ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини в судовому засіданні не встановлена, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.С. Калько