Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-77/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Фрванківської області в складі:

головуючого-суддіЮсип І.М.

секретарівЯкимів А.С.,ОСОБА_1.,ОСОБА_2

з участюпозивача ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представниківвідповідача ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 Беган .П..

ОСОБА_10

ОСОБА_11 ОСОБА_12

третьої особи ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства « Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку, приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_8,відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції, т.о. без самостійних вимог - опікунська рада Галицької районної державної адміністрації про скасування виконавчого напису,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЗAT «Акціонерний комерційного промислово-інвестиційний банк», приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_8,відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про скасування виконавчого напису,згідно якого було запропоновано звернути стягнення на нежитлову будівлю,телятник загальною площею 1568,4 кв.м.,що знаходиться за адресою Івано-Франківська область Галицький район с.Дем'янів ,вул.Франка, будинок,40»г» та на квартиру двохкімнатну,житловою площею 26.44 кв. м. та загальною площею 41,37 кв.м.,що знаходиться за адресою: Івано- Франківська область, Галицький район, місто Бурштин,вулиця Енергетиків ( вул. Богданова)АДРЕСА_1 і які належать на праві власності ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в заяві. Просив задовольнити позов.

Представник позивача позов підтримав і суду пояснив,що його довірителем ОСОБА_3 15.09.2006 р. було укладено кредитний договір з ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відкриття кредитної лінії,за яким ОСОБА_3 зобов'язаний був по закінченні дії договору повернути Кредитору суму в розмірі 220 000 грн„,сплатити відсотки за його користування та комісійну винагороду. Окрім того в порядку забезпечення його зобов'язань між сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого була нежитлова будівля,телятник та квартира. 16.12.2008р. нотаріусом ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис на стягнення з останнього суми заборгованості по кредитному договору в розмірі 215 807 грн.52 коп. за період з 1.09.2008 р. по 16.12.2008р. На підставі Закону України « Про нотаріат» нотаріусу для вчинення виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи,що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань. Вважає,що у випадку позивача така заборгованість не є безспірною, адже вимога про погашення заборгованості по кредиту в розмірі 200 000 грн. є всією сумою кредиту, що визначена строком оплати до кінця дії кредитного договору,тобто до 14.09.2009 р. Позивачем проводилась оплата як по тілу кредиту,так і по відсотках,яка відповідачем не відображена взагалі, актів взаємозвірок між сторонами не проводилось,не є зрозумілим з якої залишкової суми не сплачено боргу обраховано пеню та за який період,адже в цьому випадку є скорочені строки застосування штрафних санкцій. Також сума іпотечного майна перевищує всю суму заборгованості по кредиту. З приводу неправильності визначення суми щодо вартості іпотечного майна позивач звернувся до суду з скаргою. 1/2 квартири АДРЕСА_2 належить на праві власності його дружині ОСОБА_14 як придбана в шлюбі, та і у квартирі прописані та проживають ОСОБА_15 та неповнолітня ОСОБА_16, що призведе їх до позбавлення житла. Позивач не отримував вимоги про дострокове повернення кредиту та не підписував поштового повідомлення про вручення йому даної вимоги. У виконавчому написі зазначено,що телятник та квартира належать ОСОБА_17 а не ОСОБА_3 і будь-яких виправлень у написі не вчинено. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ПАТ «Акціонерно комерційного промислово- інвестиційного банку» в судовому засіданні вимоги позову заперечив та суду пояснив, що 15.09.2006 р. між приватним підприємством «Хосен»-Позичальником та Акціонреним комерційним промислово-інвестиційним банком укладено кредитний договір в формі кредитної лінії № 1115,згідно якого Кредитор надав Позичальнику Кредит в сумі 220 000 грн. та у забезпечення повернення кредиту укладено іпотечний Договір на нерухоме майно яке належить на праві власності ОСОБА_3Відповідно до кредитного договору Позичалтьник взяв на себе зобов'язання незалежно від кінцевого графіку погашення сплатити заборгованість. Так як Позичальником порушувався графік погашення кредиту, на попередження та виклики до банку не з'являвся,тобто не виконував свої зобов'язання і тому банк має право вимагати від Позичальника сплати в повному обсязі заборгованості по кредиту. Окрім того у відповідності до п.2 кредитного договору Позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти,встановлені договором,тобто до 01.10.2007р. -20 000 грн.,до 01.01.2008 р,- 25 000 грн.,до 01.04.2008 р.-25 000 грн. та до 01.10.2008р. -25 000 грн. Однак за весі період користування кредитом повернуто 30.11.2007р. 13 000 грн..що свідчить пр грубе порушення умов договору. Таким чином станом на 16.12.2008 р. у позичальника утворилась заборгованість перед Промінвестбанком враховуючи положення кредитного договору 215 807,52 грн., в т.ч. 200 000 грн. - заборгованість за кредитом, 12 639.34 грн.24 коп. - відсотки за користування кредитом та 3 168,18 грн. -пені.,що стало підставою звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Безпідставними є посилання позивача на те,що його дружина ОСОБА_14 не надавала згоди на передачу квартири в іпотеку. Її підпис на заяві про дачу нею згоди засвідчений нотаріусом. Щодо проживання у квартирі Чабан JI.B. та неповнолітньої ОСОБА_18 то такі доводи також є безпідставними. Комунальним підприємством «Житловик» надано довідку про те,що в квартирі АДРЕСА_2 ніхто не проживає і не зареєстрований в т.ч. малолітні і неповнолітні особи. На адресу підприємства «Хосен» та позивачу надсилались лист вимога про погашення заборгованості на який позивач не відреагував. Нотаріусу були подані всі необхідк документи для вчинення виконавчого напис, просить в задоволенні позову відмовити мотивів його безпідставності.

Представник приватного нотаріуса в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 заперечив,з підстав викладених в запереченні,зазначив,що приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_8 при вчиненні виконавчого напису від 16.12.2008 p.,реєстр нотаріальної дії № 2309 було дотримано всіх вимог Закону України « Про нотаріат»,Закону України « Про іпотеку»,та Інструкції « Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», а тому вимога про скасування виконавчого напису від 16.12.2008р. та стягнення з ОСОБА_3 заявленої суми заборгованості є безпідставними. Щодо зазначення у виконавчому написі запису,що власник нерухомого майна є ОСОБА_17,то в даному записі внесено виправлення. Просив в позові відмовити.

Представник державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції позовних вимог не визнав зазначивши,що позивачем будь-які дії працівників ДВС не оскаржуються а що стосується виконання виконавчого напису то труднощів не буде,якщо позивач представить дані що нерухоме майно,а саме телятник та квартира належать йому на праві власності то державним виконавцем буде братися це до уваги.

Представник органу опіки і піклування Галицької районної державної адміністрації суду позов не визнав і пояснив,що до комісії з питань захисту прав дитини Галицької РДА ніхто із сторін по справі щодо врахування житлових та майнових прав неповнолітньої ОСОБА_19 не звертався. Вважає,якщо договором не передбачено реєстрацію будь-яких осіб в квартирі,яка є предметом іпотеки без дозволу Банку то в такому разі безпідставними є вимоги позивача.

Заслухавши пояснення позивача,його представника,представників відповідача, т.о. особи, дослідивши докази,які надані у розпорядження суду,на обґрунтування вимог та заперечень,з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи,суд приходить до висновку про неналежну обґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для його задоволення у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 15.09.2006 р. між приватним підприємством « Хосен» та ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Бурштині укладено Кредитний договір в формі кредитної лінії № 1115 згідно якого Кредитор надав Позичальнику кредит в сумі 220.000.00 гривень.

В забезпечення виконання даного кредитного договору від 15.09.2006р. між Приватним підприємством «Хосен» в особі директора ОСОБА_3 та ЗАТ акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення промінвестбанку в м. Бурштині укладено іпотечний договір зареєстрований приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу на накладено заборону,згідно якого Іпотекодавець взяв на себе зобов'язання відповідати перед Іпотекодержателем нерухомим майном,що належить ОСОБА_3 на праві власності у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору, а саме до договору купівлі-продажу квартира двохкімнатна в АДРЕСА_3 та відповідно до свідоцтва про право власності від 31.08.2006 р. нежитлова будівля -телятник загальною площею 1568,4 кв. м., що розташований в с. Дем'янів,вул. Франка.40 «г» у випадку невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором № 1115 від 15.09.2006р.який дав згоду на укладення цього договору.

16.12.2008р. приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис,згідно якого запропоновано звернути стягнення па нежитлову будівлю,телятник загальною площею 1568,4 кв.м.,що знаходиться за адресою Івано-Франківська область Галицький район с. Дем'янів, вул. Франка, будинок,40»г» та на квартиру двохкімнатну,житловою площею 26,44 кв. м. та загальною площею 41,37 кв.м.,що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область. Галицький район, місто Бурштин,вулиця Енергетиків ( вул. Богданова)АДРЕСА_1 і які належать на праві власності ОСОБА_3.

Так, відповідно до кредитного договору в формі кредитної лінії № 1115 від 15.09.2006р. передбачено,що позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в терміни та розмірах,що встановлені графіком погашення кредиту.

За змістом пю.4.2.6 Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання незалежно від кінцевого графіку погашення сплатити заборгованість за кредитом, нараховану плату за кредит та неустойку за умови настання таких обставин зазначених в п.4.3.4., а саме Позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту або сплаті відсотків за надання кредиту,або сплати за кредит,або інші обов'язки по сплаті грошових коштів.передбачених договором, Позичальником порушений графік погашення кредиту. У випадку настання цих обставин Банк мас право вимагати від Позичальника ( незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплатив повному обсязі заборгованості за кредитом або сплати за кредит, або відсотків за неправомірне користування кредитом, або суму неустойки,передбачених Договором.

Підпунктом 5.2,5.3 вказаного іпотечного договору передбачено,що у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором Іпотекодержатель має право вимагати дострокове погашення заборгованості за основним зобов'язанням, а в разі його невиконання-звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються в межах,встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.ЗЗ Закону України » Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ч. З ст.ЗЗ Закону України « Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду,виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотеко держателя ( тобто шляхом позасудового врегулювання).

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку,встановлених законом.

Судом встановленого боржником ОСОБА_3 порушено умови кредитного договору,у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом.

Таким чином встановлено факт неналежного виконання основного зобов'язання - кредитного договору, у позивача на момент звернення до нотаріуса існував безспірний прострочений борг за вказаним договором на загальну суму 215 807 грн.52 коп.

Із матеріалів справи вбачається,що відповідачем ,тобто Банком,при зверненні до нотаріуса із вимогою про вчинення виконавчого напису,видано всі необхідні документи .які надавали нотаріусу правові підстави для вчинення виконавчого напису.передбачені ст.ст.87,88 Закону України « Про нотаріат». При вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки банком дотримана вимога ст. 35 Закону України « Про іпотеку»,що надає іпотекодержателю право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Безпідставними є посилання позивача про те,що судом відхилено клопотання та не взято до уваги оцінки вартості майна,щодо якого вчиняються виконавчі написи, чи досліджувати відповідність вартості цього майна та розміри грошових вимог особи,яка звернулася за вчиненням виконавчого напису.

Ціна предмета іпотеки встановлена в самому договорі, тому вартість майна,на яке пропонується звернути стягнення визначається при проведенні його оцінки в порядку здійснення процедури виконавчого провадження, а не при вчиненні виконавчого напису.

Не заслуговують на увагу твердження позивача,що спірним є і право на звернення стягнення заборгованості на квартиру в м. Бурштині по вул. Енергетиків,7/15 так як 1/2 частина належить на праві власності дружині ОСОБА_14 як придбана у шлюбі. Згоди на передачу вказаної квартири в іпотеку вона не давала та і те, що приписані та проживають в квартирі ОСОБА_15 та неповнолітня ОСОБА_18,що призведе їх до позбавлення житла.

З довідки яка мається в матеріалах справи за № 3991 від 08.12.2008р.видно,що АДРЕСА_4 зареєстрований тільки ОСОБА_3 Інших осіб як малолітніх та неповнолітніх на даній площі не зареєстровано та не проживає. Окрім того з копії заяви від імені ОСОБА_14 яка засвідчена 15.09.2006р. приватним нотаріусом Галицького району Івано-Франківської області ОСОБА_20 видно,що ОСОБА_14 дала згоду на передачу в іпотеку як телятника так і квартири.

Критично оцінюються судом посилання позивача щодо проживання неповнолітньої дитини якої буде порушено право на житло.

В п.4.1.11 Договору іпотеки зазначено, що не надавати будь-яким особам права володіння та користування нерухомим майном, що складає предмет іпотеки, а також не реєструвати в квартирі,що складають предмет іпотеки, фізичних осіб без згоди Іпотекодержателя. Згоди на реєстрацію (прописку) в квартиру АДРЕСА_5 неповнолітньої ОСОБА_19 Іпотекодержателем не було. Позивач в судовому засіданні ствердив,що свою дочку зареєстровано в квартиру без згоди банку. Представник т.о. зазначив,що позивач не звертався із заявою про порушення неповнолітньої права на житло.

Згідно ч.Зт. 35 Закону України « Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику,якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань,вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Подані суду сторонами докази підтверджують,що Банк звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_8 про вчинення виконавчого напису,надавши документи,що підтверджували безспірність заборгованості боржника ОСОБА_3 та встановлювали прострочення виконання зобов'язання відповідно до п.1 переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Банком в 30-денний термін рекомендованим листом 22.10.2008р. було надіслано лист-вимогу за № 05-863,згідно якої,боржника повідомлено про стан простроченої заборгованості та повідомленого у разі не виконання зобов'язань Банк здійснить виконавчий напис.зарахувавши всі прострочені борги та штрафні санкції відповідно до умов укладених договорів та реалізує майно відповідно до чинного законодавства України. Дана вимога надіслана як на адресу Приватного підприємства «Хосен» так і Чабану в м. Бурштин, а тому є безпідставні доводи позивача про неотримання ним повідомлення.

Не заслуговують на увагу і твердження позивача про те,що у виконавчому написі нотаріусом зазначено прізвище власника майна- телятника та квартири - ОСОБА_17

В судовому засідання позивач -ОСОБА_3 підтвердив факт належності у нього права власності на нежитлову будівлю-телятник та квартиру. Як зазначено у виконавчому написі пропонується звернути стягнення на нежитлову будівлю та квартиру які стали предметом Договору іпотеки на підставі кредитного договору укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» та ОСОБА_3,тобто позивачем. У виконавчому написі у передбаченому законом порядку зазначено майно яке належить ОСОБА_17 однак нотаріусом зроблено виправлення та дописано ОСОБА_3 яке слід вірити дописаному та читати правильно. Окрім того представник державної виконавчої служби уточнив порядок виконання звернення стягнення на майно.

Вимога позивача про відмову в задоволенні вимог про стягнення заявленої суми заборгованості є необгрунтованою.

За таких обставин суд приходить до висновку,що виконавчий напис,вчинений 16.12.2008 року приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу Івано- Франківської області ОСОБА_8 ( за реєстровим номером 2309) здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для скасування виконавчого напису немає.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 6,33,ч.1 35 ЗУ «Про іпотеку»,ст.14,18, 526 ЦК України,ст.ст.87,88 ЗУ « Про нотаріат»,п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затвердженої наказом МЮУ № 20/5 від 03.03.2004р., керуючись ст.ст.3,10,11,58-60,208,209,212-215,218 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня йогопроголошення.

Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягомдесяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_21