Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю представника позивача: ОСОБА_1С

відповідачів: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 956,60 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 105941 від 24.10.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 30 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.10.2009 року. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 14.01.2010 року виникла заборгованість в сумі 36956,60 грн., яка складається з наступного: 19622,52 грн. - заборгованість за кредитом; 12206,21 - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5127,87 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 105941-4 від 24.10.2006 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечувати проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 105941 від 24.10.2006 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 уклав договір з позивачем та погодився на його умови, фотокопію договору поруки № 105941-4 від 24.10.2006 року, встановив наступне:

24.10.2006 року відповідно до договору відповідачу ОСОБА_2 позивачем було надано кредит в сумі 30000,00 грн.

Однак відповідач ОСОБА_2 в порушення умов договору не виконував взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 14.01.2010 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 36956,60 грн. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 105941-4 від 24.10.2006 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 544, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 3111, , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № 105941 від 24 жовтня 2006 року станом на 14 січня 2010 року в розмірі 36 956 (тридцять шість тисяч девятсот пятдесят шість) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на «V користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 0001, , МФО № 305299) судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 369 (триста шістдесят девять) грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко