Справа № 2-369/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2010 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву в якій просить розділити майно, яке є спільною сумісною власністю її і чоловіка ОСОБА_2 наступним чином:

Виділити ОСОБА_1:

· мопед «Сузукі Сенія» 2008 року виготовлення вартістю 5000 гривень;

· пральну машину «Ардо» (WD80185N) 2004 року виготовлення вартістю 2000 гривень;

· телевізор «JVС» 2005 року виготовлення вартістю 800 гривень;

· двокамерний холодильник «Snaige» 2003 року виготовлення вартістю 2000 гривень;

· кухонний гарнітур 2004 року виготовлення вартістю 3000 гривень;

· газову плиту «Ардо» 2003 року виготовлення вартістю 2500 гривень;

· шафу-купе придбану в 2003 році вартістю 1000 гривень;

· тумбочку під дзеркало 2008 року виготовлення вартістю 250 гривень;

· душову кабіну придбану в 2008 році вартістю 2500 гривень.

Виділити ОСОБА_2:

· автомобіль ВАЗ «Газель» державний номерний знак АМ 2536АА 2004 року виготовлення вартістю 35000 гривень;

· мопед «Хонда Ляд» 2003 року виготовлення вартістю 2500 гривень;

· телевізор «Sопі Вrаwіа» КDL-32Р30ХХ 2008 року виготовлення вартістю 7500 гривень;

· м'який куточок придбаний в 2008 році вартістю 3500 гривень;

· цифровий супутниковий приймач «Samsung» (DSВ-S300V/S300F) 2006 року виготовлення вартістю 1200 гривень;

· шафу-купе придбана в 2003 році вартістю 1000 гривень;

· тумбочку під телевізор 2008 року виготовлення вартістю 250 гривень;

- мікрохвильову піч «LG» придбану в 2009 році вартістю 2000 гривень.

Відповідно до ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. У звязку з цим позов задовольняє.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Від сплати судового збору сторони звільнені на підставі абзацу 3 частини 1 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. З, 11, 60, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розділити майно, яке є спільною сумісною власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

Виділити ОСОБА_1:

· мопед «Сузукі Сенія» 2008 року виготовлення вартістю 5000 гривень;

· пральну машину «Ардо» (WD80185N) 2004 року виготовлення вартістю 2000 гривень;

· телевізор «JVС» 2005 року виготовлення вартістю 800 гривень;

· двокамерний холодильник «Snaige» 2003 року виготовлення вартістю 2000 гривень;

· кухонний гарнітур 2004 року виготовлення вартістю 3000 гривень;

· газову плиту «Ардо» 2003 року виготовлення вартістю 2500 гривень;

· шафу-купе придбану в 2003 році вартістю 1000 гривень;

· тумбочку під дзеркало 2008 року виготовлення вартістю 250 гривень;

· душову кабіну придбану в 2008 році вартістю 2500 гривень.

Виділити ОСОБА_2:

· автомобіль ВАЗ «Газель» державний номерний знак АМ 2536АА 2004 року виготовлення вартістю 35000 гривень;

· мопед «Хонда Ляд» 2003 року виготовлення вартістю 2500 гривень;

· телевізор «Sопі Вrаwіа» КDL-32Р30ХХ 2008 року виготовлення вартістю 7500 гривень;

· м'який куточок придбаний в 2008 році вартістю 3500 гривень;

· цифровий супутниковий приймач «Samsung» (DSВ-S300V/S300F) 2006 року виготовлення вартістю 1200 гривень;

· шафу-купе придбана в 2003 році вартістю 1000 гривень;

- тумбочку під телевізор 2008 року виготовлення вартістю 250 гривень;

- мікрохвильову піч «LG» придбану в 2009 році вартістю 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 звільнені на підставі абзацу 3 частини 1 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3