Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„17 грудня 2010р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Соколовського В.М.,

суддів: Проскурніцького П.І., Фединяка В.Д.,

секретаря Сідорука А.О.,

з участю: представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Городенківського районного суду від 28 жовтня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Для забезпечення даного позову позивач 27.10.2010 року подав заяву, в якій просив суд накласти арешт на все майно відповідача та заборонити відчуження такого майна.

Ухвалою Городенківського районного суду від 28 жовтня 2010 року заяву позивача про забезпечення позову повернуто заявнику з тих підстав, що у заяві не містилися відомості про зазначення майна відповідача, на яке слід накласти арешт, де знаходиться таке майно, якщо майно на рахунках, то реквізити цих рахунків, що не відповідало вимогам ст.151 ЦПК України.

На дану ухвалу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подало апеляційну скаргу, вказуючи на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви, оскільки відповідач не здійснює платежів за кредитом, що, в свою чергу, може зробити неможливим виконання рішення суду. Суперечить процесуальним нормам і висновок суду щодо обовязку позивача зазначити перелік майна відповідача та місце його знаходження, поскільки обовязок виявлення майна та накладення арешту на таке майно в порядку забезпечення позову покладається на органи Державної виконавчої служби. За таких обставин акціонерне товариство просило скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення їхньої заяви про забезпечення позову.

Справа № 22-ц-6410/2010р. Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.

Категорія 7 Суддя-доповідач ОСОБА_4

В судовому засіданні представник апелянта ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 підтримала вимоги скарги з вищенаведених мотивів та просила її задовольнити в повному обємі.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 30 вересня 2010 року звернулось до Городенківського районного суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_3 491926 грн. 26 коп. заборгованості по кредитній угоді. До позовної заяви було надано відповідний перелік необхідних документів-доказів.

27 жовтня 2010 року позивач подав заяву до суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та про заборону відчуження такого майна. Про те, суд своєю ухвалою від 28 жовтня 2010 року повернув заяву про забезпечення позову заявнику, вказавши, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, поскільки не зазначено майно відповідача, на яке слід накласти арешт, та його місце знаходження.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, поскільки такий висновок не відповідає нормам процесуального законодавства.

Заява про забезпечення позову, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.29-30), повністю відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. Суд першої інстанції не вправі був зобовязувати заявника-позивача відшукувати чи зазначати перелік майна відповідача, на яке накладається арешт, поскільки обовязок виявлення майна та накладення арешту на нього в порядку забезпечення позову покладається на органи Державної виконавчої служби під час виконання ухвали суду про забезпечення позову, як це передбачено ст.153, ч.9, 210, ч.3 ЦПК України та ст.55 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин ухвала суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не може залишатися в силі і підлягає до скасування з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду з даного питання.

Про те, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, поскільки, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, тому апеляційна інстанція вправі тільки переглянути законність постановленої ухвали без вирішення питання про накладення арешту на майно боржника чи накладення заборони на відчуження боржником такого майна.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Городенківського районного суду від 28 жовтня 2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Городенківського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_4

Судді: П.І. Проскурніцький

ОСОБА_6