Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-198/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Кривицькій К.Л.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ «СК «Альянс» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовам у якому вказує, що 15.09.2006 між АЬБ «АвтоЗАЗБанк» і ОСОБА_2 укладено кредитний догвоір №102/06 на суму 12000 доларів США зі строком дії до 14.09.2011 і сплатою 13% річних. Позивач вважає, що позичальник належним чином не виконує умов договору, порушує графік внесення чергових платежів, у звязку з чим станом на 16.03.2009 має заборгованість 6853,66 доларів СШПА або 527873,18 грн.

Згідно п. 2.3.3 кредитного договору кредитор має право розірвати договір та достроково стягнути раніше наданий кредит, проценти за ним та можливі штрафні санкції у разі затримок погашення кредиту та сплати процентів, а також у разі якщо наданий кредит буде з різних обставин незабезпеченим.

15.09.2006 з відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, у забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором.

Оскільки позивальник не виконує прийнятих на себе зобовязань, має порушення графіку внесення платежів, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором і розірвати цей договір, а також стягнути на його користь понесені судові витрати.

В ході судового розгляду позивач декілька разів збільшував суму заявлених позовних вимог у звязку зі зміною курсу долара США до національної валюти та збільшенням строків, протягом яких ОСОБА_2 не вносить платежі на погашення суми заборгованості, і станом на 17.02.2010 заборгованість ОСОБА_2 перед банком становить 7832,66 доларів США або 62680, 86 грн., які позивач просить стягнути у солідарному у порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розірвати цей кредитний договір, а також стягнути на його користь судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, просить суд розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його адвокат проти позову заперечують з наступних підстав. ОСОБА_2 не заперечує, що уклав з позивачем кредитний договір, а також у забезпечення виконання зобовязань за цим договором уклав договір застави транспортного засобу. Разом з тим, 15.09.2006 між ним, позивачем та ЗАТ « СК «Альянс» було укладено договір добровільного рахування наземного транспортного, згідно умов якого позивач є вигодонабувачем за цим договором.

28.06.2007 сталася ДТП, в результаті якої транспортний засіб зазнав технічних ушкоджень, таким чином відповідно до п. 1.2 договору страхування настала страхова подія, по яку він, відповідач, повідомив страхову компанію, вигодонабувач ( позивач у справі) до страхової компанії не звернувся у встановлені строки і не отримав страхового відшкодування, у звязку з чим, відповідач вважає, що позивач передчасно звернувся до суду з даним позовом, оскільки не виконано умов договору страхування. Відповідач вважає, що до нього та його поручителя позов міг бути предявлений уразі отримання вигодонабувавем страхового відшкодування, і недостатності цієї суми для погашення заборгованості за кредитним договором, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, але у своїй заяві просить суд розглядати справу без його участі.

Представник ЗАТ «СК «Альянс» у судове засідання не зявився, т.я. ні за місцем реєстрації, ні за місцем фактичного перебування дана організація не виявлена, і вибула зі всіх відомих адрес,тому суд вважає за можливе розглядати справи без участі представника ЗАТ «СК «Альянс».

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом установлено, що 15.09.2006 між АБ «АвтоЗАЗБанк» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір №102/06 на суму 12000 доларів США зі строком дії до 14.09.2011 і сплатою 13% річних.

Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання за договором і надав відповідачу суму кредиту, а той у свою чергу, як вважає позивач, прийняті на себе зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 17.02.2010 має заборгованість у сумі 7832,66 доларів США або 62680, 86 грн.

На забезпечення виконання умов кредитного договору з ОСОБА_3 15.09.2006 укладено Договір поруки №102/06 а а також договір застави № 96/06 від 15.09.2006 автомобілю НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 554 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом також установлено, що 15.09.2006 між позивачем, позичальником ОСОБА_2 і ЗАТ «СК «Альянс» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №Д-261/06. При цьому, згідно умов договору вигодонабувачем у разі настання страхової події визначено - АБ «АвтоЗАЗбанк», яким нині є ВАТ «Банк Кіпру».

Згідно ч.1 ст. 990 ЦК України страховик проводить виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором.

Судом установлено, що 28.06.2007 в результаті ДТП автомобілю НОМЕР_1 заподіяно технічних ушкоджень, а отже, відповідно до п.1.2 Договору страхування настала страхова подія, і вигодонабувач набув права вимагати страхового відшкодування.

Відповідно до ст.. 636 ЦК України у разі укладення договору на користь вигодо набувача, страховик проводить оплату страхового відшкодування на підставі заяви його вигодонабувача, або особи, яка діє від його імені.

Так, відповідно до п.3.4 вигодонабувач в разі настання страхового випадку має право отримати страхове відшкодування на задоволення своєї вимоги за основним зобовязанням за Кредитним договором із суми страхового відшкодування.

Згідно ст.. 10 Закону України « Про заставу» при настанні страхового випадку заставодержатель (Банк) має переважне право задоволення своїх вимог із суми страхового відшкодування

Ст. 581 ЦК України передбачає, що у разі настання страхового випадку , предметом застави стає право вимоги до страховика.

Відповідно до п. 3.5 Договору страхування вигодонабувач зобовязаний впродовж двох робочих днів після отримання повідомлення про настання страхового випадку надати Страховику письмове повідомлення з реквізитами сторони, якій буде надано страхове відшкодування.

Як установлено судом, вигодонабувач до страховика з вимогою про страхове відшкодування не звертався і не повідомив про настання страхового випадку, а отже, порушив умови договору страхування.

Разом з тим, страхувальник ОСОБА_2 повідомив страховика про настання страхового випадку шляхом направлення телеграми, але не отримав страхового відшкодування т.я. не є вигодонабувачем за договором.

Оскільки за договором страхування між сторонами визначений вигодонабувач, то тільки заяву даної особи страховик повинен розглядати як підставу для виплати страхового відшкодування.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У разі належного виконання своїх зобовязань за договором страхування, за рахунок суми страхового відшкодування повинно було відбутися погашення суми заборгованості за кредитним договором, але у звязку з порушенням умов цього договору позивач не отримав значної суми страхового відшкодування, а натомість звернувся з позовом до суду про стягнення всієї суми заборгованості з позичальника і поручителя за кредитним договором.

Так, згідно висновку спеціаліста 1174 від 07.8.2009 визначено розмір заподіяної матеріальної шкоди володільцю автомобілю НОМЕР_1 у сумі 110376,16 грн., що значно перевищує суму заявлених позовних вимог.

Разом, з тим відповідно до п. 2.1 загальний розмір страхової суми у разі настання страхового випадку становить 98475 грн., що також значно перевищує суму заявлених позовних вимог.

Представник позивача на пропозицію суду виконати умови договору страхування і звернутися до страховика за страховим відшкодуванням, після чого скорегувати суму заявлених позовних вимог, відповів категоричною відмовою, з тих підстав, що звернутися за страховим відшкодуванням до страховика є його право, а не обовязок, так само ніхто не може позбавити позивача права звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цивільним процесуальним кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права і інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цією ж статтею визначено способи захисту цивільних прав ті інтересів.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ВАТ «Банк Кіпру» обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, належним способом захисту порушеного права у даному випадку буде отримання страхового відшкодування від страховика, і у разі недостатності суми погашення, предявлення позову до позичальника і поручителя про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на законі, не доведені належними і допустимими доказами, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, а тому у задоволенні його вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Оскільки суд дійшов висновку, про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання кредитного договору і стягнення суми заборгованості за ним, то відповідно до ст.. 88 ЦПК України необхідно відмовити і у задоволенні вимог про стягнення на користь позивача судових витрат на оплату судового збору та ІТЗ.

Керуючись ст. ст.3,4,10,11,60,,88,212,213 ЦПК України, ст. ст. 16,526,527,1054 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про заставу», суд, -

В и р і ш и в :

В і д м о в и т и ВАТ «Банк Кіпру» у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ «СК «Альянс» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку, визначеному ч.4 ст. 295 ЦПУ України.

Суддя: