Справа № 22ц-3393/10 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22ц-3393/10 Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів-ПодолюкаВ.А., ОСОБА_1,

при секретарі - Понєдєльнику О.А.,

з участю :

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство» (далі-ВАТ «Луцьке РТП») до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Волинська обласна державна телерадіокомпанія, про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача - відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство» на рішення Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство» подало апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2010 року, яким в позові відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство» до ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В поданій на судове рішення апеляційній скарзі позивач, покликаючись на незаконність рішення із-за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, і невідповідності висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову та зазначає, що суд при постановленні рішення не врахував того, що поширення відповідачем ОСОБА_4 неправдивої інформації щодо товариства принизило ділову репутацію ВАТ «Луцьке РТП», а тому порушені права товариства мають - бути поновлені шляхом спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_2 і ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали і просили її задоволити, відповідач ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечив.

Судом першої інстанції установлено, що звернення ОСОБА_4 під час трансляції телепередачі «Вибір 2010» не являється поширенням неправдивих відомостей щодо юридичної особи - ВАТ «Луцьке РТП», а тому суд відмовив в задоволенні позовних вимог ВАТ «Луцьке РТП».

Апеляційну скаргу позивача - відкритого акціонерного товариства «Луцьке РТП» слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Статтею 34 Конституції України і статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право кожного на свободу думки й слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Позивач звернувся в суд з позовом про захист ділової репутації юридичної особи і в своїй позовній заяві зазначав, що відповідачем ОСОБА_4 під час прямої трансляції Волинською обласною державною телерадіокомпанією телепередачі «Вибір 2010» була поширена неправдива інформація, а саме відповідач висловлювався :

значить, у нас орендувало ВАТ «Луцьке РТП» землю ;

як прийшов ОСОБА_6, в нас такий ОСОБА_7, два роки перестав платити нам оренду ;

договір не є дійсним, що він неправильно був зареєстрований зовсім не був, він не був, за нього не платилися податки і не розраховувався ОСОБА_6 із людьми ;

і тепер на кожному із ним здибанні він весь час розказує і пояснює, що у мене у Верховному Суді є такий хтось там дядя і якого криє ОСОБА_8 і були дзвінки в обласну раду, це все питання стоїть на вищому рівні.

Позивач вважає, що поширена відповідачем ОСОБА_4 під час телепередачі інформація є неправдивою і принижує ділову репутацію ВАТ «Луцьке РТП».

В пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

На думку суду апеляційної інстанції висловлювання відповідача ОСОБА_4

А.В. під час прямої трансляції телепередачі «Вибір 2010» не є розповсюдженням

неправдивої інформації щодо ВАТ «Луцьке РТП», оскільки вони стосувалися лише

фізичної особи - ОСОБА_6, зазначені висловлювання не і

принижують ділову репутацію товариства, а тому підстав для відшкодування І

шкоди з відповідача на користь позивача не має. Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство» до ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача - відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: