Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
за участю відповідачки ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту і довіреності не дійсними,
Позивачі ОСОБА_8 і ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 і Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту та довіреності не дійсними, посилаючись на те, що вони є рідними братами ОСОБА_9, яка проживала за адресою: 4 мкр. Зарічний 5/32 в квартирі, яку приватизувала остання сумісно зі своїм сином ОСОБА_10 і з 05.05.1994 р. згідно реєстрації БТІ вони являлись її співвласниками. ЇЇх сестра вела безпорадний спосіб життя, вихованням сина не займалася, вживала наркотичні речовини і була судима в 1999 році Тернівським райсудом м. Кривого Рогу за скоєння злочину, пов'язаного з наркоманією, з 2001 р. Офіційно перебувала на обліку в наркодиспансері. Крім того, ОСОБА_9 була хвора на туберкульоз, перебувала на обліку 2 тубдиспансері м. Кривого Рогу з 23.06.2005 р., ВИЧ інфікована, все це підтверджується довідками. Вони постійно турбувались за її сім'ю, лікували, забирали жити до себе, але позитивні результати були не довго, юна знову зникала, вони її шукали, намагались повернути її до нормального життя. 07.04.2007 року син сестри ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 трагічно загинув. Спадкоємцем частини квартири, власником якої він був, стала його мати, а відповідно їх сестра. Вона фактично вступила в управління спадковим майном, так як на день смерті сина була зареєстрована з ним за однією адресою і на своє ім'я спадщину не оформлювала. 04.01.2008 року вони дізналися, що минулого дня захоронила їх сестру її знайома відповідачка по справі - ОСОБА_2 Від останньої вони взнали, що квартира їх сестри належить ОСОБА_2Г'., але на підставі якого документа їм не було відомо.
Після смерті сестри вони звернулися до Другої державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, так як являємось її спадкоємцями за законом 2 черги, що підтверджується свідоцтвом про їх народження. Вони вважають, що відповідачка ОСОБА_2 скористалась станом сестри, її хворобою і знаючи тро це пішла на те, щоб укласти правочин. Просили визнати правочин, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 з приводу квартири, розташованою за адресою: 4 мкр Зарічний 5/32 у м. Кривому Розі - недійсним.
Пізніше позивачі по справі ОСОБА_6, звернулися в суд з уточненими позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання заповіту та довіреності 24.12.2007 р. не дійсними, посилаючись на те, що на час звернення ними до суду, їм не було відомо на підставі якого правочнну відповідачка ОСОБА_2 вважає себе власником спірної квартири. З 23.06.2005 р. їх сестра ОСОБА_9 знаходилась під диспансерним наглядом в ОКЗ КПТД № 2» з діагнозом ХТБ, з 23.08.2007 р. обох легенів. В 20 КРР № 229 від 11.06.1999 р. Хронічний гепатит. Останнє стаціонарне лікування з 07.12.2007 р. до 25.12.2007 р., звідки була переведена в «КПТД № 4- з діагнозом : тубменінгіт. З 25.12.2007 р. по 31.12.2007 р. вона перебувала в «КПТД № 4», де померла 31.12.2007 р. В посмертному діагнозі вказано: тубменінгіт. набряк головного мозку набряк легенів, виснаження, хронічна наркоманія. Вони вважають, що цей заповіт, а також довіреність є не дійсними, оскільки їх сестра тяжко хворіла і без побічного втручання не могла скласти такий заповіт і довіреність, її волевиявлення викликає сумнів, в момент укладення цих документів, сестра за станом свого здоров'я не могла в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій, та не могла керувати ними.
У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 позовні вимоги позивачів підтримав у повному обсязі і підтвердив обставини викладені позивачами у їх позові. Крім того добавив, що заповіт та довіреність від 24.12.2007 р. зареєстровані під одним номером 5993, по цим підставам заповіт та довіреність можуть бути судом визнані недійсними.
У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявлені позивачами позовні вимоги не визнала, пояснивши, що вона була знайома з ОСОБА_9 з 2000 року. Остання проживала разом зі своєю матір'ю і неповнолітнім сином ОСОБА_10 в однокімнатній квартирі за адресою: 4 мкр Зарічний 5/32 у м. Кривому Розі, наркотичні засобі вона приймала періодично. У 2002 році ОСОБА_9 припинила вживати наркотичні засоби і з листопада 2004 року стала працювати у неї, вона їй довіряла гроші, братів її вона ніколи не бачила. Побачила вона братів вперше на похоронах матері ОСОБА_9, померлої 11.05.2004 року. Після похорон матері ОСОБА_9 не підтримувала жодних стосунків за своїми братами, мешкала зі своїм сином. З листопада 2004 року по 2006 рік вона з Януш Н,В. зустрічалась періодично, так як остання проживала з чоловіком, з яким розійшлася в кінці 2006 року. На початку 2007 року вона зустрілася з ОСОБА_9, яка була худа і блідна. Взнала від тієї, що вона хворіє туберкульозом обох легенів. У квітні 2007 року у ОСОБА_9 загинув її син, після смерті якого стан здоров'я ОСОБА_9 погіршився, а у в серпні 2007 року стан здоров'я ОСОБА_9 ще погіршився і вона лягла на лікування у 2 тубдиспансер м. Кривого Рогу на стаціонарне лікування, вона сплатила за ОСОБА_9 курс лікування, навідувалась то тої. Коли ОСОБА_9 пройшла курс лікування, то її виписали. На прохання ОСОБА_9 вона поміняла у квартирі останньої труби і зробили поточний ремонт в її квартирі, також поміняла меблі. оскільки квартира мала неприглядний вид. У кінці листопада 2007 року стан здоров'я ОСОБА_9 погіршився і вона її знову положила на стаціонарне лікування у 2 тубдиспансер м. Кривого Рогу, де ОСОБА_9 знаходилася на лікуванні з 07.12.2007 року по 25.12.2007 року. Вона також сплачувала курс лікування ОСОБА_9. навідувалась до тої. ОСОБА_11, раніше пропонувала їй а також іншим особам, хто допоможе їй в лікуванні вона зробить на того заповіт на свою квартиру. При черговому відвідуванні в тубдиспансері ОСОБА_9. тобто 24.12.2007 року. ОСОБА_9 запропонувала їй поїхати до нотаріуса, оскільки в знак подяки вона захотіла зробити на її ім'я заповіт. ОСОБА_9 настояла і вона поїхала з нею до приватного нотаріуса, де вона зробила заповіт на її ім'я, яким все майно заповідала мені, а також довіреність для оформлення спадщини після смерті її сина. ОСОБА_9 все розуміла, була у здоровому розумі, це було її волевиявлення і її до цього ніхто не примушував. Перед тим як зробити заповіт з ОСОБА_9 співбесіду вела приватний нотаріус ОСОБА_7, виясняв у тій, чи є в неї родичі, які відносини з ними, чому вона хоче зробити заповіт на неї. Після співбесіди з ОСОБА_9 нотаріус склав заповіт. ОСОБА_9 на всі питання нотаріуса відповідала адекватно. ОСОБА_9 на обліку в ПНД м. Кривого Рогу не перебувала. 25.12.2007 року ОСОБА_9 була переведена в «КПТД № 4» у зв'язку з виявленим у неї тубменінгітом, де вона 31.12.2007 року померла. Знаходячись в «КПТД Ма 4» ОСОБА_9 в історії своєї хвороби вказала її адрес і телефон, а не своїх братів. Вона через день їздила до ОСОБА_9 в КПТД № 4» навідуючи її, купувала для неї необхідні лікувальні медикаменти і продукти харчування.
01.01.2008 року їй подзвонили і повідомили, що ОСОБА_9 померла. Вона поховала останню, при цьому несла всі витрати по захованню останньої.
Третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вказала, що проти позову заперечує і просила суд розглянути справу у її відсутність. Сторони, а також представник позивачів при цьому не заперечували. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи у порядку ст. 169 ЦПК України.
Вислухавши в судовому засіданні представника позивачів, відповідачку її адвоката, свідків та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачів є не обгрунтованими, тому в позові необхідно відмовити з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 разом зі своїм сином ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали в однокімнатній квартирі за адресою: 4 мкр. Зарічний 5/32 у м. Кривому Розі, яку приватизували сумісно 05.05.1994 р. згідно реєстрації КП ДОР «КБТІ» і являлись її співвласниками.
Син ОСОБА_9 - ОСОБА_10 трагічно загинув, у зв'язку з чим був знятий з реєстрації 13.04.2007 р. як померлий 08.04.2007 р. Після смерті сина відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини спірної квартири за вищевказаною адресою, яку ОСОБА_9 фактично прийняла, але юридично не оформила його і 31.12.2007 року померла.
15.01.2008 р. ОСОБА_9 була знята відповідачкою з реєстраційного обліку на підставі актового запису про смерть № 32, свідоцтва про смерть № 186994, виданого Жовтневим ВРАГСу м. Кривого Рогу від 03.01.2008 р. У теперішній час в квартирі ніхто не зареєстрований.
24.12.2007 р. зі слів ОСОБА_9, яка є сестрою позивачів ОСОБА_6 був зроблений заповіт, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7С, в нотаріальній конторі, в якому все своє майно заповідала відповідачці по справі ОСОБА_2 Приватним нотаріусом ОСОБА_7 заповіт ОСОБА_9 був прочитаний в слух і підписаний нею особисто.
На підставі запиту, зробленого судом Завідуючий відділенням і лікуючий лікар ОСОБА_12 у своєму листі від 31.08.2009р. повідомив, що ОСОБА_9 24.12.2007 року відлучалась до нотаріуса, щоб зробити заповіт, вона на той час самостійно ходила, орієнтувалася в часі, місці, обстановці, була абсолютно адекватна. Після повернення ОСОБА_9 до лікарні, в 16 год. 30 хв. остання було проконсультована невропатологом і їй була зроблена спино-мозкова пункція і їй був рекомендований постільний режим, котрий вона дотримувалась. Після дослідження спино-мозкової рідини 25.12.2007 року хвора ОСОБА_9 був підтверджений діагноз: тубменінгіт і вона в другій половині дня була переведена в «КПТД № 4» менингитне відділення. У період курсу лікування ОСОБА_2 навідувалася до хворої ОСОБА_9. купувала медикаменти, які були необхідні для лікування останньої.
Всі ці обставини, узгоджуються з показаннями відповідачки по справі ОСОБА_2, а також показаннями, даними суду, кожен окремо, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
Так свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що знала ОСОБА_9 давно, їй відомо, що остання два роки працювала у відповідачки ОСОБА_2, яка допомагала їй окрім заробітної плати і продуктами харчування. їй також відомо, що брати ОСОБА_6 відмовилися від ОСОБА_9, вони їй не допомагали, вона зі своїми братами не спілкувалася і гроші не просила від них. ОСОБА_9 неодноразово говорила їй, що має намір залишити свою квартиру по заповіту кому-небудь за її лікування в тубдиспансері, але тільки не своїм братам. Зі слів самої ОСОБА_9 їй стало відомо, що ОСОБА_2 поміняла в квартирі Януш труби, зробила поточний ремонт, поставила вхідні залізні двері в квартирі, замінила меблі. Їй відомо зі слів ОСОБА_9, що ОСОБА_2 два рази допомагала їй з лікуванням в тубдиспансері № 2, купувала їй необхідні медикаменти. При розмові з ОСОБА_9 ніякої дивності в її поведінці не було, вона нормально орієнтувалась в часі, обстановці, свідомість була ясна. Зсганнїй час вона спілкувалася з ОСОБА_9 у 20 числах грудня 2007 року.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, шо була знайома з ОСОБА_9 5 років. їй відомо, що остання підтримувала стосунки с ОСОБА_2, деякий час вона у неї працювала. Зі своїми братами ОСОБА_6 ОСОБА_9, особливо після смерті їх матері ніяких стосунків не підтримувала. Зі слів ОСОБА_9 їй відомо, що ОСОБА_2 робила поточний ремонт у її квартирі, поміняла в цій квартирі труби, два рази допомагала з лікуванням в іубдиспансері № 2, купувала їй необхідні медикаменти, продукти харчування. ОСОБА_9 неодноразово "оворила, що бажає зробити заповіт (віддати квартиру) чоловіку, який допоможе їй з лікуванням в тубдиспансері, але тільки не своїм брагам ОСОБА_6. При розмові з ОСОБА_9 вона не бачила ніякої дивності в поведінці останньої, ніяких відхилень в її психіці не було.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що ОСОБА_9 була її сусідкою. Їй відомо, що остання підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_2, працюючи у тої два роки. Після смерті матері і сина ОСОБА_9 залишилася одна, зі своїми рідними братами ОСОБА_6 родинних стосунків не підтримувала, хоча вона потребувала матеріальної і моральної підтримки. ОСОБА_9 неодноразово говорила про свій намір, що бажає зробити заповіт і віддати належну їй квартиру чоловіку, який допоможе їй в лікуванні от туберкульозу і в подальшому, але тільки не своїм братам ОСОБА_6. Вона бачила, як ОСОБА_2 допомагала робила ремонт ОСОБА_9 її у квартирі, поміняла в цій квартирі труби, унітаз, зробила косметичний ремонт в квартирі, поставила залізні вхідні двері. ОСОБА_9 останній час була адекватна, у нормальному психічному стані, в ПНД на обліку по психічній хворобі не стояла.
До показань свідків, які були допитані судом по клопотанню представників позивача ОСОБА_3 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, суд критично ставиться, оскільки ОСОБА_17 і ОСОБА_18 є родичами позивачів ОСОБА_17, а свідок ОСОБА_19 є сусідкою позивачів і є зацікавленими особами з боку позивачів. ОСОБА_19 суду пояснила, що бачила ОСОБА_9 у квартирі позивачів у листопаді місяці, але якого року вона не пам'ятає, виглядала вона погано, мала убогий інтелект, тому була неадекватна. Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що бачила останній раз Януш у 1999 році, коли остання проходила курс лікування в наркодиспансері.
Надана суду представником позивачів фотографія не може бути прийнята судом за доказ, оскільки вона не підтверджує ті обставини, по яким позивачі просять визнати заповіт недійсним і до того ж ця фотокартка була зроблена ще при житті матері ОСОБА_9, яка померла 11.05.2004 року.
Посилання представника позивачів про те, що заповіт та довіреність зареесіровані під одним номером не можуть являться підставою для їх визнання недійсними, оскільки із наданого суду для огляду реєстру нотаріальних дій № 7 видно, що заповіт зареєстрований під номером 5992, а в Спадковому реєстрі помилково був записаний реєстр під номером 5993, у зв'язку з чим на підставі реєстру № 7 для реєстрації нотаріальних дій за 24.12.2007 року був зроблене виправлення, що підтверджується відповіддю приватного нотаріуса ОСОБА_20 від 18.02.2010 року за № 27, а також заповітом і витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 12301459 від 24.12.2007 року.
Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачі не довели ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.
Так, позивачі ОСОБА_17 повинні були довести суду наявність умислу з боку відповідачки ОСОБА_2, істотність значення обставин, щодо яких остання, скористалась станом сестри ОСОБА_9, її хворобою і знаючи про це уклала правочин, але позивачі не надали суду будь-яких доказів і не заявляли клопотання про надання доказів про стан здоров'я ОСОБА_9 в момент здійснення одностороннього правочину, щоб визнати заповіт та довіреність від 24.12.2007 р., які посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_7 недійсними.
Частиною 1 п. 6 ст. 248 ІДК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності і не погребує визнання судом довіреності недійсною.
Судом не встановлено, що заповіт на квартиру за адресою: 4 мкр. Зарічний - 5/32 у м. Кривому Розі та довіреність ОСОБА_9 на ім'я позивачки був укладений внаслідок оману зі сторони відповідачки ОСОБА_2, тому підстав для визнання заповіту і довіреності недійсними на підставі ст. ст. 215 п.З, 225, 248 ІДК України у суду не має.
Тому на підставі вищевказаного суд вважає позов ОСОБА_8 і ОСОБА_6 необгрунтованим і в їх вимогах слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,
У позові ОСОБА_8 і ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та довіреності не дійсними відмовити у повному обсязі.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви.