Справа № 2-1581/ 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 3-тя особа виконавчий комітет Будянської ^селищної ради Харківського району Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення,

УСТАНОВИВ:

3.06.2009 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Позивач змінив назву на публічне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Враховуючи інтереси неповнолітніх дітей судом притягнуто до участі у справі органи опіки і піклування за місцем проживання відповідачів, а саме виконавчий комітет Будянської селищної ради Харківського району Харківської області. В своєму позові позивач просить суд в рахунок погашення за кредитним договором № HADOGA00000013 від 11.05.2007 року в розмірі 15213,98 доларів США звернути стягнення на квартиру загальною площею 73,20 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору HADOGA00000013 від 11.05.2007 року) позивачем з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також виселити відповідачів, які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій в АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що відповідачами не виконується обов'язок по поверненню кредиту, в зв'язку з чим у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому представник позивача просила суд повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідачами не визнано позовних вимог з тих підстав, що позивач відмовляється, отримувати платежі, не бажає вирішувати питання про реструктуризацію боргу, штучно cтворює заборгованість, оскільки платежі спрямовує лише на погашення штрафних санкцій і не надає суду точних відомостей про розмір заборгованості.

Представник виконавчого комітету Будянської селищної ради Харківського району Харківської області в судовому засіданні просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що іпотечний договір укладено без дозволу органів опіки і піклування, що є обов'язковим, оскільки в спірній квартирі проживає неповнолітня дитина.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

11 травня 2007 року між сторонами у забезпечення зобов'язань за кредитним договором укладено договір іпотеки квартири HADOGA00000013 від 11.05.2007 року, яка розташована в АДРЕСА_1.

Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Десятниченко О.В., реєстровий № 2797.

Довідкою № 506 від 2.06.2010 року ВУЖКГ Будянської селищної ради Харківського району Харківської області і довідкою Будянського технологічного ліцею Будянської селищної ради Харківського району Харківської області № 75, від 02.06.2010 року підтверджено, що в квартирі, яка розташована в АДРЕСА_1 зареєстровані і проживають позивачі і неповнолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається за місцем проживання в технологічному ліцеї у 4-А класі.

Відповідно до вимог ст. 177 ч. ч. 2, З СК України та 71 ЦК України, батьки не мають права без дозволу органів опіки і піклування правочини, що підлягають нотаріальному посвідченню і стосуються майнових прав дитини і така угода підлягаю укладенню лише з дозволів органу опіки і піклування. Враховуючи ту обставину, що право на житло є майновим правом дитини, договір іпотеки квартири HADOGA00000013 від 11.05.2007 року, яка розташована в АДРЕСА_1 відповідачі мали право підписати лише з дозволу органу опіки і піклування, яким є виконавчий комітет Будянської селищної ради Харківського району Харківської області.

Наданим суду висновком виконавчого комітету Бідянської селищної ради підтверджено, що орган опіки і піклування не давав згоди на укладення договору іпотеки квартири HADOGA00000013 від 11.05.2007 року, яка розташована в АДРЕСА_1.

Враховуючи наведені факти, суд приходить до висновку, що на підставі вимог ст. ст. 215, 216, 224 ЦК України договір іпотеки квартири HADOGA00000013 від 11.05.2007 року, яка розташована в АДРЕСА_1 укладений між сторонами - є нікчемним правочином, не створює юридичних наслідків для сторін, а тому позивач не вправі вимагати захисту свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки за таким нікчемним правочином, оскільки згідно ст. 16 ЦК України судовому захисту підлягають лише законні права та інтереси фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог і на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати суд відносить за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 71, 215, 216, 224 ЦК України, ст. 177 ч. ч. 2, 3 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» - віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: