КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-134/2010
Провадження № 2-134/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В. Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є. Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою, яка знаходиться у спільній частковій власності та за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виділ частки з спільного часткового майна,

Встановив:

04 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ частки у спільному майні у вигляді квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він разом з відповідачами є власниками даної квартири. Його частка в квартирі становить 1/4 частина, а відповідачам належить 3/4 частини спірної квартири. Не дивлячись на те, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 постійно проживають в іншій області, між ним та ОСОБА_4 постійно виникають непорозуміння при користуванні квартирою, так як відповідачка ОСОБА_4 постійно вчиняє сварки та має намір вселити в спірне приміщення квартирантів.

Посилаючись на наведене і те, що він як співвласник має право на виділ частини квартири у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, просив позов задовольнити на підставі ч.З ст. 358 ЦК України.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 наданий № 2-1096 та 16.02.2009 року відкрито провадження.

27 лютого 2009 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також звернулися в суд до ОСОБА_1 з позовною заявою про виділ частки квартири, яка знаходиться у спільній частковій власності, посилаючись на те, що їм разом належить 3/4 частини спірної квартири, однак в квартирі фактично проживає ОСОБА_4 ; між нею та ОСОБА_1 постійно виникають конфлікти з приводу користування та розпорядження житлом. Дійти згоди з цього питання протягом останніх років їм не вдається, оскільки ОСОБА_1 не погоджується ні на один з варіантів виділу його частки квартири. Більш того, ОСОБА_1 створює конфлікти, у зв`язку з чим ОСОБА_4 була вимушена звертатись до правоохоронних органів.

Посилаючись на викладене, просили позов задовольнити на підставі ст. 319, ч.І ст. 364 ЦК України.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстрована за №2-1328/2009 р. та по ній 10.03.2009 року відкрито провадження.

При попередньому судовому засіданні, за клопотанням сторін, обидві справи були об`єднані в одне провадження та справі наданий єдиний номер 2- 1096/2009 р.

27 жовтня 2009 року, за клопотанням сторін, по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення вартості спірних кімнат та вирішення питання щодо варіантів розподілу спірної квартири, згідно часток.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та на підставі виводів експертизи № 120-177 від 15 лютого 2010 року просив виділити йому у володіння та користування ізольовану жилу кімнату літ. 4 площею 9,7 кв.м., а співвласникам квартири залишити у володінні та користуванні жилу кімнату літ. 2 жилою площею 19,00 кв.м., жилу кімнату літ. З жилою площею 17,00 кв.м., лоджію літ. 9 площею 5,6 кв.м., лоджію площею 1,8 м., а хол літ. 1 площею 8,2 кв.м., коридор літ. 6 площею 4,7 кв.м., ванну кімнату літ. 2 площею 2,6 кв.м., вбиральню літ. 7 площею 0,9 кв.м., кухню літ. 5 площею 7,4 кв.м. виділити у спільне користування співвласникам квартири. В зв`язку з тим, що реально відповідачам виділені у користування кімнати з більшею часткою, він згодний на грошову компенсацію, яка складає 14162 грн. ( 5/100х283238 грн.)та згоден на зменшення своєю частки до 20/100 або 1/5 частини. Позов ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою та про визнання за ними права власності на 4/5 частини квартири АДРЕСА_1 визнав повністю.

Представник відповідачів ОСОБА_3 уточнений позов ОСОБА_1 визнала, і пітримала уточнення позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/5 частини спірної квартири, а за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - на 4/5 частини спірної квартири.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити. Згідно ч.І ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

На підставі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього ьін має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації, якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на сьомому поверсі десятиповерхового будинку. Відповідно до технічного паспорту спірна квартира є трикімнатною. Має загальну площу 76,9 кв.м, кв.м., жилу площу 45,7 кв.м., з ізольованими кімнатами площею: 19, ООкв. м, 17,00кв. м та 9,70 кв.м.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №. 120-177 від 15 лютого 2010 року, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи складає 283238 грн. ; виділити в натурі жилі кімнати та підсобні приміщення квартири АДРЕСА_1 , з виділенням площ відповідних часткам 1/4 та 3/4 - технічно неможливо.

Тому експерт вважає, що можливо тільки визначити порядок володіння та користування квартирою. Співвласнику ОСОБА_1 виділити жилу кімнату літ.4, площею 9,7 кв.м., а загальну площу 15,65 кв.м., у т.ч. загальною жилою площею 9,7 кв.м. Співвласникам: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 жилі кімнати: літ.2, площею 19,0 кв.м., літ.З площею 17,0 кв.м.,лоджію літ.9, площею 5,6 кв.м., лоджію, площею 1,8 кв.м., загальною площею 61,25 кв.м. у т.ч. загальною жилою площею 36,0 кв.м. В результаті чого відступ від ідеальних часток співвласників складе: для співвласника ОСОБА_1 з часткою 1/4 -ідеально 19,23 кв.м.,фактично 15,65 кв.м.,різниця у меньшу сторону -3,58 кв.м., реальна частка-20/100 або 1/5 частка. Для співвласників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з часткою 3/4 частини, ідеально -- 57,68 кв.м., фактично-61,25 кв.м., різниця у більшу сторону складає 3,58 кв.м., реальна частка 80/100 або 4/5 частини. Згідно п. 6 постанови Пленума Верховного Суду України від 25.12.1992 року №13 у зв`язку з неможливістю виділу частки у натурі, або при відступу від ідеальних часток визначається грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за риночними цінами, тобто сума, за яку квартира може бути продана. Сума грошової компенсації, яка буде виплачена співвласниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які одержали реальну більшу частку, що ідеально припадає на користь ОСОБА_1 та складає 14162 грн. (5/100x283238 грн.)

На підставі викладеного, суд вважає позови задовольнити частково. Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому суд вважає, що позивач ОСОБА_1 при подачі позову сплатив 51 грн. судового збору та ЗО грн. ІТЗ, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 1700 грн. судового збору і ЗО грн. ІТЗ . Крім того ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заплатили за експертизу 1200 грн.

В зв`язку з викладеним суд вважає за можливе, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Ковіня 0.0 300 грн. за експертизу( 1200:4), а також стягнути на користь держави недоплачене держмито у розмірі 90,62 гривень (141,62-51).

Керуючись ст.ст. 10, 15, 209, 212-215 ЦПК України суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Виділити у користування та володіння ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 жилу кімнату літ. 4 площею 9,7 кв.м., визнавши за ним право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , загальна площа квартири, яка виділяється ОСОБА_1 , складає 15,65кв.м, в тому числі: жила 9,7кв. м;

ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділити в спільне сумісне користування та володіння жилу кімнату літ. 2 площею 19,0 кв. м, жилу кімнату літ. З площею 17,0 кв.м, лоджію площею 1,8 кв.м, лоджію площею 5,6 кв.м., загальна площа квартири, яка виділяється ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , складає 61,25кв.м, в тому числі: жила 36,0кв. м, визнавши за ними право власності на 4/5 частини квартири АДРЕСА_1 .

Допоміжні приміщення: хол літ.1 площею 8,2 кв.м., коридор літ. 6, площею 4,7 кв.м., ванну кімнату літ. 8 площею 2,6 кв.м., вбиральню 7 площею 0,9 кв.м., кухню літ. 5 площею 7,4 кв.м. залишити співвласникам квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спільне користування.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 14162 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 0.0 витрати за експертизу у розмірі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачене держмито в розмірі 90, 62 гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а після цього апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.Г.Циганок