Справа № 2-93/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі головуючого судді Чемолосової С.П.

При секретарі Імановій В.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки 19.11.2009 року про повернення суми боргу в якому вказав, що 21 листопада 2006 року він дав в борг відповідачці гроші в сумі 20 000 грн. Відповідачка власноручно написала позивачу розписку , в якій вказала, що бере в борг вищезазначену суму грошей під 10 % річних та зобовязується повернути взяті в борг гроші до 31.12.2006 року.

Як вказав далі в позові позивач, на протязі майже 3 років він звертався до відповідачки про повернення боргу, але відповідачка весь час ухилялася від сплати вищевказаної суми. Так як спір в добровільному порядку не вирішений, позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом де вказав, що на момент звернення до суду сума боргу відповідачки згідно власноручно написаною нею розпискою склала за 2006 рік: грудень 20 000 грн. х 10% = 2000 грн. процентів від взятої в борг суми, а разом сума за грудень 2006 р. склала 22 000 грн. Як вказав далі в заяві позивач, борг відповідачки згідно вищевказаного розрахунку та її розписки за 2007 рік склав 69045грн.41 коп. з урахуванням 10% річних; борг відповідачки за 2008 рік згідно того ж розрахунку з урахуванням 10% річних склав 216 694 грн., а за 2009 рік 562048 грн. 43 коп. з урахуванням процентів за користування взятої в борг суми.

Неналежним виконанням зобовязань відповідачка спричинила йому також моральну шкоду, яку він оцінює в 1700 грн., так як відповідачка позбавила його можливості користуватися своїми коштами, внаслідок чого був порушений звичний образ його життя та життя його сім ї, погіршився стан його здоров`я, він являється інвалідом 3 групи,тому що він постійно вимагав у відповідачки повернути борг, в звязку з чим нервувався та психічно був травмований, а тому позивач прохає стягнути з відповідачки на його користь , з урахуванням матеріального стану відповідачки лише 60 000 грн. в рахунок відшкодування суми боргу, 604 грн. сплаченого ним держмита з урахуванням банківських платежів за обслуговування населення, 124 грн. сплачених ним затрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи з урахуванням банківських платежів за обслуговування населення, 143 грн. 50 коп. витрати понесені ним за розміщення оголошення в газеті « Запорізька правда», а також 1700 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав свої заявлені позовні вимоги наполягає на їх задоволенні, прохає суд застосувати заочний розгляд справи, так як відповідачка своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи , але в судове засідання не з`явилася повторно, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася 01.12.2009р., 22.01.2010р,08.02.2010 р.,25.02.2010 р., причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином , про що в матеріалах справи є відповідні докази. Справа розглянута в відсутність відповідачки.

Суд , вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка 21 листопада 2006 року взяла в борг у позивача 20 000 грн., при цьому власноручно написала розписку , в якій вказала, що бере в борг вищезазначену суму грошей під 10 % річних та зобовязується повернути вищезазначену суму грошей до 31.12.2006 року. Майже на протязі трьох років відповідачка борг не повернула, тому сума боргу з урахуванням 10 % річних згідно розписки за 2006 рік склала 22 000 грн., за 2007 рік сума боргу з урахуванням 10 % річних склала 69045грн.41 коп., за 2008 рік згідно зазначеного розрахунку сума боргу склала-216 694 грн., за 2009 рік 562048грн. 43 коп. з урахуванням 10% річних за користування взятої в борг суми.

Згідно ст. 1046 ЦК України - за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян…, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, а саме боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, крім того боржник також зобовязаний сплатити проценти від простроченої суми, встановленої договором (розпискою). Як встановлено в судовому засіданні відповідачка взяту в борг суму 20 000 грн., у вказаний термін не повернула позивачеві, також не повернула і 10 % річних від взятої в борг суми. Спір між сторонами в добровільному порядку не вирішений, в звязку з чим позивач і звернувся до суду з позовом, в якому прохав стягнути з позивачки суму боргу 20 000 грн. та проценти за користування його грошами на протязі 2006 2007 років, яка разом з сумою боргу становить ( 10% річних) - 60 000 грн., так як вважає, що всю суму боргу - 562048 грн. 43 коп. відповідачка йому не зможе повернути в звязку з її матеріальним станом. Тому на підставі всього вищезазначеного суд вважає, що позовні вимоги ,заявлені позивачем підлягають частковому задоволенню і з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути , не виходячи за межі заявлених позивачем вимог, 60 000 грн. в рахунок відшкодування суми боргу з урахуванням 10 % річних за користування взятими в борг грошами, 604 грн. сплаченого ним держмита з урахуванням банківських платежів за обслуговування населення, 124 грн. сплачених ним затрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи з урахуванням банківських платежів за обслуговування населення, 143 грн. 50 коп. витрати понесені ним за розміщення оголошення в газеті «Запорізька правда», а всього 60871грн. 50 коп. В задоволенні позовних вимог позивача відносно стягнення з відповідачки 1700 грн. в рахунок відшкодування йому моральної шкоди , необхідно відмовити, так як правовідносини які склалися між сторонами ґрунтуються на договірних основах, де ними не передбачалося відшкодування шкоди в разі або несвоєчасної сплати суми боргу, або взагалі її неповернення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212- 215 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046 1048, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 000 грн. в рахунок відшкодування суми боргу з урахуванням 10 % річних за користування взятими в борг грошами, 604 грн. сплаченого ним держмита з урахуванням банківських платежів за обслуговування населення, 124 грн. сплачених ним затрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи з урахуванням банківських платежів за обслуговування населення, 143 грн. 50 коп. витрати понесені ним за розміщення оголошення в газеті «Запорізька правда», а всього 60871грн. 50 коп. В задоволенні решти позовних вимог позивача - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 02.03.2010 року.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3