Справа № 2-768/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Гончар Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство" Кіровоградської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати п. 3 наказу №176 від 24.06.2009 року, п. 3 наказу №206 від 15.07.2009 року, якими позивачу оголошено догани, скасувати наказ №234 від 17.08.2009 року, яким позивача звільнили з роботи та просить поновити на посаді і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Вказує, що будь-яких порушень посадових обовязків не припускався, при виявленні порушень з боку підлеглих вживав заходи до застосування заходів дисциплінарного характеру. Про наявність наказів №176 та №206 взагалі нічого не було відомо, з наказами не ознайомлювався від підпису про ознайомлення не відмовлявся.

Представники відповідачів з позовними вимогами не погодилися та пояснили, що накази №176 та №206 були винесені у звязку з тим, що працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є підлеглими ОСОБА_1 допустили порушення посадових обовязків. Оскільки до посадових обовязків позивача належить обовязок організовувати, координувати та контролювати роботу ІТП, контролерів відділу. Порушення підлеглими посадових обовязків свідчать про неналежний контроль з боку ОСОБА_1 Окрім того, позивачем не виконувалися обовязки по виявленню без облікового споживання води, чим завдано збитки підприємству та не виконувалися обовязки в частині виставлення рахунків споживачам, в наслідок чого підприємство не отримало частину коштів за спожиту воду.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що про наказ №176 дізналася значно пізніше ніж 24.06.2009 року, станом на вказану дату наказ ще не існував, про наявність наказу нічого не розповідала позивачу.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що за вказівкою керівництва надала позивачу наказ №176 для ознайомлення, однак, останній, ознайомившись, відмовився поставити підпис про ознайомлення.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач з 01.11.2008 року прийнятий на посаду начальника відділу реалізації послуг юридичним особам Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство" Кіровоградської міської ради.

Наказом №234 від 17.08.2009 року позивача звільнено з посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Підставою даного наказу стало систематичне невиконання позивачем посадових обовязків, в тому числі зафіксованих в наказах №176 та №207.

Підставою наказу №176 від 24.06.2009 року став факт того, що контролер ОСОБА_2 безпідставно склала акт про зрив пломби та виписала рахунок. Аналогічне порушення контролер допустила у вересні 2008 року. Контроль, облік рахунків та актів про виявлені порушення не знаходиться у відділі на належному рівні.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Пунктом 2.1 посадової інструкції начальника відділу на позивача покладено обовязок по організації, координуванні та контролю контролерів відділу та зазначено в яких напрямках. Даною посадовою інструкцією в обовязки позивача не входить проведення контролю, обліку рахунків та актів про виявлені порушення. Дані обовязки покладено на контролера (а.с.74). У випадку порушення контролером своїх посадових обовязків, дані порушення стосуються лише контролера, а не начальника відділу. Пояснень стосовно того, які дії позивач повинен був вжити згідно посадової інструкції, але не вжив, відповідачами надано не було.

Наказ №206 від 15.07.2009 ґрунтується на тому, що контролером ОСОБА_3 виписано рахунок за надані послуги ТОВ "АТБ-маркет" з реквізитами ТОВ "Водне господарство", у звязку з чим, кошти від підприємства надійшли на інший рахунок. ОСОБА_1 надано доручення провести роботу з підлеглими та зобовязано отримати зобовязання від ОСОБА_3 щодо погашення збитків. В судовому засіданні також пояснено, що дане порушення сталося у звязку з невиконання вимог керівництва в частині знищення бланків із реквізитами ТОВ "Водне господарство".

Даний наказ, а саме п.3 в частині оголошення догани ОСОБА_1 має бути скасований

з мотивів, невідповідності порушення посадовим обовязкам. Окрім того, обовязок по відібранню будь-яких зобовязань не покладено на позивача, а питання про стягнення збитків, завданих працівником підприємству, вирішується в судовому порядку, а не шляхом відібрання зобовязань. Більш того, помилковий рахунок, було підписано директором з комерційної діяльності, який також не звернув увагу на неправильність реквізитів. (а.с. 81).

В порушення вимог ст. 149 КЗпП України відповідачем не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що п.3 наказу №176 та п. 3 в частині оголошення догани ОСОБА_1 є незаконними та мають бути скасованими.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Оскільки суд приходить до висновку про незаконність наказів №176 та №206, тому наказ №234 від 17.08.2009 року також має бути скасований.

Відповідно до ст. 255 КЗпП України разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток позивача становить 2494 грн. без врахування утримання податку з фізичних осіб та інших обов'язкових платежів. Середньоденний заробіток 116 грн. 03 коп. Кількість днів вимушеного прогулу 124 дня. Всього розмір середнього заробітку, з урахуванням всіх необхідних утримань становить 11914, 02 грн.

За даних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідача, в порядку ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі п. ст. 41, 147, 149, 255 КЗпП, керуючись ст. ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України ,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати п.3 наказу №176 від 24.06.2009 року "Про порушення виробничої дисципліни", яким оголошено догану ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати п. 3 наказу №206 від 15.07.2009 року "Про стягнення" в частині оголошення догани ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати наказ №234 від 17.08.2009 року про "Про звільнення" яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу реалізації послуг юридичним особам Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство" Кіровоградської міської ради.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу реалізації послуг юридичним особам Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство" Кіровоградської міської ради з 17.08.2009 року.

Стягнути з Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство" Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 11914 грн. 02 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство" Кіровоградської міської ради на користь держави 119 грн. 14 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 2494 грн. рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда