КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6847/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2010 року' Київський райсуд м. Полтави у складі: головуючого - судді Куліша Ю.В.,

.д участю секретаря - Чайки М.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві Ради, третя особа Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно здійснене перепланування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом про визнання за ними права власності на квартиру АДРЕСА_1 із самочинно здійсненим переплануванням приміщень. Позовні вимоги мотивували наступним. На підставі договору дарування та в результаті приватизації їм на праві спільної часткової приватної власності належить вказана квартира в частках: ОСОБА_1 ? частини, ОСОБА_2 ? В листопаді 2010 року ними з метою поліпшення житлових умов самочинно, тобто без відповідного на те погодження1 з відповідними службами м. Полтави, було здійснено внутріквартирне перепланування: демонтовано віконний та балконний дверний отвори, розібрано частину підвіконної цегляної стіни (розбирання підвіконної стіни було виконано по існуючим граням вікна та балконного отвору), таким чином відбулося обєднання кімнати площею 17,4 м2 та лоджії площею 1,5 м2 та утворилася кімната (8) площею 22,5 м2. Просять визнати за ним право користування квартирою № 20 по вул. Артема, 27 в м. Полтави з самочинно здійсненим переплануванням та зобовязати ПП ПБТІ «Інвентаризатор» внести відповідні зміни в технічну документацію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, послались на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні справи поклалися на розсуд суду.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, що не зявились.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно на підставі договору дарування та в результаті приватизації на праві спільної часткової приватної власності належить вказана квартира в частках: ОСОБА_1 - 3А частини, ОСОБА_2 %. В листопаді 2010 року ними з метою поліпшення житлових умов самочинно, тобто без відповідного на те погодження з відповідними службами м. Полтави, було здійснено внутріквартирне перепланування: демонтовано віконний та балконний дверний отвори, розібрано частину підвіконної цегляної стіни (розбирання підвіконної стіни було виконано по існуючим граням вікна та балконного отвору) таким чином відбулося обєднання кімнати площею 17,4 м2 та лоджії площею 1,5 м2 та утворилася кімната (8) площею 22,5 м2.

Відповідно до висновку № 221-10 від 06.12.2010 року експертного будівельно-технічного дослідження квартири № 20 по вул., Артема, 27 в м. Полтаві встановлено, що технічний стан самовільно переобладнаного приміщення 8 площею 22,5 м2 добрий. Пошкоджень та деформацій немає. Проведене переобладнання приміщення 8 площею 22,5 м2 не здійснює руйнівного впливу на існуючі конструктивні елементи будинку, не послабили конструктивні елементи будинку в цілому і не збільшили навантаження на них. Дефекти та пошкодження в конструкції квартири та будинку в цілому не виявлені.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава ради, відповідно до ст. 152 ЖК України, не заперечує проти перепланування квартири, суд вважає за необхідне визнати право власності за позивачами на самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 213-215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві Ради, третя особа Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно здійснене перепланування нерухомого майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, з урахуванням проведеного перепланування, на ? частини квартири АДРЕСА_1, що складається з: коридору (1) площею 4,6 кв. м, коридору (2) площею 3,5 кв.м., вбиральні (3) площею 1,4 кв.м., ванної (4) площею 2,8 кв.м., кімнати (5) площею 9,8 кв.м., шафи (6) площею

1.0кв.м., кімнати (7) площею 12,5 кв.м., приміщення (8) площею 22,5 кв.м., кухні (9) площею 8,3 кв.м., шафи (10) площею 0,2 кв.м., лоджії площею 1,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності, з урахуванням проведеного перепланування, на % частини квартири АДРЕСА_1, що складається з: коридору (1) площею 4,6 кв. м, коридору (2) площею 3,5 кв.м., вбиральні (3) площею 1,4 кв.м., ванної (4) площею 2,8 кв.м., кімнати (5) площею 9,8 кв.м., шафи (6) площею

1.0кв.м., кімнати (7) площею 12,5 кв.м., приміщення (8) площею 22,5 кв.м., кухні (9) площею 8,3 кв.м., шафи (10) площею 0,2 кв.м., лоджії площею 1,5 кв.м.

Рішення підлягає реєстрації в Приватному підприємстві Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш