АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Пшенічної Л.В

Суддів - Івах А.П .,

ОСОБА_1,

при секретарі - Варюшичевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 червня 2010 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по грошовим коштам,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитним договорам зі сплатою відсотків, пені, штрафних санкцій, а також відшкодувати судові витрати.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що 30 березня 2007 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір №014/1800/85/85253, (договір 1) згідно з умовами якого, вони передали йому грошові кошти у сумі 232 470 доларів США на строк до 30 березня 2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,55% річних.

2 квітня 2008 року був укладений між ними кредитний договір № 014/1800/82/98678 ( договір2) та відповідач отримав кредиту сумі 138 210 доларів США на строк до 2 квітня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних.

Погашення кредиту та сплата відсотків повинно було відбуватися згідно з розробленим графіком.

Своїх договірних зобовязань відповідач не виконав.

Станом на 6 квітня 2010 року загальний борг за кредитним договором 1 складає 325 169 доларів 47 центів США, що по курсу НБУ становить 2 577 260 грн. 70 коп., який складається : загальна сума заборгованості за кредитом- 212 129 доларів 97 центів ( 1 681 320 грн. 93 коп. ),сума прострочених платежів за кредитом - 15 498 доларів 08 центів ( 122 836 грн. 23 коп.), сума прострочених платежів по відсоткам - 36 291 долар 82 центи ( 287 645 грн.34 коп.), сума пені, нарахована за порушеннястроків погашення кредиту та відсотків - 60 328 доларів 57 центів ( 478 158 грн. 21 коп.), сума штрафу за порушення строків погашення кредиту та відсотків - 921 долар 03 цента ( 7300 грн).

Загальний борг за кредитним договором 2 складає 251 806 доларів14 центів ( 1 995 790 грн 29 коп. ), який складається з: загальна сума заборгованості за кредитом - 122 768 доларів ( 973 049 грн. 11 коп.), сума прострочених платежів- 10 995 доларів 36 центів (87 148 грн. 12 коп.), сума прострочених платежів по відсоткам - 26469 доларів 99 центів ( 209 798 грн. 49 коп.), сума пені- 91 572 долари 51 цент (725794 грн. 56 коп.)

У судовому засіданні представник Банку позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважає, що було порушено чинне законодавство при укладенні договору- договір є споживчим, а тому не міг видаватися кредит у доларах, а якщо вже і був виданий в іноземній валюті, то немає підстав для вирахування заборгованості згідно з курсом на день розгляду справи. Порушені права відповідача, як споживача за даним договором.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 24 червня 2010 року позовні вимоги Банку задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» за кредитним договором № 014/1800/85/85253 від 30 березня 2007 року станом на 6 квітня 2010 року -2 577 260 грн. 70 коп., за кредитним договором № 014/1800/82/98678 від 2 квітня 2008 року станом на 6 квітня 2010 року 1 995 790 грн. 29 коп., судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2О - ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить його скасувати справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, представник відповідача зазначає, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_5 на час укладення договору не мав ліцензії на операції в іноземній валюті, відповідач приймає міри для реалізації земельних ділянок та погашення кредиту. Також судом порушені норми процесуального права- справа розглянута у відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце розгляду справи, а також закінчено розгляд справи у відсутності, як відповідача так і його представника.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання повинні виконуватись належним чином. Позивач передав відповідачу грошові кошти згідно за кредитним договором, а той зобовязався відповідно з графіком погашати кредит та відсотки. Своїх зобовязань відповідач не виконав, кредит та відсотки не сплачував. За порушення зобовязання умовами договору передбачена відповідальність згідно з чинним законодавством у виглядіпеня та штрафних санкцій , а також передбачено стягнення всієї суми переданої за договором з виплатою заборгованості по кредиту та відсоткам.

Судом встановлено, що між відповідачем та позивачем був укладений ЗО березня 2007 року кредитний договір № 014/ 1800/85/85253, згідно з умовами якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 232 470 доларів США на строк до 30 березня 2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14, 5 % річних.

02 квітня 2008 року між цими ж сторонами укладений кредитний договір № 014/1800/82/98678 та ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 138 210 доларів США строком до 2 квітня 2018 року зі сплатою 14 % відсотків за користування кредитом.

Порядок погашення суми кредиту та відсотків передбачений розробленим графіком.

Кредитні договори підписані ОСОБА_2, з умовами договору він був ознайомлений та погодився з ними, що підтверджується його підписом у договорах.

Своїх договірних зобовязань ОСОБА_2 не виконав, своєчасно кредит та відсотки за кредитом не сплачував, у звязку з чим виникла заборгованість.

Згідно з п. 6.5 договору 1 та 9.1 договору 2 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання умов договору , ОСОБА_5 має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою усіх сум належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи відсотки за кредитом( у тому числі прострочені), а також пеню та штрафи.

Суд першої інстанції вірно визначився з правовими підставами задоволення позову та розрахунком суми, яка підлягає стягненню з відповідача. Також виходив вірно з того, що відповідач не оспорював як умови договору, так і розрахунок суми, яка підлягає стягненню.

Також суд вірно визначився з грошовою сумою , яка визначена у еквіваленті до долару на час ухвалення судового рішення по ставці НБУ.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що відповідач своїх зобовязань не виконав та правомірно стягнув на користь Банку грошову суму за кредитними договорами з відсотками, заборгованість по ним, а також пеню та штрафні санкції.

Порушень чинного законодавства при укладенні кредитного договору та його виконання в іноземній валюті не дає підстав для відмови у задоволенні позову. Судом першої інстанції розрахунок проведений у еквівалентному вимірі до національної валюти та в національній валюті проведено стягнення грошових коштів.

Реалізація заставленого майна боржником стосується виконання умов договору та погашення кредиту та не є підставою для відмови у позові про стягнення грошових коштів за кредитним договором у разі неналежного виконання умов договору.

Як відповідач так і його представник були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи при оголошення перерви на 24.06. 2010 року, про що свідчать їх розписки, поважних причин своєї неявки суду не надали. Представник мав можливість зявитися в інший суд по іншій справі, що свідчить про відсутність поважної причини неявки у судове засідання по даній справі.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 червня 2010 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий Судді -