Справа № 2-276/10
Провадження № 2-276/10
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого суді ОСОБА_1
при секретарі Бєліцької К.В.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису й арешту майна,-
Позивачі звернулися до суду в вищезазначеним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що за заявою ОСОБА_5, ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_5 про стягнення боргу з ОСОБА_6 позовні вимоги було забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться за місцем реєстрації ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1 в межах суми позову 30 550,00 грн. ОСОБА_4 відділом ДВС ХМУЮ 04.07.08р. було здійснено опис та арешт майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що заходи забезпечення, вжиті за заявою ОСОБА_5, завдають шкоди ії майновим правам та правам ії чоловіка, позбавляють ії права власності на майно, так як квартира АДРЕСА_2 є ії власністю та місцем проживання чоловіка. ОСОБА_6 зареєстрований за цією адресою, але давно за нею не проживає фактично, власного майна в квартирі не тримає. В результаті заходів з забезпечення позовних вимог було накладено арешт та описане іх спільне з чоловіком майно, яке придбавалося ними з чоловіком ще до виникнення між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносин позички. Крім того, винесення рішення про стягнення з ОСОБА_6 боргу, за цих обставин, може спричинити стягнення боргу за рахунок належного їм з чоловіком майна. Відповідачеві було відомо, що в квартирі АДРЕСА_2 мешкають інші люди, позивачка та ії чоловік, тому в квартирі може знаходитись майно не тільки ОСОБА_6, але й інших осіб. Не дивлячись на це, позивачку навіть не було залучено до участі у справі, арешт і опис майна було здійснено за ії відсутності. Так, зокрема, було описано та арештовано: пральну машину SAMSUNG, придбану ними в 2002 році, вартістю 1452,60 грн.; телевізор SAMSUNG, придбаний ними в 2003 році, вартістю 1140,00 грн.; стінку меблеву з пяти секцій, двох дверну тумбу, стіл, які складають гарнітур-житлову кімнату Оріон(зазначену в акті опису та арешту як № 3 стінка меблева коричневого кольору з пяти секцій б/в, № 4 тумба двох дверна коричневого кольору б/в, № 13 стіл коричневого кольору б/в), придбану ними з чоловіком у 1989 році, вартістю 2204,50 крб., оцінену в 300,00 грн.; диван коричневого кольору з зеленим тканинним покриттям б/в, придбаний ними у 80-ті роки, оцінений в акті опису та арешту в 100,00 грн.; телевізор PHILIPS, придбаний ними у 2007 році, оцінений в акті опису та арешту в 500,00 грн.; підставка під телевізор, вартістю 209,00 грн.; супутниковий тюнер (в акті опису зафіксований як декодер сірого кольору з чорними вставками), придбаний ними з чоловіком у 2008 році, вартістю 325,00 грн.; DVD PHILIPS, придбаний ними у 2007 році, вартістю 149,00 грн.; шафа навісна (в акті опису зазначена як навісна полиця світло-коричневого кольору б/в), придбана у 2006 році, вартістю 270,00 грн.; вентилятор WELLTON (в акті опису зазначений як вентилятор білого кольору), придбаний у 2007 році, вартістю 99,00 грн.; ліжко односпальне (в акті опису зазначене як ліжко коричневого кольору б/в у задовільному стані), придбане ними з чоловіком у 2000 році, вартістю 420,00 грн.; пилосос Витязь-М, придбаний ними з чоловіком у 1990 році, оцінений в 100,00 грн.; водонагрівач Гранд, придбаний ними у 2003 році, вартістю 820,00 грн.; люстра пятиріжкова (в акті опису зазначена як люстра на пять ламп, коричневого кольору б/в), придбана ними з чоловіком у 2000 році, вартістю 95,00 грн.
Таким чином, в результаті виконавчих дій було описано та арештовано належне їм з чоловіком спільне майно на суму 5 979,60 грн. Просять визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної власності та вилучити з акту опису та арешту майна від 04.07.08р., складеного ОСОБА_4 відділом ДВС ХМУЮ вищевказане майно.
Позивачі та їх представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав вказаний в позові та просять їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 ВДВС ХМУЮ, та відповідач ОСОБА_5 не з'явилися у судове засідання без поважних причин, не повідомивши суд про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про день, місце та час слухання справи.
У зв'язку з неявкою відповідачів та за згодою позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2008 року державним виконавцем Зеленським Є.О. було складено акт опису й арешту майна. В даному акті опису й арешту майна описано майно а саме: пральну машину SAMSUNG, телевізор SAMSUNG, стінка меблева коричневого кольору з пяти секцій б/в, № 4 тумба двох дверна коричневого кольору б/в, стіл коричневого кольору, диван коричневого кольору з зеленим тканинним покриттям б/в, телевізор PHILIPS, підставка під телевізор, декодер сірого кольору з чорними вставками, DVD PHILIPS, навісна полиця світло-коричневого кольору б/в, вентилятор білого кольору, ліжко коричневого кольору б/в, пилосос Витязь-М, водонагрівач Гранд, люстра на пять ламп, коричневого кольору б/в, данні речі були придбані за особисті кошти позивачів.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до ст. 16 ЦК України.
Суд вважає що даний акт складений не правомірно, так як дані речі придбані за особисті кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_7, а саме пральна машина SAMSUNG придбана 14.04.2002 року за 1452 грн 60 копійок у ТОВ « МКС», що підтверджується товарним чеком б/н від 05.11.2000 року, в якому вказане покупцем ОСОБА_2, телевізор SAMSUNG що підтверджується гарантійним талоном, стінка меблева коричневого кольору з пяти секцій б/в придбана 10.09.1999 року за 2204 грн. 50 копійок у Харківській фірмі « меблі » магазин № 18, стіл коричневого кольору, диван коричневого кольору з зеленим тканинним покриттям що підтверджується гарантійним талоном, в якому вказане, що товар отримав ОСОБА_2В, та товарним чеком, телевізор PHILIPS придбаний 17.02.2007 року за 1140 грн. у магазині « Мрія електроніка», що підтверджується товарним чеком б/н від 17.02.2007 року, в якому покупцем вказане ОСОБА_2, підставка під телевізор придбана за 209 грн. у ТОВ « Актіон Україна», що підтверджується товарним чеком № 2272, в якому вказане, що товар отримала ОСОБА_2, декодер сірого кольору з чорними вставками, тобто супутниковий тюнер придбаний 15.02.2008 року за 325 грн. у ФЛП ОСОБА_8, що підтверджується товарним чеком б/н від 15.02.2008 року, в якому вказане, що товар отримала ОСОБА_2, DVD PHILIPS придбаний 24.08.2008 року за 149 гривен у ТОВ « Актіон Україна», що підтверджується товарним чеком б/н від 15.02.2008 року, в якому вказане, що товар отримала ОСОБА_2, навісна полиця світло-коричневого кольору придбана 22.10.2006 року за 270 гривен у підприємця ОСОБА_9, що підтверджується товарним чеком б/н від 22.10.2006 року, в якому вказане, що товар отримала ОСОБА_2, вентилятор білого кольору придбаний 30.05.2007 року за 99 грн. у ТОВ « Гефест» що підтверджується гарантійним талоном, в якому покупцем вказане ОСОБА_2, та фіскальним чеком, ліжко коричневого кольору придбане 30.10.2000 року за 840 грн. у ПП ОСОБА_10 що підтверджується товарним чеком б/н від 30.11.2000 року, в якому вказане, що товар отримала ОСОБА_2В, пилосос Витязь-М придбаний 07.09.1990 року, в свідоцтві пр. прийом та продаж, отримувачем вказане ОСОБА_7, водонагрівач Гранд придбаний за 820 грн. у магазині ТОВ « МКС», що підтверджується товарним чеком б/н від 05.11.2000 року, в якому вказане, що товар отримала ОСОБА_2, люстра на пять ламп придбана 05.11.2000 року за 95 грн. у ПП ОСОБА_10, що підтверджується товарним чеком б/н від 05.11.2000 року, в якому вказане, що товар отримала ОСОБА_2 Тому суд приходить до висновку, що ці речі належать позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_7 і повинні бути виключені з акту опису й арешту майна від 04.02.2008 року.
Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України та п. 7 ст. 34, 59 ЗУ «Про виконавче провадження»,-
Виключити майно а саме пральну машину SAMSUNG, телевізор SAMSUNG, стінку меблеву з пяти секцій, двох дверну тумбу, стіл, які складають гарнітур-житлову кімнату Оріон(зазначену в акті опису та арешту як № 3 стінка меблева коричневого кольору з пяти секцій б/в, № 4 тумба двох дверна коричневого кольору б/в, № 13 стіл коричневого кольору б/в); диван коричневого кольору з зеленим тканинним покриттям, телевізор PHILIPS, підставка під телевізор, супутниковий тюнер (в акті опису зафіксований як декодер сірого кольору з чорними вставками), DVD PHILIPS, шафа навісна (в акті опису зазначена як навісна полиця світло-коричневого кольору б/в), вентилятор WELLTON (в акті опису зазначений як вентилятор білого кольору), ліжко односпальне (в акті опису зазначене як ліжко коричневого кольору б/в у задовільному стані), пилосос Витязь-М, водонагрівач Гранд, люстра пятиріжкова (в акті опису зазначена як люстра на пять ламп, коричневого кольору б/в), . з акту опису й арешту майна від 04.02.2009 року серії АА № 218427.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Марченко О.М.