АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5317/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Ремеза В.А.

суддів Куценко Т.Р., Чубукова О.П.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська,

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2009р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська про визнання незаконними дій, стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2009р. позов ОСОБА_2 задоволено частково, та визнано незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., зобов'язавши Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська зробити перерахунок розміру призначеної ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р.,, та стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_2 недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною в сумі 2031грн. 70коп.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська просить постанову суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що судом не дана належна оцінка поясненням управління щодо позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в оскаржуваній частині підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду в оскаржуваній частині залишенню без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка 31.08.2006р. народила сина ОСОБА_3, у зв'язку з чим отримала право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" у редакції, що діяла на до набрання законної сили Закону України "Про державний бюджет України на 2007р., допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Згідно положень п. 14 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" норма вказаної статті Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" була зупинена на 2007р.

Разом з цим Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007р. положення п. 14 ст. 71 Закону України "Про державний бюджет на 2007р." було визнано неконституційним.

Однак відповідач відмовив позивачці в проведені перерахунку за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., і такі дії відповідача суд визнав протиправними, а тому встановивши обставини по справі у відповідності до наданих сторонами доказів, суд на підставі законодавства, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини, обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, зобов'язавши відповідача провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_2 суму недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною в межах заявлених позивачкою вимог за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., і колегія суддів вважає, що в оскаржуваній частині постанова суду є законною та обґрунтованою.

Доводи Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська в апеляційній скарзі, про те, що судом не була дана належна оцінка поясненням управління щодо позову безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу вирішив спір у відповідності до діючого законодавства і підстав для скасування постанови суду в апеляційному порядку не встановлено, а тому постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2009р. в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді -