Апеляційний суд Кіровоградської області
Доповідач: Савченко С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Єгорової С.М.

суддів - Дуковського О.Л., Савченко С.О.

з участю секретаря - Діманової Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» (далі ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА») на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровоград від 14 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» звернулося до суду першої інстанції з заявою про видачу судового наказу, просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» борг за послуги теплопостачання у розмірі 2482,49 грн.; 3% річних - 217,94 грн. та індексу інфляції 882,09, загальна сума боргу становить 3582, 53 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2010 року відмовлено ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення 3% річних і індексу інфляції.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що ухвала суду є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч 2 ст.305, ч.2 ст.197 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце

розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу послався на п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Суд встановив і правильно виходив з того, що вимога заявника про стягнення з боржника 3% річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості за весь період її виникнення містить обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами так і спеціальними законами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для зміни або скасування ухвали.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 311, 315, ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровоград від 14 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: