Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Шишка А.І.,

суддів: Горблянського Я.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Довжинської Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2»як С.В. про поновлення на роботі та стягнення коштів за весь час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 24 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 у вересні 2008 року пред»явила позов до Долинського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа судами слухалася неодноразово. Ухвалою Болехівського міського суду від 03 серпня 2009 року до участі в справі залучено ВАТ «Державний ощадбанк України».

Останнім рішенням Болехівського міського суду від 24 лютого 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Долинського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2»як С.В. про поновлення на роботі та стягнення коштів за весь час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт зазначає, що її звільнено з роботи за порушення яке вона не вчиняла, а суд безпідставно відхилив її клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з»ясування дійсності підпису на наказі про звільнення, яке проведено без згоди профкому. Суд визначив інші обставини ні ж ті, з якими пов»язано її звільнення з роботи та не з»ясовано чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого _______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-815/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.

Категорія 52 Суддя-доповідач ОСОБА_3

проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Вислухавши доповідача, апелянта та її представника, заперечення представника відповідача та ОСОБА_2»як С.В, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як встановив суд першої інстанції позивачка працювала у відповідача на посаді контролера-касира з повною матеріальною відповідальністю. Наказом № 38-к від 05 вересня 2008 року її звільнено з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України.

Інструкцією про касові операції в банках України затвердженою Постановою Правління Національного Банку України від 14.08.2003 року № 337 передбачено, що під час здійснення касових операцій банки мають забезпечити своєчасне повне оприбуткування готівки, документальне оформлення руху готівки, своєчасне відображення касових операцій в бухгалтерському обліку. Порядком організації касової роботи в установах ВАТ «Ощадбанк» від 29.01.2004 року № 11-1 встановлено, що після закінчення операційного дня касир зобов»язаний підрахувати залишки готівки, вивести залишки на основі підрахунків касових документів та звірити їх з фактичними залишками. Позивачка цих вимог не дотримувалася.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка протягом 2008 року систематично порушувала трудову дисципліну. Так, наказом № 13 ОС від 18 лютого 2008 року їй оголошено догану за грубе порушення касової роботи, що мало місце 08 лютого 2008 року. Цього дня раптовою ревізією виявлено надлишки коштів у касі в сумі 204 грн. 49 коп., що підтверджується актом ревізії від 08.02.2008 року. Правомірність накладення відповідачем даного дисциплінарного стягнення позивачка не оскаржувала.

У серпні 2008 року, а саме: 18 числа позивачка вчинила порушення порядку ведення касових операцій.

Судом встановлено і це визнала позивачка в засіданні колегії суддів, що 18 серпня 2008 року вона особисто заповнила заяву на переказ готівки від імені платника ОСОБА_4, без підпису і паспортних даних про особу клієнта на суму 900 грн., яку останній у цей день не вносив у банк та провела дану суму по операційному щоденнику, чим грубо порушила вимоги названої вище Інструкції та Порядку організації касової роботи в установах ВАТ «Ощадбанк» від 29.01.2004 року № 11-1.

20 серпня 2008 року у письмовому поясненні позивачка вказала, що дану суму грошей ОСОБА_4 вніс у банк 15 серпня 2008 року, а оприбутковані вони були 18 серпня. Однак пізніше було встановлено, що дану суму цей клієнт вніс 21 липня 2008 року і це підтвердив ОСОБА_4 Про це позивачка знала, оскільки у цей день вона підписувала операційний щоденник за 21.07.2008 року. Ці кошти були занесені в цей щоденник але не були враховані при завершенні операційного дня та не перераховані за призначенням. ОСОБА_4 15.08.2008 року звернувся у банк з приводу не поступлення за призначенням внесених ним 21.07.2008 року 900 грн. на погашення кредиту. Цей факт також не заперечує позивачка, однак намагаючись зняти з себе вину за несвоєчасне перерахування готівки за призначенням позивачка 20.08.2008 року, тобто коли цей проступок позивачки став відомим відповідачу, у поясненні написала, що ОСОБА_4 вніс у банк гроші 15.08.2008 року, а оприбутковані вони були 18.08.2008 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановив у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, а також те, що воно було підставою для розірвання трудового договору з позивачкою.

Оскільки протягом року позивачка була притягнута до дисциплінарної відповідальності, однак повторно допустила порушення трудової дисципліни, яке слід вважати систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов»язків, покладених на неї трудовим договором, то висновок суду про обґрунтованість, з дотриманням процедури, звільнення позивачки з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України є правильним.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з»ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, обґрунтованості якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Болехівського міського суду від 24 лютого 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.І. Шишко

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_5