Справа №22-ц-446 уддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго»

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2

до акціонерної компанії «Харківобленерго», комунального підприємства «Жилхомсервіс», комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неякісних комунальних послуг та зобовязання здійснити перерахунок вартості спожитої електроенергії,

встановила:

В серпні 2008 року ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1, де 26 липня 2008 року в електромережі виникла перенапруга, в результаті чого було пошкоджено її майно, на відшкодування вартості та ремонт якого вона витратила 1452 грн., 02 коп., а також були зіпсовані продукти харчування, що знаходилися в пошкодженому холодильнику вартістю 276 грн.65 коп. Просила стягнути на її користь з АК «Харківобленерго» 1728 грн. 67коп. завданої майнової та 5000 моральної шкоди, зобовязати провести перерахунок вартості спожитої електроенергії з березня 2007 року з врахуванням пільг, які має її чоловік ОСОБА_3, ветеран органів МВС України з 1993 року, а також провести необхідні роботи по заміні згорілої електропроводки в електрощиті та укріпити останній відповідно до вимог техніки безпеки.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9 листопада 2009 року позов задоволено.

Стягнуто з акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь ОСОБА_2 майнової шкоди 1728 грн. 67 коп., 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, судові витрати: вартість товарознавчої експертизи - 225 грн. 36 коп., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього 6984 грн. 03 коп. та на користь держави судовий збір у сумі 69 грн. 80 коп.

Зобовязано АК «Харківобленерго» провести перерахунок вартості спожитої електроенергії з моменту встановлення прибору обліку в електрощиті на АДРЕСА_2, а саме, з березня 2007 року по теперішній час.

Зобовязано АК «Харківобленерго» у строк 10 днів після набрання рішення законної сили замінити згорілу електропроводку в електрощиті та укріпити електрощит на сходовій площадці третього поверху четвертого підїзду буд. №50 по вул. Плеханівська м. Харкова.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та

ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до АК «Харківобленерго» відмовити. Зазначає, що судом не взято до уваги наявність розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності, а також відсутність вини АК «Харківобленерго» в заподіянні позивачу шкоди, так як поява неякісної електричної енергії в підїзді №4 будинку №50 по вул. Плеханівська м. Харків виникла в результаті пошкодження внутрішньобудинкової електромережі, відповідальність за яку несе споживач - організація у віданні якої знаходиться даний житловий будинок. Суд безпідставно поклав на неї обовязок по заміні електропроводки в електрощиті та укріпленні останнього, оскільки забезпечення експлуатації будинку не входить до її обовязків, а також зобовязав зробити перерахунок вартості спожитої електроенергії в той час, як позивач не довела-факт письмового звернення до'неї про надання пільг.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача АК «Харківобленерго» ОСОБА_4, який підтримав скаргу з мотивів в ній викладених та представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_5 і представників КСП «Харківгорліфт» ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які заперечують проти задоволення скарги, дослідивши матеріали сппави, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є основним наймачем квартири АДРЕСА_3. З АК «Харківобленерго» вона перебуває в усних договірних відносинах протягом багатьох років. 26 липня 2008 року близько 9 год.20 хв. в четвертому підїзді цього будинку була припинена подача електроенергії в шахматному порядку, в звязку з чим була викликана аварійна бригада електромонтерів, яка в той же день усунула недоліки. Ввечері наступного дня, повернувшись з дачі, позивачка виявила, що світло в її квартирі ледь загорається і зразу гасне. Зясувалося, що з ладу вийшли холодильник «Мінськ-15 М», телевізор «ТозЬіЬа 141ЧІХК866Б02495», системний блок та монітор «Асег АЬ 1731 8» персонального компютера, радіотелефон «Рапазопіс КХ-ТОІІОИАЗ», подовжувач з фільтром «8УЄП», а також зіпсувалися продукти харчування, що знаходилися в холодильнику, в звязку з чим їй була заподіяна майнова шкода у сумі 1728 грн.67 коп., розмір якої відповідачами не спростований і не оспорювався. Одночасно в сусідній квартирі №123 також вийшли з ладу пральна машина- автомат та електрична витяжка.

Причиною виходу з ладу вище зазначеної побутової техніки, що належить позивачу, згідно з актами технічних висновків сервісного центру ТОВ «МКС» та регіонального сервісного центру «Укрвимком» (а. с. 11-23), стало підвищення в електромережі напруження понад 220 вт.

Вказані факти правильно встановлені судом на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів, на які суд послався в рішенні.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що наявність договорів підряду між АК «Харківобленерго» і КП «Жилкомсервіс» та між останнім і КСП «Харківгорліфт» не звільняє АК «Харківобленерго», який є власником джерела підвищеної небезпеки, від відповідальності за заподіяну позивачу шкоду.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст.714 ЦК України, ст.24 Закону України «Про електроенергетику» та пп. 37, 41, 43, 46 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач має право на отримання електроенергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами та на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, а енергопостачальник зобовязаний забезпечувати надійне та

безперервне постачання електричної енергії згідно з умовами договору, а у випадку порушення умов договору, зокрема, у разі відпуску електроенергії, параметри якості якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі, чи надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, несе відповідальність згідно із законодавством та договором, у тому числі і за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували допущення енергопостачальником порушення умов договору і постачання електроенергії неналежної якості, параметри якої не відповідають нормативно-технічним вимогам, а також наявність вини енергопостачальника в заподіянні шкоди майну споживача.

Згідно акту про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є невідємною частиною договору №02270, укладеного 29.07.2004 року між АК "Харківобленерго" та КП ЖРЕП, електрощити житлових будинків №42А та 50 по вул.Плеханівській у м. Харкові знаходилися на балансі КП ЖРЕП (а.с.42) і воно несло відповідальність за їх експлуатацію.

Рішенням Харківської міської ради №69/06 від 26.07.2006 року створено КП «Жилкомсервіс», а рішенням цієї ж ради №1186 від 20.12.2006 року його визначено виконавцем послуг по управлінню будинком. Вказане підприємство в свою чергу відповідно до п.2 ч.І ст.25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» уклало 28 лютого 2007 року договір №100/74 з Комунальним спеціалізованим підприємством «Харківгорліфт», яке взяло на себе обовязок виконавця послуг з освітлення місць загального користування в частині ремонту та технічного обслуговування внутрішньо - будинкових електромереж, а саме електромереж освітлення місць загального користування, електромереж електроживлення квартир до лічильника абонента та електромереж електроживлення ліфтів і відповідно до цього договору несе відповідальність перед КП «Жилкомсервіс».

Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (з подальшими внесеними змінами) визначено, що межа експлуатаційної відповідальності - точка розподілу електричної мережі за ознакою зобовязань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін. При відсутності такої згоди (договору) межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності. Межа балансової належності - точка розподілу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або повного господарського відання.

Межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об'єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок для квартир багатоповерхових будинків установлюється на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитків або ввідних клемах комутаційних апаратів, якщо останні встановлені всередині квартири.

Відповідно до договору №3/27/03 від 17 березня 2008 року (а.с.158-167) укладеного між АК "Харківобленерго" та КП «Жилкомсервіс», останній прийняв на себе забезпечення надійної подачі електричної енергії у квартири та інші приміщення житлового фонду Комінтернівського району, які він обслуговує, по його внутрішньобудинкових електромережах від межі розподілу електромереж між ними до лічильника споживача, виконуючи комплекс робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж і електрообладнання згідно з додатками 1 і 2 цього договору.

Як вбачається з висновку судової комплексної електротехнічної та товарознавчої експертизи №8882/9400 від 29 травня 2009 року (а.с. 113-129), одночасний

вихід з ладу холодильник «Мінськ-15 М», телевізор «ТозhіЬа 14МХК866Б02495», системний блок та монітор «Асег АЬ 1731 8» персонального компютера, радіотелефон «Раnаsоnіс КХ-ТОИОІІА8», подовжувач з фільтром «8УЄП» стався через дію перенапруги спричиненої в одному із поверхових розподільних щитів або головному розподільчому щиті будинку №50 по вул.Плеханівській в м.Харкові. Також встановлено, що мережа квартири позивача має навантаження менше за максимально допустиме.

Представник КП «Жилкомсервіс» не надав доказів, які б спростували зазначений висновок і свідчили б про належне виконання ним договірних зобовязань.

Його посилання на те, що причиною виникнення аварійного режиму в електромережі позивача стало «відгортання нульового дроту, який йшов до квартири №124 після лічильника, перегорілий дріт торкнувся контакту вимикаючого пристрою сусідського помешкання, внаслідок чого відбувся перепад напруги», є необгрунтованим, оскільки з висновку вище вказаної експертизи вбачається, що обставинами справи таке «відгортання» та «торкання» дроту виключається.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобовязаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та /або законодавством.

За таких обставин відповідальність за завдану позивачу ОСОБА_2 шкоду має нести КП «Жилкомсервіс», яке не забезпечило належного технічного стану внутрішньо- будинкової електромережі в будинку №50 по вул. Плеханівській у м. Харкові, по якій АК "Харківобленерго" подає електроенергію в квартиру позивача, що призвело до перевищення напруги в електромережі і, як наслідок, виведення з ладу приладів побутової техніки в квартирі позивача.

З огляду на це, висновок суду про вину АК " Харківобленерго" в заподіянні шкоди позивачу не ґрунтується на законі та доказах.

Суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає в наданні небезпечної для життя і здоровя продукції, правові підстави відшкодування якої передбачені ст.ст.4,22 Закону України «Про захист прав споживачів". Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із засад розумності та виваженості, врахував характер і тривалість моральних страждань, спричинених позивачу.

Проте, суд не вірно визначив особу, яка повинна відповідати за спричинення цієї

шкоди.

Обовязок забезпечувати надійну подачу електричної енергії у квартири та інші приміщення будинку, в якому проживає позивач, по його внутрішньобудинкових електромережах, взяв на себе КП «Жилкомсервіс», але допустив аварійну ситуацію, внаслідок якої до електричних приладів в квартирі позивача була подана напруга з параметрами понад 220 В і тим самим поставив споживачу продукцію небезпечну для життя та здоровя. Як пояснив позивач, від приладів було чути дим, могло бути їх загорання.

За таких обставин, саме КП «Жилкомсервіс» є відповідальним за спричинену позивачу моральну шкоду.

Обґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо безпідставності покладення на АК «Харківобленерго» обовязку по заміні електропроводки в електрощиті та укріпленні останнього.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що внаслідок подачі електроенергії з параметрами поза межі безпечного користування, перегорів в електрощиті дріт, що йде до прибору обліку позивача, а сам щит неналежно укріплено.

Так як за належне утримання внутрішніх електромереж будинку, їх технічний стан та безпечну експлуатацію відповідальність несе КП «Жилкомсервіс», тому на нього слід покласти обовязок по заміні дроту та укріпленні електрощита.

Оскільки наведені порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи в частині визначення особи, зобовязаної відповідати за позовом, та враховуючи, що КП «Жилкомсервіс» є співвідповідачем у даній справі, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про відшкодування майнової, моральної шкоди та зобовязання замінити згорівшу електропроводку та укріпити електрощит та ухвалити нове рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про здійснення перерахунку вартості спожитої електроенергії з моменту встановлення прибору обліку в електрощиту, оскільки чоловік позивачки є ветераном органів внутрішніх справ та має право на 50% знижку оплати за електроенергію відповідно до ст.З, п.6 ст.6 Закону «Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист».

Посилання АК «Харківобленерго» на відсутність заяви ОСОБА_3 про його право на пільгу спростовується тим, що вона фактично визнавала за ним право на неї, надаючи її до березня 2007 року. Виявлення при встановленні приладів обліку відсутності його заяви не є підставою для не надання пільги.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України підлягають перерозподілу судові витрати. Оскільки позов задоволено на користь позивача, який при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача, КП «Жилкомсервіс», в доход держави підлягає стягненню 68 грн. судового збору (51 грн. за вимоги матеріального характеру, 8 грн. 50 коп. за моральну шкоду та 8 грн. 50 грн. за вимоги немайнового характеру) та 90 грн. недоплачених заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді та на користь АК «Харківобленерго» повернення судового збору у сумі 30 грн. 65 коп.(34,90-4,25 за не задоволену вимогу немайнового характеру) і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді, а також на користь позивача повернення витрат на проведення експертизи у сумі 255 грн.36 коїі.

Керуючись ст.303, п.З ч.І ст.307, п.1-4 ч.1ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2009 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування майнової, моральної шкоди та зобовязання замінити згорівшу електропроводку та укріпити електрощит скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 1728 грн. 67 коп. на відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, судові витрати 255 грн.36 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Жилкомсервіс» в доход держави 68 грн. судового збору, 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді та на користь АК «Харківобленерго» ЗО грн. 65 коп. повернення судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді.

Зобовязати комунальне підприємство «Жилкомсервіс» замінити згорівшу електропроводку в електрощиті та укріпити електрощит на сходовій площадці третього поверху четвертого підїзду буд. №50 по вул. Плеханівська м. Харкова.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: