Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-105/2010
01 лютого 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна М.В.,
при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції (далі ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості,
09.10.2007 р. в забезпечення виконання зобовязань перед Банком між сторонами укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір № 2639, предметом якого є двокімнатна квартира № 6, що розташована у будинку № 152, по вул. Космонавтів в м. Миколаєві.
Станом на 07.09.2009 р. у відповідача виникла прострочена заборгованість в сумі 11 858,70 грн, яка складається: з простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 686,49 грн; простроченої заборгованості за відсотками в сумі 7 514,04 грн; поточної заборгованості за відсотками в сумі 1 520,08 грн та пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2 138,09 грн.
З посиланням на статті 526, 610, 611, 612, 625, 651, 1050 ЦК України, просили достроково розірвати кредитний договір з ОСОБА_2 та стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не зявився, але надав письмову заяву, в якій вимоги підтримав і просив їх задовольнити, а позов розглянути за його відсутності.
Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявився. Представник позивача погодився на постановлення судом заочного рішення у справі.
Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно Договору ОСОБА_2 зобовязаний був до 15 числа кожного місяця погашати кредит.
В день укладення договору боржником була отримана вказана сума кредиту готівкою.
Станом на 07 вересня 2009 р. загальна заборгованість за кредитним договором склала 204 156,70 грн, з яких залишок заборгованості за кредитом в сумі 192 984,49 грн; заборгованість за простроченими відсотками в сумі 7 514,04 грн; заборгованість за поточними відсотками в сумі 1 520,08 грн; пеня в розмірі 2 138,09 грн.
За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, умов пункту 6.5 Договору якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобовязання настають правові наслідки у вигляді припинення зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо розірвання договору між Банком та ОСОБА_2, та стягнення з боржника відповідно до ст. 625 ЦК України сплати Кредитору заборгованість за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Банку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції сплачене при подачі позову державне мито у розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий