РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі - Метьолкіной Н.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Регіональної масової газети Донбас про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, пояснюючи, що до регіональної масової газети Донбас надійшов лист від директора ТОВ АФ «Відродження» про те, що протягом п*яти років на агрофірму йде рейдерська атака з боку АТЗТ Екопрод A.T. під керівництвом ОСОБА_1 У листі було вказано, що у 2006 році останній просив відповідача ОСОБА_4 продати йому агрофірму, отримав відмову та з вказаного часу на території І господарства стали виникати підпали хлібних масивів, а у серпні 2007 року виник підпал сінохранилища. В результаті цього агрофірма понесла збитки на 260000 гр. та була вимушена ліквідувати крупну рогату худобу та звільнити 150 животноводів. Крім того, з 2007 року ОСОБА_1 через своїх працівників : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розповсюдив діяльність, спрямовану на дестабілізацію підприємства, вони почали шляхом підкупу, безплатної роздачі сільхозпродукції агітувати пайщиків на вихід з ТОВ АФ Відродження. 10.11.2005 року регіональна масова газета Донбас за підписом кореспондента ОСОБА_5 опублікована вказаний лист у газеті із своїми коментарями. Вказаним відповідачі принизили їх честь, гідність та ділову репутацію, оскільки ніхто з них не займався рейдерськими атаками та підпалами, їх дії спричинили їм нервовий стрес, душевний біль та страждання, погіршило стан здоровья та змусило їх звертатись до лікарів за медичною допомогою. Просять су д визнати. що відповідачі порушили їх право на честь, гідність та ділову репутацію та зобов*язати їх визнати, що інформація у листі, яка надіслана до регіональної масової газети Донбас та у статті від 10.11.2009 року Погорельцы пригородной нивы про те, що вони, позивачі, здійснювали рейдерські атаки на території ТОВ АФ Відродження, займались підкупом аграріїв агрофірми та підбурюванням їх на вихід з господарства не відповідають дійсності та порочать їх честь, гідність та ділову репутацію. Спростування розповсюдженої інформації шляхом опублікування в регіональній масовій газеті Донбас резолютивної частини рішення суду, а також стягнути з відповідачів у солідарному порядку моральну шкоду на користь ОСОБА_1 -20 тис. гр., на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - по 15 тис. гр. з кожного.

У судовому засіданні позивачі та представник ОСОБА_1 на задоволенні позовних вимог наполягають.

Відповідачі позов не визнали та пояснили, що інформація, викладена у листі директора ТОВ АФ Відродження та у статті, яка 10.11.2009 року була опублікована регіональній масовій газеті Донбас, є достовірною та повністю відповідає дійсності.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 Про практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи « у разі поширення недостовірної інформації, що порушує немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред*явити орган цієї юридичної особи.

Судом встановлено, що позивачі, які є працівниками АТЗТ "Екопрод АТ, тобто юридичної особи, звернулись до суду з позовом про захист своїх честі, гідності та ділової репутації та стягнення на користь кожного з них моральної шкоди з відповідачів.

У своїх позовних вимогах вони посилаються, як на підставу для їх задоволення, на лист директора АФ Відродження ОСОБА_4 Погорельцы пригородной зони», який був надрукований 10.11.2009 року у засобах масової інформації, а саме: у регіональній масовій «Донбас, у якому вказано, що, починаючи з 2007 року АТЗТ Екопрод АГ в особі ген. директора та його спеціалістів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розвернуло роботу, направлену дестабілізацію їх підприємства, шляхом підкупу, безплатної роздачі сільгосппродукції агітуються аграрії на вихід з господарства, тобто підприємство займається рейдерськими атаками.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даному спорі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як фізичні особи, не є належними позивачами і право їх вимоги, яке вони заявляють до відповідачів, їм не належить, оскільки у листі відповідача ОСОБА_4, який був опублікований у газеті, йде мова про заходи роботи підприємства через осіб, які є його працівниками та виконували накази свого керівника, тобто діяли від імені підприємства, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 28, 55, 62 Конституції України, ст.ст.16, 23, 270, 276, 280, 297,299,1167 України, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та матеріальної масової газети Донбас про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя