ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-194/10
провадження № б/н 95
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В., при секретарі Цукановій С.Г., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства HACK „Оранта" про стягнення грошових сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просили: зобов"язати відповідача здійснити страхову виплату за пошкодження транспортного засобу на користь позивача-2, відповідно до проведеної судової експертизи №2351 від 14.07.2009р. з урахуванням часткової виплати відповідачем на загальну суму 6192 грн. 89 коп.; зобов'язати відповідача сплатити на користь позивача-1, суму витрат на проведення калькуляції №37 за актом виконаних робіт з СТО від 10.07.2008 року на загальну суму 115 грн. 20 коп., яка надана сервісним центром ПИИ АО "Автоинвестстрой", що здійснює гарантійне обслуговування автомобіля та 1204 грн. 56 коп., як плату за проведення судової авто-технічної експертизи; стягнути з відповідача на користь позивача-1 моральну шкоду в сумі 5000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивачів в рівних частках неустойку в розмірі 3% за кожний день прострочення здійснення страхової виплати, виходячи із 185 грн. 78 коп., (вартість неустойки за кожний день складає 185 грн. 78 коп., виходячи із формули: 6192 грн. 89 коп. х 3 : 100 = 185 грн. 78 коп.) починаючи з 01 серпня 2008 року по день прийняття судового рішення (на 27.05.2010р. складає 696 днів = 129302 грн. 88 коп.).

В обгрунтування позовних вимог, позивачі у позові зазначили, що між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір №449640 від 11.02.2008р. добровільного страхування транспортного засобу (далі - Договір) - автомобіля марки SSANG YONG моделі REXTON з номерним знаком НОМЕР_1. Вказаним автомобілем ОСОБА_2 володіє на підставі довіреності, виданої іншим позивачем - ОСОБА_3

31.05.2008 року, внаслідок пошкодження вказаного автомобіля невідомою особою, цей автомобіль отримав механічні пошкодження, у вигляді подряпин переднього бамперу та пластикової накладки переднього правого крила, що відноситься до страхового випадку, визначеного у п.п.2.3.1.4 Договору та дає підстави для отримання страхового відшкодування, передбаченого п.п.2.9.1.1 Договору. В цей же день позивач повідомив відповідача та органи МВС про настання страхового випадку відповідно до п.п.2.10.1.2 та 2.10.1.3 Договору. 1.06.2008р. позивач подав письмову заяву до відповідача про настання страхового випадку та всі необхідні документи, окрім калькуляції на проведення ремонтних робіт та рішення з органів внутрішніх справ за наслідками неправомірних дій третіх осіб. Після чого, 10.07.2008р. позивач надав відповідач) всі інші необхідні документи, в тому числі, калькуляцію на ремонт ТЗ №37 та акт виконаних робіт від 10.07.2008 року за проведення дослідження на суму 115 грн. 20 коп., яка підлягає відшкодуванню позивачу відповідно до п.п.2.11.3.2 Договору.

Відповідно до висновку експертизи, збиток завданий власнику автомобіля, з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля на суму 2776 грн. 16 коп., складає суму 8328 грн. 48 коп. Проте, з вказаної суми відповідач сплатив позивачу-2 12.01.2009р. суму 2135 грн. 59 коп. При цьому, кінцевий термін виплати страхової суми збіг 31.07.2008р. відповідно до п.п.2.11.4'. 1 Договору.

Вказані дії відповідача, в тому числі, щодо несплати позивачам неустойки, суперечать умовам Договору та нормам діючого законодавства України, в тому числі, ЦК України, Законів України "Про захист прав споживачів" та "Про страхування", та зокрема, призвели до заподіяння позивачу моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач, в тому числі, як представник іншого позивача, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову та надав письмові заперечення.

Проаналізувавши наведені дані, наявні матеріали справи, в тому числі копії: договору №449640 від 11.02.2008р. добровільного страхування транспортного засобу (а.с.5-7); калькуляції на ремонт ТЗ №37, чеку та акту виконаних робіт від 10.07.2008 року за проведення дослідження на суму 115 грн. 20 коп. (а.с.8-10); постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.11); заяви про страхову виплату (а.с.31, 32); листа-погодження та листа від 18.08.2008р. (а.с.ЗЗ, 35); довіреності (а.с.34); паспорту га ідентифікаційного коду ОСОБА_3 (а.с.36, 37); висновку спеціаліста від 17 червня 2008 року з додатками та висновку експертизи від 14 липня 2009 року з додатками (а.с.38-49, 72-83, 85-88); свідоцтва про реєстрацію ТЗ, посвідчення водія та талону (а.с.50); страхового акту, розрахунку відшкодування від 4.09.2008р. та платіжного доручення з додатком (а.с.51, 52, 58-60), суд вважає встановленими такі факти:

- між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір №449640 від 11.02.2008р. добровільного страхування транспортного засобу (далі - Договір) - автомобіля марки SSANG YONG моделі REXTON з номерним знаком НОМЕР_1. Вказаним автомобілем ОСОБА_2 володіє на підставі довіреності, виданої іншим позивачем - ОСОБА_3;

- 31.05.2008 року, внаслідок протиправних дій - пошкодження вказаного автомобіля невідомою особою, цей автомобіль отримав механічні пошкодження, у вигляді подряпин переднього бамперу та пластикової накладки переднього правого крила, що відноситься до страхового випадку, визначеного у Договорі та дає підстави для отримання страхового відшкодування, передбаченого Договором;

- відповідно до п.2.11.3.8 Договору, позивач на вимогу відповідача повинен був надати копію паспорту та ідентифікаційного коду власника автомобіля, який зазначений у Договорі як вигодонабувач - ОСОБА_3, а також, відповідно до п.2.1 1.3.1 позивач повинен був надати документи, що підтверджують його право керувати транспортним засобом. При цьому, вказані документи позивач надав відповідачу лише 2.09.2008 року, а відповідно до п.п.2.11.5.1 Договору, у випадку не надання всіх необхідних документів, в тому числі і вищевказаних, термін виплати страхового відшкодування відповідачем може бути відстрочено на строк не більше 6 місяців;

- в межах строків, встановлених умовами договору, в тому числі, визначених в п.2.11.4.1 відповідач перерахував власнику вказаного автомобіля - вигодонабувачу ОСОБА_3 повну суму страхового відшкодування за Договором 2135 грн. 59 коп. відповідно до висновку спеціаліста від 17.06.2008 року (а.с.38-42);

- відповідно до п. 1.9, п.2.4.2.24, п.2.11.3.2 Договору, відшкодування відповідачем втрати товарної вартості вказаного автомобіля Договором не передбачено, як і відшкодування відповідачем витрат на складання калькуляції на ремонт вказаного автомобіля, в тому числі, №37 на суму 115 грн. 20 коп.

Крім того, суд вважає, що твердження позивача про те, що відповідачем страхове відшкодування за Договором не було виплачено у повному обсязі не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки:

- відповідно до п.2.12.3 Договору розмір страхового відшкодування визначається виходячи з вартості його відновлювального ремонту. Як вбачається з висновку спеціаліста від 17 червня 2008 року з додатками та висновку експертизи від 14 липня 2009 року з додатками, для отримання вказаних висновків, за тотожним алгоритмом, була застосована система Аудатекс у версії, яка відповідає даті проведення вказаних досліджень. Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що при формуванні першої відповіді у висновку судової авто-товарознавчої експертизи №2351 від 14 липня 2009 року (а.с.74-76) була застосована система Аудатекс зі змінами та доповненнями станом на 3.07,2009 року, а не на 17 червня 2008 року (а.с. 74зв. - перелік використаної літератури, 78-80), а тому цей висновок в частині збільшення вартості відновлювального ремонт) на суму 474 грн. 15 коп. не береться судом до уваги.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухваленню рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк.

Відповідно до положень ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, в тому числі, щодо інших - похідних вимог (щодо моральної шкоди та штрафних санкцій), і доводи позивачів та надані ними документи не спростовують вказаних висновків суду.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить розподілити таким чином: судові витрати по справі у вигляді витрат Відкритого акціонерного товариства HACK „Оранта" на проведення судової експертизи по справі в сумі 1204 грн. 56 коп. стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства HACK „Оранта" з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. - по 602 грн. 28 коп. з кожного; решту судових витрат и по справі зарахувати в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Судові витрати по справі у вигляді витрат Відкритого акціонерного товариства HACK „Оранта" на проведення судової експертизи по справі в сумі 1204 грн. 56 коп. стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства HACK „Оранта" з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. - по 602 грн. 28 коп. з кожного.

Решту судових витрати по справі зарахувати в доход держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: