overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-25/10
Номер стат.звіту К.40
Код суду:0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Заборовського В.С.

при секретарі Мочарко М.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1М

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за

позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,ОСОБА_3

Федоровича про вселення в квартиру,-

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовні вимоги

мотивує тим, що він з дитинства проживав разом зі своїми батьками за адресою:

АДРЕСА_1, де на даний час він і прописаний та

користується правами члена сім»ї наймача даної квартири. На даний час відповідачі з

порушенням його законного права на житло,перешкоджають його проживанню у вказаній

квартирі за адресою: АДРЕСА_1, закрили двері

помешкання і не впускають його до квартири, якою він користувався з ними на рівних

правах,мотивуючи тим,що вони проти його проживання разом із ними. При цьому він з

дитинства проживав у даній квартирі, прописаний в ній, про що зазначено в його

паспорті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і

просить суд їх задоволити.

Відповідачі та представник відповідачів позовні вимоги не визнали,заперечують

проти їх задоволення.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд, приходить до

наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з дитинства проживав з своїми батьками

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 і

прописаний по даній адресі по теперішній час, що стверджується копією паспорта

громадянина України ОСОБА_5 серії ВО 034827 виданого Мукачівським МВ УМВС

України в Закарпатській області від 31.08.1995 року /а.с.4/.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має 1/8 частку на квартиру №9

в буд.6 провулок Островського в м.Мукачево,що стверджується копією витягу про

реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.03.2010 року /а.с.68/. Підставою

виникнення права власності на вищезазначену квартиру є свідоцтво про право на

спадщину за законом від 26.02.2010 року /а.с.69/.

Згідно ч.І ст.319 ЦК України «Власник володіє,користується.розпоряджається

своїм майном на власний розсуд».

Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають

задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст.319,321, 386 ЦК

України, суд -

рішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2,ОСОБА_3

Федоровича про вселення в квартиру - задоволити.

Вселити ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_3 в

м.Мукачево Закарпатської області.

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3

усунути створювані ними перешкоди в користуванні ОСОБА_3 Отту Федоровиичу

житлом за адресою АДРЕСА_4

Заява про апеляційне оскарження/ може бути подана на протязі 10 днів, а

апеляційна скарга на протязі 20 днів в апеляційний суд Закарпатської області.

Г головуючий В.С.Заборовський
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Мелінишин Г.П., Проскурніцького П.І.,

секретаря Вінтоняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі до ОСОБА_1 про відшкодування ж завданих збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року задоволено позов і стягнуто з відповідача на користь позивача 3541 грн.03 коп. та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, а у задоволенні позову відмовити. Апелянт зазначає, що суд не врахував того, що хоч він і був зареєстрованим як суб»єкт підприємницької діяльності, однак такої не здійснював і декларацій про доходи він не подавав.

Вислухавши доповідача, апелянта, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 16 квітня 2007 року звернувся до позивача з заявою про призначення йому пенсії по інвалідності, яка йому була призначена з 23 березня 2007 року. У своїй заяві він вказав, що ніде не працює, а про прийняття на роботу, звільнення з роботи та інші обставини, що можуть вплинути на його пенсійне забезпечення, зобов»язується своєчасно повідомляти органи Пенсійного фонду. При перевірці правильності повідомлень пенсіонерами про своє працевлаштування чи зайняття підприємницькою діяльністю було встановлено, що відповідач з 16 лютого 2002 року

______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-337/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Обідняк В.Д.

Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_2

перебуває на податковому обліку, а тому права на пенсію відповідно до п.2 ст.33 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не має. За період з 23 березня 2007 року по 32 травня 2009 року виникла переплата пенсії в розмірі 4243 грн.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з»ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, обґрунтованості якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.І. Шишко

Судді: Г.П.Мелінишин

ОСОБА_3
справа № 2-1648/10
УХВАЛА

28 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської

області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

03 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 подала до суду даний позов, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1998 року в відділ реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області.

В даному судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 15 ст. 293 ЦПК, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-141/10
16 червня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про відпуск гарячої води та теплоенергії з мережевою водою від 16.05.2004 року, боржник був зобов'язаний своєчасно вносити плату за споживання і користування послугами теплопостачання. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник за період з 01.01.2005 року до 01.04.2010 року не здійснював оплату спожитих та використаних послуг, заборгованість станом на 01.04.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 6347,35 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що він має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-18/10
01 лютого 2010 року м. Вільногірськ , Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 02.08.2009 року, боржник була зобов'язана щомісячно проводити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Відповідач не оплачувала житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, не оплачувала послуги водозабезпечення і водовідведення. Заборгованість станом на 01.01.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 585.41 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що вона має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-51/10
31 березня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунальне господарство м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території від 04.08.1997 року, боржник була зобов'язана щомісячно вносити плату за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку відповідно загальній площі квартири, на ремонт відповідно відновної вартості квартири, а також за комунальні та інші послуги. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Відповідач не оплачувала за утримання будинку і його прибудинкової території. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 1167,97 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що вона має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Суддя Підволочиського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1,

ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Адміністрації Президента України, Верховної Ради України, Прем'єр-Міністра України, Кривенської сільської ради про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даною позовною заявою, в якій вказав, що фермерському господарству «Збруч», головою якого є сам позивач, були завдані матеріальні та моральні збитки з вини керівництва держави України і керівництва Кривенської сільської ради. А тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідачів в користь фермерського господарства «Збруч» сто мільйонів гривень.

Позивачу було надано термін до 15 лютого 2010 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 05 лютого 2010 року, оскільки позивачем не дотримано вимог шодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами. А саме:

- не вказана ціна позову, оскільки вимога, зазначена в позовній заяві є вимогою майнового характеру;

- обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до зазначених відповідачів, не конкретизовані;

- не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також позивачем до позовної заяви не додано копії позовної заяви по всіх відповідачах та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позовна заява не оплачена відповідно до Декрету КМ України «Про державне мито № 7-93 від 21.01.1993 року державним митом у розмірі 1 % ціни позову, але не менше З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до постанови КМ України № 1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження витрат з інфомаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ» у редакції постанови КМ України № 825 від 05 серпня 2009 року витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження майнового характеру у розмірі 120 гривень.

Вказаний недолік позивачем не був усунений.

Таким чином, ухвала суду від 05 лютого 2010 року не виконана і у такому випадку необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто позовна заява вважається не р-': зю і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністрації Президента України, Верховної Ради України, Прем'єр-Міністра України, Кривенської сільської ради про стягнення шкоди повернути позивачу.

Заява про подачу апеляційної скарги може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства

«Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення за заборгованості по договору кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 НІЖ України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 25 хвилин «09» липня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н- 22/10
01 лютого 2010 року м. Вільногірськ , Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (КП "Жилсервіс") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 1458 від 02.08.2009 року, боржник була зобов'язана щомісячно проводити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Відповідач не оплачувала житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, не оплачувала послуги водозабезпечення і водовідведення. Заборгованість станом на 01.01.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 491.75 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що вона має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2-503-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Нещадименко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно до її повноліття і посилається на те, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі. Відповідач припинив виконувати свій батьківський обовязок по утриманню дитини, хоча зобовязаний це робити.

В поданій суду заяві ОСОБА_1 свої позовні вимоги змінила, зменшила розмір стягуваних аліментів до 500 грн. щомісячно і просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в поданій суду заяві позов визнав, згоден на сплату аліментів у заявленому позивачкою розмірі в 500 грн. і просив справу розглянути у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Згідно свідоцтва про народження доньки Софії, батьком її записаний ОСОБА_2, який зобовязаний утримувати свою доньку до її повноліття. Однак всупереч вимогам вищевказаного закону, обовязку по утриманню доньки він не виконує. Мати дітей, позивачка по справі, самостійно не спроможна належним чином її утримувати та виховувати. Тому, за вказаних обставин, суд вважає вимоги позивачки підставними і вважає можливим стягувати з відповідача аліменти в заявленому позивачкою розмірі згідно ст. 184 Сімейного Кодексу України.

Тому, керуючись ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України , ст. ст. 215-218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, народженого 12.05.1979 року в с. Богданівка Заліщицького району Тернопільської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі по 500 (п`ятьсот) грн. щомісячно на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи з 15.02.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Нетішинським міським судом.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу по аліментах за один місяць і може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через місцевий даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви в такому ж порядку.

Головуючий
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-464/10
08 жовтня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.09.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 2714,45 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.