Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 р. м.Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Ковалевич С.П. суддів: Григоренко М.П., Оніпко О.В. при секретарі - Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 27 січня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги , колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду 27 січня 2010р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на незаконність вказаного рішення через порушення судом норм матеріального права.

Вказують, що на день укладення спірного договору - 14 жовтня 2005р., вони були зареєстрованими в квартирі № 17 по пул. Грушевського, будинок № 170а в м. Дубно, однак суд першої інстанції при постановленні рішення про відмову у задоволенні їх вимог не прийняв до уваги вказану обставину. Крім того, суд безпідставно не прийняв до уваги їх доводи про те, що на день підписання договору їх мати була у передсмертному стані, а тому не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Просили рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким їх вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були співвласниками квартири АДРЕСА_1 в м Дубно . ( а.с. 38).

За наведених обставин, у відповідності до правил ст. 319 ЦК України, вони мали право вчиняти будь - які дії щодо свого майна, які не суперечать закону, в тому числі і його відчужувати. Будь - яких обмежень щодо розпорядження цією квартирою станом на 14.10.2005р. не існувало.

За наведених обставин ОСОБА_7 та ОСОБА_4 мали законне право на укладення вище згаданого договору купівлі продажу цієї квартири з ОСОБА_3 Реєстрації в квартирі позивачів по справі не позбавляла права її власників на вчинення такої угоди.

Що стосується посилання позивачів на те, що ОСОБА_4 в день укладення договору купівлі - продажу не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними, то на їх підтвердження вони не надали достатніх та переконливих доказів. В день укладення договору купівлі - продажу квартири - 14.10.2005р. ОСОБА_8 приймала участь в іншому судовому засіданні і щодо її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними у суду не виникла ніяких сумнівів.

Крім того ОСОБА_7, як бувший співвласник спірної квартири та сторона по договору вимог про визнання його недійсним не ставить.

Доводи апелянтів, які викладені в їх апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини по справі, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 27 січня 2010р. відхилити.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двох місяців з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді: