РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1674/10

провадження у справі № 2/616/5754/11

11 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловській А.А.

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.07.2010 року ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив розірвати шлюб з ОСОБА_2 відповідачем по справі, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Свої вимоги мотивує тим, що майже відразу після реєстрації шлюбу виявилося, що вони з відповідачкою абсолютно різні люди, які мають протилежні погляди на права та обовязки, що у них відсутні спільні інтереси. Дані обставини та небажання поступитися один одному під час вирішення спірних питань, призвели не тільки до поступового погіршення стосунків між ними, а й до втрати почуттів любові, у результаті чого, наприкінці грудня 2006 року, вони припинили подружні відносини та стали проживати окремо один від одного. Разом з тим вони припинили підтримувати стосунки, кожен став займатися виключно власним життям. Вважає, що їх шлюб вже тривалий час як припинив існування, поновлення подружніх відносин рахує неможливе, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Неодноразові його пропозиції розірвати шлюбу у позасудовому порядку залишилися без задоволення, а тому він звернувся до суду з цим позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у заявах до суду просили справу розглянути у їх відсутності. Крім того позивач: позовні вимоги підтримував, які просив задовольнити; відповідачка: позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову, після розірвання шлюбу бажала носити прізвище чоловіка, а тому суд ухвалив за можливе винести рішення по справі їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що сторони 13.11.2004 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 288, що стверджується свідоцтвом про їх одруження (а.с.4). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що останні ще наприкінці грудня 2006 року остаточно припинили подружні відносини, стали проживають окремо, з того часу спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, поновлювати які сторони не виявили бажання.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб розриває.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача, відповідачку від сплати витрат звільняє.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 130, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, Постановою КМ України «Про державне мито», суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.11.2004 року у відділі РАЦСу Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 288, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Фаренюк».

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів позивачем з дня його оголошення, відповідачем з дня отримання його копії.

Головуюча: