Справа №2-153/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року місто Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ворожбянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи - КП «Архітектурно-планувальне бюро», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення виконкому №65 від 16 червня 2009 року та знесення прибудови,

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позову до Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи КП «Архітектурно-планувальне бюро», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення №65 від 16 червня 2009 року виконкому Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області і знесення прибудови до квартири №2 по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Справа №2-153/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року місто Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ворожбянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи - КП «Архітектурно-планувальне бюро», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення виконкому №65 від 16 червня 2009 року та знесення прибудови,

в с т а н о в и в:

13 січня 2010 року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками квартири №1 по АДРЕСА_1. Власниками квартири №2 в цьому ж будинку є ОСОБА_3, ОСОБА_4 16.06.2009 року Ворожбянська міська рада прийняла рішення №65, яким надала дозвіл ОСОБА_4 здійснити прибудову до будинку. Останні її збудували. Вони свою згоду на будівництво не давали. Вважають, що рішення виконкому незаконне, так як порушує їх права щодо користування дворовою територією. Сама прибудова теж перешкоджає їм вільно користуватись своєю квартирою. Тому просять скасувати зазначене рішення виконкому і зобов»язати ОСОБА_4 знести дану прибудову.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник Ворожбянської міської ради Куценко Р.Є. позов не визнав повністю, суду показав, що рішення виконкому прийнято на законних підставах, прибудова, яку ОСОБА_4 збудували, ні яким чином не порушує прав позивачів і не створює їм перешкод у користуванні своєю квартирою.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов не визнали повністю, показали, що прибудову вони звели згідно рішення виконкому з дотриманням всіх будівельних норм. Крім того, дана прибудова до їх квартири, а не до квартири ОСОБА_1, вільному проходу до їх квартири дана прибудова не перешкоджає.

Представник КП «Архітектурно-планувальне бюро» Сегида С.О. проти задоволення позову заперечувала, показала, що прибудова до квартири ОСОБА_4 ніяких перешкод для позивачів не створює і відповідає всім будівельним нормам.

Третя особа ОСОБА_6 суду показав, що його прав прибудова ОСОБА_4 не порушує, перешкод у користуванні своєю квартирою не створює, тому вирішення спору він залишає на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_5 позовні вимоги позивачів підтримала у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилась, але її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши сторони, 3-х осіб, свідка ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 складається з 4-х окремих житлових квартир. Квартира №1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх доньці ОСОБА_5 (згідно свідоцтва про укладення шлюбу її прізвище на даний час Гончарова), що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.12).

Квартира №2 належить ОСОБА_12, матері відповідача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.33). Квартира №3 належить ОСОБА_6, а квартира №4 - ОСОБА_7.

ОСОБА_12 померла 3 листопада 2009 року. 4 лютого 2010 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, згідно якої була заведена спадкова справа №52/2010. Хоча власником квартири №2 і спірної прибудови є померла ОСОБА_12, але спірну будівлю будували відповідачі ОСОБА_3 і його дружина ОСОБА_4, що сторонами у справі не оспорюється. Тому суд вважає, що вони і є належними відповідачами у справі.

Прибудинкова територія жилого будинку АДРЕСА_1 є двором загального користування. Дворова територія між співвласниками будинку документально Ворожбянською міською радою не закріплялась.

На прибудинковій території, яка примикає до будинку АДРЕСА_1 збудована прибудова до квартири №2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яку просять знести позивачі.

Дозвіл на прибудову до квартири №2 по АДРЕСА_1 був наданий 16 червня 2009 року рішенням виконкому №65 Ворожбянської міської ради, яке позивачі просять скасувати (а.с.58).

18 червня 2009 року дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву прибудови до квартири №2 по АДРЕСА_1 ОСОБА_12, як власниці квартири, був наданий і відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Білопільської райдержадміністрації (а.с.44).

Після закінчення будівельних робіт 17 грудня 2009 року спірна прибудова була обстежена комісійно і встановлено, що фактичні розміри прибудови становлять 3,52 х 1,51 м, по периметру виконано відмостку. Прибудова розташована на відставні 0,77 м від кута будинку та вхідного тамбуру квартири, що належить ОСОБА_1. Вихід на горище виконаний відповідно до рекомендацій відділу містобудування та архітектури. Санітарні та протипожежні норми не порушені (а.с.24).

Після зведення спірної прибудови ОСОБА_4 були зобов»язані виконати перенавіску дверей на фронтоні покрівлі для відкривання їх з права наліво та виконати доріжку з твердим покриттям для зручного проходу повз прибудову ОСОБА_4. Всі ці вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були виконані.

Свідок ОСОБА_11 показав, що у липні 2009 року він, як представник СДПЧ-20, у складі комісії оглядав прибудову, збудовану ОСОБА_4 до своєї квартири. Дана прибудова відповідає протипожежним нормам, перешкод у користуванні лазом на горище позивачам прибудовою не створені. Вільний прохід до квартири ОСОБА_1 також є.

Позивачі зазначили, що дана прибудова має довжину 8 метрів і перешкоджає вільному доступу до їх квартири. Але це не відповідає дійсності, так як довжина спірної прибудови 3,52 м.

Також позивачі зазначили, що дана прибудова збудована до стіни саме їх квартири. Але як встановлено судом і сторони цього не заперечують, квартира №1, яка належить ОСОБА_1, знаходиться на другому поверсі, а квартира №1, в якій мешкають ОСОБА_4, розташована на першому поверсі і вихід з їх квартири здійснюється у спірну прибудову.

Згідно п.3 ст.42 Земельного кодексу України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жили будинку, а також належні до них будівлі, споруди та при будинкові території визначаються співвласниками.

Згідно ч.1 ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи прав постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Згідно ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Позивачі у справі документів на право власності або користування земельною ділянкою, яка примикає до будинку і є дворовою територією, не мають, порядок користування земельною ділянкою, тобто дворовою територією, домоволодіння АДРЕСА_1 співвласниками не визначався, як вже зазначалось вище. Таким чином, дворова територія є власністю Ворожбянської міської ради. ОСОБА_1, ОСОБА_2 не є власниками або землекористувачами земельної ділянки, яка примикає до будинку АДРЕСА_1, тому вони не мають права вимагати усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення спірної прибудови. За захистом порушеного права може звертатись до суду власник (або користувач) земельної ділянки, тобто Ворожбянська міська рада.

Таким чином, Ворожбянська міська рада, як власник земельної ділянки, яка примикає до будинку АДРЕСА_1, надала дозвіл на будування прибудови до квартири №2, в якій мешкають ОСОБА_4 і її рішення №65 від 16.06.2009 року не суперечить вимогам чинного законодавства.

Тому суд вважає, що позивачам не надано право вимоги про знесення прибудови, яка належать відповідачам ОСОБА_4, оскільки двір є загального користування, це не їх особиста земля, а доказів суду того, що через цю прибудову до квартири №2 їм перешкоджається вільний доступ до квартири, вони не надали.

Згідно ст.383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Таким чином, власник квартири ОСОБА_12 на законних підстав отримала дозвіл на здійснення прибудови, а відповідачі ОСОБА_4 на законних підставах фактично її збудували.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів безпідставні, а тому у задоволенні їх позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦК України, ст.ст.42, 125, 152 ЗК України, ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позову до Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи КП «Архітектурно-планувальне бюро», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення №65 від 16 червня 2009 року виконкому Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області та знесення прибудови до квартири №2 по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 9 квітня 2010 року.

Суддя