Справа № 2-4419/10
Провадження № 2-4419/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання неправомірною відмови у вчиненні нотаріальної дії, виключення з Єдиного реєстру запису, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги у встановленому законом порядку, про визнання неправомірною відмови приватного нотаріуса ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії із зняття заборони щодо відчуження квартири та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису № 6670010 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності ОСОБА_2

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 22.03.2010 року на прилюдних торгах придбав чотирьохкімнатну квартиру по вул. Кутова, 6/10 у м. Львові, на що отримав акт державного виконавця Личаківського ВДВС від 26.03.2010 року. Оскільки квартира знаходилася під забороною на відчуження, 21.05.2010 року позивач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3 з заявою про зняття такої заборони. 26.05.2010 року нотаріус безпідставно відмовила у вчиненні вказаної нотаріальної дії. Квартира на законних підставах належить ОСОБА_2 і подальше збереження заборони на розпорядження нею є порушенням прав власника.

У судовому засіданні позивач підтримав позов повністю та надав пояснення аналогічні зазначеним в позовній заяві. Просив позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що заборона була накладено правомірно на підставі договору іпотеки до погашення заборгованості, на той час квартира перебувала у власності ОСОБА_4 Враховуючи, що Банк як іпотекодержатель не надав повідомлення про припинення іпотечного договору, нотаріус не вправі була самостійно зняти заборону відчуження майна, тому позивачу було відмовлено у вчиненні вказаної нотаріальної дії.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є одноосібним власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів /р. № 1212 / 02.06.2010 року, виданого нотаріусом ОСОБА_6 Як вбачається з вказаного свідоцтва квартира раніше належала ОСОБА_4 Право власності позивача зареєстровано 03.06.2010 року в ОКП ЛОР БТІ та ЕО» (а.с.22,23).

Згідно протоколу ПП «Нива В.Ш. № 1410010-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, квартиру було придбано ОСОБА_2 22.03.2010 року, а 26.03.2010 року державним виконавцем видано акт про реалізацію арештованого майна (а.с.4,5).

Судовим рішенням від 25.06.2010 року, яке набрало законної сили, відмовлено в позові ВАТ КБ «Надра» про визнання проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу ПП «Нива В.Ш. № 1410010-1 від 22.03.2010 року (а.с.24-26).

Вказаним рішенням суду встановлено, що 18.12.09р. приватним нотаріусом ОСОБА_7 було видано виконавчий напис за № 1672 про стягнення із ОСОБА_8 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 1686579,75 грн., шляхом звернення стягнення на предмет нерухомого майна чотирьохкімнатну квартиру за адресою: м. Львів, вул. Кутова, 6/10, що 21.01.10р. надійшов на виконання Личаківського ВДВС. В подальшому у відповідності до вимог закону проведено прилюдні торги.

Разом з тим, приватним нотаріусом ОСОБА_3 26.02.2008 року на підставі договору іпотеки було накладено заборону на згадане нерухоме майно. Заяву позивача від 21.05.2010 року, як нового власника квартири, про зняття заборони відчуження, залишено без задоволення, з тої підстави, що відсутнє повідомлення Банку про припинення іпотеки (а.с.6,33). Однак, таку відмову суд вважає неправомірною з таких мотивів.

Відповідно до п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріусами нотаріальних дій від 03.03.2004 року № 20/5 передбачено, що нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна за заявою іпотекодержателя у звязку з відкриттям виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У відповідності до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позички, повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки є підставою для припинення іпотеки. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Як встановлено судом, квартира АДРЕСА_1 була передана ВАТ КБ «Надра» громадянином ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання боржником зобовязань за кредитним договором. У звязку з невиконанням основного зобов»язання за договором, іпотекодержатель ВАТ КБ «Надра» вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса та подав відповідну заяву. Після чого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження для реалізації іпотечного майна і на прилюдних торгах позивачем придбано квартиру з дотриманням відповідного порядку та вимог закону.

Таким чином, квартира належить ОСОБА_2 на законних підставах, і подальша заборона на розпорядження нею є порушенням прав власника. А подані нотаріусу документи протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна, які свідчать про припинення іпотеки у звязку з реалізацією предмета іпотеки, є законною підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису № 6670010 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності ОСОБА_2

Крім цього, відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про підставність та обґрунтованість позову ОСОБА_2 та задовольняє такий в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,61,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 11,15,16,391 ЦК України, ст.ст. 34 п.9,49,50,74,90 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 17,33,41,47 Закону України «Про іпотеку», ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Приватного нотаріуса ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії із зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності ОСОБА_2.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 6670010 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя С.І.Леньо