АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 42 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Митрофанової Л. В.

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

За участю: позивача - ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

3-тя особа ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській обл., про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус 4-ї Криворізької державної нотаріальної контори, про визнання договору дарування неукладеним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2008 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю квартирою № 11 у будинку №68 по вул. Дніпропетровське шосе у м. Кривому Розі, яка належить їй на підставі договору дарування посвідченим державний нотаріус 4-ї Криворізької державної нотаріальної контори 24.01.2003 року, шляхом виселення.

Відповідач ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним, змінивши свої позовні вимоги, просила визнати договір дарування квартири неукладеним.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Виселено ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи 7 грн. 50 коп. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки рішення необгрунтоване та ухвалене з порушеннями норм матеріального права; суд першої інстанції не звернув уваги на докази неукладення договору дарування квартири, пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду; не зясовано всі обставини, що мають значення для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно договору дарування посвідченого державним нотаріусом 4-ї Криворізької державної нотаріальної контори 24.01.2003 року, зареєстрованого в Криворізькому БТІ 15.02.2003 року ОСОБА_9 подарував , а ОСОБА_5 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_2 .

08 липня 2008 року даритель ОСОБА_9 помер, а його дружина, відповідач по справі, залишилась проживати в спірній квартирі, тому позивач ОСОБА_5 звернулась з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, та відмову в задоволені позову про визнання договору дарування квартири неукладеним , з огляду на наступне.

Положення ст. 391 ЦК України дають право власнику майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 153 ЦК України ( в редакції 1963 року), договір вважається укладеним, якщо між сторонами у необхідній в належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Істотними є ті умови, які визнані такими по закону або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, відносно яких по заяві однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 243 ЦК України ( в редакції 1963 року), за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність.

Договір дарування вважається укладеним з моменту передачі майна обдарованому.

Згідно ч.3 ст. 244 ЦК України ( в редакції 1963 року), до договорів дарування нерухомого майна застосовуються правила ст. 227 ЦК України.

Відповідно до ст.. 227 ЦК України ( в редакції 1963 року) договір дарування нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо однією із сторін є громадянин. Невиконання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Договір дарування нерухомого майна підлягає державній реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи, договір дарування спірної квартири посвідчений нотаріально 24.01. 2003 року, був зареєстрований в комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 15.02. 2003 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для визнання зазначеного договору дарування спірної квартири неукладеним.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд не взяв до уваги, що сторони договору дарування не досягли згоди з усіх істотних умов договору, оскільки передачі спірної квартири у власність позивачки не було, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки право власності на квартиру, що дарується, виникає у обдарованого з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді:

Справа № 22ц-20528 Головуючий в 1 інстанції

Категорія 42 (1) ОСОБА_1

Доповідач Соколан Н.О.

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Митрофанової Л. В.

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

За участю: позивача - ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

3-тя особа ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській обл., про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус 4-ї Криворізької державної нотаріальної контори, про визнання договору дарування неукладеним, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: