Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Стефанів Н.С.

суддів Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.

секретаря Балагури М.О.

з участю апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 17 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богородчанського районного суду від 17 лютого 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1

Ухвалено рішення, яким поділено житловий будинок в с. Манява по вул. Черемшини, 21 а, Богородчанського району Івано-Франківської області між сторонами та передано у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по ? частині цього будинковолодіння.

Зокрема, ОСОБА_1 у житловому будинку виділено приміщення, позначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи у таблиці 7 у цокольному поверсі №1 (сходову площею 11,9 кв.м.), №11 (комору площею 12, 1 кв.м), №111 (гараж площею 26,8 кв.м., на першому поверсі №1-1 (сходову площею 11,8 кв.м., №1-2 (ванну площею 5,2 кв.м.), №1-3 (житлову кімнату площею 14,8 кв.м), №1-4 (житлову кімнату площею 14,0 кв.м, №1-5 (житлову кімнату площею 24,4 кв.м., №1-6 ( житлову кімнату площею 18, 6 кв.м., а всього 139, 6 кв.м. загальною вартістю 184764 грн., що складає 52, 28 % від загальної корисної площі будинку. Крім того, виділено ОСОБА_1 також господарські споруди: частину огорожі (літ N1) площею 79,5 кв. м. вартістю 8805 грн. та хвіртку (літ.N2) вартістю 316 грн., загальною вартістю 9121 грн.

ОСОБА_3 у житловому будинку виділено приміщення позначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи в таблиці 6 у цокольному поверсі № 1V (комору

____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-733/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.

Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_5

площею 26, 7 кв.м), №V (комору площею 22, 2 кв. м.); на першому поверсі №1-1 (сходову площею 9,0 кв.м.; у мезоніні №1-8 (сходову площею 15,9 кв.м), №1-9 (житлову кімнату площею 11,1 кв.м.), №1-10 (житлову кімнату площею 15,4 кв.м.), №1-11 (житлову кімнату площею 16,5 кв.м.,), №1-12 (кухню площею 110, 7 кв.м., а всього 127, 4 кв. м. загальною вартістю 215513 грн., що складає 47,72% від загальної корисної площі будинку. Крім того, виділено ОСОБА_3 також господарські споруди: частину огорожі (літ. N1) площею 87, 8 кв. м. вартістю 9725 грн.

Для можливості користуватися виділеними приміщеннями покладено на ОСОБА_3 обовязок замурувати проріз між коморою №1V та гаражем №111; демонтувати дверний блок і замурувати дверний проріз між житловою кімнатою №1-6 та сходовою № 1-7; демонтувати дверний блок і замурувати дверний проріз між сходовою кліткою №1-1 та сходовою кліткою №1-7.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 гошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у вартості виділеної частини будинку з врахуванням витрат на ізоляцію приміщень 13810 грн.

Для можливості проходу до житлового будинку та його обслуговування виділено у спільне користування сторонами частину земельної ділянки позначену №1 на схемі розподілу земельної ділянки (додаток №16 до висновку судової будівельно-технічної експертизи) загальною площею 169 кв.м., в тому числі під житловим будинком 131 кв.м.

Виділено ОСОБА_1 земельну ділянку, яку позначено №3 загальною площею 434 кв.м.

Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку, позначену на схемі №2 площею 397 кв.м. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частину понесених судових витрат, зокрема 201 грн. за оплачене державне мито та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 1080 грн. понесених витрат на оплату за проведення судової експертизи. Стягнено з ОСОБА_1 17 грн. недоплаченого при подачі позовної заяви судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На дане рішення в частині відмови у збільшенні частки у спільному майні та відмови у стягненні витрат на оплату правової допомоги ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, мотивувавши свої вимоги тим, що судом не враховано наявність у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких хворіє, а розмір аліментів є нижчим за прожитковий мінімум.

У звязку з відсутністю бланків, адвокат надав суду письмову розписку про отримання у неї коштів, які просила стягнути з відповідача, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким збільшити її частку у спільному майні, провести розподіл домоволодіння №21 а, що в с. Манява по вул. М.Черемшини, передавши їй у власність 2/3 частини цього домоволодіння та земельної ділянки по другому варіанту поділу за матеріалами експертизи та стягнути витрати, понесені за надання правової допомоги в сумі 1000 грн.

Відповідач подав заперечення, в якому вказує, що рішення суду є законним і обґрунтованим.

Вислухавши суддю-доповідача, сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 1995 року між сторонами було укладено шлюб, який розірваний 11 грудня 2009 року (а.с. 7, 104). За час шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-9).

Судом встановлено, що за час шлюбу сторони здійснили будівництво житлового будинку на земельній ділянці, що була відведена ОСОБА_3 на підставі рішення Манявської сільської Ради народних депутатів від 30 січня 1996 року під будівництво житлового будинку та господарських споруд (а.с.13).

Відповідно до ч.2 ст. 70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один з них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї.

Апелянткою в судовому засіданні не наведено жодного факту протиправної поведінки відповідача, що могла б вплинути на зменшення судом його частки у спільній сумісній власності.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчасно сплачує аліменти, надає іншу фінансову допомогу для забезпечення достатнього фізичного та духовного розвитку дітей, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для відступу від засад рівності часток подружжя.

Що стосується стягнення витрат за надання правової допомоги, то долучена до матеріалів апеляційної скарги квитанція юридичної консультації, яка не була предметом дослідження судом першої інстанції і належно підтверджує сплату коштів (а.с.118), ці витрати можуть бути відшкодовані шляхом ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке могло призвести до неправильного вирішення справи, а тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Богородчанського районного суду від 17 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Н.С. Стефанів

Судді: О.Є. Меленко

ОСОБА_8