Справа №22-ц-3557/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2010 року

у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та на постанову державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ від 27 травня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2010 року скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції, що полягає у нерозгляді скарги та ненаправленні відповіді представнику стягувача ОСОБА_2 про результати розгляду скарги від 30 червня 2010 року на бездіяльність державного виконавця та на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.05.2010 року.

Скасовано постанову державного виконавця Бистрової Н.Б. від 27 травня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-439/09, виданим Глухівським міськрайонним судом 15 грудня 2009 року та зобов'язано державного виконавця вчинити дії по відкриттю виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на користь стягувача ОСОБА_1 881грн. 08 коп. понесених нею судових витрат.

В апеляційній скарзі Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, посилаючись на неповне зясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу, а в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, представників стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які заперечували проти доводів скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, виконавчий лист був виданий Глухівським міськрайонним судом 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_6, третя особа: відділ з питань торгівлі та побутового обслуговування Глухівської міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, сплачених за товар в сумі 609 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та 1% неустойки за кожний день прострочки в сумі 347 грн. 13 коп.(а.с.9).

Вказаний виконавчий лист був предявлений до виконання Зарічному ВДВС Сумського МУЮ за місцем проживання боржника відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5).

Державний виконавець Зарічного ВДВС Сумського МУЮ постановою від 27 травня 2010 року відмовив у відкритті виконавчого провадження, пославшись на те, що у виконавчому документі відсутні повні відомості про місце знаходження боржника, які можуть сприяти примусовому виконанню.

Задовольняючи скаргу в частині скасування зазначеної постанови державного виконавця та зобовязуючи державного виконавця вчинити дії по відкриттю виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що за вказаними підставами державний виконавець не мав права відмовляти у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

З виконавчого листа, виданого Глухівським міськрайонним судом вбачається, що в ньому зазначена повна адреса місцезнаходження боржника ПП Макаренка ОСОБА_7: м.Глухів, вул. Києво-Московська, 22, тобто він повністю відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.9).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду в цій частині, безпідставні.

Задовольняючи скаргу представника стягувача в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Зарічного ВДВС Сумського МУЮ, місцевий суд виходив з того, що суду не було надано документальних підтверджень того, що скарга ОСОБА_2 від 30 червня 2010 року була розглянута начальником Зарічного ВДВС своєчасно і у відповідності з вимогами ст. 85 ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки судом не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для справи.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, було встановлено, що 30.06.2010 року на адресу Зарічного ВДВС Сумського МУЮ надійшла скарга представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Бистрової Н.Б. Оскільки скарга не відповідала вимогам п.п. 1 та 6 ч.3 ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження", згідно з якими у скарзі повинно бути зазначено: точну назву боржника, його місце проживання, а також дату подання скарги, вона була розглянута начальником Зарічного ВДВС Сумського МУЮ у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян» і 14.07.2010 року (у пятнадцятиденний термін) на адресу представника стягувача ОСОБА_2 була направлена відповідь за вихідним номером, згідно з книгою вихідної рекомендованої кореспонденції 14132.

Заперечення представника стягувача щодо направлення відповіді за неналежною адресою спростовуються копією зазначеної скарги, яка знаходиться в матеріалах справи, з якої вбачається, що адреса представника стягувача ОСОБА_2: м.Суми, вул. Прокофєва, 38 «б», кв.114, поштова адреса: Суми-14, а/с 1954 (а.с.11).

Таким чином, висновки суду щодо визнання неправомірною бездіяльності начальника Зарічного ВДВС Сумського МУЮ, що полягає в нерозгляді скарги та ненаправленні відповіді представнику стягувача ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки скарга розглянута з дотриманням вимог ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Зарічного ВДВС Сумського МУЮ та зміні в частині стягнення судових витрат.

При розподілі судових витрат колегія суддів враховує положення Постанови Кабінету Міністрів України „Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27 квітня 2006 року та вимоги ч.1, 5 ст.88 ЦПК України щодо пропорційності стягнення судових витрат до розміру задоволених вимог та вважає, що з Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на користь стягувача ОСОБА_1 підлягає стягненню 440 грн. 54 коп. понесених нею та документально підтверджених судових витрат ((800,00 +81,08) : 2 = 440,54 грн.).

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2010 року в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції скасувати.

Відмовити в задоволенні скарги представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2010 року в частині стягнення судових витрат змінити та стягнути з Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 440 грн. 54 коп.

В іншій частині ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді