Справа № 2-1310/10
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2010 р.Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 23.10.2007 р. між позивачем та АКБ «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту. В забезпечення виконання основного зобов»язання в той же день між позивачем та АКБ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1. 23.07.2009 р. відповідач - приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_2 вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, де, зокрема, зазначено, що строк виконання основного зобов»язання настав 12.01.2009 р. Однак позивач вважав, що кінцевим терміном погашення кредиту відповідно до умов кредитного договору є жовтень 2022 року, у зв»язку з чим позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

14.01.2010 р. представник третьої особи АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з клопотанням про передачу справи на розгляд Київському суду м.Харкова, відповідно до ч.12 ст. 110 ЦПК України.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав заявлене клопотання, інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін та представника третьої особи з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.12 ст. 110 ЦПК України позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть пред»являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до правил виключної підсудності позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна, що передбачено ст. 114 ЦПК України.

Як вбачається з копії виконавчого напису, виданого 23.07.2009 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, місцем виконання вимоги є квартира АДРЕСА_2, що розташована у Київському районі м.Харкова. Окрім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 також мешкає на території Київського району м.Харкова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи, що предметом спору є нерухоме майно, розташоване на території Київського району м.Харкова, місце виконання виконавчого напису, а також місце проживання відповідача розташоване на території Київського району м.Харкова, суд суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Київському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на розгляд Київському районному суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3