Справа №22-ц-265/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенка В.І., Попруги С.В..

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про порушення прав споживача, про розірвання договору купівлі-продажу та виплати моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 посилаються на порушення судом норм матеріального і процесуального права та необґрунтованість рішення. Просять скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2009 р. та винести нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції позовні вимоги були заявлені таким чином. 08 серпня 2009 року ОСОБА_1 зі своїм знайомим ОСОБА_4 придбали у ОСОБА_3 в магазині, який розташований на площі Миру, 7 в м. Конотопі, мобільний телефон LGKE 970 серійний номер № 710 KPWQ754705 вартістю 1440 грн. з гарантійним періодом 1 рік. Після короткого терміну експлуатації, у телефоні зявились недоліки, а саме: заряда хватало на нетривалий час та, коли телефон закривали, він відключався, що стало неможливим стабільно ним користуватись. Заявою від 26 жовтня вона звернулась до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу телефону та повернути вартість телефону, але листом від 06 листопада 2009 року відповідач відмовився задовольнити її вимоги, посилаючись на те, що проданий телефон, його комплектуючі і документація відповідає вимогам українського законодавства. Протиправні дії відповідача викликали душевні страждання у позивачки.

Представник позивачки ОСОБА_2 підтримуючі позовні вимоги, вказував, що надані позивачці експлуатаційні документи по змісту не відповідають ГОСТ 2601-95, та «Порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506:

а) в гарантійному талоні замість «Гарантійний термін експлуатації» приведено «Гарантійний період», який в техніці не існує;

б) відсутній показник «Гарантійний термін зберігання», який потрібний позивачці, як споживачу, так як не дозволяється реалізувати товар після закінчення терміну зберігання ;

в)не зазначено найменування нормативних документів, вимогам яких повинен відповідати товар;

г) в сертифікаті відповідності не зазначено терміну зберігання, а термін дії з 02 березня 2009 року по 23 грудня 2009 року.

Була одержана інформація з «Гарячої лінії» сервісного центру LG, що спірний телефон був виготовлений у жовтні 2007 року .

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував і пояснив, що у нього в магазині «Смайл» 08 серпня 2009 року позивачка придбала мобільний телефон моделі LGKE970 , продавцем була надана вичерпна інформація про наявні в магазині мобільні телефони та їх характеристики. 10 вересня 2009 року до магазину звернувся знайомий позивачки ОСОБА_4 і повідомив, що виникли проблеми з мобільним телефоном і він хоче повернути телефон, а йому щоб віддали гроші. Було запропоновано віддати телефон на гарантійне обслуговування , але ОСОБА_4 відмовився. 25 вересня 2009 року ОСОБА_4 звернувся з письмовою претензією, а 26 жовтня 2009 року з заявою звернулсь ОСОБА_1щодо розірвання договору купівлі продажу і повернення коштів.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що апеляційну скаргу потрібно відхилити, а рішення суду залишити без зміни з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 міг бути розірваний у томі разі, якби був виявлений недолік або фальсифікація товару . Перевірка телефону не проводилася через відмову позивачки. Інформація про телефон була надана позивачці в повному обсязі при покупці, телефон мав сертифікат придатності з терміном дії до 23 грудня 2009 року, а придбаний 08 серпня 2009 року, таким чином, строк реалізації не закінчився.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на невідповідність експлуатаційної документації встановленим вимогам Законом України «Про захист прав споживачів» , але порушення цього Закону зі сторони ОСОБА_3 відсутні.

Доводи апелянта про те, що споживач не одержав необхідної, доступної та достовірної інформації про телефон, обмежений у здійсненні права на гарантійне обслуговування є безпідставними і обґрунтовано спростовані судом першої інстанції. За таких обставин колегія суддів вважає, що позивачка не довела підстав для захисту порушення права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307 , 308, 313, 315 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2009 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :