overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
25.10.2010 Справа №: 2-5/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року

Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Паліловій О.В.

з участю:

прокурора Хомяченко Г.В.

представника служби у справах дітей ОСОБА_1

представника Жовтневої ЗОШ-інтернат ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом служби у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Ширяївської РДА звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 «ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Представник служби у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що це необхідно в інтересах дітей позбавити відповідачів батьківських прав, так як на протязі перебування дітей спочатку в Миколаївському притулку для дітей, а на даний час в Жовтневій ЗОШ інтернат II ступенів, батьки жодного разу не відвідали їх, не цікавились їх долею, за місцем проживання характеризується негативно, зловживають алкоголем.

Представник Жовтневої ЗОШ інтернат пояснила, що діти навчаються в Жовтневій ЗОШ інтернат, за час перебування дітей жодного разу батьки не відвідали, не цікавилися їх життям. Жовтневою ЗОШ було надано повідомлення до газети про виклик відповідачів до суду.

Прокурор підтримала позицію представника служби у справах дітей.

Відповідачі за викликом до суду не зявлялися, поверталося повідомлення, що за вказаною адресою не проживають.

Позовні вимоги підтверджуються: копіями свідоцтв про народження (а.с.4,5), актом обстеження китлово-побутових умов (а.с.6,34), довідками Новоєлизаветіської с/р (а.с.7-11,16,25-29,31), копіями ?орми № 1 (а.с.17,18), характеристиками за місцем проживання (а.с.12,30), довідками Ширяївської ЦРЛ (а.с. 14,15), довідкою відділу РАЦС Ширяївського РУЮ (а.с. 19), довідкою СГІРФО (а.с.20), вішенням виконкому Новоєлизаветівської с/р (а.с.22,24), клопотанням Новоєлизаветівської с/р (а.с.23), поясненнями (а.с.13,32,33), актом вилучення дітей (а.с.21), оголошенням до газети.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси іітей, суд приходить до висновку про необхідність позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. 164, 165 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги служби у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації вдовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно неповнолітніх дітей - ОСОБА_9, 20.05.1995 року вродження, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області срез суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-424/2010 року
УХВАЛА

01 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

з участю прокурора -Дяченко Д.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі Снігурівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року прокурор Снігурівського району звернувся до суду з даним позовом та зазначав, що ОСОБА_2, працюючи на посаді голови Снігурівського районної державної адміністрації з 06.07.2006 року по 05 листопада 2008 року здійснював функції представника влади і обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків і являвся службовою особою. Зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби та державним інтересам, в інтересах підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ "Миколаїв - Петрол", прийняв розпорядження № 589-р про укладення договору оренди землі з даними підприємством та умисно знизив розмір орендної плати. Внаслідок неправильного визначення розміру орендної плати за земельну ділянку площею 150 га, до бюжету Кобзарцівської сільської ради не надійшли кошти у розмірі 38 620 гривень 36 копійок. Чим заподіяв істотну шкоду державним інтересам. Яка на теперішній час не відшкодована відповідачем в добровільному порядку.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача підтримав розмір шкоди в сумі 36 820 гривень 26 копійок.

Відповідач позов визнав частково, та заперечував щодо розміру шкоди, а також заявив клопотання про притягнення в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог генерального директора ПП ТОВ «Миколаїв - Петрол», з яким було укладено договір на оренду земельної ділянки.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання відповідача.

Суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права ПП ТОВ «Миколаїв- Петрол», а тому відповідно до ст. 35 ЦПК України притягує генерального директора ОСОБА_3, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - генерального директора ПП ТОВ «Миколаїв - Петрол» - ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що його повідомити.

Справу слуханням відкласти на 14 липня 2010 року на 15-00 год.

Копію ухвали направити 3-ій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-70/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010року, в складі: Савранський районний суд Одеської області

головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Рябковій В.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 Валерія Івановича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 листопада 1975 року. Шлюб перший. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей немає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, на протязі останнього періоду знаходження в шлюбі між ними постійно виникали непорозуміння і сварки через різні погляди на жигтя та несумісність характерів, у зв'язку з чим в 2008 році їхні сімейно-шлюбні стосунки скінчилися, вони перестали вести сумісне господарство, проживають окремо, відповідачка перейшла жити в новий придбаний нею житловий будинок. Позивач на примирення категорично незгоден, просить розірвати шлюб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, на розірвання шлюб) згодна, на примирення категорично не згодна.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні стосунки в 2008 року, кроків до примирення не здійснюють, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, спільних неповнолітніх дітей немає. Причиною припинення шлюбних стосунків стало непорозуміння в сімейних вілноси нах. різні погляди на життя, небажання сторін рахуватися з думкою одне одного, внаслідок чого у сім'ї виникали постійні сварки. Сторони на примирення категорично незгодні, просять розірвати шлюб.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, в даний час шлюб носить формальний характер і перешкод для його розірвання немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104, 105. 110. 112 Сімейного кодекс) України, статтями 10, 60, 213, 215, 218 ЦІІК України, -

виріши в:

1.Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 1 листопада 1975 року виконкому Концебівської ради Савранського району Одеської області, актовий запис № 45.

2.Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян при видачі свідоцтва про шлюб (орган РАГСу). ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано після десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженню через суд який виніс рішення.

Суддя Лепеха В.А.
Ширяївський районний суд Одеської області
25.10.2010 Справа №: 2-6/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Паліловій О.В.

за участю:

прокурора Хомяченко Г.В.

представника служби у справах дітей ОСОБА_1

представника Жовтневої ЗОШ-інтернат ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом служби у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Ширяївської РДА звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітніх дітей - ОСОБА_5,

10.1995 року народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник служби у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації позов :::дтримала в повному обсязі та пояснила, що це необхідно в інтересах дітей позбавити відповідачів батьківських прав, так як на протязі перебування дітей спочатку в Миколаївському притулку для „:.тей, а на даний час в Жовтневій ЗОШ інтернат II ступенів, батьки жодного разу не відвідали їх, не !_:кавились їх долею, за місцем проживання характеризується негативно, зловживають алкоголем.

Представник Жовтневої ЗОШ інтернат пояснила, що діти навчаються в Жовтневій ЗОШ інтернат, за час перебування дітей жодного разу батьки не відвідали, не цікавилися їх життям. Жовтневою ВОШ було надано повідомлення до газети про виклик відповідачів до суду.

Прокурор підтримала позицію представника служби у справах дітей.

Відповідачі за викликом до суду не з'являлися, поверталося повідомлення, що за вказаною адресою не проживають.

Позовні вимоги підтверджуються: копіями свідоцтв про народження (а.с.4.5), актами обстеження житлово-побутових умов (а.с.6), довідками Ордженікідзівської с/р (а.с.7-9), копіями форми № 1 <і-с.10,11), характеристиками за місцем проживання (а.с.11,12), рішенням виконкому і! гдженікідзівської с/р (а.с. 19), висновком органу опіки та піклування (а.с.20), рішенням ради опіки та піклування Ширяївської РДА (а.с.21 списком (а.с.22), актом вилучення дітей (а.с. 18), оголошенням в газети.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси дітей, суд приходить до висновку про необхідність позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. 164, 165 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги служби у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації іадовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Красноградський районний суд Харківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 грудня 2010 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ДУДЧЕНКО В.О.,
при секретарі: Зінченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, оскільки позивачам на праві власності (кожному по ? частині) належить домоволодіння з надвірними будівлями по вул.Котляревського, 21, м.Красноград Харківської області з 11.07.2009року. Відповідач по справі зареєстрований в домоволодінні позивачів і добровільно не виписується.
В судове засідання позивачі не зявились, однак відповідно до поданих заяв вони просять проводити розгляд справи без їх участі, позов підтримують в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши надані матеріли справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин.
Відповідно до договору міни від 11.07.2009р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали власниками домоволодіння з надвірними будівлями по вул.Котляревського, 21, м.Красноград Харківської області кожен по ? частини. Вказане також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів та довідкою КПТІ «Інвентаризатор» про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Таким чином саме з цього часу відповідач ОСОБА_5 втратив право на користування та проживання у вказаному будинку, а отже підлягає зняттю з реєстрації.
На підставі викладеного, керуючись 72 ЖК України, 15, 16, 316, 405 ЦК України, ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням з надвірними будівлями по вул.Котляревського, 21, м.Красноград Харківської області.
Зняти ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою: вул.Котляревського, 21, м.Красноград Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-862/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про зобовязання до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить поновити пропущений ним строк звернення до суду із даним позовом та зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі перерахувати в його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як «дитині війни» за 2006-2008 роки, з урахуванням вже проведених виплат. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що йому за 2006 рік вказана допомога не виплачувалася взагалі, а за 2007-2008 роки - виплачувалася у неповному розмірі. Таким чином вважає, що відповідачем безпідставно не виплачено йому соціальну допомогу за 2006-2008 роки. Сума невиплаченої допомоги становить 4471 грн. 00 коп..

Під час відкриття провадження у вказаній цивільній справі та її судового розгляду суд керувався п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України про підвідомчість розгляду справ, повязаних із соціальними виплати, згідно з якою така справа повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Однак, Конституційний Суд України 09.09.2010 року у справі № 19-рп/2010 ухвалив рішення, яким п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином, починаючи з 09.09.2010 року, тобто з дня набрання чинності зазначеним вище рішенням Конституційного Суду України, розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат не відноситься до цивільної юрисдикції і такі не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про зобов язання до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити, оскільки така не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Я.Микитин
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Зарютіна П.В.,
при секретарі Зубовій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, за яким зазначив, що на підставі кредитного договору позивач надав відповідачу 3000 гривень.
Проте відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, через що утворилася заборгованість у розмірі 2617,56 гривень.
В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд ухвалив розглянути справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши надані по справі докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 25.07.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 3000 гривень.
Проте відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, через що утворилася заборгованість у розмірі 2617,56 гривень.
Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача, копією кредитного договору з додатком № 1, копією меморіального ордеру, розрахунком заборгованості відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 543, 553, 554, 610-612, 624, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» за кредитним договором від 25.07.2007 року заборгованість в сумі 2617,56 гривень, судовий збір в сумі 51 гривеньта витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі - 120 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя П.В. Зарютін
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-841/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді: Микитина В.Я.;

при секретарі: Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить поновити пропущений нею строк звернення до суду із даним позовом та зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі перерахувати в її користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як «дитині війни» за 2006-2008 роки, з урахуванням вже проведених виплат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що їй за 2006 рік вказана допомога не виплачувалася взагалі, а за 2007-2008 роки - виплачувалася у неповному розмірі. Таким чином вважає, що відповідачем безпідставно не виплачено їй соціальну допомогу за 2006-2008 роки. Сума невиплаченої допомоги становить 4782 грн. 96 коп..

Під час відкриття провадження у вказаній цивільній справі суд керувався п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України про підвідомчість розгляду справ, повязаних із соціальними виплати, згідно з якою така справа повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Однак. Конституційний Суд України 09.09.2010 року у справі № 19-рп/2010 ухвалив рішення, яким н. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VІ визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином, починаючи з 09.09.2010 року, тобто з дня набрання чинності зазначеним вище рішенням Конституційного Суду України, розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат не відноситься до цивільної юрисдикції і такі не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фоні України у Сколівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити, оскільки така не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Я.Микитин