overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-527/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 1356 грн. 46 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та надав зміни до позовної заяви, де вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості зменьшилась в звязку з частковою оплатою боргу і складає 952 грн. 69 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму .

Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 952 грн. 69 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525. 526 ЦК України, ст. 67. 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №10 борг в сумі 952 грн. 69 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-316/2010
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Агрошляхсервіс» про визнання наказу про переведення на іншу роботу недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наказу про переведення на іншу роботу недійсним.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 01.06.1975 року по 14.09.1975 року та з 01.12.1975 року по 24.02.1982 року позивач працював на посаді майстра будівельно-монтажних робіт в Маньківській міжгосподарській шляховій будівельній організації, яка пізніше була реорганізована в ЗАТ «Агрошляхсервіс». 23.06.2010 року в усній формі позивач звернувся до відповідача з проханням видати пільгову довідку про наявність стажу. При цьому виявилося, що 21.10.1981 року в трудовій книжці позивача проведено запис № 8 про переведення його майстром 4-го розряду (наказ № 73к, параграф 2 від 20.10.1981 року). Про цей наказ позивач нічого не знав, оскільки він так і продовжував працювати майстром. Згідно цього наказу позивач втрачає право на вихід на пенсію на пільгових умовах в віці 57 років. Тому позивач звернувся з письмовою заявою до директора ЗАТ «Агрошляхсервіс» ОСОБА_2 про внесення змін в трудову книгу, на що листом № 34 від 14.07.2010 року йому було відмовлено. Позивач не давав своєї згоди на переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, а також він не був ознайомлений з записом про переведення його на посаду майстра 4-го розряду, тому він вважає наказ № 73к, параграф 2 від 20.10.1981 року про переведення на посаду робочого 4-го розряду - незаконним, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі (с.м.т. Маньківка, вул. Леніна, 11), тому що рішення по даній справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі (с.м.т. Маньківка, вул. Леніна, 11), тому що дійсно рішення по даній справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі (с.м.т. Маньківка, вул. Леніна, 11, Маньківського району, Черкаської області).

Розгляд справи перенести на 02.09.2010 року на 9:00 год.

Копію ухвали, направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОСТЕНКО
Справа № 2-1587/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 990 грн. 12 коп. Вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.11.2009 року складає 990 грн. 12 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.11.2009 року у розмірі 990 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори №7 борг в сумі 990 грн. 12 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1045/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1412 грн. 82 коп.

Представник позивача в судове засідання позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заперечення на позовну заяву, та зазначив, що позов визнає з моменту опалювального періоду в квартирі АДРЕСА_1, вказує, що з 22.12.2008 року здійснює опалення даного житлового приміщення самостійно.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 та шляхом відкриття особового рахунку № 10340074 та видачею абонентської книжки відповідач вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1412 грн. 82 коп., за період з листопада 2008 року по квітень 2009 року включно, за яку сплачено не було.

Станом на 01.05.2009 року борг відповідача перед ДП «Кіровоградтепло» становить 1412 грн. 82 коп..

Договір про надання послуг позивачем з відповідачем не укладений.

Згідно ст.. 162 ЖК України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в т.ч. і за послуги теплопостачання..

Відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями власники квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. за послуги теплопостання.

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, докази про здійснення самостійного опалення приміщення не надав, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 174 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 1412 грн. 82 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1620/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Онищенко Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення права на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву, що до розгляду справи за його відсутністю підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомила, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, однак надала заяву, що до розгляду справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі, та не заперечує проти винесення рішення.

Згідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда України від 15 жовтня 2007 р. з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 стягнені аліменти на підтримування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку щомісяця, без обліку години канікул, начинаючи з 07 листопада 2006 року і до закінчення навчання, тобто до 20 червня 2010 року.

В судовому засіданні встановлено, що з 30.06.2009 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, припинив навчання в Кіровоградському Державному Педагогічному Університеті ім.. ОСОБА_5 та отримав освітню кваліфікаційний рівень

«бакалавр», що підтверджується довідкою Кіровоградського Державного педагогічного університету ім. В.Винниченка №322 від 20.08.2009 року.

Відповідно до ст. 199 СК України право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Як встановлено в судовому засіданні то ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, припинив навчання в Кіровоградському Державному Педагогічному Університеті ім. В.Винниченка, а тому і право на утримання припинено в зв'язку з закінченням навчання ОСОБА_4 як того вимагалось рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда України від 15 жовтня 2007 р.

Враховуючи викладене стягнення аліментів на користь відповідачки слід припинити.

На підставі ст.ст.180-182, 199 Сімейного Кодексу України, керуючись 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Припинити утримання з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 30.06.2009 року, аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку щомісячно, у зв'язку з закінченням навчання в Кіровоградському Державному Педагогічному Університеті ім. В.Винниченка.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного

суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження

і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.

4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-224/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 6 вересня 1997 року, уклав шлюб з відповідачкою, за актовим записом № 4.

21 січня 1998 року від шлюбу відповідачка народила дочку, Анастасію та 28 серпня 1999 року дочку ОСОБА_3.

З 6 січня 2009 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки вони не зійшлись характером, тому шлюб носить формальний характер, подальше його збереження неможливе, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, але надала суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просить справу слухати в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнала та просила справу розглядати у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені з 6 січня 2009 року, позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з відповідачкою.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 6 вересня 1997 року Виконкомом Молодецької сільської ради Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2ю Павлівною РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_2 ПОВНІСТЮ.

Дітей: дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_2ю Павлівною.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
11.10.2010 Справа № 2-5056/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2010 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Жолкевській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю з ухваленням заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявилась, причину відсутності суду не повідомила, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлень щодо причин її відсутності та заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним міркуванням.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.08.1993 року у Ленінському відділі ЗАГС м.Запоріжжя, актовий запис № 995. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина, Антона, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2006 року через те, що у родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.1993 року у Ленінському відділі ЗАГС м.Запоріжжя, актовий запис № 995.
Копію рішення надіслати відповідачу та Хортицькому РАЦС м.Запоріжжя.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Маньківка, Черкаської області. Його житловий будинок розташований на земельній ділянці розміром 0,08 га, розмір городу становить 0,04 га. В звязку з цим, рішенням Маньківської селищної ради в 1991 році жителям вул. Скоробрехи було доділено земельні ділянки для с/г потреб, які були розташовані в районі «Лубянка» селища та знаходилася біля берега річки. З другої сторони річки жителі цього району мали житлові будинки і для зручності самовільно зробили міст через річку та дорогу через земельну ділянку позивача. Тому в подальшому позивач не зміг користуватися за призначенням своїм доділом. В 1992 році керівництво радгоспу «Маньківський», де позивач на той час працював завідуючим гаражів, дозволило обробляти земельну ділянку розміром 0,44 га по вул. Горького. 31.10.2003 року розпорядженням № 357 Маньківської районної державної адміністрації землі ВАТ «Маньківське», що не підлягали паюванню, були переведені до земель запасу Маньківської селищної ради. До цього переліку було віднесено і земельну ділянку по вул. Горького, яку позивач вживає. Згідно зі ст. 119 ЗК України, громадяни, які добросовісно, відкрито і безперервно користуються земельною ділянкою протягом 15 років, але не мають документів, які б свідчили про наявність у них прав на цю земельну ділянку, можуть звернутися до органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу її у власність. Оскільки позивач користується земельною ділянкою на протязі 18 років, він звернувся до Маньківської селищної ради з проханням передати йому у власність вищевказану земельну ділянку, але йому було відмовлено, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-80-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування і призначити її до попереднього судового розгляду на 16 лютого 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Маньківській селищній раді подати до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО