КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2824/10
Провадження № 2824/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого- судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, КП БТІ Інвентаризатор, управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради, інспекції державного архітектурного контролю в Полтавській області, Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, ЖЕО № 5 про узаконення самовільно побудованого балкону та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, КП БТІ Інвентаризатор про узаконення самовільно побудованого балкону та визнання права власності на нього, за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності, згідно договору довічного утримання від 27.10.1994 року, зареєстрованого Полтавським БТІ 15.06.1995 р. та договору купівлі-продажу АЕВ № 212723 від 6.07.2001р., належить квартира АДРЕСА_2, що розташована на другому поверсі. Просить визнати за нею право власності на самовільно збудований балкон площею 7.3 кв.м., що добудований до квартири АДРЕСА_3 та зобовязати Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор зареєструвати за нею право власності на нього.

Ухвалою суду в якості співвідповідачів до участі у справі залучено КП ЖЕО №5, інспекцію державного архітектурного контролю в Полтавській області, управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Територіальну громаду в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, послалась на підстави викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради проти задоволення позову не заперечує, представники відповідачів - КП ЖЕО №5, управління з питань містобудування та архітектури, БТІ Інвентаризатор та інспекції державного архітектурного контролю в Полтавській області в судове засідання не зявились, надавши суду заяви в яких просять розгляд справи проводити без іх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Представник Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи .

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність відповідачів, що не зявились.

Заслухавши позивачку ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності, згідно договору довічного утримання від 27.10.1994 року, зареєстрованого Полтавським БТІ 15.06.1995 р. та договору купівлі-продажу АЕВ № 212723 від 6.07.2001р., належить квартира АДРЕСА_2, що розташована на другому поверсі. Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава ради рішенням від 25.06.2002 дозволив позивачці будівництво балкону. Зазначений балкон в 2006 році був добудований позивачкою до квартири АДРЕСА_4, розміром 7,3 кв.м., та згідно експлікації квартири значиться літ. а-1. КП ЖЕО № 5 не заперечує проти узаконення балкону до квартири № 38 житлового будинку по вул. Пушкіна,88 в м. Полтави, також не заперечують проти добудови і сусіди, що мешкають в цьому ж будинку ОСОБА_3. 38 квартира, ОСОБА_4 35квартира, ОСОБА_5 37 квартира, ОСОБА_6 - 40 квартира.

Відповідно до технічного обстеження добудованого балкону встановлено, що стан добудованого балкону до квартири АДРЕСА_5 є задовільний та останній придатний для подальшої експлуатації (а.с. 17), згідно висновку № 90 4-го загону державної пожежної охорони м. Полтава порушень вимог пожежної безпеки при переплануванні квартри № 38 з добудовою балкону не виявлено, висновком Державної санітарно-епідеміолочічної експертизи № 45431 від 8.07.2010 технічний висновок обстеження будівельних конструкцій балкону добудованого до АДРЕСА_6 стосовно санітарно-гігієнічних вимог, погоджено.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати право власності на самовільно збудований балкон площею 7,3 кв.м., що добудований до квартири АДРЕСА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 376, 392 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на самовільно побудований балкон до квартири АДРЕСА_7, літ. а-1, розміром 1,27 х 5,71 загальною площею 7,3 кв.м.

Зобовязати Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор зареєструвати право власності на балкон площею 7,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. за ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.С. Калько

16.07.2010