справа № 2-255/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Броварської міської ради, треті особи без самостійних вимог - комунальне підприємство "Служба замовника", СГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, товариство з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" про визнання права на користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом виконкому Броварської міської ради ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обгрунтував наступним чином.

Позивач у зв»язку з трудовими відносинами з TOB «Броварський ДБК ОСОБА_3 « , де він з лютого 2005 р. по теперішній час працює вантажником-сантехніком , на підставі договору найму від 4 лютого 2005 р. поселився в кімнату № 168 в гуртожитку по вул. Олімпійській у м. Бровари, за ним закріплено ліжно-місце.

Починаючи злютого 2005 р. він постійно проживає у гуртожитку, оплачує квартплату і вважає, що він за цей час набув право на жилу площу у гуртожитку, а тому просить визнати за ним це право , зобов»язавши відповідача видати йому ордер на спірне жиле приміщення, КП « Служба замовника»- укласти з ним договір найму, а відділ громадянства паспортної міграційної служби Броварського MB ГУ МВС України в Київській обл.- зареєструвати його за вищезазначеною адресою.

Представник виконкому Броварської міської ради позов не визнала та підтримала заявлений виконкомом зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні спірним житлом та виселення позивача із гуртожитку . Заявлені вимоги представник обгрунтувала тим, що відповідно до рішень Броварської міської ради Ш-1У під»їзди у гуртожитку по вул. Олімпійській,6 у м. Бровари безоплатно прийняті у комунальну власність територіальної громади м. Бровари і перебувають на балансі КП «Служба замовника». На думку представника виконкому позивач без законних підстав займає спірне жиле приміщення. В своїх запереченнях послалася акт комісії від 16 квітня 2008 р., список мешканців, який складено відповідно до вказаного акту та на покази свідка ОСОБА_4, в яких йшла мова взагалі про непроживання позивача на спірній жилій площі.

Позивач зустрічний позов не визнав.

Представник КП» Служба замовника» просила в позові ОСОБА_2 відмовити, а зустрічний позов про його виселення задовольнити.

Представник TOB « Броварський ДБК», якого також притягнуто до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, просив задовольнити основний позов, а зустрічний позов вважав безпідставним.

Представник відділу громадянства паспортної та міграційної служби Броварського MB ГУ МВС України в Київській обл. в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином і просив розглядати справу без представника відділу.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову та про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Приймаючи таке рішення по справі, суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини регулюються нормами житлового законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється на підставі договору найму жилого приміщення.

Саме на підставі такого договору найму від 4 лютого 2005 р. TOB « БДБК ОСОБА_3» надало позивачу ліжко-місце в кімнаті № 168 у гуртожитку по вул.Олімпійській, 6 в м. Бровари для проживання на період роботи за плату.

На день розгляду справи позивач продовжує трудові правовідносини з TOB «БДБК ОСОБА_3», що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Легітимність цього правочину, який був спрямований на тимчасову дачу житла у безстрокове користування, підтвердила в суді свідок ОСОБА_5, яка працювала комендантом у гуртожитку до лютого 2008 . Остання підтвердила, що взимку 2005 р. вона, як комендант, на підставі договору найму житла та розпорядження керівництва ДБК вселила позивача у кімнату № 168 . Договір найму вона зареєструвала в журнал реєстрації договорів оренди житла , який зберігався в її кабінеті. Влітку 2009 р. вона на власні очі спостерігала як працівники КП « Служби замовника» вивозили з гуртожитку меблі і всю документацію.

Свідок підтвердила, що позивач постійно і по теперішній час проживає у гуртожитку і продовжує працювати на комбінаті. Їй це відомо ще й тому що вона сама мешкає в цьому гуртожитку, біля якого часто зустрічається з позивачем.

Факт постійного проживання позивача у гуртожитку підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6. сусіди по гуртожитку.

Із списку мешканців четвертого під»їзду гуртожитку по вул. Олімпійській, в м. Бровари / кв. 163-216/, наданого відділом громадянства паспортної та міграційної служби Броварського MB ГУ МВС України в Київській обл, вбачається, що позивач проживає без реєстрації в кімнаті №168.

Згідно наданих суду довідок з бухгалтерії ЖЕВ TOB « БДБК МЕРКУРІЙ» , починаючи з 2005 р. по 2008 р. позивач регулярно сплачує квартуплату за житло у гуртожитку.

Відповідно до наданих позивачем квитанцій такі виплати по квартплаті він здійснив і в червні -липні 2009 р. безпосередньо за рахунок заробітної плати через бухгалтерію ДБК.

На підставі вищезазначених доказів суд приходить до висновку, що позивач дійсно з лютого 2005 р. постійно мешкає у гуртожитку, де займає кімнату № 168, куди вселився по договору найму, укладеному з підприємством, на якому він продовжує працювати і його виселення з гуртожитку є неможливим , оскільки позивач займає спірну кімнату на підставі правочину, який не визнаний недійсним в установленому законом порядку.

Дійсно в матеріалах справи присутні докази щодо реєстрації позивача у гуртожитку по вул Красовського,2 в м. Бровари, де проживає його колишня дружина, ОСОБА_7 , з якою він згідно копії виписки з рішення суду розлучився ще у 2003 р. Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що післі розлучення позивач у гуртожитку по вул. Красовського,2 не проживає, а питання про його виписку вона не вирішує в зв»язку з тим, що квартплату за нього вона не сплачує.

Після правового аналізу доказів по справі, в їх сукупності докази, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4, яка стверджувала що позивач у гуртожитку не проживає; акт від 2 квітня 2009 р. , список мешканців Ш-1У під»їздів гуртожитку по вул. Олімпійській,6, на підставі яких представник відповідача заперечувала проти позову, так як всі вони не відповідають встановленим по справі обставинам.

Відповідно до рішень Броварської міської ради № 119-09-05 від 5 жовтня 2006 р. № 590 від 26 грудня 2006 p., акту приймання-передачі від 19 грудня 2006 р. Ш-!У під»їзди гуртожитку по вул. Олімпійській,: у м. Бровари є комунальною власністю теріторіальної громади м. Бровари

Не підлягають задоволенню вимоги позивача, в яких він просить зобов»язати виконком видати ордер на спірне жиле приміщення. Позивач з цього питання до відповідача не звертався і спір між ними відсутній. До того ж, такі обов»язання на колегіальний орган суд покласти не може.

КП « Служба замовника» як уже зазначалося вище, притягнуто до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, а не в якості відповідача, а тому суд не може забов»язувати вказане підприємство вчиняти певні дії, які позивачем не визнавалися незаконними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 169, 215 ЦПК України, ст. 61 ЖК України

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право на жилу площу в кімнаті № 168 в гуртожитку по вул. Олімпійській 6 в м. Бровари Київської області.

Запропонувати виконкому Броварської міської ради вирішити питання про видачу ордера ОСОБА_2 на вищезазначену жилу площу, а в іншій частині позову - відмовити.

В зустрічному позові виконкому Броварської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщення та виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10- денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви рішення набирає законної сили.

Суддя: