Фрунзенський районний суд м.Харкова
2 червня 2010 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Іващенко С.О.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,
ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ зі спільної часткової власності в натурі ? частини житлового будинку № 13/29 з надвірними будівлями по Ужгородському проїзду в м. Харкові, визначення порядку користування земельною ділянкою. Він посилався на те, що відповідачі його колишні тесть та теща,добровільно вирішити спір про поділ будинку вони не можуть, що і вимусило його звертатись до суду з цим позовом. Просив провести виділ ? частки житлового будинку і визначити порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що цей варіант максимально наближений до розміру їх ідеальних часток у праві спільної часткової власності.
В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та за участю його представника адвоката ОСОБА_6
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що з 2003 року право власності ОСОБА_3 на спірний житловий будинок порушується відповідачами.
Він не може користатись своєю власністю через те, що відповідачі йому в цьому перешкоджають. Протягом усього часу з моменту визнання за ОСОБА_3 права власності за ? частину вказаного будинку в судовому порядку відповідачі подають надумані позови з єдиною метою зашкодити розгляду справи про поділ будинку.
Також вважає, що при поділі будинку треба застосувати 2-й варіант висновку судової будівельно - технічної експертизи з тих міркувань, що такий варіант як більш наближений до розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності, а інші варіанти( 1-й і 3-й) пропонуються із значним відступом від ідеальних часток іі може суттєво вщемити інтереси одного із співвласників.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, при чину неявки суду не повідомили.
Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 у день слухання справи надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому процес і, але доказів своєї участі в іншому процесі не надав, тому суд не може вважати причину його неявки поважною. При вирішенні цього питання суд також бере до уваги, що слухання справи неодноразово відкладалось на підставі заяв представника ОСОБА_7 саме з причини його зайнятості в інших судових процесах, але в жодному разі доказів на поважність причини неявки в судові засідання представником не було надано.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Суд, вислухав представника позивача, перевірив матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст..364 ЦК України кожен із учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу своєї частки зі спільного майна.
Якщо згода про спосіб виділу не досягнута , то за позовом будь-кого із співвласника , майно ділиться в натурі.
Відповідно до розяснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 року( с наступними змінами) « Про практику застосування судами законодавства, яке регулює право власності на житловий будинок» у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної сумісної власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності, або з незначним відступом.
Судом встановлено, що житловий будинок № 13/29 по проїзду Ужгородському в м. Харкові на праві власності зареєстрований в КП «ХМБТІ» на ? частину за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Молодчою Г.Н.9 червня 2003 року, на ? частину за ОСОБА_3 на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2006 року.
Договір купівлі продажу будинку ОСОБА_4 укладався в період перебування у шлюбі з ОСОБА_5, тому ? частина вказаного будинку є спільною власністю подружжя, рішенням Харківського апеляційного суду 29 вересня 2009 року частки подружжя в спільній власності визнані рівним и по ? частині за кожним із подружжя. Але ОСОБА_5О своє право власності не зареєстрував. Відповідно до ст.. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення перехід і припинення підлягають державній реєстрації, це означає що право власності та інші речові права виникають з моменту реєстрації. Тому відповідно до Закону ? частина житлового будинку № 3/29 по Ужгородському проїзду в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_4 розцінюється судом як майно, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя.
Відповідно проведеної судової будівельно-технічної експертизи суду від 12.02.2007 року надано три варіанти виділу із спільного майна сторін в будинку і три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою.
Ідеальна частка при такому варіанту буде складати 51/100 частин, замість ? частини, що на 1/100 частину більше.
За цим варіантом подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділяється в житловому будинку літ. А-1 приміщення 1-4 площею 10.4 кв. м., приміщення 1-2 площею 7.3 кв. м., вартістю 7607 грн.
- по надвірним будівлям: сіни літ. а2 вартістю 3878 грн., площадка літ. а5, сарай літ. Е вартістю 2950 грн. погріб літ. Ж вартістю 1067 грн., хвіртка № 2 вартістю 195 грн., огорожа № 3 вартістю 966 грн.. , загальна сума надвірних будівель 9056 грн., а разом з жилими приміщеннями на суму 22 189 грн., що на 243 грн. 50 коп. менш призначеного.
Ідеальна частка при такому варіанту буде складати 49/100 частин (кожного з подружжя по 49/200 частин) замість ? частини.
Для здійснення такого варіанту поділу будинку необхідно провести наступні переобладнання: улаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-9 та 1-3, 1-3 та 1-6. Приміщення 1-7 використовувати я к допоміжне. Для виходу з частини будинку в приміщенні 1-3 улаштувати дверний проріз з установкою подвійних дверей. Ці переобладнання необхідно покласти на ОСОБА_3;
демонтувати перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-4, переобладнавши таким чином в одне приміщення - житлову кімнату площею 17.7 кв. м. Ці переобладнання необхідно покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого входу, без виконання перегородки; обладнати кожну квартиру самостійними системами опалювання та електропостачання. Ці переобладнання необхідно покласти на сторони.
Переобладнання необхідно провести відповідно встановлених нормативно-правовими актами вимог.
Частки необхідно перерозподілити.
Відповідно до зроблених розрахунків ОСОБА_3 необхідно сплатити на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошову компенсацію у розмірі 1870 грн.
По визначенню порядку користування земельною ділянкою суд вважає за можливе вибрати 2-й варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи, за яким
ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 225 кв. м., в тому числі під будівлями 62 кв. м. з боку пр. Тракторобудівників у м. Харкові.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 виділити земельну ділянку площею 225 кв. м. , з боку домоволодіння № 11 по проїзду Ужгородському в м. Харкові , в тому числі під будівлями 74 кв. м.
Визнаючи самими допустимими такі варіанту поділу будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, суд виходить з інтересів сторін, з їх рівного права на будинок а також з наступних міркувань. Вхід в будинок суд залишає за ОСОБА_4, ОСОБА_5 , оскільки улаштування окремого входу потребує чималих зусиль, матеріальних затрат, та певного часу, суд враховує пенсійний вік відповідачів, їх матеріальне становище, а також те, що не можна їх до остаточного завершення робіт по відповідним переобладнанням залишити без входу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 364 ЦК України, постановою Пленуму верховного суду України № 7 від 04.10.1991 року( с наступними змінами) « Про практику застосування судами законодавства, яке регулює право власності на житловий будинок», суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.
Виділити в натурі ? частку із майна, що є у спільній частковій власності ОСОБА_3, та подружжя ОСОБА_4, ОСОБА_5 та провести розподіл жилого будинку з надвірними будинками по проїзду Ужгородському , 13/29 в м. Харкові.
Виділити ОСОБА_3 в порядку розподілу жилого будинку з надвірними будівлями по проїзду Ужгородському , 13 в м. Харкові:
Виділити ОСОБА_4, ОСОБА_5 в порядку розподілу жилого будинку з надвірними будівлями по проїзду Ужгородському , 13 в м. Харкові:
- в жилому будинку літ. А-1 приміщення 1-4 площею 10.4 кв. м., приміщення 1-2 площею 7.3 кв. м., вартістю 7607 крб.
- по надвірним будівлям: сіни літ. а2 вартістю 3878 грн., площадка літ. а5, сарай літ. Е вартістю 2950 грн. погріб літ. Ж вартістю 1067 грн., хвіртка № 2 вартістю 195 грн., огорожа № 3 вартістю 966 грн.. , загальна сума надвірних будівель 9056 грн., а разом з жилими приміщеннями на суму 22 189 грн., що на 243 грн. 50 коп. менш призначеного.
В порядку розподілу житлового будинку з надвірними будівлями по проїзду Ужгородському, 13/29 в м. Харкові ОСОБА_3 улаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-9 та 1-3, 1-3 та 1-6. Приміщення 1-7 використовувати я к допоміжне. Для виходу з частини будинку в приміщенні 1-3 улаштувати дверний проріз з установкою подвійних дверей.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 демонтувати перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-4, переобладнавши таким чином в одне приміщення - житлову кімнату площею 17.7 кв. м.
Сторонам у справі розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого входу, без виконання перегородки; обладнати кожну квартиру самостійними системами опалювання та електропостачання. Переобладнання необхідно провести відповідно встановлених нормативно-правовими актами вимог.
Перерозподілити ідеальні частки в праві власності на жилий будинок з надвірними будівлями по проїзду Ужгородському, 13/29 в м. Харкові.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на жилий будинок з надвірними будівлями по проїзду Ужгородському, 13/29 в м. Харкові на 51/100 частину замість ? ( 50/100) частин.
Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по проїзду Ужгородському № 13 в м. Харкові на 49/200 частин за кожним замість 1/4 частин, що разом складає 49/100 частин замість ? частини.
Визначити порядок користування земельною ділянкою по варіанту № 2 висновку судової будівельно- технічної експертизи № 866 від 12.02.2007 р.
ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 225 кв. м., в тому числі під будівлями 62 кв. м. з боку пр. Тракторобудівників у м. Харкові.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 виділити земельну ділянку площею 225 кв. м. , з боку домоволодіння № 11 по проїзду Ужгородському м. Харкові , в тому числі під будівлями 74 кв. м.
Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки:
-від лінії забудови по пр. Ужгородському,13, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 10.7 м і 4.3 м., потім по прямій лінії довжиною 7 м., далі по лінії розподілу житлового будинку, потім по прямій лінії 1 м.,, далі повернув наліво під кутом 90 градусів, по прямій лінії довжиною 1.6 м., потім повернув направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 13.2 м. до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на дві ділянки розмірами 6.7 м і 8.2 м.(за схемою на додатку до експерти ризи № 5)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошову компенсацію у розмірі 1870 грн., по 935 грн. кожному.
Відповідачам, які не приймали участь у розгляді справи, протягом десяти ленів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне о скарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачи апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
СУДДЯ: