Справа № 2-3604/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарях Хутінаєвій О.Ю., Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Трансаерохендлінг» про зміну дати звільнення з роботи, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити дату його звільнення з роботи у відповідача ТОВ «Трансаерохендлінг», стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та зобов язати відповідача видати йому трудову книжку.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 07.07.2009 року він був прийнятий на роботу в ТОВ «Трансаерохендлінг» на посаду водія. 20.07.2009 року був переведений на посаду механіка, а 01.09.2009 року переведений на посаду директора з виробництва.

Ним була написана заява про звільнення 27.10.2009 року, проте за чотири дні до звільнення захворів та з 03.11.2009 року по 11.12.2009 року перебував на лікарняному, залишаючись не звільненим.

При виході з лікарняного він не зміг потрапити на територію підприємства, так як його перепустка була заблокована. Впродовж 4 місяців він не міг потрапити на підприємство, на його прохання розблокувати перепустку керівництво не реагувало.

Залишаючись не звільненим, не отримуючи заробітної плати та лікарняних, не отримавши трудову книжку, він не міг працевлаштуватись на іншу роботу, чим були порушені його права.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 повністю підтримали заявлені позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначає, що ОСОБА_1 не звільнено, оскільки він не з являвся на роботу та лікарняних листів не надавав. Його твердження про те, що він не міг потрапити на територію підприємства, оскільки була заблокована перепустка, є безпідставними, так як підтвердження своїх звернень про розблокування перепустки надано не було. До того ж, заява ОСОБА_1 про звільнення на підприємство відповідача не надходила.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, а також пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, ОСОБА_1, працював у відповідача, ТОВ «Трансаерохендлінг», на посаді директора з виробництва з 01.09.2009 року, що вбачається з трудової книжки та наказу № 51/ОС від 01.09.2009 року.

03.11.2009 року позивач на роботу не з явився, повідомивши по телефону про хворобу та пояснивши, що надасть лікарняний лист після завершення лікування, що підтвердили сторони в суді.

Пояснення позивача про неможливість потрапити на територію підприємства відповідача на протязі 4-х місяців для надання лікарняних листків та оформлення звільнення, так як перепустку було заблоковано, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються відповіддю заступника генерального директора з авіаційної безпеки на запит відповідача від 14.09.2010 року за № 2.25-249, відповідно до якої працівник ТОВ «Трансаерохендлінг» ОСОБА_1 з проханням розблокувати перепустку для проходу на територію ДП МА «Бориспіль» в бюро перепусток ДП МА «Бориспіль» не звертався.

Наказ про розблокування перепустки позивача генеральним директором ТОВ «Трансаерохендлінг» ніколи не видавався та не існує, оскільки повідомлення від позивача про прихід на роботу не надходило.

Також непідтвердженим є факт написання позивачем заяви про звільнення, оскільки така заява до відповідача не надходила, та не була надана суду позивачем.

Разом з тим, відповідачем робилися спроби з ясувати причини відсутності позивача на робочому місці та, у випадку бажання останнього, звільнити відповідно до чинного законодавства, що вбачається з листа ТОВ «Трансаерохендлінг» позивачу ОСОБА_1 від 26.08.2010 року за № 26/08.

В частині 1 ст.60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, підстав для задоволення позовних вимог не має, оскільки позивача не звільнено на даний час, його заява про звільнення до відповідача не надходила, він не звертався з проханням розблокувати перепустку, йому ніщо не перешкоджало з явитися на підприємство відповідача для вирішення питання звільнення, його права відповідачем порушені не були

З позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір та кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, відповідно до ст.88 ЦПК України, від сплати яких його було звільнено при подачі позову, так як в задоволенні позову було відмовлено.

В зв язку з вищевикладеним, на підставі ст.ст.47 ч.1, 235 ч.4 КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Трансаерохендлінг» про зміну дати звільнення з роботи, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов язання вчинити дії, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 37 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський