СПРАВА №2-1449/10
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Феєр І.С.

при секретарі Андрела В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2

акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Закарпатської

обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4

Йосипівни, ОСОБА_5, малого приватного підприєства

«Радіо-Контакт» про стягнення заборгованості, дострокового

кредитного договору №010/02-7/334-М від 29 серпня 2007 року та стягнення

судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство

«ОСОБА_3 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ

«ОСОБА_3 Аваль» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з

позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_7, малого приватного підприємства «Радіо-Контакт» про стягнення

заборгованості, дострокового розірвання дії кредитного договору №010/02-

7/334-М від 29 серпня 2007 року та стягнення судових витрат.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

26 березня 2010 року відкрито провадження у справі.

22 квітня 2010 року при попередньому судовому засіданні представник

позивача подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просив накласти

арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві приватної власності

відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.151 ч.1, 3 ЦПК України суд за заявою

беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом

забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії

розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити

зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 п. 2, ч. 3 ЦПК України, позов забезпечується шляхом

забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути

співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не

виконують зобов»язання згідно кредитного договору №010/02-7/334-М від 29 серпня 2007 року, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2665259 грн. 33 коп., невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме та рухоме майно,

що належить на праві приватної власності відповідачам ОСОБА_4

Йосипівні, ОСОБА_5 - слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в

особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про

забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві

приватної власності відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_4

ОСОБА_7.

Копію ухвали направити до міського відділу державної виконавчої служби

Мукачівського міськрайонного управління юстиції - для виконання.

Ухвала виконується негайно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може

бути подано протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна

скарга на ухвалу суду подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.С.ФЕЄР