Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

З врахуванням викладеного в позовній заяві та уточнень і доповнень, зроблених в судовому засіданні, позов ОСОБА_1 зводиться до наступного:

Позивач посилається на те, що 25 листопада 2009 року близько 16 години відповідач ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючи відповідного посвідчення на право керування транспортними засобами, керуючи незареєстрованим транспортним засобом - трактором марки ЮМЗ з причепом, на якому знаходився вантаж (деревина хвойних порід), порушуючи вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, на 65 км.. + 462м.. на автомобільній дорозі «Київ Овруч», рухаючись по другорядній дорозі не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1, чим порушив л.33 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на перехрестя доріг не надав перевагу в русі, чим порушив п. 16.33 Правил дорожнього руху України, транспортному

засобу «АУДІ-100» державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі зі сторони смт. Іванків в напрямку м. Київ, в результаті чого сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Внаслідок ДТП. він (позивач), як водій легкового автомобіля „АУДІ-100, державний номерний знак НОМЕР_1, отримав тілесні ушкодження, а саме: садна голови, носа, забійну рану правового коліна. Пасажир легкового автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травми > вигляді струсу головного мозку, забійної рани лобної області голови, забій носа.

Внаслідок ДТП було пошкоджено легковий автомобіль „АУДІ-100, державний номерний знак НОМЕР_1, яким він (позивач) керував на підставі довіреності. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику, складеного ПП «ГАЛАВТОЕКСПЕРТИЗА» від 06.12.2009 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля внаслідок його пошкодження при ДТП складає 43632,47 грн. За авто товарознавче дослідження ним було сплачено 1000 грн. Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджень встановлена в легковому автомобілі супутникова навігаційна система вартістю - 4000 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, крім матеріальної шкоди, йому заподіяно також моральну шкоду. Виникла психо травмуючи ситуація. Сам факт дорожньо-транспортної пригоди був для нього несподіваним, екстремальною подією, на фоні стабільного фізичного здоров'я та психологічного благополуччя; - зазначена ситуація. внаслідок утримання ним тілесних ушкоджень, порушила мікроклімат в його родині, бо викликала почуття співчуття, тривоги та збентеження у його рідних, які турбувалися за його життя та здоров'я; - переживання зазначеної психотравмуючої ситуації супроводжуються для нього низкою інтенсивних негативних емоцій. Зазначена ситуація призвела до порушення нормального душевного стану; Особливості стресогенного перебігу подій, тобто інтенсивний фізичний біль під час отримання тілесних ушкоджень, штучна обмеженість активних моторних рухів та вимушена обмеженість значущого для нього спілкування та праці, залежність від зовнішніх умов зумовили фізичні страждання та

викликали психотравмуючі переживання (душевний біль, страждання) із стійкою тривогою за майбутнє, почуттям гострого жалю щодо втрати колишніх можливостей, з проявами психологічно деструктивних почуттів відчуженості від життя та власної неповноцінності.

Загальний розмір заподіяної йому моральної шкоди внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідача, позивач визначив у розмірі 10000 грн.

Також ним (позивачем) було понесемо витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн., а також сплачено при подачі позову до суду судові витрати - державне мито(судовий збір) - 980 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Позивач просить суд стягнути на свою користь всі вищезазначені суми грошових коштів із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( солідарно). Позивач зазначив ОСОБА_2 відповідачем, оскільки той на час скоєння ДТП безпосередньо керував трактором і був винуватцем ДТП. А ОСОБА_3ГІ.( батька винуватця ДТП ОСОБА_3В.) зазначено відповідачем, оскільки позивач вважає його фактичним володільцем трактора.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5А, позов підтримав. Він вважає, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність. Те. що ОСОБА_3 являється фактичним володільцем трактора, підтверджується на його думку тим, що після ДТП вказаний трактор працівниками ДАЇ було повернуто саме ОСОБА_3 і саме ОСОБА_3 написав розписку від 05.12.2009 року про отримання трактора.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково. Ним визнаються тільки позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди, спричиненої позивачу в результаті пошкодження автомобіля „АУДІ-100 в сумі 43632,47 грн., та позовні вимоги в частині понесення витрат на автотоварознавче дослідження в сумі 1000 грн. ОСОБА_2 пояснив, що до трактора, яким він керував на момент ДТП , його батько ОСОБА_3 ніякого відношення не мав. Цей трактор взагалі без документів, не зареєстрований. Трактор в несправному, частково розібраному стані він сам придбав приблизно за два місяці до ДТП за власні гроші в одного чоловіка в с. Рудня Тальська, потім сам відремонтував цей трактор. На момент ДТП 25.11.2009 року трактором керував він особисто.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Пояснив, що володільцем трактора він не являвся.. Коли вже після ДТП вони із сином приїхали 05.12.2009 року забирати із міліції трактора, то працівники ДАЇ сказали, щоб розписку про отримання трактора написав він, а не син, що він і зробив. Але ніякого відношення до трактора він фактично не мав.

Вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що трактор марки ЮМЗ, керуючи яким ОСОБА_2 25.11.2009 року скоїв ДТП, не був взагалі зареєстрований в установленому порядку на конкретну особу. Цим трактором фактично володів і розпоряджався відповідач ОСОБА_2 Ніяких належних доказів того, що володільцем трактора фактично був його батько ОСОБА_3, позивачем та його представником суду не було надано. Тому для задоволення позовних вимог щодо стягнення грошових сум із відповідача ОСОБА_3 ніяких законних підстав не вбачається. Але маються підстави для стягнення грошових сум із відповідача ОСОБА_2, як з особи, по вині якої було скоєно ДТП.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою судді Іванківського районного суду Київської^області від 28.12.2009 року по справі про адмінправопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП.( а.с.8).

ОСОБА_6.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_6.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Сума матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження автомобіля „АУДІ- 100 д.н.з.32107РВ при ДТП підтверджена висновком автотоварознавчого дослідження експертної компанії «ГАЛавтоекспертиза» і складає 43632,47 коп. ( а.с.9-12)

Витрати позивача в сумі 1000 грн. на оплату автотоварознавчого дослідження підтверджується відповідною квитанцією ( а.с. 14)

Витрати позивача в сумі 6000 грн. на правову допомогу підтверджені відповідними договором щодо надання правової допомоги та квитанцією до прибуткового касового ордера ( а.с.65-67).

Витрати позивача на сплату державного мита (судового збору) в розмірі 980 грн. та витрати на ІТЗРС в розмірі 120 грн. при подачі позову до суду документально підтверджуються відповідними квитанціями ( а.с.17-19).

Тому суд вважає, що маються підстави для стягнення на користь позивача цих підтверджених документально сум із відповідача ОСОБА_2

Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення вартості супутникової навігаційної системи з розмірі 4б00 грн. слід відмовити, оскільки стороною позивача не підтверджено ніякими належними доказами, що на момент ДТП така система дійсно була встановлена в автомобілі і була в результаті ДТП пошкоджена. В судовому засіданні було оглянуто відмовний матеріал № 2455 від 03.12.2009 року по факту вищезазначеного ДТП. В протоколі огляду місця події, в якому крім іншого описані технічні пошкодження, отримані автомобілем, взагалі не мається ніякого посилання на те, що в автомобілі була встановлена супутникова навігаційна система і що вона була пошкоджена.

Суд вважає, до позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, слід задовольнити частково.

ОСОБА_7.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

ОСОБА_7 ст..23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з із знищенням чи пошкодженням її майна.

Вбачається, що в результаті винних дій відповідача ОСОБА_2 позивачу дійсно була спричинена певна моральна шкода. Позивач в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді саден лоба, голови, носа, забійної рани правого коліна, що підтверджується довідкою Іванківської ЦРЛ від 01.12.2009 року. В результаті цього позивач відчував певний фізичний біль та страждання. Крім того позивачу в результаті стресової ситуації було спричинено психоемоційну травму. Було значно пошкоджено автомобіль, яким позивач володів, користувався на законній підставі ( на підставі довіреності). В результаті пошкодження автомобіля, позивач не міг ним користуватися, що призвело до порушення звичайного розпорядку, ритму життя, виникла необхідність докладати додаткових зусиль щодо нормальної організації свого повсякденного життя.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує всі обставини справи, вимоги розумності і справедливості та вважає, до достатнім розміром для відшкодування позивачу спричиненої йому моральної шкоди являється сума в 5000 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.1166, 1167, 1187,1188 ЦК України, ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

-43 632 грн. 47 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, повязаної із пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

-1000 грн. у рахунок відшкодування витрат, повязаних із проведенням автотоварознавчого дослідження;

-5 000 грн. у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди;

- 6 000 грн. у рахунок відшкодування затрат на правову допомогу;

-980 грн. у рахунок відшкодування затрат по сплаті судового збору (державного мита);

-120 грн. у рахунок відшкодування затрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; ,

а всього стягнути: 56 732 ( пятдесят шість тисяч сімсот тридцять дві ) грн. 47 коп.

В задоволенні решти позовних вимог, а також в задоволенні вимог щодо стягнення грошових коштів із ОСОБА_3 - відмовити

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: