Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-7/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Про призначення судово - психологічної експертизи у справі про відшкодування моральної шкоди

02 лютого 2010 року

Ружинський районний суд Житомиирської області в складі:

головуючого -судді Грека М.М.

секретаря - Кащук Л.С.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2 представника відповідача- Гребіня П.І.

тозглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Ружинської селищної ради

про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій вказує,що в 1981 році між нею та громадянкою ОСОБА_3 було укладено договір купівлі - продажу житлового будинку у смт. Ружин по вул. Паволоцька, 189.

Згідно з рішенням правління колгоспу ім. Леніна від 2 листопада 1981 року позивачці було надано земельну ділянку площею 0.12 га. у зв'язку з купівлею житлового будинку. 4 січня 1982 року її було надано згідно рішення правління колгоспу ім.Леніна 0,25 га під город. Всього у користуванні перебувало 0,37 га.

11 липня 2003 року позивачка звернулась із письмовою заявою до селищного голови Ружинської селищної ради із клопотанням про передачу її у приватну власність 0,33 га орієнтовно для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого підсобного господарства.

Рішень будь-яких відносно поданої мною заяви не приймалось. 14 лютого 2007 року вона повторно звернулась із заявою про передачу її у приватну власність 0,45 га за набувальною давністю.

Однак знову її заяву не було винесено на розгляд ні сесії, ні виконавчого комітету.Позивачка згодом отримала відповідь за підписом селищного голови, що її відмовлено у наданні земельної ділянки, оскільки вона перебуває у користуванні іншого землекористувача. їй стало цікаво яким чином і коли її було позбавлено права на користування земельною ділянкою.

Позивачка отримала в архіві, витяг із рішення 26 сесії 9 скликання Ружинської селищної ради від 28 квітня 2005 року "про припинення права користування самовільно захваченою земельною ділянкою площею 0,0451 га.

У 2007 році вона зверталася до Ружинського районного суду з позовною заявою у якій просила визнати протиправною бездіяльність Ружинської селищної ради відносно розгляду :аяви про приватизацію земельної ділянки та скасування рішення 26 сесії 9 скликання від 28 <вітня 2005 року в частині припинення землекористування ОСОБА_1 земельною пілянкою. Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 24 вересня 1007 року позов було задоволено. Виконавчий комітет Ружинської селищної ради звернувся : апеляційною скаргою до апеляційного адміністративного суду м.Києва, про те, ухвалою під 02.02.2009 року апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу Чужинської селищної ради без задоволення, а постанову Ружинського районного суду без мін.

Суд апеляційної інстанції залишив без змін постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 24.09.2007 року, згідно якої було визнано протиправною бездіяльність Ружинської селищної ради відносно розгляду заяви про приватизацію земельної ділянки та скасування рішення даної селищної ради в частині припинення землекористування нею земельною ділянкою. Відповідно, рішення 26 сесії 9 скликання Ружинської селищної Ради від 28 квітня 2005 року є незаконним.

Моральну шкоду завдану відповідачем, яка полягає у душевних стражданнях, повязаних з протиправною поведінкою відповідача, час яких триває з 2003 року і до теперішнього часу позивачка оцінюю в 50000 грн.

У справі наявні медичні документи, що стосуються стану здоровя позивачки ОСОБА_1

У судовому засіданні позивачка та представник позивачки просили про призначення :удово - психологічної експертизи у справі про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово - психологічної експертизи, суд вважає, за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для встановлення факту наявності моральної шкоди , її розміру, причинного звязку шкоди з діями відповідача потрібні спеціальні знання в галузі психології.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168,143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України

УХ В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради про відшкодування моральної шкоди судово - псигологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є ситуація, що досліджується за справою психотравмуючою для ОСОБА_1 ?

2. Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання ( моральна шкода) ?

3. Чи спричиненні ОСОБА_1 страждання ( моральна шкода ) за умов ситуації, а саме: протиправна бездіяльність Ружинської селищної ради відносно розгляду заяви про приватизацію земельної ділянки та рішення 26 сесії 9 скликання від 28.04.2005 року про припинення землекористування ОСОБА_1.

4. Якщо ОСОБА_1 завданні страждання ( моральна шкода ), який можливий розмір становить грошова компенсація за завданні їй страждання ( моральна шкода) ?

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-7/2010 року, медичні документи Ружинської центральної районної лікарні стосовно ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 роз'яснити її положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

ала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне рження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду омирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня голошення ухвали.

еляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської ласті через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про ляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_4