Справа № 2-3588/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, - про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, -

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, який помер 03.06.2009 року, від 31.05.2008 року серії ВКО № 279060, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 на ім я ОСОБА_2, та видане на його підставі свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 09.02.2010 року серії ВММ № 735739, виданого Бориспільською міською державною нотаріальною конторою на спадкове майно АДРЕСА_1, що належала на праві власності померлому 03.06.2009 року ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2, а також скасувати державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру на ім я ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що спадкодавець ОСОБА_4 при складанні заповіту помилявся щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо обов язку спадкоємця відповідача ОСОБА_2 утримувати його (ОСОБА_4І.) та його дружину до смерті.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому посилається на те, що позовом останнього йому завдано моральної шкоди, так як принижено його честь і гідність, зневажливе ставлення ОСОБА_1 до нього завдало йому психічних страждань, постійні судові процеси відривали його від роботи.

В зв язку з чим просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь моральну шкоду та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що його брат ОСОБА_4 складаючи заповіт думав, що відповідач ОСОБА_2 буде доглядати та утримувати його з дружиною, проте фактично доглядав та утримував їх він, в зв язку з чим просить задовольнити позов в повному обсязі. Проти зустрічного позову ОСОБА_2 заперечив, вважає, що ніякої моральної шкоди ОСОБА_2 не спричинив, так як обставини, викладені в позові, є правдивими.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в суді проти позову ОСОБА_1 заперечили, зазначивши, що ніякої домовленості між ОСОБА_2 та спадкодавцем ОСОБА_4 щодо догляду та утримання не було, просто між ними були хороші відносини, в зв язку з чим ОСОБА_4 заповів квартиру ОСОБА_2. Зустрічний позов підтримали, просили стягнути моральну шкоду, оскільки неправдивими відомостями та постійними зверненнями з позовами ОСОБА_1 йому (ОСОБА_2А.) було завдано моральних страждань.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, кожний окремо, пояснили, що між спадкодавцем ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були хороші відносини, і ОСОБА_4 не раз обіцяв переписати квартиру на ОСОБА_2.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, його представників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Встановлено, що 03.06.2009 року помер брат позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, що вбачається зі свідоцтва про смерть серії І-ОК № 156434 від 09.06.2009 року.

Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвами про народження серії ГД № 653869 від 01.08.1957 року та серії ЯТ № 201399 від 02.03.1949 року, які видані Талалаївським районним відділом РАГСу.

Як вбачається з Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.01.2010 року, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2, яку він заповідав сину своєї двоюрідної сестри ОСОБА_2, згідно заповіту серії ВКО № 279060 від 31.05.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 1795. Даний заповіт ніким не скасовано та не поновлено.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що спадкодавець ОСОБА_4 передумав заповідати квартиру відповідачу ОСОБА_2, в зв язку з чим порвав вказаний вище заповіт, є безпідставними, оскільки знищення заповіту не є належним його скасуванням, так як для цього передбачено спеціальний порядок за участю нотаріуса.

Крім того, ці твердження спростовуються поясненнями свідків.

В зв язку з чим державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_10 09.02.1992 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом за реєстровим номером 1861.

Відповідно до ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ст.1235 ЦК України, спадкоємцем було визначено одну особу, а саме ОСОБА_2.

Як зазначено в письмових поясненнях третьої особи приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, перед посвідченням зазначеного заповіту нотаріусом було проведено із заповідачем, ОСОБА_4, бесіду, роз яснено вимоги законодавства щодо змісту та правових наслідків даного одностороннього правочину. При посвідченні заповіту було з ясовано дієздатність заповідача шляхом проведення попередньої бесіди. ОСОБА_4 нічого не повідомляв про те, що має намір укласти будь-який правочин, який передбачав би його утримання або іншу матеріальну компенсацію. Заповіт, на прохання ОСОБА_4, було записано з його слів за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. При цьому заповіт було вголос прочитано заповідачем, підписано ним власноручно в двох примірниках. На момент його посвідчення наміри заповідача повністю відповідали його волі.

До того ж, як зазначає позивач ОСОБА_1 в позові, він особисто привозив нотаріуса до брата ОСОБА_4 для складання заповіту, та був присутнім під час його складання.

Відповідно до п.20 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами УРСР, затвердженої наказом Міністерства юстиції УРСР 31.10.1975 року за № 45/5, при посвідченні угод, вчиненні нотаріальних дій, посвідчувальних написів необхідний підпис державного нотаріуса та скріплення гербовою печаткою державної нотаріальної контори.

Як зазначено в ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Таким чином заповіт є одностороннім правочином.

Відповідно до ст.203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Тобто, при посвідченні заповіту ОСОБА_4 було дотримано вимог чинного законодавства, а тому підстав для визнання його недійсним не має. Як наслідок, не має підстав і для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на спадкову квартиру на ім я ОСОБА_2.

Зустрічний позов ОСОБА_2 також не підлягає задоволенню, оскільки ним не було доведено фактів порушення його честі і гідності та завдання моральних страждань.

До того ж, розгляд справ в порядку цивільного судочинства не є обставинами, які підтверджують факт порушення честі і гідності та спричинення моральної шкоди.

Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки в задоволенні позовів було відмовлено, то, згідно ст.88 ЦПК України, судові витрати відносяться на рахунок позивачів.

Крім того, вжитті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2010 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, 29.05.1981р.нар., ідентифікаційний № НОМЕР_1, необхідно скасувати, відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, на підставі п.20 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами УРСР, затвердженої наказом Міністерства юстиції УРСР 31.10.1975 року за № 45/5; ст.ст.202, 203, 1233, 1235 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 154 ч.6, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, - про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Сплачені сторонами при подачі позову судові витрати віднести на їх рахунок.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_3 скасувати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський