АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1084/09Головуючий у 1-й інстанції Варневич
Провадження № 22-ц-392/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач О. І., Бахметова В. Х.,

при секретарі Жовняревич Т.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою філії Кременецького відділення № НОМЕР_1 Державний Ощадний банк України на рішення Кременцького районного суду від 22 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до філії Кременецького відділення № НОМЕР_1 Державний Ощадний банк України про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кременцького районного суду від 22 грудня 2009 року вказаний позов задоволено:

поновлено ОСОБА_1 на попередньому місці роботи завідувача територіального відокремленого безбалансового відділення № 6351/020 м. Почаєва з 31 серпня 2009 року;

стягнуто з філії Кременецького відділення № НОМЕР_1 Державний Ощадний банк України на користь ОСОБА_1 5226,67 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 1500 грн. витрат за надання правової допомоги;

стягнуто з філії Кременецького відділення № НОМЕР_1 Державний Ощадний банк України судовий збір в сумі 52,27 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

допущено до негайного виконання рішення стосовно поновлення на роботі.

Додатковим рішенням суду від 18 лютого 2010 року достягнено 83 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

В апеляційній скарзі філія Кременецького відділення № НОМЕР_1 Державний Ощадний банк України просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на порушення та невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував того факту, що сторони досягли взаємної згоди щодо припинення трудових відносин, тому звільнення ОСОБА_1 на підставі її заяви за п.1 ст. 36 КЗпП є правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку , що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулася з вищеназваним позовом до філії Кременецького відділення № НОМЕР_1 Державний Ощадний банк України, посилаючись на те, що вона не мала наміру звільнятись з роботи, а заяву про звільнення написала під примусом безпосередньо після виклику її до керівництва філії банку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.36 КЗпП відбулось із грубим порушенням трудового законодавства, оскільки відсутня взаємна згода працівника-Казєв Л.В. та роботодавця - філії Кременецького відділення № НОМЕР_1 Державний Ощадний банк України щодо вказаного звільнення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він грунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що що ОСОБА_1 працює в банківській системі з 17 серпня 1983 року, а в системі Ощадного банку з 5 листопада 2001 року. 5 лютого 2008 року вона була призначена завідуючою територіального відокремленого безбалансового відділення № 6351/20 в м. Почаєві.

Згідно наказу філії Кременецького відділення № НОМЕР_1 Державний Ощадний банк України №16-К від 31.08.2009 року ОСОБА_1 звільнено з роботи з 31.08 2009 року за п.1ст.36 КЗпП згідно її заяви.

Згідно п. 1 ст. 36 КЗпП підставою припинення трудового договору є угода сторін.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів №9 від 06.11.1992 передбачено необхідність взаємної домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом щодо про припинення трудового договору за п. 1 ст. 36 КЗпП (за згодою сторін).

Судом першої інстанції встановлено, що заяву про звільнення ОСОБА_1 написала 31 серпня 2009 року безпосередньо після виклику керуючого в Кременецьке відділення Ощадного банку, що підтверджується показами свідків у справі. Крім цього, даний факт визнано в судовому засіданні представником відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про поновлення ОСОБА_1 на попередньому місці роботи із виплатою середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки звільнення проведено із порушенням норм трудового законодавства без взаємної домовленості сторін, зокрема без фактичної ініціативи та згоди позивачки.

Таким чином, суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому рішення є законним та обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УхвалиВ:

Апеляційну скаргу філії Кременецького відділення № НОМЕР_1 Державний Ощадний банк України відхилити.

Рішення Кременцького районного суду від 22 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2