overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-651/10
Номер рядка статистичного звіту - 47
Код суду- 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Гейруша В .Б.

при секретарі Станинець Я.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення аліментів в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої

доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує

тим, що донька народилася від шлюбу з ОСОБА_2, який матеріальну допомогу на

утримання спільної дитини не надає, участі у її вихованні не приймає.

В судовому засіданні позивачка просила стягнути з останнього аліменти в

розмірі 500 грн. щомісячно з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення

дитиною повноліття, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що

немає постійного місця роботи, живе за рахунок пенсії своїх батьків, а тому

сплачувати аліменти на утримання доньки в заявленому позивачкою розмірі

можливості немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

приходить до висновку про підставність позовних вимог і необхідності їх часткового

задоволення, виходячи із слідуючого.

Свідоцтвом про народження серії 1-ФМ № 139230 стверджується, що

батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється

відповідач ОСОБА_2

У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані

утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів

судом враховано матеріальне становище відповідача.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень. В порушення цих вимог позивачкою в судовому засіданні не надано

суду доказів щодо спроможності відповідача сплачувати аліменти на утримання

дитини у розмірі 500 грн. щомісячно.

На підставі^ наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 212-215, 223, 294, 367

ЦПК України, ст.ст.180 - 182, 184 Сімейного кодексу України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в

користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у

розмірі 232 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3

Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття,

починаючи з 14 січня 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано

протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду

може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Г оловуючий ОСОБА_4
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі : головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Паращенко В.Д.

за участю позивача - КПТМ «Криворіжтепломережа»

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 р. Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» /далі КПТМ/ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_3. ОСОБА_2 про стягнення солідарно 9185. 59 грн. заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання квартирі №36. будинку №17 по вул.Косигіна в м.Кривому Розі за період з 01.01.2002 р. по 01.11.2007 р.

В обгрунтування вказує, що відповідачі як споживачі послуг за вказаний період зобов»язання по сплаті згідно діючих тарифів не виконують, в результаті чого утворилася заборгованість.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_5. та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, належним чином.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.130 ч.4, 174 ч.4 ЦГІК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Відповідачі як користувачі послуг КПТМ мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період 01.01.2002 р. по 01.11.2007 р. в сумі 9185,59 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.526, 610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України згідно яких з відповідачів солідарно слід стягнути вказану заборгованість, у зв"язку з неналежним виконанням зобов'язання, оскільки зобов»язання повинні виконуватися належним чином.

На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526. 610-611 ЦК України, керуючись ст.ст.Ю. 27, 31,60, 81, 88,209 ч.3,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 9185 грн. 59 коп. заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання по квартирі №36. будинку №17 по вул.Косигіна в м.Кривому Розі за період з 01.01.2002 р. по 01.il .2007 р.

Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по ЗО грн. 66 коп. судового збору, по 10.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Особи які брали участь у справі але не були присутні в судовому засідання мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-77 / 2010
У Х В А Л А

17 березня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 02.12.2007 року.

Ухвалою судді від 02. 03. 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк до 17. 03. 2010 року, про що позивач був повідомлений належним чином (ас. ас. 14-16 ).

Однак, у наданий строк недоліки позову позивачем усунуті належним чином та в повному обсязі не були .

Так, позивачеві , в тому числі, пропонувалось: зазначити у позовній заяві правовий статус третьої особи по справі; належним чином викласти обставини стосовно того на якій підставі та з якого часу жилий будинок належав саме спадкодавцеві, чи приймався останній в експлуатацію, за ким даний будинок зареєстрований на праві власності в органах БТІ та на підтвердження даного зазначити докази. Крім того, позивачеві пропонувалось визначитись з належним відповідачем по справі та зазначалось, що у разі неприйняття ОСОБА_2 спадщини у вигляді жилого будинку, відповідачем має бути територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Разом з тим, на виконання ухвали про залишення позову без руху, позивачем надано лише квитанцію про оплату судового збору та копію свідоцтва про одруження. Інші вимоги ухвали про залишення позову без руху позивачем не виконані, при цьому надання позивачем на виконання ухвали повторної позовної заяви не є належним та в повному обсязі виконанням ухвали суду про залишення заяви без руху , оскільки зміст останньої викладений без врахування недоліків, які необхідно було усунути.

Таким чином, є підстави вважати, що позивачем недоліки позову усунуті не належним чином та не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 294, 295 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Маренич
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-94/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Житомирського регіонального управління філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, договорів іпотеки і поруки та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що відповідно до договору № 367/МК/2008-840 від 12.02.2008 року ОСОБА_3 отримав від банку кредит в розмірі 26 000 дол.США до повного виконання взятих на себе зобов»язань. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором було передано в іпотеку 69/100 долей нежитлового приміщення - магазину, розташованого по вул. Леніна, 111 смт.Червоноармійська, яке належить відповідачу, та. крім того, укладений договір поруки з ОСОБА_2 Однак ОСОБА_3, всупереч умов договору та законодавства припинив виконувати взяті на себе зобов»язання по поверненню отриманого кредиту та сплаті відсотків за його користування, внаслідок чого станом на 29.01.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 249 939 грн. 73 коп. Оскільки відповідачі добровільно не бажають сплатити суму заборгованості, тому просить суд розірвати кредитний договір та договір іпотеки, укладений між банком та ОСОБА_3, розірвати договір поруки, укладений між банком та ОСОБА_2. стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ІДПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ІДПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Житомирського регіонального управління філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, договорів іпотеки і поруки та стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 26 лютого 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачам в термін до 25 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони, обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише .щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

14.05.2010року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.05.2010р. становить 3109 грн. 29 коп. за період з 01.12.2006 року по

01.05.2010року. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність.

Відповідач в судове засідання не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали-справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.05.2010 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.12.2006 року по 01.05.2010 року становить 3109 грн. 29 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64,67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст., 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» 3109 грн. 29 коп. заборгованості та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 3139 гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №2-2349/ 10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

14.05.2010року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.04.2010 року становить 1139 грн. 23 коп. за період з 01.09.2008 року по

01.04.2010року. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.04.2010 року борг відповідачки за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року становить 1139 грн. 23 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону - України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.. 60, 212-215. 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» 1139 грн. 23 коп. заборгованості та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 1169 гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Журавський
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2128/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КП ВКГ „Бориспільводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

05.05.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідач не сплачує кошти за послуги з подачі води та відведення стоків і борг станом на 01.04.2010 року становить 1029 грн. 86 коп.. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Представник позивача в судове засідання не з явився, просив слухати справу в свою відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в його відсутність не надав, причини неявки не повідомив.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача та представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.04.2010 року борг відповідача за користування послугами з водопостачання та водовідведення перед позивачем за період з 01.12.2007 року по 01.04.2010 року становить 1029 грн. 86 коп., відповідно до наданого розрахунку. Договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був.

Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з нього (відповідача) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 543, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ВКГ „Бориспільводоканал" 1029 грн. 86 коп. заборгованості та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ, а всього- 1059 гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 2-2327/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

14.05.2010року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.05.2010 року становить 2978 грн. 15 коп. за період з 01.10.2009 року по

01.05.2010року. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.05.2010 року борг відповідачки за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.10.2009 року по 01.05.2010 року становить 2978 грн. 15 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215. 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» 2978 грн. 15 коп. заборгованості та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 3008 гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Журавський