overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-631/2010
Провадження по справі б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 25.04.1998 року у Калинівській сільській раді Лугинського району, Житомирської області. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, так як вона порушує подружню вірність, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини.

На його численні прохання припинити такий спосіб життя відповідачка не реагує, або вчиняє між ними сварки. В звязку з цим вони припинили шлюбні стосунки.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду показав, що наполягає на розірванні шлюбу, витрати повязані зі сплатою ІТЗ розгляду справи судом не стягувати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що сімейне життя в них не склалось. Із - за непорозумінь вони разом не проживають і не мають бажання проживати. Позивач має намір створити другу сімю, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно. Сторони разом не проживають більше півроку. Вони втратили почуття поваги та любові друг до друга. Примирення між ними неможливе, а тому подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виховання залишити з відповідачкою.

Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 25.04.1998 року Калинівською сільською радою Лугинського району, Житомирської області, актовий запис №2 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Каленюк».

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виховання залишити з відповідачкою ОСОБА_2.

Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя К. Г. Бичківська
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Солдатенко Є.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1987 року. Шлюб зареєстрований відділом ЗАГСу в м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 358.

Від шлюбу мають повнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Майнового спору та з приводу виховання неповнолітньої дитини не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що подружні відносини припинені тому що не зійшлись характерами, поклавши судові витрати при видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу на нього.

На попередньому судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне проживання з ОСОБА_2І не склалося через несумісність характерів і постійних сварок, т.к. відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє бійки в присутності дітей. Почуття любові та поваги к відповідачу відсутні, прошу суд розірвати шлюб, тому що родина розпалась і не може бути збережена.

Відповідач подала заяву, в якій просить розірвати шлюб на попередньому судовому

засіданні.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухав позивача, відповідача та вивчив матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5, 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21.11.1987 року відділом ЗАГСу в м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 358.

Витрати по розірванню шлюбу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на відповідача ОСОБА_2, позивача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка у свою чергу може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
№2-1100/10
УХВАЛА

09.11.2010р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про спонукання зробити нарахування підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про спонукання зробити нарахування підвищення до пенсії.

Сторони в судове засідання не з'явились. У відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи судом здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Від відповідача до суду надійшло клопотання, яким він просить закрити провадження в даній справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як оспорюється діяльність управління як суб'єкта владних повноважень, а відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. у справі №1-40/2010 визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-У1.

З огляду на вищенаведене провадження у зазначеній справі має бути закрито.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.83 ч.І п.5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи при закритті провадження у справі передбачено ст.83 ч.2 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 ч.І п.1, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про спонукання зробити нарахування підвищення до пенсії закрити.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд таких справ проводиться в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.А.Литвинова
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-82/10

25.05.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

встановив

Керуючись ст. 526, 651 ЦК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 р. № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», ст. 24 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

вирішив

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.

Розірвати договір пайової участі в будівництві № 3073/397-64(р) від 04 серпня 2008 р. укладений між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 588 529, 19 грн. (п'ятсот вісімдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять дев'ять гривень дев'ятнадцять копійок), яка складається із:

-568 529, 19 грн. (п'ятсот шістдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять дев'ять гривень дев'ятнадцять копійок внесеного паю - в еквіваленті 71333, 65 доларів США по курсу Національного банку України, станом на дату подачі позову,

-20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень), у якості компенсації моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_2 1700, 00 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечен розгляду справи в розмірі 120, 00 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятидайний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-127/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Лущан О.В., секретаря Дубравського C.B.,

за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, гхнглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за здвом

ОСОБА_1 ;о ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Ружинський районний суд з позовом до ОСОБА_3. иколюка М.І., ОСОБА_5 в якому ставить питання про розподіл між ним та дповідачами спадкового майна: домоволодіння (житлового будинку, криниці та погріба), ;е знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район. смт.Ружин, л. Партизанська, 24.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи відносно варіантів розподілу казаного житлового будинку необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Еспергам Бюро незалежних експертиз та оцінок, яке знаходиться за адресою: м.Житомир, глЛьвівська, 2/8.

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання:

1. Яка дійсна вартість домоволодіння (житлового будинку, криниці та погріба) в цілому га кремо по кожному об»єкгі по вул.Партизанській, 24 в смт.Ружині Ружинського району. Житомирської області?

4Ц> 1

m і, *

2. Які варіанти розподілу домоволодіння(жиглового будинку, криниці), яке знаходиться за казаною адресою, можливі при умові коли частки співвласників складають 1/3. 1/3. 5/24 та

?

г

Які варіанти розподілу домоволодіння(погріба), який знаходиться за адресою по іартизанській, 24 в смт.Ружині Ружинського району. Житомирської області, можливі мові коли частки співвласників складають 1/3, 1/3, 1/3? 4 Якщо розподіл до зазначених часток неможливий, то які варіанти розподілу можливі з тупом від зазначених часток, окремо погріб на 1/3, 1/3, 1/3 часток, та житловий будинок і гниця на 1/3, 1/3,5/24 та 1/8?

передити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за дачу омо неправдивого висновку та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин - тконання покладених на нього обов'язків.

говадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

хвала в частині зупинення провадження в справі набирає законної сили після закінчення ьсу подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не < подано.

:аяву про апеляційне оскарження ухвали в частині зупинення провадження по справі може и подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд тягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути дана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд ягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти з з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_6
справа № 2-4048/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3224 грн. 37 коп. за період починаючи з 01.11.2008 року по 01.06.2010 рік .

16 липня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 26 липня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві, не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; у позові не зазначено якими саме нормативно - правовими актами передбачені тарифи, за якими нараховувалась відповідачу плата за надані послуги протягом всього періоду стягнення; необґрунтована вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору з зарахуванням його до бюджету місцевого самоврядування; не вказано чи укладався з відповідачем договір про надання послуг з теплопостачання, а також докази, що підтверджують направлення на адресу відповідача лист попередження щодо сплати вказаного боргу у добровільному порядку, необґрунтована вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості з ОСОБА_1, оскільки з додатків до позовної заяви вбачається, що право власності на АДРЕСА_1 зареєстровано також за ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає разом з відповідачкою у вищевказаній квартирі відповідно до довідки Форми № 3 від 12.04.2010 року № 624 наданою КП «Служба замовника».

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
справа № 2-4062/10
У Х В А Л А

16 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3446 грн. 98 коп. за період починаючи з 01.12.2008 року по 01.06.2010 рік .

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; у позові не зазначено якими саме нормативно - правовими актами передбачені тарифи, за якими нараховувалась відповідачу плата за надані послуги протягом всього періоду стягнення; необґрунтована вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору з зарахуванням його до бюджету місцевого самоврядування; не вказано чи укладався з відповідачем договір про надання послуг з теплопостачання, а також докази, що підтверджують направлення на адресу відповідача лист попередження щодо сплати вказаного боргу у добровільному порядку, необґрунтована вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості з ОСОБА_1, оскільки з додатків до позовної заяви вбачається, що право власності на АДРЕСА_1 зареєстровано також за ОСОБА_2, яка являється власником особового рахунку житлової площі, що займає відповідно до довідки Форми № 3 від 11.05.2010 року № 5 наданою КП «Служба замовника».

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 26 липня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
справа № 2-4062/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3446 грн. 98 коп. за період починаючи з 01.12.2008 року по 01.06.2010 рік .

16 липня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 26 липня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві, не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; у позові не зазначено якими саме нормативно - правовими актами передбачені тарифи, за якими нараховувалась відповідачу плата за надані послуги протягом всього періоду стягнення; необґрунтована вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору з зарахуванням його до бюджету місцевого самоврядування; не вказано чи укладався з відповідачем договір про надання послуг з теплопостачання, а також докази, що підтверджують направлення на адресу відповідача лист попередження щодо сплати вказаного боргу у добровільному порядку, необґрунтована вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості з ОСОБА_1, оскільки з додатків до позовної заяви вбачається, що право власності на АДРЕСА_1 зареєстровано також за ОСОБА_2, яка являється власником особового рахунку житлової площі, що займає відповідно до довідки Форми № 3 від 11.05.2010 року № 5 наданою КП «Служба замовника».

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл