Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2657/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Топчій Н.С. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВ И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості у сумі 65 000 грн., у якій зазначила наступне.

01.08.2008р. між її померлим сином ОСОБА_3 (помер 10.05.2009р.) та ОСОБА_2 (відповідач) укладено договір позики, на виконання якого її сином було передано ОСОБА_2 кошти у розмірі 65 000грн. строком на один рік, що підтверджується розпискою, яка написана та підписана власноруч ОСОБА_2 Грошові кошти у зазначений термін, а саме 01.08.2009року повернуті не були, про що неодноразово казав її син до смерті. Факт одержання грошей та факт їх неповернення її сину підтверджується тим, що оригінал розписки знаходиться у позивачки. Також позивач зазначила, що в усній бесіді ОСОБА_2 погоджується повернути їй гроші, але мотивуючи відсутність торгівлі не може визначитися із часом.

Окрім того, після смерті сина позивачки, у неї виникло право на спадкування за законом, оскільки вона має право на першочергове право, так як її син, за життя, не мав дружини та дітей.

У судовому засіданні представник позивача, який має належні повноваження, підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 650 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120грн.

Відповідач заперечує проти позиву та пояснив суду наступне. Дійсно 01.08.2008року, відповідач брав у борг у ОСОБА_3 гроші у розмірі 65 000грн. При цьому складалася розписка. У кінці жовтня 2008р. ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про дострокове повернення вказаної суми.

01.11.2009р. ОСОБА_2 звернувся до свого знайомого ОСОБА_4 з проханням позичити йому гроші для погашення боргу ОСОБА_3

ОСОБА_4 погодився та позичив ОСОБА_2 гроші у сумі 67 000грн. (про що було складено розписку), які у присутності ОСОБА_4 було передано ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_2 мав дружні стосунки з ОСОБА_3, він погодився на те, що ОСОБА_3 самостійно знищить розписку про борг від 01.08.2008р.

Таким чином відповідач стверджує, що він повністю розрахувався з ОСОБА_3 та жодних зобовязань перед ним та позивачкою не має, просить суд позовні вимоги залишити без задоволення.

Свідок, ОСОБА_4, у судовому засіданні підтвердив твердження відповідача та надав суду оригінал розписки від 01.11.2008р.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, відповідача, свідка, дослідивши обставини справи, оцінивши у сукупності письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Так судом встановлено, що 01.08.2008р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики, на виконання якого ОСОБА_2 було передано кошти у розмірі 65 000 грн. строком на один рік, що підтверджується розпискою від 01.08.2008року (оригінал розписки досліджено у судовому засіданні).

Відповідно копії свідоцтва про смерть І-СГ № 164815 від 12.05.2009р. виданого Михайлевицькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_3 помер 10.05.2009року, актовий запис №8.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30.03.2010року державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_1, 15.02.1941року народження є спадкоємцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так відповідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Окрім того, відповідачем не надано суду достатніх доказів щодо повернення зазначеної суми боргу, тобто судом встановлено, що грошові кошти у зазначений термін, а саме 01.08.2009року повернуті не були. З розписки від 01.11.2008року, оригінал якої було надано суду для огляду, не вбачається, що гроші у сумі 67 000грн., які ОСОБА_4 надав у борг ОСОБА_2, призначалися для погашення боргу ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та дослідивши повно і всебічно всі обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 650 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120грн.

Керуючись ст. ст. 509,526, 530, 610-612, 625, 1047, 1049, 1216, 1218 ЦК України, ст. ст. 10, 88, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: 69032, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 82153, Львівська область Дрогобицький район, с. Михайловичі, вул. Дрогобицька, 86, заборгованість у сумі 65 000 (шістдесят пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: 69032, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 82153, Львівська область Дрогобицький район, с. Михайловичі, вул. Дрогобицька, 86, судовий збір в розмірі 650 (шістсот пятдесят) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривень .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.А.Крамаренко