Апеляційний суд Полтавської області
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 27 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Шабовської В.А.

При секретарі: Амеліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, - Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Новосанжарського районного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 липня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу.

Просить змінити рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 липня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, та задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5 302 грн. 36 коп. та моральної шкоди в сумі 3000 грн..

Вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_3 винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з ч.З ст. 10, ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 серпня 2006 року сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ - 21013, днз 19826 СК під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Форд Скорпіон», днз 40191 СК під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Відносно водія ОСОБА_2 29 серпня 2006 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, та в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 листопада 2006 року провадження у справі закрито.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи відсутність вини водія ОСОБА_2 в скоєнні ДТП, що встановлено постановою від 01 листопада 2006 року, дані обставини не підлягають доказуванню.

Тому суд вірно прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, то на позивача покладено обовязок доведення факту протиправності поведінки відповідача, розміру завданих збитків та прямого звязку між порушенням зобовязання та шкодою.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не надано достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_3

Свідки, які були присутні в судовому засіданні, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спростували твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 перед початком маневру повороту наліво не ввімкнув покажчик повороту.

Відповідно до п. 2.1 «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху» при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції згідно статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 254 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно водія ОСОБА_3 адміністративний протокол за фактом ДТП від 29 серпня 2006 року не складався.

Ухвалою суду від 11 грудня 2009 року по справі призначалася судова автотехнічна експертиза.

Та зважаючи на відсутність необхідних вхідних даних, експертною установою ухвала суду повернута без виконання.

17 червня 2010 року судом здійснено огляд місця ДТП за участю сторін, спеціалістів та експертів.

В ході огляду місця ДТП ОСОБА_2 не міг надати експерту необхідних та достатніх вихідних даних для проведення експертизи. Відсутність доказів мотивував тим, що з моменту ДТП пройшов значний проміжок часу.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вірно прийшов до висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та про відсутність вини ОСОБА_3 в звязку з недоведеністю.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 липня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_10

(підпис) ОСОБА_11

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1