Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-216/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації за частку квартири, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом, в якому посилалися на те, що ОСОБА_1 є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1; ОСОБА_3 є власником 3/8 частини квартири АДРЕСА_1, а відповідачка ОСОБА_2 теж є власницею 3/8 частини квартири АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є колишнім подружжям і їх сумісне проживання в квартирі неможливе. У вказаній квартирі проживає тільки ОСОБА_2.

У зв'язку з тим, що спільне володіння та користування квартирою № 44 по у будинку № 1/2 проспекту Академіка Глушко в місті Одесі між сторонами неможливе, ОСОБА_1, ОСОБА_3 просили суд припинити їх право власності на вищевказану квартиру та стягнути з ОСОБА_2 на їх користь грошову компенсацію.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали мирову угоду та 30 березня 2010 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси затверджена мирова угода ( а. с. 80-81). Ухвала уступила у законну силу.

ОСОБА_1 змінив позовні вимоги та просив суд припинити його право власності на 1/4 частини квартири № 44 по проспекту Академіка Глушко в місті Одесі та стягнути на його користь грошову компенсацію за вказану частину квартири у розмірі 92.567 гривень 88 копійок.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Представник відповідачки ОСОБА_2 позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що у ОСОБА_2 тяжке матеріальне становище і вона не може виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

У судовому засіданні встановленого ОСОБА_1 є власником 1/2частини: квартири АДРЕСА_1 підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, яке видане 4 лютого 2000 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори (а. с. 8).

Згідно рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 листопаді 2004 року ОСОБА_3 є власником 3/8 частини квартири № 44 у будинку № . 1/2 проспекту Академіка Глушко в місті Одесі, що вбачається з вищевказаного рішення, яке вступило у законну силу ( а. с. 9-11).

ОСОБА_2 є власницею 3/8 частини квартири АДРЕСА_2, що підтверджується договором і довічного утримання від 20 серпня 1999 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.який зареєстрований в реєстрі № 1532, та рішенням Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2004 року (а. с. 9-11, 149).

Частиною 1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

На підставі ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власн ості здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Таким чином, суд вважає, що володіння, користування, розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_2 не давала згоди викупити у ОСОБА_1 його частку у праві власності, а примушувати її до цього на думку суду є також порушенням її прав, оскільки законодавством не передбачено можливості набуття права власності в примусовому порядку.

Крім того, суд вважає, що відсутність грошових коштів у ОСОБА_2 може призвести до примусового виконання рішення суду шляхом продажу квартири, яка є її єдиним місцем для проживання.

З врахуванням встановлених по справі обставин, оцінивши їх у сукупності суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації за частку квартири.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст. ст. 358 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимогдо ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації за частку квартири.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В.Рева