Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на боці відповідача ОСББ 43; Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб при Нікопольському МВ УМВС України, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання втративши право користування житловим приміщенням, в подальшому уточнив свої позовні вимоги, предявивши позов про усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3, посилаючись на такі обставини.

Позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 19 вересня 1990 року, від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2000 році позивач купив квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Нікопольському МБТІ на його імя на підставі договору купівлі-продажу від 02.06. 2000 року. У вказаній квартирі ОСОБА_1 мешкав зі своєю родиною - відповідачкою та сином, який на той час був неповнолітнім, усі вони були в ній зареєстровані. 12.04.2005 року шлюб між сторонами розірваний.

Ще до розірвання шлюбу, у грудні 2004 року, відповідача забрала належне їй майно та виселилась з квартири, де вони мешкали родиною, виїхала зі спірної квартири. На протязі усього цього часу по сьогоднішній день відповідачка у спіні квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує. На задоволенні позову наполягає.

Відповідачка проти позову не заперечувала, пояснила, що дійсно, у 2000 році позивач купив квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Нікопольському МБТІ на його імя на підставі договору купівлі-продажу від 02.06. 2000 року. У вказаній квартирі вони мешкали родиною: вона, позивач та їх син, який на той час був неповнолітнім. 22.12.2004 року між відповідачкою та ОСОБА_1 був укладений договір, згідно якого відповідачка не претендує на розподіл майна у разі розлучення, зобовязується сплачувати комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1, але претензій щодо вказаної квартири до ОСОБА_1 не має. Сплату комунальних платежів вона не вчиняє тому що у неї немає грошей для цього, а зніматись з реєстраційного обліку у вказаній квартирі їй нема куди.

Представники третіх осіб ОСББ 43 та Сектору громадянства та реєстрації фізичних осіб при Нікопольському МВ УМВС України в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви, з проханням розглянути справу за їх відсутності, проти позовних вимог у заявах не заперечували.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт не проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_2 з грудня 2004 року.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справ, суд приходить до наступного.

Як встановлено в удовому засіданні, 19 вересня 1990 року між сторонами був зареєстрований шлюб, який був розірваний 12.04.2005 року (а.с.7,10). Від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2000 році позивач купив квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Нікопольському МБТІ на його імя на підставі договору купівлі-продажу від 02.06. 2000 року (а.с. 4, 8-9). У квартирі були зареєстровані позивач ,відповідачка та їх син ОСОБА_4 (а.с.6). 22.12.2004 року між сторонами був укладений договір, згідно якого відповідачка не претендує на розподіл майна у разі розлучення, зобовязується сплачувати комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1, але претензій щодо вказаної квартири до ОСОБА_1 не має (а.с.9). Зараз в квартирі мешкає позивач разом з сином ОСОБА_4

Згідно ст. 391 ЦК України: «Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном».

Суд, даючи оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, поясненням свідків, дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_3 створює позивачу перешкоди у користуванні житловим приміщенням, власником якого він є, змушує його нести додаткові витрати на утримання житла. Тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217-218 ЦАК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на боці відповідача ОСББ 43; Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб при Нікопольському МВ УМВС України, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Обовязати Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб при Нікопольському МВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в апеляції протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: І.В. Тихомиров