АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22ц-4235/2010р. Головуючий 1 інст. - Федченко В.М.
Категорія - соціальні Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів - Ізмайлової Г.Н., Хорошевського О.М.

при секретарі - Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляшіишю скаргою Управління Пенсійного фонду України з Борівському районі Харківської області на постанову Борівського районного суду Харківської області від 25 лютою 2010 ооку ко справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги як «дитині війни», -

встановила:

В січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Він зазначав, що має правовий статус дитини війни. Відповідач не здійснює йому оплати, передбачені ОСОБА_2 України від 18 листопада 2004 року № 2195-1V «Про соціальний захист дітей війни» (далі - Закон № 2195-ІУ), у розмірі 30 % від мінімальної пенсі'/ за віком.

Посилаючись на вказані обставини, просив поновити строк звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права та зобовязати управління Пенсійного фонду України (далі - управління ПФУ) в Борівському районі Харківської області здійснити перерахування такої доплати за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року.

Відповідач подав письмові заперечення на позов. Вважав, що для його задоволення відсутні правові підстави.

Відповідно до ч. З ст. 122 Кодексу Адміністративного судочинства України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, за правилами цього Кодексу.

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року позов задоволено частково. Бездіяльність управління ПФУ в Борівському районі Харківської області визнана протиправною. На управління ПФУ в Борівському районі Харківської області покладено обовязок здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1ГІ.. за період з 09 иипня гю 31 грудня 2007 року з підвищенням її на 30 % від мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч, 1 ст. 28 ОСОБА_2 України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» те пр: вести відповідні виплати. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління ПФУ в Борівському райош Харківської області просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 в позові відмовити. При цьому посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуальної о права.

ОСОБА_1. постанову суду не оскаржив, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду судовою колегією судово" падати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області і розглядається за правилами ЦІЖ України відповідно до вимог ОСОБА_2 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України., щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 169!-VI, який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Справа розглянута судом першої інстанції з дотриманням процесуальних норм КАС України, діючих на час її розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 1940 року народженнп. ог >>муг ти^хі-.о чя віком та належить до категорії громадян, яким відповідно до ОСОБА_2 № 2195-'V встановлено правовий статус дитини війни.

Відповідно до ст. 6 ОСОБА_2 № 2195-ІУ, у редакції на час винккчєкші спірнмл празозідносин, дітям війни пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 % від мінімальної пенсії за віком.

Пунктом 12 статті 71 ОСОБА_2 України від 19 грудня 2006 року М 489-У ч<Про Державний бюджет України на 2007 рік» (далі - Закон № 489-У) дію ст. 6 Закс; > X: .4 95 -IV зупинено ла 2007 рік з урахуванням ст. 111 цього ОСОБА_2.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп'2007 положення п. 12 ст. 71 та ст. 111 ОСОБА_2 № 489-У визнані такими, що не відпов>лаюі - Ко.?с "плції України (є неконституційними).

Згідно ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акт яб-> їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України і рішення про їх неконституційність.

і Таким чином, з 9 липня по 31 грудня 2007 року дія ст. 6 ОСОБА_2 2195-IV не була зупинена.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державно'.' глади та опгаки місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі к межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції підставно вихопив із того, шо управління ПФУ в Борівському районі Харківської області як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсії та доплат до них, повинно було діяти ві дно рідно до вил-.ог ст. б ОСОБА_2 ¦ № 2195-IV і здійснити позивачу відповідні нарахування за період з го 3 і і рудья 2007 року,

)але на порушення вказаної норми, таких нарахувань не проводило. Пр/г і.-;ьому суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що розрахунок щомісячного підвищення необхідно проводити з визначеного ч. 1 ст. 28 ОСОБА_2 України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» розміру мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Доводи апеляційної скарги про неврегульованість механізму реалізації лиложеяь л. 6 ОСОБА_2 № 2195-IV на висновки суду не впливають.

На час виникнення спірних правовідносин розмір мінімальної пенсії за віком т -(начався лише ст. 28 ОСОБА_2 України «Про загальнообовязкове державне пенсійне стріх) ваь ія» і згідно з цією НОРМОЮ МІНІМаЛЬНа ПвНСІЯ За ВІКОМ ДОрІВНЮЄ ПРОЖИТКОВОМУ МІНІМУМУ, Г>,!,-*ИчН' іг< м , для осіб, що втратили працездатність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ОСОБА_2 України «Про прожитковий /Г; гчух,>' грулопговкй мінімум . застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати із мінімальної пенсії за

віком.

Таким чином, при визначенні розміру підвищення відповідно до 6 Зако> у України «Про соціальний захист дітей війни» застосовується розмір мінімальної пенсії <а чкох визначений ст. 28 ОСОБА_2 України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»

Безпідставними є і посилання в апеляційній скарзі на відсуілісп> бюджетних коштів для реалізації положень ст. 6 ОСОБА_2 № 2195-ІУ, оскільки реалізація пезива-ем лоавз не> підвищення пенсії, яке базується на чинному законі України, не може бути постановлено V залежність від бюджетних асигнувань. До того ж, це питання виходить за меж заявлених р/ * і І судом не розглядалось.

Судом не ухвалювалось рішення про проведення виплат з власних дкеое і фінам > г-ання ПФУ, а тому посилання відповідача на можливість нецільового використанню ііого кош в - не грунтуються на матеріалах смрави.

Постанова ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального гтава, доводи апеляційної скарга. її висновків не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст.. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.. 308, ст..ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області відхилити.

Постанову Борівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді

керуючись