Справа № 2-2092/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2010 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: в складі: г о л о в у ю ч о г о суді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

Встановив:

Позивачка звернулась в суд з цим позовом до відповідача, вказуючи, що в червні 2010 року придбала у нього за договором купівлі-продажу незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 за ціною 3900 дол.США, що по курсу НБУ складає 31200 грн.. Зі свого боку вона виконала умови цього договору та передала продавцю вказану суму коштів, про що останній надав письмову розписку. Однак до цього часу ця угода нотаріально не посвідчена, що позбавляє її права зареєструвати в Котовському МРБТІ своє право власності на цей об`єкт нерухомості. Причиною цьому є ухиляння відповідача від такого посвідчення, з вимогою доплати ще 4000 грн. Позивачка цю вимогу вважає безпідставною тому, що ціну продажу ними було узгоджено при укладанні договору купівлі-продажу. Тому змушена звернутися до суду за захистом свого права власності. Просила постановити рішення суду, яким визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним, визнати за нею право власності на незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи у суді позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в ході розгляду справи у суді позов визнав і не заперечував у його задоволені. Пояснював, що продав розпочате будівництво продав позивачці у зв`язку з відсутністю коштів на його продовження та завершення. На цей час у нього відпали будь-які претензії до позивачки.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Встановлено, що відповідач у справі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є належним забудовником житлового будинку по АДРЕСА_1 , згідно розпорядження голови Котовської райдержадміністрації Одеської області №432/01 від 03.12.2001 року, про дозвіл на будівництво житлового будинку з господарським будівлями в с.М.Фонтан на земельній ділянці площею 0.14 га. відповідно до рішення виконкому Великофонтанської сільради Котовського району Одеської області від 03.12.2001 року №58 та рішення Великофонтанської сільради Котовського району Одеської області від 23.11.2001 року №97-ХХ111 про надання земельної ділянки під забудову по АДРЕСА_1 . Згідно рішення Котовської міської ради Одеської області від 12.09.2007 року №176-У вул.Озерну включено до складу м.Котовська Одеської області. Будівельний паспорт на забудову земельної ділянки за цією адресою, яка на цей час є межах м.Котовська Одеської області, до цього часу числиться за ОСОБА_2 .. Згідно зведеного акту вартості, господарських будівель й споруд складеного Котовським МРБТІ, в натурі є незавершене будівництво житлового будинку 9% готовністю під літ. «Б», сарай під літ. «А» та колодязь, вартість якого складає 30551 грн.

Як вбачається із матеріалів справи і тверджень сторін, вони дійсно червні 2010 року досягли всіх істотних умов договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 . Ця обставина не заперечується сторонами у справі, а також підтверджується письмовою розпискою відповідача від 21.06.2010 року про отримання від позивачки 3900 дол.США за продане незавершене будівництво будинку.

Згідно ч.3 ст.632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Виходячи з наведеного та зважаючи на позицію відповідача щодо предмету спору, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі.

Питання розподілу між сторонами судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України судом не вирішується, оскільки такої вимоги сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.182, 316,317,319,321,328,334,632,655 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 (09% готовністю), що мав місце в червні 2010 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на незавершений будівництвом житловий будинок 9% готовністю під літ. «Б», сарай під літ. «А» та колодязь по АДРЕСА_1 , в порядку договору купівлі-продажу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я