Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - Шимківа С.С.,

суддів - Василеивча В.С., Демянчук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Чалої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду від 26 травня 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубровицького районного суду від 26 травня 2010 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 на суму 5000 грн.

У поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на її незаконність, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що позивачем не надано доказів наявності обставин, які могли б утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. При постановлені оскаржуваної ухвали суддею не дотримано вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 20 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У зв"язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та з метою забезпечення позову, позивач подав до суду належно обґрунтовану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу рухоме і нерухоме майно та заборони відповідачу вчиняти дії з відчуження такого майна.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 20 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Справа № 22-1178 Головуюча у суді І інстанції ОСОБА_3

Рядок № 7 Доповідач Шимків С.С.

забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, прийшов до цілком правильного висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та постановив ухвалу про забезпечення позову відповідно до правил ст. ст. 152, 153 ЦПК України.

Арешт накладено в межах заявленого позову.

За таких обставин ухвала Дубровицького районного суду від 26 травня 2010 року постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дубровицького районного суду від 26 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Шимків

Судді: В.С. Василевич

ОСОБА_4