АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Мартєва С.Ю.

Суддів: ТимчукЛ.А., ОСОБА_2

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2010 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» за участю третіх осіб ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Октябрського районної у м. Полтаві ради про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» за участю третіх осіб ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Октябрського районної у м. Полтаві ради про визнання кредитного договору недійсним повернуто позивачу, як непідсудну Октябрському районному суду м. Полтави.

Із вказаною ухвалою не погодилась апелянт. В апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, посилалась на порушення судом норм процесуального права, зокрема правил підсудності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її часткове задоволення за таких підстав.

Відповідно до п.1 ч1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2006 року між відповідачем та ОСОБА_4 було укладено договір про надання траншу. На виконання даного зобовязання між відповідачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Відкриваючи провадження у справі місцевий суд виходив з того, що даний спір не підсудний Октябрському районному суду м. Полтави, оскільки з огляду на положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження саме юридичної особи - ЗАТ «ПроКредитБанк» є м. Київ, вул. Перемоги, 107а, отже позов про визнання недійсним кредитного договору повинен бути поданий за місцем знаходження банку.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови про захист праві споживача можуть подаватись за місцем проживання споживача.

Проте, зазначені доводи не заслуговують на увагу суду, та даний спір не може бути підсудний Октябрському районному суду м. Полтави в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки позивачка оспорює саме договірні відносини, та не є споживачем наданих ОСОБА_4 фінансових послуг.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке порушення процесуального права, яке б спричинило неправильне вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Г оловуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: