АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4369/10 Головуючий у 1-й інстанції Чередников С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - ТИМЧУК Л.А. суддів - МАРТЄВА С.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А. при секретарі - ЗЕЛЕНСЬКІЙ О.І.

розглянула провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення вкладів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобовязано ВАТ КБ «Надра» повернути ОСОБА_2 депозитні вклади згідно договорів № 439836 на суму 2201 євро, та № 439841 на суму 4482 долари США від 28 травня 2008 року та нарахувати проценти по даним вкладам у відповідності д вказаних договорів до дня повернення вкладу.

Вирішено питання щодо судових витрат. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

У апеляційній скарзі порушене питання про скасування рішення з підстав невірного застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Місцевим судом встановлено, і це вбачається із матеріалів справи, що 28.05.2008 року між ОСОБА_2 та відділенням № 14 філії ВАТ КБ «Надра» в м. Лубнах були укладені договори банківських вкладів № 439836 на суму 2201 євро та № 439841 на суму 4482 долари США строком на 12 місяців з відповідною виплатою 11,65% відсотків річних.

Строк дії договорів закінчився 28.05.2009 року, проте на вимогу позивачки відповідач не повернув їй вклади, продовжуючи користуватися коштами клієнта.

Відповідно до п. 4.7 договорів банківського вкладу, у випадку коли в день закінчення строку дії вкладу вкладник не звернувся до Банку з вимогою про отримання вкладу, строк дії вкладу, визначений у п. 2.2 договору, продовжується на такий саме строк.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскільки строк дії договору закінчився 28.05.2009 року, то суд першої інстанції безпідставно зобовязав нарахувати проценти по вкладам у відповідності до договорів по день повернення вкладу.

Зазначені доводи апелянт не заслуговують на увагу суду, та спростовуються вищезазначеним п 4.7 договорів банківського вкладу.

Колегія суддів вважає, що місцевим судом вірно встановлено, що банк, фактично в примусовому порядку пролонгував строк дії договорів, та продовжив користуватись коштами позивачки, отже остання має право на отримання процентів за користування банком її вкладами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке порушення процесуального права, яке б спричинило неправильне вирішення споави.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.1 ч. 1, 308, 315, 317, 319 ЦПК

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити, а заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий у справі: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: