overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-210/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2010 року м. Комсомольськ
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_5
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „05 травня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-4/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8851 грн. 04 коп.
Судом встановлено, що 12.07.2006 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк та боржником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 1950 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.07.2008 р. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно до 28 числа оплачувати банку 104 грн. 49 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією.
Проте, ОСОБА_1 в порушення умов договору припинив погашати отриманий в банку кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого станом на 02.10.2009 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 8851 грн. 04 коп.
Згідно з п. 5.3 договору при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, боржник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5 % від суми позову.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-366/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2010 року м. Комсомольськ
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „14 липня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-727/2010 р.
28.04.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді - Циганок В.Г.
при секретарі - Варакута Є.Ю.
за участю представника позивача - ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства - 24 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-
В жовтні 2009 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 485,62 грн. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі ЗО грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в кв. АДРЕСА_1 , але не належним чином сплачує послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, в зв`язку з чим станом на 30.07.2009року заборгованість складає 485,62 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги та просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті Південна Правда, а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України.
Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази гіо справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій, в порушені ст. ст. 64,66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України.
Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави 51грн. державного мита, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн., які були сплачені позивачем при пред`явленні позову.
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, ЦПК України, ст.526 ЦКУкраїни суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального житлово- експлуатаційного підприємства - 24 в рахунок заборгованості за послуги по утриманню будівель та прибудинкових територій станом на 30.07.2009 р. в сумі 485,62 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30грн.,а всього на загальну суму - 515,62 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 51 грн. державного мита.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя В.Г.Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-709/2010 р.
07.12.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - Одаренко К.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3126,76 гривень, та судові витрати на загальну суму 301,0 грн.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті Південна Правда, а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 301,0 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок
УХВАЛА

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

11 травня 2010р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду, просить скасувати реєстрацію відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 у звязку з вибуттям.

В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. ст. 64, 103,106,107 ЖК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається квитанція про оплату судового збору, та копія позовної заяви з додатком для всіх учасників процесу.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито сума судового збору з даним позовом становить 8 гри. 50 коп., а позивачкою сплачено лише 3 грн. 40 коп., слід доплатити суму збору, про що надати суду квитанцію.

Позивачці слід обґрунтувати та конкретизувати позовні вимоги. Враховуючи, що позивачка не заявляє вимоги про визнання відповідачів особами, які втратили право користування жилою площею, і відповідачі такими рішенням суду не визнані, слід обґрунтувати, на яких підставах вона заявляє позов до відповідачів про скасування реєстрації. Також слід врахувати, що зняття з реєстрації на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею, провадиться уповноваженим органом - ВГІРФО Ленінського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.

Враховуючи, що позивачка посилається на вибуття відповідачів на постійне місце проживання за іншою адресою, тобто позивачка посилається на ст. 107 ЖК України, слід зазначити адресу, за якою на постійне місце проживання вибули відповідачі і зазначити докази цього.

Також слід зазначити докази на підтвердження всіх обставин, на які посилається позивачка - те, що відповідачі вибули на постійне місце проживання, не мешкають більше року та інш.

Слід також надати копію позовної заяви для ОСОБА_5, який також зареєстрований у спірній квартирі, тому його слід притягнути у якості З -ї особи по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації залишити без руху, надати позивачці строк до 22 травня 2010 р. для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині вимог про доплату судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
СПРАВА № 2- 3380/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шрамко Л.Л.
при секретарі Іванісенко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом КП КГ „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення 621 грн. 24 коп.,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надані послуги водовідведення в сумі 621 грн. 24 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за надані послуги в повному обсязі не здійснюють.
Заборгованість згідно розрахунку за період з 01.03.2009 р. по 01.04.2010 р. склала 621 грн. 24 коп.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи, що відповідачі повідомлені про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди пр. позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.
Позивач надає відповідачам послуги водовідведення АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст.ст. 64, 68 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідачі не сплачували послуги позивача, внаслідок чого у них утворилась заборгованість в період з 01.03.2009 р. по 01.04.2010 р. в сумі 621 грн. 24 коп.
Позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаний період в сумі 621 грн. 24 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 15,16, 257, 267 ЦК України, ст. 10. 11. 60. 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 на користь КП КГ „Харківкомуночиствод заборгованість за послуги водовідведення в сумі 621 (шістсот двадцять одна) грн. 24 коп.
Стягн/ти солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 на користь держави витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) грн. та судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 2-229/10
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.02.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 04.03.1989 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у Люботинській міській раді Харківського району, актовий запис № 43. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як зазначає позивачка у своїй заяві, сімейні відносини між ними припинені з січня 2010 року і між ними була усна домовленість, що відповідач буде надавати матеріальну допомогу на утримання сина в добровільному порядку у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку. Відповідач працює ковалем - штампувальником на ВАТ заводі "Світло шахтаря" і отримує заробітну плату в розмірі 5000.00 гривень. Позивачка працює в концерні "Харківський канатний завод" ткачем 5-го розряду і отримує зарплату в розмірі 1500.00 гривень. Також вона зазначає, що на її утриманні також знаходиться повнолітня донька і їй важко самій утримувати двох дітей.

В зв'язку з вищевикладеним, позивачка змушена звернутись до суду з цим позовом та просить його задовольнити, стягнувши з відповідача за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2010 року на її користь аліменти на утримання дитини за минулий час в сумі 1669.14 гривень на утримання малолітнього сина та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не меншу ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2010 року о 09.00 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 2-733-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 24 квітня 2004 року, вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час шлюб не розірвано, але відповідач матеріально не забезпечує сімю, хоч працює і має стабільний заробіток, діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Відповідач, в судове засідання не зявився, але про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що є розписки про отримання повідомлень.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання дітей, так як відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків та не надає кошти на утримання дітей.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копії свідоцтв про народження дітей, копію свідоцтва про одруження та довідку з місця проживання.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, матірю яких є позивачка, відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання синів, сторони не досягли домовленості, щодо утримання дітей, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину, для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 лютого 2010 року, до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів, з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: .
Апеляційний суд Вінницької області
Ухвала

17 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В. В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ Укрексімбанку у м. Вінниці на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 січня 2010 року у цивільній справі за позовом споживчого товариства «Ямпільський хлібзавод» до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про скасування виконавчого напису нотаріуса, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя: В. В. Сопрун