Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого, судді- Демиденка Ю.Ю.

при секретарі- Зоріній A.B.

за участю позивача, та

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2007 р., додатково 05.11.2008 р. та 16.07.2009 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення на користь ОСОБА_6 2035 грн. матеріальної шкоди та витрат по експертизі, заподіяної пошкодженням автомобіля „BA3-21103", реєстраційний №60526 АН внаслідок ДТП, яке відбулося 04.09.2007 р. на вул.Астраханська в м.Кривому Розі, стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5000 грн., та судових витрат.

ОСОБА_3 07.03.2008 р. звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 451 грн. витрат на лікування, та моральної шкоди в сумі 6000 грн.

Позивач ОСОБА_1 який діє від себе та в інтересах позивача ОСОБА_4 за довіреністю в обгрунтування вказує, що 04.09.2007 р. сталося ДТП внаслідок зіткнення автомобілів, в результаті чого був пошкоджений належний ОСОБА_6 автомобіль «ВАЗ», яким керував ОСОБА_1 за довіреністю. Винним в ДТП згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2007 р. визнано водія автомобіля НОМЕР_1», Держ.№ 34788 AB з причіпом «МАЗ» ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-2 КУпАП. Розмір заподіяної матеріальної шкоди підтверджується висновком авто товарознавчої експертизи від 15.06.2009 р. згідно якого розмір шкоди заподіяної власнику ОСОБА_6 складає 1881 грн., але на ремонт автомобіля фактично було витрачено 2035 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 22.12.2008 р., та квитанцією. В період з дня скоєння ДТП у зв"язку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 був позбавлений можливості користуватися автомобілем до його ремонту, знаходився в негативному психічному стані, що порушувало нормальні життєві зв'язки його та членів його сім»ї, моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Крім того ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_6: 600 грн. по проведенню авто товарознавчого дослідження та експертизи, 46,50 грн. витрат на транспортування автомобіля для експертизи всього 2681 грн. 50 коп. На свою користь з відповідача просить стягнути крім моральної шкоди 59,50 грн. судового . збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 600 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, проти зустрічного позову заперечував. На обґрунтування заперечень представник позивача ЗалюбовськийB.B. вказує, що ОСОБА_1 не визнаний винним в ДТП, тому підстави для стягнення шкоди в ОСОБА_3 відсутні.

Відповідач по основному позову ОСОБА_3 позов не визнав, на зустрічному позові наполягає, вважає, що винним в ДТП є водій ОСОБА_5, який також притягнутий до адміністративної відповідальності. Обставини ДТП встановлені в адміністративній справі не відповідають дійсності, крім того він не згоден з висновком експертизи, та розміром заподіяної шкоди. В обґрунтування зустрічного позову вказує, що ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності постановою суду від 18.10.2007 р. до штрафу на користь держави також за участь в ДТП 04.09.2007 р. Внаслідок ДТП йому завдано моральну шкоду, погіршився стан його здоров»я, загострилася гіпертонічна хвороба, що порушуваного його життєві зв»язки, тому просить стягнути з ОСОБА_1 451 грн. витрат на лікування, 6000 грн. завданої моральної шкоди та судові витрати.

Вислухавши сторони, представників, дослідивши письмові докази, матеріали адміністративних справ №3-4983/2007, №3-4984/2007, суд вважає що основний позов підлягає частковому задоволенню в частині позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди. В частині позову ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, та в зустрічному позові ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - слід відмовити.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 1187, 1188 п. 1, 1167 ЦК України, - згідно яких, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, володільцем джерела підвищеної небезпеки яким є особа, яка володіє вказаним джерелом на відповідній правовій підставі /власність, договір підряду, оренди тощо/. Володілець джерела підвищеної небезпеки зобов'язаний також відшкодувати і моральну шкоду, заподіяну з його вини вказаним джерелом.

Судом встановлено поясненнями сторін, матеріалами адміністративної справи №3- 4984/2007 а.с.6-8,16-20 адміністративної справи що винність ОСОБА_3 в заподіянні шкоди ОСОБА_4 внаслідок ДТП, підтверджується постановою судді Тернівського районного суду 03.10.2007 р., яким ОСОБА_3 визнано винним за ст.ст. 124, 122-2 КУпАП, в тім, що 04.09.2007 р. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1», Держ.№ 34788 AB з причіпом «МАЗ» по вул.Астраханська не витримав безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» реєстраційний №60526 АН, який рухався в попутному напрямку, чим скоїв ДТП внаслідок якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, місце пригоди залишив. Належність автомобілів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, довіреністю на ім»я ОСОБА_1 який керував автомобілем «ВАЗ», пошкодження підтверджується протоколами огляду транспортних засобів.

Таким чином відповідно до ст.61 ЦПК України обставини які встановлені постановою по адміністративній справі, не доказуються по вказаній цивільній справі, заперечення відповідача ОСОБА_3 стосовно своєї невинності суд не може визнати законними.

Але розглядаючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди, суд вважає, що позивач ОСОБА_4 всупереч ст.Ю, 58 ЦГІК України не надала суду та не довела належними доказами, розмір заподіяної шкоди в зв»язку з пошкодженням автомобіля «ВАЗ- 21013».

Як вказувалося відповідач ОСОБА_3 не згоден з розміром заподіяної шкоди в сумі 1881 грн. На підтвердження розміру шкоди позивач посилається на висновок спеціаліста акт про визначення матеріального збитку від 07.09.2007 р. а.с.7-14, але вказаний акт складено на підставі заяви ОСОБА_1 до звернення позивача до суду з позовом, оцінювачем оглядався пошкоджений автомобіль, встановлений розмір шкоди в сумі 610 гри., але відповідач ОСОБА_3 не був присутній при огляді. Не є належним доказом по праві і висновок автотоварознавчої експертизи від 18.02.2008 р., проведеною на підставі ухвали суду експертом автотоварознавцем ОСОБА_7, оскільки розмір збитків в сумі 1881 грн. по вказаній експертизі проводився на підставі того ж акту оцінки від 07.09.2007 р. якому судом вже дана належна правова оцінка. Автомобіль «ВАЗ» з пошкодженнями експерту для дослідження не надавався, тому вказаний позивачем, та підтверджений висновком експерта розмір шкоди в сумі 1881 грн. суд не може визнати таким який підтверджується належними доказами.

Подання належних доказів а саме пошкодженої речі позивачем ОСОБА_4та її представником ОСОБА_5 втрачено, оскільки як видно з акту виконаних робіт по ремонту від 22.12.2008 р. автомайстерні СПД ОСОБА_8 виконано ремонт пошкодженого автомобіля 22.12.2008 p., позивачем ОСОБА_5 сплачено за ремонт 2035 грн. згідно квитанції від 22.12.2008 р. Вартість пошкоджених запасних частин, вартість робіт, та матеріалів які використовувалися в ремонті вказані на підставі даного акту суд не молсе визнати належними доказами, оскільки вказана вартість при ринкових відносинах може бути різною. Таким чином при відсутності та втраті можливості надання належних доказів, в позові ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.

При відмові в позові, відповідно до ст.88 ЦПК України не підлягають стягненню витрати по проведенню експертизи та дослідження в загальному розмірі 600 грн., а витрати на транспортування автомобіля для експертизи сумі 46,50 грн. не є судовими витратами згідно ст.79 ЦПК України.

Розглядаючи позов ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., суд вважає розмір позовних вимог завищеними. Позивачу ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода протиправними, винними діями ОСОБА_3, який пошкодив автомобіль яким ОСОБА_5 володіє на відповідній правовій підставі. ОСОБА_5 як володілець здійснював заходи для ремонту, а відповідач ніяких дій по відшкодуванню вартості ремонту не здійснив, що вимагало для позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Але суд приймає до уваги ступінь та тривалість моральних страждань з часу ДТП - 04.09.2007 р. до відновлення автомобілю 22.12.2008 р. пройшло більше року. Але за вказаний час ОСОБА_5 враховуючи незначний характер пошкоджень, деформації заднього крила, мав можливість користуватися автомобілем. Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 - 1000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Судовий збір в сумі 8.50 грн. сплачених позивачем за стягнення моральної шкоди, 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 600 грн. витрат на правову допомогу слід стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5, відповідно до частково задоволених позовних вимог, згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Як вказувалося згідно ст.ст.1187, 1188 п.1, 1167 ЦК України - шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, в тому числі і моральна шкода відшкодовується винною особою, володільцем джерела підвищеної небезпеки.

Позивач ОСОБА_3 не надав суду доказів вини ОСОБА_5 в ДТП, та заподіянні шкоди. Згідно матеріалів адміністративної справи №3-4983/2007 постанови судді Тернівського районного суду від 18.10.2007 р. ОСОБА_5 визнано винним за ст.122- 2 КУпАП, в тім, що 04.09.2007 р. ОСОБА_5 як учасник ДТП залишив місце пригоди. Вказане правопорушення не знаходиться в причинному зв»язку з ДТП та не має відношення до заподіяння позивачу шкоди.

На підставі стЛ 188 п.1, 1167 ЦК України, керуючись стЛ 0,27,31,60, 61,79,81, 88, 209 ч.З, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1000 грн. заподіяної моральної шкоди, 08 грн. 50 коп. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 600 грн. витрат на правову допомогу, , а всього - 1638 /одна тисяча шістсот тридцять вісім/ грн. 50 коп.

В частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: