Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-330/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Макушенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2009 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 11.03.2009 року помер її чоловік ОСОБА_4, який до смерті постійно проживав з нею у будинку № 23 по вулиці Радянській у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне йому спадкове майно, яке складається з житлового будинку та земельної ділянки по вулиці Радянській, 23 у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області.

У 2007 році ОСОБА_4 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу, яким заповів все своє майно позивачці.

Позивачка прийняла спадщину у встановлений законом строк, однак при подачі заяви до нотаріальної контори, її повідомили, що 17.02.2009 року від імені її чоловіка посвідчено інший заповіт, яким він заповів все своє майно своїй сестрі ОСОБА_2

ОСОБА_1 вважає, що заповіт повинен бути визнаний недійсним, оскільки в період складання заповіту її чоловік знаходився в лікарні з діагнозом ракова пухлина предстатевої залози четвертої стадії, приймав багато різних ліків, в тому числі знеболюючі наркотичні ліки, відчував постійний біль, у звязку з цим не міг усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Перебуваючи в лікарні він не міг самостійно пересуватися, не спізнавав знайомих людей, потребував постійного стороннього догляду, тому позивачка звільнилася з роботи, щоб доглядати за ним. Крім того, в день складання заповіту ОСОБА_4 робилося переливання крові, в нього не було зимової одежі, не було паспорта і ідентифікаційного коду і він в силу свого фізичного стану не міг самостійно пройти відстань в 2 км до приватного нотаріуса і підписати заповіт.

Тому позивачка просить визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_4 17.02.2009 року на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача та позивачка підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідач та її представник позов не визнали, просили суду залишити позов без задоволення, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки ОСОБА_4 під час складання заповіту міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтвердженням цього є лист лікуючого лікаря, в якому він зазначає, що стан хворого ОСОБА_4 оцінувався як тяжкий, але в спілкуванні з медперсоналом та хворими по палаті поведінка адекватна, свідома, розмова логічна. Консультація лікаря-психіатра ОСОБА_4 не призначалась, оскільки не було потреби.

Третя особа проти позову заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 11 березня 2009 року помер чоловік позивачки ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ОК №144652.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне йому спадкове майно, яке складається з житлового будинку та земельної ділянки по вулиці Радянській, 23 у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області.

15.03.2007 року ОСОБА_4 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу, яким заповів все своє майно позивачці.

Позивачка прийняла спадщину у встановлений законом строк, однак при подачі заяви до нотаріальної контори, її повідомили, що 17.02.2009 року від імені її чоловіка посвідчено інший заповіт, яким він заповів все своє майно своїй сестрі ОСОБА_2

17.02.2009 року ОСОБА_4 склав новий заповіт, ким заповів все своє майно своїй сестрі ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3

На час складання заповіту ОСОБА_4 знаходився в лікарні з діагнозом ракова пухлина предстатевої залози четвертої стадії.

ОСОБА_5 довідки лікуючого лікаря ОСОБА_6 від 16.09.2009 року стан хворого ОСОБА_4 оцінувався як тяжкий, але в спілкуванні з медперсоналом та хворими по палаті поведінка адекватна, свідома, розмова логічна. Консультація лікаря-психіатра ОСОБА_4 не призначалась, так як не було показань для її призначення.

ОСОБА_5 довідки лікуючого лікаря ОСОБА_6 від 03.12.2009 року хворий ОСОБА_4 ходив самостійно, міг самостійно пересуватися в процедурні і на перевязки. Відсутність хворого на короткий термін порушенням режиму не вважається. Після переливання крові міг ходити самостійно.

ОСОБА_5 Протоколу №4 переливання крові та її компонентів від 17.022009 року - загальний стан ОСОБА_4 17.02.2009 року був задовільний.

Даними довідками спростовуються твердження позивача, про те що ОСОБА_4 не міг самостійно пересуватися та був у тяжкому стані, не спізнавав знайомих людей, потребував постійного стороннього догляду.

Твердження позивача, що ОСОБА_4 постійно застосовувались антибіотики, знеболюючі, наркотичні засоби, які могли подіяти на його здатність розуміти значення своїх дій спростовуються довідкою ЦРЛ Києво-Святошинського району від 28.08.2009 року, де зазначено, що ОСОБА_4 наркотичні засоби застосовувалась лише 02.03.2009 року. Станом на 17.02.2009 року ОСОБА_4 наркотичні засоби не вживав.

ОСОБА_5 посмертної судово-психіатричної експертизи №108 від 31.03.2010 року , ОСОБА_4 під час підписання заповіту на хронічне психічне захворювання не страждав, а страждав на рак передміхурової залози із вираженою астенією та больовим синдромом, внаслідок чого не міг повною мірою усвідомлювати значення свої дій.

З огляду на вищезазначені документи, суд вважає, що ОСОБА_4 у момент складання заповіту керував своїми діями та усвідомлював їх значення, заповіт від 17.02.2009 року відобразив дійсну волю ОСОБА_4 та був складений з дотриманням вимог щодо його форми та порядку посвідчення.

Керуючись ст. ст. 207, 261, 1241, 1257 ЦК України, ст. ст. 118-120, 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя М.П.Коцюрба