Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-278/10
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2010 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Пінкевич Н.С.

при секретарі: Василенко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Києво- Святошинської районної ради Київської області про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування права власності, -

встановив:

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 20 січня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: с.Білогородка, вул. Урицького, 8. Даний договір ОСОБА_3 був укладений від його імені на підставі довіреності. Будинок, який був проданий, належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину. В будинку проживає він разом з сімєю. В момент укладення договору купівлі-продажу не були додержані вимоги закону. Так, даний будинок є спільною власністю подружжя. Його дружина згоди на відчуження не давала.

Просив суд визнати недійсним договір від 20 січня 2009 року купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: с.Білогородка, вул. Урицького, 8 Києво- Святошинського район' Київської області.

При розгляді справи позивач змінив підстави позову. Вимоги обґрунтовував тим, що він жодної довіреності ОСОБА_3 або іншій особі на право продажу належного йому майна не давав (не підписував), тому останній не мав жодних повноважень на вчинення договору купівлі-продажу. Домоволодіння відчужене поза волею законного власника. Просив суд визнати недійсним довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21 грудня 2007 року від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3 за реєстровим №962; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 січня 2009 року домоволодіння, що знаходиться за адресою: с.Білогородка, вул. Урицького, 8; скасувати право власності ОСОБА_2 на будинок, що знаходиться за адресою: с.Білогородка, вул. Урицького, 8, яке було зареєстроване 13 лютого 2009 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник проти позову заперечували. Просили відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

ОСОБА_5 надіслала суду відзив на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставин:-: на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених ст.61 ЦПК України.

При розгляді справи судом встановлено, що 21 жовтня 2007 року ОСОБА_1 видав довіреність на ім'я ОСОБА_3 на представлення інтересів щодо розпорядження будинком, що знаходиться за адресою: с.Білогородка, вул. Урицького, 8 Києво- Святошинського району Київської області. При цьому надано право підписувати цивільно-правові угоди.

20 січня 2009 року між ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності виступав ОСОБА_3, та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: с.Білогородка, вул. Урицького, 8 Києво- Святошинського району Київської області.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 лютого 2009 року КП БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області вищевказане домоволодіння зареєстроване в БТІ.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами ч. 1-3,5,6 ст.203 цього кодексу.

За клопотанням позивача була призначена почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку №5478/10-11, складеного 08 вересня 2010 року експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, рукописний запис «ОСОБА_1С.» і підпис від імені ОСОБА_7 у графі «підпис» у другому примірнику довіреності від 21 жовтня 2007 року від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3, а також підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Розписка в одержанні нотаріально оформленого документа», у рядку з № нотаріальної дії 962, на аркуші 127 реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на 2007 рік, що почато і закінчено відповідно 31 серпня 2007 року і 27 грудня 2007 року - виконані ОСОБА_1.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що підстави для визнання довіреності, договору купівлі-продажу домоволодіння відсутні, так як позивач не довів, що він не видавав довіреність, було перевищення повноважень представника, тобто неналежне виконання ним зобов'язань, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208, 213-215 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скаргі на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя