РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1239/10

16 серпня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі: позивачка ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12.05.2010 року ОСОБА_1 - позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 - відповідачем по справі, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить залишити на вихованні з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що на протязі п'яти останніх років відповідач систематично їздить на заробітки у результаті чого більшу частину часу проживав окремо від сім'ї. Внаслідок вказаних обставин було втрачено почуття любові та поваги один до одного і з січня 2010 року вони остаточно припинили подружні відносини, поновлювати які не бажають, проживають окремо один від одного і мають інші сім'ї. Вважає збереження такого шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги частково змінила, просила розірвати шлюб з відповідачем, неповнолітнього сина залишити після розірвання шлюбу з нею, витрати пов'язані з розірванням шлюбу у органах РАГС покласти на неї, після розірвання шлюбу її прізвище змінити з ОСОБА_3 на Веселик.

Відповідач у судовому засіданні 16.06.2010 року позов не визнав, просив надати строк на примирення, проте у судове засідання 16.08.2010 року не з'явився, при цьому був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку.

Встановлено, що сторони з 24.11.1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження, виданого відділом РАЦС Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 381 (а.с.З). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.5). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні не підтримують шлюбних відносин, поновлювати які не бажають. Строк на примирення результатів не дав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини сторін, а тому шлюб розірвав. Неповнолітню дитину суд залишити на вихованні з позивачкою, проти чого не заперечував відповідач.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивачку за її клопотанням, а відповідача від сплати витрат звільняє.

Керуючись ст.ст. З, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.11.1999 року відділом РАГС Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 381, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на прізвище «Веселик».

Неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, 30.10.2000 народження, залишити на виховання з його матір'ю.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивачки ОСОБА_1, а відповідача - ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів позивачкою з дня його оголошення, відповідачем з дня отримання його копії.

Головуюча :