Апеляційний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

Іменем України

1 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

Суддів- ОСОБА_1.

ОСОБА_2

при секретарі Діманової Н.І. ; ¦

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах. ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Онуфріївського районного суд] Кіровоградської області від 15 травня 2010 року і

встановила :

В грудні 2009 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, В обґрунтування вимог посилалася на те, що 1 вересня 2009 року відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив

правила дорожнього руху та допустив .зіткнення з велосипедом, яким керував її син ОСОБА_4, 07.04,1997 року народження. Внаслідок ДТП сину буде тілесні ушкодження середньої тяжкості, він тривалий час знаходився на лікуванні. На лікування сина, догляд за ним, реабілітацію та посилене харчування нею витрачені кошти, які в добровільному порядку відповідач не бажає відвід відвід.

Крім того, ушкодженням здоров'я .синові завдано моральної шкоди, яку відшкодувати відповідач уточнення позовних.

Посилаючись на зазначені обставини та з урахуванням вимог позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 934,74 грн. витрат на придбання ліків, 634 грн. - витрат на сторонній догляд, витратити на додаткове харчування, всього - 2 402,74 грн. та на відшкодування моральної шкоди 6 800 грн, Зобов'язати відповідача повернути спортивний велосипед у робочому стані або відшкодувати його варті в сумі 850грн..

Рішенням .'Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 травня

2010

року

позов задоволено частково. З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3

мира

о

у відшкодування витрат на придбання ліків та лікування, посилене харчування ОСОБА_4 стягнуто 1 385,38 грн. та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.;"

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про. скасування: рішення суду як

такого, що ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права і просить

ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні її вимог. Зокрема,

посилається на те, що висновок суду про наявність підстав для задоволення вимог

позивачки про відшкодування витрат на посилене харчування та розмір понесених ¦ нею-витрат на лікування ОСОБА_4 не ґрунтується" на доказах. Крім того суд не врахував, що потерпілий отримав ушкодження здоров'я внаслідок зіткнення двох джерелом підвищеної небезпеки і ДТП сталася саме з його (потерпілого) вини, тому суду слід було застосувати до даних правовідносин положення ст. 1188 ЦК. України.

Позивачкою рішення суду в частині, в якій у задоволенні, позову відмовлено, не оскаржене.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5 та його представників, ОСОБА_5 і адвоката ОСОБА_6, які підтримували- доводи апеляційної скарги,; дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду; у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна: скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково вимоги про відшкодування матеріальної і моральної

шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд виходив з того, що- розмір

матеріальної та моральної шкоди підтверджено доказами, а доводи відповідача

безпідставні. -

Проте з такими висновками суду в повній мірі погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ст. 1187 ЦК України шкода, ..завдана .джерелом підвищеної

небезпеки, відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі-(право власності,

інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє; транспортним засобом,

механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює

підвищену небезпеку. : у

Пленум Верховного ОСОБА_1 України в п.19 постанови від 27 березня 1992 року №> б «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (із наступними змінами) роз'яснив, що додаткові витрати потерпілих, потреба в них та їх тривалість мають підтверджуватися висновком судово-медичної експертизи.

При вирішенні таких вимог судам належить виходити з того, що: а) відшкбдз вання

витрат на додаткове харчування визначається за раціоном, складеним дієтологом чи

^1 лікарем, який лікує, та затвердженим судово-медичною експертизою; .6) необхідний -.

догляд за потерпілим (спеціальний, постійний сторонній, побутове обслуговування) . визначається судово-медичною експертизою; в) розмір витрат на'. ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів),' предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою не надано доказів на гтідтве ;: -л енн.з того, що її неповнолітній син потребував додаткового. чи. посиленого харчування у . відповідному .раціоні, стороннього догляду, з ..клопотанням .про проведення судово- ' медичної експертизи щодо питань пов'язаних з додатковим харчуванням та доглядом"' позивачка до суду не зверталася, а тому вимоги про відшкодування витрат на посилене харчування та додатковий догляд не можна визнати доведеними, тому. ці вимоги не підлягають задоволенню.. .

Із довідки Світловодської центральної районної лікарні № 6-58 від 13 квітня 2010 року, виданої за підписом головного лікаря, вбачається, .що .загальна, вартість - ліків використаних для лікування ОСОБА_4 становить 263,32 грн. Харчування хворого

здійснювалося за рахунок лікарні. Також в довідці зазначено, що не всі копії чеків, на придбання ліків відповідають листкам лікарських призначень (а.с.106).

З урахуванням зазначеного не можна визнати таким, що відповідає.обставинам справи та ґрунтується на доказах висновок суду про те, що під час перебування на лікуванні у Світловодській ЦРЛ ОСОБА_4 потребував посиленого харчування та додаткових витрат на лікування на суму 1385 гри.

Встановлено та документально підтверджені витрати на лікування ОСОБА_4 на суму 263,32 гри., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь: законного представника потерпілого.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

У п. 2 зазначеної постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України роз'яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є. безпосередній..причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпека і єісі.є -г- . від наявності вини.

.'За таких, обставин правильним є висновок суду про те. що відповідач як .власник джерела підвищеної небезпеки повинен відшкодувати завдану цим джерелом моральну шкоду.

: Відповідно до ч.І ст.23 ЦК.України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

З огляду на зазначені положення закону моральна шкода підлягає стягненню на користь неповнолітнього ОСОБА_4С, а не його законного представника. '

Колегія суддів не може погодитися з визначеним судом розміром моральної шкоди в сумі 3 000 грн.

Пленум Верховного ОСОБА_1 в іі.9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової); шкоди суд визначає, залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості, відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд в недостатній мірі керувався зазначеними роз'ясненнями, а тому визначив розмір відшкодування моральної шкоди без урахування конкретних обставин справи.

Так, матеріалами справи підтверджується, що в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за ознаками вчинення злочинущередбаченого ст.286"КК України, відмовлено з тих підстав, що ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху велосипедистом ОСОБА_4 В діях відповідача ОСОБА_5 працівники ДАІ не виявили порушень Правил дорожнього руху (а.с. 11 -12).

В зв'язку з цим рішення суду в частині визначення розміру моральної шкоди підлягає зміні, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди, ідо підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_4С, зменшений з 3 000 грн.-до 500 грн, :

Доводи апеляційної скарги про те, що правовідносини, які виникли між відповідачем та ОСОБА_4 регулюються ст. 1188 ЦК України безпідставні, оскільки велосипед не є джерелом підвищеної небезпеки.

Підстав для зміни рішення суду в частині вирішення питання про розподіл судових

витрат не встановлено.

Невідповідність висновків суду обставинам справи згідно п.З ч1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування та зміни рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.209,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія- суддів судової ." палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 травня

2010 року скасувати в частині вирішення судом вимог про відшкодування витрат на

посилене харчування, інтенсивне лікування та реабілітацію й ухвалити в цій частині нове .

рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3

ОСОБА_7 до ОСОБА_5 в задоволенні цих

вимог. . ;:

Це ж рішення в частиш вирішення судом вимог про відшкодування витрат на -лікування та стягнення моральної шкоди змінити, стягнувши з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3. ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 263 (двісті -шістдесят три ) грн. 32 коп. та 500 (п'ятсот) грн. на користь ОСОБА_4 на відшкодування: моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Рішення суду в частині вирішення судових витрат залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і; може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного ОСОБА_1 України / протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді