УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Корзаченко І. Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Бистрій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Білицький завод

«Теплозвукоізоляція» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2010 року у справі за заявою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року до Ірпінського міського суду надійшла заява заступника начальника ВДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник мотивувала тим. що в провадженні ВДВС Ірпінського МУЮ знаходиться виконавчий лист Ірпінського міського суду Київської області по справі № 2-504 від 25.03.2009 р. про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»(надалі ЗАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція») боргу в сумі 1 378 062, 40 грн. на користь ОСОБА_2 та вказувала, що при відкритті виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа встановлено, що згідно статуту ЗАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», протоколу загальних зборів від 09.04.2009 р. та нової редакції статуту відбулося правонаступництво всіх активів та пасивів підприємства, а також всіх боргових зобов'язань. На підставі наведеного просила замінити боржника по виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області від 25.03.09 № 2-504/2009, ЗАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» та визнати Приватне акціонерне товариство «Білицький завод (надалі ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція») його правонаступником.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2010 року заяву заступника начальника ВДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_1 задоволено.

Замінено ЗАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» - боржника по виконавчому провадженню на її правонаступника ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

У апеляційній скарзі ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» просить скасувати ухвалу суду та направити справу до Ірпінського міського суду Київської області на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 10 п.З ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Не може бути скасоване правильна по суті і справедлива ухвала суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи позов суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно з ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, задовольняючи заяву суд першої інстанції правильно виходив з того, що судова повістка надійшла на адресу ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 85) та заява відповідає вимогам законодавства.

З таким висновком погоджується і судова колегія.

Апелянт хибно посилається на ст. 311 ЦПК України якою не передбачено скасування ухвали та передача справи на новий розгляд, якщо судом не залучено до участі у справі третіх осіб.

Інших доводів, які спростовували б законність і обгрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: