Справа № 2-0- 40/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П. Білошицькій І.Ю.

гюзглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2 , заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в

Радомишльському районі Житомирської області, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої на ім'я « ОСОБА_3 /н гоновна ІНФОРМАЦІЯ_1 . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що в даному лі'К> менті маються викривлення її прізвища, імені та по-батькові, що є перешкодою для отримання нею пенсії за віком.

В судовому засіданні заявниця підтримала викладені вимоги, просить встановити спірний факт. Представник заінтересованої особи в засідання не з»явився, про день та час розг ляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє викладені вимоги, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом заявниця народилася 17 березня 1955 року в селі Глибочок Грояновського району ( на даний час Житомирського ) Житомирської області.

В 1973 році заявниця розпочала свою трудову діяльність на посаді вихователя Брусилівського дитсадка-ясел Житомирської області, де їй було видано трудову книжку. Однак, в трудовій книжці помилково зазначено дошлюбне прізвище заявниці « Заец виправлено на ОСОБА_3, закреслено І ОСОБА_4 » замість « Заец Валентина Антоновна ».

Факт належності ОСОБА_1 трудової книжки підтверджується свідоцтвом про її народження, паспортом, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про розірвання шлюбу .

В даний час у заявниці виникла необхідність отримати пенсію по досягненню нею пенсійного віку. Однак, перепоною до позитивного вирішення даної справи є вищезгадана обставина.

У відповідності до вимог ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час

народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям ,по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пленум Верховного Суду України в постанові №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п.12 роз'яснив, що на підставі п.6 ст.273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки.

1 Іри таких обставинах суд вважає, що вимоги заявниці підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256 -259 ЦПК України, суд

ВИРІ ШИВ:

Вимоги заявниці задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка видана 20 серпня 1973 року Брусилівським дитячим садком-яслами Житомирської області на дошлюбне прізвище « Заец Валентина Антоновна», де прізвище Заец виправлене на ОСОБА_3 в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його ухвалення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.