справа № 2-5/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

8 квітня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого-судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області, про поділ в натурі незавершеного будівництвом жилого будинку

встановив:

ОСОБА_2 у вересні 2007 року подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1, в якій зазначила, що їй та ОСОБА_1 належить на праві власності в рівних частках по 1/2 кожному незавершений будівництвом, збудований на 74 %, житловий будинок №56 без надвірних будівель, що розташований по вул .Фрунзе (раніше Дачна,9) в с. Фрунзівка Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області.

Конкретний порядок користування будинком між ними не склався і угод про порядок користування будинком між ними також не було. Будинком для постійного проживання ні вона, ні ОСОБА_1 з часу його придбання 07.08.2003 року не користуються.

15 липня 2006 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3, у звязку з чим своє прізвище змінила з Шахрай на Дериведмідь.

Оскільки поділити незавершений будівництвом будинок з відповідачем немає можливості, так як він не хоче цим займатися у добровільному порядку, позивачка ОСОБА_2 просила поділити будинок в натурі між нею та ОСОБА_1 відповідно до їх часток.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 заявами від 4 березня 2008 року та 2 квітня 2008 року свої вимоги змінила, у звязку з чим просила суд визнати за нею право власності на весь зазначений будинок, а на користь відповідача ОСОБА_1 стягнути 142 689 грн. грошової компенсації за належну йому 1/2 частку будинку та виселити його з будинку.

Відповідач ОСОБА_1 заперечуючи проти вимог позивачки 2 липня 2008 року подав до ОСОБА_2 позовну заяву, в якій просив поділити між ним будинок в натурі.

Ухвалою суду від 17 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки до суду та повторним неповідомленням про причини своєї неявки, і ОСОБА_1В свою позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ будинку підтримав і просив задовольнити, проте будь-яких варіантів поділу будинку суду не запропонував

Представник Бобрицької сільської ради в судове засідання не зявивсь. В поданому листі сільський голова просить провести розгляд справи за відсутні представника сільської ради. Заперечень проти поділу будинку між сторонами на дві рівні частини по 1/2 кожному, чи отримання однією із сторін грошової компенсації за належну їй частку в будинку з переходом права власності на будинок до іншої сторони, сільська рада не має.

3ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд встановив, на підставі договору дарування будинку, укладеного між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_1 і ОСОБА_5 з другої сторони, посвідченого та зареєстрованого 07 серпня 2003 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі за №4754 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 прийняли від ОСОБА_7 у дар у спільну часткову власність в рівних частинах кожний незавершений будівництвом обєкт нерухомості №56 без надвірних будівель збудований на 74 %, що знаходиться по вул. Фрунзе (колишня Дачна,9) в селі Фрунзівка Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія 1-БК №031099 від 15 липня 2006 року, ОСОБА_5 06 липня 2006 року вийшла заміж за ОСОБА_3, у звязку з чим своє прізвище змінила на прізвище чоловіка.

За змістом ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч.І).

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч.2).

Згідно ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними (ч.І).

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (ч.2).

У відповідності із висновком №354/355 судової будівельно-технічної експертизи від 18 травня 2009 року, встановити можливі варіанти розподілу домоволодіння № 56 по вул. Фрунзе в с. Фрунзівка Броварського району Київської області відповідності до ідеальних долей кожного із співвласників по 1/2 частині та визначити, які роботи для облаштування кожній із сторін ізольованої квартири, необхідно виконати, не вбачається можливим, оскільки технічний паспорт БТІ поверховими планами на будинок та план земельної ділянки (геодезичну зйомку) за зазначеною адресою не надано.

Відповідно до ст.60 ЦК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які до даної справи не стосуються. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням експерта, суд листом від 27березня 2009 року повідомляв сторони про необхідність надання актів виконаних робіт, форми КБ-2в на виконані будівельні роботи, перелік яких зазначений в другому питанні ухвали суду про призначення експертизи, про необхідність надання технічного паспорт БТІ з поверховими планами на будинок, а також плану земельної ділянки (геодезичної зйомки).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення цей лист ОСОБА_1 отримав 3 квітня 2009 року (а.с.17, т.2). Проте по цей час жодних дій по особистому виготовленню та отриманню в БТІ технічного паспорта з поверховими планами на будинок, а у відповідній установі (організації)- плану (геодезичної зйомки ) прибудинкової земельної ділянки, не вчинив та не надав суду зазначених документів вважаючи, що їх має надати відповідачка, яка перестала , зявлятись до суду та отримувати судові повістки, не повідомляючи суд про причини такої поведінки.

Тому при встановлених обставинах суд вважає позов ОСОБА_1 про поділ незавершеного будівництвом будинку, що є у спільній частковій власності сторін не доведеним, а тому не підлягаючим задоволенню.

На підставі ст.ст.364,367 ЦК України, керуючись ст.209 ч.З, ст.ст. 213-215, і 88 ЦПК, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області, про поділ в натурі незавершеного будівництвом жилого будинку відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя