Справа №22-ц-277/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

16 лютого 2010 року м.Суми

у справі за позовом ОСОБА_1 до Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, треті особи: Краснопільський районний відділ земельних ресурсів, Сумське обласне мисливсько - рибальське виробниче підприємство Сумської обласної організації УТМР, Краснопільська районна рада Сумської області, про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та визнання за ним права постійного користування земельною ділянкою,-

встановила :

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Уточнені позовні вимоги залишено без розгляду та запропоновано ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом в загальному порядку. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

При цьому зазначає, що рішенням Краснопільської районної ради від 14 липня 2000 року йому була виділена у постійне користування для ведення фермерського господарства земельна ділянка із земель запасу Осоївської сільської ради, площею 50 га на полі № 2 п'ятої сівозміни в районі хутора Марченки.

Вказує, що рішення цієї ж ради від 18 жовтня 2001 року про зменшення розміру земельної ділянки з 50 га до 24 га, було прийнято у відношенні іншої особи, а тому воно безпідставно взято до уваги судом першої інстанції як належний доказ по справі.

Вважає, що твердження суду у рішенні, що він не має відношення до спірної земельної ділянки, не відповідає матеріалам справи.

Посилається також на те, що судом необгрунтовано залишено без розгляду його заяву про зміну позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, його

представників ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної

скарги, представників третіх осіб: Краснопільського райвідділу земельних ресурсів

ОСОБА_4, Сумської обласної організації УТМР ОСОБА_5, які заперечували проти

доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та

вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна

скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається за матеріалів справи, 22 листопада 2000 року позивач звернувся до

суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір оренди землі від 8 вересня 2000

року, укладений між Сумським обласним мисливсько - рибальським виробничим

підприємством Сумської обласної організації УТМР та Осоївською сільською радою та

визнати за ним право користування земельною ділянкою на другому полі хутора Марченки Осоївської сільської ради.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 03 грудня 2001 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю вимог. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 12 грудня 2008 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами задоволено, рішення скасовано. |

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 8 вересня 2000 року та визнання за ним права постійного користування земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача не порушені, спірна земельна ділянка йому в установленому законом порядку не виділялась.

Залишаючи без розгляду інші позовні вимоги, послався на те, що вони не є об'єктом перегляду рішення суду від 3 грудня 2001 року.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки до них суд дійшов з порушенням норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення.

Згідно з ч. З ст. 365 ЦПК України після скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справа розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом, тобто з попереднього судового засідання і далі за правилами позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, після скасування рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 3 грудня 2001 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, позивач ОСОБА_1 25 грудня 2008 року, 8 липня 2009 року, 9 листопада 2009 року (т.4, а.с. 57-59, 171 - 175, 256) фактично звертався до суду з заявами про зміну підстав та предмету позову і, остаточно уточнивши свої позовні вимоги у заяві від 21 грудня 2009 року (т.4, а.с. 289 - 294), просив суд визнати недійсними договори оренди землі від 8 вересня 2000 року та від 15 травня 2001 року, укладені між Осоївською сільською радою та мисливсько - рибальським виробничим підприємством Сумської області організації УТМР, визнати недійсним розпорядження голови Краснопільської райдержадміністрації № 208 від 10 липня 2003 року, визнати, що рішенням сесії Краснопільської районної ради від 14 липня 2000 року № 12 ОСОБА_1 було надано в постійне користування земельну ділянку площею 50 га ріллі на землях запасу Осоївської сільської ради на полі № 2 п'ятої сівозміни в районі с. Марченки та прийняти рішення, яким зобов'язати Осоївську сільську раду та Краснопільський районний відділ земельних ресурсів виділити її в натурі, визнати за . ОСОБА_1 право постійного користування земельною ділянкою та зобов'язати Осоївську сільську раду усунути перешкоди щодо оформлення ОСОБА_1 документів, що посвідчують право постійного користування земельною ділянкою.

Проте, в порушення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 11 ЦПК України, щодо розгляду судом цивільних справ не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, місцевий суд спір по суті не , розглянув, помилково пославшись на те, що ці позовні вимоги не є об'єктом перегляду рішення суду від 3 грудня 2001 року.

Фактично ж, суд розглянув позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 у 2000 році, рішення щодо розгляду яких скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких порушень норм процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно повно і всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які будуть досліджені в судовому засіданні і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішити справу згідно з законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.5 ч. 1 ст. 307, п. 5 ч.І ст. 311, 313, п. 6 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: