Справа № 2-71/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" грудня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення страхової виплати, неустойки, пені, моральної шкоди, судових та інших витрат.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до закритого акціонерного товариства «Страхова група ТАС» в послідуючому реорганізованого в приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» (надалі «Товариство») про стягнення страхової виплати покликаючись на те, що ним 24 липня 2007 року був укладений іпотечний договір з метою отримання кредиту у відділенні Ощадбанку. На виконання вимог цього договору позивач 26 липня 2007 року уклав договір добровільного страхування своєї квартири, яка знаходиться в м. Самборі по вул. Мазепи, 1/7, а 8 серпня 2008 року ним був заключений договір № 007787 добровільного комплексного страхування цієї ж квартири ще на один рік.

Як зазначає ОСОБА_1 17 вересня 2008 року під час дії договору страхування, його квартира, розташована на другому поверсі двоповерхового житлового будинку була затоплена у результаті стихійних явищ тривалих дощів. Після цього він неодноразово звертався до начальника Самбірського відділення «Товариства» з приводу настання страхового випадку огляду квартири та складання відповідних документів, а також в ЖЕК № 1 м. Самбора на балансі якого знаходився будинок та в Самбірську міську раду.

Працівниками страхової установи ЖЕК № 1 м. Самбора, міжвідомчою комісією Самбірської міської ради були складені акти огляду та пошкодження квартири, які були надіслані відповідачу з проханням направити експерта для вирішення питання страхового відшкодування.

Незважаючи на це, «Товариство» у травні 2009 року відмовило у виплаті такого відшкодування зіславшись на п. 5.1.18 Програми добровільного комплексного страхування ризиків при іпотечному кредитованні.

Позивач вважає таку відмову необґрунтованою, а тому просить стягнути із «Товариства» страхову виплату в сумі 3 603 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги з підстав викладених у позові та в порядку збільшення позовних вимог просив крім суми страхової вимоги додатково стягнути пеню у розмірі 141 грн. 18 коп. судових витрат, витрати повязані із отриманням довідки у розмірі 62 грн. 52 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти заявленого позову та пояснив, що 8 серпня 2008 року між позивачем та «Товариством» був укладений договір страхування ризиків при іпотечному кредитуванні. Вказаний договір був заключний на підставі Правил добровільного страхування майна згідно з програмою комплексного добровільного страхування «ТАС іпотека» (надалі «Програма») та передбачав страхування квартири позивача від пошкоджень внаслідок стихійних явищ. ОСОБА_1, який був ознайомлений із умовами «Програми», як невідємної частини договору, 18 вересня 2009 року звернувся із заявою про страхову подію залиття квартири внаслідок проникнення дощу.

Так, як із письмових заяв позивача, акту міжвідомчої комісії, інших поданих документів встановлено, що залиття квартири мало місце із-за невідремонтованої шиферної покрівлі даху будинку і «Товариство» не повинно відшкодовувати такі збитки згідно п. 5.1.18 «Програми» то представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у тому числі про відшкодування моральної шкоди.

Представник третьої особи ОСОБА_3 зазначив, що квартира АДРЕСА_1 розташована на другому поверсі житлового будинку, який знаходиться на балансі ЖЕК № 1 м. Самбора. Над цієї квартирою інших жилих приміщень немає, а є лише горище та шиферний дах. Як ствердив ОСОБА_3 до 17 вересня 2008 року ні позивач ні його мати ОСОБА_4 не зверталися із письмовими заявами в ЖЕК № 1 м. Самбора по питанню протікання даху та ремонту шиферного покриття. Таке звернення надійшло лише після залиття квартири дощовими водами 17 вересня 2008 року після чого працівниками даної житлово-експлуатаційної організації був складений акт про пошкодження квартири, та відремонтовано покрівлю будинку.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Між ОСОБА_1 та Самбірським відділенням Ощадбанку 24 липня 2007 року укладений іпотечний договір № 1207/2 на виконання вимог якого позивачем 26 липня 2007 року був укладений з відповідачем договір добровільного страхування власної квартири АДРЕСА_2, а 8 серпня 2008 року договір добровільного комплексного страхування ризиків при іпотечному кредитуванні № 007787. Цей договір передбачав страхування квартири від вогневих ризиків п. 4.1.1.1. «Програми» та ризиків дії води п. 4.1.1.3. «Програми» за якою дія води це витікання рідини, а саме: її витікання з водопровідних, каналізаційних, опалювальних і протипожежних систем, підйом або підпар води, зворотній тиск води у водопровідних та каналізаційних мережах, а також проникнення рідини із сусідніх приміщень з будь-яких причин.

Від ризику «Стихійні явища» згідно п. 4.1.1.2. «Програми» та умов договору жиле приміщення позивача не було застраховане.

Вказані обставини підтверджуються копіями договору страхування «Програми», копіями заяв на укладення договору, іншими матеріалами справи.

Із копій заяв позивача в ЖЕК № 1 м. Самбора, Самбірську міську раду, дирекції Західної РД ЗАТ «Страхова група ТАС» актів огляду квартири встановлено, що ОСОБА_1 з 18 вересня 2008 року звертався із відповідними заявами щодо затоплення його квартири 17 вересня 2008 року дощовими водами, які пошкодили квартиру про що складалися комісійні акти перевірки. Проникнення дощової води мало місце через шиферну покрівлю та горище будинку, що знаходиться над квартирою позивача.

Із довідки № 1 від 11 січня 2010 року комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій вбачається, що шиферне покриття будинку № 1 по вул. Мазепи в м. Самборі була пошкоджена з 23 по 27 липня 2008 року сильним шквальним вітром та проливними дожами і як наслідок була пошкоджена квартира № 7.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок це подія передбачена договором страхування, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику.

Страховий ризик є певною подією на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням аналізу усіх поданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що відмова відповідача від страхової виплати є обґрунтованою, позивачем не доведено наявність страхового випадку передбаченого договором страхування.

Його доводи не ґрунтується на положеннях укладеного договору із «Товариством» та нормах діючого законодавства. Твердження ОСОБА_1 про те, що затоплення квартири дощовими водами через пошкоджений дах будинку є страховим ризиком проникнення рідини із слідуючих приміщень з будь-яких причин являються надуманими та необґрунтованими.

Так, як право позивача за укладеним договором не порушено, крім того відшкодування моральної шкоди із правовідносин повязаних із страхуванням майна законом не передбачено, то у задоволенні вимог про відшкодування такої шкоди, неустойки, пені та судових і інших витрат слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 979, 990, 1167 ЦК України, ст. ст. 6, 16 Закону України «Про страхування» суд,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення страхової виплати, неустойки, пені, моральної шкоди, судових та інших витрат відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.М. Сенечин