АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-565/10 Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - ТИМЧУК Л.А. суддів - МАРТЄВА С.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А. при секретарі - ЗЕЛЕНСЬКІЙ О.І.

розглянула провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2009 року

по справі за позовом Карлівського колективного будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, - Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 17.12.2009 р. закрито провадження у справі за позовом Карлівського колективного будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд» до ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про визнання договору недійсним.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав невірного застосування місцевим судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.12.2009 року до суду звернувся голова Карлівеького колективного будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд» ОСОБА_3 з заявою про закриття

провадження у справі за позовом Карлівеького колективного будівельно- монтажного обєднання «Райагробуд» до ОСОБА_3

Олександровича, ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про визнання договору недійсним, в звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевм судом порушено норми цивільно-процесуального законодавства, оскільки не зясовано повноваження ОСОБА_3, як представника Карлівеького КБМО «Райагробуд» на звернення до суду з відмовою від позову.

Проте, зазначені доводм неогрунтовані, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦК України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником юидичної соби Карлівеьке КБМО «Райагробуд» є ОСОБА_3, а отже, з огляду на положення ст.ст. 89,92 ЦК України, ОСОБА_3 і є відповідним органом, через якого відповідна юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх.

Отже, ОСОБА_3, як представник Карлівеького КБМО «Райагробуд» мав процесуальне право на відмову від позову.

з

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт посилається на ч. 5 ст. 174 ЦПК України, згідно якої суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки судом не було встановлено, чи суперечать дії ОСОБА_5 інтересам юридичної особи, яку він представляє, суд неправомірно прийняв відмову позивача від позову.

Проте, вказані доводи спростовуються наступним, положення ч. 5 ст. 174 ЦПК України відносяться лише до законних представників, призеначення яких регулюється ст. 242 ЦК України, та 43 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: