ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-7/10
провадження № Б/н 32
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової 1.A., при секретарі Лахман Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАБІРУССА-ПЛЮС", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди в сумі з урахуванням інфляції 32941грн.70коп., яка була йому заподіяна внаслідок пошкодження автомобіля " ВАЗ-2109 ", в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.09. 2004 року за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе з участю автомобілів "ВАЗ-2109", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля ЗАЗ-1100227, д.н.з. НОМЕР_2, який належить відповідачу ТОВ "БАБІРУССА ПЛЮС", під керуванням відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_3 Крім того, позивач просить стягнути заподіяну йому, у зв'язку з ДТП, моральну шкоду в сумі 25000грн. та судові витрати в сумі 1956 грн.00 коп.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просили задовольнити, стягнути з відповідача ТОВ "БАБІРУССА ПЛЮС" матеріальну шкоду, судові витрати, моральну шкоду, пославшись на обставини, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в стягненні збитків саме з товариства, пояснивши, що дійсно ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, який був прийнятий на роботу в товариство на посаду водія з іспитовим строком, але ТОВ не може нести відповідальності за заподіяння збитків ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 використовував автомобіль в особистих цілях без дозволу адміністрації та після робочого часу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15 вересня 2004 року по вул. Харківське шосе в м. Києві сталася дорожньо- транспортна пригода з участю автомобіля "ВАЗ-2109", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля ЗАЗ-1100227, д.н.з. НОМЕР_2, який належить відповідачу - ТОВ " БАБІРУССА ПЛЮС", під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до Наказу №13-к від 08.09.2004 року ( а.с.59), ОСОБА_3 був прийнятий на роботу в ТОВ "БАБІРУССА ПЛЮС" на посаду водія з випробувальним терміном 14 днів з 06.09.2004 року.

Відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне порушення, відповідно до якого він, 15.09.2004 року о 20 год.40 хв., керуючи автомобілем "ЗАЗ" по вул. Харківське шосе в м. Києві при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку в тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням позивача, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 41-47). Відносно ОСОБА_3 суддею Деснянського райсуду м. Києва винесено постанову про визнання його винним в скоєнні ДТП та притягнення до адмінвідповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.48).

Таким чином, судом встановлено, що ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_3

Як вбачається з Наказу №1 від 05.01.2004 року (а.с. 62), на підприємстві була встановлена норма тривалості робочого часу на 2004 рік, яка при 5-денному робочому тижні становить: робочий день з 9 год. до 17 год.30 хв., обідня перерва з 12 год.30 хв. до 13 год. З пояснень представника відповідача та свідка ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_3 керував автомобілем на підставі подорожнього листка.

Відповідно до посадової інструкції водія транспортного засобу (а.с. 63-64), з якою ОСОБА_3 був ознайомлений, про що мається його підпис, водію забороняється: використовувати транспортний засіб після закінчення робочого дня та в особистих цілях без дозволу директора підприємства.

Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який є директором підприємства та , як вбачається з матеріалів ДТП (адмінпротокол, пояснення водіїв), ОСОБА_3 використовував автомобіль ЗАЗ після робочого часу, в особистих цілях та без дозволу директора.

Наказом № 14-к від 17.09.2004 року (а.с. 60), ОСОБА_3 був звільнений у зв'язку з використанням службового автомобіля для власних потреб після закінчення робочого дня, пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, грубим порушенням посадової інструкції водія з 17.09.2004 року.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 1187 ЦК України, особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 фактично неправомірно використовував транспортний засіб, який належить ТОВ "БАБІРУССО ПЛЮС", а даних про те, що власник цього транспортного засобу допустив недбалість щодо неправомірного заволодіння ним, судом не встановлено, то суд, не виходячи за межі позовних вимог, приходить до висновку, що обов'язок по відшкодуванню збитків, завданих ОСОБА_2 повинен нести саме ОСОБА_3

В результаті зіткнення автомобілю "ВАЗ-2109" були завдані механічні пошкодження, а позивачу матеріальний збиток, який відповідно до акту автотоварознавчого дослідження № 2583 від 28.09.2004 року складає 12827грн.63коп. (а.с. 6-9).

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив на відшкодування завданих йому матеріальних збитків, стягнути на його користь вартість відновлювального ремонту автомобіля , яка складає 15007грн.61коп. з урахуванням інфляції, а всього 32941грн.70коп.

Проте, суд вважає, що відшкодуванню підлягає вартість матеріального збитку з урахуванням інфляції, а саме за період з жовтня 2004 року по квітень 2010 року - 12827 грн.63коп. х 2,195 ( середній індекс інфляції) = 28156 грн.65 коп., оскільки позивачем не надано суду доказів про те, що автомобіль відремонтований та вартість його ремонту становить саме 15007 грн. 61 коп.

Згідно з ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Що, стосується моральної шкоди, то враховуючи моральні страждання позивача, які виразилися в порушенні звичного способу життя, нервування, то, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню в сумі 1500 грн., а сума 25000 грн. значно завищена.

Крім того, з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати, а саме: держмито та ІТЗ в сумі 326 грн.00 коп., вартість товарознавчого дослідження - 300 грн., оплата за юридичне обслуговування - 500 грн., оплата послуг телеграфу - 200 грн., оплата послуг з розміщення оголошення в газеті - 630 грн., а всього 1956 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10,11,60,208,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166,1167, 1187 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок матеріальної шкоди 28156 грн.65 коп., в рахунок моральної шкоди 1500 грн., судові витрати в сумі 1956грн.00 коп., а всього 31612 грн.65 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ТОВ «БАБІРУССА-ПЛЮС» відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів моменту його проголошення . Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з момені подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: