Справа № 2-758/10
Провадження № б/п
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарях Смик М.М., Пєшков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В грудні 2009 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, мотивуючи це тим, що сторони перебувають у шлюбі з 1993 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час шлюбу сторонами було придбано у 2001 році й на праві власності належить їм житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №61 по вулиці Мічуріна в с.Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинською районного нотаріального округу ОСОБА_4, 06.12.2001 року, за реєстром №769. Земельна ділянка, на якій розташовано будинок, не приватизована. Між сторонами останнім часом почали виникати питання та непорозуміння, сторони проживають окремо, з 2005 року ОСОБА_1 проживає у спірному будинку, старша донька проживає з батьком, менша - з матір'ю. У самому будинку проживати зараз неможливо, для тимчасового житла обладнали кілька приміщень у гаражі. З приводу власності та користування будинком між сторонами існує суперечка, яку вони не здатні вирішити самостійно, тому ОСОБА_1 змушений звернутись до суду. Просив визнати за ним право власності на ХА частину житлового будинку №61 по вулиці Мічуріна в с.Крюківщина Києво- Святошинського району Київської області та на гараж за тою ж адресою. Протягом розгляду справи змінив позовні вимоги, просив визнати за сторонами право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №61 по вулиці Мічуріна в с.Крюківщина Києво- Святошинського району Київської області, по 'Л частині за кожним.

ОСОБА_2 звернулася до суду з тих же підстав, та просила визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №61 по вулиці Мічуріна в с.Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, залишивши у власності ОСОБА_1 Посилалась на те, що обидві дочки зараз проживають з нею, молодша дочка - інвалід дитинства (хвора на цукровий діабет). Вважає, що з урахуванням інтересів дітей, її частка має бути збільшена за рахунок частки ОСОБА_1 Також зазначила, що сторонами у шлюбі, у 2004 році, було придбано автомобіль «Мерседес-Бенц» 410 О, днз 84622 КН, 1994 року випуску, який було відчужено позивачем за первинним позовом, але компенсації половини вартості на її користь здійснено ним не було. Тому вона просить, з урахуванням того, що автомобіль при покупці сторонами коштував 8000 доларів США, стягнути таку компенсацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свій позов, просив задовольнити з урахуванням заявлених ним змін. Зустрічний визнав лише в межах свого позову. Додатково пояснив, що старша донька прийшла жити до нього вже кілька років тому, а ОСОБА_2 лише після виникнення спору про майно. Більше того, пояснив, що сім'я ОСОБА_2 зловживає алкоголем, та у зв'язку з цим у 2005 році молодша донька внаслідок стресу захворіла на цукровий діабет, ставши, таким чином інвалідом дитинства. Все необхідне для дітей надає він, а ОСОБА_2 не працює з 1993 року. Стосовно автомобіля пояснив, що автомобіль дійсно ним було відчужено, але половину вартості автомобіля він віддав ОСОБА_2 після отримання грошей. В той же час точну суму, за яку автомобіль було продано, назвати не зміг. У зв'язку з цим просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні цієї частини вимог.

ОСОБА_2 проти основного позову заперечувала в частині, що не відповідає її вимогам. Зустрічний позов підтримала, просила задовольнити. У дебати після перерви у судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомляла, тому суд враховує її пояснення, надані у справі раніше.

Вислухавши сторін, дослідивши зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткового задоволення основного та зустрічного позовів, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 1993 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Це підтверджується особистими документами сторін та дітей.

Під час шлюбу сторонами було придбано у 2001 році й на праві власності належить їм, як подружжю, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №61 по вулиці Мічуріна в с.Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинською районного нотаріального округу ОСОБА_4, 06.12.2001 року, за реєстром №769, та зареєстровано на ОСОБА_2, що сторони не оспорювали. Земельна ділянка, на якій розташовано будинок, не приватизована.

Між сторонами з 2005 року існує конфлікт, а тому вони проживають окремо, при цьому ОСОБА_1 проживає у спірному будинковолодінні, а ОСОБА_2 проживала до останнього часу - у м.Київ, у своїх батьків, а останнім часом, на час розгляду справи у суді, також за адресою спірного будинковолодіння. При цьому старша донька проживає з батьком з січня 2008 року, окремо від матері, що ОСОБА_2 не оспорила, менша проживає зараз разом з обома батьками, що підтверджується всіма доказами, зібраними у справі, в їх сукупності, та не спростовано сторонами у судовому засіданні.

З приводу власності у будинку між сторонами існує суперечка, яку вони не здатні вирішити самостійно, тому сторони змушені звернутись до суду.

Отже, за умови визнання сторонами права спільної власності подружжя, суд приходить до висновку про поділ між сторонами спільного майна подружжя по х/г частині за кожним, оскільки суд не знаходить підстав для зміни рівності сторін у праві власності на це майно. Кожний з батьків неповнолітніх дітей ОСОБА_2 має обов'язки та права по відношенню до дітей та батьківських прав не позбавлялись. Суперечки про місце проживання дітей у сторін немає.

Стосовно автомобіля, придбаного сторонами у шлюбі, слід зазначити наступне. 09.03.2004 року сторонами було придбано автомобіль «Мерседес-Бенц» 410 О, днз 84622 КН, 1994 року випуску, що підтверджується угодою купівлі-продажу, укладеною ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на Українській товарній біржі «Контрактова», реєстраційний №043636.

Названий автомобіль було відчужено раніше позивачем за первинним позовом, при цьому правомірність підстави для відчуження ОСОБА_2 не оспорювала, а ОСОБА_1 підтвердив відчуження автомобіля.

Доказів сплати компенсації половини вартості автомобіля на користь ОСОБА_2 позивачем за первинним позовом надано не було. Тому суд вважає за необхідне стягнути таку компенсацію на її користь.

Однак, з урахуванням вимог ст.60 ЦПК України, суд вважає розмір вартості автомобіля, визначений ОСОБА_2 при покупці сторонами, значно завищеним, оскільки автомобіль при покупці сторонами коштував 1000 гривень, що підтверджується угодою купівлі-продажу, укладеною ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на Українській товарній біржі «Контрактова», реєстраційний №043636. Отже, суд має стягнути компенсацію половини вартості автомобіля на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 в розмірі 500 гривень.

Керуючись ст.ст.60, 61, 68-71 СК України ст.ст.60, 209, 213-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити повністю.

X Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності, по '/г частині за кожним, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №61 по вулиці Мічуріна в с.Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію '/г частини вартості іншої частини майна у розмірі 500 гривень.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: Д. Д. Усатов