Справа № 2-2955/10
Номер провадження ---
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 12459,88 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та в обгрунтування зазначила, що 07 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 271 від 07.11.2006 р. за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 500,00 гривень терміном до 07.05.2007 року. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що виникають з кредитного договору № 271 від 07.11.2006 р. укладено договір поруки від 07.11.2006 року за яким відповідач ОСОБА_2 виступив поручителем зобов»язань по кредитному договору. За умовами договору поруки ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв відповідальність солідарно відповідати перед позивачем по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов договору № 271 від 07.11.2006 р. в повному обсязі, в строки та на умовах обумовлених договором.

Згідно з п. 4.1.2 кредитного договору відсотки за користування кредитом протягом терміну, передбаченого в договорі, становлять 96 % річних. Пункт 4.1.3 договору встановлює обов'язок погашати отриманий кредит та відсотки за його користування не пізніше ніж 07-го числа кожного місяця, починаючи з 07.05.2007 р. Відповідач ОСОБА_1, порушуючи норми законодавства та умови встановлені договором, не виконав в добровільному порядку взяті на себе зобов'язаня в повному обсязі - не повернув частину отриманих кошти в строк встановлений договором та не сплатив відсотки за користування коштами. Станом на 1.02.2010 року заборгованість становить 12 459,88 грн. основний борг - 3 500,00 грн. та відсотки за користування кредитом - 8 959,88 грн. та судові витрати в сумі 344,50 грн. які просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 оскільки відповідач ОСОБА_1 помер.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та в обґрунтування зазначив, що боржник ОСОБА_1 помер 02 грудня 2008р. про що письмово ОСОБА_2 повідомлено позивача 09.12.2008 р. та додано до від¬повідної заяви копію свідоцтва про смерть, яку разом з родичами померлого та бухгалтером ОСОБА_3 у вказаний день привезено до позивача який відмовився прийняти та зареєструвати дану заяву але копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1 отримано. До даного часу жодних дзвінків або будь-яких викликів чи повідомлень на адресу відповіда¬ча з боку позивача не надходило, а про їх претензії він дізнався з копії позовної заяви, яка надійшла разом з ухвалою суду про від¬криття провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що посилаючись на п. 4.1.3 Кредитного Договору, позивач стве¬рджує, що спірний кредит повинен погашатись починаючи з 07.05.2007 р., але в пункті Договору вказа¬но «погашати отриманий кредит та відсотки за його кори¬стування щомісячно не пізніше 07-го числа кожного місяця починаючи з грудня 2006 р. остаточне погашення кредиту здійснюється не пізніше ніж 07 травня 2007р.» . Позивач умисно приховав факт смерті боржника ОСОБА_1 та навів у позові спо¬творене тлумачення умов кредитного договору щодо строків його виконання. Вимоги до поручителя ОСОБА_2 суперечать при¬писам ч.4 ст.559 ЦК України, в яких, вказано, що у разі якщо у договорі поруки не встановлено строку, то порука припи¬няється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя якщо строк основного зобов»язання не встановле¬ний або встановлений моментом пред»явлення вимоги порука припиняється якщо кредитор не пред»явить позову до поручи¬теля протягом одного року від дня укладення договору поруки. Вважає, що остаточний строк вико¬нання основного зобов»язання наступив 07.05.2007 р., тобто за 18 місяців до смерті основного боржника ОСОБА_1, про його смерть позивачу було вчасно повідомлено поручителем ОСОБА_2, до якого кредитор у строки, передбачені ч.4 ст.559 ЦК України жодної вимоги у спосіб, передбачений законом, не пред»явив, а тому згідно вимог наведеної вище норми ЦК спірна порука є припиненою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначила, що з покійним ОСОБА_1 спільно проживали 5 років у її батьків, особисто здійснювала поховання за власні кошти, оскільки батьків та родичів у покійного не було та свідоцтво про смерть отримувала сама.

Свідок ОСОБА_5 зазначила, що покійного ОСОБА_1 знає оскільки проживав у цивільному шлюбі із її донькою ОСОБА_6 у належному їй житлі.

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що працює бухгалтером у відповідача ОСОБА_2 та з родичами покійного 9.12.2008 року їздили до Кредитної спілки «Простір» і відвозили заяву та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, яку відмовилися прийняти та зареєструвати але копію свідоцтва про смерть залишили для прийняття рішення.

Судом встановлено, наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у договірних відносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору №271 від 7.11.2006 року (а. с.6) та договору поруки від 07.11.06року (а.с.7).

2.12.2008 року помер відповідач ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.19). Позивача повідомлено про смерть відповідно до заяви (а.с.18), що не заперечувалося в судовому засіданні представником позивача.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суд у разі смерті фізичної особи залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу .

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно довідки Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_1 не видавалося (а.с.38).

Згідно свідчень ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_1 проживав з нею у цивільному шлюбі протягом останніх років , майна не мав , родичі померли, спадкоємці відповідача ОСОБА_1 відсутні , за час спільного проживання спільно нажитого майна не має , проживали у її матері , якою є свідок по справі ОСОБА_5, яка підтвердила зазначене.

Представником позивача в судовому засіданні було уточнено вимоги , відповідно до яких позивач просить стягнути заборгованість з відповідача ОСОБА_2 з посиланнями на ст..ст. 526, 543 ч.1, 553, 554, 559, 608 ч.1, 651 Цивільного Кодексу України та на ч.2 ст. 31 ЦПК України відповідно до якої крім прав та обов»язків , визначених у статті 27 даного кодексу позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу а бо предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Згідно договору поруки від 07.11.2006 року відповідач ОСОБА_2 виступив поручителем (а.с. 7) даних кредитних зобов»язань. За умовами договору поруки відповідач ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв відповідальність солідарно відповідати перед позивачем по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов договору № 271 від 07.11.2006 р. в повному обсязі, в строки та на умовах обумовлених договором.

Відповідно до п. 4 ст.559 ЦК України, що у разі, якщо у договорі поруки не встановлено строку, то порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, а якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки., не відносяться до Договору поруки від 07.11.2006 р., так як у даному договорі передбачені строки дії угоди, а саме:

Розділ 4 - п. 4.1. - Сторони договору встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання усіма Сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення ним зобов»язання.

- п. 4.2. - Сторони договору встановлюють, що строк виконання цього договору може бути переглянутий Сторонами лише по їх письмовій згоді.

Зокрема, п.8.3. Кредитного договору № 271 від 07.11.2006 р. встановлює, що Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до ст..638 ЦК України сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору поруки , про що свідчать підписи сторін і відсутність будь яких оскаржень умов договору.

Відповідно до ст..553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

Згідно ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- кого з них окремо.

Статею 559 даного Кодексу передбачено вичерпний перелік підстав припинення порук, серед яких такої підстави як смерть боржника немає .

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу.

Таким чином , строки визначені кредитним договором не мають відношення до зобов»язань по договору поруки, у якому строк закінчення договору визначається моментом повернення сум кредиту, відсотків за кредит за Кредитним договором, строки звернення до суду не порушені, зобов»язання не може бути припиненим у зв»язку зі смертю боржника по кредитному договору за відсутності правонаступників та наявності договору поруки , який на час розгляду справи в суду не оскаржувався. При цьому, кредитним зобов»язанням по договору є і відсотки як невід»ємна частина договірних зобов»язань , яка відповідно до чинного законодавства не може бути зменшена чи скасована судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, відповідно до ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Простір» підлягають до стягнення 3500грн. боргу та 8959,88грн. відсотків і відповідно до ст..88 ЦПК України 124,60грн.судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Керуючись ст.. ст. 526, 543, 553, 554, 559, 608, 638 ЦК України, ст.ст.11,37,88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Простір» 3500грн. боргу, 8959,88грн. відсотків та 124,60грн.судового збору, 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда