Справа № 2-300/10
4 серпня 2010р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бабкової Т.В,
при секретарі судового засідання Ляхової І.Ю.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та витребування майна, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який в ході розгляду справи нею уточнювався та доповнювався, і в остаточній редакції просила визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових будівель: літ. А-1 загальною площею 482,4 кв. м., літ.Б-1 загальною площею 198,3 кв. м., літ. В-1 загальною площею 81,5 кв. м., літ. Г-1 загальною площею 128,9 кв. м., літ. Д-1 загальною площею 170,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Свистуна (колишня вул. Північна), буд. 12-Б, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 01.04.09 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за р. № 105; витребувати вищезазначені нежитлові будівлі з незаконного володіння ОСОБА_4 на свою користь шляхом передачі їй нежитлових приміщень в натурі; скасувати державну реєстрацію прав власності на вищезазначені нежитлові будівлі за ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 шляхом скасування відповідних записів в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та поновити державну реєстрацію права власності на ці нежитлові будівлі за собою шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що зазначені нежитлові будівлі належать їй на праві власності та зареєстровані у встановленому законом порядку, що підтверджується договором купівлі-продажу та рішеннями судів. Відповідач ОСОБА_2 на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.12.2008р. по справі № 2-4672/08 зареєструвала за собою право власності на спірні нежитлові приміщення та продала їх ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 01.04.09р. В подальшому рішення Франківського районного суду м. Львова було скасоване апеляційним судом Львівської області, справу направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за підсудністю, яким позов залишено без розгляду. Крім того, позивач посилається на те, що реєстрацію права власності за ним було скасовано на підставі підробленого рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2009р., яке судом не ухвалювалося.
В подальшому спірне нерухоме майно було продане по договору купівлі-продажу від 18.09.2009р. ОСОБА_3 ОСОБА_4; при цьому арешт, накладений на спірні будівлі ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.04.2009р. був скасований органами ДВС на підставі підробленої ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02.02.2009р., яка судом не постановлялася .
З огляду на викладене позивач вважає, що ОСОБА_2 не є власником спірних нежитлових будівель по вул. Свистуна, 12-Б в м. Харкові та не має права їх продажу, договір купівлі-продажу від 01.04.2009р. є недійсним. Спірне нерухоме майно на думку позивача підлягає витребуванню з володіння ОСОБА_4, як таке, що вибуло з володіння власника поза його волею.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві (з доповненнями і уточненнями), позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися. Від ОСОБА_4, який неодноразово не зявлявся , 04.08.2010р. через канцелярію суду особисто подав заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на хворобу, проте документів, підтверджуючих поважність причин неявки до заяви не додав, тому суд не вбачає підстав для визнання причин неявки поважними. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомляли.
За таких обставин, на підставі ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, за відсутності заперечень з боку представника позивача, постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається що рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 07 липня 2008 року, яке залишено без змін ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 04.09.2008р., нежитлові приміщення: літ. А-1 загальною площею 482,4 кв. м., літ.Б-1 загальною площею 198,3 кв. м., літ. В-1 загальною площею 81,5 кв. м., літ. Г-1 загальною площею 128,9 кв. м., літ. Д-1 загальною площею 170,5 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Свістуна, 12-Б є такими, що були придбані наступними набувачами правомірно на підставі укладених угод:
від 28 лютого 2000р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_9;
від 3 березня 2000р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_10;
від 2 Липня 2002 р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_11;
від 30 грудня 2004 р між ОСОБА_11 та ОСОБА_1
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином зазначеним судовим рішенням встановлено, що власником нежитлових приміщень: літ. А-1 загальною площею 482,4 кв. м., літ.Б-1 загальною площею 198,3 кв. м., літ. В-1 загальною площею 81,5 кв. м., літ. Г-1 загальною площею 128,9 кв. м., літ. Д-1 загальною площею 170,5 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Свістуна, 12-Б являється ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2004р. , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2009 року, рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2008 р. було скасовано та направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на новий розгляд.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про визнання недійсними угод та визнання права власності, 3-ті особи ОСОБА_1, ОСОБА_14 залишено без розгляду
В квітні 2009р. КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації скасовано державну реєстрацію нежитлових будівель по вул. Свистуна, 12-б за ОСОБА_1, дані приміщення були зареєстровані за гр. ОСОБА_2 Підставою для скасування державної реєстрації послужило рішення (заочне) Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2009р. по справі № 2-823/09 винесене суддею Алфьоровою Т.М. Даним документом було скасовано реєстрацію на нежитлові приміщення по вул. Свистуна, 12-б (літ. А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1) за усіма попередніми власниками ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та мною ОСОБА_1 та право власності зареєстроване за ОСОБА_2
Той факт, що зазначене рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова 23.01.2009р. по справі № 2-823/09 є підробленим підтверджується довідкою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.04.2009р., відповідно до якої в провадженні судді Алфьорової Т.М. справа за позовом ОСОБА_2 до КП „Харківське міськБТІ не знаходилася. Рішення від 23.01.2009р. суддею Алфьоровою Т.м. не виносилося. За номером №2-823/09р. в суді зареєстрована справа про позбавлення батьківських прав.
Таким чином, судом встановлено, що державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення по вул. Свистуна, 12-б (літ. А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1) за ОСОБА_2 було проведено на підставі підробленого документу - рішення суду.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.04.2009р. (суддя Бобко Т.В.) на нежитлові приміщення літ. А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1 по вул. Свистуна, 12-б в м. Харкові було накладено арешт.
Проте даний арешт був знятий Фрунзенським відділом державної виконавчої служби за заявою ОСОБА_2 на підставі наданої ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02.09.2009р. по справі №22-а-4333/2009р., якою вищевказану ухвалу про забезпечення позову скасовано.
Факт підроблення зазначеної ухвали, підтверджує лист Голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_16 від 26.10.2009р. , відповідно до якого. така ухвала не постановлювалася, справа з суду першої інстанції до апеляційного суду не надходила і за №22-а-4333/2009р. не реєструвалася.
18.09.2009р. ОСОБА_3 ще раз продала вказані приміщення гр.ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_17
Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбано у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння, було викрадено у власника або особи, якій він передав майно у володіння, було викрадено у власника або особи, якій він передав майно у володіння, вибуло із володіння власника або особи якій він передав майно у володіння не з їхньої волі іншим шляхом.
Таким чином судом достовірно встановлений факт, що спірне майно вибуло з володіння власника ОСОБА_1 не з її волі, а на виконання у примусовому порядку підробленого рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова та рішення Франківського районного суду м. Львова, яке в подальшому було скасоване, та справу залишено без розгляду.
Відповідно до п.10 Постанови пленуму ВСУ від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.
У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.
Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень).

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином суд дійшов до висновку, що оскільки єдиним власником, вказаних нежитлових приміщень являється ОСОБА_1 (факт правомірної належності даної нерухомості ОСОБА_1 встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили) та враховуючи той факт, що дане нерухоме майно вибуло із володіння ОСОБА_1 поза її волею, тобто ОСОБА_2 не мала права відчужувати вказане нерухоме майно, то ані у ОСОБА_6 ані у ОСОБА_4 не виникло право власності на вищезазначені нежитлові приміщення.

З огляду на викладене суд задовольняє вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та витребуванню у ОСОБА_18 та передачі у володіння нежитлових будівель законному власнику ОСОБА_1, скасовує державну реєстрацію прав власності на дані нежитлові будівлі за ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 шляхом скасування відповідних записів в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, з поновленням державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на вказане нерухоме майно.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до положень ст.88 ЦПК України. Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору 160 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по 30 грн. в рівних частинах стягуються з відповідачів на її користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3,4, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових будівель: літ. А-1 загальною площею 482,4 кв. м., літ.Б-1 загальною площею 198,3 кв. м., літ. В-1 загальною площею 81,5 кв. м., літ. Г-1 загальною площею 128,9 кв. м., літ. Д-1 загальною площею 170,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Свистуна (колишня вул. Північна), буд. 12-Б., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ярославною, посвідчений 01 квітня 2009 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за р. № 105,

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1, нежитлові будівлі: літ. А-1 загальною площею 482,4 кв. м., літ.Б-1 загальною площею 198,3 кв. м., літ. В-1 загальною площею 81,5 кв. м., літ. Г-1 загальною площею 128,9 кв. м., літ. Д-1 загальною площею 170,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Свистуна (колишня вул. Північна), буд. 12-Б, шляхом передачі нежитлових приміщень ОСОБА_1 в натурі.

Скасувати державну реєстрацію прав власності на нежитлові будівлі: літ. А-1 загальною площею 482,4 кв. м., літ.Б-1 загальною площею 198,3 кв. м., літ. В-1 загальною площею 81,5 кв. м., літ. Г-1 загальною площею 128,9 кв. м., літ. Д-1 загальною площею 170,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Свистуна (колишня вул. Північна), буд. 12-Б за ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 шляхом скасування відповідних записів в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Поновити державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлові будівлі: літ. А-1 загальною площею 482,4 кв. м., літ.Б-1 загальною площею 198,3 кв. м., літ. В-1 загальною площею 81,5 кв. м., літ. Г-1 загальною площею 128,9 кв. м., літ. Д-1 загальною площею 170,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Свистуна (колишня вул. Північна), буд. 12-Б, шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 53 грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по 10 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами , які брали участь у справі, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -