overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-873/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді: Микитина В.Я.;

при секретарі: Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить поновити пропущений ним строк звернення до суду із даним позовом та зобовязати Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі перерахувати в його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як «дитині війни» за 2006-2009 роки, з урахуванням вже проведених виплат. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що йому за 2006 рік вказана допомога не виплачувалася взагалі, а за 2007-2009 роки - виплачувалася у неповному розмірі. Таким чином вважає, що відповідачем безпідставно не виплачено йому соціальну допомогу за 2006-2009 роки. Сума невиплаченої допомоги становить 6477 грн. 12 коп..

Під час відкриття провадження у вказаній цивільній справі та її судового розгляду суд керувався п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України про підвідомчість розгляду справ, повязаних із соціальними виплати, згідно з якою така справа повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Однак, Конституційний Суд України 09.09.2010 року у справі № 19-рп/2010 ухвалив рішення, яким п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 -VI визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином, починаючи з 09.09.2010 року, тобто з дня набрання чинності зазначеним вище рішенням Конституційного Суду України, розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат не відноситься до цивільної юрисдикції і такі не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити, оскільки така не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-1110/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 лютого 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 31 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 428,62 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання ними пакету документів, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані в квартирі № 3 будинку за № 78 на вул. Ватутіна в м.Кривому Розі.

Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.02.2009р. по 01.05.2009р. становить 428,62 грн.

Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 428,62 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України ст.ст.11, 15, 16, 264, 267, 509, 527, 530, 543, 610, 815 ч. З ЦК України, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу заборгованість по житлово-комунальним послугам водопостачання в розмірі 428,62 грн., а також стягнути з них солідарно судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі:заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з

моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ справа № 2-256/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить стягнути з відповідача аліменти на сина у розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що дитина проживає з ним і пеербуває на його утриманні

Відповідач позов визнала, не заперечує обставин вказаних позивачем

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з січня 2001 року по 10 травня 2006 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу. У шлюбі у них народився син ОСОБА_2 Дем?ян Віталійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про народження дитини.

Дитина перебуває проживає з позивачем та перебуває на його утриманні. Позивач та відповідач спільно не проживають.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 169,224-233, 212,215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182,183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_1 Дем?яна Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2010 року м. Володимир - Волинський
Володимир - Волинського міський суд Волинської області в складі: головуючого суддя Лященка О.В. при секретарі Шафатинській О.В. з участю представника заявника ОСОБА_1 боржника ОСОБА_2,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в сумі 5700 грн. 61 коп.. за послуги теплопостачання ,-
21.09.2010року судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в сумі 5700 грн. 61 коп., за послуги теплопостачання.
18.10.2010року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування даного судового наказу. В обгрунтування своїх вимог боржник зазначив, що згідно рішення Володимир- Волинського міського суду від 22.09.2010 року по справі № 2-870/10 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Ще в серпні 2006 року вони вибули з даного місця проживання і на даний час зняті з реєстрації, що підтверджується копією будинкової книги.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги підтримав та просить судовий наказ скасувати, оскільки споживачів , що користувалися послугами теплопостачання, фактично було двоє.
Представник стягувана за дорученням ОСОБА_1 подав в судовому засіданні заяву про зміну вимог та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість за користування теплопостачанням в сумі 4435 грн 96 коп, проти чого боржник ОСОБА_2 не заперечує.
У відповідності до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право змінити судовий наказ та видати новий.
На підставі ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,105- 1 ЦПК України ,-
Судовий наказ, виданий 21.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в сумі 5700 грн. 61 коп., за послуги теплопостачання,- змінити.
Видати судовий наказ, яким
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 області на користь підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» по 15 ( п»ятнадцять) грн з кожного витрат на ІТЗ судового процесу, що були сплачені стягувачем при подачі заяви до суду.
3.Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі по 14 ( чотирнадцять) грн. 25 коп з кожного.
Судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Судовий наказ набрав законної сили 08 листопада 2010 року.
Судовий наказ видано стягувачу « »________2010 року.
Судовий наказ предявлено до виконання до «________»________2013 року.
Cуддя О.В.Лященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-9745/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів - Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.,

при секретарі - Кононенко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою і просить скасувати рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та ухвалити нове рішення, задовольнивши в повному обсязі його позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що при розгляді справи суд допустив порушення норм процесуального права, неповно з'ясував обставини справи і не прийняв до уваги надані ним докази і оцінив їх критично.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2002 року по 03 березня 2010 року (а.с.7,25). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.30).

За період перебування в шлюбі сторони придбали спільною працею деяке майно. Але у підтвердження своїх доводів про участь у придбанні зазначеного в позові майна та про його вартість на час розгляду справи позивач суду доказів не надав.

При таких обставинах суд обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Доводи відповідача у скарзі про порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду матеріалам справи є безпідставними та не можуть бути прийняти до уваги, оскільки згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а згідно ст.60 ЦПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним. В підтвердження ж своїх доводів позивач суду доказів не надав.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача відхилити, а рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-187/2010 р.
07.07.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Кукумань В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного банка «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання позивач не направив свого представника у справі, надав заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 22,00 % річних від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; актом (а. с. 6-10; 11-12; 13-16).
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного банка «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором м - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Безпрозванний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-196/2010 р.
06.12.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,
за участю представника позивача - Одаренко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідачі в судове засідання не з`явились, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, у відповідності до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням належним чином, а тому суд вважає за можливе задовольнити також і вимоги позивача в частині дострокового розірвання кредитного договору та договору поруки.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; актом (а. с. 6-10; 11-12; 13-16).
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-163/2010 р.
14.04.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді Циганок В.Г.
при секретарі судового засідання Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - Хоменко А.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті Південна Правда, а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Проте суд при дослідженні розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором не погоджується з нарахованою позивачем сумою пені, оскільки вона хоч і передбачена кредитним договором, але в кілька разів перевищує основну суму заборгованості, а тому суд вважає за можливе застосувати положення ч.З ст.551 ЦК України, яке передбачає: розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення- та зменшує розмір пені до суми 4000 гривень, оскільки заявлена позивачем сума пені несорозмірно велика по відношенню до розміру самого кредиту.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково на вказану вище суму.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 103,32 грн. державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя В.Г.Циганок