Справа №22-ц-405/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 14 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення Сумської міської ради від 30 травня 2007 року №603-МР незаконним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14.12.2009 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду з тих підстав, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання рішення Сумської міської ради від 30 травня 2007 року № 603-МР незаконним, при цьому обґрунтовувала свій позов наступним.

28.02.2005 р. вона звернулась до першого заступника міського голови м. Суми з проханням виділити їй у власність земельну ділянку, розташовану між будинками № 27 та № 31 по вул. Низівській у м. Суми.

Листом від 16.03.2005 р. № 990 в.о. начальника департаменту комунальної власності їй повідомив, що вказана ділянка є проїздом і відповідно до пп.«а» п.3 ст.83 ЗК України не може бути передана у власність.

Проте, рішенням Сумської міської ради від 30.05.2007 р. № 603-МР спірна земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_3

Позивачка посилалась на те, що вказане рішення Сумської міської ради є незаконним, таким, що порушує її права, так як по даті звернення із заявою про виділення земельної ділянки вона мала переважне право на її отримання у власність .

Зі змісту рішення Сумської міської ради від 30.05.2007 р. № 603-МР вбачається, що цим рішенням земельна ділянка пл. 0,0125 га, яка знаходиться за адресою м. Суми вул. Низівська між будинками № 27 та № 31, передана у власність для ведення садівництва ОСОБА_3 (ас. 72-76).

Відповідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.143 Конституції України, пунктів „а, „б, „в, „г статті 12 Земельного кодексу України, п. 1 ч.1 ст.17 КАС України Конституційний Суд України вирішив наступне :

«1. В аспекті конституційного подання:

положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування „вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції, слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як субєкти владних повноважень;

положення пунктів „а, „б, „в, „г статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як субєкти владних повноважень;

положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на „спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності».

Таким чином з названого рішення Конституційного Суду України вбачається, що при вирішенні питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян міська рада діє як субєкт владних повноважень, а тому такий спір є публічно-правовим спором, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

У даній справі ОСОБА_1 оспорює законність рішення Сумської міської ради щодо надання іншій особі земельної ділянки у власність. В цих правовідносинах Сумська міська рада діє як субєкт владних повноважень, а тому такий спір є публічно-правовим спором, тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню, а провадження у даній справі - закриттю.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 310, п.1 ч.1 ст. 205, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 14 грудня 2009 року скасувати і провадження у даній справі закрити.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -