РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галича Ю.М.,

при секретарі: Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом прокурарора Ставищенського району в інтересах держави в особі ГУПСЗН Київської ОДА до ОСОБА_1 про повернення майна, збереженого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулася прокуратура Ставищенського району Київської області, посилаючись на те, що проведеною перевіркою встановлено, що інваліду 1 групи ОСОБА_2 видано автомобіль ЗАЗ-110386-40. Відповідно до інформації Ставищенського РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 03.12.08 автомобіль ЗАЗ 110387-40, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, 02.12.08 зареєстровано за громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час автомобіль з обліку не знімався.

Згідно довідки виконкому Гостромогильської сільської ради №142 від 03.04.08, на момент надання ОСОБА_2 автомобіля ЗАЗ 110387-40 він проживав сам, за його адресою ніхто з родичів не був зареєстрований.

ОСОБА_2 помер 08 квітня 2009 року, у віці 86 років.

Після смерті ОСОБА_2, зберігає автомобіль ЗАЗ 110387-40 у себе та продовжує ним користуватися його дочка ОСОБА_3, яка є єдиною спадкоємицею ОСОБА_2

Відповідно до акту приймання - передачі №812670 від 27 листопада 2008 року, автомобіль марки ЗАЗ 110387-40, державний номер НОМЕР_1 випущено 30 вересня 2008 року, а тому станом на 08.04,2009 року (день смерті ОСОБА_2М.) перебував в експлуатації менше року.

Враховуючи те, що автомобіль марки ЗАЗ 110387-40. державний номер НОМЕР_1, не перереєстровано на інших інвалідів, які являлися членами сім'ї ОСОБА_2, то він підлягає поверненню Головному управлінню праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації.

Тому позивач просить суд вилучити автомобіль марки „ЗАЗ" 110387-40, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Головного управління прані та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації.

Представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив факти, на які посилається прокуратура в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що в неї немає автомобіль ЗАЗ, вона не знає де він знаходиться, а тому повернути його не може. Про це вона писала в поясненнях, що автомобіль відмовляється повернути, оскільки в неї його немає.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що в позові слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ УПСЗН Київської облдержадміністрації від 17 листопада 2008 року було виділено 3 одиниці автомобілів "Славута" 110387-40 (а.с. 6). Відповідно до копії додатку 3 ОСОБА_2 було виділено автомобіль "Славута" 110387-40 (а.с. 7). Відповідно до копії акту прийому передачі транспортного засобу ГУ УПСЗН Київської облдержадміністрації отримало автомобіль "Славута" 110387-40 (а.с. 9). Як вбачається із копії довідки про реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку та вибракування транспортного засобу автомобіль "Славута" 110387-40 зареєстровано в Ставищенському МРЕВ ДАІ (а.с. 8). Відповідно до копії технічного паспорту автомобіля, автомобіль ЗАЗ 110387-40, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2, жителем с. Гостра Могила (а.с. 10). Із копії інваліда Вітчизняної війни ОСОБА_2 є інвалідом ВВВ 1 групи (а.с. 10). Відповідно до копії актового запису про смерть ОСОБА_2 помер 8 квітня 2009 року у віці 85 років (а.с. 13). Відповідно до копії витягу про реєстрацію в спадковому майні ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 (а.с. 18-19). Із копії пояснень від 8 вересня 2010 року встановлено, що відповідачка відмовляється повертати автомобіль (а.с. 36).

Згідно ч. 2 ст. 48 ЗУ Про власність власник може вимагати усунення будь-яких порушень його

права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 того ж Закону власник має право вимагати повернення (віндикації) свого

майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід відмовити прокуратурі Ставищенського району Київської області в позові до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки матеріалами справи та в судовому засіданні не доведено факту, що автомобіль на даний час знаходиться у відповідачки, яка в судовому засіданні спростувала факт володіння вказаним автомобілем, інших доказів про володіння автомобілем відповідачкою в судовому засіданні представником позивача не надано

Керуючись ст. 1212, 1213 ЦК України, , ст.ст. 10, 11,60, п. 1 ч. 1 ст. 205, 213-215, 225, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурарора Ставищенського району в інтересах держави в особі ГУПСЗН Київської ОДА до ОСОБА_1 про повернення майна, збереженого без достатньої правової підстави відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.М. Галич