Справа №2-447-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Кормана О.В.

при секретарі: Приходченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що 12 серпня 1987 року між сторонами був укладений шлюб. Від шлюбу народилось двоє дітей: син ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 30 жовтня 2009 року шлюб між сторонами розірваний, діти залишились проживати з позивачкою. Причинами розірвання шлюбу стало зловживання відповідачем алкогольними напоями, постійні погрози із застосуванням фізичної сили, непристойна поведінка відповідача. Також, на протязі 2009 року ОСОБА_2 не приймав участі в утриманні сім'ї, умисно ухилявся від участі в утриманні неповнолітньої дитини. Таке скрутне становище змусило позивача позичати кошти на утримання сім'ї. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 в '/г частці всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Позивач пояснила, що працює на заводі «Мегомметр», отримує невелику зарплатню. На утримання дочки, яка навчається у школі, необхідні значні матеріальні кошти, зокрема на купівлю одягу, який на даний час дорогий, харчування, на витрати, пов'язані з навчанням. Як зазначила позивач, з метою заробітку коштів на проживання, вона була змушена виїздити на заробітки у 2009 році у Фінляндію, кошти на поїздку позичала. Відповідач дочці нічого не купує, лише в жовтні 2009 року купив пальто. Коштів на утримання дочки відповідач не надає, забороняє брати його продукти харчування. В медичні заклади з дочкою позивач ходить сама, витрачає кошти на медикаменти. Коли дочка їздила за кордон, то витрати несла також лише позивач. Також позивач зазначила, що їй не хватає коштів на квартплату і вона була змушена позичати кошти і на ці виплати. З початку 2009 року відповідач коштів не надає, проте питання про стягнення з нього аліментів у 2009 році не ставила, так як не знала, що можна так зробити. Відповідач часто вживає алкогольні напої, на які у нього хватає коштів, а на утримання дочки він кошти не може знайти. Так як відповідач торгує на базарі, вважає, що він має достатні доходи і зможе сплачувати 1А частки від таких доходів.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримав позицію свого довірителя, просить суд задовольнити її вимоги.

Відповідач проти задоволення позову в тому об'ємі, який зазначила позивач, заперечив, пояснивши, що він не відмовлявся від витрат на дочку, давав кошти на придбання їй одягу. Алкоголем він не зловживає. Доходи від торгівлі на базарі у нього не такі значні, як вказує позивач, і якщо сплачувати половину з таких доходів, то у нього залишиться недостатньо коштів на своє утримання та утримання матері, якій він теж періодично допомагає. Від сплати своєї частини комунальних послуг він не відмовляється. Факт позики позивачкою коштів в інших осіб, на його думку, не підтверджує, що позичені кошш йшли на утримання дочки. Вказані кошти позивач могла витрачати на себе. Він щомісячно сплачує фіксований податок в сумі 70 грн., 330 гривень за місце на ринку та 100 гривень за охорону на ринку. Не заперечує сплачувати на утримання дочки аліменти, але не в 1/2, а в 1/4 частині його доходів.

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримала позицію свого довірителя, просила врахувати вказані ним обставини та задовольнити позов частково з урахуванням позиції відповідача.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що позивачка скаржилась їй про те, що відповідач не дає їй гроші, а також, що їй не хватає коштів на харчування дитини. Щоб відповідач зловживав алкоголем, свідку не відомо. Зі слів вілповідача їй відомо, що його торгівля здійснюється погано. Про майнові відносини позивача і відповідача їй відомо лише зі слів позивача.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що відповідач їздив до своєї матері раз на півроку. Скільки коштів відповідач давав на утримання дочки вона не знає. Позивач позичала у неї кошти, але на які потреби не пояснювала, і на які цілі позивач їх витрачала вона не знає.

Допитана в судовому засідання в якості неповнолітнього свідка ОСОБА_4 пояснила, що позивач та відповідач являються її батьками. Батько з початку 2009 рокл перестав давати гроші, і почав їх давати лише з жовтня-листопада 2009 року, коли батьки розлучились. Такого, щоб батько забороняв брати їй його продукти, не було. Мати сама купує їй одяг, продукти харчування, несе витрати на навчання, медичний догляд. Коли свідок їздила за кордон у 2009 році, то батько лише дав їй 20 євро. інші витрати за поїздку несла мати.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що знає сім'ю позивача і відповідача упродовж 25 років. Свідок з ними дружила, постійно ходила в гості, не рідше 3-х разів на тиждень. Позивач їй жалілась, що відповідач не дає кошти на дочку. В квітні 2009 року позичила позивачці 4000 гривень, які та позичала на поїздку дочки в Польщу, та на утримання дочки. У серпні 2009 року позивач кошти повернула.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, їхніх представників, покази свідків, дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 народилась 1 листопада 1994 року в м.Умань. Її батьком являється ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_1. Вказане підтверджується даними свідоцтва про народження серії І-СР №269556, виданого 29.11.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської ради народних депутатів Черкаської області.

Згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 30.10.2009 року, яке набрадо законної сили 09.11.2009 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваний.

Згідно довідки КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» №1 від 25.09.2009 року ОСОБА_1 прописана в АДРЕСА_1. склад сім'ї: чоловік ОСОБА_2, син ОСОБА_10, дочка ОСОБА_4.

Згідно даних декларації про доходи, одержаних з 1 січня по 31 грудня 2009 року, яка була подана відповідачем до Уманської ОДПІ, його дохід за вказаний період становив в загальній сумі 12000 гривень.

Мати відповідача - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, являється пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням №102116, виданим 17.08.1992 року.

Стаття 180 Сімейного кодексу України визначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно вимог статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

У судовому засіданні позивачем не надано доказів, які б достовірно підтверджували її важкий матеріальний стан, низькі доходи, та неможливість здійснювати утримання неповнолітньої дочки. Позивач взагалі не обгрунтувала розміру щомісячних виплат у грошовому виразі, які повинен, на її думку сплачувати відповідач на утримання дочки, а також не навела доказів, які б свідчили про те, скільки коштів нею щомісячно витрачається на утримання неповнолітньої дочки, без врахування додаткових витрат. Посилання позивача на те, що вона позичала кошти у інших осіб, так як власних коштів не хватало на проживання, не може бути доказом для обґрунтування розміру аліментів, що повинні стягуватись, так як суду не надано підтверджень про те, на які цілі йшли позичені кошти.

Суд, при винесенні рішення, враховує, що відповідач повинен нести витрати на утримання неповнолітньої дочки у виді сплати аліментів, а також враховує майновий стан відповідача, яким надано докази на підтвердження його доходів за 2009 рік. наявність на утриманні матері похилого віку, витрати, які відповідач несе при здійсненні торгівельної діяльності. В разі задоволення вимог позивача у повному обсязі, суттєво погіршиться майновий стан відповідача і призведе до порушення його права на достатній рівень життя. Крім того, суд враховує, що позивач повинна сама також нести певні витрати на утримання дочки.

Посилання позивача на те, що дочка потребує додаткових витрат на купівлю одягу, на навчання, медичний догляд, не може бути прийняте для вирішення питання про розмір аліментів, так як позивачем питання про стягнення додаткових витрат з відповідача, не ставилось. Суду не надано підтверджень, що дочка ОСОБА_12, за своїм станом здоров'я потребує постійного медичного догляду, чи постійних щомісячних витрат на купівлю одягу та навчання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти в : д всіх видів його заробітку (доходів) на користь позивача на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215. 218 ЦПК України, ст.ст.180, 182,183 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1;: Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання дочки ОСОБА_4, і листопада ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20 січня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави кошти за інформапіпнс- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської облас ті шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ет.295 ЦПК України.

Головуючий О.В. Корман