Справа №2-7402/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 р. Малиновський райсуд м.Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Гриценко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одессі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ОСОБА_2Ес.Ем» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем» заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі 855,69 грн., держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на наступне: 01.02.2007 року між ЗАТ "ОСОБА_2Ес.Ем." та відповідачем по справі, ОСОБА_3, було укладено угоду № 2374226 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту 08М. Відповідно до п. 2 цієї угоди та замовлення від 01.02.2007р. позивач зобов'язався підключити відповідача до мережі оператора та надати йому послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту 08М-900/1800 за телефонним номером 6 мережі ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.». Позивач свої зобов'язання за угодою виконав у повному обсязі, а ОСОБА_3 з травня 2008 року припинив оплату наданих послуг, у результаті чого виниклазаборгованість у сумі 855,69 грн.

Сторони у судове засідання не зявились: представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ОСОБА_2Ес.Ем» - ОСОБА_4 надав заяву про озгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив постановити заочне зішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, в справі достатньо цоказів для її розгляду по суті і немає необхідності в особистих поясненнях

відповідача, тому суд, з письмової згоди представника позивача, порядку ст.169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутностівідповідача та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає

задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановленно, що 01.02.2007 між ЗАТ "ОСОБА_2Ес.Ем.", від імені та в інтересх якого на підставі дилерської угоди № 71/2007 діяло ТОВ «УТЛ-КОМ.» та відповідачем по справі, ОСОБА_5, було укладено угоду № 2374226 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту С8М та замовлення № 2374226 від 01.02.2007р..

Відповідно до п. 2 цієї угоди та замовлення позивач зобов'язався підключити відповідача до мережі оператора та надати йому послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту С8М-900/1800 за телефонним номером 6 мережі ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.».

Позивач свої зобов'язання за угодою виконав у повному обсязі.

Згідно з рахунком-фактурою № 15-2935098 від 01.05.2008р., ОСОБА_3 припинив оплату наданих послуг, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 855,69 грн.

(а.с. 12)

Відповідно до п.п. 3.2.1. та 4.2. укладеної між сторонами угоди боржник зобовязаний здійснювати оплату за надані послуги мобільного зв'язку на умовах угоди.

Згідно вимог п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання послуг у випадку його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Зміст ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином' згідно умов договору й вимог Цивільного 4 кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судового збору у сумі 51,00 грн.та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень

Керуючись ст.ст.10,11,57, 208-210; 215,218, 224-226 ЦГЖ України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 901, 903 ЦК України, «Законом України про телекомунікації», суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ОСОБА_2Ес.Ем» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ОСОБА_2Ес.Ем» заборгованість у розмірі 855,69 грн., держмито у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього стягнути 1026.69 грн. (ОСОБА_4 тисячу двадцять шість грн.)

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: