Справа № 2-1396/10
Провадження № 2-1396/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради при третіх особах на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, скасування незаконного розпорядження про звільнення з роботи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради при третіх особах на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, скасування незаконного розпорядження про звільнення з роботи.

В заяві вказувала, що згідно розпорядження ОСОБА_2 сільського голови № 12 від 3 жовтня 2008 року вона була прийнята на посаду касира-рахівника ОСОБА_2 сільської ради з 3 жовтня 2008 року . Наявність зазначеного розпорядження підтверджує, що з нею було укладено безстроковий трудовий договір, тобто договір на невизначений строк.

За розпорядженням ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_3 від 8 липня 2010 року № 101 позивачка була звільнена з посади касира-рахівника ОСОБА_2 сільської ради з 08.07.2010 року на підставі п.6 ст.40 КЗпП України, яка передбачає розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу лише у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

На посаду касира-рахівника, яку займала позивачка до 08.07.2010 року, була прийнята ОСОБА_4, яка до цього працювала секретарем виконкому ОСОБА_2 сільської ради, без наявності будь-якого процесуального документа про відновлення її на посаді касира-рахівника.

Як вказувала позивачка, відповідно до чинного законодавства, поновлення є підставою для звільнення лише у тому разі, якщо воно проводиться за рішенням суду, яким встановлено було, що працівник звільнений без законних підстав чи звільнений у звязку з незаконним засудженням, тому вона вважає, що сільський голова ОСОБА_3 звільнила її з роботи, не маючи на це законних підстав, а з особистих мотивів і діяла в інтересах третьої особи ОСОБА_4

Позивачка вказувала, що незаконним звільненням їй спричинено моральну шкоду, оскільки порушено звичайний уклад її життя, позбавлено її засобів до існування зарплати, погіршився стан її здоровя, вона змушена звертатися до правоохоронних органів, витрачати час на поїздки до державного інспектора праці, оправдовуватися перед односельцями, доводити, що звільнена незаконно. Незаконне звільнення завдало шкоди її діловій та людській репутації.

Позивачка в заяві просила скасувати розпорядження ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_3 від 8 липня 2010 року № 101 як незаконне, поновити її на посаді касира-рахівника ОСОБА_2 сільської ради з 8 липня 2010 року, стягнути з ОСОБА_2 сільської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 8 липня 2010 року по дату ухвалення рішення судом та моральну шкоду в сумі 1700 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, подала заяву про зміну позовних вимог, просила суд визнати її звільнення з посади касира-рахівника ОСОБА_2 сільської ради 08.07.2010 року незаконним, стягнути з ОСОБА_2 сільської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 8 липня 2010 року по 20 вересня 2010 року ( включно) та моральну шкоду в сумі 1700 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 сільської ради на її користь витрати, понесені за надання правової допомоги в сумі 1000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 змінені позовні вимоги визнала, визнала їх і третя особа на стороні відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради від дачі пояснень відмовилася, оскільки сільська рада позов визнає, і крім того, розпорядженням ОСОБА_2 сільського голови від 20 вересня 2010 року за № 126 позивачка ОСОБА_1 поновлена на посаді касира-рахівника з 20 вересня 2010 року.

Суд, заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Дійсно, позивачка ОСОБА_1 з 03 жовтня 2008 року згідно розпорядження ОСОБА_2 сільського голови № 12 була прийнята на посаду касира-рахівника ОСОБА_2 сільської ради .

08 липня 2010 року позивачка за розпорядженням ОСОБА_2 сільського голови за № 101 була звільнена з посади касира-рахівника на підставі п.6 ст.40 КЗпП України, яка передбачає розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу лише у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Відповідно до чинного законодавства поновлення є підставою для звільнення лише у тому разі, якщо воно проводиться за рішенням суду, яким встановлено було, що працівник звільнений без законних підстав чи звільнений у звязку з незаконним засудженням.

Отже, звільнення позивачки з посади було проведено в порушення вимог КЗпПУ, а тому є незаконним.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при поновленні на роботі працівника, звільненого незаконно, суд одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік.

Так як позивачка була звільнена з посади 08 липня 2010 року, а поновлена з 20 вересня 2010 року, то позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачка просила стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 8 липня 2010 року по 20 вересня 2010 року ( включно), але 20 вересня 2010 року вона вже була поновлена на посаді.

Час вимушеного прогулу за період з 8 липня 2010 року по 19 вересня 2010 року становить 51 день, розмір втраченого позивачкою за цей час заробітку становить 3392 грн. 64 коп., що слідує із наданого суду розрахунку :

Липень 2010 року відпрацьовано 6 днів, вимушений прогул 16 днів ;

Серпень 2010 року вимушений прогул - 21 день ;

Вересень 2010 року відпрацьовано 8 днів, вимушений прогул 14 днів.

Заробіток за 1 робочий день = 48,77 грн. , що вираховується , виходячи з наступного : у травні 2010 року 17 робочих днів, заробіток 972,40 грн., у червні 2010 року 21 робочий день, заробіток 881,00 грн.; 972,40 + 881,00 = 1853,40 ; 1853,40 грн. : 38 днів = 48,77 грн.

Заробіток за 51 день становить : 48,77 грн. х 51 = 2487,27 грн.- заробітна плата, нарахування 905,37 грн. Загальна сума : 2487,27 + 905,37 = 3392, 64 грн.

Таким чином втрачений заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3392 грн. 64 коп. необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки.

Стосовно заявленої позивачкою вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, то суд , враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (ОСОБА_5 змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду 5 від 25.05.2001 р., № 1 від 27.02.2009 р.) , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що вона підлягає відшкодуванню в повному обсязі - в розмірі 1700 грн., оскільки розмір її відповідає характеру та обсягу душевних та психічних страждань, яких зазнала позивачка внаслідок незаконного звільнення з посади касира-рахівника ОСОБА_2 сільської ради і які полягають у зміні способу життя, втраті нормальних життєвих звязків, негативних емоціях з приводу обговорення односельцями її ділових та людських якостей в звязку зі звільненням з посади та з приводу відсутності засобів до існування зарплати, необхідності додаткових зусиль для організації свого життя, вимушеного звернення до правоохоронних органів , погіршенні самопочуття.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До судових витрат відповідно до ст.79 ЦПК України відносяться витрати на правовому допомогу.

Оскільки позивачкою понесені витрати в сумі 1000 грн., повязані з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права ОСОБА_5, який приймав участь і в судовому засіданні як її представник , вказані витрати в сумі 1000 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Судовий збір в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, витрати по сплаті за ІТЗ в сумі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь ТУ ДСА в Полтавській області

Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в частині стягнення середнього заробітку касира-рахівника ОСОБА_2 сільської ради за один місяць слід допустити до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ,79, 84,88, 212, 213, 215, 367 ч.1 п.2 ЦПК, ст. 235 , 237-1 КЗпП , ст.1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (ОСОБА_5 змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду 5 від 25.05.2001 р., № 1 від 27.02.2009 р.) суд ,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради при третіх особах на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення з посади,стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат за надання правової допомоги задоволити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади касира-рахівника ОСОБА_2 сільської ради 08.07.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Хорольського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток( чи середній заробіток) за час вимушеного прогулу з 08 липня 2010 року по 19 вересня 2010 року в розмірі 3392 ( три тисячі триста девяносто дві) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Хорольського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 1700 (одну тисячу сімсот) грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Рішення в частині стягнення сум середньомісячного заробітку на посаді касира-рахівника ОСОБА_2 сільської ради за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Хорольського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права, в сумі 1000 ( одна тисяча) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Хорольського району Полтавської області в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Хорольського району Полтавської області на користь ТУ ДСА в Полтавській області витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: