Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-419/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

за участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом 1111 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором надання інформаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_4 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату послуг в сумі 5460грн. та штрафних санкцій за договором надання інформаційних послуг в сумі 15150 грн. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з викладених в ньому підстав, суду пояснили, що згідно укладеного договору доручення про надання інформаційних послуг позивач зобов'язався підібрати варіант купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна (квартиру) в центральних районах міста вартістю до 70000 дол. США для купівлі гр..ОСОБА_3 за дорученням гр..ОСОБА_5 на підставі довіреності від 14.04.2008р., а відповідач - оплатити надані послуги в сумі 2% вартості квартири. Позивачем було підібрано декілька варіантів квартир, що підтверджується актом прийому інформаційних послуг, одна з яких - а саме №37 по вул..Більшовицькій, 125 в м.Коростишеві сподобалась відповідачу. Як стало пізніше відомо позивачу, дана квартира була придбана відповідачем ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу. Преставники позивача 1111 ОСОБА_4 оцінюють вказану квартиру в 60000 дол. США, вказує, що саме за таку суму насправді і була придбана ОСОБА_3 квартира, а зафіксована в договорі купівлі-продажу сума в 30000грн. була з метою несплати належних податків і зборів. Вважають, що зобов'язання за договором зі сторони позивача виконані в повному обсязі, відповідач в свою чергу виконала зобов'язання частково, оплативши надані інформаційні послуги в сумі 600грн. після отримання попередження від 03.07.2008р. та рахунку. В зв'язку з викладеним, представники позивача просять стягнути з відповідача борг за надані послуги в сумі 5450грн. (6060грн. - 600грн.) та передбачену договором неустойку за порушення умов договору в розмірі 5%суми проданої квартири, тобто 15150грн. Зазначають також, що вказана в договорі купівлі-продажу квартири сума договору не відповідає дійсності, оскільки вказана сума 30000грн. не є реальною ринковою ціною нерухомості в умовах сьогодення.

В наданих суду запереченнях та в судовому засіданні відповідач позов не визнала в повному обсязі, суду пояснила, що в квітні 2008 року звернулась до позивача з метою підібрати підходящий варіант квартири для купівлі згідно доручення для своєї сестри - ОСОБА_5, послуги ПП Криворучко дійсно надавались, серед усіх оглянутих квартир сподобалась кв.№37 по вул..Більшовицькій 125 в м.Коростишеві. Пояснила також, що мала на меті придбати вказану квартиру, було навіть укладено договір завдатку, але представник позивача повідомив, що власник передумав продавати дану квартиру і тому необхідно підшукувати інші варіанти. Вказує також, що договір завдатку було розірвано в присутності позивача, власника квартири, кошти повернуто. Через деякий час, випадково зустрівши продавця, остання повідомила відповідачу про можливість укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири, але без участі агентства ПП Криворучко. Позивач погодилась на вказані умови, оскільки вважала, що договір між нею та позивачем було розірвано; при цьому в травні 2008 року договір купівлі-продажу квартири було нотаріально оформлено. Також відповідач пояснила суду, що в липні 2008 року отримала від позивача попередження та рахунок про сплату винагороди за договором про надання інформаційних послуг, які повністю сплатила в розмірі 2% суми продажу квартири в розмірі 600грн., оскільки вважає себе порядною людиною та не заперечує факт надання позивачем відповідних послуг, при цьому вважає, що послуги надані не в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 вказує, що умов договору не порушувала, в зв'язку з чим вимога про стягнення з неї 5% неустойки є безпідставною, крім того позивачем пропущено строк позовної давності, який просить застосувати до даних вимог.

Залучена судом в якості третьої особи ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності в зв'язку з перебуванням в РФ, позовні вимоги не визнала, пояснила, що дійсно уповноважувала свою сестру - відповідача по справі ОСОБА_3 придбати квартиру в м.Коростишів, однак в кінці квітня 2008р. ОСОБА_3 по телефону повідомила, що згідно повідомлення агентства квартира не продається, оскільки власниця квартири відмовилась від послуг агентства, в зв'язку з чим завдаток було повернуто. Зазначила також, що їй відомо про те, що в подальшому ОСОБА_3 придбала для себе вказану квартиру.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 повідомила суду, що дійсно в 2008 році в усному порядку зверталась до ПП ОСОБА_4 з метою продати належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1, підтвердила той факт, що позивач пред'являв дану квартиру для огляду відповідачу в її присутності, в подальшому було укладено договір завдатку, який розірвано з її ініціативи вчерез посередників з особистих мотивів, зазначила, що ніяких зобов'язань між нею та ГШ Криворучко не існувало. Вказує, що в подальшому надрукувавши і розмістивши об'яву про продаж власної квартири, випадково зустріла ОСОБА_3 та домовилась з нею про укладення договору купівлі-продажу квартири без участі агентства.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, заслухавши показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.04.2008р. між ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір №КК 191 доручення про надання інформаційних послуг на купівлю житлової або нежитлової нерухомості, предметом якого є підібрати варіант купівлі об'єкту нерухомого майна відповідно до вказівок замовника, а саме 2-Зкімнатну квартиру в центральних районах міста до 70000 дол. США. На виконання умов договору позивачем було надано інформацію по деяких об'єктах нерухомості, огляд вказаних квартир, зібрання пакету документів, необхідних для підготування договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, що підтверджується актом прийому інформаційних послуг від 10.04.2008р. (додаток №1 до договору), копією витягу з журналу реєстрації договорів і фактично не заперечується сторонами по справі (а.с.4,5,6-7).

12.04.2010р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено угоду про завдаток, згідно якої продавець прийняв від покупця в якості завдатку 5050грн. на умові, що продавець зобов'язався продати покупцю нерухоме майно, 2кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_3, яка належить продавцю на підставі договору обміну, до 12.05.2008р.

14.04.2008р. ОСОБА_5 було видано довіреність відповідачу ОСОБА_3 з питань купівлі на ім'я ОСОБА_5 квартири в м.Коростишів Житомирської області 37 по вул.Більшовицька 125 (а.с.29).

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 13.05.2008р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_4 за 30000грн. (а.с. 57)

Статтями 901, 903 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В зв'язку з неоплатою відповідачем наданих по договору послуг, 03.07.2008р. їй було направлено попередження про необхідність оплати вартості послуг в розмірі 2% від вартості купівлі об'єкту нерухомого майна в розмірі 6060грн до 13.07.2008р. та відповідний рахунок (а.с. 14,15).Як вбачається із змісту договору від 10.04.2008р. , замовник який прийняв надані виконавцем послуги та підписався в додатку №1, сплачує виконавцю вартість наданих послуг перед оформленням угоди про завдаток в розмірі 2% грн.

Суд вважає, що дана умова договору є неконкретною. При цьому в позовній заяві (абз.8), попередженні (абз.4) позивачем зазначено, в судовому засіданні представником позивача підтверджено та не заперечується відповідачем, що вартість наданих послуг (винагороду) сторони погодились і мали на меті обраховувати в розмірі 2 % від суми продажу квартири.

Згідно квитанції №1 від 14.07.2008р. ОСОБА_3 оплатила надання інформаційних послуг ПП ОСОБА_4 в сумі 600грн. (а.с. 49)

Цивільним кодексом України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Враховуючи викладене, доводи відповідача про те, що позивачем не в повному обсязі виконані умови договору доручення про надання інформаційних послуг від 10.04.2008р. не знайшли свого підтвердження. Разом з тим суд вважає, що відповідачем також в повному обсязі виконані умови договору про оплату наданих згідно договору послуг, оскільки згідно договору купівлі-продажу квартири від 13.05.2008р. вартість квартири при продажу визначено в сумі 30000грн. (2% від даної суми - 600грн.), доказів, які б спростовували вказане, позивачем та представниками позивача суду не надано. Враховуючи наведене, на підставі наявних в матеріалах справи доказів вимоги позивача про стягнення 5460грн. боргу є безпідставними.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки в сумі 15150грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, договором доручення про надання інформаційних послуг на купівлю житлової або нежитлової нерухомості передбачено, що замовник зобов'язується не купувати запропонований виконавцем об'єкт в обхід та без повідомлення виконавця; в разі порушення замовником умов договору, замовник виплачує виконавцю неустойку в розмірі вказаного гонорару, що складає 5%грн.

Ст. 549 ЦК встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Враховуючи той факт, що відповідач вчасно надані послуги не оплатила, крім того не повідомила ПП ОСОБА_4 про намір і факт купівлі квартири АДРЕСА_2 без участіпозивача, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_3 даної умови договору, в зв'язку з чим підлягає стягненню неустойка (штраф) в сумі 5% винагороди, тобто 30грн.

Однак, в судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про застосування до вказаних вимог строків позовної давності в один рік.

Згідно положень ст.ст.258, 267 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені); позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Наведені в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 причини пропуску строку позовної давності, а саме - вагітність представника, її перебування у декретній відпустці по догляду за дитиною, не є поважними причинами пропущення позивачем ГШ ОСОБА_4 вказаного строку для звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, в позові в цій частині слід відмовити за пропуском строку позовної давності, який застосовується судом на підставі заяви відповідача - сторони по справі.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК та ст.525,526,530,258,549 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові 1111 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором надання інформаційних послуг відмовити за безпідставністю.

В позові ПП Криворучко ОСОБА_8 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення штрафних санкцій за договором надання інформаційних послуг відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та поданням апеляційної скарги на дане рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.С.Шимон