overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-772/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 936,94 грн.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, ст.ст. 259, 526, 530 ЦК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.С. Гончар
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 01.12.2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 01.12.2013 року.
Судовий наказ видано 02.12.2010 року.
Суддя М.С. Гончар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
рішення

іменем україни

(заочне)

22 грудня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.

при секретарі Вовк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луполовської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що 15.10.2006 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач своєчасно на протязі шестимісячного терміну не звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустив необхідний для цього строк та просить суд його продовжити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Пропущення строку для прийняття спадщини пояснив тим, що не знав про наявність спадкового майна та про заповіт батька до листопада 2010 року.

Представник Луполовської сільської ради в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності представника сільської ради до суду не надходило.

Позивач не заперечив проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі документів.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що він бажав прийняти спадщину, але по об'єктивним обставинам, у зв'язку з важким матеріальним становищем не оформив своє волевиявлення, що суд враховує як поважну причину.

Керуючись ч. 1 ст.224, ст.ст.213-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, померлого 15.10.2006 року з поважної причини та визначити йому додатковий строк у три місяці, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ульяновського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

уч

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Бондаренко
Справа №2-538/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«29»липня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П..

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А НОВИВ:

Ухвалою судді від «13» липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні

на «12» липня 2010 року на «10» год. «30 » хвилин у приміщенні суду заадресою вул. Генерала Плієва, 69. в м. Снігурівка. в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ÊÈ¯ÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ì. ÏÎËÒÀÂÈ
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³
12.07.2010 ðîêó ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Ë.Ì. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïðîêóðîðà Êè¿âñüêîãî ðàéîíó ì. Ïîëòàâè ïðî âñòàíîâëåííÿ îï³êè íàä íåä³ºçäàòíîþ îñîáîþ.-
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119-120 ÖÏ Ê Óêðà¿íè .
Çàÿâíèê ìàº ïðàâî ïîðóøóâàòè öèâ³ëüíó ñïðàâó ó ñóä³ .,ïåðåøêîä äëÿ ïðèéíÿòòÿ çàÿâè íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122. 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè.-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïðîêóðîðà Êè¿âñüêîãî ðàéîíó ïðî âñòàíîâëåííÿ îï³êè íàä íåä³ºçäàòíîþ îñîáîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ 30 ëèïíÿ 2010 ðîêó íà 11 ãîä. 00 õâ. Íàïðàâèòè ñòîðîíàì êîï³þ óõâàëè òà êîï³þ çàÿâè ç äîäàòêàìè.
Çàïåðå÷åííÿ íà çàÿâó ìîæóòü áóòè ïîäàí³ â³äïîâ³äà÷åì äî 30 ëèïíÿ 2010 ðîêó. Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ò³ëüêè â ÷àñòèí³ âèçíà÷åííÿ ï³äñóäíîñò³.
Ñóääÿ Ë.Ì. Âàñèëüºâà
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-107-2010 р

02 березня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кривенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в якому вказують, що їх мама ОСОБА_3 жила в с. Йосипівка Козівського району, де згідно рішення виконкому Кривенської сільської ради від 14.02.1989 року побудувала житловий будинок по вул. Надрічна 51.

Право власності на даний житловий будинок мати позивачів не встигла виробити так як 23 березня 2005 року померла. За життя вона склала заповіт, згідно якого все належне їй майно заповіла позивачам,а саме ? ОСОБА_1 та ? ОСОБА_2

Позивачі прийнявши спадщину в січні 2010 року звернулися в Козівське БТІ для видачі права власності на дане будинковолодіння, але їм було відмовлено по тій причині, що право власності на померлого не видається та видано довідку-характеристику про те, що матері позивачів належить 1/1 частка цегляного житлового будинку що знаходиться в с. Йосипівка Козівського району

Просять визнати за ними право власності на житловий будинок жилою площею 65,2 кв. м., який побудований із цегли і знаходиться в с. Йосипівка по вул. Надрічна 51 Козівського району Тернопільської області в рівних частках.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судовому засіданні представник позивача не заперечує проти визнання за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок після смерті матері ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачі після смерті матері фактично вступили в управління спадковим майном, проводять догляд за будинком, сплачують комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені в заповіті.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 1223 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок жилою площею 65,2 кв. м., який побудований із цегли і знаходиться в с. Йосипівка по вул. Надрічна 51 Козівського району Тернопільської області в рівних частках.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Cуддя : підпис.

З оригіналом: вірно.
Справа № 2-621/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

з участю позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.М. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у жовтні 1999 року зареєстрували шлюб з відповідачем, від спільного подружнього життя в них народився син ОСОБА_3, який на даний час є неповнолітнім. З відповідачем наразі не підтримують стосунків та проживають, окремо, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засідання позов підтримала посилаючись на обставини викладені в позові. Суду показала, що в 2005 році припинили сімейні стосунки, відповідач проживає в іншій місцевості, створив фактично нову сім»ю тому давати строк для примирення немає потреби. Прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити «Мавлонова»

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність. Заперечень проти позову не надав..

Дослідивши докази суд прийшов наступного.

Спір витікає із сімейних правовідносин.

Сторони уклали шлюб 16 жовтня 1999 року про що свідчить актовий запис № 111

(а.с.4)

В період шлюбу в сторін по справі народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до ст.112 СК України, кожен має право на таємницю свого особистого життя, а отже, на право мовчати щодо певних обставин. Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу України

Керуючись ст. 10,60,213-215 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів громадянського стану Снігурівського району Миколаївської області України 16 жовтня 1999 року, актовий запис № 111 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу сторонам залишити «Мавлонов» «Мавлонова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку і строки визначені статтею 294 ЦПК України до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ
Справа № 2-110
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Андрусишин О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка вказує, що зареєструвала шлюб із відповідачем 29 жовтня 1994 року у Таурівській сільській раді Козівського району, актовий запис №5.

Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, не бере участі у їх вихованні, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі 800 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязуваний утримувати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 182, 184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання не повнолітніх дітей, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 800 грн., щомісячно починаючи з 12.02.2010 року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню в користь держави, рахунок-0283, код сплати-22090100, одержувач-місцевий бюджет Козова с/р, інд. код 23588148, Банк одержувача: ГУДК у Тернопільській обл. МФО банку: 838012., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розгляду справи в Козівському районному суді в сумі 120 грн. Банк одержувача УДК у Козівському районі р/р 0282, Козівський район 22050000, інд. код 23588148, МФО 838012.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.

Головуючий: підпис.

З оригіналом: вірно.
Справа № 2-204/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"21" травня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 червня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-329/2010
УХВАЛА

19 січня 2010 року Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку „Синтез" про стягнення боргу та відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

АБ „Синтез" звернувся з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2009 року, яким з нього на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором банківського вкладу в розмірі 4 005,47 доларів США, 128 грн. 50 коп. судових витрат, 350 грн. витрат на правову допомогу та на користь держави судовий збір в розмірі 311 грн. 29 коп..

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2009 року подана АБ „Синтез" 04 січня 2010 року. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду АБ „Синтез" не подавав. Наявна в матеріалах справи заява про апеляційне оскарження рішення суду від 16 грудня 2009 року не може бути взята до уваги, оскільки вона подана Чернігівською філією банку від імені її директора ОСОБА_2, але підписана іншою особою, повноваження якої не підтверджені належним чином. Крім того, згідно п.10 довіреності від 01 вересня 2009 року, якою АБ „Синтез" уповноважує директора філії АБ „Синтез" ОСОБА_2 бути представником Банку в усіх судах загальної юрисдикції, повноваження цієї довіреності не можуть бути передані іншим особам. Таким чином, апеляційна скарга АБ „Синтез" подана з пропуском строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження, як це передбачено ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

АБ „Синтез" не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга АБ „Синтез" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку „Синтез" про стягнення боргу та відшкодування завданої моральної шкоди -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-80/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"18" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «02» березня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-436/2010
УХВАЛА

25 січня 2010 року Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редьки А.Г., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, відсотків, штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

АБ „Синтез" звернувся з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2009 року, яким з нього на користь ОСОБА_1 стягнуто 24 537 грн. 40 коп. заборгованості за договором банківського вкладу з відсотками та штрафними санкціями, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір в розмірі 245 грн. 37 коп..

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2009 року подана АБ „Синтез" 18 січня 2010 року. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду АБ „Синтез" не подавав. Наявна в матеріалах справи заява про апеляційне оскарження рішення суду від 30 грудня 2009 року не може бути взята до уваги, оскільки вона подана Чернігівською філією банку від імені її директора ОСОБА_2, але підписана іншою особою, повноваження якої не підтверджені належним чином. Крім того, згідно п.10 довіреності від 01 вересня 2009 року, якою АБ „Синтез" уповноважує директора філії АБ „Синтез" ОСОБА_2 бути представником Банку в усіх судах загальної юрисдикції, повноваження цієї довіреності не можуть бути передані іншим особам. Таким чином, апеляційна скарга АБ „Синтез" подана з пропуском строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження, як це передбачено ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

АБ „Синтез" не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга АБ „Синтез" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, відсотків, штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя