overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Новоодеський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2 н -812 /10 р.
09 червня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянула заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 011 грн. 98 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : О.І.Демінська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»___________2010 року
Судовий наказ видано «________»________2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « ___» 2013 р.
Суддя О.І. Демінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Новоодеський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2 н-817/10 р.
08 червня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянула заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6 204 гра 55 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _____________________________ О.І.Демінська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»___________2010 року
Судовий наказ видано «________»________2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « ___» 2013 р.
Суддя О.І. Демінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-720/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участі Позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, проживають тривалий час окремо, фактично утворивши інші сімї.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на примирення не погодився, послався на відсутність шлюбних відносин, а тому прохав позов задовольнити.

Відповідач проти заявлених позовних вимог не заперечувала, проти надання строку на примирення заперечувала, при цьому послалась на те, що шлюбні відносини між ними дійсно припинені. Також зазначила, що проживання позивача з іншою жінкою вважає вагомою підставою для розірвання шлюбу, а тому просила строк на примирення не надавати.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 22 лютого 2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матірю. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені.

Сторони миритися не бажають, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Неповнолітня дитини залишилася на проживання та вихованні у відповідача, спору стосовно її місця проживання немає.

Позивач, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, фактично утворив іншу сімю та проживає окремо.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи, сплачені під час подання позову до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215,228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 лютого 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області (актовий запис №7) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з позивача ОСОБА_1 у розмірі 8 грн.50коп. на користь держави, відповідача від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-п-7/2010
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року Охтирсъкий міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Кудіна А.М.

при секретарі Якубович В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2009 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ КБ Володимирський задоволені частково, на її користь з ВАТ КБ Володимирський стягнуто 25 963 грн. 38 коп. депозитного вкладу та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Представник ПАТ КБ Володимирський подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи, що їх представник не мав змогу звитися у судове засідання у зв язку з його участю у інших судових засіданнях а для написання та подання клопотання про відкладення розгляду справи у працівників юридичного відділу банку не було можливості в зв язку з великим обсягом претензійно-позовної роботи.

До судового засідання сторони не зявилися, від представника ПАТ КБ Володимирський надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності, свої вимоги підтримує.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази суд вважає, що заява про перегляд рішення не підлягає задоволенню з тих підстав, що 28.12.2009 року відповідачу направлено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким було повідомлено про слухання справив Охтирському міськрайсуді 15.01.2010 р. о 10 год. (а. с. 17), і такий термін суд вважає достатнім для підготовки до розгляду справи або вчинення інших дій.

29.12.2009 року вказане повідомлення відповідачем було отримано, про що свідчить підпис його представника.

Враховуючи, що судом при розгляді цивільної справи та ухваленні у ній заочного рішення виконані усі вимоги процесуального законодавства, повністю відображені обставини, що мають значення по даній справі, висновки суду є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні, суд вбачає, що заявником не наведені суттєві аргументи та докази які б могли стати підставою для скасування рішення.

На підставі викладеного, ст. 230, 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ Володимирський про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайсуду від 15.01.2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Володимирський про стягнення суми депозиту - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з часу отримання заяви про апеляційне оскарження яка подається до суду протягом 5 днів.

Суддя

ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-728/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого -судді Адамович Б.М.

Народні засідателі: Кутник І.І.,Пахолок І.Р.

При секретарі Терех У.М.

З участю прокурора Ковальчук О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИ В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 посилаючись на наступні обставини: в шлюбі перебувала з відповідачем з 19 листопада 2006року.

Від спільного життя з ОСОБА_2 народилось двоє дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження. Діти записані на прізвище ОСОБА_3, поскільки відповідач після реєстрації шлюбу,прийняв прізвище позивачки.

З жовтня 2007року відповідач залишив сімю,коштів на утримання двох дітей не давав,не турбувався за доньок,не цікавився їх здоровям, а тому, 4 грудня 2008р. шлюб між сторонами розірвано .

23 квітня 2009р. відповідач засуджений на 5років 6 місяців позбавлення волі.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить позбавити батьківських прав відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився,але надав суду пояснення в якому просить не позбавляти його батьківських прав, оскільки в майбутньому має намір займатися вихованням доньок.

Представник органів опіки і піклування пояснила, що виконавчий комітет виніс рішення про доцільність позбавити батьківський прав ОСОБА_2 відносно неповнолітніх доньок - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - б.03.2007року народження,оскільки це відповідає інтересам дітей.

Суд вислухавши пояснення позивачки,представника органу опіки і піклування, який просить позов задовольнити, думку прокурора про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,приходить до висновку,що позов слід задовольнити.

Судом встановлено , що сторони перебували в шлюбі з 19.11.2006р.,від спільного прживання народилося двоє дітей:ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження; відповідач не займався вихованням дітей,матеріально сім'ю не забезпечував,з 2007 року не проживав з сімєю. 4 грудня 2008р. шлюб між сторонами розірвано. 23 квітня 2009р. відповідач засуджений на 5років 6 місяців позбавлення волі.

Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення .

Керуючись ст..ст. 20,60,224-226ЦПК України,ст.ст.164,165,166 Сімейного Кодексу України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 04.06.1986 року народження.батьківських прав відносно дітей- Желомської ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - 5.03.2007року народження.

Рішення набирає чинності через 10 днів, починаючи з наступного дня. після його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя

Народні засідателі
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1638/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 вересня 2010 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплаті йому надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому відповідну надбавку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційними.

Зокрема, визнано неконституційним пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції від 18 лютого 2010 року, яким до цивільної юрисдикції віднесено спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Крім того, Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, даний спір, відповідно до статті 18 КАС України та статті 15 ЦПК України, повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2652/10 р.

05.07.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у вілкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом БРПТМ „Райтепломережа

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує кошти за

надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в наслідок чого виникла заборгованість з в сумі 1411,05 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Представник позивача в судове засідання не звився, проте до початку розгляду справи надав до суду заяву, в якій на позові наполягає, справу просить слухати у його відсутність.

Відповідач в супове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Про причти не явки суд не повідомила. Своїх пояснень чи заперечень до суду також не направила.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач допустила заборгованість за надані послуги з

теплопостачання та гарячого водопостачання на загальну суму 1411,05 грн. в добровільному порядку відповідач

заборгованість не погасила, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на

підставі „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись: ст.ст. 88, 212, 213, 215 ЦПК суд,

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь БРПТМ „Райтепломережа борг за

надані їй послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у сумі 1411 грн. 05 коп. і витрати повязані зі сплатою

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави Україна.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд

шляхом подачі заяви про апеляційне Оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та

наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2678/10р.

23.06.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом БРПТМ „Райтепломережа

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує кошти за

надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в наслідок чого виникла заборгованість з в сумі 4072,05

грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Представник позивача в судове засідання не звився, проте до початку розгляду справи надав до суду заяву, в якій на

позові наполягає, справу просить слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним

чином. Надала до суду письмову заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач допустила заборгованість за надані послуги з

теплопостачання та гарячого водопостачання на загальну суму 4072,05 грн. в добровільному порядку відповідач

заборгованість не погасила, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не

був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на

підставі „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення

затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

керуючись: ст.ст. 88, 212, 213, 215 ЦПК суд,

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь БРПТМ „Райтепломережа борг за надані їй

послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у сумі 4072 грн. 05 коп. і витрати повязані зі сплатою

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави Україна.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та

наступної подачі апеляційної скарги на: рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя: