Справа №22-ц-2743/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

27 липня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2010 року

у справі за позовом Приватного підприємства «Будівничий» до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2010 року провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Будівничий» до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при винесені ухвали норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2010 року та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що директор приватного підприємства «Будівничий» звернувся до суду з вищезазначеним позовом у грудня 2009 року.

При цьому посилався на те, що рішенням Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 24 жовтня 1999 року № 370 «Про відчуження майна міської ради», дозволено відчужити способом викупу за грошові кошти майно міської ради другий поверх нежилого приміщення по вул. Карла Маркса, 105, площею 90 кв. м. адвокату ОСОБА_1. Вважали, що рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 24 жовтня 1999 року № 370 «Про відчуження майна міської ради» є незаконним, прийняте з грубим порушенням вимог Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про приватизацію невеликих державних підприємств», «Про приватизацію державного майна», внаслідок чого були порушені права та охоронювані законом інтереси Приватного Підприємства «Будівничий». Просив визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 24 жовтня 1999 року № 370 «Про відчуження майна міської ради»,

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що провадження у справі за вищезазначеним позовом слід закрити, так як вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації і інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні , зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію житлового фонду.

Доводи апеляційної скарги про те, що за фактичним змістом та юридичними наслідками передача цивільної справи на розгляд до Господарського суду Сумської області тотожна закриттю провадження у такій справі, а отже суддя, що прийняв таке рішення не вправі розглядати справу не ґрунтуються на законі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судова ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: