Справа №22-ц-4492/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2010 року

у справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Сумиобленерго», про стягнення суми витрат на супровід дитини,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2010 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумиобленерго», про стягнення суми витрат на супровід дитини на лікування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2010 року і постановити нову ухвалу про відкриття провадження.

Судом встановлено, що 10 червня 2009 року Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумиобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди.

Вищезазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ВАТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 4 725 грн. 40 коп.

ВАТ «Сумиобленерго» на зазначене рішення подавало апеляційну скаргу.

05 серпня 2009 року апеляційним судом Сумської області було ухвалене рішення в даній справі, яким апеляційна скарга ВАТ «Сумиобленерго» задоволена частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2009 року в частині стягнення вартості однієї курортної путівки скасовано. Стягнуто з ВАТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 вартість санаторно курортного лікування 2 362 грн. 50 коп., а не 4 725 грн.. В задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення вартості путівки в сумі 375 грн. відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції послався на п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відповідно до якого, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права предявляти такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_1 просила суд стягнути компенсацію з ВАТ «Сумиобленерго» не за путівку до санаторію, а за витрати на проїзд та наймане житло під час супроводу до санаторно курортного лікування її сина, а отже предмет позову інший.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду була постановлена з порушенням норм процесуального права. Висновок суду про те, що позивачка вже зверталась з тим самим предметом і з тим самих підстав є необґрунтованим.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії прийняття.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2010 року скасувати та направити справу на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: