Справа№ 2-9/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року. Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді Лепехи В.А.,

при секретарі Рябковій В.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

ВАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі ООД ВАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 517221,37 та судових витрат по справі.

На обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача - ОСОБА_7, діюча на підставі доручення, в судовому засіданні пояснила, що 22 серпня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого, на підставі п. 1.4 Статуту, є ВАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 014/0066/82/63845 про надання кредиту у сумі 15000 гривень для використання на споживчі цілі, із сплатою 21 % річних за користування кредитними коштами. Договір укладено на строк 36 місяців, з 22 серпня 2006 року по 22 серпня 2009 року. Відповідно до положень вказаного кредитного договору та графіку погашення кредиту, відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

Крім того, для забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань, в частині своєчасного повернення отриманої суми кредиту та відсотків за його користування 22 серпня 2006 року між акціонерним гюштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки до кредитного договору № 014/0066/82/63845 від 22 серпня 2006 року, згідно якого у випадку невиконання або неналежного виконання боржником, тобто ОСОБА_3, взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручителі і Боржник, тобто ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_10, несуть солідарну відповідальність перед ОСОБА_2.

Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_3 своєчасно не повернула ОСОБА_2 кредитні кошти повністю, а саме 13749 гривень та не сплатив відсотки за їх користування в сумі 9453,31 грн. Крім того, за порушення строків виконання грошових зобов'язань, відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_3 повинна сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, яка складає 28519,06 гривень. Представник позивача просить стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" заборгованість, яка станом на 30 серпня 2009 року, складає - за кредитом в сумі 13749 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 9453,31 грн. та по пені в сумі 28519,06 грн. Всього загальна сума заборгованості складає 51721,37 грн. Також, представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно судові витрати по справі, які ОСОБА_1 поніс в зв'язку зі сплатою держмита в сумі 517,21 грн. та ІТЗ судового розгляду справи в сумі 120 грн.

ОСОБА_3 позов не визнала в повному обсязі, але не заперечує факту укладення кредитного договору між нею та ВАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в сумі 15000 гривень. Разом з тим, пояснила суду, що вказані гроші були потрібні ОСОБА_4, який отримав їх і обіцяв повернути банку в повному обсязі і своєчасно.

ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ІДГІК України, - у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 Ц1Ж України, у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що 22 серпня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого, на підставі п. 1.4 Статуту, є ВАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 014/0066/82/63845 про надання кредиту у сумі 15000 гривень для використання на споживчі цілі, із сплатою 21 % річних за користування кредитними коштами. Договір укладено на строк 36 місяців, з 22 серпня 2006 року по 22 серпня 2009 року. Відповідно до положень вказаного кредитного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Відповідач до даного часу кредитну заборгованість не сплатив, і не має наміру його сплачувати. Крім того, для забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань, в частині своєчасного повернення отриманої суми кредиту та відсотків за його користування 22 серпня 2006 року між поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого є ВАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та ОСОБА_5 та ГІетренкоВіктором Васильовичем було укладено договір поруки до кредитного договору № 014/0066/82/63845 від 22 серпня 2006 року, згідно якого у випадку невиконання або неналежного виконання боржником, тобто ОСОБА_3, взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору. Поручитель і Боржник, тобто ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, несуть солідарну відповідальність перед ОСОБА_2.

ОСОБА_3 в добровільному порядку повернути борг повністю позивачеві відмовляється, в зв'язку з чим сума боргу підлягає примусовому стягненню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статей 526 та ч. 1 ст. 530 ЦК України, п.п. 5.1., 6.5., 10.1. кредитного договору зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлені договором строки.

Проте, в порушення вказаних вимог ОСОБА_3 в односторонньому порядку припинила належним чином і в повному обсязі виконувати свої вищевказані кредитні зобов'язання.

В зв'язку з тим, що наступила одна із подій, передбачених Кредитним договором, а саме: порушення зобов'язання по щомісячному погашенню кредиту, своєчасному погашенню нарахованих відсотків, інших обов'язкових платежів, передбачених вищевказаним кредитним договором, ВАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", користуючись своїм правом, поставив перед боржником вимогу дострокового повернення заборгованості по кредиту, відсотках (нарахованих за весь період користування кредитними коштами), пені.

З червня 2009 року за вих.. № 207/77 ОСОБА_3 ОСОБА_2 було направлено письмова вимога про дострокове погашення грошових зобов'язань за кредитним договором у строк до З липня 2009 року.

ОСОБА_3 вказану вимогу проігнорувала, і до даного часу своїх кредитних зобов'язань належним чином не виконала.

З червня 2009 року за вих.. № 207/78 та № 207/79 ОСОБА_2 також були надісланні письмові вимоги про погашення грошових зобов'язань ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно договору поруки, однак останні вказані вимоги проігнорували.

Згідно ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит І та сплатити проценти.

Крім того, у зв'язку зі зверненням до суду за захистом своїх прав позивачем сплачено держмито в розмірі 517,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Вказані суми також підлягають стягненню і з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 - солідарно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 530, 572-574, 576. 589, 590, 610-612, І 625, 1050. 1054 ЦК України, статтями 10, 60, 79, 112, 209, 213, 215, 218 ЦПК України Савранський районний суд, -

вирішив:

1. Позов відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці tMT. ^Саврань вул. Черняхівського, 9, Одеської області, паспорт серії КЕ № 681371 виданий Савранським РВ ГУМВС України 27 лютого 1998 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії KM 341501 виданий Савранським РВ ГУМВС України 14 листопада 2005 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК 712367 виданий Савранським РВ ГУМВС Україні 28 грудня 2001 року на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 А;... ь" в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен ОСОБА_2", МФО 328351, Код СДРПОУ 23876031, р/р 2909949, - 51721,37 гривень в рахунок погашення кредиту, заборгованості по процентам за користування кредитом та пені - солідарно.

3.Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_12 на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Банк- Аваль" в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2", МФО 328351, Код СДРПОУ 23876031, р/р 2909949, - 517,21 гривень в рахунок відшкодування витрат, понесених в зв'язку зі сплатою державного мита при зверненні до суду - солідарно.

4.Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваг.ь . МФО 328351, Код 23876031, р/р 2909949, - 120 гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що постановив рішення.

Суддя В.А. Лепеха