overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - Поташников Е.В. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок АДРЕСА_1, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.02.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 5 365, 26 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач, який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс- банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 5 365 (пять тисяч триста шістдесят пять) грн. 26 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

* Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-2407/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І. при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що 23 вересня 2010 року між ними відбулась угода купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Відповідачка ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість. Крім того між ними виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на
вказаний житловий будинок.
Відповідачка позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення, підтвердила обставини продажу позивачу житлового будинку.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями розташований за адресою АДРЕСА_2 , належить відповідачці на підставі свідоцтва про право власності на нерухомість серії НОМЕР_1 від 10 01 2010 року, виданого виконкомом Котовської міської ради Одеської області та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 58,3 кв.м., житловою площею 35,0 кв.м., прибудови літ «а», гаражу літ. «В», навісу літ. «В1», колодязя питного І, вимощення II, огорожі №1. хвіртки №2. розташований на земельній ділянці 586 кв.м.
Керуючись ст ст. 10. 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, о д -
1. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася 23 вересня 2010 року - дійсною
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_2 , шо складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 58,3 кв.м., житловою огорожею 35.0 кв.м., прибудови літ. «а», гаражу літ. «В», навісу літ. «В1», колодязя питного І. вимошення П. огорожі №1, хвіртки №2, розташований на земельній ділянці 586 кв.м.
Рішення су ду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі: головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - Поташников Є.В. у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок АДРЕСА_1, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.02.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 4 681, 58 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго р/р 3011 у ДФАТ „Індекс-банк м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 4 681 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят одна) 58 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-1504/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Жмурченка В.Д.

при секретарі Климась С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2010 року позивачка звернулася до суду і просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позову і до кінця навчання в навчальному закладі до 01 липня 2013 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з»явилася, але надала до суду заяву в якій просить справу за її позовом розглядати без її участі, і що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_3 визнав в повному обсязі.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 є батьком позивачки ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час навчається на денному відділенні Лебединського медичного училища ім. проф. ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі, працює та отримує заробітну плату.

Враховуючи вищевикладені докази, суд переходить до переконання про можливість надання відповідачем матеріальної допомоги своїй дочці, яка продовжує навчання.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд врахував стан здоров'я та матеріальне становища позивача, стан здоров'я та матеріальне становища відповідача, наявність на утриманні у відповідача інших дітей, дружини, батьків та інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.180-182, 184, 191, 198-200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, 215, 367 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позову і до кінця навчання в навчальному закладі до 01 липня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Д. Жмурченко
Чаплинський районний суд Херсонської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді Венглєвської Н.Б.

При секретарі Зінченко С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Скадовська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин,а саме, що він являється рідним сином померлого 16.05.2009 року ОСОБА_2. В судовому засіданні заявник заявлені позовні вимоги повністю підтримав і в обґрунтування їх пояснив, що він народився 26.07.1971 року в сім»ї ОСОБА_2 Муштока та ОСОБА_3. 16.05.2009 року його батько ОСОБА_2М, помер, після його смерті відкрилася спадщина за законом на його майно, однак під час оформлення спадщини виявилося, що в свідоцтві про його народження зроблена помилка, а саме, ім.»я батька вказано як Муштак, хоча фактично правильно ім.»я Мушток. Через дану помилку ОСОБА_1 не може переоформити спадщину свого батька, через це був змушений звернутись до суду для встановлення юридичного факту родинних відносин.

Зацікавлена особа, голова Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_4 в письмовій заяві не заперечував в задоволенні заяви ОСОБА_1

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.Заявник ОСОБА_1 народився 26.07.1971 року в сім»ї ОСОБА_1 Муштока і ОСОБА_3. 16.05.2009 року його батько помер, після його смерті відкрилася спадщина за законом на його майно. На даний час заявник не може переоформити спадщину на себе через те, що в свідоцтві про народження зроблено помилку, а саме, ім.»я батька вказано як Муштак, хоча фактично його ім.»я Мушток, що викликає сумнів в їхніх родинних відносинах. Згідно ст..256 ЦПК україни суд вправі встановити факти, які є юридичними і тягнуть за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин і коли в іншому порядку їх встановити не можливо.Обставини, що підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 найшли своє підтвердження в судовому засіданні наступними документами: копією свідоцтва про народження, копією паспорта, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про шлюб. Зацікавлена особа не заперечує проти задоволення позову, тому з вищевказаних підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст..256 п.1, ст..ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК україни, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Муштаковича задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Скадовка, вул.Пушкіна, 66 Чаплинського району Херсонської області являється рідним сином ОСОБА_2, який помер 16.05.2009 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. ОСОБА_5 про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Чаплинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Б.Венглєвська
Справа № 2-2433/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - ІсаченкоО.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що 31 серпня 2010 року між ними відбулась угода купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Відповідачка ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, крім того в них виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка позов визнала, підтвердила обставини продажу позивачці житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , не заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2010 року між сторонами відбулась угода купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , належить відповідачці на підставі рішення Котовського міськрайонного суду №2-2817 від 25.12.2008 року та складається житлового будинку літ. «А», загальною площею 31,4 кв.м., житловою площею 21,3 кв.м., веранди літ. «а», сараю літ. «В», літньої кухні літ. «В1», гаражу літ. «Г», ґанку літ. «аі», вимощення І, колодязя питного II, огорожі №1, №3, воріт №2, розташований на земельній ділянці 826 кв.м.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 655 ЦК України, суд -
1. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку, по
АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , яка відбулася 31 серпня 2010 - дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності
на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що
складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 31,4 кв.м., житловою
площею 21,3 кв.м., веранди літ. «а», сараю літ. «В», літньої кухні літ. «В1», гаражу
літ. «Г», ґанку літ. «аі», вимощення І, колодязя питного II, огорожі №1, №3, ворп4
№2, розташований на земельній ділянці 826 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-2434/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в 21 серпня 2010 року між ними відбулась угода купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, процент готовності якого складає 3%, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.
Відповідач ухиляється від оформлення утоди, посилаючись на свою зайнятість, окрім того між ними виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати право власності на незавершене будівництво житлового будинку за відповідачем, визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на незавершене будівництво житлового будинку, процент готовності якого складає 3% готовності розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення в повному7 обсязі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що незавершене будівництво житлового будинку, процент готовності якого складає 3%, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , належить відповідачу на підставі витягу із розпорядження Котовської районної державної адміністрації №240/09 від 24.04.2009 року, про надання згоди на будівництво індивідуальних житлових будинків, рішення В.Фонтанської сільради Котовського району7 Одеської області №78-У від 29.03.2007 року про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, акту виносу в натурі меж земельної ділянки і розбивки осів будівель від 26.04.2009 року.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392 ЦК України,
суд-
1. Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на незавершене будівництво житлового будинку, процент готовності якого складає 3%, розташоване за адресою
АДРЕСА_2 . Визнати угоду купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку, процент готовності якого складає 3%, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулась 21.08.2010 року - дійсною.
3. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на незавершене будівництво житлового будинку, процент готовності якого складає 3%, розташоване за адресою АДРЕСА_1
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1277/10

22.06.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Марченко Н.В.,
при секретарі: Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Сторони одружені з 18.03.1982 року, шлюб зареєстровано у відділі ЗАГС міськвиконкому м.Запоріжжя , актовий запис № 441. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що з 2001 року відповідачка мешкає окремо, не цікавиться життям позивача та сина, який на той час ще був неповнолітнім. Подружні відносини припинено з 2001 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спір про розділ майна відсутній. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідачка у судове засідання не зявилася про слухання справи повідомлена належним чином, про що в справі є докази.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачкою по справі позивач одружений з 18.03.1982 року, шлюб зареєстрований у відділі ЗАГС міськвиконкому м.Запоріжжя , актовий запис № 441. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинено з 2001 року, спільне господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сімї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 11, 212-215, 224, 226, 228, ЦПК України, ст. ст. 105 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.03.1982 року у відділі ЗАГС міськвиконкому м.Запоріжжя , актовий запис № 441 розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. , ОСОБА_2 від витрат звільнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Н.В. Марченко