Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№2- 756/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Ходасевича О.В.,
при секретарі Ребізант Ю.В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за невиконане зобовязання за договором купівлі-продажу,
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за невиконане зобовязання за договором купівлі-продажу.
За даним договором згідно п. 1.1. продавець приватний підприємець ОСОБА_2 зобов'язується продати матеріали, а покупець ОСОБА_1 зобов'язується прийняти їх та оплатити.
Згідно п. 2.1 .вищезазначеного договору строк поставки товару для покупця до тридцяти днів з моменту 100% передплати.
Тобто граничний строк поставки товару становив 12 грудня 2008 р. Однак у зазначений строк відповідач, порушивши п.2.1. договору, не виконав зобов'язання, оплачений товар позивачу не передав. Протягом двох місяців позивач неодноразово зверталась до відповідача з усною вимогою передати товар або повернути передплачені кошти за не отриманий товар. Однак відповідач зобов'язання не виконував.
17 лютого 2009 року позивачка надіслала претензію відповідачу у письмовому вигляді.
У відповідь на претензію позивач пояснив, що виконати взяте на себе зобов'язання не зможе, та повернув позивачу 8 (вісім тисяч) гривень, обіцяючи повернути всю суму боргу за невиконане зобов'язання з урахуванням пені, яка передбачена п.6.1 укладеним між ними договором, 0,5 % за кожний день прострочення від вартості непоставленого в строк товару.
До теперішнього часу відповідач зобов'язання за договором не виконав, грошові кошти позивачу не повернув та не поставив товар.
Просить суд стягнути з відповідача зазначені суми, а також судові витрати в розмірі 252 грн.
В ході судового засідання позивач посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України (а.с.45,47,53).
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно п. 1.1. зазначеного договору ОСОБА_2 зобов'язується продати матеріали, а ОСОБА_1 зобов'язується прийняти їх та оплатити.
Згідно п. 2.1. строк поставки товару для покупця до тридцяти днів з моменту 100% передплати.
В порушення п.2.1. договору, відповідач не виконав зобов'язання, оплачений товар позивачу не передав.
Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
17 лютого 2009 року позивачка надіслала претензію відповідачу (а.с.9, 10), відповідач погодився та повернув частину коштів в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн., іншу частину повернути не має можливості внаслідок браку коштів.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 252 (двісті пятдесят дві) грн., згідно вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню в повному об'ємі.
Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не повязана з розміром цього відшкодування.
Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, які позивач обґрунтовує невиконанням відповідача своїх зобовязань за договором купівлі-продажу, та як наслідок порушенням права позивача необхідно відмовити, оскільки норми ст.ст. 23, 1167 ЦУК України регулюються правовідносини, що виникають із заподіяння позадоговірної шкоди, а тому не поширюється на спірні договірні відносини.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 662, 663, 625 ЦК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за невиконане зобовязання за договором купівлі-продажу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПУ України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ходасевич