КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-860/2010
Провадження № 2-860/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Циганок В.Г.,

при секретарі -Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

та відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічному позову ОСОБА_2 до МКП „Миколаївводоканал про перерахунок використаної води та встановлення квартирних засобів обліку використаної води, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2009 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1651 грн. 25 коп.. В обгрунтування вимог посилались на те, що відповідачі, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , користувалася наданими їм послугами згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачі договірні зобов`язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не виконують, внаслідок чого станом на 30.10.2009 року має заборгованість в розмірі 1651,25 грн. Відповідачі погашати заборгованість добровільно відмовляються, внаслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом.

В грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила МКП Миколаївводоканал зробити перерахунок з 2006 року і до теперішнього часу з урахуванням її проживання на дачній садибі та перебування ОСОБА_3 на строковій службі, у зв`язку з цим не виставляти рахунки за використовану воду з 20.11.2009р.; зобов`язати МКП Миколаївводоканал надати письмову згоду на установлення квартирних засобів обліку води та взяття їх на облік.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю на вищевикладених підставах, просила його задовольнити. Проти зустрічного позову ОСОБА_2 заперечувала, оскільки немає підстав для зменшення розміру плати за водопостачання.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнавала, вимоги свого зустрічного позову підтримала. В подальшому після оголошеної перерви та представлених доказів позовні вимоги первісного позову визнала, однак просила застосувати строки позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Зазначена квартира належить відповідачам на праві спільної часткової власності по 1/2 частці. На відповідачів оформлений окремий особистий рахунок та надана розрахункова книжка для ведення оплати за спожит. послуги з водопостачання та водовідведення. МКП «Миколаївводоканал» веде автоматизований облік абонентів і не може надати копію розрахункової книжки. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачем здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 26.06.1998 р. № 385, водопостачання з розрахунку 6,00 метрів кубічних на 1 людину на місяць, водовідведення- 5,85 метрів кубічних на 1 людину на місяць.

Згідно з п.11 ст.44 Водного кодексу України, ст.22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, ст.68 ЖК України, п.20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. на споживачів послуг з водопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.

Свої обов`язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконав у повному обсязі та належним чином, відповідачі свій обов`язок щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за спожитті послуги не виконують, у зв`язку з чим позивач нарахував заборгованість, розмір якої станом на 30.10.2009 року складає 1651,25 грн.

Ствердження відповідачки, які зазначені в її зустрічному позові, на на те, що їй повинні зробити перерахунок за використану гарячу воду та опалення в період з 2006 до 2008 року та не виставляти рахунки за використану воду з 20.11.2009 року у зв`язку з її проживанням на дачі та знаходженням її сина ОСОБА_3 на строковій військовій службі, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до рішення Миколаївської міської ради від 11.07.2000р. № 21/10 Про затвердження Порядку звільнення окремих членів сім`ї споживача від оплати за послуги з газо-тепло-водопостачання та водовідведення при їх тимчасовій відсутності за основним місцем проживання від оплати послуг не звільняються споживачі при тимчасовій відсутності членів сім`ї в зв`язку з обслуговуванням дач, городів, виїздом до рідні ОСОБА_5 .. оскільки холодна і гаряча вода, природний газ використовуються ними для прибирання житлових приміщень, прання білизни та інші санітарно-гігієнічні потреби.

Згідно з п.29 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

В судовому засіданні на надано доказів того, що ОСОБА_6 звертався до позивача із письмовою заявою про зменшення розміру плати у зв`язку з перебуванням у лавах Збройних Сил України, а отже і підстав для перерахунку заборгованості немає.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.525,526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов`язань, узятих на себе за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення, тому з них на користь позивача слід стягнути заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 267 Цивільного кодексу України встановлює, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Що стосується розміру нарахованої заборгованості, то суд вважає, що стягненню підлягає заборгованість на суму 735,60 гривень, оскільки суд вважає за необхідне застосувати наслідки спливу позовної давності до вимог за період з липня 1997 року до жовтня 2006 року та від загальної суми заборгованості у розмірі 1651,25 грн. необхідно відняти суму заборгованості за сплинувший період в розмірі 915,65 грн. (1651,25- 915,65=735,60 грн.).

З урахуванням викладеного суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню на суму 735,60 гривень, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. і на користь держави державне мито у розмірі 51,0 грн.

Керуючись ст. ст. З, 4, 7, 10, 11, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 735,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15,0 грн. з кожного.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 25,50 гривень з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до МКП „Миколаївводоканал про перерахунок використаної води та встановлення квартирних засобів обліку використаної води - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: В.Г.Циганок