Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2266/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Заводського районного суду м. Запоріжжя, 3-тя особа ОСОБА_3 про рейдерство на майно його батьків, яке здійснено за допомогою відповідачів (мовою оригіналу),-

у с т а н о в и в:

У провадження суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Заводського районного суду м. Запоріжжя, 3-тя особа ОСОБА_3 про рейдерство на майно його батьків, яке здійснено за допомогою відповідачів (мовою оригіналу).

Ухвалою суду від 19.03.2010 дана заява була залишена без руху, у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Зокрема суд у своїй ухвалі посилався на те, що згідно ст.. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а також визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Суд дійшов висновку, що зі змісту позовів не вбачається, яке право або інтерес позивача порушено відповідачами та не визначено способу їх захисту. Позивач не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначив на докази, які підтверджують кожну обставину, і не вказав на наявність підстав, які звільняють його від доказування.

Крім того, судом було запропоновано позивачу визначитись та конкретизувати позовні вимоги та визначитись з колом відповідачів у звязку з тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір визнати недійсним договір довічного утримання, але такий позов має бути заявлений не до нотаріуса, який посвідчив цей договір і до суду який має розглядати справу та вирішити спір по суті, а до учасників договору, за місцем їх проживання відповідно до ст..109,110 УПК України.

До встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви не усунув, а крім того, подав до суду заяву, у якій виклав свої заперечення проти ухвали суду.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, установлені ст.. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Заводського районного суду м. Запоріжжя, 3-тя особа ОСОБА_3 про рейдерство на майно його батьків, яке здійснено за допомогою відповідачів (мовою оригіналу) необхідно визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Заводського районного суду м. Запоріжжя, 3-тя особа ОСОБА_3 про рейдерство на майно його батьків, яке здійснено за допомогою відповідачів (мовою оригіналу) в и з н а т и н е п о д а н о ю і п о в е р н у т и п о з и в а ч у разом з додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: