Апеляційний суд Житомирської області
04 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: шовуючого - судді Олексієнка М.М., суддів: Кашапової JIM., ОСОБА_1О ,
іри секретарі судового іасідання ОСОБА_2,
і участю: представника виконавчого комітету ОСОБА_3, позивачки ііасхальної М.Л., представника міської ради ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі іпеляційну скаргу представника виконавчого комітету Житомирської міської ради на ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального виробничого житлового ремонтно-експелуатаційного підприємства №8 (надалі -КВЖРЕП №8), Житомирської міської санітарно-епідеміологічної служби (надалі - CEC) про визнання рішення незаконним та визнання права власності,
У лютому 2008 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, звернулись в суд з позовом до Житомирської міської ради, КВЖРЕП №8, CEC про визнання недійсним рішення виконкому Житомирської міської ради №634 від 23.05.2005 року щодо виведення квартири АДРЕСА_1 м . Житомира з житлового фонду.
В процесі розгляду справи позовні вимоги неодноразово доповнювались.
Ухвалою Богунського районного суду від 29.04.2010 року провадження у справі зупинено у зв'язку зі смертю особи, яка була стороною у справі оскіль ки спірні правовідносини допускають правонаступництво.
В апеляційній скарзі представник виконавчого комітету Житомирської міської ради, з посиланням на порушення норм процесуального права, допущених судом, просить ухвалу в частині позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_6І до Житомирської міської ради, КВЖРЕП №8, CEC про визнання рішень від 23.09.2005 року, від 23.02.2006 року, від 15.03.2007 року щодо виведення квартири з житлового фонду, про надання в оренду нежилого приміщення скасувати. І провадження у справі закрити, а питання про зупинення провадження у справі передати на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вказує на те, що судом при розгляді справи допущено численні
Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_8 Доповідач - суддя Олексієнко
Справа №22ц-3385/10 Катего'рія 5
порушення процесуального законодавства. Зокрема, судом в порушення норм права вирішувались клопотання про закриття провадження у справі. Розгляд справи безпідставно затягувався, об'єднання позовних вимог проведено з недотримання процесуального законодавства, що свідчить про упередженість судді. У суду були всі підстави до продовження розгляду справи, оскільки після смерті ОСОБА_6 був відомий правонаступник - це ОСОБА_9І, яка прийняла спадщину і заявила клопотання про намір брати участь у справі після закінчення шести місячного строку після прийняття спадщини.
Вислухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи в межах, передбачених ст.ЗОЗ ЦГПС України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд обґрунтовано виходив з положень п.1 ч.І ст.201 ЦПК України, який зобов'язує зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Такий висновок ґрунтується на матеріалах справи.
Предметом спору є помешкання під №3 по вулиці Львівська,3-А м. Житомира, яке просив ОСОБА_10 визнати за ним на праві власності. Позивач згідно копії свідоцтва про смерть від 05.01.2010 року (а.с.203 т.2) помер, тому суд змушений був зупинити провадження у справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво. Те, що у справу має намір вступити ОСОБА_9, як спадкоємиця померлого, не перешкоджало суду виконати вимоги вище згаданої статті.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновки суду першої інстанції не спростовують. Обставини щодо затягування розгляду справи, неправильне об'єднання в одне провадження різних позовних вимог, не належне вирішення клопотань не є предметом розгулу ухвали про зупинення провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.І ст.312, 313, 315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Житомирської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2010 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.