Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-732/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України в судовому засіданні 07 вересня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 20.10.2009р. на третьому поверсі Машівської ЦРЛ, ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин, наніс йому удар рукою в обличчя, чим спричинив фізичний біль. Винність ОСОБА_2 доведена вироком Машівського районного суду від 18.05.2010р. та підтверджена ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23.07.2010р. Внаслідок злочинних дій відповідача йому спричинені моральні страждання, оскільки він переніс, страх, сором та приниження, зазнав сильного фізичного болю, що мучило його тривалий час. Вказане принизило його честь і гідність, порушило нормальні життєві звязки, спілкування з оточуючими, обмеження в трудовій діяльності. Крім цього, йому спричинені матеріальні збитки, оскільки при розгляді кримінальної справи змушений був користуватися послугами адвоката. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 5 000 грн. на відшкодування моральної та 3 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримує наполягає на його задоволенні, відповідач позов не визнає та зазначає, якби не було інциденту між позивачем та його, відповідача, дівчиною Петлею, то і вказаного конфлікту також не було б. Вся агресія виходила з боку позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що вироком Машівського районного суду від 18.05.2010р. ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 20.10.2009р. близько 11 год. на третьому поверсі Машівському ЦРЛ наніс ОСОБА_1 удар в обличчя, чим спричинив фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень ( а.с. 3-4 ). Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23.07.2010р. вирок суду в частині призначеного покарання змінено, в іншій частині залишений без змін ( а.с. 7-8 ).

Таким чином, винність ОСОБА_2 у нанесенні удару в обличчя ОСОБА_1, що спричинило фізичний біль та не спричинило тілесних ушкоджень доведена, оскільки зазначені вирок та ухвала суду є преюдиціальними для суду, який розглядає справу. Це випливає з положення ч. 4 ст. 61 ЦПК України, яка вказує, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, доказуванню підлягає лише розмір спричиненої шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, … відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Зі змісту вказаних правових норми випливає, що підставою виникнення цивільно-правової відповідальності є наявність шкоди, протиправність дій особи, яка завдала шкоди, причинний зв'язок між ними та наявність вини заподіювача шкоди.

За таких обставин суд вважає, що між сторонами склалися деліктні правовідносини щодо відшкодування шкоди, яка виникла з позадоговірних відносин, а тому до них слід застосовувати положення ст. ст. 1166, 1167 ЦК України.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн., яка складається з витрат за послуги адвоката суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ); 2 ) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода ).

На підтвердження понесених позивачем витрат у розмірі 3000 грн. за надання юридичної допомоги, надано 2 квитанції про сплату адвокату ОСОБА_3, відповідно 2000 та 1000 грн. за представлення останнім його інтересів в суді ( а.с. 6 ).

Як видно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», витрати по оплаті юридичної допомоги до судових витрат не належать.

З вироку Машівського районного суду та ухвали апеляційного суду Полтавської області вбачається, що адвокат ОСОБА_3 дійсно брав участь при розгляді кримінальної справи щодо доведеності вини ОСОБА_2 та представляв інтереси потерпілого ОСОБА_1.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов в цій частині обґрунтований та підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 5000 грн. спричиненої моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, який є безпосереднім керівником позивача та ОСОБА_5 - його товариш зазначили, що після вказаного інциденту позивач дійсно змінився, став подавлений, сумний та стривожений.

До моральних страждань позивача суд відносить те, що внаслідок злочинних дій відповідача він зазнав фізичного болю, переніс сором та приниження оскільки отримав удар в обличчя в присутності сторонніх осіб, ці дії змусили його переживати, а тому враховуючи вимоги розумності, виваженості і справедливості, тривалість цих страждань, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову в цій частині в розмірі 3000 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати за послуги адвоката при розгляді кримінальної справи в розмірі 3000 грн., та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 56, 10 грн. ( за вимоги майнового та немайнового характеру ).

Оскільки відповідно до ст. 81 ЦПК України по вказаній категорії справ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладаються на сторони після її розгляду, а тому враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати в розмірі 11, 25 грн., а з позивача на користь держави в розмірі 3, 75 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 3000 ( три тисячі) грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 ( три тисячі ) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 56, 10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 11, 25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3, 75 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя:

Повний текст Рішення виготовлено та підписано 08 вересня 2010 року