overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.11.2010 Справа № 2-н-207/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В. розглянувши заяву:
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості у розмірі 3604, 78 гривень, а також судовий збір у розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5,526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ»
Адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. і
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " _23___" _____12_______2010 р.
Судовий наказ виданий "_23___"___________12____ 2010р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -три роки.
СУДДЯ : Чорнобук В.І.
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

Справа № 2-н-238/10

10 листопада 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч JI.A. розглянувши заяву, яка надійшла від ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року ВАТ „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком подано до суду в порядку наказного провадження заяву про стягнення боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_2

10.11.2010 року на адресу суду подано інформацію про те, що станом на 01.11.2010р. у ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги електрозвязку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачц судового наказу, суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Повернути заявнку, ВАТ „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком , заяву про видачу судового наказу по цивільній справі № 2-H-238/2010 року за заявою ВАТ „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозвязку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

СУДДЯ Л.А.Грипіч
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1979/10
провадження у справі =
Р І Ш Е Н Н Я

18 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

при секретарі Дуяновій Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на повнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 (чверті) його заробітку щомісячно до закінчення коледжу або до досягнення донькою 23 років.

В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_2 відповідач у справі, є батьком ОСОБА_3. Донька ОСОБА_3 навчається у Київському національному торговельно-економічному університеті, термін навчання до червня 2011 року, стипендії не отримує, навчається на контракті, гуртожиток платний, а тому просить стягувати аліменти на повнолітню доньку, яка продовжує навчатися.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує щодо його задоволення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 130, 174, 208- 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 181, 182, 183, 191, 198, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на повнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 (чверті) його заробітку щомісячно, але не манше 30 % прожиткового мінімуму до закінчення коледжу або до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копій цього рішення.

Головуючий:
Справа № 438/1050/15-ц
Номер провадження № 2/438/456/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів),

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів) та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2015 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-6282/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

22 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначила, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак йому була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну їй суму підвищення до пенсії.

Ухвалою суду від 30.08.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня її отримання.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, позивач надала заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-364/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

18 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу звернувся ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу на 01 липня 2010 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 01.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-801/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.

при секретарі: Сєдавних В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства « Терра Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

09 грудня 2009 року позивач звернууся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 30.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 104- Ф/07/2 , відповідно до умов якого відповідачу було надано в користування кредит в сумі 8 000 грн , зі сплатою процентів в розмірі 18 % річних , на поточні потреби , з кінцевим терміном погашення 27.03.2009 року.

На теперішній час зобов»язання за зазначеним кредитним договором не виконані , станом на 09.12.2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 8788,45 грн.

Зазначену суму заборгованості, атакож судові витрати просили стягнути з відповідача.

До розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про день та час слухання справи повідомлений належно.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви, яка надійшла до суду 04.01.2010 року , представник позивача просив залишити позовну заяву без розгляду .

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану Публічним акціонерним товариством « Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Розяснити , ПАТ « Терра Банк» , що вони вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Справа № 4-с-19/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, відповідач відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою, якою просить визнати дії державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ щодо відкриття виконавчого провадження щодо неї неправомірними; зобов'язати державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ скасувати постанову ВДВС Кіровоградського РУЮ про відкриття виконавчого провадження щодо неї за виконавчим листом Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Скаржник, при зверненні до суду не дотримані вимоги ст. 384 ЦПК України, а саме: відповідно до п. З постанови Пленуму ВСУ N 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст. 119 - 120 ЦПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження";

вказати належні стороні у зверненні - заінтересована особа, замість «відповідач». - відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до скарги її копії та копії всіх

документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються. Вимогами цивільно процесуального законодавства передбачено оскарження дій державного виконавця, тому необхідно вказати його особисті дані. Вказати яка постанова від якої дати є предметом оскарження, долучити її копію.

До скарги мають додаватися документи, що підтверджують сплату судових витрат. Відповідно ст. З п. «б» Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито" із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, що подаються до суду стягується 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян державного мита, що складає 3,40 грн. Витрати на фнвормаційно-технеічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн.

З метою всебічного з'ясування обставин справи судом, доцільним є заявлення у скарзі клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження для огляду їх судом при розгляді у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, відповідач відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на дії державного виконавця - залишити без руху до 10.05.2010 року .

Запропонувати заявнику в строк до 10.05.2010 року подати до суду належно оформлене звернення, з усунутими недоліками допущеними при зверненні, додати квитанції про сплату судових витрат, додатки та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються".

У разі невиконання вимог судді позовна заява буде вважатись неподаною, матеріали звернення будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-771/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства

комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява надійшла на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 07.12.2009 року.

Ухвалою судді від 17.12.2009 р. зазначену позовну заяву.було залишено без руху, оскільки, позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути зазначено, зокрема місцезнаходження представника позивача, якщо позовна заява подається представником. Як вбачається з адреси місцезнаходження представника позивача, зазначеної у позовній заяві, він знаходиться по вулиці, яка в м. Кривому Розі відсутня.

Підпис представника позивача під позовною заявою не'скріплений печаткою установи.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не в повному обсязі.

До матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від

05.08.2009року № 825, якою затверджено розміри витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, які з 13.08.2009 року становлять по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру 120 грн.

Крім того, надану позивачем-копію кредитного договору через неякісне копіювання неможливо прочитати.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до

10.01.2010року.

У встановлений судом строк, зазначені в ухвалі суду недоліки не бу усунуті, у зв'язку з чим, позов вважається неподаним та підлягає повернені) на адресу позивача.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, і до теперішнього ч заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 17.12.2009 року, підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягн заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетров області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом под 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарже поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О. В. Свистунова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-337/10
Провадження № 2н-337/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2010 року м. Полтава Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровна за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Заборгованність за послуги з газопостачання в сумі 5200 грн. 61 коп. ( П"ять тисяч двісті гривень, 61 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________2010 року.
Строк пред"явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________2010 року.
Суддя О.В.Чумак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________