КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5456/10
Провадження № 5456/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2010

11 серпня 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі

головуючого судді - Калька О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Свій позов обґрунтувала тим, що згідно договору на право забудови ОСОБА_3 є власником домоволодіння по вул.Луговій, 60 в м.Полтаві. 20 лютого 1989 року ОСОБА_3 помер. Після смерті останнього відкрилася спадщину у вигляді вищевказаного домоволодіння. Спадкоємцями після померлого ОСОБА_3 є його діти - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 після смерті свого батька повинні були успадкували кожен по 1/3 частині домоволодіння по вул.Луговій, 60 в м.Полтаві. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 9 червня 2010 року визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/3 частині спірного домоволодіння після смерті батька ОСОБА_4. Вона постійно проживала з померлим батьком ОСОБА_3, доглядала за ним, підтримувала будинок у належному стані, здійснила його поховання та по теперішній час проживає у цьому будинку. Її брат ОСОБА_5 помер 9.08.1997 року не прийнявши спадщину. Просила визнати ОСОБА_5 таким, що не прийняв спадщину у вигляді 1/3 частини домоволодіння після померлого ОСОБА_3, та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частину домоволодіння, що знаходиться по вул. Луговій, 60 в м. Полтаві після померлого ОСОБА_3.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Свої позовні вимоги підтримую в повному обсязі. Просила суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Не заперечує проти задоволення позову.

Представники Другої Полтавської державної нотаріальної контори та ПП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор в судове засідання не зявилися, разом з тим надали суду заяви, в яких просили суд розглянути справу без їх участі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника Другої Полтавської державної нотаріальної контори та ПП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору на право забудови ОСОБА_3 є власником домоволодіння по вул. Луговій, 60 в м. Полтаві. Ним був збудований будинок №60 по вул. Луговій в м. Полтаві. Технічний паспорт на даний будинок оформлено на ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 20 лютого 1989 року. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння по вул. Луговій, 60 в м. Полтаві.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом (ст.1261 ЦК України) мають діти спадкодавця, той з подружжя, який

його пережив та батьки.

Спадкоємцями першої черги за законом після померлого ОСОБА_3 є його діти: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтв про смерть ОСОБА_4 помер 24 травня 2009 року, ОСОБА_5 - 9 серпня 1997 року.

Згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 9 червня 2010 року визнано право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 на 1/3 частину домоволодіння по вул. Луговій, 60 в м. Полтаві за ОСОБА_2 ОСОБА_5 як один із спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_3 своє право на спадщину не оформляв.

Відповідно до ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст..1270 ЦК України - а саме шести місяців, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживала з батьком ОСОБА_3 до його смерті 20 лютого 1989 року, доглядала за ним, підтримувала будинок у належному стані, здійснила його поховання та по теперішній час проживаю у цьому будинку.

Згідно ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.З ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Частиною 2 ст.372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його прав власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 372, 392, 1218, 1222, 1258, 1261, 1267, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.4-14, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 таким, що не прийняв спадщину у вигляді 1/3 частини домоволодіння по вул. Луговій, 60 в м. Полтаві після померлого ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частину домоволодіння, що знаходиться по вул. Луговій, 60 в м. Полтаві після померлого ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя О.С. Калько