СПРАВА № 2-185/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірми «Річки», Річківської сільської ради Білопільського району, треті особи: комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Річки, вул. Центральна,12/2, дійсним та визнання за нею права власності на дану квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що договір купівлі-продажу квартири від 16 листопада 2006 року не був посвідчений нотаріально, у звязку з чим ОСОБА_1 позбавлена можливості отримати свідоцтво на право власності на квартиру і вільно нею розпоряджатися.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила визнати договір купівлі продажу квартири від 16 листопада 2006 року дійсним а також визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Річки, вул. Центральна,12/2.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірми «Річки» в судове засідання не зявився. ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, згідно якої з позовом згодний, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача Річківський сільський голова ОСОБА_4 проти позову не заперечував.

Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав.

Представники третіх осіб КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області в судове засідання не зявились, надавши суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши позивачку ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4, третю особу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, згідно витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно шістнадцятиквартирний будинок, розташований у с. Річки по вул. Центральній, 12, належав ТОВ «Агрофірмі «Річки» на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №081650 від 26 липня 2006 року, виданого виконавчим комітетом Річківської сільської ради (а. с. 7).

Згідно договору купівлі-продажу від 16 листопада 2006 року ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Агрофірмі «Річки» двокімнатну квартиру площею 56,3 кв. м, розташовану за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Річки, вул. Центральна,12/2, за 9 988 грн. 18 коп. (а. с. 6).

З квитанції до прибуткового касового ордера №158 від 16 листопада 2008 року вбачається, що ОСОБА_5 вніс у касу ТОВ «Агрофірми «Річки» 9 988 грн. 18 коп. за квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 12)

Згідно довідки ТОВ «Агрофірми «Річки» №16 від 11 червня 2007 року квартиру №2, розташовану по вул. Центральній в с. Річки, придбала ОСОБА_1 (а. с. 14).

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі із 23 грудня 1967 року (а. с. ).

Згідно довідки Річківської сільської ради від 27 січня 2010 року ОСОБА_1 разом із чоловіком ОСОБА_2 з листопада 2006 року проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 33).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Агрофірма «Річки» ліквідована (а. с. 48-49).

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, ТОВ «Агрофірма «Річки» на даний час ліквідована. Будинок, розташований в с. Річки по вул. Центральній, 12 переданий на баланс Річківської сільської ради ліквідатором підприємства.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню.

Оскільки договір купівлі продажу зазначеної вище квартири, від 16 листопада 2006 року, не був посвідчений нотаріально, тому на даний час позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на квартиру і вільно розпоряджатися нею.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати договір купівлі продажу квартири від 16 листопада 2006 року дійсним, а також визнати за позивачкою право власності на квартиру, розташовану за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Річки, вул. Центральна,12/2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316, 328, 657 ЦК України, ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, ст. ст. 4,10, 60,209,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі продажу квартири, розташованої за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Річки, вул. Центральна,12/2, від 16 листопада 2006 року, укладений між ТОВ «Агрофірмою «Річки» і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Річки, вул. Центральна,12/2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги, протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_6

Довідка: Рішення набрало законної сили 26 .04.2010 року, оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-185/2010 р.

Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_6