Справа № 2-106/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді Бурко Р.В.

при секретарі - Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області, третя особа , що не заявляє самостійних вимог КРЕП № 3 м. Кіровограда, ВГІРФО Кіровського району м. Кіровограда, Кіровський РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд ухвалити рішення яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою № 13 по проспекту Правди, 8 корпус 6 в м. Кіровограді; зняти з реєстраційного обліку за адресою проспект Правди 8, корп 6 кв № 13 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до житлового законодавства України користування житловим приміщенням у будинку державного чи громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму житлового приміщення.

Позивач являється основним квартиронаймачем житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 корпус 6 в м. Кіровограді. Проживає та користуюсь житловим приміщенням одноособово. У квартирі АДРЕСА_1 корп 6 зареєстрований разом з ним онук - ОСОБА_2. Який був зареєстрована за даною адресою з його дозволу, з метою допомога як особі похилого віку по господарству. Онук - ОСОБА_2 з грудня 2002 року не проживає за вказаною адресою, що підтверджується актами, складеними мешканцями будинку. Неодноразово звертався в КРЕП № 10 з метою зняти зняття відповідача з реєстраційного обліку, та постійно отримував відмову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві та крім того послалась на частину 1ст. 71 ЖК України яка передбачає право на житлове приміщення за тимчасово відсутнім наймачем зберігається протягом 6 місяців, а відповідач не проживає в спірній квартирі більше 5 років. Відповідно до п. 13 Правових позицій щодо розгляду судами окремих категорій судових справ ( Житлове право) від 26.05.2001 року за змістом статей 64, 65 наймач і члени сімї, що проживають разом з ним, набувають права користування одним жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду, особа, яка вселилась до наймача як член сімї не набуває права користування займаним жилим приміщенням, якщо вона зберігає за собою право користування іншим жилим приміщенням у будинку державного чи громадського житлового фонду або якщо є інші докази того, що вона при цьому не змінювала свого постійного місця проживання. Необхідність визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою № 13 по проспекту Правди, 8 корпус 6 в м. Кіровограді пояснити не змогла.

Відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнав та представник відповідача пояснила суду, що ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення. З метою догляду ОСОБА_1 у жовтні 2002 року до житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 з дозволу ОСОБА_1 було зареєстровано ОСОБА_2. Через певний час ОСОБА_2 дійсно не проживав у зареєстрованому житловому приміщенні, але у своїй позовній заяві Позивач замовчує причини, які спонукали Відповідача обмежити постійне проживання у зареєстрованій квартирі. Так, Позивач почав зловживати спиртними напоями, водити в квартиру малознайомих людей, чим повністю унеможливив спільне проживання молодої людини з ним в однокімнатній квартирі. Через вищевикладені обставини Відповідач за відсутності об'єктивної можливості постійно не проживав у вищевказаному житловому приміщенні, однак не рідше одного разу на місяць навідувався до Позивача у дане житлове приміщення. На даний час у даному житловому приміщенні знаходяться деякі особисті речі Відповідача, а саме: одяг, взуття, побутова техніка, яка належить Відповідачу тощо. Крім того Відповідач з моменту його реєстрації у житлове приміщення, квартиру №13 по проспекту Правди, 8, корпус 6 в м. Кіровограді до грудня 2008 року самостійно здійснював оплату квартирної плати та комунальних послуг з приводу обслуговування вищезазначеної квартири, відповідні розрахункові книжки Позивач передав Відповідачу відразу після реєстрації.

Позивач свої свідчення щодо не проживання Відповідача за зареєстрованою адресою з грудня 2002 року підтверджує актами, які були складені мешканцями будинку. При цьому дані акти, копії яких Позивач подав разом із позовною заявою, жодним чином не засвідчені старшою по будинку, житлово-експлуатаційною службою тощо. Таким чином акти щодо встановлення факту не проживання відповідача за зареєстрованою адресою є недопустимими доказами. Твердження Позивача про те, що він неодноразово звертався до КРЕП №10 з метою зняти Відповідача з реєстраційного обліку є такими, що не відповідають дійсності, оскільки жодними письмовими доказами не підтверджені. З огляду на викладене просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області до суду представника не направив про час місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак надали до суду письмову заяву щодо розгляду справи за відсутністю представника в судовому засіданні.

Третя особа КРЕП № 3 та Кіровський РВ УМВС України в Кіровоградській області до суду представника не направили, про час місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кіровограді, в квартирі № 13 проживає ОСОБА_5 в зазначеній квартирі постійно проживали особи які винаймали житло, хто саме зазначити не зміг. В 2001 році в цій квартирі відбулась пожежа, а з 2008 року повністю відключено енергопостачання та водопостачання. Чи проживав та чи проживає разом з ОСОБА_5 ОСОБА_2 стверджувати не може так як даною інформацією не володіє.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що в 1974 році винаймала житло у ОСОБА_5, а саме квартиру 13 по проспекту Правди, 8, корпус 6 в м. Кіровограді, осінню 2008 року випадково дізналась, що ОСОБА_5 хворіє, та вирішила його відвідати, коли прийшла до нього додому в квартиру 13 по проспекту Правди, 8, корпус 6 в м. Кіровоград та побачила, що умови проживання антисанітарні, не можна було зробити висновок,що за хворим хтось піклується.

Свідок ОСОБА_7 надав суду аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду,що ОСОБА_5 приходиться їй батьком який проживає в квартиру 13 по проспекту Правди, 8, корпус 6 в м. Кіровограді, проживає одиноко, останній раз бачила батька осінню 2008 року, з батьком спілкується по можливості за допомогою телефону, чи хтось надає допомогу батьку та чи хтось піклується про нього зазначити не змогла.

Свідок Д»якова М.Г. пояснила суду,що в будинку де проживає позивач проживає більше 15 років, відповідача ОСОБА_2 бачить на протязі останніх 7 років, той оплачує комунальні послуги, знімає покази лічильника електропостачання, виносить сміття, приносить ОСОБА_1 продукти харчування, одяг, навіть бачила як ОСОБА_2 піднімав в квартиру ОСОБА_5 приніс електрообладнання телевізор. ОСОБА_2 постійно проживав у ОСОБА_5 до літа 2008 року. Чому зараз не проживає в квартирі то вважає,що ОСОБА_5 приводить до себе до дому в кв. 13 сторонніх осіб з якими розпиває спиртні напої, в квартирі постійно стоїть сморід, антисанітарія, не прибрано, з оселі виносяться речи.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що відповідач не проживає з ОСОБА_5 з яких причин не зазначила, однак відповідач прибирає в квартирі, надає допомогу ОСОБА_1, насить йому продукти харчування.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що відповідач проживав у позивача з 1987 року по 2008 рік в кв.13, постійно надає допомогу позивачу в якості надання продуктів харчування, ліків, оплата за комунальні послуги. З січня 2009 року на проживає в квартирі по тій причині, що позивач приводить в оселю осіб які зловживають спиртними напоями не мають постійного місця проживання, та періодично проживають у нього. Сумісне проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за наведених підстав стає не можливим.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється основним квартиронаймачем житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 корпус 6 в м. Кіровограді. Проживає та користуюсь житловим приміщенням одноособово. У квартирі АДРЕСА_1 корп. 6 зареєстрований разом з ним онук - ОСОБА_2. З метою догляду ОСОБА_1 у жовтні 2002 року до житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 з дозволу ОСОБА_1 було зареєстровано ОСОБА_2.

На даний час ОСОБА_2 дійсно не проживає у зареєстрованому житловому приміщенні, причини які спонукали Відповідача обмежити постійне проживання у зареєстрованій квартирі, це те що позивач почав зловживати спиртними напоями, водити в квартиру малознайомих людей, чим повністю унеможливив спільне проживання з ним в однокімнатній квартирі.

Через вищевикладені обставини Відповідач за відсутності об'єктивної можливості постійно не проживав у вищевказаному житловому приміщенні, однак не рідше одного разу на місяць навідувався до Позивача у дане житлове приміщення. На даний час у даному житловому приміщенні знаходяться деякі особисті речі Відповідача, а саме: одяг, взуття, побутова техніка, яка належить Відповідачу тощо. Крім того Відповідач з моменту його реєстрації у житлове приміщення, квартиру №13 по проспекту Правди, 8, корпус 6 в м. Кіровограді до грудня 2008 року самостійно здійснював оплату квартирної плати та комунальних послуг з приводу обслуговування вищезазначеної квартири, відповідні розрахункові книжки Позивач передав Відповідачу відразу після реєстрації.

Актами не проживання, які були складені мешканцями будинку. При цьому дані акти, копії яких Позивач подав разом із позовною заявою, жодним чином не засвідчені старшою по будинку, житлово-експлуатаційною службою тощо. Таким чином акти щодо встановлення факту не проживання відповідача за зареєстрованою адресою є недопустимими доказами. Твердження Позивача про те, що він неодноразово звертався до КРЕП №10 з метою зняти Відповідача з реєстраційного обліку є такими, що не відповідають дійсності, оскільки жодними письмовими доказами не підтверджені.

Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином акти щодо встановлення факту не проживання відповідача за зареєстрованою адресою є недопустимими доказами.

Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймачем. В підтвердження, що до порушення ОСОБА_2 норм ЖК України в судовому засіданні не встановленно.

Крім того відповідно до ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації може здійснюватись або за заявою особи або за рішенням суду про позбавлення права на користування житловим приміщенням. З огляду на викладене існує особливий порядок зняття з реєстраційного обліку, а тому в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 що до зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 слід також відмовити.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд відносе судові витрати на рахунок позивача по фактично понесеним.

Керуючись ст.ст. 10,59,60, 88, 208, 212-218 ЦПК України, ст.71 ЖК України, ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області, третя особа , що не заявляє самостійних вимог КРЕП № 3 м. Кіровограда, ВГІРФО Кіровського району м. Кіровограда Кіровський РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда