АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Триголова В.М. Панченка О.О. при секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю адвокатів:ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Київського райсуду м.Полтави від 5 серпня 2010 року за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту та договору дарування недійсними, визнання права власності на квартири, скасування права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно за заповітом- Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 оку ОСОБА_4 звернулась з позовом про визнання недійсним договору дарування від 13.11.2001 року, заповіту від 07.09.2001 року, посилаючись на те, що її матір ОСОБА_6 мала на праві приватної власності дві однокімнатні квартири- квартиру № 123 в буд. № 7 по бульвару Маршала Конєва в м. Полтаві, загальною площею 25 кв.м та квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 26 кв.м. Перша квартира належала їй на праві власності на підставі свідотства про право власності № 200 від 11.02.1991року. Другу квартиру вона отримала на підставі договору дарування.

11.07.2007 року ОСОБА_6 померла, а при спробі оформити спадщину у нотаріуса, останній повідомив ОСОБА_4, що ОСОБА_6 ще 02.07.1985 року оформила у нотаріуса заповіт на ім»я ОСОБА_5 на пайові внески за квартиру № ЗО по вул.Степана Халтуріна,4 м. Полтави в ЖБК «Зоря-1». Крім того, дізналась, що квартиру АДРЕСА_2 її мати ОСОБА_6 07.09.2001 року подарувала її доньці ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_4 вказувала на те, що зазначені угоди її матір укладала в хворобливому стані, коли не розуміла значення своїх дій та не могла ними керувати, а також під впливом помилки, обману та збігу тяжких обставин.

ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_4І не визнала, посилаючись на те, що за життя між позивачкою та її матірю ОСОБА_6 склалися напружені відносини. ОСОБА_4 не надавала матері сторонньої допомоги, не провідувала її, не цікавилась її здоров»ям, не брала участі в похованні та не була присутньою а похоронах матері. Догляд за хворобливою ОСОБА_6 здійснювала саме вона, а після смерті останньої вона за свої кошти поховала тіло та організувала всі похоронні ритуали. ОСОБА_5А звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про усунення її від права на спадкування за законом на обов»язкову частку у спадщині та визнання права на спадкове майно за заповітом.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 не визнала.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 5 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Територіального управління судової адміністрації в Полтавській області витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Усунуто ОСОБА_4 від права на обов»язкову частку у спадщині за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_6

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності за заповітом на квартиру № ЗО в буд.№4 по вул. С.Халтуріна м. Полтави, відмовлено.

Не погодилась з рішенням суду та оскаржила його в апеляційному порядку ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам.

Апелянт просила скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Колегія суддів перевіривши законність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_4І доводиться рідною донькою ОСОБА_6, яка померла 11.07.2007 року. Відповідач ОСОБА_5А доводиться ОСОБА_4І рідною донькою та онукою померлій ОСОБА_6

За час свого життя ОСОБА_6 02.07 1985 року склала заповіт на належні їй пайові внески в ЖБК «Зоря», що знаходиться по вул.. С.Халтуріна №4 м. Полтава на ім»я ОСОБА_5. 07.09.2001 ОСОБА_6 склала заповіт на належну їй на праві власності квартиру № ЗО по вул.. Халтуріна,4 м. Полтави та на квартиру № 123 по булв. Маршала Конєва, 7 в м. Полтава. 13.11.2001 року ОСОБА_6 подарувала картиру № 123 по бульв. М. Конєва, 7 м. Полтави ОСОБА_7 ( Жага ). Всі вказані правочини посвідчені належним чином нотаріусом.

Правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем ОСОБА_4 не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 заповідала та дарувала належне їй на праві власності майно в стані, коли не розуміла значення своїх дій і не могла ними керувати, а також інших доказів, які б підтверджували недійсність вказаних угод з підстав їх укладення під впливом помилки, обману чи збігу тяжких обставин.

Разом з тим, ОСОБА_5 доведено факт ухиляння ОСОБА_4 від надання необхідної допомоги своїй матері ОСОБА_6, яка через похилий вік, інвалідність, наявності хвороб у вигляді бронхіальної астми, гіпертонічної хвороби, ішемічної хвороби серця та інших захворювань знаходилась в безпорадному стані та потребувала сторонньої допомоги.

- Виходячи з встановлених обставин та зібраних по справі доказів, суд правомірно відмовив ОСОБА_4 в задоволенні її позовних вимог та задовольнив зустрічний позов ОСОБА_5

Поскільки рішення місцевого суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним залишити його без змін.

Керуючись ст. ст. 303; 308; 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 5 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий суддя : Судді: