АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Петренко І.О.

суддів Романюк М.М., Котушенко С.П.

при секретарі - Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою КондратоваМиколи Петровича наухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськавід 23 червня 2009 року про забезпеченняпозову,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягненняна майно та подало заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на заставлене майно автомобіль НОМЕР_1.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2009 року накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2П.в межах заявлених позовних вимог у розмірі 14 647,11 доларів США, а саме: на нерухоме, а також інше рухоме майно, що знаходиться АДРЕСА_1, на грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача та на автомобіль НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2ставить питання про скасування вказаної ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Прийнявши до розгляду заяву про забезпечення позову, яка була складена без додержання зазначених вимог ЦПК, оскільки в ній не обґрунтована необхідність застосування вказаного виду забезпечення позову, суддя не повернув її заявникові, як передбачено ч.8 ст.153 вказаного Кодексу.

Накладаючи арештна нерухоме, а також інше рухоме майно, що знаходиться АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 тана грошові кошти, що обліковуються на його рахунках, суддя не врахував вимог ст.151 ЦПК України про те, що суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі і не звернув уваги на те, що позивач заяви про арешт зазначеного майна не подавав.

Крім того, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову, суддя не перевірив, чи належним позивачем у даній справі є ПАТ КБ «ПриватБанк» з урахуванням відступлення своїх прав вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 компанії «ОСОБА_3 ЛоунФайненс» (а.с.17).

За таких обставин, колегіясуддіввважає за необхіднеухвалусуддіскасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КондратоваМиколи Петровича задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськавід23 червня2009 року про забезпечення позову скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: