23.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-369/09 Головуючий в І інстанції Тіміргазін Е.Р.
Категорія 46 Доповідач: Гаркуша В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця 23 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О.

ОСОБА_1 при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що з жовтня 1998 року вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, які були припинені в квітні 2009 року. За час сумісного проживання ними за спільні кошти було придбано 6/25 частин будинку з надвірними будівлями по вул. Червоноармійській, 3 м. Каховки, та слідуюче майно : меблі для зали - 1500 грн., диван, 2 крісла - 2500 грн., тахту - 1500 грн., холодильник - 1600 грн., ковралін - 900 грн., тюль на вікна - 200 грн., штори на вікна - 200 грн., меблі для кухні - 600 грн., музичний центр - 400 грн., всього майна на суму 9400 грн. . Договір купівлі-продажу 6/25 частин будинку з надвірними будівлями по вул. Червоноармійській, 3 м. Каховки було оформлено на ім'я ОСОБА_3.

Просила суд визнати за нею право власності на 6/ 50 частин зазначеного будинку з надвірними будівлями, виділити їй в користування диван, 2 крісла, тахту, меблі для кухні, відповідачу виділити в користування все інше майно, та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням суду від 03 грудня 2009 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 посилаючись на необґрунтованість заявлених позивачем вимог просив відхилити апеляційну скаргу .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності факту проживання сторін однією сім'єю та придбання майна , яке могло належати останнім на праві спільної сумісної власності і прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Розглядаючи спір судова колегія вважає, що районній суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює .

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, що по договору купівлі-продажу від 20.07.2006 року 6/25 часток спірного житлового будинку по вул. Червоноармійській, 3 м. Каховка , Херсонської області належить ОСОБА_3 (а.с. 5,6).

На момент придбання 6/25 часток будинку та іншого спірного майна, сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі між собою.

Відповідно до вимог ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю , але не перебувають між собою у шлюбі, або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлене письмовим договором між ними.

Відповідно до роз'яснень , що містяться в п.20 Постанови пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним, та поділ спільного майна подружжя» при застосуванні ст. 74 СК України, що регулює поділ майна осіб які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної статті поширюється на випадки , коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між

ними склалися усталені відносини , що притаманні подружжю.

Колегія суддів вважає, що районний суд перевіривши доводи сторін щодо проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність переконливих доказів спільного проживання сторін однією сім'єю, наявності між ними усталених відносин, які притаманні подружжю, ведення спільного господарства на час придбання будинку та іншого майна і обґрунтовано відповідно до ст. 74 СК України відмовив у задоволенні позову.

Висновки суду в спорі обґрунтовані законом та дослідженими у судовому засіданні доказами , яким суд дав належну оцінку відповідно до ст. 212 ЦПК України , доводи апеляційної скарги не містять посилань на нові факти чи способи доказування які мають значення для справи і не спростовують висновки суду.

Посилання апелянта на неврахування судом показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Острикової ,як доказу спільного проживання та факту придбання спірного майна , не є достатньо обґрунтованим, оскільки районним судом дана належна оцінка цим доказам у сукупності з іншими доказами з урахуванням положень ст.. 57-59 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не ґрунтуються на вимогах закону.

Правильно вирішивши спір по суті, районний суд необґрунтовано застосував до цих правовідносин ст.. 69, 71 СК України , щодо права подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки цими нормами регулюється набуття майна за час шлюбу, крім випадків встановлених законом або договором, і ці норми на спірні правовідносини не поширюються, а тому піддягаютьвиключенню з мотивувальної частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом: суддя підпис.