Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-119/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення коштів та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору завдатку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення коштів та моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що 13 січня 2009 року між ним ОСОБА_3 та агентством «Альтаїр» в особі відповідача ОСОБА_2 була укладена попередня угода, згідно якої між сторонами було досягнуто попередню угоду щодо того, що ОСОБА_1 передає у якості завдатку 4500 гривень ОСОБА_4 та 7000 гривень ОСОБА_2 за послуги виконавця на виконання умов договору купівліпродажу квартири, яка знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Дружби Народів 63А-29 вартість якої складає 15,5 тисяч доларів США, що в еквіваленті складає 139500 гривень. Договір купівлі продажу повинен був бути укладений до 30 січня 2009 року. Але в порушення умови договору п. 4.6 позивачу не повідомили на момент укладання угоди, що квартиру перебуває в іпотеці в банку «Пумб Банк». В звязку з цим позивач відмовився від купівлі продажу квартири оскільки для його здійснення як йому повідомили необхідно сплатити суму банку за договором іпотеки яка складала близько 230 000 гривень. Оскільки він не розраховував купувати квартиру за таку суму він звернувся до відповідача щодо повернення йому коштів які він сплатив за послуги в розмірі 7000 гривень оскільки вони порушили умови угоди. Відповідач відмовилася це зробити, посилаючись на те, що підшукає іншу більш дешевшу квартиру. Коли позивач відмовився, відповідач взагалі відмовилася повертати гроші. Позивач просить розірвати попередню угоду щодо надання послуг, оскільки умови угоди невиконані відповідачем, стягнути з відповідача на його користь сплачені ним відповідачу кошти в розмірі 7000 гривень та стягнути моральну шкоду в сумі 5000 гривень та понесені ним витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала повністю звернулася до суду з зустрічним позовом про розірвання договору завдатку та стягнення моральної шкоди, згідно якого вказує, що між нею та ОСОБА_4 було укладено договір про обслуговування та комісійну винагороду від 5 січня 2009 року, згідно якого ОСОБА_2 зобовязалася надати послуги по продажу квартири яка знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Дружби Народів 63А-29 та виводу останньої з під іпотеки та підготовці повного пакету документів. На виконання умов договору працівник ОСОБА_2 ріелтор ОСОБА_5 дала в пресі оголошення про продаж квартири ОСОБА_4. На оголошення звернувся позивач за первісним позовом ОСОБА_1, йому ріелтором було повідомлено про знаходження квартири під іпотекою, на що останній погодився подивитися квартиру. Після цього квартира була показана покупцю та укладено попередню угоду про передачу завдатку та отримання плати за послуги ОСОБА_2, При цьому ОСОБА_1 неодноразово повідомлялося про знаходження квартири під іпотекою, на що він погоджувався та вказував на можливість його придбати цю квартиру. Після укладання договору вони їздили до банку де також покупцю було розяснено можливість придбання квартири за 15000 доларів США. Потім 15. січня 2009 року банком було повідомлено про можливість пере кредитування квартири на ОСОБА_1 сума яка повинна була бути сплачена складала 230000 гривень. ОСОБА_1 ввечері того ж дня відмовилися від укладання договору, та на слідуючий день почали вимагати повернення їм грошей. ОСОБА_2 відмовилася це зробити, оскільки вони розривали договір в односторонньому порядку. ОСОБА_2 просить суд визнати попередню угоду від 13.01.2009 року про завдаток та надання послуг договором про завдаток та надання послуг, розірвати договір залишити їй сумму сплачених коштів позивачем в розмірі 7000 гривень та вважати вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди необґрунтованими стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник первісний позов підтримали в повному обсязі просять його задовольнити. Зустрічні позов не визнали повністю, оскільки вважають їх безпідставними. ОСОБА_1 пояснив, що під час укладання угоди не знав про те, що квартира знаходиться під іпотекою банку, про це дізнався лише наступного дня, дійсно намагався врегулювати це питання оскільки вважав, що квартиру все одно можливо купити за 150000 доларів США як вони домовлялися, але коли йому повідомили про суму перекредитування яка складала 230000 гривень він відмовився від покупки та попросив повернути гроші сплачені ним, відповідач зробити це відмовилася.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_2 первісний позов не визнала повністю, підтримала свій зустрічний позов в повному обсязі згідно обставин викладених в позовній заяві.

Треті особи за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання не зявилися, неодноразово викликалися в судове засідання, заперечень проти позовів суду не надавали, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, необхідність вислуховування особистих пояснень третіх осіб відсутня.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 первісний позов не визнали проти задоволення зустрічного не заперечували, пояснили суду, що перекредитування на квартиру не можливе без погодження з головним офісом банку в м. Києві, тому пояснення ОСОБА_2 щодо можливості пере кредитування на суму 15000 доларів США було неможливим. Крім того зазначили, що перекредитування можливо було лише за умови погашення заборгованості та поточних платежів, загальна сума яких на той момент складала близько 230000 гривень. Підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 приходили до банку та дізнавалися щодо можливості переоформлення кредиту на ОСОБА_1.

Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

- копіями паспортів сторін по справі /а.с. 6, 22/, згідно яких підтверджується їх місце проживання та реєстрації;

- претензією /а.с. 7/, згідно якої ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2 з вимогою про повернення грошових коштів;

- попередньою угодою /а.с. 8/, згідно якої підтверджуються умови угоди укладеної між сторонами: сума договору за яку повинна була бути продана квартира, сума вартості послуг та те, що покупець повідомлений, що квартира не знаходиться в заставі, в майновому спорі або під арештом;

- свідоцтва про реєстрацію фізичної особи підприємця та про сплату єдиного податку /а.с. 23, 24/, згідно якого підтверджується право надання відповідних послуг ОСОБА_2;

- договір про комісійну винагороду /а.с. 29/, згідно якого підтверджується укладання договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо продажу виводу з під іпотеки квартири та підготовки документів для продажу;

- договір про надання правових послуг /а.с. 32, 33, 34/, згідно якого підтверджується надання правової допомоги ОСОБА_1, та її вартість;

- кредитним договором та договором іпотеки /а.с. 105-116/, згідно яких підтверджується вартість іпотечного майна спірної квартири та перебування квартири під іпотекою;

В судовому засіданні встановлено:

13 січня 2009 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та агентством «Альтаїр» в особі відповідача ОСОБА_2 була укладена попередня угода, згідно якої між сторонами було досягнуто попередню угоду щодо того, що ОСОБА_1 передає у якості завдатку 4500 гривень ОСОБА_4 та 7000 гривень ОСОБА_2 за послуги виконавця на виконання умов договору купівліпродажу квартири, яка знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Дружби Народів 63А-29 вартість якої складає 15,5 тисяч доларів США, що в еквіваленті складає 139500 гривень. Договір купівлі продажу повинен був бути укладений до 30 січня 2009 року. Після укладання вищезазначеної угоди ОСОБА_1 було повідомлено про знаходження квартири під іпотекою в банку «Пумб Банк». Вищезазначене є порушенням умови договору п. 4.6 позивачу. Позивач намагаючись зберегти передані гроші звернувся до банку щодо можливості переоформлення квартири та іпотеки на нього, йому було повідомлено, що для цього необхідно сплатити 230000 гривень. В звязку з цим позивач відмовився від купівлі продажу квартири оскільки розраховував на значно нижчу суму. Він звернувся до відповідача щодо повернення йому коштів які він сплатив за послуги в розмірі 7000 гривень порушили умови угоди. Відповідач відмовилася це зробити, посилаючись на те, що підшукає іншу більш дешевшу квартиру. Коли позивач відмовився, відповідач взагалі відмовилася повертати гроші.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійсненні певної діяльності, а замовник зобовязується виконавцю зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 906 ЦК України збитки завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору підлягають відшкодуванню виконавцем.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів...

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України , обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Проаналізувавши об'єктивні дані, що вищевикладені в судовому рішенні, засновані на представлених сторонами й досліджених судом доказах, суд вважає за можливе задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного, враховуючи наступне.

Між сторонами був укладений письмовий договір про надання послуг, в якому було оговорено істотні умови, одна з яких п. 4. містила норму щодо відсутності будь яких обтяжень на квартиру, крім того була вказана ще одна істотна умова: вартість квартири за яку ОСОБА_1 повинен був купити квартиру це 139500 гривень. Після укладання договору йому було повідомлено про наявність обтяження квартири іпотечного договору на вищезазначену квартиру, крім того після звернення до банку йому стало відомо про вартість квартири за яку він міг придбати останню яка складала 230000 гривень що також не відповідала вимогам угоди укладеної між сторонами. Суд вважає, що ОСОБА_2 були порушені умови договору тому вона повинна відшкодувати сплачені позивачем кошти в розмірі 7000 гривень. Суд не приймає до уваги її пояснення щодо повідомлення ОСОБА_1 про наявність обтяжень на квартиру як до так і в час укладання угоди, оскільки цих обставин в угоді не зазначено. Також останні обставини не доведені ОСОБА_2 належними доказами. Суд також не приймає її пояснення відносно того, що працівники банку пояснювали про можливість перекредитування на суму 15000 доларів США, оскільки згідно кредитного та іпотечного договорів вартість іпотечної квартири становить згідно останніх 230000 гривень, що також підтвердили працівники банку в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і пере кредитування на меншу суму неможливе.

В частині відшкодування моральної шкоди вимоги позивача є безпідставними та незаконними, оскільки між сторонами по справі склалися договірні правовідносини, якими в разі невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань не передбачено відшкодування покупцю ще й моральної шкоди, оскільки договором та законом передбачена майнова відповідальність за невиконання зобовязань відповідачем по справі. Посилання позивача на ст. 23 ЦК України, як на підставу задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди є помилковим, оскільки зазначена норма встановлює загальні правила відшкодування моральної шкоди, передбачаючи серед іншого можливість одночасного вирішення судом питання щодо відшкодування моральної шкоди при задоволенні вимог, а не встановлює підстави для задоволення такої вимоги.

Стосовно зустрічних позовних вимог вони не підлягають задоволенню оскільки є похідними від первісних. Судові витрати підлягають стягненню та розподілу згідно вимог ст.. 88 ЦПК України.

На підставі ст. 901, 906, 611 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 59, 60, 61, 83, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення коштів та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати угоду про надання послуг укладену 13 січня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору завдатку та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в сумі 955 гривень 95 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя Є.Д. Багбая