АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6962/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Павлоградська міська рада відділ містобудування та архітектури Дніпропетровської області, про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2009 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, який уточнила в жовтні 2009 року, просила стягнути з відповідача на її користь грошову суму в рахунок відшкодування вартості понесених витрат 6094 (шість тисяч девяносто чотири ) грн. 80 коп., інфляційну суму у розмірі 3978 (три тисячі девятсот сімдесят вісім) грн. 49 коп. та понесені судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначила, що 01.02.2006 року між ними був укладений договір оренди нежитлового приміщення - торговельного павільйону, розташованого по вулиці Верстатобудівників, у районі ринку «Новий» м. Павлограда. За усною домовленістю між ними вона здійснила поліпшення зазначеного торговельного павільйону, так як мала намір в подальшому викупити його. У рахунок проведених робіт відповідач зобов'язалась сплатити вартість понесених позивачем витрат у розмірі 1800 доларів, які частково, у розмірі 1000 доларів відповідач передала позивачу, а решту, 800 доларів, зобов'язалась повернути відповідно до розписки, написаної власноручно нею 13.06.2006 року. Вона 28.05.2009 року звернулась до відповідача з вимогою про повернення коштів у сумі 800 доларів США, але відповідач цю вимогу проігнорувала. Вважає також, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, яке станом на день предявлення позову у національній валюті становить 6094,80 гривень, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому, інфляційна сума становить 3978 грн. 49 коп.

Відповідач заперечувала проти позову.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, грошову суму у розмірі 6094 (шість тисяч девяносто чотири ) грн. 80 коп. в рахунок понесених витрат, інфляційну суму у розмірі 3978 (три тисячі девятсот сімдесят вісім) грн. 49 коп.; вирішено питання щодо судових витрат по справі.

З рішенням суду не погодилась відповідач, посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення в силу ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що поліпшення торгівельного павільйону було зроблено за згодою наймодавця, то незалежно від того, можна їх відокремити від орендованого майна чи ні, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат, без відокремлення їх від павільйону, тому суд вважає, що вибір позивачем способу відшкодування витрат не суперечить вимогам ст.778 ЦК України.

Однак, з такими висновками суду та ухваленим у справі рішенням не можна погодитись, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, а також нормам матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що між сторонами 01 лютого 2006 року укладено договір оренди нежилого приміщення загальною площею 27 кв.м, розташованого за адресою: м.Павлоград, вул.Верстатобудівників, р-н ринку «Новий».

Згідно п.п.6.1 п.6 вищезазначеного договору орендар, ОСОБА_3, зобовязується: у випадку проведення кап.ремонту орендованого приміщення, надати Орендодавцю кошторис на виконання ремонтних робіт для відшкодування витрат Орендодавцем. Проведення кап.ремонту узгоджується з Орендодавцем (а.с.10).

Відповідно до ст.778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Посилання позивача на наявність усної домовленості між нею та відповідачем на проведення нею капітального ремонту орендованого приміщення судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки належних доказів того, що існувала усна згода відповідача на проведення капітального ремонту позивач суду не надала, як не надала відповідачу і кошторис на виконання ремонтних робіт для відшкодування її витрат, про що пояснила в судовому засіданні. Розписка від 13.06.2006 року (а.с.12), на яку посилається позивач, як на доказ згоди відповідача на проведення нею капітального ремонту не може бути прийнята судом як доказ згоди відповідача на проведення позивачем капітального ремонту, оскільки була складена після проведення капітального ремонту, про що підтвердила у апеляційній інстанції позивач.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції від 04 листопада 2009 року не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2009 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа Павлоградська міська рада відділ містобудування та архітектури Дніпропетровської області, про стягнення грошової суми.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Головуючий:

Судді: