Справа № 2-1842/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „СоцКом Банк про стягнення грошової суми за договорами банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ комерційний банк «СоцКом Банк» про стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним та ТОВ комерційний банк «СоцКом Банк» в особі його відділення №13 м.Одеса був укладений договір від 16 серпня 2008 року за №1308S/0016 банківського вкладу фізичної особи в іноземній валюті «Стандарт», та №1308S/0015 банківського вкладу фізичної особи в національної валюті «Стандарт». Позивачем були виконані умови договору та внесено на депозитний рахунок № 0016 договору №1308S/0016 4 500 євро, на депозитний рахунок № НОМЕР_1 договору №1308S/0015 10 000 грн.

10 квітня 2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою про дострокове повернення вкладу. В звязку з тим, що відповідачем до теперішнього часу вклад не повернуто та не надано письмової відповіді щодо обґрунтування причин відмови в достроковому розірванні договору, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач в судовому засіданні поданий позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник ТОВ КБ «СоцКом Банк» заперечував щодо задоволення заявлених вимог, за мотивами зафіксованими технічними засобами фіксації процесу та просив відмовити в задоволенні поданої заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ комерційного банку «СоцКом Банк» був укладений договір від 16 серпня 2008 року за №1308S/0016 банківського вкладу фізичної особи в іноземній валюті «Стандарт» (а.с. 12 14) та №1308S/0015 банківського вкладу фізичної особи в національної валюті «Стандарт» (а.с. 7 9). Позивачем були виконані умови договору №1308S/0016 та внесені на депозитний рахунок № 0016 4 500 євро, що підтверджується квитанцією №TR.35892.1 від 16.08.2008 року (а.с. 15), на період з 16.08.2008р. по 19.08.2009 р., також були виконані умови договору №1308S/0015 та внесені на депозитний рахунок № НОМЕР_1 10 000 грн., що підтверджується квитанцією №TR.35891.1 від 16.08.2008 року (а.с. 11), на період з 16.08.2008р. по 19.08.2009 р. (а.с.10).

10 квітня 2009 року на підставі п.2.4.2 та п.3.2. позивач направив до відповідача письмову вимогу про дострокове повернення своїх вкладів (а.с. 16).

Разом з тим, на предявлені вимоги щодо повернення сум вкладів, відповідач своїм листом від 28.04.2009 року за № 105/0914 повідомив позивача про неможливість повернення депозитів у звязку із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів (а.с. 18 19).

19 травня 2009 року позивач направив вимогу про повернення вкладів у звязку з набуттям чинності Постанови Правління Національного Банку України від 12.05.2009 року № 282, якою визнанні не чинними п.2 та п.5 Постанови НБУ № 413 від 04.12.2008 року, на яку посилався відповідач у своїй відповіді від 28.04.2009 року (а.с. 20).

У листі від 18.06.2009 року за № 105/1327 відповідач пояснив, що затримка виплати вкладу повязана з недостатньою кількістю грошових коштів та просив зачекати до закінчення договорів (а.с. 22 23).

05.08.2009 року позивач своєчасно замовив у відповідача грошові кошти за договорами для повернення банківських вкладів у звязку з закінченням дії строку договорів. 19.08.2009 року позивач звернувся до відповідача з заявами про повернення вкладів за договорами у звязку з закінченням дії договорів (а.с. 34, 35, 36), але позивачу повернули відсотки за договором №1308S/0016 у сумі 450 євро та за договором №1308S/0015 у сумі 1825, 00 грн. До теперішнього часу відповідач не повернув позивачу вклад та не надав письмової відповіді щодо обґрунтування причин відмови.

Як встановлено судом, відповідач на даний час відмовляється повернути суми депозитних вкладів, термін повернення яких згідно договорів сплив відповідно 19.08.2009 року, тобто відповідач фактично відмовляється від виконання договірних зобовязань за вказаними вище договорами банківських вкладів, а отже у задоволенні законних вимог позивача.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Згідно п. 2.1.5. договору №1308S/0016 банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «Стандарт» від 16.08.2008 року та договору №1308S/0015 банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «Стандарт» від 16.08.2008 року банк зобовязується повернути вкладнику вклад на умовах та в порядку, передбачених цими Договорами (а.с. 1214, а.с. 79). Строком завершення зобовязань є строк припинення дії договору відповідно до п.7.1 цього ж договору він діє до дати, зазначеної в п. 1.1 Договору, або до дня повернення всієї суми вкладу вкладнику за його вимогою до закінчення терміну дії договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Внесок (депозит) - це кошти у готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті або банківські метали, які банк прийняв від вкладника або які надійшли для вкладника на договірних умовах на певний строк зберігання або без визначення такого строку (під відсоток або доход в іншій формі) і підлягають виплаті вкладникові відповідно до законодавства України та умовам договору (ст. 2 Закон України «Про банки та банківську діяльність», п. 1.1. «Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними й фізичними особами»).

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені, виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та повязаного з ним законодавства про захист прав споживачів, права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В звязку з тим, що відповідач фактично відмовив позивачу у виконанні зобовязань за договором та безпідставно утримує грошові кошти, які належать позивачу, вважається, що він в односторонньому порядку відмовився від зобовязань та порушив принцип рівності сторін. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно ставляться.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що відповідач своєю відмовою у поверненні банківських вкладів порушив вимоги ст.ст.1058, 1060, 1074 ЦК України, які не допускають обмежень прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 525, 625, 1060, 1212, 1214 ЦК України, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „СоцКом Банк про стягнення грошової суми за договорами банківського вкладу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» (65026, м.Одеса, вул. Грецька, 5, к/р 0 в територіальному управлінні НБУ в Одеській області, МФО 388313,) на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу за договором №1308S/0016 банківського вкладу фізичної особи в іноземній валюті «Стандарт» від 16.08.2008 року у розмірі 4 500,00 євро.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» (65026, м.Одеса, вул. Грецька, 5, к/р 0 в територіальному управлінні НБУ в Одеській області, МФО 388313,) на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу за договором №1308S/0015 банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «Стандарт» від 16.08.2008 року у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» (65026, м.Одеса, вул. Грецька, 5, к/р 0 в територіальному управлінні НБУ в Одеській області, МФО 388313,) на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат ІТЗ судового процесу в сумі 120 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 апеляційної скарги або в порядку 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

02.02.10