overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-620/2010 р.
РІШЕННЯ іменем України

16.12.2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Волошина I.A.,

при секретарі Чудак Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.10 і 0 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти для продовження навчання в Уманському Національному університеті садівництва, так як він потребує матеріальної допомоги, в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно і до закінчення навчання, ('скільки батько має можливість таку допомогу надавати.

Позивачка до суду не з'явилася, надала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовільнити.

Відповідач до суду не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутнісп позовні вимоги визнав повністю.

З урахуванням позицій сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю, з таких підстав.

Беззаперечно доведено, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за наявності можливості надавати допомогу повнолітніьому синові який є студентом Уманського Національного університету садівництва і продовжує навчання, добровільно не надає кошти на його утримання.

Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.З, 183 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обовязку по утриманню повнолітнього сина, який продовжує навчання, чим порушує його права, то належні кошти потрібно щомісячно стягувати з нього в розмірі 1/4 частини його доходів, щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду і до закінчення ним навчання. але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК У країни,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, непрацюючого, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, 26.09.1992 року народженії і. починаючи з 30.09.2010 р. і до закінчення ним навчання, але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 120 гри. ви гра на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на користі, ОСОБА_1 150 грн. за надання юридичної допомоги адвокатом.

Рішення може бути оскаржене сторонами протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 2-681/10
УХВАЛА

09.11.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

головуючого судді за участю секретаря позивача відповідача

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У судове засідання позивач надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-о-33/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2, який являється її батьком, що помер 2 листопада 2009 року, з її бабусею ОСОБА_3, яка померла 15 жовтня 2001 року.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що після смерті батька ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, яке включає в себе майно його матері - ОСОБА_3, яка померла 15 жовтня 2001 року. Проте вона не може успадкувати майно після смерті батька, оскільки відсутні документи, які свідчать про родинні стосунки між померлими.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги та пояснила, що померла ОСОБА_3 являється її бабусею, а ОСОБА_2 її батьком, які жили в одній хаті в с. Остапівна Арбузинського району Миколаївської області до смерті бабусі. Свідоцтво про народження батька заявниці відсутнє, тому виникли труднощі з отриманням спадщини після його смерті, оскільки спадщина включає в себе майно померлої бабусі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, свідка, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про смерть № 106815 серії І-ФП, виданого 04.11.2009 року Семенівською сільською радою Арбузинського району вбачається, що ОСОБА_2, на якого вказує заявниця, дійсно помер 02.11.2009 р. (а. с. 4). Згідно з запису акту про смерть № 30 від 15.10.2001 року ОСОБА_3Я померла 15 жовтня 2001 року (а.с.9).

ОСОБА_3 11.08.1998 року складено заповіт, який засвідчено Семенівською сільською радою, згідно якого право на земельний пай в СГТ «Семенівське» після смерті спадкодавця переходить до її сина - ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що знав померлого ОСОБА_2, з яким ходив разом до школи та були однолітками, а померла ОСОБА_3 - його мама.

Суд визнає достовірність свідчень вказаного свідка, оскільки він тривалий час знав померлого та його сімю. Свідчення свідка не суперечать свідченням заявника, а також доказам, які є в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку до задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 209, 212, 215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що померла 15 жовтня 2001 року ОСОБА_3 була матірю ОСОБА_2, який помер 2 листопада 2009 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги в сумі 334,65 грн.,

встановив:

ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в сумі 334,65 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги в сумі 334,65 грн. та судових витрат.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Справа № 2-Н-1160/10
Номер рядка стат. звіту-1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши заяву стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» кв.30 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 7 441 грн. 87 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
05 жовтня 2010 року заявник ММКП Мукачівтепло звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7 441 грн. 87 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності ст.ст.526, 527 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Стягувач виконав свої зобовязання перед боржником, відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання №6000856 від 06 лютого 2008 року, а остання не сплатила борг за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 7 441 грн. 87 коп..
Згідно розрахунку нарахувань за послуги ММКП Мукачівтепло за боржником станом на 01 вересня 2010 року рахується заборгованість за надані послуги в розмірі 7 441 грн. 87 коп..
В супереч ст.ст.610-612 ЦК України, боржник порушила зобовязання не сплативши за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
На підставі вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь стягувача.
Керуючись ст.ст.88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, -
Заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 «А» кв.30 - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржник) .ОСОБА_1.
Роз»яснити боржнику ОСОБА_1. що вона має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
СПРАВА №2-Н-1144/10
Номер рядка стат.звіту 1
Код суду 0707
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши заяву стягувана Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 до боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 1600 грн. 03 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-
30 вересня 2010 року Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 1600 грн. 03 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності ст.ст.526, 527 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Відповідно до Закону України Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язана оплачувати квартину плату та плату за житлово - комунальні послуги у встановлений договором або законом строк.
Згідно розрахунку-нарахувань Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 за боржником ОСОБА_1 рахується заборгованість за надані послуги станом на 01 вересня 2010 року у розмірі 1600 грн. 03 коп..
В супереч ст.ст.610-612 ЦК України, боржник порушив зобовязання не сплативши за надані послуги.
У відповідності ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязань.
Таким чином, вимоги заявника про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 є підставним і такими, що підлягають до задоволення.
За ст.88 ч.2 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь стягувана.
Керуючись ст.ст.88 ч.2, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_2
Роз»яснити боржнику ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

01.11.2010

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ МетаБанкдо ОСОБА_1 треті особи: ППВР ВДВС ГУЮ Запорізької області , Ленінський ВДВС Запорізького МУю, Слідчій відділ Управління СБУ в Запорізькій області , Слідче Управління ГУМВС України в Запорізькій області , ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту заставленого майна

ВСТАНОВИВ:

З 26.04.2010 року справа за позовом ПАТ МетаБанкдо ОСОБА_1 треті особи: ППВР ВДВС ГУЮ Запорізької області , Ленінський ВДВС Запорізького МУю, Слідчій відділ Управління СБУ в Запорізькій області , Слідче Управління ГУМВС України в Запорізькій області , ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту заставленого майна знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м.Запоріжжя в провадженні судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПАТ МетаБанкдо ОСОБА_1 треті особи: ППВР ВДВС ГУЮ Запорізької області , Ленінський ВДВС Запорізького МУю, Слідчій відділ Управління СБУ в Запорізькій області , Слідче Управління ГУМВС України в Запорізькій області , ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту заставленого майна в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
У Х В А Л А

01.11.2010

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди ( в порядку регресу)

ВСТАНОВИВ:

З 13.05.2010 року справа за позовом ПАТ Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди ( в порядку регресу) знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м.Запоріжжя в провадженні судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПАТ Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди ( в порядку регресу) в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2010 р. Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Запорізького вогнетривкого заводу № 1 про скасування заборгованості

ВСТАНОВИВ:

З 26.02.2010 року справа за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Запорізького вогнетривкого заводу № 1 про скасування заборгованості знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м.Запоріжжя в провадженні судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Запорізького вогнетривкого заводу № 1 про скасування заборгованості в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Шеремета Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони в шлюбі з 04.03.2006р.

07.10.2009р. ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала тим, що шлюб з відповідачем носить формальний характер, він з 2007р. почав зловживати спиртними напоями, що приводило до сварок, які носили тривалий характер. Вилікувавшись від алкоголізму, відповідач став ще агресивнішим, перестав цікавитись сімейними проблемами, став жити своїм особистим життям. Сім'я розпалась остаточно, збереження її не можливе, сім'єю не проживають більше трьох місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, пояснила, що дітей від шлюбу не мають, оскільки відповідач не хоче розірвати шлюб у відділі РАЇ ІС Городоцького РУЮ звернулась з позовом в суд, відповідач з сім'єю не проживає більше трьох місяців, шлюб існує формально, просить такий розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. - 14).

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З долучених до справи свідоцтва про одруження, (а.с. - 4) видно, що сторони з 04.03.2006р. в шлюбі.

З пояснень позивачки встановлено, що з відповідачем не підтримують подружніх стосунків більше трьох місяців.

Враховуючи наведене, і те, що позивач неодноразово в судові засідання не з'являвся, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що дальше спільне проживання сторін і збереження між ними шлюбу є неможливим, а тому розриває такий.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 209, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 04.03.2006р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 503.

При видачі сторонам в органах РАЦС свідоцтв про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 до місцевого бюджету м. Городка - 17 грн. державного мита.

Заява про перегляд заочного рішення чи про його апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року Справа №2н-1077/2010
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 103.367 ЦПК України. -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: I.A.Воробйова
Згядно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «________»________2010 року
Строк пред'явлення до виконання «________»________2013 року
Судовий наказ виданий «________»________2010 року
Суддя________ ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2490/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" вересня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді Деркач Н.М.

при секретарі Хуторній Ж.І.

за участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08.09.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідачки ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 17.12.2004 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, запис акту № 599.

Від спільного життя мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає з відповідачкою та на утримання якого позивач надає матеріальну допомогу в добровільному порядку.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені з 2006 року, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує, про що надала суду відповідну заяву, позов визнала та просила після розірвання шлюбу запиши її прізвище - ОСОБА_4 .

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимови підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Суд проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.12.2004 року (а.с. 4), однак з 2006 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 5), який мешкає з позивачкою.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з`ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу, залишивши прізвище відповідачки - ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112,115 Сімейного Кодексу України,

ст..ст. 10, 11,212, 213,Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 , 1969 р. народження та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище - ОСОБА_5 ), 1971.р.н., зареєстрований 17 грудня 2004 року, Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 599, від якого сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - ОСОБА_4 , відповідачці - ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Деркач