АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2010 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 23.07.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 146 000 доларів США строком до 23.07.2013 р. зі сплатою 18% річних за користування кредитом. В забезпечення зобов'язання 23.07.208 р. з іншими відповідачами були укладені договори застави. З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_3 порушує взяте на себе зобов'язання у зв'язку з чим утворилася заборгованість, просили передати у заклад шляхом вилучення у відповідачів заставного майна, звернути стягнення на нього та встановити спосіб реалізації шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання договору купівлі продажу, зняття автомобілів з обліку в органах ДАІ, а також надання позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2010 р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та морального права просила рішення суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на забезпечення виконання умов кредитного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 були передані в заставу належні їм на праві власності автомобілі. У зв'язку з невиконанням договору, станом на 09.06.2009 р. у відповідача ОСОБА_3 виникла заборгованість в розмірі 161 509,05 доларів США, а тому є підстави для погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмети застави.

Однак, з даним висновком судова колегія не погоджується з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно ст.ст.13, 14 Закону України «Про заставу» договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судом було встановлено, що 23.07.2008 р. між позивачем та відповідачами, на забезпечення виконання умов кредитного договору, були укладені договори застави транспортних засобів. Як вбачається з наданого договорів, при їх укладанні вимоги закону щодо обов'язкового нотаріального посвідчення виконані не були.

З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги, що договори застави транспортних засобів, укладені між сторонами, є нікчемними, в зв'язку з чим не створюють юридичних наслідків, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2010 р. скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: