АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2175/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

13 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Петешенкової М.Ю., Перцової В.А.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року скасувати та ухвалити нове про відмову позивачці в її позовних вимогах.

Зазначеним рішенням від 19 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Суд зобовязав ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 шляхом відокремлення належної їй на праві особистої власності частини торгівельного павільйону, розмірами: 4,5 м х 2,85 м; загальною площею 12,825 кв.м зі слідуючими елементами: вхідними дверима; металевими ставнями; вітриною для товару; вентиляційними гратами; машинним відділенням; холодильної камери; дверима з ДСП; металевими дверима; стелажами та полицями для товару; морозильною камерою; дверима холодильної камери, яка (частина павільйону) знаходиться по вул. Попова, будинок 46 м. Павлоград Дніпропетровської області / а. с. 132-135 /.

Зазначеним рішенням суду стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені судові витрати судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Як на підстави апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону. Відповідач вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи / а. с. 141-142 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема позовної заяви позивачки, остання звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 про витребування частини торгівельного павільйону № 52 з чужого незаконного володіння, який розташований по вул. Попова, 46 в м. Павлограді Дніпропетровської області та був придбаний на імя ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 04 вересня 2002 року / а.с. а.с. 3-4 /.

В травні 2007 року позивачка дізналася про відсутність належного їй торгівельного павільйону № 52, який знаходився на території ринку „Новий у м. Павлограді Дніпропетровської області, а згодом їй стало відомо, що він знаходиться за новою адресою: по вул. Попова, 46 в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Ухвалюючи рішення по справі, яким суд задовольнив вимоги позивача, суд першої інстанції так і не навів належних доказів про те, що торгівельний павільйон № 52, який знаходився на території ринку „Новий в м. Павлограді і торгівельний павільйон, що знаходиться по вул. Попова, 46 в м. Павлограді - це один і той же павільйон.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка згідно договору купівлі-продажу від 04 вересня 2002 року придбала у власність торгівельний павільйон на ринку „Новий без номера. Доказів того, що нею придбано торгівельний павільйон № 52 і той що нею придбано за вказаним договором, суду не надано.

На дану обставину не звернув уваги суд першої інстанції і не розяснив належним чином, що згідно ст. 10 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, суд першої інстанції розглядаючи справу по суті так і не встановив на підставі якого рішення (розпорядження) та кому саме було надано дозвіл на установлення торгівельного павільйону по вул. Попова, 46 в м. Павлограді Дніпропетровської області, на якій претендує позивач, і не обсудив питання щодо залучення такої особи до участі у справі відповідно до вимог ст. 33-36 ЦПК України, тобто суд не встановив, хто є власником торгівельного павільйону по вул. Попова, 46 в м. Павлограді Дніпропетровської області, як і не встановив, чи має якесь право на цей торгівельний павільйон по вул. Попова, 46 в м. Павлограді Дніпропетровської області позивач ОСОБА_3

Встановлення вищезазначених обставин є суттєвим для правильного вирішення спору, який виник між сторонами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального закону з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

СУДДІ: