ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-65/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого- судді Деркач Н.М.

при секретарі Хуторній Ж.І.

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_8 в листопаді 2007 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок затоплення її квартири АДРЕСА_1 (позовні вимоги уточнювалися в січні 2008 року).

За клопотанням позивачки ухвалою суду від 23.04.2009 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ПП «Експоцентр», провадження по справі було зупинено до отримання експертного висновку.

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 03.08.2009 року з 1111 «Експоцентр» надійшло повідомлення про те, що судова будівельно-технічна експертиза проведена не була у зв`язку з відсутністю замовника.

Ухвалою суду від 10.08.2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відновлено, розгляд справи призначено на 15.08.2009 року.

В судові засідання, призначені на 15.08.2009 року, 15.09.2009 року, 22.10.2009 року, 16.11.2009 року, 28.01.2010 року, 15.02.2010 року, 15.03.2010

року та 22.03.2010 року позивачка ОСОБА_8 викликалася, не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно належним чином.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 , які, кожен окремо, вважають, що позов треба залишити без розгляду, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що за таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до ч. З ст. 169 ЦГІК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивачка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що підтверджується направленням на її адресу, відому суду - АДРЕСА_2 , судових повісток, а також повідомлення позивачки за допомогою телефонного зв`язку шляхом направлення телефонограм на домашній телефонний номер - 0564 74-50-57 та на номер оператора мобільного зв`язку: .

Враховуючи вищенаведене, а також, що заява про розгляд справи за відсутності позивачки до суду не надходила, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. З ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви

Суддя: Н. М. Деркач