Трускавецький міський суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Мороз Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину таким, що відбувся,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Позивач позивні вимоги мотивує тим, що вона разом з відповідачем ОСОБА_2 з 10.03.1990 року проживали в шлюбі. У них є двоє дітей син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. У вересні 2003 року вона разом з відповідачем за спільні кошти купили автомобіль марки Пежо-Боксер, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено, що власником автомобіля являється ОСОБА_2 Рішенням Трускавецького міського суду від 21.12.2007 року, було частково задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі 350 грн. щомісячно.

13.04.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Трускавецького МУЮ був складений акт опису й арешту майна серії АА №926024, згідно якого у гр. ОСОБА_3, третя особа по справі, було вилучено даний автомобіль і переданий ОСОБА_1 на зберігання, у звязку з утворенням у ОСОБА_2 заборгованості по аліментах перед позивачем.

07.05.2010 року ОСОБА_1 з позовної заяви дізналася, що ОСОБА_3 16.09.2008 року придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки Пежо-Боксер, 1999 року випуску і між ними відбувся договір купівлі-продажу даного транспортного засобу. З даної позовної заяви вбачалось, що через брак коштів та часу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійшли згоди, що переоформлення автомобіля відбудеться шляхом надання ОСОБА_3 генеральної довіреності на право керування та розпорядження транспортним засобом.

Позивач вважає, що ніякого договору купівлі-продажу даного автомобіля між ОСОБА_3 та ОСОБА_2В укладено не було, і так як даний автомобіль був придбаний за час шлюбу то просить стягнути з відповідача на її користь половину вартості вказаного автомобіля в сумі 28600 грн. 50 коп.

Третя особа ОСОБА_3, заявив самостійні вимоги на предмет спору та подав до суду позовну заяву, в які просить постановити рішення суду, яким визнати договір купівлі-продажу таким, що відбувся та визнати за ним право власності на автомобіль марки PEUGEOT Boxer, 1999 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1. Позовні вимоги мотивує тим, що він придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки PEUGEOT Boxer, 1999 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1. Так, як склалися обставини, що ОСОБА_2 не мав часу на проведення зняття з обліку даного автомобіля в м. Дрогобичі а у ОСОБА_3 на той час не було коштів для реєстрації та переоформлення автомобіля на ОСОБА_3, то сторони дійшли згоди що переоформлення автомобіля відбудеться шляхом надання ОСОБА_3 генеральної довіреності на автомобіль.

16 вересня 2008 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 генеральну довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом марки PEUGEOT Boxer, 1999 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 терміном на три роки, яка була завірена приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 ОСОБА_3 зазначив що він ОСОБА_2 заплатив гроші в сумі 7000 доларів США за даний автомобіль. З даного часу ОСОБА_3 одноосібно володіє автомобілем марки PEUGEOT Boxer, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 13.04.2010 року ОСОБА_3 керуючи даним автомобілем був зупинений працівником ДАІ на його вимогу, який пояснив, що він має проїхати з ним у ВДВС Трускавецького МУЮ. Коли ОСОБА_3 приїхав до ВДВС Трускавецького МУЮ то державний виконавець Федурко Р.В. вилучила в нього даний автомобіль та актом опису й арешту майна серії АА №926024 від 13.04.2010 року, описала й наклала арешт на автомобіль марки PEUGEOT Boxer, 1999 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 передавши його на зберігання ОСОБА_1, мотивуючи що у ОСОБА_2 утворилась заборгованість по аліментах, які він зобовязаний сплачувати на підставі виконавчого листа №2-421, виданого 18.02.2008 року Трускавецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1Т аліментів в розмірі 350 грн. щомісячно.

У звязку з вищенаведеним ОСОБА_3 просить постановити рішення суду, яким визнати договір купівлі-продажу таким, що відбувся та визнати за ним право власності на автомобіль марки PEUGEOT Boxer, 1999 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, та зобовязати ОСОБА_1 повернути йому автомобіль марки PEUGEOT Boxer, 1999 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить залишити за нею автомобіль марки PEUGEOT Boxer, 1999 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Відповідач ОСОБА_2В в судовому засіданні проти первинного позову заперечив, просить у його задоволенні відмовити, а позов ОСОБА_3 задоволити. В судовому засіданні пояснив, що він 2002 році разом з сестрою отримав спадщину від померлого батька. Дана спадщина складалась з житлового будинку, з належними до нього господарськими будівлями та земельною ділянкою, на якій розташований даний будинок, що знаходиться за адресою м. Трускавець вул. Данилишиних, 43. В 2003 році ОСОБА_2 разом з своєю сестрою ОСОБА_7 відповідно до договору купівлі-продажу, який зареєстрований приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 який зареєстровано в реєстрі за № 1529, продали житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та земельною ділянкою, на якій розташований даний будинок, що знаходиться за адресою м. Трускавець вул. Данилишиних, 43. За отримані кошти від продажу своєї частини спадщини він купив автомобіль марки PEUGEOT Boxer, 1999 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, який 2008 року продав ОСОБА_3 за 7000 долар США, оформивши 16 вересня 2008 року на ОСОБА_3 генеральну довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом марки PEUGEOT Boxer, 1999 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 терміном на три роки, яка була завірена приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 Даний автомобіль належить ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а його позов задоволити. Пояснив, що він придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки PEUGEOT Boxer, 1999 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1. Так, як склалися обставини, що ОСОБА_2 не мав часу на проведення зняття з обліку даного автомобіля в м. Дрогобичі, а у нього на той час не було коштів для реєстрації та переоформлення автомобіля на себе, то вони дійшли згоди, що переоформлення автомобіля відбудеться шляхом надання йому генеральної довіреності на автомобіль. 16 вересня 2008 року ОСОБА_2 надав йому генеральну довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом марки PEUGEOT Boxer, 1999 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 терміном на три роки, яка була завірена приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 ОСОБА_3 зазначив що він ОСОБА_2 заплатив гроші в сумі 7000 доларів США за даний автомобіль. З даного часу він одноосібно володіє автомобілем марки PEUGEOT Boxer, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 13.04.2010 року він керуючи даним автомобілем був зупинений працівником ДАІ на його вимогу, який пояснив, що він має проїхати з ним у ВДВС Трускавецького МУЮ. Коли він приїхав до ВДВС Трускавецького МУЮ то державний виконавець Федурко Р.В. вилучила в нього даний автомобіль та актом опису й арешту майна серії АА №926024 від 13.04.2010 року, описала й наклала арешт на автомобіль марки PEUGEOT Boxer, 1999 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 передавши його на зберігання ОСОБА_1, мотивуючи що у ОСОБА_2 утворилась заборгованість по аліментах, які він зобовязаний сплачувати на підставі виконавчого листа №2-421, виданого 18.02.2008 року Трускавецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1Т аліментів в розмірі 350 грн. щомісячно.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у позові ОСОБА_1 слід відмовити, а позов ОСОБА_3 слід задоволити частково виходячи із наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право на спадщину зареєстрованого в реєстрі за №231, ОСОБА_2 та його сестра ОСОБА_7 отримали по ? частині спадщини від покійного батька, яка складалась з житлового будинку, з належними до нього господарськими будівлями та земельною ділянкою, на якій розташований даний будинок, що знаходиться за адресою м. Трускавець вул. Данилишиних, 43.

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку із земельною ділянкою зареєстрованого в реєстрі за №1529 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, ОСОБА_2 разом з своєю сестрою продали свої частини спадщини ОСОБА_8 за 218400 грн.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, даний транспортний засіб зареєстрований на імя ОСОБА_2 16.09.2003 року

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 57 СК України майно дружини, чоловіка набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.

Згідно копії довіреності від 16.09.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованої в реєстрі за №2517, ОСОБА_2 уповноважив даною довіреністю ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися на свій розсуд автомобілем марки PEUGEOT Boxer, 1999 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 ствердив, що між ним і ОСОБА_3 виконано істотні умови договору купівлі-продажу: а саме він як продавець передав майно у власність ОСОБА_3 тобто покупця автомобіль марки PEUGEOT Boxer, 1999 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, а покупець ОСОБА_3 сплатив йому ОСОБА_2В кошти в сумі 7000 доларів США. Однак не маючи на той час можливості, вони не перереєстрували даний транспортний засіб, а покупець його прийняв згідно довіреності, маючи не увазі договір купівлв-продажу.

Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст.328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, а позов ОСОБА_3 слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст.3,4,11, 15, 60, 179, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16,218,328, 655 ЦК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки PEUGEOT Boxer, 1999 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, таким що відбувся.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки PEUGEOT Boxer, 1999 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Марчук В.І.