overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2010 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Липовець заяву представника позивача про забезпечення доказів, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, та просив витребувати у Приватбанкуінформацію про те скільки електронних грошових переказів за системою Вестерн Юніонбуло зроблено ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 протягом 2003 2010 року. Витрибувати у банку Авальінформацію про те скільки електроних переказів за системою "Алюр" було зроблено ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 протягом 2003- 2010 років. В обґрунтування заяви посилається на те, виключно лише після отримання згаданої в клопотанні інформації буде доречно призначити проведення судово будівельної експертизи з метою визначення часток кожного з подружжя у спільному майні.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В силу ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначені документи витребуванню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватбанкуінформацію про те, скільки електроних грошових переказів за системою Вестерн Юніонбуло зроблено ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АА 382330) код з зазначенням переказанх сум протягом 2003 2011 р.

Витрибувати у банку Авальінформацію про те, скільки електроних грошових переказів за системою Алюрбуло зроблено ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3 (іІдентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АА 382330) код з зазначенням переказанх сум протягом 2003 2011 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7094/10
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5746,27 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
Вул. Клочківська, 193 «А», кв. 312 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.03 по 28.02.10 року 5746,27 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.10.03 по 28.02.10 року в сумі 5746,27 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн. 00 коп.
Відповідачі можуть в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
до пункту 16.6. Інструкції
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2010 року Номер справи 2н-99/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянина України, яким є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
16 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу 2-2215/10 за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства Харьківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги водовідведення у сумі 650 грн. 37 коп., посилаючись при цьому на те, що така заборгованість відповідачів за період з 01.08.2009р. по 01.03.2010р..
Представник позивача у судове засідання зявився, відповідачі до суду не прибули, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав.
Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі мешкають за адресою : АДРЕСА_1. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.08.2009р. по 01.03.2010р. склала 650 грн. 37 коп..
Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст.ст.64, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідачів, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 224-226 ЦПК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позов КП КГ Харківкомуночиствод задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства Харьківкомуночиствод заборгованість за послуги водовідведення у сумі 650 грн. 37 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів, здня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 2-639/10
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 10 вересня 2010 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-6104/10
ЗАОЧНЕ (ПОВТОРНЕ) РІШЕННЯ
8 вересня 2010 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої - судді Логінової С.М.,
при секретарі - Галиш М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки не повідомив. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підстав наявних у справі доказі оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п. 7.1. кредитного договору №014/2184/82/1407 від 2.07.2009 р. банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України, суд
позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області у 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Логінова С.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-532
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Листопад И.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1472,17 гр., моральну шкоду у розмірі 50000 гр..

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 03.10.2007 року о 05.50 г. на пр. Гагаріна, у районі будинку 48, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, допустив наїзд на нього, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2007 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Після дорожньо-транспортної пригоду він тривалий час знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, на яке ним витрачено 1472,17 гр..

Через неправомірні дії відповідача він зазнав й моральних страждань, які виявилися в тому, що йому вкрай неприємно та болісно було тривалий час проходити стаціонарне та амбулаторне лікування, яке триває до цього часу, нервувати з приводу того, що відповідач не вжив жодних заходів щодо відшкодування шкоди.

Завдану моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює у 50000 гр..

В судове засідання сторони надали мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 1000 гр. у відшкодування матеріальної шкоди та 2992,50 гр. у відшкодування моральної шкоди, які останнім отримані під час підписання мирової угоди.

ОСОБА_1 відмовляється від решти майнових та немайнових вимог до ОСОБА_2.

Сторони просили визнати мирову угоду.

Позивач ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у звязку з укладенням мирової угоди та отриманням грошей.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, відповідно до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснено.

Керуючись ст.ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 1000 гр. у відшкодування матеріальної шкоди та 2992,50 гр. у відшкодування моральної шкоди, які останнім отримані під час підписання мирової угоди.

ОСОБА_1 відмовляється від решти майнових та немайнових вимог до ОСОБА_2 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-о-207/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складітоловуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі - Науменко О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство «ОСОБА_2 обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

. ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити той факт, що договір дарування від 06.08.1993 року на квартиру за адресою АДРЕСА_1 посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори м. Кіровограда належить їй ОСОБА_1

В обґрунтування заяви заявниця зазначала, що відповідно до договору дарування від 06.08.1993 року ОСОБА_3 подарувала їй квартиру АДРЕСА_2. Але 27 квітня при зверненні до нотаріуса для переоформлення зазначеної квартири, вона отримала відмову, оскільки у договорі дарування зазначено прізвище КрОхмальова, а вірно буде - ОСОБА_1.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 подарувала квартиру № 40, що в будинку № 3 по вул. Добровольського в м. Кіровограді КрОхмальовій ОСОБА_4, що підтверджується я копією договору дарування від 06.08.1993 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-2145 (а. с. 9-11).

Належність зазначеного . договору саме заявниці підтверджується слідуючими документами.

Так, згідно з копією свідоцтва про шлюб серія І-ОЛ № 273748 виданого 08 липня 1972 року Міським бюро ЗАГС м. Кіровограда зазначено, що після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 надано прізвище ОСОБА_1 (а. с. 14).

2

В паспорті, виданому 12.08.1998 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області на ім'я ОСОБА_1, зазначено прізвище «КрАхмальова» (а. с. 5), тоді як в договорі дарування на квартиру зазначено «КрОхмальова» (а. с. 9-11).

Оскільки, підтвердження факту належності договору дарування, знайшло своє підтвердження при розгляді справи, то є всі підстави вважати, що в договорі дарування від 06.08.1993 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2145 зазначена саме заявниця.

Керуючись ст. ст. 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити":

Встановити факт про те, що договір дарування від 06.08.1993 року, згідно з яким ОСОБА_3 подарувала квартиру № 40 будинку № З по вул. Добровольського в м. Кіровограді КрОхмальовій ОСОБА_4 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-0-44/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області в складі:

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні в обґрунтування заявлених вимог заявниця послалась на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син - ОСОБА_2 .

Після смерті сина залишилась спадщина на земельну ділянку площею 8.28 га, розташовану на території Шомполівської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 .

Заявниця звернулася до нотаріальної контори з приводу переоформлення на своє ім`я спадкового майна після смерті сина. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть сина прізвище вказано «ОСОБА_3» в той час, як у всіх інших документах, в тому числі в паспорті заявниці прізвище вказано « ОСОБА_3 ».

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Представник зацікавленої особи - Шомполівська сільська Рада в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суду не повідомила, тому суд вирішує справу розглянути у їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК країни суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер син заявниці - ОСОБА_2 .

Після смерті сина залишилась спадщина на земельну ділянку площею 8.28 га, розташовану на території Шомполівської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 .

Підтвердженням факту родинних відносин між заявником та померлим ОСОБА_2 є його свідоцтво про народження НОМЕР_2 актовий запис №11, згідно з яким батьками заявника вказані: батько - ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_1 , яке викладене російською мовою.

За таких обставин суд вважає можливим встановити факт родинних відносин, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 , є рідним сином ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.208,209,212,213,214,215,218,259 ЦПК України, суд

вирішив :

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідним сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА №2-513/10

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ульяновка 19 листопада 2010 року

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення материнських (батьківських) прав, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення материнських (батьківських) прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення материнських (батьківських) прав та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "8" грудня 2010 року на 10 год. 00 хв. в Ульяновському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «8» грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду