справа №2-358/2010 року
19 жовтня 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участю секретаря Богуславської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку регресу,
08.04.2008 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» (далі - ВАТ HACK «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта») до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, в якому позивач просить суд стягнути суму завданої матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 6514,79 гривень.
Представником позивача подано заяву, в якій він просив суд розлядати справу за його відсутності, позов повністю підтримав, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом оголошено про заочний розгляд справи.
Перевіривши письмову заяву представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.07.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ HACK «Оранта» укладено договір страхування транспорного засобу (Банківське КАСКО І № К811-226/07/СТ, в тому числі і від такого страхового випадку як пошкодження в результаті - дорожньо-транспортної пригоди.
Як вбачається з матеріалів справи 28.11.2007 року ОСОБА_2 подав де страхвика заяву про страхову виплату, яка реєстрована за №21 85/5.
У відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат та страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Як вбачається із Звіту №746/2185/5 від 21.12.1007 року матеріальний збиток, завданий КІ4 CERATO НОМЕР_1 складає 7371,79 гривень. Страхове відшкодування в сумі 6514,79 гривень перераховано страхувальнику ОСОБА_3 у відповідності до договору страхуванні транспортного засобу № К81 1-226/07/СТ від 03.07.2007 року платіжним дорученням № 57 вц 09.01.2008 року на підставі складеного страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування.
Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.02.2008 рою ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2,124 Кодексом про адміністративне правопорушення України.
У відповідності до СТ.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно із ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а отже -ОСОБА_1.
Враховуючи наведене, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактична затрат ВАТ HACK «Оранта», а отже суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користі позивача 6514,79 гривень у відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою б порядку регресу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито у розмірі 65 гривень 15 коп. та витрать на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО гривень суд стягує з відповідача на користь ВАТ HACK «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,212-215, 224-226 ЦПК України. ст.ст.993, 1 188 ЦК України, ст. 25, 27 Закону України «Про страхування», суд
позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» 6514 ( шість тисяч п'ятсот чотирнадцять) гривень79 коп. у відшкодування шкоди в регресному порядку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» 65 (шістдесят п'ять) гривень 15 коп. державного мита.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Назаренко