overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5141/10
Провадження №2-5141/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Гірник Т.А.

при секретарі - Заставній С.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 02.05.2009 року. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося по причині непорозуміння в сімейних відносинах, наявності різних поглядів на життя, виникнення конфліктних ситуацій на побутовому ґрунті. Ствердила, що з лютого 2010 року не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Тому категорично наполягає на розірванні шлюбу, такий крок є нею обміркований та рішення остаточним.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, примирення вважає між сторонами неможливим. Просить позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечив з мотивів позову, висловився про необхідність припинення шлюбу.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що сторони припинили подружні відносини протягом часу, котрий можна вважати тривалим періодом. Позивач навела мотиви погіршення стосунків такі, як виникнення конфліктних ситуацій на побутовому ґрунті, непорозуміння в сімейних відносинах. Дані факти відповідач не заперечив. Тому дані обставини свідчать про порушення інтересів позивача в разі продовження шлюбу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконання про недоцільність збереження даного шлюбу і ухвалює про його розірвання.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 2 травня 2009 року у Старояричівській сільській раді Камянко-Бузького району Львівської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Харко».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.А. Гірник
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-667/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23листопада 2010року Червоноградський міський суд Львівської області
В складі головуючого судді Адамович Б.М.
при секретарі Козак І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ
»Н АДРА» до ОСОБА_1 про стягнення 17 079грн. 71 коп.
27.07. 2007 р. між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 9000 грн. строком до 27.07.2010 р., зі сплатою за користування кредитом 3 % на місяць, Відповідно до п. 2.3.1 Договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 405,23 грн. Позичальник вносить необхідний платіж по кредиту щомісячно до 15 числа поточного місяця. а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості дог 17 числа поточного місяця. Проте, умови договору порушені позичальником, зобов»язання ним не виконуються, кредит ним не повертається.
Відповідно до п.4 Кредитного договору у випадку прострочення позичальником строку сплати мінімального платежу, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.
Згідно ст.. 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором .
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив аналогічне.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений .
Керуючись ст. ст.20,60,222-224 ЦПК України , 192,526,530,610,611,612 ЦК України133-135 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 17 079,71грн судові витрати 170.79грн а також 30грн. ІТЗ в користь банку.
Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після оголошення рішення

Заочне рішення може бути за заявою відповідача переглянуте судом який виносив рішення

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2-5912/10
Провадження №2-5912/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Гірник Т.А.

при секретарі - Заставній С.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 25.07.2009 року. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося по причині непорозуміння в сімейних відносинах, наявності різних поглядів на життя. Ствердила, що з часу народження дитини в жовтні 2009р. не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Тому категорично наполягає на розірванні шлюбу, такий крок є нею обміркований та рішення остаточним.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, примирення вважає між сторонами неможливим. Просить позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечив з мотивів позову, висловився про необхідність припинення шлюбу.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що сторони припинили подружні відносини протягом часу, котрий можна вважати тривалим періодом. Позивач навела мотиви погіршення стосунків такі, як виникнення конфліктних ситуацій на побутовому ґрунті, непорозуміння в сімейних відносинах. Дані факти відповідач не заперечив. Тому дані обставини свідчать про порушення інтересів позивача в разі продовження шлюбу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконання про недоцільність збереження даного шлюбу і ухвалює про його розірвання.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Смучок) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 липня 2009 року у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 188.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Смучок-Процик».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.А. Гірник
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1054 2010р.

16.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1054 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 30.08.2010 року на 13 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 30.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-698/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської

області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 березня 2010 року у м. Кременчуці Полтавської області, посилаючись на те, що 21 березня 2010 року померла її мама - ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт, яким заповіла все своє майно і в тому числі будинок № 106, що по вулиці Перемоги в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області їй. Вона зверталась до нотаріальної контори для оформлення прийняття спадщини, але їй було відмовлено через пропуск встановленого законом строку для прийняття спадщини. Зазначений вище строк вона пропустила через те, що в період зазначеного строку знаходилась на амбулаторному лікуванні. Зазначена причина пропуску строку, встановленого для подання заяви про прийняття спадщини, є поважною.

У судове засідання позивачка не з'явилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Представник відповідача до суду не зявився. Від Павлиського селищного голови надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника ради.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 174,209, 212, 214,215, 294,296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, яка проживає за адресою: вулиця бОроків Жовтня, 57 кв.39, м. Кременчук,Полтавська область; додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 березня 2010 року у м. Кременчуці Полтавської області.

Відрахування вище зазначеного строку проводити з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргй дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-109/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про

стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що з відповідачем вона перебувала в

зареєстрованому шлюбі від якого маю неповнолютню доньку Ольгу, на утримання якої

відповідач сплачує аліменти, та повнролітню доньку ОСОБА_4,11.11.1991р.народження,до

повноліття якої відповідач також сплачував аліменти за рішеням суду . На даний момент

дочка ОСОБА_5 досягла повнолітня, але навчається на денному відділенні в Ржищівському

гуманітарному коледжі. Вона витрачає значні кошти на забезпечення дочки. Самостійно

вона не має змоги забезпечити навчання дитини і просить стягнути з відповідача

аліменти на повнолітню дочку на період її навчання в розмірі 40% доходів відповідача,

щомісяця.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій

просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги змінила і просить стягнути з

відповідача аліменти в розмірі 25% доходів відповідача, щомісяця.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій позов

визнав у повному обємі та просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов піддягає задоволенню. Відповідач

являється батьком повнолітньої доньки ОСОБА_4, яка навчається на денному відділенні

Ржищівського гуманітарного коледжу, його доходи дозволяє надавати матеріальну

допомогу на навачання дочки, позов відповідач визнав.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 130 ЦПК Україн ст. 180-182,198-200 Сімейного

кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 09.04.1970р. народження, працює в

ТОВ „Комплекс Агромарс, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2

ОСОБА_6, яка прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 Київської

області на дочку ОСОБА_4, 11 листопада 1991р.народження, в розмірі

25% його доходів, щомісяця, починаючи з 05.02.2010р. до закінчення -навчання, але не

більше ніж до досягнення дитиною 23 років.

Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51грн.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не

буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів,

з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга до Апеляційного суду

Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3465/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітної плати щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006р., від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вихованням та утриманням дитини займається позивач. Відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надіслала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надіслав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006р., від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.

З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, матеріального становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого слюсарем в СПУ ВАТ «ПГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, починаючи з 29.10.2010 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на рахунок УДК в м. Комсомольську Полтавської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Ковпаківський районний суд м.Сум
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2010 року справа № 2-н-11/2010
відповідно до ст.96,97,102,103,104,106 ЦПК України, ст.ст.509,530,610,625 ЦК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Виданий _________________________ року
Строк предявлення до виконання ____________________________ року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Ленінський районний суд ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі - Франчук Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначив, що 06 серпня 1976 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб, від якого неповнолітніх дітей не мають.

В позові зазначив, що остаточно шлюбні відносини з відповідачкою припинені з 2006 року, оскільки саме з цього часу вони мешкають окремо та не ведуть спільного господарства. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що вони виявились людьми з різними поглядами на сімейне життя та вирішення побутових питань, що поступово призводило до непорозумінь між ними з будь- якого питання.

На сьогоднішній день їх шлюб існує лише формальною, однак розірвати його через відділ ОСОБА_4, позивач не має змоги через відповідачку, яка постійно перебуває у від'їздах, однак проти розірвання шлюбу не заперечує, у зв'язку з чим позивач звернувся із позовом до суду.

В судове засідання сторони не з'явились подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. В заяві зазначили, що примирення між ними не можливо у зв'язку з чим обидва наполягають на розірванні шлюбу. Відповідачка в заяві зазначила, що просить суд при розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Чудніцова».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сім'ї немає.

На підставі вищевказаного, шлюб укладений 06 серпня 1976 року Жовтневим відділом ОСОБА_4 м. Запоріжжя, актовий запис № 541 слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зареєстрований 06 серпня 1976 року Жовтневим відділом ОСОБА_4Запоріжжя, актовий запис № 541 - розірвати.

ОСОБА_5 залишити прізвище «Чудніцова», яке вона отримала при укладанні шлюбу зареєстрованого 06 серпня 1976 року Жовтневим відділом ОСОБА_4Запоріжжя, актовий запис № 541.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-581/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

встановив :

01.09.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 692,52 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

:12pt;">Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: