АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В., Дряниці Ю.В.

При секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними cкаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 13 жовтня 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення ,відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Полтави, управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради , ОСОБА_3, ОСОБА_4, госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 про встановлення факту проживання,визнання права користування жилим приміщенням і реєстрації за місцем фактичного постійного проживання, за позовом госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зобов»язання зняття їх з реєстраційного обліку, за позовом госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_2 про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 13 жовтня 2010р. позовні вимоги ГЖЕД-7 задоволено.

Визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 ( стара адреса Полтава-4АДРЕСА_2). Зобов»язано Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

-2-

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення ,відшкодування моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до територіальної громади м.Полтави, управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради , ОСОБА_3, ОСОБА_4, госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 про встановлення факту проживання,визнання права користування жилим приміщенням і реєстрації за місцем фактичного постійного проживання.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ГЖЕД-7 судові витрати по 22,75 грн. з кожного , з ОСОБА_2 на користь ГЖЕД-7 45,50 грн.

Рішення суду оскаржене ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які в своїх апеляційних скаргах просять його скасувати,ухваливши нове рішення про задоволення їх позовних вимог, посилаючись на невірну оцінку судом обставин справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг з таких підстав :

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, квартиронаймачем квартири АДРЕСА_3 ( стара адреса Полтава-4,буд.51) був ОСОБА_5, який помер 02 грудня 2003р. Разом з ним в квартирі зареєстровані позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які після смерті основного квартиронаймача особовий рахунок не переоформляли.

Разом з тим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є громадянами ОСОБА_6, мають паспорти громадян ОСОБА_6 та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать довіреності, видані ними на участь у справі довіренній особі ( а..141,205).

Оцінивши покази свідків по справі, відомості акту обстеження ПП «ЖЕК-1» від 12 травня 2008р.( а.с.48), даних про реєстрацію позивачів в м.Азов,Ростовської області суд прийшов до вірного висновку про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 з 2001р.по 2008р. навчався в Ростовському державному університеті , не дає підстав для застосування норм ч.3 п.2 ст.71 ЖК України, так як він постійно був зареєстрований за місцем проживання матері в ОСОБА_6.

Судом також вірно встановлено, що на підставі наказу приватного підприємства ПП «ЖЕК-1» від 12 травня 2008р. дозволено тимчасово проживати військовослужбовцю ОСОБА_2 проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2 до остаточного вирішення питання по цій квартирі (а.с.49).

Однак, зазначений тимчасовий дозвіл на проживання надано ПП «ЖЕК-1» з перевищенням повноважень щодо надання житлових приміщень та з порушенням вимог ст.ст.31,34,40,51-52 ЖК України.

Заперечення в апеляційній скарзі позивача щодо статус зазначеної квартири є службовим не ґрунтується на матеріалах справи.

-3-

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процессуального права.

Інші доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.303,304,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 13 жовтня 2010р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І