Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2010 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді Ковальчука В.О
При секретарі Біляковій Г.В.
З участю представника позивача ОСОБА_1
Позивача ОСОБА_2
Відповідача ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в с.м.т. Юр"ївка цивільну справу №2-147-2010 за позовом ОСОБА_2 до Чернявщинської сільської ради про поновлення на роботі і оплату за час вимушеногопрогулу, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з названим позовом, посилаючись на те, що вона з 2009 року, працювала вихователем дошкільного закладу Чернявщинського дошкільного навчального закладу (далі ДНЗ) «Калинка».
Наказом №206 від 20 травня 2010 року вона була звільнена з посади вихователя дитячого закладу в звязку з скороченням штату із зазначенням ст.40 п.2 КЗпП України, що не відповідає дійсності так, як цей пункт означає звільнення в звязку з невідповідністю займаної посади або виконуваній роботі.
Окрім того, позивач зазначила, що звільнення вважає незаконним так, як відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України передбачаєможливість звільнення працівника у звязку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі або займаної посаді внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоровя , які перешкоджають провадженню цієї роботи але підставою для звільнення є саме виявлена невідповідність.
Разом з тим, позивач зазначила, що під час прийняття на роботу вихователем у дошкільний дитячий заклад «Калинка», вона надала документи про освіту та повну інформацію про себе, а також в 2009 році пройшла атестацію на присвоєння кваліфікації та перевірку знань.
Також, ОСОБА_2. зазначила, що колективом дошкільного дитячого закладу «Калинка» :12pt;">були проведені збори на яких розглянули питання щодо її можливості подальшої трудової діяльності на посаді вихователя.
В звязку з зазначеними обставинами, позивач просив суд, поновити її на роботі на посаді вихователя в дошкільному навчальному закладі «Калинка».
Стягнути з Чернявщинської сільської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 травня 2010 року до дняпоновлення на роботі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 предявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та в обґрунтування позову подала пояснення, зазначивши що вона з 19 січня 2009 року прийнята на посаду вихователя дошкільного закладу «Калинка», де сумлінно ставилась до своїх обовязків та не мала зауважень по роботі.
Разом з тим, ОСОБА_2 зазначила, що свою кваліфікацію вихователя дошкільних навчальних закладів підтвердила під час навчання на курсах підвищення кваліфікації, а тому її безпідставно звільнили.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 предявлені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, пояснивши при цьому, що кваліфікація ОСОБА_2 відповідала займаній посаді і не могла бути підставою для звільнення.
Представник відповідача ОСОБА_3 предявлений позов не визнала та подала письмові заперечення, обґрунтувавши в них доводи проти предявленого позову, з зазначенням обставин необхідності звільнення ОСОБА_2.
Так, ОСОБА_3 зазначила, що із-за відсутності дітей рішенням сесії Чернявщинської сільської ради №349-38/V від 30 березня 2010 рокуприйнято рішення в закладі залишити одну змішану групу для дітей віком від 3 до 6 років.
Також, ОСОБА_3 зазначила, що в звязку з цим, вона своїм наказом №206 від 20 травня 2010 року, з причин зменшення кількостігруп, скоротила посаду вихователя.
Окрім того, ОСОБА_3 зазначила, що відповідно до ст.30 ч.1 Закону України «Про дошкільну освіту» посаду педагогічного працівникадошкільного закладу може обіймати особа, яка поряд з іншими вимогами повинна мати педагогічну освіту. Оскільки в штаті ДНЗ «Калинка» перебували чотири вихователі, то відповідно до статуту ДНЗ посаду вихователя повинна займати особа, яка маєпедагогічну освіту і тому відповідно до ст.42 КЗпПУ переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високоюкваліфікацією.
В подальшому, ОСОБА_3 пояснила, що в звязку з метою проведення у відповідність до ч.2 ст.40 КЗпПУ внесла зміни до наказу№206 від 20 травня 2010 року, виклавши у формулюванні про звільнення «Звільнити ОСОБА_2 з 20 травня 2010 року у звязку з невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації»
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено і підтверджується матеріалами справи, записами в трудовій книжці серії БТ-ІІ №3558702, що ОСОБА_2 19 січня 2009 року наказом №135, від 19 січня 2009 року прийнята на посаду вихователя дошкільного навчального закладу (а.с.3).
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили в судовому засіданні відсутність претензій щодо виконання ОСОБА_2 своїх обовязків вихователя.
З представленого ОСОБА_2 диплому встановлено, що вона закінчила технікум по спеціальності бухгалтерський облік (а.с.5).
Разом з тим, суд встановив, що ОСОБА_2 в травні 2009 року навчалась на курсах підвищення кваліфікації Дніпропетровського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти та за рівнем підготовки відповідає кваліфікаційним вимогам вихователя малокомплектних дошкільних навчальних закладів (а.с.4).
Вказані докази підтверджують доводи позивача про відповідність кваліфікації займаній посаді.
Окрім того, суд вважає, що доводи відповідача про невідповідність займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, відсутностіспеціальної освіти ОСОБА_2 не є вагомими і не можуть бути підставою для звільнення.
Так, відповідно до п.21 Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів, при розгляді справ про звільнення за п.2 ст.40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що вонопроведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоровя (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обовязків чи їх виконання протипоказано за станом здоровя або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у звязку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці у відповідній структурі.
Не можна визнати законним звільнення з цих підстав лише з мотивів відсутності спеціальної освіти (диплома), якщо відповідно до чинного законодавства наявність її не є обовязковою умовою виконання роботи, обумовленої трудовим договором. Проте у випадках, коли згідно з законодавством виконання певної роботи допускається після надання в установленому порядку спеціального права (водії автомобільного та електротранспорту тощо), позбавлення цього права може бути підставою для звільнення працівника з мотивів невідповідності займаній посаді або виконуваній роботі з додержанням правил ч.2 ст.40 КЗпП.
Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.
Разом з тим, з протоколу зборів профгрупи суд встановив, що ОСОБА_6 була звільнена без надання дозволу профспілкових органів (а.с.6-7).
Відповідно до розяснень вказаного Пленуму п.15, Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.
Відповідно до ст.43 КЗпПУ розірвання трудового договору з підстав передбачених п.2 ст.40 КЗпПУ може бути лише за згодою профспілкових органів.
Відповідно до ст.235 КЗпПУ у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Суд, виходячи з представленої позивачем довідки про доходи, взявши до в розрахунок заробітну плату за травень та квітень 2010 року встановив середню заробітну плату (898 грн.+645 грн.31коп.) : 2 = 771 грв,75 коп.

Розрахунок заробітку за час вимушеного прогулу складає (771 грв.75 коп. х 4 місяці )+ (35 грн.75 коп.х5 днів)= 3086грв.64 коп.

З врахуванням виплаченої вихідної допомоги до виплати складає 3086грв.64 коп.-624грв.49коп.=2640 грв. Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, ст.40 п.2, 235 КУ законів про працю України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити на роботі ОСОБА_2 посаді вихователя комунального закладу «Чернявщинського дошкільного навчального закладу «Калинка» (ясла садок)».

Стягнути з Чернявщинської сільської ради на користь ОСОБА_2 заробіток, за час вимушеного прогулу з 21 травня2010 року, з врахуванням перерахованої допомоги, в сумі 2640 (дві тисячі шістсот сорок) гривень 90 копійок.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягненні заробітної плати за один місяць в сумі 771 (сімсот сімдесят однієї) гривень 66 копійок допустити до негайного виконання.

Стягнути з Чернявщинської сільської ради на користь Територіального Управління :Times New Roman;tag3:12pt;">Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (код: ЄДРПСУ 24232318 р/рахунок: 0379 банк:УДК в Дніпропетровській області МФО банку: 805012 коддохода: 22050000) витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120(сто двадцять) гривень.

Рішення підлягає оскарженню протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: підпис: ОСОБА_7