14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6643, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 51 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Бездрабко В.О., Полікарпової О.М.

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» (далі ВАТ) про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення недорахованого середнього заробітку,

в с т а н о в и л а:

14.05.2010 року ОСОБА_2 , який працює оператором верстатів звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати незаконним наказ відповідача №80-к від 22.04.2010 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за залишення робочого місця без поважних причин з 12.04.2010 року по 15.04.2010 року. При цьому покликався на те, що трудову дисципліну не порушував, робоче місце залишав за розпорядженням майстра з метою недопущення травматизму через аварійний стан верстату.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 доповнив позовні вимоги і просив стягнути недорахований середній заробіток за 24 години у квітні 2010 року в сумі 288,60грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.08.2010 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права при дослідженні доказів, неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працює оператором верстатів з ЧПУ в механоскладальному цеху ВАТ з 26.08.2004 року/а.с.7/.

Наказом від 22.04.2010 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за систематичний передчасне (з 20-ї години) залишення робочого місця у других змінах з 12.04. по 15.04.2010 року. Оскаржуваний наказ виданий в.о. голови правління ВАТ та погоджений з головою профкому /а.с.8-9/.

В порядку ст.149 КЗпП України позивачем 19.04.2010 року надано письмові пояснення щодо допущеного правопорушення /а.с.10/.

Позивач факт залишення робочого місця у зазначений в оспорюваному наказі час не заперечує.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд виходив з того, що в порушення ст.139 КЗпП України ОСОБА_2 допустив порушення трудової дисципліни у вигляді залишення без поважних причин робочого місця у другу зміну після 20-ї години у період з 12.04. по 15.04.2010 року.

За думкою суду, відповідач при обранні виду стягнення у вигляді догани врахував ступінь тяжкості проступку, обставини, за яких його вчинено, попередню роботу позивача, як того вимагає ст.149 КЗпП України.

Судом не прийнято до уваги твердження ОСОБА_2 про залишення робочого місця з причини аварійного стану верстату №642, несправність якого підтверджена показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки розпорядженням ВАТ №3 від 14.10.2010 року за позивачем закріплено, крім зазначеного верстата, верстати №№6243,6267 /а.с.20-24/, неможливість працювати на яких позивачем не доведено.

Судом також не враховано пояснення позивача про наявність розпорядження майстра ОСОБА_5 про припинення роботи, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів, що ОСОБА_6 мав повноваження як посадова особа ВАТ, змінювати режим роботи працівників, в т.ч. скорочувати тривалість робочого часу. При цьому судом враховано, що оспорюваним наказом №80-к від 22.04.2010 року старшому майстру МСУ ОСОБА_5 також оголошено догану за невиконання обовязків в частині дотримання правил внутрішнього розпорядку особисто, а також працівниками підлеглої ділянки.

Заяву-скаргу позивача до голови профкому ВАТ суд не прийняв до уваги як доказ обґрунтованості позовних вимог, оскільки заява складена 16.04.2010 року, тобто після вчинення дисциплінарного проступку, та через відсутність доказів її передання до профкому /а.с.12/.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання незаконними наказу №80-к від 22.04.2010 року та вимог про стягнення недорахованого середнього заробітку, виходячи із оплати праці позивача за фактично відпрацьований час та відсутності юридичних підстав для оплати часу, коли працівника не було на роботі без поважних причин.

Такі висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що повторюють висловлені позивачем доводи в суді першої інстанції, яким суд дав відповідні юридичну оцінку.

Безпідставними є також посилання ОСОБА_7 про порушення відповідачем його права на безпечні і здорові умови праці, оскільки, як встановлено судом, дисциплінарний проступок позивача полягає в залишенні робочого місця, а не відмова працювати на несправному верстаті.

Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: