АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3984/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Куценко Т.Р., Чубукова О.П.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2009р. про відкриття провадження по справі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Куманівське" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2009р. було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Куманівське" про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2, ТОВ "Куманівське" про стягнення заборгованості, і з тексту позовної заяви вбачається, що боржник за кредитним договором ТОВ "Куманівське" знаходиться в с. Куманівське, Хмільницького району Вінницької області, і поручитель за договором ОСОБА_2 мешкає у м. Хмільник, вул. Південнобужська, 2, Вінницької області.

Подавши позовну заяву про стягнення з ТОВ "Куманівське" заборгованість за кредитним договором до Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська, позивач посилався у позовній заяві на ст. 113 ЦПК України, оскільки ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", яке зазначено в позовній заяві як співвідповідач, 07.11.2008р. уклало договір поруки перед позивачем за боржника ТОВ "Куманівське" на суму 20євро, і знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Разом з цим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за місцем знаходження ТОВ "Верус", суддя не прийняв до уваги положення вказаної статті, за якою не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, та не зясував, чи може у звязку з наведеною нормою права та місцем знаходження боржника відкрито провадження у справі за місцем знаходження ТОВ "Верус", оскільки боржник ТОВ "Куманівське" знаходиться за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом було порушено порядок розгляду питання щодо відкриття провадження по справі з дотриманням правил підсудності, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2009р. скасувати, направивши питання про відкриття провадження по справі позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" ОСОБА_2, ТОВ "Куманівське" про стягнення заборгованості на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: