overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В.,

з участю секретаря Клонової І. М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради Кременчуцького району, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради Кременчуцького району, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності.

Вказали, що 06.03.2000 року помер ОСОБА_7, який за життя був разом з позивачами співвласником (спільна сумісна власність) без визначення часток квартири АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина, але позивачі, як спадкоємці за законом першої черги, не змогли оформити спадщину у зв'язку з тим, що частки у спільній сумісній власності визначена не були. Просили суд встановити, що частка кожного з співвласників вказаної квартири складала по 1/6 частині.

В засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов підтримали повністю.

Від відповідача ОСОБА_6 сільської ради Кременчуцького району та третьої особи третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори надійшли заяви про розгляд справи без участі їхнього представника, в прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 15.09.1998 року, видане ОСОБА_6 сільською радою Кременчуцького району Полтавської області квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 без визначення часток. Позивачі є спадкоємцями за законом першої черги після померлого 06.03.2000 року ОСОБА_7. Через невизначеність часток у спільній власності позивачі позбавлені можливості отримати спадщину, тому слід визначити частки, а саме, що кожному із співвласників належить по 1/6 частині вказаної вище квартири.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16 , ч.2 ст. 370 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в спільній сумісній власності у вигляді квартири АДРЕСА_3 складають по 1/6 у кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. В.Святська
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі : Дробот О.Ю.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з 01.03.2003 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час подружні відносини між ним та відповідачкою припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підгримує у повному обсязі, та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не зявилася. Але надала суду заяву, в якій вказала що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,130,212, 215,224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 березня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 97.

За реєстрацією в органах реєстрації актів цивільного стану розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

Позивач у судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частини заробітку до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.201 Іроку, посилаючись на те, що 14.09.1992 року вона розірвала шлюб із відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час донька навчається на третьому курсі денного відділення Павлоградського технікуму Національного гірничого університету України (1 рівень акредитації) зі спеціальності ОМВ - 1 - 07, самостійно матеріально себе забезпечити не має можливості, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач отримує регресні виплати та пенсію по інвалідності, інших дітей не має, тобто має можливість надавати допомогу на утримання дитини.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, які підтверджують батьківство відповідача, довідка з навчального закладу , про те, що ОСОБА_3 дійсно є студентом денного відділення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.199 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини заробітку до закінчення навчання, тобто до 30.06.2011 року, але не більше ніж до досягнення донькою 23 років на користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_3, 29.І2.1991 року народження, починаючи з 20.01.2010 року .

На підставі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах одного місяця допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 ( сто двадцять) грн. на користь державного бюджету м. Павлограда, код одержувача 24237540 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 р/р 0032.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа №2-6244/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 23.09.2006 р.

Позивач у позові зазначає, що шлюбні відносини припинені з дружиною з серпня 2008 року та спільне господарство не ведеться. Від шлюбу вони мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку позивач сплачує аліменти за рішенням суду. Спільне життя з дружиною не склалося через те, що на її думку, позивач недостатньо часу приділяє родині через роботу.

Збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна що є спільною власністю подружжя немає.

Позивач у судове засідання не з'явився, 04.10.2010 року до суду надійшла заява в якій позивач вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати та судове засідання провести за його відсутності (а.с. 21).

Відповідач у судове засідання не з'явилася, 04.10.2010 р. до суду надійшла заява в якій відповідач просить розглянути справу про розірвання шлюбу за її відсутності, з позовними вимогами згодна, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2 (а.с.22).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони одружені з 23.09.2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4), спільне господарство ними не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються з серпня 2008 року, спору про поділ майна що є їх спільною власністю не має, спір, щодо утримання дитини вирішено в судовому порядку.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ніжнік), зареєстрований 23.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 77.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 (за її заявою).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2-922/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О.

при секретарі Степановій Н. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янсьйому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 50 хв. 16 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-709
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.09.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

ВСТАНОВИВ :

27.08.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 11 год. 00 хв. 25.10.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-1131/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

з участю представника Овідіопольського РЕМ ОСОБА_1. відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергетична Компанія «Одесобленерго» (далії по тексту ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, суд-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з названим вище позовом, в якому зазначав, що на 10.02.2010 року працівниками Овідіопольського РЕМ було виявлено порушення відповідачем п.. 19-33 «Правил користування електричною енергією для населення» від 26.07.1999 р., яке виразилися в тому ,що відповідачка не сплачувала за користування електроенергії без поважних причин.

З цих підстав представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача збитків у сумі 815 грн.25 к..

Представник позивача позов підтримала.

Відповідачка позов визнала.

Вислухав пояснення сторін, досліджував письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволені із таких підстав.

Відповідно до ст. 611 ЦК України ( у редакції 2004 р.) у разі порушення зобовязання настають праві наслідки, встановлені договором або законом , з окремо: відшкодування збитків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи абонентом мереж ВАТ ЕК Одесаобленерго, відповідачка не сплачувала за користування споживчої електроенергії, що підтверджує актом заборгованості від 10.02.2010 року, з яким відповідачка погодилась а котрий був складин відповідно до п.53 Правил користування .... та п.п.4 виробничої інструкції. Розрахунок заборгованості збитків позивачем визначено вірно, судом перевірено.

Позивачем 17.02.2010 р. згідно платіжного доручення № 2548 був сплачений судовий збір у вигляді державного мита в сумі 51 грн., та судові витрати у вигляді ІТЗ у сумі ЗО грн. , тому згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідачці на користь позивача у сумі 81 грн..

Керуючись ст.ст. 10,11,60,208,209,212-215 ЦПК України ст.ст.611 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ« ЕК Одесабленерго», структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ«ЕК Одесабленерго», структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ збитків у сумі 815 грн.25 к., судовий збір у сумі 51 грн, судові витрати у сумі 30 грн , а всього 896 грн. 25 к.

Рішення може біти оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський райсуд шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: Кириченко П.Л.
08 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.,
при секретарі: Свирида М.І.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі у спілкуванні та вихованні дитини,
Позивач посилається на те, що 18 березня 2010 року зареєстрував з відповідачкою шлюб, а 18 вересня 2010 року у них народився син ОСОБА_3. Через те, що подружнє життя не склалось сторони припинили подружні стосунки і на даний час проживають окремо. Дитина проживає з матірю. що підтверджується довідкою Шепетинської сільської ради.
Відповідачка порушує право позивача на належне виховання сина, зокрема налаштовує його проти позивача, забороняє приймати подарунки, забороняє, та перешкоджає зустрічатися та проводити час із сином.
Тому позивач звернувся до суду з позов в якому просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у спілкуванні з його сином. Встановити способи участі позивача у вихованні сина та спілкуванні з ним:
- систематичний спільний відпочинок сина з позивачем першої та третьої суботи та неділі кожного місяця в період починаючи з 9 години 00 хвилин суботи та закінчуючи 21 годиною 00 хв. неділі;
- спільний відпочинок сина з позивачем літом в період відпустки позивача;
- визначені способи участі у вихованні сина дозволити з правом безперешкодного відвідування місця проживання сина;
- визначення способу участі у вихованні сина дозволити з урахуванням відвідування ним місця проживання позивача.
В попереднє судове засідання зявився лише представник позивача, ні сам позивач ні відповідач особисто не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи. Відповідач подала заяву про відкладення справи через сімейні обставини, не підтвердивши поважність причин неявки до суду жодними доказами.
За змістом ч.4 ст.19 Сімейного Кодексу України при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування.
За змістом частини 5 цієї статті орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Крім того оскільки в позові йдеться про способи виховання та спілкування з дитиною, суд вважає за потрібне визнати обовязковою присутність обох сторін в судовому засіданні для дачі особистих пояснень, а не ведення справи через представників.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.36 ЦПК України, ст.19 Сімейного Кодексу України, суд
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі у спілкуванні та вихованні дитини, залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації.
Доручити органу опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації. до 05 листопада 2010 року відповідно до ч.5 ст.19 СК України надати до суду письмовий висновок щодо розвязання спору між сторонами.
Визнати обовязковою присутність сторін в судовому засіданні для дачі особистих пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1941/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6574/10
Справа № 22ц-6574/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-761/10 Провадження № 2-761/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку в порядку спадкування,

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії. передбачені ст. ІЗО ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позоврм ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2010 року о 08.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя: