АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6366/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В.А.

Суддів Куценко Т.Р., Калиновського А.Б.

при секретарі Білоус А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування та стягнення коштів за найм квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 в задоволені позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування та стягнення коштів за найм квартири відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2004р. ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 користуватись, продати, обміняти, здати в оренду тощо на умовах, йому відомих належну ОСОБА_2 кв.24, в буд. 31-а, по вул. Орловській в м. Дніпропетровську, і на підставі зазначеної довіреності ОСОБА_3 09.06.2004р. уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу, згідно якого, продав зазначену квартиру за 11521грн. В подальшому ОСОБА_4 19.10.2004р. подарував спірну квартиру ОСОБА_5. /а.с.18,19,22/.

Оспорюючи довіреність на ім'я відповідача ОСОБА_3, та угоду, яка була укладена на підставі довіреності від 07.06.2004р., і угоду дарування квартири від 19.10.2004р., позивач посилався на те, що він не усвідомлював в момент укладання довіреності значення своїх дій, а тому він просив визнати зазначену довіреність недійсною на підставі ст. 225 ЦК України /а.с.190-194/.

Відповідно до вимог ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 в ході розгляду справи не надав доказів про те, що в момент підписання довіреності він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, оскільки проведена по справі судово-психіатрична експертиза №176 від 19.10.2009р. не змогла вирішити питання стосовно усвідомлення позивачем значення своїх дій в період підписання довіреності від 07.06.2004р., а інших доказів на підтвердження своїх вимог про визнання довіреності недійсною на підставі ст. 225 ЦК України ОСОБА_2 в ході розгляду справи не надав.

Встановивши зазначені обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову позивачу в задоволені позовних вимог про визнання недійсною довіреності від 07.06.2004р., та укладеної на підставі довіреності угоди купівлі-продажу кв.24, в буд. 31-а, по вул. Орловській в м. Дніпропетровську, і договору дарування вказаної квартири з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність рішення суду необґрунтовані, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсної довіреності на ім'я ОСОБА_3 від 07.06.2004р. з підстав передбачених ст. 225 ЦК України, тоді як зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, і це не перешкоджає позивачу звернутись до суду з позовом про визнання угоди недійсною з інших підстав.

Доводи ОСОБА_2 про необґрунтованість рішення суду безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а тому переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Судді: