Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2174/2010 р.
18 серпня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -
Представник позивача ОСОБА_1 Міські теплові мережі ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, надала суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача ОСОБА_1 Міські теплові мережі, без проведення фіксації судового процесу, підтримала викладене в позовній заяві, наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачі до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістили, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, заперечень до позовної заяви не надали, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено, що, згідно зі статутом ОСОБА_1 Міські теплові мережі, основною метою діяльності ОСОБА_1 є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надання та безперебійне забезпечення споживачів теплової енергії, одержання прибутку для здійснення діяльності ОСОБА_1 та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу ОСОБА_1.
ОСОБА_1 Міські теплові мережі в період з 01.08.2007 року по 31.01.2010 року надавав відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки ЕІРЦ КП «ВРЕЖО № 13» від 08.02.2010 р., за адресою: АДРЕСА_1, мешкають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до пункту 10 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачання і водовідводу», плата за надані послуги вноситься щомісяця.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобовязаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги.
Однак, відповідачі не виконували свої зобов'язання по оплаті наданих послуг.
На адресу відповідачів направлялись претензії стосовно наявності заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, однак вони залишились без задоволення з боку відповідача. За вказаний період заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу ОСОБА_1 Міські теплові мережі не надходило.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени родини наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобовязаннях про внесення квартирної плати та плати за комунальні послуги.
Згідно документу системи «Кліїнт-Банк» № 2080 від 23.02.2010 р., ОСОБА_1 Міські теплові мережі при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені на користь держави витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Тому, стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 Міські теплові мережі підлягають понесені ОСОБА_1 Міські теплові мережі та документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.
Крім того, ОСОБА_1 Міські теплові мережі звільнено від оплати судового збору при подачі позову до суду, тому, в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України, стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави підлягає судовий збір (держмито) в розмірі 110,71 грн.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 525, 526, 541, 543 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко