Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

"20" вересня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Назаренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 7 грудня 2009 року по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій зазначав, що на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий 02.07.2009 року Корольовським районним судом м.Житомира про зобов'язання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 24200 доларів США боргу по договору позики від 07.09.2007 року та 14300 доларів США боргу по договору позики від 19.11.2007 року.

Заявник, посилаючись на те, що зазначене рішення суду про зобов'язання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вказані кошти в іноземній валюті виконати неможливо через їх відсутність, просив стягнути з боржника кошти в національній гривні.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 7 грудня 2009 року змінено порядок виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 червня 2009 року в частині зобов'язання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 38500 доларів СІЛА боргу по договорам позики від 07.09.2007 року і 19.11.2007 року на стягнення з боржника суму боргу у гривнях еквівалентну за офіційним курсом НБУ станом на час звернення з заявою 01.12.2009 року. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 307530 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просить скасувати постановлену ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд розглянув справу у відсутності відповідача, який належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.ЗЗ Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно з вимогами ст.373 ЦПК України за наявністю обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 звернувся із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 червня 2009 року, оскільки при виконанні судового рішення виникла неузгодженість щодо суми повернення боргу в доларах США.

Постановляючи ухвалу від 7 грудня 2009 року суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зі змісту заявлених позовних вимог, ОСОБА_4 просила саме стягнути борг за договорами позики (а.с.4-5), проте суд помилково зобов'язав ОСОБА_6 повернути позивачці борг в доларах США без зазначення грошового еквіваленту в гривнях за офіційним курсом НБУ, в зв'язку чим правильно задовольнив заяву.

Вказаний висновок суду є правильним, оскільки у боржника на стадії виконання судового рішення можуть бути відсутні долари США, що призведе до його не виконання.

Крім того, відповідачка в апеляційній скарзі вказує на те, що вона згідна з рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18 червня 2009 року і просить залишити його без змін.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права безпідставні, оскільки як видно з долучених фотокопій журналу вихідної кореспонденції Корольовського районного суду м.Житомира, місцевий суд направляв ОСОБА_7 судову повістку в зв'язку з розглядом питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, підстав для скасування ухвали від 7 грудня 2009 року колегія суддів не знаходить. Керуючись ст.ст.303,304,307,308,312-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 7 грудня 2009 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів.

Г оловуючий Судді: