Справа №22-ц-357/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О.Ю., розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги представника Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» Агрофірма «Діамант» - ОСОБА_1

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 листопада 2009 року

у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про визнання мирової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 09 вересня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з Фермерського господарства «Шепіль Яків Андрійович» на користь ОСОБА_2 борг в сумі 542000 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 255 гривень, а всього 543955 гривень.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19 листопада 2009 року задоволено подання старшого державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ та визнано мирову угоду, укладену між сторонами в процесі виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 вересня 2009 року, згідно з якою боржник Фермерське господарство «Шепіль Яків Андрійович» визнає, що його заборгованість перед стягувачем ОСОБА_2 на момент укладення цієї мирової угоди становить 543955 грн.

Боржник ФГ «Шепіль Яків Андрійович» у рахунок погашення заборгованості перед стягувачем ОСОБА_2 передає у власність останнього нерухоме майно, а саме: тваринницький комплекс с.Зелена Роща, 1-а Сумського району Сумської області; зерносховище с.Сула, вул.40 років Перемоги, 29-є Сумського району Сумської області; СТО с.Сула, вул.40 років Перемоги 30-б Сумського району Сумської області; зерносушку с.Сула, вул.40 років Перемоги, 29-д Сумського району Сумської області; автогараж с.Сула, вул.40 років Перемоги, 30-в Сумського району Сумської області.

З моменту підписання цієї мирової угоди та її визнання ОСОБА_2 вважається таким, що набув у власність ці обєкти нерухомого майна.

Сторонами мирової угоди визнається, що після її підписання та визнання судом заборгованість ФГ «Шепіль Яків Андрійович», що підлягає примусовому стягненню при примусовому виконанні рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 вересня 2009 року про стягнення з ФГ «Шепіль Яків Андрійович» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 542000 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 255 грн., а всього 543955 грн., буде відсутня.

Після визнання цієї мирової угоди судом і набрання ухвалою законної сили ФГ «Шепіль Яків Андрійович» зобовязується на протязі 3-х днів передати майно ОСОБА_2 за відповідним актом приймання-передавання.

Результатом цієї мирової угоди вважається наступне:

За ОСОБА_2 визнається право власності на наступне нерухоме майно: тваринницький комплекс Сумська область Сумський район с.Зелена Роща 1-а; зерносховище Сумська обл. Сумський район с.Сула, вул.40 років Перемоги, 29-є; СТО Сумська обл. Сумський р-н с.Сула, вул.40 років Перемоги, 30-б; зерносушка Сумська обл. Сумський район с.Сула вул.40 років Перемоги, 29-д; автогараж Сумська обл. Сумський район с.Сула, вул.40 років Перемоги, 30-в.

Виконавче провадження по виконавчому листу №813/09 від 25 вересня 2009 року закінчити.

В апеляційній скарзі представник Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» Агрофірма «Діамант» - ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами в процесі виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 вересня 2009 року.

У прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Особа, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, являється співвласником майна пайового фонду колишнього КСП «Дружба», до переліку якого входить і спірне нерухоме майно, а тому, на думку апелянта, ухвала суду в зазначеній справі стосується його прав та обовязків.

Однак, ухвалою суду першої інстанції у цій справі права інших осіб, крім сторін у справі, не вирішувалися, оскільки спірні обєкти нерухомого майна належали на праві власності Фермерському господарству «Шепіль Яків Андрійович», що підтверджується витягами з державного реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.40, 57, 66, 78, 87).

Відповідно до розяснень абз.1 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З огляду на викладене та керуючись ст.292, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» Агрофірма «Діамант» - ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 листопада 2009 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про визнання мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О.Ю.Кононенко