Справа № 2-9/10
Провадження по справі №2-9/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року

Володарськ-Волинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Малецькій М.О.

з участю прокурора Шамрай О.В.

представника позивача - 2 ОСОБА_1

представника відповідача -1 ОСОБА_2

відповідача -2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області та Володарсько Волинської районної державної адміністрації

до

ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Холдинг»

про визнання недійсним договору підряду №22/08 від 22 жовтня 2008 року та стягнення заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідачами на підставі незаконно укладеного, всупереч інтересам держави, договору підряду №22/08 від 22 жовтня 2008 року допущено нецільове використання земельної ділянки та незаконне зняття родючого шару ґрунту, чим заподіяно державі збитки в сумі 113815 гривень 22 копійки.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що 17.06.2008 року та 19.09.2008 року згідно договорів міни від 3.06.2008 року та від 16.09.2008 року відповідач ОСОБА_4 набув права власності на земельні ділянки площею 4,9162 га та 4,7788 га відповідно на території сільської ради Володарсько Волинського району, що посвідчується державними актами на право власності, згідно яких цільове призначення є ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В позовній заяві вказується, що ОСОБА_4 не мав законних підстав для укладення договору №22/08 від 22.10.2008 року оскільки цільове призначення земельної ділянки не змінено, і такі дії суперечать вимогам ст.ст.20, 91 ЗК України. Крім того в позові вказується, що підрядник зобовязаний здійснювати будівництво та повязані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації і без одержання спеціального дозволу.

Відповідач ТОВ «Граніт-Холдинг» не маючи ні ліцензії на будівельну діяльність, ні проекту будівництва, ні інших дозвільних документів, не мав достатньої правоздатності на укладення такого договору і проведення робіт по будівництву.

Крім того позивач вказує, що відповідачі в порушення вимог ст.168 ЗК України, на виконання укладеного між ними договору, незаконно без спеціального дозволу знято ґрунтовий покрив на площі 4,47 га, що засвідчено актами перевірки спеціалістів облдержземінспекції від 3, 4 листопада 2008 року. Вказаними актами перевірки засвідчено, що відповідачами використовується земельна ділянка площею 4,47 га не за цільовим призначенням. Відповідачами викопана траншея довжиною 988 метрів, глибиною 1,5 метра та шириною із вскрившими породами 4,5 метрів; на земельній ділянці влаштована стоянка автотранспорту, встановлено споруди, влаштовано дорогу із твердим покриттям, інше. На підставі цього нарахована шкода в розмірі 42679 гривень 85 копійок за зняття ґрунтового

- 2 -

покриву та в розмірі 71135 гривень 37 копійок за нецільове використання земель, а всього 113812 гривень 22 копійки.

Свої позовні вимоги позивачи в судовому засіданні підтримали в повному обсязі і просили позов задовольнити.

Директор ТОВ «Граніт-Холдинг» позов не визнав, вказуючи, що договір був укладений на підставі діючого законодавства для використання земельної ділянки для здійснення геологорозвідувальних, геологознімальних, пошукових та інших робіт (в тому числі дослідно-промислової розробки родовища ґрунтів «Лизники-3». Для отримання спеціального дозволу (ліцензії) ТОВ «Граніт-Холдинг» отримано відповідні рішення, на підставі яких отримано спеціальний дозвіл (ліцензія 3200 від 12.12.2007 року) та отримало і затвердило всю необхідну технічну та дозвільну документацію, які вказані і перераховані в заперечені до позову /а.с. 15/. Просив позов залишити без задоволення за безпідставністю.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 також позов не визнав, вказуючи, що між ТОВ «Граніт-Холдинг» та ОСОБА_4 додержано всі вимоги, які є необхідними для чинності правочину, відповідно до ст.203 ЦК України та відбулося тимчасове зайняття земельної ділянки для розвідувальних робіт, яке не потребувало укладення нічого іншого, крім угоди між власником землі та підприємством, що проводить розвідувальні роботи.

Родючий шар ґрунту тимчасово знято на період проведення геологічного вивчення, а саме дослідно-промислової розробки з метою його збереження та ефективного використання в майбутньому. Зняття родючого шару ґрунту проведене згідно проекту рекультивації на площі 3,0 га із необхідних по проекту 5,27 га і знаходиться в тимчасовому відвалі. А тому, вважає, що підстав для стягнення штрафу в розмірі 42679 гривень 85 копійок за зняття родючого шару ґрунту без спеціального дозволу не має.

Відповідно до технічного проекту, на земельній ділянці розміщуються тимчасові споруди та інженерні комунікації, які не потребують дозволу на розміщення обєктів капітального будівництва та переводу земель в категорію землі промисловості. Згідно ст.207 ЗК України сплачено в дохід держави втрати сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва в розмірі 195772 гривні, а тому підстави для застосування і сплати штрафних санкцій в розмірі 113815 гривень 22 копійки відсутні. Вважає, що ним і ТОВ «Граніт-Холдинг» дотримані всі умови ст.30 ЦК України та підстав для визнання договору підряду №22/08 від 22.10.2008 року недійсним не має. Просив суд залишити позов без задоволення за безпідставністю.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка площею 3 га передана відповідачу ТОВ «Граніт-Холдинг» власником ОСОБА_4, що підтверджується державними актами серії ЯБ №864618 і ЯБ №864991.

Відповідно до частини 1 та 2 ст.97 ЗК України, підприємства, установи та організації, які здійснюють геологознімальні, пошукові, геодезичні та інші розвідувальні роботи, можуть проводити такі роботи на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем. Строки і місце проведення розвідувальних робіт визначається угодою сторін.

Геологознімальні, пошукові, геодизичні та інші розвідувальні роботи є складовою такого виду користування надрами, як їх геологічне вивчення, в тому числі дослідно промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (ст.14 Кодексу України про надра від 27.07.94 р. №132/94-ВР із змінами та доповненнями).

Чинне законодавство про надра встановлює вимоги до правосубєктності осіб, які можуть здійснювати таку діяльність, а також визначає підстави здійснення даного виду діяльності.

Так, відповідно до ст.16 Кодексу України про надра, такими субєктами можуть бути спеціалізовані підприємства, установи і організації, а також громадяни, які мають відповідну кваліфікацію, матеріально-технічні та економічні можливості для користування надрами.

- 3 -

Аналіз чинного земельного та гірничого законодавства (ст.16 Кодексу України про надра) дає можливість зробити висновок, що підставою для здійснення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт є наступне:

1. Погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для здійснення такого роду розвідувальних робіт, в даному випадку погоджено з власником земель. Відповідачем ТОВ «Граніт-Холдинг» таке питання погоджено з Житомирською обласною радою, що підтверджується її рішенням 22 сесії ІV скликання від 25.05.05 р. №714 /а.с. 18/, з Володарсько Волинською районною радою, що підтверджується її рішенням 15 сесії IV скликання від 5.XI.2004 року /а.с. 19/, з Топорищенською сільською радою, що підтверджується її рішенням №49 від 15 вересня 2004 року /а.с. 20/.

2. Одержання спеціального дозволу на користування надрами та ліцензії на пошук (розвідку) корисних копалин (ст.16 Кодексу України про надра); Постанова КМУ від 2.10.03 р., «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 21.06.04 р. №792). Відповідачем-2 отримано в міністерстві охорони навколишнього природного середовища України спеціальний дозвіл на користування надрами №3200 від 12 грудня 2007 року /а.с. 24/.

3. Укладення угоди з власником землі на тимчасове користування його ділянкою для проведення розвідувальних робіт або погодження цього питання із землекористувачем. Як вище зазначалось, відповідна угода на тимчасове користування земельною ділянкою укладена між відповідачами 22 жовтня 2008 року №22/08/ /а.с. 22/.

Згідно Припису пунктів 2.3 розділу 3 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, дозвіл не вимагається у випадках, якщо переміщення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) здійснюється в межах однієї і тієї самої земельної ділянки, що надана для ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, індивідуального дачного будівництва, індивідуальних гаражів.

У судовому засіданні встановлено, що робочий шар грунту тимчасово знято на період проведення геологічного вивчення, а саме дослідно-промислової розробки з метою його збереження та ефективного використання, який знаходиться в тимчасовому відвалі.

На користь держави сплачено витрати сільськогосподарського виробництва, що підтверджується квитанціями /а.с. 77-82/.

Відповідно до ст.20 Кодексу України про надра, для геологічного вивчення, у тому числі для дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, надра надаються у користування без надання гірничого відводу після одержання спеціального дозволу на геологічне вивчення надр.

Зі змісту ст.97 ЗК України випливає, що всі інші питання щодо проведення розвідувальних робіт повинні бути врегульовані угодою сторін. Як вбачається із змісту оспорюваної угоди такі питання сторонами узгоджені.

У судовому засіданні позивачі не змогли конкретно вказати, яке незаконне будівництво і які будівлі проводив відповідач-2. Крім того зі ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність» ліцензуванню підлягає господарська діяльність повязана зі створенням обєктів архітектури, а звідси слідує, що субєктам господарювання, які займаються видобутком декоративного та будівельного каменю будівельна ліцензія не потрібна.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до частин 1-5 ст.203 ЦК України загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення

- 4 -

учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою статті 203 цього Кодексу.

Суд погоджується з позицією відповідачів у справі стосовно того, що в даному випадку відбулось тимчасове зайняття земельної ділянки для розвідувальних робіт, яке не потребувало укладення нічого іншого крім угоди між власником землі або землекористувачем та підприємством, що проводить розвідувальні роботи.

Доводи Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора про недійсність угоди спростовуються отриманими відповідачем ТОВ «Граніт-Холдинг» відповідними погодженнями від інших контролюючих державних органів та органів місцевого самоврядування /а.с. 83-86, 21, 25-54/.

У звязку з цим, суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання оспорюваної угоди недійсною, що є підставою для відмови у позові в повному обсязі.

Обґрунтування позовних вимог прокурором та позивачем судом відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і суперечать чинному законодавству.

Судові витрати стягненню не підлягають, оскільки позивач від їх сплати звільнений.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.211 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах управління з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області, Володарсько Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Холдинг» про визнання недійсним договору підряду №22/08 від 22 жовтня 2008 року та стягнення заподіяної шкоди відмовити за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Володарсько Волинського районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко