Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 14 травня 2010 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до Гордун

(Секретарук) ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 19.03.2008 року згідно кредитного договору«Автопакет» № 27/4-В/А ОСОБА_5 отримав у ВАТ КБ "Надра"в філії Луцького регіонального управління 10391,09 доларів США під 13.4 % в рік, з кінцевим терміном повернення до 01.03.2013 року.

З листопада 2008 року ОСОБА_5 кредит та відсотки не сплачує, а тому станом на 01.06.2009 року утворилась заборгованість 10026,25 доларів США, що еквівалентно 75384,97 грн.

Згідно свідоцтва про смерть 1-ЕГ №079408 ОСОБА_5 помер 01.05.2009 року.

19.03.2008 року , згідно кредитного договору«Автопакет» № 27/4-В/А укладено договір поруки з ОСОБА_2, відповідно до умов якого Поручитель і Позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом, відповідача було повідомлено листом-претензією №33 від 19.03.2009 року.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ВАТ КБ "Надра" про визнання недійсним договору поруки.

В обгрунтування позову зазначила, що отримавши пакет документів як відповідач, вперше дізналась про існування договору Автопакет» № 27/4-В/А від 19.03.2008 року, в якому вона нібито виступає як поручитель за зобовязаннями ОСОБА_5 перед ВАТ КБ «Надра».

Вважає договір неправомірним, який не встановлює юридичних наслідків та не може бути підставою для виникнення цивільно - правових відносин, так як вона не була стороною даного правочину, не підписувала його, не погоджувався з нею, а також про договір нічого не знала до моменту отримання пакету матеріалів як відповідач.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав повністю. Зустрічний позов не визнав, пояснивши, що договір поруки підписаний, а тому поручитель повинен сплатити суму боргу.

Відповідач та його предстаник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, підтримаши зустрічний позов, пояснивши, що договір поруки не підписувала, взагалі не знала про його існування, ніяких коштів по договору не проплачувала, листів чи претензій про необхідність сплати за договором від ВАТ КБ «Надра» ніколи не отримувала..

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 3,4,5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Крім цього ст. 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Поряд з цим, ст.1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до договору «Автопакет» № 27/4-В/А19.03.2008 року отримав у ВАТ КБ "Надра"в філії Луцького регіонального управління 10391,09 доларів США під 13.4 % в рік, з кінцевим терміном повернення до 01.03.2013 року, в якому зазначено поручителя ОСОБА_2.

З листопада 2008 року кредит та відсотки не сплачуються, а тому станом на 01.06.2009 року утворилась заборгованність 10026,25 доларів США, що еквівалентно 75384,97 грн.

Згідно свідоцтва про смерть 1-ЕГ №079408 ОСОБА_5 помер 01.05.2009 року

Представником позивача ОСОБА_1 не доведено, що на імя ОСОБА_2 направлявся лист-претензія №33 від 19.03.2009 року, про що остання заперечила про його отримання.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Частиною 2 пунктом 2 встановлено, що способом захисту цивільного права та інтересу може бути - визначення правочину недійсним.

Згідно ч.3 ст. 216 ЦК України , якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним .

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представником неодноразово заявлялись клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Задовольняючи клопотання, 23.09.2009 року, 23.12.2009 року та 03.03.2010 року в НДКЦ при УМВС України у Волинській області направлялись матеріали для проведення судово-почеркознавчої експертизи по питанню підписання ОСОБА_2 договору «Автопакет» № 27/4-В/А від 19.03.2008 року як поручителя та зобовязувалось представника ВАТ КБ «Надра» надати в експертну установу оригінал договору«Автопакет» № 27/4-В/А від 19.03.2008 року. Ігноруючи вимоги суду, оригінал договору«Автопакет» № 27/4-В/А від 19.03.2008 року в експертну установу не було надано, а тому з НДКЦ повертались матеріали без виконання.

Крім того, начальник відділення №4 філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_6, який безпосередньо укладав договір«Автопакет» № 27/4-В/А. в судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення повістки. Причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 не заперечив, що договір Автопакет» № 27/4-В/А в експертну установу не надавався.

Ці обставини свідчать про ухилення ВАТ КБ "Надра" від надання відповідних матеріалів та документів для проведення експертизи.

Як передбачено ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, дослідивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до глибокого переконання на основі повного і всебічного з'ясування обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, про відмову в задоволені позовних вимог первісного позову за безпідставністю, та задоволення позовних вимог зустрічного позову, оскільки ВАТ КБ "Надра" неодноразово ухилялось від подання експертам оригіналу договору«Автопакет» № 27/4-В/А від 19.03.2008 року, так як провести експертизу неможливо без вказаного договору.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 203,216, 547, 1055 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 76 384 грн.97 коп. за договором «Автопакет» № 27/4-В/А від 19.03.2008 року, відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ КБ "Надра" про визнання не дійсним договору «Автопакет» № 27/4-В/А від 19.03.2008 року, задовольнити, визнавши договір «Автопакет» № 27/4-В/А від 19.03.2008 року, не дійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не було подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Савчук М.А.