АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7667/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Перцової В.А., Повєткіна В.В.

при секретарі: Білоконь Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2009 року

за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

в березні 2008 року МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що підприємство надає теплову енергію в житлове приміщення відповідачів, які на підставі особового рахунку № 30-780131 зобовязанні оплачувати вказані послуги щомісячно. У звязку з тим, що з 15 жовтня 2002 року зазначені обовязки не виконують, а сума заборгованості на 01 січня 2009 року склала 3344,77 грн., просить суд стягнути з відповідачів на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» 3344,77 грн. в рахунок оплати боргу за теплопостачання, а також покласти на відповідачів витрати по справі (а.с.4).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2009 року позовні вимоги МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» задоволені, на його користь стягнуто з відповідачів борг в розмірі 3344,77 грн. та судові витрати (а.с.29).

В апеляційній скарзі (а.с.50-52) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення суду є упередженим та таким, що порушує вимоги норм матеріального та процесуального права, оскільки:

- суд не взяв до уваги ч.1 ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», яка зазначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-кому-нальних послуг здійснюється лише на договірних засадах;

- суд однобічно застосовує положення п.п.10,33,35,40 «Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання і водовідведення» № 1497 та не врахував, що ця норма не має відношення до відповідачів, оскільки договору про надання послуг між сторонами укладено не було;

- в рішенні невірно зазначена дата нарахування боргу, замість 01 січня 2009 року вказано 01 лютого 2009 року;

- судом від МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» прийняті розрахункові документи, з якими власник квартири не ознайомлений, про що свідчить відсутність відповідного підпису;

- про засідання 16 вересня 2009 року відповідачі належним чином не повідомлялись.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з журналу судового засідання, 16 вересня 2009 року судом першої інстанції одночасно проведено і попередній розгляд справи, і розгляд справи по суті.

При цьому судом першої інстанції в порушення вимог ст.130 ЦПК України попередне судове засідання проведене:

-без вирішення питання про розгляд справи у відсутність відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який взагалі не був повідомлений про час і місце попереднього судового засідання;

-без визначення часу і місця судового розгляду по суті;

-без повідомлення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду по суті.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи, що справу розглянуто з порушенням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України щодо повідомлення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду по суті, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України до суду першої інстанції на новий розгляд.

У зв'язку з викладеним і керуючись п.3 ч.1 ст.311 та ст.ст.307,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2009 року скасувати.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: