Справа № 2-207/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В .В.

секретарі Білоцької Л.В., Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та в обґрунтування своїх вимог вказала , що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але тривалий час, а саме протягом п'яти років вона в квартирі без поважних причин не проживає, вибула на інше місце проживання. Вона проживав в спірній квартирі поки була в шлюбі з ОСОБА_3, сином позивача. Просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №37 по пров. Вацьківському, 5 в м.Житомирі .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні мотивуючи тим, що позивач чинить перешкоди відповідачу в користуванні квартирою.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третю особу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . З її згоди в цій квартирі була зареєстрована відповідач та вона вселилась у цю квартиру , як член сім»ї ОСОБА_3 . Після розлучення з ним вона добровільно покинула цю квартиру, не користується цим житлом більше року, а саме з 2005 року, без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як встановлено судом з пояснень представника позивача, третьої особи, показів свідків, актів, які складені Житлово-будівельним кооперативом №1, відповідач дійсно відсутній у квартирі позивача протягом останніх п»яти років, це житло покинула добровільно, відповідач не чинить перешкод у користуванні цим житлом. Представник відповідача заперечуючи проти позову, не надала суду будь-яких доказів, які б свідчили, що позивач чинив перешкоди відповідачу у користуванні житлом та докази які свідчать про поважність причин залишення житла, пояснення представника відповідача, які не підтверджуються сукупністю інших доказів, суд не може брати до уваги.

З вище викладених підстав суд задовольняє позов та визнає ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою № 37 будинку № 5 по провулку Вацьківському в м. Житомирі.

Керуючись ст. ст. З , 10 , 60 , 208 , 209 , 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою № 37 будинку № 5 по провулку

Вацьківському в м. Житомирі .

Сторони мають право оскаржити рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук