МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа №2-6437/2010
27 жовтня 2010 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.
при секретарі - Луньовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» /далі ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.»/ в особі філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем» у м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У липні 2010 року ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем» у м. Одесі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16.06.2006р. між позивачем та відповідачем була укладена угода за № 2004876 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандарту GSM 900/1800.
За вказаною угодою позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, а відповідач з березня 2008 року в односторонньому порядку припинив оплату наданих послуг, що свідчить про його відмову від виконання умов угоди про надання послуг стільникового мобільного звязку стандарту GSM-900/1800 у частині сплати послуг, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 1506,50 грн.
Оскільки відповідач з 01 березня 2008 року ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, встановлених угодою від 16.06.2006р за № 2004876 позивач просив стягнути з останнього на користь ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» у м. Одесі суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 1506,50 грн. та судові витрати, а саме судовій збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Представник позивача ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» діючий за довіреністю від 17.05.2010 року №186 ОСОБА_3 (а.с.24) в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, відповідно до якої просив суд провести слухання справи за його відсутності, та розглянути поданий позов в порядку заочного провадження, у звязку з систематичною неявкою відповідача в судові засідання.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не сповістив /а.с.29,35/
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги про стягнення заборгованості, підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Відповідно до п.3.2.1 угоди від 16.06.2006р. за №2004876 відповідач зобовязувався здійснювати оплату за надані послуги мобільного звязку на умовах угоди /а.с.6/
Судом встановлено, що відповідач з березня 2008 року в односторонньому порядку припинив оплату наданих послуг, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1506,50 грн.
Вказаний факт підтверджується рахунком фактурою №21-999346 від 01.03.2008 року /а.с.12/
Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання порушених умов, визначених змістом зобовязання.
У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідачем до суду не було надано жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на власний розсуд.
За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що позов про стягнення заборгованості та судових витрат підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Як вказує ст.79ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду.
Керуючись ст.ст.525, 610, 611, 612, 623, ч.2 ст.625, ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, суд
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /що мешкає АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеський області/ на користь Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» заборгованість за надані послуги звязку в сумі 1506 (одна тисяча пятсот шість) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /що мешкає АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеський області/ на користь Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (пятдесят одна) гривні та витрати на інформаційне-забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня отримання повного судового рішення.

Суддя: О.М. Сегеда

27.10.10