КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2684/10
Провадження № 2684/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2010

18 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 2402 грн. 04 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала частково, просила стягнути з відповідача на користь позивача 419 грн. 08 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах з урахуванням строку позовної давності, 25% знижки за комунальні послуги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зробленого відповідачем ремонту із встановлення вентелів на трубопроводах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 з урахуванням позиції представника позивача про часткове задоволення позову позов визнав в межах суми підтриманої представником позивача, не заперечував проти його задоволення. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обвязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача ОСОБА_3, яка в судове засідання не зявилася.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З вимог ст.526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою №213 (а.с.3)., а тому суд приходить до висновку, що заборгованість по житлово- комунальним послугам підлягає стягненню саме з нього.

Відповідно до положень ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

З ст.257 ЦК України вбачається, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З виписки по заборгованості (а.с.4) вбачається, що відповідач ОСОБА_2 протягом часу з січня 2005 року по лютий 2010 року послуги не оплачував, що є підставою для застосування строку позовної давності.

Відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» особи, які перебувають на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, що мають право на пільги, як діти війни користуються 25% знижкою на оплату комунальних послуг.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 перебуває на відповідному обліку суд приходить до висновку про необхідність застосування згаданої знижки при обрахуванні заборгованості відповідача за комунальні послуги.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачем проведено ремонт із встановлення вентелів на трубопроводах в квартирі. З пояснень представника позивача вбачається, що зазначені ремонтні роботи повинні проводитися силами Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7. Згідно довідки наданої ГЖКД №7 вартість вказаних робіт становить 265 грн. 65 коп. Зазначена сума підлягає врахуванню при визначенні заборгованості відповідача.

Таким чином суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 419 грн. 08 коп.

Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 5 грн. та 51 грн. державного мита на користь держави.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 419 грн. 08 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах, пропорційно до задоволених позовних вимог 5 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 424 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. 00 коп. державного мита.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.С.Калько