overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1132/10
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б. розглянувши заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя, діючого в інтересах
Керуючись ст.ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України
заборгованість по заробітній платі за період з період з квітня по липень 2010 року в розмірі 1783,22грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б. Жупанова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 28.01.2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 28.01.2014 року.
Судовий наказ видано 07.04.2011 року.
Суддя _____________ І.Б. Жупанова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1213/10
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б. розглянувши заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя, діючого в інтересах
Керуючись ст.ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України
заборгованість по заробітній платі за період з травня 2009 року по листопад 2010 року в розмірі 3531,33 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б. Жупанова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_______________________ 200_ року.
Суддя _____________ І.Б. Жупанова
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 2013 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа N 2-1408/10 р.
Рішення

Іменем України

24 листопада 2010 року Козятинський міськрайонний суд

В складі говуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Непедівської сільської ради, Козятинського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Виконкому Непедівської сільської ради, Козятинського району, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

В обгрунтування позову позивач вказав, що 10 червня 2008 року помер його батько ОСОБА_8, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. На день його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться за вищевказаною адресою. Спадкоємцями першої черги за законом є: він, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, однак, спадкоємство було змінено заповітом, згідно якого його батько в рівних частина заповідав все своє майно йому та його сину ОСОБА_6 Він є єдиним спадкоємцем на майно померлого батька, оскільки спадщину прийняв, подавши до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а його син в установлений законом спосіб відмовився від неї на його користь. Всі інші спадкоємці першої черги за законом на спадщину не претендують.

В даний час він звернувся до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину на вищевказане майно, однак, нотаріус порадила йому для вирішення даного питання звернутись до суду, оскільки за життя його батько не отримав правовстановлюючого документу на будинковолодіння, а в даний час його отримати не можливо.

Його право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, він змушений звернутися з позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В попереднє судове засіданні позивач - ОСОБА_2 не зявився, однак, подав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Непедівської сільської ради, Козятинського району та відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в попереднє судове засідання, також, не зявились, однак, подали суду письмові заяви, в яких просять справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги визнають.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушувати прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться за адресою: с. Непедівка, Козятинського району, Вінницької області, вул. Зарічна, 55, які залишились після смерті ОСОБА_8, який помер 10.06.2008 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:

Дата документу 24.11.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-318/10Головуючий у 1-й інстанції Данилів
Провадження № 22-ц-1729/10 Доповідач - .
У Х В А Л А

23 липня 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою при вирішенні питання прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Бережанського психоневрологічного будинку-інтернату на рішення Бережанського районного суду від 17 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бережанського психоневрологічного будинку-інтернату про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бережанського районного суду від 17 червня 2010 року позов задоволено : поновлено ОСОБА_2 на посаді чергової медичної сестри Бережанського психоневрологічного будинку-інтернату; стягнуто з Бережанського психоневрологічного будинку-інтернату в користь ОСОБА_2 2722, 72 грн. заробітку за час вимушеного прогулу, а також в користь держави 51 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.81 ЦПК України «Не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про:

2) стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 носять майновий характер, тому сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повинна становити 120 грн. у відповідності до вимог Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних та господарських справ, їх розмірів» в редакції постанови КМУ від 5 серпня 2009 року №825.

Таким чином, стягуючи судові витрати з Бережанського психоневрологічного будинку-інтернату, суд першої інстанції не вірно визначив розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідача в сумі 83 грн.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України «При надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки».

При вказаних обставинах, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат.

Керуючись ч.4 ст. 297, ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу Бережанському районному суду для ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат в строк до 13 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 27» травня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляхценко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Попереднє судове засідання призначити на «08» червня 2010р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направши особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«05» липня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в примусовому порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 1279 грн. 31 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в примусовому порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 1279 грн. 31 коп.

Попереднє судове засідання призначити на «13» липня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа №: 2-н-5/10
Провадження № -
Андрушівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ВВ. ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до громадянки :раїни, яким є ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, |4, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Андрушівського районного суду Житомирської області
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати яву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа N22-528/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Кондратюка А.М.

при секретарі Цісар Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чуднів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 заробітку відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 2006 року проживала з відповідачем в незареєстрованому шлюбі, під час якого у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на її повному матеріальному забезпеченні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

При розгляді справи в судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на стягненні аліментів в заявленій частці.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в незареєстрованому шлюбі, під час якого у них 07.07.2007 року народилася донька ОСОБА_3, що підтвержується свідоцтвом про народження ОСОБА_3, де й матір»ю вказано позивачку, а батьком відповідача.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи, що неповнолітня дочка позивачки знаходиться на її повному утриманні з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доходів,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дочкою повноліття.

З відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,81,88,212-215,367 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 всіх видів доходів,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дочкою

..:

повноліття, починаючи з 13.09.2007 року, допустивши негайне виконання рішення в межах

місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 10 днів шляхом подачи апеляційної скарги.

Після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана, рішення набуває законної сили.

Суддя А.М. Кондратюк
Чуднівський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області

В складі головуючого судді Передрія В.С.

При секретарі Марчук В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 с.Ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 13.03.2008 р і склала за життя на нього заповіт на земельну частину (пай) згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, але нотаріально оформити спадкові права він не може, оскільки в державному акті помилково записано ім»я матері « Галина» замість «Ганна» і вчинено відповідні виправлення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і дав пояснення які відповідають викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала.

В судовому засіданні встановлено наступне

13.03.2008 р. померла ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт на позивача і заповіла йому земельну частку (пай) згідно державного акту на праві власності на земельну частку (пай) серії ЯБ №230527 площею 1,34 га в якому помилково записано ім»я померлої Галина замість ОСОБА_3.

Відповідно до п.2.9 «Інструкції про порядок складання, видачі, реєтрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку…» всі записи в дережавних актах виправленню не підлягають.

З цих підстав державний нотаріус своює постановою від 1.12.2010р.відмовив позивачу у вчиненні нотаріальної дії.

Представник відповідача надала суду список громадян ОСОБА_2 с.Ради, яким видавались державні акти, де за № 177 значиться ОСОБА_3.

Суд вважає, що при видачі державного акта сталась технічна помилка при написанні імені померлої.

Зазначенні обставини дають підстави суду для задоволення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15., 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1216, 1218, 1261 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 березня 2008 р. на земельну ділянку площею 1,34 га виділеною для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території ОСОБА_2 сільської ради Чуднівського району Житомирської області, яка належала померлій згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №230527 виданого Чуднівською райдержадміністрацією Житомирської області 5 серпня 2005 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя