АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7956/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Худолій Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2007 року

за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багато-квартирного будинку «50» до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії та

за зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «50» до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2007 року Виконкому Нікопольської міськради відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2006 року за нововиявленими обставинами (а.с.47-48).

В апеляційній скарзі ВК Нікопольської міської ради просить ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд, оскільки ухвала постановлена з порушення норм процесуального права (а.с.53-55).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві не наведено обставин, які можно визнати нововиявленими.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 13 жовтня 2006 року відповідач посилається на те, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, свєчасно не от-римав копію рішення суду, він є неналежним відповідачем і не має права розпоряд-жатись майном територіальної громади, а ЖЕО, представник якого був присутній в суді, на час рогляду справи не було юридичною особою (а.с.33-34).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зазначені відповідачем обставини не є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на це колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі і обгрунтованно відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпро-петровської області відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: