АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1496/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2009 року

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

В березні 2001 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_6, який є директором ПП «Агрофірма «Славутич», про стягнення коштів, посилаючись на те, що на підставі загальних зборів уповноважених членів КСП «Дніпро» Нікопольського району від 19 травня 2000 року їм надано 48,87 га єдиним масивом у контурі 28 згідно схеми розділу земель КСП. На земельній ділянці росла пшениця, яку відповідач зібрав без їх згоди. З урахуванням середньої врожайності 20 ц/га та примерної вартості 500,00 грн. за 1 тону зерна вартість пшениці становить 48870,00 грн. Також відповідачем без законних підстав зібрав урожай із саду. Вартість кожного пая 400,00 грн. у поизвачів 8 паїв, тому вартість врожаю з саду становить 3200,00 грн. У звязку з цим, позивачі просили суд стягнути з відповідача на їх користь 52070,00 грн. (а.с.2 т.1).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2001 року позовні вимоги задоволені, з ПП «Агрофірма «Славутич» на користь позивачів стягнуто 62309,25 грн. (а.с.66-67 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2002 року вказане судове рішення скасоване і справу направлено на новий розгляд (а.с.107-109 т.1).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2009 року в позові до директором ПП «Агрофірма «Славутич» ОСОБА_6 відмовлено (а.с.24-26 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2007 року вказане судове рішення скасоване і справу направлено на новий розгляд (а.с.70-71 т.2).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2009 року в позові до директором ПП «Агрофірма «Славутич» відмовлено (а.с.123-124 т.2).

В апеляційній скарзі (а.с.130-133 т.2) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки:

- висновок суду про те, що земля на момент зібрання врожаю не належала позивачам у звязку з відсутністю в них документів встановлюючи право власності, тобто державного акту на землю, є помилковим, оскільки згідно з розясненням Пленуму ВСУ від 25 грудня 1996 року № 13 користування та розпорядження земельними ділянками, що знаходяться у колективній власності громадян, згідно зі ст.5 ЗК України здійснюється на підставі рішення загальних зборів КСП;

- суд не звернув уваги на те, що згідно п.17 постанови Пленуму ВСУ № 13 від 25 грудня 1996 року та п.16 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 16 квітня 2004 року при пошкодженні посівів та самовільному зайнятті земельної ділянки на користь землекористувача (власника) стягується вартість не отриманої сільськогосподарської продукції в повному обсязі відповідно до ст.156 ЗК України та ст.1166 ЦК України;

- постановляючи рішення суд неодноразово проявляв певну зацікавленість, оскільки суд приділяв увагу лише доводам та поясненням відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції визнав, що доводи позивачів про належність позивачам землі, з якої був зібраний спірний врожай пшениці, не знайшли свого підтвердження, крім того позивчі не виконували на земельній ділянці ніяких робіт, земельна ділянка оброблялась ПП «Агрофірма «Славутич», а тому доводи позивачів про належність позивачам врожаю пшениці також не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами не надано доказів того, що врожай пшениці, зібраний відповідачем з належних позивачам земель, належить позивачам.

Та обставина, що позивачі мали намір зібрати пшеницю, яка ними не була посіяна, оброблена та доглянута лише з тих підстав, що вона виросла на землі, яка ім була надана після використання цієї землі відповідачем, зазначена позивачами в позовній заяві при зверненні до суду, не є підставою для задоволення позову (а.с.2 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Посилання позивачів на безпідставність дій відповідача по збору врожаю пшениці з земель, належних КСП «Дніпро», не є підставою для задоволення їх позову, оскільки позивачами не надано доказів про здійснення саме ними робіт з посіву, обробленню та догляду за врожаєм.

В суді апеляційної інстанції позивачі підтвердили, що пшениця ними не висівалась.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2009 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: