Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-354/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Баршай Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, зазначивши в позові, що 30.12.2005 року з вини відповідача трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої йому була заподіяна матеріальна та моральна шкода, у звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку шкоду не відшкодував, він звернувся до суду з позовом. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2006 року його позовні вимоги були задоволені частково, а саме з відповідача ОСОБА_2 на його користь була стягнута сума матеріальної шкоди у розмірі 10741,18 гривень та сума моральної шкоди 500 гривень, заподіяної внаслідок ДТП, яке мало місце 30.12.2005 року. У звязку з тим, що до теперішнього часу рішення суду від 02.06.2006 року не виконано, заподіяна шкода не відшкодована та автомобіль знаходиться у непридатному для використання стані, він провів експертне авто товарознавче дослідження, за проведення якого він витратив 300 гривень та згідно висновку якого вартість відновлювального ремонту автомобілю збільшилася на 530,73 гривні. Крім того весь час з моменту ухвалення рішення та в процесі його виконання він ніс матеріальні витрати, які складають 300 гривень та які були витрачені на надання юридичної допомоги по написанню різноманітних заяв, відгуків, апеляцій, а також юридичних консультацій, а також ним було витрачено 144,35 гривень за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 02.07.2009 року, винесену за поданням Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про заміну способу та порядку виконання рішення суду. Також діями відповідача, які були спрямовані на уникнення виконання рішення суду від 02.06.2006 року, йому заподіяні моральні страждання, які він оцінює в 3000 гривень і які виразилися у порушенні звичного ритму життя, що призвело до виникнення сварок у родині, перенесені моральні страждання привели до захворювання опоясиваючим герпесом, на лікування якого ним було витрачено 117,82 гривні. Тому просить суд задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму матеріальної шкоди, заподіяної ДТП у розмірі 530,73 гривні, 300 гривень вартість проведення експертного авто товарознавчого дослідження, 300 гривень витрати за надання юридичної допомоги, 144,35 гривень витрати, повязанні з поданням апеляційної скарги, 117,82 гривні витрати, повязанні з лікуванням, 3000 гривень суму заподіяної моральної шкоди, а також витрати, повязанні зі зверненням до суду: 51 гривня сума державного мита та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що на теперішній час сума матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, яке мало місце 30.12.2005 року та яка була стягнута рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2006 року відшкодована ним на користь ОСОБА_1 в повному обсязі, тому в задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП слід відмовити, також просить відмовити в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, які виразилися в порушення ритму життя позивача, внаслідок чого він переніс моральні страждання, що призвело до захворювання опоясиваючим герпесом, оскільки відсутній звязок між моральним стражданнями, спричиненими перенесеною у 2007 році хворобою та невиконанням рішення суду. Крім того, витрати на надання юридичної допомоги та оплати розгляду апеляційної скарги, позивач поніс в процесі виконання рішення суду, та подання, за результатами розгляду якого судом була винесена ухвала, оскаржувана позивачем у апеляційному суді була подана органами виконавчої служби та сам він не має до нього жодного відношення, крім того, ці вимоги необхідно було йому заявляти у апеляційному суді.

Представник Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, надав до суду заяву про слухання за його відсутністю, заперечень проти позову не надав, самостійних вимог не заявив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, доводи представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Судом встановлено, що 30.12.2005 року на вул. Південне шосе у м. Запоріжжі за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трапилася дорожньо-транспортна пригода. Винним у ДТП визнаний ОСОБА_3 ко ОСОБА_3 ДТП був пошкоджений автомобіль позивача ОСОБА_1

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2006 року № 2-1135/2006р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута сума заподіяної матеріальної шкоди 10741,18 гривень (в тому числі і вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача 10308,81 гривень), сума моральної шкоди у розмірі 500 гривень. Рішення набрало законної сили та було звернено до виконання. Органами виконавчої служби були виконані виконавчі дії, в тому числі розшук майна боржника та накладання на нього арешту, подані до суду подання про примусове входження до житла боржника, подання про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

Станом на 23.10.2009 року зазначене рішення суду не виконано, у звязку з чим 06.10.2009 року за заявою ОСОБА_1 про перерахунок раніш проведеного авто товарознавчого дослідження, було проведено експертне авто товарознавче дослідження. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 06.10.2009 року № 256 вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 збільшилася на 530,73 гривні. Згідно квитанції № 118 від 08.10.2009 року ОСОБА_1 було сплачено 300 гривень за проведення експертного авто товарознавчого дослідження.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши належність та допустимість доказів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки з тих самих підстав та з цього ж самого предмету спору вже ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили, питання про стягнення інфляційних витрат ОСОБА_1 не ставилося, повторне експертне авто товарознавче дослідження проводилося позивачем з власної ініціативи, крім того, згідно наданих відповідачем ОСОБА_2 квитанцій, сума шкоди, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, відшкодована ним в повному обсязі, а тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінив у 3000 гривень та витрат на лікування, суд вважає їх безпідставними, недоказаними, так як з наданих ОСОБА_1 доказів не вбачається причинного звязку між понесеними моральним стражданнями, спричиненими перенесеною у 2007 році хворобою опоясиваючий герпес та невиконанням рішення суду.

Витрати, повязані з наданням юридичної допомоги написанні при різноманітних заяв, відгуків, апеляцій, юридичних консультацій, а також 144,35 гривень за подання апеляційної скарги на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2009 року, винесену за поданням Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про заміну способу та порядку виконання рішення суду, також не підлягають стягненню, оскільки у відповідності до ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Доказів того що ОСОБА_2 має якесь відношення до понесених ОСОБА_1 витрат суду не надано.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню не підлягають судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду суду, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Нещеретна Л.М.