Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-927/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство „МетаБанк звернулось до суду з позовом у якому вказало, що відповідно до укладеного 19.05.2008 року договору-овердрафту № 18 ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 1678,52 гривен на споживчі цілі шляхом встановлення фіксованого ліміту дебетового залишку за картковим рахунком на строк по 19.05.2009 року включно.

Відповідно до кредитного договору надання кредиту відбувалось в межах встановленого ліміту в автоматичному режимі при проведенні відповідачем видаткових операцій за картрахунком у розмірах, що перевищували залишок за цим рахунком.

Згідно кредитного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов»язання своєчасно здійснювати передбачені договором платежі, щомісячно забезпечувати наявність на своєму картрахунку необхідної для сплати відсотків суми, а також здійснити повне погашення кредиту в установлений строк.

Свої зобовязання за кредитним договором відповідачка не виконувала, регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів не здійснювала, внаслідок чого її заборгованість за кредитним договором станом на 30.10.2009 року складає 2502 гривен 34 копійки, яка складається з: заборгованості за кредитом 1678,52 гривен; заборгованості за відсотками 214,01 гривен; пені за прострочення сплати кредиту та відсотків 609,81 гривен.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги, а саме: у зв»язку з частковим погашенням заборгованості зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути 877,20 гривен, зазначена сума включає: пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків 776,11 копійок; штраф за несвоєчасне здійснення платежів 60 гривен; з урахуванням індексу інфляції 833,60 гривен; 3% річних від простроченої суми 43,60 гривен.

Відповідачка ОСОБА_1 заперечує проти позову, мотивуючи тим, що кредитний договір вона укладала особисто, але під психічним впливом керівництва ПАТ «МетаБанк», кошти отримала. Погашення кредиту не здійснювала, кошти знімало керівництво з рахунку в рахунок заробітної платні.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав :

у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 19.05.2008 року договору-овердрафту № 18 ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 1678,52 гривен на споживчі цілі шляхом встановлення фіксованого ліміту дебетового залишку за картковим рахунком на строк по 19.05.2009 року включно.(а.с.2).

Свої зобовязання за кредитним договором відповідачка не виконувала, регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів не здійснювала, внаслідок чого її заборгованість за кредитним договором станом на 13.05.2010 року складає 877 гривен 20 копійок.

У добровільному порядку заборгованість, що залишилася, відповідачкою не погашена.

Заборгованість у сумі 877 грн. 20 коп. відповідачкою не погашена дотепер, тому підлягає стягненню в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню і витрати понесені позивачем по оплаті держмита у сумі 51 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10,60,88,212,215,224,294 ЦПК України, ст. ст. 509,526,549 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк 877 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 - держмито у розмірі 51 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя : Н.П. Нікітенко