Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3705/10
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ДЕКА-ІНВЕСТ», публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору поруки та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до приватного підприємства «ДЕКА- ІНВЕСТ», публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» із позовом про визнання недійсним договору поруки та відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що в квітні 2010 року до нього звернулась філія «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПриватВанк» із письмовою вимогою про погашення ним як солідарним боржником заборгованості підприємства «ДЕКА-ІНВЕСТ» по кредитному договору № Д 07-02-149 МК від 17.12.2007 року.

Позивач зазначив, що він ніколи не відвідував ПАТ КБ «ПриватБанк» з питань надання кредиту приватному підприємству «ДЕКА-ІНВЕСТ» чи підписання яких-небудь забезпечувальних зобовязань за виконання кредитних договорів зазначеним підприємством. Про існування приватного підприємства «ДЕКА-ІНВЕСТ» позивачеві було відомо лише із розмов із бізнес-партнерами, але особисто він ніяких відносин із вказаним підприємством не підтримував. В травні 2010 року позивачем було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, відповідно до якої його визнано відповідачем по вказаній справі та надіслано позовну заяву із доданою до неї копією договору поруки від 17 грудня 2007 року № 07- 02-149 П/3. Лише тоді, коли позивач отримав копію наведеної позовної заяви, він вперше побачив договір поруки від 17 грудня 2007 року № 07- 02-149 П/3.

Згідно висновку спеціаліста сектору з ТКЗР Броварського МВ НДЕКЦ при ТУ МВС України в Київській області № 71 від 10.06.2010 року підписи від імені ОСОБА_1, які надані на дослідження в копіях договору поруки № 07-02-149 П/3 від 17.12.2007 року та додатку № 1 до договору поруки № 07-02-149 П/3 від 17.12.2007 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Отже кредитний договір № Д 07-02- 149 МК від 17.12.2007 року та договір поруки № 07-02-149 П/3 від 17.12.2007 року були укладені без участі позивача та поза його волею.

Окрім того, позивачем зазначено, що протиправними діями

відповідачів йому було завдано моральної шкоди, що виявилось у душевних стражданнях, погіршенні режиму його повсякденного життя та необхідністю звернення до лікарів через погіршення здоровя.

З огляду на наведене просив задовольнити позов, визнати недійсним договір поруки від 17 грудня 2007 року № 07-02-149 П/3 відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

26.07.2010 року представником позивача ОСОБА_3 було надано заяву про повернення позивачеві судового збору у розмірі 1008 грн. 50 коп. як помилково сплаченого.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні позовним вимогам, просила задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не зявились, про причини неявку суду не повідомили. Судові повістки про час і місце судових засідань відповідачами проігноровані.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з листом від 06.04.2010 року до позивача із вимогою про сплату заборгованості по кредиту приватного підприємства «ДЕКА-ІНВЕСТ» за кредитним договором № Д 07-02-149 МК від 17.12.2007 року на підставі укладеного договору поруки від 17 грудня 2007 року № 07-02-149 П/3 (а.с. 12)

Згідно висновку спеціаліста сектору з ТКЗР Броварського НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області № 71 від 10.06.2010 ро підписи від імені ОСОБА_1, які надані на дослідження в копі договору поруки № 07-02-149 П/3 від 17.12.2007 року та додатку № 1 договору поруки № 07-02-149 П/3 від 17.12.2007 року виконані ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 15-17).

Наведене свідчить про те, що договір поруки № 07-02-149 П/3 від 17.12.2007 року та додаток № 1 позивачем не укладався.

Відповідно до ч. З ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За таких обставин суд приходить до обгрунтованого висновку про задоволення позову в частині визнання недійсним договору поруки від грудня 2007 року № 07-02-149 П/3, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі старшого експерта Відділення № 40 філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Суд, з урахуванням заподіяних позивачеві моральних страждань, ступеня вини відповідача, істотності вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди частково, стягнувши солідарно з відповідачів на користь позивача 1500,00 грн.

Керуючись ст. 215, 1167 ЦК України, ст. ст. 214-215, 224 ЦПК України,-

вирішив:

Визнати недійсним договір поруки від 17 грудня 2007 року № 07-02-149 П/3, укладений між ПАТ КБ «ПриватВанк» в особі старшого експерта Відділення № 40 філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ

«ПриватБанк» ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з приватного підприємства «ДЕКА-ІНВЕСТ» і публічного акціонерного товариства кредитного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500,00 грн. (тисяча пятсот гривень 00 коп.)

Стягнути солідарно з приватного підприємства «ДЕКА-ІНВЕСТ» та публічного акціонерного товариства кредитного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита в розмірі 1017 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп.

_

На рішення протягом десяти днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_5