overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності в порядку спадкоємства за заповітом, мотивуючи що 09.01.2009 року померла її бабуся ОСОБА_3, після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Першотравнева № 48 в селі Максимівка Кременчуцького району. Згідно заповіту покійної спадкоємцем визначена позивач, але як виявилося після смерті ОСОБА_3 нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З'ясовано, що після смерті, 09.01.2009 року ОСОБА_3 залишилося спадкове домоволодіння з господарськими будівлями по вул. Першотравнева № 48 в селі Максимівка Кременчуцького району, вартістю 31536 грн.. Спадкоємцем померлої за заповітом є позивач ОСОБА_1, але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі позивач не може оформити право власності.

За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227, 1223, 1235 ЦК України визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 48 по вул. Першотравнева в селі Максимівка Кременчуцького району,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 ,1235 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок літ. А,а,загальною площею 38,7 кв.м та житловою площею 17,5 кв.м, сарай літ.Б, бані літ.в, сарай - літню кухню літ.В, сарай літ. в1, огорожу № 1,2, розташовані в селі Максимівка вулиця Першотравнева будинок 48 Кременчуцького району Полтавської області, вартістю 31536 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

22 березня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О,В, ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди автомобіля та стягнення орендної плата , -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди автомобіля та стягнення орендної плати.

12 січня 2010 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області рішення Кременчуцького районного суду від 25 січня 2008 року було скасовано і справу направлено на новий розгляд.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, зокрема копії вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2008 року по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч 1 КК України, встановлено, що 12 серпня 2007 року близько 10 год. ранку в районі вул. Котлова в м. Кременчуці була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-2107, д. н. з. ВІ9804АВ, яким на підставі дорожнього листа керував ОСОБА_2 та автомобіля ЗІЛ 554, д.н.з, ВІ3854 АН. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ВАЗ-2107, д. н. з. ВІ 9804 ОСОБА_4 ОСОБА_5 завдані тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного дослідження Л;> 1428 відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості. Вказаним вироком ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.. 286 ч 1 КК України.

ОСОБА_4 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1М, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2007 року відкрито провадження в цивільній справі за даним позовом.

Таким чином, виходячи із наведених обставин, вбачається, що оскаржуване представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2008 року впливає на визначення цивільної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по справі за виїде вказаним позовом ОСОБА_4В, до останніх, а відтак воно впливає на права та інтереси самої ОСОБА_4 AJB., питання щодо залучення якої у справі не було вирішено судом раніше.

У попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_6П заявив клопотання про залучення до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_7 проти заявленого клопотання не заперечував.

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 і те, що прийняте по справі рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4: ОСОБА_5, слід притягнути її до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди автомобіля та стягнення орендної плати в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колотієвський
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської Ради Кременчуцького району, треті особи друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Білецьківської сільської Ради, треті особи друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП " Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності на домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, мотивуючи, що 2 лютого 2007 року померла її мати ОСОБА_2, після її смерті залишилась спадщина - домоволодіння № 42 по вулиці Коцюбинського в с. Новоселівка Кременчуцького району. Спадкоємцем першої черги за законом є позивачка, яка фактично прийняла спадщину після померлого, але як виявилося після смерті ОСОБА_2Г нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, представники відповідача та третьої особи - другої Кременчуцької державної нотаріальної контори не з'явились, направили листи про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують., представник КП " Кременчуцьке МБТІ не з'явився, про розгляд справи належне повідомлені, про що мається поштове повідомлення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що після смерті 2.02.2007 року ОСОБА_2 залишилось спадкове домоволодіння 42 по вулиці Коцюбинського в с.Новоселівка Кременчуцького району, вартістю 18484 грн. що документально підтверджено. Єдиним спадкоємцем померлого за законом є позивач різник Н.Г, але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок вона не може оформити право власності на спадщину.

За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15,16,346,379,381,386,392,1223,1261 ЦК України визнає за позивачем право власності на домоволодіння № 42 по вулиці Коцюбинського в с. Новоселівка Кременчуцького району.

Керуючись ст.ст. 15,16,346,379,381,386, 392,1223, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ А, прибудову літ. аб, літню кухню літ. Б, навіс літ.61, сараї літ.Ввб2, фундамент під будівлю літ. Ф1, огорожу літ. №1, що знаходяться по вулиці Коцюбинського б. 42 в селі Новоселівка Кременчуцького району, вартістю 18484 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
30.03.2010 Ñïðàâà ¹ 6-18/2010 ð.
30 áåðåçíÿ 2010 ð. ì.Çàïîð³ææÿ
Æîâòíåâèé ðàéîííèé ñóä ì.Çàïîð³ææÿ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ ÑÒÐÀÒ²É ª.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ ÌÎÐÎÇ Í.².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì.Çàïîð³ææÿ çàÿâó ÒÎÂ «Ó²Ï «ÄÁÑ Ãðóï» ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â òàêèìè, ùî íå ï³äëÿãàþòü âèêîíàííþ,
ÒÎÂ «Ó²Ï «ÄÁÑ Ãðóï» çâåðíóëîñü äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â òàêèìè, ùî íå ï³äëÿãàþòü âèêîíàííþ, à ñàìå âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â, âèäàíèõ 19.01.2010 ð. Æîâò-
íåâèì ðàéîííèì ñóäîì ì.Çàïîð³ææÿ ïðî ñêàñóâàííÿ ðåºñòðàö³¿ ïðàâà âëàñíîñò³ ÒÎÂ «Ó²Ï
«ÄÁÑ Ãðóï» íà íåæèòëîâå ïðèì³ùåííÿ ¹ 263, ùî ðîçòàøîâàíå â áóä³âë³ ë³ò.Ê-4 ³íâ.¹ 1000094 çà àäðåñîþ: ì.Çàïîð³ææÿ, ïð.Ìàÿêîâñüêîãî, 11; ñêàñóâàííÿ ðåºñòðàö³¿ ïðàâà âëàñíîñ-ò³ ÒÎÂ «Ó²Ï «ÄÁÑ Ãðóï» íà 11/50 ÷àñòèí áóä³âë³ ë³ò.Ê-4 ³íâ. ¹ 1000094, çà àäðåñîþ: ì.Çàïî-ð³ææÿ, ïð.Ìàÿêîâñüêîãî,11; òà ïðî çîáîâÿçàííÿ ÎÏ ÇÌÁÒ² ïîíîâèòè ðåºñòðàö³þ ïðàâà Âëàñ-
íîñò³ ÒÎÂ «ÑÏ ÌÄÌ» íà íåæèòëîâå ïðèì³ùåííÿ ¹ 263 òà 11/50 ÷àñòèí áóä³âë³, ÿê³ ðîòàøî-
âàí³ â áóä³âë³ ë³ò.Ê-4 ³íâ.¹ 1000094 çà àäðåñîþ: ì.Çàïîð³ææÿ, ïð.Ìàÿêîâñüêîãî,á.11 ñòàíîì
26.03.2010 ð. â³ä ãîëîâè ë³êâ³äàö³éíî¿ êîì³ñ³¿ ÒÎÂ «Ó²Ï «ÄÁÑ Ãðóï» íàä³éøëà çàÿâà
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â òàêèìè, ùî íå ï³äëÿãàþòü âèêîíàííþ
Â³äïîâ³äíî äî ï.5 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ñâîºþ óõâàëîþ çàëèøàº ïîçîâíó çàÿ-âó áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ íàäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Ï³äñòàâ äëÿ íå ïðèéíÿòòÿ çàçíà÷åíî¿ çàÿâè ñóäîì íå âñòàíîâëåíî.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.207 ÷.1 ï. ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
ÒÎÂ «Ó²Ï «ÄÁÑ Ãðóï» ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â òàêèìè, ùî íå ï³äëÿãàþòü âèêîíàííþ, çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåð-øî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ ïðîòÿãîì 5 äí³â çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ³ ïîäàííÿì ï³ñëÿ öüîãî ïðîòÿãîì 10 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, àáî â ïîðÿäêó ÷.4 ñò.295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2010 року Справа № 2н-2254/10р.
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 3925,77 грн.
З жовтня 2003 року ОСОБА_2 працювала на посаді техніка-лаборанта ВАТ Запорізька кондитерська фабрика. В порушення ст. 115 КЗпП України та згідно довідки № 01/175 від 18 жовтня 2010 року станом на 1 жовтня 2010 року у боржника перед заявником утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 6557,77 грн.
7 червня 2010 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2н-881/10р. щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» на користь ОСОБА_2 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2632,00 грн., а тому у ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика» утворилась заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 3925,77 грн.
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 201 Оку Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за позовом комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є наймачем квартири №65 в буд.За по вул.Ленінградській м.Павлограда. Плата за комунальні послуги повинна провадитися відповідачами щомісячно. Однак відповідачі вказану плату не вносили. В результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1387,31 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 1387,31 грн. та судові витрати по справі

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачі позов не визнали, пояснили, що з червня 2009 року будинок належить до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська,3а". За вказаний період позивач не виконував свої обовязки по утриманню будинку та при будинкової території, мешканці будинку за власні кошти виконували поточний ремонт під'їзду, освітлення. Заборгованості перед ОСББ "Ленінградська,3 а" відповідачі не мають.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що з червня 2009 будинок № За по вул.Ленінградській м.Павлограда належить до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська,3а".

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача не надано доказів які саме виконано роботи з обслуговування будинку, де мешкають відповідачі та не довів задовільну якість наданих послуг.

Тому суд, вважає, що в задоволенні позову КП «Управління житлово-комунального господарства» про стягнення заборгованості за комунальні послуги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в Павлоградський міськрайонний суд в строк 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М. при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 11 січня 2007 року померла ОСОБА_3, яка залишила заповіт на його ім'я, але він не мав можливості своєчасно подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що отримав належні документи лише в листопаді 2009 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 1258, 1261, 1272 ЦК України.

Згідно свідоцтва про смерть (а.с.8), ОСОБА_3 померла 11 січня 2007 року в селі Бронька Іршавського району Закарпатської області.

Заповітом від 16 березня 1999 року, посвідченим завідуючою Першою Павлоградською державної нотаріальної контори за реєстром № 1-951 (а.с.7) ОСОБА_3, що мешкає в м.Павлограді, вул.іскровська, 21, кв.38, заповідала усе своє майно ОСОБА_1.

Листом державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори (а.с.5) позивачу розяснено, що свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 йому не може бути видане, оскільки у шестимісячний строк після смерті спадкодавця він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

У судовому засіданні встановлено, що позивач у встановлений законом строк 6 місяців не мав можливості подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в звязку з тим, що ОСОБА_3 померла в селі Бронька Іршавського району Закарпатської області, перебуваючи в гостях у своєї дочки ОСОБА_2, яка довгий час тримала у себе всі документи померлої та свідоцтво про її смерть.

Суд визнає цю обставину як поважну причину при недотриманні встановлених законом строків прийняття спадщини і визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 11 січня 2007 року-три місяці, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.М. Литвиненко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Олефіренко Н.А. при секретарі Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.10.2009 року в сумі 1163,57 грн. та судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК ^країни.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ станом на 01.10.2009 року підтверджується довідкою і розрахунком .

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства (р/р 085 в АКБ Правекс-банк м.Київ, МФО 321983 ОКПО 033464228) заборгованість за комунальні послуги станом на 01.10.2009 року в сумі 1163 ( одну тисячу сто шістдесят три ) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства (р/р 085в АКБ Правекс-банк м.Київ, МФО 321983 ОКПО 033464228) судові витрати в сумі ЗО ( тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2010 року Справа № 2 н 77/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2916 грн. 18 коп.
По справі встановлено, що 11.01.2001 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржниця зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року заборгованість за договором складає 2916 грн. 18 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова