Справа № 2-2314/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі ТИМКОВИЧ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1

30.06.2010 року звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22089,19грн.

В обґрунтування вимог покликається на те, що 07 грудня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (надалі ОСОБА_1) та ОСОБА_2М було укладено кредитний договір №556/07/01, згідно якого ОСОБА_1 надав відповідачці кредит на поточні потреби в сумі 16500,00грн. із розрахунку 24,00% річних за час фактичного користування кредитом строком по 06.12.2010р.. а відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором в повному обсязі. Даний договір був забезпечений Договором поруки, укладеним 07.12.2007р. між Банком та ОСОБА_3 Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує. Поручитель несе солідарну відповідальність з боржником за виконання зобов'язання. Заборгованість відповідача перед Банком за Кредитним договором підлягає з них стягненню солідарно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, вказані в позовній заяві, уточнив розмір заборгованою]' з врахуванням проведених виплат та просить стягнути з відповідачів солідарно 9996,04грн.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнали частково в сумі основного боргу, проти стягнення плати за пропуск платежів заперечили.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень не надала. Суд вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідачки підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 07.12.2007р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (надалі ОСОБА_1) та ОСОБА_2М було укладено кредитний договір №556/07/01. згідно якого ОСОБА_1 надав відповідачці кредит на поточні потреби в сумі 16500,00грн. із розрахунку 24.00% річних за час фактичного користування кредитом строком по 06.12.2010р., а відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобовязання згідно з даним договором в повному обсязі, що стверджується копією Кредитного договору

Кредитний договір був забезпечений Договором поруки № 556/07/01 -Б-1, укладеним 07.12.2007р. між Банком та ОСОБА_3. за яким та взяла на себе солідарну

відповідальність перед банком та обов'язок погасити заборгованість в разі невиконання боржником своїх зобовязань.

За п.іч.1 ст.553. ч.І ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ст.ст.536,1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач свої обовязки перед позичальником ОСОБА_2 виконав.

23.06.2008 року ОСОБА_1 надіслав відповідачці ОСОБА_2 лист-повідомлення про порушення строків повернення кредиту з вимогою сплати заборгованості. Лист- повідомлення залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Взятих на себе зобов'язань за кредитним договором відповідачка не виконує.

Відповідно до наданог о позивачем розрахунку заборгованості станом на 29.04.2010р. заборгованість по кредиту перед позивачем складає 22089.19грн.. з них: заборгованість за кредитом 14121.02грн.; несплачені відсотки за користування кредитними коштами - 5671.08грн.; плата за пропуск платежів - 2297,09грн.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня. коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно із п.3.3.3 Кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами визначеними договором. Не пізніше визначеного договором строку повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплатити можливі штраф та пеню.

Оскільки в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка ОСОБА_2 зобов'язання за Кредитним договором №286/08/01 від 22.02.2008 року не виконала, незважаючи на письмове повідомлення банку, вимога позивача про стягнення з неї заборгованості по кредиту є підставною.

Вимога Банку про стягнення суми заборгованості з поручителя ОСОБА_3. як солідарного боржника, також є підставною.

Право Банку стягувати з позичальника та поручителя неустойку/штраф за невиконання чи неналежне виконання умов Кредитного договору передбачено п.п.3.2.10. 4.2. 4.3 Кредитного договору, п.2.1 Договору поруки.

Однак суд вважає, що вимога Банку про стягнення з відповідачів плати за пропуск платежів в розмірі 2297,09грн. задоволенню не підлягає.

Вимогу позивача про стягнення плати за пропуск платежів, як неустойки, що передбачена договором у виді пені за невиконання чи неналежне виконання умов договору, суд вважає недоведеною, оскільки в наданому розрахунку заборгованості від 29.04.2010р. та від 14.12.2010р. не обгрунтовано суми, яка вимагається до сплати, періоду та процедури

п розрахунку, не вказано на підставі якого пункту кредитного договору така сума визначена, оскільки договором не передбачено право банку стягати з боржника плату за пропуск платежів. У задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Також судом встановлено, що в порушення п.2.3 Договору поруки №556/07/01-8-1 від 07.12.2007р. Банк не повідомив письмово поручителя про невиконання боржником своїх зобовязань.

З пояснень ОСОБА_7 про наявність заборгованості по кредиту їй стало відомо лише після отримання копії позовної заяви, направленої судом. Після цього відповідачка ОСОБА_7 стала вживати заходи для погашення заборгованості і станом на 14.12.2010р. погасила прострочені відсотки, частково сплатила заборгованість по основному боргу. Це підтверджується наданим позивачем розрахунком від 14.12.2010р.. з якого вбачається, що з вересня 2010р. сплачено на погашення заборгованості 12500грн.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволення в частині стягнення заборгованості по кредиту.

У звязку з частковим задоволенням позову з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача частина судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст.8.10,1 1.57,58,60.88,209.212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 11,509,525.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 7689грн.95коп.

У стягненні плати за пропуск платежів в сумі 2297грн.09коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 317грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_8