Справа № 2-87/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 жовтня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом

ОСОБА_4 до

ОСОБА_5, Дубенської міської ради,

виконавчого комітету Дубенської міської ради

про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 2 по пров. П.Орлика (колишній пров. Приходька, 2) в м. Дубно Рівненської області від 12 березня 1991 року між ОСОБА_5 та виконавчим комітетом Дубенської міської ради. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона проживає у вказаному житловому будинку разом з матірю - ОСОБА_5 та сином - ОСОБА_6

Будинок належав на праві власності Дубенській міській раді. В квітні 1988 р. рішенням Дубенського міського суду проведено розподіл житла вказаного будинку.

У березні 2007 р. ОСОБА_5 подала до суду позовну заяву про стягнення несплачених ОСОБА_4 комунальних послуг. При розгляді справи, взнала про укладення договору купівлі - продажу вказаного цілого житлового будинку між ОСОБА_5 та виконавчим комітетом Дубенської міської ради. Така угода була проведена без її - позивачки - згоди, в наслідок чого, позбавлена права на житло. Такі дії відповідачів порушують її конституційне право на житло, і відповідно, вказаний правочин не може бути дійсним.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з аналогічних підстав, відповідачі та їх представники позовні вимоги не визнають і рахують, що підстав для задоволення позову немає.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 проживає в житловому будинку № 2 по пров. П.Орлика (колишній пров. Приходька) в м. Дубно Рівненської області разом зі своєю матірю - ОСОБА_5 та своїм сином - ОСОБА_6 Вказаний будинок до березня 2007 року належав на праві власності Дубенській міській раді.

05.04.1988р. рішенням Дубенського міського суду проведено розподіл вказаного житла (а.с.5, рішення не скасовувалось і не змінювалось).

12.03.1991р. між виконавчим комітетом Дубенської міської ради та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу всього житлового будинку по пров. Приходька, 2 в м. Дубно на імя ОСОБА_5 Як вказує ОСОБА_4, про таку угоду вона взнала в березні 2007 року під час розгляду цивільної справи про стягнення вартості комунальних послуг з неї - ОСОБА_4, а тому не пропустила строку позовної давності порушеного права.

У вказаному будинку проживала постійно, а тому не втрачала право користування ним. Про розподіл будинку рішенням суду знав виконавчий комітет Дубенської міської ради, який давав згоду на розподіл житла.

Укладаючи договір купівлі-продажу на імя тільки ОСОБА_5, відповідачі порушили її права на житло, зокрема, ст.47 Конституції України, де зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на житло інакше як на підставі рішення суду.

Відповідно до постанови РМ УРСР від 19.05.1989 р. № 142 - "Про затвердження Положення про продаж громадянам у власність квартир у будинках державного і громадського житлового фонду, їх утримання та ремонт", відповідно до п.9 громадянин, який бажає придбати у власність займану квартиру (будинок), подає заяву за місцем проживання до виконавчого комітету місцевої ОСОБА_5 народних депутатів або адміністрації підприємства, об'єднання, організації, у віданні або власності яких перебуває будинок. До заяви додається письмова згода членів сім'ї, проживаючих разом з ним, на придбання квартири (будинку) у його власність і довідка з місця проживання про склад сімї та прописку.

Як вказує позивачка, згоди на приватизацію вказаної квартири однією лиш відповідачкою вона не давала. Доводи позивачки відповідачами та матеріалами справи не спростовані. Тому суд приходить до висновку про порушення прав позивачки на житло при укладанні відповідачами договору купівлі-продажу будинку (квартири) по пров. П.Орлика, 2 в м. Дубно Рівненської області, при приватизації його однією лише ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 64, 65-1 ЖК України, ст.ст. 15-16, 203, 215, 261, ЦК України, ст.47 Конституції України, суд

вирішив:

позов задоволити частково: визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 2 по пров. Пилипа Орлика в м. Дубно Рівненської області, вчинений 12 березня 1991 року між виконавчим комітетом Дубенської міської ради та ОСОБА_5.

Позовні вимоги до Дубенської міської ради залишити без задоволення.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: