overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

2 грудня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Русалівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22.03.2010 року померла мати позивача, ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6,66 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Русалівської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області та на автомобіль НОМЕР_1 1987 року випуску. 22.01.2009 року померла склала заповіт на все належне їй майно на користь позивача. Інших спадкоємців немає. Заповіт на брата позивача, ОСОБА_2 не складався. При житті позивача, його сестра повідомила про те, що він є правонаступником її майна за заповітом. Він вважав що в наслідок того, що на нього оформлений заповіт, він не пропускає встановлений законом строк на прийняття спадщини і що до нотаріуса немає потреби звертатися. Крім того, з 10.09.2010 по 23.09.2010 року він хворів і не мав можливості звернутися із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Оскільки позивач вважає що ним строк пропущено з поважних причин, цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач та третя особа в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, необхідних документів з приводу своєї відсутності суду не надали.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був відповідним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, необхідних документів з приводу своєї відсутності суду не надав.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Русалівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 09.12.2010 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
справа № 2-428/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 липня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Ухвалою судді від 25.06.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2010р. о 10год. 20хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Нововодолазький районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ЇМ' ЯМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 14 квітня 2010 р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судновому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. Шлюб зареєстрований 28 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області, актовий запис - 137.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу мотивуючи тим, що відносини між сторонами повністю припинені і сторони не цікавляться проблемами один-одного. Сторони по справі мають спільних дітей, але питання стосовно розірвання шлюбу вирішено остаточно, разом з питанням стосовно утримання дітей. На поступки примирення сторони не згодні. За наданий судом час для примирення сторони не знайшли підстав для примирення та наполягають на перерві часу для примирення, а також негайному розірванні шлюбу. На протязі останніх місяців сторони проживають створивши умови нетерпимості та ворожості, і взагалі не спілкуються.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Звертаючись до суду з заявою відповідач просить суд задовольнити позов в повному обсязі і розірвати шлюбні відносини сторін оскільки питання стосовно розірвання шлюбу вирішено остаточно, разом з питанням стосовно утримання доньки.

Суд вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: сторони категорично не бажають піти на поступки примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на надання додаткового терміну для примирення позивач і відповідач не згодні, а наданий час для примирення відносини між подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують і проживають окремо створивши умови ворожості і нетерпимості.

Суд вважає за необхідне витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача, а позивачку від сплати держаного мита звільнити.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст.3-14, 15, 57-61,208, 209, 213-215, 218 України, ст.ст. 110,112 СК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 28 жовтня року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області, актовий запис - 137, РОЗІРВАТИ.

Стягнути із ОСОБА_3 державне мито у розмірі тридцяти чотирьох гривень.

ОСОБА_2 від сплати держаного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається в термін двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5652/2010
Провадження № 5652
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді - Кузіній Ж.В.
при секретарі - Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці 7 м. Полтава до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачу належить квартира АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач не оплачує комунальні послуги, в результаті чого за період з 01.12.2007 року по 30.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 845 грн. 15 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.10.2010 року у розмірі 160 грн., та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачу належить квартира АДРЕСА_1.
Згідно статті 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідач користується всіма наданими їй позивачем послугами, проте житлово- комунальні послуги не оплачують, у звязку з чим станом на 01.10.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 160 грн. 31 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також стягненню з відповідача підлягають судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на корить ТУ ДСА України у Полтавській області, від сплати яких позивач звільнений.
Керуючись 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги України, ст. 322 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88. 209, 212, 213 -215, 224,225 ЦПК, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГЖЕД 7 м. Полтави заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2010 року у розмірі 160 грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА України у Полтавській області 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Ж.В.Кузіна
справа № 2-446/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Городищенського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив :

Ухвалою судді від 12.07.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Городищенського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2010р. о 10год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-439/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "29" жовтня 2010 р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "29" жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2375/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого: судді - Дюженко Л.А.,

при секретарі Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 17.06.2006 р., шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 233.

Мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з липня 2009 року через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить шлюб розірвати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов предявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлен одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечело б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з липня 2009 року, вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 233.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС і видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 17 грн., ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2010 року Справа № 2-н-149/2010р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області про стягнення боргу в розмірі 173 грн. 13 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг в розмірі 173 (сто сімдесят три) гривні 13 (тринадцять) копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.Г. Єланський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ ___ "____________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя О.Г. Єланський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Покровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2010 року Справа № 2-н-181 /2010р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 77 грн. 31 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг в розмірі 77 (сімдесят сім) гривень 31 (тридцять одну) копійку.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г.Єланський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ __________20___року.
Дата видачі судового наказу „____"_________________20___ року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання "___"____________20___ року
Суддя: О.Г. Єланський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -
Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 2053, 41 гривень.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 прописані в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 рік становить 2053, 41 гривень.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 рік в сумі 2053, 41 гривень.
Керуючись ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід стягнути судовий збір на користь держави , та витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 527, 543 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу заборгованість за квартплату та комунальні послуги в розмірі 2053, 41 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. М. Ваврушак