Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-705/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 15 грудня 1990 року. Від шлюбу народилося двоє дітей донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Донька на даний час вже повнолітня. Позивачка зазначає, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що відповідач з осені минулого року став зустрічатися з іншою жінкою і створив із нею нову сімю. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Крім того, позивачка зазначає, що неповнолітній син знаходиться повністю на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на його утримання добровільно не надає, хоча має таку можливість.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, просила позов задовольнити розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з дня її звернення до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. Витрати, повязані з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу, просила покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання вдруге не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток; причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав; розмір аліментів, які позивачка бажає отримувати не оспорював.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 про укладення шлюбу серії І-ОП № 423495 виданого Березівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області слідує, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено 15 грудня 1990 року. Також встановлено, що між подружжям ОСОБА_1 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Судом також встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується ОСОБА_4 про народження серії І-ОЛ № 260160, виданим Березівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області.

Дитина постійно проживає із матір′ю позивачкою по справі,що підтверджується довідкою, виданою 04.11.2009 року квартальним комітетом № 66 м. Первомайська Миколаївської області. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Відповідач хоча і працює без офіційного оформлення, однак має нерегулярний і мінливий дохід, тому в силу ст. 184 СК України наявні підстави для визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. ст. 105, 112, 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому покласти витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу на позивачку. Крім того, врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, відсутність у відповідача стабільного заробітку (доходу), з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, зокрема в розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення ОСОБА_1 до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала.

На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 15 грудня 1990 року Березівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис № 11.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_1, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300 (триста) грн. щомісяця, починаючи з 03 березня 2010 року і до повноліття дитини, тобто до 07 вересня 2012 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. на р/р 0009, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код одержувача 22050000, ЕДПРОУ: 23411600; одержувач: держбюджет м. Первомайськ.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після цього, заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :