Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-382/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої суді ОСОБА_1

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_4 у якому просить суд:

- розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 26 липня 1997 року у відділі РАГС виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів міста Дніпропетровська, актовий запис № 281.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_2 посилається на те, що 26.07.1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Красногвардійської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 281. Це його перший шлюб.

Від шлюбу з відповідачкою має сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу син залишиться проживати разом з позивачем. У теперішній час він і відповідачка матеріально забезпечують сина.

Спора з приводу розподілу майна не має.

Відносини у сімї погіршилися з 2001 року. З цього часу позивач став працювати менеджером-експедитором і його робота була повязана із частими відрядженнями для збору врожаю у сільській місцевості. Він був відсутнім вдома до двох тижнів підряд. Після його повернення у сімї виникали часті суперечки та скандали. Дружина заперечувала його відрядженням, тому скандали між ними продовжувалися. З часом відносини між ними ставали все більш напруженими відповідачка стала більш нервовою, інколи сварки виникали у присутності сина, та негативно впливали на його виховання.

Він намагався зберегти сімю заради дитини, умовляв дружину перемінити відношення до нього. Однак примирення між ними не відбулося. Відповідачка під час суперечки заявила позивачу, що не бажає проживати з ним однією сімєю.

З серпня 2008 року вони з відповідачкою припинили подружні відносини.

Позивач вважає, що збереження їх шлюбу неможливе, тому що це суперечить його інтересам.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.07.1997 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бабенко) ОСОБА_6 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 281. (а. с. 06)

13.05.1998 року у сторін від шлюбу народився син ОСОБА_5. (а. с. 07) Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачем.

Спору про поділ майна сторони не мають.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з серпня 2008 року. Головною причиною розпаду їх родини є те, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Подальше спільне життя та збереження сімї суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 5-8, 10, 212 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 26.07.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Красно гвардійської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис 281 розірвати.

При отримані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в розмірі 25 гривень. ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна