Справа № 2-126/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2010 року

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування автомобіля,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просив витребувати у відповідачів автомобіль «Opel Record» реєстраційний номер 55693ВВ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 взяв його працювати на будівництві. Півроку він працював, а ОСОБА_2 платив йому гроші. Потім вияснилося, що робота зроблена погано. За це він забрав у нього автомобіль, погрожуючи фізичною розправою. Після цього заставив дати розписку, що автомобіль віддав добровільно. Це все відбувалося в будинку, який належить ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 На даний час автомобіль знаходиться у ОСОБА_3

ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що це було два роки назад. ОСОБА_4 будував для себе будинок і його син ОСОБА_3 попросив знайти бригаду, яка б зробила ремонтні роботи по оздобленню будинку по вул. Неманіхіна 12. Йому запропонували ОСОБА_1 ОСОБА_2 здійснював нагляд за тим, як проводиться ремонт, а розраховувався за роботу ОСОБА_3 Коли ремонтні роботи не були ще закінчені, приїхав ОСОБА_3 і провів огляд. Ним були виявлені недоліки в роботі позивача та його бригади і між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбулася розмова. Позивачу було вказано, усунути виявлені недоліки. Спочатку ОСОБА_1 погодився і добровільно віддав ОСОБА_3 свій автомобіль до усунення недоліків на будівництві. Про це він написав відповідну розписку. Де на даний час знаходиться автомобіль ОСОБА_2 невідомо.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає що позов до ОСОБА_3 підлягає повному задоволенню, а в задоволення позову до ОСОБА_2 необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі виданої йому довіреності (а.с. 32) та тимчасового реєстраційного талону (а.с. 5) володіє автомобілем «Opel Record» реєстраційний номер 55693ВВ кузов № НОМЕР_1. 04 листопада 2008 року він звернувся до Малинського відділу міліції з заявою, в якій вказав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проявили відносно нього протиправні дії та заволоділи вищевказаним автомобілем (а.с. 36). Під час неодноразово проведених перевірок (а.с. 36. 38, 39, 42, 46-47, 48, 50) було встановлено, що в період часу з квітня по листопад 2008 року у м. Малині по вул. Неманіхіна 12а ОСОБА_1, як приватний підприємець (а.с. 44-45), виконував ремонтні роботи в будинку ОСОБА_4 (а.с. 49). Ці ремонтні роботи виконувались за усною домовленістю з сином власника будинку ОСОБА_3 03 листопада 2008 року до цього будинку приїхали ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Вони помітили, що ремонтні роботи виконані неналежним чином. У звязку з цим ОСОБА_3 зробив ОСОБА_1 зауваження. Останній пообіцяв усунути виявлені недоліки, а в якості застави запропонував залишити належний йому автомобіль «Opel Record» реєстраційний номер 55693ВВ. На цю пропозицію ОСОБА_3 погодився і ОСОБА_1 передав йому вищевказаний автомобіль та написав розписку (а.с. 37). В ній зазначено, що ОСОБА_1 залишає ОСОБА_3 в заставу автомобіль «Opel Record» реєстраційний номер 55693ВВ до усунення недоліків внутрішніх та зовнішніх робіт на будівництві. Однак ця розписка не є відповідною правовою підставою згідно з якою ОСОБА_3 може володіти автомобілем «Opel Record» реєстраційний номер 55693ВВ. Отже він володіє цим автомобілем незаконно.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таке ж право, відповідно до статті 396 ЦК України, належить і особі, яка має речове право на чуже майно. Отже ОСОБА_1 має право витребувати у ОСОБА_3 автомобіль Opel Record» реєстраційний номер 55693ВВ. У звязку з цим суд позов до ОСОБА_3 задовольняє та витребовує у нього автомобіль «Opel Record» реєстраційний номер 55693ВВ кузов № НОМЕР_1.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суд відмовляє повністю за безпідставністю, оскільки з наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_2 ніяких дій, направлених на заволодіння автомобілем, не вчиняв і автомобіль знаходиться у ОСОБА_3

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 185, 213-216 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 387, 396 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіль «Opel Record» реєстраційний номер 55693ВВ кузов № НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень та на сплату судового збору в розмірі 350 гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6