Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-146/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в

складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Гезела Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Машівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», ПФ АБ «Київська Русь», ПАБ «Полтава Банк», ВАТ «Ерсте Банк» про визнання права власності на майно,, виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИВ:

в березні 2010 року позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 грудня 2009 року державним виконавцем Головашичем Є.В. за місцем проживання ОСОБА_2 в селі Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області було вилучено та вивезено в невідомому напрямку належне йому на праві приватної власності майно, а саме: монітор, клавіатуру, компютерну мишку, системний блок, стереосистему. Оскільки право власності на дане майно він набув на законних підстав (згідно наданих копій чеків), позивач просить суд визнати за ним право власності на монітор LG серії 707 кс nl 404309, клавіатуру loqitech, компютерну мишку тієї ж марки, системний блок, стереосистему; звільнити вказане майно з - під арешту та повернути йому, як власнику.

В судове зявився позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, просить позов задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача - ВДВС Машівського районного управління юстиції в Полтавській області - в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.

Згідно наданих заперечень ВДВС Машівського районного управління юстиції заперечує проти задоволення позову, оскільки вказане вище майно описано та вилучено судовим виконавцем ОСОБА_3 на законних на те підставах. Дане майно описувалося та вилучалося в житловому будинку ОСОБА_2, яка не заперечувала на той час своє право власності на нього.

Співвідповідачі АТ «Банк «Фінанси та кредит», ПАБ «Полтава Банк», ВАТ «Ерсте Банк» в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили.

Представник відповідача АБ «Київська Русь» в судове засідання не зявилися. Надали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Проти задоволення позову заперечують.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне:

15 червня 2009 року державним виконавцем Машівського РУЮ в Полтавськії області Байрак С.М. складено акт опису й арешту майна при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-98U3, виданого 07 травня 2009 року Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4О, на користь ВАТ «Фінанси н Кредит» заборгованості за кредитним договором. Описано та накладено арешт на монітор LG, чорного кольору з плоским екраном, модель № М 198 WA, серія 707 ЖЙ JNL 404 39 2007 року випуску; клавіатуру чорного кольору loqitech № SC 7251 W; комп'ютерів мишку loqitech № LZ 7280 Щ 02 WU; системний блок сріблястого кольору серії AgeNT стереосистему microlab, дві колонки, саббуфср чорного кольору, приставку модель FC 550. Описане майно на відповідальне зберігання отримала ОСОБА_2 (а.с. 44-45)

11.12.2009 року державним виконавцем Головашичем С В. складено ш npt вилучення вище вказаного майна з метою реального виконання рішення суду (а.с. 48)

В наданій позивачем копії чека № 11/03-1 від 11.03.2008 року слідує, що ПГ ОСОБА_5 прийнято від ОСОБА_1 комплектуючі креатив 1 шт на суму 1000 гривень. ( а.с.6).

Із копії чека № 19/02-1 від 19.02.2008 року слідує, що ПП ОСОБА_6 прийняті від ОСОБА_1 системний блок - креатив - І шт. на суму 800 гривень, ( а.е.8), згідні копії чекаа № 12/03-1 від 12.03.2008 року комплектуючі креатин- 1 шт, на суму 1000 гривень (а.с.6)

Окрім цього, із наданої видаткової накладної № 10/101 від 10 жовтня 2007 року вбачається, що постачальник СПД ФОЛ ОСОБА_6 поставила ОСОБА_1 товар на загальну суму 1878 гривень. (а.с. 14).

В копії чеку б/д компютерного салону «Креатив» вказано найменування, моделі системного блоку, який складається з корпусу 600 W, материнської плати AM 2 ASUS M2N-SLI Deluxe nForce570 SLI , процесора AMD sAM2+Phenom х4 9600 BOX тощо. В даному чеку виконано запис «ОСОБА_1І.» ручкою з чорною кулькою. Ціна товарі 7065 грн.( а.с.16).

В копії чеку б/д компютерного салону «Креатив» вказано найменування, моделі системного блоку, який складається з корпусу БП 400 W flSP тощо, монітор 17 Xerox. В даному чеку виконано запис «Г ри горен ко В.І.» ручкою з чорною кулькою. Ціна товару : 2064 гривень виправлено на 4000 грн.( а.е.17).

В копії чеку б/д компютерного ОСОБА_6 «Креатив» вказано найменування, Моделі системного блоку, який складається з корпусу АТХ+Б11 600W Epsilon тощо, монітор Samsung 931 С, клавіатура Labtec slim; маніпулятор «Мышь» Swop 35; акустичне система Sven 606 black. В даному чеку виконано запис «ОСОБА_1 BJ.» ручкою і чорнок кулькою. Ціна товару л 8471 грн.( а.с.18).

Згідно копії товарного чеку від 14.06.2007 року платник ОСОБА_1 вніс за компютер «Патефон» на рахунок ПП ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 380С гривень, (ах, 7).

Таким чином, в наданих позивачем копіях чеків, в замовленні до комцютерногс салону, гарантійних талонах, договорі застави від 10.10.2007 року дані компютерної техніки не співпадають з даними техніки, яка була вилучена у ОСОБА_2 згідно акту опису НЩ 15.06,2009 року.

Окрім цього, у копії чеку на а.с. 7 відсутні будь - які штампи, в інших чеках ( а.с. 16,17,18) власноручно написано Григоренко ВХ, відсутні штампи магазину.

Позивачем надано 2 копії чеків під одним і тим же № 12.03-1 від 12.03,2008 рою (а.с. 9-10), однак на різну суму товару, що викликає сумніви у їх достовірності.

Оскільки судом в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати стягненню з відповідачівне підлягають.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач у судовому засіданні не довів факт належності йому описаного майна, на яке накладеного арешт ВДВС Машівського РУЮ в Полтавській області, а тому позов задоволенню не підлягає

Керуючи сі. 526, ст. 10, 11,60, 88,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДВС Машівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», ПФ АБ «Київська Русь», ПАБ «Полтава Банк», ВАТ «Ерсте Банк» про визнання права власності на майно, виключення майна з опису - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: