overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-6/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"07" грудня 2010 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2010 року на 13-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 16.12.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-о-2/11
У Х В А Л А

"10" серпня 2010 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2010 року на 09-30 годину.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами і запропонувати в строк до 22.09.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позовної заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3580/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду з
Шевченківського районного суду м.
Києва надійшла цивільна справа на виконання ухвали суду від 27.08.2014 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Виноградів, вул.
Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 21.10.2014 о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 2-о-3/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"04" жовтня 2010 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 234, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2010 року на 09-30 годину.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами і запропонувати в строк до 04.11.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позовної заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.08.2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про визнання інформації недостовірною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/23690/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про визнання інформації недостовірною .

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 4 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1617/11
Провадження № 2/520/1548/13
УХВАЛА

24.02.2010 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, в якій просить постановити рішення про визнання батьком її сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі - 1 000 гривень на місяць до досягнення ним повноліття, відповідно до ст. 57 ЦПК
України призначити судово-медичну експертизу по встановленню батьківства, проведення якої доручити
Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз, викликати у судове засідання та допитати свідків, відповідно до ч. 1., ст. 217 ЦПК України допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів за 1 місяць в розмірі 1 000 гривень та у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, та відповідно до ч. 4., ст. 63 ЦПК України звільнити від сплати судових витрат.

19 липня 2005 року ухвалою судді
Київського районного суду м. Одеси була заведена цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, справа прийнята до свого провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 5 серпня 2005 року був оголошений розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Республіки Молдова, який проживав в АДРЕСА_1. Провадження по цивільній справі зупинено.

Зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Калініченко Л.В.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Питання про відновлення провадження по справі залишити відкритим до виконання ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 5 серпня 2005 року відповідно до якої був оголошений в розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №705/5071/14-ц 03 вересня 2010 року Уманського міськрайонного суду Черкаської в складі: головуючого - судді розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - 01 серпня 2014 року за заявою КП
«Уманьводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 борг в сумі 3001 гривня 83 копійки та відшкодування судових витрат в розмірі 121 гривня 80 18 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він заборгованості на вказану позивачем суму не має.
Заявник в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду
Представник КП „Уманьводоканал"
Завальний С.М. заяву не визнав, в задоволенні просив відмовити.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України неявка осіб в судове засідання, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
Судовий наказ від 01 серпня 2014 року за заявою КП „Уманьводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3001 гривня 83 копійки та відшкодування судових витрат в розмірі 121 гривня 80 копійок - скасувати.
Роз'яснити представнику КП
„Уманьводоканал" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Провадження № 2н/522/1466/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» житлово - комунальних послуг в розмірі 3030 (три тисячі тридцять) гривень 23 копійки та судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України «Про виконавче
Суддя
УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2010 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1,ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю
"КПВ-Будінвест" про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви .В ухвалі позивачам вказано на необхіднсть викладення обставин, які вказують на однорідність прав та обов`язків учасників, спільність або єдністьпідстав з яких виник спір. Саме за таких умов положення ст.32 ЦПК України можуть підлягати до застосування. Водночас у поданих на виконання вимог ухвали 03.09.2014 року поясненнях, позивачі не вказують на такі обставини, відтак вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не є виконаними, поданий позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ТОВ "КВП -Будінвест" про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. М. Лєдньов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5328/14-ц
Провадження № 2/488/2102/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.11.2014 року на 10 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
Справа № 703/4632/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 жовтня 2010 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок грн. 78 коп. боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 станом на 1 липня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 4679 грн. 58 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Дата документу 16.09.2010
Справа № 334/8161/14-ц
Номер провадження 2/334/3052/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 16.09.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 10 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.10.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19 липня 2010 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ТДВ СК «Індіго»про виплату страхових відшкодувань, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2010 року до Жовтневого суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТДВ СК «Індіго»про виплату страхових відшкодувань.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-12167/10 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ
СК «Індіго»про виплату страхових відшкодувань.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14-15 годину 19 жовтня 2010 року.

Запропонувати відповідачу надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
У Х В А Л А

31.10.2010 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 28.11.2014 року о 12:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа № 2-9607/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-9607/10 за позовом Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачу представити у попереднє судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
В.В. Трещов