Іллінецький районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом у якому вказав, що він 27 квітня 2008 року близько 18.00 годин разом зі своєю дружиною ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на легковому автомобілі з села Криштопівка поїхали в село Білки відпочивати.

Не доїжджаючи до парку, який знаходиться поблизу будинку культури в селі Білки він побавив автомобіль «ВАЗ - 2101» жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який в цей час перебував в салоні свого автомобіля та щось там ремонтував. Зупинивши свою автомашину та підійшовши до автомобіля ОСОБА_3 позивач запитав ОСОБА_3 чому він 20 квітня 2008 року перебуваючи в селі Білки своїм автомобілем ледь не скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого вагітна дружина позивача злякалась.

У відповідь ОСОБА_3 повідомив позивачеві, що він його автомобіль не пошкодив та ДТП не було. Через хвилину з боку до них підбіг ОСОБА_7, який схопив позивача руками за куртку, але присутній при цьому ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 по руках, від чого позивач повернувся вліво тілом, після чого повернувши голову вправо побачив, як ОСОБА_3 розмахнувся в його сторону молотком та наніс йому сильний удар металевою частиною молотка по правій нижній щелепі, від чого він впав на землю, відчувши різкий біль в щелепі. Піднявшись на ноги ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_3 за що він його вдарив, на що ОСОБА_3 у відповідь наніс йому сильний удар кулаком в обличчя, від чого я знову впав на землю, а відповідач продовжуючи свої злочинні дії наніс йому удар ногою в обличчя, заподіявши своїми діями мені тілесні ушкодження у вигляді садини в ділянці спинки носа, гематоми в ділянці голови з права, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоровя та закритого перелому кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоровя, а також закритий перелом нижньої щелепи з права, який згідно висновку судмедексперта № 172 від 10 травня 2008 року відноситься до середнього ступеню, які спричинили понад 21 день розлад здоров'я.

В звязку з даними обставинами 6 травня 2008 року слідчим Іллінецького РВ УМВС України ОСОБА_8 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В ході досудового слідства по даній кримінальній справі ОСОБА_2 слідчим було визнано потерпілим від злочину.

Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані досудовим слідством по ч. 1 ст. 122 КК

України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

По ч. 1 ст. 122 КК України слідчим Іллінецького РВ УМВС України ОСОБА_8 було предявлено ОСОБА_3 обвинувачення і кримінальну справу після закінчення досудового слідства з обвинувальним висновком було направлено до суду для розгляду по суті.

За результатами судового розгляду даної кримінальної справи постановою Іллінецького районного суду від 26 червня 2009 року кримінальну справу відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 122 КК України було закрито, а ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності згідно акту амністії.

Заявлений ОСОБА_2 позов про відшкодування шкоди залишено без розгляду та розяснено йому право звернення з таким позовом в суд в порядку цивільного судочинства.

Внаслідок вчинення ОСОБА_3 відносно позивача злочину йому було заподіяно велику моральну шкоду, яка полягає в перенесених ним фізичних моральних та психічних стражданнях. Під час нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 він пережив великий фізичний біль та страх, так як усвідомлював реальну небезпеку для свого життя, оскільки відповідач наносив тілесні ушкодження молотком, тобто предметом, який ніс реальну небезпеку життю та здоровю з непередбачуваними наслідками. Під час заподіяння тілесних ушкоджень він пережив психічний стрес, грубе та зухвале приниження відповідачем честі та гідності в присутності інших осіб, оскільки він вважає, що не заслужив на таке поводження. Крім того, після нанесення йому тілесних ушкоджень він змушений був тривалий час проходити лікування в умовах стаціонару, був позбавлений нормального життя, ним на тривалий час був втрачений звичайний життєвий спокій. Його дружина ОСОБА_4, на момент заподіяння йому тілесних ушкоджень спостерігала за подіями бійки, в результаті чого вона пережила нервовий стрес і як наслідок у неї виникла загроза переривання вагітності і вона, захворівши від цього могла втратити дитину, і він, усвідомлюючи дані обставини, пережив велике нервове потрясіння, що збільшило його моральні страждання.

За таких обставин, зважаючи на зухвалість злочинних дій відповідача, глибину перенесених позивачем моральних страждань, тривалість часу втрати ним здоровя, негативні наслідки злочинних дій, заподіяну йому злочинними діями моральну шкоду він оцінює в розмірі 20000 грн. які мають бути стягнені з відповідача на його користь.

Крім того, в результаті заподіяння відповідачем тілесних ушкоджень ОСОБА_2 він тривалий час змушений був проходити курс стаціонарного лікування та витрачати значні кошти на проходження лікування, в сумі 655 грн. 50 коп., які також підлягають відшкодуванню на його користь з відповідача ОСОБА_3, як особи, що скоїла злочин.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України одним зі способів відшкодування майнової шкоди є відшкодування збитків до яких відповідно до пункту 2 частини 2 цієї статті відноситься упущена вигода, тобто доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

25 квітня 2008 року ОСОБА_2 уклав договір підряду з підприємцем ОСОБА_9 на виконання робіт по укладенню гіпсовою штукатурки з 30 квітня по 1 травня 2008 року, вартість яких за договором складає 6000 грн.

Позивач не міг виконати дані роботи, а тому не отримав грошову суму за договором, так як відносно нього було скоєно злочин, в результаті чого він довго лікувався, а тому втратив цей заробіток.

Тому матеріальну шкоду позивач оцінює в 20000 грн., а матеріальну шкоду завдану йому як потерпілому від злочину він визначає в 6655,50 грн.

В судовому засіданні свої позовні вимоги позивач підтримав повністю, просить суд їх задоволити в повному обємі, також позивач підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3, позов визнав частково, згоден сплатити позивачеві лише кошти, які той поніс на лікування в сумі 655,50 грн. По факту нанесення побоїв позивачеві відповідач пояснив, що 27 квітня 2008 року близько 18 год. 00 хв. молотком він ОСОБА_2 ударів не наносив, а лише один раз вдарив його кулаком в область голови від чого ОСОБА_2 впав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню так як підтверджується крім пояснень сторін матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3Б в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого (а.с.38), протоколом допиту обвинуваченого (а.с.49), протоколами допиту свідків ОСОБА_2 (а.с.31), ОСОБА_5 (а.с.32), ОСОБА_10 (а.с.36), ОСОБА_4 (а.с.39), ОСОБА_11 (а.с.40), ОСОБА_12 (а.с.41), висновком експерта № 225 від 23 червня 2008 року (а.с.64). протоколами очних ставок (а.с.54-61), постановою про закриття справи відносно ОСОБА_3 внаслідок акту амністії.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача 665,50 грн. витрат на лікування потерпілого від злочину що підтверджується товарними чеками на придбання ліків (а.с.88,89).

Відповідач дані витрати визнає тому дана сума підлягає стягненню з нього на користь позивача.

ОСОБА_2 просить також стягнути з відповідача на його користь 6000 грн. неотриманого заробітку, який він міг отримати згідно договору підряду № 25-04/2008 від 25 квітня 2008 року.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин якби її право не було порушено. Відповідно до договору підряду (а.с. 5-8 ) позивач мав за виконану роботу отримати 6000 грн., але внаслідок заподіяної йому травми таку роботу виконати не міг, що підтвердив і чого не заперечує відповідач, тому дана сума також підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 20000 грн. моральної шкоди, яка полягає в перенесених ним фізичних моральних та психічних стражданнях.

Суд вважає доведеним що позивачу дійсно була завдана моральна шкода. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає

У фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала в звязку із протиправною поведінкою відносно неї самої та членів її сімї.

Із досліджених доказів видно, що позивач зазнав великого фізичного болю та значних душевних страждань так як всі події відбувалися в присутності його вагітної дружини внаслідок чого виникла загроза переривання вагітності, що підтверджується довідкою від 08.05.2008 року (а.с. кримінальної справи 87), тому суд вважає що моральну шкоду слід визначити у розмірі 15 тисяч гривень, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Стягненню з відповідача також підлягають витрати за надання юридичної допомоги в сумі 750 грн. згідно представлених ним квитанцій, та судовий збір і витрати на інфрормаційно технічне забезпечення розгляду справи, так як позивач звільнений по закону від сплати цих витрат.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, ЦК України ст.ст. 79, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6655 гривень 50 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та, 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди, 750 гривень за надання юридичної допомоги, а всього 22405 гривень 50 копійок.

Стягнути також з ОСОБА_3 816,55 грн. судового збору на користь держави та 120 гривень на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий