overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Холодної В.С., при секретарі Задородній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

03 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем в 28 грудня 1999 року. В обґрунтування позову зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені в лютому 2010 року. Причиною розпаду сімї, на її думку, є відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона намагалася зберегти сімю, але це результатів не принесло. Сімя існує формально, примирення неможливе. Спору про поділ спільно нажитого майна та про місце проживання дітей на час розгляду справи немає.

В судове засіданні позивачка не зявилась, але через канцелярію суду надала заяву за змістом якої, свої позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судовому розгляді участі не приймав, але надав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 грудня 1999 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами сімя розпалась. Позивачка стверджує, що сімя фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені в лютому 2010 року, вони з відповідачем мешкає окремо. Спору про поділ спільно нажитого майна та про місце проживання дитини на час розгляду справи немає.

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає зберегти прізвище ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись 213-215 ЦПК України, суд,-

family:Times New Roman;font-size:11pt;"> es New Roman;tag3:11pt;">&nbsp;

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області 28 грудня 1999 року між ОСОБА_1 /Пісчаною/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 50.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

-family:Times New Roman;tag3:11pt;">Рішення суду після набрання ним&nbsp;законної сили направити до відділу РАЦС Балаклійського РУЮ.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 30 жовтня 1987 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов.

tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

ify" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 1987 року. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку, Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Сторони мешкають окремо один від одного.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

ize:11pt;">Відповідно до&nbsp;ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

nt-family:Times New Roman;font-size:11pt;">На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130,174, 212, 215 ЦПК >України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Палацом укладення шлюбу «Дзержинський» м. Харкова 30 жовтня 1987 року, актовий запис № 3099, розірвати.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-7808/2010
УХВАЛА

ІМ Е Н ЕМ УКРАЇНИ

м. Добропілля 20 серпня 2010 року

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судці Садчиков Д.В.

при секретарі Влащенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати недоплачуваної щомісячної державної соціальної допомоги згідно статусу "Діти війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду в м.Добропілля про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на її користь недоплачену, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2009 роки, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що є пенсіонеркою та має статус "дитини війни", тому у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та Рішення КСУ від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007р., має право на щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 13.08.2010 року, оскільки позов було подано у поруення вимог ст.119 ЦПК України позивачу був наданий строк до 20.08.2010 року для усунення наступних недоліків.

До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виявлені недоліки перешкоджають розгляду цивільної справи, однак до встановленого судом строку позивачем не були усунуті.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати недоплачуваної щомісячної державної соціальної допомоги згідно статусу "Діти війни" - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Донецької областіі шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня

проголошення рішення, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у

судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Д.В. Садчиков
Справа № 2-769/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано 03 травня 2008 року у відділі РАЦС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №17. Дошлюбне прізвище позивача у справі Миронюк.

Від цього шлюбу позивач з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня 2010 року сторони по даній справі припинили з відповідачем шлюбні відносини.

Одруження з відповідачем виявилось не вдалим.

Спільне життя з відповідачем не склалося, причиною цього є те, що у них різні характери, що спричиняло повсякденні сварки навіть через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сімї, внаслідок чого їхнє з відповідачем подальше спільне життя і збереження шлюбу стало просто не можливим.

Спроби збереження сімї позивач вважає недоцільними, оскільки факт її існування лише формальний.

Спору щодо поділу спільного сумісного майна у сторін немає.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно, в судове засідання не зявився без поважних на те причин.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на ці обставини, суд вважає необхідним ухвалити заочний розгляд справи та вивчити ті матеріали , які знаходяться у справі.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи, проти чого він не заперечує і дав свою згоду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за можливе задовольнити повністю позовні вимоги позивача, з тих підстав, що сторони фактично припинили сумісне сімейне життя, шлюбні стосунки довгий час не підтримують, проживають окремо один від одного, і примиритися не бажають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.5,15,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Миронюк/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 03 травня 2008 року у відділі РАЦС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №17.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 28.04.2010
Справа № 2-2538/10
Провадження № 2-2538/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 27.02.1997 р., шлюб зареєстрований Ленінським відділом РАГС м.Запоріжжя, актовий запис №118.

У шлюбі позивач перебуває вдруге.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 09.05.1997 р., який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя на даний час фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що вони дійсно не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, наполягає на розірванні шлюбу, тому що відновити сімейні відносини неможливо.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась, вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, їх шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.02.1997 р. Ленінським відділом РАГС м.Запоріжжя, актовий запис №118.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС та видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в розмірі 25 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Лихосенко М. О.
УХВАЛА

04 червня 2010 року

Дніпропетровської області в складі : П»ятихатський районний суд :

головуючого- судді Борцової А.А.,

при секретарі- Плахотній Н.Ю.,

з участю позивачки- Фастової Н.В.,

представника позивачки- Матівієнко В.М., представників відповідачів- Лисак А.О., ОСОБА_1,

представника третьої особи- Плахотньої Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2, ліквідатора дочірнього підприємства комунального комерційного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «П»ятихаткиводтранс - П»ятихаткиводзбут», третя особа- Пятихатська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,завданої -.пошкодженням майна,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача- ДП «Придніпровська залізиця» ОСОБА_3 заявила клопотання про притягнення до участі у справі у якості спеціаліста ОСОБА_4 - спеціаліста по водопостачанню Криворізького БМЕУ ДП «Придніпровська залізниця» , для розсянення даних, зазначених у відомості основних засобів (а.с. 58-62 т.2).

Вислухавши думку представника позивачки ОСОБА_5, позивачки, які підтримують заявлене клопотання, представника третьої особи- Плахотньої Р.П., яка залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду, представника відповідача ОСОБА_1, яка не заперечує проти вказаного клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають ріні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 54 ЦПК України, спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультацїї під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі у процесі для надання безпосередньої технічної допомоги ( фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи , тощо).

Таким чином, право на доведення перед судом переконливості поданих доказів та обовязок по доказуванню обставин справи належить тільки стороні по справі, а залучення спеціаліста для роз»яснення змісту письмових доказів законом не передбачено, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 54 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3- відмовити.

Головуючий- суддя:
Справа № 2-588/10
Провадження №-----------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Гуцал І.П., при секретарі - Пилипчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований в Ясниській сільській раді Яворівського району Львівської області, 28 серпня 1993 року, актовий запис № 12.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, покликаючись на те, що спільне життя із відповідачем не склалося. Під час подружнього життя між ними постійно виникали сварки з приводу різних побутових питань, для вирішення яких вони не могли прийти до спільної думки. Протягом року подружжя проживає окремо, подружніх відносин не підтримує, спільного господарства не веде. На даний час позивач проживає з іншою жінкою, з якою має намір створити сім"ю. Так як такий шлюб носить лише формальний характер, тому позивач змушений звернутися до суду та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що він втратив до відповідача почуття любові, тому примирення між ними неможливе, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та суду пояснила, що вона із позивачем не сходяться характерами, тому не можуть знайти між собою спільної мови, примирення між ними неможливе. Відповідач на розірвання шлюбу згідна.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім'ю, в якій немає взаємопорозуміння і любові, взаємоповаги і терпіння неможливо, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.Ю, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104п.2,105п.3,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 (дів.Діброва) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований в Ясниській сільській раді Яворівського району Львівської області, 28 серпня 1993 року, актовий запис № 12.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_3 17 гривень державного мита в дохід держави, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апелційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області, або у строк, встановлений для подання заяви про апеляційнеоскарження.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

суддя Гуцал І.П.
Справа № 2-753/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 5925,50 грн. заборгованості з водокористування та водовідведення, в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі договору від 15.03.2003р. про надання послуг з водокористування та водовідведення відповідача Водоканал постійно надає послуги. Відповідач на протязі з 2000р. по 1.03.2010р. користується та продовжує користуватися наданими послугами, але абонентську платню сплачує не регулярно, або не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованність за період з 1.08.08р. по 1.03.10р. в сумі 5925грн. 50коп...

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлен про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судовго розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем її мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача № 4686 заборгованість станом на 1.03.2010р. становить 5925,50грн., оплату з водокористування та водовідведення абонент здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Балаклійський водоканал 5925,50грн. заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн..

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу.

Суддя