Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1780/2010
05 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
головуючого судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у якому просить суд6
- усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 44 у будинку 17 на вулиці Мініна у місті Дніпропетровську;
- визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим зняттям відділом громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС Уураїни в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 15.10.1996 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири 44, що у будинку 17 по вулиці Мініна у місті Дніпропетровську.
09.02.2010 року позивач звернувся до КВ ЖРЕП Кіровського району за довідкою про склад родини, яка була необхідна для укладення угоди про відчуження квартири, однак зясувалося, що в ній зареєстрований ОСОБА_2, який нібито мешкав у ній раніше.
За період з жовтня 1996 року по теперішній час ОСОБА_2 жодного разу не зявлявся за адресою: АДРЕСА_1.
Посилаючись на вищевикладене позивач просить позовні вимоги задовольнити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засіданні повідомлений належним чином про, що свідчить публікація оголошення в ОСПГ «Вісті Придніпровя» № 40 від 10.06.2010 року, про причини неявки суд до відома не поставив.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа СГІРФО Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання свого представника не направила, але подала заяву у якій повідомляє, що виклик до суду прийнято до відома, та просить розглядати справу без їх представника.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.10.1996 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу квартири 44, що у будинку 17 по вулиці Мініна у місті Дніпропетровську. (а. с. 06)
Після укладення договору купівлі-продажу квартири та відповідної реєстрації його у МБТІ позивач звернувся до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району та переоформив особистий рахунок на себе.
У лютому 1998 року позивач звернувся до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району та отримав довідку про склад родини, де зазначалось, що окрім нього за даною адресою ніхто не зареєстрований. (а. с. 04)
З довідки КВ ЖРЕП Кіровського району № 418 від 09.02.2010 року вбачається, що у квартирі 44, що у будинку 17 по вулиці Мініна у місті Дніпропетровську крім позивача зареєстрований ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1) з 26.10.1984 року по теперішній час. (а . с. 05)
З жовтня 1996 року по теперішній час ОСОБА_2 у квартирі 44, що у будинку 17 по вулиці Мініна у місті Дніпропетровську не проживає, що підтверджується актом про не проживання від 15.06.2010 року складеного КП ЖРЕП Кіровського району.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач вже тривалий час не проживає в домоволодінні позивача, однак останній не може будь-яким чином відчужити своє майно, бо для укладання відповідної угоди необхідно надати довідку з ЖЕП про відсутність зареєстрованих осіб у відчужуваному майні.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Не зняттям з реєстрації відповідач перешкоджає позивачу повноцінно здійснювати його право на користування та розпорядження його власністю, а тому позов позивача підлягає задоволенню, а відповідач зняттю з реєстрації у спірній квартирі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 58, 10, 57, 88, 212, 214, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 44 у будинку 17 по вулиці Мініна у місті, шляхом зняття з реєстрації у вказаній квартирі ОСОБА_2.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 137 гривень (сто тридцять сім гривень).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.А. Васіна