Апеляційний суд Кіровоградської області
Категорія - 34 Доповідач - Сукач Т.О.
РІШЕННЯ Іменем України

22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів Сукач Т.О.

ОСОБА_1

при секретарі Пітель Г.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Розсохуватської сільської ради Маловисківського району про стягнення матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою Розсохуватської сільської ради Маловисківського району на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2009 року і

встановила:

В січні 2008 року ОСОБА_2 пред'явив позов до Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про стягнення матеріальної і моральної шкоди. В обґрунтування вимог вказував на те, що 19 грудня 2001 року він уклав договір оренди землі водного фонду площею 1,8 га строком на 5 років, до 31.12.2006 року, з Розсохуватської сільською радою. На виконання умов договору, він очистив став, придбав і, за згодою відповідача, встановив металеву трубу для спуску води вартістю 1 200 грн., провів зариблення ставу за власний кошт, вніс біодобавки на суму 7 500 грн.

Рішенням сесії Розсохуватської сільської ради від 17 квітня 2007 року йому відмовлено у продовженні договору оренди і дозволено жителям села вилов риби, чим йому завдано шкоди на суму 67 840 грн.

Вважаючи, що незаконними рішеннями відповідача йому завдано матеріальної та моральної шкоди, просив стягнути на його користь 76 540 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2010 року позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 67 840 грн. та на відшкодування моральної шкоди - 500 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить направити справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема посилається на те, що рішення суду про часткове задоволення позову не ґрунтується на доказах.

Заслухавши доповідача, пояснення представників Розсохуватської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримували доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_2,дослідивши матеріали справи,перевіривши законність і обґрунтованість

1

^34

рішення суду? першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, суд виходив з доведеності позивачем його вимог про незаконність дій відповідача та розміру заподіяної матеріальної і моральної шкоди. Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.Законним є рішення,яким суд,виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до положень статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2001 року між ОСОБА_2 і відповідачем було укладено договір оренди землі водного фонду Розсохуватської сільської ради площею 1,8 га строком на п'ять років. По закінченні строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку цього договору (п. 2.2 договору, а.с.8).

5 жовтня 2006 року позивач подав заяву до Розсохуватської сільської ради з проханням продовжити термін оренди ставу на 10 років (а.с.50).

Пунктом 1 рішенням сесії Розсохуватської сільської ради від 14 листопада 2006 року № 33 став «Кооперативний», який орендував позивач, відведено в зону відпочинку для жителів села терміном на 10 років. Пунктами 2,3 цього рішення об'єднанню громадян села дозволено провести зариблення ставу та надано право контролю і охорони водного об'єкта (а.с.132).

За протестом прокурора Маловисківського району рішенням сесії сільської ради від 22 грудня 2006 року № 38 пункти 2,3 рішення від 14.11.2006 року № 33 скасовано (а.с.134).

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2007 року рішення Розсохуватської сільської ради від 14.11.2006 року № 33 та від 22.12.2006 року №38 скасовано і зобов'язано сільську раду розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_5 про продовження терміну оренди ставу «Кооперативний» (а.с.15-17).

Рішеннями сесії Розсохуватської сільської ради № 61 від 17 квітня 2007 року та № 64 від 17 травня 2007 року, що було прийняте на виконання постанови апеляційного суду, ОСОБА_2 відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди ставу «Кооперативний» та дозволено виловити рибу до кінця жовтня 2007 року. Цими ж рішеннями дозволено жителям села любительську рибалку на одну вудочку та зобов'язано їх дотримуватись природоохоронного законодавства щодо даного водного об'єкта (а.с.70,72). Зазначене свідчить про те, що сесія сільської ради прийняла таке ж саме рішення, як і в грудні 2006 року.

Рішення сесії сільської ради від 17.04.2007 року № 61 та від 17.05.2007 року № 64 ніким оспорені не були.

Відповідно до статті 1173 ЦК України, на яку як на підставу для задоволення вимог посилався позивач і з чим погодився суд ухвалюючи рішення, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовуються державою, Автономною республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

2

&&

ч_^'

З урахуванням зазначеного вимоги позивача про незаконність рішень сільської ради, порушення його прав та завдання у зв'язку з цим матеріальної і моральної шкоди не можна визнати доведеними, а рішення суду обґрунтованим.

Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження розміру, завданої матеріальної шкоди. Акт зариблення нагульного ставка в селі Розсохуватка від 16 березня 2007 року не може бути безспірним доказом розміру шкоди, оскільки в ньому йдеться про зариблення ставу у період з 20 квітня 2002 року по 28 квітня 2004 року на суму 67 840 грн. (а.с.21). Поте відсутні будь-які бухгалтерські документи про оплату рибо-посадкового матеріалу на вказану суму.

Не можна визнати доведеними вимоги позивача про відшкодування 1 200 грн. вартості металевої труби для спуску води із ставу. Із довідки ТОВ «Агро-Роз», яке є правонаступником КСП «Іскра» вбачається, що у 2003 році позивачу для ремонту греблі було безкоштовно передано залізобетонну трубу (а.с.69). В матеріалах справи є квитанція ПП «Бізнес-Лін» про отримання від ОСОБА_2 1 200 грн. за металеву трубу та накладна до неї. Однак, в даних документах є необумовлені виправлення року придбання цього товару (а.с.25,26). Біодобавки були придбані позивачем березні 2004 року (а.с.23,24).

Доказів того, яка кількість риби була незаконно виловлена жителями села, позивач суду не надав. Із заявою про незаконний вимов риби до Маловисківсьісого РВ УМВС України в Кіровоградській області не звертався (а.с.109)

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим.

Неправильне застосування судом матеріального права та порушення норм процесуального права відповідно до пункту 4 частин 1 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні його вимог.

Керуючись ст. ст. 209,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

вирішила :

Апеляційну скаргу Розсохуватської сільської ради Маловисківського району задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Розсохуватської сільської ради Маловисківського району про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді