Справа № 2-127/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Митюк О.В.,

при секретарі Підгорній A.M.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

про розподіл спадкового майна.

ВСТАНОВИВ:

05.01.2010 року позивач ОСОБА_1 пред»явив позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, в якому, зазначивши, що згідно рішення Апеляційного суду Житомирської області від 05.08.2009 року та рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 08.05.2009 року, та від 22.10.2009 року він є спадкоємцем майна ОСОБА_6. та ОСОБА_7, а саме будинковолодіння. що знаходиться по адресі смт.Ружин вул.Партизанська, 24. Оскільки згоди щодо розподілу цього майна між ним та відповідачами , які також є спадкоємцями, досягнуто не було, тому просив розділити спадкове майно між сторонами в натурі, виділивши йому 5/24 вказаного будинковолодіння, виселити з його частки відповідача ОСОБА_3 з членами сім»ї та вселити у виділену позивачу частку його сім»ю. Також стягнути судові витрати на його користь пропорційно з відповідачів.

В суді позивач уточнив свої позовні вимоги і просив розділити спадкове майно в рівних частках між ним та відповідачами та виділити йому в натурі 5/24 вказаного майна, стягнути з відповідачів на його користь судові витрати в сумі 3803 грн. 50 коп. в іншій частині просив позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідачі позовні вимоги визнали частково: не заперечували, що позивач має право на 5/24 частки майна та не заперечували про те, щоб суд виділив в натурі кожному із спадкоємців належне їм спадкове майно, стосовно вимоги стягнення судових витрат та витрат на будівельно-технічну експертизу відповідачі заперечують.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, та відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 - рідні брати. їх батьки - ОСОБА_7,

ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі, проживали по адресі смт.Ружин вул.Партизанська, 24.

Станом на 15.04.1991 року до майна їхнього господарства входив житловий будинок та господарські споруди.

18 березня 2002 року ОСОБА_7 на ім'я своєї дружини ОСОБА_6 склав заповіт на 1/2 частину спірного будинку та грошового вкладу, що знаходиться в Ружинській філії 0106 Бердичівського відділення. 73 Ощадбанку України на рахунку 27620.

21 грудня 2002 року ОСОБА_7 помер.

26 серпня 2003 року державним нотаріусом Ружинської нотаріальної контори ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право на 1/2 частину майна, набутого подружжям під час шлюбу (зареєстровано в реєстрі за № 2162, спадкова справа до майна померлого ОСОБА_7. № 236 від 2003 року ), яке складалось із житлового будинку та господарських будівель по вул.Партизанській, 24 в смт.Ружині.

Цього ж дня нотаріусом на ім'я ОСОБА_6 також були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно ОСОБА_7 ( зареєстровано в реєстрі № 2164, спадкова справа № 236 ) на 1/2 частину спірного будинку та грошового вкладу, що знаходиться в Ружинській філії 0106 Бердичівсьеого відділення, 73 Ощадбанку України на рахунку № 27620 (свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26.08.2003 року, реєстр № 2166, спадкова справа № 236)

Про прийняття спадщини за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_7 із заявами до нотаріальної контори звернулись ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_3, а ОСОБА_5 відмовився від спадщини на користь ОСОБА_3 (спадкова справа № 236 за 2003 рік).

01 липня 2004 року ОСОБА_8 померла.

На час її смерті до кола спадкового майна входив будинок з господарськими будівлями - криницею та погребом, а також грошовий вклад. Після її смерті спадщину прийняли ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

24.04.008 року на ім'я ОСОБА_1 нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину будинку( реєстраційний № 1242) та на 1 3 частину грошового вкладу (свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.04.2008 року реєстраційний № 1243, спадкова справа № 513 на майно померлої ОСОБА_6 за 2004-2008 рік).

7.05.2008 року нотаріусом видано свідоцтво про право власності на спадкове майно за законом на ім'я ОСОБА_3 за № 1286 та 1287 на 1/3 частину будинку та вкладу.

ОСОБА_4 правовстановлюючі документи на спадкове майно не отримував.

На підставі рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10.04.2009 року та рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 05.08.2009 року, заповіт від 18.03.2002 року складений ОСОБА_7 на ім.»я ОСОБА_6 та свідоцтво про право на спадщину за вказаним заповітом видане на ім.»я ОСОБА_6 та посвідчене 26.08.2003 року нотаріусом Ружинської нотаріальної контори визнано недійсним

?

Таким чином на підставі викладеного станом на 15.04.1991 року співвласниками спірного будинковолодіння були в рівних частках ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на 1/2 частину будинковолодіння, яку згідно матеріалів спадкової справи шляхом подачі заяв до нотаріальної контори прийняли: його дружина ОСОБА_6. сини ОСОБА_4, ОСОБА_4 JT.I., ОСОБА_3 - кожний по 1/8 частині.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на 5/8 часток будинковолодіння, яку згідно матеріалів спадкової справи шляхом подачі заяв до нотаріальної контори прийняли ОСОБА_3І, ОСОБА_4. ОСОБА_1І - по 5/24 часток кожний.

В результаті вчинення дій щодо прийняття спадщини у ОСОБА_3 виникло право на 1/3 частину будинковолодіння, у ОСОБА_4 - на 1/3 частину, у ОСОБА_1 - на 5/24 частин, у ОСОБА_5 - на 1/8 частку.

На підставі рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 17.05.2010 року за ОСОБА_3 визнано право власності на нерозподілену 1/8 частину спадкового будинковолодіння за адресою смт.Ружин вул.Партизанська, 24, в порядку спадкування за законом, що залишилася після смерті батька, ОСОБА_7, який помер 21 грудня 2002 року. Тобто у ОСОБА_3 виникло право на 11/24 спадкового будинковолодіння.

Взаміну скасованим на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 05.08.2009 року свідоцтвам про право на спадщину майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 нові свідоцтва про право на спадщину Ружинська державна нотаріальна контора не видавала, оскільки відповідно до п.227 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №22/5 від 25.08.1994р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.10.1994 року за № 256/466(з наступними змінами та доповненнями), нові свідоцтва про право на спадщину видаються нотаріусами також за рішенням суду про внесення змін до раніше виданих свідоцтв про право на спадщину або на підставі письмової згоди всіх спадкоємців про внесення змін до раніше виданих свідоцтв.

Оскільки, щодо розподілу майна згоди між всіма спадкоємцями досягнуто не було, отримані ними свідоцтва про право на спадщину до нотаріальної контори для внесення вищевказаних змін подані добровільно не були, тому позивач звернувся до суду з позовом про розподіл спадкового майна.

Відповідно до висновку експерта від 27.08.2007р. існує три можливі варіанти розподілу вказаного домоволодіння між співвласниками.

Суд вважає, що прийнятним є розподіл по варіанту №1, оскільки він не заперечується позивачем та його представником та відповідачами ОСОБА_3, та ОСОБА_4І .і частки співвласників по цьому варіанту є найбільш рівними.

яз

При вирішенні питання щодо виділення конкретної частки кожному із співвласників суд враховує, що відповідач ОСОБА_3 постійно проживає у цьому житловому будинку, а також те, що його частка є найбільшою і тому виділяє йому частину квартири №1 вказаного варіанту, а також криницю та погріб, яка є більшою за інші, а також має самостійний вхід. Враховуючи прохання позивача, а також те, що у в даному будину є приміщення квартири

?

№2, яка обладнана окремим входом, тому суд виділяє йому дану частку, а відповідачу ОСОБА_4 - частину квартири №1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати повинні бути покладені на відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268, 1269, 1278, 1297 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розділити між спадкоємцями спадкове майно, житловий будинок та господарські будівлі, розташовані за адресою:Житомирська область, Ружинський район, смт.Ружин, вул.Партизанська, 24 виділивши:

-ОСОБА_1 - 28/100 частини вказаного домоволодіння , загальною вартістю 17875 грн., які включають: -кухню 2-1, площею 8.7 кв.м, вартістю 5655 грн.; -житлову кімнату 2-2 площею 18.8 кв.м. вартістю 12220 грн.;

-ОСОБА_3 - 46/100 частини вказаного домоволодіння . загальною вартістю 29159 грн., які включають: -кухнюі-і, площею 7.4 кв.м вартістю 5580 грн.; -передпокій 1-2 площею 11.8 кв.м. вартістю 8897 грн.; -житлову кімнату 1-6 площею 11.7 кв.м. вартістю 8823 грн.; -криницю по технічному паспорту літер.№3 вартістю 1275 грн.; -погріб літер.Г-1 вартістю 4584 грн.;

-ОСОБА_4 - 26/100 частини вказаного домоволодіння , загальною вартістю 16966 грн., які включають: -комору 1-3. площею 3.6 кв.м, вартістю 2714 грн.; -житлову кімнату 1-4 площею 9.4 кв.м. вартістю 7088 грн.; -житлову кімнату 1-5 площею 9.5 кв.м. вартістю 7164 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію до рівності часток в майні в сумі 3968 (три тисячі дев»ятсот шістдесят вісім гривень);

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію до рівності часток в майні в сумі 399 (триста дев»яносто дев»ять гривень);

Для ізоляції окремих квартир та приміщень зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконати роботи по переобладнанню та переплануванню приміщень(закрити. або обладнити дверні пройми) та влаштувати окремий вхід відповідно до розробленої і погодженої у встановленої законом порядку проектно- кошторисної документації.

m

Зобов»язати ОСОБА_1. ОСОБА_3. ОСОБА_4 обладнати, виділені їм частини житлового будинку, окремими інженерними мережами (електрозабезпеченням, газопостачанням та опалювальною системою);

?

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1901 грн.75 коп (тисяча дев»ягсот одну гривню 75 коп.) в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат, а саме:витрати на оплату судового збору в сумі 883 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в сумі 120 грн., витрати пов»язанні з виготовленням технічної документації в сумі 200 грн.. витрати пов»язанні з проведенням будівельно-технічної експертиза в сумі 2600 грн., всього на суму- 3803 грн. 50 коп. (три тисячі вісімдесят три грн. 50 коп.);

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1901 грн.75 коп (тисяча дев»ятсот одну гривню 75 коп.) в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат, а саме:витрати на оплату судового збору в сумі 883 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в сумі 120 грн., витрати пов»язанні з виготовленням технічної документації в сумі 200 грн.. витрати пов»язанні з проведенням будівельно-технічної експертиза в сумі 2600 грн., всього на суму- 3803 грн. 50 коп. (три тисячі вісімдесят три грн.. 50 коп.);

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Митюк.