АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В., Дряниці Ю.В.

При секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_2 В»ячеславовича

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_2 В»ячеславовича до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання пункту кредитного договору та повідомлення банку недійсними , зобов»язання вчинити певні дії та розірвати кредитний договір

колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом. Вказував, що 14 серпня 2007р. між ним та ЗАТ КБПриватбанк укладений кредитний договір про надання йому кредитних коштів в сумі 62 535,92 грн. строком до 14.08.2014р. для придбання автомобіля із сплатою за користування кредитом 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

У січні 2009р. ним було отримано повідомлення про одностороннє збільшення банком з 1 лютого 2010р. відсоткової ставки за користування кредитом до 27,48% на рік.

Вважає, що таке підвищення порушує його права, як споживача та норми ст.1056-1 ЦК України, а тому просив визнати недійсними п.2.3.1 кредитного договору № PLRLANO2007755 від 14 серпня 2007р. та повідомлення „Приватбанку від 06 січня 2009р. за договором щодо збільшення відсоткової ставки . Провести перерахунок заборгованості за названим кредитним договором та розірвати його.

У жовтні 2010р. уточнив позовні вимоги та додатково просив здійснити перерахунок заборгованості з 1 листопада 2008р., коли без його згоди та повідомлення банк підвищив відсоткову ставку до 17,04% та списати пеню, яка виникла за кредитним договором.

-2-

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржено ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з ясування обставин справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Судом першої інстанції встановлено, що 14 серпня 2007 року позивач уклав із відповідачем кредитний договір № PLRLANO2007755, за яким одержав строком до 14 серпня 2014 року 62 535,92 грн. на придбання автомобіля з умовою сплати за користування кредитом процентів у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку кредиту.

Пунктом 2.3.1 кредитного договору передбачене право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні конюнктури ринку грошових ресурсів в Україні.

Установлено, що листом, який датований та направлений позивачу 6 січня 2009 року, ЗАТ КБ «ПриватБанк» повідомило ОСОБА_2 про те, що з 1 лютого 2009 року процентна ставка за кредитом для нього становитиме 27,48% на рік.

Проценти за користування кредитом у вказаному розмірі ЗАТ КБ «ПриватБанк» розпочало нараховувати позивачу з 1 лютого 2009 року.

Відмовляючи з задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що банк діяв відповідно до умов п. 2.3.1 укладеного між сторонами кредитного договору, який є чинним та дії банку відбулися до набрання чинності Закону України № 661-VІ від 12 грудня 2008 року.

Проте, погодитись з такими висновками суду не можна, так як на час направлення позивачу листа щодо збільшення процентної ставки 8 січня 2009 року ( а.с.21), ЗАТ КБ «ПриватБанк» було достовірно відомо про те, що 9 січня 2009 року набирає чинності Закон України № 661-VІ від 12 грудня 2008 року « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку », що був опублікований в газеті „Урядовий кур'єр вiд 30.12.2008 - № 246 і збільшення банком розміру процентів за кредитними договорами у односторонньому порядку з 1 лютого 2009 року є незаконним, оскільки на той час уже була чинною стаття 1056-1 ЦК України про заборону таких дій.

Враховуючи факт збільшення відповідачем розміру процентної ставки саме з 1 лютого 2009 року, тобто після набрання чинності Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку » колегія суддів приходить до висновку про безпідставне збільшення ПАТ«ПриватБанк» з 1 лютого 2010р. відсоткової ставки за користування ОСОБА_2 кредитом до 27,48% на рік, скасування рішення місцевого суду в цій частині та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог в цій частині.

-3-

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 щодо законності підвищення з 1 листопада 2008р. відсоткової ставки до 17,04%, то ці вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до умов кредитного договору банк повинен письмово повідомити позичальника про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

Зясовуючи чи є належним повідомленням боржника, колегія суддів встановила, що листом від 10.10.2008р. банк ніби-то повідомив ОСОБА_2 про зазначені зміни оплати відсоткової ставки (а.с.60). На підтвердження відправлення зазначеного листа банком наданий реєстр № 407/3 від 09.10.2008р. (а.с.61-62).

Банк не доказав факту вручення боржнику повідомлення від 10.10.2008р. , а ОСОБА_2 категорично заперечує його отримання, то колегія суддів вважає, що банк не виконав положень п. 2.3.1 щодо належного повідомлення позичальника , а тому банк не набув права на нарахування з 1 листопада 2008р. збільшеної відсоткової ставки за кредитом.

За таких обставин рішення місцевого суду підлягає скасуванню в цій частині із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог щодо зобов»язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості з 1 листопада 2008р. за кредитним договором,укладеним між сторонами, виходячи з процентної ставки за користування кредитом 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Вимоги позивача по розірванню кредитного договору не ґрунтуються на положеннях, визначених ст.652 ЦК України, а тому задоволенню не підлягають.

Вимоги про визнання недійсним п.2.3.1 кредитного договору на час його укладання відповідали положенням ст. 1054 ЦК України.

Вимоги ОСОБА_2 щодо визнання недійсним повідомлення „Приватбанку від 06 січня 2009р. також не можуть бути задоволені, так як не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав, а оскарженню підлягають дії банку.

Тому рішення суду в цій частині слід залишити без змін.

Керуючись ст.303,304,309 ч.1 п.п.3,4,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 В»ячеславовича задовольнити частково.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2010 року скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про безпідставне збільшення з 1 листопада 2008р. та 1 лютого 2009р. відсоткової ставки за користування кредитом.

Ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 В»ячеславовича в цій частині.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» провести перерахунок заборгованості з 1 листопада 2008р. та 1 лютого 2009р. за кредитним договором, № PLRLANO2007755 від 14 серпня 2007р., укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ„Приватбанк, виходячи з процентної ставки за користування кредитом 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

В іншій частині рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2010р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І