18.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1-ї інстанції: Вейтас I.B. Доповідач: Бугрик В.В.
Справа № 22ц-4535-2010 року Категорія 20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця «18» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В. Суддів: Лісової Г. Є., Закарян К.Г. при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ТетяниПантеліївни, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 червня 2010 року у справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів щодо відчуження майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка «Добробут» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів щодо відчуження майна, вказуючи, що Новокаховським міським судом під час розгляду цивільних справ за позовами КС «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, 13.05.2009 року були постановлені ухвали про забезпечення вказаних позовів, накладено арешт та заборонено відчуження нежитлової будівлі в смт Новотроїцьке по вул. Леніна, 88а, житлового будинку в селі Чкалово Новотроїцького району по вул. Степова, 69, двох автомобілів VOLKSWAGEN LT 46 2005 і 2006 років випуску. В липні 2009 року їм стало відомо, що відповідачі по справі відчужили вказане майно. Вважаючи, що дії відповідачів були направлені на ухилення від виконання своїх зобов'язань за кредитними договорами, договорами поруки та від виконання рішення суду, просили визнати недійсними правочини щодо відчуження вищевказаного майна.

Рішенням суду позов задоволено.

Суд визнав недійсними: договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в селі Чкалове по Степова № 69, укладений 03.08.2009 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2, посвідчений 03.08.2009 року приватним нотаріусомНовотроїцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований 5 реєстрі за № 984; договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельне: ділянки площею 0,0248 га., що розташовані в емт Новотроїцьке по вулип Леніна, 88а, укладений між продавцем ОСОБА_3 ті покупцем ОСОБА_2, посвідчений 18.07.2009 рок> приватним нотаріусом Новотроїцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 919; договір купівлі-продажу (біржов; угоду) транспортного засобу - автомобілю VOLKSWAGEN LT 46 2006 рок; випуску, що був укладений 15.07.2009 року між продавцем ОСОБА_3:-: Пантеліївною та покупцем ОСОБА_2, зареєстрований Українською товарною біржею, реєстраційний № 916583; договір продаж- аналогічного автомобілю 2005 року випуску, укладений 15.07.2009 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4, зареєстрований Українською товарною біржею реєстраційний № 916582.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2С просять скасувати це рішення, як незаконне та ухвалити нове, яким повніст - відмовити кредитної спілці «Добробут» у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевірив законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляцій - 2 скарга підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 12.05.2009 року КС «Добробут» звернулась jо Новокаховського міського суду з позовами про стягнення боргу з ОСОБА_1 Т та ОСОБА_1 за кредитними договорами та договорами поруки, всього m загальну суму 491729,61 грн. і судом ухвалою від 13.05.2009 року накладе

арешт на майно відповідачів. 15.07.2009 року ОСОБА_3 продала автомобіль VOLKSWAGEN LT46, 18.07.2009 року продала нежитлову будівлиі та земельну ділянку площею 0,0248 га., що розташовані в емт Новотроїцьке - вул. Леніна, 88а, 03.08.2009 року вона продала житловий будижж., розташований в селі Чкалове по вул. Степова № 69.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 7 та ОСОБА_2 і ОСОБА_4, укладаючи правочини відносно спір- майна не мали намір створювати правові наслідки, які обумовлені пики правочинами, між ними було укладено фіктивні правочини, які відповідь; ст. 234 ЦК України вчинено без наміру створення правових наслідків, том; задовольнив позов, вказавши, що оскільки сторони ніяких дій щодо здійсне- - фіктивних правочинів не вчиняли, то суд не застосовує наслідки, передс_ - : ст. 216 ЦК України.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможна. 6: не відповідає обставинам справи, тому рішення підлягає скасуванав ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

не звертаючись до суду з позовом, позивач не вказав, які права кредитної е Добробут» були порушені, за захистом яких майнових прав спілка ь юя до суду. Спілка «Добробут» не була стороною правочинів, які суд Ь-ів недійсними, також не мала ніяких прав на майно відповідачки ОСОБА_3 кгїнн Пантеліївни, яке не знаходилося ні в заставі, ні в іпотеки позивача.

На момент продажу житлового будинку в селі Чкалове 03.08.2009 року і г> "лової будівлі в смт Новотроїцьке 18.07.2009 року власницею ОСОБА_3 Г не майно під заставою та забороною не перебувало, що підтверджується г - : м з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави 1-270098 від 03.08.2009 року і № 24124281 від 18.07.2009 року та витягом з її: ного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 24270019 V j3.08.2009 року і № 24124324 від 18.07.2009 року (а.с.247,250), тому Хватний нотаріус Новотроїцького районного нотаріального округу цілком

чи о посвідчив ці договори купівлі-продажу нерухомого майна. Автомобілі і о мент їх продажу 15.07.2009 року також не знаходилися під арештом або К-гроною їх реалізації.

Таким чином, арешт майна ОСОБА_3 за ухвалою Новокаховського їського суду від 13.05.2009 року фактично не був виконаний, а ухвалою їі яційного суду Херсонської області від 21.07.2009 року і ухвалами ^бо каховського міського суду від 24 грудня 2009 року про залишення без рз гладу позовної заяви КС «Добробут» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу ухвала про забезпечення рзс з/ про арешт майна ОСОБА_3 скасована.

Жодних доказів того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ІЛІ. було укладено фіктивні правочини, які вчинено без наміру створення рчзових наслідків, судом не наведено, тому висновок суду про недійсність різочинів з цих підстав є необґрунтованим і незаконним.

Колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам ггави, так як судом неправильно оцінені обставини справи і докази, с їлково визначено їх юридичне значення, що є підставою для скасування псення суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних

вмог.

Керуючись ст. 215 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, вгегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

У задоволенні позову кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів щодо відчуження майна, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до касаційного суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.