АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1024/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

30 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Перцової В.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2009 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Плоди і ягоди» про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Плоди і ягоди» про визнання недійсним рішення повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України / а. с. 3 /.

Зазначеною ухвалою суддя визнав неподаною та повернув позовну заяву ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, - посилаючись на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 23 жовтня 2009 року. Зокрема, позивачем, було подано до суду уточнену позовну заяву /а.с. а.с. 17,19 /.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою / а. с. 28-31 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Плоди і ягоди» про визнання недійсним рішення / а. с. 7-10 /.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2009 рокувказана позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України ( позивачка не зазначила повну адреса відповідача, не виклала в повному обсязі обставини, якими обґрунтовує заявлені вимоги, не надала доказів, які підтверджують кожну обставину), - була залишена без руху і позивачці було запропоновано в строк до 23 листопада 2009 року для усунення вказаних недоліків / а. с. 1/.

На виконання ухвали судді позивачка надала до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначила, що місцем знаходження Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Плоди і ягоди» відповідно до довідки серії АА № 242335 з ЄДРПОУ є смт. Кіровське Дніпропетровський район Дніпропетровська область / а.с.18,19-22 /.

Ухвалою суду від 03 грудня 2009 року визнано неподаною та повернено позивачу її позовну заяву, оскільки у зазначений в ухвалі від 23 жовтня 2009 року строк вона не усунула недоліки позовної заяви, а саме: не зазначила повної адреси відповідача, не виклала в повному обсязі обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не надала доказів на підтвердження своїх вимог, що підтверджують кожну обставину / а.с. 3/.

Однак, з даними висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам позовної заяви та вимогам процесуального закону.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що позивачка не вказала повної адреси відповідача, не виклала в повному обсязі обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не надала доказів, що підтверджують недійсність рішення.

Згідно процесуального закону, в разі коли позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вправі залишити його без руху надавши стороні строк для усунення недоліків, але при цьому суд зобов'язаний конкретно зазначити недоліки позовної заяви. В своїй же ухвалі від 03 грудня 2009 року суд не зазначив конкретно, що саме не вказано в адресі відповідача, які конкретно не зазначено обставини та які не зазначені докази, що підтверджують обставини, а тому не надання доказів по справі не є підставою для визнання неподаною позовної заяви.

Крім того, відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 „Про практику застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву буз руху та повертати заявнику.

Також, визнаючи неподаним позов, з вище зазначених обставин, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України ці обставини (питання) можуть бути з'ясовані судом під час попереднього судового засідання.

За таких обставин, ухвала суду від 03 грудня 2009 року не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2009 року - скасувати і передати матеріали позовної заяви до того ж суду для вирішення питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. 119-120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ