Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-162/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, мотивуючи його тим, що вона на початку 2009 року звернулась до Агенства нерухомості «Васту Дію» в особі відповідача з приводу надання послуг по придбанню квартири. Пошуками квартири займався ОСОБА_4, працівник Агенства, який через деякий час їй повідомив, що необхідна їй квартири є. 05.06.09 р. вона уклала з відповідачем договір завдатку, згідно якому передала йому 5000 грн. і повинна була купити квартиру протягом 2-х місяців. Оскільки достатніх для придбання квартири коштів у неї не було, на її прохання термін придбання квартири був продовжений ще на 2 місяці. Через деякий час вона дізналась, що квартири була продана іншій особі, в звязку з чим вона стала вимагати від відповідача повернути їй 5000 грн., переданих йому по договору «завдатка», проте відповідач відмовився повертати їй зазначену суму, посилаючись на те , що ці гроші він передав власниці квартири ОСОБА_3, а також на те , що був укладений договір завдатку і в разі порушення його умов сума завдатку не повертається. Вважаючи вказану суму не завдатком, а авансом, позивачка просила стягнути її з відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі і просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2І, позов не визнав та пояснив, що між ним та власницею квартири ОСОБА_3 був укладений ексклюзивний договір здійснення посередницьких послуг з продажу її однокімнатної квартири, згідно якому ОСОБА_3 надала йому право від її імені укладати договір завдатку з покупцем та підготувати документи для продажу квартири, а винагороду за його послуги він отримає від продавця після фактичного здійснення договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення. На укладанні договору завдатку наполягала позивачка і він як представник підписав договір завдатку, при цьому попередив позивачку про негативні наслідки невиконання умов цього договору. Гроші в сумі 5000 грн. він отримав від позивачки і 31.08.09 р. передав ОСОБА_3 в якості завдатка. Оскільки позивачка не виконала взяте на себе зобовязання щодо купівлі квартири протягом встановленого в договорі завдатку терміну, не знайшла спільної мови з власницею квартири ОСОБА_3, з позовом до якої повинна звертатися позивачка, то він вважає, що його дії відповідають вимогам чинного законодавства, тому він і не може бути відповідачем по цій справі.

Вислухавши позиції сторін, показання свідка ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 546 ЦК України завдаток є спеціальним заходом забезпечувального характеру або одним з видів забезпечення зобовязання. Визначення поняття завдатку зазначено в ст..570 ЦК України, де вказано, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на заперечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. При цьому завдатком забезпечуються тільки зобовязання, що виникають із договорів. Видача завдатку підтверджує факт укладення договору (факт виникнення договірного зобовязання).

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що позивачка зверталась до Агенства з приводу надання послуг по придбанню квартири, він за домовленістю з ОСОБА_2 підшукав необхідну квартиру для позивачки, в його присутності в приміщенні Агенства позивачка передала для ОСОБА_2 гроші в сумі 5000 грн. як гарантію договору купівлі-продажу, але договір купівлі-продажу квартири укладений не був.

З наданого договору «завдатку» вбачається, що позивачка передала відповідачу, який зазначений в договорі «посередником» в якості завдатку 5000 грн., проте даних про укладення договору купівлі-продажу, в забезпечення якого переданий завдаток, не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що в судовому засіданні безперечно встановлений факт передачі позивачкою відповідачу грошей в сумі 5000 грн., при цьому встановлено, що договір купівлі-продажу квартири, який забезпечується передачею вказаної суми грошей, укладено не був, отже і зазначену суму не можна вважати завдатком. Ця сума є авансом, переданим боржником (позивачкою) відповідачу в рахунок майбутніх платежів і не може бути визнана одним із видів забезпечення виконання зобовязання. Сторона, яка видала аванс, має право вимагати його повернення, а сторона, яка його отримала, не може бути зобовязана до його повернення в більшому розмірі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212,214-215, 218 ЦПК України,

ст..546, 570 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 (пять тисяч) грн. та витрати по справі: 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. , всього 5171 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: -