Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 р. та 07.07.2010 р. представником позивача - ОСОБА_4 подано дві заяви аналогічного змісту, які мають назви про забезпечення доказів та про забезпечення позову. В зазначених заявах ставиться питання про витребування від відповідача правовстановлюючих документів на торгівельні кіоски, що розташовані у м. Дніпродзержинську по вул. Алчевській, 61 та на перехресті вул. Залізняка та 1-гоАлчевського провулку. Водночас заявник просить накласти арешт на все майно, що знаходиться у м. Дніпродзержинську по вул. Нахімова, 51 шляхом його опису та на таке майно:

- Новостворене завершене будівництво, розташоване по вул. Нахімова, 51 в м. Дніпродзержинську;

- Новостворене незавершене будівництво нерухомого майна на об'єднаних земельних ділянках №№ 60,62 по вул. Залізняка, м. Дніпродзержинськ;

- Торгівельний кіоск - вул. Алчевська, 61, м. Дніпродзержинськ;

- Торгівельний кіоск - перехрестя вул. Залізняка та 1-го Алчевського провулку, м. Дніпродзержинськ;

- Автомобіль «ВАЗ 2104», д.з. АЕ 4132 ЕС.

Вислухавши думки сторін стосовно зазначених заяв та з'ясувавши, що позивач зі своїм представником наполягають на задоволенні заяви в повному обсязі, а відповідач добровільно погодилась виконати вимогу позивача про надання в розпорядження суду правовстановлюючих документів на торгівельні кіоски, що розташовані у м. Дніпродзержинську по вул. Алчевській, 61 та на перехресті вул. Залізняка та 1-го Алчевського провулку, в решті вимог просить відмовити, представник відповідача додержується її позиції, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника в частині накладення арешту на майно.

При цьому суд виходить з наступного:

Предметом позову є майно, що набуто подружжям під час шлюбу. На теперішній час відповідач, проживаючи в спірному будинку має можливість розпоряджатися зазначеним майном. Аналогічну можливість вона має й по відношенню до інших вищезгаданих спірних об'єктів. Відчуження спірного майна на користь третіх осіб зробить неможливим виконання рішення суду, або суттєво ускладнить його виконання, у зв'язку з чим є потреба запобігти такій можливості.

Вимогу про витребування документів суд знаходить можливим залишити без розгляду, оскільки відповідачка погодилась добровільно надати зазначені документи.

У відповідність до приписів п.1 ч.і ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152,153, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на все майно, що знаходиться у м. Дніпродзержинську по вул. Нахімова, 51 шляхом його опису;

Накласти арешт на таке майно:

- Новостворене завершене будівництво, розташоване по вул. Нахімова, 51 в м. Дніпродзержинську;

- Новостворене незавершене будівництво нерухомого майна на об'єднаних земельних ділянках №№60,62 по вул. Залізняка, м. Дніпродзержинськ;

- Торгівельний кіоск - вул. Алчевська, 61, м. Дніпродзержинськ;

- Торгівельний кіоск - перехрестя вул. Залізняка та 1-го Алчевського провулку, м. Дніпродзержинськ;

- Автомобіль «ВАЗ 2104», д.з. АЕ 4132 ЕС.

Вимогу про витребування документів залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Попередити службових осіб, відповідальних за виконання цієї ухвали про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали на підставі ст. 382 КК України

Суддя С.С. Федоріщев