АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

31 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Лаченкової О.В., Кузнєцова В.О.

при секретарі - Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Дніпродзержинська на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого мана дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

В апеляційній скарзі прокурором м. Дніпродзержинська ставиться питання про скасування рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів від 11.08.2009 р. укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2; визнано зо ОСОБА_2 право власності на магазин по вул. Галини Романовой 10/28 у м. Дніпродзержинську; зобовязано фонд комунального майна м. Дніпродзержинська і міське управління статистики м. Дніпродзержинська виключити приміщення із житлового фонду міста. Апелянт посилається на те, що рішенням суду порушуються права міської ради щодо обліку і збереження житлового фонду, судом фактично виконані функції іншого державного органу; судом ухвалене рішення, яким покладені певні зобовязання на установи, які не були залучені до участі у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом розглянуто справу з порушенням вимог ст.15 ЦПК України, відповідно до якої судами розглядаються у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд не перевірив, чи існує взагалі спір між сторонами, якщо відповідачка ОСОБА_3 визнала позов і просила задовольнити вимоги позивачки у повному обсязі.

Розглядаючи питання про визнання права власності на самочинно переобладнане житлове приміщення під магазин, суд не взяв до уваги, що відповідно до ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» питання щодо обліку житлового фонду, здійснення контролю за його використанням покладено на міські ради. Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.04.2009 р. № 672-36/У затверджено порядок виключення з житлового фонду міста житлових будинків /житлових приміщень/. Але судом не було залучено до участі у справі Дніпродзержинську міську раду, що сприяло залишенню недослідженими питання щодо законності проведених переобладнань квартири у нежитлове приміщення.

Судом зобовязано фонд комунального майна м. Дніпродзержинська і міське управління статистики м. Дніпродзержинська виключити з житлового фонду міста житлове приміщення, але і ці установи не були залучені до участі у справі у якості сторони.

Зважаючи на те, що судом вирішені питання про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, рішення суду відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора м. Дніпродзержинська задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 вересня 2009 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: