15.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4614, 2010р. Головуючий в 1 -й інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонськзї області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Бездрабко В.О., Полікарпової О.М.

при секретарі - Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_3 Юрієвича про приєднання до апеляційної скарги на заочне рішення Каховсько міськрайонного суду Херсонської області від З0 березня 2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

У жовтні 2010 року ВАТ КБ «Надра» (далі - Банк) звернулося до суду із позовам до відповідачів, в якому просило стягнути солідарно заборгованість в сумі 159 551,38грн., яка утворилася станом на 08.09.2008 року внаслідок невиконання відповідачами обовязків по поверненню кредиту за кредитним договором, укладеним між банком і ОСОБА_4 14.06.2007 року та договором поруки, укладеним між Банком і ОСОБА_5 14.06.2007 року.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.03.2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 10/КЛСТ/2007-980 від 14.06.2007 року в сумі 159 551,38грн.,судові витрати в сумі 1 715,51грн., всього 161 266,89грн.

Ухвалою, цього ж суду від 14.06.2010 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 30.03.2010 року справу направити на новий розгляд, покликаючись на те, що судом

неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають

обставинам справи.

19.07.2010 року ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_6, в якій просив скаргу останньої задовольнити.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга і заява про приєднання до апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2007 року ОСОБА_2 отримала у Банка за кредитним договором кредит в сумі 26 000 доларів США до 14.06.2010року зі сплатою 14,5 відсотків річних./а.с.10-11/.

В якості забезпечення виконання обовязків щодо погашення кредиту та інших платежів,передбачених кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 14.06.2007 року було укладено договір застави, предметом якого виступили чотири верстати загальною вартістю 34 492 долари США /а.с. 13-14/

14.06.2007 року між Банком і ОСОБА_3 як заставодавцем за зобовязанням ОСОБА_4 за кредитним : договором було укладено договір застави, предметом якого виступив належний ОСОБА_3 автомобіль «Мітсубісі Галант» 1981р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с. 12/.

Оскільки ОСОБА_4 належним чином свої зобовязань за кредитним договором не виконувала, то станом на 08.09.2008 року утворилася заборгованість в загальний сумі 159 551,38грн. в т.ч.: і

- заборгованість за кредитом - 142 928,05грн.,

- заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом 12 240,72грн.,

- пеня за порушення строків платежів 2 546,2

- пеня за порушення строків платежів по відсоткам-

662,74грн.,

- штраф за умовами п.9.3 договору 1 173,66 грн./а.с.8-9/.

Задовольняючи повністю позовні вимоги Банку, cуд виходив із обовязку відповідачів солідарно сплатити кредитну заборгованість на користь позивача, виходячи із наявності кредитного договору, укладеного 14.06.2007 року між Банком і ОСОБА_4, та договору поруки, укладеного 14.06.20 року між Банком і ОСОБА_3

Проте з таким висновком суду повністю погодитися неможливо, оскільки судом неповно встановлено обставини, що мають значення для! справи, висновок суду не в відповідає обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріальне права, недоведено обставини, які суд вважав встановленій ми.

Так, Банк і ОСОБА_3 договір поруки, на якій послався і позивач, і суд, не укладали. Відповідно, ОСОБА_7 відповідальність як поручитель на підставі ч. 1 ст. 1554 ЦК України за невиконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором не несе.

На передбачену ст.589 ЦК України відповідальність дальні ОСОБА_3, як заставодавця за зобовязаннями ОСОБА_4 за кредитним договором, позивач не послався, тому обовязки ОСОБА_3 перед Банком за договором застави від 14.06.2007 року виходить за межі дослідження у даній справі.

За таких обставин підстави для стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь Банку відсутні , тому рішення суду щодо нього слід скасувати, ухвалити нове нове, яким у задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовити. Рішення суду також слід змінити,зазначивши про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості одноособово замість стягнення заборгованості з неї та ОСОБА_3 солідарно.

Крім того, з рішення суду слід виключити посилання на ст.ст.525,655 ЦК України, які спірні правовідносини не регулюють.

Інші доводи апеляційної скарги про відсутність у Банка права укладати кредитний договір в іноземній валюті, порушення прав за Законом України «Про захист прав споживачів» до уваги не приймаються, оскільки не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах закону і висновки суду не спростовують.

На підставі ст.ст.553,554 ЦК України, керуючись ст.ст.303,315, п.2 ч.І ст.307, п.п.1,2,3,4 ч.І ст.309 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги задовольнити частково.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від З0 березня 2010 року змінити в частині порядку стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Замість солідарного порядку стягнення з ОСОБА_8АГ та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 14.06.2007 року в сумі 159 551,38грн., судових витрат в сумі 1 715,51грн., а всього 161 266,89грн. вказати, що стягненню підлягають зазначені суми одноособово з ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» .

Це ж рішення суду в частині стягнення зазначених сум з ОСОБА_3 скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні цих вимог ВАТ КБ «Надра» відмовити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на ст.ст.525,655 ЦК України.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: