Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1109/2010 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Категорія - цивільна Доповідач Лакіза Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року . м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Шевченка В.М., Бобрової І.О.,

при секретарі Марченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку „Синтез про стягнення заборговності за договорами банківських вкладів, штрафу, інфляційних та судових витрат,

в с т а н о вив:

В апеляційній скарзі АБ „Синтез" просить оскаржуване рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2010 року скасувати та позовну заяву залишити без розгляду.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 лютого 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з АБ „Синтез" на користь ОСОБА_2 суму коштів за договором №110808/16-04 „Накопичувальний" від 11.08.2008 року в сумі 11780 грн. 28 коп. з урахуванням відсотків за договором, штраф в розмірі 1217 грн. 40 коп. та 120 грн. в повернення витрат на ІТЗ розгляду справи. Стягнуто з АБ „Синтез" на користь держави судові витрати в сумі 129 грн. 98 коп.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду прийнято з недотриманням норм процесуального права, а саме з порушенням, правил підсудності. Апелянт зазначає, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки Чернігівська філія АБ „Синтез"' не є юридичною особою, тому позов повинен бути скерований за місцем знаходження юридичної особи в порядку, передбаченому п.2 ст. 109 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що між сторонами 11.08.2008 року було укладено договір банківського вкладу №110808/16-04 „Накопичувальний", відповідно до якого банк прийняв від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10000 грн. строком до 17.08.2009 року з виплатою відсотків на суму вкладу з розрахунку 16,3% річних з приєднанням відсотків до суми вкладу.

По закінченню строку дії договору банк в порушення своїх зобов'язань не повернув вкладнику кошти та не сплатив належні відсотки.

Задовольняючи позовні вимоги, руд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 526, 625 ЦК України. З даним висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки він грунтується на вимогах норм чинного законодавства та. матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуальною права, а саме прийняття судом до розгляду позовної заяви з порушенням правил підсудності, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки згідно довідки АА №272850 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Чернігівська філія АБ „Синтез є структурною одиницею АБ „Синтез", не є юридичною особою.

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_2 обґрунтувала заявлені вимоги відмовою Чернігівської філії АБ „Синтез" повернути вклад, тобто позов виник з діяльності філії юридичної особи, а тому суддя суду першої інстанції, виходячи з положень п.7 ст.110 ЦПК (правил альтернативної підсудності), за якими встановлена можливість для позивача обрати один із двох судів, дійшов правильного висновку про те, що даний позов може розглядатися за місцем знаходження Чернігівської філії АБ „Синтез", тобто даний спір підсудний Деснянському районному суду м.Чернігова.

Відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення судом процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення тільки тоді, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. У даному випадку, суд правильно вирішив спір, порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування рішення суду чи його зміни, не має.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" відхилити, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бутя оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: