АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: визнання факту Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кукліної Н.О.

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянувши цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2010 року, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, в якому просила суд визнати факт спільної власності на спільно нажиті грошові кошти у розмірі 35000 доларів США, що спільно нажиті у її шлюбі з ОСОБА_4 за період з січня 1994 року по 31.12.1999 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для розгляду по суті до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, посилаючись на те, що суд першої інстанції неуважно і не всебічно дослідив уточнюючу позовну заяву від 30.07.10 р.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

31.03.2008р. відповідач ОСОБА_3 надала до матеріалів справи доповнення до свого зустрічного позову до ОСОБА_5 про розподіл майна, в якому просила суд наряду з вимогами про розподіл сумісного майна подружжя, також, визнати факт наявності грошових коштів в розмірі 35000 дол.США та стягнення моральної шкоди в сумі 25000грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2010 року було розєднано справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, визнання факту наявності грошових коштів та виділено в окреме провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання факту наявності грошових коштів.

27.04.2010р. ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було задоволено самовідвід судді та справу було передано іншому судді.

В судовому засіданн від 2.06.2010р. ОСОБА_3 було надано доповнення до її позовної заяви.

22.07.10 року ОСОБА_3 надала уточнення до своєї позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.07.10 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху, надав позивачу строк до 2.08.2010 року для усунення недоліків.

13 серпня 2010р. суд залишив без розгляду позовну заяву, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_3 не усунула недоліків , що були вказані в ухвалі суду, а саме що зміст позовних вимог викладений, як встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядаються в окремому провадженні у відповідності до ст.ст.234, 256 ЦПК України. Суд заначив, що заява ОСОБА_3 про визнання вказаного вище факту розглядається в даній справі в порядку позовного провадження та якщо ОСОБА_3 вважає, що спір про право має місце, то її заява про встановлення факту повинна розглядатися разом із вимогою про захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд зазначив, що така вимога в її заяві не заявлена. Тобто, змістом вимог, які розглядаються, не визначено, як повинна розглядатися справа: в порядку позовного провадження чи в порядку окремого провадження.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Матеріали справи містять дані про те, що позивач 30.07.2010 року надав на вимогу ухвали суду від 22.07.10 року уточнюючу позовну заяву про відновлення порушеного, невизнаного майнового права на спільно нажиті у шлюбі грошові кошти та встановлення факту спільно нажитих грошових коштів у шлюбі з ОСОБА_4 як спільної власності подружжя, тому вважати, що було порушено п.2 ст.119 ЦПК України не має підстав.

Крім того, не можна вважати правильними вимоги суду щодо уточнення позовної заяви, як підставу для залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, ч.2 п.4 ст.307, п.3 ст.312 п.3, ст.ст.313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2010 року скасувати.

Справу направити на розгляд до суду першої інстанції для продовження провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий

Судді