overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2010 року Цивільна справа № 2н -817/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянула заяву міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 3666 гривень 71 копійок.
Відповідно до ст.ст. 64, 67,68 України, ст. 95 -97, 102 -105 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати на користь держави; держмито 25,50 (двадцять пять гривень пятдесят копійок), витрати на інформаційне технічне забезпечення 30,00 (тридцять гривень).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (частина 1 статті 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «____»________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________2010 року
Наказ дійсний для предявлення «_____»_____________2010 року
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства Організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідства повернення судового наказуПідпис Керівника установи, підприємства. Організації, /з прикладанням печатки/ Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський районний суд м.Херсона
02 березня 2010р. м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Мусулевського Я.А.,
при секретареві Труновій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача, за наявними матеріалами в справі.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 09.12.2006р. автомобіль Луаз 969 д /н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110 д /н ВТГО 438 АС, під керуванням водія ОСОБА_2.
Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.07.2007р., ОСОБА_1 визнано винним в скоєні зазначеного ДТП.
Згідно Наказу моторного (транспортного) страхового бюро України № 1108 від 22.10.2007 р., прийнятого на підставі заяви власника пошкодженого автомобіля ГАЗ -3110 ОСОБА_3, було прийнято рішення перерахувати на розрахунковий рахунок останнього, без врахування ПДВ, 2096грн.60коп., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу марки ГАЗ 3110 д /н НОМЕР_2 під час ДТП .
Відповідно до ст.1191 ч.1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог, оскільки постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.07.2007р., встановлено, що ОСОБА_1, винний в скоєнні ДТП, яке мало місце 09.12.2006р., страхове відшкодування потерпілому від ДТП позивачем виплачено, тому позивач має передбачене діючим законодавством право вимагати відшкодування збитків від відповідача в порядку регресу, у звязку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.1187, 1191 ЦК України, суд
На заочне рішення протягом десяти днів, з дня отримання копії, може бути подана заява про його перегляд.
На рішення, протягом десяти днів, може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням, протягом двадцяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя: ______________________ / Мусуленвський Я.А./
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 02 червня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 232.

Від даного шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з квітня 2010 року через несумісність характерів. В зв'язку з цим позивачка втратила почуття кохання та не згодна на примирення з відповідачем, та просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з'явилася надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що в сім'ї позивачки та відповідача подружні відносини ~припинені з квітня 2010 року через несумісність характерів, сторони перестали вести спільне господарство, родина розпалась остаточно. Відновлення подружніх відносин неможливе оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

Сплату судових витрат по справі, покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, згідно зі ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 червня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 232 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко

Рішення набрало чинності 25 вересня 2010 року
Деснянський районний суд м.Чернігова
21 грудня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,
при секретарі Анісковець М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла,
22.07.2010 року КП «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.01.2006 року по 01.01.2009 року заборгувала 271 грн. 78 коп.
Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та згоден на заочне рішення справи.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи зареєстрованим та проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, не оплачує плату за утримання житла в КП «ЖЕК -6» Чернігівської міської ради.
Таким чином за період з з 01.01.2006 року по 01.01.2009 року відповідач заборгувала позивачеві 271 грн. 78 коп., що підтверджується розрахунком на а.с.З.
Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216, 224-226 ЦГЖ України, ст. 66,67,68, 162 ЖК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕК - 6» Чернігівської міської ради заборгованість по оплаті з утримання житла в сумі 271 грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-518/10
УХВАЛА

22 вересня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату продуктів про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду із позовом до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Сторони в попереднє судове засіданні не з'явились. Повідомлення про вручення повісток відсутні. В зв'язку з викладеним та на підставі ст. 130, 169 ЦПК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти. Керуючись ст. ст. 130 ч.ч.6, 9,169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку відкласти на 11 год. 00 хв. жовтня 2010 року.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1545/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про встановлення належності правовстановлюючих документів і визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту належності ОСОБА_2, який помер 21 січня 2010 року, свідоцтва про право особистої власності та технічного паспорта на домоволодіння в с. Глушиця Сарненського району, вул. Гродненка, 15 а також визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно. Посилалась на те, що своєчасно прийняла спадщину після смерті чоловіка, проживаючи у спірному будинку, однак не має змоги оформити спадщину через помилки у правовстановлюючих документах, де покійний чоловік помилково зазначений як „Митрофанович.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Люхчанської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 21 січня 2010 року, свідоцтва про право власності, виданого згідно рішення виконкому Сарненської районної ради № 244 від 13 грудня 1998 року та технічного паспорта, виданого 11 серпня 2010 року КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради на домоволодіння по вул. Гродненка, 15 в с. Глушиця Сарненського району Рівненської області, в яких він помилково зазначений як „Митрофанович .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на домоволодіння по вул. Гродненка, 15 в с. Глушиця Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 21 січня 2010 року.

Звільнити Люхчанську сільську раду від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11 лютого 2010 року.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 120 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-2957/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 02 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 1213.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , 1 і. ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.4), свідоцтво про шлюб (а.с.3), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 квітня 2010 року та до досягнення диною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача; 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області. МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень 00 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-791
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри Л.О.

при секретарі - Самойлової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання с ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка уточнила свою позовну заяву і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 грн. щомісяця. цьому посилається на те, що ОСОБА_2 являючись батьком неповнолітнього сина ОСОБА_4, не надає матеріальної допомоги на його утримання. Син проживає разом з позивачкою та знаходиться н утриманні.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та погодився сплачувати аліменти на утримання с ОСОБА_3 у розмірі 600 грн.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖД №102948 відповідач є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Син проживає разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Нерубайської сільської ради № 338 від 12.02.2010 року;

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття, а за рішенням суду (ч. З ст. 181 СК України) аліменти присуджуються у твердій грошовій сумі.

Відповідно ч. 2 ст. 182 вказаного Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Відповідач згоден сплачувати аліменти у розмірі 600 грн. на утримання сина ОСОБА_4.

Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим і законним, а тому він підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183. 191 Сімей Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Микола аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 05.09.2007 ] народження у розмірі 600 грн. щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дні відповідного віку, до його повноліття - 05.09.2025 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 19.02.10 р

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держав витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської об; протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.

Суддя : Л.О. Пендюра
Сокальський районний суд Львівської області
№2 -580/2010 p. РІШЕННЯ
25 січня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Адамович М.Я., при секретарі Панчук І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-
Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача покликаючись на те, що 14.07.2004 р. помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,9403 га. Батько заповіту не складав, до дня смерті батька проживав разом із ним, тому позивач являється спадкоємцем за законом. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в розмірі 0,9403 га. в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на їх обґрунтування навів ті ж доводи, що викладені у позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.
Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії І - СГ № 349061 -14.07.2004 р. помер ОСОБА_3
Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач як спадкоємець першої черги має право на спадкування за законом вказаного майна після смерті батька ОСОБА_3
Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України ст.328, 392, 1225, 1261 ЦК України, ст. 81 ЗК України суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку площею 0,9403 га., яка розташована на території Лучицької сільської ради в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер, 14.07.2004 р.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: М.Я. Адамович