10.03.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-406 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року позивач звернуся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що з 1996 року по 2005 рік перебував у шлюбі з відповідачкою, під час спільного проживання сторонами було придбано недобудований жилий будинок у с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області по вул. Леніна, 119 з нотаріальним оформленням на імя колишньої дружини, в останній час позивач довідався про намір відповідачки продати спільний будинок, у позові поставлено питання про виділення йому у власність ? частини зазначеного недобудованого будинку.

Рішенням Голопристанського районного суду від 18 грудня 2009 року у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що на момент розгляду справи спірний будинок не перебував у власності будь-кого із сторін, заявлені у позові вимоги позивачем не змінено, ним не проведено судово-технічну експертизу.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивач з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права поставив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 14 червня 2005 року зареєстровано розірвання шлюбу поміж сторонами (а.с. 6), по справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена через її не оплату позивачем (а.с. 17, 19), рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2007 року договір купівлі-продажу спірного будинку, зареєстрований 31 жовтня 2003 року товарною біржею «ВА-БАНК», визнано дійсним, право власності на нього визнано за позивачкою (а.с. 33), останньою за договором купівлі-продажу від 04 липня 2009 року будинок продано ОСОБА_5 (а.с. 31).

Відповідачкою у справі не заперечується того факту, що спірний будинок було придбано сторонами під час перебування у шлюбі, непроведення судової експертизи у справі виключає ухвалення судового рішення щодо реального поділу будинку, але не виключає вирішення питання щодо визнання права власності на ідеальну його частину у разі відповідної зміни вимог позову позивачем, на момент ухвалення рішення у справі спірне майно вже було відчужено особі, яка до участі у справі залучена не була, така обставина у відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та передачі справи на новий розгляд.

Окрім наведеного порушення судом першої інстанції в порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України не розяснено позивачу його право на зміну позовних вимог, не попереджено про наслідки вчинення або невчинення такої процесуальної дії, невиконання судом свого позитивного обовязку щодо ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення не вирішило спір поміж сторонами.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, у відповідності до вимог матеріального та процесуального права вирішити спір.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати, справу передати на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4) ч. 1 ст. 311, ст. 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _