Справа № 522/5580/14-ц
Провадження № 2/522/2288/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж..А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 136213,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.(т. 1, а.с. 2-6).

В липні 2015 року позивач подав адресовану суду свою уточнену позовну заяву, згідно з якою остаточно вимагає стягнути з відповідачів солідарно на його користь майнову шкоду в розмірі 246545,53 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. (т.1, а.с.63-69).

Обгрунтовучи свої позовні вимоги позивач зазначає, що, по-перше, є власником земельної ділянки площею 0,0979 га за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1, на якій, з дотриманням чинного законодавства, збудував двоповерховий житловий будинок та отримав зареєстровану 10.11.2014 р. Інспекцією ДАБК в Одеській області за № ОД 62 Декларацію про готовність обєкта до експлуатації по пров. Морехідному, 1 в м. Одесі; і, по-друге, 31 травня 2013 року, внаслідок неналежного укріплення і близького розташування багатоповерхової будівлі готельного типу площею 1617 кв.м., висотою 15,80 м. та довжиною 34,0 м., яка будується відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на суміжній земельній ділянці за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3, що не призначена для будівництва житлового будинку, без відповідного дозволу на проведення будівельних робіт, за проектом не погодженим із суміжними землевласниками, з порушенням будівельних, санітарних і протипожежних норм й фактично в трьох метрах від вікон належного йому будинку за вищевказаною адресою, - риштовки, балки та інші інвентарні ліса були знесені вітром на належний йому будинок, що завдало йому дуже великої майнової та моральної шкоди.

Під час судового розгляду даної справи відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали адресовану суду свою письмову заяву про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (т.1, а.с. 253-255, т.1, а.с. 92-93). При цьому відповідачі просять доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експертизи поставити наступні питання :

1). Чи є наявні докази належним чином зафіксовані відповідними вповноваженими організаціями того, що саме падіння деревяних лісів та розташованих на них листів фанери, яке сталося від сильних поривів вітру 31.05.2013 року під час стихійного лиха у Приморському районі м. Одеси, зі сторони двоповерхового житлового будинку за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3, є фактично першопричиною пошкоджень газової труби і газового лічильника, чотирьохскатної покрівлі із керамічної черепиці гаражу, розташованих на суміжній земельній ділянці за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1?

2). Чи є пошкодження майна на суміжній земельній ділянці за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1, які виникли саме від падіння деревяних лісів та фанери зі сторони житлового будинку за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3. Якщо такі пошкодження є, то яка обґрунтована вартість відновлення саме таких пошкоджень майна на суміжній земельній ділянці за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1 станом на друге півріччя 2013 року?

В свою чергу позивач ОСОБА_2 31 липня 2015 року подав адресовані суду свої письмові клопотання ( т. 2, а.с. 100-101, 109-110), у яких зазначив, що у разі задоволення вищевказаної заяви відповідачів про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, просить доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки відповідач ОСОБА_3 є колишнім депутатом Одеської міської ради, який очолював комісію із земельних спорів і має певний вплив на посадових і службових осіб різних установ, в тому числі Одеського НДІСЕ, яким двічі йому було відмовлено у проведенні експертизи з приводу визначення причин та розміру шкоди завданої внаслідок падіння будівельних лісів на його будинок, й поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1). Чи могли виникнути пошкодження деревяних конструкцій даху житлового будинку за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1, а саме переломи деревяних рейок внаслідок дії вітру 31 травня 2013 року, чи вони виникли внаслідок падіння на дах будівельних лісів із сусідньої недобудованої будівлі за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3, з висоти 15,8 м. згідно проекту ?

2). Яка сила вітру мала бути щоб пошкодити деревяні конструкції даху житлового будинку за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1, а саме зламати їх, та чому дані пошкодження даху наявні лише в місці падіння будівельних лісів із сусідньої будівлі за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3, а не з іншої сторони будинку позивача (за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1) яка не орієнтована до тієї що будується (за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3) ?

3). Чи спостерігаються пошкодження деревяних конструкцій даху житлового будинку за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1, які не орієнтовані до будівлі яка будується за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3, а також тих сторін даху житлового будинку за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1, які 31.05.2013 року зазнали менших пошкоджень внаслідок падіння будівельних лісів ?

4). Чому основні пошкодження даху житлового будинку позивача розташованого за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1, були орієнтовані здебільшого в місцях падіння будівельних лісів та зі сторони будівлі, яка будується за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3?

5). Чи забезпечує надійність кріплення деревяних лісів вязальною проволокою на будівлі за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3, з урахуванням висоти залізобетонної споруди (згідно проекту) 15,8 м. та довжини 34 м. ?

6). Чи подібні пошкодження покрівлі даху, що відображені на фототаблиці житлового будинку за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1 станом на 01.06.2013 року (що долучені до матеріалів справи) та ті що могли утворитися внаслідок дії урагану, чи все ж таки вони більше подібні до тих які виникли внаслідок падіння на вказаний будинок 31.05.2013 року будівельних лісів із сусідньої будівлі за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3 ?

7). Чи мали би місце і в якому обсязі пошкодження даху житлового будинку позивача розташованого за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1 в результаті падіння будівельних лісів із сусідньої будівлі за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3, за умови дотримання відповідачами норм ДБН 360:92**?

В судовому засіданні 03 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_6, який також є представником відповідача ОСОБА_4, та його представник ОСОБА_1 підтримали згадану заяву про забезпечення доказів й заперечували проти клопотання позивача в частині доручення проведення експертизи Київському НДІСЕ та винесення на вирішення експертизи питання, яке зазначене у цьому клопотанні позивача під № 7; позивач ОСОБА_2 підтримав своє клопотання та заперечував проти поданої відповідачами заяви про забезпечення доказів у повному обсязі; представник позивача ОСОБА_7 підтримав клопотання позивача та заперечував проти заяви відповідачів про забезпечення доказів в частині доручення проведення експертизи Одеському НДІСЕ та винесення на вирішення експертизи питання, яке зазначено в цій заяві відповідачів під № 1.

Вирішуючи вказані заяву відповідачів та клопотання позивача, суд виходить з того, що з'ясування заявлених ними питань має істотне значення для даної справи та потребує спеціальних знань в галузі будівництва.

Водночас суд бере до уваги доводи відповідача щодо того, що, по-перше, наданий позивачем суду експертній висновок № 25/06 від 23.09.2013 року викликає в нього сумніви, а, по-друге, експерт, яким був складений цей експертний висновок, не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку.

При цьому, суд виходить з вимог ч.1, 2, 4 ст.10 ЦПК України, які встановлюють, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Водночас суд враховує, що ухвалою суду від 16.07.2014 року у даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Одеському НДІСЕ, й останнім 15.01.2015 року було повернуто судові дану справу без експертного висновку у звязку з тим, що експерту не були надані додаткові матеріали відповідно до його клопотання від 25.07.2014 р., без яких проведення експертизи є неможливим, але згодом відповідач ОСОБА_3 надав суду документи відповідно до клопотання експерта від 25.07.2014 р.

Крім того, суд вважає неспроможними доводи позивача стосовно того, що оскільки відповідач ОСОБА_3 є колишнім депутатом Одеської міської ради , який очолював комісію із земельних спорів, тому має певний вплив на посадових і службових осіб Одеського НДІСЕ, та що останньою установою йому двічі було відмовлено у проведенні експертизи з приводу визначення причин та розміру шкоди завданої внаслідок падіння будівельних лісів на його будинок.

Більш того, суд бере до уваги, що станом на 2013 рік в Одеському НДІСЕ дійсно було велике навантаження, що було повязано з надходженням великої кількості експертиз, про що Одеський НДІСЕ неодноразово повідомляв Приморському районному суду м. Одеси, але станом на теперішній час у суду відсутня інформація відносно існування великого навантаження в Одеському НДІСЕ, що б робило неможливим проведення цією установою експертизи у розумний строк.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1). Чи є наявні докази належним чином зафіксовані відповідними вповноваженими організаціями того, що саме падіння деревяних лісів та розташованих на них листів фанери, яке сталося від сильних поривів вітру 31.05.2013 року під час стихійного лиха у Приморському районі м. Одеси, зі сторони двоповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3, є фактично першопричиною пошкоджень газової труби і газового лічильника, чотирьохскатної покрівлі із керамічної черепиці гаражу, розташованих на суміжній земельній ділянці за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1?

2). Чи є пошкодження майна на суміжній земельній ділянці за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1, які виникли саме від падіння деревяних лісів та фанери зі сторони житлового будинку за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3. Якщо такі пошкодження є, то яка обґрунтована вартість відновлення саме таких пошкоджень майна на суміжній земельній ділянці за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1 станом на друге півріччя 2013 року ?

3). Чи могли виникнути пошкодження деревяних конструкцій даху житлового будинку за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1, а саме переломи деревяних рейок внаслідок дії вітру 31 травня 2013 року, чи вони виникли внаслідок падіння на дах будівельних лісів із сусідньої недобудованої будівлі за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3, з висоти 15,8 м. згідно проекту ?

4). Яка сила вітру мала бути щоб пошкодити деревяні конструкції даху житлового будинку за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1, а саме зламати їх, та чому дані пошкодження даху наявні лише в місці падіння будівельних лісів із сусідньої будівлі за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3, а не з іншої сторони будинку позивача (за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1) яка не орієнтована до тієї що будується (за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3) ?

5). Чи спостерігаються пошкодження деревяних конструкцій даху житлового будинку за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1, які не орієнтовані до будівлі яка будується за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3, а також тих сторін даху житлового будинку за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1, які 31.05.2013 року зазнали менших пошкоджень внаслідок падіння будівельних лісів ?

6). Чому основні пошкодження даху житлового будинку позивача розташованого за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1, були орієнтовані здебільшого в місцях падіння будівельних лісів та зі сторони будівлі, яка будується за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3?

7). Чи забезпечує надійність кріплення деревяних лісів вязальною проволок на будівлі за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3, з урахуванням висоти залізобетонної споруди (згідно проекту) 15,8 м. та довжини 34 м. ?

8). Чи подібні пошкодження покрівлі даху, що відображені на фото таблиці житлового будинку за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1 станом на 01.06.2013 року (що долучені до матеріалів справи) та ті що могли утворитися внаслідок дії урагану, чи все ж таки вони більше подібні до тих які виникли внаслідок падіння на вказаний будинок 31.05.2013 року будівельних лісів із сусідньої будівлі за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3 ?

9). Чи мали би місце і в якому обсязі пошкодження даху житлового будинку позивача розташованого за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1 в результаті падіння будівельних лісів із сусідньої будівлі за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3, за умови дотримання відповідачами норм ДБН 360:92**?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Витрати, повязані з проведенням експертизи по питанням 1) і 2) - покласти на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Витрати, повязані з проведенням експертизи по питанням 3), 4), 5), 6), 7), 8), і 9) покласти на позивача ОСОБА_2

Матеріали даної справи направити в розпорядження експерта.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання експерту матеріалів і документів та про необхідність іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Н.А. Ільченко

03.08.2010