АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 34(2) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді Митрофанової Л.В.

суддів Соколан Н.О. ,Зубакової В.П.,

при секретарі Бадалян Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2009 року, якою позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа на стороні позивача ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди визнана неподаною та повернута

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2009 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа на стороні позивача ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди визнана неподаною та повернута .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки вважає ухвалу суду не обґрунтованою та незаконною з таких підстав; судом не взято до уваги, що позивач від свого імені звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди , а не від імені власника транспортного засобу; позивач не зобовязаний надавати докази разом з позовною заявою;неналежність позивача не є підставою для повернення позовної заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 вересня 2009 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху до 10. 10. 2009 року для усунення недоліків.

Так, визнаючи позовну заяву не поданою і повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що позивачем в строк до 10.10.2009 року не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.09.2009 року.

Залишаючи позовну заяву без руху, як недоліки, суд вказує, що в позовній заяві позивачем не викладено обставини, які свідчать, що його право порушено та підстави захисту порушеного права, не сплачено ІТЗ в розмірі, відповідно до Постанови КМУ від 05.08.2005 року.

Колегія суду з таким висновком не погоджується, так як він не грунтується на законі, оскільки зміст та форма позовної заяви ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Постановою КМУ від 05.08.2005 року передбачено сплату на інформаційно-технічне забезпечення по справам позовного провадження з розгляду спорів майнового характеру у розмірі 120 гривень. Позивачем сплачено 30 гривень, у виконання ухвали суду в цій частині, ним сплачено 90 грн.09.10.2010 року і направлено в цей же день до суду, про що свідчать квитанція та повідомлення про вручення поштового відправлення, наданого колегії суддів.

10 жовтня 2009 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вказана позовна заява визнана не поданою та повернута позивачу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2009 року скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді :