Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1613/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.!, при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного

товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ;

08,07,2010року позивач по справі Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі - ПАТ «Просто-страхування) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в котрому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Просто- страхування» - затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 8 704,20грв. та отягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату державного мита в розмірі 87,04 грв, та витрати на оплату інформаційних послуг в розмірі 120,00 грв. в порядку досудової підготовки витребували з Первомайського міськрайонного суду Миколлаївської області матеріали адміністративної справи та копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,

В обгрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві вказав, що 30 серпня 2006 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 уклали договір страхування № АТК 107222 майнових інтересів власника автомобіля «Renaut Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1, 26 травня 2007 р. на автодорозі Ульянівка-Миколаїв відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками котрої були автомобіль «ЇЖ 2125», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та застрахований aBTOMo6inb«Renaut Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1, котрим керував ОСОБА_3. Відповідно до Довідки Первомайського відділення ДАІ від 13,06.2007 року, ДТП сталася в результаті порушення ПДР ОСОБА_1, а матеріалами адміністративної справи стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було направлено до Первомайського міськрайонного суду. У результаті цієї ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника. 27,06,2007 р. співробітниками AT «ПРОСТО - страхування» було складено Розрахунок страхового відшкодування № 4742, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 8704,2 грв. Збиток розраховано згідно з Правилами, договором № АТК. 107222 страхування транспортних засобів від 30.08,2007р. Відповідно до видаткового касового ордеру №265 від 04,07.2007р. AT «Просто-страхування» виплатила страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Renaut Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 8704,20 грв. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В судове засіданні представник позивача не зявився, направив заяву, в котрій просив справу розглядати без участі представника AT «ПРОСТО - страхування», також вказав, що позовні вимоги підтримують та просять задовольнити в повному обсязі. Будь яких пояснень стосовно позовних вимог та доводів на обгрунтування лозову позивачем надано не було.

Відповідач по справі та його представник позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, поскільки по справі залишились незясовані багато обставин, без зясування котрих неможливо достовірно встановити вину відповідача та розмір вини і відповідно винести обгрунтоване та законне рішення, Так, по справі позивачем не доведено порядок визначення пошкоджених деталей, розмір нанесеної шкоди, врахування при визначені розміру завданої шкоди вартості пошкоджених при ДТП і нових деталей, порядку визначення проведення необхідних ремонтних робіт, перелік і місце знаходження замінених пошкоджених в результаті ДТП деталей, наявність та відповідність акту огляду автомобіля та калькуляції ремонтних робіт а також можливості перевірити обєм необхідних і виконаних робіт.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача по справі та його представника, суд приходить до висновку, що в задоволені заявленого позову необхідно відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що 26.05. 2007 р. на автодорозі Ульянівка-Миколаїв відбулася дорожньо* ¦ранспортна пригода, учасниками котрої були автомобіль «ІЖ 2125», реєстраційний номер 782-78 Ні, яким кяшвяв ОСОБА_4 тя зястпахований flBTOMo6mb«Renaut Premium», пеєптпанійний номеп RX 9358 AF. котпим

ь

керував ОСОБА_3 Відповідно до Довідки Первомайського відділення ДАІ від 13,06.2007 року , Д~~ г результаті порушення Правил ДР ОСОБА_1, а матеріалами адміністративної справи стосовно пуп ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було направлено до Первомайського міськрайоі х результаті цієї ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника, 27.06.2007 р. співробітниками А~ страхування» було складено Розрахунок страхового відшкодування № 4742, що належить де страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування склало 8704,2 грв. Збиток згідно з Правилами, договором № АТК 107222 страхування транспортних засобів від 30.08,2007р. Вії видаткового касового ордеру №265 від 04.07.2007р. AT «Просто-страхування» виплатила страх: страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Renaut Premium», реєстраційний номер ВХ 9358 Аг §

8704.20 грв. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатне - відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до постанови судці Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 11.06.200":

П.Я. піддано адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 грв.

До матеріалів цивільного позову надано світокопію Акту виконання робіт №11/1 від 21,06,2007... if виконавця робіт по ремонту автомобіля «Renaut Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1, підприємця ОСОБА_5 Достовірність даної копії належним чином не засвідчена, оригінал в судове не наданий, позивачем не вказано на підстави виконання робіт даним приватним підприємцем. Такс:- в «Акті» вартість робіт вказана в розмірі 29317.00 грв., сума заявленого позову по справі визначена

8704.20 грв. Позивачем а ні в позовній заяві, а ні в судовому засіданні не конкретизовано, в чому вказана сума позову. Відповідно до довідки ДАІ №953 від 14.06.2007р. власником автомобіля ІЖ 212::

І.П., однак позивачем не гадано доказів на підтвердження власника автомобіля ІЖ 2125 взап^^И__ підстав, з котрих даним автомобілем керував вказаний позивачем в позовній заяві відповідач, не обфунтоваис

4.2 от, 1187 ЦК України передбачає, що шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкедгд особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд» володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримає-- створює підвищену небезпеку.

Ст. 1191 ЦК України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворот-: (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений закосив

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на я посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позивачем по справі Приватним акикг товариством «ПРОСТО-страхування» не надано достатніх доказів на задоволення позовних вимог про < з ОСОБА_1 на користь позивача затрат по виплаті страхового відшкодування в розмі: грв.

За таких обставин в задоволенні позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214 - 215,218 ЦПК України, ст.ст. 993,1187,1191 ЦК України, су.

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхуважя ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської облает Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішен-- протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у сухе засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів отримання копії цьог/Ьішення. І

Суддя