Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2041,2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Кононенко Н. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, треті особи Миргородський МВ (з обслуговування міста Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, Миргородська районна державна адміністрація, виконавчий комітет Попівської сільської ради Миргородського району

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказувала, що їй відповідно до договору дарування від 18.12.1996 року на праві особистої власності належить будинок з господарчими побудовами, який розташований за адресою село Попівка провулок Котовського,4 Миргородського району Полтавської області.

23 лютого 2004 року в зазначеному будинку була зареєстрована терміном один рік відповідачка ОСОБА_2 та її неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані особи ніколи не вселялися в зазначений будинок і не проживали в ньому. Ці обставини підтверджуються довідками сільської ради та можуть бути підтверджені поясненнями свідків.

В 2007 році відповідачка та її неповнолітня дочка переїхали на постійне місце проживання в місто Миргород.

Оскільки відповідачка ніколи не проживала у її будинку, то вона відповідно до вимог ст. 71 ЖК України втратила право на проживання в ньому. Однак незважаючи на неодноразові звернення позивачки до відповідачки з вимогою знятися з реєстраційного обліку в спірному житловому приміщенні, остання добровільно зробити це не бажає, тому позивачка змушена звернути з вказаним позовом до суду, так як в звязку з реєстрацією ОСОБА_2 в будинку, вона несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг.

В ході розгляду справи до участі у справі в якості третьої особи з метою захисту прав неповнолітньої дитини ухвалою суду від 11 жовтня 2010 року залучено виконавчий комітет Попівської сільської ради Миргородського району (а.с.17).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав викладених у позові та додатково пояснила, що в даний час спірний будинок не придатний для проживання.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що вона на даний час немає можливості зареєструвати місце проживання своє та своєї неповнолітньої дитини, тому в задоволенні позову просила відмовити.

Представники третіх осіб Миргородської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Попівської сільської ради Миргородського району при вирішенні спору покладалися на розсуд суду та вважали, що обовязком відповідачки по справі, матері неповнолітньої дитини, є вирішення питання про місце реєстрації дитини.

Представник третьої особи Миргородського МВ (з обслуговування міста Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши сторони, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт не проживання відповідача та її дочки в спірному будинку з часу реєстрації, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив.

Позивачці ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 18.12.1996 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на праві особистої власності належить будинок з господарчими побудовами розташованого за адресою село Попівка провулок Котовського,4 Миргородського району Полтавської області (а.с.5).

Відповідачка ОСОБА_2 та її неповнолітня дочка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані в спірному будинку (а.с.7).

Позовні вимоги про визнання відповідачки ОСОБА_2 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_7, особами що втратили право користування житловим приміщенням будинку №4 по провулку Котовського в селі Попівка Миргородського району заявлені з підстав визначених ст.71 ЖК України. Зазначена норма права регулює правовідносини з договору найму житлового приміщення державного або громадського житлового фонду.

Предметом даного спору є житлове приміщення приватного житлового фонду. Оскільки зазначена норма права позивача як підстава задоволення позову не стосується приватного житлового фонду, і в судовому засіданні позивачем в порядку визначеному ст.31 ЦПК України не змінені підстави позову, тому суд вважає що в задоволенні позову з підстав заявлених позивачем необхідно відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

При цьому розяснити, що позивач має право на звернення до суду для вирішення даного спору з підстав визначених законом який регулює спірні правовідносини.

В звязку з відмовою в задоволенні позову судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду не підлягають стягненню на її користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88,130, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, з підстав заявлених позивачем, відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: