АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді та ВАТ „Павлоградвугілля на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Павлоградвугілля, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про оскарження відмови в складанні акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 та зобовязання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2007 року позивачка звернулася до суду з таким позовом, посилаючись на те, що 20.05.2007 р. при виконанні своїх трудових обов'язків на посаді сторожа на посту охорони «Насосна станція» майданчик №10 філії ВАТ „Павлоградвугілля ПРУВОКС в м. Першотравенську Дніпропетровської області при здійснені обходу цього обєкту вона травмувала праву ногу та отримала виробничу травму, після чого 19.09.2007 року звернулася до відповідача з заявою про проведення розслідування цього нещасного випадку з наданням акту про нещасний випадок за формою Н-1, але за висновком комісії їй було безпідставно відмовлено у складанні такого акту. З таких підстав та з урахуванням доповнених вимог позивачка просила суд визнати таку відмову відповідача неправомірною та зобовязати його скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, який стався з нею при вказаних обставинах.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

В апеляційних скаргах посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді та ВАТ „Павлоградвугілля просять скасувати рішення суду та в позові відмовити.

Розглянувши справу в межах доводів скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що 20.05.2007 р. з позивачкою стався нещасний випадок під час роботи у відповідача, а тому останній зобов'язаний скласти відповідний акт за формою Н-1.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка з грудня 2006 року працює на посаді сторожа ВАТ "Павлоградвугілля" та 19.09.2007 року звернулася до відповідача з заявою про проведення розслідування нещасного випадку з наданням акту за формою Н-1 про нещасний випадок, якій з нею стався 20.05.2007 р.. Актом розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 22.10.2007 року комісією було відмовлено позивачці у складанні акту за формою Н-1 (а.с.6-9).

Згідно зі ст.22 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно з п.13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 року №1112, обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків та причетних до нещасного випадку осіб, зясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акту розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку. У судовому порядку факт нещасного випадку встановлюється лише у разі ліквідації підприємства-роботодавця (ч.2 п.26 Порядку).

Отже законом визначено порядок установлення факту нещасного випадку на виробництві.

Між тим, з матеріалів справи не видно, що після відмови відповідача скласти акт про зазначений нещасний випадок з позивачкою на виробництві таке питання вирішувалося посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці.

Таким чином, для вирішення зазначеного спору позивачкою не був дотриманий встановлений діючим законодавством спеціальний порядок, а тому вирішення цього питання у судовому порядку є передчасним.

Зазначені обставини справи та норми закону суд не врахував та залишив без уваги.

За таких обставин, рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_2 на підставі ст.22 Закону України "Про охорону праці".

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді та ВАТ „Павлоградвугілля задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2010 року скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :