Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-65/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О. А. при секретарі - Врадій Г. А.

розглянув у відкритому судовому засідання в м.Первомайську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В 2009 році позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернулись із позовом до суду до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позову зазначили, що 6 квітня 2009 року близько 14-00 години знаходячись в своєму домоволодінні №6 по вул. Ломоносова в м. Первомайську Миколаївської області позивач ОСОБА_1 для покращення дороги біля його воріт, засипав рівчак сміттям та камінцями, як в цей час на вулицю вибігла сусідка - відповідачка по справі ОСОБА_4 та почала сваритись та висловлюватись нецензурною лайкою, вона заперечувала проти того, щоб він засипав на дорозі ями, посилаючись на те, що в дощову погоду вода та болото тече до неї у двір. ОСОБА_4 підбігла до квітника та почала виривати квіти. Коли на вулицю вийшла його дружина - позивач ОСОБА_2 ОСОБА_4 накинулась на неї з кулаками, почала смикати за руки, волосся, била кулаками в груди, своїми ногами по її ногам. Порвала їй футболку та вимазала одяг зеленню від рослин, які вона вирвала. Потім на вулицю вийшла їх донька - позивач ОСОБА_3 та побачила, що ОСОБА_4 б»є матір та батька. Поведінка відповідачки була дуже агресивною, вона почала обзивати і її, принижуючи людську гідність, погрожуючи їй та її батькам розправою. Потім позивач ОСОБА_1 припинив протиправні дії відповідачки, відтягнувши дружину від ОСОБА_4, яка намагалася вдарити його ногою в пах. Від даного конфлікту вони були дуже знервовані, у них погіршився стан здоровя, оскільки ОСОБА_1 має захворювання судин та серця, а ОСОБА_2 має неврологічні захворювання, хворобу судин, очей, підвищений тиск. ОСОБА_5 було надзвичайно соромно слухати незаслужені образи відповідачки на її адресу. Вважають, що діями відповідача їм було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що у них погіршився стан здоровя»я, змушені були приймати заспокійливі ліки та ліки, що занижують тиск, незаслужені приниження та образи з боку відповідачки мали місце вдень на вулиці, їх могли чути сусіди, що є для них приниженням. Моральні страждання оцінюють в пять тис.грн., а тому просять стягнути на їх користь по 1700 грн. кожному позивачу з відповідачки.

В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі, просять стягнути із відповідача на їх користь моральну шкоди по 1700 грн. кожному позивачу, а також судові витрати в сумі 255 грн., 250 грн та 500 грн., які складаються із витрат по сплаті державного мита, витрат на інформаційно технічного забезпечення за розгляд справи та витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_6. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог позивачки. При судовому засіданні відповідач пояснила, що 06.04.2009 року вона знаходилася вдома. Близько 14 години підійшовши до забору свого домоволодіння побачилаҐ, що підсудний ОСОБА_2 засипає на дорозі ями. На її запитання, що він робить, відповів грубою нецензурною лайкою. Потім з подвіря вибігла дружина шдсудного ОСОБА_2 и підбігла до її воріт та сапою, яка була у неї в руках почала нагортати щебінь. Вона сказала ОСОБА_2, щоб та перестала нагортати щебінь, але остання схватила її за одежу. Потім підбіг підсудний ОСОБА_2 та почав наносити численні удари руками та ногами в область грудної клітки та іншим частинам тіла, потім ногою вдарив в пах. На конфлікт, який стався на вулиці вийшла сусідка ОСОБА_7 Потім вона вирвалась з рук позивача ОСОБА_1 та побігла до себе в двір. Від його ударів вона отримала ушкодження. Тому вважає, що ніякої моральної шкоди позивачам вона не завдала, а навпаки сама потерпіла від даного конфлікту.

Вислухавши пояснення сторін, свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню.

Поскільки, як вбачається із змісту позовної заяви позивачів та встановлено в судовому засіданні свої вимоги про стягнення моральної шкоди вони мотивують тим, що ОСОБА_1 захищав свою дружину ОСОБА_2 від побиття ОСОБА_4, при цьому остання остання брутально лаялась на нього його дружину ОСОБА_2 та доньку ОСОБА_3

Згідно вироку від 14.06.2010 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 засуджено за ч.І ст. 125 КК України та постановлено стягнути із засудженого на користь ОСОБА_4 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Згідно вироку, 06.04.2009 року, близько 14 години, ОСОБА_1перебуваючи біля будинку №6 по вул.. Ломоносова у м. Первомайську Миколаївської області, під час сварки з потерпілою ОСОБА_4 наніс їй декілька ударів, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на руках, ногах, в область лонного сочленіння, лівої сідничної області. Показання ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_7 визнані судом достовірними. Безпідставними та неспроможними визнано доводи ОСОБА_1 про те, що він захищав свою дружину від побиття ОСОБА_10, крім того, суд спростував показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є членами однієї родини.

Оскільки вказаний вирок ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 17.08.2010 року залишено без змін, тому доводи позивачів про заподіяння їм моральної шкоди не можуть бути враховані.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набуває законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушенні обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, в силу ст. 1167 ЦК України, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60,213-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: