АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5492/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Ремеза В.А.

суддів Куценко Т.Р., Баранніка О.П.

при секретарі Сичевській А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради,

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2009р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2009р. позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 строк для звернення до суду та визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради у нездійсненні перерахунку та невиплаті ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_3 05.04.2007р.н. з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. у розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням", зобов'язавши Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_2 недоплачену допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_3 05.04.2007р.н. з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. у розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням" з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради просить постанову суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в оскаржуваній частині підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду в оскаржуваній частині залишенню без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка 05.04.2007р. народила дочку ОСОБА_4, у зв'язку з чим отримала право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" у редакції, що діяла на до набрання законної сили Закону України "Про державний бюджет України на 2007р., допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Згідно положень п. 14 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" норма вказаної статті Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" була зупинена на 2007р.

Разом з цим Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007р. положення п. 14 ст. 71 Закону України "Про державний бюджет на 2007р." було визнано неконституційним.

Однак відповідач відмовив позивачці в проведені перерахунку за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., і таку бездіяльність відповідача суд визнав протиправною, а тому встановивши обставини по справі у відповідності до наданих сторонами доказів, суд на підставі законодавства, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини, обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, поновивши позивачці строк звернення до суду, зобов'язавши відповідача здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_2 недоплачену допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_3 05.04.2007р.н. з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. у розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням" з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період, і колегія суддів вважає, що в оскаржуваній частині постанова суду є законною та обґрунтованою.

Доводи Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в апеляційній скарзі, про те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу вирішив спір у відповідності до діючого законодавства і підстав для скасування постанови суду в апеляційному порядку не встановлено, а тому постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2009р. в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді -