Справа №22-ц-4924/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Кононенко О.Ю,

суддів: Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2010 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного департаменту України з питань виконання покарань, Брянківської виправної колонії №11 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, треті особи Відділення виконавчої дирекції у місті Брянка Луганської області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Відділення виконавчої дирекції у м. Глухові Сумської області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДДУ ПВП, Брянківської ВК №11 Управління ДДУ ПВП в Луганській області, треті особи Відділення виконавчої дирекції у місті Брянка Луганської області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Відділення виконавчої дирекції у м. Глухові Сумської області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування суддею норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить апеляційний суд скасувати зазначену ухвалу і постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі та направити справу до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті позовних вимог.

При цьому зазначає, що даний спір повинен розглядатися у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, оскільки він виник з трудових правовідносин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою про призначення повторного обєктивного розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 05 серпня 2003 року, зобовязання створити комісію з розслідування нещасного випадку на виробництві та відшкодування моральної шкоди.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя керувався п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України і виходив з того, що заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду та вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Як вбачається з предявленого цивільного позову, позивач обґрунтовував свій позов тим, що відбуваючи покарання у Брянківській виправній колонії № 11 Луганської області та, працюючи на посаді столяра-теслі у деревообробному цеху Брянківської виправної колонії № 11, 05 серпня 2003 року в результаті викиду заготовки він отримав травму кісті лівої руки, тобто стався нещасний випадок на виробництві. Невиконання відповідачами своїх прямих обовязків щодо належного розслідування, складання та надання відповідних актів про нещасний випадок на виробництві не дає позивачу можливості отримати відповідні соціальні виплати.

Відповідно до вимог ст.ст.1,15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, зокрема, що виникають із трудових відносин.

В той же час, відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів субєктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Хоча Державний департамент України з питань виконання покарань та Брянківська виправна колонія №11 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області в розумінні п.7 ст.3 КАС України є субєктами владних повноважень, аналіз характеру правовідносин свідчить, що вимоги позивача повязані з вирішенням спору про право на здійснення страхових виплат, тому дана справа не є справою адміністративної юрисдикції.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції у тому ж складі зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: