Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-193 (10)
РІШЕННЯ

ІMЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням виселення та зняття з реєстрації, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про позбавлення права користування жилим приміщенням виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог він зіслався на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ВАВ № 859356 від 29 листопада 2002 р. йому належить на праві приватної власності жилий будинок, що знаходиться в с. Орестопіль по вул. Шевченка Покровського району Дніпропетровської області.

На даний час згідно запису до будинкової книги для прописки громадян, що проживають у зазначеному будинку, даний будинок є місцем реєстрації позивача матері ОСОБА_3, позивача сестри ОСОБА_4, позивача племінників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, в 1996 році попереднім власником житлового будинку є ОСОБА_7 в будинку був прописаний відповідач ОСОБА_2, який позивачу його родичем не приходиться.

Таким чином, відповідач являється для нього сторонньою особою і не належить до членів її сімї.

Просить позивач усунути перешкоди у здійснені права користування та розпорядження належним йому на праві приватної власності жилим будинком, що знаходиться в с. Орестопіль по вул. Шевченка Покровського району Дніпропетровської області. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим будинком, що знаходиться в с. Орестопіль по вул. Шевченка Покровського району Дніпропетровської області та стягнути з відповідача судові витрати повязані з оплатою судового збору та розглядом справи.

09.02.2010 р. позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позовних вимог, відповідно до ст.. 31 ЦПК України, в якій просить суд висилити ОСОБА_2 із належного йому жилого будинку за адресою: 53621 Дніпропетровська область, Покровський район, с. Ористопіль вул. Шевченка без №, без надання іншого жилого приміщення. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Як вказує позивач відповідно до ч.1 ст. 156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням на рівні з власником будинку, якщо при їх вселені не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Згідно ч.4 ст. 156, ч.2 ст. 64 ЖК України, до членів сімї власника будинку належить дружина, їх діти і батьки. Таким чином, членами позивача сімї як власника будинку є його мати.

В той же час зазначені обставини свідчать, що відповідач являється для позивача сторонньою особою і не належить до членів його сімї, фактично являється наймачем. Договору найму в письмовій формі між попереднім власником зазначеного будинку і відповідачем не укладалося. Намірів укладати договір найму жилого приміщення, власником якого позивач являється, з відповідачем не має. Між іншим, відповідач систематично порушує спокій інших мешканців жилого приміщення, за що неодноразово попереджався працівниками Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та притягався за зазначені дії до адміністративної відповідальності у листопаді 2009 року.

Крім того, 25 березня 2010 р. позивач подав до суду заяву про уточнення підстав та предмету позовних вимог (відповідно ст. 31 ЦПК України), в якій просить висилити ОСОБА_2 із належного йому жилого будинку за адресою: 53621 Дніпропетровська область, Покровський район, с. Ористопіль вул. Шевченка без №, без надання іншого жилого приміщення.

Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у відділенні у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, із належного йому жилого будинку за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Ористопіль вул. Шевченка без №. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили суд висилити ОСОБА_2 із житлового будинку належного ОСОБА_1 на праві приватної власності, розташованого за адресою Дніпропетровська область Покровський район с. Ористопіль, вул. Шевченка, без номеру, без надання іншого житлового приміщення та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із належного ОСОБА_1 житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область Покровський район с. Ористопіль вул. Шевченка без номеру.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: 08 грн. 50 коп. державне мито та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Представник третьої особи ОСОБА_8 відділу ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання зявився, та просив суд винести рішення на розсуд суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вислухавши пояснення позивач та його представника, відповідача, представника третьої особи та свідків, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до відповідно до ч.1 ст. 156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням на рівні з власником будинку, якщо при їх вселені не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Згідно ч.4 ст. 156, ч.2 ст. 64 ЖК України, до членів сімї власника будинку належить дружина, їх діти і батьки.

Відповідно до вимог ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Згідно з п.3 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, місцем проживання фізичної особи є місце, де вона постійно або переважно проживає як власник житлового будинку (приміщення), за договором його наймання, піднаймання, оренди або на інших підставах, передбачених законодавством.

Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.11.2002 року на підставі заповіту посвідченого Великомихайлівською сільською радою 07.12.1996 року за реєстром № 234 спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_7, померлої 03 лютого 2002 року є ОСОБА_1 Спадкове майно на яке видане свідоцтво складається з житлового будинку, з господарчими будівлями, що знаходиться в с. Ористопіль вул.. Шевченка без №, Покровського району Дніпропетровської області. (а.с. 8).

Згідно технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду, що знаходиться за адресою: с. Ористопіль вул.. Шевченка, без №, Покровського району Дніпропетровської області, вбачається, що власником будинку є ОСОБА_1 (а.с. 9-14).

Не можуть бути прийняті до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки суд ставиться до них критично, оскільки вони спростовуються поясненнями інших свідків, а також матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП відносно відповідача ОСОБА_2

Як вказує свідок ОСОБА_9, який працює в Покровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ДІМ, що до нього зверталися неодноразово жителі с. Ористопіль ОСОБА_3 та її син ОСОБА_1, по факту насильства в сімї, які постійно йдуть від ОСОБА_2, який проживає разом з ними. Який постійно погрожує фізичною розправою матері своєї дружини та висловлюється в її адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_2 повинен сплачувати аліменти на неповнолітню свою дочку від першого шлюбу, яка проживає окремо від нього, але він ухиляється від сплати аліментів. Зловживає спиртними напоями та негативно характеризуються за місцем мешкання. Вважає, що необхідно висилити ОСОБА_2 з будинку в якому він на даний час зареєстрований та проживає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є матірю ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а ОСОБА_2 являється співмешканцем її дочки, який з ними разом проживає в одному будинку, що знаходиться за адресою с. Ористопіль вул. Шевченка.

Так, ОСОБА_2 постійно влаштовує сварки, бійки та завжди всіх мешканців ображає нецензурними словами. До членів своєї родини (дітей та дружини) також ставиться негативно. Під час кожної сварки вступає в бійку, спричиняє фізичний біль. ОСОБА_3 неодноразово зверталася до дільничного інспектора міліції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. В будинку, що він проживає комунальні платежі не сплачує (газ, світло).

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що деякий час проживала у свого батька в його родині. Її батько зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує в родині бійки, сварки, ображає їх нецензурною лайкою, погрожує їм фізичною розправою. Проживати в тому будинку при тій негативній атмосфері з постійними сварками та бійками, які влаштовує батько не можливо.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 систематично порушує правила співжиття з іншими членами родини, створює умови, неможливі для співжиття та нормального життя іншим членам родини, заходи адміністративного впливу виявилися безрезультатними.

Згідно ст.. 38 Закону України «Про основи житлового законодавства союзу РСР і союзних республік» (що діє на цей час): якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст.. 116 ЖК України РСР, що діє на цей час, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, руйнують чи псують жиле приміщення або використовують його не за призначенням або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення.

Згідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 р. Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України (Із змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України) п.17. при вирішенні справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК України, осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів.

Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, необхідно висилити ОСОБА_2 із житлового будинку належного ОСОБА_1 на праві приватної власності, розташованого за адресою Дніпропетровської області Покровського району с. Ористопіль, вул. Шевченка, без номеру, без надання іншого житлового приміщення та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із належного ОСОБА_1 житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область Покровський район с. Ористопіль вул. Шевченка без номеру.

А також, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: 08 грн. 50 коп. державне мито та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.209, ст. 218 ЦПК України ч.4 ст. 156, ч.2 ст. 64 ЖК України, ст.71, 72 ЖК України, п.3 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, ст. 38 Закону України «Про основи житлового законодавства союзу РСР і союзних республік», ст. 116 ЖК України РСР, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 р. Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України (Із змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України) п.17, ст. 116 ЖК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням виселення та зняття з реєстрації задовольнити.

Висилити ОСОБА_2 із житлового будинку належного ОСОБА_1 на праві приватної власності, розташованого за адресою Дніпропетровської області Покровського району с. Ористопіль, вул. Шевченка, без номеру, без надання іншого житлового приміщення та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із належного ОСОБА_1 житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область Покровський район с. Ористопіль вул.. Шевченка без номеру.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: 08 грн. 50 коп. державне мито та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя К.С. Лукінова