overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2245/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2010 р. Ленінський райсуд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В. секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у позовній заяві просить суд розірвати шлюб, мотивуючи тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, у них різні погляди на відповідальність за виховання дитини, сімейне життя та ведення спільного господарства..

Сторони у судове засідання зявилися.

Позивачка позовні вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві. Вона також пояснила, що з 10 листопада 2009 р. живе з іншим чоловіком і примирення з відповідачем неможливе.

Відповідач проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У 2003 р. позивачка та відповідач зареєструвала шлюб. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається жити з позивачкою.

Сімейне життя між позивачкою і відповідачем не склалося.. Через пияцтво відповідача подружжя неодноразово мешкало окремо один від одного.

З листопада 2009 р. позивачка живе з іншим чоловіком на примирення не згодна.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з викладеного, суд, керуючись ст.. 112 СК України, вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває.

Приймаючи до уваги, що на утриманні позивачки залишилася неповнолітня дитина, суд при розгляді питання про розподіл державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, з урахуванням бажання відповідача сплатити повністю державне мито, стягує з відповідача на користь держави державне мито, а позивачку звільняє від сплати мита.

Виходячи з того, що суд виніс рішення на користь позивачки суд, керуючись ст..

88 ЦПК Україні, стягує судові витрати в сумі 47 гр. / а. с. 1 - 4/ з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, ст. 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 червня 2003 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №588.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 34 гр., а ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею при зверненні до суду судові витрати в сумі 47 гр..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подачі заяви.

Суддя А.В.Лазарєв
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-338/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.10 року Онуфріївський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку/ доходу/ на місяць, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачкою має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на його утриманні. Відповідачка участі в матеріальному утриманні дитини не приймає.

Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутність.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

Позивач при поданні позову згідно п.5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне мито та ч. З ст. 81 ЦПК України звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно підпункту а п.1 ст. З Декрету, що становить 51 гривню, та 120 гривень в рахунок погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 180-197 СК України, керуючись ст. ст. 79, 88, 209, 212, 214,215, 296, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, Німеччина, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки її заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючи з 05.07.2010 року до досягнення Богданом повноліття, тобто до 22.08.2024 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 /п'ятьдесят одна / гривні та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного суду Г.К. Бондаренко.
Справа №2-298/10р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Шелесько В.Д.,

при секретарі: Лях М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовом

ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИ В:

В позові позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природній газ у сумі 733,57 грн та судові витрати по справі.

Посилається на те, що відповідач є споживачем природного газу, однак свої зобовязання по справі за спожитий газ не виконав, заборгованість не сплачує, незважаючи на направлену йому претензію.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши до суду заяву про підтримання позову в частині стягнення заборгованості за спожитий газ. В частині позовних вимог про зобовязання відповідача укласти з ВАТ «Кіровоградгаз» договір про надання послуг з газопостачання відмовився.

Відповідач позов визнав з доводами позивача погодився, пояснив, що заборгованість виникла за відсутності роботи та коштів. В найближчий час працевлаштується і буде погашати заборгованість. Будинок по вул. Коцюбинського, 79 належав його матері, яка померла біля 8 років назад, будинок на себе не переоформив, але користується ним.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

З пояснень сторін вбачається, що відповідач є споживачем природного газу і йому присвоєно абонентський № 702296,5.

а.с. 6.

Згідно наданого розрахунку заборгованість за спожитий газ станом на 01.01. 2010 року становить у сумі 733 грн 57 коп.

а.с. 6-8.

Згідно акту від 29 липня 2008 року складеного працівниками ВАТ «Кіровоградгаз» абонента ОСОБА_1, що проживає в сел.. Павлиш по вул. Коцюбинського,79, було відключено від газопостачання.

а.с.5.

16.03.2010 року ОСОБА_1 вручена претензія про заборгованість за спожитий природній газ у сумі 733 грн 57 коп.

а.с.4.

Таким чином відповідач не виконує свої обовязки по сплаті за спожитий природний газ, а тому з нього необхідно стягнути заборгованість та судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 638, 639, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І III И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації «Кіровоградгаз» заборгованість за спожитий природній газ у сумі 733 (сімсот тридцять три) грн. 57 коп та судові витрати по справі у сумі 81 (вісімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення та подання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-193/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 193/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 червня 2010р. на 11 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1003/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.05.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2009 р. позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів, які мешкають в квартирі АДРЕСА_1 10716,38 грн. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.02.2009р.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачі позов визнали частково в розмірі 5873,53 грн., за період 3-х років до звернення до суду, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачі, будучи наймачами АДРЕСА_2 зобовязані своєчасно, тоб-то щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, що передбачено ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово комунальні послуги» та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Свої зобовязання виконували неналежним чином, у зв'язку з чим з 01.01.2002 р. мають заборгованість з оплати за послуги опалення, постачання холодної та гарячої води, станом на 01.02.2009 р. . в сумі 10716,38 грн.. (а.с. 2, 5-6).

Але відповідно до ст.ст. 71, 75 ЦК України 1963 р., ст. 257 ЦК України 2003 р., загальний термін для захисту права по позову позовна давність, встановлена в три роки, і вона застосовується судом на правовідносини, що виникли до 01.01.2004 р., незалежно від заяви сторін, а по правовідносинам, які виникли після цієї дати, за заявою сторін.

У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг лише за період з 01.02.2006 р. до 01.02.2009 р. в сумі 5873,53 грн..

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України 2003 р., ст. ст.71, 75 ЦК України 1963 р., ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,169,212,213,214,215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа 5873 грн. 53 коп. заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання солідарно станом на 01.02.2009 р..

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 10 грн. з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та по 19 грн. 58 коп. з кожного, судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-1133
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 1992 року, від шлюбу мають двох дітей: доньок Наталію,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що сім'я розпалась оскільки вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Довгий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення не можливе. Просить суд шлюб розірвати. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам так і інтересам неповнолітніх дітей.

На підставі ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,60,84,88,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 1992 року Тепловицькою сільською радою, Володимирецького району, Рівненської області, актовий запис № 10, розірвати.

Дітей: доньок Наталію,ІНФОРМАЦІЯ_1 та

Олександру,ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні з матір'ю.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у сумі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.П. Дужич
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3818/2010 p.
РІШЕННЯ

іменем України (заочне)

14 жовтня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Мельник О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом про те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2005 року. Від шлюбу дітей не мають.

Вони з відповідачем на даний час проживають окремо, оскільки з 01.01.2008 року фактично розірвали шлюбно-сімейні відносини, і поновлювати їх не збираються, з причин несумісності характерів та різних поглядів на життя. Вона (позивачка) підтримує відносини з іншим чоловіком, з яким має намір створити сім`ю. А тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим і просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Крім того, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище-« ОСОБА_1 ».

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй письмовій заяві викладені в позові обставини підтвердила та позовні вимоги підтримала, на розірванні шлюбу наполягала, просила строк на примирення не надавати, оскільки сім`ю зберегти неможливо, на винесення заочного рішення згодна та просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2005р. Від шлюбу дітей не мають. З 01 січня 2008 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, і поновлювати їх не збираються на грунті того, що в останні роки подружнього життя вони не досягли взаєморозуміння між собою.

Вищенаведене підтверджується даними копії свідоцтва про шлюб між сторонами (а.с.7).

За таких обставин, суд вважає, що збереження сім"ї є неможливим, строк для примирення надавати недоцільно, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112-114 СК України, ст.ст. 57, 60, 62,64,212-215,224-226,235 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.06.2005р. відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 160 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії, а відповідачем шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайсуду протягом 10 (десяти) днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя О.О. Мельник
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 року № 2-н-275
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СС № 462313, виданий Коломийським МВ УМВС в Івано-Франківській обл. 24.01.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 76 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Червоноградський міський суд Львівської області
№2-0-166/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

народних засідателів Кацан П.А., Ділай М.Д.

прокурора Лофій P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, покликаюсь на те, що вона являється рідною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Її батько хворіє тяжкими захворюваннями, серед них і психічні захворювання, внаслідок яких останній не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

ОСОБА_2 проходив курс лікування у Львівському обласному психоневрологічному диспансері та у психоневрологічному відділенні Червоноградської центральної міської лікарні з приводу порушення мозкового кровообігу, стійкого хронічного психічного розладу.

Просила визнати недієздатним ОСОБА_2 та встановити над ним опіку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, покликавшись на обставини, викладені вище, просила її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявниці, оцінивши наявні у справі письмові документи суд, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що заявниця - ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6) .

Висновком Червоноградської міської центральної лікарні № 309 від 16 квітня 2008 року встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи внаслідок психічного захворювання та потребує опіки ( а.с. 7).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1015 від 23 грудня 2010 року, ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (черепно-мозкова травма, дисциркуляторні порушення) у вигляді вираженого психоорганічного синдрому, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. (а.с. 18-19).

Оскільки, ОСОБА_2 страждає хронічним, стійким психічним захворюванням, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними тому суд вважає, що його слід визнати недієздатним.

Керуючись ст.ст. 10, 30,60,62, 212,215,246, 249 ЦПК України ст. 39 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати

недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2

Івановича.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Савуляк Р.В.

Народні засідателі Ділай М.Д.

ОСОБА_3