overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2439/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

19.05.2010року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.05.2010 року становить 4095 грн. 70 коп.. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання неодноразово не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про слухання справи в її відсутність до суду не надала.

Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідачки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.05.2010 року борг відповідачки за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.07.2008 року по 01.05.2010 року становить 4095 грн. 70 коп., що вбачається з розрахунку. Відповідачка заборгованість погашає періодично та частково.

Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з неї (відповідачки) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно- технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, стягнувши також держмито на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п., 23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст., 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 4095 грн. 70 коп. заборгованості та ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ, а всього -4125 гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2572/10
Провадження № 2-2572/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - КулішаЮ.В.,

при секретарі - Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У судове засідання представник позивача надала суду заяву, в якій відмовляється від позову в звязку з повним погашенням відповідачами заборгованості та просить провадження у справі закрити.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з ч.З ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, 4 звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно ' до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно з ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачі погасили заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати - державне мито в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.88, ч.І ст. 89, п.З ч.І ст.205 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих по пров.Хорольському, 16, кв. 32 в м.Полтава, ідентифікаційні номери не встановлено, на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. на користь ТУ ДСА України в Полтавській області - солідарно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
Козельщинський районний суд Полтавської області
Р і ше н н я

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2010 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого- судді Мурашко А.О.

при секретарі Шемшур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) комерційний банк (КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

У липні 2010р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і прохало визнати кредитний договір №DNH4КР73611419 від 21.11.2006 р. укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і не встановленою особою від імені ОСОБА_1 недійсним.

Свої вимоги мотивувало тим, що кредитний договір був укладений не з ОСОБА_1, а з іншою особою з використанням нею викраденого у ОСОБА_1 паспорта , грошові кошти відповідно кредитного договору отримала не встановлена особа.

Сторони в судове засідання не зявилися і прохали справу розглянути без їх участі,представник позивача у своїй заяві прохав позов задовольнити повністю.

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає,що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

21.11.2006 року між закритим акціонерним товариством (ЗАТ) яке стало публічним акціонерним товариством (ПАТ) комерційний банк (КБ) «ПриватБанк» і невстановленою особою,яка діяла від імені ОСОБА_1 і з використанням її паспорта, укладено кредитний договір №DNH4КР73611419 .

Відповідно кредитного договору невстановленій особі банк надав грошові кошти в сумі 1 929 грн.20 коп.

ОСОБА_1 кредитний договір не підписувала і грошові кошти не отримувала, її паспорт був викрадений.

Отже, невстановлена особа незаконно заволоділа грошовими коштами банка.

По факту викрадання паспорта ОСОБА_1 слідчим Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області порушена кримінальна справа, яка зупинена у в звязку з не встановленням особи,яка вчинила злочин.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким,що порушує публічний порядок ,якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина,знищення пошкодження майна фізичної або юридичної особи,держави,Автономної республіки Крим,територіальної громади,незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок,є нікчемним.

Таким чином кредитний договір,який порушує публічний порядок, необхідно визнати недійсним (нікчемним). Правові наслідки недійсності кредитного договору передбачені ст.216 ЦК.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10,60,212 ЦПК України, статтями 216,228 ЦК України суд,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства (ПАТ) комерційний банк (КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним задовольнити повністю.

Визнати кредитний договір №DNH4КР73611419 від 21.11.2006 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і не встановленою особою від імені ОСОБА_1 недійсним (нікчемним).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Бондаренко Л.І., при секретарі Соломіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,-
Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого вказав, що він з сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_2. Дане домоволодіння позивачу належить на праві приватної власності. На протязі останніх 3-х років син за цією адресою не проживає і місцезнаходження сина йому невідомо, а комунальні платежі нараховуються. Позивач є інвалідом першої групи, пенсія невелика, тому просить суд зобов»язати сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Троїцького РВ ГУМВСУ в Луганській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вул.. Молодіжна, 14 с. Привілля Троїцького району Луганської області.
В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог і суду пояснив, що він не може сплачувати комунальні послуги за сина, який зареєстрований за вище вказаною адресою, і не проживає на протязі 3-х років.
Відповідач у судове засідання не з» явився, хоча повідомлений був належним чином. Своїх заперечень, та клопотань суду не надав, тому суд розглядає справу у його відсутність.
Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи,вважає можливим задовольнити вимоги позивача в повйому обсязі за таких підстав.
Факт реєстрації ОСОБА_1 за адресою с. Привілля Троїцького району Луганської області підтверджується копією паспорта серії ЕМ № 129794.
Відповідно до вимог СТ..71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів сім ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно до вимог ст..72 ЖК України визнання особи такою, що тратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Оскільки позивач мешкає за вказаною адресою в житловому будинку, який належить позивачеві на праві власності і в якому зареєстрований відповідач, котрий на проживає за даною адресою протягом більш ніж б місяців, тому суд, за таких підстав, вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст..ст.10,11,57- 65,209,212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку задовольнити.
.Зобов'язати Тектор громадянства,еміграції та реєстрації фізичних осіб Троїцького РВ ГУМВС в Луганській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вул. Молодіжна, 14 с. Привілля Троїцького району Луганської області.
Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.І. Бондаренко
Справа № 2- 3544/10
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Полтавський ГЗК, Генерального директора ВАТ Полтавський ГЗК ОСОБА_2 про оскарження наказу,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Полтавський ГЗК, Генерального директора ВАТ Полтавський ГЗК ОСОБА_2 про оскарження наказу призначити до судового розгляду на 28 січня 2011 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2565/10
Провадження № 2-2565/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі : головуючого - Куліша Ю.В.,
за участю секретаря - Чайки М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 210, 212, 213, 224, 225, 226, 228, 292, 294 ЦПК України, -
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму державного мита в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ТОВ СГП «Нова Україна» села Добраничівка Яготинського району Черкаської області

про стягнення невиплачених сум при звільненні працівника

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ТОВ СГП «Нова Україна» села Добраничівка Яготинського району Київської області на його користь 3141 грн. 65 коп. невиплаченої суми при звільненні працівника та розрахункових 1000 гривень, стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку - 52 грн. за день та стягнути причинену моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги змінив і просить суд стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату при його звільненні з роботи в розмірі 2533 грн. 65 коп., від решти заявлених вимог відмовився.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявлені в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги визнає повністю і згідний на їх задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що позивач ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ТОВ СПГ «Нова Україна». В даний час припинив трудові відносини з відповідачем. На час звільнення з роботи позивача, відповідач заборгував йому заробітну плату, яка на даний час становить 2533 грн. 65 коп., що підтверджується довідкою виданою дирекцією ТОВ СПГ «Нова Україна». На звернення виплатити заборгованість по заробітній платі, відповідач не реагує, мотивуючи відсутністю коштів, тим самим допускає порушення вимог ст. 116 КЗпП України, згідно якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 174; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 116. 238 КЗпП України,с у д , -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з ТОВ СГП «Нова Україна» села Добраничівка Яготинського району Київської області на користь ОСОБА_1 невиплачену йому заробітну плату при його звільненні з роботи в розмірі 2533 грн. 65 коп.

Стягнути з відповідача ТОВ «Нова Україна» села Добраничівка Яготинського району Київської області судові витрати в доход держави:

- судовий збір в розмірі 51 грн.;

- 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховський В.М

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, зазначив, що 04 листопада 2008 року в с.Скрицьке Немирівського району Вінницьеої області померла його двоюрідна сестра ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку )пай). Він є єдиним спадкоємцем за правом представлення. Він не може оформити спадщину, оскільки не збереглися свідоцтва про народження його матері та матері спадкодавця ОСОБА_3, якими можна було б підтвердити родинні стосунки. Просить суд встановити факт родинних відносин .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав. Пояснив, що в 2008 році померла його двоюрідна сестра ОСОБА_2 Він за власні кошти похоронив її і здійснював поминальні обряди. Дітей в сестри не було, тому він є єдиним спадкоємцем за правом представлення після її смерті, але не може оформити її через відсутність встановленого родинного звязку між його матірю та матірю покійної. Просить заяву задовольнити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що покійна ОСОБА_2 була її далекою родичкою. Знає, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом, здійснював догляд за нею і похоронив її за власні кошти.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Із копії свідоцтва про смерть (а.с.8) видно, що ОСОБА_2 померла 04.11.2008 року. Із виписок з по господарської книги за 1944-1946 роки, 1947-1949 роки, 1950-1952 роки (10-12) в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був дідом заявника, мав дочку ОСОБА_6 та внучку ОСОБА_2 Зіну. Копія Свідоцтва про народження (а.с.7) свідчить, що мати заявника ОСОБА_7, яка є рідною сестрою ОСОБА_6. Довідка Скрицької сільської ради (а.с.6) вказує, що ОСОБА_1 похоронив ОСОБА_2 за власні кошти. Копія Державного акту (а.с.18) свідчить, що ОСОБА_2 належить земельна частка (пай).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та покази свідка, враховуючи ідентичність по батькові, місця проживання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2, яка померла 04 листопада 2008 року в с.Скрицьке Немирівського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

23 листопада 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя І.Д.Калієвський