Справа № 2-133/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" серпня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю позивачки-відповідачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2

відповідача- позивача ОСОБА_3,

його представника-адвоката Саган О.Є.,

представника третьої особи ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення постійного земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.11.2009 року пред»явила позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, які розташовані по АДРЕСА_1 в м. Самборі та відшкодування моральної шкоди.

У обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що їй на праві приватної власності належить будинок з господарськими спорудами, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в м. Самборі, що належить їй на праві приватної власності на підставі Державного акта і одна із меж її земельної ділянки проходить по зовнішній глухій стіні житлового будинку відповідачів.

У липні 2009 року відповідачі самочинно почали здійснювати надбудову другого поверху над своїм житлом і встановили на першому поверсі вікно у межовій глухій стіні, що виходить на її, позивачки, земельну ділянку, а також у надбудові зробили отвір для встановлення вікна, що виходить на її, позивачки, земельну ділянку та вивели частину покрівлі надбудови, а 18 вересня 2009 року незаконно проникли на її, позивачки, земельну ділянку та захопили її частину, на якій встановили бетонну відмостку шириною 0,5 м та довжиною 13-14 м до своєї стіни.

Такими діями відповідачів їй, позивачці, також заподіяна моральна шкода, оскільки завдано їй важких страждань та переживань, у неї погіршилися стан здоров»я та працездатності.

У зв»язку з наведеним просила зобов»язати відповідачів ліквідувати вікно на першому поверсі та віконний отвір у надбудові над першим поверхом їх будинку, встановити на даху свого будинку ринви для відводу стічних вод, що потрапляють на її, позивачки, земельну ділянку та повернути самовільно захоплену земельну ділянку шляхом знесення бетонної відмостки, а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та стягнути судові витрати.

ОСОБА_3 пред»явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення постійного земельного сервітуту, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності

належить будинок по АДРЕСА_2 в м. Самборі, який є ветхим, зовнішня стіна не оштукатурена, відсутня відмостка та потребує капітального ремонту і тому у 2009 році з метою запобігання руйнування стіни будинку він змушений був зробити перекладку стіни та встановити відмостку розмірами 13,5 на 0,5 м, на що ОСОБА_1, межа земельної ділянки якої проходить по південній стіні його будинку, не захотіла дати згоду.

16 лютого 2010 року він довідався, що ОСОБА_1 отримала Державний акт на право приватної власності на землю, однак із ним, позивачем, межі земельної ділянки не було погоджено.

У зв»язку з необхідністю проведення будівельних робіт та встановлення відмостки просив встановити постійний земельний сервітут на земельну ділянку довжиною 14,5 х 1,5 м, площею 20,25 кв.м, яка належить ОСОБА_1

Під час судового розгляду ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги у частині зобов»язання відповідачів встановити на даху свого будинку ринви для відводу стічних вод, що потрапляють на її земельну ділянку, у підтримання решти позовних вимог посилалася на обставини, викладені у своїй позовній заяві, зустрічний позов не визнала.

ОСОБА_3 у підтримання своїх позовних вимог посилався на обставини, викладені у зустрічній позовній заяві, позов ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що вікно на першому поверсі його будинку було встановлено до того, як він став власником будинку.

ОСОБА_7 у судове засідання не з»явилася, просила розглядати справу за її відсутності. Під час попередніх судових засідань позов ОСОБА_1 не визнала, зустрічний позов просила задолволити.

Представник третьої особи головний архітектор м. Самбора ОСОБА_5 пояснив, що згідно державних будівельних норм встановлення прорізів вікон у межовій стіні не допускається, а бетонна відмостка передбачена при умові, що стіна будинку розташована на відстані 1 м від межі суміжної земельної ділянки.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи, з»ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовів з наступних підстав.

Із свідоцтва про право на спадщину за заповітом, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та Державного акта про право власності на земельну ділянку вбачається, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 в м. Самборі.

Із технічного паспорта, інвентарної справи МБТІ, реєстраційної справи видно що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 25.10.2003 року, рішення суду від 18.08.2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 належить на праві приватної власності кожному по 23,5/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2

Згідно актів міжвідомчої комісії, відповіді інспекції ДАБК у Львівській області ОСОБА_3 самочинно, без відповідного дозволу та проектної документації провів реконструкцію частини будинку, яка належить йому та ОСОБА_7, з надбудовою мансардного приміщення. При цьому влаштував у межовій стіні вікно, що виходить на подвір»я будинку № 15, вивів дах на подвір»я цього будинку, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_7 самовільно захопили частину земельної ділянки ОСОБА_1 біля межової стіни, на якій встановили бетонну відмостку шириною 0,5 м.

Згідно п.3.37 ДБН-360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» відстань від стін будинків з вікнами, що виходять із житлових кімнат, кухонь, веранд та головних входів у будинок до інших житлових будинків і господарських споруд, які розміщені на іншій прибудинковій (присадибній)земельній ділянці, має бути не менше 7 метрів.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_3 на те, що вікно на першому поверсі у межовій стіні його частини будинку було облаштовано до того, як він став власником цієї частини будинку і дане вікно позначено на плані будинку, який є у технічному паспорті.

Так із інвентарної справи МБТІ видно, що вікно у приміщенні 1-8 не було зазначено, у тому числі після того як попередній власник ОСОБА_8 провела реконструкцію-

прибудову до будинку, яка була прийняти в експлуатацію на підставі рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради від 9 квітня 2003 року № 197, що видно із плану будинку, долученого до рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради від 10 лютого 2005 року № 85 «Про виділ частини будинку зі складу будинковолодіння».

Технічний паспорт був складений 15.08.2005 року і на плані будинку у приміщенні 1-8 позначено вікно, а дані зміни в інвентарній справі МБТІ внесені тільки 17.09.2010 року, що свідчить про самовільне влаштування віконного прорізу ОСОБА_3

Відповідно до ст. 291 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном від порушень, не пов»язаних із позбавлення володіння цим майном.

Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюються, серед іншого, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Згідно ст. 212 цього ж Кодексу приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення споруд, здійснюється за рахунок громадян, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Отже, ОСОБА_3 необхідно зобов»язати ліквідувати вікно на першому поверсі та віконний отвір у надбудові над першим поверхом будинку та зобов»язати його і ОСОБА_7 повернути ОСОБА_1 самовільно захоплену частину земельної ділянки розмірами по периметру 13,5м х 0,5 м, на якій облаштована відмостка до їх частини будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Однак, позивачкою ОСОБА_1 не подано належні та допустимі докази про заподіяння їй моральної шкоди та про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, у зв»зку з чим у позовів про відшкодування моральної шкоди їй слід відмовити.

Так як південна стіна частини будинку, який належить ОСОБА_3, є межею між земельними ділянками, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 8 грудня 2004 року і для її ремонту та обслуговування необхідний доступ, який можливий лише із земельної ділянки ОСОБА_1, то на підставі ст. 98 ЗК України він має право на обмежене користування чужою земельною ділянкою (право земельного сервітуту).

При визначенні виду і строку цього сервітуту суд керується правилами ст.ст. 98, 99 ЗК України, а саме про те, що такий сервітут повинен бути строковим і ОСОБА_3 має право вимагати встановлення будівельних риштувань та складання будівельних матеріалів на земельній ділянці ОСОБА_1 з метою ремонту південної стіни його частини будинку.

Встановлення земельного сервітуту для облаштування відмостки до будинку ст. 99 ЗК України не передбачено. Крім того, із інвентарної справи МБТІ не вбачається, що карниз частини будинку ОСОБА_3 виступає на земельну ділянку ОСОБА_1, а тому немає потреби в облаштуванні відмостки. Самочинна надбудова мансардного приміщення і виведення карнизу на земельну ділянку ОСОБА_1 на дає підстави ОСОБА_3 вимагати право на встановлення постійного земельного сервітуту для облаштування відмостки до його частини будинку.

Із квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 понесла судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 8,5 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,5 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1 000 грн., всього 1 016 грн., які на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно із відповідачів ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 у зв»язку із задоволенням позову про захист права власності.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст ст. 98, 99, 152, 153, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 ліквідувати вікно на першому поверсі та віконний отвір у надбудові над першим поверхом будинку АДРЕСА_2 в м. Самборі зі сторони земельної ділянки, розташованої за адресою м. Самбір, АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності.

Зобов»язати ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повернути ОСОБА_1 самовільно захоплену частину земельної ділянки розмірами по периметру 13,5м х 0,5 м, на якій облаштована відмостка до будинку АДРЕСА_2 в м. Самборі зі сторони будинку АДРЕСА_1 в м. Самборі шляхом знесення цієї відмостки.

У решті частині позову про відшкодування моральної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити для ОСОБА_3 строковий земельний сервітут на користування чужою земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1, що розташована за адресою м. Самбір, АДРЕСА_1 для проведення ремонту південної стіни будівлі по АДРЕСА_2.

У решті частині позову про встановлення постійного земельного сервітуту відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути солідарно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 016 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців