Справа №22-ц-1076/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 16 березня 2010 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції від 08.10.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 16 березня 2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу про задоволення скарги.

При цьому вказує, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2007 року, оскільки вона оформлена неналежним чином і скаржнику не направлялась. Також зазначає, що суд не врахував, що після відкликання виконавчого листа, по ньому проводилось погашення заборгованості по заробітній платі, крім того, судом був виданий новий виконавчий лист про поновлення на роботі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВДВС Ямпільського РУЮ ОСОБА_3, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Ямпільського райсуду від 23.05.2007року ОСОБА_1 була поновлена на посаді директора ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС», 24.05.2007 року особисто ОСОБА_1 був виданий на руки виконавчий лист № 2-9 від 23.05.2007 року про поновлення її на займаній посаді, виконавчий лист ОСОБА_1 пред'явила для виконання до відділу ВДВС Ямпільського РУЮ.

29.05.2007 року в процесі виконання рішення ОСОБА_1 була фактично допущена до роботи на посаді директора ТОВ « Ямпільський зерноелеватор «ЮВС», про що був виданий наказ №1 від 29.05.2007 року про поновлення на посаді та складений акт державного виконавця від 29.05.2007 року (а.с. 58-59).

05.06.2007 року ОСОБА_1 звернулася до ВДС Ямпільського РУЮ з вимогою поновити її на посаді директора ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС» саме загальними зборами засновників - ТОВ «ЮВС», юридична адреса якого м. Київ, пров. Червонозаводський, 2/13.

25.06.2007 р. Ямпільський райсуд витребував виконавчий лист № 2-9 від 23.05.2007 р. про поновлення ОСОБА_1 на роботі, з відділу ВДВС без виконання (а.с.11).

25.06.2007 р. державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно зі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», де було зазначено, що вона може бути оскаржена (а.с.12).

Ця постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Судом також встановлено, що виконавчий лист №2-9 від 23.05.2007 р. надходив на виконання до ВДВС 31.10.2007 р. та 15.11.2007 р., однак державний виконавець своїми постановами відмовляв у відкритті виконавчого провадження. 16.11.2007 р. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчий лист був направлений до суду.

Дії державного виконавця Жук Н.В. не оскаржувались.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, місцевий суд вірно виходив з того, що оскільки постанова державного виконавця від 25.06.2007 р. про закінчення виконавчого провадження, ніким не оскаржувалась і не скасована, державний виконавець на законних підставах відмовив ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа від 23.05.2007 р. про поновлення її на роботі та виніс про це відповідну постанову 08.10.2009р.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки при наявності нескасованої постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, вимога стягувача про прийняття до провадження виконавчого документа, є передчасною.

Посилання ОСОБА_1 на неотримання нею копії постанови від 25.06.2007 року, є підставою для поновлення строку на її оскарження, а не для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що їй було видано судом новий виконавчий лист, не ґрунтуються на доказах, які містяться у матеріалах справи. Виконавчий лист №2-9 від 23.05.2007 р., виданий Ямпільським районним судом 24 травня 2007 року ОСОБА_1, не містить нових даних (а.с. 53-54).

А крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі фактично було виконано, видано наказ № 1 від 29 травня 2007 року про поновлення її на посаді директора ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС», рішенням суду не покладався обовязок поновлення ОСОБА_1 на роботі саме загальними зборами засновників ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС», а тому державний виконавець не мав законних підстав для прийняття виконавчого документа до провадження.

За таких обставин, ухвала суду відповідає вимогам ч.3 ст.387 ЦПК України і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 16 березня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді