overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2799/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 1996р. по 2007р. вони з відповідачем перебували у шлюбі, від даного шлюбу народився син-Віталій,1997р.н., який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В період шлюбу подружжям було набуто майно, яке ОСОБА_2 просить поділити, визнавши її власником 56/100 частин недобудованого жилого будинку №17-а по вул..Кримській, інші 44/100частин вказаного домолодіння виділити ОСОБА_3

Царин ний А.П. звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, на тих же самих підставах просив просив розділити спільне майно, яке складається з недобудованого будинку №17-а по вул..Кримській в м.Херсоні, зазначивши при цьому, що більшу частину спірного домоволодіння було збудовано ним до шлюбу з позивачкою. Зважаючи на те, що будинок не зданий до експлуатації, вважає що він так само як і ОСОБА_2 є власниками матеріалів, обладнання, які були використанні в процесі будівництва. Просить встановити вартість будівельних матеріалів та поділити між ними.

21.10.2009р. та 02.02.2010р. у справі були призначені судові будівельно-технічні експертизу,висновкі яких протиріччять один одному.

Представник позивача заявила клопотання про призначення комісійної експертизи для вирішення питання щодо вартості домоволодіння та вартості земельної ділянки.

Заслухавши думку учасників процесу, та приймаючи до уваги , що для вірного вирішення спору необхідно спеціальні знання, керуючись ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити комісійну судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити такі питання -

1. Визначити ринкову вартість житлового будинку №17-а по вул..Кримській в м.Херсоні без урахування вартості земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Херсонському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередив про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, та встановивши строк для проведення експертизи до 12.05.2010р.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, чи його довірителя, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-2799/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 1996р. по 2007р. вони з відповідачем перебували у шлюбі, від даного шлюбу народився син-Віталій,1997р.н., який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В період шлюбу подружжям було набуто майно, яке ОСОБА_1 просить поділити, визнавши її власником 56/100 частин недобудованого жилого будинку №17-а по вул..Кримській, інші 44/100частин вказаного домолодіння виділити ОСОБА_2

Царин ний А.П. звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, на тих же самих підставах просив просив розділити спільне майно, яке складається з недобудованого будинку №17-а по вул..Кримській в м.Херсоні, зазначивши при цьому, що більшу частину спірного домоволодіння було збудовано ним до шлюбу з позивачкою. Зважаючи на те, що будинок не зданий до експлуатації, вважає що він так само як і ОСОБА_1 є власниками матеріалів, обладнання, які були використанні в процесі будівництва. Просить встановити вартість будівельних матеріалів та поділити між ними.

21.10.2009р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу,висновків якої було не достатньо для обєктивного вирішення спору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення додаткової експертизи для визначення ринкової вартості спірного недобудованого житлового будинку.

Заслухавши думку учасників процесу, та приймаючи до уваги , що для вірного вирішення спору необхідно спеціальні знання, керуючись ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити такі питання -

1. Визначити ринкову вартість недобудованого житлового будинку №17-а по вул..Кримській в м.Херсоні без урахування вартості земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 , попередив про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, та встановивши строк для проведення експертизи до 02.03.2010р.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, чи її довірителя, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяОСОБА_4
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

19 березня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 року позивач звернулась із заявою в суд, в якій вказала, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 23 жовтня 2004 року. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 500 грн. щомісяця із заробітку відповідача на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. із заробітку відповідача щомісяця на утримання дитини, вважає що відповідач має змогу сплачувати їх.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, згоден сплачувати аліменти в сумі 500грн.

Заслухавши доводи позивача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 жовтня 2004 року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Дитина проживає і утримується матірю, що підтверджується довідкою ЖЕД №1 за №4105 від 02.02.2010 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини.

Відповідач має змогу та зобовязаний сплачувати аліменти на користь свого сина у розмірі 500 грн. із заробітку (доходу) відповідача на дитину щомісяця. У поданій заяві підтвердив змогу сплачувати саме такий розмір аліментів. При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісяця на дитину із заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 16 лютого 2010 року до досягнення дитиною повноліття з врахуванням індексу інфляції на час виплати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 171 грн.

Заява про оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-н-43/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2010 р. смт Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" в особі Іванівського району електричних мереж, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 Георгійовича заборгованості за договором про користування електричною енергією від 05.01.2010р. № 502026 в сумі 500 грн. 85 коп., судового збору 25 грн. 50 коп. і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.
Згідно п. 1 ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В даному випадку стягнення з боржника провадиться на підставі договору про користування електричною енергією від 05.01.2010р. № 502026.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-119/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб 09 березня 2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, втратили почуття поваги один до одного просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сімї є те, що сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Сторони не підтримують ніяких відносин, не мають спільного бюджету.

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. З ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя. дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Керуючись ст. ст. 88, 174, 209, 213-215ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. З ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції в Київській області 09 березня 2007 року, актовий запис № 21, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Бугіль
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-126/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб 12 листопада 2008 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Так як сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, втратили почуття поваги один до одного просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сімї є те, що сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Сторони не підтримують ніяких відносин, не мають спільного бюджету.

Відповідач позовні вимоги не визнав, але вагомих доказів та пояснень, які б сприяли подальшому збереженню шлюбу не надав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до спи 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. З ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції в Київській області 12 листопада 2008 року, актовий запис № 89, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Бугіль
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-94/10

25 червня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головоючого- судді ОСОБА_1,

при секретарі- Гаврилюку А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про продовження стягнення аліментів, мотивуючи позов тим, що проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 12.02.1992 року в них з відповідачем народився син ОСОБА_4

На даний час позивачка спільно з відповідачем не проживає.

Їх син ОСОБА_5 з 01.09.2009 року навчається на контрактній формі в Уманському державному педагогічному університеті ім.П.Тичини

Оскільки відповідач матеріальної допомоги в зв»язку з навчанням їх сина в довільному порядку не надавав, а позивачці одній важко утримувати сина, тому вона була вимушена звернутись в суд з відповідним позовом.

Позивачка в судовому засіданні підтримада свій позов в повному обсяз та просить суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог позивачки не заперечив. Позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На протязі тривалого часу позивачка спільно з відповідачем не проживає. Від їх подружнього життя в них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що засвідчується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Їх син ОСОБА_4 з 01.09.2009 року навчається на контрактній формі в Уманському державному педагогічному університеті ім. П. Тичини, що підтверджується довідкою наданою з навчального закладу в якому навчається ОСОБА_4 від 28.01.2010 року № 476 (а.с.7). Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_4 12.02.1992 року народженяя в добровільному порядку не недає, хоча згідно ст. 199 Сімейного кодексу України зобовязаний утримувати повнолітню дитину, що навчається.

Тому враховуючи вище зазначене, керуючись ст. ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 199 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання на час навчання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку та доходів до часу закінчення ним навчання, тобто до 27.06.2013 року.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу і може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Ульяновський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ясінський Л. Ю.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Лисичанська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що з 26 липня 2005 року по 22 червня 2010 року він працював на Державному підприємстві «Лисичанська теплоелектроцентраль». Після звільнення підприємство заборгувало йому заробітну плату в сумі 6771,91 гри. Він неодноразово звертався до адміністрації підприємства з вимогою виплатити заборгованість по зарплаті, на що він отримав відмову, посилаючись на відсутність коштів на підприємстві. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 6771,91 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 100 грн.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається у разі, якщо заявлено вимогу про. стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій суми заробітній платі.

Згідно ч. 3 ст. 1 18 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третього статті 1 18 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивач у матеріалах справи не подав копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копію ухвалу про скасування судового наказу, тобто позивач не звертався з даними вимогами у наказному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті і 18 цього Кодексу.

Отже, суд прийшов до висновку, що вищеназвана позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, так як вимоги про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій суми заробітній платі розглядаються в порядку наказного провадження, в зв'язку із чим. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 96. 110, 118. 119. 121, 209, 210 ЦПК . -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Лисичанська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу в зв'язку із не дотриманням порядку подання.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з заявою про видачу судового наказу з тих самих підстав та до тієї ж особи, до Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом волання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: