overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-306/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Даниленко Л.Г.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за позовом КС «Оберіг» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача пояснив, що 11.06.2007 року між Кредитною спілкою «Оберіг» (надалі Банк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 659к2а, за яким останньому було надано кредит в розмірі 5000, 00 грн. строком на 18 місяців. Відповідачка зобов'язалася погасити отриманий кредит до 11.12.2008 року (за договором № 659к2а).

Відповідачка свої зобов'язання не виконала істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 15.11.2009 року утворилась заборгованість останнього перед позивачем.

Посилаючись на це, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість по договору № 659а2а - 12323,47 гривень.

Відповідач до суду з'явилася, позов визнала.

Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що між Банком та відповідачем 11.06.2007 року укладено кредитний договір № 659к2а, за яким останній було надано кредити в розмірі 12323,47 грн. строком на 18 місяців. Відповідачка не виконує взяті на себе зобов»язання за цими договорами, внаслідок цього станом на 15.11.2009 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 12323,47 грн., а саме:

заборгованість по сплаті кредиту - 4945 грн.;

заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 7378,48 грн.;

З урахуванням ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки відповідач істотно порушив умови договору, позивач, за рішенням суду, може розірвати договір.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі викладеного суд стягує з відповідача заборгованість в сумі 12323,47 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 215, ЦПК України, ст. 509, 525 - 527, 554, 651, 653, 1050, 1054 ЦК України, - ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Розірвати кредитний договір № 659к2а, укладений 11.06.2007 року між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 4945 (чотири тисячі дев»ятсот сорок п»ять) гривень заборгованості по сплаті кредиту та 7378 (сім тисяч триста сімдесят вісім) гривень 48 (сорок вісім) копійок заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а всього 12323 (дванадцять тисяч триста двадцять три) гривень 47 (сорок сім) копійок за користування кредитом по кредитному договору № 659к2а від 11.06.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Оберіг» /, р/р 0578 в ЖФ ВАТ ВТБ Банк м. Житомир МФО 311346/ - 123,23 гривні на відшкодування судового збору та 120 грн. на відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а всього 243,23 гривні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 23.12.2010
Справа № 2-н-2106/10
Провадження № 2-н-2106/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Запорізькій завод феросплавів до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.509,526,714 ЦК України, ст.ст. 95-98,102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації,
судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава
повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Дата документу 24.12.2010
Справа № 2-н-2136/10
Провадження № 2-н-2136/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 справа № 2н-2136/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст. . ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації,
судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава
повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Дата документу 15.12.2010
Справа № 2-н-1870/10
Провадження № 2-н-1870/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 справа № 2н-1870/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст. . ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Леванчука А.О.,

при секретарі Кормило С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 18.08.1991 року Шаровечківською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №9. Від шлюбу є діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникло взаєморозуміння, постійно виникали конфліктні ситуації.

Спільне господарство не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, оскільки уже довгий час проживають окремо і наміру примиритися немає.

Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 18.08.1991 року Шаровечківською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №9.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, вважають його безпідставним та необґрунтованим, оскільки подружжя до сьогоднішнього дня проживають разом та ведуть спільне господарство.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача.

Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб 18.08.1991 року, копією свідоцтв про народження від 24.11.1992 року та від 17.10.2002 року, так і іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18.08.1991 року Шаровечківською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №9.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у сумі 17 грн. у дохід держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя (підпис):
Справа № 2-1299/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

встановив :

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить встановити, що він не є батьком народженого відповідачкою 03 серпня 2009 року ОСОБА_3 та виключити відомості про нього як батька дитини із актового запису про народження дитини.

Зазначив, що з квітня 2008 року він припинив спільне проживання з відповідачкою, у вересні 2008 року вона звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, а 3 квітня 2009 року зареєструвала розірвання шлюбу та одержала свідоцтво про розірвання шлюбу. Народжений 3 серпня 2009 року ОСОБА_3 зареєстрований його сином, хоча таким він не являється.

У судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка визнала, що позивач не є біологічним батьком дитини. Просить прийняти визнання позову та задовольнити його.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

У відповідності із ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122,124,126,127 цього Кодексу, має право оспорювати батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. При цьому позовна давність до цієї вимоги не застосовується.

Таким чином суд визнає, що вимоги позивача грунтуються на законних підставах, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позов може бути задоволений судом.

Сторони є потерпілими від аварії на ЧАЕС і на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 174 ч.4, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ст.136 Сімейного кодексу України, -

вирішив :

позов ОСОБА_1 про оспорювання батьківства задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 не є батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виключити із актового запису про народження №233 від 20 серпня 2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області, матірю якого є ОСОБА_2, відомості про ОСОБА_1 як батька цієї дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2о-113/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Єнько Т.А., за участю заявниці ОСОБА_1. її представника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особам ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що в 2009 році після закінчення 9 класів Малинської ЗОШ № 1 вступила на 1 курс Малайського СПТУ-36 по спеціальності швачка-кравець, де навчається по даний час. З ОСОБА_3 знайома більше року, вони зустрічаються та покохали одне одного. На даний час вагітна строком 9 тижнів, батьком майбутньої дитини є ОСОБА_3 Дізнавшись про її вагітність він запропонував вийти за нього заміж і створити сім»ю, на що вона погодилась. її мати знає про обставини, що склалися та не заперечує проти створення сім»ї. Вона з ОСОБА_3 бажають, щоб дитина народилася в зареєстрованому шлюбі., що буде відповідати їх інтересам та інтересам майбутньої дитини.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала дала пояснення по суті заяви. Представник заявниці вважає заяву обґрунтованою, знає про вагітність дочки, а тому хоче щоб їх шлюб був юридично оформлений. ОСОБА_3 просить задовольнити заяву, оскільки визнає себе батьком майбутньої дитини.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.. 24 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Встановлено, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про її народження /а.с.6/. З довідки лікувального закладу видно, що заявниця має вагітність 9 тижнів /а.с.4/.

Оскільки мати заявниці ОСОБА_4 вважає, що укладення шлюбу буде відповідати інтересам заявниці та інтересам майбутньої дитини, та враховуючи, що третя особа підтримує заяву, а заявниця досягла 14 років, отже має право звернутися до суду з заявою про надання права на шлюб, а тому суд дійшов висновку, що надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявниці. За таких обставин, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11,60,179, 213,215, 234 ЦПК України, ст. 24 СК У країни,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малайський районний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-11/10
Провадження № 2-11/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді : Галій О.Й.

при секретарі: Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповдальністю „Автоагросервіс" та об'єднання „Агробуд- Дністер" про стягнення майнового паю

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ліквідаційної комісії ТзОВ «Автоагросервіс» та об»єднання «Агробуд- Дністер» про стягнення майнового паю вартістю 5124.00 грн.

У підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 16.07.2002 р. був звільнений із Жидачівського МГП «Агробуд -Дністер» у зв»язку з переводом у новостворене ТзОВ «Автоагросервіс», згідно наказу № 15 від 16.07.2002 року.

За час роботи йому було нараховано майновий пай в сумі 5124.00 грн. Даний факт підтверджує долученим до справи Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного міжгосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія ЛВ № 000563.

11.04.2007 р. звернувся до відповідачів з заявою про виділення належного йому паю або натурою або грошима. Однак, його звернення залишено без виконання, а тому звернувся з цим позовом до суду.

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яку просять визнати, а справу провадженням закрити.

Сторонам роз"яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах обидвох сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та представником об'єднання „Агробуд- Дністер" ОСОБА_2, згідно якої:

Об'єднання „Агробуд- Дністер" на підставі рішення комісії об'єднання „Агробуд- Дністер" по врегулюванню майнових відносин в міжгосподарських будівельних організаціях зобов'язується видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на майновий пай членів колективного міжгосподарського підприємства (ЖМГП) „Агробуд- Дністер" та подати його в Жидачівську міську раду для реєстрації.

ОСОБА_1 зобов'язується повернути об'єднанню „Агробуд- Дністер" попереднє свідоцтво, яке було виписано на його ім"я ТзОВ „Автоагросервіс та отримати видане йому свідоцтво на підставі рішення комісії об'єднання „Агробуд- Дністер" по врегулюванню майнових відносин в міжгосподарських будівельних організаціях

Провадження по даній справі закрити.

На ухвалу можу бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Головуюча суддя

Примітка: ухвала в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті.