Справа №22-ц-4627/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів - Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 24 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»

про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 24 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 76893.20 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповноту зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову або передати справу на новий розгляд.

Зазначає, що судом не враховано наявність причинного звязку між протиправною поведінкою ОСОБА_4 та спричиненою шкодою позивачеві, а тому завдана шкода має бути стягнута з ОСОБА_3 Крім того, вважає, що суд безпідставно не залучив до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 - володільця автомобіля по довіреності.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_5, який підтримав скаргу з мотивів в ній наведених, пояснення позивача та його представника ОСОБА_6, які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали справи й перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 є власником автомобіля «CHERY Тіggо SQR7246», 2008 року випуску, державний номер ВМ 8055АК, зареєстрований 07 жовтня 2008 року (а.с.22). право керування яким має ОСОБА_3 (а.с. 55).

11 лютого 2009 року о 24.00 год. на автодорозі Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, біля с. Безкровне Кролевецького району Сумської області, ОСОБА_1, керуючи цим автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини в кювет, де відбулося перекидання автомобіля, чим порушив п.2.9 та п.12.1 Правил дорожнього руху.

В результаті цієї дорожньо-транспорної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень.

З постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 11 березня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні цих дій та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та ч.2 ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач повністю визнав свою вину у вчиненні зазначених правопорушень. Не заперечував її й при розгляді цієї справи.

Згідно зі звітом фірми «Икар ВМЗ Сервис» № 267/2009 від 20.03.2009 року сума матеріальних збитків досліджуваного автомобіля «CHERY Тіggо SQR 7246» без врахування коефіцієнта фізичного зносу частин, що підлягають заміні, та без врахування втрати товарної вартості внаслідок пошкодження автомобіля, складає 76893,20 грн. (а.с. 63-105).

Вказані факти правильно встановлені судом на підставі належним чином досліджених та оцінених вищенаведених доказів, на які суд послався в рішенні.

За таких обставин суд першої інстанції вірно встановив причинний зв'язок між протиправними діями ОСОБА_1 і наслідками у вигляді пошкодження автомобіля «CHERY Тіggо SQR 7246» та, враховуючи, що він без дозволу володільця заволодів цим транспортним засобом, обґрунтовано прийшов до висновку, що саме він має нести цивільно-правову відповідальність на загальних підставах.

Розмір відшкодування майнової шкоди вірно обрахований судом на підставі висновку спеціаліста, який узгоджується з іншими доказами по справі. При оцінці пошкоджень автомобіля були присутніми позивач та представник відповідача, які погоджувалися з зазначеним висновком. Цей висновок досліджувався судом також за участю цих осіб, які клопотань про проведення автотоварознавчої експертизи не заявляли. Жодних доводів щодо помилковості методики проведення досліджень та розрахунків відповідачем не наведено та належними доказами висновок не спростований. За таких обставин сам факт відсутності ОСОБА_1 при огляді транспортного засобу не може бути підставою для визнання висновків спеціаліста незаконними.

Пошкодження транспортного засобу та неможливість його використання, безумовно, завдали його власнику моральної шкоди. Визначаючи розмір її відшкодування, суд першої інстанції належним чином врахував характер і ступінь немайнових втрат позивача, їх тривалість, наслідки та інші обставини, які мають значення, виходячи при цьому із засад розумності, виваженості і справедливості.

Рішення місцевого суду відповідає вимогам ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що за завдану шкоду повинна відповідати особа, яка не залучена до участі в справі в якості співвідповідача, а саме ОСОБА_3, є необґрунтованими, оскільки судом не встановлено добровільної передачі ним автомобіля ОСОБА_1 та наявності причинного зв'язку між такими діями і наслідками.

Інші доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції, отримали обєктивну оцінку та обґрунтовано ним спростовані.

Оскільки рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307. ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314. ст.ст. 315. 319 ІДГІК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 24 вересня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -