overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
31 травня 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Юрлагіної Т.В.
при секретарі: Панченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Від представника позивача надійшла заява в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу у заочному порядку.
Відповідачка в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі, письмових заперечень на позов не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
22.10.2005 року між позивачем і відповідачкою був укладений кредитний договір.
Відповідно до умов даного договору ЗАТ КБ Приватбанк надав відповідачці кредит в сумі 3526,55 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.10.2007 року.
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 101,78 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Текмацьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
02 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Товянської О.В., Забродського М.І.
при секретарі Сапінській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання одностороннього правочину недійсним, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 червня 2010 року,
Судом першої інстанції до участі в справі в якості співвідповідача був притягнутий ОСОБА_5 власник спірного автомобіля.
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10 червня 2010 року в позові відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на неповноту зясування обставин справи, порушення норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.235 ЦК України удаваним є право чин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Встановлено, що 19 квітня 2008 року ОСОБА_2 нотаріально посвідченою довіреністю уповноважив ОСОБА_1 користуватись та розпоряджатись належним йому автомобілем „Рено-трафік 1998 року випуску державний номер АМ 7086АЕ (а.с.30). 30 квітня 2009 року ОСОБА_2 скасував цю довіреність і видав довіреність на імя ОСОБА_3Г.(а.с.29). 13 травня 2009 року спірний автомобіль був поставлений на облік у відділенні РЕР м.Житомира новим власником ОСОБА_4П.(а.с.46).

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. ОСОБА_1 не довів, що укладений 19 квітня 2008 року договір доручення є удаваною угодою, а насправді був вчинений договір купівлі-продажу автомобіля.

Розписка про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошей за автомобіль, ксерокопію якої надав позивач (а.с.9), складена 07 травня 2009 року - після скасування довіреності від 19 квітня 2008 року, а тому не є доказом укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу автомобіля, а не договору доручення.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність вимоги про визнання недійсною довіреності від 19 квітня 2008 року і обґрунтовано відмовив в задоволенні цієї вимоги та решти похідних від неї вимог.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-43/10 p.
УХВАЛА

20 січня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленко В.Г., при секретарі Салівон Т.І.., розглянувши в судовому , с.м.т. Іванків заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться цивільна справ № 2-43/10 р. за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова і Крона» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування, моральної шкоди, витрат на правову допомогу.

Зокрема в позові ставиться питання про стягнення із відповідача безспірної суми в розмірі 43469, 38 грн. ( невиплаченого страхового відшкодування за договором ОАСЕ № 42/07-К страхування членів екіпажа повітряного судна від 1.09.2007 року і страховим актом від 26.02.2009 року в розмірі 36600 грн., пені в розмірі 6869, 38 грн. за прострочення виплати страхового відшкодування).

В ході переднього судового засідання 19.01.2010 року позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про забезпечення позову, мотивуючи це тим, що відповідач може комерційну діяльність і невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі. Вона просить суд забезпечити позов накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать Страхова компанія «Крона», на загальну суму 43469,38 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву про забезпечення позову підтримали.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, вислухавши сторони, вивчивши і справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Суд вважає, що видом забезпечення позову слід вибрати накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ЗАТ «« Страхова компанія «Крона» на суму, достатню позову в розмірі 43469,38 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать Закритому Акціонерному компанія «Крона» (юридична адреса: м.Київ, вул.Мельникова-31, м.Київ, вул.ІЦорса, 36-Б , ) на суму позову в розмірі 43469 ( сорок три тисячі чотириста шістдесят девять ) грн. 38 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали доручити Відділу Державної виконавчої служби Управління юстиції в м. Київ.

Ухвалу може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд в порядку і в строки , встановлені ст. 294,295 ЦПК України .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 1120/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Будекспосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

ПП „Будекспосервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1881 грн. 81 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду з заявою про відмову від позову в частині стягнення заборгованості в звязку з добровільним погашенням боргу та просила стягнути з відповідачів на їх користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день, час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідачі до предявлення позову не оспорювали право позивача на отримання заборгованості і добровільно її погасили, то відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України суд може не накладати на них обовязки щодо відшкодування державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у випадку якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову Приватного підприємства «Будекспосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території і провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Будекспосервіс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що в дольовому порядку становить по 10 грн. з кожного.

Судові витрати по справі в частині стягнення державного мита прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-6064/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

, встановив:

З квітня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання в сумі 1756 грн. 75 коп. та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача - ОСОБА_3, належним відповідачем - ОСОБА_2, відповідно до ст.33 ЦПК України та прийняття відмови від позову в частині стягнення заборгованості і закриття провадження в справі в зв'язку з тим, що спір врегульований в добровільному порядку.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача клопотання, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що воно не порушує інтереси сторін, не протирічить чинному законодавству, підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до положень ч.1 ст.89 ЩІК України, при закритті провадження в справі за відмовою від позову судові витрати покладаються на відповідача, унаслідок задоволення позовних вимог після пред'явлення позову.

Наслідки прийняття відмови від позову, згідно ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України,роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206. 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмову від позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання прийняти, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 34А кв.1, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» відшкодування судових витрат на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору кошти в сумі /51+30/ 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошенні У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягам п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-1358/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А. ,

при секретарі Шлапак Д. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2 до Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», третя особа-Головне Київське міське управління юстиції про:-визнання осіб правонаступниками, -зобов»язання укласти договір,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до АСК «Укррічфлот» про визнання осіб правонаступниками та зобов»язання укласти договір.

В судовому засіданні ОСОБА_2,яка також представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_3,яка представляє інтереси ОСОБА_2,звернулися до суду із заявою про залишення позову без розгляду та повернення "удового збору.

Представник відповідача-Коваль Л.М.заяву підтримала.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився,але надав суду заяву про слухання справи без його участі (а.с.31).

Заслухавши думку учасників судового засідання,які вважають за можливе справу слухати у відсутність представника третьої особи суд.керуючись ст.169 ЦПК України, рахує за можливе справу розглянути без його участі, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання,ознайомившись із заявою.іншими матеріалами справи,суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду,оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав:

Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України: - ст.207 ч.І-Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо:

- п.5-позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У суду відсутні підстави для відмови в задоволення заяви.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України: -ст.79чЛ -Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

-ст.83 ч.І-Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

-п.4-залишення заяви або скарги без розгляду.

Як вбачається з квитанції за №37 від 29.10.2009р.за звернення до суду,сплачено судовий збір в сумі 08-50 грн.(а.с.І).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,79,83,169,207,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір за звернення до суду в сумі 08 (вісім) грн. 50 коп.,сплачений згідно з квитанцією за №37 від 29 жовтня 2009р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Подільського районного суду м.Києва протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-0-57/2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Вознесенська міська Рада Миколаївської | я області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

4.Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-57/2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Вознесенська міська Рада Миколаївської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

5.Призначити справу до судового розгляду на «17» березня 2010 р. на 10 год. 00 хе. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вул.Кибрика, 11, каб. № 12.

6.Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

7.Запропонувати заінтересованим особам надати, за наявності, письмові заперечення проти заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до «16» березня 2010 року.

8.Зобов'язати заявницю ОСОБА_1 надати в попереднє судове засідання докази (документи) на підтвердження звернення останньої до державної нотаріальної контори з приводу оформлення своїх спадкових прав та неможливості оформлення своїх прав в державній нотаріальній конторі, з посиланням на необхідність звернення до суду для вирішення вищевказаного питання (відповідно до вимог передбачених ст.49 Закону України «Про нотаріат», у разі неможливості вчинення нотаріальної дії нотаріусом виноситься вмотивована постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії), а також документи, на підтвердження неможливості усунути виявленні розбіжності в написанні прізвища в адміністративному порядку та оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 травня 1994 р., інакше заява буде залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Серебрякова
Ширяївський районний суд Одеської області
22.04.2010 Справа №: 2-209/10 Провадження № ------------
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцької О.М.

з участю:

Позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, в сумі 218 гривень, яка полягає у витратах на лікування, так як її покусав собака відповідача та судові витрати (судовий збір - 52 гривні 2 копійки та ІТЗ судового процесу - 31 гривня).

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що 7 листопада 2008 року близько 10 годин ранку вона йшла в гості до свого сина, який мешкає в селі Мар'янівка Ширяївського району та коли проходила біля будинку відповідача, з його двору вибіг його собака, накинувся на неї та покусав. Звернувшись до відповідача про відшкодування витрат на лікування, отримала від нього категоричну відмову добровільно відшкодовувати матеріальну шкоду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлялася про день час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив і суд, при відсутності заперечень зі сторони позивача, відповідно до вимог частини 4 сг. 169 ЦПК України, розглянув справу на підставі доказів, які є в справі.

Позовні вимоги підтверджуються:

постановою про відмову в порушенні кримінальної справи - а.с. 4;

актом судово-медичного дослідження - а.с. 5;

чеками з аптек про купівлю медикаментів - а.с. 6-10;

довідками Ширяївської ЦРЛ - а.с. 11-12.

Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством.

Особа, що завдала матеріальну шкоду фізичній особі, повинна відшкодувати її в повному обсязі і тому, на підставі вимог ст. 1166 ЦК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду в сумі 218 (двісті вісімнадцять) гривень та судові витрати (за сплату судового збору - 52 гривні 2 копійки й 31 гривню за ІТЗ судового процесу), а разом 301 (триста одну) гривню 2 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Письмову заяву про перегляд заочного рішення слід подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя