Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2 - 212/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк »ПриватБанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 Володимиро- вича,ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно на суму 40404 грн 80 коп за кредитним договором № LVBОGI від 19.09.2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.04.2009 року звернувся в суд з даним позовом до відповідачів: ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

В обґрунтування позову зазначив,що відповідно до укладеного договору № ІЛ/ВОС0 від 19.09.2007 року ОСОБА_1(даліВідповідач) 19.09.2007 року отримала кредит у розмірі 40000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.09.2017 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в насту- пному порядку:щомісяця в період сплати,Позичальник повинен надавати Банку грошо-ві кошти(щомісячний платіж для погашення заборгованості за Кредитом,яка складає-ться із заборгованості за Кредитом,за відсотками,комісією,а також інші витрати.

Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись на-лежним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зо-бов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника до-строково вимагати повернення всієї суми кредиту.У зв'язку з зазначеними порушен-нями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 12.03.2009 року має заборгованість - 40404,80 грн., яка складається з наступного:38230,53 грн. - заборгованість за кредитом;2127,66 грн. - заборгованість по процентам за кори-стування кредитом;46,61 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і

Відповідач 19.09.2007 року,уклали договір іпотеки № LVBОGI.Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок 83,4кв.м.,який розташований за адресою:Львівська обл Бродівський р-н с.Голубиця вул. Центральна, буд.127. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності.У відповідності до ст. 6 Закону України „Про іпотеку", іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку (далі - Земельна ділянка),на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки.Земельна ділянка розташована за адресою: Львівська обл Бродівський р-н село Голубиця,вул. Центральна, буд.127.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст, 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою, іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Відповідач/Відповідач-2 підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: Львівська обл Бродівський р-н село Голубиця вул. Центральна,буд.127.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Позивач просив звернути стягнення на предмети іпотеки та виселити Відповідача з будинку зі зняттям з реєстрації.

В подальшому за заявою позивача до участі в справі було залучено в якості співвідповідачів:ОСОБА_3,ОСОБА_4 і доповнено позовні вимоги вимогами про виселення всіх відповідачів зі зняттям з реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнений позов в повному обсязі з підстав,наведених у позовній заяві.Пояснила,що незважаючи на те,що вартість житлового будинку перевищує розмір заборгованість,однак,оскільки у випадку звернення стягнення на житловий будинок,його відчуження буде ускладне-но без відчуження земельної ділянки на якій він розташований,тому просить звер-нути стягнення не тільки на житловий будинок,але й на земельну ділянку.

В попередньому судовому засіданні 08.07.2009 року відповідач:ОСОБА_1 висловила своє ставлення до заявленого позову і не визнала його.

Будучи належним чином повідомленими про дату,час і місце проведення судо-вого розгляду,всі відповідачі повторно не з»явилися в судове засідання 12 травня 2010 року і не повідомили суд про причини неявки ,а тому оскільки представник позивача була згідна на розгляд справи на підставі наявних доказів,суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідачів.

Заслухавши представника позивача та дослідивши письмові документи,суд ді-йшов висновку,що позов підлягає до часткового задоволення,з наступних підстав:

Згідно матеріалів справи між позивачем та ОСОБА_5/позичальником/ 19.09.2007 року було укладено договір про іпотечний кредит № LVBОGI,згідно якої позичальник 19.09.2007 року отримала кре-дит у розмірі 40000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік /ас 3 зворот -6/.

В забезпечення виконання вищезгаданого договору між позивачем та іпотеко-давцем-Мельником ОСОБА_6 19.09.2007 року було укладено іпотечний договір № LVBОGI/ас 7 зворот-10/,згідно умов останнього надано в іпо-теку нерухоме майно,а саме:земельну ділянку та розташований на ній житловий бу-динок з господарськими спорудами № 127 по вул.Центральній в с.Голубиця Бродівсь-кого району Львівської області.

Згідно статей 526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов"язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимо-ги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таке ж право заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави в разі,коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк,передбачено ст.590 ЦК України.

ОСОБА_7,протягом всього часу знаходження справи в провадженні суду ,не було подано заперечень проти позову чи доказів того,що нею виконувалася кредитна угода належним чином і порушень виконання угоди не було допущено.

Таким чином,у справі наявні підстави для застосування щодо особи,яка порушила виконання зобов»язання і до іпотекодавця правових наслідків,викликаних невиконанням зобов»язання.

Позивач просить зазначити спосіб реалізації предмету іпотеки із засто-суванням процедури продажу, встановленої ч.1 ст. 38 цього Закону,яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві,а не шляхом публічних торгів і будь-яких заперечень з цього приводу від іпотекодавця суду не поступило.

Незважаючи на те,що сума заборгованості станом на дату звернення з позовом і на дату розгляду справи судом становила 40404 грн 80 коп,а вартість предметів іпотеки станом на момент укладення договору іпотеки оцінена сторонами в 145697 гривень 75 коп,суд знаходить достатні підстави для задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки,оскільки таке звернення стягнення є спо-собом забезпечення виконання зобов»язання.

Разом з тим,суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог в частині виселення з будинку № 127 по вул.Центральній в с.Голу-биця Бродівського району Львівської області в м. Броди іпотекодавця:Мельника

ОСОБА_6 і членів його сім»ОСОБА_8,ОСОБА_3,ОСОБА_4 оскільки,незалежно від звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_2 залишається власником будинку і земельної ділянки і до тих пір,поки він залишається власником предмета іпотеки,у відповідності до вимог ст.41 Конституції України,він не може бути позбавлений правомочностей власника по володінню та користуванню об»єктом права приватної власності,тому він та члени його сім»ї,які мають похідне від власника право користування житловим будинком,не можуть бути виселені з житлового будинку.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України витрати по оплаті судових витрат в загальній сумі 434 грн 04 коп/404 грн 04 коп судовий збір плюс 30 грн витрати на ІТЗ/ слід покласти на відповідачів:ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну.

На підставі ст.ст. 526,527,530,590 ч.2,ч.2 ст.1050,ч.2 ст.1054 ЦК України,ст.ст.12,33,38,39 ЗУПро іпотеку,керуючись ст.ст.8,10,11,60,88,212,215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк »ПриватБанк» до

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 Володимиро-вича,ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно на суму 40404 грн 80 коп по договору № LVBОGI від 19.09.2007 року- задоволь-нити частково.В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

№ LVBОGI від 19.09.2007 року в розмірі 40404/сорок тисяч чотириста чотири/ гривні 80 коп-

звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 0,25га, який розташований за адресою: Львівська область Бродівський район с.Голубиця вул.Центральна,127 ,шляхом продажу вказаного предмету іпотеки(на підставі дого-вору іпотеки № LVBОGI від 19.09.2007 року)Закритим акціонерним това-риством комерційним банком «ПриватБанк» (49094,м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50,) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем,

з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності,а також наданням Приват-Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк »ПриватБанк» у відшкодування судових витрат по 217 грн 02 коп з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області,через Бродівський районний суд,шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення,заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча О.Тропак