overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4050/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 квітня 2010 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. , при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 [.В. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 475, посилаючись нате, що перебуваючи з відповідачем у зареєстрованому шлюбі не змогли створити міцну сім'ю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позивні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити .

Відповідач ОСОБА_3 про день, місце і час розгляду дійсної цивільної справи, повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив. У відповідності зі ст. 169, 224 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 11 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського районного управляння юстиції м. Кривого Рогу, про що зроблено актовий запис №475.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину -сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачем, спора про місце його проживання між сторонами не має.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені, у зв'язку з тим, що між сторонами постійно виникали сварки, із-за різних поглядів на життя та вирішення сімейних проблем. В теперішній час однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Суд вважає, що при вказаних обставинах сім'ю зберегти неможливо, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,212,214-215,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 475, від якого мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 25,50 гривень, ОСОБА_3 - від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя: О. В. Прихожанов
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. , при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем 13 червня 1997 року Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управляння юстиції Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, актовий запис №311. Від подружнього життя дітей не мають. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сім'ю.
Сторони по справі у судове засідання не з'явились звернулись до суду з заявою про розгляд цивільної справи у їх відсутності.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13 червня 1997 року Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управляння юстиції Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, актовий запис №549, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.
Суд встановив, шлюбні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинені в 2008 році, з цього часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми. За період шлюбних відносин, між сторонами постійно виникали сварки та непорозуміння через вирішення сімейних проблем.
Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, такі докази має подати і позивач у справі про розірвання шлюбу.
Майновий спір між сторонами відсутній.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позивач надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов, сім'ю сторін зберегти неможливо, шлюб носить формальний характер.
Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, суд вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу , витрати по сплаті державного мита , стягнути з ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.105,110,111,112,114 СК України, ст.ст.3,60,212,214-215,218,224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 13 червня 1997 року Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управляння юстиції Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, актовий запис №549, від якого сторони дітей не мають - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу , витрати по сплаті державного мита в сумі 17 гривень, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2611
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною.

У відкритті провадження в цивільні справі слід відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, з таких підстав.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 1-40/2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України в цій частині визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу призначення. Обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, гр. ОСОБА_1 вправі звернутись з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною.

Розяснити ОСОБА_1, що дана категорія справ розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя : Кавацюк М.Ф.
Справа № 2-5975/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 вересня 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. , при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тофіка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог, позивач суду зазначила, що між нею та відповідачем 29 січня 2005 року відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу зареєстрований шлюб, актовий запис №53. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку -ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сім'ю. Шлюбні відносини припинили в травні 2007 року, оскільки в сім'ї не було взаємопорозуміння по вирішенню сімейних проблем, на підставі чого постійно виникали сварки. На теперішній час не мають наміру проживати однією сім'єю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позивні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити .

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позивні вимоги визнає в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу 29 січня 205 року , про що зроблено актовий запис № 53.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені у травні 2007 року. На протязі останнього часу сторони, спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми, не мають наміру примирятися , почуття любові та вірності між ними втрачено, шлюб носить формальний характер.

Майновий спір, між сторонами, відсутній.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, шлюб носить формальний характер, сторони не мають наміру жити однією сім'єю.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,111,112,114 СК України, ст.ст.3,60,115, 212,214-215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Тофіка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та Тофіком .ОСОБА_3, зареєстрований 29 січня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 53, від якого мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Михайлова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 2-231/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 березня 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й. при секретарі - Ткачук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 16 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 16 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 1214,18 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання ними пакету документів, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані в квартирі № 2 будинку за № 25 на вул. Шостаковича в м.Кривому Розі.

Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.08.2006р. по 01.03.2009р. становить 1214,18 грн.

Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 1214,18 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України ст.ст.11, 15, 16, 264, 267, 509, 527, 530, 543, 610, 815 ч. З ЦК України, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлового підприємства № 16 м.Кривого Рогу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального житлового підприємства № 16 м.Кривого Рогу заборгованість по житлово-комунальним послугам водопостачання в розмірі 1214,18 грн., а також стягнути з них солідарно судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2440
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною.

У відкритті провадження в цивільні справі слід відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, з таких підстав.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 1-40/2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України в цій частині визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу призначення. Обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, гр. ОСОБА_1 вправі звернутись з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною.

Розяснити ОСОБА_1, що дана категорія справ розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Кавацюк М.Ф.
Справа № 2-5985/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 вересня 2010 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. , при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог, позивач суду зазначила, що між нею та відповідачем 10 лютого 2007 року відділі реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу зареєстрований шлюб, актовий запис №44. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сім'ю. Шлюбні відносини припинили весною 2010 року, оскільки в сім'ї не було взаємопорозуміння по вирішенню сімейних проблем, на підставі чого постійно виникали сварки. На теперішній час не мають наміру проживати однією сім'єю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позивні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити .

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу 10 лютого 2007 року , про що зроблено актовий запис № 44.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені весною 2010 року. На протязі останнього часу сторони, спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми, не мають наміру примирятися , почуття любові та вірності між ними втрачено, шлюб носить формальний характер.

Майновий спір, між сторонами, відсутній.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, шлюб носить формальний характер, позивач та відповідач не мають наміру жити однією сім'єю.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати.

Керуючись ст.ст. 105,110,111,112,114 СК України, ст.ст.3,60,115, 212,214-215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 лютого 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 44, від якого мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу дівоче прізвище «Михасюк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя: О. В. Прихожанов
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2445
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління ПФУ в Коломийському районі про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до управління ПФУ в Коломийському районі про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною.

У відкритті провадження в цивільні справі слід відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, з таких підстав.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 1-40/2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України в цій частині визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу призначення. Обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, гр. ОСОБА_1 вправі звернутись з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до управління ПФУ в Коломийському районі про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною.

Розяснити ОСОБА_1, що дана категорія справ розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Кавацюк М.Ф.