АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Cправа № 22-ц-4987/2010 р. Головуючий 1-ї інст. Марченко О.М.
Категорія: визнання правочину недійсним Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати договір купівлі - продажу будинку № 31 по вул. Червона Алея у м. Харкові від 25.09.2006 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

В обгрунтування позову ОСОБА_3 зазначила, що з 1995 року по теперішній час проживає у вищезазначеному будинку. В 1998 році позивачка була у ньому зареєстрована. 25.09.2006 року ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_4 договір купівлі - продажу будинку, про що її не повідомив. ОСОБА_3 вважає, що має право користуватися спірним будинком оскільки зареєстрована і постійно проживає в ньому.

26.03.2010 року позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просила суд накласти арешт на спірний будинок та зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2009 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 року в задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи позивачці у забезпеченні позову, суд керувався ст.,ст. 151 - 153 ЦПК України та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову не зможе утруднити або

зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2009 року задоволено позов ОСОБА_4 і позивачку з сином виселено зі спірного будинку. Стороною в договорі купівлі - продажу позивачка не є.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на будинок № 31 по по вул. Червона Алея у м. Харкові. При цьому посилається, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з розясненнями, що містяться у п., п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на

підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку № 31 по вул. Червона Алея у м. Харкові.

Позивачка стороною у спірному договорі не є та згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 листопада 2009 року у справі № 2 - 725/2009 рік, що набрало законної сили, підлягає виселенню з вищезазначеного будинку, як колишній член сім'ї попереднього власника будинку - ОСОБА_5.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд обґрунтовано та правомірно відмовив позивачці у застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки можливе відчуження будинку не може вплинути на виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 151-153, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: