АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-826/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ЖБК №18 «Дніпросільмаш», третя особа: Пята державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2009 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_2 до ЖБК №18 «Дніпросільмаш», третя особа: Пята державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду.

Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду зазначений позов суд виходив з того, що позивач, який був повідомлений про слухання справи належним чином, 11 листопада 2009 року у судове засідання не зявився та про причини неявки не повідомив.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та нормах процесуального права.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Між тим, в порушення вказаних норм закону, не маючи відомостей про вручення належним чином позивачеві повістки про час і місце судового засідання під його розпис, суд відповідно до вимог ст.169 ЦПК України розгляд справи не відклав та безпідставно залишив без розгляду позовну заяву у звязку з його неявкою у судове засідання, чим порушив його процесуальні права.

Висновок суду в ухвалі про таке належне повідомлення позивача матеріалами справи не підтверджується.

Крім того, суд в ухвалі не вказав, що перешкоджало йому розглянути справу по суті у відсутності позивача, який раніше давав свої пояснення по справі, підтримуючи свої позовні вимоги у повному обсязі протягом тривалого часу розгляду цієї справи з липня 2007 року.

При таких обставинах, ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2009 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: