АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Пилипчик Л.І., Карнауха П.М.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу приватного підприємства «Автотрантревел»

на рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 03 вересня 2010р

по справі за позовом публічного акціонерного товариства -ОСОБА_2 «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Автотрантревел» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства -ОСОБА_2 «Фінанси та кредит», про зміну умов договору, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки та позовом ОСОБА_5 та приватного підприємства «Автотрантревел» до публічного акціонерного товариства -ОСОБА_2 «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 про розірвання договору поруки

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 03 вересня 2010р. позовні вимоги ПАТ ОСОБА_2 «Фінанси та кредит» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Автотрантревел» солідарно на користь ПАТ ОСОБА_2 «Фінанси та кредит» суму за кредитним договором № МК-273-07 від 27 червня 2007р. 24 862,17 доларів США та 8959,23 грн. та по 432,50 грн. судових витрат з кожного.

-2-

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про зміну умов договору, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки .

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та приватного підприємства «Автотрантревел» до публічного акціонерного товариства -ОСОБА_2 «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 про розірвання договору поруки.

Рішення оскаржене приватним підприємством «Автотрантревел»,яке в апеляційній скарзі просить його скасувати , посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким розірвати договора поруки,укладені ВАТ ОСОБА_2 «Фінанси та кредит» з ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Судом першої інстанції вірно встановлено,що 27 червня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, предметом якого є кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 30 000дол. США, строком до 26 червня 2012 року.

У рахунок забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 27 червня 2007р.укладено договора поруки з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПП «Автотрантревел».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 свого обов»язку за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість,яку суд відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України вірно стягнув у солідарному порядку з позичальника та поручителів.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розірвання (зміна) договору у звязку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобовязань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

За наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено в ч. 1 ст. 651 ЦК України.

-3-

З вимогою про розірвання договорів поруки від 27 червня 2007 року або їх зміну ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПП «Автотрантревел» до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не зверталися.

Разом із тим ч. 2 ст. 652 ЦК України визначено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідна наявність усіх перелічених умов одночасно.

Крім того, вимагаючи розірвання договору на підставі ст. 652 ЦК України, на позивача покладається відповідно до положень ст. 60 ЦПК України обовязок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПП «Автотрантревел»не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання договорів поруки у звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору.

Також згідно зі ст. 36 Закону України «Про ОСОБА_2 України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється ОСОБА_2 Банком України.

Валютні курси, як зазначено в ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», установлюються ОСОБА_2 Банком України за погодженням із Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим відповідно до Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління ОСОБА_2 Банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, укладаючи спірний договір про надання кредиту в іноземній валюті, сторони брали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Відповідачами не доведено, що сторони під час укладення як кредитного договору, так і договору поруки були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.

Виходячи зі змісту ст. ст. 1046, 1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

-4-

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, як це передбачено ст. 617 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України).

Тобто позивач зобовязаний виконувати договір про надання кредитної лінії відповідно до його умов та законодавства.

Оскільки ОСОБА_5 та ПП «Автотрантревел» не здійснено спроб досудового врегулювання спору, а також не доведено умови для розірвання договорів поруки на підставі ст. 652 ЦК України в судовому порядку, то підстави для задоволення їхніх зустрічних позовних вимог відсутні.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 , 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Автотрантревел» відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 03 вересня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І