Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-57/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Добропілля 28 січня 2010 р.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді

при секретарі

за участі позивача

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про стягнення матеріальної та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 „про стягнення матеріальної та моральної шкоди».

У судовому засіданні позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог пояснив, що він проживає у житловому будинку №4 квартира №2 по вул. Саратовській в м. Добропілля Донецької області. Весною-літом 2009 року вирішив провести у будинку капітальний ремонт, при цьому замінити старі вікна на металопластикові. 19 лютого 2009 року звернувся до відповідача з метою заказу та виготовлення вікон, щоб по його вимозі в кінці квітня-началі травня вікна були встановлені в його будинку. Йому пояснили, що вироби сертифіковані., фірма дає гарантію строком на 5 років та провели розрахунок його заказу у розмірі 7795грв. В цю суму була закладена установка вікон в будийку: ЮООгрв. по 200грв. за 5 віконних блоків. Після чого був укладений договір на виготовлення та установку вікон. 20 лютого 2009 року був підготовлений договір. Договір був підписаний відповідачем, він також його підписав і сплатив передплату у розмірі 80% від суми договору.

У квітні 2009 року йому подзвонили і повідомили, що його заказ виготовлений і фірма може встановити віконні блоки. Він погодився на просьбу фірми внести оставлену суму по договору та вніс її на наступний день.

11 травня робітники фірми «Добропласт» провели демонтаж старих і встановили нові металопластикові вікна. На наступний день він побачив, що робота виконана не в повному обсязі згідно договору: не встановлені протимоскітні сітки і торцеві елементи підвіконних досох; відливи двох вікон встановлені не якісно, були заори. Про все він повідомив відповідача який пообіцяв усунути недоліки.

В середині червня робітник «Добропласт» встановив протимоскітні сітки і пообіцяв, що пізніше будуть задоволені другі його претензії.

Так як його претензії не виповнювалися, 28 липня 2009 року він склав і передав фірмі «Добропласт» претензію.

До теперішнього часу його претензії відповідачем не усунені.

19 жовтня 2009 року він уклав договір з СПД ОСОБА_5, згідно якого останній при оплаті усуне недоліки допущені відповідачем у розмірі 265грв.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 265грв. Крім того вважає, що діями відповідача йому нанесена моральна шкода у розмірі 4000грв. з тих підстав, що був порушений звичайний образ життя, вимушений був витрачати багато сил та часу, щоб добитись справедливості.

Відповідач та його представник в судове засідання без поважних причин не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи. Повідомлення про причини неявки в суд від них не надходило, тому суд вважає їх неявку неповажною та вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає що позов обгрунтований, однакі підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, стягується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач мешкає у житловому будинку №4 квартира №2 по вул. Саратовській в м. Добропілля Донецької області.

Весною-літом 2009 року вирішив провести у будинку капітальний ремонт, при цьому замінити старі вікна на металопластикові. 19 лютого 2009 року звернувся до відповідача з метою заказу та виготовлення вікон, щоб по його вимозі в кінці квітня-началі травня вікна були встановлені в його будинку. Йому пояснили, що вироби сертифіковані., фірма дає гарантію строком на 5 років та провели розрахунок його заказу у розмірі 7795грв. В цю суму була закладена установка вікон в будинку: ІОООгрв. по 200грв. за 5 віконних блоків. Після чого був укладений договір на виготовлення та установку вікон. 20 лютого 2009 року був підготовлений договір. Договір був підписаний відповідачем, він також його підписав і сплатив передплату у розмірі 80% від суми договору.

У квітні 2009 року йому подзвонили і повідомили, що його заказ виготовлений і фірма може встановити віконні блоки. Він погодився на просьбу фірми внести недоплачену суму по договору та вніс її на наступний день.

11 травня робітники фірми «Добропласт» провели демонтаж старих і встановили нові металопластикові вікна. На наступний день він побачив, що робота виконана не в повному обсязі згідно договору: не встановлені протимоскітні сітки і торцеві елементи підвіконних досох; відливи двох вікон встановлені не якісно, були заори. Про все він повідомив відповідача який пообіцяв усунути недоліки.

В середині червня робітник «Добропласт» встановив протимоскітні сітки і пообіцяв, що пізніше будуть задоволені другі його претензії.

Так як його претензії не виповнювалися, 28 липня 2009 року він склав і передав фірмі «Добропласт» претензію.

До теперішнього часу його претензії відповідачем не усунені.

19 жовтня 2009 року він уклав договір з СПД ОСОБА_5, згідно якого останній при оплаті усуне недоліки допущені відповідачем у розмірі 265грв.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи; договором купівля-продажу від 20 лютого 2009 року між СПД ОСОБА_4 та ОСОБА_3 металопластикових вікон, підвіконників, москітної сітки, відливу оцинкованого..

Договором №267 поставки товару між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на суму 265грв.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення суми шкоди відповідно до укладеного договору купівлі-продажу у розмірі 265гривень.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, слід відмовити, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Проте задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п.5 ч.І ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової") шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках передбачених законом.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в дохід держави судовий збір 51грв., за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи 120грв.

На підставі вищенаведеного ст.ст.8,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.1166,1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,84,86,88,224-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 265гривень (двісті шістдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в дохід держави судовий збір 51грв., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грв.

В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію рішення направити рекомендованим листом із повідомленням ОСОБА_6.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Складено власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя П.Ф.Андрєєв