overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-135/2010
Провадження по справі №2-135/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді : Криницького Л.B.

при секретарі: Свиридок A.B.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із названим позовом в обгрунтування якого вказує, що 03 червня 2005 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Іршанської селищної ради, Володарсько-Волинського району, Житомирської області під актовим записом № 12.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них не склалося по тій причині, що вони перестали розуміти один одного, мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживає спиртними напоями, вони почали віддалятися одне від одного, почали виникати непорозуміння.

Вона прийшла до твердого переконання, що сімя розпалася і подальше її збереження неможливе.

Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити для подальшого проживання із нею.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і дала пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач позов визнав, пояснивши, що зберегти сім»ю не можливо.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 03 червня 2005 року. Під час спільного проживання у них народилася дитина. Відповідач зловживає спиртними напоями, почали виникати непорозуміння, а тому подальше проживання разом не можливе.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03 червня 2005 року під актовим записом № 12 у виконкомі Іршанської селищної ради, Володарсько-Волинського району, Житомирської області між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити для подальшого проживання з матірю, ОСОБА_3.

Сплату державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_3 від даних витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В.Криницький
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

18 лютого 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування заповіту подружжя, -

встановив:

У листопаді 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів з вимогами визнати недійним та скасувати заповіт подружжя. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ЗО березня 2009 року ним та його дружиною, ОСОБА_4, було складено спільний заповіт на користь онуки, ОСОБА_2. 01 вересня 2009 року його дружина померла. Спадкоємець, який брав на себе обов»язок підтримувати його та дружини за життя та допомогти в похованні у випадку смерті, повністю відмовився від виконання зобов»язання. Самоусунення від виконання зобов»язання стало приводом для скасування спільного заповіту подружжя. Однак, нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відсутні законні підстави скасувати спільний заповіт подружжя за заявою пережившего подружжя, поданою після смерті одного із подружжя. Окрім того, зазначений заповіт подружжя не встановлює ніяких обов»язків по догляду за спадкодавцями та утримання спадкового майна призначеним у заповіті спадкоємцем, хоча ОСОБА_1 стверджує, що вони із дружиною, приймаючи рішення про призначення спадкоємця, не розуміли юридичного значення правочину заповіту та фактично вважали його правочином довічного утримання.

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (заява долучається до матеріалів справи). Пояснив, що на даний час не мас наміру вирішувати питання у судовому порядку.

Відповідачі: законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (мати) та приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до вимог п.5 ч.І cm.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І cm.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування заповіту подружжя, у зв "язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

18 січня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Гришковецької селищної ради, Бердичівської районної державної адміністрації, державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійними та скасування їх державної реєстрації, -

встановив:

У листопаді 2009 року позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів про визнання недійсними державних актів серії ЖТ-№101715 та серіїЖТ-№101716 від 09 червня 2005 року на право власності на земельні ділянки площами 0,2218 га та 0,1500га, які знаходяться за адресою: смт. Гришківцї, провулок Леніна, 12, та скасування їх державної реєстрації. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що під час виготовлення документації ТОВ «Поліський край» було невірно визначено межі земельної ділянки, а саме, в кадастрових планах були занижені розміри меж: земельних ділянок на 0,180 га, а також: невірно вказані сусідні землекористувачі (замість канави, яка входить до земель загального користування, значаться землі сусіда ОСОБА_2 О.).

У судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, пояснила, що даний спір вирішується в позасудовому порядку.

Представники відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Гришковецької селищної ради та державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" не заперечили проти задоволення клопотання.

Представник Бердичівської районної державної адміністрації у судове засідання не з"явився. Юридична особа про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлена своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.12). Відповідач про причину неявки свого представника суд не сповістив.

Відповідно до вимог п.5 ч.І cm.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду

Керуючись п.5 ч.І cm.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Гришковецької селищної ради, Бердичівської районної державної адміністрації, державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійними та скасування їх державної реєстрації, у зв "язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскару.сення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

Суддя:
С права №2-204/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ У К Р А І Н II

07 липня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою Сергіївської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Путильська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Путильська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, зазначивши, що ь жовтні 2008 року відповідачка на підставі сертифікату на земельну частк/ /пай/ серії ЧВ №0114268 отримала в Путильській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом реєстровий номер 1270. На початку 2010 року відповідачка звернулась у відділ Держкомзему в Путильському районі з метою виготовлення державного акту на право приватної власності на землю. При перевірці було встановлено, що взамін сертифікату серії ЧВ №0114268 було вже видано державний акт на право приватної власності на землю серії І1І-ЧВ №002432 і не прийняли документи, рекомендували переробити право на спадщину на підставі державного акту, який був нею втрачений. Під час судового засідання 20 квітня 2010 року ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, зменшплла свої позовні вимоги і просили визнати за нею право власності тільки на 2 га сінокосу, а від 1,39 га пасовища відмовились, у зв'язку з тим що неправильно було оформлено даржавний акт на ОСОБА_2 Просить суд задовільнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідачка позов визнала.

1 ретя особа в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повдомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, шо дійсно рішенням Путильського районного суду від 21 квітня 2010 року за відповідачкою було визнано право приватної власності на земельну частку розміром 2 та- сінокіс. Поскільки у свідоцтві про право власності на спадщину відмічено 3.39 та землі, то на підставі зібраних доказів по справі, суд вважає за необхідне частково скасувати свідоцтво про право на спадщину в частині земельної ділянки розміром 1,39 га.

Керуючись ст. 1301 ЦК України, ст.ст. 10.11.60. 213-215.218. 223 ЦПК Україні і. суд-

ВИРІШИВ:

Впинати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину видане Путилиською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 в частин спадкування права на земельну частку /пай/розміром 3,39 га.

Рішення набирає законної сили після десяти днів з дня закінчення строку подач; ;аяви на апеляційне оскарження. На рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-82/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

при секретарі Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовом Карпатського держспецлісгоспу АПК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству на суму 9254,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування в солідарному порядку нанесених збитків лісовому господарству, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 21 грудня по 23 грудня 2009 року відповідачі в Шурдинському лісництві в кварталах 33,37 л/д 4 і 41 в урочищі Лустун здійснили самовільну рубку новорічних ялинок в кількості 60 шт., чим спричинили збитки на суму 9254,88 грн. Просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заподіяної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, але в силу ст.31 ЦПК України просить суд зменшити суму відшкодування заподіяних матеріальних збитків і стягнути з них солідарно 4500 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Представник відповідачів позовні вимоги визнав повністю, але просить зменшити розмір відшкодування шкоди, із-за важких матеріальних умов відповідачів, про що представив суду: акти обстеження матеріально-побутових умов відповідачів, характеристики, довідки про склад сім'ї.

Заслухавши представника позивача, представника відповідачів, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідачі дійсно в кварталах 33 і 37 Шурдинського лісництва здійснили самовільну рубку новорічних ялинок в кількості 60 шт., які були секвестровані

Представник відповідачів позов визнав повністю, але просить суд своїми правами зменшити суму відшкодування збитків внаслідок тяжкого матеріального становища відповідачів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи матеріальний стан відповідачів та керуючись ст.1193 ЦК України, суд своїми правами зменшує

суму відшкодування шкоди, в результаті чого відповідачі зобов'язані відшкодувати в солідарному порядку 500 грн.і судові витрати.

На підставі викладеного керуючись ст.1166, 1193 ЦК України, ст. ст. 10,

11,60, 213-215,223 ЦПК України, - суд,

ВИРІШИВ:

Позовну Карпатського держспецлісгоспу АПК задовільнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Плосківської сільської ради в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 500 грн..

На користь Карпатського держспецлісгоспу АПК з відповідачів в солідарному порядку стягнути 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів судові витрати в сумі 51

грн.

Рішення вступає в законну силу по закінченню строку подання заяви на апеляційне оскарження. На рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в

складі:

судді Дідуха Д.В.

секретаря Мнгнрян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розтрочку виконання судового рішення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про надання дозволу на рострочку виконання рішення суду по сплаті боргу в су мі 36004,88 грн. на користь ВАТ "Ощадбанк" терміном на шість років, посилаючись на те, шо 12 березня 2010 року постановою ВДВС Путильського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-19 від 28 січня 2010 року і їй пропонується в добровільному порядку сплатити борг в сумі 36004,88 грн.

На даний час таких коштів немає, вишукує додаткові джерела отримання прибутку крім заробітної плати. Просить суд надати їй розтрочку виконання судового рішення строком на шість років і встановити графік погашення заборгованості щомісяця сплачувати ВАТ "Ощадбанку" кошти в сумі по 500 грн. протягом шести років.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала, посилаючись на викладені вище обставини в заяві.

Представник ВАТ "Ощадбанку" в судове засідання не з'явився, але направив заяву до суду в якій просить розглянути заяву про розтрочку у відсутності їх представника, проти розтрочки заперечують.

Суд вважає за необхідне розглянути заяву у відсутності представника "Ощадбанку" і відділу ДВС.

Згідно положень ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або його членів сім'ї, відсутність присудженного майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочення і розтрочення виконання рішення суду і у виняткових випадках може відстрочити і рострочити виконання рішення суду.

Проаналізувавши докази заявника, якими обгрунтовує необхідність рострочити виконання рішення суду, суд вважає, що заява ОСОБА_3 не полягає задоволенню з насту пних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору поручителями виступили ОСОБА_4 і ОСОБА_5. які солідарно несуть відповідальність по зобов'язаннях кредитного договору.

ОСОБА_6. який с поручителем працює в філії ВАТ "Укртелеком", ОСОБА_5 є інші щип 2-ї групи, отримує пенсію.

Заявник в смш заяві і в судовому засіданні не навела обставин, що утруднюють навмання рішення як передбачено ст.373 ЦПК України.

Керуючись стЗЗ ЗУ Про виконавче провадження . ст.3-3 ЦПК України.суд-

У X В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про розтрочення виконання рішення суду строком на шість років і встановлення графіку погашення боргу в сумі 36004,88 грн. по 500 грн. на шість років за безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-163/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судового засідання Хіжняк В.Л.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 21.12.1974р. зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, відповідачем по справі, від даного шлюбу мають повнолітніх дітей, одруження виявлялося невдалим, шлюбні відносини з 2005 року припинені. Примирення не можливе по причині різниці в характерах, наявності іншої сімї, роздільного проживання. Миритися та поновлювати шлюбні стосунки жоден з подружжя не бажає, шлюб існує лише юридично, спору щодо поділу майна, не існує. Просить, шлюб зареєстрований у 1974році між ним та ОСОБА_2 розірвати.

В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказавши, що з відповідачем однією сімєю не проживають протягом тривалого часу, шлюб є першим, витрати повязані із отриманням свідоцтва про розлучення понесе він. Відповідач не заперечує щодо задоволення позову, вказавши, що часу для примирення надавати не потрібно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, адже проживання як подружжя суперечить їх інтересам.

Позов підтверджується : свідоцтвом про укладення шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 212, 213, 215, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Милокост) ОСОБА_3, зареєстрований 21 грудня 1974 року Старосільської сільської радою Городищенського району Черкаській області, актовий запис № 26.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00коп., звільнивши ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4