Справа № 2-3459/10
Провадження № 2-3459/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2010 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді (арпушина Г.Л.; при секретарі - Пільгциковій 1.1., розглянувши у відкритому судовому іасіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного овариства «Страхова Компанія «Провідна» та ОСОБА_2 про іідшкодування матеріальної та моральної шкоди від ушкодження здоровя, завданої гжерелом підвищеної небезпеки в результаті злочину, -
ОСОБА_1 1.1. 09 грудня 2010 року звернулася до суду з даним позовом до ЗАТ «СК ровідна» та ОСОБА_2, вказавши, що 12 вересня 2009 року о 22 годині на 31 км. а/д. орол - Оржиця при підйомі на гору відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В ультаті ДТП вона, як пасажир автомобіля ВАЗ, отримала тілесні ушкодження у вигляді критого перелому правої великогомілкової кістки, закритої черепно-мозкової травми, усу головного мозку, рани правої гомілки, синяків на руках і саден на лобі на обличчі, що но висновку судово-медичної експертизи № 219-А/231 від 28.09.2009 року відносяться до тких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.
Відповідно до вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 13 січня 10 року ОСОБА_2 визнано винним у дорожньо - транспортній пригоді, який порушив п. 10.1, 14.2.в, 14.6.Г, 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України.
В результаті вказаної ДТП та отриманих тілесних ушкоджень позивачкою понесені теріальні витрати на придбання ліків в сумі 9748 грн. 89 коп. Крім того, їй завдана ральна шкода у вигляді психічних переживань, моральних страждань від фізичного болю, ренесених операцій, необхідності тривалого лікування, яку вона оцінила в 5000 грн.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 1.1, не зявилася, але подала до суду письмову _ву з проханням справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та халаїх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча ежним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про розгляд рави у його відсутність не подавав.
ЗАТ «СК «Провідна» в судове засідання свого представника не направили з невідомих _ду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, |аяви про розгляд справи у відсутність їх представника не подавали.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає шоженням ст. 224 ЦПК України.
Врахувавши позиції сторін, дослідивши- матеріали справи, належно оцінивши всі вбрані по справі докази, суд, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 1.1, до ЗАТ «СК Іровідна» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від акодження здоровя, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті злочину длягає частковому задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 13 січня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 (чотирьох) років «бавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Відповідно до ст. 75 КК України останній звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до п. З ст. 76 КК України його зобовязано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи / чи навчання.
Відповідно до вироку суду, який набрав законної сили, по вказаній кримінальній справі встановлено наступні обставини ДТП: «12 вересня 2009 року о 22 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в присутності та з дозволу власника транспортного засобу ОСОБА_3, що знаходився на передньому пасажирському сидінні, рухаючись зі швидкістю 40 км/год. по автошляху Хорол Оржиця в напрямку м. Хорол Полтавської області, перевозив із собою пасажирів ОСОБА_4, ОСОБА_5В„ ОСОБА_6, ОСОБА_1 1.1., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Проїжджаючи 31 км. вказаного автошляху, розташованого в Хорольському районі Полтавської області, при Наближенні до спуску з гори, водій ОСОБА_2 грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху та початком іиконання маневру обгону вантажного автомобіля «КАМАЗ» державний номерний знак 022- !8 СК з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_4, що рухався в попутному Напрямку, не переконавшись в безпечності даного маневру, на ділянці дороги з обмеженою видимістю не відмовився від здійснення маневру обгону, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого створив небезпеку для руху |втомобіля «Фольксваген-Кадці» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням рренгаль В.В., що рухався в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення. Згідно висновку Іудово - автотехнічної експертизи № 50 від 17 листопада 2009 року в діях водія ртанька О.С. вбачаються грубі порушення вимог п. 10.1, 14.2.в, 14.6.г та п. 1.1 розділу 14 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в безпосередньому причинному Івязку з виникненням і наслідками даної пригоди.»
І У звязку з тим, що вказані вище обставини справи встановлені вироком суду, суд Іизнає їх такими, що доведені в повному обсязі в порядку, передбаченому Законом. Беручи до уваги викладене, суд при розгляді цивільної справи буде керуватися зазначеними вище Ібставинами дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль НОМЕР_3 на момент вчинення ДТП належав на підставі технічного паспорта автомобіля серії ІХС № 138046 виданого Семенівським ВРЕР ОСОБА_3, який знаходився в той час в автомобілі. 13.11.2008 року ОСОБА_3 як власником наземного транспортного засобу було застраховано свою цивільно-правову відповідальність в ЗАТ «СК «Провідна» на умовах договору 3 типу без вказання інших осіб відповідальність яких застрахована, тобто застрахував лише свою цивільно-правову відповідальность за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування.
Дослідивши обставини справи та належно оцінивши умови, на яких керував автомобілем відповідач ОСОБА_2, умови страхування власником автомобіля цивільно-правової відповідальності, суд вважає, що останній на момент вчинення ДТП був правомірним володільцем вказаного автомобіля та повинен нести відповідальність за завдану шкоду.
В той же час інший відповідач по справі ЗАТ «СК «Провідна» за встановлених обставин справи та положень закону цивільно-правову відповідальність за завдану шкоду перед позивачем нести не повинен, а тому позовні вимоги по відношенню до даного відповідача задоволеню не підлягають.
Беручи до уваги докази надані суду, зміст позовних вимог позивачки, судом встановлено, що за результатами зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та внаслідок їлочину, останній завдана матеріальна шкода у звязку з ушкодженням здоровя.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Винність відповідача ОСОБА_2 підтверджується матеріалами кримінальної справи, висновком судово - медичної експертизи № 219-А/231 від 28.09.2009 року та вироком Хорольського районного суду від 13 січня 2010 року.
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 219-А/321 від 28.09.2009 року, який міститься в матеріалах кримінальної справи, в ОСОБА_1 1.1, пошкодження у вигляді відкритого перелому правої великогомілкової кістки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани правої гомілки, синяків на руках і саден на лобі на обличчі, які утворилися від дії тупих предметів, можливо прй вказаних обставинах і вказаний строк, мдносяться до тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.
Обгрунтовуючи розмір майнової шкоди, яка завдана позивачці, останньою зазначено, їдо відповідач, на її думку, зобовязаний відшкодувати матеріальні витрати, які були понесені нею на лікування, в сумі 9748 грн. 89 коп.
Суд, вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідача ОСОБА_2 майнової шкоди в загальній сумі 9748 грн. 89 коп. необхідно задовольнити в повному обсязі.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується собою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пунктом 1 частини 2 цієї статті передбачено, що моральна шкода ідшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо коду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи наслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Беручи до уваги те, що винність відповідача ОСОБА_2 у заподіянні ушкоджень їдоровю ОСОБА_1 доведена та керуючись наведеними вище нормами Закону, суд важає, що останній завдано моральну (немайнову) шкоду внаслідок ушкодження здоровя, яка підлягає відшкодуванню.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, ірава якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
Враховуючи обставини справи, норми закону, судову практику з даних питань, арактер завданої ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди, глибину її моральних та фізичних страждань у звязку з ушкодженням здоровя, що призвело до порушення формального життя, ступінь та форму вини відповідача, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди зазначений в позові в сумі 5000 грн., є великим не відповідає розмірам фактично завданої шкоди. Суд вважає, що з врахуванням усіх зазначених обставин розмір грошового відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди повинен складати 2000 гривень.
Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Зважаючи на викладене вище та вимоги Закону, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 97,50 грн.
Одночасно, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 1.1, про стягнення на її користь судових витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки дані витрати понесенні позивачкою до звернення до суду, а тому не відносяться до судових витрат і повинні стягуватися у вигляді завданої шкоди.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1168, 1177, 1187 ЦК України, постановами Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року та «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, суд -
Позов ОСОБА_1 до ЗАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від ушкодження здоровя, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті злочину задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 9748 гривень 89 копійок.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 2000 грн.
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 97 грн. 50 коп. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуте Хорольським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення в 10-денний термін з моменту його оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення, або в порядку передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: