Справа № 2-756/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Зими І.Є. при секретарі Попівняк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ" Ірокс", Львівської міської ради, Інспекції Держархбудконтролю, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , генеральний директор ЗАТ " Ірокс" ОСОБА_5 про зобов"зання до виконання умов договору, визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом ЗАТ " Ірокс" до ОСОБА_1 про розірвання договору ,-

встановив:

25.11.09 р. позивач звернувся до суду з заявою, в який просив суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача виконати умови договору підряду у будівництві за № 29 від 23.05.08 р. та передати йому трьохкімнатну квартиру в будинку по вул. Шевченка, 418/7 площею 78,37 кв.м., визнати за ним право власності на вказане житло, заяву мотивує тим, що він мав намір придбати трьохкімнатну квартиру за вказаною адресою. За домовленістю з директором ЗАТ , незважаючи на те, що вартість житла складала 455 133 грн. 77 коп., йому було запропоновано в межах пяти банківських днів внести у вартість спірного житла 395 768 грн. 50 коп., які він отримав від продажу квартири по вул. Наукова, 94/46 у м. Львові та різниця у вартості повинна була зараховуватись в рахунок виконання позивачем трудових обовязків на підставі контракту, підписаного з відповідачем. В результаті вказаної домовленості вартість житла залишалась незмінною - 395 768 грн. 50 коп. Проте відповідач не надав можливості приступити до роботи, а навідуючись на будову згодом позивач дізнався про те, що у будинку за адресою вул. Шевченка, 418 відповідачем всі квартири переплановуються у однокімнатні. Відтак, використавши кошти позивача та уклавши договір підряду у будівництві, відповідач порушив умови договору та в добровільному порядку не бажає вирішити даний спір.

В процесі розгляду справи відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом , в якому просив суд постановити рішення, яким відмовити в задоволенні основного позову та розірвати договір підряду у будівництві № 29 від 23.05.08 р., укладений між ЗАТ" Ірокс" та ОСОБА_1 Заяву мотивує тим, що 23.05.08 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду у будівництві житла. За умовами даного договору вартість трьохкімнатної квартири становить 455 133 грн. 77 коп., з яких 395 768 грн. 50 коп., ОСОБА_1 повинен внести готівкою, а решта суми буде відраховуватись з його заробітку на підставі контракту , підписаного між сторонами. Проте взятих на себе зобовязань по контракту щодо виконання трудової участі позивач по основному позову не виконав. Відтак сума 59 365 грн. 27 коп. по умовах договору ОСОБА_1 не була внесена, тому позивач по зустрічному позову вправі ставити питання про розірвання договору.

В судовому засіданні позивач по основному позову та його представник підтримали основний позов, заперечили проти зустрічного, покликаючись на

викладені "в заяві мотиви. Крім того пояснили, що остаточно вартість трьохкімнатної квартири складає 395 768 грн. 50 коп. Вказані кошти були внесені на рахунок відповідача. Саме з вини ЗАТ „ Ірокс позивач не мав змоги працевлаштуватись згідно умов контракту, а в подальшому його було незаконно звільнено з роботи. Крім того, на даний час в будинку № 418 по вул. Шевченка у м. Львові відсутні трьохкімнатні квартири, оскільки в порушення проектної документації відповідач перепланував всі квартири у однокімнатні і іншими громадянами укладені договори підряду. Наміру уточнювати позовні вимоги позивач на даному етапі не має.

Представники ЗАТ „ Ірокс в судовому засіданні заперечили протії основного позову, підтримали зустрічний , покликаючись на викладені в заяві мотиви. Крім того пояснили, що дійсно на даний час у спірному будинку не існує трьохкімнатних квартир. Проте договір просять розірвати з тих підстав, що позивачем по основному позову не виконані його умови. Крім того, поштовим переказом кошти в розмірі 395768, 50 грн. позивачу перераховані і останній їх отримав.

Від представника Львівської міської ради в адресу суду скеровано лист- клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представник Інспекції держархбудконтролю, ОСОБА_2, ОСОБА_3, генеральний директор ЗАТ " Ірокс" ОСОБА_5 в судове засіданні не з явились повторно, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала основний позов, заперечила проти зустрічного та дала пояснення, аналогічні поясненням позивача по основному позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши зібрані по справі! докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні основного позову слід відмовити, зустрічний підлягає до задоволення зі наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.08 р. між ЗАТ Ірокс та ОСОБА_1 було укладено договір підряду у будівництві. За вказаним договором замовник отримуєш право власності на обєкт інвестування - трьохкімнатну квартиру № 7 на вул. Я Шевченка, 418 у м. Львові загальною площею 78,37 кв.м. на третьому житловому поверсі будинку Відповідно до п. 2,1 Договору договірна вартість обєкту інвестування, яка обчислюється з розрахунку 5807, 50 грн. за 1 кв.м , на моменти укладення договору становить 455133,77 грн. Замовник оплачує вартість квартири! наступним чином : 395768, 50 грн. на протязі 5-ти банківських днів після підписання. Решта суми вартості квартири підрядник зараховує шляхом виконання замовником своєї трудової участі згідно Контракту, укладеного між сторонами. Термін трудової участі за взаємною згодою встановлюється 2 календарних роки зі моменту підписання Контракту між сторонами. При оплаті 100 % суми 395768, 50 грн. , вартість трьохкімнатної квартири № 7 загальною проектною площею 78,371 кв.м не міняється. Крім того, 23.05.08 р. між вказаними сторонами був підписаним Контракт, згідно умов якого строк дії контракту - 2 роки з моменту працевлаштування позивача.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше які за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано ст. 10 ЦПК України.

Статтею 875 ЦК України визначено поняття договору будівельного підряду. Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України передбачено оплату робіт по договору.

Відповідальність підрядника врегульована ст. 883 ЦК України, замовника ст. 886 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи договірна вартість обєкту інвестування складала 455133, 77 грн., з розрахунку 5807,5 грн. за 1 кв.м., на виконання умов договору будівельного підряду від 23.05.08 р. замовник вніс кошти в розмірі 395768, 50 грн. З заявою про працевлаштування згідно контракту від 23.05.08 р. позивач звернувся лише у серпні 2009 року та наказом від 03.08.09 р. був прийнятий на роботу на посаду машиніста баштового крану. У відповідності до п. 8 ст. 36 КЗпП України був звільнений з роботи наказом від 28.09.09 року. Відтак взятих на себе зобовязань щодо трудової участі протягом 2 років не виконав. Безпідставними, на думку суду, є покликання позивача та його представника на ту обставину, що після підписання контракту відповідач по основному позову не допускав позивача до роботи та незаконно звільнив з роботи, оскільки з жодними заявами, позовами до суду з цього приводу позивач не звертався. Крім того, згідно квитанцій, долучених до матеріалів справи, кошти в розмірі 395768, 50 грн. повернуті ЗАТ Ірокс- відповідачем по основному позову, та отримані позивачем по основному позову.

Крім того, як вбачається з акту проведення перевірки Інспекції Держархбудконтролю у Львівській області на даний час відсутній обєкт договору, а саме - трьохкімнатна квартира № 7 в будинку по вул. Шевченка, 418 у м. Львові, будинок не зданий в експлуатацію. Між тим, позивач по основному позову ставить питання про визнання за ним права власності на спірне житло , хоча згідно вимог ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними вимоги по основному позову, заявлені з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки на момент розгляду справи судом кожна із сторін не виконала частину взятих на себе зобовязань, кошти позивачу по основному позову повернуті, відсутній обєкт договору.

Підставними, на думку суду є вимоги по зустрічному позову щодо розірвання договору підряду, зважаючи на вище викладене та відповідно до вимог ст.651 ЦК України.

В подальшому позивач по основному позову не позбавлений можливості звернутись з окремим позовом до суду щодо захисту своїх прав з інших підстав, якщо вважає, що його право порушене.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в основному позові слід відмовити, зустрічний підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.З, 10, 11, 57,60, 209, ЦПК України , ст.ст. 331,651, 875, 883, 886 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ" Ірокс", Львівської міської ради, Інспекції Держархбудконтролю, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, генеральний директор ЗАТ" Ірокс" ОСОБА_5 про зобов"зання до виконання умов договору підряду у будівництві № 29 від 23.05.08 р., визнання права власності на трьохкімнатну квартиру № 7 в будинку на вул.. Шевченка, 418 загальною площею 78,37 кв.м. відмовити.

Зустрічний позов задовольнити. Розірвати договору підряду у будівництві № 29 від 23.05.08 р., укладений між ЗАТ" Ірокс" та ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6