overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Дєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1 1.1, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 20.01.2001 року у відділі РАГСу Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 08. Від даного шлюбу мають малолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у шлюбі перебуває вперше, відповідач має свої погляди на життя, окремо проживають з грудня 20009 року, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_3 1.1, в судове засідання не зявився, судом належним чином був повідомлений, від нього надійшла письмова заява, в якій вказав що позов повністю визнає, на розірвання шлюбу згоден, просить слухати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини, що має істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та НІКОЛЕНКО ( до шлюбу Рабоча) ОСОБА_4 - 20.01.2002 року у відділі РАГСу Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 08.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету м.Вознесенська у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-456
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Нагорнюка С.В.,

за участю секретаря - Бевза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 11 грудня 1988 року у Криківецькій сільській раді Немирівського району Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається жити з відповідачкою, батьком якої записано відповідача.

Фактичні шлюбні відносини припинені з 2006 року. Шлюб розриває вперше.

Ухвалою судді від 25 листопада 2010 року позовну заяву було залишено без розгляду, позивачеві було надано строк до 13 грудня 2010 року для усунення недоліків поданої позовної заяви, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвалти. Позивач у встановлений ухвалою строк недоліки усунув, виконав ухвалу.

В обгрунтування позовних вимог позивачка силається на те, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося через постійні непорозуміння та конфлікти.

Позивачка ОСОБА_1 в позові заявила клопотання розглянути справу у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подальше сімейне життя суперечить інтересам сімї. Обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не бажають. Фактично не проживають чотири роки. Позивачка після розірвання шлюбу залишається на прізвищі «Михальченко», оскільки нею не заявлено прохання про зміну прізвища.

Дані правовідносини регулюються ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, а тому з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2,115 ч.2,ч.3 СК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 235 ч.8 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Семененко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 1988 року у Криківецькій сільській раді Немирівського району Вінницької області, актовий запис за №10.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Михальченко».

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Теплицького районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії ( далі ВАТ ЕК) «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2009 року директор філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Вознесенського району за дорученням № 01/33-130 від 30.12.2008 р. від імені ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 280,04 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно особистого рахунку № 501019 відповідачка є споживачем електроенергії. 04.07.2009 року при проведенні перевірки було виявлено факт зриву пломби енергопостачальника на приладі обліку, самовільне підключення електроустановок до мереж енергопостачальника, тому електроенергія не

враховувалась належним чином, про що був складений акт № Ю-1666 від 04.07.2009р. стягнути з відповідача збитки у сумі 280,04 грн.

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК Миколаївобленерго заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернути судовий збір по справі.

Клопотання представника ВАТ ЕК Миколаївобленерго щодо залишення позовної без розгляду, підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому суд залишає заяву без розгляду.

Клопотання щодо повернення судового збору по справі підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України, якщо суд залишає позов без розгляду, тому підлягає поверненню сплачена сума судового збору

Керуючись ст. ст. 83, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Зобовязати Вознесенську обєднану державну податкову інспекцію та Олександрівську селищну раду повернути сплачений:

- судовий збір (державне мито) Вознесенській філії ВАТ „Миколаївобленерго у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня внесених ним на рахунок бюджету Олександрівської сільради /банк УДК Миколаівськоі області, р/р 22090100 МФО 826013, код 23406957, р/р 0114/ у відділення філії „Миколаївське РУ ЗАО КБ Приватбанк, внесених згідно платіжного доручення № 903 від 19.08.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельною ділянку,

ВСТАНОВИ В :

02Л 0.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Свої вимоги мотивує тим, що в 2007 році вона придбала у ОСОБА_2 4/25 частин житлового будинку із відповідною часткою земельної ділянки № 81 по вулиці Тімірязєва у м.Вознесенську, передала продавцю 10500гривень та вселилась у будинок. 28.08.2009 року був укладений письмовий договір, шляхом написання розписки, всі істотні умови договору сторонами виконані, але відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору, тому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки - дійсним та визнати на них право власності.

В судове засідання сторони не зявились, судом належним чином були повідомлені, від позивачки ОСОБА_1 на день розгляду справи надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому суд залишає заяву без розгляду.

Якщо суд залишає позов без розгляду, то підлягає поверненню сума судового збору , відповідно до вимог п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельною ділянку - залишити без розгляду.

Зобовязати Вознесенську обєднану державну податкову інспекцію та Вознесенський міський фінансовий відділ повернути сплачений:

- судовий збір ( державне мито) ОСОБА_4 у розмірі 304 (триста чотири) гривні 50 копійок внесених ним на рахунок місцевого бюджету м.Вознесенська /банк УДК Миколаївської області, р/р 22090100 МФО 826013, код 23406957, р/р 0007/ у відділення Державного Ощадбанку № 3153, внесених згідно платіжного доручення № 91 від 14.09.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУддя: Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8728/10* Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Антонова В.М.

Суддів: Мартєва С.Ю., Новохатньої В.А.

при секретарі: Зеленської О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19 травня 2010 року.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опен Авто» про зміну умов договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19 травня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опен Авто» про зміну умов договору передано на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник. В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу місцевого суду, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ст.ст.97,112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справ, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно ст. 25 п. В контракту про надання послуг №261009/15, будь-який спір, що випливає з контракту і який необхідно вирішувати у судовому порядку , буде вирішуватись відповідно до діючого законодавства України, у суді загальної юрисдикції або в господарському суді за місцем перебування головного офісу ТОВ «Опен Авто».

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.27) позивач був ознайомлений з даними умовами контракту, про що свідчить його підпис.

Оскільки місце знаходження відповідача ТОВ «Опен Авто» є м. Київ, то місцевий суд дійшов вірного висновку про непідсудність даного спору Ленінському районному суду м.Полтави.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-160/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., при секретарі Ковальській Л.С., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

-визначено коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу призначити до судового розгляду на " 9" годину " 10 " хвилин 16 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Володарський районний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
судді Доценко С.І.,
при секретарі Болбат Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:
про стяіпеніія аліментів на утримання дитини.-
Позивачка звернулась до суду за наступними підставам:
З відповідачем перебуває у шлюбі з 31.05.2008 року. зареєстрованого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного с гану Маріупольського міською управління юстиції Донецької області, за актовим записом №330. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач і сім'єю не проживає, у добровольному порядку матеріальної допомоги не надає, а тому вимушена звертатися заа допомої до суду і просить стягнути з відповідача на її користь алімсти у розмірі ? частиніи всіх видів його доходу на утримання неповнолітнього сина до його повноліття.
Позивачка у судове засідання не заявилась, але залишила суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не заявився, хоча належним чином був повідомлений про час та міспе розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву позивачки, суд прийшов до висновку. що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому як відповідно до ст.180 С імейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) до його повноліття, починаючи з 20.10.2010 року щомісяця, але не менше ніж 30% на кожну дитину від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .
Крім того, суд вважає, що судові витрати піддягають стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 226 ЦІ1К України. ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, Постановою ПВС України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та сплати аліментів», суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання непонолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 20.10.2010 року до його повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 /пятдесяти однієї/ гривні та 120 /сто двадцять/ гривень втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя С.І. Доценко
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-343/2010
15 жовтня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611,612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з "05 " листопада 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явленна до "05" листопада 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий «05» листопада 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2238/2010
Провадження № 2238
У Х В А Л А

13.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 липня 2010 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме: тимчасово обмежити право виїзду за кордон відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2Е та накласти арешт на майно в межах ціни позову , посилаючись на те, що відповідачі не виконують взятих на себе договірних зобов»язань, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 4 792,94 доларів США На підставі того, що відповідачі свідомо ухиляються від погашення заборгованості, вважає, що вони можуть виїхати за межі України на тривалий термін або назавжди.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, зокрема, діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. З цих же підстав громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірнимиЛз заявленими позивачем вимогами.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач не наводить жодних мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також підтверджень того, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2Е мають намір виїхати за межі України.

Що стосується забезпечення позову у вигляді накладення арешту, то позивачем не конкретизовано на яке майно та де воно знаходиться, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 151- 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна