Справа № 2-41/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Кучер В.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизації земельної ділянки, відновлення межі між суміжними земельними ділянками і знесення гаражу,

УСТАНОВИВ:

22.03.2006 року до суду подано позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якому позивачі просять суд визнати приватизацію земельної ділянки, розташованої в Харківській області. Харківському районі, м.

Південне ул. Комсомольська, 64, яка належить на праві власності ОСОБА_3, визначити тверду межу між земельними ділянками № 62 і 62 по вул. Комсомольській в м.Південне Харківського району Харківської області враховуючи наявні обставини,зобовязати відповідача знести гараж, який знаходиться на території домоволодіння 64 по вул.Комсомольській в м. Південне Харківського району Харківської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 який діє також в інтересах ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і поясним, що коли позивачі вирішили приватизувати свою земельну ділянку, то зясувалося, що відповідачем без згоди позивачів приватизована сусідня земельна ділянка і при цьому було порушено межу між земельними ділянками, що належать сторонам. Крім того, позивач пояснив, що гараж, побудований відповідачем частково займає земельну ділянку позивачів, тому позивач просив суд повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причин неявки суду не повідомив, тому суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю відмовити позивачу в задоволені позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до довідки № 62 від 26.02.2007 року комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» судом встановлено, що житловий будинок, розташований в Харківській області. Харківському районі, м. Південне, вул. Комсомольська, 62, зареєстрований на праві власності в цілому за ОСОБА_1 відповідно до

договору, посвідченого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району від 05.01.1998 року реєстровий № 3-5. В інвентаризаційній справі план земельної ділянки до

будинку відсутній.

Довідкою № р-275 від 14.03.2007 року Державного архіву Харківської області зазначено,що в протоколах засідань виконкому Південної селищної ради депутатів трудящих рішення про надання земельної ділянки попередньому власнику зазначеного будинку ОСОБА_4 по вул.

Комсомольській, 58 (62), а також рішень що до вказаної ділянки немає.

Позивачем надано суду договір про право забудови участка землі від 11 травня 1937

року. який містить позначення довжини сторін земельної ділянки. Із тексту зазначеного договору судом встановлено, що забудовником є ОСОБА_4, але адреса

зазначена як вул. Комсомольська, квартал 38, участок 18.

Достовірно встановити координати земельної ділянки, що була виділена 11 травня 1937 року попередньому власнику ОСОБА_4 не сталося можливим, оскільки декілька разів справа була направлена до експертної установи, але експертами надані повідомленні про неможливість проведення судової експертизи.

Земельна ділянка відповідача, розташована в Харківській області, Харківському районі, м. Південне, вул. Комсомольська, 64 належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ХР-2:20-64548 від 31 жовтня 1997 року. Таким чином, відповідач набув право власності на земельну

ділянку раніше, ніж позивач ОСОБА_1 придбала у власність свій будинок. З наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач отримав у власність свою земельну ділянку в тих межах, що існували за домовленістю між відповідачем і колишнім власником,тому, доводи позивачів про відсутність їх згоди на приватизацію є недоречними.

Відповідно до ст. 107 ЗК України встановлено принцип і правила, за якими суд може

відновити межу між земельними ділянками. Зокрема зазначено, що основою для відновлення

меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх

встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне

використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром ,

частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з

виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі

визначаються з урахуванням цих обставин.

Суд враховує, що земельна ділянка відповідача має визначені на місцевості межі, які

підтверджуються земельно-кадастровою документацією, а значить межа між земельними

ділянками сторін визначена земельно-кадастровою документацією і правильність визначення

такої межі підтверджена рішенням № 304 протокол № 14 від 11 жовтня 2005 року Південної міської ради Харківського району Харківської області (а.с. 5).

За таких обставин, суд вважає, що підстави для відновлення межі між земельними

ділянками, розташованими в Харківській області, Харківському районі, м. Південне, вул.

Комсомольська. № 62 і № 64 відсутні, оскільки порушення межі не доведено.

Таким чином, суд повністю відмовляє позивачам в задоволені позовних вимог і

підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати відносить за їх рахунок.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст. 107 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог

- повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Борисовичем - віднести за їх рахунок.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти

днів з |дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через

Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк,

встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення

цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає

законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: