Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1128/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.01.2008р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6/2008 строком на 2 роки, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 20 000 грн. зі сплатою 36 % річних. Цього ж числа між банком і відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки за умовами яких вони відповідають як солідарні боржники. З березня 2009 року відповідач-1 припинив виконувати свої зобовязання за кредитним договором, а тому утворилася заборгованість. У звязку з наведеним позивач просить кредитний договір укладений між ним та відповідаче-1 розірвати, стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість по кредиту в розмірі 11950, 97 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві, окрім вимоги про розірвання кредитного договору. Відповідачі позов визнають, зазначають, що вказані кошти вони брали на посів для товариства в якому працювали, але на даний час звільнилися і не мають змоги погасити кредит. Відповідач ОСОБА_2 також просить звільнити інших відповідачів від обовязку сплачувати вказаний кредит.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 22 січня 2008 між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 6/2008 за умовами якого ( п.1.1 ) банк надав позичальнику кредит в розмірі 20 000 грн. з процентною ставкою 36 % терміном до 21.01.2010р. Платежі здійснюються щомісячно в розмірі 834 грн. згідно графіка ( Додаток № 1 ), а проценти за користування кредитом ( п. 4.2 ) сплачуються не пізніше двадцять пятого числа місяця, наступного за звітним ( а.с. 5-6 ).

21.08.2009р. відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» змінено на публічне акціонерне товариство «Мегабанк» та є його правонаступником ( а.с. 10-13 ).

Забезпеченням виконання даного договору виступили поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно договорів поруки від 22.01.2008р. (п.п. 1.1., 2.1., 3.1.) взяли на себе обовязок про солідарну відповідальність у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору № 6/2008 від 22.01.2008р. укладеному між ним та банком ( а.с. 7-8 ).

В добровільному порядку зазначених вимог відповідачі не виконали.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 12.10.2010р. заборгованість за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 перед банком складає 11950, 97 грн., з яких: 373, 47 грн. прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам; 9157, 64 грн. заборгованість по кредиту; 93, 10 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 2289, 41 грн. штраф за несвоєчасне повернення кредиту; 37, 35 грн. штраф за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту ( а.с. 9 ).

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.3.1 кредитного договору у разі порушення Позичальником умов договору Кредитодавець має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту та сплати нарахованих процентів.

Пунктом 7.2 цього Договору передбачено, що у разі невиконання зобовязань щодо повернення кредиту понад строк, передбачений п. 3.2.1, тобто в термін до 16 год. 21.01.2010р., позичальник сплачує штраф в розмірі 25 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту та 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів.

Згідно п. 7.1 Договору за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачі не виконали свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати відсотки за користування кредитом та кредитні кошти, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості підлягає задоволенню, в звязку з чим з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно, на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в розмірі 11950, 97 грн.

Стосовно доводів відповідача ОСОБА_2 про звільнення інших відповідачів від обовязку сплачувати кредит суд зазначає, що вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за умовами договору взяли на себе обовязок про солідарну відповідальність перед банком за невиконання відповідачем-1 зобовязань за договором, а тому позивач правомірно заявив солідарну вимогу до усіх боржників, і лише йому надано право вимагати виконання обовязку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Щодо вимог позивача про розірвання вказаного договору, суд вважає слід зазначити наступне.

Так, п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

В судовому засіданні позивач заявив усну відмову від вказаних вимог, у звязку з закінченням терміну дії договору.

Але враховуючи те, що відповідно до ст. 11 ЦПК України суд вирішує справи не інакше як за зверненням, в межах заявлених вимог, позивач вказаного обовязку не виконав, письмову відмову від зазначеної вимоги не надав, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідачів, в рівних частках, на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі по 37 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 20 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 543, 611, 1049 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 6/2008 від 22 січня 2008 року в розмірі 11950 (одинадцять тисяч девятсот пятдесят) грн. 97 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в рівних частках, на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» сплачений судовий збір в розмірі по 37 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя :