АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2619/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Сіромашенко Н.В.

при секретарі Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2010р. про забезпечення позову за позовом СФГ "Злагода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПП "Нива-В.Ш.", підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2010р. за позовом СФГ "Злагода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПП "Нива-В.Ш.", підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, було задоволено заяву СФГ "Злагода" про забезпечення позову, та накладено арешт на комплекс складів що знаходиться в с. Ляшківка, вул. Жукова, 11-а, Царичанського району, і складається з А-1 насіннєвий склад, загальною площею 875,1кв.м., Б-1 фуражний склад, загальною площею 336кв.м., В-1 кормосклад, загальною площею 336кв.м., Г-1 вбиральня, а також на виробничий комплекс, що знаходиться в с. Ляшківка, вул. Лермонтова, 50, Царичанського району та складається з Б-1 свинарник-маточник загальною площею 852,2кв.м., Д-1 насіннєвий склад загальною площею 602,9кв.м. О-1 овочесховище, загальною площею 1361кв.м., П-1 насосна, Х-1 прохідна, загальною площею 11,6кв.м., 1 огорожа, 2 башта Рожновського, 3 свердловина, 6,7,8 огорожа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, і постановити нову ухвалу, якою відмовити СФГ "Злагода" в забезпеченні позову, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, СФГ "Злагода" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, і також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спірне майно, та передати його на відповідальне зберігання директору СФГ "Злагода" ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд по заяві осіб, які приймають участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, та з урахуванням вимог п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, наклав арешт на комплекс складів що знаходиться в с. Ляшківка, вул. Жукова, 11-а, Царичанського району, і складається з А-1 насіннєвий склад, загальною площею 875,1кв.м., Б-1 фуражний склад, загальною площею 336кв.м., В-1 кормосклад, загальною площею 336кв.м., Г-1 вбиральня, а також на виробничий комплекс, що знаходиться в с. Ляшківка, вул. Лермонтова, 50, Царичанського району та складається з Б-1 свинарник-маточник загальною площею 852,2кв.м., Д-1 насіннєвий склад загальною площею 602,9кв.м. О-1 овочесховище, загальною площею 1361кв.м., П-1 насосна, Х-1 прохідна, загальною площею 11,6кв.м., 1 огорожа, 2 башта Рожновського, 3 свердловина, 6,7,8 огорожа, до вирішення спору по суті, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість ухвали суду не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки суд вирішив питання про забезпечення позову у відповідності до вимог процесуального законодавства, яким регулюється вказане питання та забезпечив позов шляхом накладання арешту на майно, яке є предметом спору між сторонами.

Таким чином ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: