Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3472/2010

07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А., секретаря - Губа О.В.,

за участю представника позивача - Хмелевської О.В..,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку "Трансбанк" до ОСОБА_1 , приватного підприємства "Науково- виробничої фірми "Профіт" , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26.09.2007 року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26/09/07МКГ про надання кредиту у розмірі 100000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20 % річних. Щомісяця в терміни, зазначені в договорі ОСОБА_1 повинна була в рахунок погашення заборгованості сплачувати кошти згідно з графіком погашення кредиту. В якості забезпечення по кредиту було укладено договір поруки від 26.09.2007 року між позивачем та приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Профіт", згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання боржником свого зобов`язання. Також, 26.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, згідно якого у випадку невиконання боржником свого зобов`язання кредитор має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання з погашення кредитної заборгованості належним чином не виконала. У результаті станом на 01 квітня 2010 року утворилася заборгованість у розмірі 112175,40 грн. , яка складається з: 68191,72 грн. - заборгованості за кредитом, 18460,15 грн. - заборгованості зі сплати відсотків, 2476,44 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 23047,07 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту. Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 112175,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та судовий збір 1121,75 грн.

У судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила, що ОСОБА_3 отримала кредитні грошові кошти у сумі 100000 грн. За період з 26.09.2007 року вона погасила кредит на суму 31808,28 грн., отже залишок заборгованості за кредитом становить 68191,72 грн. За період з 26.09.207 року по 01.04.2010 року було нараховано процентів на суму 38762,23, з яких позичальником сплачено 20302,08 грн., отже сума боргу за процентами становить 18640,15 грн. Відповідно до п.9.4 Кредитного договору за прострочення погашення кредиту за період з 11.08.2009 року по 01.04.2010 року нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення в розмірі 23047,07 грн. За прострочення сплати відсотків в період з 27.11.2008 року по 01.04.2010 року відповідно до п.9.3 кредитного договору нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення в розмірі 2476,44 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 112175,40 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка є власником ПП "Науково-виробнича фірма "Профіт" та діє від його імені, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно отримала від позивача кредитні грошові кошти у сум 100000 грн. та зобов`язана була повернути строком до 24.09.2007 року зі сплатою відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором. Вона не в повному обсязі виконала взяті на себе зобов`язання та не повністю погасила заборгованість за кредитом, проте вважає, що позивач при визначенні суми заборгованості допустив помилку , не врахувавши всі сплачені нею кошти, тому не вірно визначив суму боргу, що призвело до неправильного нарахування відсотків та пені. Крім того, договір було укладено строком до 25.09.2008 року, тому річний строк позовної давності, встановлений для стягнення відсотків та пені пропущено.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася , причини неявки суду не повідомила, хоча судом було вжито належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. ч Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що, вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.09.2007 року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26/09/07МКГ про надання кредиту у розмірі 100000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20 % річних. Щомісяця ОСОБА_1 повинна була в рахунок погашення заборгованості сплачувати кошти згідно з графіком погашення кредиту /а.с.10-13/.

На виконання умов кредитного договору банком надано ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 100000 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки від 26.09.2007 року /а.с.19/.

В порушення Кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 вчасно та в повному обсязі погашення кредиту у вказані строки не здійснювала, в результаті чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість 12175,40 грн. , яка складається з: 68191,72 грн. - заборгованості за кредитом, 18460,15 грн. - заборгованості зі сплати відсотків, 2476,44 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 23047,07 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.8,9/.

В якості забезпечення по кредиту було укладено договір поруки від 26 вересня 2007 року між позивачем та приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Профіт". Відповідно до п.1.1 вказаного договору поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно в поновному обсязі за виконання боржником його зобов`язань /а.с. 14,15/.

Також, з метою забезпечення зобов`язань між банком та ОСОБА_2 26.09.2007 року укладено договір іпотеки. Відповідно до умов договору іпотеки банк набув право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору /а.с.16-18/.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору позичальником ОСОБА_1 на адресу поручителя, іпотекодавця та позичальника банком направлялися письмові повідомлення з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором, які були отримані відповідачами /а.с.20-26/.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 на ту обставину, що позивачем невірно здійснено розрахунок заборгованості не підтверджуються доказами, та спростовуються розрахунком боргу, актами звірки. Так, відповідно до акту звірки розрахунків від 20.08.2010 року ОСОБА_3 отримала кредитні грошові кошти у сумі 100000 грн. згідно договору №26/09/07МКГ. , з яких за період з 26.09.2007 року вона погасила борг на суму 31808,28 грн., отже залишок заборгованості за кредитом становить 68191,72 грн. За період з 26.09.207 року по 01.04.2010 року було нараховано процентів на суму 38762,23, з яких позичальником сплачено 20302,08 грн., отже сума боргу за процентами становить 18640,15 грн. Відповідно до п.9.4 Кредитного договору за прострочення погашення кредиту за період з 11.08.2009 року по 01.04.2010 року нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення в розмірі 23047,07три. За прострочення сплати відсотків в період з 27.11.2008 року по 01.04.2010 року відповідно до п.9.3 кредитного договору нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення в розмірі 2476,44 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 112175,40 грн.

З приводу клопотання відповідачки про застосування строку позовної давності стосовно вимог про стягнення пені суд виходить з наступного. Вимоги про стягнення пені, неустойки є додатковими вимогами. Якщо строк позовної давності сплив за основним зобов`язанням , то він спливає на пеню та неустойку також. Дії особи, спрямовані на здійснення платежу за договірним зобов`язанням, вважаються визнанням боргу. Оскільки після закінчення строку дії договору ОСОБА_1 здійснювала погашення заборгованості за кредитом, відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності перервано.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати понесені позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.509, 526, 530,543, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного комерційного банку "Трансбанк" до ОСОБА_1 , приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "Профіт" , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "Профіт" , ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь акціонерного комерційного банку "Трансбанк", заборгованість за кредитним договором у сумі 112175 (сто дванадцять тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 40 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 , приватного підприємства "Науково-виробничої фірми - 'Профіт" , ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь акціонерного комерційного банку "Трансбанк", витрати по оплаті судового збору у розмірі 1121 ( одну тисячу сто двадцять одну) грн. 75 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 , приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "Профіт", ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь акціонерного комерційного банку "Трансбанк", витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко