overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6302/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Болтунової Л.М.

суддів Романюк М.М., Максюти Ж.І.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2010 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2010 року позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд виходив з того, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, які в наданий строк усунуті не були.

Однак, з даним висновком погодитися не можна виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року про залишення позовної заяви без руху була оголошена у попередньому судовому засіданні у відсутність позивача.

Згідно супровідного листа копія вищезазначеної ухвали направлялась позивачу 11 лютого 2010 року (а.с.40), але відомостей про її отримання у справі відсутні.

О наявності ухвали суду від 11 лютого 2010 року про залишення позовної заяви без руху позивач дізнався лише 15 квітня 2010 року, тобто не мав можливості виконати ухвалу суду у наданий строк.

Керуючись ст.293, п.4 ст.311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2010 року про залишення позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хандуріна В.В.

при секретарі: Солдатенко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1998 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Октябрьської сільської ради Добропільського району Донецької області, актовий запис № 2.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору та з приводу виховання дитини не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалось з причини відсутності його в країні протягом останніх 5-ти років. Після повернення в Україну не намагався відновити стосунки, матеріально не допомагав ні за кордоном, ні на теперішній час.

В судовому засіданні позивачка просить задовольнити її позовні вимоги повністю, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких підстав, суд вбачає можливість розглянути справу за відсутності останнього шляхом винесення заочного рішення.

Вислухав позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечетиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5, 10, 60, 130, 174, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.04.1998 року виконкомом Октябрьської сільської ради Добропільського району Донецької області, актовий запис № 2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, відповідача від сплати державного мита звільнити.

Копію заочного рішення протягом 5-ти днів з дня його проголошення направити

відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя В.В.Хандурін
4 червня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області
У складі: головуючого - судді Троян Л.Г.
при секретарі Кухтіній А.П.
За участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ДКП "Домоуправління №2" Волноваської міськради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку й прибудинкової території
05.05.2010р. ДКП "Домоуправління №2" звернулося в суд з даним позовом. Посилалось на те, що відповідачка проживає у квартирі №21 а будинку №99 по вул. Менделєєва в м. Волноваха. Будучи власником квартири, вона зобов'язана вчасно щомісяця вносити плату за технічне обслуговування будинку й прибудинкової території, але вона ухиляється від виконання цих зобов'язань і станом на 1.04.2009р. утворилася заборгованість у сумі 2739,42грн., яку просило суд стягнути на його користь та ІТЗ в сумі 30грн.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.
Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася і повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 68, 191 ЖК України відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території, комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнена в примусовому порядку.
Судом установлено, що відповідачка проживає у квартирі №21а будинку №99 по вул. Менделєєва в м. Волноваха. Будучи власником квартири, вона зобов'язана вчасно щомісяця вносити плату за технічне обслуговування будинку й прибудинкової території, але вона ухиляється від виконання цих зобов'язань і станом на 1.04.2009р. утворилася заборгованість у сумі 2739.42грн., яку необхідно стягнути з неї на користь позивача.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати з інформаційно- технічного забезпечення на користь позивача в сумі 30 грн., а також в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн.
На підставі ст. ст.68, 191 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-214.226 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДКП "Домоуправління №2" Волноваської міськради заборгованість у сумі 2739,42грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а також судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

У складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

9.04.2010р. ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" звернулася в суд з даним позовом. Посилалась на те, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. ВО "Волновахамежрайтепломережа" здійснює подачу теплової енергії у квартиру відповідачки, яка оплату не здійснює і за період з 1.10.2009р. по 1.03.2010р. утворилася заборгованість у сумі 1479,82 грн., яку просила стягнути на її користь та судові витрати в сумі 30грн.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.

Відповідачка в судове засідання не заявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.5 ч.3ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ №572 від 8.10.1992р. власник та наймач (орендатор) квартири зобов*язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором, дотримуватися вимог нормативно правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що відповідачка проживає у квартирі № 90 будинку № 21 а по вул. Менделєєва в м. Волноваха. ВО "Волновахамежрайтепломережа" здійснює подачу теплової енергії у квартиру відповідачки, яка оплату не здійснює і за період з 1.10.2009р. по 1.03.2010р. утворилася заборгованість у сумі 1479,82 грн., яку необхідно стягнути з неї на користь позивача.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн.. а також в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахамежрайтепломережа» 1479,82 грн. заборгованості за послуги теплопостачання, 30грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення, а також у дохід держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оублошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №: 2-о-122/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" червня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Костюк Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою і просить встановити факт родинних відносин між нею і її батьком ОСОБА_2 , який помер 17.07.2008 року. Встановлення даного факту необхідно їй для отримання права на спадщину. Мотивує тим , що 17.07.2008 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на грошові заощадження , які знаходяться на особовому рахунку померлого батька № вп - 255/04 в філії Відділення Промінвестбанку м. Олександрії Кіровоградської області . Вона являється спадкоємцем першої черги по закону . Після відкриття спадщини звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Але нотаріальна контора відмовила їй в оформленні спадщини , так як відсутні докази родинних відносин між нею і померлим батьком. , про що свідчить лист-відмова №412 від 27.05.2010 року . В її свідоцтві про народження прізвища батьків зазначені як « Олексієнко « , а в свідоцтві про укладення її першого шлюбу 30.04.1972 року з ОСОБА_3 її дошлюбне прізвище помилково зазначене як « Алєксєєнко « , що підтверджується копією актового запису № 209 від 30 квітня 1972 року про укладення шлюбу. Згодом , 22.01.1988 року вона уклала другий шлюб з ОСОБА_4 і змінила прізвище на Микитась.

В судовому засіданні заявниця вимоги , .викладені в заяві , підтримала..

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника ,покази свідків , суд вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Встановлення факту що має юридичне значення передбачено ст. 256 ЦПК України.

Встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання права на спадщину.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , який помер 17 липня 2008 року являвся рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , .що підтверджується доказами, а саме

- показаннями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,. які показали , що давно знають заявницю ОСОБА_1. і її батька , з достовірністю можуть повідомити що ОСОБА_2 , який помер 17 липня 2008 року являвся рідним батьком заявниці.

Керуючись ст..ст. 256-259 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити..

Встановити факт що ОСОБА_2 , який помер 17 липня 2008 року являвся рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1789/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

Головуючого судді Деркач Н.М.

при секретарі Хуторній Ж.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 19.05.2010 року звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 14 вересня 2007 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 561.

Від спільного життя сторони дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені з травня 2009 року по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, крім того, позивачка зазначила, що відповідач їй зраджував, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Відповідач в судове засідання з`явився, проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував, позов визнав у повному обсязі зазначивши, що в розпаді сім,ї є провина і позивачки, яка безпідставно ревнувала його, влаштовувала сварки.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимови підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Суд проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2007 року (а.с. 5), однак з травня 2009 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу дітей не мають.

Так як між сторонами відсутні почуття любові та поваги, суд вважає, що сім,я остаточно розпалась і поновлена бути не може.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з`ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу, залишивши прізвище позивачки - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112, 115 Сімейного Кодексу України, СТ..СТ. 10, 11, 212, 213,Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 , (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4 ) 1967 року народження та ОСОБА_2 , 1964 року народження, зареєстрований 14 вересня 2007 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 561, від якого сторони не мають дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_3 , відповідачу - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Деркач
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-262/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Хименко В.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж ( ПТМ ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До Борівського районного суду надійшла позовна заява Борівського комунального ПТМ до ОСОБА_1 в якій зазначається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і є абонентом Борівського підприємства теплових мереж.

Однак, в порушення ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України відповідач своєчасно не сплачував надані йому послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, чим допустила заборгованість з листопада 2009року, яка станом на 01 квітня 2010р. складає 2135 грн. 54 коп.

Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогою сплатити борг, але в добровільному порядку заборгованість не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив вищевикладене, підтримав позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 2135 грн. 54 коп. на користь Борівського комунального ПТМ, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. на користь держави.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином про, що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач не виплачувала надані послуги, чим порушила вимоги ст.348 ЦК України. Судові витрати стягуються згідно ст. 88 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст.348 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Борівського комунального підприємства теплових мереж ( ПТМ ) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використане теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 2135 грн. 54 коп. на користь Борівського комунального підприємства теплових мереж ( ПТМ ), державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справ в сумі 30 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.М.Федченко
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

06 липня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - Шимківа С.С.,

суддів - Василевича В.С., Демянчук С.В.

з участю секретаря судового засідання - Чалої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду від 22 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Радивилівського районного суду від 22 квітня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на її незаконність, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Свої доводи мотивує тим, що про дату судового засідання вона повідомлена не була.

Нею та відповідачем було подано суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, у яких вона підтримала свої позовні вимоги, а відповідач визнав їх у повному обсязі.

Апелянт вказує, що при поданні позовної заяви надала суду докази на підтвердження своїх вимог.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що сторони були належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 307, 311, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Радивилівського районного суду від 22 квітня 2010 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

ОСОБА_3 Шимків

Судді: В.С. Василевич

ОСОБА_4