Справа № 2-933/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Стрекаловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарної заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем ОСОБА_1 не виконуються вимоги в частині повернення боргу та відсотків за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2 не виконує обовязки за договором поруки, відтак, банк має право вимоги дострокового повернення боргу.

Відповідачі та представник відповідачів в судове засідання не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістили.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

В даному випадку ні відповідачами, ні представником не надсилалися повідомлення про причини неявки, а тому, враховуючи тривалий розгляд справи, надання сторонами всіх пояснень та доказів, суд визнав неявку відповідачів та представника без поважних причин, та ухвалив розглянути справу без участі відповідачів.

Прийнявши участь в минулих засіданнях, представник відповідачів позовні вимоги визнав в частині простроченої заборгованості. В іншій частині вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки право позивача не порушено, залишок кредиту не віднесено на рахунок прострочених платежів, а відтак, вимоги є не законними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.08.2007 року між ВАТ "ВіЕйБі Банк" (після зміни ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №188/2007/Ж. Згідно умов даного договору відповідач отримав у кредит в сумі 27000 доларів США строком до 27.08.2032 року зі сплатою 13 відсотків річних. При цьому було визначено графік погашення кредиту.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення умов договору та даної норми, відповідачем не в повній мірі проводяться оплати боргу, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором.

Заборгованість становить: за кредитом 26 833, 45 долара США; відсотки по ньому 1160, 42 долара США; борг за комісією 122, 73 грн.; штраф по кредиту 54, 16 грн.; штраф по відсоткам 1447, 37грн.; штраф по комісії 24, 54грн.

В забезпечення виконання зобовязань за даним договором між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та відповідачами, 29.08.2007 року було укладено договори поруки № 188/2007/Ж/ІІ-1, згідно якого відповідач ОСОБА_2 виступив поручителем боржника ОСОБА_1 перед позивачем (кредитором).

Згідно умов п.2.1 договору поруки ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем (кредитором) по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідач ОСОБА_2, як поручитель, своїх обовязків не виконав, тому вимоги до нього позивачем предявлено правомірно.

Посилання представника відповідачів на безпідставність вимог позивача стосовно вимог про стягнення коштів, строк оплати яких не настав, суд вважає помилковим.

Право дострокової вимоги передбачено п. 3.2.4 Договору та не суперечить ч.2 ст. 1050 ЦК України, згідно якої, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Факт наявності не належного виконання зобовязань за договором в судовому засіданні встановлено, відтак, позивач має право звернутися до суду з позовною заявою про стягнення всієї суми заборгованості.

Вирішуючи питання про стягнення сум, суд керується вимогами ст. 533 ЦК України та стягує кошти в національній валюті згідно курсу долара США до гривні на час розгляду справи.

Заборгованість становить 26833,45+1160,42 долари США * 7 грн. 91 коп. =221431,51 грн. +122, 73 грн.+54, 16 грн+1447, 37грн+24, 54грн. = 223080,31 грн.

Однак, виходячи з меж позовних вимог до стягнення піждлягає 0

За таких обставин позовні вимоги в підлягають задоволенню.

В силу ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ч.1 ст.543, ст.ст. 526-527, 530, 553, 1054 ЦК України, керуючись ст. 88, 224-226, 292-294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" - 223080,31 грн. боргу за договором кредиту, 1700грн. сплаченого судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - солідарно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда