АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: договірні інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Маміної О.В.,

Суддів: Бурлака І.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі: Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 версеня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року Відкрите акціонерне товариство Кредитпромбанк в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк (ПАТ Кредитпромбанк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 25.04.2007 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 07.16/15/07-НВС та частина № 2 до цього договору на купівлю нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 загальною площею 130,40 кв.м. Строк дії договору обумовлено до 11.03.2024 року. Сума кредиту склала 296000,00 доларів США. Відповідач зобовязався щомісячно погашати заборгованість за кредитом в розмірі 3616,82 доларів США до 25 числа кожного календарного місяця зі сплатою процентів в іноземній валюті в розмірі 12,83 % річних у порядку, визначеному договором. У забезпечення виконання зобовязань 25.04.2007 року між ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_4 і ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_5 укладено договори поруки відповідно № 07.16/15/П 1 /07-НВС та № 07.16/15/П 2 /07-НВС, згідно яких поручителі зобовязалися солідарно відповідати перед ВАТ Кредитпромбанк щодо виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором. ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором не виконав. Станом на 18.11.2009 року заборгованість за кредитним договором становила 325098,10 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ на 18.11.2009 року (7.9903 грн.=1 долару США) становить 2597631,35 грн., в тому числі: 287139,47 доларів США=2294330,51 грн. заборгованість за кредитом; 33676,69 доларів США=269086,86 грн.-заборгованість за процентами; 4281,94 долара США=34213,98 грн.-пеня, яку ВАТ Кредитпромбанк просив солідарно стягнути з відповідачів та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, у листопаді 2009 року звернувся з позовом до ВАТ Кредитпромбанк про розірвання кредитного договору. При цьому посилався на те, що при його укладенні порушені його права як споживача.

Ухвалою суду від 25 січня 2010 року вказані позови обєднані в одне провадження.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 325098,10 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ 18.11.2009 року становить 2597631,35 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 2599451,35 грн.; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2-відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2-ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ВАТ Кредитпромбанк залишити без розгляду. При цьому посилалася на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, на неправильне застосування норм матеріального права і на порушення норм процесуального права. Вказав, що суд не надав належну оцінку доказам у справі, не звернув увагу на те, що позивачем неправильно нарахувано пеню і взагалі надано сумнівний розрахунок заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-ОСОБА_6 задовольнити частково, рішення суду змінити з наступних підстав.

Стягуючи з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ВАТ Кредитпромбанк 325098,10 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ 18.11.2009 року становить 2597631,35 грн., суд першої інстанції обгрунтовано виходив з обставин справи та вимог закону.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, згідно якого за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1, 2 статті 554 ЦК України, згідно яких у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не оспорюються сторонами, що дійсно 25.04.2007 року між ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 07.16/15/07-НВС та частина № 2 до цього договору на купівлю нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 загальною площею 130,40 кв.м. У забезпечення виконання зобовязань 25.04.2007 року між ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_4 і ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_5 укладено договори поруки відповідно № 07.16/15/П 1 /07-НВС та № 07.16/15/П 2 /07-НВС, згідно яких поручителі зобовязалися солідарно відповідати перед ВАТ Кредитпромбанк щодо виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором. ОСОБА_2 зобовязався щомісячно погашати заборгованість за кредитом в розмірі 3616,82 доларів США до 25 числа кожного календарного місяця зі сплатою процентів в іноземній валюті в розмірі 12,83 % річних у порядку, визначеному договором.

Із розрахунку на аркушах справи №№ 24-29 вбачається, що починаючи з 26.01.2009 року ОСОБА_2 свої зобовязання щодо дотримання строків погашення кредиту та сплати процентів не виконав. У звязку з чим заборгованість за кредитом станом на 18.11.2009 року склала 2597631,35 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.6.1. вказаного Договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань за цим договором позичальник несе відповідальність у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а саме: за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначенні цим Договором строки Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в пункті 3 частини 1 кредитного договору, за кожний календарний день прострочки від суми простроченого платежу. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум; за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору, в т.ч. за ненадання Банку у встановлені цим Договором строки будь-яких документів, обовязковість надання яких передбачена цим Договором, сплачувати Банку штраф у розмірі 3% від суми кредиту. Сплата штрафу не звільняє Позичальника від виконання порушених умов цього Договору.

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що Банк невірно нарахував заборгованість за кредитом, тому позов позивача необхідно залишити без розгляду, судовою колегією не приймаються, оскільки, статтею 207 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для залишення заяви без розгляду і підстави, на яку посилається представник ОСОБА_2 в цьому переліку немає. Що стосується висновку на аркушах справи №№ 159-161, на який при цьому посилався представник ОСОБА_2 його, виходячи з вимог ст. ст. 57-59 ЦПК України навіть неможливо розглядати як доказ, оскільки одержано з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за кредитним договором в розмірі 2597631,35 грн., оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 порушено умови договору, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються поручителями і відповідають перед ВАТ Кредитпромбанк (ПАТ Кредитпромбанк) щодо сплати ОСОБА_2 суми кредиту, процентів та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Проте, судова колегія не погоджується з висновком суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судових витрат і вважає за необхідне в цій частині рішення суду змінити і виходячи з вимог ст. ст. 81,88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача по 566,67 грн. (1700,00:3) судового збору з кожного та по 40,00 грн. (120,00 : 3) витрат з інформаційно-технічного забезпечення з кожного.

Що стосується висновку суду щодо відмови ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову про розірвання кредитного договору, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205,207 цього Кодексу.

На аркуші справи № 103 міститься заява ОСОБА_2 про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Між тим як вбачається із матеріалів справи позов ОСОБА_2 не залишено без розгляду.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне рішення суду в цій частині скасувати і зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ Кредитпромбанк в особі Харківської філії ВАТ Кредитпромбанк про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3.ч. 1 ст. 307, п.4.ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк по 566,67 грн. судового збору та по 40,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення з кожного.

Рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк про розірвання кредитного договору скасувати.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: