АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5571/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Білоус А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2010р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської обласної громадської організації "Земля і Воля", Дніпропетровської обласної Державної Телерадіокомпанії, інформаційного агентства "Час", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ІРТ", Газети "Горожанін", Газети "Громадська сила", Газети "Правий берег Дніпропетровська", Газети "Телемост", Газети "Дніпровська правда", Дніпропетровської обласної громадської організації "Дніпропетровська російська громада", Дніпропетровської обласної громадської організації "Центр захисту прав людини і розвитку особистості" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2010р. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської обласної громадської організації "Земля і Воля", Дніпропетровської обласної Державної Телерадіокомпанії, інформаційного агентства "Час", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ІРТ", Газети "Горожанін", Газети "Громадська сила", Газети "Правий берег Дніпропетровська", Газети "Телемост", Газети "Дніпровська правда", Дніпропетровської обласної громадської організації "Дніпропетровська російська громада", Дніпропетровської обласної громадської організації "Центр захисту прав людини і розвитку особистості" про захист честі, гідності та ділової репутації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, передавши справу за підсудністю, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, Дніпропетровської обласної громадської організації "Земля і Воля", Дніпропетровської обласної Державної Телерадіокомпанії, інформаційного агентства "Час", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ІРТ", Газети "Горожанін", Газети "Громадська сила", Газети "Правий берег Дніпропетровська", Газети "Телемост", Газети "Дніпровська правда", Дніпропетровської обласної громадської організації "Дніпропетровська російська громада", Дніпропетровської обласної громадської організації "Центр захисту прав людини і розвитку особистості" про захист честі, гідності та ділової репутації, зазначивши, що відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, і вказана адреса за адміністративно-територіальним розподілом відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Разом з цим як вбачається з наданої ОСОБА_2 ксерокопії паспорту, він зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а за вказаною в позовній заяві адресою АДРЕСА_1, він ніколи не проживав.

Відповідно до вимог ч.1, ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Згідно вимог ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Однак суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, не з'ясував з урахуванням вимог зазначених статей, чи може в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська за підсудністю розглядатись справа за позовом ОСОБА_3, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 не проживає, і інші відповідачі згідно поданої позовної заяви також не знаходяться в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Зазначене свідчить про порушення порядку розгляду питання щодо відкриття провадження по справі з дотриманням правил підсудності, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду про відкриття провадження по справі підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскільки питання про направлення справи за підсудністю до іншого суду може бути вирішено апеляційним судом після вирішення такого питання судом першої інстанції в порядку ст. 116 ЦПК України, тоді як таке питання судом першої інстанції не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2010р. скасувати, направивши питання про відкриття провадження по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської обласної громадської організації "Земля і Воля", Дніпропетровської обласної Державної Телерадіокомпанії, інформаційного агентства "Час", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ІРТ", Газети "Горожанін", Газети "Громадська сила", Газети "Правий берег Дніпропетровська", Газети "Телемост", Газети "Дніпровська правда", Дніпропетровської обласної громадської організації "Дніпропетровська російська громада", Дніпропетровської обласної громадської організації "Центр захисту прав людини і розвитку особистості" про захист честі, гідності та ділової репутації на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: