Справа № 2-5957/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Радюк Ю.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу тозовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі ділення №461 ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, приватний нотаріус Рівненського міського гаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не лягає виконанню та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року до Рівненського міського суду звернулася з позовом ОСОБА_1 грівна до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення №461 ПАТ крСиббанк», третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису №1715 від 05 червня 2009 року, вчиненого хватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

В обгрунтування позову покликаються на те, що 22 червня 2007 року між нею та відповідачем був укладений договір іпотеки №57689, посвідчений нотаріально, згідно якого з метою забезпечення кредитних зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту №0 від 22 червня 2007 року та по договору №0 від 22 червня 2007 року між ними, вона передала в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34,9 кв.м., житлова площа - 17,3 кв.м. Відповідно п. 1.1 цього договору іпотеки ринкова вартість предмета іпотеки становить 181720,00 грн. 25 ОСОБА_2 2009 року вчинений ос порений нотаріальний напис, яким пропонується звернення стягнення на однокімнатну квартиру, що є предметом договору іпотеки, на виконання якого державним виконавцем ДВС Рівненського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий напис вважає таким, що підлягає скасуванню із наступних підстав: в порушення ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу не могли бути надані документи про безспірність вимоги і прострочення виконання зобов'язання; в порушення ст.35 Закону України «Про іпотеку» та п.7.6 договору кредиту, вона, як іпотекодавець і боржник, не отримувала повідомлення письмової вимоги про усунення порушення тому відповідач не набув права звернення стягнення на предмет застави та задоволення вимог за рахунок заставленого майна; нотаріус не витребував із банку докази направлення позивачу вимоги про порушення зобов'язань та попередження звернення стягнення на предмет іпотеки; нотаріус не дослідив умови за яких відповідач має право звернути стягнення на майно, згідно договору іпотеки від 22.06.2007 року; в тексті оспореного виконавчого напису нотаріус посилається на неіснуючий розділ 12 договору та вказав строк, за який проводиться стягнення, що унеможливлює визначення періоду утворення заборгованості та перевірки боржником достовірності розміру заборгованості. Крім того, вона не була повідомлена та не була викликана нотаріусом для вчинення вищевказаного виконавчого напису.

Згідно письмових заперечень відповідача на позовну заяву, позовні вимоги не визнаються. Зазначено, що 22 червня 2007 року між банком та позивачем був укладений договір іпотеки №57689, посвідчений нотаріально, з метою забезпечення кредитних зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту №0 від 22 червня 2007 року, згідно якого позивач передав в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що є власністю позивача. Станом на 05.06.2009 року заборгованість по сплаті кредиту за кредитним договором №0 від 22 червня 2007 року склала 2198,79 доларів США. В порядку розділу 6 кредитного договору та на підставі ст..ст.12,13 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_1 направлено повідомлення-вимога про дострокове повернення кредиту вих. № 56/32-3/461-11 від 26.01.2009 року. В зазначений листом 30-денний термін позивачка не сплатила виниклу заборгованість за кредитним договором, що стало підставою для вчинення оспореного виконавчого напису на договорі іпотеки приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим №1715. Заборгованість за кредитним договором підтверджена наданим розрахунком заборгованості на 06.06.2009 року, штрафні санкції обумовлені розділом 4 кредитного договору. Вчинення виконавчого напису здійснене з урахуванням вимог ст. 1050 ЦК України. Для вчинення нотаріального напису стягувачем подана заява нотаріусу, в якій зазначений строк, за який має проводитись стягнення. Доводи позивача про порушення нотаріусом вимог 282,283Ю 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України є хибним, довільним трактуванням Інструкції, оскільки нотаріусу подані всі необхідні документи, а повідомлення чи виклик нотаріусом боржника не передбачений. Внаслідок невиконання іпотекодавцем вимоги про повернення заборгованості за кредитним договором, іпотекодержатель змушений був розпочати процедуру примусового стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом вчинення виконавчого напису.

В судовому засіданні представник позивач підтримала повністю позовні вимоги та доводи позовної заяви, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, підтримав заперечення проти позову. Додатково пояснив, що вимога банку про дострокове погашення заборгованості по кредитному договору №0 від 22 червня 2007 року була отримана позивачем особисто 02.03.2009 року, що стверджується поштовими документами. Крім того, позивач по теперішній час ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Третя особа в справі приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 позовні вимоги вважає безпідставними, а оспорений нотаріальний напис №1715 від 05 червня 2009 року таким, що відповідає вимогам чинного законодавства і вчиненим в порядку встановленому Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо таких нотаріальних дій. Щодо вказаного виконавчим написом розділу 12 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 22 червня 2007 року допущена описка, де потрібно було вказати розділ №6, а строк платежу за кредитом зазначений вірно 26 січня 2009 року. Така описка не тягне юридичних наслідків недійсності чи неправильності виконавчого напису.

Заслухавши пояснення сторін в справі, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі досліджених судом документів встановлено, що 22 червня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір іпотеки №57689, посвідчений нотаріально, з метою забезпечення кредитних зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту №0 від 22 червня 2007 року, згідно якого позивач передала в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що є власністю позивача на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 6473, зареєстрованого в КП «РМБТІ» за р.н.5733834.

У зв'язку із порушенням виконання зобов'язання по договору кредиту, факту заборгованості позивач не заперечує, 26.01.2010 року відповідачем АКІБ «УкрСиббанк», в порядку розділу 6 кредитного договору та на підставі ст.ст.12,13 Закону України «Про іпотеку», на ім'я позивачки направлене повідомлення за № 56/32-3/161-11, яким, у зв'язку із неодноразовим порушенням процедури і строків погашення заборгованості, попереджено про те, що строк повернення кредиту вважається таким, що настав, пропонується погасити кредит та штрафні санкції, у випадку непогашення якої Банк розпочне процедуру реалізації заставленого майна. Дослідженим судом зворотним поштовим повідомленням, про врученя В зазначений листом 30-денний термін позивачка не сплатила виниклу заборгованість за кредитним договором, що стало підставою для вчинення 05 червня 2009 року оспореного виконавчого напису на договорі іпотеки приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим №1715.

Станом на 05.06.2009 року заборгованість по сплаті кредиту за кредитним договором №0 від 22 червня 2007 року підтверджена розрахунком заборгованості по вказаному кредитному договору за період 22.06.2007 року по 05.06.2009 року, яка склала 2198,79 доларів США, наданим до матеріалів цивільної справи, сума боргу не спростована позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.2 ст.599 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк( термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідженням наданих приватним нотаріусом рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконавчого напису та документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис за реєстровим №1715 на договорі іпотеки, зокрема заяви стягувача, копії письмової вимоги іпотекодавцю та боржнику про усунення порушень, доказів її вручення, розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1 по кредитному договору №0 від 22 червня 2007 року по 05.06.2009 року, копії вищевказаних договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, встановлено, що виконавчий напис вчинено у відповідності до положень ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст.88 Закону України «Про нотаріат», розділу 4 Договору іпотеки №57689 від 22.06.2007 року між сторонами.

Порушень чинного законодавства та положень розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, зареєстрованою в Мінюсті України 03.03.2004 року за № 283/8882, зокрема п.п.282-287, які можуть бути підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування судом не встановлено. Доводи позивачки в цій частині не знайшли доказового підтвердження. Описка нотаріуса в частині номера розділу кредитного договору №0 від 22 червня 2007 року в тексті виконавчого напису не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

Таким чином, на підставі оцінки сукупності досліджених вищенаведених доказів підтверджується, що позовна заява безпідставна, до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного ст.ст. 526, 530, 590, 599 ЦК України, ст. ст.12,13, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. 10,57-60,88, 208,209,212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення №461 ПАТ «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса від 25 серпня 2009 року за реєстровим №1715 про звернення стягнення заборгованості по договору споживчого кредиту № НОМЕР_1 на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук