Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-311(10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Лукінова К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження смт. Покровське справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» про стягнення заробітної плати, стягнення виплати з тимчасової непрацездатності (уточнена) та стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» про стягнення заробітної плати, стягнення виплати з тимчасової непрацездатності (уточнена) та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що з 02.01.1966 року прийнята фотографом в Покровське виробниче комерційне обєднання «Побут» наказ № 1. 30.09.1997 року Покровське виробниче комерційне обєднання «Побут» перейменовано в Покровське товариство з обмеженою відповідальністю «Побут». Директором ТОВ «Побут» 01.07.2009 р. винесено наказ № 51 про скорочення ставки фотографа з 1 до 0,5 в звязку зі значним скороченням обсягу фото замовлень. Таким чином, позивачці не виплачено частково заробітну плату за період з 01.07.2009 р. по 01.03.2010 р. в сумі 2816 грн. З 01.10.2009 р. по 10.10.2009 р., позивачка перебувала на лікарняному, але їй не було відповідачем виплачено по тимчасовій непрацездатності 400 грн. Крім того, як вказує позивачка неправомірними діями відповідача їй була заподіяна моральна шкода, яка виражається в порушенні трудових прав, моральних страждань та переживань. На підставі вищевикладеного позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь заробітну плату в сумі 2816 грн., стягнути з відповідачів виплату по тимчасовій непрацездатності в сумі 400 грн. а також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, направивши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги, підтримує та просить суд позов задовольнити.

Справу розглянуто заочно на підставі ст.224 ЦПК України у відсутності відповідачки ОСОБА_2 директора ТОВ «Побут», яка не зявилася в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час та день слухання справи в суді була повідомлена належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 з 02.01.1966 року вона прийнята фотографом в Покровське виробниче комерційне обєднання «Побут» наказ № 1. (а.с.6-8).

Згідно постанови в порушенні кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 28.05.2010 р. слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області, при проведенні перевірки, було встановлено, що 01 липня 2009 року службовими особами ТОВ «Побут» винесено наказ № 51 про переведення ОСОБА_1 з 1 на 0,5 ставки фотографа у звязку зі скороченням обсягів фото замовлень, при цьому працівника ОСОБА_3 в порушенні вимог ст. 103 КЗпП України попереджено не було і даний наказ до її відому не доводився.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 р. № 108/95-ВР працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника. Забороняється будь-яке зниження розмірів оплати праці залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому обєднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 р. № 108/95-ВР, субєкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Таким чином ОСОБА_1І, безпідставно не виплачено частину заробітної плати за період з 01.07.2009 р. по 01.09.2009 р.

Крім того, ОСОБА_1 з 01 жовтня 2009 р. по 10 жовтня 2009 року та з 06 листопада 2009 року по 14 листопада 2009 р. перебувала на лікарняному, про що їй було видано листки непрацездатності (а.с. 13-14).

В порушенні п.2 ст. 52 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням» виплата по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1І не здійснювалася.

Таким чином, необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» на користь ОСОБА_1І, заробітну плату в сумі 2816 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» на користь ОСОБА_1І, виплату по тимчасовій непрацездатності в сумі 400 грн.

Крім того, згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Таким чином необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» на користь позивачки моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В решті позову відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. на користь держави.

Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст. 21, 22 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 р. № 108/95-ВР, п.2 ст. 52 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням», ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 88, 367, 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» про стягнення заробітної плати, стягнення виплати з тимчасової непрацездатності (уточнена) та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 2816 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» на користь ОСОБА_1 виплату по тимчасовій непрацездатності в сумі 400 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп., та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.

В решті позову відмовити.

Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: К.С. Лукінова