Провадження № 2-200/10 Справа № 2-200/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі- Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської районної у м.Харкові ради , ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, визнання права власності на частку в спільному майні та виплату грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та виплату грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням в квартирі № 130 на Садовому проїзді, № 3-А в м.Харкові, посилаючись на те, що їй на підставі договору дарування від 06.10.2004 року належить 1/2 частина спірної квартири. Інша 1/2 частина квартири належить відповідачці ОСОБА_2 на підставі рішення суду. В теперішній час між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_2 склались неприязні стосунки та виник спір з приводу порядку користування спірною квартирою.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просила встановити порядок користування спірною квартирою, визнати за нею право власності на 70/100 частин квартири № 130 в буд. 3-А на Садовому проїзді в м.Харкові, виділити їй в користування приміщення: житлову кімнату 2 пл. 17,0 кв.м, житлову кімнату 3, пл. 16,5 кв.м, балкон, площею 0,9 кв.м; в загальному користуванні залишити приміщення: коридор 1, туалет 7, ванну кімнату 6, кухню 5, вбудовану шафу 8. Також позивачка просила стягнути з неї на користь відповідачки 25455,00 грн., як грошову компенсацію співвласникові за втрату частки у спільному майні.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 позов не визнали.

У ході розгляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду з уточненим зустрічним позовом, де просили припинити право власності позивачки ОСОБА_1 на спірну квартиру з виплатою їй грошової компенсації в сумі 161 566,50 грн.; визнати за ними, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, право власності на спірну квартиру в цілому.

Позивачка ОСОБА_1 зустрічний позов не визнала.

Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення основного позову заперечувала, зустрічний позов підтримала.

Представник третьої особи - опікунської ради при виконавчому комітеті Комінтернівської районної у м.Харкові ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив ухвалити судове рішення відповідно до вимог закону.

Третя особа- Ігнатьєв О.Ф. в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_6 підтримав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позовів, основного та зустрічного, слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Предметом спору у зазначеній справі є трикімнатна квартира № 130 житловою площею 43,7 кв.м, загальною площею 59,1 кв.м, розташована в будинку 3-А на Садовому проїзді у м.Харкові. ? частина зазначеної квартири належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 06.10.2004 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, реєстровий № 5-2063 (а.с.5). Інша ? частина належить ОСОБА_2 на підставі рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.01.2000 р.(а.с.52-54).

В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що в теперішній час між сторонами склались вкрай неприязні стосунки, у зв»язку з чим виникла необхідність у встановленні порядку користування спірною квартирою.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 717 від 21.07.2005 р., складеного експертами Харківського НДІСЕ ім.Засл.проф.Бокаріуса, що проводилась під час розгляду справи за клопотанням сторін, сторонам запропоновано два варіанти порядку користування спірною житловою площею:

відповідно до І варіанту: в користування І власника виділяється житлова кімната 2, житлова кімната 3, балкон; в користування ІІ власника виділяється: житлова кімната 4; в загальному користуванні залишаються приміщення: коридор 1, туалет 7, ванна кімната 6, кухня 5, вбудована шафа 8. Відповідно до запропонованого варіанту порядку користування квартирою частки власників будуть складати 70/100 та 30/100, а розмір грошової компенсації за втрату частки, що має бути сплачено співвласникові складатиме 25455 гр.

відповідно до варіанта ІІ: в користуванні І власника виділяється житлова кімната 3, в користування ІІ власника виділяється частина житлової кімнати 2, житлова кімната 4, балкон, при цьому в загальному користуванні І та ІІ власника залишається частина приміщення 2, коридор 1, туалет 7, ванна кімната 6, кухня 5, вбудована шафа 8.

Позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовними вимогами, клопотала встановити порядок користування, викладений у варіанті І вищевказаної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності . У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Однак з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що встановити порядок користування спірною житловою площею, запропонований позивачем ОСОБА_1 неможливо, оскільки між сторонами склались вкрай неприязні стосунки. Згоди щодо спільного володіння і користування квартирою сторони не досягли. Окрім того, при такому варіанті користування спірною житловою площею частка відповідача ОСОБА_2 у спільному майні зменшиться з ? частини (=50/100) до 30/100, що завдасть істотної шкоди її інтересам, а отримати грошову компенсацію за втрату частки у спільному майні ОСОБА_2 відмовляється.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11209/756 від 09.02.2010 р., складеного експертами Харківського НДІСЕ ім.Засл.проф.Бокаріуса, з технічної точки зору виділити ? частину спірної квартири в натурі не уявляється можливим.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Враховуючи, що виділити ? частину спірної квартири в натурі не уявляється можливим, а обидві сторони відмовились від отримання грошової компенсації за втрату частки у спільному майні, суд приходить до висновку, що у задоволенні основного позову слід відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог про припинення права власності позивачки ОСОБА_1 на спірну квартиру з виплатою їй грошової компенсації в сумі 161 566,50 грн. та визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру в цілому суд також відмовляє з таких підстав:

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що припинення права власності позивачки ОСОБА_1 на спірну квартиру завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки КЗОХ Харківського протитуберкульозного диспансеру неповнолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку в зазначеному медичному закладі (а.с. 181).

Судом прийнято до уваги, що ОСОБА_1 на спірній житловій площі не зареєстрована, а зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак відсутність правової реєстрації на спірній житловій площі не є підставою для позбавлення позивача права власності на спірну житлову площу. Адже відповідно до ст. 317 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 відмовилась від отримання запропонованої ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 161 566,50 грн.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов′язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічних позовних вимог про припинення права власності позивачки ОСОБА_1 на спірну квартиру з виплатою їй грошової компенсації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, 317, 364, 365 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської районної у м.Харкові ради , ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, визнання права власності на частку в спільному майні та виплату грошової компенсації.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та виплату грошової компенсації.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_9