Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Парандюк Т.С.

Суддів - Стефлюк О.Д., Бершадської Г.В.

при секретарі Гачинській М.В.

з участі апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 10 лютого 2010 року в справі за позовом Суразької сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання провести перебудову,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року Суразька сільська рада пред'явила позов до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про зобов'язання провести перебудову. Позивач посилався на те,що земельні ділянки відповідачів межують з ділянкою ОСОБА_1 Оскільки літня кухня відповідача ОСОБА_5 та дерев'яний піднавіс відповідачки ОСОБА_4 розташовані на відстані менше 1 метра від межі з ділянкою ОСОБА_1, їм було запропоновано провести перебудову літньої кухні та демонтувати піднавіс з тим, щоб усунути порушення вимог ДБН, допущені при зведенні вказаних приміщень.

Проте, добровільно виконати пропозиції сільської ради відповідачі відмовились.

Рішенням Шумського районного суду від 10 лютого 2010 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 провести перебудову ринви на покрівлі літньої кухні, а ОСОБА_4 - облаштувати відвід води з покрівлі тимчасового піднавісу таким чином, щоб атмосферні опади не попадали на територію ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу передати на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта Справа № 22ц-704 Головуючий 1 інстанції - Томчук С.В.

Категорія 19 Доповідач - Стефлюк О.Д.

ОСОБА_1, який підтримує доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника Суразької сільської ради ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин.

Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для вказаної справи; висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення цим вимогам не відповідає.

З матеріалів справи (зокрема з позовної заяви) вбачається, що позов сільською радою пред'явлено з метою захисту порушених прав землекористувача ОСОБА_1, оскільки відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в порушення будівельних норм і правил збудували літню кухню та дерев'яний піднавіс на межі з земельною ділянкою ОСОБА_1

При цьому сільська рада послалась на ст. 45 ЦПК України, яка передбачає захист прав, свобод та інтересів інших осіб шляхом подачі позовної заяви в інтересах позивача.

Поза увагою суду залишилось те, що у даній ситуації є обов'язковим підтвердженням повноважень сільської ради на представництво ОСОБА_1 в суді і залучення його, як позивача, до участі у справі.

Проте, ці вимоги судом не виконані.

У справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 уповноважував сільську звертатись до суду в його інтересах, а також, що ОСОБА_1 залучався до участі у справі, викликався в судові засідання, тощо.

Як сільська рада у позовній заяві, так і суд у рішенні, послались на ст.376 ЦК України, частина сьома якої дійсно дає підстави органу місцевого самоврядування звернутись до суду з позовом про перебудову, а у випадку її неможливості, знесення, але щодо самочинного будівництва, а не будівлі (споруди) взагалі.

З матеріалів справи вбачається, що літня кухня збудована ОСОБА_3 на межі між його земельною ділянкою та ділянкою ОСОБА_1, в 2001 році цією ж сільською радою (рішення від 28 липня 2001 року) узаконена, що виключає віднесення її до самочинного будівництва.

Обґрунтовуючи позов представник сільської ради посилався на те, що допущені відповідачами порушення п.3.25 ДБН 360-32 при зведенні оспорюваних об'єктів, були встановлені комісією із депутатів сільської ради та спеціалістів райдержадміністрації; та просив відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України зобов'язати відповідачів: ОСОБА_3 - провести перебудову літньої кухні згідно з вимогами ДБН, а ОСОБА_4 -демонтувати тимчасовий піднавіс.

Позовні вимоги позивач не змінював.

З мотивувальної частини рішення видно, що позов визнаний судом підставним і таким, що підлягає до задоволення. Суд послався на те, що в порушення вимог ДБН, спірні споруди відповідачами розташовані на відстані менше 1 м від межі з земельною ділянкою ОСОБА_1, що створює останньому перешкоди в користуванні жилим будинком, а тому дерев'яний піднавіс слід демонтувати, а на покрівлі літньої кухні провести перебудову ринви для стоку атмосферних опадів.

При цьому суд не зазначив яким чином перебудова ринви на покрівлі літньої кухні усуне порушення будівельних норм, що стосуються відстані розташування будівлі менше 1 метра від межі сусіда.

Згодом, в цій частині судового рішення суд зазначив, що ОСОБА_4 слід зобов'язати облаштувати відвів води з покрівлі тимчасового піднавісу, незважаючи на те, що уже вказав про демонтаж піднавісу.

Така невизначеність суду привела до того, що рішенням не врегульовано спірні питання.

А зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що рішенням суду так і не усунуті порушення його прав землекористувача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 311,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Шумського районного суду від 10 лютого 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_6