Справа №22-ц-2689/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», третя особа: Закрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Ем.», про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом у грудні 2009 року. Просила зобовязати ПАТ КБ «Приват Банк» скасувати нараховану їй заборгованість по кредитній картці № 562139. Стягнути з відповідача на її користь 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2010 року Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2О посилається на порушення судом першої інстанції при винесені ухвали норм процесуального та матеріального права та невідповідності висновків фактичним обставинам справи. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні заяви.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з квітня 2005 року по теперішній час працює прибиральницею в Конотопській ЦРЛ.

У 2006 році для отримання заробітної плати в Конотопській ЦРЛ, вона отримала пластикову зарплатну картку «Приват Банк» та додаткову кредитну картку «Приват Банк» (назва «Універсальна») № 56213 на якій вже була відкрита кредитна лінія на суму 2 500 грн. При заповненні заяви позивачка надала інформацію, яка потрібна для ідентифікації клієнта: повне імя, адресу проживання та реєстрації, ідентифікаційний номер, паспортні дані, номер мобільного телефону, інформацію про працевлаштування, розмір заробітної плати та інші додаткові відомості. В графі «номер вашого телефону» зазначила номер 8-097-366-13-44.

Кредитною карткою «Приват Банк» № 56213 ОСОБА_2 користувалась з жовтня 2006 року по серпень 2007 року, з вересня 2007 року вона взагалі зазначеною карткою не користувалась, так як знала, що заборгованість по кредитній картці відсутня повністю.

У вересні 2008 року ОСОБА_2 була нарахована заробітна плата, згідно з корінцем розрахункового відділу бухгалтерії Конотопської ЦРЛ вона склала 279 грн. За допомогою банкомата «Приват Банк» ОСОБА_2 встановила невідповідність суми, а саме: замість 279 грн. вона отримала 117 грн.

В Конотопському відділені «Приват Банку» ОСОБА_2 повідомили, що різницю суми в 169 грн. було перераховано на її кредитну картку в рахунок заборгованості та те, що заборгованість по вказаній кредитній картці становить 2 500 грн.

В період часу з 03 липня 2008 року по 31 липня 2008 року «Приват Банк» з метою збільшення кількості користувачів системи MobileBanking проводив акцію по додатковому підключенню власників кредитних карток Приват Банк» до даної системи. В рамках даної акції клієнт підключається до послуги СМС внаслідок чого отримує на свій мобільний телефон повідомлення про трансакції по картці (рахунку) у вигляді СМС повідомлення. Так, в період проведення акції інформація у вигляді СМС повідомлення поступила на номер мобільного телефону +44, який був зазначений в анкеті заяві ОСОБА_2, але користувався ним на проведення акції вже новий абонент.

За даними ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем.» зазначений телефонний номер був активований в мережі 07 липня 2005 року о 18 год. 27 хв., 15 листопада 2006 року телефонним номером припинили користуватися о 00 год. 32 хв.; 21 травня 2007 року о 14 год. 14 хв. робота телефонного номеру була відновлена та 15 березня 2010 року о 07 год. 08 хв. робота телефонного номеру була припинена.

Баланс зазначеного телефонного номеру поповнювався в серпні 2008 року, а саме 04 серпня 2008 року о 22 год. 01 хв. Рахунок було поповнено на 100 грн., після чого відразу 70 грн. були переведені на інший телефонний номер.

О 22 год. 19 хв. того ж дня, баланс було поповнено на 300 грн. після чого відразу 300 грн. були переведені на інший телефонний номер.

О 22 год. 26 хв. баланс був поповнений на 500 грн. та зазначена сума поповнення була відразу переведена на інший телефонний номер.

04 серпня 2008 року о 22 год. 41 хв. Рахунок був поповнений на 1 500 грн. та відразу дана сума коштів була переведена на інший телефонний номер.

У вересні 2008 року поповнення балансу вищезазначеного мобільного телефону здійснювалось у наступному порядку:

13 вересня 2008 року о 09 год. 55 хв. баланс рахунку був поповнений на 80 грн. та відразу вся сума поповнення була переведена на інший телефонний номер, 30 вересня 2008 року о 21 год. 07 хв. баланс був поповнений на 160 грн. після чого, відразу, 150 грн. були переведені на інший телефонний номер.

Дані поповнення рахунку здійснювались за допомогою системи поповнення балансу мобільного рахунку «MOBIPAY», всі вказані поповнення відбувалися з м. Біла Церква.

Постановами органу дізнання Конотопського МРВ УМВС України в порушенні кримінальної справи за фактом зникнення грошових коштів з кредитної картки ОСОБА_2 неодноразово відмовлялося у звязку з відсутністю ознак злочину.

Відповідно до. ч. 3 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», персональні дані одержані від споживача або іншої особи у звязку з укладанням та виконанням договору про надання споживчого кредиту, можуть використовуватися виключно для оцінки фінансового стану споживача та його спроможності виконати зобовязання за таким договором. Фінансові установи несуть відповідальність за порушення прав споживачів у сфері захисту персональних даних згідно із законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки фактичним обставинам справи обґрунтовані, так як матеріалами справи підтверджується те, що ОСОБА_2 не використовувала вищезазначений номер протягом 365 днів, його було заблоковано, а даний мобільний номер було перевидано та реалізовано новий стартовий пакет, який на протязі 18 місяців успішно працював в мережі ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем.», а на даний час вказаний номер вимкнено.

Особа, яка була власником мобільного телефону та користувалась номером +3 8 з травня 2007 року не встановлена органами міліції.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зобовязання про видачу кредитної картки не оспорювалась сторонами, так як ОСОБА_2 користувалася зазначеною кредитною карткою з жовтня 2006 року по серпень 2007 року і добросовісно виконувала свої обовязки по погашенню кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не замовляла послугу «MOBIPAY» не була користувачем даної системи і не вчиняла жодних дій для оплати рахунку мобільного телефону. Те, що вона не повідомила банк про зміну засобу звязку не є підставою для покладання на неї матеріальної відповідальності перед банком.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення яке не відповідає обставинам справи, з порушенням норм матеріального права, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2010 року скасувати.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» скасувати нараховану ОСОБА_2 заборгованість по кредитній картці № 562139 яка складає 2660 грн.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_2 30 грн. сплачених нею витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору в доход держави.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: