Апеляційний суд Кіровоградської області
Категорія - 6 Доповідач - Сукач Т.О.
РІШЕННЯ Іменем України

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів Сукач Т.О.

ОСОБА_1

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: житлово - експлуатаційна контора № 7, Кіровоградська міська рада про знесення самочинно збудованої будівлі, стягнення моральної шкоди, судових витрат, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради про визнання права на реконструкцію, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 5 травня 2010 року і

встановила:

В грудні 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованої будівлі. В обґрунтування позову вказували на те, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка проживає в квартирі № 31 цього ж будинку. В порушення вимог чинного законодавства, не маючи їхнього дозволу та відповідного дозволу відділу містобудування, архітектури та земельних відносин, вона самовільно на прилеглій до будинку земельній ділянці побудувала прибудову до своєї квартири. Ця добудова порушує їх права, оскільки затіняє одну з кімнат їх квартири, вдень необхідно вмикати світло. Незаконними діями відповідачки їм завдано моральної шкоди, яку вини визначили в сумі 5 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини позивачі просили задовольнити їх позов, зобов'язати відповідачку знести самовільно збудовану будівлю та відшкодувати моральну шкоду.

У вересні 2009 року відповідачка пред'явила зустрічний позов про визнання за нею права на приватизацію квартири №31 по вул. Андріївській у місті Кіровограда, наймачем якої вона є, та права на реконструкцію цієї квартири. Вказувала на те, що квартира, в якій вона проживає разом з малолітньою дитиною, складається з житлової кімнати площею 20 кв. м та коридору і кухні без вікон. Квартира з пічним опаленням За даних умов встановити газове опалення не можливо. Для встановлення індивідуального опалення згідно рекомендацій ВАТ «Кіровоградгаз» необхідно щоб кухня (можливо прибудована),

1

відповідала ДБН В.2.5-202001 «Газопостачання». Проведена нею добудова до квартири цим вимогам відповідає.

Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради зобов'язало її надати до управління згоду власників суміжних квартир на реконструкцію квартири з будівництвом добудови. ЖЕК № 7 проти не заперечував проти проведення добудови до квартири №31.

Крім того, вона має намір приватизувати квартиру.

Зазначені обставини на думку відповідачки є підставою для задоволення її зустрічного позову.

Ухвалою від 25 листопада 2009 року суд залучив до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 як третіх осіб ЖЕК №7 міста Кіровограда та Кіровоградську міську раду (а.с.176). Кіровоградська міська рада також була залучена до участі у справі співвідповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 (а.с.197).

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 травня 2010 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. ОСОБА_4 зобов'язано знести самочинну добудову, що прибудована впритул до стін квартири АДРЕСА_1, зовнішні розміри якої по периметру складають 3,1 х 3,0 м. Вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди залишену без задоволення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення суду і правлення справи на новий розгляд. Посилається на те, що рішення увалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду суперечать встановленим обставинам та наданим нею доказам.

Позивачами рішення суду в частині, в якій їм відмовлено у задоволені позову, не оскаржене.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, яка підтримувала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_2Г, його представника, ОСОБА_5, ОСОБА_3, представника Кіровоградської міської ради, ОСОБА_6, представника ЖЕК № 7 міста Кіровограда, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині вирішення судом позову про знесення самовільно збудованої будівлі з таких підстав.

Задовольняючи позов про знесення самочинно збудованої відповідачкою прибудови до квартири, суд виходив з того, що прибудова до квартири була проведена самовільно без проектних та дозвільних документів, земельна ділянка у встановленому порядку для забудови не виділялася, представник Кіровоградської міської ради проти визнання права на самовільну добудову заперечував.

Проте з таким висновком суду у повній мірі погодитися не можна.

Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що квартира АДРЕСА_2 належить Кіровоградській міській раді, згідно реєстраційного посвідчення від 16.04.1957 року. Відповідачка є наймачем зазначеної квартири.

ОСОБА_4 на місці старої прибудови до вказаної квартири розміром 1,05 х 2.72 м побудувала нову, збільшивши її розмір до 3,1 х 3,0 м.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за

2

позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

За змістом даної статті особа має право звернутися до суду із вимогою про знесення самочинного будівництва у тому випадку, коли воно порушує її права. Тобто, якщо самовільна будівля не порушує прав особи, то остання не має право в судовому порядку вимагати її знесення.

Позивачі в обґрунтування вимог про знесення прибудови вказували на те, що вона перешкоджає проникненню природнього світла в кімнату площею 24,2 кв.м. їх квартири. Відповідно до плану квартири АДРЕСА_3 - це кімната під № 2 (а.с.149).

Згідно технічного висновку ВАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект»,який має ліцензію на проведення таких видів робіт, фактична тривалість інсоляції в кімнаті №2 квартири №29, вікно якої прилягає до прибудови відповідачки, складає 4 години 40 хвилин, що більше нормової, яка повинна бути не менш 2,5 годин (2години 30 хвилин) (а.с.132-147).

Протокол проведення вимірювання освітленості робочого місця Кіровоградської обласної санепідемстанції № 285 від 20 жовтня 2009 року, на який послався суд в рішенні як на підставу для задоволення позову, не спростовує технічного висновку, оскільки в ньому не зазначено в якій кімнаті квартири позивачів проводилося вимірювання рівня природньої освітленості (а.с.166).

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На порушення зазначених вимог закону позивачі не надали належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про те, що прибудова до квартири відповідачки перешкоджає їм належно користуватися однією із чотирьох кімнат їх квартири.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 100 ЖК України переобладнання і перепланування житлового будинку жилого приміщення провадиться з метою підвищення їх благоустрою і переведення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання в перепланування жилого приміщення допускається за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наимодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 13 квітня 2010 року № 3364 Кіровоградській міській раді як власнику (квартиронаймач - ОСОБА_4Г.) надано дозвіл на переобладнання і перепланування квартири АДРЕСА_4 з будівництвом добудови розміром 3,1 х 3,0 м.

Згідно довідки ЖЕК №7 міста Кіровограда від 03.09.2009 року, на балансі якого знаходиться зазначений будинок, він не заперечував проти проведення добудови до вказаної квартири (а.с. 154).

За таких обставин вимоги позивачів про знесення побудованої відповідачкою добудови до квартири АДРЕСА_4 не можна визнати доведеними, а рішення суду в цій частині законним і обгрунтованим.

Неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права відповідно до пункту 4 частин 1 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про відмову позивачам у задоволенні їх позову про знесення самовільно збудованої будівлі.

Суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 у задоволенні вимог про визнання права на приватизацію квартири №31 по вул. Андріївській у місті Кіровограді, наймачем якої вона є, та права на реконструкцію цієї квартири, оскільки вона не надала доказів про порушення відповідачами таких її прав.

З

Керуючись ст.ст.209,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 5 травня 2010 року скасувати в частині задоволення позову про знесення самочинно збудованої будівлі, й ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: житлово - експлуатаційна контора № 7, Кіровоградська міська рада, про знесення самочинно збудованої будівлі відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді