АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9570/10 Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О.

при секретарі: Коротун В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року в позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Диканського районного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Просить визнати за ним право власності на автобус пасажирський марки БАЗ А 079.14, 2006 року випуску, днз ВІ 0562АА та звільнити його з-під арешту.

Вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права. Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається , у грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено усну угоду про купівлю-продаж пасажирського автобуса марки БАЗ А 079.14, 2006 року випуску, жовтого кольору, днз ВІ 0562АА.

Вказаний автобус належав відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА№809091, виданого Зінківським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Полтавській області 11 січня 2006 року.

За умовами договору купівлі-продажу відповідач ОСОБА_3 передав позивачу у власність вказаний пасажирський автобус, а позивач в свою чергу частково сплатив вартість даного автобуса готівкою в сумі 5000 грн., та в подальшому сплачував і сплачує в даний час заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором.

Відповідач передав транспортний засіб у власність, свідоцтво про його реєстрацію, а також 30 січня 2008 року видав на його імя та на імя ОСОБА_5, ОСОБА_6 довіреність, надавши кожному окремо право розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

На момент укладення угоди автобус перебував під заставою в рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №00166/Р від 17 жовтня 2006 року.

Кредитний договір укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Морський транспортний банк», яким була надана згода на відчуження цього предмету застави.

29 січня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 00585-СР з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором.

Відповідно ст.. 208 ЦК України передбачено, що правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою ст.. 206 цього Кодексу.

Статтею 207 ЦК України визначено, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Позивач посилався на те, що на виконання укладеної угоди, як доказ існує розписка та акт прийому-передачі транспортного засобу.

Згідно ст.. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно ст.. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається його вручення набувачеві або перевізникові.

В судовому засіданні першої інстанції встановлено, що пасажирський автобус був переданий за актом прийому- передачі 29 січня 2008 року.

Суд вірно прийшов до висновку, що доводи позивача про укладення договору купівлі-продажу не відповідають закону з наступних підстав.

Як встановлено в суді першої інстанції, ОСОБА_3 оформив довіреність, якою надав право ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювати керування, продаж, обмін та будь-які інші правочини та юридичні дії стосовно вказаного автомобіля.

Тобто вказаною довіреністю надано право трьом особам розпоряджатися транспортним засобом, що суперечить поясненням осіб, які брали участь в судовому засідання про укладення усного договору купівлі-продажу лише з ОСОБА_2

Судом вірно встановлено, що оформлення договору купівлі-продажу пасажирського автобуса шляхом видачі довіреності не відповідає вимогам законодавства, тому такий договір є недійсним.

Відповідно ст.. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Статтею 244 ЦК України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Згідно ч.1 ст.. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частино 4 ст. 334 ЦК України визначено, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

З викладеного вбачається, що вимогу про відчуження майна позивачем та відповідачем не виконано, а тому вказаний договір купівлі-продажу не може бути визнано укладеним у звязку з недотриманням вимог, встановлених до нього.

Відповідно п.4.2 Правил роздрібної торгівлі транспортними знаками і номерними агрегатами, скуповуванню підлягали транспортні засоби та номерні агрегати, що зняті з обліку в органах ДАІ.

З матеріалів справи вбачається, що доказів про звернення позивачем з заявою до відповідних органів, про зняття спірного автомобіля з реєстраційного обліку в звязку з його продажем, до суду не надано.

На території України діє єдина процедура державної реєстрації^ перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів передбачена Постановою КМ України від 07 вересня 1998 року № 1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, згідно з п.2 яких вони є обовязковими для всіх юридичних та фізичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1