overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2723/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

02.06.2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. В своїй заяві позивач зазначила, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.11.2003 р. В шлюбі народився син - Владислав ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час відповідач проживає окремо від дитини та не надає кошти на її утримання. Оскільки син знаходиться на повному утриманні позивача, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - Владислава у розмірі 1/4 частки від свого заробітку (доходу) щомісячно.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте до початку розгляду справи подали до суду заяви, в яких: позивач на позові наполягає, відповідач позов визнає, справу просять слухати у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.11.2003 р., від даного шлюбу народився син - Владислав ІНФОРМАЦІЯ_1 Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про укладення шлюбу та народження дитини. На даний час дитина знаходиться на утриманні позивача, а відповідач проживає окремо та добровільно матеріальної допомоги дитині не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею

повноліття.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 10, 208, 209, 212-215 ІДПК суд,

вирішив :

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання сина - Владислава ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.06.2010 р. і до повноліття сина - Владислава ІНФОРМАЦІЯ_1

Сягнути з ОСОБА_2:

- 51 грн. держмита на користь держави,

- 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь управління державної судової адміністрації в Київській області.

Рішення на протязі двадцяти днів може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2816/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуватися жилим приміщенням,

встановив:

позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №11 по вул. Червоноармійська 7 в м. Бориспіль Київської області, посилаючись на те, що він не проживає у вказаному жилому приміщенні з липня 2009р., тобто більше ніж шість місяців.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, при цьому зазначив, що він з серпня 2009р. з позивачем не проживає та в квартиру не зявляється.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Згідно договору дарування позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Із довідки КП «ЖЕК-№ ]» Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 28.05.2010р. №1544 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована позивач, а також ОСОБА_2.

Відповідно до акту обстеження від 07.06.2010р., проведеного комісією КП «ЖЕК-№ 1» , встановлено, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 не проживає з 2009р.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що відповідач з липня 2009р. не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того з моменту його вибутгя та до теперішнього часу, відповідач жодного разу не з'являвся у зазначеному будинку, залишаючись при цьому зареєстрованим за адресою його знаходження, хоча перешкод йому у користуванні житловим приміщенням ніхто не чинив.

Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення на протязі 6 місяців.

Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Оскільки відповідач в квартирі АДРЕСА_1 не проживає більше ніж шість місяців без поважних причин, при цьому йому не перешкоджали проживати у зазначеній квартирі, а тому його необхідно визнати таким, що втратив право на проживання у зазначеному житловому приміщенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 72 ЖК, ст.ст. 10,11,213, 214, 215 ЦПК суд,

вирішив:

позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №11 по вул. Червоноармійській 7 в м. Бориспіль Київської області у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через

Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду

протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1907/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

16.04.2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. В своїй заяві позивач зазначила, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.11.1997 р. В шлюбі народилася донька - Марина ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час позивач знаходиться на восьмому місяці вагітності, а дочка знаходиться на її повному утриманні, крім того відповідач проживає в іншій частині будинку та добровільно матеріальної допомоги дитині не надає. В звязку з цим, вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Марини в розмірі 1/2 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони в судове засідання не зявилися, але до початку розгляду справи подали до суду заяви, в яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав, справу просять слухати у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.11.1997 р., від даного шлюбу у сторін по справі народилась дочка - Марина ІНФОРМАЦІЯ_1 Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про укладення шлюбу та народження дитини. На даний час позивач знаходиться на восьмому місяці вагітності, а дочка ОСОБА_3 знаходиться на повному утриманні позивача, при цьому відповідач проживає окремо та добровільно матеріальної допомоги дитині не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 208, 209, 212-215 ЦПК суд,

вирішив :

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 07.12.1978р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 03.09.1980р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. аліменти . утримання доньки - Марини ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини від його заробітку (доходу) щомісячне, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.04.2010 р. і .:: повноліття доньки - Марини ІНФОРМАЦІЯ_1

Сягнути з ОСОБА_2 :

51 грн. держмита на користь держави,

120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на корис:. управління державної судової адміністрації в Київській області.

Рішення на протязі двадцяти днів може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви! про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а в частині стягнення аліментів в межах су платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про виклик відповідача через друковане видання

30.08.2010 року м. Фастів

Фастівським міськрайонний судом Київської області у складі: головуючого судді - Саніна Б. В.

секретаря судового засідання - Федун Т. П.,

в присутності представника позивача - ОСОБА_1, та відповідача - не явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 162 268 грн.

На неодноразові виклики в судове засідання Відповідач не зявляється, про причини неявки до судового засідання не повідомляє, інформації про отримання повідомлень Відповідачем до суду не надходять.

В звязку із повторною неявкою Відповідача розгляд справи перенесено на 08 вересня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Позивач заявила усне клопотання про виклик Відповідача через оголошення у пресі.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1428-р від 25 листопада 2009 року «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2010 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» затверджено перелік друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2010 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, що додається. Відповідно до вищевказаного розпорядження виклик відповідача в Київській області має відбуватись через регіональну газету «Київська правда», або загальнодержавне друковане видання «Урядовий курєр».

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе викликати ОСОБА_3 до судового засідання через засоби масової інформації, а саме через друковане видання газету «Київська правда».

Керуючись положеннями ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повідомити через газету «Київська правда» відповідача ОСОБА_4 (остання відома адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про розгляд о 10 годині 30 хвилин 08 вересня 2010 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (суддя - Санін Б. В., кабінет №9) цивільної справи №2-1139/10 за позовом ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 162 268 грн.

Позивачу забезпечити опублікування вказаного оголошення в друкованому виданні - газеті «Київська правда».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Івасишин В.П.,

при секретарі - Шурко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2009 року був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на життя, що часто призводило до непорозуміння одне одного, внаслідок чого з початку 2010 року сторони припинили спільне проживання, господарства не ведуть. За таких обставин, сім»я фактично розпалась, примирення сторін неможливе. Тому позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з»явився повторно, про день та час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 25.07.2009 року був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ОК №078617, виданим виконавчим комітетом Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області від 25.07.2009р. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на життя, що часто призводило до непорозуміння одне одного, внаслідок чого з початку 2010 року сторони припинили спільне проживання, господарства не ведуть. За таких обставин, сім»я фактично розпалась, примирення сторін неможливе.

Відповідно до п.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами.

На підставі ст.ст.56, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 11, 14, 60, 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 25.07.2009 року виконавчим комітетом Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київській області, актовий запис №05, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Пінчук) ОСОБА_3 розірвати.

Звільнити сторони від сплати державного мита, як постраждалих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
25 áåðåçíÿ 2010 ðîêó Ê³ðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ê³ðîâîãðàäà â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Êóöåíêà Î.Â.
ïðè ñåêðåòàð³: Ëþáîâè÷ Î.Þ.,
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â Ì.Ê³ðîâîãðàä³ ñïðàâó çà ïîçîâîì
Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñíî¿ ãðîìàäñüêî¿ îðãàí³çàö³¿ "Ñîë³äàðí³ñòü" äî
Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåíü,-
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì â ÿêîìó ïðîñèòü ñêàñóâàòè ð³øåííÿ Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ñòîñîâíî çàòâåðäæåííÿ ïðîåêòó çåìëåóñòðîþ ùîäî â³äâåäåííÿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè òà íàäàííÿ â îðåíäó çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè "ÀÒÁ-òîðãñòðîé"
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèêîì òðåòüî¿ îñîáè çàÿâëåíî êëîïîòàííÿ ïðî çàëèøåííÿ áåç ðîçãëÿäó ïîçîâíî¿ çàÿâè, îñê³ëüêè Ê³ðîâîãðàäñüêà îáëàñíà ãðîìàäñüêà îðãàí³çàö³ÿ "Ñîë³äàðí³ñòü" çâåðíóëàñÿ äî ñóäó â ³íòåðåñàõ ÷ëåí³â äàíî¿ ãðîìàäñüêî¿ îðãàí³çàö³¿. Â òîé æå ÷àñ, â ïîçîâí³é çàÿâ³ íå çàçíà÷åíî ïðàâîâ³ ï³äñòàâè çâåðíåííÿ äî ñóäó ãðîìàäñüêî¿ îðãàí³çàö³¿ â ³íòåðåñàõ ñâî¿õ ÷ëåí³â. Îêð³ì òîãî, â äàíèé ÷àñ â Ëåí³íñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ ðîçãëÿäàºòüñÿ àíàëîã³÷íèé ïîçîâ â ïîðÿäêó ÊÀÑ Óêðà¿íè.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à ï³äòðèìàâ çàÿâëåíå êëîïîòàííÿ.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à, âêàçóº íà òå, ùî ïðàâî íà çâåðíåííÿ äî ñóäó ïåðåäáà÷åíî ÿê â ñòàòóò³ îðãàí³çàö³¿, òàê ³ º ï³äñòàâè äëÿ çàñòîñóâàííÿ àíàëîã³¿ çàêîíó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. Ç ÖÏÊ Óêðà¿íè êîæíà îñîáà ìàº ïðàâî â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó öèì Êîäåêñîì, çâåðíóòèñÿ äî ñóäó çà çàõèñòîì ñâî¿õ ïîðóøåíèõ, íåâèçíàíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ, ñâîáîä ÷è ³íòåðåñ³â. Â³äïîâ³äíî äî ñò. 20 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî îá'ºäíàííÿ ãðîìàäÿí" äëÿ çä³éñíåííÿ ö³ëåé ³ çàâäàíü, âèçíà÷åíèõ ó ñòàòóòíèõ äîêóìåíòàõ, çàðåºñòðîâàí³ îá'ºäíàííÿ ãðîìàäÿí ìàþòü ïðàâî ïðåäñòàâëÿòè ³ çàõèùàòè ñâî¿ çàêîíí³ ³íòåðåñè òà çàêîíí³ ³íòåðåñè ñâî¿õ ÷ëåí³â (ó÷àñíèê³â) ó äåðæàâíèõ òà ãðîìàäñüêèõ îðãàíàõ.
Çã³äíî ï. 2.2.3. Ñòàòóòó ãðîìàäñüêî¿ îðãàí³çàö³¿ ñîë³äàðí³ñòü "Ñîë³äàðí³ñòü" îäíèì ³ç çàâäàíü îðãàí³çàö³¿ º çä³éñíåííÿ çàõèñòó ïðàâ òà ñâîáîä ãðîìàäÿí. Ïóíêòîì 2.3.4 îðãàí³çàö³¿ íàäàíî ïðàâî ïðåäñòàâëÿòè ³íòåðåñè ãðîìàäÿí â ñóäîâèõ óñòàíîâàõ. Òàêèì ÷èíîì, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ïðî íàÿâí³ñòü ïîâíîâàæåíü ó ïîçèâà÷à äëÿ çâåðíåííÿ äî ñóäó.
Ïèòàííÿ çàëèøåííÿ áåç ðîçãëÿäó äàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç ï³äñòàâ òîãî, ùî â äàíèé ÷àñ ðîçãëÿäàºòüñÿ àíàëîã³÷íèé ïîçîâ â ³íøîìó ñóä³, ñóä ïîçáàâëåíèé ìîæëèâîñò³ âèð³øèòè, îñê³ëüêè ñóäó áóëî íàäàíî ëèøå êîï³þ óõâàëè Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, ç ÿêîãî âàæêî âñòàíîâèòè ï³äñòàâè òà ïðåäìåò ïîçîâó. Òîìó, â ö³é ÷àñòèí³ êëîïîòàííÿ º ïåðåä÷àñíèì.
Êåðóþ÷èñü ñò. 114, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -ÓÕÂÀËÈÂ:
Â çàäîâîëåíí³ êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà òðåòüî¿ îñîáè ïðî çàëèøåííÿ áåç ðîçãëÿäó ïîçîâíî¿ çàÿâè - â³äìîâèòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ì.Ê³ðîâîãðàäà Î. Â. Êóöåíêî
Справа №2-495/10
УХВАЛА

01 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Артюх К.В.

при секретарі Самсоненко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

Встановив:

ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якому просять передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль CERY (модель: AMULET, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: LVVDA11A06D206969, реєстраційний номер: СВ5602АЕ, в рахунок погашення заборгованості за договором № CNKMAU00152612 від 26.12.2006 року - в розмірі 45061.77 грн. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CERY (модель: АМULET, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан -В, № кузова/шасі: LVVDA11 A06D206969. реєстраційний номер: СВ5602АЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продаж). Стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надійшла заява про залишення справи без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є його право і в порядку п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, також задоволенню підлягає клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору, оскільки на підставі п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сума судового збору повертається у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83, ст. 130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в сумі 450 грн. 61 коп. за платіжним дорученням № UD2490618B000P від 18 червня 2009 року на суму 450 грн. 61 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга па ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена також в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Артюх
Справа №2-649/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

секретаря Гиляки О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 05.11.2007 року , актовий запис №1. Від шлюбу спільних дітей не мають. Оскільки почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Шлюбні відносини припинили своє існування з 28.11.2009 року.

Ухвалою суду від 16.02.2010 року за клопотанням відповідачки сторонам надавався строк для примирення в шість місяців.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, витрати за отримання свідоцтва покласти на нього. Доповнив, що примирення між ними не відбулося , у нього є інша жінка.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги не визнала, заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 05.11.2007 року в Виконкомомі Дрімайлівської сільської ради, Куликівського району , Чернігівської області, Україна, актовий запис № 1 (а.с.4), спільних дітей не мають.

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не відбулося і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.11.2007 року в Виконкомомі Дрімайлівської сільської ради, Куликівського району , Чернігівської області, Україна, актовий запис № 1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в доход держави мито в розмірі 30 /тридцять/ гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Л.Б. Філатова