Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 74 /2010 р.
Рішення

Іменем України

23 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиці СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Агротех», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог він вказав, що 14.11.2007 року о 17.00 год. на перехресті доріг по вул. 50 років Жовтня та вул. Падалка смт. Покровське Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем PEHO МАГНУМ, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ПП «Агротех» м. Гуляйполе відповідач по справі, здійснив зіткнення з його автомобілем. Відповідно до постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2007 року по справі № 3-2606/07 визнано винним у порушенні ПДР ОСОБА_2 і притягнуто до адміністративної відповідальності. Таким чином, протиправні дії водія ОСОБА_2, які виразилися в порушенні ним правил дорожнього руху і призвели до дорожньо-транспортної пригоди, знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками, що наступили в результаті ДТП - спричинення механічних пошкоджень надщнрш позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 15.07.2003 року серія ЯАА № 767069 автомобіля марки FORD SIERRA, 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та заподіяння йому моральної шкоди, яка виразилася: - в моральних та психічних стражданнях, як івиникли в звязку з пошкодженням його майна; - в моральних та психічних стражданнях, які виникли в результаті порушення його права власності, оскільки не міг користуватися та розпоряджатися пошкодженим

автомобілем, а відповідно, не мав змоги реалізовувати свої ділові наміри та сімейні потреби, а також особисті звички, так само, як і до ДТП; - в стресовому стані в м

здоровю загрожувала реальна небезпека; - в моральних та психічних переживаннях, причиною яких стала категорична відмова відповідача відшкодувати заподіяну ним матеріальну та моральну шкоду і

г.д. Згідно експертного висновку автотоварознавчого дослідження від 22 грудня 2007 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля FORD SIERRA, д/з 28021 АЕ складає 38605,06 грн. Також позивачем понесені матеріальні витрати: кошти на транспортування автомобіля з місця ДТП додому - 150 грн., доставкою для огляду транспорту експерта - 200 грн., поїздка до відповідача

- 150 грн., за проведення експертизи 740 грн., надсилання до відповідача телеграми дляприбуттянаекспертизу 10 грн. Також, у звязку з зазначеною дорожньо-транспортною пригодою повинен був узяти на роботі відгул без збереження заробітної плати та доїхати додому. У зв'язку з, чим

недоотримав заробітної плати за день роботи - 22,07 грн. та витратив 45,28 грн. на квитки з м. Дніпропетровськ до смт. Покровське. Таким чином просить суд стягнути з відповідача ПП Агротех» м. Гуляйполе Запорізької області матеріальні збитки на суму 39922,41грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.

Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності представника відповідача ОСОБА_3 та третьої особи - ОСОБА_2, які не зявилися в судовез асідання не повідомивши причини неявки. Про час та день слухання справи в суді були повідомлені належним чином.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що вині ОСОБА_2, який знаходився у відносинах з ПП «Агротех» повністю доведена, ще підтверджуються матеріалами адміністративної справи. Стосовно матеріальної шкоди завдане: позивачу, зазначив, що в матеріалах справи містяться всі чеки, що підтверджують понесені позивачем матеріальні збитки, тому вважає, що матеріальну шкоду повністю доказано, моральна шкода спричинена позивачу внаслідок ДТП вважає, що також підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі за наступними підставами.

Згідно постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області № 3-2606/07 выд 25.12.2007 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ті призначено покарання у вигляді штрафу,

(а.с. 6);

Відповідно до висновку експерта автотоварознавчої експертизи № 240 від 22.12.2007 рок; розмір матеріальної шкоди заподіяної власникові автомобіля Форд Сієра д/з 28021 АЕ в результат пошкодження останнього при ДТП на момент оцінки складає 12434,10 грн., та враховуючи калькуляцію ремонтних робіт вартість ремонту становить 38605,06 грн. (а.с. 7-14);

З товарних чеків, розписок наданих позивачем (а.с. 18) видно, що було потрачено коштів на квитки, за проведення експертизи та надсилання до відповідача телеграми для прибуття на експертизу на загальну суму 1295,36 грн.;

Згідно договору оренди автомобіля та причепа від 01.11.2007 року укладеного між ПП «Агротех» та ОСОБА_2, ПП «Агротех» здало, а ОСОБА_2 отримав а оренду строком на 5 років автомобіль ОСОБА_5 д/з АР 68-79 АР та причіп Ар д/з 66-04 XX (а.с. 80);

Відповідно до акту прийому-передачі від 01.11.2007 року на підставі договору № 7 від 01.112007 року ПП «Агротех» в особі ОСОБА_6 передає, а ОСОБА_2 прийняв автомобіль ОСОБА_5 д/з АР 68-79 АР та причіп Ар д/з 66-04 XX. (а.с. 81);

Як вбачається з матеріалів справи 14.11.2007 року в смт. Покровське по вул. 50 років Жовтня водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_5, д/з АР 6879 АР, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» виїхав на перехрестя з вул. Падалка і скоїв зіткнення з автомобілем Форд Сієра, що рухався по головній дорозі, при цьому транспортні засоби дістали механічних пошкоджень. 25.12.2007 року постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні вищезазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Агротех» про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню, так як позивачем надано доказів щодо зазначених витрат, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди з ПП «Агротех» виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості задовольнити частково в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ПП «Агротех» на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 899 грн. 22 коп. судового збору та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України ст.ст. 1167, 1172 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з відповідача приватного підприємства «Агротех» на користь позивача ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 39922,41 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з відповідача приватного підприємства «Агротех» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 899,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30гр Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляцыйне оскарження не було подано.

Суддя: