07.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Склярська І.В.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гонтар П.А.

розглянувши у відкритому судсвому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк " до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалося на те, що відповідно до кредитного договору № 209647 від 22.02.2008 року ПАТ КБ "ПриватБанк" надав ОСОБА_3 кредит у сумі 6000 доларів СІЛА за умови сплати 24 % річних за користування ' кредитними коштами, щомісячного погашення заборгованості по кредиту відповідно до графіку погашення та кінцевим строком погашення до 22.02.2010 року.

22.02.2008 року між позш ачем та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 укладено договори поруки, відповідно до умов яких ОСОБА_4 і ОСОБА_2 виступили поручителями ОСОБА_3 за зобов»язаннями, що виникають з умов кредитного договору у повному обсязі цих зобов»язань.

У зв»язку із порушенням ОСОБА_3 строків та порядку повернення кредитних коштів та виникненням простроченої заборгованості, відповідачам надсилалися попередження про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповідачі у добровільному порядку не виконали взятих на себе зобов»язань, у зв»язку із чим позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ "ПриватБанк " заборгованість за кредитним договором, яка складає 6299,99 доларів США, що еквівалентно 49935,53 грн., з яких :

-заборгованість за кредитом - 4058,15 доларів США, що еквівалентно 32166,11 грн.;

-заборгованість за відсотками - 1910,29 доларів США, що еквівалентно 15141,53 грн.;

-штрафи за порушення зобов»язань у сумі 331,55 доларів США, що еквівалентно 2627,89 грн.;

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2010 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно, а також з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнена заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 49935,53 грн., у відшкодування судових витрат 683,97 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалене у справі рішення та ]ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених до нього позовних вимог, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин справи, порушення норм матеріальне та процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції ; надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скар задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Судом встановлено і це підтверджується дослідженими у справі доказами, ц 22.02.2008 року між ПАТ КБ "Пр іВатБанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний догові № 209647, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 6000 долар; США за умови сплати 24 % річних за користування кредитними коштами, щомісячног погашення заборгованості по кредиту відповідно до графіку погашення та кінцевим строкої погашення до 22.02.2010 року (а.с.14-17).

22.02.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 укладено догові) поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_4 виступив поручителем ОСОБА_3 зі зобов»язаннями, що виникають з умов кредитного договору у повному обсязі цю зобов»язань (а.с.18).

22.02.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 виступив поручителями ОСОБА_3 за зобов»язаннями, що виникають з умов кредитного договору у повному обсязі ЦЮІ зобов»язань (а.с.19).

У зв»язку із порушенням ОСОБА_3 строків та порядку повернення кредитних коштів та виникненням станом на 14.04.2010 року простроченої заборгованості у сумі 4058,15 доларів США, відповідач їм надсилалися попередження про необхідність погашеню^ заборгованості за кредитним договором (а.с.42-44), яка залишена НИМИ без уваги.

Таким чином, дійшовши висновку, що позичальником порушено умови кредитного договору, у зв»язку із чим виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка відповідачами не погашена, суд дійшов вірного висновку про наявність передбачених ч.І ст.554, ст.1050, ст.1054 ЦК України підстав для солідарного стягнення з позичальника та і поручителів позичальника заборгованості за кредитним договором відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Доводи апеляційної скарги про пропуск позивачем строків звернення з вимогою до поручителя про стягнення заборгованості за кредитом є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_3 за зобов»язаннями, що виникають з умов кредитного договору у повному обсязі цих зобов»язань. При цьому сторони у п. 1 договору поруки та у п.1.4. кредитного договору погодили, що кінцевий строк погашення кредиту - 22.02.2010 року, а позивач звернувся до суду з позовом 28.04.2010 року, у межах передбаченого ч.4 ст.559 ЦК Укр; /ни строку.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав належну правову оцінку, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як не обгрунтовані ззхон&м, до&жзтгя та такі', що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, інстанції Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2010 року залишити

без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена ення суду у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з йна скаР розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді