Справа № 2-763/10
УХВАЛА

"31" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судці Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання - Лукіянчиної Т.І., за участю відповідачки - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3

, представника третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесєнськ Миколаївської області цивільну за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В позовній заяві зазначено, що позивач ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_1 з 22 листопада 1997 р. по 10 січня 2007 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням суду розірвано. Розлучення зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №03 від 10 січня 2007 р. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вищевказаний час, за рахунок спільних коштів сторони придбали квартиру АДРЕСА_2 Право власності на вказане нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 24 жовтня 2003 року, посвідченим приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Омельчук І.М., було оформлено лише на відповідачку ОСОБА_1

Посилаючись на викладене, а також на те, що сторони не можуть поділити вказане майно добровільно, позивач просив провести поділ спірного майна між ним та відповідачкою, визнавши за ним право власності на 1/3 частку спірної квартири та зизнавши за відповідачкою ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки обумовленої вартири, з врахуванням інтересів малолітньої дитини.

Під час проведення попереднього судового засідання від 31 березня 2010 р., від -редставника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів _ивільної справи зустрічної позовної заяви про визнання квартири АДРЕСА_3 особистою приватною власністю, яку остання просила об'єднати для її сумісного розгляду з ервісним позовом ОСОБА_5.

Відповідачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні клопотання "редставника підтримала повністю.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти прийняття зустрічної -озовної заяви, посилаючись на доцільність об'єднання зустрічної позовної заяви в одне провадження з первісним позовом.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.123 ЦПК України, суд приймає зустрічні» позов до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільні їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або, кол< вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позов може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої представником відповідачки зустрічної позовної заяв відповідає вимогам ст.ст.119 - 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційнс- технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплачені.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог ст.123 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність прийняття зустрічної позовної заяви представник; відповідачки ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_1 особисто*: приватною власністю, та об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123,124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_8: ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Вознесенської міської Ради Миколаївської області, про визнана квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Вознесенської міської Ради Миколаївської області, про визнання квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Вознесенської міської Ради Миколаївської області, про поділ майна подружжя.

Роз'яснити сторонам право надати, за наявності, письмові заперечення проти зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та докази, що їх обґрунтовують в строк до 26 квітня 2010 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Серебрякова