ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-143/10
провадження № Б/н 15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р. Дарницький районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого- судді Щасної Т.В- при секретарі Потапенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлового господарства Дарницького району м.Києва « до ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Управління житлового господарства Дарницького району м.Києва « про проведення перерахунку , стягнення штрафних санкцій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Управління житлового господарства Дарницького району м.Києва» про відшкодування моральної шкоди , завданої ушкодженням здоров»я

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управління житлового господарства Дарницького району м.Києва « звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 8 096 гривень. В обгрунтування позовних вимог зазначали , що за період проживання в квартирі №198 будинку 44 а по вул.Драгоманова в м.Києві , власником якої є відповідач утворилась заборгованість через несплату вчасно квартирної плати та комунальних послуг.

Заперечуючи проти позову відповідач надав зустрічну позовну заяву , просив відповідно до «Закону про захист прав споживачів» зобов»язати КП «УЖГ» здійснити перерахунок та зняти нарахування за обслуговування та ремонту будинку за весь період дії договору з ЖЕКом від 5.01.2001 року , стягнути пеню за неподання опалення в його квартиру , стягнути з відповідача на його користь 846000 гривень - суму компенсації збитків в зв»язку з неможливістю проживання в спірній квартирі , та стягнути з відповідача на користь позивача 94000 гривень за завдану моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги , просив їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив , що відсутні підстави для здійснення перерахунку, так як відповідач із заявою до ЖЕД про не нарахування оплата за опалення не звертався за весь спірний період. Позивачу за зустрічним позовом за період 2001-2002 року було здійснено перерахунок за комунальні послуги .

Щодо вимог про стягнення пені за неподання опалення , то такі вимоги не передбачені діючим законодавством . Чинним законодавством передбачено стягнення пені лише у грошових зобов»язаннях.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.01.1997 року №80 «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» утворено Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» , куди надходить оплата мешканців квартири за спожиту теплову енергію . Сплачені платниками кошти надходять на транзитний рахунок КП «ГІОЦ» та в подальшому перераховуються виробниками та виконавцями комунальних послуг. (АЕК «Київенерго» , ВАТ «АК Київ водоканал»).

Позовна вимога про стягнення компенсації в рахунок збитків в зв»язку з неможливістю проживання в квартирі також є необгрунтованою , оскільки позивач КП «УЖГ Дарницького району м.Києва « не вчиняло ніяких протиправних дій , які б могли заподіяти шкоду (збитки) позивачу за зустрічним позовом і не чинило перешкод у вселенні та користуванні житловим приміщенням.

Також просив відмовити і в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди , оскільки вони нічим не обгрунтовані.

Відповідач ОСОБА_4 не визнав позовні вимоги в повному обсязі , наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог пояснив , що між ним та ЖЕК 1409 укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. З моменту здачі будинку в експлуатацію в його квартирі не працює опалення і не дивлячись на неодноразові звернення , заяв , складання актів та численні спроби налагодити опалення , опалення так і не було налагоджено.

Моментом невиконання обов»язків по усуненню недоліків доцільно відраховувати від 28 лютого 2001 року - дати складання акту і на момент звернення з позовом до суду прострочення становить 2882 дні , отже сума пені становить 12075 грн.58 копійок.

Збитки , завдані неможливістю проживати у новій квартирі відповідач оцінює як вартість оренди аналогічної квартири. Ціна на оренду 3-кімнатної квартири в районі знаходження квартири коливається від 1000 до 2500 доларів США. Найближча по характеристикам складає 1400 доларів США , що в гривнях дорівнює 9000 . Термін порушення його прав як власника квартири - неможливість користування , в зв»язку з наданням послуг по опаленню неналежної якості складає 94 місяці, а тому завдані йому збитки становлять 846000 гривень.

Нарахування за опалення підлягають зняттю за весь період з 2001 року , оскільки послуга належним чином не надавалася на протязі всього терміну.

Нарахування квартирної плати підлягають зняттю за весь період з 2001 року , оскільки в зв»язку з відсутністю опалення квартира була непридатна для мешкання , шо відповідає п.3.2.2 договору з ЖЕКом 1409 від 05.01.2001 року.

Моральну шкоду , завдану тим , шо в зв»язку з неналежним наданням послуг по опаленню він та його родина замість того , щоб проживати в З кімнатній квартирі змушені проживати в 2-х кімнатній квартирі , оцінює в 1000 гривень за кожен місяць неможливості переїхати в нову квартиру , що за 94 місяці складає 94000 гривень.

ОСОБА_4 також звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди , завданої ушкодженням здоров»я , зазначаючи , що через відсутність опалення в квартирі його батька , куди він переїхав проживати в 2004 році в нього погіршився стан здоров»я і просив відшкодувати йому 36000 гривень як компенсацію його заробітної плати.

Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги КП «Управління житлового господарства Дарницького району м.Києва» підлягають задоволенню частково , зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 також підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так , позивач просить стягнути борг за період з 2000 року по 2007 рік . З даним позовом позивач звернувся 2 серпня 2007 року .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки . За Законом України «Про захист прав споживачів» позовна давність встановлена - 1 рік.

Таким чином стягнута сума боргу може бути задоволена судом в межах трирічного терміну.

Однак , враховуючи , що відповідачу не надавались послуги по опаленню за цей період , то сума боргу підлягає перерахуванню і з суми боргу вартість опалення має бути виключена.

Судом встановлено , що відповідач постійно звертався до ЖЕКу , з приводу чого складались акти 22 грудня 2002 року , 16.01.2001 року ,7 лютого 2001 року .

10 серпня 2004 року ОСОБА_4 звернувся з листом до Начальника ЖЕК №209 в якому зазначав , що з моменту здачі будинку в експлуатацію в його квартирі не працює опалення , на підставі п.3.2.2 договору про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території від 5.01.2001 року він має право не вносити платежі до усунення виявлених недоліків.

Відсутність опалення в квартирі відповідача підтверджується також і поясненнями самого представника КП «УЖГ Дарницького району м.Києва « , який зазначав, що причиною відсутності опалення є те, що мешканці будинку з нижче розташованих квартир здійснили перепланування , замінено систему центрального опалення в квартирі , замінено регулятори температури центрального опалення на кулькові крани , що є грубим порушенням при експлуатації інженерних мереж.

З цього приводу КП «УЖГ Дарницького району м.Києва « звернулось до Дарницького районного суду м.Києва з позовною заявою про приведення інженерних мереж квартири до попереднього стану.

Враховуючи наведені обставини , суд вважає , що до стягнення з відповідача підлягає сума - 2818 гривень 63 копійки.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про зобов»язання КП «УЖГ Дарницького району м.Києва» здійснити перерахунок боргу та зняти нарахування за опалення за весь період дії договору від 5.01.2001 року , то ці вимоги підлягають задоволенню в межах строку позовної давності - з липня 2004 року .

Вимоги про зобов»язання КП «УЖГ Дарницького району м.Києва» зняти нарахування за обслуговування та ремонт будинку за весь період дії договору , то ці вимоги задоволенню не підлягають , оскільки не знайшли свого підтвердження ті обставини , що послуги відповідачем по обслуговуванню та ремонту будинку не здійснювались .

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом , пенею ) є грошова сума , або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Отже , чинним законодавством передбачено стягнення пені лише у грошових зобов»язаннях.

Вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 846000 гривень в рахунок компенсації збитків в зв»язку з неможливістю проживання в придбаній квартирі не підлягають задоволенню , оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не грунтуються на законі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної , або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної , або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній , або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини .

Враховуючи , що судом встановлено , що в квартиру відповідача ОСОБА_4 не надавалось опалення і тільки після обстеження квартир , де мало місце перепланування , порушення системи центрального опалення і після звернення до суду з позовами в 2009 році до мешканців нижче розташованих квартир опалення до квартири стало надходити, то суд вважає , що бездіяльністю КП «УЖГ Дарницького району м.Києва» позивачу завдано моральну шкоду , а тому вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

Виходячи з засад розумності і справедливості достатньою до стягнення суд вважає суму 3000 гривень.

Вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди , завданої ушкодженням здоров»я не можуть бути задоволені , оскільки не надано доказів того , що саме з вини Комунального підприємства «Управління житлового господарства Дарницького району м.Києва хворів ОСОБА_2

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 10,11,60,208,212-215 ЦПК України , ст. 526 , ЦК України ,- Законом України «Про захист прав споживачів»,- ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Управління житлового господарства Дарницького району м.Києва « 2818 гривень 63 копійки за квартирну плату та комунальні послуги. В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Зобов»язати Комунальне підприємство «Управління житлового господарства Дарницького району м.Києва « здійснити перерахунок та зняти нарахування за опалення та горячу воду за період з липня 2004 року по липень 2007 року .

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Управління житлового господарства Дарницького району м.Києва» про зобов»язання здійснити перерахунок та зняти нарахування за обслуговування та ремонт будинку №44 а по вул.Драгоманова в м.Києві відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Управління житлового господарства Дарницького району м.Києва» про стягнення пені та збитків відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Управління житлового господарства Дарницького району м.Києва» на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі гривень ) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Управління житлового господарства Дарницького району м.Києва» про відшкодування 36000 гривень шкоди , завданої ушкодженням здоров»я відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 діб з моменту проголошення і в подальшому апеляційної скарги протягом 20 діб з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя