АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3588/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Ремеза В.А.

суддів Куценко Т.Р., Баранніка О.П.

при секретарі Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2010р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми завдатку та грошової суми неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2010р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми завдатку та грошової суми неустойки, було накладено арешт на належну на праві приватної власності ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0703га, що розташована по вул. Тюменській в м. Підгородне.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів у солідарному порядку грошової суми завдатку та грошової суми неустойки в розмірі 56000грн. та моральної шкоди в розмірі 10000грн., і в ході розгляду справи позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну на праві приватної власності ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0703га, що розташована по вул. Тюменській в м. Підгородне, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд по заяві осіб, які приймають участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, та з урахуванням вимог ч.1 ст. 152 ЦПК України наклав арешт на належну на праві приватної власності ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0703га, що розташована по вул. Тюменській в м. Підгородне , до вирішення спору по суті, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_2 про порушення судом при винесені ухвали норм процесуального права безпідставні, оскільки суд розглянув заяву ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без виклику відповідачів і забезпечив позов у відповідності до вимог діючого законодавства.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність ухвали суду з посиланням на те, що суд вийшов за межі заяви позивача про забезпечення позову, необґрунтовані, оскільки позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про стягнення з відповідачів коштів у солідарному порядку, і вказаний позов судом було прийнято до розгляду.

Таким чином ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2010р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: