Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-381/10
РІШЕННЯ Іменем України

4 листопада 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

-головуючого судді Бондарчука Г.Д.

-при секретарі Ференц 1.3.

-за участю позивача ОСОБА_1

- представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

- відповідача ОСОБА_4

- представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ часток із майна спільної сумісної власності, про усунення перешкод у користуванні житлом і вселенні в квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з названою позовною заявою в суд в якій зазначив, що є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Співвласниками квартири, крім нього є його батько, брат і син його співмешканки ОСОБА_10. Квартира розташована на першому поверсі 2-х поверхового будинку і складається з трьох кімнат.

Згідно довідки Надеждівської сільської ради в квартирі зареєстровані він, його батько, співмешканка батька ОСОБА_8 і її сини ОСОБА_6 і ОСОБА_6 Даніїл. При цьому ОСОБА_8 і ОСОБА_8 Даніїл були зареєстровані без його згоди та згоди його брата.

Він тимчасово мешкає в квартирі другого чоловіка його матері, але між ними не дуже добре склалися стосунки, оскільки останній зловживає спиртними напоями, ображає матір, а він вимушений її захищати. Це привело до того, що відчим виганяє його з дому, наполягаючи на тому, що в нього є своє житло.

Він звернувся до батька з проханням забезпечити йому місце в квартирі, але батько навідріз відмовився вселити його в квартиру, мотивуючи тим, що в нього інша сім'я.

Крім того йому стало відомо, що батько без його згоди, його брата, тобто без згоди інших співвласників здійснив переобладнання в квартирі, штучно зменшив житлову площу, з'єднав кімнату площею 7,1 кв. м з кухнею, збільшивши площу кухні.

Оскільки батько відмовляється вселити його в квартиру, співвласником, якої він є, просить постановити рішення, яким виділити йому частку в розмірі % частини квартири, зобов'язати відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_6

усунути перешкоди в користуванні частиною власності, відновити попередній стан квартири і вселити його в квартиру, а саме в кімнату площею 7,1 кв. м. цієї квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні.

Вимоги позивача підтримали також його представники ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_4, який діє також в інтересах відповідача ОСОБА_6 і третіх осіб ОСОБА_8,ОСОБА_9 проти позову заперечує наполягає на тому, що син довгий час не проживав в квартирі, участі в її утриманні в належному стані, не приймав. В нього утворилась нова сім'я, яка також проживає в цій квартирі. Будь-яких перепон сину для проживання він не чинив, останній сам перейшов проживати до матері в м. Кривий Ріг, де і проживає по цей час.

Проти позову також заперечувала його представник ОСОБА_5

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до розпорядження КСП «Гірник» від 15.04.1999 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 стали власниками спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_2 право власності на яку зареєстровано в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ( а.с.5).

Згідно технічного паспорта виданого на ім'я ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_3 складається з 3-х кімнат житловою площею 35,9 кв. м, загальна площа квартири складає 51, 3 кв. м. (а.с. 6).

В вищезазначеній квартирі згідно довідки Надеждівської сільської ради від 11.01.2010 року зареєстровані і проживають ОСОБА_4 ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 (а.с. 9).

Виходячи з вищенаведеного судом встановлено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 є співвласниками спірної квартири.

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток, кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Статтею 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Відповідач не заперечує, що зробив переобладнання в квартирі: зменшив житлову площу квартири за рахунок збільшення за рахунок кімнати площею 7,1 кв. м кухні, вказав, що це було зроблено за згодою позивача, а також з дозволу органа місцевого самоврядування - Надеждівської сільської ради.

Позивач заперечує проти твердження відповідача ОСОБА_4 відносно його згоди, відсутні також у відповідача наявності дозволу відповідного органу на переобладнання квартири в багатоквартирному будинку.

Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із них є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином суд всебічно і повно розглянувши дану справу, керуючись принципами змагальності сторін та диспозитивністю цивільного судочинства, дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог оскільки позивач є співвласником в спірній квартирі, тому має право на проживання, але відповідачем неправомірно порушені його житлові права шляхом переобладнання без його згоди квартири, яка є спільною сумісною власністю чотирьох осіб, відмовляється відновити попередній стан квартири, що унеможливлює його вселення і проживання в даній квартирі.

В той же час не підлягають задоволенню вимоги позивача про вселення його в приміщення кімнати площею 7, 1 кв. м оскільки вимоги позивачем про виділ часток в натурі не ставився, а тому користування спільною сумісною власністю повинно бути забезпечено за домовленістю між співвласниками.

На підставі ст.ст. 255, 357, 368, 369, 370,383,391 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ часток із майна спільної сумісної власності, про усунення перешкод у користуванні житлом і вселенні в квартиру - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 із спільної сумісної власності Ул частину квартири АДРЕСА_4.

Зобов'язати ОСОБА_4 і ОСОБА_10 відновити попередній стан квартири відповідно до її технічної характеристики, яка зареєстрована в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: