Апеляційний суд Кіровоградської області
Доповідач: Фомічов С.Є.
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Бубличенко В.П.

суддів Сукач Т.О.

ОСОБА_1

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 страхова компанія „Дженералі гарант", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2010 року і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 страхова компанія „Дженералі гарант", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 11 березня 2007 року з вини водія ОСОБА_3 С, який керував автомобілем КАМАЗ 45142010, державний номер НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ 8560 державний номер ВО 3075 XX, що належить ОСОБА_4, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль НОМЕР_2.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь 30759,96 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 23958,71 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду як такого, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку позивача, суд неповно з'ясував дійсні обставини справи, не дав об'єктивної оцінки зібраним по справі доказам, а саме не провів автотехничну експертизу, та не дав належної оцінки діям водія ЗАЗ DAEWOO. В зв'язку з цим ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

1

Суд першої інстанції при ухваленні вказаного рішення відповідно до вимог ст.ст. 212-213 ЦПК України повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну оцінку.

Судом першої інстанції встановлено, щоі 1 березня 2007 року з вини водія ОСОБА_3 С, який керував автомобілем КАМАЗ 45142010, державний номер НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ 8560 державний номер ВО 3075 XX, що належить ОСОБА_4, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачеві автомобіль НОМЕР_2.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення від 8 червня 2007 року, ухваленої суддею Івано-Франківського міського суду Максимчиним Ю.Д., провадження у справі закрито в зв'язку із закінченням строку розгляду адміністративного правопорушення та притягнення винної особи до відповідальності ( а.с. 126). Відповідачем дане рішення суду не оскаржувалось.

Відповідно до вимог ч.І ст. 1166 УК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Посилання відповідача на матеріали адміністративної справи в який вказується, що водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO знаходився в стані алкогольного сп'яніння, не грунтуються на доказах, які є в матеріалах даної справи, і спростовуються випискою з акту №1197 від 14 березня 2007 року, в якій вказано, що в результаті судово-медичного токсикологічного дослідження (а.с. 154) в крові ОСОБА_5, який знаходився за кермом автомобіля ЗАЗ DAEWOO , етиловий спирт не виявлено.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставина, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, відповідач не заявив апеляційному суду клопотання про проведення автотехнічної експертизи

Враховуючи наведене, наявні в матеріалах справи докази вини ОСОБА_3 у заподіянні шкоди позивачу, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого суду відповідає обставинам справи та постановлено відповідно до вимог чинного законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді