Дата документу 10.09.2010
Справа № 2-н-610/10
Провадження № 2-н-610/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши матеріали за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2010 року ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. 10 вересня 2010 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

У своїй заяві ВАТ „Запоріжжяобленерго посилається на те, що під час проведення перевірки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Котляревського, 29/1, було виявлено факт втручання в роботу приладу обліку електроенергії (відсутня пломба ВАТ „Запоріжжяобленерго), в результаті чого було складено акт № 00102738 від 21.05.2009р., та боржнику ОСОБА_1 нарахована вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, у розмірі 1075 грн. 18 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Котляревського, 29/1, було виявлено факт втручання в роботу приладу обліку електроенергії (відсутня пломба ВАТ „Запоріжжяобленерго), в результаті чого було складено акт № 00102738 від 21.05.2009р., та боржнику ОСОБА_1 нарахована вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, у розмірі 1075 грн. 18 коп.

В результаті протиправних дій боржника ВАТ „Запоріжобленерго було завдано збитки, а не як вважає заявник, у боржника утворилась заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг набуту без достатньої правової підстави.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, (затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт... На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача відшкодування збитки, енергопостачальник передає справу до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявнику було завдано шкоду (збитки) в результаті самовільного підключення до електромережі ВАТ „Запоріжжяобленерго, і тому дані вимоги заявника не може бути розглянуті судом, оскільки вони не передбачені ст. 96 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що у своїй заяві він зазначає, що ОСОБА_1 являється споживачем електричної енергії, однак не надає цьому факту ніяких підтверджуючих доказів та письмових документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дюженко Л. А.