Справа № 2-493/10
У Х В А Л А

"20" грудня 2010 р. смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду Київської області 16 вересня 2010 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "ЕНАФ Мрія", ПАТ "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні подано заяву клопотання про забезпечення позову, в якій заявник просить суд, забезпечити позов шляхом заборони вчинення старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішення відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області всіх дій по виконавчому провадженню № 211772552, що порушене за заявою ПАТ „Приватбанк про примусове виконання виконавчого листа № 2 2903/2009 року виданого 29.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська , в тому числі вчинення дій щодо опису майна, накладання арешту на майно в тому числі на грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, звернення стягнення на будь-яке інше майно (обєкти нерухомого та рухомого майна, меблі, побутової техніки, компютерної техніки, копіювальної техніки та інше) .

Представник позивача, просив суд задовольнити заяву-клопотання про забезпечення позову, посилаючись на обставини викладені в клопотанні .

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, заслухавши думку представника відповідача ПП „ЕНАФ Мрія, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного .

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії .

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами .

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, від 02.09.2010 року (а.с.16) старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 , відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2903/2009 виданий 29.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ПП „ЕНАФ Мрія та ОСОБА_2 суму заборгованості по кредитному договору № КМ 101Е від 22.01.2007 року в розмірі 6 139 798.75 гривень. Позивачка ОСОБА_1 не є боржником за даним виконавчим листом, окрім цього станом на день розгляду заяви клопотання про забезпечення позову позивачка ОСОБА_1 не надала суду доказів, щодо опису або арешту її майна, грошових коштів, банківських рахунків з грошовими коштами, інших матеріальних цінностей, що належать їй або відносяться до майна спільної сумісної власності подружжя, державним виконавцем за вказаним виконавчим листом . Разом з тим позивачка не вказує відносно якого конкретного майна , рухомого та нерухомого, меблів, оргтехніки, грошових рахунків вона просить заборонити вчиняти державному виконавцю дії для виконання виконавчого провадження, тому враховуючи викладене, відсутні достатньо обґрунтовані та мотивовані обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, щодо визнання договору поруки № КМ 101Е-ДП від 22.01.2007 року недійсним .

Таким чином , клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, за її позовом до ОСОБА_2, ПП „ЕНАФ Мрія , ПАТ „Приватбанк, про визнання договору поруки недійсним , не підлягають до задоволення , як безпідставні.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 151 153 ЦПК УКРАЇНИ , СУДДЯ , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4