Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-206/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Вербицькій М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ізяславського райсуду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи це тим, що 23 квітня 2009 року о 13 годині між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу користування земельною ділянкою загального користування через те, що ОСОБА_2 намагався проїхати власним трактором землею загального користування до земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а ОСОБА_1 перешкоджала цьому, посилаючись на те, що вказана земельна ділянка не належить для проїзду транспортних засобів. ОСОБА_1 стверджує, що під час конфлікту ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 збили її з ніг, звязали руки та ноги, наносили удари руками та ногами по тілу, душили за горло, внаслідок чого ОСОБА_1 були нанесені тілесній ушкодження. ОСОБА_1 вказує, що внаслідок пережитого стресу у неї погіршився стан здоровя і вона змушена була лікуватись. Позивачка просить стягнути з відповідачів 5000 грн. матеріальної шкоди, оскільки її здоровя підірване, вона потребує обстеження лікування і оздоровлення. ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів 5000 грн. моральної шкоди, оскільки внаслідок дій відповідачів їй була завдана моральна травма, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях за власне життя і здоровя, приниженні її людської гідності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи це тим, що 23 квітня 2009 року між ними та ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу користування земельною ділянкою загального користування, під час якого, за посиланням позивачів, ОСОБА_1 поводилась невиправдано агресивно, погрожувала фізичною розправою та пошкодженням майна, кидалась камінням. Позивачі зазначають, що змушені були оборонятись від активних дій ОСОБА_1 шляхом блокування її калитки з метою недопущення ОСОБА_1 на землю загального користування та фізичної розправи з її боку. Позивачі зазначають, що ОСОБА_1, кинувши камінь, нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Позивачі просять стягнути з ОСОБА_1 5000 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Позивачка за первісним позовом, відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, зустрічні позовні вимоги не визнала.

Відповідач за первісним по позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, заявлені позовні вимоги не підтримав.

Відповідачка за первісним по позовом, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідачка за первісним по позовом, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач за первісним по позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, в заяві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, заявлені позовні вимоги підтримав

Допитавши сторони, свідків, перевіривши матеріали справи, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 2-393, суд знаходить, що первісний та зустрічний позови задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно акту судово-медичного обстеження № 296 від 24 квітня 2009 року у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні лівого плеча, десяти саден на лівому передпліччі, шести саден на правому передпліччі, синця на передній стінці живота, синця в проекції лівої нирки, синця на внутрішній поверхні лівого стегна, двох синців на зовнішній поверхні лівої гомілки, синця на зовнішній поверхні правого стегна, двох синців на зовнішній поверхні правої гомілки..

Позивачка ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б підтверджували факт нанесення їй тілесних ушкоджень діями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 квітня 2009 року, яка не скасована і не змінена, не підтверджується факт нанесення ОСОБА_1 відповідачами будь-яких тілесних ушкоджень, підтверджуються твердження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що саме ОСОБА_1 погрожувала фізичною розправою, пошкодженням майна, кидала каміння.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду не було надано доказів заподіяння їй ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що факт нанесення позивачці ОСОБА_1 матеріальної шкоди неправомірними діями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 доведено не було, а тому заявлена позивачкою ОСОБА_1 сума шкоди відшкодуванню за рахунок відповідачів не підлягає.

Згідно акту судово-медичного обстеження № 297 від 24 квітня 2009 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нігтьової фаланги 1-го пальця правої ступні, садна на нігтьовій фаланзі 1-го пальця лівої кисті, синця на внутрішній поверхні правого плеча.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 не надали суду доказів наявності у них в результаті події 23 квітня 2009 року будь-яких тілесних ушкоджень.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 суду пояснила, що тілесні ушкодження їй нанесла ОСОБА_1 під час конфлікту, який стався 23 квітня 2009 року між 12 та 13 годинами з приводу користування земельною ділянкою загального користування. ОСОБА_4 стверджує, що садна на нігтьовій фаланзі лівої кисті нанесені саме ОСОБА_1, яка кусала ОСОБА_4 за руку, а ушкодження ноги ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_1 В, кинувши на неї камінь.

Факт наявності тілесних ушкоджень на нозі ОСОБА_4 безпосередньо після конфлікту 23 квітня 2009 року підтвердив допитаний в ході судового розгляду в якості свідка помічник дільничного інспектора міліції ОСОБА_6, котрий безпосередньо після пригоди прибув на місце події за викликом переданим йому черговим працівником Ізяславського РВ УМВСУ та проводив перевірку обставин події.

Факт нанесення ОСОБА_4 з боку ОСОБА_1 укусів не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 показали, що в той час, коли вони заблокували калитку, яка вела з подвіря ОСОБА_1 на землі загального користування, ОСОБА_1 кидала каміння з власного подвіря. Пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ОСОБА_3 повідомила, що, коли ОСОБА_1 намагалась кинути камінь, а ОСОБА_3 виривала камінь з її рук, ОСОБА_1 не втримала його і камінь впав на ногу ОСОБА_4 Покази ОСОБА_3 спростовані в ході судового розгляду не були.

Таким чином суд вважає встановленим те, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження правої ступні вникли внаслідок дій ОСОБА_1, однак суд приходить до висновку, що такі ушкодження були нанесені з необережності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 не зазначили, яку саме матеріальну шкоду завдала їм ОСОБА_1, та не надали суду жодних доказів, які б підтверджували наявність такої шкоди.

ОСОБА_4 не надала суду доказів, які б підтверджували факт заподіяння їй діями ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що факт нанесення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальної шкоди неправомірними діями ОСОБА_1 доведено не було, а тому заявлена позивачами сума шкоди відшкодуванню за рахунок ОСОБА_1 не підлягає.

Відповідно до ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна; у приниженні честі, гідності. Моральна шкода відшкодовується грішми.

Згідно ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В ході судового засідання встановлено, що у ОСОБА_1 23 та 24 квітня 2009 року відмічене захворювання «вегето-судинна дистонія», а 07 травня 2010 року «гіпертонічна хвороба 1 ст.», однак згідно висновку експерта № 78 зазначені захворювання причинного звязку з пригодою 23 квітня 2009 року не мають.

Суду не було надано доказів вини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в нанесенні моральної шкоди ОСОБА_1

Таким чином суд приходить до висновку, що не підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачки ОСОБА_1 моральна шкода, оскільки не доведено її нанесення з вини відповідачів та внаслідок їх неправомірних дій.

В ході судового засідання встановлено, що у ОСОБА_4 наявні захворювання : «гіпертонічна хвороба ІІ ст.», «вегето-судинна дистонія», «ішемічна хвороба серця», «стенокардія напруги», однак згідно висновку експерта № 79 зазначені захворювання причинного звязку з пригодою 23 квітня 2009 року не мають. Крім того зазначеним висновком експерта встановлено, що у ОСОБА_4 при рентгенологічному дослідженні правої ступні 27 квітня 2009 року травматолог і рентгенолог встановили наявність остеоартроза І плюсне-фалангового суглобу, на підставі чого експерт зробив висновок, що зміни в І пальці правої ступні мали місце у ОСОБА_4 задовго до пригоди 23 квітня 2009 року і причинного звязку з подією цього дня не мають.

Суду не було надано доказів вини ОСОБА_1 в нанесенні моральної шкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином суд приходить до висновку, що не підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральна шкода, оскільки не доведено її нанесення з вини відповідачки та внаслідок її неправомірних дій.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року ( з змінами ) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 291, 292, 294, 296 ЦПК України,

Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя