л Справа № 2-107/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року Рокитннянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корбута В.М.

при секретарі Божок Н.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача відділу ДВС Рокитнянського РУЮ ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача АК „Київська Русь ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3 та Акціонерного банку «Київська Русь» про виключення майна з акту опису й арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, просить виключити з акту опису й арешту майна від 2 лютого 2010 року автомобіль марки «ОреI Vесtrа», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що 02.02.2010 року державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_5 виконуючи судовий наказ №2-н-72 від 07.08.2008 року про стягнення з відповідача ОСОБА_3 боргу на користь АБ «Київська Русь» в сумі 17757 грн.68 коп., склав акт опису й арешту майна на автомобіль марки «ОреI Vесtrа», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Проте, державним виконавцем не враховано, що даний автомобіль придбаний під час шлюбу і є спільною сумісною власністю, що підтверджується рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 24.12.2009 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги уточнила та пояснила, що вона перебувала з відповідачем ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі з 29.01.2008 року по 15.01.2010 року. Під час шлюбу вони придбали автомобіль марки «ОреI Vесtrа», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном від 02.10.2009 року виданим на імя відповідача ОСОБА_3 Вважає, що державний виконавець незаконно описав автомобіль, який придбаний під час шлюбу тому, що не врахував те, що це майно є спільною сумісною власністю подружжя. Просить визнати за нею право власності на ? частину цього автомобіля, виключити автомобіль з акту опису й арешту від 02.02.2010 року, припинити право власності відповідача ОСОБА_3 на ? частину автомобіля та визнати за нею право приватної власності на цей автомобіль, зобовязавшись сплатити борг замість відповідача ОСОБА_3 на користь АБ «Київська Русь» у розмірі вартості ? частини цього автомобіля.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог позивачки.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що під час шлюбу з позивачкою вони придбали автомобіль марки «ОреI Vесtrа, який оформили на його імя. Визнав, що позивачка має право власності на ? частину цього автомобіля. На даний час у нього виник борг перед АБ „Київська Русь. Він не заперечує проти припинення права власності на даний автомобіль. Просить виключити автомобіль з акту опису й арешту майна та визнати право власності на цей автомобіль за позивачкою, яка в свою чергу погасить замість нього частину його боргу перед банком по кредитному договору.

Представник відповідача АБ «Київська Русь» в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 02.02.2010 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Рокиттнянського РУЮ Київської області ОСОБА_6 виконуючи судовий наказ Рокитнянського районного суду від 07.08.2008 року про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь відповідача АБ «Київська Русь» заборгованість по кредитному договору в сумі 17757,68 грн. описала й наклала арешт на автомобіль марки «ОреI Vесtrа», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

З копії тимчасового реєстраційного талону серії ДАО №993136 вбачається, що згаданий вище автомобіль 02.10.2009 року зареєстрований на відповідача ОСОБА_3

Копією свідоцтва про шлюб та копією свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.01.2008 року по 15.01.2010 року. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що даний автомобіль позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 придбали перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.

У відповідності до ст.368 ЦК України, ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.1 ст.347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

У відповідності до п.7 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» в тих випадках, коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, на яку звертається конфіскація або стягнення на користь організації, питання про виключення цієї речі з опису (при відсутності іншого спільного майна) вирішується відповідно до ст. 55 Закону "Про власність" і роз'яснень даної постанови Пленуму Верховного Суду України. При цьому суд з урахуванням конкретних обставин справи може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в доход держави чи на користь організації грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в описові, зобов'язавши відповідну державну податкову інспекцію або організацію виплатити позивачу відповідну частину її вартості.

Частинами 4 та 5 статті 71 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Статтею 365 Цивільного кодексу України також передбачена можливість припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена у натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд ухвалює рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно висновку автотовазнавчого дослідження НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 05.03.2010 року №10/21/60 вбачається, що ринкова вартість автомобіля «ОреI Vесtrа», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, становить 19495 грн.62 коп.

Згідно квитанції №198 від 11.03.2010 року вбачається, що позивачка внесла на депозитний рахунок суду 9750 грн., що становить вартість ? частини спірного автомобіля, який є неподільним майном.

Враховуючи те, що автомобіль «ОреI Vесtrа», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є річчю, яку поділити в натурі неможливо, те що відповідач ОСОБА_3 відмовився від свого права власності на це майно на користь позивачки, інші відповідачі також визнали позовні вимоги, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне спірний автомобіль виключити з акту опису від 02.02.2010 року і визнати право власності за позивачкою, стягнувши з неї вартість половини спірного автомобіля на користь відповідача АБ «Київська Русь» в рахунок погашення боргу відповідача ОСОБА_3 по кредитному договору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174 ч.4, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 321, 328, 347, 357, 364, 365, 391, 392 ЦК України ст. ст. 60, 71 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 55, 59 Закону України Про виконавче провадження , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту, складеного 02.02.2010 року державним виконавцем ДВС Рокитнянського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_6, автомобіль марки «ОреI Vесtrа», 1992 року випуску, № двигуна С20NЕ31043523, д.н.з. НОМЕР_1.

Припинити право власності ОСОБА_3 на автомобіль марки «ОреI Vесtrа», 1992 року випуску, № двигуна С20NЕ31043523, д.н.з. НОМЕР_1 та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на даний автомобіль стягнувши з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Київська Русь» (інд. 04071, м.Київ, вул. Хорива, 11а, п/р НОМЕР_2, код ЄДРПОУ № 24214088, МФО 319092) грошову компенсацію в сумі 9750 гривень, що становить вартість половини автомобіля марки «ОреI Vесtrа», 1992 року випуску, № двигуна С20NЕ31043523, д.н.з. НОМЕР_1., в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору замість боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.М.Корбут