АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Сащенка І.С.

За участі секретаря Москаленко Е.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

За апеляційною скаргою ОСОБА_2

На ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року.

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася з позовом ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО 06.06.2008 року за №221 недійсним та визнати за нею право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2010 року відкрито провадження у справі.

Представник ОСОБА_3 подала до суду клопотання, в якому, окрім іншого, просила накласти арешт на спірну квартиру

Ухвалою Дзержинського районного суду' м. Харкова від 16.03.2010 року клопотання було задоволено. Накладено арешт на квартиру №АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.06.2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4В, реєстровий №221.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просила ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці, пояснення осіб, які зявилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог чинного цивільного судочинства передбачено як підстави застосування забезпечення позову, так і умови та порядок здійснення таких дій.

За ч.3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому повинна бути подана заява про забезпечення позову у якій мають зазначатися причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову

із ксерокопії клопотання представника ОСОБА_1 вбачається, що вимога про накладення заборони на спірну квартиру зазначена наряду з вимогами про забезпечення доказів та виклик свідків.

Однак, суд першої інстанції застосував інший спосіб забезпечення позову - арешт, при цьому не маючи такого клопотання від сторони у справі, чим порушив вимоги принципу диспозитивності та не вмотивував чому саме такий спосіб забезпечення позову є найбільш прийнятним

Разом з тим, накладення заборони на відчуження спірної квартири, як про це зазначалося V клопотанні про забезпечення позову, не порушує право власника ОСОБА_2 на користування своїм майном. Разом з тим, такий спосіб забезпечує виконання рішення суду, оскільки убезпечує від можливого відчуження предмету спору третім особам. Крім того, такий спосіб забезпечення позову є спів мірним із заявленими позивачкою вимогами, що відповідає ч.3 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 303. 304, п.2 ч,2 сі. 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315. 317 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2010 року скасувати, забезпечення лозову задовольнити. Заборонити ОСОБА_2 відчуження у спосіб квартири №45 по вулиці Данилевського у м. Харкові, яка зареєстрована за нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: