Справа № 2026/2-34/11
Провадження № 2/2026/9/2012
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцовой Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, 3-х осіб Пятої Харківської державної нотконтори, органу опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району про визнання заповіту недійсним, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, 3-х осіб Пятої Харківської державної нотконтори, органу опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району про визнання заповіту недійсним, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, Пятої Харківської державної нотаріальної контори, органу опіки і піклування Пісочинської селищної ради про визнання заповіту недійсним, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину будинку, посилаючись на те, що 11 травня 2007 року ОСОБА_5, залишив заповіт, за яким на випадок своєї смерті він залишає все своє майно, де б таке не знаходилося та з чого б таке не складалося, та взагалі все, що буде йому належати на день його смерті, та все на, що він за законом матиме право він заповів позивачці та відповідачці по справі ОСОБА_3, в рівних частках кожній, але сам заповіт знаходиться у гр. ОСОБА_4 В заповіті було вказано прізвище, імя та по батькові позивачки, але число та місяць народження були вказані не її. Позивачка ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_5) народилася 31 жовтня 1983 року. В заповіті зазначено «26 листопада». Батько позивачки - ОСОБА_5 помер 30 липня 2008 року. Неадекватна поведінка ОСОБА_5, проявилася ще до вчинення ним заповіту, яка проявилася в наступних діях: крім того, що в заповіті невірно вказано дату народження позивачки, ОСОБА_5, в 2006 році продав квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належала йому та матері позивачки, як загальна сумісна власність подружжя, придбана під час шлюбу та купив собі маленький будинок, який розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, в/д. Підгірний № 4, всі ці дії він вчинив під тиском та за допомогою гр. ОСОБА_4 Після того, як батько купив вищевказаний будинок, він почав пішки ходити в сел. Пісочин, Харківського району, де розташована його колишня квартира та силоміць входити до цієї квартири і новим хазяїнам казав, що то його квартира, та щоб вони виїжджали звідти, на що неодноразово нові власники квартири викликали наряд міліції щоб останні забрали батька від їхньої квартири. Крім того батько страждав також хронічним алкоголізмом, та після продажу квартири прийшов до ОСОБА_4, на подвіря та оселився у нього в сараї. В 2008 році батька було госпіталізовано в Харківську обласну психіатричну лікарню № 1, яка розташована в с. Стрілече, Харківського району, спец бригада приїхала на вимогу самого ОСОБА_4, але в травні місяці 2008 року позивачка забрала батька із вищевказаної лікарні та відвезла його додому в м. Люботин і доглядала за ним, але батькові ставало все гірше та гірше і їй довелося прийняти рішення про його госпіталізацію в 7 відділення психіатричної лікарні № 15 в м. Харкові. Таким чином позивачка вважає заповіт, вчинений ОСОБА_5, на ім'я ОСОБА_1, та ОСОБА_3, від 11 травня 2007 року, недійсним.

Друга донька ОСОБА_5 - ОСОБА_2 посилаючись на зазначені обставини звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, 3-х осіб Пятої Харківської державної нотконтори, органу опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району про визнання заповіту недійсним, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину будинку.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 та ОСОБА_6 просили позовні вимоги задовольнити та визнати заповіт недійсним, вчинений особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, та визнати права власності в порядку спадкування за законом на ? частину будинку за кожною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення по справі судової посмертної психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Перевірка психіатричного стану здоров'я ОСОБА_5 при підписанні заповіту, посвідченого нотаріусом Пятої Харківської державної нотконтори 11 травня 2007 року можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області медицини, тому суд з урахуванням думок сторін, які заявили клопотання про призначення експертизи, та які приймають участь у розгляді справи, вважає за необхідне призначити проведення у справі судової посмертної психіатричної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5) ч.1 ст. 202, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, 3-х осіб Пятої Харківської державної нотконтори, органу опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району про визнання заповіту недійсним, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, 3-х осіб Пятої Харківської державної нотконтори, органу опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району про визнання заповіту недійсним, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину будинку, судову посмертну психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.В якому психічному стані знаходився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час підписання ним заповіту 11 травня 2007 року на користь ОСОБА_1, та ОСОБА_3?

2.Чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом під час підписання заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2- 58/10.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя ОСОБА_7