29.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2463 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 51 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_3

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти Новокаховської міської ради, Дніпрянської загальноосвітньої школи про скасування та зміну наказів,

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2009 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що у 2008 році працювала в НВК № 5 Таврійської міської ради вчителем з неповним навантаженням, у грудні 2008 року була прийнята на посаду вчителя біології Дніпрянської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів на час хвороби вчителя, після смерті якого трудові правовідносини сторін продовжувалися. За наказом директора шкоди № 51 від 01 липня 2009 року позивачку було звільнено з роботи на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, на прохання директора школи позивачка написала заяву про прийняття на роботу, в кінці вересня 2009 року її ознайомили з наказом про прийняття на роботу за сумісництвом за строковою угодою.

З посиланням на порушення відповідачем вимог матеріального права у позові поставлено питання про скасування наказу № 51 від 01 липня 2009 року та про зміну наказу № 308 від 19 вересня 2009 року в частині часу прийняття на посаду, умов праці.

В уточнених позовних вимогах позивачка просила скасувати наказ Відділу освіти № 354 від 06 листопада 2006 року щодо делегування повноважень директорам шкіл вирішувати питання по працевлаштуванню вчителів-сумісників як незаконний, скасувати наказ від 26 грудня 2008 року № 117 про переведення її на роботу в частині сумісництва, скасувати наказ № 45 від 09 червня 2006 року, № 51 від 01 липня 2009 року, та № 308к від 16 серпня 2009 року в частині строку трудового договору та сумісництва, поновити строк на оскарження наказів.

До участі у справі як співвідповідача судом було залучено Дніпрянську загальноосвітню школу.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2010 року ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивачка з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції поставила питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову із підстав, що у ньому зазначені.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи наказом директора Дніпрянської ЗОШ від 18 листопада 2008 року позивачку прийнято на роботу вчителем біології Дніпрянської ЗОШ з 18 листопада 2008 року з цього ж числа на період відсутності основного працівника ОСОБА_5 (а.с. 17), на підставі заяви позивачки від 25 грудня 2008 року наказом від 26 грудня 2008 року № 117 її переведено на посаду вчителя біології Дніпрянської ЗОШ за сумісництвом з 26 грудня 2008 року з навчальним навантаженням 14 годин (а.с. 18,19), наказом цієї ж посадової особи від 09 червня 2009 року позивачці, як вчителю-суміснику, надано планову відпустку з 09 червня по 07 липня 2009 року з наступним звільненням з особливих умов режиму праці школи, а саме відсутністю годин біології, які треба викладати в канікулярний час (а.с. 20, 21), наказом від 01 липня 2009 року № 51 позивачку, як вчителя-сумісника Дніпрянської ЗОШ, звільнено із займаної посади згідно з п. 2 ст. 36 КЗпП України у звязку із закінченням строку трудового договору (а.с. 22), наказом начальника Відділу освіти Новокаховської міської ради № 308к від 16 вересня 2009 року та наказом директора шкоди № 88 від цього ж числа, з яким позивачка була ознайомлена, її прийнято на посаду вчителя біології Дніпрянської загальноосвітньої школи з 01 вересня 2009 року по 31 травня 2010 року за сумісництвом (а.с. 4, 25), наказом начальника відділу освіти Новокаховської міської ради № 354 від 06 листопада 2006 року керівникам загальноосвітніх навчальних закладів делеговано право приймати педагогічних працівників на роботу за сумісництвом та звільняти їх (а.с. 29).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Питання трудових правовідносин сторін вирішувалося як наказами директора школи, так і наказами начальника відділу освіти, постановлення наказу начальником відділу освіти Новокаховської міської ради № 354 від 06 листопада 2006 року про делегування керівникам загальноосвітніх навчальних закладів права приймати педагогічних працівників на роботу за сумісництвом та звільняти їх перебуває в компетенції вказаної посадової особи, зазначений наказ прав чи інтересів позивачки не порушує, вимоги позову в цій частині безпідставні.

Позивачка має постійне місце роботи в НВК № 5 Таврійської міської ради, є керівником профспілкової організації та підприємства «Радар», обсяг її роботи у відповідача перевищує 240 годин на рік, які передбачені Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженим спільним наказом Міністерств праці, юстиції, фінансів України № 43 від 28 червня 1993 року, а з огляду на сумарну кількість годин навантаження розмір її заробітної плати у відповідача та в НВК №5 перевищує повний оклад за основним місцем роботи позивачки, інших обовязків педагогічного працівника, окрім викладання свого предмету у певні часи, ОСОБА_4 у Дніпрянській школі не виконувала, оплату за час перебування у відпустці позивачка отримала як за основним місцем роботи, так і за місцем роботи за сумісництвом, відповідно суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо характеру роботи позивачки у Дніпрянській загальноосвітній школі за сумісництвом, з яким погоджувалася і ОСОБА_4 відповідно до змісту її заяви від 25 грудня 2008 року про прийняття на роботу.

Колегія суддів вважає слушною позицію відповідача щодо того, що позивачка за даним місцем роботи не мала педагогічного навантаження у літній канікулярний час, тому вона могла бути прийнята на роботу лише за строковим трудовим договором на період навчального процесу, однак в наказі від 26 грудня 2008 року № 117 за заявою ОСОБА_4 про її переведення на роботу за сумісництвом не міститься посилання про строковий трудовий договір, відповідно наказ про її звільнення з посади від 01 липня 2009 року № 51 у звязку із закінченням строку трудового договору є незаконним, однак з даним наказом позивачка була ознайомлена і фактично погодилася, про що свідчить її невихід на роботу після закінчення терміну відпустки за обрахуванням будь-кого із сторін та її заява від 31 серпня 2009 року про прийняття на роботу.

На відповідає вимогам закону і наказ від 09 червня 2009 року № 45 щодо встановлення тривалості відпустки позивачки через неправильне обрахування терміну її роботи у відповідача, посилання позивачки на власну необізнаність щодо встановленого наказом терміну відпустки не відповідає положенням ст. 139 КЗпП України про обовязок працівника дотримуватися трудової дисципліни, оскільки працівник повинен пересвідчитися у даті його виходу на роботу після закінчення відпустки, про зменшену тривалість відпустки позивачка не могла не дізнатися хоча б із розміру оплати за неї.

У приведених останніх двох випадках незаконних дій відповідача позивачка пропустила встановлений ст. 233 КЗпП України строк на звернення до суду з позовом, підстав для його поновлення немає, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

З вище наведених мотивів щодо потреби відповідача у роботі позивачки відповідного характеру відповідачем правомірно прийнято наказ № 308к від 16 серпня 2009 року про прийняття ОСОБА_4 на посаду вчителя біології Дніпрянської загальноосвітньої школи за строковою угодою з 01 вересня 2009 року по 31 травня 2010 року за сумісництвом, підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу як таку, що не ґрунтується на нормах закону та висновку суду не спростовує, слід відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _