Апеляційний суд Харківської області
Категоріявідшкодування шкоди Доповідач Зазулинська Т.П.
і визнання права власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КАРІМОВОЇ Л.В., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.,

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району міста Харкова на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2006 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібра» до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування шкоди та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Тібра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Харківської міської ради, 3- я особа КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» і просило на підставі ст.ст.130, 139 КЗпП України, ст. ст.328,331 ЦК України стягнути на свою користь з ОСОБА_1 30000 грн. матеріальної шкоди, спричиненої невиконанням трудових обов»язків; визнати за ТОВ « Тібра» право власності на кафе з літньою площадкою, більярдною і дискоклубом, літ.»А-2», розташоване по вул..Космічній,24 у місті Харкові , зобов»язавши КП « ХМБТІ» зареєструвати за ним вказане право власності .

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що є власником нежилих приміщень літ.»А-2», розташованих за адресою вул. Космічна, 24 в місті Харкові.

Відповідно до робочого проекту ним здійснено реконструкцію цих приміщень під кафе з літньою площадкою, більярдною і дискоклубом; ступень готовності будівництва становить 100%.

Товариство мало намір продати реконструйоване приміщення, уклало попередній договір купівлі-продажу, за умовами якого у разі не укладення основного договору у визначені строки вартість об»єкту продажу підлягала відповідним зменшенням.

Обов»язок з оформлення акту введення реконструйованих приміщень в експлуатацію та здійснення реєстрації права власності на них за ТОВ « Тібра» було покладено на заступника директора відповідача ОСОБА_1, який цього обов»язку не виконав, чим спричинив товариству матеріальну шкоду в розмірі 30000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав і просив розглянути справу у його відсутності.

Представник Харківської міської ради надав письмові пояснення, в яких зазначив, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації відповідно до п.12 « Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів» затвердженого постановою КМУ від 22.09.2004 року за № 1243. Справу просив розглядати у його відсутність.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2006 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Тібра» задоволено частково. Визнано за ним право власності на реконструйовану у 2006 році нежитлову будівлю літ.»А-2», загальною площею 1670,5 кв.м. з кафе, літньою площадкою, більярдною та дискоклубом, розташовану по вул..Космічній,24 у місті Харкові.

На це рішення суду подана апеляційна скарга прокурором Дзержинського району міста Харкова, якому ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2010 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2006 року .

В апеляційній скарзі прокурор просить про скасування вказаного рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог у зв'язку з неповним зясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, та про постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ « Тібра» до Харківської міської ради про визнання права власності.

Апелянт посилається на те, що рішення в оскаржуваній частині прийнято судом з порушенням вимог земельного законодавства України; встановленого порядку прийняття в експлуатацію реконструйованого приміщення і без залучення до участі в справі компетентного органу з цього питання; без з»ясування питань про відповідність збудованого об»єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Представник позивача на апеляційну скаргу подав заперечення, в яких просить про її відхилення і залишення рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги. Крім того, звертає увагу судової колегії на те, що ст. 257 ЦК України встановлено загальна позовна давність тривалістю у три роки. В зв»язку з цим вважає, що термін на апеляційне оскарження рішення суду сплив 23.08.2009 року, тому закінчення строку позовної давності є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю « Тібра» у позові про визнання права власності з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ « Тібра» про визнання права власності суд першої інстанції виходив із того, що за висновком ТОВ « Харківпроект» всі інженерно-будівельні та оздоблювальні роботи виконані у відповідності з робочим проектом та в повному обсязі. Крім того, суд виходив з того, що відповідно до ст. 328 ЦК України, ст. 48 Закону України « Про

власність», ст. 392 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законодавством, зокрема і правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону і може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 19 грудня 2005 року ТОВ « Тібра» набуло право власності на нежитлову будівлю літ.»А-2», загальною площею 1670, 5 кв.м. , що розташована за адресою вул..Космічна,24 в місті Харкові.

На підставі рішення ХХУ сесії Харківської міської ради 1У скликання від 06.10.2004 року № 147/04 « Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва ( реконструкції) та подальшої експлуатації об»єктів» між Харківською міською радою як орендодавцем і ТОВ «Тібра» як орендарем 01.08.2005 року укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,2089 га по вул..Космічній, 24 в місті Харкові з умовою її використання для реконструкції нежитлових приміщень 2-хповепрхової будівлі під кафе з літнім майданчиком, дискоклубом, більярдною ( але не пізніше прийняття об»єкту до експлуатації) та її подальшої експлуатації.

У 2006 році на замовлення ТОВ « Тібра» Харківським філіалом «Проектний інститут «Укрпроект» виготовлено робочий проект реконструкції нежилої 2-хповерхової будівлі по вул..Космічній, 24 в місті Харкові під кафе з літнім майданчиком, диско-клубом і більярдною.

Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на реконструйовану у відповідності до вказаного проекту нежитлову будівлю, позивач зазначав, що роботи з її реконструкції виконані на 100%

Згідно Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, затвердженого постановою КМУ від 08.10 2008 року № 923 ( зі змінами від 20.05.2009 року), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю та її територіальними органами. Сертифікат відповідності документ, що посвідчує відповідність закінченого будівництвом об»єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Згідно Закону України « Про архітектурну діяльність» державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи. Встановлення факту готовності об»єкту до експлуатації і видача свідоцтва про відповідність збудованого об»акта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил відноситься до виключної компетенції територіальної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Між тим, позивач не надав суду доказів звернення до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Харківській області з заявою про прийняття реконструйованого нежитлового приміщення до експлуатації .

Зазначивши Харківську міську раду відповідачем , всупереч вимогам ст. 15 ЦПК України, в своєму позові ТОВ « Тібра» не зазначило які права товариства порушені, оспорені чи не визнані міською радою.

Справа за його позовом вирішена судом без участі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Оскільки ТОВ « Тібра» не реалізувало свого права шляхом звернення до компетентних органів, його право не можна визнати порушеним . Задовольняючи позов про визнання права власності суд по суті перебрав на себе

Керуючись ст.ст.303,304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309,313,314,316,319,324 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2006 року в оскаржуваній частині скасувати і відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю « Тібра» до Харківської міської ради про визнання права власності .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним рішенням учасники процесу можуть ознайомитись через п»ять днів.

Головуючий -

Судді