Справа № 2-362/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янка-Бузька справу за позовом ВАТ

«Державний Ощадний банк України» в особі філії Кам»янка-Бузького відділення Ощадного банку №

6327 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вікторовича, ОСОБА_4 про зміну умов кредитного договору № 2203-2481 від

21.03.2008 р. щодо строку його виконання, укладеного між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_5

ОСОБА_6 та стягнення кредитної заборгованості в розмірі 451 330 грн. 10 коп.

грн.

встановив:

позивач ВАТ «Державний Ощадний банк України в особі філії Кам»янка-Бузького відділення Ощадного банку № 6327 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про зміну умов кредитного договору № 2203-2481 від 21.03.2008 р. щодо строку його виконання, укладеного між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_5 та стягнення кредитної заборгованості в розмірі 451 330 грн. 10 коп. грн., мотитвуючи позов тим, що 21.03.2008 року між філією Кам»янка-Бузьким ВОБ № 6327 та ОСОБА_1, що проживає за адресою: с. Вихопні Кам»янка-Бузького району Львівської області було укладено кредитний договір № 2203-2481 про видачу кредиту у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень на споживчі потреби, терміном до 21 березня 2018 року під 16 % річних.

Для оформлення даного кредиту договору, як в забезпечення його повернення ОСОБА_1 філії Кам»янка-Бузькому ВОБ № 6327 було представлено поруку трьох фізичних осіб, підписану ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після отримання кредиту позичальник неодноразово порушував умови кредитного договору, з запізненням здійснював платежі по кредиту та відсотках, неодноразово взагалом не здійснював місячних платежів чим порушив умови кредитного договору. Неодноразово боржнику та поручителям надсилались листи - повідомлення про оплату кредиту, вимога щодо погашення простроченого боргу по кредиту та відсотках, але боржник та його поручителя злісно порушують умови кредитного договору і не здійснюють платежі вчасно і в строки, як це передбачено договором. В зв»язку з наведеним Банк змушений звернутись до суду з позовом про зміну умов кредитного договору № 2203-2766 від 04.09.2008 р. щодо зміни строків його виконання та дострокового еіягнення кредитної заборгованості.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 позов уточнив та просив стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 О,В., ОСОБА_4 прострочену заборгованість по відсотках - 55 451 грн. 59 коп.; строкові відсотки за квітень 2010 року - З 369 гри. 86 коп.; страховий залишок по кредиту - 200 000 грн.; пеня - 1 540 грн. 02 коп.; штраф за невиконання умов договору - 2 000 гри. - всього 262 325 (двісті шістдесят дві триста двадцять п»ять) гри. 47 коп.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, хоча належно були повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 419045. 420809. 430782, 430812 ме повідомили суд про причину неявки.

Суд. заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

/

Відповідно до Ч.4 от. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 СТ.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, Який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення судом заочного рішення не заперечив.

Відповідно до ст.526 ЦК України забов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов до вимог ~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках. встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок^завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала на укладенні договору. У разі зміни договору забов»язання сторін змінюється відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. І ст. 653 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, копії кредитного договору № 2203-2766 від 04.09,2008

року ОСОБА_5 було видано готівкою суму 200 000 (двісті тисяч) гривень. Проте, після,

отримання кредиту ОСОБА_1 неодноразово порушував умови кредитного договору, з

запізненням здійснював платежі по кредиту та відсотках, неодноразово не здійснював місячний %

платежів, порушуючи умови кредитного договору. І

Згідно матеріалів справи позивачем неодноразово було здійснено нагадування щодо оплат; кредиту, вимога щодо погашення простроченого боргу по кредиту та відсотках, однак ОСОБА_1В ОСОБА_3, ОСОБА_9 порушували умови договору та не здійснювали платежі вчасно і в строки як це передбачено договором.

Керуючись ст. 16, 526, 530, 536, 54і, 553, 554, 625, 65і ЦК України, ст.ст. 19-20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

'

Змінити умови кредитного договору ж 2203-2481 від 21.03.2008 року щодо строку його виконання, а саме, визначити строк виконання кредитного договору № 2203-2481 від 21.03.2008 року моментом винесення рішення суду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України в особі філії - Кам»янка-Бузького відділення 462 690 (чотириста шістдесят дві тисячі шістсотдев»яносто) грн. 89 коп.

Звернути стягнення на заставлене майно, а саме: піднавіс дерев»яний площею 834, 2 кв. м; формовочний сарай, цегляний, площею 226, 4 кв. м; піднавіс дерев»яні колони, площею 599.6 кв. м; піч цегляна, площею 681,3 кв.м; піднавіс площею 837,1 кв.м; склад сухого сирця площею 449,5 кв,м; контору дерев»яну, площею 118,7 кв.м; будівлю хімцеху, цегляну, площею 275.8 кв.м; піднавіс. дерев»яний каркас, площею 606,3 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_11, І с. Колоденці Камуянка-Бузького району Львівської області.

Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_12. ' ОСОБА_13 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України в особі філії -Кам»янка-Бузького відділення судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати пов»язані на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто"Кам»янка-Бузьким районним судом, за письмовою заявою відповідача.

Суддя:

Оригінал рішення.

Рішення набрало законної сили 07 липня 2010 року, оригінал рішення знаходиться в справі № 2-962/10 р.