overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-204/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним підвищення процентів за кредитним договором, застосування наслідків його недійсності, стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним підвищення відповідачем процентної ставки на 5 % та встановлення її в розмірі 21 % з 02.03.2010 року по кредитному договору № 014/2646/ 73/86198 від 01.08.2008 року, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок процентів по кредитному договору та стягнути на її користь збитки понесені у зв'язку з нарахуванням процентів, передбачених кредитним договором в розмірі 358,78 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, за поданням заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним підвищення процентів за кредитним договором, застосування наслідків його недійсності, стягнення збитків.

По справі призначити попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв. 27 квітня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 квітня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-205/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«21» квітня 2010 року. смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою в якій зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є має правовий статус дитини війни. Згідно ст. 6 цього Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. З 2007 року відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, а тому по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. «07» травня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-629/2010
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗА СІДАННЯ

«08» КВІТНЯ 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді В.Р. Павліва

при секретарі Р.Р. Деміді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 01 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЩІК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «16» квітня 2010 р. на «15» год. «00» хв. Викликати в засідання сторони.

СУДДЯ В.Р. Павлів
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2619/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Гуцалюк О.В.
при секретарі Філіпенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває із відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 15.11.2008 року Комсомольським райвідділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 386, від якого дітей не має. Причиною звернення до суду послужила та обставина, що поступово між сторонами стали погіршуватися взаємини, між ними часто виникали сварки і скандали, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони проживають окремо. Примирення та збереження сім`ї не можливі. Вважає, що за таких обставин сім`ю зберегти не можливо. Оскільки шлюбні відносини між сторонами припинено остаточно та їх відновлення неможливе, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити, додатково пояснивши, що шлюбні відносини між сторонами припинено остаточно, примирення між ними неможливо, подружжя мешкають окремо.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер; при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15.11.2008 року Комсомольським райвідділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 386, розірвати.
Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу - не змінювати.
Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
ВАСИЛЬКІВСЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2010 Справа № 2-н-45/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук ВІ розглянувши заяву:ВАТ «Дніпропетровська» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 491 грн. 11 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ВАТ « Дніпропетровська» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 491 грн. 11 коп.(
чотириста дев»яносто одна грн. 11 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровська»
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником їгопії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _______________200__р.
Судовий наказ виданий «___________________ 200
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -три роки.
СУДДЯ: Чорнобук В.І.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - В.І.Бойко при секретарі - О.В. Чухіній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 в своїй заяві просить встановити факт належності їй - ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,трудової книжки ,виданої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,заповненої 04 лютого 1981 року ,посилаючись на слідуючі обставини : 04 лютого 1981 року на її ім'я к-м «Дружба « була заведена трудова книжка .В ній зроблено виправлення її року народження господарством ,яке не видавало трудову книжку. У всіх інших документах ,а саме : в свідоцтві про народження, в паспорті , її дата народження зазначена 1958рік.

В зв'язку з допущеною помилкою в записі про рік її народження в трудовій книжці ,в неї виникли проблеми при подачі документів на оформлення пенсії за віком. Дану помилку вона не може виправити в зв»язку з тим, що колгосп, в якому їй видавали трудову книжку, не існує.

Тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. Просить заяву розглянути у її відсутність..

Заінтересована особа в письмовому клопотанні до суду просить справу розглянути без їхнього представника ,не заперечує проти задоволення вимог.

Дослідивши всі матеріали справи ,суд вважає ,що при таких обставинах заява підлягає задоволенню ,так як викладені в заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими та перевіреними в суді доказами, якими достовірно встановлено ,що в трудовій книжці заявниці має місце виправлення року народження заявниці ,підприємством ,яке не видавало трудову книжку . Із свідоцтва про народження заявниці та паспорту вбачається,що їі рік народження 1958 ( а.с. 7,8) . Тому за таких обставин суд вважає що вимоги заявниці підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст.212, 213, 215, 256,259 ЦПК України-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки № 791 , виданої на ім.»я ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заповненої 04.02.1981 року КСП « Дружба « .

На рішення . сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом дестяи днів після проголошення рішенння, а особам, які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом дестяи днів отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

8 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Лубнах Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в м. Лубнах Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобов"язати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1 сплачену відповідно до квитанції № 21 від 23 липня 2010 року філії Лубенське відділення ВАТ «Ощадбанк» №146 суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 19 від 23 липня 2010 року філії Лубенське відділення ВАТ «Ощадбанк» №146 суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о - /10
РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі, головуючого судді - Баренко С.Г., народних засідателів - Радзієвська Н.В., Савчука Т.А., за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., прокурора - Сагадіна В.В., лікаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 Вацпавни до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без її згоди, -

встановив:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останньої у звязку із наявністю у неї тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби та суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Законний представник ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 623 від 25 травня 2010 року ОСОБА_2 по психічному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що ОСОБА_3 в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. Галюцинує, висловлює маячні ідеї важкої хвороби, «Клінічної смерті», демонструє непритомний стан, відмовляється від води та їжі, інєкцій. За останній час дуже схудла, самостійно не встає на ноги, не виконує особисті навики гігієни, не виконує інструкції, періодично буває збуджена, накидається на т оточуючих. В звязку з таким станом потребує обстеження і лікування в умовах психіатричного стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу,п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

. вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 Вацлавну, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для стаціонарного лікування.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання такої заяви до апеляїрйого суду Житомирської області через Житомирський районний суд. /

Головуючий

Народні засідателі: , 7^^.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2010 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 700 грн. на місяць на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та просив стягувати аліменти в розмірі 25 % від заробітку. Пояснив, що працює торговим представником, офіційно отримує заробітну плату близько 900-1000 грн. на місяць, та отримує нерегулярні доходи за системою бонусів. Орендує житло за 1000 грн. на місяць.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З копій свідоцтва про народження вбачається, що сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторонами у справі визнається, що дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Оскільки сторонами не подано доказів, що свідчили б про рівень їх доходів, видатків на утримання дитини, суд при визначенні розміру аліментів виходить з рівня прожиткового мінімуму та звичайних потреб дитини. Суд вважає, що розмір аліментів має становити 600 грн. на місяць.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 181, 182, 184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. щомісяця, з обовязковою індексацією розміру аліментів щомісяця, починаючи з 21.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-440/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання літньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв.

05.08.10 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї нтів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази або мити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: