№ 2-1139
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

12 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.

при секретарі Захарчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію-,

ВСТАНОВИВ: В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що відповідно до Статуту основними видами їх діяльності є виробництво, транспортування, розподіл теплової енергії, опалення і гаряче водопостачання та паропостачання об"єктів житлово-комунального, соціально-культурного і іншого призначення. Відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 156, кв. 21 та користується тепловою енергією, виробленою КП „Дубнокомуненергія". Від свого обов'язку укласти письмовий договір з теплопостачальною організацією відповідач ухилився, проте фактично послуги з теплопостачання надавалися відповідачу згідно „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а тому такий договір відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України вважається укладеним з моменту надання виконавцем та прийняття споживачем послуг за теплопостачання. Факт належного надання послуг позивачем підтверджується ОСОБА_1 про надання послуг теплопостачання від 5 липня 2010 року, з якого вбачається, що теплопостачання за місцем проживання відповідача здійснювалося належним чином, індивідуального опалення за вказаною адресою не зареєстровано та приміщення не відключене від центрального опалення.. Відповідач в порушення вимог законодавства свої зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3013,78 грн., які просить стягнути на їх користь, а також судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Просить задоволити позов, стягнути з відповідачки суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася двіччі, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена через засоби масової інформації. Причина неявки суду невідома.

Вислухавши представника позивача та ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Акт про надання послуг теплопостачання від 5 липня 2010 року свідчить про те, що послуга теплопостачання дійсно надавалася за адресою м.Дубно, вул.Грушевського, б. 156, кв. 21. (а.с.7).

Згідно розрахунків за ОСОБА_2 рахується борг в сумі 3013,78 грн.

(а.с.5).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов "язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно де звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3,6,57,60,169,212,215 ЦПК України, ст.52 3 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Дубнокомуненергія" 3013 (тш тисячі тринадцять) грн. 78 коп. заборгованості за теплоенергію, ЗО (тридцять) rj н. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього: 3043 (три тис.тчі сорок три) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання заяви про перегляд в десятиденний строк, заочне рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя: