АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2010 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

У квітні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що з 11 жовтня 2003 року вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, що був розірваний рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2008 року. Під час шлюбу у грудні 2007 року відповідач ОСОБА_2 придбав автомобіль "Ніссан Максима", який є спільним майном подружжя. У звязку з цим позивач просила суд розділити спільне майно подружжя та виділити їй грошові кошти на банківських рахунках відкритий на ім'я відповідача, а вищезазначений автомобіль залишити за відповідачем ОСОБА_2 (а.с.4-6).

У червні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з доповненням та уточненням до позову, та посилаючись на те, що 07 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була укладена біржова угода № 122880, на підставі якої зазначений автомобіль перейшов у власність ОСОБА_4, просила суд залучити ОСОБА_6 до участі у справі у якості відповідача та визнати недійсною біржову угоду купівлі-продажу автомобіля "Ніссан Максима", укладену 07 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.30-32).

У жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з доповненням та уточненням до позову, та посилаючись на те, що 19 червня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений правочин по відчуженню цього автомобіля, просила суд залучити ОСОБА_5 до участі у справі у якості відповідача та визнати недійсним правочин по відчуженню автомобіля "Ніссан Максима", укладений 19 червня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.49-52).

У червні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з доповненням та уточненням до позову до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посилаючись обставини, що викладені в попередніх заявах, а також на те, що їй не відома вартість спірного автомобіля та кількість грошових коштів на рахунках відповідача, просила суд визнати недійсною біржову угоду купівлі-продажу автомобіля "Ніссан Максима", укладену 07 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнати недійсним правочин по відчуженню цього автомобіля, укладений 19 червня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в порядку розподілу спільного майна подружжя виділити їй зазначений автомобіль, залишивши за відповідачем ОСОБА_2 грошові кошти на банківських рахунках, відкритих на його ім'я в ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 112-115).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано недійсними біржову угоду купівлі-продажу автомобіля "Ніссан Максима", укладену 07 травня 2008 року, та договір купівлі-продажу, укладений 19 червня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнано за позивачем право власності на 1/2 частину автомобіля "Ніссан Максима" (а.с.195-196).

В апеляційній скарзі (а.с.210-212) відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд, оскільки:

- суд не повідомив належним чином про час та слухання справи 26 липня 2010 року;

- незважаючи на клопотання про відкладення слухання справи суд ухвалив заочне рішення;

- поштове повідомлення, на яке посилається суд як на належне повідомлення, не містить особистого підпису адресату, а лише його прізвище.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_7 ухвалою апеляційного суду від 22 жовтня 2010 року залишена без розгляду (а.с.254).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до внесених до ст.311 ЦПК України змін, які набрали чинність з 30 липня 2010 року, не повідомлення судом першої інстанції будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не про час і місце судового засідання, не є підставою для суду апеляційної інстанції для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що позивач та відповідач ОСОБА_2 з жовтня 2003 року перебували у зареєстрованому шлюбі, під час шлюбу у грудні 2007 року відповідач ОСОБА_2 придбав автомобіль "Ніссан Максима", в червні 2008 року шлюб між сторонами розірваний за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, 07 травня 2008 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була укладена біржова угода № 122880, на підставі якої автомобіль перейшов у власність відповідача ОСОБА_4, а 19 червня 2008 року укладено договір купівлі-продажу, оформлений довідкою-рахунком ЦБР № 227988, на підставі якого автомобіль перейшов у власність відповідача ОСОБА_5

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, на-лежить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, cпірний автомобіль придбаний подружжям під час шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

З огляду на це суд першої інстанції обгрунтованно дійшов висновку про те, що cпірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя і правильно визнав за позивачем право власності на 1/2 частину cпірного автомобіля та визнав недійсною біржову угоду купівлі-продажу автомобіля "Ніссан Максима", укладену 07 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без згоди позивача, як співвласника автомобіля.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 про необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині визнання біржової угоди купівлі-продажу автомобіля є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і ухвалив законне і обґрунтоване рішення в цій частині.

В той же час рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля "Ніссан Максима", оформленого довідкою-рахунком ЦБР № 227988, укладеного 19 червня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підлягає скасуванню у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» не підлягають задоволенню позови власників майна про ви-знання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину, оскільки відповідно до ч.5 ст.12 ЦК України презюмується добросовісність набувача.

Тому в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля "Ніссан Максима", оформленого довідкою-рахунком ЦБР № 227988, укладеного 19 червня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, слід відмовити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,309,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2010 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля "Ніссан Максима", оформленого довідкою-рахунком ЦБР № 227988, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 - скасувати.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цій частині - відмовити.

В решті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2010 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: