АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6556/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Можелянської З.М.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2009р. про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агентство "Верус" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2009р. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське агентство "Верус", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження у будь який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а також накладено арешт на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог у розмірі 325146,14грн., які обліковуються на всіх рахунках, що належать ОСОБА_2, та накладено арешт на все майно, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 325146,14 грн., яке належить на праві власності ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді про забезпечення позову скасувати, посилаючись на те, що ухвала судді незаконна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ "Українське агентство "Верус", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 325146,14грн. (еквівалент 42445,06 доларів США), і до позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, а саме нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача, та інше майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з цим розглядаючи заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження у будь який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а також шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог у розмірі 325146,14грн., які обліковуються на всіх рахунках, що належать ОСОБА_2, та наклавши арешт на все майно, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 325146,14 грн., яке належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться за місцем реєстрації відповідача, суд не врахував положення ст.ст. 151,152 ЦПК України, та зазначені роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, і не врахував що під час укладення кредитних договорів Банку, між сторонами було укладено договір застави рухомого майна на суму 33178доларів США, та укладено договір іпотеки на однокімнатну квартиру вартістю 161600грн. та не з'ясував фактичну суму заборгованості, оскільки з наданої ОСОБА_2 довідки вбачається, що прострочена заборгованість за кредитними договорами у нього перед Банком відсутня.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нової ухвали про відмову ПАТ КБ "ПриватБанк" в задоволені заяви про забезпечення позову, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2009р. про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агентство "Верус" про стягнення заборгованості скасувати.

ПАТ КБ "ПриватБанк" в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: