Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія -20 (11) ОСОБА_1
Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Неклеса В.І.

суддів: Зубакової В.П., Карнаух В.В.

при секретарі: Іванюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором №4199138 від 16.12.2003 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2010 року відмовлено в прийнятті вищевказаної заяви.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить скасувати ухвалу судді та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч.2 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 18.01.2010 року про відмову в прийнятті заяви ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу, суд першої інстанції послався на те, що вимоги заявника виходять за межі позовної давності та розгляд справи у наказному провадженні позбавить боржника права заявити про застосування позовної давності до винесення судом рішення.

З даним висновком суду колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:

1). заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу;

2). із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» подало до суду заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 347,00 грн., яка виникла в наслідок невиконання боржником договору №4199138 укладеного між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 16.12.2003 року (а.с.3-4), пунктом 4.4. якого визначено заборгованість ОСОБА_2 з оплати раніше спожитої електроенергії в розмірі 347,00 грн.

Виходячи із загальних засад законодавства та врахувуючи практику, що склалися в судах та роз`яснень Верховного Суду України, чинне законодавство не передбачає застосування позовної давності судом за власною ініціативою (ч.2 ст. 267 ЦК України), тому суди не повинні відмовляти у прийнятті заяв про видачу судового наказу з підстав сплину строку позовної давності.

За таких підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦІІК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2010 року скасувати

Справу направити до того ж суду для розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)