Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-1999/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що з 29 грудня 1967 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі ОСОБА_2 11 січня 1996 року між позивачем і ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір дарування, згідно до умов якого позивач набула право власності на жилий будинок з надвірними будівлями № 104/33 по вул. Смольній/ОСОБА_4 в м. Херсоні, розташований на земельній ділянці площею 326 м2. Вище вказане домоволодіння складалося з жилого будинку літ.«А» жилою площею 31,6 м2; водопроводу № 1; хвіртки № 2; паркану № 3 і воріт № 4. Про те жилий будинок літ.«А» перебував у незадовільному стані та потребував капітального ремонту, а саме домоволодіння не забезпечувало позивачеві належних господарсько-побутових умов. Тому позивач в період з моменту набуття права власності на домоволодіння і до 2002 року проводила реконструкцію домоволодіння шляхом здійснення прибудов до існуючої будівлі жилого будинку та будівництва нових будівель і споруд. В результаті чого на даний час домоволодіння № 104/33 по вул. Смольній/ОСОБА_4 в м. Херсоні складається з жилого будинку літ.«А» загальною площею 64,1 м2, жилою площею 31,6 м2, який в свою чергу складається з приміщення 1-2 (кухня) площею 7,4 м2, приміщення 1-3 (жиле) площею 13,0 м2, приміщення 1-4 (жиле) площею 18,6 м2, приміщення І (сіни) площею 6,9 м2, приміщення ІІ (сіни) площею 7,7 м2, приміщення ІІІ (сіни) площею 7,2 м2, приміщення ІV (тамбур) площею 3,3 м2; жилого двохповерхового будинку літ.«Б» загальною площею 55,9 м2, жилою площею 34,0 м2, який в свою чергу складається на І поверсі з приміщення 1-1 (прихожа) площею 12,2 м2, приміщення 1-2 (санвузол) площею 4,5 м2, приміщення 1-3 (кухня) площею 5,2 м2, приміщення 1-4 (жиле) площею 17,1 м2, та на ІІ поверсі з приміщення 1-5 (жиле) площею 16,9 м2; гаражу літ.«В»; гаражу літ.«Г»; туалету літ.«Д»; душу літ.«Е»; водопроводу № 1; хвіртки № 2; огорожі № 3 і воріт № 4. Однак збудовані позивачем будівлі і споруди є самочинним будівництвом, оскільки їх будівництво здійснювалось без належного дозволу та належно затвердженого проекту. При цьому будівництво здійснювалось позивачем під час шлюбу за особисті кошти. У звязку з чим на теперішній час позивач змушена подати до суду дану позовну заяву, просить суд задовольнити позов визнавши за нею право власності на домоволодіння № 104/33 по вул. Смольній/ОСОБА_4 в м. Херсоні, яке складається з усіх будівель і споруд існуючих після проведеної реконструкції.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені нею позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені нею в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував, при цьому пояснив ту обставину, що реконструкція домоволодіння № 104/33 по вул. Смольній/ОСОБА_4 в м. Херсоніздійснювалась позивачем за особисті кошти.

Представник відповідача Херсонської міської ради в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином згідно вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідившиматеріали справи суд встановив, що з 29 грудня 1967 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчать відповідні записи зроблені в паспорті громадянина України серії МО № 195455 виданому ОСОБА_1 Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 16 серпня 1996 року та паспорті громадянина України серії МО № 491272 виданому ОСОБА_2 Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 19 березня 1998 року.11 січня 1996 року між позивачем ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було укладено угоду дарування, згідно до умов якої позивач набула право власності на жилий будинок з надвірними будівлями № 104/33 по вул. Смольній/ОСОБА_4 в м. Херсоні, розташований на земельній ділянці площею 326 м2, що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування від 11 січня 1996 року. На момент укладення зазначеного вище договору, домоволодіння № 104/33 по вул. Смольній/ОСОБА_4 в м. Херсоніскладалося з жилого будинку літ.«А» жилою площею 31,6 м2; водопроводу № 1; хвіртки № 2; паркану № 3 і воріт № 4. Про те жилий будинок літ.«А» перебував у незадовільному стані та потребував капітального ремонту, а саме домоволодіння не забезпечувало позивачеві належних господарсько-побутових умов. Тому позивач в період з моменту набуття права власності на домоволодіння і до 2002 року, тобто у період перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, проводила за особисті кошти реконструкцію домоволодіння шляхом здійснення прибудов до існуючої будівлі жилого будинку та будівництва нових будівель і споруд. В результаті чого на даний час домоволодіння № 104/33 по вул. Смольній/ОСОБА_4 в м. Херсоні складається зжилого будинку літ.«А» загальною площею 64,1 м2, жилою площею 31,6 м2, який в свою чергу складається з приміщення 1-2 (кухня) площею 7,4 м2, приміщення 1-3 (жиле) площею 13,0 м2, приміщення 1-4 (жиле) площею 18,6 м2, приміщення І (сіни) площею 6,9 м2, приміщення ІІ (сіни) площею 7,7 м2, приміщення ІІІ (сіни) площею 7,2 м2, приміщення ІV (тамбур) площею 3,3 м2; жилого двохповерхового будинку літ.«Б» загальною площею 55,9 м2, жилою площею 34,0 м2, який в свою чергу складається на І поверсі з приміщення 1-1 (прихожа) площею 12,2 м2, приміщення 1-2 (санвузол) площею 4,5 м2, приміщення 1-3 (кухня) площею 5,2 м2, приміщення 1-4 (жиле) площею 17,1 м2, та на ІІ поверсі з приміщення 1-5 (жиле) площею 16,9 м2; гаражу літ.«В»; гаражу літ.«Г»; туалету літ.«Д»; душу літ.«Е»; водопроводу № 1; хвіртки № 2; огорожі № 3 і воріт № 4, про що в свою чергу свідчить технічний паспорт складений Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 23 лютого 2002 року. Однак, відповідно до положень ч.1 ст. 376 ЦК України, збудовані позивачем будівлі і споруди є самочинним будівництвом, оскільки їх будівництво здійснювалось без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Згідно висновку судово-технічної експертизи від 31 березня 2010 року, будівлі збудовані на території домоволодіння № 104/33 по вул. Смольній/ОСОБА_4 в м. Херсонівідповідають діючим державним будівельним нормам і правилам, а також санітарним та пожежним нормам. Крім цього, збудовані позивачем будівлі не порушують прав та інтересів власників суміжних домоволодінь.

Згідно пункту ґ ч.1 ст. 95 ЗК України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.Відповідно до ч.3 ст. 375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. При цьому, згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до положень ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Проте, пунктом 2 ч.1 ст. 57 СК України передбачено, що майно, набуте дружиною, чоловіком за час шлюбу, але на підставі договору дарування є їх особистою приватною власністю. Крім цього, пунктом 3 ч.1 ст. 57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю є майно, набуте дружиною, чоловіком за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

У звязку з вище викладеним суд вважає, що позов предявлений позивачем обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 375, 376 ЦК України, ст. 95 ЗК України, ст.ст. 57, 60 СК України, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, суд

Вирішив:

ПозовОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності надомоволодіння № 104/33 по вул. Смольній/ОСОБА_4 в м. Херсоні, яке складається зжилого будинку літ.«А» загальною площею 64,1 м2, жилою площею 31,6 м2, який в свою чергу складається з приміщення 1-2 (кухня) площею 7,4 м2, приміщення 1-3 (жиле) площею 13,0 м2, приміщення 1-4 (жиле) площею 18,6 м2, приміщення І (сіни) площею 6,9 м2, приміщення ІІ (сіни) площею 7,7 м2, приміщення ІІІ (сіни) площею 7,2 м2, приміщення ІV (тамбур) площею 3,3 м2; жилого двохповерхового будинку літ.«Б» загальною площею 55,9 м2, жилою площею 34,0 м2, який в свою чергу складається на І поверсі з приміщення 1-1 (прихожа) площею 12,2 м2, приміщення 1-2 (санвузол) площею 4,5 м2, приміщення 1-3 (кухня) площею 5,2 м2, приміщення 1-4 (жиле) площею 17,1 м2, та на ІІ поверсі з приміщення 1-5 (жиле) площею 16,9 м2; гаражу літ.«В»; гаражу літ.«Г»; туалету літ.«Д»; душу літ.«Е»; водопроводу № 1; хвіртки № 2; огорожі № 3 і воріт № 4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: