АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ 28 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Гайдук В.І.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_5 Маіни Іванівни, ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 Маіни Іванівни, ОСОБА_5 до Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж про визнання неправомірними дій посадовців, та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж до ОСОБА_5 Маіни Іванівни, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 28 жовтня 2009 року була відключена від енергопостачання їх квартира АДРЕСА_1, у звязку з боргом в сумі 297,65 грн. Але такого боргу на той час перед відповідачем вони не мали, а така сума виникла станом на 01 січня 2001 року та з причини несписання заборгованості, існує на цей час.

Вважаючи такі дії працівників відповідача незаконними, просили суд ці дії визнати неправомірними, зобовязати здійснити підключення квартири АДРЕСА_2 до електропостачання.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_5 відмовлено, зустрічний позов ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» по 50,77 грн. в рахунок заборгованості за спожиту електричну енергію, по 15 грн, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; по 25,50 грн.- судового збору. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та просять справу направити на новий судовий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині відмови у задоволенні позову про визнання неправомірними дій посадовців, та зміні в частині порядку стягнення заборгованості, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що квартира позивачів 28 жовтня 2009 року була відключена законно від енергопостачання працівниками відповідача законно.

Проте з такими висновками погодитися неможна.

Згідно з п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року за № 1357, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та на підставі договору про користування електричною енергією від 04 грудня 2006 року є споживачами електричної енергією в цій квартирі, де 28 жовтня 2009 року працівниками відповідача було відключене енергопостачання за борг за спожиту електроенергію в сумі 297,65 коп.

Між тим, при вирішенні справи, суд не врахував, що позивачі не були належним чином попереджені енергопостачальником про відключення від електричної мережі у встановлений строк.

Пунктом 35 цих Правил передбачено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії; навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції ї енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 систематично оплачували за електричну енергію, але щодо правильності розрахунку за спожиту електричну енергію між сторонами виник спір.

В установленому законом порядку цей спір між сторонами, як це передбачено п. 53 Правил не вирішувався, тому підстав для відключення зазначеної квартири від електропостачання у відповідачів не було.

Суд першої інстанції цим обставинам оцінки не дав.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ухвалення нового рішення про задоволення їх позову про визнання дій відповідача по відключенню від енергопостачання квартири позивачів 28 жовтня 2009 року неправомірними та зобовязання здійснити підключення зазначеної квартири до енергопостачання.

Не може залишатись в силі і підлягає зміні рішення суду в частині порядку стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь відповідача, оскільки стягнення цієї суми проведені судом першої інстанції в порушення норм діючого законодавства.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивачів підлягає задоволенню, а рішення суду від 24 квітня 2010 року скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303,308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 Маіни Іванівни, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 квітня 2010 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 Маіни Іванівни, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким дії Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж з відключення квартири АДРЕСА_3 від електропостачання 28 жовтня 2009 року визнати неправомірними і зобовязати здійснити підключення зазначеної квартири до електропостачання.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 квітня 2010 року змінити в частині порядку стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, зазначивши «стягнути солідарно з ОСОБА_5 Маіни Іванівни, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію» у розмірі 101,55 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий :

Судді :