Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-67/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

Головугочої - судді Альошиної Н.М.

при секретарі Сахненко Н.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Лубно» про стягнення грошових коштів по договорам внесків та відсотків за користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 20.11.2009 року з уточненим позовом, в якому просив стягнути з відповідача КС «Лубно» 89.325,47грн. вкладу з нарахуванням згідно умов договорів відсотків, що знаходились у філії кредитної спілки «Лубно» на депозитних рахунках;

№ М 0107 В від 01.07.2008року - 9000грн,

№ М 3007 В від 30.07.2008 року - 19900грн,

№ М 2010 В від 20.10.2008 року - 24.000грн,

№М 0901 В від 09.01.2009року 24.000грн., всього 76.900грн.

Згідно з п.2.3,2.4 Договорів внеску (вкладу) на депозитні рахунки № М 0107 В, № М 3007 В,№ М 0901 В строк їх дії передбачався на 12 місяців, депозитний рахунок № М 2010 В на 13 місяців зі сплатою процентів по внеску;

№ М 0107 В від 01.07.2008року 9000грн.: 22% = 1974,58 грн.,

№ М 3007 В від 30.07.2008 року - 19900грн.: 23% = 4279грн.„

№ М 2010 В від 20.10.2008 року - 24.000грн.: 27% = 5865,15грн.,

№М 0901 В від 09.01,2009року - 24.000грн. за ставкою 1,5% = 306,74грн., а всього 89.325,47грн.

Пунктом 3.7 договору передбачено, що « після закінчення строку дії даного договору філія зобовязується виплатити вкладнику суму його внеску в повному обсязі», але відповідач не виконав умови договорів та не повернув вклади з відсотками.

В цьому ж договорі було встановлено його безумовне право отримання коштів по закінченню їх дії. Він в усному порядку звернувся до відповідача 20.11.2009року про намір отримання всієї суми вкладу та відсотків, але у відповідь отримав довідку про суму депозитного внеску та нарахованих відсотків, що змусило його звертатися до суду.

В судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_1, діюча по довіреності від 25.07.2009 року, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був належно повідомлений.

Заслухавши пояснення представника позивача, та вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу з постановленням заочного рішення у відсутності відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до договору внеску(вкладу)на депозитний рахунок № М 0107 В позивачем ОСОБА_2 01 липня 2008року у філію кредитної спілки «Лубно»в м. Миргород було внесено 9000грн. з нарахуванням процентів 22 % річних строком повернення до 01 липня 2009року.(а.с.35) Свої зобовязання по договору позивачем було виконано, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № ПБ 1010708 П 4 на (а.с.36).

На депозитний рахунок № М 3007 В від 30.07.2008 року внесено 4800 грн. з нарахуванням процентів 23 % річних, строком повернення 30 липня 2009 року та довнесенням коштів 15.100грн., а всього 19.900грн., що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів № ПБ 1300708 П 6, № ПБ 1290808 П 12 (а.с.37-39).

На депозитний рахунок № М 2010 В від 20 жовтня 2008 року внесено 2000грн, з нарахуванням 27% річних, строком повернення 20 листопада 2009 року та довнесенням коштів ,всього 24.000грн., що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів № ПБ І090Ю9П 4, № ПБ 1011208 П 5, № ПБ 1121208 П5, № ПБ 11311084, №ПБ 1201008 ПЗ ( а.с. 40-45).

На депозитний рахунок № М 0901 В від 09 січня 2009 року внесено 24.000грн, з нарахуванням 25% річних, строком повернення 09 січня 2010 року, що підтверджується копією прибуткового касового ордеру ПБ 1090109П 5.(а.с.46-47).

Строк та умови дії договорів сторонами не змінювалися.

Філією КС «Лубно» в м. Миргороді у визначений договором термін не було повернуто позивачеві ОСОБА_2 89325,47грн.зі сплатою процентів (а.с.34), внесених останнім на депозитний рахунок відповідача, тобто в односторонньому порядку було порушено умови договору , а отже і право позивача.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти вкладникові внески плата ( проценти), належить членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Оскільки філія КС «Лубно» в м. Миргороді не являється юридичною особою, однак, зважаючи на те, що вона в договорі в силу п. 1.4,1.7, 3.1 (а), 9.1 Положення про філію КС «Лубно» в м. Миргороді та в силу ст. 95 ЦК України діяла в межах наданих їй спілкою повноважень, виконувала функції спілки, яка є юридичною особою, і діяла вона під керівництвом органів управління кредитної спілки та від імені останньої залучала внески позивача на депозитні рахунки спілки, то суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача, стягнувши на його користь із КС «Лубно» 89325,47грн., поновивши таким чином його порушені права.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому суд, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення суми вкладу з відсотками річних, вважає за необхідне стягнути із відповідача на його користь 120 гривень ІТЗ з розгляду справи в суді, 893грн. в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат,(а.с. 1,56).

Керуючись ст.ст.95, 526, 651 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», ст.ст. 88, 209, 213, 215, 218, 224-228,294 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути із Кредитної спілки «Лубно» (юридична адреса:37500м.Лубни Полтавської області, вул. Монастирська 70, поточний рахунок №1770 в Лубенському відділенні ПОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 331014, КОД , ПОТОЧНИМ рахунок № 01 в ПРУ ВАТ Банк «Фінанси і кредит», МФО 331832,код 26091230 на користь ОСОБА_2 у відшкодування заборгованості грошових кошів та відсотків за користування по договорам внесків (вкладів) на депозитні рахунки № М 0107 В від 01.07.2008р, договору К® М 3007 В від 30.07.2008 року, договору №-М 2010 В від 20.10.2008року, договору № М 0901 В від 09.01.2009 року в сумі 89 325 ( вісімдесят девять тисяч триста двадцять пять грн.) 47 коп. та 120 (сто двадцять гривень) судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та 893 (вісімсот девяносто три грн.) судового збору, всього 90.338 грн. (девяносто тисяч триста тридцять вісім грн.) 47 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути направлена суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для. подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: