Справа №2-129/2010
У Х В А Л А

14 травня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Агрошляхсервіс» про визнання наказів про переведення на іншу роботу недійсними, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання наказів про переведення на іншу роботу недійсними.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 12.03.1976 року по 18.02.1980 року позивач працював на посаді майстра будівельно-монтажних робіт в Маньківській міжгосподарській шляховій будівельній організації, яка пізніше була реорганізована в Закрите акціонерне товариство «Агрошляхсервіс».

Про підтвердження цієї трудової діяльності ЗАТ «Агрошляхсервіс» видав позивачеві довідку № 22 від 21.10.2009 року про пільговий стаж роботи, з якою він звернувся в пенсійний фонд в Маньківському районі для призначення пенсії. Після перевірки пенсійним фондом первинних документів ЗАТ «Агрошляхсервіс», пенсійний фонд надіслав позивачеві лист №476/03 від 15.02.2010 року, в якому повідомив про відмову в наданні пенсії. Причиною відмови в листі вказується наказ №29к від 16.03.1979 року про переведення позивача на посаду «каменщика». 18.02.2010 року ЗАТ «Агрошляхсервіс» видав позивачеві копії первинних документів, на основі яких робилась перевірка, з яких позивач дізнався, що крім наказу №29к від 16.03.1979 року є ще наказ №56к від 11.06.1979 року про переведення його також каменщиком 4-го розряду, період дії обох наказів позначився на відмові пенсійним фондом в наданні пенсії.

Позивач вважає переведення його з посади майстра будівельно-монтажних робіт на посаду каменщика 4-го розряду згідно наказів №29к та №56к незаконним та необґрунтованим, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Маньківському районі (с.м.т. Маньківка, вул. Леніна, 11), оскільки вирішення спору може впливати на права та обовязки вказаної установи в процесі призначення пенсії позивачеві та в подальшому при її виплаті.

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ст. ст. 35, 36 ЦПК України залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Маньківському районі (с.м.т. Маньківка, вул. Леніна, 11), оскільки вирішення спору може впливати на права та обовязки вказаної установи в процесі призначення пенсії позивачеві та в подальшому при її виплаті.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Маньківському районі (с.м.т. Маньківка, вул. Леніна, 11).

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО