АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9571/10 Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Кременчукводоканал

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2010 року

у справі за позовом Комунального підприємства Кременчукводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИЛА:

КП Кременчукводоканал звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення, за споживання яких відповідачі не сплачують, і добровільно погасити заборгованість також відмовляються.

Як вказує позивач, відповідачі не скористалися правом на укладення договору про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, і станом на 01 листопада 2009 року з грудня 2006 року мають заборгованість в сумі 3059 гривень 14 копійок.

На підставі викладеного, КП Кременчукводоканал просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 3059 гривень 14 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 08 лютого 2010 року позов КП Кременчукводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства Кременчукводоканал заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1769 гривень 62 копійки, а також 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

З даним рішенням не погодився позивач КП Кременчукводоканал та подав нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені підприємством позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції неправомірним, вказуючи на неправомірність застосування судом строків позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга КП Кременчукводоканал підлягає до задоволення частково, а рішення скасуванню з постановленням нового рішення.

Виходячи з положень п 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що позивач надає відповідачам, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.. 10, кв. 15 послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 162 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити сплату за споживання наданих послуг. В порушення даної норми відповідачі протягом тривалого часу не сплачують вартості послуг з водопостачання та водовідведення, на неодноразові письмові попередження про необхідність погашення боргу та на пропозиції укласти договір про реструктуризацію заборгованості належним чином не реагують.

З урахуванням викладеного, встановивши наявність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті отриманих ними послуг, частково задовольняючи позовні вимоги КП Кременчукводоканал, районний суд виходив з того, що позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних підстав.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги ) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 24 червня 2004 року Про житлово-комунальні послуги, комунальну послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпечення холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням. Споживачем за Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі в судове засідання не зявилися і доказів у спростування позовних вимог не надали, у звязку з чим судом постановлено заочне рішення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Проте згідно ч. З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки від відповідача така заява не надходила, а позивач також не прохав застосувати строки позовної давності, неправильними та такими, що не відповідають нормам цивільного законодавства, є посилання суду на загальну позовну давність.

З цих підстав колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08 лютого 2010 року в частині розміру заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення КП Кременчукводоканал та постановлення нового рішення про стягнення на його користь з відповідачів суми заборгованості в повному обсязі - 3059 гривень 14 коп. та стягнення судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.( 30 грн. + 25грн. 50 коп.).

_

Окрім того, Відповідно до абз. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку розяснено, що у разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.

Оскільки апелянтом - КП Кременчукводоканал при подачі апеляційної скарги не в повній мірі в сумі лише ЗО грн. були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з відповідачів в солідарному порядку, враховуючи відсутність даних у підтвердження статусу квартири, на користь держави підлягають стягненню 90 грн. ( 120 грн. - 30 грн.).

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ст. 309, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал» -

задовольнити частково .

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2010 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Кременчукводоканал заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі - 3059 гривень 14 копійок та судові витрати, понесені позивачем в сумі - 55 гривень 50 копійок, а всього - 3109 гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1