Справа № 2-1813/10
У Х В А Л А

12 липня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Миколаївської сільської ради Лозівського району, Харківської області, третьої особи Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області про визнання права власності на не оформлене та не зареєстроване нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади Миколаївської сільської ради Лозівського району, Харківської області, третьої особи Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області про визнання права власності на не оформлене та не зареєстроване нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що 19 вересня 2008 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, а саме на домоволодіння, яке розташоване за адресою: с. Миколаївка, Лозівського району, Харківської області, вул. Никитенка, б. 28. Мати за життя розпорядилася своїм майном, склавши на імя позивачки заповіт. Позивачка звернулася до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадку після смерті матері, але їй в цьому було відмовлено, оскільки батьки за життя побудували спірний будинок, але належним чином не оформили. В звязку з чим просить визнати за нею право власності на спірне домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 19 вересня 2008 року.

В судовому засіданні позивачка надала суду свою заяву в якій просить зупинити провадження по справі до вирішення питання про введення спірного домоволодіння в експлуатацію.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що дана справа не може бути вирішена до введення спірного домоволодіння в експлуатацію.

Згідно зі ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення питання про введення в експлуатацію домоволодіння.

Керуючись ст.ст. 201, 209,210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Миколаївської сільської ради Лозівського району, Харківської області, третьої особи Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області про визнання права власності на не оформлене та не зареєстроване нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом зупинити до вирішення питання про введення в експлуатацію домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанцій щляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Смірнова