overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-88/10
Провадження № 2-88/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:головуючого - судді - Чуб І.А.

при секретарі - Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 23.08.1997 року в Івницькій сільській раді, Андрушівського району, актовий запис № 15, зазначивши, що 28.09.1998 року у них народився син - ОСОБА_3. Останні три роки спільне життя подружжя не складається, між ними постійно відбуваються сварки, скандали і з листопада 2007 року сторони проживають окремо і наміру проживати разом не мають. Тому, позивачка вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу та примирення неможливе. Дитина проживає з позивачкою.

Позивачка направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить справу роглядати у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.4/. Із позовної заяви вбачається, що останні три роки спільне життя з відповідачем не складається, між ними почали виникати непорозуміння, які призводили до постійних сварок, сторони втратили почуття, що їх поєднувало і з листопада 2007 року припинили подружні стосунки та сумісне проживання, оскільки прийшли до остаточного висновку про неможливість збереження сімї. Дані обставини відповідач визнав.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд покладає на обидві сторони.

Керуючись ст.ст. 10.60,209,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.08.1997 року в Івницькій сільській раді, Андрушівського району, актовий запис № 15 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. та ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. державного мита в доход держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Марківський районний суд
Справа № 2-82/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Логвіненко Т. Г.

при секретарі - Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (першого),

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Краснопільській сільській раді Марківського району Луганської області № 2. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,25.08Л996 року народження та ОСОБА_4 22Л1Л998 року народження.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через те, що позивач систематично влаштовує сварки, зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичну силу, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про взаємоповагу один до одного. Позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач зловживає спиртні напої, влаштовує сварки та застосовує фізичну силу до позивачки, через що шлюбні відносини сторін припинені і не відновлювались до цього часу.

Із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Марківським РВ УМВС України в Луганській області постановою від 23.02.2010 року /а. с. 15/ відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо відповідача ОСОБА_2 за фактом хуліганських дій відносно своєї дружини ОСОБА_1, та було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України та його визнано винним /а. с. 18/.

Судом неодноразово надавався час для примирення сторін, але примирення не відбулося. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе.

Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе.

Керуючись ст. ст. 6,10,60, 174 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Краснопільській сільській раді Луганської області 25.10.1996 року, актовий запис № 2, /дошлюбне прізвище ОСОБА_1 Г,- Веремеєнко/.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 гривень 00 копійок з ОСОБА_5 та звільнити від йоро сплати ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя: Т. Г. Логвіненко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-132/10
Провадження № -
15 лютого 2010 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :
Головуючого - судді Василенка P.O.
з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.-
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обгрунтувавши його викладеними в позовній заяві доводами. Просить позов задовольнити.
Відповідачі для розгляду справи в судове засідання не з'явились, про час і міс № судового розгляду належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, представник позивача не заперечив проти ухвалення судом заочного рішення.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідив надані докази іа в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільнж гься від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимог) кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно ч.І ст. 553, ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником в солідарному порядку.
На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати - 51грн.00 коп. витрат по сплаті судового збору. 120 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.6,10.11,60,88,212-215.225,226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526.
553.554.625,1054.1050 ЦК України, суд-
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2о-84/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю - заявника , заінтересованих осіб : ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2010 року заявник звернувся до Малинського районного суду . Просить встановити факт прийняття спадщини , що залишилась після смерті його матері.

В судовому засіданні вимоги підтримав повністю та пояснив , що 24 листопада 1999 року померла його матір ОСОБА_4. Після смерті матері залишалась спадщина , яка складається з 11/20 частин будинку , який знаходиться по вул. Леніна ,30 м. Малина .

Заявник відноситься до спадкоємців першої черги .

При життя матір видала заповіт на дітей заявника , які є заінтересованими особами по справі, але останні спадщину не прийняли та не мають наміру її приймати .

Заявник прийняв спадщину , оскільки постійно проживав і проживає в будинку , проводив ремонт в будинку , обробляв присадибну ділянку , прийняв домову книгу на будинок після смерті матері .

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з заявою заявника згодні та просять її задовольнити.

Заслухавши заявника , заінтересованих осіб , дослідивши надані докази , суд визнає , що заява підлягає повному задоволенню.

Відповідно до статті 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року ) визнається , що спадкоємець прийняв спадщину , якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном .

З свідоцтва про смерть № 131324 видно , що ОСОБА_4 померла 24 листопада 1999 року .

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 видно , що батьками його записані : батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_4.

Під час розгляду справи встановлено , що заявник фактично прийняв спадщину після смерті матері , оскільки вступив в управління та володінням майном померлого.

При таких обставинах суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог заявника та задовольняє їх .

заявник та заінтересовані особи звільнені від сплати судового збору.

Заявник просить не стягувати судові витрати з заінтересованих осіб.

керуючись ст.ст. 3,11, 215 , 256, 258, 259 Цивільного Процесуального Кодексу України , на підставі ст. 549 Цивільного Кодексу України ( в редакції 1963 року ) ,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю .

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_4 , померлої 24 листопада 1999 року .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-393/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки він ними зовсім не опікується. Також просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 його доходів.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Згідно із частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав щодо його дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитини, починаючи з 14.01.2010 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення всієї суми боргу по аліментах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-2831/10
Номер провадження ---
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

12 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за водопостачання, водовідведення, теплопостачання в сумі 3314 грн. 25 коп.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує, та просить стягнути борг.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником АДРЕСА_1, м. Кіровограда є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було надано послуги з водопостачання, водовідведення, теплопостачання на суму 3314 грн. 25 коп., але відповідачем не проводились оплати взагалі, тому борг відповідача станом на 01.11.2009 року становить 3314 грн. 25 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 3314 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик».

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1246/2010
Провадження № 1246
У Х В А Л А

11.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої-дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 12 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 12 квітня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-9147/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 697 грн. 94коп. боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Згідно статті 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг за період з вересня 2008 року по травень 2010 року включно року складає 697 грн. 94коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір.

На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори №7 -697 грн. 94коп. боргу і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. державного мита на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-340/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 22.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-1702
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Листопад И.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -