ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-401/10
провадження № Б/н 712
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р. Дарницький районний м. Києва в складі: головуючого судді - Даниленко В.В.

секретаря - Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Сведбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ „Сведбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що 05.09.2007року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2706/0907/71-335, у відповідності з умовами якого остання отримала кредит у сумі 193000 доларів США строком до 05.09.2032року включно.

Для забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, 05.09.2007року був укладений договір іпотеки № 2706/0907/71-335-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 (за реєстровим № кдз-4344). Предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 - належить відповідачці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 05.09.2007року за реєстровим № кдз-4341, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів.

Крім того, для забезпечення виконання умов кредитного договору, між позивачем, відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 2706/0907/71- 335-Р-1 від 05.09.2007року. Згідно п.2 договору поруки ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 перед банком на виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору усім належним йому майном та грошовими коштами.

Відповідач ОСОБА_2 істотно порушує умови кредитного договору, не сплачує заборгованість по кредиту, відсоткам та пені. Станом на 18.11.2008року утворилась заборгованість 197 237 доларів США та 3178,82грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Пізніше позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 214936 доларів США та 312334,35грн., яка утворилась станом на 31 08.2009року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

05.09.2007року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2706/0907/71-335, у відповідності з умовами якого остання отримала кредит у сумі 193000 доларів США строком до 05.09.2032року включно.

Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, 05.09.2007року був укладений договір іпотеки № 2706/0907/71-335-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 (за реєстровим № кдз-4344). Предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 - належить відповідачці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 05.09.2007року за реєстровим № кдз-4341, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів.

Крім того, для забезпечення виконання умов кредитного договору, між позивачем, відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 2706/0907/71- 335-Р-1 від 05.09.2007року. Згідно п.2 договору поруки ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 перед банком на виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору усім належним йому майном та грошовими коштами.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав кредит, а відповідач отримав зазначені кошти. Однак, як вбачається з претензій, надісланих на адресу відповідачів, розрахунку, відповідачі не виконали взяте на себе зобовязання, передбачене кредитним договором перед позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість яка станом на 31.08.2009року становить 214936 доларів США та 312334,35грн.

Згідно ч. 1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання зобовязання та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти визначені договором.

Суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому з відповідачів на його користь необхідно солідарно стягнути 214936 доларів США та 312334,35грн. в рахунок погашення боргу.

Крім цього, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути понесені останнім судові витрати, що складаються з 1700грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи (а.с.1).

На підставі викладеного та ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Сведбанк 187213 доларів США заборгованості по кредиту, 27723 доларів США заборгованості по процентам, 312334,35грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та і^лату процентів, 1700грн. державного мита, 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. ^

А всього стягнути солідарну з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Сведбанк 214936 доларів США та 314064,35грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: