г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у склад:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 Юрієвича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги опалення та гарячого водопосточання у розмірі 682 грн. 51 коп., яка утворилася за період часу з 01.02.2007 року по 31.08.2008 рік.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_6, пояснивши, що ОСОБА_2, будучи зареєстрованим не проживає за адресою - квартира АДРЕСА_1 і цей факт підтверджується рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 22 грудня 2009 року, в якому зазначається, що у спірний період з 2007 року по 2008 рік дійсно проживали ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та малолітній ОСОБА_7 Таким чином ОСОБА_2 не користувався комунальними послугами в даній квартирі і не може бути належним відповідачем по справі. На підтвердження викладеного представник відповідача надав фотокопію цивільної справи № 2-83/09 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача ОСОБА_2, пояснивши, що ОСОБА_2 у спірний період часу був і на даний час є зареєстрованим за вищезазначеною адресою. Крім того, представник позивача заявив клопотання про залучення до справи співвідповідача ОСОБА_6, який є співвласником квартири АДРЕСА_1 і на якого в ДП «Криворізька теплоцентраль» відкритий лицевий рахунок.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи співвідповідача ОСОБА_6, який є співвласником вищезазначеної квартири і на якого в ДП «Криворізька теплоцентраль» відкритий лицевий рахунок, що підтверджується матеріалами справи. У свою чергу, представник позивача заперечує проти заміни відповідача ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_2 являється зареєстрованим за адресою - квартира АДРЕСА_1 з 23.11.2006 року по цей час і комунальні нарахування проводились і на нього.

Таким чином, клопотання представника позивача стосовно залучення ОСОБА_6 в якості співвідповідача підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені щодо ОСОБА_6 підтверджуються матеріалами справи, у той час як клопотання представника відповідача стосовно заміни неналежного відповідача задоволенню не підлягає, оскільки заміна відповідача, згідно з вимогами ч.1 ст.33 ЦПК України, може відбутися тільки за клопотанням позивача, що останнім заперечується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в якості співвідповідача ОСОБА_6.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовити.

Про час і місце судового засідання представника позивача і відповідача ОСОБА_2 ознайомити під розписку, відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 направити копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.