АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4537/10 Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі :

головуючого - ТИМЧУК Л.А. суддів - МАРТЄВА С.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А. при секретарі - ЗЕЛЕНСЬКІЙ О.І.

розглянула провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», третя особа профспілковий комітет «Машметал» відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», начальник відділу кадрів відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 квітня 2010 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У апеляційній скарзі порушене питання про скасування рішення з підстав невірного застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Я вбачається із матеріалів справи, 16.10.2001 року згідно наказу позивача було прийнято на роботу до ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на посаду електрозварника 5 розряду, 21.09.2005 року було присвоєно кваліфікацію електрозварника ручної зварки 6 розряду.

Відповідно до наказу № 244 від 16.04.2009 року про скорочення штату та відповідно до додатку до нього встановлено, що в звязку зі зменшенням обєму по випуску стального лиття та з метою раціонального використання трудових і матеріальних ресурсів виникла Необхідність скоротити штат працівників з 22.06.2009 року штат та чисельність працівників заводу, до списку якого входить і ОСОБА_2

Згідно пенсійного посвідчення та довідки, виданої Управлінням пенсійного фонду Крюківського району м. Кременчука від 28.01.2010 року , ОСОБА_2 перебуває на обліку у відділі пенсійного забезпечення управління пенсійного фонду Крюківського району м. Кременчука і отримує пенсію по інвалідності 3 групи загального захворювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, на час вирішення питання про звільнення позивача з роботи, вакансій на заводі не було.

Крім того, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_2 запрошували на засідання профспілкового комітету, проте з огляду на його згоду на проведення засідання без його участі та на його згоду на скорочення, профспілковий комітет розглянув дане питання без нього та прийняв відповідне рішення про скорочення, що зафіксовано відповідними актами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач був ознайомлений з його звільненням в звязку зі скороченням штату 21.94.2009 року , що підтверджується його підписом у списку робітників, які підлягають звільненню в звязку зі скороченням штату.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року з подальшими змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами трудових спрів», розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Місцевим судом встановлено, що на підприємстві на час звільнення позивача дійсно мало місце скорочення штату працівників, позивача було попереджено про наступне звільнення згідно трудового законодавства за два місяці, також встановлено, що на час звільнення на підприємстві не було вакантних посад, на яку можливо було перевести позивача.

Отже колегія суддів вважає, що місцевим судом повно і всебічно досліджено обставини справи, а рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновок суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.1 ч. 1, 308, 315, 317, 319 ЦПК

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 квітня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя ( підпис)

Судді: ( підписи)

Згідно: