Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Суддя Турченко Т.В.

При секретарі Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ПАБ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2010 р. ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАБ «Полтава-банк» задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що не зміг з»явитися оскільки він знаходився на лікарняному.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач систематично не зявляється на виклики суду та в судові засідання. Так, відповідач на попереднє слухання 20 жовтня 2009 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. 15 квітня 2010 року судом була призначена справа до розгляду, відповідачу направлялась судова повістка, про що в матеріалах справи є повідомлення, але відповідач до суду не зявився надав суду заяву про перенесення розгляду справи в звязку з тим, що йому потрібна правова допомога. В звязку з неявкою відповідача, судом справа була відкладена на 16 червня 2010 року. Відповідач отримав судову повістку, про що в матеріалах справи є розписка. 16 червня 2010 року від відповідача надійшла заява в якій він просив відкласти розгляд справи в звязку з зайнятістю його представника,а також по причині його хвороби.

Судом неявка відповідача 16 червня 2010 року в судове засідання була визнана неповажною в звязку з тим, що до заяви відповідача не були надані докази про причини зайнятості представника відповідача та не надано лікарняний лист.. Судом було прийнято рішення про розгляд справи по суті, оскільки справа знаходилась в провадженні Київського районного суду м. Полтави з 21 травня 2009 року, неодноразово призначалась до слухання та відкладалась у звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України встановлено, що якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2010 року позовні вимоги позивача ПАБ «Полтава-банк» були задоволені.

Не погодившись з даним рішенням суду, від ОСОБА_1 надійшла заява від 16.07.2010 року про скасування даного рішення.

12 серпня 2010 року судом була призначена справа до розгляду. Відповідачу була направлена судова повістка рекомендованим листом,яка повернулась без вручення в звязку з закінченням строку зберігання.

Судом неявка відповідача 12 серпня 2010 року в судове засідання була визнана неповажною. Судом було прийнято рішення про розгляд справи по суті, оскільки справа знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Полтави з 21 травня 2009 року, тобто більше року, дана категорія справ повинна розглядатись судом як найшвидше, тим більше, що дана справа неодноразово призначалась до слухання та відкладалась у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України встановлено, що якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду розгляди заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити ,як при попередньому судовому засіданні ,так і в стадії судового розгляду справи .

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях , давало суду при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при подачі заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів,які б мали істотне значення для вирішення справи, в судове засідання не зявився судова повістка була направлена рекомендованим листом.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Турченко Т.В.