Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-866/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бугрія В.М.,

при секретарі - Перепадченко Я.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення коштів, спільно витрачених під час проживання однією сімєю та особистих коштів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_2; стягнути на її користь з відповідача гроші в сумі 6 600 грн., які є її особистими коштами; стягнути на її користь з ОСОБА_2В, спільні кошти в сумі 7 305 грн. які витрачені на ремонт будинку; стягнути з відповідача всі витрати пов'язані з судовим процесом, сплату державного мита, сплату витрат на інформаційне забезпечення та за послуги адвоката.

Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що 23 лютого 2009 року вона з відповідачем ОСОБА_2 почали проживати однією сім'єю. Під час спільного проживання вели спільне господарство і кошти були спільні. Її батьки ставилися до відповідача як до її чоловіка. Відповідач займається підприємницькою діяльністю, а прибуток від свого бізнесу вкладався в розширення своєї сфери діяльності, його кошти на проживання не використовувалися, все для прожитку та ремонту будинку фінансувалося за її кошти, зароблені в Решетилівській центральній районній лікарні Полтавської області. В лікарні вона працює на півтори ставки: ставка рентген лаборанта та 0,5 ставки медичної сестри дієтичного харчування, її прибуток в середньому за місяць становить 2000 - 2500 грн. Фактично однією сімєю вони проживали до 02 лютого 2010 року. Внаслідок сварки вирішили пожити окремо, а через місяць окремого проживання їй стало відомо, що відповідач проживає з іншою жінкою. Під час спільного проживання з відповідачем, з її особистих коштів на відповідача та на ремонт в його будинку було витрачено більш ніж 10 000 грн. Її батьки особисто їй давали 3000 грн., також давали свиню, яку вони продали за 2300 гривень, розсаду яка також продали за 800 грн., всього особисто їй батьки дали 6 600 грн., які вона витратила на під час проживання з відповідачем, тому що вона його кохала і хотіла покращити життя відповідачеві. За весь період проживання нею було придбано: ламінат - 4 839 грн., гіпсокартон - 1310 грн. (стінний - 850 грн., стельовий - 460 грн.); шпалери - 1300 грн.; фарба ВДВ та емаль - 150 грн.; шурупи, саморізи та закріплювачі профілю - 225 грн.; профілі УД СД - 1815 грн.; матеріал для проведення електичної проводки (провід, розетки, вимикачі, коробки) - 582 грн.; шпаклівка - 260 грн. (стартова - 130 грн., фінішна - 130 грн.) цемент - 80 грн., сплачено майстрам за роботу - 1000 грн., дві підвіконня - 700 грн. Всього затрачено на ремонт 12 261 грн. Крім цього вона придбала насіннєву картоплю на 1500 грн., яка залишилася у відповідача, саджанці клубники - 100 грн., також було закуплено склянки для консервування - 100 грн., насіння буряка, моркви, огірки, квасоля, горох, цибуля, насіння квітів - 150 гривень, квіти висаджені на земельній ділянці троянди та хризантеми - 500 грн. Все це залишилося в ОСОБА_2 всього на 2 350 грн.

В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

В своєму письмовому запереченні відповідач ОСОБА_2 стверджує, що дійсно позивачка ОСОБА_1 з лютого 2009 року тимчасово проживала без реєстрації за адресою селище Решетилівка, вул. Шевченка, 89. Полтавської області в якості квартиронаймача на підставі усної домовленості між нею та власником даного нерухомого майна - ОСОБА_4 Дане домоволодіння належить ОСОБА_4 На виконання укладеного договору найму позивачка фактично вселилася в одну із окремих житлових кімнат. Він проживав в іншій окремій кімнаті. Кожен з них мав своє особисте життя, будь яких інших домовленостей на предмет проживання однією сім'єю з позивачкою в якості його дружини не було. Він та позивачка окремо і незалежно працювали, отримували доходи та на власний розсуд розпоряджалися отриманими коштами. Спільне господарство та спільний бюджет були відсутні, а тому потреб у спільному придбанні життєво необхідних речей ні з його боку ні з боку позивача не було. Вважає твердження позивачки про проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини безпідставним домислом з її боку. З приводу щодо стягнення коштів спільно витрачених на думку позивачки „під час проживання однією сім'єю та особистих коштів повідомив, що йому відомо, що позивачка працює в Решетилівській ЦРЛ, однак про розмір її заробітної плати та про наявність у неї кредитної картки він дізнався лише після отримання позовної заяви та доданих до неї документів. Він ніколи не цікавився джерелами доходу ОСОБА_1, по причині відсутності між ними будь - яких спільних інтересів. З травня 2004 року він є приватним підприємцем та займається роздрібною торгівлею. Має достатній дохід, якого йому вистачає не лише на задоволення власних потреб, а й для того щоб допомогти непрацездатним батькам. Будинок в якому він проживає з 2000 року належить ОСОБА_4 - його матері, саме вона, як єдиний його власник обслуговує, утримує будинок та земельну ділянку біля будинку, за власні кошти придбає будівельні матеріали, фінансує ремонтні роботи в будинку. Таким чином, твердження позивачки відносно проведення та фінансування нею будь - яких ремонтних робіт в будинку, придбання матеріалів, насіння та саджанців рослин у кількості вказаній в позовній заяві саме для забезпечення утримання кімнати де вона проживала, які ніби то на думку ОСОБА_1 були придбані нею особисто за власні кошти є безпідставними та необгрунтованими.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача - адвоката ОСОБА_3, відповідача, свідків, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює з 1993 року і до цього часу в Решетилівській районній центральній лікарні на посаді рентгенлаборант та на 0,5 ставки медичної сестри дієтичного харчування, має самостійний дохід близько 2000 - 2500 грн. за місяць, що підтверджується довідкою Решетилівської ЦРЛ.

Відповідно до маршрутних листів Решетилівської ЦРЛ починаючи з кінця лютого 2009 року і до початку лютого 2010 року під час чергування ОСОБА_1 забиралася каретою швидкої допомоги на виклики з вул. Шевченка, смт. Решетилівка.

Згідно товарного чеку від 24.10.2009 року виданого підприємцем ОСОБА_5 у нього було придбано шпалери та плінтус на суму 1300 грн.

Згідно товарного чеку від 03.12.2009 року виданого ФОП ОСОБА_6 у нього було придбано заглушку ліву в кількості одна шт. за ціною 2,00 грн., ламінат Таркет (Груша аббат) в кількості 37,835 по ціні 120 грн. всього на суму 4539, 00 грн., плінтус вільха темна 441 (52) в кількості 8 шт. за ціною 26,00 на загальну суму 208, 00 грн., подложка 3 мм в кількості 20 шт. за ціною 3,20 грн., всього на суму 64, 00 грн., з'єднання ОСОБА_7 в кількості 4,0 шт. за ціною 2,00 грн., на загальну суму 8,00 грн., куток внутрішній 4,0, за ціною 3,0 грн. за шт. на загальну суму 12 грн., куток зовнішній 2,0 шт. за ціною 3,00 грн., на загальну суму 6 грн. разом 4839, 00 грн.

Згідно довідки виданої виконкомом Зубанівської сільської ради ОСОБА_8, про те, що вона дійсно зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і має власне господарство в якому утримує свині в кількості 2 голови та передана на утримання свиню в кількості 1 (одна) гол. своїй дочці ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки виданої виконкомом Зубанівської сільської ради Глобинського району про те, що вона дійсно зареєстрована та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

22, Глобинського району Полтавської області, має земельну ділянку для ведення ОСГ розміром 1,07 га., на якій у 2009 році вирощувала овочеві культури, в тому числі розсаду помідорів та перцю.

В матеріалах справи є новорічна листівка, якою батьки відповідача вітали у 2010 році батьків позивачки з Новим роком та Різдвом Христовим.

Обставини, викладені позивачкою в позовній заяві, в судовому засіданні підтвердили свідки:

ОСОБА_9, який пояснив, що є колишнім чоловіком позивачки. Розлучились вони через те, що його колишня дружина - ОСОБА_1 почала зустрічатись з відповідачем - ОСОБА_2 Коли він їй сказав, щоб вона визначилась, з ким вона буде жити, вона сказала, що з ОСОБА_2 Після цього він подзвонив ОСОБА_2 і запитав, чи не пройшло у нього кохання, а коли той сказав, що не пройшло, то запропонував йому приїхати і забрати речі ОСОБА_1, що ОСОБА_2 і зробив.

ОСОБА_7, яка пояснила, що є колишньою дружиною відповідача. Позивачка ОСОБА_1 проживала у ОСОБА_2 як дружина, вони разом робили ремонт в будинку. Коли вона приходила до них додому, щоб забрати спільну з відповідачем доньку, то бачила, що в будинку робився ремонт, лежали будівельні матеріали, для проживання в будинку була придатна лише одна кімната, в якій стояло одне двухспальне ліжко.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 підтвердили викладені позивачкою в позовній заяві обставини, зокрема те, що з відповідачем ОСОБА_18 вони проживали як чоловік та дружина, однією сімєю, вели спільне господарство, позивачка садила огород, вирощувала квіти. Відповідач декілька раз відвозив та забирав з роботи позивачку. Своїм рідним позивачка ОСОБА_1 представляла відповідача ОСОБА_2 як чоловіка, при цьому він не заперечував, що не являється її чоловіком.

Свідок ОСОБА_19 підтвердив той факт, що в будинку, де проживали позивачка з відповідачем, робився ремонт.

Показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 про те, що відповідач ОСОБА_2 не казав їм, що позивачка ОСОБА_1 є його дружиною, і вони проживають разом як подружжя, не спростовують інших доказів по справі.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що є матірю відповідача ОСОБА_2, також підтвердила, що її син до огороду навіть не підходив, все, що там росте, в тому числі і квіти, посадила позивачка ОСОБА_1 Показання даного свідка в частині того, що позивачка проживала у будинку відповідача як квартирантка, суд оцінює критично, оскільки вказані показання не узгоджуються із всіма іншими матеріалами справи та доказами по справі.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 256 ЦК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 спільно проживала ОСОБА_2 за адресою смт. Решетилівка, вул. Шевченка. 89. Полтавської області була повязана з ним спільним побутом, вони мали взаємні права та обовязки.

Згідно ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:

1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;

2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування;

3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

2. Особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

3. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є премії, нагороди, які вона він одержали за особисті заслуги.

Суд може визнати за другим з подружжя право на частку цієї премії, нагороди, як::, буде встановлено, що він своїми діями (ведення домашнього господарства, виховання д::.: тощо) сприяв її одержанню.

4. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є кошти, одержані - відшкодування за втрату (пошкодження) речі, яка їй, йому належала, а також - відшкодування завданої їй, йому моральної шкоди.

5. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є страхові суми, одержані нею, ним за обов'язковим особистим страхуванням, а також за добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою приватною власністю кожного з них.

6. Суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

7. Якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

Згідно ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У звязку з тим, що позивачка документально довела придбання нею не всіх будівельних матеріалів, які вказані нею в позовній заяві, а лише частини, то за даних обставин позов підлягає частковому задоволенню, в межах доведених позивачкою та її представником позовних вимог.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 208, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 57, 74 СК України, ст. 256 ЦК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення коштів, спільно витрачених під час проживання однією сімєю та особистих коштів задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6600 (шість тисяч шістсот) гривень, які є її особистими коштами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спільні кошти в сумі 4244 (чотири тисячі двісті сорок чотири ) гривень, 50 копійок, які витрачені на ремонт будинку по вул. Шевченка 89 в смт. Решетилівка Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі 109 (сто девять) грн. 20 коп. державного мита, 93 (девяносто три) гривень 60 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 3120 (три тисячі сто двадцять) гривень за надання юридичної допомоги адвокатом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_22