overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1734/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого- судді СеребряковоїТ.В.,при секретарі судового засідання Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В позовній заяві зазначено, що з 17 грудня 1999 р. позивачка ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ЗО вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на повному матеріальному утриманні позивачки, а відповідач ніде не працює та у добровільному порядку не приймає участі у матеріальному утриманні дітей.

За час шлюбу подружжя за спільні кошти придбало житловий будинок №47 (сорок сім), що розташований по вулиці Першого Травня в місті Вознесенськ Миколаївської області, але право власності на обумовлений будинок оформлено лише на відповідача по справі ОСОБА_2.

Посилаючись на викладене, а також на те, що сторони не можуть поділити вказане нерухоме майно добровільно, позивачка ОСОБА_1 просила позов задовольнити, провести поділ спірного майна між нею та відповідачем, шляхом визнання за нею права власності на 2/3 частки житлового будинку №47 (сорок сім), що розташований по вулиці Першого Травня в місті Вознесенськ Миколаївської області.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1М, не з'явилась, направила на адресу суду письмову заяву, в якій просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст, 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Серебрякова
Справа № 2-1742/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді СеребряковоїТ.В,,

при секретарі судового засідання - Фінько О.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 26 серпня 2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області був зареєстрований шлюб між позивачкою ОСОБА_1 (до шлюбу - Головашкіна) та відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові позивачка ОСОБА_1 вказувала, що причиною розпаду сім'ї є те, що вона та відповідач виявилися різними людьми, зі своєрідними характерами та з різними поглядами щодо вирішення життєвих проблем, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Крім того, відповідач зловживав спиртними напоями.

Посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, примирення та подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, позивачка просила позов задовольнити, а шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2М, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони й не позбавляє можливості позивача повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд зважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення

У раз, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка брала участь у справі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Серебрякова
Справа № 2-н-2502/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник користується послугами водопостачання у власному будинку. Розрахунки з боржником здійснюються згідно затверджених нормативів відповідно до благоустрою та рішень Одеської міської ради №95 від 14.02.2008р. та №1074 від 25.09.2008 р.. Боржник сплачував вартість спожитих послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2008р. по 01.10.2010р. не в повному обсязі, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 1089,70 грн..
Відповідно до п.3.4.1 Договору водопостачання, споживач зобовязаний щомісячно до 20 числа місяця, що настає, за звітним, сплачувати послуги за водопостачання та водовідведення.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.. 162 ЖК України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.1.23. 12.3 «в» «Правил водокористуванн», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-н-2490/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно з рішенням Одеської міської ради за №970 від 21.08.2008 року «Про заходи щодо введення адресної муніципальної допомоги мешканцям міста на оплату житлово-комунальних послуг та встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» з 1 жовтня 2008 року встановлені тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по кожному окремому житловому будинку комунальної власності територіальної громади м.Одеси.
КП ЖКС «Порто-Франківський» є організацією, яка надає комунальні послуги в квартиру АДРЕСА_2. Дана квартира є комунальною, приватизована та особистий рахунок відкритий на ОСОБА_1. Разом з нею в цій квартирі проживає та користується житлово-комунальними послугами ОСОБА_2.
Відповідно до п.3 ч.5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або Законом.
Згідно ч.2 ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Боржники свої зобовязання, передбачені діючим законодавством України не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником з 31.10.2007 року по 31.10.2010 року на суму 7078,95 грн..
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст..ст. 67,68 ЖК України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
ÊÈ¯ÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ì. ÏÎËÒÀÂÈ
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2î-103/10
15 áåðåçíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Ïîëòàâè Êàëüêî Î.Ñ. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ïîëòàâñüêî¿ ì³æðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ïðî ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³ â³äíîñíî ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà Ô³ðìà «Âåðåñåíü» , -
Ïîëòàâñüêà ì³æðàéîííà äåðæàâíà ïîäàòêîâà ³íñïåêö³ÿ çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³ â³äíîñíî ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà Ô³ðìè «Âåðåñåíü».
Âêàçàíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ó çâÿçêó ç íåâ³äïîâ³äí³ñòþ ¿¿ âèìîãàì ñò.288 Ö¯Æ Óêðà¿íè.
Â çàÿâ³ íå çàçíà÷åíî ì³ñöå çíàõîäæåííÿ ñóáºêòà ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³, â³äíîñíî ÿêîãî íåîáõ³äíî ðîçêðèòè ³íôîðìàö³þ. Ãàê, çàçíà÷àþ÷è ó âñòóïí³é ÷àñòèí³ çàÿâè, ùî Ô³ðìà «Âåðåñåíü» çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ ñ. Òàõòàóëîâå, âóë.Ìîëîä³æíà,5 Ïîëòàâñüêîãî ðàéîíó, â îïèñîâ³é ÷àñòèí³ çàÿâè çàçíà÷åíî, ùî çà âêàçàíîþ àäðåñîþ òàêà îñîáà â³äñóòíÿ. Ïðè öüîìó â çàÿâ³ íå çàçíà÷åíî ÷è âíåñåíî äî ªäèíîãî äåðæàâíîãî ðåºñòðó ³íôîðìàö³þ ïðî â³äñóòí³ñòü îñîáè çà ì³ñöåì ðåºñòðàö³¿. Ì³ñöå çíàõîäæåííÿ Ô³ðìè «Âåðåñåíü» íà äàíèé ÷àñ íå âñòàíîâëåíî.
Çàÿâíèê ïîñèëàºòüñÿ íà ïðîâåäåííÿ ïîçàïëàíîâî¿ ïåðåâ³ðêè, ÿê ï³äñòàâó äëÿ ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, õî÷à çã³äíî íàêàçó ïðî ¿¿ ïðîâåäåííÿ òåðì³í ñò³ê 01.03.20 ³ Îðîêó.
Òàêîæ, çàÿâíèêîì ïðè ïîäà÷³ çàÿâè äî ñóäó íå ñïëà÷åíî âèòðàòè íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ñïðàâ òà äåðæàâíå ìèòî.
Ç âðàõóâàííÿì âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121,288 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó Ïîëòàâñüêî¿ ì³æðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ïðî ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³ â³äíîñíî ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà Ô³ðìà «Âåðåñåíü» çàëèøèòè áåç ðóõó. Íàäàòè çàÿâíèêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ñòðîê äî 12 êâ³òíÿ 2010 ðîêó.
Ðîç'ÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî â ðàç³ íå âèïðàâëåííÿ âèÿâëåíèõ íåäîë³ê³â çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÊÈ¯ÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ì. ÏÎËÒÀÂÈ
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2î-175/10
23 ëèïíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâà Êàëüêî Î.Ñ. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êðåìåí÷óöüêî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà îòðèìàííÿ äîâ³äîê ïðî îáñÿã òà ðóõ êîøò³â íà áàíê³âñüêèõ ðàõóíêàõ ÒÎÂ ÀÔ «Ïóçèêîâå»,
23.06. 2010 ðîêó Êðåìåí÷óöüêà îáºäíàíà äåðæàâíà ïîäàòêîâà ³íñïåêö³ÿ â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà îòðèìàííÿ äîâ³äîê ïðî îáñÿã òà ðóõ êîøò³â íà áàíê³âñüêèõ ðàõóíêàõ ÒÎÂ ÀÔ «Ïóçèêîâå».
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11,122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êðåìåí÷óöüêî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà îòðèìàííÿ äîâ³äîê ïðî îáñÿã òà ðóõ êîøò³â íà áàíê³âñüêèõ ðàõóíêàõ ÒÎÂ ÀÔ «Ïóçèêîâå».
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 30 ëèïíÿ 2010 ðîêó íà 15.00 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâà.
Íàïðàâèòè ñòîðîíàì êîï³þ óõâàëè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ò³ëüêè â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2977/2010
Провадження № 2-2977/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді - Антонова А.В.
при секретарі - Кононенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за первинним позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд , -
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом, між сторонами 05.08.2008 року було укладено договір на відкриття картрахунку, відкриття кредитної лінії, оформлення та видачу кредитної картки № 18- 114/КК, відповідно до умов якого останній було надано кредитну лінію з лімітом 10 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних. ОСОБА_1 належним чином умови договору виконані не були.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Станом на 22.02.2010 року заборгованість за договором № 18-114/КК від 05.08.2008 року становить:
2994,89 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 5262,82 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 74,71 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 2083,02 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 69,12 грн. - прострочена заборгованість за відсотками по овердрафту, 2191,04 грн. - прострочена заборгованість по овердрафту.
Загальна сума заборгованості за договором № 18-114/КК від 05.08.2008 року становить
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
Крім цього, стягненню з відповідача підлягає 126 грн. 76 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 2-3146/10
5 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Шияна В.М.
при секретарі - Хмелюк Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 1527 грн. 84 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 1527 грн. 84 коп. та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення по справі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак надані позивачем послуги оплатив не в повному обсязі.
На день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 1527 грн. 84 коп.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 1527 грн. 84 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1557 грн. 84 коп.
Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51 грн. .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право звернутись з заявою про перегляд заочного рішення в 10-денний термін після одержання його копії.

Головуючий В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5611/10
Провадження № 5611/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

12.10.2010

12 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.07.2010 року у сумі 737 грн. 41 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 737 грн. 41 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.07.2010 року у сумі 737 грн. 41 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 737 грн. 41коп. заборгованості по експлуатаційних витратах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України в Полтавській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.С.Калько