ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-661/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" січня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого - судді Деркач Н.М.

при секретарі - Хуторній Ж.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю пр. позивачки ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

за участю пр. відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачки про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 14 червня 2008р. відповідачка , знаходячись в стані алкогольного сп,яніння , керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 50км/г по вул.Савельєва м.Кривого Рогу маючи намір заподіяти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень шляхом наїзду на них автомобілем, умисно здійснила поворот вправо виїхавши на праву обочину проїзжої частини , однак виявив на шляху електроопору , передбачуючи можливість наїзду на ОСОБА_1 та заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень внаслідок різкої зміни напрямку руху керованого нею автомобілю , проявляючи злочинну самовпевненість та легковажно розраховуючи запобігти наїзду на ОСОБА_1 , та переслідуя ціль запобігти наїзду на електроопору , різко змінила напрямок руху автомобіля здійснивши поворот ліворуч та з необережності здійснила наїзд на ОСОБА_1 заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження.

Вироком-суду від 23 січня 2009 року відповідачка була визнана винною в скоєнні вищезазначеного злочину та їй було призначено умовний термін покарання.

Внаслідок злочинних дій відповідачки вона довгий час знаходилась на лікарняному листі та стала інвалідом 1-ї групи. В той час як вона знаходилась в лікарні відповідачка сплатила їй частку матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн, інші витрати які вона понесла в звя.зку з винними діями відповідачки вона підтвердити документально не може, а тому в судовому засіданні відмовилась від своїх вимог щодо стягнення матеріальної шкоди , про що судом була винесена ухвала.

Позивачка вважає, що діями відповідачки ОСОБА_3 їй було завдано моральної шкоди, яка виразилася в тому, що внаслідок винних дій відповідачки вона стала інвалідом 1-ї групи, потребувала стороннього догляду, а тому стала тягарем для своїх рідних, залишилася без роботи, не може надати належної уваги своїй неповнолітній доньці , так як постійно перебуває в негативному психічному стані, викликаному внутрішньою напруженістю, втратою сну, що переросло в моральні страждання. Крім того, вона мала намір народити дитину, так як перебуває в повторному шлюбі, але внаслідок отриманої травми у неї стався викидень. Стан морального дискомфорту гнітить позивачку і впливає на її відносини та нормальні життєві стосунки з членами її родини , сусідами і знайомими, що істотно порушило спосіб життя і вплинуло на її життєвий уклад. Моральні страждання посилюються ще і від того, що відповідачка, через дії якої вона постраждала, звинувачує її та її чоловіка, усунулась від надання їй допомоги в якій вона потребує, що вимусило її звертатися до неї за допомогою почуваючи себе приниженою.

Вказані нею негативні наслідки заподіяні винними діями відповідачки є тривалими й істотними для неї, тому моральну шкоду вона оцінює в розмірі - 100 000 (сто тисяч) грн., яку й просила сягнути з відповідачки ОСОБА_3 .

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні ПОЗОВНІ ВИМОГИ позивачки в частині моральної шкоди визнала частково, зазначивши, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, її заробітна плата не значна, тому не має такої можливості відшкодувати позивачці моральну шкоду в повному обсязі, яку вона оцінила в 100 000 (сто тисяч ) грн., а вважає, що моральна шкода яка підлягає виплаті позивачці повинна складати не більше 5000 грн.

Представник відповідачки в судовому засіданні повністю підтримав твердження своєї довірительки, тому просив зменшити розмір матеріальної шкоди, проти стягнення судових витрат не заперечував.

Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

з

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2009 року відповідачка ОСОБА_3 була визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України , а саме в тому, що вона 14 червня 2008р. , знаходячись в стані алкогольного сп,яніння , керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 50км/г по вул.Савельєва м.Кривого Рогу маючи намір заподіяти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень шляхом наїзду на них автомобілем, умисно здійснила поворот вправо виїхавши на праву обочину проїзжої частини , однак виявив на шляху електроопору , передбачуючи можливість наїзду на ОСОБА_1 та заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень внаслідок різкої зміни напрямку руху керованого нею автомобілю , проявив злочинну самовпевненість та легковажно розраховуючи запобігти наїзду на ОСОБА_1 , та переслідуя ціль запобігти наїзду на електроопору , різко змінила напрямок руху автомобіля здійснивши поворот ліворуч та з необережності здійснила наїзд на ОСОБА_1 заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачці, суд виходить з наступного. _

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Заподіяна ОСОБА_12 моральна шкода полягала в тому, що внаслідок винних дій відповідачки позивачка тривалий час знаходилася на лікарняному листі з діагнозом : наслідки СТ у вигляді зростаючого операційного МОС перелому правого стегна зростаючого операційного АВФ перелому лівої гомілки (виписка з медичної картки № У-13137). стала тягарем для своїх рідних, залишилася без роботи, не може надати належної уваги своїй неповнолітній доньці , так як постійно перебуває в негативному психічному стані, викликаному внутрішньою напруженістю, втратою сну, що переросло в моральні страждання. Позивачка мала намір народити дитину, так як перебуває в повторному шлюбі, але внаслідок отриманої травми у неї стався викидень. Стан морального дискомфорту гнітить позивачку і впливає на її відносини та нормальні життєві стосунки з членами її родини , сусідами і знайомими, що

істотно порушило спосіб життя і вплинуло на її життєвий уклад. Моральні страждання посилюються ще і від того, що відповідачка, через дії якої постраждала позивачка , звинувачує її та її чоловіка, усунулась від надання їй допомоги в якій вона потребує, що вимусило її звертатися до неї за допомогою почуваючи себе приниженою.

На підставі висновку Акту огляду МСЕК № 647231 від 04.11. 2008 року позивачці була^встановлена перша група інвалідності, а також зазначено, що вона потребує стороннього догляду. Позивачка неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, що підтверджується виписками з медичної картки № У-16914, № У-325 та по теперішній час проходить періодичне лікування в медичних закладах.

З наданої довідки КЗ «Міська поліклініка № 5» видно, що ОСОБА_1 у зв`язку з вищезазначеними травмами потребує оздоровлення в санаторіях м. Одеса, м. Хмельницький та м. Саки, але з тяжким матеріальним становищем, вона не має змоги лікуватися у зазначених санаторіях, оскільки дані путівки безкоштовно не надаються.

На день розгляду справи вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня року у відношенні ОСОБА_3 за ст.. ст.. 15ч.З, 12ІЧ.1, 128 КК України не оскаржений , набрав чинності.

Згідно ст.. 61 ЦПК України вирок, що вступив в закону силу, по кримінальній справі або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду розглядаю чого справу про цивільно - правові наслідки дій особи, у відношенні якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи зроблені вони даною особою.

Отже, той факт, що з вини саме ОСОБА_3 . позивачка ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні пошкодження , є доведеним.

На підставі ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вказані позивачкою негативні наслідки заподіяні винними діями відповідачки є тривалими , а тому суд стягує на її користь моральну шкоду в розмірі - 50000 (п`ятдесят тисяч ) грн.., які є сорозмірною сумою заподіяним стражданням позивачки.

Оскільки позовні вимоги позивачки в частині моральної шкоди підлягають задоволенню , згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь держави підлягають судові витрати по справі, в т.ч. витрати по оплаті держмита в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн..

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. З, 10-11, 60, 212-215,224 ЦПК України,ст. 23, 1167, 1187, 1195 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , 1972 року народження, яка мешкає по АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі - 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір (держмито) у розмірі - 8 (вісім) грн.. 50 коп., та витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі - ЗО (тридцять ) грн..

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. М. Деркач