Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3431 /2010 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія - цивільна Доповідач ЗІНЧЕНКО С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року м, Чєрнігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючоао-судді: ОСОБА_2

суддів: ЗІНЧЕНКО СП., ДЕМЧЕНКО Л.М.

при секретарі: МАРЧЕНКО О.О..

за участю: ПРЕДСТАВНИКІВ ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Чернігова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2010 року, якою було задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема заборонено відповідачці вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належної їй частки засновника в статутному фонді ТОВ „СЕВЕН-САВ" (м. Чернігів, Проспект Миру, 169-А) в розмірі 50 % Статутного фонду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали суду не містить посилання на жодні обставини, які б вказували на існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду. Крім того, апелянт вказує на відсутність потреби у забезпеченні позову, оскільки зобов'язання ОСОБА_5 за зазначеним договором забезпечене договором поруки з ОСОБА_6 на всю суму кредиту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, , апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Деснянський районний суд м.Чернігіва, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, виходив з того, що вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ВАТ Комерційний банк „Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 827039 грн.54 коп.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 17 червня 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачці вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належної їй частки засновника в статутному фонді ТОВ „СЕВЕН-САВ" (м. Чернігів, Проспект Миру, 169-А) в розмірі 50 % Статутного фонду, керувався положеннями ст.151, 152 ЦПК України та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позо'ву може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову про стягнення з відповідачці заборгованості по кредитному договору.

Посилання апелянта на те, що вид забезпечення позову є не співмірним із заявленими позивачем вимогами і що зобов'язання ОСОБА_5 за вказаним договором забезпечене договором поруки з ОСОБА_6М, є необгрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у х-с праві.

Судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову було дотримано норми процесуального права, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Отже, ухвала суду постановлена у відповідності до вимог діючого законодавства України, а тому немає підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2010 року

залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді