АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7886/15 Справа № 22ц-7608/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

16 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Глущенко Н.Г.

суддів: Перцової В.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, про розподіл садиби в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2009 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначеним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Суд поділив садибу в натурі, виділив ОСОБА_3 11/30 частин домоволодіння № 39 по вул. Менделєєва в м. Дніпропетровську, що розташоване на земельній ділянці 858 кв.м відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1514/1515 від 22 липня 2008 року квартиру №1 (варіант № 2), зобовязав виконати наступні переобладнання, а саме: - закласти чистину дверного отвору між 1-6 і 1-4;

-розібрати перегородку в приміщенні 1-4, 1-6;

-закласти дверний отвір між прим. 1-7 і 1-4;

-пробити віконний отвір в прим. 1-4;

-встановити перегородку між прим. 1-2 і 1-4; 1-6 і 1-4;

-приміщення 1-7 обладнати під кухню.

Крім того, суд встановив конкретний порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні № 39 по вул. Менделєєва в м. Дніпропетровську, стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 42 350 грн. грошову компенсацію та зобовязав ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні її власністю / а. с. 148-150 /.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права / а. с. 171-173 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи, зокрема протоколу судових засідань вбачається, що судом першої інстанції, в період 2006-2009 років, неодноразово оголошувались перерви по справі. В порушення вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, відповідач та його представник не були належним чином сповіщені про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, як про належне повідомлення учасників процесу, так і про отримання ними судових повісток.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не були повідомлені судом про розгляд справи: 30 січня 2009 року, 02 лютого 2009 року, 13 лютого 2009 року та 18 лютого 2009 року, а тому у суду не було підстав і для ухвалення заочного рішення, оскільки згідно ч.2 ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи можливий лише в разі неявки в судове засідання всіх відповідачів, але в судовому засіданні неодноразово був присутній відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 /а.с. 42,86,121,125,128,134,135,137,144/.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу з грубими порушеннями процесуального закону, зокрема з порушенням ст. 169 ЦПК України, тобто розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, які не були повідомлені належним чином, згідно ст.ст.74-76 ЦПК України, про слухання справи 18 лютого 2010 року.

За таких обставин, заочне рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, як таке що ухвалене з порушенням норм процесуального закону, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції згідно п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді :