Справа № 2-9350/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання рішення недійсним, визнання права власності, стягнення моральної шкоди вказуючи, що в 1973 році рішенням виконавчого комітету йому виділено земельну ділянку №88 для будівництва гаражу. Власники гаражів об'єднались в гаражний кооператив «Темп», членом якого він був довгий час. У 1978 році він побудував другий гараж в ГК «Космос». Гараж №88 в ГК «Темп» передав у користування батькові - ОСОБА_4 і для прийняття останнього в члени товариства написав фіктивну заяву про обмін гаражами. Рішенням правління від 12.12.1993 року ОСОБА_4 прийняли членом ГК «Темп» і він став власником гаражу, хоча в заяві він своєї згоди на зазначене не давав, а мав на увазі переоформленні паспорту для користування гаражем. Після смерті батька він звернувся до голови ГК «Темп» із заявою про поновлення його членом гаражного колективу та видачі відповідних документів, але йому відмовили, оскільки за заявою ОСОБА_5 гараж №88 переоформлено на його дочку ОСОБА_3, яка на сьогоднішній день є власником гаражу. Ним було підготовлено додаткові документи, які підтверджують його право на спірний гараж і надані в ГК «Темп», але рішенням від 29.08.2010 року йому повторно відмовили в оформленні. Вважає, що гараж переоформлено на підставі його заяви від 07.02.1989 року неправильно, оскільки, приймаючи його батька в члени ГК «Темп» як користувача правління не мало право встановлювати право власності на на нього. Правління повторно винесло неправомірне рішення 09.05.2004 року коли переоформило гараж з ОСОБА_4 на ОСОБА_3, оскільки переоформлення відбулося без його письмової згоди. Статутом ГК «Темп» не передбачено порядок передачі гаражу іншим особам та встановлення права власності. Оформлення такої угоди повинно бути нотаріальним. Просив продовжити додатково строк для подачі позовної заяви згідно ст. 67 та ст. 73 ЦПК України, що фактично є вимогами про поновлення строку позовної давності, визнати недійсним рішення №2 правління гаражного колективу «Темп» від 09.05.2004 року, яким був оформлений і переданий в право власності гараж №88 по заяві ОСОБА_4, ОСОБА_3, визнати за ним право власності на гараж №88 в колективі «Темп», зобов'язати ОСОБА_3 звільнити гараж, стягнути моральну шкоду, упущену вигоду в сумі 7200 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні 23.12.2010 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовних вимог в частині визнання права власності на гараж №88 в ГК «Темп» та про стягнення моральної шкоди без розгляду. Ухвалою суду від 23.12.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Позивач та його представник інші позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник позовні вимоги не визнали і просили в їх задоволенні відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно копії довідки Міськомунгоспу від 29.08.1973 року ОСОБА_1 виділено земельну ділянку №88 для будівництва гаражу (а.с.6).

Паспорт на гараж №88 кооперативу «Темп» виписано на ОСОБА_1 (а.с.7).

07.02.1989 року ОСОБА_1 подав заяву голові Бердянського міського товариства ДОАМЛ ОСОБА_7 про переоформлення індивідуального гаражу №88, що належить йому на праві власності та розташований в ГК «Темп» на його батька ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з обміном проведеним ще в 1980 році (а.с.10).

З розпорядження правління ГК «Темп» №17 від 12.12.1993 року видно, що власник гаража №88 ОСОБА_1 подав заяву на підставі якої його виключено з членів ГК «Темп» з 12.12.1993 року. Прийнято рішення, що у зв'язку з обміном гаража №88 та поданої заяви прийняти в члени ГК «Темп» ОСОБА_4 і вважати його власником гаражу №88 з 12.12.1993 року (а.с.9).

Відповідно до книжки члена ГТ «Темп» (а.с.43), квитанцій до прибуткових касових ордерів (а.с.47), розписок (а.с.48), платіжних відомостей (а.с.49-51), ОСОБА_4 проводив оплату членських внесків в ГК «Темп».

Згідно рішення правління ГК «Темп» №2 від 09.05.2004 року виключено ОСОБА_4 із ГК «Темп». ОСОБА_8 внесено в списки ГК «Темп» з дня подачі заяви (а.с. 11) і на неї переоформлено гараж №88 та видана книжка члена ГК «Темп» 16.04.2004 року (а.с.43-44).

Відповідно до довідки голови гаражного колективу «Темп» гараж №88 в ГК «Темп», що розташований на вул. Піонерській,71 в м. Бердянську належав ОСОБА_4 З 16.04.2004 року, по заяві ОСОБА_4 гараж переоформлено на дочку ОСОБА_3, власником якого вона є по сьогоднішній день (а.с.8).

16.05.2004 року на ОСОБА_3 виписано паспорт на гараж №88 в ГТ «Темп» (а.с.46).

Рішенням правління №2 ГК «Темп» від 29.08.2010 року ОСОБА_1 відмовлено в відміні рішення правління від 09.05.2004 року про прийняття ОСОБА_3 в члени ГК «Темп» (а.с. 12).

Згідно ордеру на установку гаражу №49 від 10.10.1978 року, виданого Українським республіканським добровільним товариством «Автомотолюбитель» ОСОБА_4 дозволено встановити гараж в ГК «Космос» (а.с.42).

Згідно виписки із протоколу засідання правління ГК «Космос» від 07.09.1993 року ОСОБА_4 подав заяву про обмін належного йому гаражу №39 в ГК «Космос» на гараж №88 в ГК «Темп», що належить ОСОБА_1, про виключення з членів ГК «Космос» ОСОБА_4 та прийняття в ГК «Космос» ОСОБА_1, гараж №39. Правління ГК «Космос» постановило прийняти в ГК «Космос» ОСОБА_1, гараж №39 та виключити зі списків ГК «Космос» ОСОБА_4, гараж №39 (а.с.45).

За змістом ч.1 ст. ЗЗ ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Тобто, заміна неналежного відповідача на належного або залучення до участі у справі іншу особу як співвідповідача проводиться лише за клопотанням позивача. Суд не може зробити це з власної ініціативи.

Заявляючи позовні вимоги про визнання недійсним рішення правління ГК «Темп» №2 від 09.05.2004 року, яким було оформлено і передано право владності на гараж №88 по заяві ОСОБА_4 на ОСОБА_3 позивач повинен був зазначити відповідачем ГК «Темп», оскільки, на думку позивача, рішення останнього призвело до порушення його прав або заявити клопотання про залучення до участі по справі ГК «Темп» як співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся з позовом до неналежних відповідачів, а суд не може вирішити питання про права та обов'язки ГК «Темп», оскільки його не було залучено до участі по справі у задоволенні позову про визнання недійсним рішення №2 правління гаражного колективу «Темп» від 09.05.2004 року, яким був оформлений і переданий в право власності гараж №88 по заяві ОСОБА_4, ОСОБА_3 слід відмовити.

Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатися ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчинити відносно нього інші угоди, що не заборонені законом (ст. 15 ЗУ «Про власність»).

Судом встановлено, що у власності ОСОБА_4 знаходився гараж № 39 в ГК «Космос», а ОСОБА_1 був власником гаражу №88 в ГК «Темп».

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір про обмін гаражами і рішенням правління ГК «Космос» та правління ГК «Темп» ця угода узаконена шляхом прийняття рішення про виключення та прийняття в члени гаражних колективів.

Суд не може взяти до уваги заяву ОСОБА_1 голові гаражного колективу «Темп» за яким він у зв'язку з обміном просить прийняти в члени і переоформити пропуск на його батька ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 без права відчуження (а.с.34), оскільки рішення ГК «Темп» з приводу обмежень права нового власника гаражу - ОСОБА_4 на його відчуження не приймалось і воно суперечить змісту права власності, яке передбачає, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження належною йому власністю.

Суд вважає, що з моменту прийняття рішення правліннями ГК «Космос» та ГК «Темп» ОСОБА_4 став власником гаражу №88 в ГК «Темп», а ОСОБА_1 став власником гаражу №39 в ГК «Космос».

Використовуючи повноваження власника ОСОБА_4 переоформив гараж №88 в ГК «Темп» на ОСОБА_3, яка стала його власником.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 на законних підставах володіє гаражем №88 в ГК «Темп» підстав для зобов'язання її звільнити гараж відсутні і в задоволенні позову слід відмовити.

Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є доходи, які особа могла би реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позовні вимоги про стягнення упущеної вигоди в сумі 7200 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував спричинення йому збитків і на зазначену суму.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33,60,209,212-215 ЦПК України, ст. 22, 391 ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання рішення недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя