АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3818/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Максюта Ж.І., Романюк М.М.

при секретарі Худолій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що внаслідок ДТП, яка сталася 26.10.2008 р. їм було завдано матеріальна та моральна шкода. Вироком від 12.03.2009 р. винним у скоєнні ДТП був визнаний ОСОБА_5 З урахуванням того, що власником автомобілю є ОСОБА_6, яка видала довіреність на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_2, а керував автомобілем ОСОБА_5, просили стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 3 152 грн. 93 коп., на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 149 грн. 51 коп., на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Позивач ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди та посилаючись на те, що він є потерпілим від ДТП, яка сталася 26.10.2008 р., просив стягнути з відповідачів солідарно на відшкодування матеріальної шкоди 2 934 грн. 41 коп. на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2009 р. позовні вимоги задоволені частково: на користь позивача ОСОБА_3 стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 3 152 грн. 93 коп., на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.; на користь позивача ОСОБА_4 стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 149 грн. 51 коп., на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.; на користь позивача ОСОБА_8 стягнуто з ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 2 934 грн. 41 коп., на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 відмовлено. Судом вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права просив рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що він не був присутнім при розгляді справи, оскільки належним чином не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи про судовий розгляд, який було призначено на 19.08.2009 р., 23.10.2009 р. та 27.10.2009 р., відповідач ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України повідомлений не був. У справі відсутні як будь-які докази надсилання відповідачу повістки, так і отримання ним судового виклику. Не скористався суд можливістю виклику відповідача телефонограмою, хоча номер телефону був ним зазначений у заяві.

Оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням на новий розгляд.

Керуючись ст.307, п.3 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2009 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді: