Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-61/2010
15 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
головуючого судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -
ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача ОСОБА_3, у якому просить суд:
- усунути перешкоди в здійсненні права власності на її домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення належних відповідачу туалету та душу.
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що їй на праві приватної власності на підставі договору дарування належить 11/100 часток домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
Домоволодіння № 18-а по вулиці Тамбовській в місті Дніпропетровську, яке межує з домоволодінням позивачки, належить на праві власності відповідачу.
Влітку 2004 року позивачці стало відомо, що відповідач розташував душ та дворовий туалет фактично поряд зі стіною її будинку на відстані 0, 5 метра.
В звязку з цим позивачка звернулася до Виконавчого комітету Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради і комісією виконкому, виходом на місце 29.03.2005 року, встановлено, що дворовий туалет відповідача знаходиться в безпосередній близькості від стіни будинку позивачки, що порушує вимоги санітарних норм.
Таке розташування туалету може призвести до руйнування будинку позивачки: в будинку постійно стоїть неприємний запах та сирість. Внутрішня і наружна стіна будинку позивачки, біля якої знаходиться туалет, постійно сира і на внутрішній частині стіни зявився грибок.
Вікно дитячої кімнати виходить на туалет та душ відповідача, а тому позивачка ніколи не може відкрити це вікно, так як біля туалету стоїть неприємний запах, а в літку та восени там постійно багато мошкари, що також негативно впливає на стан вікон в дитячій кімнаті.
Неодноразові звернення позивачки до відповідача з проханням перенести туалет та душ результату не дали, а тому вона була вимушена звернутися з позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засіданні повідомлена належним чином, не зважаючи на неодноразові виклики у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд до відома не поставила.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа на боці відповідачів ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася але подала заяву у якій повідомляє, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 зявитися на засідання суду не має можливості у звязку матеріально-відповідальною роботою. Вона народилася та виросла на цій вулиці та знає усі подвіря. Практично всі побудови старі, туалети у всіх знаходяться на вулиці. Будинки всі ветхі, старі розташовані близько один до одного. Сирість та грибок в їх будинках нормальне явище. Двір який знаходиться по вулиці Чичеріна, 51 знає, на цьому подвірї туалет знаходиться на дворі яким користуються усі мешканці. Квартира 9 по вулиці Чичеріна знаходиться біля цього туалету и природно що сирість та запах йде від нього, а не від туалету який знаходиться по вулиці Тамбовській 18А. Заяву гр. ОСОБА_1 вважає не обґрунтованою.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 11/100 частин домоволодіння № 51 по вулиці Чичерина в місті Дніпропетровську (квартира № 9) на підставі договору дарування від 23.05.2000 року. (а. с. 19).
Відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 39/100 частин домоволодіння № 18а, по вулиці Тамбовській в місті Дніпропетровську на підставі договору дарування від 21.04.2006 року. (а. с. 69, 70).
Вказані домоволодіння межують один з одним.
На території домоволодіння № 18-а по вулиці Тамбовській в місті Дніпропетровську розташовано дворовий туалет та душ, які знаходяться на відстані 0,5 метра від стіни будинку ОСОБА_1
29.03.2005 року актом обстеження домоволодіння АДРЕСА_3, складеного головним архітектором Кіровського району та Начальником УЖКГ Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, встановлено, що дворовий туалет відповідачів знаходиться в безпосередній близькості від стіни будинку позивача, що порушує вимоги санітарних норм, згідно яких відстань повинна дорівнювати мінімум 8 метрам. (а. с. 18).
Таким чином в судовому засіданні встановлено факт, що дворовий туалет, який знаходиться на подвір'ї відповідача, розташований з порушенням вимог санітарних норм.
Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, суд вважає, що розташування туалету та душу відповідачів у безпосередній близькості від стіни будинку позивача порушує його право на безперешкодне користування та володіння належним йому майном, оскільки неприємний запах від туалету та сирість, яка розповсюджується від туалету та душу перекидається на стіну будинку позивача, що може призвести до руйнування будинку.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 58, 10, 57, 88, 212, 214, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про власність», суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 знести належні їй туалет та душ, які розташовані за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Тамбовська, 18-а.
Сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 34, 75 гривень(тридцять чотири гривні сімдесят пять копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.А. Васіна