Справа № 2-72/10
Код суду 0707
РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2А, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника позивачів ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_8 до ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_7

Ержебет ОСОБА_12, про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_3.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з позовом до ОСОБА_9

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7 Ержебет ОСОБА_12, в якому просили

спростувати в місячний строк з дня винесення рішення всю неправдиву інформацію, викладену

у наступних скаргах і зверненнях : від 27.11.2008 року, написаного на ім'я ректора Київського

Національного аграрного університету ОСОБА_16; від 10.01.2009 року, написаного на

ім'я ректора Київського Національного аграрного університету ОСОБА_16; від 10.02.2009 року на ім'я Генерального прокурора України ОСОБА_17, Міністра внутрішніх

справ України ОСОБА_18, ректору Національного університету біоресурсів і

природокористування ОСОБА_16, крім того в розяснюючій відповідь на висновки

комісії, яка датована 10.02.2009 р., надіслана Міністру освіти ОСОБА_19; Генеральному

прокурору Медведько О. І.; в Департамент аграрної освіти, науки та дорадництва; ректору

Національного університету біоресурсів і природокористування; начальнику управління

акредитації, нострифікації; голові атестаційної комісії Національного університету біоресурсів і

природокористування- у скарзі від 11.02.2009 р. на ім'я начальника СБУ м Мукачево; у заяві

Мукачівський MB УМВС України від 13.02.2009 р.; про невиплату заробітної плати, яка була

направлена з прокуратури 22.01.2009 р.; від 24.12.2008 року та заява, яка була написана

ОСОБА_9 про повторне побиття йому вікон, у заяві в прокуратуру м. Мукачево від 24.11.2008 року. Також просили на користь ОСОБА_1 стягнути моральну шкоду з

ОСОБА_9 - 990 грн., з ОСОБА_7 - 8000 грн., з ОСОБА_15 - 8000 грн., на користь

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - моральну шкоду з ОСОБА_9 - по

1000 грн. кожному, з ОСОБА_7 - по 340 грн. кожному, з ОСОБА_15 - по 340 грн.

кожному. Кошти, стягнуті на користь Балаж Н, Й., ОСОБА_5, ОСОБА_3 Я, ОСОБА_4,

ОСОБА_2 перерахувати на рахунок відокремленого підрозділу Національного університету

біоресурсів і природокористування України «Мукачівський аграрний коледж».

В подальшому позивачі збільшили позовні вимоги і просили визнати неправдивою

інформацію викладену у наступних скаргах і зверненнях а саме: у скарзі від 27.11.2008 року,

написаної на ім'я ректора Київського Національного аграрного університету ОСОБА_16,

від 10.01.2009 року, написаної на імя ректора Київського Національного аграрного університету ОСОБА_16, від 10.02.2009 року на ім'я Генерального прокурора України

ОСОБА_17, Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_18, ректору Національного

університету біоресурсів і природокористування ОСОБА_16, від 11.02.2009 р. на ім'я

начальника СБУ м. Мукачево, у розяснюючій відповідь на висновки комісії, яка датована 10.02.2009 р., надіслана Міністру освіти ОСОБА_19; Генеральному прокурору Медведько

О.І.; в Департамент аграрної освіти, науки та дорадництва; ректору Національного університету

біоресурсів і природокористування; начальнику управління акредитації, нострифікації; голові

атестаційної комісії Національного університету біоресурсів і природокористування,, у заяві в

Мукачівський МВ УМВС України від 13.02.2009 р.; про невиплату заробітної плати, яка була

направлена з прокуратури 22.01.2009 р., від 24.12.2008 року та заява, яка була написана

ОСОБА_9 про повторне побиття йому вікон у заяві в прокуратуру м. Мукачево від 24.11.2008 року. Спростувати в місячний строк з дня винесення рішення всю неправдиву

інформацію, викладену у згаданих скаргах і зверненнях (тим самим способом і в тому ж

порядку, яким вони були подані).

В подальшому позовні вимоги були уточнені, конкретизувавши яку саме інформація слід

визнати недостовірною, яку інформацію слід спростувати і яку визнати такою, що принижує

честь гідність та ділову інформацію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у серпні 2008 року звільнено ОСОБА_7 Ержебет

ОСОБА_12 з посади вихователя гуртожитку коледжу, у листопаді 2008 року звільнено ОСОБА_9

ОСОБА_14 з посади викладача фізичного виховання за прогул. ОСОБА_9 З часу

звільнення ОСОБА_9 почав організовувати написання різної інформації, яка не відповідає

дійсності в різні органи влади, залучивши до цього незадоволених осіб та осіб, які ніколи не

працювали в закладі, а в скаргах підписуються як колишні педагогічні працівники.

Після ознайомлення з наказом № 157-к від 29.10.2008 р., ОСОБА_9 відмовився

підписувати контракт педагогічного працівника та почав ображати своїх колег заявивши що він

не хоче працювати викладачем, а хоче працювати лише заступником директора. ОСОБА_1,

відповідач при комісії повідомив, що буде звертатися із будь-якими заявами у будь-які органи з

метою, зіпсувати її життя, авторитет, репутацію, буде домагатись того, щоб ОСОБА_1 та її

колеги не змогли працювати на займаних посадах.

У своїх скаргах ОСОБА_9 наводив недостовірну інформацію і про працівників колективу

коледжу, зокрема: ОСОБА_3, завідувача юридичним відділенням; ОСОБА_5

ОСОБА_8, заступника директора коледжу по навчальній частині; ОСОБА_4

завідувача заочним відділенням коледжу, викладача, голову профспілкового комітету коледжу;

ОСОБА_2, головного бухгалтера коледжу.

Недостовірна інформація викладена в заявах відповідачів призвела до погіршенню

стану здоровя позивачів, порушення нормальних життєвих звязків через перешкоджання

активному громадському життю працівників коледжу (Балаж Н Й„ ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 Я.), порушення стосунків з оточуючими людьми, переживання

членів наших сімей працівників коледжу, моральні страждання, втручання в приватне життя

наших сімей призвели до моральної шкоди

Так, ОСОБА_15 у своїй скарзі від 30.04.2005 р.. адресована Міністерству внутрішніх

справ, обласному відділу УМВС в Закарпатській області, Мукачівському МВ УМВС написала

наступне:

-«...3 балкону належного їм [сім'ї Балаж] будинку неповнолітній Балаж стріляв з рушниці

в моїх собак, а поруч у моєму дворі знаходився автомобіль...»;

«...29.01.2004 року я стала випадковим свідком ДТП, яку спричинив неповнолітній Балаж

на автомобілі, що належав його матері...»;

«...3 будинку ОСОБА_1 у мій двір постійно кидають недопалки від сигарет, а одного разу -

з вулиці у мій двір, де знаходився мій автомобіль, був кинутий камінь. З пояснень перехожих, я

зрозуміла, що це зробив-неповнолітній Балаж...».

« також на одному з пяти вікон підвального приміщення будинку ОСОБА_1 видно слід

кульового отвору, що виходить.в мій двір...».

«...звертаючись до ОСОБА_20 а не до дільничного, бо як стало мені відомо, ОСОБА_21 у своїй

майстерні пофарбував йому автомобіль, як я думаю для «взаємо порозуміння.».

Відповідно до постанови Мукачівського МВ УМВС України від 13.05.2005 р. в порушенні

кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_21 за заявою ОСОБА_15, відмовлено

на підставі с. 6 п. 2 КПК України. Згідно листа Мукачівського МВ ГУМВС України № 12710

від 17.06.2009 р.: «... На обліку у ВКМСД Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській

області ОСОБА_21 не перебував...».

-У скарзі ОСОБА_9 від 27.11.2008 р., адресованій ректору Київського

Національного аграрного університету п. Мельничуку Д.О. зазначено, що «...Відповідальним

за проведення практики наказом був призначений заступник директора з практичної роботи

ОСОБА_22, я, як заступник директора з виховної роботи, але фактично практикою керував зав.

відділення «Правознавства» ОСОБА_3, це по негласному наказу директора ОСОБА_1 Він

давав вказівки і розподіляв студентів на роботи, і контролював мою роботу. По його вказівці

він давав мені студентів і я возив їх додому директора ОСОБА_1, де ми працювали (збирали

сміття, копали землю і возили будівельне сміття та землю з її території приват, будинку). Там

ми працювали, і я особисто, три дні і вивезли дві ходки 5-7 тонн землі і сміття на машині

коледжу. Інший раз інші студенти фарбували-лакували дошки для сауни в її будинку.

Неодноразово і постійно студенти їздили і їздять на її фірму, де вигрібають, убирають і грузять

сміття...». «...Також під час практики студенти працювали два тижні, вісім студентів на

нашому господарстві у с. Ключарки, де разом з трактористами збирали урожай зернових.

Харчувалися за свій рахунок. Іноді їх підкормлювали трактористи, ночували у сторожці. Ніхто і

нічого їм не платив, хоча коледж для цього мав би набрати робітників і платити за цю роботу

від 50-100 гривень за день роботи, також порушення техніки безпеки при роботі на великій

сільхозтехніці. без спеціальної підготовки і інструктажа...».

Згідно листа прокуратури м. Мукачево за № 101/740 від 22.12.2008 р. «...Крім того,

фактів проходження виробничої практики учнями вдома у керівника навчального закладу

перевірками не виявлено, вищенаведене підтверджується поясненнями заступника директора з

практичної роботи ОСОБА_22 та зав. відділення правознавства ОСОБА_3, згідно яких

практика проводилась з метою наведення належного санітарного стану на території

навчального закладу та гуртожитку. Також встановлено, що студенти агрономічного відділення

проходили практику шляхом допомоги в збиранні врожаю згідно навчального плану без

порушень законодавства...».

«...До речі, і мені директор не виплатила заробітну плату за серпень 08 р., а також

відпускні за вересень, жовтень, оздоровчі 2008 р. та за листопад 08 р. зарплату...».

ОСОБА_9 в період з 21.11.2008 р. (день звільнення з роботи) гю 16.02.2009 року не

звертався в бухгалтерію коледжу за розрахунком, хоча був належним чином повідомлений.

Акти про незявлення ОСОБА_9 за розрахунком додаються. 16.02.2009 р. ОСОБА_9

з'явився в бухгалтерію коледжу, отримав належні йому виплати, про що підписався (розписка

додається).

«...29 жовтня 2008 року забрала 0,5 ставки у юрисконсульта ОСОБА_23, яка

пропрацювала більше трьох років на цій посаді, а другу 0,5 ставки віддала хлопчику ОСОБА_24

ОСОБА_4, який закінчив у 2008 р. відділ «Правознавства» і зараз він у коледжі на посаді

юрисконсульта, і тому прекрасний спеціаліст із стажем роботи 10 років ОСОБА_23

змушена була піти від нас...».

Згідно висновків комісії щодо звернення колишнього працівника ВГІ НУБіП України

«Мукачівський аграрний коледж» ОСОБА_9 до ректора НУБіП України ОСОБА_16

(п. 10): «...ОСОБА_23 Т, І., викладач юридичних дисциплін, юрисконсульт за сумісництвом,

була звільнена з роботи 16.10.2008 р. згідно поданої заяви за власним бажанням у зв'язку з

переходом за результатами конкурс' на іншу роботу. Згідно поданої заяви від 03.12.2008 р.

наказом від 03.12.2008 р. № 183-К ОСОБА_23 знову прийнято на роботу у коледж за

сумісництвом на посаду викладача юридичних дисциплін за контрактом...».

«...29 жовтня 2008 р. я вийшов на роботу після відпустки. Мене викликали у відділ

кадрів, де ознайомили з наказом за № 157-к від 29.10.2008 р. «Про кадрові зміни», у якому

говориться про слабку виховну роботу і звільнили мене з посади заступника директора з

виховної роботи... Після того я зайшов у бухгалтерію і запитав глав, бухгалтера ОСОБА_17. А/ «ОСОБА_20 мені не видають зарплату за серпень і відпускні за вересень, жовтень та оздоровчі за

2008 р.», ОСОБА_17 відповіла, що нічого не знає, а все це директор ОСОБА_1..

... А з третього листопада по 19.11.2008 р. я знаходився на лікарняному, і на третій день, 21.11.2008 р. знайшли причину про моє звільнення вже як викладача з роботи повністю. Це

виглядало так. Директор дала команду ОСОБА_3, той зібрав неправдивий на мене компромат

і написав на її імя доповідну, що я його образив нецензурними словами і пропустив три години

робочого часу без поважних причин...»

В грудні 2008 року ОСОБА_9 було подано позовну заяву до Мукачівського

міськрайонного суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди. Відповідно

до рішення суду від 18.03.2009 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено

(рішення суду додається).

«...Але з кінця жовтня 08 р. у гуртожитку стан умов проживання студентів погіршився.

Холодна вода буває рідко, туалети не працюють (а у хлопців вони закриті), опалення у

гуртожитку дуже слабе, у кімнатах холодно, студенти сплять одягнені, температура 8-10

градусів...»

Згідно висновків комісії щодо звернення колишнього працівника ВП НУБіП України

«Мукачівський аграрний коледж» ОСОБА_9 до ректора НУБіП України ОСОБА_16

(п. 10): «...Станом на 26.12.2008 р. умови проживання студентів у гуртожитку відповідають

існуючим санітарним нормам. Про це свідчить також акт санітарно-епідеміологічного

обстеження гуртожитку Мукачівською міською санітарно-епідеміологічною станцією від 15.12.2008 р., пояснююча записка завідувача гуртожитком ОСОБА_25 від 26.12.2008 р.

Системи водо-теплопостачання працюють. Санітарно-побутові кімнати відремонтовані. У

гуртожитку функціонують тренажерний зал, актовий зал, кімнати самопідготовки, народної

творчості. Працюють два вихователі. Продовжуються роботи з покращення умов проживання

студентів (проводиться заміна дверей, встановлення пластикових вікон, заміна електроплит,

настилання плитки тощо)...».

«...Ще одна основна сторінка діяльності директора ОСОБА_1 вступна кампанія у

коледжі на денне і заочне відділення. Основні виконавці це голова приймальної комісії Балаж

Н.Й., секретар приймальної комісії ОСОБА_4 Вступна кампанія проходить за сімома замками.

Туди можуть зайти тільки головний бухгалтер ОСОБА_2, юрист Соскіда С. Я. і я, який

прикривав, щоб порядок, тиша і нікого не пускати коли вони працюють. Секретар забезпечує

явку викладачів і дає настанови які приймають екзамени по предметно. Нібито по сторонніх з

різних шкіл району, но чомусь постійно одних і тих же людей. А по положенню вступних

екзаменів секретар працює 2-3 роки, но не 4-5 років?..».

Згідно висновків комісії щодо звернення колишнього працівника ВП НУБіП України

«Мукачівський аграрний коледж» ОСОБА_9 до ректора НУБіП України ОСОБА_16

(п. 4): «...Приймальні комісії коледжу створювалась відповідно до положень про приймальну

комісію та коледж за наказами від 30.12.2005 р. № 390, відповідальний секретар Соскида С.Я.,

від 4.12.2006 р. № 281, відповідальний секретар Місюк В.О., від 17.12.2007 р. № 327,

відповідальний секретар Доктор Н М., від 17.12.2008 р., № 366, відповідальний секретар

ОСОБА_4 Згідно наказу ректора від 02.06.2008 р. № 361 проводилась перевірка приймальних

комісій ВНЗ університету, в тому числі Мукачівського аграрного коледжу. Результати роботи

комісії доповідались на нараді директорів та відповідальних секретарів приймальних комісій

ВНЗ 6.06.2008 р. Всі зауваження комісії були враховані...».

З даною скаргою ОСОБА_9 звернувся в прокуратуру м. Мукачево. Відповідно до

листа за № 101/740 від 22.12.2008 р., прокуратурою м. Мукачево не підтверджено жодного

факту, який викладений у скарзі, підстав для прокурорського втручання не виявлено.

У скарзі ОСОБА_15 від 30.12.2008 р., адресована ректору Київського Національного

аграрного університету п. Мельничуку Д. О., «...Також я повідомила перевіряючих, що з ними

бажає поспілкуватися і ОСОБА_26, яку ОСОБА_1 незаконно звільнила з роботи не

дивлячись на рішення суду про поновлення її на роботі, ОСОБА_1 до цього часу не виконує

рішення суду ігноруючи закон...».

Згідно висновків комісії щодо звернення громадянки ОСОБА_15 до ректора НУБіП

України ОСОБА_16 (п. 2): «...Судове рішення щодо звільнення ОСОБА_26 виконано

повністю, що підтверджується наявними документами...».

Також даний факт підтверджується ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.07.2007 р. та ухвал апеляційного суду Закарпатської області від 04.09.2007 р. та 17.03.2009 р.

«...Як згадаю, що розповідають про стан гуртожитку, та стає моторошно. Коли на дворі холодно, а в ньому немає не те, що гарячої, а навіть холодної води.

Згідно висновків комісії щодо звернення громадянки ОСОБА_15 до ректора НУБіП

України ОСОБА_16 (п. 3): «...Умови проживання студентів коледжу у гуртожитку

відповідають нормативним вимогам і постійно контролюються Мукачівською міською

санітарно-епідеміологічною станцією (чотири перевірки з 01.09.2008 р.)...».

У скарзі ОСОБА_9 від 10.01.2009 р., та у скарзі ОСОБА_7 від 10.01.2009 р.,

адресованих ректору Київського Національного аграрного університету п. Мельничуку Д. О.,

зазначено, що «...Вважаю, що статус коледжу технікуму присвоєно теж незаконно, бо

основною умовою є наявність висококваліфікованого колективу, а освітній рівень більшості

викладачів ледь перевищує знання студентів-ударників. Особливо це стосується новостворених

відділень, зокрема, правознавчого, який знаходиться під її опікою...».

Згідно висновків комісії щодо звернень колишнього працівника ВП НУБіП України

«Мукачівський аграрний коледж» ОСОБА_7 до ректора НУБіП України ОСОБА_16

(п. 2): «...Реорганізація Мукачівського аграрного коледжу була проведена згідно

розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 р. № 47-р «Про реорганізацію

Мукачівського аграрного коледжу»...».

«...За пять років технікум-коледж не перевірявся комплексно...».

Згідно висновків комісії щодо звернень колишнього працівника ВГІ НУБіП України

«Мукачівський аграрний коледж» ОСОБА_7 до ректора НУБіП України ОСОБА_16

(п. 5): «Освітянська діяльність у Мукачівському аграрному коледжі перевірялась згідно наказів

ректора від 02.06.08 р. № 361, 06.10.2008 р. № 615, 27.11.2008 р. № 783, атакож розглядалась на

вченій раді Національного аграрного університету 30.05.2008 р. ...».

«... А тепер декілька слів про роботу в гуртожитку... Студенти мерзнуть, немає

холодної і гарячої води, туалети не працюють. Якою турботою і про кого пояснити розпорядок

роботи 2-х вихователів? Працюють через день по 7-8 годин (як схочуть), порушуючи

системність і послідовність виховного процесу?...»

Згідно висновків комісії щодо звернень колишнього працівника ВП НУБіП України

«Мукачівський аграрний коледж» ОСОБА_7 до ректора НУБіП України ОСОБА_16

(гі. 3): «Умови проживання студентів у гуртожитку відповідають нормативним вимогам і

постійно контролюються Мукачівською міською Санітарно-епідеміологічною станцією (чотири

перевірки з 01.09.2008 р.).

У скарзі ОСОБА_9, яка 22.01.2009 року була направлена прокуратурою м.

Мукачево до Мукачівського МВ УМВС останній вказував , що директор Мукачівського

аграрного коледжу не хоче проводити з ним розрахунок за проведену ним відпустку та після

звільнення його з роботи. Крім того він вказує, що без його відому було проведено

інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, під час якої було виявлено нестачу на суму

близько 1800 грн.

За результатами проведеної перевірки Мукачівським МВ УМВС України винесено

постанову від 29.01 2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по даних фактах.

У скарзі ОСОБА_9 від 10.02.2009 р., адресована Генеральному прокурору

України, Міністру внутрішніх справ. Ректору НУБіП України, останній повідомляє, що 23-24.12.2008 року невідомі особи пошкодили вікна на його квартири. В даних діях підозрює

ОСОБА_27: «... Дізнавшись про судові позови ОСОБА_1 розпочала різними способами

тиснути на бувших працівників. Особисто мене (ОСОБА_9 В.) почала залякувати та

погрожувати, що виражено в наступній інформації...

... Так як ворогів у нас немає, ці події, які почали відбуватись щодо мене і моєї сімї, я

пов'язую із скаргою, яка подавалася в прокуратуру м. Мукачево на директора ВСП НАУ

«Мукачівський аграрний коледж» п. Балаж Н. Й...».

Відповідно до постанов Мукачівського МВ УМВС України від 25.12.2008 р. та від 26.12.2008 року, в-порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст.. 6 п. 2 КПК

України.

У скарзі «Роз'яснююча відповідь на висновки комісії від 20.01.09 р. № 0126» ОСОБА_9

В. В., ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_28 1., ОСОБА_29, ОСОБА_15, ОСОБА_30,

ОСОБА_31 від 10.02.2009 р., адресована Міністру освіти України, Генеральному прокурору

України, Департаменту аграрної освіти, науки та дорадництва, Ректору НУБіП України.

Начальнику управління акредитації, нострифікації, Голові атестаційної комісії НУБіП України,

написано, що«...У мене була достовірна інформація і факти від студентів, які

проживають в гуртожитку і їх батьків, які говорять, що умов для проживання не має

(гаряча вода відсутня, холодної практично не має, туалетні кімнати не працюють, тому що

забиті, опалення в кімнатах слабке, І +10+13°С), але студенти чесно заплатили за перший

семестр 08-09 н.р. по 350 грн.. За що? Ці умови стосуються також і навчального корпусу,

холоднеча, вчаться одягнені, І + 13°С, а в спортзалі неможливо розігріти дітей, щоб вони могли

нормально займатися фізичним вихованням. Тому всі пари скорочені до 60 хв. ...».

Відповідно до довідки про перевірку питань, порушених у листі колишнього

заступника директора з виховної роботи ВП НУБіП України «Мукачівський аграрний

коледж» ОСОБА_9, адресованій Державній інспекції навчальних закладів МОН

України (пп. 1-2): «...На балансі Мукачівського аграрного коледжу рахується один

студентський гуртожиток на 180 місць, в якому проживають 129 студентів. Комісія обстежила

санітарно-побутові умови проживання студентів. У гуртожитку функціонують: актова зала,

кімнати самопідготовки, народної творчості і тренажерний зал. На кожному поверсі

функціонують умивальники, душові кабіни, туалети, кімната для приготування їжі, в якій

встановлена нова електрична плита. У кімнатах гігієни та кухні подається гаряча вода щоденно

з 6.30 до 22.00 годин. На кожному поверсі, за графіком, у вівторок і четвер

працюють душові кімнати з 19.00 по 21.30 год. Кухня та санітарно-гігієнічні приміщення

знаходяться в задовільному стані. У 2008 році проведено заміну дверей, обладнано кухні

газовими плитами, настелено плитку на підлозі, замінено вікна в кухнях, проведено ремонт

частини покрівлі даху гуртожитку № 1. Вартість проживання в гуртожитку становить 700

гривень за рік. Естетичний вигляд житлових кімнат відповідає нормам. При усному опитуванні

студентів зауважень щодо умов проживання не надходило.

Відповідно до затвердженого розкладу дзвінків та проведення позаурочних заходів на І

семестр 2008/2009 н.р., затвердженого директором коледжу ОСОБА_1, тривалість академічної

години в коледжі становить 45 хвилин.

«...Я писав про те, що під час практики першокурсників у серпні 2008 р. 8

студентів працювали на господарстві с. Ключарки по збору врожаю зернових...».

«...Я підтверджую, що по вказівці ОСОБА_3 возив студентів перших курсів на

роботу в приватний будинок ОСОБА_1, де ми працювали 3 дні, а також на фірму

автосервіса (список цих студентів в мене є)...».

Відповідно до довідки про перевірку питань, порушених у листі колишнього

заступника директора з виховної роботи ВП НУБіП України «Мукачівський аграрний

коледж» ОСОБА_9, що адресований Державній інспекції навчальних закладів

МОН України (п. 3): «...Інформація ОСОБА_9 про залучення першокурсників до робіт

зі збору врожаю та у приватному будинку директора коледжу перевірялась прокуратурою міста

Мукачево Закарпатської області. Інформація про проходження виробничої практики в будинку

директора коледжу не підтвердилась. Порушень законодавства при проходженні практики

студентами прокуратурою не встановлено...».

«...Був наказ про відрядження на змагання в м. Умань № 130 від 12.05.08 р. на 5

днів викладача ОСОБА_28 і з ним 3 студента по настільному тенісу. Команду на

відрядження і документи готував старший викладач ОСОБА_20 По приїзді із змагань

звіт і всю документацію здали у бухгалтерію для розрахунку на суму 1300 грн., але в

касі грошей не було, сказали зачекати. Але після незаконного звільнення викладача

фізвиховання ОСОБА_28 з роботи його «забули» розрахувати. Після того старший

викладач ОСОБА_20 забрав всі звітні документи до себе і віддав мені...».

Відповідно до довідки про перевірку питань, порушених у листі колишнього

заступника директора з виховної роботи ВП НУБіП України «Мукачівський аграрнийколедж» ОСОБА_9, що адресований Державній інспекції навчальних закладів

МОН України: «...ОСОБА_28 був прийнятий на роботу 1 лютого 2008 року

на підставі укладеного контракту № 159 на термін до 26 серпня 2008 року. Відповідно до п.3.8

Положення «Про порядок наймання і звільнення педагогічних та науково-педагогічних

працівників закладів освіти, що затверджені Наказом Міністерства Освіти України від

05.08.1993 року № 293 «...контракт може бути укладений на строк до 5 років, але не менше 1

року». В даному випадку контракт з ОСОБА_28 було укладено на строк менше одного року.

Однак, Кодекс Законів про працю України вказує на те. що однією із форм трудового договору

є контракт. КЗпГІ не обмежує в укладанні контракту на строк менше одного року чи більше 5

років (ст. 21 КЗпП України). ОСОБА_28 був звільнений з посади викладача фізичного

виховання 26 серпня 2008 року у зв'язку з закінченням строку дії контракту (наказ № 92-к від 26.08.2008 року - додається). У визначений законодавством термін ОСОБА_28 не звертався до

суду з заявою про скасування наказу «Про звільнення».

Стосовно відрядження викладача фізичного виховання ОСОБА_28 та 3 студентів до м.

Умань для участі в Всеукраїнських спортивних іграх серед студентів витих аграрних закладів з

настільного тенісу, у книзі наказів відповідного наказу не значиться. З цього приводу головним

бухгалтером коледжу ОСОБА_2 на імя голови комісії надана доповідна записка, що

авансовий звіт від викладача ОСОБА_28 в бухгалтерію коледжу не був наданий (доповідна

додається).

ОСОБА_9 10 квітня 2009 року надав комісії копії посвідчення про відрядження

викладачу ОСОБА_28, проїзних документів з м. Мукачеве до м. Умань і в зворотному напрямі,

квитанцію на проживання в готелі. В посвідченні про відрядження відсутня реєстрація в

навчальному закладі, що підставною для відрядження є наказ від 12.05.2008 року № 130.

Перевіркою книги наказів за 2008 рік наказ про відрядження відсутній. ОСОБА_5 обліку наказів

прошнурована, пронумеровані листи та остання сторінка закріплена з відбитком печатки

коледжу. Наказ за № 130 від 13.05.2008 року, який містить інформацію про проведення

навчально-польових зборів (копія наказу додається).

У зв'язку з тим, що відрядження оформлено з порушенням, бухгалтерія навчального

закладу не має підстав для оплати відрядження викладачу ОСОБА_28 і студентів...».

«...Процедура її звільнення (вихователя гуртожитку ОСОБА_32 Й.), з роботи

відбулася з грубими порушеннями. Вона до цього часу ще не одержала копії наказу про

звільнення та грошовий розрахунок за серпень - вересень заробітної плати...».

Відповідно до довідки про перевірку питань, порушених у листі колишнього

заступника директора з виховної роботи ВП НУБіП України «Мукачівський аграрний

коледж» ОСОБА_9, що адресований Державній інспекції навчальних закладів

МОН України (п. 6): «...ОСОБА_32 Ержебет ОСОБА_12 працювала вихователем

гуртожитку згідно з Контрактом від 1 серпня 2006 року № 2.23 строком до 1.08.2007 року, та

подовжено за згодою сторін до 1.08.2008 року. До 12 серпня 2008 року ОСОБА_7

перебувала у відпустці. Наказом від 26 серпня 2008 року № 93-к була звільнена у зв'язку з

закінченням строку дії контракту. Звільнення ОСОБА_7 було проведено після 12 серпня

2008 року, а саме 26 серпня 2008 року. У визначені законодавством терміни ОСОБА_7 не

зверталася з заявою до суду про скасування наказу «Про звільнення».

Стосовно виплати ОСОБА_32 заробітної плати при звільненні, то 26.12.2008 року

складено акт комісією у складі ОСОБА_2 - головним бухгалтером, ОСОБА_33

касиром коледжу. ОСОБА_34 - бухгалтером коледжу, що вона не зверталась в бухгалтерію

коледжу за розрахунком, хоча була офіційно повідомлена (листи № 740 від 11.12.2008 року, №

829 від 30.12.2008 року)...». На сторінках 3-4, пп. 13-16, 18-20, в яких скаржники пишуть

про незаконне звільнення з роботи ОСОБА_9, то в грудні 2008 року ОСОБА_9 В

було подано позовну заяву до Мукачівського міськрайонного суду про поновлення на роботі,

відшкодування моральної шкоди. Відповідно до рішення суду від 18.03.2009 р. в задоволенні

позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено.

На сторінці 4, п. 21, де скаржники описують нібито навмисну невиплату коледжем

заробітної плати та відпускних ОСОБА_9, то в період з 21.11.2008 р. по 16.02.2009 р.

ОСОБА_9 не звертався в бухгалтерію коледжу за даними виплатами. 16.02.2009 р. ОСОБА_9

В. В. зявився в бухгалтерію, отримав розрахункові кошти в сумі 7568,43 грн., про що

розписався.

Оскільки жодна інформація, викладена скаржниками в цій скарзі не знайшла свого

підтвердження, просимо суд зобовязати ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_15

спростувати неправдиву інформацію, викладену у даній скарзі у спосіб, яким вона була подана,

заяви ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_35 від 11.02.2009 р. та від 24.02.2009 p.,

адресовані СБУ м. Мукачево та від 16.04.2009 p., адресована Прокурору м. Києва:

В даних заявах заявники просять притягнути до відповідальності за корупцію членів

комісії, яка працювала в Мукачівському аграрному коледжі за їх зверненням, а саме: ОСОБА_36. ОСОБА_37. ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41

Відповідно до листа Прокуратури м. Мукачево від 07.03.2009 р. встановлено, що

проведеною перевіркою порушень у діях комісії не виявлено, підстав для прокурорського

реагування немає, а тому документи прокурорського реагування не виносились.

Також дано розяснення, шо відповідно до ст. 2 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», члени

комісії не є субєктами корупційних діянь.

У скарзі ОСОБА_9 від 13.02.2009 p., адресованій Мукачівському МБ УМВС

України, говориться про те, що працівники Мукачівського аграрного коледжу ОСОБА_1,

ОСОБА_5 та ОСОБА_24 надали суду сфальсифіковані графіки чергувань чергових вахтерів

ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, документи та розклад занять за 30.08.2008 року про те, що заняття проходили по 90 хв., а насправді заняття були скорочені до

60 хв. Крім того, в своїй заяві він стверджує, що він та інші викладачі фізичного виховання

ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48. ОСОБА_49, а також диспетчер з навчальної частини

ОСОБА_50 працювали в цей день за скороченим розкладом уроків 60 хв.

Відповідно до Постанови Мукачівського MB УМВС від 19.02.2009 р. в порушенні

кримінальної справи за ст. 358 КК України по факту підроблення документів директором

коледжу ОСОБА_1, заступником з начальної частини ОСОБА_5, юристом Русин М. О

відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутності складу злочину.

У скарзі ОСОБА_9. ОСОБА_7, ОСОБА_15 від 23.03.2009 р. до прокуратури м.

Мукачево говорить про незаконність одержання головним бухгалтером коледжу ОСОБА_2

премії в сумі 2900 р. в грудні 2008 р.

Відповідно до листа прокуратури м. Мукачево від 10.04.2009 р. за № 101/740 вих. 09,

встановлено, що проведеною перевіркою наказів по даному навчальному закладу за період

2008-2009 років факт нарахування премії у розмірі 2900 грн. у грудні місяці 2008 року

головному бухгалтеру ОСОБА_2 директором коледжу ОСОБА_1 після оголошення

останній догани в травні-червні 2008 року свого підтвердження не знайшов.

У скарзі ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_15 від 23.03.2009 р. до прокуратури м.

Мукачево заявники просять притягнути до відповідальності за корупцію членів комісії, яка

працювала в Мукачівському аграрному коледжі за їх зверненням, а саме: ОСОБА_36,

ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41

Відповідно до листа Прокуратури м. Мукачево від 03.04.2009 р. встановлено, що

проведеною перевіркою порушень у діях комісії не виявлено, підстав для прокурорського

реагування немає, а тому документи прокурорського реагування не виносились.Також дано

розяснення, що відповідно до ст. 2 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», члени комісії не є

субєктами корупційних діянь.

У заяві ОСОБА_9 до Мукачівського MB УМВС від 01.06.2009 p., останній просить

провести розслідування згідно ст. 366 КК України «Службове підроблення документів» по

факту підробки ОСОБА_1 його контракту від 04.04.2003 р за № 1.62.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_9 В, винесене постанову від 23.06.2009 р.

про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 366 КК України у

звязку з відсутністю складу злочину.

У заяві ОСОБА_9 в прокуратуру м. Мукачево від 01.06.2009 р. відповідач пише про

неправомірні дії ОСОБА_1 про несвоєчасну виплату йому заробітної плати та відпускних та

ненадання йому відповідей по його зверненнях в прокуратуру міста.

Відповідно до листа від 09.06.2009 р. ОСОБА_9 повідомлено, що проведеною

сумісною перевіркою з працівниками ТДІП в Закарпатській області перевіркою дотримання

трудового законодавства в ВСП НАУ «Мукачівський аграрний коледж» встановлено, що

заборгованість по заробітній платі відсутня, порушень при його звільненні не виявлено, а тому

відсутні підстави для прокурорського втручання.

У заяві ОСОБА_9 прокурору м. Мукачево від 01.06.2009 р., яку було направлено

прокуратурою м. Мукачево до Мукачівського МВ УМВС, ОСОБА_9 просить провести

розслідування згідно ст. 366 КК України «Службове підроблення документів» по факту

підробки Балаж Н Й. його контракту від 04 04.2003 р. за № 1.62.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_9 В, винесене постанову від 23.06.2009 р.

про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 366 КК України у

звязку з відсутністю складу злочину.

Крім того на засіданні проведеної за наслідками роботи комісії з перевірки питань

порушених у листі ОСОБА_9, на яку були запрошені заявники ОСОБА_7. ОСОБА_15,

ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_6 і яке фіксувалась за допомогою диктофону марки 8опу,

відповідачі наводили неправдиву інформацію яка принижує честь гідність та ділову репутацію

позивачів , а саме :

ОСОБА_9

ОСОБА_9 погрожував ОСОБА_1: «...Мене в армії навчили стріляти, кидати

гранату і убігати. Научили. Так, що я можу дещо зробити в 62 роки свої...», та називав

«фількіними грамотами» всі ті документи, які викривають та підтверджують його ганебну

поведінку.

ОСОБА_15 О, М. :

«... ОСОБА_1 на мене від імені свого чоловіка подала наклепницьку заяву, тому що ми

живемо поруч, по сусідству. Вона дала на мене безпідставну, наклепницьку заяву, що я їй

нанесла моральну і матеріальну шкоду...».

«...ОСОБА_1 зробить нестерпними відносини як у колективі, так і з

сусідами, та будь з ким. Вона зробить конфліктну ситуацію там, де її в принципі не повинно

бути...».

«... Мені кидали каміння, стріляли в моїх собак. Зробив аварії її син таку, що чоловік два

місяці в лікарні лежав. А через день впав електричний стовп по середині центральної вулиці

Уявіть собі, електричний стовп падає після такої аварії. Вона все сфальшувала,

сфальсифікувала, сфабрикувала протоколи у ГАІ, все. Вона всюди встигає, розумієте?..».

«...1 чоловік залишився ні з чим. Він звертався, але йому було важко у суді щось

доказати, тому що суддя Куропятник, діти якої двоє вчилися тут в технікумі, вона помагала у

розв'язанні всіх питань...».

«.. .Мене дуже дивує, як така людина може працювати взагалі в навчальному закладі, а

тим більше його очолювати. Невже у наш час морально-етична поведінка викладача, тим

більше директора коледжу, нічого не варта?..».

«...Щоб не виконувати рішення суду і не поновлювати ОСОБА_51 на роботі,

вона бере і пише заяву в СБУ і районну міліцію на державного виконавця...».

«...вона заставили своїх підлеглих шоби написали на нього, що він щось там

викрикував...».

«...Нам розказують все: скільки коштує вступ, скільки коштує екзамен, що по чому. Ми

маємо повну інформацію про неї. Та інша справа: або дитина не закінчить технікум, або

викладача виженуть з роботи..

«...Хочу вам сказати щодо того, що якусь доповідну на когось написати. Підлеглих, та

вона будь-кого заставить це зробити. Фальшування документів. Якщо вона державний акт на

будинок, котрий біля мене побудований, вона ще й то має сфальшований, підроблений...».

«...Я лише дивлюся як підкуповуються судді. Останній суд, який був у ОСОБА_51

ОСОБА_51 про поновлення на роботі. В апеляційному суді ми суддям сказали у очі, що у вас є

суд, у вас немає правосуддя. У вас усе куплено...».

«.. .1 доки до цієї людини не будуть прийняті міри, ми будемо звертатися в суд, якщо їй

нема чого робити...».

«...Отак ми прийшли у технікум з ОСОБА_51 в черговий раз, нам треба

було щось узнати. Ми заходимо в технікум, чуємо «дикий» мат з верхніх поверхів. Ну то

незвично. То наша директриса вадиться із Попеличкою...».

«...Це вона так виясняла відношення із своєю бувшою викладачкою і за одно мамою

ОСОБА_5. «Дикий» мат. І те все, що вам тут люди говорять, що як вона «козлами» і

ОСОБА_39 знає чим лиш обзиває, то є істинна правда. Вона не дістала належного виховання у свій час,

дорвалася до посади, і тепер буде такий «беспредел»».

ОСОБА_52:

«...«Дзвонили директор. - Вона в цей час відпочивала у Сочі - Телефоном вона

повідомила мені, щоб я готувала на ОСОБА_40 наказ про звільнення»...».

«...Логічно, що це все виходить із того, яка це людина. Це не наклеп, повірте мені. Я не

люблю бруду фізичного і морального бруду, ніякого не люблю. ОСОБА_39 я добре знаю цю людину.

Ми землячки обидві, я дуже добре знаю...».

«...Що у мене викликає підозру її освіта. І дійсно. Те, що вона колись там закінчила

академію заочно, агрономічний відділ. Ну, хай це так. Але, щоб у продовж якихось 3-4-х років

після свого лаборантства, щоб людина здобула і юридичну, і економічну освіту, і писала

кандидатську дисертацію.., Ну звиняйте мені. Я знаю ОСОБА_12 з таких років. Її

інтелектуальні можливості, і всі інші я дуже добре знаю з пеленок, з діда-прадіда. Знаю їхні

генетичні можливості. І, розумієте, що це так...».

«...ОСОБА_39 це все виходить із того, яка людина. Ви покладіть зараз Президентом України

людину, яка буде вимоглива до себе і буде мати совість. У нас будуть інші справи, розумієте.

Не буде таких соціальних потрясінь. І покладьте людину директором, яка любитиме дітей, яка

любитиме людей, розумієте. І так не буде. Не буде ні скарг, нічого. Отак. І я думаю, що коли

ось таке, дійсно, у суспільстві твориться, кожна людина на своєму керівному місці....».

«...Моя думка, що вона не відповідає принципам сучасного керівника. Не відповідає.

Там немає ніяких... Агресивна, без міри агресивна. Обрала людину конференція. Другий раз

обирають людину - взагалі ніхто не знав, що її обирають. І мені пишуть, відповідають, що її

згідно Положення НАУ обирають. Так, згідно Положення, колективом і повинні. Це все, що ми

говоримо зараз мав би слухати недколектив...».

«...Яке має право одна сестра там працювати? І, крім того, я бачу коли ОСОБА_50 йде.

Вона вже йде в дев'ятій годині. Вона вже на восьму має бути тут, а вона в дев'ятій ще лише

виїжджає з Давидкова. Далі, приїжджає коли хоче. Само більше це було до часу дня, якщо

працювала. Таких умов, таких льготних умов, пів Давидкова тут працює. На юридичному, там

Кабаці ... Студенти мені самі казали, двох слів не звяже. Я не хочу називати прізвиша цих...

Це в ОСОБА_29 гуртожитку авторитетні, відмінники. Такі слабі викладачі, такі слабі, що слів немає.

ОСОБА_39 це все її родичі. Родичі, які носять..сімейний підряд. Не коледж, а сімейний підряд...».

«...1, хоча знаю, бо вони ділилися цим, набратася група студентів, які постійно (батьки

вже скаржилися на батьківських зборах) і вони весь час працюють на маєтках нашої

директриси. То розчищають там, то якесь сміття, то копають там...».

«...Такий менторський тон, зверхній. А я знаю її, із яких соціальних умов вона вийшла,

всі її інтелектуальні... і не знаю що...».

«...B мене враження склалося (я думаю, не буду одинока), що немає в області цього

коледжу, цього учбового закладу. Він прикріплений до цього Києва. І відколи у цьому НАУ ми,

відтоді директриса стала ще більш зловіснішою, ще більш злішою, зверхнішою. Вона стала

такою. І в мене враження (це моя особиста думка, думайте, відносьтеся до неї як хочете), ви

породили оцю ОСОБА_12. Таку, якою вона тепер є. Породили ви її таку. Ви захищаєте

своє породження, дітище своє...».

«...Ви лиш своїм козиряєте положенням. А ви не хотіли чути як на самому ділі її

обирали тут. Які ... Я вас дуже прошу, заберіть її в Київ. І ви будете бачити, дуже мало часу

пройде, її істинну сутність, цієї людини. Її науковий... Я ніколи, щоб мене тут питали як Зою

Космодем'янську, я ніколи не повірю, що ця людина має дар науковця. Каже мій син:

«ОСОБА_43, я не знаю, чи вона хоч одну книжку в житті прочитала»...».

«...Бендер так говорив, у нього язик був підвішений, і він створював враження, що це

людина обізнана, різностороння така. Так це ж професійна принагідність і бендеризм - це два

різні поняття...».

«...Як могли люди там. у Києві, людину, яка заочно закінчила агрономічне відділення,

працювала лаборантом, і тільки якихось 4 роки працювала (а працювала так викладачем, я не

хочу говорити)... Негарні причини, негарний зв'язок, надтісна дружба - це все використано. Як

можна було ставити, коли на три голови вищі. Бувша лаборантка, не маючи ні педагогічного,

ніякого досвіду, ні освіти відповідної (заочно), ставити директором такого закладу...».

Наведену неправдиву інформацію позивачі просять визнати неправдивою та такою що

порочить їх честь гідність і ділову репутацію.

В судовому засіданні позивачі підтримали позов з підстав зазначених у позовній заяві,

при цьому ОСОБА_1 зазначила, що в результаті неправдивої інформації у неї підірвалось

здоров'я, вимушена лікуватись, вона та її сімя переживають з приводу розповсюдження

недостовірної інформації, яка чіпляє не тільки її але й її близьких. ОСОБА_2 заявив,

переживає з приводу розповсюдження недостовірної інформації, він не спить ночами, і для

організації свого життя потребує додаткових зусиль. ОСОБА_3 крім підстав зазначених в

самій позовній заяві пояснив, що у нього також погіршився сон, із-за постійних образ, він

неодноразово давав пояснення, про дану ситуацію знають студенти, що відображається на його

авторитеті. ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позов заявивши, що вона особисто

переживає з цього приводу, крім того відповідач погрожував її дитині, про що вона повідомила

ОСОБА_1 З приводу погроз в правоохоронні органи не зверталась. Вона вимушена

оправдуватись в тому, що не робила. Жодна скарга написана відповідачами не знайшла свого

підтвердження. ОСОБА_5 підтримавши позов пояснила, що в результаті систематичних

перевірок у неї погіршилось здоровя.

Представник позивачів просив задоволити позов в повному обсязі з підстав

зазначених як в позовній заяві так і у заявах про збільшення позовних вимог, також зазначив,

що неправдива інформація яка викладена у зверненнях відповідачів, подавалась систематично в

різні інстанції. Він просить задоволити позов та стягнути з відповідачів судові витрати та

витрати на правову допомогу в розмірі 25000 грн.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечувати, щодо задоволення

позову хоча-б тому, що відповідачі навіть не знають інших позивачів крім Балаж. Що

стосується судових витрат то позивачами не доведено, що 25000 грн. сплачено за юридичні

послуги.

Відповідачі заперечувати щодо задоволення позову з підстав зазначених в їх

запереченнях і просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, шо

ОСОБА_9 відповідно до контракту від 08 квітня 2003 року працював в

Мукачівському державному аграрному технікуму на посаді заступника директора по виховній

роботі (а.с. 97-98). З п.6 довідки про перевірку питань порушених у листі ОСОБА_9

вбачається, що Шимотяк Ержебет ОСОБА_12 працювата вихователем групи відповідно до контракту від 01 серпня 2006 року до 26 серпня 2008 року (а.с. 51 на звороті). З листа першого

заступника ТДІП ОСОБА_53 слідує, що в ході перевірки не виявлено документів які-б

підтверджували перебування ОСОБА_15 в трудових відносинах з відокремленим підрозділом

Національного університету біоресурсів і природокористування Мукачівському аграрному

коледжем (а.с. 174)

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами цивільного

законодавства України

Конституцією України, а саме статтею 34 гарантовано право на вільне вираження своїх

поглядів і переконань.

Відповідно до ст 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні

чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади,

органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані

розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

В свою чергу ст.. 68 Конституції зазначає, що кожен зобовязаний неухильно

додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права, свободи, честь і

гідність інших людей.

Статею 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої

порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має

право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ч. З згаданої статті негативна інформація, поширена про особу,

вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Закон України «Про інформацію» визначає поняття оціночних суджень, тобто

висловлювань, які не містять фактичних даних .

Так, 30.04.2005 р. ОСОБА_15 на адресу Міністерству внутрішніх справ, обласному

відділу УМВС в Закарпатській області, Мукачівському МВ УМВС. (а.с.79,153) направила

звернення в якому вказала наступне:

«... З балкону належного їм [сім'ї Балаж] будинку неповнолітній Балаж стріляв з рушниці

в моїх собак, а поруч у моєму дворі знаходився автомобіль...»;

«...29.01.2004 року я стала випадковим свідком ДТП, яку спричинив неповнолітній Балаж

на автомобілі, що належав його матері...»;

«...3 будинку ОСОБА_1 у мій двір постійно кидають недопалки від сигарет, а одного разу -

з вулиці у мій двір, де знаходився мій автомобіль, був кинутий камінь. З пояснень перехожих, я

зрозуміла, що це зробив неповнолітній Балаж...».

« також на одному з пяти вікон підвального приміщення будинку ОСОБА_1 видно слід

кульового отвору., що виходить в мій двір...».

«...звертаючись до ОСОБА_53 а не до дільничного, бо як стало мені відомо, ОСОБА_21 у

своїй майстерні пофарбував йому автомобіль, як я думаю для «взаємо порозуміння.».

13.05.2005 р. в порушенні кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_21 за

заявою ОСОБА_15 М„ відмовлено на підставі с. 6 п. 2 КПК України. ( а.с. 154).

В даному випадку обставини зазначені в заяві спростовані постановою і повторного

спростування не потребують. Більше того звернення в правоохоронні органи, щодо вчинення

протиправних дій не може бути підставою для визнання цієї інформації такою що принижує

честь і гідність а є правом людини.

30.12.2008 р., ОСОБА_15 на ім'я ректора Київського Національного аграрного

університету п. Мельничуку Д. О, (а.с. 156) направила скаргу в якій вказала наступне:

«... Також я повідомила перевіряючих, що з ними бажає поспілкуватися і ОСОБА_26,

яку ОСОБА_1 незаконно звільнила з роботи не дивлячись на рішення суду про поновлення її

на роботі, ОСОБА_1 до цього часу не виконує рішення суду ігноруючи закон...».

З висновку комісії щодо звернення громадянки ОСОБА_15 до ректора НУБіП України

ОСОБА_16 «...Судове рішення щодо звільнення ОСОБА_26 виконано повністю, що

підтверджується наявними документами...».(а.с. 157). В свою чергу в ході перевірки проведеної

територіальною інспекцією праці у Закарпатській області було встановлено, що судове рішення про поновлення на роботі не виконано (а.с.173). В поданні державного виконавця

Мукачівського МВ ДВС від 08.12.2008 року ставиться питання про порушення кримінальної

справи за невиконання рішення суду щодо поновлення на роботі ( а.с. 94-95)

З врахуванням викладеного дана інформація не може рахуватись неправдивою.

«... Як згадаю, що розповідають про стан гуртожитку, та стає моторошно. Коли на

дворі холодно, а в ньому немає не те, що гарячої, а навіть холодної води...».

Згідно висновків комісії щодо звернення громадянки ОСОБА_15 до ректора НУБіП

України ОСОБА_16 «...Умови проживання студентів коледжу у гуртожитку

відповідають нормативним вимогам і постійно контролюються Мукачівською міською

санітарно-епідеміологічною станцією (чотири перевірки з 01.09.2008 р.)...» ( а.с.157).

Дана інформація є зверненням до компетентного органу, в звязку з чим, навіть якщо

вона і не відповідає дійсності, її не можна рахувати такою що була розповсюджена і принижує

чию - небудь честь та гідність.

ОСОБА_26 від 07.11.2006 року направила скаргу прокурору м. Мукачево (а.с.78), а 20.11.2006 року. Премер-Міністру України, Генеральному прокурору України, Міністру освіти

і науки України, Міністру агропромислового комплексу України, ( а.с. 82-83).

Беручи до уваги що відповідачі не можуть відповідати за дії іншої особи, то в

задоволенні позову в частині викладенні інформації в цих заявах слід відмовити.

ОСОБА_9, на адресу ректору Київського Національного аграрного університету п.

ОСОБА_16 27.11.2008 р. направив скаргу (а.с.27-30), в якій зазначив наступне:

«...По його вказівці (говориться про ОСОБА_3 Я.) він давав мені студентів і я возив їх

додому директора ОСОБА_1, де ми працювали (збирали сміття, копали землю і возили

будівельне сміття та землю з її території приват, будинку). Гам ми працювали, і я особисто, три

дні і вивезли дві ходки 5-7 тонн землі і сміття на машині коледжу. Інший раз інші студенти

фарбували-лакували дошки для сауни в її будинку. Неодноразово і постійно студенти їздили і

їздять на її фірму, де вигрібають, убирають і грузять сміття...»;

-«... Також під час практики студенти працювали два тижні, вісім студентів на нашому

господарстві у с. Ключарки, де разом з трактористами збирали урожай зернових. Харчувалися

за свій рахунок. Іноді їх підкормлювали трактористи, ночували у сторожці. Ніхто і нічого їм не

платив, хоча коледж для цього мав би набрати робітників і платити за цю роботу від 50-100

гривень за день роботи, також порушення техніки безпеки при роботі на великій сільхоз.

техніці, без спеціальної підготовки і інструктажа...»;

Прокуратурою м. Мукачево було проведено перевірки в ході якої було встановлено, що

ОСОБА_9 за отриманням розрахунку при звільненні та отриманні трудової книжки в

бухгалтерію та відділ кадрів не звертався. Факту проходження навчальної практики учнями

вдома у керівника закладу не виявлено. Також було встановлено, що студенти проходили

практику шляхом допомоги в збиранні врожаю згідно навчального плану. Порушень

законодавства при проведенні перевірки не встановлено. (Наглядове провадження прокуратури

м.Мукачево (а.с. 6-7)

«...До речі, і мені директор не виплатила заробітну плату за серпень 08 р., а також

відпускні за вересень, жовтень, оздоровчі 2008 р. та за листопад 08 р. зарплату...»;

«...Після того я зайшов у бухгалтерію і запитав глав, бухгалтера ОСОБА_2 - «ОСОБА_49

мені не видають зарплату за серпень і відпускні за вересень, жовтень та оздоровчі за 2008 р

ОСОБА_2 відповіла, що нічого не знає, а все це директор ОСОБА_1..»;

За результатами проведеної перевірки Мукачівським МВ УМВС відмовлено в

порушенні кримінальної справи з тих мотивів, що ОСОБА_9 сам не зявляється за розрахунком. (

а.с. 47) Згідно актів про незявлення ОСОБА_9 за розрахунком додаються. 16.02.2009 р.

ОСОБА_9 зявився в бухгалтерію коледжу, для отримав належні йому виплат.

Вищенаведена інформація не може відноситись до такої, що порочить честь і гідність оскільки це є звернення до компетентних органів.

«...29 жовтня 2008 року забрала 0,5 ставки у юрист-консульта ОСОБА_23, яка

пропрацювала більше трьох років на цій посаді, а другу 0,5 ставки віддача хлопчику ОСОБА_24

ОСОБА_4, який закінчив у 08 р. відділ «Правознавства» і зараз він у коледжі на посаді

юристконсульта, і тому прекрасний спеціаліст із стажем роботи 10 років ОСОБА_23

змушена була піти від нас...».

Ця інформація не містить ознак . що порочить честь та гідність особи.

«... А з третього листопада по 19.11.2008 р. я знаходився на лікарняному, і на третій день, 21.11.2008 р. знайшли причину про моє звільнення вже як викладача з роботи повністю. Це

виглядало так. Директор дата команду ОСОБА_3, той зібрав неправдивий на мене

компромат і написав на її імя доповідну, що я його образив нецензурними словами і пропустив

три години робочого часу без поважних причин...»;

Рішенням Мукачівського міськпрайонного суду від 18.03.2009 року було встановлено,

що ОСОБА_9В, був звільнений з роботи на підставі п.4 ч.І ст. 40 КЗпП України, а саме за

відсутність на робочому місці з 9 год.45 хв. по 17 годину, тобто понад 3 години.( а.с. 67)

При таких обставинах дана інформація суд вважає неправдивою і такою що принижує

честь та гідність осіб згаданих в ній, так-як з інформації слідує ОСОБА_1В, провела звільнення

відповідача на підставі-неправдивого компромату зібраного ОСОБА_3

-«...Але з кінця жовтня 08 р. у гуртожитку стан умов проживання студентів погіршився.

Холодна вода буває рідко, туалети не працюють (а у хлопців вони закриті), опаїення у

гуртожитку дуже слабе, у кімнатах холодно, студенти сплять одягнені, температура 8-10

градусів...»;

Хоча дана інформація, відповідно до висновків комісії щодо звернення громадянки

ОСОБА_15, ОСОБА_9 до ректора НУБіП України ОСОБА_16, не відповідає

дійсності ( а.с.25, 157), однак направлена до вищестоящого органу в звязку з чим, її не можна

рахувати такою що була розповсюджена так-як направлена в орган до компетенції якого

входять вирішення даних питань.

-«...ІЦе одна основна сторінка діяльності директора ОСОБА_54 вступна кампанія у

коледжі на денне і заочне відділення. Основні виконавці це голова приймальної комісії Балаж

Н. Й., секретар приймальної комісії ОСОБА_4 Вступна кампанія проходить за сімома

замками. Туди можуть зайти тільки глав.бух. ОСОБА_2, юрист Соскіда С. Я. і я, який

прикривав, щоб порядок, тиша і нікого не пускати коли вони працюють. Секретар забезпечує

явку викладачів і дає настанови які приймають екзамени по предметно. Нібито по сторонніх з

різних шкіл району, но чомусь постійно одних і тих же людей. А по положенню вступних

екзаменів секретар працює 2-3 роки, но не 4-5 років?..»;

Навіть якщо ця інформаціє і є неправдивою вона направлена до вищестоящого органу і

стосується робочого процесу в звязку з чим, її не можна рахувати такою що була

розповсюджена оскільки направлена до компетентного органу.

У скарзі ОСОБА_9 від 10.01.2009 р., адресованій ректору Київського

Національного аграрного університету ОСОБА_55 (а.с.45,158), заявник написав

наступне: «...Після відїзду Ваших перевіряючих ОСОБА_1 зробила все так, що звільнились з

роботи секретар Бігарій М. Н. (яка відпрацювала 21 рік), начатьник відділу кадрів ОСОБА_30.

та моя донька ОСОБА_56, яка була лаборантом в заочному відділі чотири роки і дуже

багато знає, що робилося в НКЦ НАУ як, що і скільки. І все це на чолі з ОСОБА_1, ОСОБА_4

О. ...».

Дана інформація відповідачем не спростована. Враховуючи, що вона містить ^підтекст

беззаконня та вседозволеності Батаж та ОСОБА_4 і це безумовно впливає на погіршення їх соціальної оцінки в очах керівника Національного університету, то її слід визнати такою що

порочить гідність та ділову репутацію.

«... Після того, як Балаж дізналася, моя позовна заява прийнята до розгляду у суді і, що 24.12.2008 р. приїжджає комісія, то 23 і 24.12.2008 р. починаючи з 20.00 до 24. Години

закинули на кухню моєї квартири чотири штуки і в кімнату пять штук каменюк на другий

поверх. Розбили всі подвійні вікна, а їх 10 /десять/ штук, та внутрішні і зовнішні жалюзі і це все

на суму більше як 1500 гривнів, але справа не тільки в грошах, а замаху на життя моє і моєї

сім'ї. Я викликав декілька раз міліцію і написав їм заяви і в прокуратуру теж...».

За фактом побиття скла у його помешканні Мукачівським МВ УМВС України

проведено перевірку за результатами якої відмовлено в порушенні кримінальної справи ( а.с.31)

Беручи до уваги, що дане звернення адресовано особі яка не компетентна розглядати

заяви про вчинення правопорушень, злочинів, а події заявник повязує з Балаж, в звязку з чим

суд приходить до переконання, що наведене описано не з наміром ОСОБА_56 захистити свої

права та інтереси, а з метою принизити її соціальну оцінку (гідність) та ділову репутацію, тому

суд визнає наведену інформацію, як неправдиву і таку що порочить гідність та ділову

репутацію Балаж.

10.02.2009 р., на адресу Генерального прокурора України, Міністру внутрішніх справ,

Ректору НУБіП України, ОСОБА_9 надіслав скарги ( а.с. 49) в яких зазначив, що «...

Дізнавшись про судові позови ОСОБА_1 розпочала різними способами тиснути на бувших

працівників. Особисто мене (ОСОБА_9 В.) почала залякувати та погрожувати, що виражено в

наступній інформації...».

Інформацію в частині того що ОСОБА_1 залякувати та погрожувала ОСОБА_9 В, В., не

спростована відповідачем, вона не відноситься до компетенції Ректора НУБіП України, а тому

в цій частині суд приходить до висновку, що повідомлена ректору, з метою принизити гідність

та ділову репутацію ОСОБА_1

Скарги від 13.02.2009 р., адресована Мукачівському МВ УМВС України, від 22.01.2009

року, направлена прокуратурою м. Мукачево до Мукачівського МВ УМВС на які посилаються

позивачі, як на такі що містять завідомо неправдиву інформацію до справи не долучені.

01 червня 2009 року ОСОБА_9 звернувся з заявою до Мукачівського МВ УМВС та

до прокурора м. Мукачево (відмовний матеріал №229) В даній заяві ОСОБА_9 просить

провести розслідування згідно ст. 366 КК України «Службове підроблення документів» по

факту підробки ОСОБА_1 його контракту від 04.04.2003 р. за № 1.62.

Хоча за результатами розгляду справи в порушенні кримінальної справи по факту

підробки документів було відмовлено, однак дана заява написана до компетентного органу.

Заява ОСОБА_9 в прокуратуру м. Мукачево від 01.06.2009 р. у витребуваних з

прокуратури матеріалах та матеріалах справи відсутні

У Роз'яснюючій відповіді від 10.02.2009 р., на висновки комісії від 20.01.09 р. № 0126»,

ОСОБА_9. ОСОБА_35 Й,, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29. ОСОБА_15, ОСОБА_30,

ОСОБА_31 адресована Міністру освіти України, Генеральному прокурору України,

Департаменту аграрної освіти, науки та дорадництва, Ректору НУБіП України, Начальнику

управління акредитації, нострифікації. Голові атестаційної комісії НУБіП України (а.с. 41-43).

зазначено, наступне «...У мене була достовірна інформація і факти від студентів, які

проживають в гуртожитку і їх батьків, які говорять, що умов для проживання не має

(гаряча вода відсутня, холодної практично не має, туалетні кімнати не працюють, тому

що забиті, опалення в кімнатах слабке, І +10+13°С), але студенти чесно заплатили за

перший семестр 08-09 н.р. по 350 грн.. За що? Ці умови стосуються також і

навчального корпусу, холоднеча, вчаться одягнені, 1 + 13°С, а в спортзалі неможливо розігріти дітей, щоб вони могли нормально займатися фізичним вихованням. Тому всі

пари скорочені до 60 хв......

«...Я писав про те, що під час практики першокурсників у серпні 2008 р. 8

студентів працювали на господарстві с. Ключарки по збору врожаю зернових...».

«...Я підтверджую, що по вказівці ОСОБА_3 возив студентів перших курсів на

роботу в приватний будинок ОСОБА_1, де ми працювали 3 дні, а також на фірму

автосервіса (список цих студентів в мене є)...».

Прокуратурою м. Мукачево було проведено перевірки в ході якої було факту

проходження навчальної практики учнями вдома у керівника закладу не виявлено. (Наглядове

провадження прокуратури м.Мукачево (а.с. 6-7)

«...Був наказ про відрядження на змагання в м. Умань № 130 від 12.05.08 р. на 5

днів викладача ОСОБА_28 і з ним 3 студента по настільному тенісу. Команду на

відрядження і документи готував старший викладач ОСОБА_20 По приїзді із змагань

звіт і всю документацію здали у бухгалтерію для розрахунку на суму 1300 грн., але в

касі грошей не було, сказали зачекати. Але після незаконного звільнення викладача

фізвиховання ОСОБА_28 з роботи його «забули» розрахувати. Після того старший

викладач ОСОБА_20 забрав всі звітні документи до себе і віддав мені...».

«...Процедура її звільнення (вихователя гуртожитку ОСОБА_57 Й.), з роботи

відбулася з грубими порушеннями. Вона до цього часу ще не одержала копії наказу про

звільнення та грошовий розрахунок за серпень - вересень заробітної плати...».

Наведена інформація не може бути визнана такою що порочить честь та гідність

та підлягає спростуванню оскільки надіслані до компетентних органів, у сферу яких

входять повноваження по вирішення зазначених питань, або проведення перевірок з

цих питань.

ОСОБА_9. ОСОБА_15, ОСОБА_7 написали заяви від 11.02.2009 р. та від 20.02.2009 р., адресовані СБУ м. Мукачево (а.с. 48, наглядове провадження прокуратури

м.Мукачево а.с.35) та від 16.04.2009 р., адресована Прокурору м. Києва (наглядове

провадження прокуратури м.Мукачево а.с. 80), в яких просять притягнути до відповідальності

за корупцію членів комісії, яка працювала в Мукачівському аграрному коледжі за їх

зверненням, а саме: ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,

ОСОБА_41

Хоча проведеною прокуратурою м. Мукачево що проведеною перевіркою порушень у

діях комісії не виявлено, однак дана інформація не є такою що принижує честь, гідність або

ділову репутацію заявників, більше того вона направлена от компетентного органу і

спростуванню не підлягає.

Інформація висловлена ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_9 9-10 квітня 2009 року

на засідання роботи комісій, що проводила перевірки і яка на думку позивачів є неправдивою

та порочить їх честь, гідність та ділову репутацію до справи не долучено, а стенограма не

визнається відповідачами, при таких обставинах суду не доведено наявність такої інформації.

Недостовірна інформація, яка встановлена судом, як така що порочить честь, гідність та

ділову репутацію позивачів, підлягає спростуванню.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до висновку про

часткове дазоволення даної вимоги. Так, неправдива, знижує позитивну соціальну оцінку

ОСОБА_1, ОСОБА_58 та ОСОБА_4 в очах оточуючих, їх керівництва, підлеглих, та їх

моральну ціннісність, а отже порочить їх честь та гідність та ділову репутацію і що в звязку з

цим позивачі зазнали певних душевних страждань, і для відновлення попереднього стану та

відношення до позивача необхідно час, в суду сумнівів не викликає.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу

страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості

відновлення, ступінь зниження їх позитивної соціальної оцінки як педагогічних праціників в

очах оточуючих, його керівництва, підлеглих, та його моральних цінніснностей, час та зусилля,

необхідні для відновлення попереднього стану.

Оцінюючи глибину спричинення моральної шкоди суд приходить до висновку позов в

частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, а саме:

З ОСОБА_9 слід стягнути 300 грн. на користь ОСОБА_1 та по 100 грн. на

користь ОСОБА_58 та ОСОБА_4О,

Що стосується перерахування стягнутих коштів на рахунок відокремленого підрозділу

Національного університету біоресурсів і природокористування України «Мукачівський

аграрний коледж» то дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки перерахування грошей

не відноситься до компетенції суду.

В частині стягнення витрат на адвоката позивачами не доведено, що 25000 грн. сплачено

за юридичні послуги, при таких обставинах в цій частині витрати на правову допомогу не

можуть бути стягнути з відповідача.

В іншій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,205,206,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 34,40,68 Конституції

України , ст. 23. 277, ЦК України, Закон України ,.Про інформацію , суд -

рішив:

Позов задоволити частково.

Визнати недостовірною, та зобовязати ОСОБА_9 спростувати

недостовірну інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію

викладену у заявах ОСОБА_9 : .

-від 27.11.2008 року на адресу ректору Київського Національного аграрного університету

п. Мельничуку Д. О. а саме, : «...А з третього листопада по 19.11.2008 р. я знаходився на

лікарняному, і на третій день, 21.11.2008 р. знайшли причину про моє звільнення вже як викладача з роботи повністю. Це виглядало так. Директор дата команду ОСОБА_3, той зібрав неправдивий на мене компромат і написав на її імя доповідну, що я його образив нецензурними словами і пропустив три години робочого часу без поважних причин...»; в частині, звільнення ОСОБА_59 заявника, на підставі неправдивого компромату зібраного ОСОБА_3;

-від 10.01.2009 р., адресована ректору Київського Націонаїьного аграрного університету

п. Мельничуку Д. О., а саме: «...Після відїзду Ваших перевіряючих ОСОБА_1 зробила все так, що звільнились з роботи секретар Бігарій М. П. (яка відпрацювала 21 рік), начальник відділу кадрів ОСОБА_30, та моя донька ОСОБА_56, яка була лаборантом в заочному відділі чотири роки і дуже багато знає, що робилося в НКЦ НАУ як, що і скільки. І все це на чолі з ОСОБА_1, ОСОБА_4...», в частині доведення ОСОБА_1, ОСОБА_4 зазначених осіб до звільнення: «…Після того, як Балаж дізналася, моя позовна заява прийнята до розгляду у суді і, що 24.12.2008 р. приїжджає комісія, то 23 і 24. і2.2008 р. починаючи з 20.00 до 24. години закинули на кухню моєї квартири чотири штуки і в кімнату пять штук каменюк на другий поверх. Розбили всі подвійні вікна...», в частині причетності Балаж до вчинення даного правопорушення;

-від 10.02.2009 р.. на адресу Генерального прокурора України, Міністру внутрішніх справ, ректору НУБіП України в частині направлення звернення до ректора НУБІП наступну інформацію «… дізнавшись про судові позови ОСОБА_1 розпочала різними способами тиснути на бувших працівників. Особисто мене (ОСОБА_9В.) почала залякувати та погрожувати, що виражено в наступній інформації...».

Зобовязати ОСОБА_9 спростувати в місячний строк недостовірну

інформацію у місячний строк у спосіб в який вона була поширена (написанням заяв).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 - 300 грн, у

відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 - 100

грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 - 100

грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду першої

інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: Ю.О.Бондаренко