АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7464/10 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.

суддів - ПЕТРЕНКА В.М., ПІКУЛЯ В.П.

при секретарі - КОЛОДЮК О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 12 січня 2008 року близько 9 год. 15 хв. він, керуючи власним автомобілем марки «Мерседес Бенц» держномер ВІ 6767 АН, по вул.. Леніна в м. Полтаві на перехресті з провулком ХТЗ здійснив наїзд на провал на проїжджої частині вулиці, що утворився після виконання робіт з ремонту водопровідної мережі КП «Полтававодоканал».Унаслідок пригоди пошкоджено його автомобіль.

Просив стягнути із відповідача 10 478 грн. вартості відновлювального ремонту, 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 7868,70 грн. упущеної вигоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 із відповідача 4778 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовлено.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню.

Виходячи з ч.1 ст.309 ЦПК України, підставою для зміни рішення суду в апеляційному порядку є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

При постановлені рішення місцевий суд виходив із того, що 12 січня 2008 року близько 9 год. 15 хв. позивач, керуючи власним автомобілем марки «Мерседес -Бенц» державний номер НОМЕР_1, по вул. Леніна в м. Полтаві на перехресті з провулком ХТЗ здійснив наїзд на провал на проїжджої частині вулиці, що утворився після виконання робіт з ремонту водопровідної мережі КП «Полтававодоканал».

Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив із припущення, що оскільки на місці проведення ремонту, який був завершений 9 січня 2008 року, дорожнє покриття відновлено відповідачем у щебені, ця обставина не виключає утворення провалу на спірній ділянці дороги.

Окрім того, суд звернув увагу на те, що цей факт мав місце узимку, складові частини ремонтної маси могли бути мерзлими і просісти, утворивши провал (а.с.250).

Між тим, із такими висновками місцевого суду погодитися не можна, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях унаслідок недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України, правосуддя у цивільних справах здійснюється на засадах змагальності, тому кожна сторона зобовязана довести ти обставини, на які посилається як на обґрунтування своїх вимог, або на обґрунтування своїх заперечень на заявлені вимоги.

Будь яки відомості про виклик працівників ДАІ та представників страхової компанії на місце пригоди саме 12.01.08 року у справі відсутні.

Із справи убачається, що із заявою про пригоду позивач до ДАІ м. Полтави звернувся лише 16.01.08 року через 4 дні після пригоди(а.с.17).

Місце ДТП, де виявлено провал, працівниками ДАІ оглядалося 18.01.08 року - через 6 днів після пригоди (а.с.16).

Довідка за фактом дорожньо-транспортної пригоди складена лише 21.01.08 року за вих. № 177 (а.с.25).

З урахуванням викладеного, у справі відсутні належні докази того, що дружньо-транспортна пригода із автомобілем позивача трапилася саме у той час і саме у тому місці та саме із тих причин, як він наполягає.

Усі надані ним документальні докази у справі складені значно пізніше та лише з його слів, тому мають лише похідний характер від свідчень позивача.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановлениям нового по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307,п.п. 3,4 ст. 309, 315 ЦПК України,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» задовольнити, рішення Октябрського і районного суду м. Полтави від 22 квітня 2010 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів із дня набуття чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом вірно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області