У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Федоришина А.В., Шашкіної С.А.

при секретарі Луньо К.А

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 13 квітня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 2 лютого 2007 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1

В апеляційній скарзі посилається на незаконність оскаржуваної ухвали. Зазначає, що йому не було відомо про розірвання їхнього шлюбу з ОСОБА_2 на час затвердження судом мирової угоди між сторонами по справі про поділ майна подружжя. Внаслідок цього ОСОБА_2 заволоділа майном. Окрім того, позивачем при звернення до суду пропущено строк позовної давності. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити його заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити.

Встановлено, що ухвалою від 2 лютого 2007 року Залізничний районний суд м.Львова визнав умови мирової угоди та закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, не суперечить закону, стосується прав та обов»язків сторін щодо набутого ними в шлюбі майна, не порушує прав та законних інтересів сторін та інших осіб. Уклавши мирову угоду, сторони повідомили про це суд, який роз»яснив сторонам наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

7 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування ухвали від 2 лютого 2007 року про визнання умов мирової угоди за новоявленими обставинами та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що на час укладення мирової угоди йому не було відомо про розірвання судом у 2003 році його шлюбу з ОСОБА_2, оскільки він не брав участі в розгляді справи про розірвання шлюбу. З позовом про поділ майна подружжя ОСОБА_2 звернулася із пропуском строку позовної давності.

Оскаржуваною ухвалою від 13 квітня 2010 року суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 2 лютого 2007 року за нововиявленими обставинами. При цьому суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Підставою для перегляду рішення у такому порядку є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Суд зробив висновок, що факт розірвання шлюбу не був прихований від заявника, оскільки ОСОБА_1 20 грудня 2006 року отримав в суді виписку із рішення про розірвання шлюбу. З 28 грудня 2006 року він зареєстрував інший шлюб з ОСОБА_3 Суд першої інстанції на підставі аналізу обставин справи встановив, що ОСОБА_2 звернулася з позовом про поділ майна подружжя в межах строку позовної давності.

Зазначені заявником обставини не є істотними, вони були відомі йому, суду та іншим учасникам процесу на час розгляду справи про поділ майна подружжя, а тому не можуть бути нововиявлениим і не можуть бути підставою для скасування ухвали від 2 лютого 2007 року за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що висновки суду ґрунтуються на обставинах справи, доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону. Підстави для скасування ухвали Залізничного районного суду м.Львова відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 13 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: