overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2010 pоку м.Рiвне
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом ОСОБА_2 до ГЕЮКА ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала і просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_4, зареєстрований 11 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 299, малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з нею, після розірвання шлюбу її прізвище залишити Геюк. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Біля року вони разом не проживають, припинили подружні і сімейні та не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя вважає неможливим, а тому і просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засiдання не зявився, повідомив суд телеграмою про те, що на розірвання шлюбу з позивачем згоден.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що сторони з 11 березня 2005 року перебувають у шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом також встановлено, що подальше спiльне життя подpужжя i збеpеження шлюбу супеpечило б iнтеpесам як позивача, так і відповідача, що мають для них iстотне значення, а тому шлюб мiж стоpонами необхiдно pозipвати. При цьому суд враховує, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує і позовні вимоги визнає у повному обсязі.
На пiдставi ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу Укpаїни, керуючись ст.ст.3,10,11,60, 209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Шлюб мiж ОСОБА_2 і ГЕЮКОМ ОСОБА_3, зареєстрований 11 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 299, розірвати.
Малолітнього сина ГЕЮКА ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матірю.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 залишити ГЕЮК.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2323/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 12 червня 1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде мешкати із нею. Позивачка зазначає, що між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вони не зійшлися характерами і вже значний час не можуть знайти спільної мови. В теперішній час вони проживають окремо. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними не має.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому позивачка вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Міхеєнко».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, він не заперечує; доказів, які бажав би подати суду не має. Просив постановити рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 115, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 червня 1991 року відділом ЗАГСу м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 280.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Міхеєнко».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2о-28/2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

24 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Южноукраїнська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, але у звязку з тим, що в свідоцтві про її народження невірно вказане прізвище, ім.я та по батькові матері, не має можливості оформить договір дарування.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги повністю.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявилася, однак надіслала до суду листа, в якому зазначила, що вимоги заявника підтримує та просить розглядати справу без її участі.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 народилася 10 квітня 1944 року. В свідоцтві про її народження, виданому Царедарівською сільською радою Одеської області 21 березня 1945 року, допущена помилка в написані прізвища заявника та її батьків, імені та по батькові матері, і російською мовою зазначені як «Гонтерова Галина», «Гонтеров Николай Маркович», «Гонтерова Таиса Мануиловна».

Згідно паспорту громадянина України та іншим правовстановлюючим документам прізвище, ім.я, по батькові матері заявника - ОСОБА_2, а дівоче прізвище заявника - ОСОБА_2, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб (а. с. № 7).

Одружившись 11 вересня 1962 року з ОСОБА_3, заявник змінила прізвище з «Гонтарева» на «Шимко».

Дата та місце народження ОСОБА_1, зазначені в паспорті, відповідають даті та місцю народження, зазначеним в свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб.

В даний час помилка допущена в свідоцтві про народження заявника є перешкодою в укладанні договору дарування жилого приміщення у звязку з чим вона вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в ході розгляду справи найшов підтвердження факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2

А тому на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 5, 60. 234. 256. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Чаусово Первомайського району Миколаївської області є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.І. Савін
Справа № 2о-49 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м.Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судці ОСОБА_1

секретаря Равлюк М.І.

заявник ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_2, Зацікавлена особа: Джурівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з мамою ОСОБА_3, мотивуючи тим, що він являється сином ОСОБА_3, однак в документах, які підтверджують родинні звязки допущені помилки, а саме в свідоцтві про народження позивача його мати записана ОСОБА_4, а в паспорт виданий на ОСОБА_3

На даний час виникла необхідність в установленні родинних звязків, тому що виправити актовий запис про народження не представляється за можливе, а в усіх документах, які посвідчують його особу, документах на право власності на майно і в інших документах його сімї зазначено прізвище «Симотюк». А тому на даний час він вимушений був звернутися з даною заявою до суду.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просив суд її задоволити.

Представник зацікавленої особи до суду не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, заявлені вимоги визнають.

Суд заслухавши показання заявника, дослідивши і перевіривши зібрані докази по справі приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення із слідуючих мотивів:

-відповідно до свідоцтва про народження заявника від 30.06.1958 року серії II- ЯР № 633927 ОСОБА_2 його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

-відповідно до копії паспорта заявника його прізвище «Симотюк», а з копії паспорта його матері її прізвище «Семотюк».

-із пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що вона є матірю заявника ОСОБА_2, однак на даний час виправити актовий запис про її народження не представляється можливим.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що слід визнати факт родинних відносин між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому суд на підставі ст. ст.234, 256- 258 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2 15.05.1958 року

народження є сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі

подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була

подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області

шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його

проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарга протягом 20 днів з дня

подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинськии райсуд. Апеляційна скарга

може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк

встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський
Справа №22-ц-4728/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Таран С.А., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Техкомсервіс», про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернуто позивачу, розяснено, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2010 року і постановити ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції.

При зверненні до суду позивачі посилались на те, що 17 листопада 2009 року сталося залиття гарячою водою квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 Внаслідок залиття в квартирі № 13 було пошкоджено оздоблення квартири та речі, які належать позивачу ОСОБА_2

На той час у квартирі, з якої сталося залиття, проживав ОСОБА_3 на підставі договору оренди.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції послався на ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної або юридичної осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду була постановлена з порушенням норм процесуального права.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії прийняття.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2010 року скасувати та направити справу на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 лютого 2010 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Садчикова Д.В.

при секретарі Влащенко І.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 вересня 2008 року.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та суду пояснила, що з відповідачем спільне життя не склалося, так як він зловживає спиртними напоями. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, судові витрати покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2 05 лютого 2010 року у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлени про день і час розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Справа розглядається заочно у відсутності відповідача ОСОБА_2

Позивач не заперечує проти розгляду цивільної справи в порядку заочного провадження без участі відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що 27 вересня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у виконкомі Нововодянської сільської ради Добропільського району, актовий запис № 4 (а.с.4).

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.6).

На підставі ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.110. 112 СК України,

керуючись ст. ст.. 10, 60, 158, 209, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 вересня 2008 року виконкомі Нововодянської сільської ради Добропільського району, актовий запис № 4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Копію заочного рішення направити відповідачу ОСОБА_2 за місцем мешкання для відома.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в даний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Д.В. Садчиков

05.02.2010
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Садчикова Д.В.

при секретарі Влащенко І.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в помешканні суду в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Добропільському районі Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, згідно статусу "Діти війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що є дитиною війни, згідно ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" має право на отримання щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Просить визнати бездіяльність відповідача неправомірною та зобов'язати нарахувати і виплатити у зазначеному розмірі підвищення до пенсії за періоди з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 отримує підвищення до пенсії згідно статусу учасника війни, і тому не має права на отримання доплати до пенсії, як дитина війни.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши інші докази вважає позовні вимоги необгрунтованими та в задоволенні позову слід відмовити.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 2004 року користується пільгами, встановленими законодавством України для ветеранів війни - учасників війни, що підтверджується довідкою УПФУ в Добропільському районі, а також, посвідченням від 25.02.2004 року серії Д № 98597, заявою ОСОБА_1 та рішенням комісії для розгляду питань, пов"язаних із встановленням статусу учасника війни відповіло до ЗУ "Про соціальний статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (а.с. 11, 24, 25, 26).

Таким чином, доводи позивача ОСОБА_1 про порушення відповідачем її права на підвищення до пенсії згідно статусу «Дитини війни» у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ "Про соціальний статус ветеранів війни, гарантіїїх соціального захисту", ст.ст. 10 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до управління Пенсійного фонду України в Добропільському районі Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, згідно статусу "Дитина війни" за періоди з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дняпроголошення судового рішення.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті у одно:гримірнику.

Головуючий: Суддя Д.В. Садчиков
Справа № 2-1303/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" листопада 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Чайковській Ю.Р..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 27 серпня 2008 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 10.05. ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не приділяє уваги сину, не надає коштів на його утримання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в підтримання заявлених вимог посилається на обставини викладені в позовній заяві, змінила свої позовні вимоги і просить стягувати аліменти в розмірі */4 частини від всіх видів заробітку..

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення у відсутності відповідача, при заочному розгляді в силу ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановленого сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 2008 року у відділі РАЦС м.Самбора, Симбірського МРУЮ, за актовим записом № 4. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво про народження 1- СГ № 235454 ) від 01.07.2010 року.

Як з»ясовано в ході розгляду справи відповідач не дає кошти на утримання сина, позивачка сама займається утриманням та вихованням сина.

Отже в судовому засіданні встановлено, що позивачка сама не вимозі виховувати та утримувати сина, тому позов слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,209,212,214,215 ЦПК України, ст. ст..181-183 Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ

Позов ззадоволити.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого , аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 ( одна четверта ) частини від одержуваню ним доходів щомісячно,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, залежно від віку дитині щомісячно з 15.10..2010 року до досягнення повноліття сина в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 51 гри. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 30 грн за інформаційно технічне забезпеченн. розгляду справу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання рішення.

Суддя