overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-16/2010 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок A.B.

за участю:

заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із названою заявою в обґрунтування якої зазначає, що 05.07.2008 року померла її мати - ОСОБА_3, яка залишила їй заповіт на спадкове майно. В даний час вона не може оформити спадщину після смерті матері , так як в документах , що підтверджують родинні відносини між нею та померлою матірю допущені помилки. В свідоцтві про її народження зазначено, що її матірю є ОСОБА_4. В свідоцтві про народження матері російською мовою зазначено народження дитини - Горбань Наталия Офримовна. Будучи ОСОБА_5 вона вступила в шлюб з ОСОБА_6 і отримала прізвище Степура, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 02.10.1995 року, реєстраційний запис № 7.

Заявниця просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05.07.2008 року була її матірю.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і дала пояснення по її суті .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги визнала і пояснила, що вона навчалася разом з матір»ю заявниці, а тому стверджує, що померла ОСОБА_3 була її матірю.

Заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_3, 01.12. ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 05.07. 2008 року була матірю ОСОБА_1.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, яка померла 5.07. 2008 року була матірю заявниці. Вказані обставини стверджуються показаннями свідка, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Встановлення факту родинних відносин породжує юридичні наслідки для заявниці, право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 10,11, 212-215, 234, 235, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 05.07. 2008 року була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Володарсько - Волинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду' Житомирської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Володарсько- Волинський районний суд.

Головуючий: Л.В. Криницький
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2314/10
У Х В А Л А

06.05.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «ВТБ Банк» 28 січня 2010 року звернувся в Київський районний суд міста Полтави з позовом до відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на все майно відповідача в межах заявленої суми позову. Також просить встановити тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1 у прав виїзду за межі України за заборонити йому виїзд за межі України до виконання зобовязань.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1 в межах ціни позову, а саме на суму 40 667 грн. 25 коп.

Вимоги позивача в частині тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому не можуть бути задоволені.

Також в поданій до суду заяві позивач просить суд направити запити до ДПІ м. Полтави та ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про виявлення майна.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, рах. № 00 в Полтавській філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 331876, ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 вікторії Володимирівні (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на суму 40 667 грн. 25 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали в частині накладення арешту надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. Копію ухвали направити сторонам для відому.

Зобовязати Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати до суду інформацію щодо наявності нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_1 вікторією Володимирівною, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін заяви по апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі : Головуючого судді : КовалевичаС.П. суддів : Григоренка М.П., Оніпко О.В., при секретарі : Приходко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду від 14 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частину домобудівлі, в тому числі і про визнання права власності на ? домобудівні за ОСОБА_4.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -

встановила :

Ухвалою Рівненського районного суду від 14 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду через повторну неявку позивача та її представника в судове засідання.

В поданій на дану ухвалу апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 посилається на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм процесуального права.

Доводить, що 24 червня 2010 року її представник - адвокат ОСОБА_5 не змогла прибути в судове засідання, оскільки представляла інтереси сторони по трудовому спору, про що було повідомлено суд належним чином.

14 липня 2010 року вона не з'явилася в судове засідання через хворобу, а її представник - через перебування у відпустці за межами України. Підтверджуючі докази вона та її представник зобов'язувалися надати в наступне судове засідання, однак суд не врахував поважність причин неявки та залишив позовну заяву без розгляду.

Просить ухвалу Рівненського районного суду від 14 липня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду 1 -ї інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Справа за вказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 перебуває у провадженні Рівненського районного суду з 28.11.2005 р.

По даній справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу, досліджено докази по справі, допитано свідків, заслухано пояснення сторін та їх представників, в тому числі було заслухано пояснення позивачки ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 85-86), а тому у суду не було підстав залишати позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених ч.2 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним, ухвала суду першої Інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду від 14 липня 2010 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
14 êâ³òíÿ 2010 ðîêó ì.Ìîíàñòèðèùå
Ñóääÿ Ìîíàñòèðèùåíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ðîòàºíêî Ä.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ìîíàñòèðèùåíñüêî¿ ðàéäåðæàäì³í³ñòðàö³¿ ïðî âèçíàííÿ îñîáè áåçâ³ñòè â³äñóòíüîþ,
Çàÿâíèê 14.04.2010 ðîêó çâåðíóâñÿ â ñóä ³ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ îñîáè áåçâ³ñòè â³äñóòíüîþ.
Äàíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.235, 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè : íå çàçíà÷åíî ï³äñòàâó ïîäàííÿ çàÿâè (äëÿ ÷îãî) ó çâ»ÿçêó ³ç ÷èì íåìîæëèâî âèçíà÷èòè ï³äñòàâí³ñòü ïðèòÿãíåííÿ â ÿêîñò³ çà³íòåðèñîâàíî¿ îñîáè - â³ää³ë ÐÀÖÑ ( ÿê ð³øåííÿ â ñïðàâ³ ìîæå âïëèíóòè íà éîãî ïðàâà òà îáîâ»ÿçêè), ï³äñòàâè çâåðíåííÿ ³ç çàÿâîþ ñààìå îðãàí³â îï³êè òà ï³êëóâàííÿ, ÿêùî çã³äíî äîâ³äêè ó íåïîâíîë³òí³õ º îï³êóí ³ âîíà íå ïðèòÿãíóòà äî ó÷àñò³ â ðîçãëÿä³ ñïðàâè ÿê ¿õ çàêîííèé ïðåäñòàâíèê, â³äñóòí³ â³äîìîñò³, ÿê³ ñâ³ä÷àòü ïðî íàÿâí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ñàìå â Ìîíàñòèðèùåíñüêèé ðàéîííèé ñóä ( ï³äñóäí³ñòü), â çâ»ÿçêó ³ç ÷èì íà ï³äñòàâ³ ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè âîíà ïîâèííà áóòè çàëèøåíà áåç ðóõó.
Ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå íà ï³äñòàâ³ ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íàäàòè çàÿâíèêó òåðì³í äî 24.04.2010 ðîêó âèïðàâèòè âêàçàí³ íåäîë³êè, â ³íøîìó âèïàäêó çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà çàÿâíèêó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò.119,121, 209, 235, 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Çàÿâó îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ìîíàñòèðèùåíñüêî¿ ðàéäåðæàäì³í³ñòðàö³¿ ïðî âèçíàííÿ îñîáè áåçâ³ñòè â³äñóòíüîþ, çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ìîíàñòèðèùåíñüêî¿ ðàéäåðæàäì³í³ñòðàö³¿ òåðì³í äî 24.04.2010 ðîêó âèïðàâèòè âêàçàí³ íåäîë³êè.
Îñêàðæåííÿ óõâàëè ä³þ÷èì çàêîíîäàâñòâîì íå ïåðåäáà÷åíî.
Справа № 2-7152 (10)
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області

У складі головуючого- судді - Овчиннікової О.С.

При секретарі - Гуровій Л.Л.

за участю представника позивача - ОСОБА_1.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго у особі Волноваських РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, вказуючи, що відповідач мешкає є у с.Малинівка по вул.Горького та є споживачем послуг з енергопостачання, які надає позивач. 8 квітня 2006 року про проведенні перевірки дотримання споживачами ОСОБА_3 користування електроенергією для населення контролерами РЕМ було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електроенергією для населення, на підставі чого складено акт за № 077636 від 08.04.2006 року, розрахунок суми збитків по якому склав 115 грн 57 коп. Відповідач добровільно відмовляється відшкодувати суму збитків, тому позивач просив стягнути з нього на свою користь суму збитків.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив застосувати позовну давність.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно копії акту № 077636 від 08.04.2006 року, контролерами Волноваських РЕМ складено акт відносно ОСОБА_2, який порушив ОСОБА_3 користування електроенергією для населення.

У відповідності зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Згідно ст. 261 ч.І ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка йог порушила.

Згідно з ч.3,4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, здійсненому до винесення рішення. Сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, відповідач наполягає на застосуванні позовної давності тому суд вважає, що у позові необхідно відмовити.

На підставі ст. 257, 261, ч.3,4 ст.267 ЦК України, керуючись ст.ст.31, 60,131, 208, 209, 214-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ВАТ „Донецькобленерго у особі Волноваських РЕМ в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2, за спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2 - 7144/10
Волноваський районний суд, Донецької області
У складі: головуючого- судді - Овчиннікової О.С.
При секретарі - Гуровій Л.Л.
за участю представника позивача- Гурської Т.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу зо позовом ВАТ "Донецькобленерго" структурної одиниці Донецьких західних електромереж- Волноваських районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням правил користування електроенергією для населення,
Позивач звернувся до суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди, вказуючи, що відповідач мешкає в будинку № 23 по вул.Чапаєва у с.Веселе Волноваського району Донецької області та є споживачем послуг з енергопостачання, які надає позивач.
30.12. 2009 року при перевірці працівниками Волноваських РЕМ додержання абонентами Правил користування електроенергією для населення було виявлене порушення відповідачем правил користування електроенергією для населення: накидання дротів на мережу електропередач повз прилад обліку електричної енергії, на підставі чого був складений акт № 105345 від 30.12.2009 року, розрахунок шкоди по якому склав 632,93 грн, які просив стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З копії акту № 105345 від 30.12.2009 року вбачається, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення, що призвело до заподіяння шкоди позивачу, сума розрахунку шкоди по акту становить 632,93 грн.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями діями або бездіяльністю особовим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його спричинила. Тож, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 632 грн.93 коп.
Також, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, згідно зі ст. 88 ЦПК України витрати на ІТЗ в сумі 30 грн та судовий збір в сумі 51 грн на користь держави.
На підставі ст. 1166 ГК України, керуючись ст.ст. 31, 60,131, 88, 208,209,212-215,224- 226 ЦПК Україна, суд
Відповідач може подати заяву до Волноваського районного суду Донецької області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення
Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2128/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 08.06.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-1185/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" жовтня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі із 30 серпня 1990 р., який зареєстрований у відділі РАЦС Тернівського райвідділу м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за актовим записом № 517. Від спільного життя подружжя має двоє дітей: дочку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Віктора, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спочатку подружнього життя жили не погано, але з часом перестали розуміти один одного, почали виникати сварки, стали чужими людьми, втратили почуття гідності і любові. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, примирення між ними не можливе, вважає, що їх шлюб краще розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і згідний з його задоволенням.

Судом встановлено що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 30 серпня 1990 р., у відділі РАЦС Тернівського райвідділу м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за актовим записом № 517 (свідоцтво про одруження серія ІІІ-КИ № 481178).

Від шлюбу сторони мають двоє дітей дітей: дочку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Віктора, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивача, відповідача, матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, ЦПК України та ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 30 серпня 1990 р., у відділі РАЦС Тернівського райвідділу м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за актовим записом № 517 (свідоцтво про одруження серія ІІІ-КИ № 481178).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 2-1136/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" вересня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає.

В судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 в підтримання заявлених вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, та просила присудити стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки, до досягнення нею повноліття.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження 1 - СГ № 266829, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Самбірського МУЮ 18.09.2002 року на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьком записаний ОСОБА_2, матір'ю ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом враховано стан здоровя та матеріальне становище сторін. В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 доведено ті обставини, на які вона посилається у своїй позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 130, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 199, 200 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ? частині зі всіх видів заробітку,але не менше 30 % прожиткового мінімуму залежно від віку дитини щомісячно, починаючи з 02.09.2010 року до досягнення нею повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць в розмірі 276 (двісті сімдесят шість) гривень 30 копійок, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич