АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7569/10 Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В., Чернова С.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ВАТ «Морський транспортний банк»

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 05 травня 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВАТ «Морський транспортний банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 05 травня 2010р. забезпечено позов шляхом накладення заборони на нарахування відповідачем ВАТ «Морський транспортний банк» відсотків, штрафів, пені, комісії та позичкової заборгованості за кредитним договором № 000341/RP6 від 12.05.2008р.,укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Морський транспортний банк».

Ухвала оскаржена ВАТ «Морський транспортний банк», яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

-2-

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Предметом спору є визнання недійсними кредитного договору та договору іпотекивід 12.05.2008р.

Однак ні заява про забезпечення позову, ні мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції не містять будь-яких посилань на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 від 26 квітня 2010р. про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ «Морський транспортний банк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 05 травня 2010р. скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_4 представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви від 26 квітня 2010р. про забезпечення позову.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І