Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-26/10

Провадження № б/н

03.03.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У складі:

Головуючого .- судді Чорнобук В.І.

При секретарі - Голубенко Т.В.

За участю адвоката - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 Миколайовича, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 Лукінічни, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87 до Фермерського господарства «Агрофірма «ОСОБА_68» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ФГ «АФ «Віктор» в якому з урахуванням уточнень від 17.02.2010 р. просили суд витребувати у відповідача, з незаконного володіння та передати позивачам наступне майно яке знаходиться за 1 км від с Манвелівка біля дороги Манвелівка - Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області: критий старий тік -27331,75 грн., критий новий тік - 137206,39 грн., огорожу механізованого току - 16447,46 грн., слюсарню механізованого току - 942,09 грн., асфальто-бетонну площадку механізованого току 153255,83 грн., зернонасіневий склад № 1 - 1512,02 грн., зернонасіневий склад №2 - 1470,75 грн., зернонасіневий склад № 3 - 6611,21 грн., зернонасіневий склад № 4 - 6714,51 гра., зернонасіневий склад № 5 - 1620,60 грн., зернонасіневий склад № 6 - 38532,94 грн., зернонасіневий склад № 7 - 120272,36 грн., зернонасіневий склад № 8 - 147662,79 грн., будівлю комбікормового заводу - 10719,44 грн., дробілку ДДМ-5 - 38,36 грн., дробілку ДП-5 - 1286,38 грн., дробілку - 625,74 грн., очиснє обладнання ЗАВ-40 - 2320,83 грн., ваги автоматичні ЗАТ тік - 2 шт. - 1171,42 грн., центральну вагову - 110727,99 грн., зерноочисник К-590 «Пектус» - 2058,51 грн., зернометач ЗМ- 612,51 грн., протруювач ПС-10 - 211,51 грн., очисник гороха ОВС-25 - 551,17 грн., зерноочисник «Селектра» - 554,20 грн., крупорушку АПК-300 - 6809,86 грн., обладнання норії і бункера - 26,68 грн., кукурудзо - молотілку - 918,52 грн., а всього на суму 914661,18 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 20 березня 2003 року був укладений договір оренди майна між довіреною особою ОСОБА_88 та ТОВ «626» Васильківського району. Предметом договору є майно, яке належить позивачам та виділено їм в рахунок майнових паїв. 20.03.2008 року скінчився термін дії договору, який складав 5 років. Але на час майно позивачів, що зазначене в договорі оренди майна фактично знаходиться в користуванні ФГ «АФ «Віктор», добровільно повернути майно відповідач відмовляється.

В судовому засіданні позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та зазначив, що фактичного розпаювання майна КСП «626» з виділенням його внатурі не здійснювалось, в зв'язку з чим, неможливо фактично визначити перелік майна, що належить позивачам. Крім того, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства структурою пайового фонду, не інакше як на підставі зборів співвласників майнових паїв. Позивачі із належними заявами до зборів співвласників майнових паїв не зверталися і таких загальних зборів проведено не було. Крім цього, ФГ «Віктор» не вважає себе належним відповідачем, оскільки не є суб'єктом орендних правовідносин та юридичною особою, на яку покладено зобов'язання щодо володіння та користування орендованим майном, в тому числі і його повернення орендодавцям, оскільки договір укладався довіреною особою позивачів з ТОВ «626», яке зобов'язано було його повернути після закінчення терміну оренди. Відповідач заперечує, що саме у нього у кристуванні знаходиться майно, яке належить позивачам, при тому що представник позивачів не надав доказів, що перелік майна, визначений позивачами, що вони просять витребувати, є їх власністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позрву слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що договором оренди майна від 20 березня 2003 року з додатком № 1, кладенного між довіреною особою ОСОБА_88 співвласників майна, отриманого у спільну часткову власність в результаті виходу з КСП «626» Васильківського району, Дніпропетровської області за договором про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 03.01.2001 року та ТОВ «626» Васильківського району, передано в оренду майно у вартістному розмірі 3 801 774 гривні. Договір укладено строком на п'ять років. Після спливу строку оренди ТОВ «626» зобов'язався повернути орендоване орендодавцю. Товариство з обмеженною відповідальністю «626» ліквідовано в 2007 р.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності. На підставі ст. 9 зазначеного Закону право розпоряджатися своїм паєм член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Тоді ж в нього виникає право на пай. Позивачі відповідно до списку осіб, які мають право на пай, затвердженного зборами співвласників 09.12.2000 p., отримали свідоцтва про право власності на майновий пай (майновий сертифікат). В цих свідоцтвах зазначені загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.01.2000p., яке становить 5 933 941 грн., та в кожному свідоцтві визначена частка відповідного позивача. Згідно з п.п.9 та 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженного наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групі власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства структурою пайового фонду та не інакше як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв. ОСОБА_19 спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.

Встановив, що позивачі до зборів власників майнових паїв із заявами про виділ зі складу пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства належного їм майнового паю в натурі не зверталися, і що таке питання не було предметом вирішення зборів власників майнових паїв, суд дійшов висновку про безпідставність виділення позивачам такого майна в судовому порядку.

Ст.ст. 58, 59 ЦПК України встановлюють, що докази надані до суду повинні бути належними та допустими.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представником позивачів не було надано до суду ніяких доказів того, що орендоване майно не було повернено свіввласникам майна. Також представник позивачів не надав належних доказів, що саме відповідач - ФГ «Агрофірма «ОСОБА_68» безпідставно користується їх майном на теперішній час, при тому, що представник позивачів не довів, що перелік майна, яке позивачі просять витребувати з чужого незаконного володіння, належать позивачам на законних підставах.

З огляду на викладенене, суд приходить до висновку, про не обгрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», п.п. 9, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 № 62, ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 80, 209, 212, 214-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через

суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.І. Чорнобук