Справа № 2-96/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третьої особи Кіровоградської філії ВАТ «Українська страхова компанія ОСОБА_4» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Кіровоградської філії ВАТ «Українська страхова компанія ОСОБА_4» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Обґрунтувавши свої вимоги тим, що

о 18 год. 30 хв. 23.09.2008 року по вул. Героїв Сталінграду у м.Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода. Він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул.Г.Сталінграду в напрямку перехрестя вулиць Г.Сталінграду та Попова, а водій ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_2 рухався у зустрічному напрямку. Порушуючи вимоги п. та 8.1, 10.4 та 12.4 правил Дорожнього руху України ОСОБА_3, не звертаючи уваги на забороняючу дорожню розмітку та наявність перешкоджаючих транспортних засобів, що рухались йому на зустріч, розпочав розворот через забороняючу подвійну суцільну розподільчу смугу в наслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3 було виведено з ладу та завдані значні технічні пошкодження які унеможливили його подальшу експлуатацію без довготривалого капітального ремонту. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який правомірно керував автомобілем , що належить його батькові - ОСОБА_2. Про це засвідчують матеріали перевірки , проведеної відділом Державної автомобільної інспекції м.Кіровограда та винесене судом 4.11.2008 року рішення згідно якого винним у даній ДТП визнано водія ОСОБА_3. з огляду на викладене просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду завданої внаслідок ДТП, моральну шкоду, витрати на правову допомогу та судових витрат.

Представник позивача заявлені вимоги також підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.

Відповідачі та представник відповідача позовні вимоги визнали частково та зазначили, що з позовною вимогою, що до стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП з приводу відшкодування шкоди по відновленню автомобіля, а саме додаткового обладнання запчастин встановленого позивачем не визнають, з даного приводу просять не стягувати і моральну шкоду.

Представник Кіровоградської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» з приводу заявлених вимог зазначив, що всі необхідні, як позивачу та к і відповідачу, відшкодування компанією проведені відповідно до чинного законодавства та умовами договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів..

Вислухавши пояснення сторін, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23.09.2008 року о 18 год. 30 хв. по вул. Героїв Сталінграду у м.Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобілі «Део Ланос» державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, рухався по вул.Г.Сталінграду в напрямку перехрестя вулиць Г.Сталінграду та Попова, а водій ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_2 рухався у зустрічному напрямку. Порушуючи вимоги п. та 8.1, 10.4 та 12.4 правил Дорожнього руху України ОСОБА_3, не звертаючи уваги на забороняючу дорожню розмітку та наявність перешкоджаючих транспортних засобів, що рухались йому на зустріч, розпочав розворот через забороняючу подвійну суцільну розподільчу смугу в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3 було виведено з ладу та завдані значні технічні пошкодження які унеможливили його подальшу експлуатацію без довготривалого капітального ремонту. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який правомірно керував автомобілем, що належить його батькові - ОСОБА_2. Про це засвідчують матеріали перевірки , проведеної відділом Державної автомобільної інспекції м.Кіровограда та винесене судом 4.11.2008 року рішення згідно якого винним у даній ДТП визнано водія ОСОБА_3.

Оглядом технічного стану мого автомобіля після ДТП встановлено, що автомобілю завдано значних пошкоджень та він потребує капітального ремонту. З метою доставки пошкодженого автомобіля для ремонту на станцію технічного обслуговування -ВАТ «Кіровоград-Авто», де автомобіль знаходився на гарантійному сервісному обслуговуванні, позивач змушений був двічі за власні кошти наймати машину-евакуатор: про що свідчать розрахункові квитанції на суму 200 гривень та 200 гривень, а всього на 400 гривень.

На підставі замовлення страховика - ВАТ«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» станція технічного обслуговування ВАТ «Кіровоград -Авто» виконало роботи по ремонту автомобіля ОСОБА_1, які передбачені умовами страхування, на загальну суму 23218,28 гр., що підтверджується ОСОБА_5 виконаних робіт №ЗА-0006230 від 30.10.2008 року. Згідно страхового ОСОБА_5 № 53492, СТРАХОВИК - ВАТ «Українська страхова компанія

«Дженералі Гарант» із суми вартості відновлювальних робіт (23218,28 гр.) перераховує ВАТ

«Кіровоград-Авто» за ремонт автомобіля лише 20885,12 гривень, тобто без урахування

безумовної франшизи в розмірі 510 гривень та зносу замінних частин в розмірі - 1823,16 гр., що в сумі складає 2333,16 гр.. 12.11.2008 року ОСОБА_1 додатково перерахувати ВАТ «Кіровоград-Авто» за виконані ремонтні роботи 2333,16 гр. власних коштів та в цей же день отримав автомобіль з ремонту.

Крім того , під час ремонту виникла потреба у заміні запчастин та проведенні робіт, які не були передбачені договором страхування : заміна правого переднього підшипника, заміна правих передніх гальмівник колодок, ремонт автосирени та антикорозійна обробка заміненого крила. Враховуючи, що без заміни вказаних запчастин та проведення відповідних робіт ОСОБА_1 не міг в подальшому нормально експлуатувати автомобіль та за власні кошти придбати вищевказані запчастини та оплати ремонтні роботи. Всього на придбання та заміну правого переднього підшипника, правих передніх гальмівник колодок, ремонт автосирени та антикорозійну обробку заміненого крила було додатково витрачено 733,3 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Таким чином, всього додатково на ремонт автомобіля було витрачено з власних коштів 3066,46 гривень.

В наслідок ДТП ОСОБА_1 отримав ряд тілесних ушкоджень : черепно-мозкова травма, струс головного мозку та забій спини , які потягли за собою розлад здоровя та необхідність у лікуванні.

В зв'язку з отриманням вищевказаних тілесних ушкоджень, в період з 24 вересня по 14 жовтня 2008 року лікувався в 5 міській поліклініці м.Кіровограда. На лікування ОСОБА_1 понесені матеріальні витрати, що підтверджується історією хвороби , виписним епікризом та квитанціями на придбання ліків і проведення процедур. Загальний розмір понесених збитків, пов'язаних з витратами на придбання ліків та інших медичних препаратів, складає 465,70 гривень.

Крім того, до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 вересня 2008 року з вини ОСОБА_3, Анашін працював у ТОВ «Скарлет-Кіровоград-Плюс» на посаді торгового представника. Однією з умов мого працевлаштування на дану посаду була наявність власного автомобіля , який мав використовувати під час виконання службових обов'язків, т.я. специфіка роботи на посаді торгового представника передбачає необхідність постійних поїздок по території Кіровоградської області та за її межами. Однак, внаслідок отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень та суттєво пошкодженого автомобіля, що виключало його подальшу експлуатацію без проведення капітального ремонту, на протязі 50 днів, тобто з 24 вересня по 12 листопада 2008 року включно, був позбавлений можливості працювати на зазначеному підприємстві та отримувати доходи у вигляді заробітної плати , які б міг реально одержати за звичайних обставин , якби права не були порушені гр. ОСОБА_3. 12 листопада 2008 року одержав автомобіль з ремонту та зміг наступного дня приступити до виконання трудових обов'язків.

Згідно довідки Головного управління статистки у Кіровоградській області, середня, заробітна плата одного працівника в період вересня 2008 року складала 1614,18 гривень, що становить у середньому 53,80 гривень на добу ( 1614,18 : 30 = 53,80 гр.) . Тобто на протязі 50днів, які не працював завдано збитків (упущена вигода) на суму 2690 гривень.

Таким чином, загальний розмір спричиненої майнової шкоди внаслідок даної ДТП складає 6622,16 гривень, з яких:400 гривень, - витрати на машину евакуатор, 465,70 гривень, - витрати на лікування, 3066,46 гривень, - додаткові(не передбачені Договором страхування) витрати на ремонт автомобіля, 2690 гривень витрати пов'язані з тимчасовою втратою роботи(упущена вигода). Згідно ст.ст.22,1166 ЦК України майнова шкода (реальні збитки та упущена вигода) завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Крім того, в наслідок ДТП ОСОБА_1 крім майнової шкоди зазно і моральної шкоди. Від отриманих тілесних ушкоджень: черепно-мозкова травма, струс головного мозку та забій спини, зазнав значного фізичного болю та страждань. На протязі всього курсу лікування та тривалий час після закінчення лікування виникав постійний боловний біль та болі в спині. Через струс мозку та болю у голові не міг нормально спати.

В зв'язку з цим позовна вимога ОСОБА_1, зщо до стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 1 000, 00 грн. які необхідно стягнуть з відповідача ОСОБА_3

Статтями 23, 1167 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та, що майнова шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди та незалежно від вини фізичної особи яка її завдала, якщо шкоди завдано ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, до якого входить і транспортний засіб.

Довідкою ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду. А.с. 13.

Протокол огляду транспортного засобу. А.с.14 -15.

Фото пошкодженого автомобіля. А.с.16,17.

Відповідю на запит з ВАТ«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» а.с. 18.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04. Листопада 2008 року про визнання ОСОБА_3 винним у ДТП. А.с. 22.

Квитанції про оплату послуг евакуатора. А.с. 23,24.

Відповідю на запит з ВАТ«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» .а.с. 25,26

ОСОБА_5 № 53492. А.с. 27

Поліс страхування цивільної відповідальності. А.с. 28

Актом виконаних робіт №ЗА-0006230.а.с. 29-31

Гарантійний лист страхової компанії про видачу ОСОБА_1 автомобіля із СТО.

Квитанція №29 на додаткову суму 2333,16 грн.

Акт виконаних робіт № ЗА-0006137 на суму 121.5 грн.

Квитанція про сплату на суму 121,5 грн.

Акт виконаних робіт № ЗА-0006116 на суму 385,3 грн,

Квитанція про сплату на суму 385,3 грн.

Копії чеків на запчастини на суму 190 грн. та 36.5 грн

Довідка з медичного закладу.

Витяг з амбулаторної карти. ОСОБА_1

Квитанції по оплаті медичних препаратів.

Довідка з місця роботи ОСОБА_1

Довідка про розмір середньої заробітної плати.

Квитанція про оплату правової допомоги.

А.С.32-50

Крім того відповідно до ст.. 84 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню 1 500, 00 грн. на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_3В стягується на користь ОСОБА_1 судові витрати, сплаченні позивачем при зверненні до суду.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Кіровоградської філії ВАТ «Українська страхова компанія ОСОБА_4» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 622 грн.16 коп. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, 1 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 1 500 грн. 00 коп. витрати на правову допомогу, 161 грн.22 коп. судових витрат, всього 9 283,38

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда