overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2010 року Справа № 2-н-219/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т., розглянувши заяву ліквідатора Єлизаветівського КП «Надія» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1 431,79 грн. та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1333/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року позивачка ОСОБА_1 в інтересах своїх неповнолітнійх дітей звернулася до суду із позовом до Вознесенської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.03.1995 року органом приватизації Вознесенської міської ради народних депутатів Миколаївської області було видано свідоцтво на право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 А.В., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Після смерті 13.03.2000 року ОСОБА_3 вона як дружина та її діти оформила спадщину, нотаріально посвідченими свідоцтвами від 11.12.2006 року на 1/4 вказаної квартири.

Позивачка зазначила, що будинок № 9 в м. Вознесенську зареєстрований на праві власності за третіми особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частках та за нею і її дітьми як квартира № 2. На даний момент всі власники бажають приватизувати земельну ділянку біля будинку, але позивачі позбавлені такої можливості, так як володіють квартирою.

05.10.2010 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Дане клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому суд залишає заяву без розгляду та в порядку п. 4 ч. 1 ст 83 ЦПК України повертає судовий збір.

Керуючись ст. ст. 83, 207, 209- 210 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру- - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов»язати Вознесенську об»єднану державну податкову інспекцію та міській фінансовий відділ повернути сплачений - судовий збір ( державне мито) ОСОБА_1 у розмірі 402 ( чотириста дві) гривні 49 копійок, внесених на рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська банк УДК Миколаївської області, р/р 22090100 МФО 826013, код 23406957, р/р 0007 у філії Вознесенського відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України, внесених згідно квитанції № 420 від 11.05.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14 лютого 1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, дітей залишити на вихованні матері.

Відповідачка позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Левківською сільською радою Житомирського району 14 лютого 1998 року, актовий запис №7 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне Мельник) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5-6).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні. шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований Левківською сільською радою Житомирського району 14 лютого 1998 року, актовий запис №7 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне Мельник) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_3 - від витрат звільнити.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 26 Справа №2-8044/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного банку «Синтез» про стягнення суми вкладу,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «Синтез> про стягнення суми вкладу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2010 року о 15 годині 00 хвилини в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляд справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3518/2010
Провадження № 2-3518/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 жовтня 2005 року, Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану ММУЮ за № 536. Від даного шлюбу сторони дітей не мають, але на підставі того що відповідач не хоче піти з ним до органів РАГЦ для розірвання шлюбу, позивач звернувся з позовом до суду.

В обгрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї, неможливо у зв`язку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного.

Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, про причини не явки повідомила, надіславши заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову, підтвердила факти наведені позивачем в позові та в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного.

У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 жовтня 2005 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану ММУЮ за № 536 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі до суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Я.А.Чернявська
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-127/2010 р.
12 березня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Битківського Л.М.,
з участю секретаря Пилипонюк К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб
між сторонами зареєстрований 21.04.2001 року у Богрівській сільській раді
Богородчанського районну Івано-Франківської області, актовий запис №1. У шлюбі
народжено троє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка
Яна. ІНФОРМАЦІЯ_3 Вимоги позовної заяви позивачка обгрунтовує тим, що відповідач
зловживає спиртним^, на цьому грунті у сімї виникають постійні конфлікти. Будучи у
нетверезому стані відповідач жорстко поводиться з нею. Крім того, протягом останніх
кількох років ОСОБА_2 ніде не працює, не дбає про матеріальне забезпечення дітей,
добробут сімї. Кошти, зароблені випадковим підробітком використовує на спиртне. На
поведінку відповідача у сімї намагалися вплинути сільський голова, працівники міліції,
однак позитивних результатів такі розмови не дають. Надалі терпіти таке відношення
відповідача позивачка не бажає.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з викладених в заяві
підстав, додатково пояснила, що примирення між сторонами вважає неможливим, просила
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи
повідомлявся у встановленому законом порядку. В звязку з цим було ухвалено проводити
розгляд справи в порядку заочного провадження.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у
розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають
можливість збереження сімї, а тому шлюб слід розірвати.
Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на
На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 21.04.2001 року у Богрівській
сільській раді Богородчанського районну Івано-Франківської області, актовий запис №1 -
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС 1 (один) неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-827/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ГришкоЄ.І.

при секретарі: Щочка Н.В

за участю позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона проживає з відповідачем, але у шлюбі не перебували з 2003 року. Має неповнолітньою доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але не вловному обсязі. Тому вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач у судовое засідання зявився, з позовними вимогами не згодний.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони проживають разом з 2003 року, неповнолітньою доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України.

Відповідач працездатний, зобов'язаний утримувати дітей, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і стягненню підлягає 1/3 частина доходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України ст. ст. 57, 58, 59, 212, 215, 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь матері ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.04.2010 року до повноліття старшої дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження одночасним направленням до Апеляційного суду копії апеляційної скарги.
Справа № 2-498/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

установив:

16 вересня 2009 року позивачка пред'явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 16 січня 1993 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Львова, актовий запис № 07.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є дочка - ОСОБА_4 - Д.В., ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя з відповідачем не склалося. Починаючи з 2001 року вони, не проживають однією сім'єю, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим вона звернулася до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що за час примирення, яке надавалося судом нічого не змінилося, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дитини. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив надати сторонам термін для примирення шість місяців.

Заслухавши пояснення сторін по справі, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 січня 1993 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Львова.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2010 року Справа №2-н-61/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., глянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до TOB «Зороківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4122,75 грн.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК У країни,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.С. Моніч