З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 листопада 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,
при секретарі Винокурової О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фрунзенської районної у м. Харкові ради, ОСОБА_3 міської ради, комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням,-
Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить визнати за нею право користування квартирою № 234 по Салтівському шосе, 242Б в м. Харкові, визнати позивача наймачем зазначеної квартири.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що основним наймачем квартири за зазначеною адресою є відповідач ОСОБА_2 З 2006 року позивачка вселилася у спірну квартиру за згодою її наймача та за його проханням як член сімї, проживала з ОСОБА_4 однією сімєю, іншого місця проживання позивачка не має. Сторони разом вели спільне господарство, мали спільний бюджет, сплачували квартирну плату та комунальні платежі. З липня 2009 року відповідач не проживає за місцем реєстрації, на даний час місце знаходження відповідача невідоме. Позивачка продовжує постійно проживати за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242Б, кв. 234, оплачувати квартплату, сплачувати комунальні платежі.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_5 районної у м. Харкові ради ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомили, заперечень та заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.
Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Третя особа у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить розглянути справу у її відсутність.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно довідки дільниці № 56 КП «Жилкомсервіс» № 183, ОСОБА_2 є основним наймачем однокімнатної ізольованої квартири № 234 по Салтівському шосе, 242Б в м. Харкові, квартира не приватизована, ОСОБА_2 зареєстрований у зазначеній квартирі один.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 ЖК України, наймач вправі вселити в займане ним жиле приміщення інших осіб.
У ході розгляду справи було встановлено, що позивачка за домовленістю з наймачем квартири ОСОБА_2 у 2006 році вселилася та постійно проживала у спірній квартирі, користувалася нею. Сторони вели спільне господарство, мали єдиний бюджет, разом оплачували квартплату та комунальні платежі.
Зазначені обставини свідчать про наявність стійких сімейних стосунків між сторонами.
Та обставина, що позивачка протягом тривалого часу проживала однією сімєю з ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242Б, кв. 234 підтверджується актом дільниці № 56 КП «Жилкомсервіс», згідно якого при обстеженні квартири № 234 будинку № 242Б по Салтівському шосе в м. Харкові був встановлений факт тривалого проживання ОСОБА_1 у зазначеній квартирі, який був підтверджений мешканцями сусідніх квартир № 232 ОСОБА_9, ОСОБА_10, № 233 ОСОБА_11
Крім письмових доказів факт проживання позивачки з ОСОБА_2 однією сімєю також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_9, яка у судовому засіданні пояснила, що приблизно 30 років тому баба ОСОБА_2 вселилася в квартиру № 234 будинку № 242Б по Салтівському шосе в м. Харкові. Після смерті баби у зазначеній квартирі проживав ОСОБА_2 Позивачка ОСОБА_1 вселилася до ОСОБА_2 у 2006 році, до теперішнього часу проживає у спірній квартирі, користується нею та підтримує у належному стані, в квартирі є особисті речі позивачки. У теперішній час ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, у 2010 році його ніхто не бачив.
Таким чином, судом встановлено, що сторони спільно проживали, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, тобто проживали однією сімєю з 2006 року за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242Б, кв. 234.
Згідно ст.. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.
Згідно зі ст.. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Членами сімї наймача можуть бути визнано інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Згідно ч. 2 ст. 65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.
Вселення позивача у спірне житлове приміщення відбулося без письмової згоди наймача ОСОБА_2 та без реєстрації позивача у спірній квартирі. Однак, в ході судового розгляду за обставинами справи встановлено, що позивачка проживала в спірній квартирі за згодою наймача.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» наявність чи відсутність прописки само по собі не може бути підставою для визнання права користування житловим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сімї її наймача (власника) приміщення або ж для відмови їй у цьому.
Існування інших членів сімї ОСОБА_2, які б могли надати письмову згоду на вселення позивача, судом не встановлено.
Судом встановлено, що з липня 2009 року наймач спірної квартири ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, а позивачка продовжує проживати у спірній квартирі та користуватися житловим приміщенням. Як вбачається з наданих позивачкою квитанцій, остання від свого імені здійснює оплату квартирної плати та комунальних послуг. Іншого місця проживання позивачка не має, що підтверджується копією паспорту на імя ОСОБА_1 з відомостями про відсутність зареєстрованого місця проживання.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачка ОСОБА_1 набула право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242 Б, кв. 234.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 65ЖК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фрунзенської районної у м. Харкові ради, ОСОБА_3 міської ради, комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням в квартирі № 234 будинку № 242 по Салтівському шосе в м. Харкові.
Зобовязати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області взяти ОСОБА_12 на реєстраційний облік за адресою: місто Харків, Салтівське шосе, 242Б, кв. 234.
Зобовязати Фрунзенську районну в м. Харкові раду укласти з ОСОБА_1 договор найму житлового приміщення квартири № 234 будинку № 242Б по Салтівському шосе в м. Харкові.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: