АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

21 жовтня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судці - Дерев'янка О.Г. судців - Черненкової Л.А., Красвітної Т.П.

при секретарі - Грало О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» (далі ТОВ «Новомосковське»), треті особи: ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ВАТ НАСК «Оранта») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 06 квітня 2008 року в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася біля дому № 175 в с. Голубівка по вул.. Леніна, з вини водія ОСОБА_3, який є працівником ТОВ «Новомосковське» та керував належним відповідачу автомобілем ГАЗ - 3302, державний номер НОМЕР_1, було здійснено наїзд на його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в наслідок чого син помер.

На поховання сина позивач витратив 7566 грн.79 коп., які просив стягнути з відповідача, а також моральну шкоду 500 000 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Новомосковське» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 97450 грн., вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Новомосковське» вказує на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення., ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, та стягуючи на його користь з ТОВ «Новомосковське» моральну шкоду 97450 грн., судові витрати, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_3 працював водієм у ТОВ «Новомосковське», скоїв ДТП під час виконання своїх трудових обовязків, тому саме з нього необхідно стягнути зазначені кошти.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції повністю не можна.

З матеріалів справи, а саме вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2008 року вбачається, що 05 квітня 2008 року, приблизно о часу ночі, ОСОБА_5 керуючи автомобілем ГАЗ - 3302, державний номер НОМЕР_1 належний відповідачу, повертаючись з дискотеки в стані алкогольного спяніння, біля дому № 175 в с. Голубівка по вул.. Леніна скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в наслідок чого останній помер.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

13.11.2008року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (а.с.46-50)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року із змінами № 7 від 08.07.1994 року, № 11 від 30.09.1994 року, № 15 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», «суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією в трудових відносинах, і шкоду заподіяно нею у звязку з виконанням трудових (службових) обовязків...».

Таким чином, критерієм для розмежування випадків, коли відповідальність за дії працівника несе роботодавець, від випадків, коли така відповідальність покладається безпосередньо на працівника, є виконання працівником трудових обовязків в момент правопорушення.

Із вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

13.11.2008року суду слідує, що ОСОБА_5 скоїв ДТП не під час виконання своїх трудових (службових) обовязків, що також підтверджено свідками. ОСОБА_5 здійснив дії, що виходять за межі його трудової функції, тому шкода, яка завдана такими діями, має кваліфікуватись як така, що завдана не під час виконання трудових обовязків, а тому роботодавець не несе відповідальність у вигляді відшкодування шкоди.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2010 року, яким з ТОВ «Новомосковське» на користь позивача стягнуто моральну шкоду у розмірі 97450 грн., вирішено питання щодо стягнення судових витрат - скасувати.

Постановити нове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2010 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий

Судді