Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№2-515/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Евроайс, Відкрите акціонерне товариство Софіївський сирзавод, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Евроайс, Відкрите акціонерне товариство Софіївський сирзавод, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі зобов'язання за кредитним договором, та договором поруки належним чином не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, заборгованість за кредитним договором яка станом на 21 вересня 2009 року складає: 2951243 (два мільйони девятсот пятдесят одна тисяча двісті сорок три) грн. 80 коп., а саме:

-заборгованість за кредитом 2842369 грн. 71 коп.,

-заборгованість за щомісячною комісією 15291 грн. 61 коп.,

-пеня 93582 грн. 48 коп.

Також просить стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., судовий збір та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

В ході судового засідання представник позивача посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити.

Відповідачі, та їх представник в ході судового засідання проти заявлених позовних вимог не заперечували, просили позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачі, їх представника вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:

В ході судового засідання встановлено, що 28 жовтня 2005 року між ТОВ Український промисловий банк та ТОВ Евроайс було укладено кредитний договір №69/К-05 (а.с.7-9) за яким з урахуванням Додаткового договору № 1 (а.с.10-11) від 18.11.2005р., Додаткового договору №2 від 13.02.2006р.(а.с.12), Додаткового договору №3 від 27.12.2006р. (а.с.13), Додаткового договору № 4 від 23.10.2008р. (а.с.14), Додаткового договору № 5 від 01.12.2008р. (а.с.15).

Банк відкрив ТОВ Евроайс відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 3833318 (три мільйона вісімсот тридцять три тисячі триста вісімнадцять) грн., а Позичальник зобов'язався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 20 % річних, щомісячну комісію за управління кредитною лінією у розмірі 2 % річних від фактичної суми заборгованості за кредитом, та у разі порушення термінів повернення Кредиту та /або сплати нарахованих процентів та/або комісій (п. 8.1. Кредитного договору) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Банк свої зобов'язання по Кредитному договору виконав в повному обсязі, що підтверджується Розпорядженнями бухгалтерії щодо надання кредитних коштів від 28.10.2005р., від 08.11.2005р., від 18.11.2005р., від 21.11.2005р, від 21.11.2005р., від 22.11.2005р., від 24.11.2005р., від 25.11.2005р., від 28.11.2005р., від 02.12.2005р, від 25.01.2006р., від 20.01.2006р., від 31.01.2006р. Видача кредитних коштів також підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ Евроайс (а.с.16-28).

ТОВ Евроайс, з свого боку, не виконав своїх зобов'язань по Кредитному договору, а саме: своєчасно не сплачувався кредит (травень 2008р.), своєчасно не сплачувались відсотки (червень 2008р.), а з липня 2008 року не здійснюється взагалі погашення кредиту, з жовтня 2008 року взагалі не сплачуються проценти, а з грудня 2008 року не сплачується комісія за управління кредитною лінією. Таким чином Відповідачем порушено умови укладеного Кредитного договору.

В якості забезпечення Кредитних зобов'язань 28.10.2005 року між ТОВ Укрпромбанк та ВАТ Софіївський сир завод, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки №69/Znop-05-06, № 69/Znop-05-04, №69/Znop-05-03 (а.с.29-37), відповідно до яких ВАТ Софіївський сир завод, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають перед ТОВ Укрпромбанк солідарно і в тому ж обсязі що і ТОВ Евроайс.

У зв'язку з порушенням ТОВ Евроайс зобов'язань по Кредитному договору Банком було направлено Листи-повідомлення щодо погашення простроченої заборгованості (вих. №2320 від 06.05.2008р. Реєстр № 60 відправленої кореспонденції від 06.05.2008р., вих. №2637 від 02.06.2008р. Реєстр № 72 відправленої кореспонденції від 04.06. 2008р., вих. №2376 від 07.05.2008р., (отримано 15.05.2008р.), але Листи-повідомлення залишились без задоволення.

На підставі п. 9.2. Кредитного договору, згідно якого Банк має право вимагати дострокового повного повернення Кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів у випадку порушення Позичальником строків платежів, що встановлені Кредитним договором, 18.08.2008 року Банком була направлена Вимога про усунення порушення (вих. 3704 від 18.08.2008р. отримано ТОВ Евроайс 20.08.2008р.).

Таким чином, ТОВ Евроайс згідно п. 9.2 Кредитного договору був зобов'язаний протягом 10 календарних днів (до 28.08.2008р.) достроково повністю погасити заборгованість по Кредитному договору. Але станом на 05.02.2009р. зобов'язання щодо повного повернення Кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій не виконано.

Відповідно до п. 4 договору поруки Банк направив ВАТ Софіївський сир завод, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як солідарним боржникам цінні листи (вих. 4257 від 16.09.2008р.,- прийнято поштою 19.11.2008р. вих. №4260 від 16.09.2008р., прийнято поштою 19.11.2008р., №4258 від 16.09.2008р.-отримано 23.09.2008р. ) з вимогою сплатити заборгованість протягом 5-ти днів з моменту отримання листа, але станом на 05.02.2009р. зобов'язання ВАТ Софіївський сир завод, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконано. (а.с.38-65).

Таким чином загальна сума заборгованості відповідачів перед Банком з врахуванням штрафних санкцій у відповідності з п. 8.1. Кредитного договору, станом на 05 лютого 2009 року становить 3298475 (Три мільйона двісті дев'яносто вісім тисяч чотириста сімдесят п'ять) гривень 89 копійок (розрахунок додається).

В наслідок часткового виконання своїх зобовязань за кредитним договором, загальна сума кредитної заборгованості становить 2951243 (два мільйони девятсот пятдесят одна тисяча двісті сорок три) грн. 80 коп., а саме:

-заборгованість за кредитом 2842369 грн. 71 коп.,

-заборгованість за щомісячною комісією 15291 грн. 61 коп.,

-пеня 93582 грн. 48 коп. (80-81).

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п.2 ст.554 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Евроайс, Відкрите акціонерне товариство Софіївський сирзавод, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат по оплаті державного мита в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., та інформаційно-технічного збору у розмірі 30 (тридцять) грн., згідно вимог ст. 88 ЦПК України, також підлягають задоволенню в повному об'ємі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Евроайс, Відкрите акціонерне товариство Софіївський сирзавод, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Евроайс, Відкрите акціонерне товариство Софіївський сирзавод, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як солідарних боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 2951243 (два мільйони девятсот пятдесят одна тисяча двісті сорок три) грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Евроайс, Відкрите акціонерне товариство Софіївський сирзавод, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як солідарних боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк витрати на оплату держмита в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, а всього 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення суду заява про апеляційне оскарження і надання після цього впродовж 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ГПК України.

Суддя О.В. Ходасевич