overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа № 22ц-4195/10

03 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Липовецького районного центру зайнятості Вінницької області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Липовецького районного центру

зайнятості про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач - Липовецький районний центр зайнятості оскаржує в апеляцій-ному порядку рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року ( а. с. 74-77, 79-83 ), яким позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто на користь останньої з відповідача 6075,24 гривень у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, 10000,00 гривень - моральної шкоди, відшкодовано позивачці понесені судові витрати у справі.

Подана відповідачем апеляційна скарга не може бути прийнята до прова-дження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ч. 2 ЦПК України.

Апелянтом не сплачені судові витрати у справі, які складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Липовецькому районному центру зайнятості необхідно оплатити державне мито ( судовий збір ) в сумах 30,37 грн. з позову щодо відшкодування матеріальної шкоди, 08.50 грн. в частині відшкодування моральної шкоди у відповідності до вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито». Дані кошти належить перерахувати до УДК у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002, отримувач платежу - міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Витрати, пов'язані з розглядом справи, необхідно сплатити в сумі 120,00 грн. у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів». Дані кошти належить перерахувати до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050000, .

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Липовецького районного центру зайнятості рішення Липовецького районного суду м. Вінниці від 29 червня 2010 року залишити без руху, надавши йому строк до 18 серпня 2010 року для усунення вказаних недоліків скарги.

У випадку невиконання ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься не-поданою і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2386/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, вказуючи, що 23 квітня 1999 року відділом РАГС м. Первомайська Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 66.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинені в жовтні 2009 року, в звязку з відсутністю взаєморозуміння.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав, і підтвердив факт, що сімя розпалася і зберегти її не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 квітня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом РАГС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 66 від 23.04.1999 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 7 лютого 2000 року актовий запис № 50 від 07.02.2000 року. Спору між сторонами, щодо місця проживання дитини немає.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують більше року, вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 23 квітня 1999 року відділом РАГС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 66 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1949/10
УХВАЛА

ЗО серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

30.08.2010 року у судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі надавши строк для примирення три місяці до 30.11.2010 року 1000 год.

Керуючись п.7 ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
справа №2-1304/2010 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2010 року смт Білозерка
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді: Кусік І.В.,
при секретарі: Богдан І.В.,
позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 02.10.1998 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, основаними на взаємній повазі та коханні один до одного, але поступово стосунки почали погіршуватися: почали виникати сварки без поважних на те причин, сторони зовсім перестали розуміти один одного. З 2008 року сторони проживають окремо один від одного. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.
В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач, повідомлена в установленому законодавством порядку, в судове засідання не з'явилася, заяв чи клопотань про розгляд справи без її присутності не надходило.
Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №051990, зареєстрований Дар'ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям з 02.10.1998 року.
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-КГ. №059262, виданого Токарівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між подружжям, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Дар'ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області 02.10.1998 року, актовий запис № 37.
Рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк и проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Справа № 2-678/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2010 року на 09:00 год., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
17 травня 2010 року. Справа № 2-н-295/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, у тому числі абонентної плати період з листопада 2009 р. по березень 2010 року за телефон на суму 77,32 грн., за радіо на суму 28,84 грн., повторне включення у жовтні 2009 року на суму 6,48 грн., разом 112,64 грн.,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та актів цивільного законодавства. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний вносити плату за послуги електрозв'язку.
Виходячи з викладеного, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг електрозв'язку.
Керуючись ст. ст. 526, 629, 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 березня 2010 року. Справа № 2 - н - 206/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми,
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, банк зобов»язується надати грошові кошти, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ч.1 ст. 1049 , ст. 526,541, ст.ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили-видати стягувачу.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2010 р. Справа2-485/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб із відповідачем 25 червня 2005 року у виконкомі Гарячківськогї сільської ради Крижопільського району Вінницької області. Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між ними припинені. Вважає, що їх сім»я розпалась, так як вони з відповідачем не зійшлись характерами, між ними виникають непорозуміння і суперечки. Вважає, що в подальшому їхні стосунки не нормалізуються. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 25 січня 2007 року, шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання є неповнолітня дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їх неповнолітній дитині, що є суттєвими обставинами, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, повязаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що неповнолітня дитина проживає із позивачкою, а тому суд вважає необхідним звільнити позивачку від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2005 року у виконкомі Гарячківськогї сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис №11.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 гривень державного мита на користь держави. ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий підпис ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ПП Володимирівське будинкоуправління № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відпоповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 у Володимирівка, Волноваського району, Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.06.2010 року виникла заборгованість сумі 1141, 17 гр„ яку вони добровільно не сплачують, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином, станом на 01.06.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 1141, 17 грн., яку необхідно тягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі, також необхідно стягнути 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 гр. судового збору, що були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПП «Володимирівське будинкоуправління № 1 1141, 17 грн. заборгованості, також стягнути 30 гр. витрат на інформаційно - технічне забезпечення та 51 гр. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом КП Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом з 01.06.2004 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у сумі 1023, 88 гр., яку він добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з*явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язаний щомісячно вносити плату за спожиті послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином з 01.06.2004 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 1023, 88 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства 1023, 88 грн. заборгованості та 30 гр. витрат на інформаційно -технічне забезпечення, а в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: