АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7588/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Горобець К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» про припинення дій, зобов?язання виконання обовязку, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» про припинення дій, зобов?язання виконання обовязку задоволені частково.

Стягнуто з КП «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 92 грн. 82 коп. та вирішено питання про судові витрати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду, та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильну оцінку судом обставин та доказів по справі та на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, встановив, що 15 лютого 2006 року між сторонами був укладений договір на постачання питної води, згідно якого відповідач зобовязувався безперервно постачати позивачу питну воду. Позивач ОСОБА_2, який мешкає по вул. Леніна, 136 у с. Покровське, у свою чергу зобовязався до 25 числа кожного поточного місяця своєчасно розраховуватися за спожиту питну воду. Зазначений договір був укладений строком на три роки, набрав чинності з дня його підписання та після закінчення строку дії вважатиметься щорічно продовженим на рік.

Восени 2006 року КП «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» по вул. Леніна у с. Покровське проводив реконструкцію комунальних водопровідних мереж, після чого повідомив позивача про необхідність внесення оплати за підключення до центрального водопроводу, у противному разі його буде відключено від водомережі. Позивач не погодився з такою вимогою, про що довів до відома відповідача.

28 березня 2008 року відповідач відключив водопровід позивача у звязку з несплатою за підключення і за сумісне підключення сусіднього будинку, у якого відсутній договір з водопостачальником.

22 жовтня 2008 року у позивача було підключено водопровід.

Суд дійшов до висновку, що відповідач безпідставно не надавав позивачу послуги з водопостачання у цей період, так як ані договором, ані Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01 липня 1994 року № 65, які діяли на той період, припинення подачі води з таких підстав не передбачено.

З 31 жовтня 2008 року по 28 листопада 2008 року відповідач також не поставляв позивачу воду з причини пошкодження водопроводу позивача при обстеженні, що не спростовувалось представником відповідача та підтвердилося у судовому засіданні поясненнями представника позивача та матеріалами справи (а.с.44 аудіо запис на диску, а.с.58 фото на диску).

Оскільки позивач був безпідставно позбавлений водопостачання на вищевказані періоди, тому має право на отримання пені у розмірі 3% вартості послуги за невиконання обовязків за договором від 15 лютого 2006 року на підставі п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Пеня склала 92 грн. 82 коп. (з розрахунку: щомісячна оплата за послуги з водопостачання - 13 грн. 10 коп., 3% від цієї суми складає 0 грн. 39 коп. х 238 днів /відповідач не виконував договірні зобов?язання з 29 березня 2008 року, по 22 жовтня 2008 року, з 31 жовтня 2008 року по 28 листопада 2008 року/ = 92 грн. 82 коп.).

Щодо решти позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку про їх необґрунтованість та недоведеність.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 99 333 грн. 28 коп. упущеної вигоди та 1 600 грн. єдиного податку позивач не довів, а стягнення моральної шкоди не передбачено договірними правовідносинами сторін та Законом України «Про захист прав споживачів».

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 526, 626, 629 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01 липня 1994 року № 65, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, зазначені позивачем в апеляційній скарзі про неправильну оцінку судом обставин та доказів по справі, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом норм матеріального права зводяться до тлумачення норм матеріального права, яке регулює спірні правовідносини.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.

Головуючий :

Судді :