Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-869/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.

при секретарі - Нестеренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новосанжарського району, третьої особи: комунальне підприємство «Архітектор» про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Новосанжарського району, третьої особи: комунальне підприємство «Архітектор» про визнання права власності на самочинне будівництво. Просив визнати за ним право власності на самочинні побудови, а саме: тамбур - літ «б», гараж - літ. «Е» та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, які розташовані по вул. Пролетарська, 132, в с. Мала Перещепина, Новосанжарського району Полтавської області, які належать йому на праві особистої власності.

Свої вимоги звернення до суду мотивував тим, що не має можливості виготовити правовстановлюючі документи про право на житловий будинок з господарськими побудовами так як при виготовлені технічного паспорту був виявлений факт самочинних побудов.

09.08.2010 року позивач надав доповнену та уточнену позовну заяву в якій прохає визнати, що відбувся договір купівлі-продажу жилого будинку з господарськими побудовами між ним та ОСОБА_3 та визнати за останньою право власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими побудовами.

Ухвалою суду від 10.09.2010 року прийнято до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_4, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новосанжарського району, третьої особи: комунальне підприємство «Архітектор» про визнання права власності на самочинне будівництво та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купіль-продажу житлового будинку з господарськими побудовами та про визнання права власності обєднано в одне провадження.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позову не заперечують.

Представник третьої особи - КП «Архітектор» в судове засідання не зявився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Третьою особою надано висновок № 51 від 31.08. 2010 р. про відповідність самочинного будівництва державним будівельним нормам і правилам та заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечень проти позову немає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом .

Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловий будинок за адресою: вул. Пролетарська, 132, в с. Мала Перещепина, Новосанжарського району Полтавської області користувачем є ОСОБА_1 (а.с.6-9).

Згідно висновку КП „ Архітектор № 51 / 2010 р. вбачається, що самовільні забудови: тамбур - літ «б», гараж - літ. «Е» - рекомендовано узаконити.

Згідно розписки ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_5 кошти за проданий будинок.

Підлягає стягненню з ОСОБА_3 406 грн. державного мита.

Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, ст. 328 ,331, 347, 376 ЦК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно побудовані приміщення, а саме: тамбур - літ «б», гараж - літ. «Е», які належать йому на праві особистої власності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що розташовані по вул. Пролетарська, 132, в с. Мала Перещепина, Новосанжарського району Полтавської області, які належать йому на праві особистої власності.

Визнати, що відбувся договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими побудовами, що розташовані по вул. Пролетарська, 132, в с. Мала Перещепина, Новосанжарського району Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що розташовані по вул. Пролетарська, 132; в с. Мала Перещепина, Новосанжарського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 406 (чотириста шість ) грн. державного мита.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6