АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7254 2010р. Головуючий1 інстанції:
Категорія: трудові Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

29 червня 2010р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Малінської С.М.

суддів - Даниленка В.М., Швецової Л.В.

при секретарі : Білицькій Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « Харківський тракторний завод « про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2009 року ОСОБА_2І.( надалі по тексту позивач) звернулась у суд з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства « Харківський тракторний завод « про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивач посилався на те , що з 1975 року працювала на підприємстві на різних посадах , травмована на виробництві з вини відповідача у 1988 році , визнана інвалідом 3 групи з втратою професійної працездатності 60 % .У 2003 році звільнена за ч.1 ст. 40 КЗпП України і була поновлена на роботі. Влітку 2009 року дізналася про наступне скорочення численності штату на заводі. Розпорядженням начальника управління персоналом № 0510 від 05 жовтня 2009 року вона була звільнена. Вважає , що завод не вжив заходів по переводу її на іншу роботу та не врахував її переважне право на залишення на роботі перед іншими працівниками.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2010р. У задоволенні позовної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог , оскільки судом порушені норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб , що приймали участь у справі , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 40КЗпП України трудовий договір , укладений на невизначений строк , а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці , в тому числі , зокрема , скорочення чисельності або штату працівників. Згідно ст. 49-2 КЗпП України звільнення на підставах , вказаних в ч.1 п.1 ст. 40 КЗпП України допускається лише у випадку , якщо неможливо перевести працівників з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві.

Матеріали справи свідчать , що розпорядженням по цеху СЛЦ від 24.06.2009 року ОСОБА_2 була попереджена про звільнення у звязку зі скороченням чисельності працівників цеху. Протоколом №16 спільного засідання адміністрації і цехкому профспілки СЛЦ , на якому позивачка була присутня , постановлено вивільнити позивачку. Згідно інформації начальника відділу роботи з персоналом від 24.06.2009 року позивачці не запропоновано працевлаштування у звязку з відсутністю вакантних місць.дана обставина підтверджується довідкою та звітом про наявність вакансій , з яких вбачається , що за період з 24.06.2009 року по 05.10.2009 року звіт до Орджонікідзевського і міського центрів зайнятості населення не направлялися через відсутність на заводі вакансій( а.с.39-40). Розпорядженням начальника управління персоналом № 0510 від 05 жовтня 2009 року позивачка була звільнена за скороченням чисельності за ст.40 п.1 КЗпП України ( а.с.45).

Посилання апелянта на те , що відповідач не вжив заходів по переводу її на іншу роботу та не врахував її переважне право на залишення на роботі перед іншими працівниками є безпідставними , оскільки у відповідача були відсутні вакантні посади , що підтверджується вказаними вище довідками . Що стосується переважного права позивачки перед іншими працівниками при скорочені чисельності або штату працівників ,то оскільки на заводі було скорочено всі одиниці розподільника робіт , на якій працювала позивачка , то питання переважного права не вирішувалось.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 301, 302, 311 , 307 ч.1 п.3 , 309, 313 , 315 , 317 ЦПК України , судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2010року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :