Справа № 2-2430/10
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

19 серпня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линник В.Я.

при секретарі Галушкевич Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом управління Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Ірпінь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому посилався на те, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Даний будинок знаходиться на балансі і обслуговується Ірпінським комунальним житлово- експлуатаційним підприємством „Ірпінь". Позивачем надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до рішення виконкому Ірпінської міської ради від 26.08.08 № 219. Для проведення розрахунків по оплаті за спожиті комунальні послуги відповідачам було відкрито рахунок № 015060. Проте, отримані послуги вони сплачують дуже рідко не в повному обсязі і тому в них зростає заборгованість, яка станом на 01.07.2010 р. становить 2 717,25 грн. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2 717,25 грн. - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК У країни, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

В звязку з відсутністю сторін на підставі ч,2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Разом з нею проживає її синю, відповідач по справі ОСОБА_2 Будинок, в якому проживають відповідачі, знаходиться на балансі Ірпінського КЖЕП „Ірпінь, який надає послуги з утримання цього будинку та прибудинкової території. Зазначені обставини підтверджуються довідкою Ірпінського КЖЕП „Ірпінь" від 23.06.10 № 1406 (а с. 6), рішенням виконкому Ірпінської міської ради Київської області від 26.08.08 № 219 (а.с. 11). Відповідачі тривалий час не сплачують плату за надані їм Ірпінським КЖЕП „Ірпінь комунальні послуги, що призвело до виникнення боргу, який станом на 01.07.2010 р. становить 2 717,25 грн.. що стверджується відомістю взаєморозрахунків (а.с. 7-8).

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту (ст. 156 ЖК УРСР).

Згідно з ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Оскільки, користування квартирою та комунальними послугами є неподільними, то відповідачі несуть солідарний обовязок по сплаті боргу по квартплаті та комунальним послугам.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

І

Несплатою за надані комунальні послуги відповідачами порушені права позивача, як балансоутримувача і надавача послуг по обслуговуванню будинку, в якому проживають відповідачі, тому із відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за комунальні послуги солідарно в сумі 2 717,25 грн.

Отже, заявлений позов суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Суд в звязку із задоволенням позову солідарно стягує з відповідачів на користь держави державне мито в розмірі 51,00 грн.

Також суд стягує із відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 541, 543, 651 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК УРСР, керуючись ст.ст. 209-215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Іртиського комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Ірпінь борг в розмірі 2 717,25 грн. (Дві тисячі сімсот сімнадцять гривень 25 коп.) та ЗО, 00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: