Справа № 2-1388
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 червня 2010 року. Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Уваровій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат 2332,43 грн., 1000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 03.12.2007 року о 16.40 годин на перехресті просп. Відрадного ОСОБА_2Лепсе, в м. Києві з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода.

На дату ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.12.2007 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Згідно звіту №3225 від 07.03.2008 року, складеного ЗАТ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт Сервіс», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 складає 2234,91 грн., у т.ч. ПДВ 372,48 грн.

МТСБУ понесло витрати за послуги аварійного комісара в сумі 470,00 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 12.05.2008 року здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 без урахування суми ПДВ в розмірі 1862,43 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст.169 ЦПК України ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення і проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.12.2007 року о 16.40 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр. Відрадному ОСОБА_2Лепсе, в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4, який завершував рух через перехрестя і здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Автомобіль «Ауді 80» д.н. НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_3, який на момент ДТП мав поліс цивільної відповідальності №ВВ/3395843 від 04.10.2007 року (а.с. 15).

Внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_6 завдано механічних пошкоджень.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_7.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.12.2007 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с. 16).

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Згідно звіту №3225 про оцінку автомобіля НОМЕР_6 від 07.03.2008 року, складеного ЗАТ «Український центр післяаварійного захисту» «Експерт Сервіс», матеріальний збиток, завданий власникові «Ауді 80» д.н. НОМЕР_5 в результаті його пошкодження при ДТП складає 2234,91 грн., в т.ч. ПДВ складає 372,48 грн.

У суду не виникає сумнівів у повноті, ясності та правильності проведеного дослідження.

МТСБУ понесло витрати за послуги аварійного комісара в сумі 470,00 грн.

21.02.2008 року потерпілий ОСОБА_3 повідомив про страховий випадок та 28.03.2008 року з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ з відповідною заявою (а.с. 12-13).

В звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 12.05.2008 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_3 в розмірі 1862,43 грн., без урахування суми ПДВ, керуючись нормами п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, в редакції, яка діяла на момент ДТП та відповідно до наказу МТСБУ №858 від 25.04.2008 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням №691 (а.с. 32).

Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі.

Згідно п.п. 2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі понесених витрат в сумі 1862,43 грн., 470,00 грн. витрат за послуги аварійного комісара, які складаються з експертних послуг, технічного огляду, вартості відправлення телеграми другому учаснику ДТП, збору документів по справі.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Відповідно до платіжного доручення №14191 від 08.10.2009 року, позивачем були оплачені витрати на правову допомогу 1000,00 грн. (а.с. 34), згідно контракту про надання правової допомоги №24 від 11.02.2009 року та додаткової угоди від 07.10.2009 року до контракту про надання юридичних послуг №24 від 11.02.2009 року (а.с. 35-37).

З огляду на це, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 51,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та вартість витрат на правову допомогу 1000 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України; ст.ст. 27, 28, 29, 30, 57-58, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 п/б на користь Моторного (транспортного) Страхового Бюро України, місцезнаходження якого: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, понесені витрати на виплату страхового відшкодування в сумі 1862,43 грн., витрати за послуги аварійного комісара в сумі 470,00 грн. (експертні послуги, технічний огляд, вартість телеграми другому учаснику ДТП, збір документів по справі).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 п/б на користь Моторного (транспортного) Страхового Бюро України, місцезнаходження якого: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, вартість витрат на правову допомогу 1000 грн., судовий збір в сумі 51,00 та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд міста Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в десятиденний термін з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя