overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-147 2010 рік
Ухвала

.

попереднього судового засідання

22 лютого 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мадай С.І.

при секретарі Лотоцькій І.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи проведені слідуючі дії.

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

ухвалив

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 05.03.2010 року на 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2593/2010
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго про скасування заборгованості за ненадані послуги з теплопостачання в сумі 2358 грн. 67 коп.,

встановив:

Позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про що подала відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_2 Бораковський
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-334
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретвареві ОСОБА_1

з участю:

позивачки ОСОБА_2,

її представника, адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів і утримання на дружину,

керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 22 грудня 2009 року до досягнення дитиною повноліття, та в якості утримання на дружину ОСОБА_2 - 100 гривень щомісячно.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в доход Державного бюджету на рахунок № 0006 Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області, назва отримувача Березнівський район, 22050000, МФО 833017, ЗКПО 22588583, - збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в сумі 120 гривень, від сплати судового збору його звільнити як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Сторожук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в квітні 2010р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження не можливо, проживають окремо понад 2 роки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Суд заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України:

1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 19.02.2006р. у Староостропільській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №1.

Від проживанні в шлюбі мають сина Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе, сторони проживають окремо понад два.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований - 19.02.2006р. у Староостропільській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-352/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 21.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1180/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

08 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 12 год. 10 хв. 24 вересня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-4939/10

24 вересня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про оскарження батьківства.

Ухвалою судці від 03.09.2010 р. позивачеві було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам п. 3,6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Позивач отримав ухвалу суду 09.09.10 р., про що свідчить поштове повідомлення, проте в передбачений законом строк позивач зазначені недоліки не усунув, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рибакова В.В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

12 березня 2010 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області в складі, головуючого судді Ковальчук О.В. при секретарі Ільїній С.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнено позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засідання на 12 березня 2010 на 15-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-374/2010 p.
УХВАЛА

11 травия 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги

дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.04.2010 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху і позивачу надано строк до 05.05.2010 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 02.04.2010 р. і не усунув недоліки позовної заяви на які було вказано в ній, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПКУкраїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строк) та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни вважати неподаною і повернути позивачу.

Па ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-3949/10
22 червня 2010 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольпрогресбуд» про вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідно до ухвали судді від 27.05.2010 р позивачам був наданий строк до 15.06.2010 року для усунення недоліків, оскільки позовна заява була подана з порушенням п.п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: не було викладено обставин щодо примусового виселення позивача з гуртожитку; не було зазначено доказів на підтвердження матеріальної шкоди, на підтвердження тієї обставини, що позивач зареєстрований за адресою, вказаною у позові на час звернення до суду; доказів щодо проникнення відповідача до кімнати позивача у гуртожитку, що речі позивача були викинуті відповідачем з кімнати 20а гуртожитку.
Однак, позивач в передбачений законом строк недоліки усунув частково, а саме: виклав обставини щодо примусового виселення позивача з гуртожитку. В той же час позивачем не зазначено доказів на підтвердження матеріальної шкоди, на підтвердження тієї обставини, що позивач зареєстрований за адресою, вказаною у позові на час звернення до суду. Також у якості доказів щодо проникнення відповідача до кімнати позивача у гуртожитку, що речі позивача були викинуті відповідачем з кімнати 20а гуртожитку позивачем зазначені свідки, але не уточнено, які саме.
Тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольпрогресбуд» про вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачам.
Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Рибакова
Справа № 2-2495/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.2010 року. м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Як вбачається із змісту позовної заяви, місцезнаходження земельної ділянки, з приводу якої виник спір, знаходиться в м. Чернівці, по вул. Стрийській, на території Шевченківського району м. Чернівці.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також: об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, для подання до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Керуючись ч. 1 ст.181 ЦК України, ч. 1 ст. 114, 210, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-8291
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«30» червня 2010 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківської області.

25.04.2010р. була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідала ст.119 ЦПК України, а саме: не вказаний зміст позовних вимог та не додані доказі по нарахуванню та сплаті щомісячної соціальної допомоги довідка Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківської області.

Недоліки позовної заяви позивачем не усунені до теперішнього часу, вказаний суддею строк закінчився.

Таким чином, ухвала судді від 25.104.2010р. не виконана, а тому позовна заява визнана неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківської області п о в е р н у т и заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній у позовній заяві адресі.

Суддя С. В. Лазюк
Справа №22-ц-283/11 10.12.2010
Справа № 22ц-9298/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
27.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районною суду м. Херсона від 15 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину ЗО хвилин 16 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-47/11
УХВАЛА

"24" листопада 2010 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючої судді Ширінської О.Х., при секретарі Янцен І.О. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бехтерської сільської ради про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину жилого будинку, визнання спадкоємицею четвертої черги та зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голопристанського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бехтерської сільської ради про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину жилого будинку, визнання спадкоємицею четвертої черги та зміну черговості одержання права на спадкування, крім того надішла позовна заява ОСОБА_2 до виконкому Бехтерської сільської ради про визнання права власності.

Вивчивши зазначені позови, вважаю за необхідне обєднати вказані позови в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадженняцивільні справи:

За позовом позивача ОСОБА_1 Дмитрувна до відповідача ОСОБА_3 про про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, визнання спадкоємицею 4 черги та зміну черговості одержання права на спадщину.

За позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача виконкому Бехтерської сільської ради про визнанння права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4