Справа № 2-182/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і надання права власності на автомобіль; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, УМВС України в Чернігівській області в особі відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, Менського ВРЕР ДАІ, відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції в Чернігівській області, відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_7 ОСОБА_8» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_7 ОСОБА_8», та закрите акціонерне товариство КБ «Приватбанк»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, поданий до суду позов до відповідача, ОСОБА_2, у якому позивач просить «визнати усний договір купівлі-продажу автомобіля «Опель-Кадет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між позивачем і ОСОБА_2 дійсним з моменту його укладення, тобто 07 серпня 2007 року; надати позивачу, ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль «Опель-Кадет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, як придбаний на підставі договору купівлі - продажу укладеному між позивачем і ОСОБА_2». В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 у позові зазначив про те, що «07 серпня 2007 року він придбав автомобіль марки «Опель кадет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав на праві приватної власності ОСОБА_2 про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № АА 135931 від 06 листопада 2004 року. Даний автомобіль він придбав, сплативши за нього кошти в сумі 7000 гривень, так як він і ОСОБА_2 прийшли до єдиного висновку, що вказаний автомобіль коштує саме 7000 гривень. Вказану суму коштів він передав чоловікові ОСОБА_2 - ОСОБА_9. Розписку від ОСОБА_3 про отримання ним 7000 гривень він не взяв,так як вважав, що їхня угода відповідає волевиявленню їх обох і ніяких претензій один до одного вони мати не будуть, що дійсно так і є. Вказану суму коштів в розмірі 7000 гривень він передав ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_8, які бачили як він передав гроші в сумі 7000 гривень, саме як платню за придбаний у ОСОБА_2 автомобіль «Опель-Кадет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідний договір купівлі - продажу вказаного автомобіля між ним і ОСОБА_2 не укладався, нотаріально не посвідчувався із - за тих причин, що він на той час знаходився на заробітках в м. Москва. В м. Семенівка Чернігівської області приїхав тільки на 2 дні, і якщо б він укладав договір купівлі - продажу автомобіля, реєстрував його у нотаріуса, а автомобіль в Менському МРЕВ ДАІ на своє ім»я, то він ні в якому разі не встиг це все зробити, так як йому вкрай було необхідно повертатися до місця його роботи, тобто до м. Москва. Для того щоб він все ж таки мав змогу розпоряджатися на свій розсуд придбаним автомобілем «Опель-Кадет» він вирішив, що ОСОБА_2 замість укладання договору купівлі - продажу автомобіля надасть йому довіреність на право розпорядження автомобілем тобто керування, продажу, міни, оренди і таке інше, що було і зроблено, тобто ОСОБА_2 надала йому нотаріально завірену довіреність строком на 40 років, згідно якої він мав право розпоряджатися купленим автомобілем повністю на свій розсуд. Дана довіреність зареєстрована в реєстрі за номером 604 від 07 серпня 2007 року.

Позивач вважає, що передача ним грошових коштів чоловіку ОСОБА_2 - ОСОБА_9 в присутності свідків за придбаний ним автомобіль і надання йому з боку ОСОБА_2 довіреності на право керування і розпорядженням автомобілем на свій розсуд строком на 40 років, він підтвердив і підтверджує дію довіреності шляхом її прийняття і виконання вже на протязі біля трьох років, то це все підтверджує той факт, що фактично між ними був укладений правочин купівлі - продажу автомобіля.

На даний час він не має можливості виправити помилку в частині складання договору купівлі - продажу вказаного автомобіля і на підстави договору купівлі - продажу автомобіля його реєстрації на його ім»я із - за того, що вказаний автомобіль «Опель-Кадет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, фактично належить йому, а згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_2, а так як ОСОБА_2 вчасно не сплатила кредит ЗАТ «Приватбанк» в розмірі 30930 гривень 67 копійок, то 25 червня 2010 року відділом державної виконавчої служби Семенівського району на вказаний автомобіль накладено арешт, що виключає перехід права власності від однієї особи до другої і більш того належний йому автомобіль може бути вилученим у нього і реалізованим для погашення заборгованості ОСОБА_2

Позивач стверджує, що фактично на цей час він, на його думку є власником вказаного автомобіля, так як він придбавши його сплатив 7000 гривень на протязі тривалого часу розпоряджається ним і використовує на свій розсуд, а тому на цей час немає ніяких перепон в наданні йому права власності на придбаний ним автомобіль «Опель-Кадет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1».

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримав свій позов, просив суд його задовольнити повністю та дав пояснення, яке вказує на те, що позов, на його думку, може бути задоволений за обставин, вказаних у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала повністю, просить суд його задовольнити та дала пояснення про те, що позов на її думку, може бути задоволений за обставин, вказаних у ньому.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав повністю та дав пояснення, яке вказує на те, що позов, на його думку, може бути задоволений за обставин, вказаних у ньому.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав повністю, просить суд повністю відмовити у його задоволенні та дав пояснення, яке вказує на те, що позов задоволенню не підлягає, тому що позовні вимоги позивача суперечать закону, їх задоволення призведе до порушення інтересів держави, яке буде виражатися в неотриманні державним бюджетом коштів за проведення оформлення договору купівлі продажу автомобіля.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 ОСОБА_8» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_7 ОСОБА_8» ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнав та дав пояснення, яке вказує на те, що на його думку, задоволення позовних вимог призведе до порушення інтересів його банківської установи, тому що спірний автомобіль знаходиться під арештом, накладеним відділом ДВС Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, на виконанні якого знаходяться виконавчі документи про стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу по кредиту, наданому ПАТ ««ОСОБА_7 ОСОБА_8».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській ОСОБА_11 у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, надала до суду письмову заяву, згідно даних якої в суд з»явитися не може, просить розглянути справу за її відсутності та прийняти рішення відповідно до законодавства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Менського відділення РЕР, підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_12 у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, надав до суду письмову заяву, згідно даних якої в суд з»явитися не може, просить розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_13 у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, надав до суду письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю за наступних обставин.

За результатами розгляду цивільної справи за наявних наданих сторонами доказів, які досліджені у судовому засіданні, судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КРС № 389504, виданого Менським МРЕВ ДАІ МВС України в Чернігівській області, власником автомобіля марки «OPEL», модель «KADETT 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1, є відповідач ОСОБА_2. 07 серпня 2007 року ОСОБА_2 було надано позивачу ОСОБА_1 довіреність на розпорядження належним ОСОБА_2 автомобілем марки «OPEL», модель «KADETT 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач стверджує, що за вказаний автомобіль він сплатив власнику 7000 гривень 00 копійок. Проте, будь-якого письмового договору купівлі-продажу автомобіля між позивачем та відповідачем укладено не було.

Частиною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі.

Таким чином, договір купівлі-продажу автомобіля повинен був укладатися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у письмовій формі. Видана ОСОБА_14 ОСОБА_15 генеральна довіреність на набутий автомобіль сама по собі не свідчить про укладення сторонами договору купівлі-продажу автомобіля.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову в судовому засіданні суперечить інтересам держави та може призвести до неотримання державним бюджетом коштів за проведення оформлення договору купівлі продажу автомобіля, тому що даний правочин підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і надання права власності на автомобіль; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, УМВС України в Чернігівській області в особі відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, Менського ВРЕР ДАІ, відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 ОСОБА_8» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_7 ОСОБА_8», та закрите акціонерне товариство КБ «Приватбанк», - відмовити повністю у зв"язку з відсутністю підстав для задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага