Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2о9/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що для оформлення пенсії він звернувся до УПФУ в Машівському районі та надав архівну довідку № 2266 від 25.11.2009р. виконкому Стаханівської міської ради Луганської області про періоди його роботи з 12.02.1991р. по 15.06.1992р. робітником Стахановського ОРСа п/о «Стахановуголь». Але в цій довідці його ініціали зазначені скорочено А.Л., а не повне імя та по батькові. На повторне звернення отримав усну відповідь про неможливість внести зміни. У звязку з наведеним заявник просить встановити факт належності йому зазначеної архівної довідки № 2266 від 25.11.2009р. та те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одна особа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву наполягає на її задоволенні, представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 25.11.2009 року виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області ОСОБА_1, видана архівна довідка № 2266 про нарахування заробітної плати робітників Стахановського ОРСа п/о «Стахановуголь», де записано, що ОСОБА_1 отримував заробітну плату з лютого 1991 року по червень 1992 року ( а.с. 12 ). Згідно повідомлення архівного відділу, внести зміни до довідки неможливо, оскільки в первинному документі вказані ініціали ( а.с. 11 ).

Відповідно до п. 9.3.3.4 Основних правил роботи державних архівів України, схвалених рішенням від 03.02.2004р. Колегії Державного комітету архівів України - в архівній довідці у хронологічній послідовності подій подається точний і ясний виклад відповідних відомостей із зазначенням назв і дат документів, в яких вони містяться. Невідповідність окремих відомостей, що містяться в документах архіву, даним, викладеним у запиті, не може бути перешкодою для внесення їх до тексту довідки, якщо інша документна інформація не залишає сумніву у тотожності особи чи певних фактів. У разі різночитання імен, прізвищ, назв, окремих біографічних фактів наводиться те написання, що вживається в документі, з позначкою «так у документі».

Як убачається з копії трудової книжки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заповненої 13 вересня 1971 року з 12.02.1991р. по 15.06.1992р. він працював вантажником Стахановського ОРСа п/о «Стахановуголь» ( а.с. 6-10 ).

З наданої заявником копії паспорта серії ВВ 628903 виданого 05 листопада 1998 року Гірницьким МВМ Селидівського МВУМВС України в Донецькій області вбачається, він записаний як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 5 ).

Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки імя та по батькові заявника в архівній довідці зазначено не повністю, а лише вказані початкові букви А. Л., згідно даних паспорта заявника його імя та по батькові зазначено ОСОБА_4, що не суперечить зазначеному скороченню, ОСОБА_1 дійсно працював у вказаному у довідці Стахановському ОРСа п/о «Стахановуголь», інші його анкетні дані паспорта повністю співпадають з даними довідки, а тому суд приходить до висновку про належність архівної довідки № 2266 від 25.11.2009 року заявнику, у звязку з чим його заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про встановлення факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одна особа, суд зазначає, що оскільки зазначена вимога не ґрунтується на законі виходить за межі ст. 256 ЦПК України, де зазначено, які саме факти встановлюються судом, а тому в задоволенні зазначеної вимоги слід відмовити, так як тотожність осіб судом не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, п. 9.3.3.4 Основних правил роботи державних архівів України, схвалених рішенням від 03.02.2004р. Колегії Державного комітету архівів України, п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 архівної довідки № 2266 від 25.11.2009 року виданої виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області про нарахування заробітної плати робітника Стахановського ОРСа п/о «Стахановуголь».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець