Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області про звільнення 1/2 частини майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВДВС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області про звільнення 1/2 частини майна з-під арешту посилаючись на те, що під час шлюбу нею з чоловіком було придбано жилий будинок з господарчими побудовами, який розташований в м. Тростянець по вул.Мічуріна,36. Відділом ДВС Тростянецького РУЮ на даний будинок накладено арешт згідно судового наказу, оскільки чоловік отримав кредит у ВАТ КБ «Надра» та не виплатив його у повній мірі. На даний час працівниками ВДВС у Тростянецькому районі готуються документи для проведення оцінки будинку та продажу через аукціон для погашення боргу перед банківською установою. Однак 1/2 частина житлового будинку з господарчими побудовами належить їй на праві спільної власності майна подружжя, як придбане під час шлюбу, а тому позивачка вимушена була звернутись до суду з позовом про звільнення 1/2 частини майна з-під арешту.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд звільнити з-під арешту 1/2 частину жилого будинку №36 по вул.Мічуріна в м.Тростянець, яка належить їй на праві особистої власності.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти звільнення з-під арешту 1/2 частину жилого будинку №36 по вул.Мічуріна в м. Тростянець, оскільки 1/2 частина даного будинку дійсно належить позивачці, окрім того в ньому також зареєстровані її двоє малолітніх дітей.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно копії договору купівлі-продажу нерухомості від 14.06.2000 року ОСОБА_2 придбав жилий будинок №36 по вул.Мічуріна в м.Тростянець(а.с.4).

Згідно копії реєстраційного напису на документі про право особистої власності житловий будинок №36 по вул.Мічуріна в м.Тростянець зареєстрований на праві особистої власності за ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно копії акту опису й арешту майна від 27.01.2009 року на будинковолодіння по вул.Мічуріна №36 в м.Тростянець накладено арешт з метою подальшої його реалізації(а.с.6-9).

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 25.02.1995 року уклав шлюб з Синільник наталією Михайлівною(а.с.10).

Згідно копій свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.12).

Згідно копії будинкової книги в будинку №36 по вул. Мічуріна в м.Тростянець зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.13-14).

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та звільнити з-під арешту 1/2 частину жилого будинку №36 по вул.Мічуріна в м.Тростянець, яка належить на праві особистої власності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,174,209,212,214,215 ЦПК України, ст.60 СК України, ст.ст.317,386 ЦК України, ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити з-під арешту 1/2 частину жилого будинку №36 по вул.Мічуріна в м.Тростянець, яка належить на праві особистої власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя