Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-п-7/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовною заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11.01.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що він не був присутній на судових засіданнях, тому що не отримував повідомлень про час та дату розгляду справи в суді. Посилаючись на те, що він згідно з актом від 08.01.2010 року, складеним інспектором ХОКП «ДРІТ», від отримання судової повістки відмовився, але ніхто з представників ХОКП «ДРІТ» до нього не зявився в цей день.

Складений акт, вважає сфальсифікованим, тому що рішенням Кабінету Міністрів України затверджено перенесення вихідних днів у 2010 року для працівників підприємств, установ і організацій, яким встановлено пятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями у суботу та неділю, робочий день з 08 січня 2010 року перенесений на 27 лютого 2010 року. Розпорядження не стосується органів Пенсійного фонду, Укрпошти, державного казначейства і банківських установ. Згідно цього на нього не можуть бути розповсюджені вимоги ч.8 ст. 76 ЦПК України про відмову в отримані судової повістки.

А також, ОСОБА_1 заперечує проти вимог позивача, тому що згідно договору купівлі продажу від 23.10.2008 року він придбав квартиру №5 в будинку №16 на вул.. 3-й Цукрозаводській в м. Купянську, Харківської області, у ОСОБА_2 і з його слів ніяких комунальних боргів за даною квартирою не має. 18.11.2008 року він склав договір №2641 з ХОКП «ДРІТ» про надання послуг з централізованого опалення, а в грудні 2008 року він отримав повідомлення №4 від 01.12.2008 року про оплату послуг опалення на імя ОСОБА_2 у сумі 2094,84 грн..

ОСОБА_1 зазначає, що цивільно правові відносини між ним та ХОКП «ДРІТ» виникли з моменту укладення вищезгаданого договору, а працівники даного підприємства не володіли ситуацією і надсилали йому в грудні 2008 року та в січні 2009 року повідомлення про сплату послуг опалення на імя ОСОБА_2 за його адресою.

Позивач посилається на проведення з відповідачем розяснювальної роботи по сплаті послуг з централізованого теплопостачання і нібито ОСОБА_1 проводив часткову оплату за отримані послуги, чим підтверджував своє бажання на отримання зазначеної послуги (в травні 2006 року 174,67 грн., у вересні 2006 року 142,34 грн.). А ОСОБА_1 згідно вищезгаданого договору з ХОКП «ДРІТ» взяв на себе зобовязання своєчасно здійснювати оплату з 18.11.2008 року, що підтверджує з боку працівників вищезгаданого підприємства спробу перекласти на нього сплату заборгованості за спожиту теплову енергію ОСОБА_2, який раніше мешкав за адресою за якою зараз мешкає ОСОБА_1.

Після отримання повідомлень, в яких малась заборгованість за ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначає, що він неодноразово звертався в КП «ДЄЗ» з проханням розібратися в ситуації, що виникла з боргом за теплову енергію, пропонуючи сплачувати послуги за теплову енергію з моменту придбання ним квартири, але йому було відмовлено, з вимогами сплатити борг, який виник раніше за ОСОБА_2, тому він принципово не став сплачувати щомісячну дану послугу, сподіваючись, що колись ця проблема буде вирішена.

ОСОБА_1 вказує на те, що 16.07.2009 року він отримав попередження за підписом директора КП «ДЄЗ» ОСОБА_4 про сплату боргу за послуги теплозабезпечення в сумі 3431,00 грн., інакше КП «ДЄЗ» направить документи для примусового стягнення суми боргу в судовому порядку, але він в черговий раз звернувся в КП «ДЄЗ» з вимогою відокремити його борг за спожиту теплову енергію, який виник на той момент за ним, від боргу ОСОБА_2, який був за ним раніше.

На даний час ОСОБА_1, отримав довідку КП «ДЄЗ» за №77 від 11.02.2010 року про стан заборгованості за його квартирою, де вказано, що його борг становить 1336,17 грн., а борг попереднього власника квартири, ОСОБА_2 2094,84 грн., але він не отримав чіткого пояснення від працівників підприємства щодо доцільності направлення позову до суду відносно нього.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що заочне рішення Купянського міськрайсуду Харківської області він отримав звичайним поштовим листом 09.02.2010 року на свою адресу згідно реєстрації за паспортом: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 11.01.2010 року за позовом Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.03.2010 року об 11-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова