31 травня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Іващенка С.О.
при секретарі Байбак О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Раіси Трохимівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міської ради та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу 62/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м.Харкові по вул.Працюючих, 18.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.01.1997 року вона у гр. ОСОБА_2 придбала 62/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями у домоволодінні по вул. Працюючих, 18. Договір купівлі-продажу був складений, підписаний та зареєстрований на Агропромисловій біржі «Альянс» за номером №Н-І/97. Агропромислова біржа «Альянс», як субєкт підприємницької діяльності, була припинена 20.06.2002 році.
Також договір купівлі-продажу 09.01.1997 року був зареєстрований у Комунальному підприємстві «ОСОБА_3 Міське БТІ», реєстровий номер №2126.
В теперішній час позивач має намір розпорядитись своїм майном, а саме провести його відчуження, але при зверненні до нотаріусів їй в цьому було відмовлено, оскільки такий вид договору підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню.
В судовому засіданні представник позивача, підтримав вимоги позивача, просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
На підставі ст.224 ЦПК України, представник позивача просив розглянути справу у відсутність відповідачів, які повідомлені заздалегідь та належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Також представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних доказів.Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 09.01.1997 року між ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір купівлі-продажу 62/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, який підписаний та зареєстрований на Агропромисловій біржі «Альянс» на підставі договору купівлі-продажу №Н-І/97 від 09.01.1997 р. Крім цього даний договір був зареєстрований у Комунальному підприємстві «ОСОБА_3 Міське БТІ» за реєстровим номером №2126.
Сторони виконали усі умови договору. Позивач отримав від ОСОБА_2 та зараз користується 62/100 частками домоволодіння, сплачує комунальні послуги. Відповідач ОСОБА_2 у свою чергу отримав від позивача належні йому грошові кошти за вказане домовладіння.
Відповідно до ст..220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотним умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Згідно з положеннями ст. 128 ЦК 1963 p., що діяв у період спірних правовідносин, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Даний правочин відповідав волі позивача ОСОБА_1 Раіси Трохимівни та ОСОБА_2, які на той час його вчинили.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 220 ЦК України, ст. 128 ЦК України в редакції 1963 р., суд
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу №Н-І/97 від 09.01.1997 р. 62/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м.Харкові по вул.Працюючих, 18, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який зареєстрований Агропромисловою біржею «Альянс» за номером №Н-І/97 та Комунальним підприємством «ОСОБА_3 Міське БТІ» за реєстровим номером №2126.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 62/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Харкові по вул. Працюючих, 18.
Відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 299 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
СУДДЯ: