Справа №22-ц-1273/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенка В.І., Таран С.А.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2010 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_2

про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Страхова Група «ТАС» звернулось до суду з вищезазначеним позовом у травні 2010 року. Просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу 15 044 грн. 72 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова Група «ТАС» 150 грн. 45 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова Група «ТАС» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова Група «ТАС» посилається на порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2010 року та задовольнити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, договором добровільного страхування наземного транспорту № ДСНТ/21 № 504262701 від 27 жовтня 2006 року автомобіль ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_1 був застрахованим. Відповідно до довідки Роти патрульної служби при Роменському МРВ УМВС України в Сумській області від 14 березня 2007 року автомобіль ГАЗ 24 під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124. Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП була доведена. Заяву про страхову подію ПАТ «Страхова Група «ТАС» було подано 24 квітня 2007 року. Страховий акт ПАТ «Страхова Група «ТАС» було складено 24 квітня 2007 року. 21 травня 2007 року ПАТ «Страхова Група «ТАС»виплатило страхове відшкодування в сумі 15 044 грн. 72 коп. потерпілому ОСОБА_3

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін і дав неналежну оцінку зібраним у справі доказам, але неправильно застосував норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції, в даному випадку, невірно було застосовано ст. 257 ЦК України є обґрунтованими, оскільки в даних правовідносинах, які склалися, суд повинен був застосувати ст. 261 ЦК України згідно якої за регресними зобовязаннями перебіг позовної давності починається від дня основного зобов`язання.

Ствердження апеляційній скарзі про те, що страхове відшкодування страхувальнику було сплачено 21 травня 2007 року і саме з даної дати обчислюється строк є обґрунтованими і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

У звязку з цим апеляційні скарги необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»

задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2010 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП в порядку регрессу, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» в якості відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу 15044 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 150 грн. 45 коп. повернення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 75 грн. 23 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: