overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-1110/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого : судді - Нечволод В.В.

при секретарі - Ганущенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В попереднє судове засіданні позивачка не зявилася хоча належним чином і своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дітей погодився . Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання так як згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення відповідача , та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню , оскільки в суді доведено, що сторони від мають 3-х неповнолітніх дітей : доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а/с 3-5) які проживають з позивачкою.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ , згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України , ст.ст.З, 11,15, 79,84, 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Р.Ф. , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працюючого Інд. Податковий код : НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 12.10.2000 р.н в розмірі 1/2 частини заробітної плати але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця .

Аліменти стягувати з 01. квітня 2010 р. до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ , згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1727/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1727/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судовий розгляд о 10 год. .30 хв. 23 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 міській раді пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Справа № 2-1728/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, в обґрунтування якого вказує, що є власником 63/100 частин будинковолодіння по вул.Чорновола,38-в в м.Сарни Рівненської області, а відповідач є власником 38/100 частин даного будинковолодіння, який поділений між ними в натурі, при цьому на праві спільної сумісної власності їм належить земельна ділянка, на якій розташоване будинковолодіння, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку і погосподарських будівель, що засвідчує Державний акт про право власності на земельну ділянку, однак відповідач має намір розпорядитись частиною будинковолодіння, в зв»язку з чим необхідно розділити земельну ділянку, але фактичний поділ її не співпадає до розміру часток в будинковолодінні, в зв»язку з чим виготовили план розподілу земельної ділянки, а тому просить розділити земельну ділянку, виділивши йому, ОСОБА_1А земельну ділянку у розмірі 0,0388 га., ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 0,0304 га., по вул.Чорновола,38-в в м.Сарни Рівненської області.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в повному об"ємі.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Судом достовірно встановлено, що представник позивача не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтверджені долученими до заяви доказами, представник відповідача визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову.

Оскільки, для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача та інших осіб, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.89 ЗК України, ст.372 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки задовольнити.

Розділити земельну ділянку площею 0,0692 га., належну ОСОБА_1 і ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №278028, виданого 19.09.2008 року, яка розташована в м.Сарни вул.Чорновола,38В Рівненської області, виділивши на праві власності: ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі 0,0388 га., ОСОБА_2 земельну ділянку у розмірі 0,0304 га. відповідно до плану розподілу земельної ділянки, виготовленого ПП «ГеоЗемСфера».

Звільнити сторони від сплати державного мита на підставі Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

Суддя .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

д~ ОСОБА_1, при секретарі Пархоменко С.С.. розглянувши у попередньому судовому

........шні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до

Г ювінової ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання ¦любу, зареєстрованого 02.07.2005 року Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 35, так як подружнє життя не осталось, дружньої родини не створили, відсутні взаємоповага та розуміння один до одного. Віл шлюбу мають малолітню дитину Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, ¦росить шлюб з відповідачем розірвати, та розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої не заперечує проти розірвання илюбу, просить розглянути справу за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при ¦- веденні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у розі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює тішення про задоволення позову.

Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній ї аді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 02.07.2005 року, ¦кий зареєстровано Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської ¦щасті, актовий запис № 35 від якого мають малолітню дитину Сергія, 20.12.2005 року вродження. Останнім часом сторони втратили любов, повагу та взаєморозуміння один до сілого, шлюб носить формальний характер, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе та суперечить інтересам позивача. Спору про поділ майна не має.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не ~ зрушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на зивача, так як на утриманні відповідачки знаходиться дитина.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 105.112 СК . :-фаїни , керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02.07.2005 року Червонодонецкою селищною радою Балаклійського району актовий запис № 35 між ОСОБА_2, 1980 ге ку народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 -штентиновича державне мито на користь держави по 17,00 грн., ОСОБА_4 від сплати звільнити..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення аяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги п5о в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про направлення судового доручення

22 лютого 2010 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Тарасов МО., розглянувши матеріали іьної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, тг Ana, що з 27 грудня 1991 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, 196.' народження і від цього шлюбу вони мають дитину: доньку - ОСОБА_4. 0?

.;/.. ; рок) іародження

Також, позивачка вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, на протязі роки Еного проживання між ними часто виникали сварки та різного роду непорозуміння, нереважж -¦¦ зловживання відповідачем алкогольними напоями, і як стверджує позивачка, з 07 вересні і року її шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися - ОСОБА_3 залншивс; сивати в м. Стаханов Луганської області, а вона з дитиною переїхала на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, позивачка вказує, що намірів відновлювати шлюбні відносини : Івідачем вона не має, ні вона ні відповідач не бажають проживати разом як подружжя, і, ори цьом ривачки є бажання створити сім'ю з іншим чоловіком, а тому позивачка просить суд розірвати шлю* нею та ОСОБА_3, зареєстрований 27 груддя 1991 року відділом РАЦС Стаханова Луганської області, актовий запис № 1053.

З позовної заяви вбачається, ідо відповідач по справі проживає по вул. Медицинсьюй. 5 с Стаханов Луганської області, і його пояснення мають суттєве значення для вирішення справи. В тон час, безпосередній допит ОСОБА_3 судом, який розглядає, справу по суті, і Іадненим так, як останній проживає за межами територіальної підсудності Коломацького районногс у Харківської області. Керуючись п.5 ч 6 ст.! 30. ст.132 ЩІК України, суддя.

У д В А Л И В:

Доручити Стахановському міському суду Луганської області провести наступні цесуальні дії:

1 .Допитати в якості відповідача ОСОБА_3, 26 березня 1963 року Ькення, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пул. Мсдицинська. 36 авивніи йому такі питання:

*Чи визнає він пред'явлений позов? Якщо ні. чому?;

*Що він самостійно бажає пояснити по суті позову?:

2.Вручим-! відповідачу під розписку ухвалу Коломацького районного суду Харківської оті про відкриття провадження у справі, копію позовної .заяви та додані до неї документи. Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Коломацькому районному суду (іської області у встановлений законом строк.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2433/15-ц

Провадження № 2/700/475/15

02 грудня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Борисенко П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисянського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості за договором позики.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 квітня 2009 року ОСОБА_2 позичив у нього 320000 грн. для проведення добудови власного будинку, які зобовязувався повернути до 1 березня 2010 року.

Ні 1 березня 2004 року, ні на момент подачі позову до суду, ОСОБА_2 борг не повернув, тому ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 320000 грн.

Крім того, у звязку з простроченням повернення боргу, ОСОБА_1 просить стягнути також 800 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання.

Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно заборгував ОСОБА_1 кошти в сумі 320000 тис. грн.

Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

28.04.2009 року відповідач отримав від позивача позику в сумі 320000 грн., що стверджується копіє розписки.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідач до цього часу жодним чином кошти позивачеві не повертає.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошових зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг з урахуванням 3% річних та індексу інфляції.

Розмір 3% річних за один місяць прострочення становить 800 грн., які також вважаються боргом.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 530, 610, 612, 631 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договорами позики від 28.04.2009 року у розмірі 320000 гривень та 800 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання, а всього 320800 (триста двадцять тисяч вісімсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти діб після його проголошення.

Суддя П.І.Борисенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2763/15-ц

Провадження № 2/700/663/15

30 вересня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Борисенко П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час навчається.

Свої вимоги вона мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до березня 2010 року, від якого у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дочка знаходиться на утриманні матері. На даний час дочка навчається на третьому курсі денного відділення Черкаського медичного коледжу та не має можливості на отримання самостійного заробітку, тому зазнає реальну потребу у матеріальній допомозі. Після припинення шлюбних відносин, відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. В додаткових витратах повязаних з утриманням та вихованням дитини участі не приймає, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в сумі 400 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що він погоджується виплачувати аліменти в користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_4 у тому розмірі, який вказаний в позовній заяві.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Дочка позивачки навчається на денній формі навчання, тому не має можливості утримувати себе самостійно.

Керуючись ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем по ремонту газового обладнання Лисянської дільниці Звенигородського управління експлуатації газового господарства, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 15 липня 2010 року до припинення навчання, тобто до 30.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати, затрачені на сплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та отримання юридичної консультації в сумі 200 грн.

Рішення допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти діб після його проголошення.

Суддя П.Борисенко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 липня 2010 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хандуріна В.В.

при секретарі: Солдатенко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 1985 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Білозерської міської ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 165.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору щодо місця проживання дитини немає. Майнового спору не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з 2007 року вони спільно не проживають з відповідачкою, тому що не зійшлись характерами, подружніх стосунків не підтримують вже довгий час, примирення неможливе.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, просить розірвати шлюб з відповідачкою, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні відповідачці.

Відповідач ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 30.06.2010 року, давала пояснення з приводу заявленого позову, просила відкласти справу на 05 липня 2010 року, однак у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України, за відсутності ОСОБА_2, на підставі наявних у справі документів, з винесенням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5, 10, 60, 130, 174, 213-215, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 жовтня 1985 року виконавчим комітетом Білозерської міської ради м.Добропілля Донецької області, актовий запис № 165.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, відповідача від сплати державного мита звільнити.

Постановлене у справі заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа №2н-210/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги в сумі 279,05 грн.,

встановив:

ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в сумі 279,05 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги в сумі 279,05 грн. та судових витрат.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
УХВАЛА

IM ЯМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Соколовій K.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ПАТ

УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.07.2010 року провадження в справі зупинити.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі

усунені.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ПАТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1

про стягнення боргу - відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-н-2б2/І0
номер стат. рядка - І код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської об. і ас і і ОСОБА_1Н) розглянувши заявлену вимогу стягувана Публічного акціонерного товариства комерційний бані „ПривагБанк" в особі представника ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3. мешканкиІНФОРМАЦІЯ_1. 238/1 про видачу судового наказу. -
Стягувач ПАГ КБ ,,ПривагБанк в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду . вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 борг за кредитом в розмірі 20 676 (двадцять тисяч шістсот сімдесят шість) гри. 27 коп. та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 0; . 98 ЦПК України.
Станом на 06.12.2009 року заборгованість ОСОБА_3А перед Банком згідно Догово;> ХЛМ1)М2іЧ!00012400І від 23.03.2007 року про надання кредиту становить 2 589 (дві тисячі п'яїсо вісімдесят дев'ять» долара США 55 цента, що відповідно до службового розпорядження НІ №4 ! 7/476 від 08 гру тня 2009 року складає 20 676 (двадцять тисяч шістсот сімдесят шість) гри. 2 коп.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦГ1К України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст 103-106 ЦПК України.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
'Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку <к подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівсько! о міськрайонного суду ОСОБА_1