Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-167/10
Провадження № ____________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12.01.2010 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровскої області
у складі: головуючого судді Н.Т. Черкової
при секретарі А.В. Македонській
за участю прокурора Бордун М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки», -
ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві зазначив і в судовому засіданні помічник прокурора Бордун М.С. пояснила, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 використовують самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0048 га., яка розташована навпроти будинків №8,№7 по вул. Миру м. Синельникове під будівництво двоповерхової споруди невідомого призначення. Своїми діями відповідачі порушують вимоги ст.ст.42,125 Земельного кодексу України. На приписи Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області від 27.11.2008 року №141 та повторні приписи від 28.01.2009 року №13,№14 відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відреагували. В добровільному порядку зазначена земельна ділянка відповідачами звільнена не була. В звязку з чим вимушені були звернутись з позовом до суду. Просить зобовязати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0048 га, яка розташована навпроти будинку №8 по вул. Миру в м. Синельникове власнику - ОСОБА_1 міській раді.
В судовому засіданні помічник прокурора Бордун М.С. позовні вимоги підтримала уточнивши їх, просить суд зобовязати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0048 га, яка розташована навпроти будинку №8 по вул. Миру в м. Синельникове та повернути ОСОБА_1 міській раді.
Представник позивача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_4 пояснила суду, що рішенням десятої сесії пятого скликання ОСОБА_1 міської ради №153-10/V від 16/02/2007 року відповідачам було надано дозвіл на збір матеріалів, тобто узгодження зі всіма службами. Земельна ділянка відповідачам не виділялась, вона залишилась у користуванні міської ради. Відповідачі звернулись з заявою про скасування п.5 зазначеного рішення сесії вже після складання у відношенні їх приписів за порушення земельного законодавства. На даний час питання про скасування п.5 зазначеного рішення, яким встановлено строк дії дозволу 6 місяців, не вирішено. Таким чином у відповідачів дозволу на використання земельних ділянок, як то передбачено ст.125 ЗК Україним не було, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що термін дії рішення ОСОБА_1 міської ради №153-10/V від 16/02/2007 року шість місяців. Після закінчення дії цього рішення відповідачі не мали права використовувати будь-яким чином земельну ділянку. В результаті перевірки дотримання вимог земельного законодавства було встановлено порушення і складено акти, протоколи, приписи. Але відповідачі не відреагували. Після винесених приписів, вони продовжували будувати невідому двоповерхову споруду, яка займає площу двох земельних ділянок, передбачених під забудову гаражів і має розмір 8х12 м. Споруда розташована напроти будинків по вул. Миру №7 і №8. Географічно розташована між ними, але ближче до буд. №8, тому в актах, протоколах і приписах зазначено «напроти буд.№8». За планом архітектора ця земельна ділянка передбачена під гаражі, а громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_2 побудували двоповерхову будівлю невідомого призначення, не маючи ані дозволів ані права власності на земельну ділянку. Розмір однієї земельної ділянки під гараж передбачено розмірами 6м.х8м. В січні 2009 року було повторно проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, але ОСОБА_3, ОСОБА_2 самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0048 га не звільнили, продовжували будувати. Відносно їх були повторно складені акти, протоколи приписи і направлено матеріали до прокуратури
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать поштове повідомлення та розписка про вручення судової повістки, причину неявки в судове засідання суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом установлені факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням міської ради від 16.02.2007 року №153-10/V «Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування обєктів на земельних ділянках несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької та іншої діяльності» було надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження на земельні ділянки, розташовані на вул.50 років Жовтня, навпроти будинків №7,№8 по вул. Миру м. Синельникове для будівництва гаражів громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншим громадянам. В рішенні зазначено, що даний дозвіл дійсний протягом шести місяців (а.с. 27).
Як зазначено в листі ОСОБА_1 міської ради від 06.10.2009 року за № 2359/25, громадяни, які отримали разом з ОСОБА_3, ОСОБА_2 дозвіл на збір документів, вчасно здійснили заходи щодо оформлення земельних ділянок.
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на виконання рішення ОСОБА_1 міської ради від 16.02.2007 року №153-10/V ніяких заходів щодо оформлення земельних ділянок для будівництва гаражів не зробили і, не маючи правовстановлюючих документів та дозволу на забудову та права власності на земельну ділянку приступили до забудови двох суміжних земельних ділянок, передбачених під гаражі, двоповерховою спорудою невідомого призначення з суцільним вікном на два поверхи з однієї сторони і двома вікнами з іншого боку, трьома дверима, що зі слів інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5 не схоже на гаражі.
В результаті обстеження 27.11.2008 року земельної ділянки, яка знаходиться на вул. 50 років Жовтня, навпроти буд.№8 по вул. Миру, інспектором Лісничою Л.І. було встановлено, що земельна ділянка самовільно зайнята для будівництва споруди невідомого призначення, яке здійснюють ОСОБА_3, чим порушено ст.125 Земельного Кодексу України, про що було складено акти обстеження земельної ділянки (а.с.3,6), протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.4,11) та винесено постанови за №1137,№1136 від 27.11.2008 р. про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ст.53-1 КУпАП в розмірі 187 грн., в звязку з самовільним зайняттям земельної ділянки площею 0,0048 га. для будівництва споруди на вул.50 років Жовтня, навпроти буд.№8 по вул. Миру м. Синельникове (а.с. 5,12). Винесено приписи за №142,№141 від 27.11.2008 року на імя ОСОБА_3, ОСОБА_3В.(а.с.8,10). Повторною перевіркою дотримання вимог земельного законодавства 13.01.2009 року інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5 (а.с. 13-14) і 28.01.2009 року у складі інспектора і двох депутатів, було встановлено, що будівництво двоповерхової споруди продовжено, раніше видані відповідачам приписи за №142, 141 не виконані, що підтверджується актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства (а.с.15,18), протоколами про адміністративне правопорушення №11,10 (л.д.17,20), постановами про накладання адміністративного стягнення №304,№305 від 10.02.2009 року (а.с.21,22), приписами №13,14 від 28.01.2009 р. (а.с. 16,19), так як земельні ділянки, які передбачались для будівництва гаражів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно довідки відділу держкомзему у м. Синельникове Дніпропетровської області знаходяться у розпорядженні ОСОБА_1 міської ради (а.с.30).
В звязку з зазначеним, позовні вимоги ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому підлягає стягненню з відповідачів судовий збір в розмірі 3-х неоподаткованих розмірів, або 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі 37 грн.
Керуючись ст.ст. 83,125,212 ЗК України, ст.387 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити в повному обсязі.
Зобовязати гр.-н ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0048 га, яка розташована навпроти будинку №8 по вул. Миру м. Синельникове Дніпропетровської області та повернути ОСОБА_1 міській раді Дніпропетровської області.
Стягнути солідарно з гр.-н ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи у сумі 37 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_6