КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3032/2010
Провадження № 2-3032/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2010 23 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді - Антонова А.В.
при секретарі - Кононенко О.П.
за участю представника позивача за первинним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за первинним позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ "Надра" про визнання договору кредиту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів кредиту та застави недійсними, -
22.03.2010 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство ОСОБА_2 «Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
23.04.2010року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою по АТ КБ «Надра» про розірвання договору кредиту. Посилається на те, що на час укладання
кредитного договору в неї склалася важка психологічна ситуація на роботі, в сім»ї. Щоб впокоїтися вона приймала заспокійливі препарати. Під дією цих препаратів і взяла кредит з АТ КБ «Надра», оскільки не контролювала себе. У звязку з цим вважає, що договір кредиту слід визнати недійсним.
26.04.2010року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою: АТ КБ «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору кредиту та договору застави. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що перебуває з 1997 р. у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Легковий автомобіль НОМЕР_1 був придбаний під час їхнього подружнього життя, а тому вважає, що укладаючи договори без його згоди ОСОБА_3, та ВАТ КБ «Надра» порушили його права на спільну сумісну власність подружжя. Просить визнати договори кредиту та застави недійсними.
Представник позивача за первинним позовом - представник відповідача за зустрічними позовами у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог.
Відповідач за первинним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляд справи була належним чином повідомлена.
Відповідач за первинним позовом та за зустрічним позовом - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином
Враховуючи клопотання представника позивача за первинним позовом - представника відповідача за зустрічним позовом, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224,225 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача за первинним позовом - представника відповідача за зустрічними позовами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первинний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 02.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений дитний договір № 1050/06/08-МК, відповідно до умов якого вона отримала кредит в розмірі 64 500 грн. на строк до 20.03.2012 року зі сплатою 18,5% річних, та обовязком повернути кредитні кошти у передбачені договором строки та сплатити проценти за користування ними
ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором не виконує.
Через невиконання умов кредитного договору станом на 19.10.2010 року заборгованість ОСОБА_3 по кредиту складає :
- пеня - 4914 грн. 34 коп.,
- штраф - 1240 грн. 98 коп.
- індекс інфляції - 4287 грн. 88 коп.
З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 1050/06/080-MK від 02.04.2008 року, яким ередбачено що і боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між жом та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу № 1050/06/08- МК від 02.04.2008 року, згідно з яким банку було передано в заставу автомобіль марки Chevrolet Aveo TC58U д.н.з. ВІ 4067 AT.
Умовами договору застави передбачено, що за рахунок предмета застави банк може задовольнити вимоги щодо усіх боргових зобовязань не сплачених відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязанням, необхідних витрат. на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги якщо інше не встановлене договором.
Оскільки між банком та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу № 1050/06/08-МК від 02.04.2008 року, згідно з яким банку було передане в заставу автомобіль марки Chevrolet Aveo TC58U д.н.з. ВІ 4067 AT, то за таких обставин, позовні
вимоги в частині звернення стягнення на заставлене майно у вигляді автомобіля, підлягають золенню в повному обсязі.
Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з відповідачів на користь позивача індексу інфляції за період прострочення виконання боржником свого зобов'язання, суд бере до уваги дані правовідносини регулюються спеціальними нормами - параграфом 2 глави 71 ЦК України, які не передбачають можливості застосування таких санкцій.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 626 та 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше стоін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В кредитному договорі № 1050/06/08-МК від 02.04.2008 року даний вид відповідальності прострочення виконання зобовязання не передбачений.
Тому в задоволенні позовної вимоги про стягнення індексу інфляції з розмірі 4287 грн коп. слід відмовити.
Крім цього, стягненню з відповідачів підлягає 743,37 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.
Відповідно де вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Так як позивачі по зустрічних позовах ОСОБА_3, ОСОБА_4 повторно не явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду зави, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду
Керуючись ст.ст. 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213-215, 224,225 ЦПК України,-
Позов Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого товариства ОСОБА_2 «Надра» 371 грн. 69 коп. державного мита та 60 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» 371 грн. 68 коп. державного мита та 60 грн. витрат з - технічного забезпечення розгляду справи.
В задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
індексу інфляції в сумі 4287 грн. 88 коп. - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.
Зустрічний позов ОСОБА_5 до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів кредиту та застави недійсними залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Антонов А.В.