Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-249/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду і просить інформацію, підписану Стецюк, Сенчина, Дулик, Шемелько, Цюняк та оприлюднену ОСОБА_2 12.02.2009 року на сесії Бурштинської міської ради визнати недостовірною та зобовязати ОСОБА_2 на черговій сесії Бурштинської міської ради спростувати інформацію словами: „Просимо звернути увагу на те, що депутат ОСОБА_1, який є членом комісії законності і порядку, сам грубо порушує закони, приймаючи це, як належне: не сплачує аренду землі під купленими обєктами, не сплачує за гральні автомати, які розташовані по вул. Калуській, за доведений земельним відділом самозахват землі біля кафе „Каліфорнія не проплачує ні копійки в місцевий бюджет - є неправда.

Визнати інформацію, підписану Кирильчук, Савків, Дулик, Журавльов, Бендер, Сенчина та оприлюднену ОСОБА_3 12.02.2009 року на сесії Бурштинської міської ради визнати недостовірною та зобовязати ОСОБА_3 на черговій сесії Бурштинської міської ради спростувати інформацію словами: ..На нашу думку, поширенню цих ігрових автоматів сприяє депутат ОСОБА_1, за яким вже давно тягнеться репутація покровителя цього бізнесу. Свідченням цього-аудіо-касета партнера-попередника та розгляд поведінки депутата на сесії, супротив депутата ОСОБА_1 попереднім рішенням міської ради щодо зняття ігрових автоматів. Хочемо нагадати, що ОСОБА_1 є членом комісії законності і порядку в міській раді, і мав би посприяти усуненню цього бізнесу з нашого міста, а не навпаки - приводити все нових партнерів - є неправда.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 500 (пятсот) гривень з кожного компенсації за заподіяну моральну шкоду та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що 12 лютого 2009 року на двадцять пятій сесії Бурштинської міської ради міський голова ОСОБА_2 та секретар ради ОСОБА_3 в присутності депутатів міської ради, депутатів районної ради, керівників підприємств, політичних партій та громадських організацій оприлюднили шляхом проголошення недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності та не підтвердженая фактичними даними, що порушує його (позивача) право на повагу честі, гідності та недоторканість ділової репутації.

Зокрема, ОСОБА_2 зачитав звернення, підписане Стецюк, Сенчина, Дулик, Шемелько, Цюняк де містяться слова: „Просимо звернути увагу на те, що депутат ОСОБА_1, який є членом комісії законності і порядку, сам грубо порушує закони, приймаючи це, як належне: не сплачує аренду землі під купленими обєктами, не сплачує за гральні автомати, які розташовані по вул. Калуській, за доведений земельним відділом самозахват землі біля кафе „Каліфорнія не проплачує ні копійки в місцевий бюджет.

ОСОБА_3 зачитала звернення, підписане Кирильчук, Савків, Дулик, Журавльов, Бендер, Сенчина де містяться слова: ..На нашу думку, поширенню цих ігрових автоматів сприяє депутат ОСОБА_1, за яким вже давно тягнеться репутація покровителя цього бізнесу. Свідченням цього-аудіо- касета партнера-попередника та розгляд поведінки депутата на сесії, супротив депутата ОСОБА_1 попереднім рішенням міської ради щодо зняття ігрових автоматів. Хочемо нагадати, що ОСОБА_1 є членом комісії законності і порядку в міській раді, і мав би посприяти усуненню цього бізнесу з нашого міста, а не навпаки - приводити все нових партнерів.

Дані факти підтверджуються копією протоколу Бурштинською міської ради від 12.02.2009 року та двома листами від 02.02.2009 року.

Наведена інформація не відповідає дійсності та не підтверджена жодним фактом. В користуванні землі та гральних автоматів він немає, не приводить партнерів на гральний бізнес, не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності за самозахоплення землі. Заява про причетність його до грального бізнесу, грубого порушення законів, не сплату оренди землі, самозахват землі порушує його право на повагу честі, гідності та недоторканість ділової репутації. На його думку дана інформація була оприлюднена навмисне на сесії міської ради, оскільки він є депутатом Бурштинської міської ради та секретарем комісії з питань законності і змушений звертатись у різні правоохоронні та контролюючі органи в звязку з неправомірними діями посадових осіб виконавчого комітету Бурштинською міської ради.

Протиправними діями йому було завдано моральну шкоду і виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності він оцінює її у 500 гривень з кожного.

Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2А в судовому засіданні позову не визнав і суду пояснив, що 04 лютого 2009 року в канцелярію виконавчого комітету Бурштинської міської ради поступило звернення Кирильчука, Бендера, Савківа, Журавльова, Дулика, Сенчини, адресоване до сесії Бурштинської міської ради, виконкому міської ради, земельній комісії, комісії законності і порядку, фракціям „Бют в м. Бурштин та Галицькому районі, в якому вони зверталися вивчити питання щодо встановлення ігрових автоматів, які розташовані на земельній ділянці підприємця ОСОБА_4

Друге звернення, яке поступило в канцелярію міської ради, було адресоване до сесії міської ради, виконкому міської ради та прокурору Галицького району від підприємців Стецюк, Сенчина, Дулик, Шемелько, Цюняк, в якому вони просили захистити їх від наклепницьких написань скарг в різні інстанції з боку депутатів ради ОСОБА_5JI та ОСОБА_1

Оскільки, дані звернення були адресовані безпосередньо до сесії міської ради, але поступили до формування порядку денного сесії, то вони відповідно були ними озвучені перед депутатами в питанні «різне» для ознайомлення. Одне із звернень зачитав він, як головуючий на сесії, інше звернення зачитала секретар ради і сесії - ОСОБА_3

Під час озвучення цих звернень перед депутатами вони не давали їм оцінки щодо їх достовірності, так як за достовірність поданої інформації відповідають їх автори.

Важає, що в його діях відсутні будь-які порушення прав позивача і просить в позові відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3М в судовому засіданні позову теж не визнала і суду пояснила, що 12 лютого 2009 року на сесії міської ради нею та головою міської ради ОСОБА_2 було зачитано два звернення, які надійшли з канцелярії міської ради і були адресовані до сесії Бурштинської міської ради. Оскільки дані звернення поступили до формування порядку денного сесії, то вони відповідно були ними озвучені перед депутатами в питанні «різне» для ознайомлення. В задоволенні позову теж просила відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та фактичні обставини, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що на двадцять пятій сесії Бурштинської міської ради 12 лютого 2009 року міський голова ОСОБА_2 та секретар ради ОСОБА_3, відповідно як головуючий на сесії та секретар сесії, зачитали два письмових звернення до сесії Бурштинської міської ради, підписаних рядом підприємців м. Бурштина. Обидва звернення стосувалися, на думку їх авторів, непристойної поведінки депутата Бурштинської міської ради ОСОБА_1, а саме, щодо сприяння з боку останнього розміщенню ігрових автоматів на території м. Бурштина, а також безпідставних та наклепницьких скарг депутатів міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в різні інстанції.

Як встановлено в судовому засіданні і цього не заперечив сам позивач, при оголошенні звернень підприємців, які були присутні на сесії, головою сесії ОСОБА_2 та секретарем сесії ОСОБА_3 не давалось ніякої оцінки та не проводилось аналізу змісту цих звернень.

З приводу порушення чи не порушення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» при оприлюдненні на сесії ради звернень громадян

ОСОБА_2 22.04.2010 року звернувся з письмовим листом до начальника

управління правової роботи та внутрішньої політики Івано-Франківської ОДА.

Згідно відповіді начальника Головного управління правової роботи та

внутрішньої політики Івано-Франківської облдержадміністрації від 17.06.2009

року кожне колективне звернення, адресоване сесії міської ради головуючий

на сесії вправі довести до відома депутатів міської ради. При цьому порушень

Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та регламенту

місцевої ради не буде.

Відповідно до ст. ст, 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа,

немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної

інформації, має право на відповідь та на спростування таких відомостей.

Оскільки, в даному випадку, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

не є авторами тих відомостей, які зазначені у письмових зверненнях

підприємців м. Бурштина, процедурних порушень при оголошенні цих

звернень на сесії міської ради, куди ці звернення були адресовані, з їхнього

боку не було суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є

необгрунтованим і в задоволенні його слід відмовити за безпідставністю

позовних вимог.

На підставі ст.ст. 227, 294, 297, 299, 1167 ЦК України , керуючись ст.ст

213,214,215 ЦПК України суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Андрійовича та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шноди - відмовити

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7