02.07.2010 р.Городоцький районний суд Львівської області
головуючої - судді Перетятько О.В.
при секретарі Мойсин С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та теплопостачання, -
31.03.2010р. КП «Управління будинкам № 2» виконкому Городоцької міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по ісвартирній платі та теплопостачанню в сумі 4107 грн. 82 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, пояснила, що квартира № 41 в будинкл- № 88 по вул. Авіаційна в м. Городок Львівської обл. належить до державного житлового фонду. В квартирі зареєстровані: як основний наймач - ОСОБА_1 її діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, 1997 р.н, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідачі мають 4107 грн. 82 коп. заборгованості по оплаті за квартиру та централізоване опалення, однак борг не погашають. Просить про поновлення строку звернення до суду, задоволення позову та стягнення з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідачі в суд 27.05.2010р., 15.06.2010р., 02.07.2010р. не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належно (а с. - 29), про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матгеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 64, 66-68 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають з із зазначеного договору. Плата за користу'вання житлом та надані комунальні послуги вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами. Споживач (наймач) зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість за надані послуги може бути стягнена із споживача у встановленому законом порядку.
Ордер № 90 від 22.03.1993р. на квартиру № 41 в будинку № 88 виданий ОСОБА_1, що видно з його копії (а.с. - 4).
Із довідки КП «Управління будинками № 2» з місця проживання та про склад сімї (а.с. - 18) видно, що ОСОБА_1 є основним наймачем квартири АДРЕСА_1 разом з нею у квартирі зареєстровані та проживають її діти: ОСОБА_1 I.e., ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, 1997 р.н, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5
З долученої до справи виписки з особового рахунку (а.с. - 3) та розрахунку заборгованості по оплаті за квартиру та централізованому опаленню (а.с. - 14-17) вбачається, що заборгованість з серпня 2006р. по 01.12.2009р. становить 4107 грн. 82 коп., з них - 821 грн. 57 коп. за квартирну плат>- та 3286 грн. 25 коп. за опалення, яккщо відповідачі добровільно не погашають.
Відповідачі неодноразово повідомлялась про наявність вказаної заборгованості та
необхідність проведення оплати за надані послути, що підтверджується копіями повідомлень КП
"Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради від 21.05.2008р., 06.10.2008р..
2б.01.2009р., 08.10.2009р. (а.с. - 10-13).
Задоволюючи позовні вимоги, судом враховується те, що відповідачі наданими послугами
користувалися, не повідомляли позивача про відмову від отримання цих послут.
Оскільки, відповідачі по справі допустили заборгованість по квартирній платі та
центральному опаленню в сумі 4107 грн. 82 коп., добровільно не погашають, таку слід стягн/ти з них солідарно у судовому порядку.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, борг
визнавали, оскільки за вказаний період заборгованість сплачували, про що свідчить оплата за 2008р..2009р. (а.с. - 16), суд поновлює позивачу строк звернення до суду.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь КП «Управління будинками № 2» - ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачених позивачем 05.01.2010р., відповідно до платіжного доручення № 1 (а.с. - 2). Якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому суд стягує солідарно з відповідачів 51 грн. державного мита.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 159, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 45, 509 ЦК України, 10 Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду », суд -
поновити Комунальному підприємству «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради строк звернення до суду.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (що значаться проживаючихш ІНФОРМАЦІЯ_6) в користй Комунального підприємства «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради 4107 (чотири тисячі сто сім) грн. 82 коп. заборгованості по оплаті за квартиру та за централізоване опалення за період з серпня 2006р. по 01.12.2009р. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4137 (чотири тисячі сто тридцять сім) грн. 82 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь місцевого бюджету 51 грн. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протяго.м десяти днів з дня
отримання його копії. Заява про апеляційне оскарження заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути
подана протяго.м двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Городоцький районний суд.
СуддяОСОБА_8