Справа №2-1139, 2010 року
07 жовтня 2010 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Гвоздик А. Є.,
при секретарі - Цихоцькій Л.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селище Диканька заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №2-1138 2010 року за його позовом до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області про визнання права власності на самовільно перепланований житловий будинок та самочинно зведені побудови.
ОСОБА_1 звернувся до суду, з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області про визнання права власності на самовільно перепланований житловий будинок та самочинно зведені побудови, який знаходиться за адресою вул.. Некрасова,32 в селищі Диканька Полтавської області. При цьому особисто вказав, які саме позовні вимогти слід задоволити.
Під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні, спір між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 селищною радою було вирішено на користь позивача.
Після цього 29 вересня. 2010 року позивач звернувся з заявою до суду про ухвалення додаткового судового рішення, мотивуючи це тим, що в наслідок допущення позивачем помилки при викладенні регулятивної частини позовної заяви судом за ним не визнано право власності на будинковолодіння в цілому, не зазначено про право власності на переобладнані та встановлені сантехнічні прилади: 1-4 літ А-1, замість розміру площі сіней 6,5 кв.м. 1-8 літ а-1, в рішенні було вказано 5,6 кв.м., не відокремлено право власності на будинковолодіння в цілому та право власності на самочинно збудовані та переобладнані приміщення. Всі ці невідповідності не дають йому змоги оформити йому право власності на вказане вище нерухоме майно.
Позивач в судове засідання не з'явився, а до суду подав письмову заяву де просив розгляд заяви провести в його відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради та треті особи в судове засідання не з'явився хоча відповідно до чинного законодавства були повідомлені про час розгляду заяви позивача.
Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, тому розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення було проведено у відсутність сторін, що передбачено вимогами ст. 220 ЦПК України .
Розглянувши заяву, дослідивши наявні в справі докази враховуючи, що дійсно з вини позивача судом при написанні регулятивної частини рішення було задоволено лише ті позовні вимоги на які вказав в своєму позові позивач ОСОБА_1
Стаття 220 ЦПК України передбачає, що суд який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, а саме якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З наведеного вище вбачається, що судом за позовом позивача було розглянуто цивільну справу про визнання права власності на самовільно перепланований житловий будинок та самочинно зведені побудови та було задоволено лише ті позовні вимоги, які позивач зазначив в своєму позові..
При зверненні позивача в БТІ для оформлення права власності на нерухоме майно розташоване вул.. Некрасова,32 в селищі Диканька Полтавської області, йому було відмовлено з тих підстав, що в судовому рішенні не зазначено право власності на будинковолодіння в цілому та право власності на самочинно збудовані та переобладнанні приміщення.
Тому, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне винести по справі додаткове судове рішення в якому згідно заяви позивача уточнити його позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області, щодо визнання права власності на належне йому нерухоме майно, що розташоване за адресою вул.. Некрасова,32 селище Диканька Полтавської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння по вул..Некрасова,32 (старий № 16-а) в селищі Диканька, яке складається в цілому з житлового будинку літ "а-1" житловою площею 31,5 кв.м. загальною площею 58,7 кв.м., сарай літ. "6-1", вбиральня літ. - Т", огорожа №1, ворота огорожі № 2, 3, огорожа № 4, вимощення № 5, право власності на самочинно збудовані сараї літ. "Д", "З", "Е", гараж літ. "В", погріб вхідний літ. "63", літня кухня літ. "Б", сіни (прибудова) літ. "б" та право власності на самочинно збудовані та переобладнані приміщення сіни літ,"а-1" "1-8" площею 6,5 кв.м., тамбур літ. "а-2" № 1 площею 1,1 кв. м., установлені сантехприлади 1- 4 літ. "А-1".
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.