Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-12/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Єланського О.Г.

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої порушенням правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої порушенням правил користування електричною енергією для населення. В позовній заяві він зіслався на те, що у відповідності з п.42 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 відповідач зобовязаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, забезпечувати збереження обліку та пломб на ньому, а також дотримуватись ПКЕЕН. При контрольному відвіданні споживача ОСОБА_3 10.11.2003року контролерами ОСОБА_1 РЕМ за адресою: смт. Покровське, вул. Поповича було виявлено порушення ним п.п. 42, 48 ПКЕЕН, яке виразилося в самовільному підключенні шляхом накиду на лінію електропередач, що свідчить про безоблікове користування електричною енергією. Згідно цього, у відповідності з п.п. 48, 53 «ПКЕЕН», ст.27 ЗУ «Про електроенергетику» контролерами було складено акт-протокол № 107011 від 10.11.2003 року «Про порушення правил користування електроенергією», який відповідач підписав. Згідно акту-протоколу № 107011, у відповідності з методикою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року було розраховано кількість недооблікованої електроенергії і розраховано шкоду, заподіяну енергопостачаючій організації, яка становить 959,87 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість сплатити відмовляється. Просить позов задовольнити.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ВАТ „ЕК ,Дніпрообленерго в особі ОСОБА_1 РЕМ ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідачки шкоду, спричинену порушенням ПКЕЕН в розмірі 959,87 грн. та судові витрати в розмірі 51 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом не згодна та суду пояснила, що з даним Актом була не згодна, так як знала, що ніякого порушення ПКЕЕН не було, тому і не підписувала його, а ОСОБА_3 підписав його, тому що не знав що робить

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечує та суду пояснила, по-перше, що акт складено не на місці порушення ПКЕЕН, по-друге, в акті не вказано, що відповідачка відмовилась від підпису, не було викликано третього контролера для складання акту, так акт було складено з порушеннями вважає його недійсним. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що будівництво даного будинку розпочато ще з 1995 року, всі роботи в ньому робилися власноручно. Також суду пояснила, що кожного дня ходить по воду мимо даного будинку та жодного разу не бачила світла в ньому.

Свідок ОСОБА_7 працює контролером в ОСОБА_1 РЕМ, суду пояснила, що при контрольному обході абонентів в недобудованому будинку, що належав ОСОБА_2 було виявлено ввід та накид. Ввід йшов у будинок та було зроблено накид. Знайшовши, через сусідів, власників даного недобудованого будинку, прийшли до них додому та повідомили, що було складено акт, з яким вони не погодились та відмовились від підпису. ОСОБА_3 сій йа велосипед та поїхав у невідомому напрямку, а згодом, коли повернувся, пішли до вищевказаного будинку, накиду вже не було.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що відповідно до умов Правил користування електроенергією для населення споживач зобовязаний узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, оплачувати за спожиту електроенергію. Споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, виявлення у споживача будь-яких видів крадіжки електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж електропостачальника і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно розрахунку до акту № 107011 від 10.11.2003 року шкоду, заподіяну енергопостачаючій організації становить 959,87 грн.

Відповідно до акту № 107011 від 10.11.2003 контролерами ОСОБА_1 участю представника споживача ОСОБА_3 за адресою: смт. Покровське, вул. Поповича виявлено порушенням п.42 ПКЕЕН накид на ввід, будинок новий не зареєстрований, електричного лічильника не має, який ОСОБА_3 підписав, (а.с.4)

Згідно розрахунку до акту № 107011 (а.с.5) шкода завдана споживачем ОСОБА_2 спричинена внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення становить 959,87 грн.

На день розгляду справи заборгованість позивачу ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ відповідачкою ОСОБА_2 не відшкодована і підлягає стягненню з відповідачки.

Згідно ст.88 ЦПК з відповідачки ОСОБА_2 на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі ОСОБА_1 РЕМ підлягає до стягнення державне мито в розмірі 51 грн. сплачений останнім при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої порушенням правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ Дніпропетровської області шкоду, спричинену порушенням правил користування електричною енергією для населення в розмірі 959 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: О.Г.Єланський