Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Тимченко С.О.,

при секретарі Пономаренко Л.Г.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору відчуження приватного підприємства, про визнання права власності на 1Л частину у приватному підприємстві,

ВСТАНОВИ В:

Позивачка в позові посилається на те. що у період з травня місяця 1995 року по 31.08.1996 року вона перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі, а з 31.08.1996 року у зареєстрованому шлюбі. У листопаді місяці 1996 року вони за рахунок сумісних коштів придбали приватне підприємство Каско", місце знаходження якого: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 2а, зареєструвавши його 27.01.1997 року за відповідачем - ОСОБА_3. що підтверджується доповненнями до Статуту приватного підприємства Каско, зареєстрованими за розпорядженням Голови Павлоградської міської Ради народних депутатів № 21 -р від 27.01.1997 року, реєстраційний номер 447. У листопада місяці 2008 року вони стали проживати окремо. У кінці травня місяця 2009 року, відповідач ОСОБА_3 заявив їй. що він розірвав з нею шлюб, та категорично заборонив їй приходити у їх сумісне ПП фірма Каско, яке спеціалізується на роздрібній торгівлі, послугах харчового та готельного бізнесу і має на своєму балансі невелике кафе-бар та готель. ОСОБА_3 повідомив її. що він переписав підприємство на свою матір - ОСОБА_4 відповідачку по справі. Вважає дії відповідача ОСОБА_3 відносно відчуження підприємства Каско незаконними. Згоди на відчуження приватного підприємства вона не надавала, тому договір про відчуження підприємства на користь відповідачки ОСОБА_3 А.1. є частково недійсним. Просить суд: визнати договір відчуження приватного підприємства фірма Каско, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частково недійсним: визнати за нею право власності на '/г частку у приватному підприємстві фірма Каско; стягнути з відповідачів на її користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, й суду пояснив, що у листопаді місяці 1996 року він придбав приватне підприємство фірму Каско, зареєстровану на його ім'я у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Придбано приватне підприємство на його особисті гроші, так як отримав його через два місяці після реєстрації шлюбу з відповідачкою, коли вони ще не мали спільних коштів. Від діяльності підприємства прибутків він не має, в період економічної кризи всі прибутки витрачаються на підтримання діяльності підприємства. Згідно діючого законодавства України майно приватного підприємства, чи фізичної особи - підприємця не є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Інший з подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності. У позивачки відсутні підстави для вимог про визнання права власності на '/2 частку у приватному підприємстві фірми "Каско. Необгрунтовані вимоги позивачки про визнання частково недійсним договору відчуження фірми Каско між ним та ОСОБА_4, про необхідність її письмової згоди на такі дії. Управління підприємством, в тому числі і розпорядження ним, він здійснював самостійно, на власний ризик, без будь-чиєї згоди, в тому числі і дружини.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав, та підтвердив пояснення відповідача ОСОБА_3

Представник Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, як третя особа у справі, у судове у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У рішенні покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін. їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачці в позові слід відмовити з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у період з травня місяця 1995 року по 31.08.1996 року позивачка та відповідач ОСОБА_3 перебували у цивільному шлюбі, а з 31.08.1996 року у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-КИ № 015165, виданим відділом РАЦС виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області 31.08.1996 року /а. с. /.

20.05.2009 року шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_3 було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу /а. с. /

У листопаді місяці 1996 року відповідачем ОСОБА_3 було придбане приватне підприємство фірма Каско, реєстраційний номер юридичної особи ЄДРПОУ 3. місце знаходження якого: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 2а. яке 27.01.1997 року було зареєструване за відповідачем ОСОБА_3. що підтверджується доповненнями до Статуту приватного підприємства Каско, зареєстрованими за розпорядженням Голови Павлоградської міської Ради народних депутатів № 21-р від 27.01.1997 року, реєстраційний номер 447 /а. с. /.

Згідно рішення власника від 09.01.2009 року, відповідач ОСОБА_3 передав ПП фірма Каско ОСОБА_4 на підставі Статуту підприємства зареєстрованого зі змінами та доповненнями до установчих документів виконкомом Павлоградської міської ради № 0021499 від 17.07.2001 року. /а. с. /.

Згідно довідки державного реєстратора реєстраційно-дозвільного відділу Павлоградської міської ради № 01/17-09 від 20.01.2010 року, підставою для проведення державної реєстрації змін до установчих документів приватного підприємства фірми Каско, є нотаріально посвідчена копія рішення власника ОСОБА_3 від 09.01.2009 року про передачу права власності на приватне підприємство фірму Каско до ОСОБА_4

П.п. 4.3. п. 4 Статуту Приватного підприємства фірми Каско визначає, що підприємство є власником майна, яке йому належить, включаючи майно, що передано йому власником.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 191 ТІК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства входять усі види майна, призначені до його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги. Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Згідно п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, відповідно до Положень ст. 57, 61 СК України, ст. 52 ЦК України - майно приватного підприємства чи фізичної особи підприємця не є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Інший з подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.

З урахуванням наведеного суд вважає, що управління підприємством, в тому числ і розпорядження ним, відповідач мав право здійснювати самостійно, без будь-чиєї згоди, в тому числі і дружини - позивачки по справі. Майно приватного підприємства фірми Каско не є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Необгрунтованими є і вимоги позивачки про визнання частково недійсним договору відчуження фірми Каско" між ним та ОСОБА_4, про необхідність її письмової згоди на такі дії.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору відчуження приватного підприємства фірми Каско, реєстраційний номер юридичної особи ЄДРПОУ 3, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на частину у приватному підприємстві фірма Каско, реєстраційний номер юридичної особи ЄДРПОУ 3. за ОСОБА_5 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Тимченко