Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-С-17/10
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

15 листопада 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кащук Н.С.,

при секретарі Мельник С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білогір'я заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білогірського районного суду Хмельницької області № 2-Н-70/10 від 26 жовтня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року Білогірським районним судом видано судовий наказ № 2-Н-70/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білогірської селищної ради «Білогір'я водоканал» в особі КП «Білогір'я водоканал», 121,96 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 25,50 грн. судового збору на користь держави.

04.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу в якій вказала, що вимоги стягувача викладені в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки в ній невірно вказані обставини, якими підтверджено суму стягнення, так як договір із підприємством було укладено не в 2006 році,а 03 листопада 2009 року.

Ухвалою від 09 листопада 2010 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята до розгляду у відкритому судовому засіданні, справу призначено на 15 листопада 2010 року.

В суді ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та пояснила, що належна до сплати сума за надані послуги водопостачання та водовідведення оплачувалась нею кожного місяця вчасно, що підтверджується квитанціями про сплату послуг підприємства, дана заборгованість виникла через неповідомлення її працівниками КП «Білогір'я водоканал» про зміну тарифів на послуги, просила судовий наказ скасувати.

Представники КП «Білогір'я водоканал» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді вимоги ОСОБА_1 заперечували та пояснили, що боржнику до відома було направлено повідомлення про зміну тарифів на послуги по водопостачанню та водовідведенню, окрім того про це було опубліковано у районній газеті «Життя і слово», однак ОСОБА_1 продовжувала сплачувати послуги підприємства по заниженій ціні що і призвело до даної заборгованості.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки боржник за судовим наказом ставить під сумнів право стягувача вимагати сплати заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, тому стягнення в порядку наказного провадження не може бути здійсненим і судовий наказ підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 99 ч. 2, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 жовтня 2010 року № 2-Н-70/10 про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства Білогірської селищної ради «Білогір'я водоканал» в особі КП «Білогіря водоканал» (30200, Хмельницька область, смт Білогір'я, вул. І.Франка, 60) заборгованість за використане водопостачання в сумі 121,96 грн., сплачені при подачі заяви витрати з інформаційно- технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., всього 151,96 грн., та стягнення 25,50 грн. судового збору на користь держави скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Кащук