АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Романюк М.М.,

при секретарі: Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кредитної спілки «Придніпровя» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Придніпровя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександрівича, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що 22 травня 2009 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким він надав позичальнику кредит в сумі 25000 грн. строком на 12 місяців до 21 листопада 2010 року за умови повернення кредиту, сплати одноразових та щомісячних відсотків від суми наданої позики, а в забезпечення виконання цього договору в цей же день були укладені договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Але боржник належним чином свої зобовязання по договору не виконує і має заборгованість по кредиту з урахуванням пені і штрафних санкцій в сумі 91695,62 грн.. З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Придніпровя» заборгованість за кредитним договором в розмірі 91695,62 грн., судовий збір у розмірі 916,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а в іншому відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права Кредитна спілка «Придніпровя» просить змінити рішення суду, постановивши нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних Кредитної спілки «Придніпровя» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд виходив з того, що з останніми були укладені окремі договори поруки в забезпечення виконання кредитного договору, а тому вони не можуть нести солідарну відповідальність за невиконання зобовязань боржника по договору кредиту.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом, 22 травня 2009 року за кредитним договором № 0609 позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 25000 грн. строком на 12 місяців до 21 листопада 2010 року за умови повернення кредиту, сплати одноразових та щомісячних відсотків від суми наданої позики, а в забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань по цьому договору в цей же день були укладені договори поруки №№1,2 між Кредитною спілкою «Придніпровя», ОСОБА_2 та поручителями - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які взяли на себе солідарну відповідальність за виконання зобовязань боржника перед кредитором.

Але ОСОБА_2 належним чином свої зобовязання по договору не виконує, останній розрахунок по кредиту внесла 14 вересня 2009 року і має заборгованість з урахуванням пені і штрафних санкцій в сумі 91695,62 грн., у звязку з чим позивач в серпні-вересні 2009 року направляв відповідачам претензії-вимоги по сплаті заборгованості, які залишені без відповіді, що сторонами не оспорюється.

Проте відмовляючи позивачу в задоволенні його позову до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як поручителів боржника суд вищенаведені обставини справи та вимоги закону залишив без уваги, помилково пославшись на ухвалу Верховного Суду України від 15 квітня 2009 року з аналогічного питання, висновки якого щодо неможливості стягнення з поручителів в солідарному порядку заборгованості боржника по договору кредиту у звязку з наявністю окремих договорів поруки стосуються іншої справи, розглянутої судом по спору між іншими сторонами на підставі обставин, які не є тотожними з встановленими обставинами по цій справі.

Так, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як поручителі боржника ОСОБА_2 укладали договори поруки на одних і тих же умовах солідарної відповідальності з боржником в один і той же день з договором кредиту, іншого порядку відповідальності перед кредитором цими договорами не передбачалося та під час їх дії ніяких платежів позивачу ці поручителі за боржника не вносили, тобто несли рівні умови відповідальності по його зобовязанням перед кредитором.

А тому саме по собі укладення цими особами окремих договорів поруки в даному разі не може бути законною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з них як з поручителів в солідарному порядку заборгованості по договору кредиту.

За таких обставин, рішення суду, як постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення на підставі ст.ст.15,16,526,554,610,611,1054 ЦК України та ст.309 ЦПК України про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по вказаному договору кредиту на користь позивача.

Підлягають також стягненню з відповідачів судові витрати по справі відповідно до вимог ст.ст.79-81,88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Придніпровя» задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2010 року скасувати та постановити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Кредитної спілки «Придніпровя» заборгованість за кредитним договором в розмірі 91695,62 грн., судовий збір у розмірі 916,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: