Справа №2-1878/10 24.11.2010
Провадження №22ц-8564/10
Справа № 22ц-8564/10 Головуючий суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Вовненко Г.Ю.,

суддів - Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі - Бабуйок І.Ф.

за участю позивачаМоскаля Б.М., відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року, постановлене за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 153997 грн. 35 коп.

Позивач зазначав, що 14 липня 2008 року він надав відповідачу борг в сумі 19500 доларів США, які останній зобовязався повернути до 01 серпня 2009 року. Позику було оформлено письмовою розпискою.

Проте зобовязання за договором позики відповідач не виконав і суму боргу не повернув.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2010 року позов задоволено і постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 153997, 35 грн. боргу за договором позики та 2159,97 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які зявились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за договором позики від 14 серпня 2008 року ОСОБА_3 взяв у борг на строк до 01 серпня 2009 року у ОСОБА_5 19500 доларів США. Проте зобовязання за договором позики позичальник не виконав і суму боргу у встановлений строк позикодавцеві не повернув.

Зазначені обставини підтверджуються оригіналом письмової розписки, наданої суду позивачем (а.с.45).

Сам відповідач не заперечує, що гроші не повертав, а передав позивачу в рахунок суми позики за розпискою автомобіль марки КІА модель Cerato за довіреністю.

Між тим, із матеріалів справи вбачається, що довіреність, на яку посилається відповідач, було видано 12 серпня 2008 року, тобто до вчинення договору позики, громадянином ОСОБА_6, якою той уповноважував ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 бути його представниками з питань експлуатації вказаного вище автомобіля. За заявою ОСОБА_6, зареєстрованою приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зазначену довіреність відмінено 27 лютого 2009 року.

За таких обставин суд відповідно до положень ст. 1049 ЦК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_5 та стягнув з позичальника ОСОБА_3 на користь позикодавця суму неповернутої позики.

Оскільки рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду, то підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: