Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-943/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Клюби В. В.

секретаря Борисевич Н. В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом прокурора Галицького району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

установив:

Прокурор Галицького району звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» і просить стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як із солідарних боржників, 1 538 гривень 73 коп. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ті обставини, що 09 серпня 2006 року між позивачем, як Кредитодавцем і ОСОБА_1, як Позичальником, укладено кредитний договір про надання кредиту у розмірі 7 000 гривень на поточні потреби, кінцевий строк повернення якого - 09 серпня 2009 року. За користування кредитними коштами відповідач повинна була сплачувати проценти за ставкою 24 відсотки річних. Оскільки відповідачем умови кредитного договору не виконувалися належним чином та в установлений строк, позивачем згідно умов кредитного договору нараховані відсотки за користування кредитом та застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у вигляді пені.

Оскільки кредитний договір забезпечений договором поруки із ОСОБА_2, відповідачі є солідарними боржниками.

Позивач представника в судове засідання не направив. Уповноважений представник позивача згідно поданої заяви підтримує позовні вимоги в повному обсязі і просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала і погодилася на сплату заборгованості, а також просить справу розглянути без її участі, про що подала суду письмову заяву.

Згідно даних установи поштового звязку підставою для повернення надісланої відповідачу ОСОБА_1 Галицьким районним судом кореспонденції є закінчення терміну зберігання кореспонденції і відповідно неможливості вручення її відповідачу, хоча відповідач зареєстрована за вказаною адресою.

В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч. 2 ЦПК України

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 09 серпня 2006 року позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір, згідно з яким позивач зобовязувався надати відповідачу грошові кошти в сумі 7 000 гривень з кінцевим терміном повернення до 09 серпня 2009 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами за ставкою 24 відсотки річних. Позивач 09 серпня 2006 року надав відповідачу 7 000 гривень кредиту. Виконання зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором поруки із відповідачем ОСОБА_2. Протягом дії договору, відповідач ОСОБА_1 неналежне виконувала його умови, внаслідок чого станом на час пред'явлення позову відповідач малі заборгованість за кредитним договором в сумі 1 538 гривень 73 коп. з урахування*, простроченого боргу, несплачених відсотків та несплаченої пені.

Наведені обставини підтверджуються в судовому засіданні: Кредитним договором та договором поруки №637 від 09 серпня 2006 року; розрахунком заборгованості по кредит*.

Тобто сторони (позивач та відповідач ОСОБА_1 О.) у відповідності із ст. ст. 1046 - 1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту.

Крім цього ОСОБА_2 в звязку з укладеним договором поруки має солідарне із ОСОБА_1 зобовязання перед позивачем з приводу укладеного кредитного договору у відповідності до ст. ст. 541, 543, 554 ЦК України. Це також передбачено п. 3.1 Договор) поруки.

При цьому відповідач ОСОБА_1 не виконала п. п. 1.5, 3.3.1 в частині сплати кредиту, процентів та комісійної винагороди, а тому відповідно до ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання, що в свою чергу згідно із ст. ст. 549, 550, 624 ТІК України і умов кредитного договору є підставою для застосування нарахування плати за пропуск платежів, що також передбачено п. 4.2 Кредитного договору.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України не виконала умов кредитного договору в строк і тому відповідно до ст. 612 ЦК України вважається такою, що прострочила виконання зобов'язання.

В зв'язку з цим відповідач зобов'язана сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. ст. 1049, 1050 ЦК України достроково. Представлений позивачем розрахунок заборгованості проведений на підставі умов договору і не оспорюється відповідачами.

Оскільки, виходячи із вищевикладеного, зобовязання за кредитним договором, укладеним 09 серпня 2006 року, є солідарним, ОСОБА_2 як солідарний боржник, разом із ОСОБА_1 відповідає перед кредитором.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими і підставними, а тому суму боргу за кредитним договором слід стягнути солідарно з відповідачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в доход держави слід стягнути в судові витрати, зокрема: судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в рівних частинах.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 541, 543, 554, 610 - 612, 624, 1046 - 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215, 223, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банку України» 1 538 гривень 73 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доход держави по 25 гривень 50 коп. з кожної судового збору, по 60 гривень з кожної витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4