Справа № 2-1719/10
РІШЕННЯ

іменем України

"19" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судці - Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання Огренда І.М., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся цо суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та віцшкоцування моральної (немайнової) шкоди.

В позовній заяві зазначено, що 03 липня 2009 р. позивач ОСОБА_1 уклав письмовий договір позики, згідно якого позичив віцповіцачці ОСОБА_3 гроші в сумі 34 000 (триццять чотири тисячі) грн. 00 коп., в обмін на зобов'язання останньої повернути гроші на умовах, визначених договором.

Посилаючись на те, що в строк, передбачений в договорі, відповідачка ОСОБА_2 гроші повернула не в поновному обсязі, від свого обов'язку повернути гроші остання ухиляється, позивач просив позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в розмірі 26 000 (цвадцять шість тисяч) грн. 00 коп.; штраф за прострочення платежу в сумі 1 300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп., а всього - 27 300 (двадцять сім тисяч триста) грн. 00 коп.

Окрім того, позивач вказував на те, що внаслідок таких дій відповідачки йому була спричинена моральна (немайнова) шкода, компенсацію якої він оцінив в 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та просив стягнути її з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь.

Також, позивач ОСОБА_1 просив вирішити питання щодо стягнення з відповідачки на його користь судових витрат по справі, до складу яких увійшли: судовий 'бір в розмірі 324 (триста двадцять чотири) грн. 00 коп., витрати на інформаційно -

мне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

итрати на правову допомогу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на підстави звернення до суду, викладенні в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечувала проти того, що брала у позивача в борг гроші та дійсно існує зобов'язання перед позивачем про повернення 26 000 (двадцять шість тисяч ) грн. 00 коп., яке виникло на підставі укладеної письмової угоди. Проте, на даний час повернути позикодавцеві грошові кошти не має можливості через їх відсутність. Позовні вимоги в частині стягнення суми штрафу, а також моральної (немайнової) шкоди та судових витрат по справі не визнала, посилаючись на їх безпідставність.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в мехак заявямв «повних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відпов лнс де е :г ' * ЦГЖ с-в ну судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

У визначений договором строк, до 03 липня 2010 р., ОСОБА_2 своїх зобов'язань належним чином не виконала, оскільки кошти повернула не в повному обсязі, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу та в порушення строків повернення суми позики.

Так, у відповідності до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики од-а с::с-е (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові в:: інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується пове:- позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно положень ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернуті' позикодавцеві предмет позики у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В разі несвоєчасного повернення коштів боржник не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами по справі виникли правовідносини з договору позики, за якими відповідачка ОСОБА_2 не виконала зобов'язання про повернення боргу, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) грн. 00 коп. обґрунтовані та на підставі ст. 526 ЦК України підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України встановлено, якщо позичальник вчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Так, у п.5 обумовленого договору позики сторонами передбачено, що у разі порушення строків повернення суми позики, позичальник ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_1 штраф в розмірі 5% (п'ять відсотків) від суми неповернутого боргу за кожний місяць прострочення платежу до дня повного погашення заборгованості.

Враховуючи, наведене, суд вважає, що вимоги в частині стягнення неустойки є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума штрафу в розмірі 1 300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп.

Разом з тим, щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної (немайнової) шкоди, то вона задоволенню не підлягає, оскільки, не передбачена даним видом договору та стосовно цього між сторонами не було досягнуто домовленості при укладенні ними договору позики від 03 липня 2009 р.

Окрім того, не підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки судових витрат по справі, зокрема витрат на правову на допомогу в розмірі

2 600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп., оскільки не знайшли свого документального підтвердження в судовому засіданні.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають частковому задоволенню, а з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сума боргу в розмірі

26 000 (двадцять шість тисяч) грн. 00 коп., та штраф за порушення строків повернення суми позики в сумі 1 300 (одна тисяча триста) 00 коп., а всього - 27 300 (двадцять сім тисяч триста)грн. 00 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню сплачені останнім судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 273 (двісті сімдесят три) грн. 00 коп. та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212, 213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної (немайнової) шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Вознесенськ Миколаївської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, суму боргу у розмірі - 26 000 (двадцять шість тисяч) грн. 00 коп.; штраф в розмірі 1 300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп., а всього -27 300 (двадцять сім тисяч триста) грн. 00 коп. заборгованості за договором позики від3 липня 2009 р., яка утворилась станом на 11 серпня 2010 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Вознесенськ Миколаївської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, судовий збір в розмірі 273 (двісті сімдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Вознесенськ Миколаївської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Серебрякова