Справа №22-ц-47/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,та визнання права власності на 3/8 частини квартири,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2009 р. позов ОСОБА_1 залишено без задоволення за безпідставністю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, та що судом були порушені норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є сторони у справі. ОСОБА_1 є власником 5/8 частин цієї квартири, а власником 3/8 частин квартири є ОСОБА_2

Звертаючись до суду з позовом про припинення права власності відповідача ОСОБА_2 на його 3/8 частин названої квартири та визнання за ним, позивачем, права власності на ці 3/8 частини квартири з покладенням на нього обовязку сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за його 3/8 частин квартири у розмірі 9526 грн.12 коп., позивач ОСОБА_1 посилався на те, що він не має з відповідачем родинних стосунків, відповідач не проживає у спірній квартирі і його проживання в ній є недоцільним, відповідач забезпечений іншим житлом, реально виділити відповідачу його 3/8 частин квартири неможливо.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив відповідачу у задоволенні позову. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

З пояснень відповідача ОСОБА_2 вбачається, що позивач ОСОБА_1 є його вітчимом. Його мати зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 ще в той час, коли він, відповідач, був малолітнім.

У свій час його матері належав будинок, при зносі якого сімї матері (тобто, їй, вітчиму ОСОБА_1 та її сину відповідачу ОСОБА_2Ю.) була надана спірна двокімнатна квартира АДРЕСА_2, а його бабусі, яка проживала в сімї матері, була надана однокімнатна квартира № 30 в цьому ж будинку.

Згодом спірна двокімнатна квартира № 120 була приватизована його мамою і вітчимом - позивачем ОСОБА_1

Бабушка померла, а в її однокімнатній квартирі № 30 стала проживати сімя відповідача ОСОБА_2, а згодом ця квартира була приватизована на трьох чоловік: на відповідача ОСОБА_2, на його дружину та на одну з його дочок.

Після смерті матері, за її заповітом, відповідач ОСОБА_2 успадкував 3/8 частин спірної квартири.

Відповідно до 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира № 120 знаходиться на першому поверсі цегляного будинку по вул. Батюка, 7 у центральній частині м. Охтирки.

Квартира має дві житлові кімнати площею 15,8 кв.м і 10,4 кв.м ; коридор пл.8,3 кв.м; кухню пл.7,2 кв.м; ванну кімнату пл.2,9 кв.м та туалет пл.1,4 кв.м.

Відповідно до довідки, виданої ПП. «Агентство нерухомості «Алексія», орієнтовна ринкова вартість спірної квартири складає 200 000 грн.

Колегія суддів вважає, що у даній справі відсутні підстави для припинення права особи на частку у спільному майні. Частка відповідача ОСОБА_2 у спірній квартирі є значною; спільне володіння і користування спірною квартирою є можливим, так як за поясненнями самого позивача ОСОБА_1 він з дитячих років виховував свого пасинка, відповідача у справі; наявність у спірній квартирі двох житлових кімнат дає можливість для обговорення сторонами питання про встановлення порядку користування квартирою.

Заслуговують на увагу і пояснення відповідача про те, що в даний час він не забезпечений житлом, так як проживає у однокімнатній квартирі з колишньою дружиною та двома дорослими доньками, 1989 р. нарождення, та ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, позивач у судовому засіданні пояснив, що він погоджується виплатити відповідачу тільки 10 000 грн. за належні йому 3/8 частин квартири, інших коштів він не має.

Приймаючи до уваги, що орієнтовна ринкова вартість 3/8 частин квартири складає в даний час 75 000 грн. та що такі кошти позивач не в змозі виплатити відповідачу, колегія суддів вважає обґрунтованою відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення. Рішення суду є законним і обгрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права .

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2009 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Головуючий -

Судді -