Суворовський районний суд м.Херсона
№ 2-1200/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Ігнатенко П.Я.

при секретарі Пузанові С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що, 11.12.2008 року близько 7 год. 40 хв. в м . Херсоні в сел.. Кіндійка, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, держномер Е 3558 ХО, рухаючись зі сторони вул. Комсомольська в напрямку вул. Ватутіна, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не впоравшись з керуванням автомашини, здійснив виїзд на смугу зустрічного направку де скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан-Максіма», держномер ВТ 3117 АН під керуванням позивача.

В результаті ДТП позивачу заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яку він просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 просять задовольнити позов, посилаючись на те, що вина відповідача у вчиненому ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.02.2009 року. Щодо обставин ДТП позивач пояснив, що рухався по правій смузі, побачивши, що автомобіль

відповідача занесло на його смугу, почав гальмувати, однак уникнути ДТП не вдалось. Позивач просить стягнути відшкодування матеріальної шкоди в сумі 77744,88 грн. шкода, завдана внаслідок пошкодження автомобіля (з урахуванням отримання

компенсацій та відшкодувань); 350 грн. - вартість медичного обстеження позивача після ДТП; 510 грн. - відшкодування франшизи за страховим полісом; 10 тис.грн. - відшкодування моральної шкоди, позивач доповнив позовні вимоги, просить також стягнути з відповідача вартість проведеної експертизи - 486,78 грн. та судові витрати: судовий збір та витрати на ІТЗ.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 позов не визнали та пояснили, що на момент розгляду даної справи, постанова по притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по даному ДТП - скасована апеляційним судом 22.07.2009 року та провадження по справі закрито в зв»язку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що 11.12.2008 року близько 7 год. 40 хв. на перехресті вулиць Херсонській та Кірова автомобіль під його керуванням на слизькій ділянці дороги рухався прямо в лівій смузі руху зі швидкістю близько 40 км на годину, автомобіль занесло на зустрічну смугу, де автомобіль зупинився. Відповідач посилається на те, що позивач мав можливість при цьому уникнути зіткнення, однак автомобіль позивача «Нісан-Максіма» здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням відповідача. Просять відмовити у задоволенні позову.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.12.2008 року близько 7 год. 40 хв. в м. Херсоні на перехресті вулиць Херсонська та Кірова в сел.. Кіндійка відповідач ,керуючи автомобілем ВАЗ 2101, держномер Е 3558 ХО, рухаючись зі сторони вул.. Комсомольська в напрямку Вулиці Ватутіна не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не впоравшись з керуванням автомашини, здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку , де скоїв зіткнення із автомобілем «Нісан- Максіма» , держномер ВТ 3117 АН під керування позивача; внаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження та позивач отримав численні тілесні ушкодження, проходив обстеження та лікування у лікарнях м. Херсона, за весь час відповідач не поцікавився станом здоровя позивача, не надавав допомоги.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що у вчиненні ДТП було спочатку визнано відповідача, однак вказана постанова була оспорена та скасована, таким чином, вина відповідача не встановлена; відповідач пояснив, що його автомобіль занесло, розвернуло дверцятами зі сторони водія - в сторону руху автомобіля позивача, однак в автомобіль ВАЗ-2101 врізався автомобіль позивача майже на середині дороги, вважає, що вина у вчиненні ДТП - позивача; окрім того, відповідач посилається на те, що позивач продав автомобіль, тому не має права на відшкодування шкоди, просять відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що будучи старшим слідчим ВР ДТП, 11.12.2009 року складав протокол, схему, опитав учасників ДТП, відповідач пояснював, що його машину занесло на зустрічну смугу, позивач отримав тілесні ушкодження; відносно відповідача було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з притягненням до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був свідком 11.12.2009 року ДТП, бачив, як автомобіль відповідача занесло на зустрічну смугу, сталося зіткнення; викликали міліцію, склали протокол та схему ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 11.12.2009 року їхав в автомобілі ВАЗ 2101 із відповідачем, швидкість була близько 40 км/год., раптом машину відповідача занесло, після зупинки автомобіля відповідача на зустрічній смузі (майже по центру дороги) сталось зіткнення, викликали швидку допомогу, забрали в лікарню позивача та ще одного пасажира.

Судом встановлено такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 11.12.2008 року близько 7 год. 40 хв. в м. Херсоні на перехресті вулиць Херсонська та Кірова в сел. Кіндійка відбулось зіткнення автомобілів ВАЗ 2101, держномер Е 3558 ХО під керування відповідача та автомобіля «Нісан-Максіма» , держномер ВТ 3117 АН під керування позивача, внаслідок ДТП автомобілі були пошкоджені та позивач отримав травми, був госпіталізований та проходив лікування, вказані обставини підтверджуються довідкою ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області від 11.12.2008 року та медичним висновком спеціаліста №80 від 19.01.2009 року. Згідно довідки №93 від 11.12.2008 року клінічної лікарні Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 був встановлений діагноз: струс головного мізку, садини лівої лобної області.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.12.2008 року 11.12.2008 року о 07.40 год. в м. Херсоні водій ОСОБА_2 ,керуючи автомобілем ВАЗ-2101, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку, де скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан-Максіма, під керуванням позивача. Вказаною постановою встановлено, що дана пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожнього руху України; в діях водія ОСОБА_1 - порушень ПДР України не вбачається.

Згідно постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 02.02.2009 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Постановою судді апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2009 року вказану вище постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02.02.2009 року - скасовано.

Згідно висновків автотехнічної експертизи від 19.02.2010 року :

1. автомобіль ОСОБА_7, д/н НОМЕР_1 отримав ушкодження при обставинах, які відповідні до наведеного в обставинах справи та механізм отриманих ушкоджень відповідає контактуванню із перешкодою достатньої міцності під час руху автомобіля.

2. Під час первісного контактування автомобіль ВАЗ 21-1 д/н Е3558ХО розташовувався передньою частиною (передньою частиною капоту, передньою частиною правого переднього крила, переднім бампером) до передньої частини автомобіля ОСОБА_7, д/н ВТ 3171 AH (передньою частиною лівого переднього крила, лівої частини панелі переднього бамперу автомобіля, переднього краю лівої частини капоту автомобіля).

3. Зіткнення автомобіля ВАЗ 2101 із автомобілем ОСОБА_7 Максіма сталась на смузі руху автомобіля ОСОБА_7 Максіма під час якого ліве переднє розгерметизовано колесо автомобіля ОСОБА_7 знаходилось на відстані 3,8 м. від правого краю проїжджої частини в напрямку руху автомобіля ОСОБА_7. Під час зіткнення автомобіль ВАЗ 2101 виїхав на зустрічну смугу - смугу руху автомобіля ОСОБА_7 Максіма.

4. Із технічної точки зору свідчення водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_8 технічно не обґрунтовані та не відповідають обставинам справи - автомобіль ВАЗ 2101 на момент контактування із автомобілем ОСОБА_7 знаходився у рухомому стані.

5. Із технічної точки зору свідчення водія автомобіля ОСОБА_7 Максіма ОСОБА_1 технічно обґрунтовані т відповідають обставинам справи - автомобіль ВАЗ 2101 на момент контактування із автомобілем ОСОБА_7 Максіма знаходився у рухомому стані та виїхав на зустрічну смугу - смугу руху автомобіля ОСОБА_7 Максіма.

6. Виявлення належних дій водія автомобіля ОСОБА_7 Максіма в даній події не представляється можливим, оскільки він, з позицій технічного аналізу, знаходилися в аварійній обстановці, тобто такої в якій належного характеру дії учасників вимогами Правил не регламентуються.

Аварійність обстановки для водія автомобіля ОСОБА_7 обумовлена неконтрольованим рухом автомобіля ВАЗ 2101, в смугу його руху.

Односторонніми діями водію автомобіля ОСОБА_7, запобігти зіткненню не представлялося можливим, оскільки навіть зупинка автомобіля, не означає відсутність контакту.

7. Водію автомобіля ВАЗ 2101 в ситуації, що склалася з технічної точки зору треба було діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України:

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться , і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Тобто виконуючи вимоги вище означеного пункту водій автомобіля ВАЗ 2101 мав технічну можливість не допустити настання даної події.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, відмовні матеріали із схемою ДТП, враховуючи пояснення сторін, свідків, висновків авто технічної експертизи, суд дійшов висновку про те, що 11.12.2008 року ДТП сталось з вини відповідача ОСОБА_8, при цьому суд не бере до уваги пояснення відповідача та свідка ОСОБА_6 щодо обставин ДТП, оскільки їх пояснення суперечать сукупності доказів по справі та висновкам автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Ніссан-Максіма, держномер ВТ3171АН , 2002 року випуску, належить ОСОБА_1. Згідно технічного паспорту автомобіль ВАЗ 2101, держномер Е 3558 ХО - належить ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди, заподіяної ДТП 11.12.2008 року.

Згідно ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та упущена вигода.

При визначенні розміру матеріального відшкодування збитків, заподіяних позивачу від ДТП, суд враховує, що згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №Вє-309 від 22.06.2009 року та висновку №119 від 26.12.2008 року вартість шкоди, заподіяної власнику автомобіля ОСОБА_7 визначена рівною риночній вартості транспортного засобу в сумі 107734,88 грн.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що відповідно до страхового полісу №ВВ/3659332 страхового товариства «Глобус» від 03.03.2008 року, автомобіль ОСОБА_2 ВАЗ 2101 застраховано та франшиза становить 510 грн., згідно платіжного доручення №1517 від 20.03.2009 року ОСОБА_1 перераховано 24990,00 грн. - страхове відшкодування в звязку з ДТП 11.12.2008 року.

Згідно вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом також встановлено, що згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу та доповнення до договору, реєстраційний №АІ-2732 від 27.05.2009 року ОСОБА_1 продав автомобіль ОСОБА_7 Максіма за 5 тис.грн. Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля - задовольнити та стягнути на користь позивача 77744,88 грн., з врахуванням із суми заподіяної шкоди -107734,88 грн. отримання страхової виплати в сумі 24990,00 грн. та оплати від продажу автомобіля по остаточній ціні - 5 тис.грн. (107734,88 грн. - 24990,00 грн. - 5000 грн.= 77744,88 грн.)

За таких обставин, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 77744,88 грн. є повністю обґрунтованими.

Також на користь позивача підлягає вартість медичного обстеження ОСОБА_5 в сумі 350 грн., що підтверджується квитанцією №167 від 11.12.2008 року.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань, характеру й тривалості порушення його прав від неправомірних дій відповідача, позбавлення потерпілого можливості реалізації здібностей, ступеня вини відповідача, тривалістю лікування, порушенням у звязку з цим його звичного способу життя, пошкодження його приватного майна (автомобіля) від ДТП, що підтверджується епікризами, поясненнями позивача та свідка ОСОБА_1, з врахуванням вимог розумності і справедливості суд вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині частково та стягнути на користь позивача відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати та підлягає стягненню 486,78 грн. - вартість проведення експертного дослідження, а також 1222 грн. - суму держмита, витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 23,1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, 10, 11, 60, 88, 214, 215,

218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 77744,88 грн. - відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, 350 грн. - вартість медичного обстеження позивача; відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., 486,78 грн. - вартість проведення експертного дослідження, а також 781,03 грн. - суму держмита, витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., а всього 84392 грн. 69 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційне оскарження на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного свуду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя П.Я.Ігнатенко