Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа 2-582/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Марковській І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

представника відповідача виконкому селищної Ради ОСОБА_6 відповідача ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8- ОСОБА_7 відповідача представника УМВС України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до виконкому ОСОБА_9 селищної Ради,ОСОБА_7,ОСОБА_8 ДмитріївнщУМВС України в Херсонській області, про визнання зняття з реєстрації незаконним,про визнання рішення виконавчого комітету селищної Ради про надання звільненої квартири, про визнання ордеру,свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та виселення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 звернулися з позовом в суд до відповідача ОСОБА_9 селищної ОСОБА_10,О.Д. про визнання ордеру недійсним,виселення.В судовому засіданні позовні вимоги доповнили вимогами про визнання зняття з реєстрації незаконною,про визнання рішення виконкому селищної Ради про надання звільненої квартири ОСОБА_7 незаконним.

Судом до участі у справі залучено в якості відповідачів виконком ОСОБА_9 селищної Ради,як юридичну особу УМВС України в Херсонській області,ухвалено про зміну прізвища відповідача ОСОБА_11 на ОСОБА_8 в звязку з одруженням і зміною прізвища.

В судовому засіданні ОСОБА_1 висунуті позовні вимоги підтримала і пояснила,що в 1984 році вона з сімєю на підставі ордеру вселилася в квартиру №54 будинку №4,який розташований по вул.Садовій смт Новотроїцьке Херсонської області.Разом із нею на правах членів сімї вселились ОСОБА_3, з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах,його син ОСОБА_4 та її /позивача/син ОСОБА_2 В цій квартирі вони проживали до 1990 року,після чого у звязку із постійним затопленням та відсутністю опалення були змушені тимчасово проживати в інших житлових приміщеннях,які належали родичам,виїзджати на заробітки в іншу віддалену місцевість у звязку з безробіттям в смт ОСОБА_9. ОСОБА_12 рішенням

виконкому ОСОБА_9 селищної Ради від 24.01.2005 року №1 Про затвердження рішення комісії з житлових питань,квартира, в якій вони проживали, була надана за чергою сімї ОСОБА_11,які в подальшому 10 березня 2006 року квартиру приватизували.

12 травня 2004 року за рішенням суду її визнали такою,що втратила право на користування квартирою,але вона була не згодна з рішенням_суду і почала його оскаржувати,як стала мати таку можливість.З тих пір з приводу цієї квартири проходят; різні судові процеси,тому вона не пропустила строк позовної давності.Просить визнати зняття з реєстрації її і членів сімТ,рішення виконкому щодо надання квартири ОСОБА_11,ордер від 24.01.2005 року, виданий на спірну квартиру ОСОБА_11, і свідоцтво про їх право власності на квартиру незаконними і недійсними,виселити ОСОБА_7,ОСОБА_8 із квартири №54,будин> №4 по вул Садова смт Новотроїцьке Херсонської області з наданням іншого житлового приміщення.

Представник ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_5 надав суду аналогічні позивачу ОСОБА_1 обгрунтування доведенності позовних вимог.

Представник відповідача виконкому ОСОБА_9 селищної Ради,селищної Ради Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_6 позов не визнала і пояснила.ш в травні 2004 року ОСОБА_1 визнано втратившою право на користування квартирою.Не підставі цього рішення її,сина, чоловіка та пасинка 20.05.2005 року знято з реєстрації в квартирі №54 по вул Садова 4.Згодом пасинка ОСОБА_4 знято з реєстрації 04.09.2006 року з вулиці Котовського смт ОСОБА_9 в звязку з виїздом на постійне проживання в Росію.

За рішенням виконкому селищної Ради від 24.01.2005 року №4 квартиру було надано за чергою Гладуновим.Ордер був виданий на вільне приміщення,оскільки на той час рішення суду про визнання ОСОБА_1 втратившою право на житлове приміщення було чинним, усі члени сімТ зняті з реєстрації за цією квартирою. Вільного житлового фонду для надання іншої квартири ОСОБА_7 наразі не має.В задоволенні позову просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_7 позов не визнала і пояснила,що багато років перебувала у черзі на отримання квартири.В 2005 році їй і її членам сімТ була надана квартира . Син ОСОБА_2 прийняв речі з квартири,ні з чим не сперечався і тому їй було не відомо,що у ОСОБА_1 і членів її сімТ існують будь-які права на цю квартиру.Вони здійснили ремонт у квартирі і наразі вже більше 5 років мешкають у квартирі,в законном; порядку її приватизували.

В задоволенні позову просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_8- ОСОБА_7 позов не визнала і надала суду аналогічні обгунтування недоведеності позовних вимог.

Представник УМВС України в Херсонській області до суду не зявився.Група громадянства,іміграції,реєстрації фізичних осіб УМВС в Херсонській області,яка вчиняла зняття з реєстрації сімОСОБА_13, у письмовому вигляді повідомила,що позовні вимоги не визнає,ОСОБА_13 і члени її сімТ були зняті з реєстрації за рішенням суду на підставі заяви виконкому селищної Ради.Архівні документи про цей факт зберігаються 5 років і наразі вже за минуванням терміну знищені.

Свідок ОСОБА_14 суду показала,що у звязку з тим,що у квартирі,що була надана її невістці ОСОБА_13 і сину ОСОБА_4 на першому поверсі буд 4 кв.54 по вул Садовій смт ОСОБА_9 було недостатнє опалення,часто були пориви каналізаціїї,тому вони іноді тимчасово проживали у неї в будинку в приватному секторі,від квартири не відмовлялися, тому що іншого житла не мали.

Свідок ОСОБА_15 суду показала,що позивач ОСОБА_2 являється її зятем і в звязку з тим,що в квартирі,де він був зареєстрований, не було необхідних умов для проживання,він з дружиною,дитиною,особливо в зимовий час, тимчасово жили в її помешканні,але у неї веліка сімя і житлової площі на всіх не вистачало,меблі зберігалися у квартирі,про який іде спір. Сімя зятя потребує житлової площи, у них є дитина підліток,яка мріє про повернення у квартиру.

Свідок ОСОБА_16 суду показала,що у виконкомі селищної Ради займається житловими питаннями.Не один раз попереджала ОСОБА_1,що треба навести лад в квартирі,що непроживання в ній може привести до втрати права на неї. ОСОБА_12 за позовом комунального підприємства НЖКП була визнана втратившою право на займану житлову площу і в звязку з тим,що квартира звільнилася, її за чергою за рішенням виконкому було вирішена надати сімї ОСОБА_7,які мешкали в приватному секторі,але сімя у звязку з багатодітністю потребувала поліпшення житлових умов. До виконкому поступила інформація,що усі члени сімї ОСОБА_12 зняті з реєстрації,було видано ОСОБА_7 ордер на цю квартиру,вони в неї вселилися,потім приватизували,зробили ремонт.

Вислухавши пояснення сторін,їх представників,дослідивши матеріали справи і оцінивши докази і їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Предметом спору являється визнання зняття з реєстрації,рішення виконкому селищної Ради про надання квартири іншим особам після незаконого зняття з реєстрації наймача квартири і членів її сімї, про визнання ордеру на вселення цим особам в квартиру,про її подальшу приватизацію -незаконними та виселення.

Виниклі правові відносини являються житловими,цивільними, регулюються нормами ст.ст.9,58,59,71,117 ЖК України,п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України Про деякі питання,що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України №2 від 12.04.1985 року із наступними змінами №2 від 10.03.1989, №13 від 25.12.1992 року,№ 15 від 25.05.1998 року,ст.55 Закону Про власність 15,04.1991 року.

Відповідно до наведених норм законодавства ордер на зайняття житлового приміщення може бути виданий лише на вільне жиле приміщення.

Як встановлено судом згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_9 селищної Ради від 02.11.1984 року №381 дозволено провести обмін квартир ОСОБА_1,склад сімї якої 4 особи,яка мешкає в смт ОСОБА_9 вул Садова 4 кв.64,однокімнатна 16,9 кв.м. на квартиру в смт ОСОБА_9 вул Садова 4 кв.54,двокімнатна 26,4 кв.м. /а.с.37/.

Відповідно до матеріалів справи,зокрема пояснення представника виконкому селищної Ради та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 30.03.2006 року,постановленої за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новотроїцького районного суду від 12.05.2004 року по справі за позовом ОСОБА_9 житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням,стягнення заборгованості за комунальними послугами-позивачі були зареєстровані в спірній квартирі.

Зазначеним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 визнана такою,що втратила право користування спірним житловим приміщенням.На підставі вказаного рішення ОСОБА_1, а також три інші позивачі,які не брали участь у справі,не були визнані за рішенням суду як ОСОБА_1 особами ,що втратили право користування житловим приміщенням, всеж - таки у 2005 році були-зняті з реєстрації за вказаною, адресою, а саме 20.05.2005 року .Вказаною вище ухвалою суду апеляційн інстанції зазначене судове рішення було скасовано,справу було направлено на новий розгляд,де ухвалою суду першої інстанції від 30.07.2006 року позовна заява була залишена без розгляду. Отже слід прийти до висновку,що сімя ОСОБА_12 знята з реєстраці: була незаконно і спірну квартиру не можна вважати вивільненим житлом.

ОСОБА_12,не зважаючи на те,що у спірній квартирі,ще були зареєстровані усі позивачі, 24.01.2005 року згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_9 селить: і Ради від 24.01.2005 року вивільнена квартира надана ОСОБА_7,склад сімї 3 чоловіки/а.с.47/.Таким чином є підстави визнати це рішення виконкому теж незаконним, а також і ордер про вселення в квартиру ОСОБА_7 на підставі вищеозначенного рішення виконкому селищної Ради.

Відповідно до рішення виконавчого комітету ОСОБА_9 селищної ради від 10.03.2006 року №24-задоволено прохання ОСОБА_7 про передачу квартири у приватну власність їй та членам її сімї/а.с.48/

Згідно зі свідоцтвом про право власності від 10.03.2006 року спірна квартира стала обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_11,ОСОБА_7Ф./а.с-

Сама по собі процедура приватизації цієї квартири є законною реалізацією прщ.- на її приватизацію особами,які отримали квартиру,що передбачено ст.9 ЖК України,але враховуючи те,що спірна квартира ОСОБА_7 надана була з порушенням житлових пгл сімї ОСОБА_12,яке підлягає захисту, то її надання сімї ОСОБА_7 і приватизацію квартир;-: слід визнати незаконними і на підставі вимог ст.117 ЖК Україні відповідачів слід виселити з цієї квартири з наданням іншого житлового приміщенням.

Відповідно до розяснень п.6 ППВСУ України, означеного вище, судам слід мати на увазі,що виконком селищної Ради в такому разі повинен вирішити питання про надання відповідачам приміщення.Враховуючи те,що як заявив представник виконкому селищної Ради, вільний житловий фонд відсутній, слід вирішити позов по суті і покласт: на цей орган обовязок надати відповідачам інше приміщення,яке має відповідати за розміром і благоустроєм наданому за ордером.Слід розяснити відповідачам їх право предявлення претензій, а разі недобровільного вирішення спору, право на предявлення позову до суду до винних осіб,дії яких спричинили відповідачам матеріальну,моральну шкоду в звЯзку з незаконним наданням їм квартири,понесенням витрат на ремонт.

Судові витрати,що понесені позивачем, слід відшкодувати на підставі вимог ст.8! ЦПК України.

Не має підстав вважати,що позивачи пропустили 3 річний строк позовної давності,оскільки згідно матеріалів справи саме в строк позовної давності оскаржували рішення Новотроїцького районного суду від 12 травня 2004 року.

Керуючись ст.ст.7.10,16,60,61,88,209,213-218,223,224,225,233 ЦПК України

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, до виконкому селищної Ради Новотроїцького району Херсонської області,селищної Ради Новотроїцького району Херсонської області, УМВС України в Херсонській області,ОСОБА_7,ОСОБА_17 задоволити повністю.

Визнати незаконним зняття з реєстрації за адресою Садова 4 кв.54 смт Новотроїцьке Херсонської області ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,проведене групою громадянства,іміграції,реєстрації,фізичних осіб УМВС Херсонської області 20.05.2005 року .

№

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету ОСОБА_9 селищної Ради Херсонської області від 24 січня 2005 року №1 Про затвердження рішення комісії з житлових питань в частині надання ордеру на зайняття квартири №54 будинку 4 по вул Садовій смт ОСОБА_9 Херсонської облласті сімї ОСОБА_7 .

Визнати недійсним ордер від 24.01.2005 року,виданий ОСОБА_9 селищною Радою ОСОБА_7,ОСОБА_18 на вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності,видане ОСОБА_9 селищною Радою 10.03.2005 року на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_7,ОСОБА_11.

Виселити ОСОБА_7,ОСОБА_8 із квартири №54 будинку №4 по вул Садова смт Новотроїцьке Херсонської області. Покласти обовязок на виконком ОСОБА_9 селищної Ради Херсонської області НАДАТИ ОСОБА_7,ОСОБА_19 ІНШЕ ЖИТЛОВЕ ПРИМІЩЕННЯ житловою площею не менше 26.4 м2,загальною площею не менше 40,4 кв.м. з відповідними характеристиками,обладнаннями,наведеними у технічному паспорті до данної квартири в смт Новотроїцьке Херсонської області.

Стягнути з УВМС України в Херсонській області, з виконкому селищної Ради смт Новотроїцьке Херсонської області судові витрати в рівних частинах на користь ОСОБА_1 8-50 державного мита,37-50 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області в термін 10 діб.

Суддя