АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : судді Гальонкіна С.А.

Судців: Абрамова П.С. Корнієнка В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнська страхова компанія»

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави Полтавської області від 15 липня 2010 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Всеукраїнська страхова компанія» про захист прав споживача, визнання незаконним розірвання договору страхування ризиків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним розірвання договору страхування ризиків, повязаних із експлуатацією наземного транспортного засобу № 329-07 від 01.11.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Всеукраїнська страхова компанія»,.

Стягнуто із ЗАТ «Всеукраїнська страхова компанія»,на користь ОСОБА_2, завдані збитки в сумі 35857 (Тридцять пять тисяч вісімсот пятдесят сім) гривень 00 копійок, у тому числі: 29757 (Двадцять девять тисяч сімсот пятдесят сім) гривень 00 копійок розмір страхового відшкодування; 2300 (Дві тисячі триста) гривень 00 копійок витрати на транспортування пошкодженого автомобіля: 800 (Вісімсот) гривень 00 копійок - вартість робіт з виготовлення авто товарознавчого дослідження; 3000 (Три тисячі) гривень 00 копійок - вартість юридичних послуг.

Відмовлено у стягненні моральної шкоди в сумі 20000 (Двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство « «Всеукраїнська страхова компанія» прохало рішення суду скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи зазначивши, що ОСОБА_2 не був сплачений черговий страховий платіж, тому договір страхування між сторонами було припинено., не звернуто судом увагу , що витрати на транспортування транспортного засобу повинні складати 297 грн. 57 коп.

Не враховано , що розмір франшизи повинен скласти 2% від страхової

суми, також не враховано що у відповідності з вимогами п.8.12 договору страхування страхова сума складає 50 % вартості автомобіля та не може перевищувати після вирахування франшизи 23944,15 грн., не враховано, що вигодо набувачем єТОВ« Автоклуб».

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення .

Як вбачається з матеріалів справи, та вірно встановлено місцевим судом 1.11.2007 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу

22 грудня 2008 року до договору було укладено додаткову угоду, якіда продовжено термін дії договору до 16 грудня 2009 року.

( а.с.4, 13)

У відповідності з у мовами договору, був застрахований автомобіль ГАЗ 31105 д. н. ВІ6 731 АО . Страхова сума складає 29757 грн., обовязкова франшиза 2% від вказаної суми.

6.09.2009 року стався страховий випадок.

Вирішуючи питання щодо того, чи був розірваний між сторонами договір страхування місцевий суд вірно керувався умовами укладеного між сторонами договору, зокрема п .п. 10.3.6., 10.5,14.2 та 14.3 договору, які передбачали наявність спеціальної процедури розірвання (припинення) дії договору страхування та вірно зробив висновок, що станом на день настання страхового випадку договір страхування належним чином припинений не був, та страхувальник належним чином про цей випадок за ЗО діб ( п. 10.5 договору) повідомлений не був, також суд вірно врахував фактичні обставини справи щодо сплати страхувальником страхового платежу 12.08.2009 року, до настання страхового випадку , та прийняття страховою компанією вказаної суми.

В цій частині висновки місцевого суду відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги в частині виплати страхового відшкодування, витрат за доставку транспортного засобу та витрат на правову допомогу, то вони підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з умов договору, страхова сума становить 29757 грн. розмір матеріальної шкоди становить 49072 грн. 59 коп.

П. 8.12 договору передбачено, що якщо розмір страхової суми становив певну частку від ринкової вартості застрахованого транспортного засобу, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від збитків, визначених при настанні страхового випадку з урахуванням франшизи та зносу деталей( при страхуванні з урахуванням зносу).

Матеріали справи, укладений договір страхування, не містять доказів ( умов договорів), що розмір страхової суми визначався у відношенні до ринкової вартості транспортного засобу.

З врахуванням вказаної норми договору, розміру заподіяних збитків, суд вірно зробив висновок про стягнення на користь позивача страхову суму визначену в договорі страхування.

Однак при цьому суд не врахував, вимоги п. 8.6. договору

страхування , та розмір обовязкової франшизи - 2% від страхової суми, тому розмір страхової суми повинен скласти 29757-595.14 грн. = 29161грн. 86 коп.

Не вірно визначено судом витрати на транспортування транспортного засобу, який повинен складати згідно з п. 3.3.2 договору в межах 1 % від страхової суми , тобто 297 грн. 57 коп.

Відсутні підстави і для стягнення на користь ОСОБА_2 витрати за надання правової допомоги, оскілки в порушення вимог ПКМ України від 27 квітня 2006 року № 590 відсутній розрахунок понесених витрат з зазначенням витраченого робочого часу.

В іншій частині доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Так, умови договору страхування не містять положень , що витрати на за експертні послуги включаються в страхову суму ( п. 3.3.2, договору.)

Також розділом 14 договору передбачено право страхувальника отримувати страхове відшкодування без погодження з Вигодо набувачем. Доказів заперечення Вигодо набувача на отримання страхувальником страхового відшкодування не надано.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.. 303, 309 ч.І п. 3,4, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнська страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави Полтавської області від 15 липня 2010 року змінити.

Зменшити розмір стягнутого страхового відшкодування до 29 161 грн., витрат на транспортування транспортного засобу до 297 грн. 57 коп.,

Рішення суду в частині стягнення витрат за надання юридичних послуг скасувати , та в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 липня 2010 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти діб.

Судді:

Згідно:

Суддя: