Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Івасишин В.П.,

при секретарі Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.04.1989 року по 06.08.2009 рік. Під час подружнього життя у них народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка має ще одну доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від попереднього шлюбу.

Сторони разом з доньками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її чоловіком проживали в будинку відповідача по вул.Петровського, 51 в м.Фастів.

На початку 2009 року між позивачем та відповідачем погіршились сімейні стосунки і в березні 2009 року позивачка разом з донькою ОСОБА_4 та її чоловіком змушена була покинути будинок та переїхати в інше зйомне помешкання, оскільки відповідач своїми діями та поведінкою створив неможливі умови спільного проживання, при цьому все спільно придбане сторонами майно залишилось в будинку відповідача. ОСОБА_3 залишилась проживати разом з відповідачем по вул.Петровського, 51, м.Фастів. Оскільки відповідач відмовляється від мирного вирішення питання про вселення до будинку, позивачка звернулась до суду з даним позовом і просить вселити її в будинок №51 по вул.Петровського, м.Фастів та зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні даним житлом.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду сімї' стало те, що відповідач періодично входив в запої, а коли він напивався, то починав вчиняти сварки, скандали, виганяти її та доньку ОСОБА_4 з чоловіком з будинку, крім того, відповідач застосовував до неї фізичну силу. Відповідач три рази кодувався від пияцтва. Позивачка пішла з будинку тому, що не змогла більше жити в постійній моральній напрузі та терпіти образи і побої від чоловіка. Вважає, що має право проживати в ІНФОРМАЦІЯ_3, так як прописана та проживає в ньому з 1991 року, за цей час здійснили добудову кухні, ванної кімнати, спальні та коридору, тому просить вселити її до будинку та зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні житлом.

Представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечував проти задоволення позову, зобов»язався не чинити перешкод позивачці у користуванні будинком №51 по вул.Петровського, м.Фастів.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що дійсно відповідач періодично випивав, після чого в сімї починались сварки, під час яких відповідач кричав, що це його хата і всіх виганяв з будинку. Після того, як позивачка покинула будинок, він неодноразово просив її повернутись. Речі позивачки залишились в будинку, сама позивачка часто навідувалась до будинку, відвідувала доньку ОСОБА_3 та кормила кота та собаку.

Суд, заслухавши пояснення сторін та свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.04.1989 року по 06.08.2009 рік, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії І-ФС №433066, виданим міським РАЦСом м.Оха, Сахалинської області та свідоцтвом про розірвання шлюбу, серії 1-ОК №065330, виданим відділом РАЦС, Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області від 19.01.2010р. Під час подружнього життя у них народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка має ще одну доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, від попереднього шлюбу.

Сторони разом з доньками ОСОБА_3, ОСОБА_7 та її чоловіком проживали в ? частині будинку відповідача по вул.Петровського, 51 в м.Фастів, що належить йому на, праві власності на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду від 10.09.2004р.

На початку 2009 року між позивачем та відповідачем погіршились сімейні стосунки і в березні 2009 року позивачка разом з донькою ОСОБА_7 та її чоловіком змушена була покинути будинок та переїхати в інше зйомне помешкання, оскільки відповідач своїми діями та поведінкою створив неможливі умови спільного проживання, при цьому все спільно придбане сторонами майно залишилось в будинку відповідача.

ОСОБА_3 залишилась проживати разом з відповідачем по вул.Петровського, 51, м. Фастів.

Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України члени сімї власника житлового будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

При таких обставинах, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі і вселити позивачку в житловий будинок №51 по вул.Петровського, м.Фастів, зобовязати відповідача не чинити позивачці перешкоди в користуванні даним житлом, та стягнути з відповідача державне мито на користь держави в розмірі 17 грн., проти чого не заперечує відповідач.

На підставі ст.156 ЖК України, керуючись ст.ст.З, 10, 11, 60, 212-215, 216, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_1 вул.Петровського, м.Фастів, Київської області.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим будинком №51 по вул.Петровського, м.Фастів. Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя