АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2088/10 Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Дряниці Ю.В.

Суддів Прядкіної О.В. , Чернова С.І.

При секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 12 лютого 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Канва» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобов»язання оформлення дублікату трудової книжки, стягнення заплати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом. Вказував, що 12 січня 2007р. був прийнятий на роботу в ТОВ«Канва» на посаду заступника генерального директора із встановленим йому розміром заробітної плати, як йому повідомив директор товариства ОСОБА_3,-1 тис.грн.Однак на протязі семи місяців заробітна плата йому не виплачувалась, у зв»язку з чим він звільнився з роботи 13 липня 2007р. за власним бажанням.

Однак 13 серпня 2007р. він знову був прийнятий в товариство із запевненнями директора про виплату заробітної плати, яких він не дотримався.

29 серпня 2008р. після чергової розмови з директором про виплату заробітної плати ОСОБА_3 повідомив позивачу про те, що він звільнений, не пояснивши причини, копія наказу йому не надсилали,не видана йому і трудова книжка та не проведений остаточний розрахунок.

Про дату звільнення з підстав здійснення прогулу він довідався тільки 17 квітня 2009р. із листа територіальної державної інспекції праці в Полтавській області, яка проводила перевірку за його зверненням.

-2-

Вважає звільнення незаконним, так як ТОВ«Канва» з 01 вересня 2008р. змінила адресу офісу і на роботу він не міг потрапити.

Просив стягнути невиплачену заробітну плату в сумі 18 7890,91грн, за період з 12 січня 2007р. по 29 серпня 2008р., 8000грн. середній заробіток за час затримки розрахунку, 5908,76 грн. компенсацію втрати доходів у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати, 6000грн. у відшкодування моральної шкоди, зобов»язати ТОВ«Канва» видати належним чином оформлену трудову книжку, змівнити дату та формулювання причин звільнення з п.4 ст.40 КЗпП України на п.3 ст.38 КЗпП України із виплатою вихідної допомоги в розмірі 3000грн., компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки 812,40 грн.

В подальшому неодноразово уточняв позовні вимоги.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 12 лютого 2010р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Канва» на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час затримки вплати компенсації відпускних в сумі 500 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Знято арешт з нежитлового приміщення по вул.Жовтневій,2 в с.Жуки ,накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.07.2009р.

Рішення суду оскаржено ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з таких підстав :

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 12 січня 2007р. був прийнятий на роботу в ТОВ«Канва» на посаду заступника генерального директора, звільнений з цієї посади наказом № 28/1-К від 10 жовтня 2008р. згідно ст.40 п.4 КЗпП України за відсутність на роботі з 08 вересня по 10 жовтня 2008р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним наказу про звільнення позивача за прогул, місцевий суд вірно виходив з положень ст.cт.147-149 КЗпП України та зробив висновок щодо правильного застосування адміністрацією відповідача дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_2 у вигляді звільнення .

ОСОБА_2 після 29 серпня 2008р. на роботі не з»являвся, а його пояснення щодо зміни адреси розташування офісу не заслуговують на увагу, так як юридична адреса товариства не змінилась. Тому підстав для поновлення позивача на роботі не вбачається і рішення суду в цій частині слід залишити без змін.

Разом з тим, суд допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи щодо вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та зобов»язання видати дублікат трудової книжки.

Так, відповідачем не надано доказів про виплату ОСОБА_2 заробітної плати з моменту прийняття його на роботу з 12 січня 2007р. Обґрунтування ТОВ «Канва» неможливістю надати відомості про виплату заробітної плати їх викраденням - належним чином не підтверджені. Про їх зникнення чи викрадення товариство з відповідною заявою до правоохоронних органів не зверталось, як і не складало акту з приводу втрати первинних бухгалтерських документів.

-3-

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_2 працював неповний робочий день не заслуговують на увагу, так як позивач прийнятий на роботу 12 січня 2007р., а наказ про встановлення неповного робочого дня виданий 01 січня 2007р. (а.с.107) до його прийняття на роботу і з цим наказом його не ознайомили.

Стосовно розміру заробітної плати позивача, то колегія суддів приймає до уваги довідку ТОВ «Канва» від 01.06.2007р. (а.с.66), з якої вбачається , що щомісячно йому нараховувалось 1000грн.

Суд першої інстанції критично оцінив зазначену довідку,прийнявши до уваги заперечення ОСОБА_3 щодо свого підпису.

Між тим, відповідачем жодного доказу на підтвердження недійсності підпису ОСОБА_3 чи невірності відомостей, зазначених в довідці, не надано.

У зв»язку з чим у колегії суддів відсутні підстави для неприйняття цього доказу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не довів отримання ОСОБА_2 заробітної плати, у зв»язку з чим позовні вимоги про її стягнення в розмірі 18 790,91 грн. підлягають задоволенню.

На день звільнення позивача ТОВ «Канва» не здійснило з ним розрахунку в строки, встановлені ст.116 КЗпП України та письмово не повідомило про нараховані суми, як і не запропонувало отримати трудову книжку.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Однак трудова книжка ОСОБА_2 була втрачена, у зв»язку з чим він 30 квітня,28 травня та 01 липня 2009р. звертався з заявами про видачу її дублікату (а.с.67-74),які залишились без задоволення.

Відповідно до п.5.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах,установах і організаціях, затвердженої наказом Мінпраці,Мінюсту,Мінсоцзахисту №58 від 29.07.1993р. ТОВ «Канва» слід зобов»язати видати ОСОБА_2дублікат трудової книжки.

За час затримки розрахунку при звільненні та невидачі трудової книжки з відповідача слід стягнути середній заробіток в сумі 15000грн. (за 15 місяців з 1.09.2008р.).

З відповідача слід також стягнути компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки 657,41 грн. (за виключенням виплачених 154,99 грн.),виходячи з розміру заробітної плати 1000грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги в цій частині, стягнувши з відповідача у її відшкодування 300 грн.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ч.1 п.п.3,4,316 ЦПК України,колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 12 лютого 2010р. скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та зобов»язання видати дублікат трудової книжки.

-4-

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Канва» невиплачену заробітну плату в сумі 18 790,91 грн., компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки 657,41 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 15 000 грн. та 300 грн. у відшкодування моральної шкоди, загалом 34 748грн.32 коп.

Зобов»язати ТОВ «Канва» видати ОСОБА_2 дублікат трудової книжки.

Стягнути з ТОВ «Канва» на користь держави судовий збір 352,98 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 12 лютого 2010р. залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

С У Д Д І