Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1861/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Бжассо Н.В.
при секретарі Марінгос І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес", третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
Позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення яким стягнути з ТОВ „Експрес" на свою користь 35 878 грн. 99 коп., з яких відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля - 14 755 грн. 13 коп., матеріальна шкода 9 332 грн. 40 коп.; перевезення пошкодженого автомобіля 190 грн.; витрати на лікування 1114 грн.68 коп., витрати на експертне дослідження 486 грн. 78 коп.; моральна шкода 10 000 грн., а також позивач просить стягнути на свою користь судові витрати по сплаті держмита та збору на інформаційно - технічне забезпечення процесу, при цьому обґрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами.
ОСОБА_2 на час дорожньо - транспортної пригоди керував автомобілем Део - Ланос, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Експрес" та здійснював свої службові обов'язки перед зазначеною організацією по перевезенню пасажирів, які замовили послуги таксі у зазначеної організації.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з ТОВ „Експрес" шкоду завдану його здоров'ю, шкоду завдану автомобілю на якому він, позивач, рухався, витрати пов'язані з транспортуванням пошкодженого автомобіля, витрати пов'язані з проведення експертного дослідження, а також моральну шкоду, яку позивач оцінив у розмірі 10 000 грн., та обґрунтував її погіршенням свого стану здоров'я та порушенням трудових зв'язків.
В ході розгляду справи позивач та його представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в особі ТОВ „Експрес", у судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, у яких позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні їх просив відмовити, обґрунтовуючи свої доводи тим, що станом на 12.12.2007 року ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ „Експрес" не перебував, тому правових підстав відповідальності ТОВ „Експрес" не має, у зв'язку з чим шкоду завдану майну та здоров'ю іоскобойникова М.М. має відшкодовувати водій автомобіля ОСОБА_2, який під час :ерування допустив порушення Правил дорожнього руху внаслідок чого відбулася юрожньо - транспортна пригода.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, неодноразово ювідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Справа розглядається в його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди позивача та його представника суд розглядає справу у заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Як встановлено в ході розгляду справи, 12 грудня 2007 року біля 06.30 год. на автодорозі М-14 „Одеса - Мелітополь - Новоазовськ", під'їзд до м. Миколаєва, що має по одній полосі руху в кожному напрямку, розділеною розміткою - суцільною дорожньою лінією, відбулося зіткнення автомобілю НОМЕР_1 належного ТОВ „ Експрес" під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілю НОМЕР_2, належного ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Водій автомобілю ВАЗ отримав тілесні пошкодження у вигляді струсу головного мозку, забій грудної клітини, подряпини кісті. Зазначені тілесні пошкодження відповідно до акту судово - медичного дослідження № 20 від 06.02.2008 р. були віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Постановою ДІМ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 11.02.2008 року в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП було відмовлено.
Постановою судді Южного міського суду Одеської області Котова В.Г. від 24.04.2008 року, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку з перебігом строку притягнення до адміністративною відповідальності, але згідно з зазначеною постановою, суддею було встановлено наявність вини ОСОБА_2 у дорожньо - транспортній пригоді, що виявилося у порушенні ОСОБА_2 п.п. 2.3 (б), 11.2, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, а саме не обрання останнім безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, відволікання від керування автомобілем та виїзд на смугу зустрічного руху без переконання в небезпечності маневру.
Вирішуючи питання відносно складу суб'єктів деліктних правовідносин які виникли внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою яка на відповідній правовій засаді володіє транспортним засобом.
Як встановлено в ході розгляду справи, згідно листа Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області № 42/1 -2508 від 09.06.2010 року, станом на 12.12.2007 p., автомобіль DAEWOO LANOS, держномер ВН 9181 ВС 2007 року випуску, був зареєстрований за ТОВ „Експрес" код СДРПОУ 30863986, адреса: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова 32, ОСОБА_5
Суд критично відноситься до доводів відповідача у особі ТОВ „Експрес", що ОСОБА_2 не знаходився з товариством в трудових правовідносинах, оскільки це суперечить фактичним обставинам справи.
Так, відповідно до пояснень ОСОБА_2, які він надавав 12.12.2007 р. слідчому СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6, він ОСОБА_2 працював водієм таксі на фірмі „Експрес" м. Одеси. На даному підприємстві за ним, закріплений автомобіль Део - Ланос держномер ВН 9181ВС, який він підтримує в технічно справному стані. Перед виїздом на рейс автомобілі перевіряються механіками, а стан водія перевіряється медсестрою. 11.12.2007 року, приблизно 18.10 год. він, ОСОБА_2, виїхав з таксопарку. За вказівкою диспетчеру він виїхав в м. Одесу де взяв клієнтів у напрямок м. Херсону. 12.12.2007 р. по прибуттю в м. Херсон, він висадив пасажирів та повертався в м. Одесу. В зворотному напрямку сталося ДТП.
Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.
Таким чином, суд вважає встановленим, що на час дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 знаходився в трудових правовідносинах з ТОВ „Експрес" - власником автомобілю Деу - Ланос.
Окрім зазначеного, з боку ТОВ „Експрес" як володільця джерела підвищеної небезпеки, не було доведено, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2, вибув з володіння товариства, внаслідок протиправних дій інших осіб.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх робітником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
У зв'язку з наведеним, підстав звільнення ТОВ „Експрес" від цівільно - правової відповідальності судом не встановлено.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що власником автомобілю НОМЕР_3 є ОСОБА_3, саме його майну була завдана матеріальна шкода, та саме у нього внаслідок завдання майнової шкоди, відповідно до положень ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права, пов'язані з її відшкодуванням. Видане зазначеною особою доручення, не передбачає повноважень позивача по справі ОСОБА_1 на отримання ним сум відшкодування заподіяної майну матеріальної шкоди поза договірними правовідносинами, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в цієї частині позову ОСОБА_1 є неналежним позивачем, тому позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.Згідно ст. 1195 ЦК України - фізична або юридична особа, що завдала шкоду каліцтвом або іншим пошкодженням здоров'ю фізичній особі, зобов'язано відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати або зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, пов'язані з необхідністю посиленого харчування, санаторно - курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього нагляду та т.і.
Ретельно дослідив надані позивачем по справі фіскальні чеки на придбання ліків, суд встановив, що підтверджені витрати позивача на придбання ліків становлять 518 грн. 90 коп.
Квитанцію по сплаті благодійного внеску у розмірі 350 грн., суд не включає до понесених позивачем матеріальних витрат, що підлягають відшкодуванню, оскільки зазначені витрати мають добровільний характер.
Щодо вирішення питання про стягнення моральної шкоди, суд керуючись положеннями ст. 1167 ЦК України, вважає, що аварією було порушено життєвий уклад позивача, що спричинило погіршення стану його здоров'я, тому вимога щодо стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, тобто в розмірі який відповідає тяжкості причинених незручностей та страждань, які суд оцінює у розмірі 5000 грн.
У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку щодо можливості часткового задоволення заявлених позовних вимог.
Суд також вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВ „Експрес" судові витрати у відповідності до вимог ч.І ст. 88 ЦПК України, а саме пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.24 КЗпП України, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1195 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес" на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої здоров'ю у розмірі 518 грн. 90 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 42 грн. 75 коп., збору ІТЗ в розмірі 18 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя