overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-129/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" травня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської обл.

в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сумісне проживання її з відповідачем не склалось, а тому вона не бажає перебувати з ним у шлюбі, просить розірвати його.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідача в судове засідання не зявився, однак в суд надійшла від нього заява в якій ОСОБА_2 зазначає, позов визнає.

Тому суд, вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 лютого 1998 року. Від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні.

За свідченнями позивачки спільне проживання з відповідачем не склалось, останній зловживає спиртними напоями, а на грунті пияцтва створює нестерпні умови сумісного з ним проживання, така поведінка відповідача призвела сімю до розпаду. В даний час позивачка настоює на розірванні шлюбу, оскільки вважає, що примирення її з відповідачем виключається, так як, останній є невиправимий.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов є підставним, поскільки примирення між сторонами та збереження їх сім'ї виключається, тому слід їх шлюб розірвати, задовольнивши позовні вимоги позивача.

Кошти по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.,ст 10, 60, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в Поплавській сільській раді Підгаєцького районного Тернопільскої області 07 лютого 1998 році запис № 1 між ОСОБА_4 (р.п. Мурмило) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в користь держави кошти з ОСОБА_2 в розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян звільнивши від сплати цих коштів позивачку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 2-141/10
"29" червня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.
при секретарі Піх Р.Я.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Держкомзем Підгаєцької РДА про визнання права на спадкове майно за законом,-
В процесі розгляду справи судом не вирішено питання в резолютивній частині рішення про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши-в сукупності зібрані у справі докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 29 червня 2010р. Підгаєцький районний суд постановив рішення відповідно якого в задоволено позов та визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, що залишилось після смерті ОСОБА_3, щодо спадкового майна- земельної ділянки, що знаходиться на території Поплавської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області відповідно до розподілу земельних часток (паїв)
Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд при вирішенні питання про постановлення додаткового рішення ухвалює таке рішення за наявності підстав визначених даною статтею.
Згідно ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Відповідно до Декрету КМУ №7-93 від 21.12.1993р. ст.Зч.1 п."а","ж"ставка державного мита встановлюється із позовних заяв майнового характеру та із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1 відсоток ціни позову, але не менше З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян при цьому оплата проводиться за кожну окрему вимогу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Виходячи з даної норми закону суд вважає необхідним додатково стягнути з позивача ОСОБА_1 в користь держави: судовий збір по позовній-вимозі - 51 грн. та витрат ІТЗ - 120 грн.
Керуючись ст. 83, 84, 220 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави: судовий збір в розмірі 51 грн. , та 120 грн. витрати ІТЗ. в користь Підгаєцького районного суду: код
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження.
Заява про, апеляційне оскарження додаткового рішення Підгаєцького
районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її
подання.
Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 2-2440/10
№ б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Черкасової М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12.06.1999 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинили з лютого 2010 року, тому позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно, відновити сімейні відносини не можливо, через небажання обох сторін.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с. 9).

Відповідач в судове засідання також не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с. 10), тому фіксування процесу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 12.06.1999 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с. 7), від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., що стверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 6).

В судовому засіданні встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини в лютому 2010 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 12.06.1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 126, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення.

Суддя О.В. Сорока
про призначення справи до розгляду
01 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого Дамчука 0.0.
при секретареві Крат С.Ф.
розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:
· вивчені матеріали позову;
· уточнені позовні вимоги позивача;
· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;
· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 08.06.2010 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.
У судове засідання викликати сторони.
Суддя О.О. Дамчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-770/10
Провадження № -
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокуратури Коростишівського району до Студеницької сільської Ради Коростишівського району/треті особи ОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3.ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6С, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення сесії Студеницької сільської Ради, -

ВС ТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.237,238 ЦПК України і підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду або її повернення не вбачається .

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокуратури Коростишівського району до Студеницької сільської Ради Коростшшвського району .треті особи ОСОБА_1,ОСОБА_8,ОСОБА_3ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення сесії Студеницької сільської Ради .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13-30 год. «17» 09 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до« 17» 09 2010 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-482/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І

при секретарі Кумечко С.М.

З участю позивачки ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2»єва В.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григор»єва ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_4звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2»єва В.В. на утримання дочок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач з 2006 року сплачував аліменти в розмірі 300 грн щомісячно, що є розміром, меншим від мінімального. Тому необхідно стягнути на утримання дітей 500 грн щомісячно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що відповідач сплачує по 300 грн на утримання 2 дітей, тому розмір аліментів необхідно збільшити до 500 грн.

Відповідач ОСОБА_2»єв В.В. на попередньому судовому засіданні позов визнав і погодився платити на утримання дітей по 500 грн щомісячно.

При цих обставинах суд виносить рішення на попередньому судовому засіданні і задовольняє позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який на даний час розірвано, проживають окремо. Після розірвання шлюбу відповідач згідно рішення суду від 8.11.2006 року сплачував аліменти в сумі 300 грн, що менше визначеного мінімального розміру, тому позивачка подала позов про збільшення розміру аліментів до 500 грн, на що погодився відповідач.

Керуючись ст.. 10,60,215 ЦПК України, на підставі ст, 180,182,184, 192 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ :

Стягнути з Григор»єва ОСОБА_3, 27 серпня 1976року народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ІШ «Лівіс» полірувальником, аліменти в розмірі по 500 грн щомісячно на користь матері ОСОБА_1 на утримання дочок ОСОБА_2»євої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 і Григор»євої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , починаючи з 20.04.2010 року до повноліття дітей.

Виконавчий лист про стягнення аліментів в розмірі 300 грн відізвати.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з Григор»єва ОСОБА_3 на користь держави 51 грн судового збору і 120 грн за ІТЗ процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

02 лютого 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі:

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі - Мельник Т.Є.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради Хмельницької області треття особа: Відділ Регіонального розвитку містобудування та архітектури Чемеровецької РДА ОСОБА_2 про визнання акта від 14.12.2009 року складеного комісією Чемеровецької селищної ради необгрунтованим,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка на попереднє судове засідання з»явилася, подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити. Представник відповідача на попереднє судове засідання з»явився, пред»явлений позов визнає частково.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до розгляду вчинені, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годину 16.02.2010 року в залі судових засідань №1 Чемеровецького районного суду.

2.В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя І.Г. Кобрін
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-13/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 лютого 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Колісник Ю.В.

розглянувши позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КАРАТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу по договору кредиту №9323 від 22.05.2008 р.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 27.10.2009 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КАРАТ» призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2010 р. о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Суддя Гуляєва Г.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3232/2010
Провадження № 3232
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 яв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 15 хв. "19 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачі у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії ( далі ВАТ ЕК)Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року директор філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Вознесенського району за дорученням № 01/33-132 від 30.10.2009 р. від імені ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 553,53 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно особистого рахунку № 601477 відповідачка є споживачем електроенергії, з 01.04.1999 р. по 01.12.2009 р. відповідачці була відпущена електроенергія у кількості 20457 Квт/год. на загальну сумі 2402,14 грн, яку відповідачка частково сплатила, тому позивач просить стягнути з відповідачки залишок заборгованості у сумі 553,53 грн., а також судові витрати по справі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- Судовий збір по даній справі не сплачено, оскільки долучене платіжне доручення від 25.09.2008 року, що є грубим порушенням законодавства, тому що сума судового збору сплачується на момент подачі позову до суду, тобто в той самий бюджетний період.

Згідно ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків до 10.02.2010 року.

Керуючись ст.119, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 10.02.2010 року.

У разі не виконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А,
10.06.10 , ОСОБА_1Г
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2262/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3до управління Пенсійного фонду в Великоолександрівськомурайоні про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни».

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 20 серпня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.35).

Станом на 06 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 06 липня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.