Справа №? 2-5461/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді – Зємцова В.В.,

при секретарі - Гетьманець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом Нікіфорової
ОСОБА_1івни в своїх та в інтересах:
Нікіфорової ОСОБА_2іївни, 29 квітня
ІНФОРМАЦІЯ_1, Нікіфорова ОСОБА_3ійовича,
18 липня 2005 року, Нікіфорової
ОСОБА_4іївна до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради, ОСОБА_5
Аркадіївни, ОСОБА_6ія Васильовича,
Кременчуцького МУ ГУМВС України в
Полтавській області про визнання
ордеру на жиле приміщення недійсним
та усунення перешкод в користуванні
майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із
зазначеним позовом, обґрунтовуючи
вимоги тим, що згідно свідоцтва про
право на спадщину від 14 травня 2010 року,
виданого державним нотаріусом
Четвертої кременчуцької державної
нотаріальної контори вони успадкували
квартиру №?6 в будинку №? 10 по вулиці
ОСОБА_7ідопитів в м. Кременчуці після
смерті Нікіфорова ОСОБА_4ія Борисовича
по 1/4 частини квартири - кожний. В
спірній квартирі позивачі проживають
по цей час.

Відповідач - Кременчуцька міська рада 22
березня 2010 року видала ордер на спірну
квартиру відповідачам - подружжю
ОСОБА_6 на сім’ю із 6-ти чоловік, в тому
числі 4-рьом неповнолітнім дітям.

Після отримання свідоцтва про право на
спадщину позивачі зареєстрували
квартиру в органах державної
реєстрації і відповідно до технічного
паспорта є власниками спірної
квартири.

Просять визнати ордер на квартиру
недійсним і усунути перешкоди у
користуванні квартирою шляхом зняття
відповідачів з реєстрації.

В судовому засіданні позивачі –
Нікіфорова ОСОБА_1івна, Нікіфорова Юоія
ОСОБА_4іївна позовні вимоги
підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 Аркадіївна позов не
визнала. Просила відмовити у його
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_6ій Васильович в
судове засідання не прибув. Про час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином та
завчасно через свою дружину.

Представник відповідача - виконкому
Кременчуцької міської ради позов не
визнав.

Представник відповідача -
Кременчуцького МУ УМВС України в
Полтавській області в судове засідання
не прибув.

Представник органу опіки та піклування
– Автозаводської районної ради м.
Кременчука в судове засідання не
прибув.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ґрунтуються на законі і
підлягають задоволенню.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
від 14 травня 2010 року, виданого
державним нотаріусом Четвертої
кременчуцької державної нотаріальної
контори позивачі: Нікіфорова
ОСОБА_1івна, Нікіфрова Анастасія
ОСОБА_4іївна, 29 квітня ІНФОРМАЦІЯ_1,
Нікіфоров ОСОБА_3ійович, 18 липня 2005 року
і Нікіфорова Юлія ОСОБА_3іївна
успадкували квартиру №?6 в будинку №? 10
по вулиці ОСОБА_7ідопитів в м.
Кременчуці після смерті Нікіфорова
ОСОБА_3ія Борисовича по 1/4 частини
квартири - кожний.

Згідно ст.59 Житлового кодексу
Української РСР ордер на жиле
приміщення може бути визнано
недійсним у судовому порядку у
випадках подання громадянами не
відповідаючи дійсності відомостей про
потреб в поліпшенні житлових умов,
порушення прав інших громадян або
організацій на зазначене в ордері жиле
приміщення, неправомірних дій
службових осіб при вирішенні питання
про надання жилого приміщення, а також
в інших випадках порушення порядку і
умов надання жилих приміщень.

За таких обставин ордер на жиле
приміщення №?81 від 22 березня 2010 року
слід визнати недійсним.

У відповідності до вимог ч.1 ст.319 ЦК
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідачі ОСОБА_554;.А., ОСОБА_640;.В. та
їх неповнолітні діти не проживають у
спірній квартирі, однак вони в ній
зареєстровані, а це в свою чергу
перешкоджає позивачам – власникам
вільно користуватися квартирою, а тому
є необхідність в усуненні перешкод
користування майном шляхом зняття
відповідачів з реєстраційного обліку
за адресою спірної квартири,
зобов’язавши Кременчуцьке МУ ГУМВС
України в Полтавській області зняти
відповідачів з реєстраційного обліку.

Таким чином, в судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що позовні
вимоги позивачів ґрунтуються на законі
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.59 Житлового кодексу
Української РСР, ст. 319 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України ,-

ОСОБА_8:

Позовні вимоги Нікіфорової
ОСОБА_4іївни, Нікіфорової ОСОБА_1івни в
своїх та в інтересах неповнолітніх
Нікіфорової ОСОБА_2іївни і Нікіфорова
ОСОБА_3ійовича – задовольнити.

Визнати ордер на жиле приміщення №?81
від 22 березня 2010 року, виданий
виконавчим комітетом Кременчуцької
міської ради на квартиру №? 5 в будинку
№? 14 по вулиці ОСОБА_7ідопитів в місті
Кременчуці Полтавської області -
недійсним.

Усунути перешкоди у користуванні
квартирою №? 5 в будинку №? 14 по вулиці
ОСОБА_7ідопитів в місті Кременчуці
Полтавської області, шляхом зняття з
реєстрації відповідачів ОСОБА_5
Аркадіївни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6ія
Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_3 та їх
неповнолітніх дітей: ОСОБА_9
ОСОБА_6ійовича, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10ія
ОСОБА_6ійовича, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6ія
ОСОБА_6ійовича, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_11
ОСОБА_6ійовича, ІНФОРМАЦІЯ_7,
зобов’язавши - Кременчуцьке МУ ГУМВС
України в Полтавській області зняти їх
з реєстрації місця проживання за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8івАДРЕСА_1.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Зємцов В.В.