Справа № 2-162/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судці Зими І.Є.

при секретарі Попівняк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОКП ЛОР"БТІ та ЕО, Третя Львівська держнотконтора про визнання права власності на частину квартири, виділ її в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОКП ЛОР"БТІ та ЕО, Третя Львівська держнотконтора , ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права на частку в порядку спадкування, поділ квартири в натурі , позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОКП ЛОР"БТІ та ЕО, Третя Львівська держнотконтора, ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, поділ квартири в натурі ,-

встановив:

19.11.8 року позивачка звернулась до суд з заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 та вказану частку виділити в натурі. В подальшому вимоги уточнювались та остаточно позивачка просила суд постановити рішення, яким визнати за її довірителькою право власності на 9/20 частин в спірній квартирі, виділивши їх в натурі. Заяву мотивує тим, що спірне житло на праві приватної власності належало її матері ОСОБА_2

С.П., ОСОБА_4, ОСОБА_3 та її бабці - ОСОБА_8, яка померла

23.04.7 року. Оскільки її мати внаслідок психічного захворювання визнана недієздатною рішенням Шевченківського райсуду від 27.01.98 р. та в подальшому на підставі рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 05.06.08 р. її було призначено опікуном недієздатної матері, звернулась в інтересах ОСОБА_2 за захистом її прав.

У відповідності до вимог ст.ст. 1261, 1273 ЦК України її мати прийняла спадщину. Крім того, діти спадкодавця ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 звернулись до Третьої держнотконтори з заявами про те, що відмовляються в користь ОСОБА_2 від своєї частки у праві на спадщину. Відтак, частка її матері у спірній квартирі збільшилась до 9/24 частин. Крім того, оскільки ОСОБА_7 у встановленому законом порядку не звернувся з питання прийняття спадщини, відтак його частка підлягає розподілу між іншими спадкоємцями. Оскільки частка її матері є значною і квартиру можна реально поділити, що стверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи,

просила виділити в натурі 9/20 частин спірного майна, провівши таким чином поділ квартири.

В процесі розгляду справи ОСОБА_4 звернулась з зустрічним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 7/24 частин вказаного житла та виділити їх в натурі, мотивуючи аналогічними підставами. Крім того, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який було обєднано в одне провадження з вказаними позовами, в якому він просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на Ул ідеальну частини спірного житла та виділити їх в натурі.

В судовому засіданні позивачка по основному позову підтримала вимоги по основному позову , покликаючись на викладені в заявах мотиви, не заперечила проти зустрічних позовів.

ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти поділу квартири з врахуванням частки кожного із співвласників , але оскільки у неї недостатньо коштів для проведення робіт по обладнанню комунальних вигод, просила виділити їй з сином та братом більшу частину квартири з компенсацією позивачці по основному позову різниці в її частці. Представник ОСОБА_4 підтримав вимоги своєї довірительки.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги ОСОБА_10, не заперечуючи по суті вимог щодо виділу в натурі частки, що має належати позивачці по основному позову.

Від ОСОБА_9, представника ОКП ЛОРБТІ та ЕО, Третьої Львівської держнотконтори, ОСОБА_5 в адресу суду поступили заяви- клопотання про розгляд справи їх відсутності.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 повідомлялись про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявились повторно, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що як основний, так і зустрічні позови підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_2, що стверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру від 23.04.07 року. . Квартира складається з чотирьох кімнат, кухні, комунальних вигод. Загальна площа складає 68, 6 кв.м. Відповідно до вимог ст. 370 ЦК України суд виходить з того, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, відтак кожному із вказаних осіб належить на Ул частині спірного житла.

ОСОБА_1 , дочка ОСОБА_2 є її опікуном відповідно до рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 05.06.08 року , відтак в силу дії ст. З ЦПК України вправі звертатись до суду за захистом її прав.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть ОСОБА_11 померла

26.08.8 року. Спадкоємцями першої черги по її смерті, у відповідності до вимог ст. 1261 ЦК України , є її діти : ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Статтею 1267 ЦК України врегульовано, що частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними, відтак кожен з вказаних осіб вправі був претендувати на 1/24 частини квартири в порядку спадкування по смерті матері.

Оскільки у встановленому ст.ст. 1268, 1269, 1274 ЦК України порядку ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 відмовились від своїх часток

квартири на підставі Свідоцтва про право власності та 1/6 - в порядку

спадкування по смерті матері - ОСОБА_11 , відтак в загальному вона є власником 5/12 частин вказаної квартири.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦК України, на яку покликаються позивачі по зустрічних позовах як на підставу для задоволення позову, майно, що є у спільній частковій власності , може бути поділене в натурі. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.02.10 року квартиру АДРЕСА_1 можливо реально поділити з врахуванням відповідних часток, що належать їм на праві власності та запропонований єдиний варіант такого розподілу. У відповідності до висновку вказаної експертизи ВАТ Інститут гірничо-хімічної промисловості , якому видано ліцензію на проведення будівельної діяльності Державним комітетом України з будівництва та архітектури, розроблені проектні пропозиції на поділу спірного житла на дві ізольовані квартири , що були предметом розгляду міжвідомчої комісії Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради.

Рішенням вказаної комісії від 08.06.10 року була визнана технічна можливість розподілу квартири № 4 на дві окремі № 4 та № 4 „а в будинку № 20 по вул.

Жовківській згідно з поданим ескізним проектом. Розпорядженням голови Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради від 14.06.10 року затверджено висновок міжвідомчої комісії від 08.06.10 року.

В звязку з тим, що сторонами в процесі розгляду справи було досягнуто згоди щодо питання поділу квартири на дві окремі шляхом виділення співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 приміщень квартири АДРЕСА_3 у м.

Львові в м.Львові , а саме : - приміщення 4-1 коридору площею 2,6 кв.м., 4-2 санвузел площею 3,2, житлова кімната площею 9,7 кв.м., 4-4 - житлова кімната площею 19,2 кв.м., що на підставі розпорядження Шевченківської райадміністрації від 14.06.10 року буде становити квартиру АДРЕСА_3 у м.

Львові ; ОСОБА_2 приміщення квартири № 4 по вул.

Жовківській, 20 у м. Львові в м.Львові., а саме : - приміщення 4-6 житлова кімната площею 14,3 кв.м., 4-7 житлова кімната площею 14,6 кв.м. , , що на підставі розпорядження Шевченківської райадміністрації від 14.06.10 року буде становити квартиру № 4 „а по вул. Жовківській, 20 у м. Львові, суд приходить до висновку що вимоги позивачів як по основному позову, так і по зустрічним в цій І частині підлягають до задоволення. В звязку з поділом спірного житла на дві окремі квартири право спільної часткової власності співвласників житла слід припинити.

За невідповідність реальної частки в спірній квартирі ідеальній слід також стягнути з співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 солідарно грошову компенсацію в користь ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 в розмірі З 354 грв.00 коп. Розмір вказаної компенсації , як і співвідношення часток між співвласниками були визначені в судовому засіданні в процесі допиту в якості експерта ОСОБА_12, яка проводила судову будівельно-технічну експертизу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позови підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11,57,60, 88, 209 ч. З ЦПК України , ст.ст. 367,

ст. 1261,1268,1269,1274 ЦК України , суд, -

вирішив:

Позови задовольнити частково .

Визначити, що ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить по Ул частині кожному квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування по смерті ОСОБА_11 , яка померла 26.08.08 року на 1/24 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування по смерті ОСОБА_11 , яка померла

26.08.8 року на 1/24 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування по смерті ОСОБА_11 , яка померла 26.08.08 року на 1 /6 частини квартири АДРЕСА_1.

Припинити право на частки співвласників чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 68 , 6 кв.м. , провівши її реальний поділ на дві квартири № 4 та 4 „а.

Співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 виділити приміщення 4-1 коридор площею 2,6 кв.м., 4-2 санвузел площею 3,2, житлова кімната площею 9,7 кв.м., 4-4 - житлова кімната площею 19,2 кв.м., що на підставі розпорядження Шевченківської райадміністрації від 14.06.10 року буде становити квартиру АДРЕСА_1, яка складатиметься з тамбура площею 2,6 кв.м., санвузла площею 3,2 кв.м., кухні 7,0 кв.м. кімнати 9, 1 кв.м., кімнати 18.7 кв.м. , загальна площа 40, 6 кв.м..

Співвласнику ОСОБА_2 виділити приміщення 4-6 житлова кімната площею 14,3 кв.м., 4-7 житлова кімната площею 14,6 кв.м.,, що на підставі розпорядження Шевченківської райадміністрації від 14.06.10 року буде становити квартиру № 4 „а по вул. Жовківській, 20 у м. Львові, яка складатиметься з кімнати 13,8 кв.м., санвузла площею 2,2 кв.м., кухні 5,3 кв.м., коридору 4,7 кв.м., сходів 1,3 кв.м., загальна площа 27,3 кв.м.

За невідповідність реальної частки в спірній квартирі ідеальній стягнути з співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 солідарно грошову компенсацію в користь ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 в розмірі 3 354 грв.00 коп.

Співласникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 виділити комору в підвалі площею 7,7 м кв., ОСОБА_2 виділити комору в підвалі площею 6,1 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. С.П., ОСОБА_4, ОСОБА_3 та її бабці - ОСОБА_8, яка померлаУ відповідності до вимог ст.ст. 1261, 1273 ЦК України її мати прийняла спадщину. Крім того, діти спадкодавця ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 звернулись до Третьої держнотконтори з заявами про те, що відмовляються в користь ОСОБА_2 від своєї частки у праві на спадщину. Відтак, частка її матері у спірній квартирі збільшилась до 9/24 частин. Крім того, оскільки ОСОБА_7 у встановленому законом порядку не звернувся з питання прийняття спадщини, відтак його частка підлягає розподілу між іншими спадкоємцями. Оскільки частка її матері є значною і квартиру можна реально поділити, що стверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, квартири на підставі Свідоцтва про право власності та 1/6 - в порядкуРішенням вказаної комісії від 08.06.10 року була визнана технічна можливість розподілу квартири № 4 на дві окремі № 4 та № 4 „а в будинку № 20 по вул.

Суддя ОСОБА_13