справа № 2-4997/10
УХВАЛА

«24» вересня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради, Головного управління Держкомзему у Київській області, Броварської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання незаконними державних актів та повернення земельних ділянок до державної власності,

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2010 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху у зв'язку із тим, що не відповідала вимогам цивільного процесуального закону.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч наведеним вимогам цивільного процесуального закону в позовній заяві не було зазначено поштовий індекс відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8М, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Не повно було вказано адресу місця проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_14

Крім того, у позовній заяві взагалі не було зазначено з яких підстав прокурором визначено позивачем ОСОБА_1 обласну раду, які права її порушено, оскільки крім повноважень обласних рад, підстав звернення в інтересах ОСОБА_1 обласної ради не наведено.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову всупереч ЦПК України не обґрунтоване. Не наведено взагалі підстав для виття цих заходів.

Підставою для видачі державних актів є відповідне рішення того чи іншого органу місцевого самоврядування про виділення земельної ділянки конкретній особі.

Заявляючи в позові в обґрунтування вимог про скасування державних актів і витребування земель на користь територіальної громади через те, що вони суперечать законодавству України, в позові взагалі не наводиться доводів щодо правомірності прийняття Броварською міською радою Київської області рішень про виділення позивачам спірних земельних ділянок. Не ставилося питання про визнання цих рішень органу місцевого самоврядування протиправними.

Якщо ж підстава видання державного акту законна (а це рішення органу місцевого самоврядування), то чому ж тоді державні акти неправомірні.

В цьому контексті судом було запропоновано визначитися й з процесуальним становищем Броварської міської ради Київської області (позивач чи один із співвідповідачів).

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч зазначеним вище вимогам до позовної заяви не додано копії усіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

На усунення недоліків встановлено строк до 22 вересня 2010 року.

До суду 23 вересня 2010 року надійшли уточнення до позовної заяви.

Разом із тим, вимоги суду щодо усунення недоліків в оформленні позову не виконані в повному обсязі.

Зокрема, не повно вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2

У позові вказано, що місцем проживання відповідача ОСОБА_16 є: АДРЕСА_1. При цьому не зазначено в якій області, в якому районі України знаходиться цей населений пункт.

Крім того, уточнення до позову містять в якості додатків копії генерального плану населеного пункту для всіх відповідачів в кількості чотирнадцяти примірників, однак окрім цього, як вбачається із матеріалів за позовом, не було додано по кількості всіх відповідачів наступні додатки: - копія рішення Броварської міської ради від 04 лютого 2010 року № 1410-78-05, яких не додано дев'ятьом відповідачам; - копія рішення Броварської міської ради від 26 серпня 1999 року № 150-11-23 не додано одинадцяти відповідачам.

Також судом в ухвалі від 10 вересня 2010 року пропонувалося визначитися із процесуальним становищем Броварської міської ради Київської області (позивач чи один із співвідповідачів), адже прокурор звертається до суду й в інтересах цього органу місцевого самоврядування.

Підставою для видачі державних актів є відповідне рішення того чи іншого органу місцевого самоврядування про виділення земельної ділянки конкретній особі.

Заявляючи в позові в обґрунтування вимог про скасування державних актів і витребування земель на користь територіальної громади через те, що вони суперечать законодавству України, в позові взагалі не наводиться доводів щодо правомірності прийняття Броварською міською радою Київської області рішень про виділення позивачам спірних земельних ділянок. Не ставилося питання про визнання цих рішень органу місцевого самоврядування протиправними.

Якщо ж підстава видання державного акту законна (а це рішення органу місцевого самоврядування), то чому ж тоді державні акти неправомірні.

Між тим, в уточненнях до позову вказується, що природоохоронним прокурором подано до суду позов в інтересах ОСОБА_1 обласної ради, головного управління Держкомзему у Київській області до Броварської міської ради про скасування рішень цього органу місцевого самоврядування.

За змістом статті 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, прокурор може звернутися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

З огляду на обставини, які викладені в уточненнях до позову, слід прийти до висновку, що прокурор, звертаючись до суду із позовом, зокрема і в інтересах Броварської міської ради, по суті не визначив які ж саме права та охоронювані законом інтереси цього органу місцевого самоврядування порушені з боку відповідачів і що вони підлягають судовому захисту. У зв'язку із цим не визначені підстави для звернення до суду із захистом прав, свобод та інтересів саме цього відповідача у суді.

З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради, Головного управління Держкомзему у Київській області, Броварської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання незаконними державних актів та повернення земельних ділянок до державної власності - вважати неподаною й повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин

З