Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-58/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Шевцова Н.В.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Колегія суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

ОСОБА_1 - головуючої,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, при секретареві - Ткач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фермерського господарства ОСОБА_8О. на ухвалу Знамянського міськрайонного суду від 23 вересня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, фермерське господарство ОСОБА_8О. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_10, приватного підприємства Агро-Пропозиція, треті особи: Кіровоградська філія державного

підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, приватне підприємство Нива,- про визнання недійсним договору застави, укладеного між ПП Агро-Пропозиція та і 111 Нива, про зобовязання Кіровоградської філії ДП Інформаційний центр Мінюсту України вчинити певні дії.

Ухвалою судді Знамянського міськрайонного суду від 23 вересня 2009 року у відкритті провадження в цивільній справі відмовлено з тих підстав, що ця справа належить до юрисдикції господарських судів.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу суду через неправильне застосування норм цивільного процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачів ОСОБА_8, представника ПП Нива ОСОБА_11, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а матеріали справи поверненню до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в цивільній справі, суд виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вона підвідомча господарським судам з тих підстав, що спір виник з корпоративних відносин. Проте, всупереч вимогам п.З ч.іст.210 ЦПК України, суд не зазначив в ухвалі мотивів, з яких він дійшов такого висновку.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачі, частина з яких є фізичними особами, предявили позов до фізичної та юридичної особи про захист належного їм права власності на врожай насіння соняшнику 2009 року з належних їм на праві власності земельних ділянок шляхом визнання недійсним договору застави від 10.06.2009 року, укладеного між ПП Агро-Пропозиція та ПП Нива, та зняття з Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватного обтяження ПП Агро-Пропозиція до ПП Нива.

За таких обставин, посилання суду на те, що дана справа виникла з корпоративних відносин, а тому, відповідно до п.4ст.12 Господарського Кодексу України, вона підвідомча господарському суду є безпідставним. Інших мотивів для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не навів.

Колегія суддів приходить до висновку, що в порушення вимог ст.15,16, 122, 210 ЦПК України суд першої інстанції належним чином не визначив характер позовних вимог, склад сторін та дійшов необгрунтованого висновку про корпоративний характер спору (в усякому випадку не мотивував свій висновок), що є підставою для скасування ухвали в апеляційному порядку та повернення матеріалів справи для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фермерського господарства ОСОБА_8О. задовільнити л частково. Ухвалу Знамянського міськрайонного суду від 23 вересня 2009 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження відповідно до вимог ст.122 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: