Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-126/2010
19 лютого 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна М.В.,
при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (далі Банк) до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
11 листопада 2009 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30.05.2008 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 231152 cаrd, відповідно до якого відповідачу надано строковий кредит в сумі 15 000 грн, з процентною ставкою 30,00 % річних на строк 24 місяці, тобто до 25.05.2010 р. Відповідач зобовязаний був щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку.
В цей же день для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед Банком, останнім укладено договір поруки з ОСОБА_2, який взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору.
Боржник свої зобовязання не виконав. Станом на 29.07.2009 р. заборгованість за кредитним договором склала 13 845,49 грн, з яких заборгованість за кредитом 11 192,76 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 1 755,33 грн; штраф (фіксована частина) 250 грн і штраф (процентна складова) 647,40 грн.
З посиланням на статті 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі.
Відповідачі будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявилися. Про причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2008 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 231152 cаrd, відповідно до якого відповідачу надано строковий кредит в сумі 15 000 грн з процентною ставкою 30,00 % річних з кінцевим терміном повернення 25.05.2010 р.
Згідно Договору ОСОБА_1 зобовязаний був щомісячно погашати кредит, який отримав шляхом перерахування грошової суми на картковий рахунок.
З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед Банком, останнім укладено договір поруки з ОСОБА_2, який взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК).
В день укладення договору боржником була отримана вказана сума кредиту готівкою.
Станом на 29.07.2009 р. заборгованість за кредитним договором склала 13 845,49 грн, з яких заборгованість за кредитом 11 192,76 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 1 755,33 грн; штраф (фіксована частина) 250 грн і штраф (процентна складова) 647,40 грн.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо стягнення у безспірному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Банку задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 231152 cаrd від 30 травня 2008 року в сумі 13 845,49 (тринадцять тисяч вісімсот сорок пять гривень 49 коп.) гривень.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк сплачене при подачі позову державне мито у розмірі 138,45 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий