АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1794/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Гайдук В.І.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2010р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2010р. позовну заяву ОСОБА_2, та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю було повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи ухвалою від 24.12.2009р. позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_2 без руху, суд зазначив, що позовна заява позивачів не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не надана довідка з КП Павлоградського МБТІ про реєстрацію спірного домоволодіння, та довідка з місця проживання, про проживання позивачів протягом 13 років за адресою знаходження спірної будівлі, а також не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ та судовий збір, від сплати якого відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України звільняється лише ОСОБА_2, і оскільки у встановлений ухвалою суду від 24.12.2009р. строк, позивачі не усунули недоліки позовної заяви, ухвалою суду від 18.01.2010р. позовна заява була повернута позивачам на підставі ст. 121 ЦПК України.

Разом з цим, зазначені в ухвалі обставини не ґрунтуються на положеннях ст.119 ЦПК України, оскільки вказаною статтею, вимоги щодо надання до позовної заяви доказів не передбачені, і не є підставою для залишення позовної заяви без руху, а можуть бути вирішені судом при розгляді справи.

Крім цього, як вбачається з позовної заяви, позивачі при зверненні до суду з позовом, просили вирішити питання про звільнення їх від державного мита, у зв'язку з тим, що вони є інвалідами другої та третьої групи, однак вирішуючи питання про залишення позовної заяви без руху, суд зазначене клопотання у встановленому законом порядку не розглянув, і крім цього залишаючи без руху позовну заяву з підстав несплати по справі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд в ухвалі не зазначив в якому розмірі такі виплати підлягають сплаті, а тому колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про повернення позивачам позовної заяви, суд порушив передбачений законом порядок вирішення вказаного питання, у зв'язку з чим ухвала судді від 18.01.2010р. підлягає скасуванню з направленням питання про прийняття позовної заяви позивачів на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2010р. скасувати, передавши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2, та ОСОБА_2 на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Судді: