АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7106/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Зазначеним рішенням позов Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.02.2009 року в сумі 1981 грн.04 коп, витрати по судовому збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Як на підстави апеляційної скарги позивачка посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрована, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є власником зазначеної квартири (а.с.3).

Згідно довідок про заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання, яка видана позивачем, заборгованість відповідача станом на 01.02.2009 року складає 1981 грн. 04 коп. (а.с.4-6).

Сума заборгованості відповідача за спожиту теплову енергію нарахована згідно розрахункових тарифів на послуги теплопостачання, що надаються позивачем, які затверджені рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про задоволення позовних Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» в силу ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, але помилково послався на ст.68 ЖК України, не взявши до уваги, що відповідач є власником квартири, а не наймачем і застосуванню підлягає ст.162 ЖК України, згідно якої плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Оскільки, судом встановлено, що фактично відповідач одержувала теплову енергію в зазначений в розрахунку період, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з неї суми боргу.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідачки щодо відсутності договору між нею та позивачем про надання послуг з теплопостачання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки послуги з теплопостачання КП «Павлоградтеплоенерго» надавалися в квартиру АДРЕСА_1, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, та відповідач, проживаючи в цій квартирі, фактично користувалася зазначеними послугами.

Доводи відповідачки в апеляційній скарзі щодо її непроживання в зазначеній квартирі в період, зазначений в позові, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сімї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання). Відповідач же не надала жодних доказів щодо повідомлення позивача про тимчасову відсутність у квартирі АДРЕСА_2.

Тобто, відповідач, проживаючи в вищезазначеній квартирі, фактично користувалася послугами КП «Павлоградтеплоенерго» і не висувала будь-яких письмових претензій з приводу їх відсутності чи неналежної якості, не вимагала складання відповідних актів, окрім того, як вбачається з розрахунку суми заборгованості (а.с.5-6) періодично проводила оплату послуг до листопада 2005 року.

Інші доводи відповідача в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді