Справа № 2-313/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В., Стрекаловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у травні 2009 року звернулася до суду з позовом в якому просить розділити спільне майно яке нажите в період шлюбу, а саме: стіл кухонний "книжка", диван "Хвиля", телевізора "Рейнфорд", DVD-плеєр "Еленберг", пилосос "Самсунг", підставка під телевізор, столик-трюмо, два карниза, люстру кухонну, два метало пластикових вікна, пральну машину, меблеву стінку для прихожої, душову кабінку, столик з раковиною для ванної кімнати, унітаз з бачком, дві міжкімнатні двері з дверними коробками.

Просе визнати об'єктом спільної сумісної власності кв.9б в буд. З по вул. Кременчуцькій в м. Кіровограді.

У вересні 2009 року (а.с. 57-58) позивачка уточнила позовні вимоги і просить поділити майно, а саме два метало пластикових вікна, душову кабінку, унітаз з бачком, дві міжкімнатні двері, стіл кухонний, телевізора "Рейнфорд", DVD-плеєр "Еленберг", пилосос " Самсунг", підставку під телевізор, один карниз, люстру кухонну і виділити це майно відповідачу. Просить стягнути на її користь компенсацію вартості спільного майна подружжя в розмірі 5185 грн. та стягнути в якості компенсації витрати на сплату кредиту в розмірі 28496 грн. 13 коп. та компенсація за ремонт та будматеріали.

У жовтні 2010 року відповідач надав зустрічну позовну заяву (а.с. 72-74) в якій просив поділити майно спільно нажите подружжям АДРЕСА_1, пральну машину "Самсунг", стіл кухонний, столик з раковиною, дзеркало з полицею, меблеву стінку для прихожої, телевізора "Рейнфорд", DVD-плеєр "Еленберг", пилосос "Самсунг", постільну білизну, посуд, банну білизну, пральну машину "Зірочка".

Одночасно позові просить визнати прихованим майном АДРЕСА_2, повернути йому золоту обручку та ланцюжок, Поділити кредит.

Заслухавши пояснення сторін, свідків дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що перебували в шлюбі з 20.09.1997 року по 8.04.2009 року, та після чого шлюб було розірвано.

В період шлюбу сторони проживали в кв. 96 буд. З по вул. Кременчуцькій в м. Кіровограді.

За цей час ними було придбано слідуюче майно: стіл кухонний "книжка", диван "Хвиля", телевізор "Рейнфорд", DVD-плеєр "Еленберг", пилосос "Самсунг", підставка під телевізор, столик - трюмо, два карнизи, люстра кухонна, дві метало пластикових вікна, пральна машина "Самсунг", меблева стінка для прихожої, душова кабінка, столик з раковиною, дзеркало з полицею, унітаз з бачком, дві міжкімнатні двері, посуд, постільну білизну, банну білизну, пральну машину "Зірочка".

Вказане майно сторона після розірвання шлюбу розділили, але в даному позові просять поділити обоє поскільки ставиться питання про стягнення коштів по кредитному договору.

чУ Суд находить, що в частині розподілу майна: мебелі, посуд, білизни, карниз слід відмовити.

В позові ОСОБА_2 про повернення золотого ланцюжка та обручки суд відмовляє, поскільки позивачем в зустрічному позові не доведено, що ОСОБА_1 заволоділа цими речами.

sj$ зустрічному позові ОСОБА_2 про визнання прихованим майном подружжя АДРЕСА_3 та зобов'язати відповідачку виплатити йому ХЛ частину вартості даної квартири, суд відмовляє, поскільки вищевказана квартира є власність мами ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (а.с. 204), а інших доказів позивач не надав.

В позовних вимогах ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за ремонт як кошти які вона потратила є сумісними, а кредит оформлений на її ім'я суд відмовляє поскільки доказів, що будматеріали які вона можливо придбала і квитанції надала до суду були використані в тому об'ємі і в тій кількості які придбалися не доказані.

Пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що він виконував ремонтні роботи і є смета (а.с. 114) підписано ним та ОСОБА_1 не є доказом проведення цих робіт, поскільки це не є безспірно встановленими фактами.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що ремонт у її сина в квартирі проводився.

Суд критично відноситься, до цих пояснень, поскільки свідок ОСОБА_5 знаходиться в поганих відносинах зі своїм сином ОСОБА_6, а крім того їй не відомі об'єми ремонтних робіт.

Відповідач визнав придбання сумісно двох міжкімнатних дверей, унітазу та душової кабінки на загальну сгму 5650 грн. з яких суд стягує з нього на користь позивачки % частину з розмірі 2825 грн.

Вищевказані речі залишились в квартирі яка належала відповідачу.

^ Судом встановлено, що позивачка отримала кредит в розмірі 20000 грн.з яких після розлучення сплатила 6300грн і які суд вважає за правильне поділити порівну із слідуючих підстав.

Кредит позивачка отримала в період шлюбу і відповідно ці кошти були потрачені на сумісні потреби подружжя.

Офіційно сторони розлучилися у квітні 2009 року із цього часу позивачка сама сплачує кредит, тому суд находить, що стягненню підлягає сума за період з часу розлучення по день розгляду справи в

суді.

Непогашені суми суд не вправі повернути позивачці поскільки по кредитному договорі є декілька поручителів і вони теж можуть погашати борг.

і Крім того в позові (а.с. 57-58) позивачка не зазначила яку сумуС^ кредитних сум необхідно їй повернути./' ?

На відповідача було відкрита кредитна лінія на суму 2520 грн. з яких в період шлюбу сторони придбали плеєр 331 грн. 389 грн. -пилосос, 1800грн. - диван, залишок складає 2701 грн. і 1/г частина становить 1350 грн. 50коп. і які суд стягує з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1

На підставі ст. ст. 62, 68,-70 СК України,

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В позові ОСОБА_1 та в зустрічному позові ОСОБА_2 про розподіл майнаг меблів, люстр, карнизів, телевізора "Рейнфорд", DVD-плеєр "Еленберг", пилосос "Самсунг", підставки під телевізор, посуду, постільної білизни, банної білизна, АДРЕСА_3 - відмовити.

В позові ОСОБА_2 про витребування у ОСОБА_1 золотого ланцюжка та золотої обручки -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 5975 грн.(кредит 6300грн.+ 5650 грн.) 11950грн. : 2= 5975 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію залишок кредиту в сумі 1350 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, шляхом подачи заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда