РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2125/15-ц

Провадження № 2/700/314/15

16 лютого 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Борисенко П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ППФ «Інфоазот» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисянського районного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоазот» про стягнення з останнього заборгованості за зворотною фінансовою допомогою, наданою відповідачу.

Свої вимоги мотивує тим, що протягом 2007 року між ним відповідачем було досягнуто домовленості про надання останньому зворотної фінансової допомоги. Виконуючи домовленість, ОСОБА_1 та ТОВ «Інфоазот» уклали дві угоди про надання позивачем зворотної фінансової допомоги на умовах, визначених сторонами, а саме : 01 жовтня 2007 року було укладено Договір № 29/1 на суму 175 500,00 грн., терміном на одинадцять місяців, тобто до 01.09.08р., а також 01 листопада 2007 року - Договір за № 32/1на суму зворотної фінансової допомоги 180 000,00 грн., строком на 11 місяців, тобто до 1 жовтня 2008 року.

За умовами договорів сторони домовились, що після закінчення термінів їх дії, відповідач був зобовязаний протягом трьох банківських днів повернути суму зворотної допомоги позивачу.

01 жовтня 2007 року Позивачем було здійснено перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача по квитанції № 157849 на суму Договору № 29/1, тобто 175 500,00 грн., а 01.11.2007 року кошти у сумі 180 000,00 грн., згідно квитанції № 181731 від 01.11.2007 року.

Загальна сума зворотної фінансової допомоги ТОВ «Інфоазот» за Договорами : № 29/1 від 01.10.07р. та № 32/1 від 01.11.07р. склала 355 500,00 гривень.

Станом на 01.09.2009 року заборгованість ТОВ «Інфоазот», з урахуванням частково повернутих коштів на суму 130 000,00 грн. становить 225 500,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить стягнути з відповідача в користь позивача 225500 грн. основного боргу та 50154 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань, 1700 грн. відшкодування витрат по оплаті державного мита та 120 грн. по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представники ТОВ «Інфоазот» проти позову заперечували частково і пояснили, що дійсно, між позивачем та ТОВ «Інфоазот» укладено зазначені договори, за якими було ним отримано кошти : 01 жовтня 2007 року на суму 175 500,00 грн. (сто сімдесят пять тисяч пятсот грн. 00 коп.) без ПДВ, а 01.11.2007 року - кошти у сумі 180 000,00 грн.

Представники відповідача також зазначали, що дійсно, ТОВ «Інфоазот» було повернуто ОСОБА_1 кошти на суму 130 000 (сто тридцять) тис. грн. і надали письмові докази оплати ще 105 000 грн. заборгованості.

Суд, заслухавши представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що дійсно відповідно до договорів зворотної фінансової допомоги №29/1 від 01.10.2007 року та №32/1 від 01.11.2007 року відповідач отримав у позивача кошти на загальну суму 355500 грн. терміном на 11 місяців.

Станом на 01.09.2009 року відповідач повернув позивачу 130000 грн. у звязку з чим сума боргу становить 225500 грн.

Частиною 1 статті 509 Цивільного Кодексу України регламентовано, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання, як встановлено частиною 1 статті 525 ЦКУ, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦКУ встановлено, що у разі встановлення строку виконання зобовязання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), за яке настають правові наслідки у вигляді : припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦКУ боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як видно з обставин справи, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі частково виконав свої зобовязання, чого в судовому засіданні не заперечуввав.

Згідно з частиною 4 статті 631 ЦКУ закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Заяви відповідача та докази сплати наступних 105 000 грн. за зобовязанням по договорам не беруться судом до уваги, так як не відповідають нормам ведення бухгалтерського обліку.

Суд вважає за можливе не стягувати з відповідача пеню в сумі 50154 грн., оскільки така умова не була обумовлена договорами зворотної фінансової допомоги.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 530, 610, 612, 631 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ ППФ «Інфоазот» про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ППФ «Інфоазот» в користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договорами зворотної фінансової допомоги №29/1 від 01.10.2007 року та №32/1 від 01.11.2007 року у розмірі 225500 гривень, 1700 гривень по оплаті державного мита та 120 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подано апеляцію з подачею заяви про апеляцію протягом десяти діб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти діб після подачі заяви про апеляцію.

Головуючий суддя П.І.Борисенко