Справа № 2-2219/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді Бурко Р.В.

при секретарі - Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу та переведення прав покупця ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу та переведення прав покупця. Обґрунтувавши свої вимоги тим, що в кінці червня 2008 року під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 йому стало відомо, що 14 квітня 2006 року ОСОБА_7, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрованого у реєстрі за № 851, продав ОСОБА_3 частину нежитлового приміщення (2/25 частини), що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Пушкіна 72 (теперішня назва вул. ОСОБА_8). У нього на праві приватної власності знаходиться квартира АДРЕСА_1, яка граничить (має спільний коридор) з вказаним приміщенням і фактично є часткою сумісного домоволодіння. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги посилаючись на обставини викладенні в позовні й заяві.

Представник позивача, окрім обставин викладених в позовній заяві зазначив, що в порушення вимог ч. 2 ст. 362 ЦК України ОСОБА_7 не повідомив позивача про намір продати свою частку. Відповідно до ч. 4 вказаної статті у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Інший співвласник даної частини домоволодіння ОСОБА_9 не має наміру в придбанні даної частини. Про продаж вказаної частини домоволодіння позивачу стало відомо лише в червні 2008 року, а тому відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України вважає, що строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом почався лише з того часу коли йому стало відомо про порушення його права, а тому вважає, що строк не був пропущений. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідно до ч.1ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, сторони по справі не є співвласниками спірного майна, а тому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_10 заявлені вимоги не визнав та надав аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_3

Третя особа без самостійних вимог приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 пояснила суду, що посвідчувала спірний договір купівлі-продажу. У разі наявності спільної власності на відчужуване майно, нотаріус в обов'язковому порядку викликає співвласників та відбирає від них письмову згоду на відчуження частки у спільному майні. При посвідченні спірного договору купівлі-продажу, нотаріусом ОСОБА_6 також було встановлено, що спільної власності на відчужуване нежитлове приміщення площею 9,1кв.м., 4,31кв.м., 15,93кв.м., загальною площею 29,34кв.м., по вул.Пушкіна 72, у М.Кіровограді, не зареєстровано, тому ОСОБА_1, як власник квартири №5 за даною адресою та інші мешканці будинку не мають переважного права покупця і під час вчинення оспорюваного правочинну нотаріусом не запрошувались.

Відповідач ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_9 до суду не зявились належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14 квітня 2006 року ОСОБА_7, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрованого у реєстрі за № 851, продав ОСОБА_3 частину нежитлового приміщення (2/25 частини), що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Пушкіна 72 (теперішня назва вул. ОСОБА_8). У позивача ОСОБА_11 на праві приватної власності знаходиться квартира АДРЕСА_1, яка граничить (має спільний коридор) з вказаним спірним приміщенням.

Оскаржуваним є договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, 9,1кв.м., 4,31кв.м., 15,93кв.м., загальною площею 29,34кв.м., що складає 2/25 частину житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, за адресою вул. Пушкіна 72, у м.Кіровограді, який укладений 14.04.2006р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Даний договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_12 та зареєстровано у реєстрі за №851. Зазначені приміщення у технічному паспорті зазначені як квартира №4.

Відповідно до ст.355 ЦК України, поняття і види права спільної власності передбачають наступне:

«1. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

2. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві

спільної сумісної власності.

3. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

4. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не

встановлена спільна сумісна власність на майно.».

Відповідно до ст.356 ЦК України, право спільної часткової власності передбачає наступне:

«1. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

2. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.».

Відповідно до ч.1ст.362 ЦК України:

«1. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.».

Зазначене нежитлове приміщення не є спільною частковою власністю жителів будинку №72, по вул.Пушкіна, у м.Кіровограді, і його відчуження не передбачає переважного права покупця одного із жителів будинку.

Право власності на дане нежитлове приміщення зареєстроване ОКП «КООБТІ» як одне ціле та як власність ОСОБА_3, що підтверджується довідкою ОКП «КООБТІ» та технічним паспортом. Крім того, дане приміщення належить і ОСОБА_4, як спільне майно подружжя на праві сумісної власності подружжя, яке набуто за період спільного проживання.

Також, із 2003р., ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були співвласниками квартири АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу даної квартири від 29.10.2003р., який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрований у реєстрі за №5814. В подальшому, свою частку у цій квартирі ОСОБА_7 продав ОСОБА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.08.2005р., який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрований у реєстрі за №3416. Тому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як його дружина є єдиними власниками квартири АДРЕСА_3.

Також, позивач ОСОБА_1, до подачі ним позовної заяви про оскарження договору купівлі-продажу зазначеного нежитлового приміщення був як орендатор нежитлового приміщення площею 38,71м.кв. по вул.Н.Биківська (вул.Пушкіна) у м.Кіровограді, згідно договору оренди від 08.06.2005р., укладеним ним із управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради. Даний договір укладений на рік, термін дії даного договору закінчився. З часу дії зазначеного договору оренди, ОСОБА_1 користується, спірним нежитловим приміщення площею 9,1кв.м., 4,31кв.м., 15,93кв.м., загальною площею 29,34кв.м., та квартиру №13, власником якої є ОСОБА_9, а також коридор загального користування.

Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, посвідчувала спірний договір купівлі-продажу. У разі наявності спільної власності на відчужуване майно, нотаріус в обов'язковому порядку викликає співвласників та відбирає від них письмову згоду на відчуження частки у спільному майні. При посвідченні спірного договору купівлі-продажу, нотаріусом ОСОБА_6 також було встановлено, що спільної власності на відчужуване нежитлове приміщення площею 9,1кв.м., 4,31кв.м., 15,93кв.м., загальною площею 29,34кв.м., по вул.Пушкіна 72, у м.Кіровограді, не зареєстровано, тому ОСОБА_1, як власник квартири №5 за даною адресою та інші мешканці будинку не мають переважного права покупця і під час вчинення оспорюваного правочинну нотаріусом не запрошувались.

Крім цього, строк позовної давності, за позовними вимогами про переведення прав покупця встановлений в один рік, що передбачено ч.4 ст.362 ЦК України. Даний строк минув і поновленню не підлягає, так як позивачу достовірно було відомо про вчинення оскаржуваного правочину, що підтверджується матеріалами цивільної справи за позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, який розглядає Кіровський районний суд м.Кіровогпрада.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати віднести на рахунок позивача по фактично понесеним.

На підставі ст.ст. 261, 355,362 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу частини нежитлового приміщення 2/25 частини, що знаходиться за адресою м.Кіровоград, вул.. Пушкіна,72 укладений 14 квітня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за № 851, та переведення прав покупця на ОСОБА_1, за ціною та умовах зазначених в договорі відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення суду виготовлене 05.10.2010 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда