Справа № 2-169/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

30 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2Г,

представника відповідача, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ КБ «Надра» 12 березня 2009 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач посилався на те, що між банком та відповідачем ОСОБА_4 03 листопада 2006 року з метою забезпечення зобовязань ОСОБА_5 за кредитним договором, було укладено договір застави, за умовами якого банку було передано в заставу автомобіль Мерседес-Бенс», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В грудні 2008 року позивачу стало відомо, що 23 травня 2008 року відповідач ОСОБА_4 без згоди заставодержателя за договором купівлі-продажу передав відповідачу ОСОБА_2 у власність зазначений транспортний засіб.

В поданій до суду заяві позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля Мерседес - Бенс, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним з моменту укладення.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечували. Вважають, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу.

ОСОБА_4 в судове засіданні для розгляду справи не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник УДАІ ГУМВС України в Полтавській області подавав до суду свої пояснення з приводу позову, в яких просив суд розглянути справу без участі представника УДАІ, покладається на розсуд суду при вирішенні питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані по справі докази , приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 листопада 2006 року між позивачем ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір застави № 15/11/2006, за умовами якого відповідач ОСОБА_4 для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 за кредитним договором від 03 листопада 2006 року, передав у заставу позивачу автомобіль, що належав йому на праві приватної власності. Згідно з договором предметом застави є автомобіль марки Мерседес-Банс, модель 313 СDІ - ПЕ, 2001 року випуску, № кузова WDВ 9036631R334793, білого кольору, реєстраційний номер ВІ 0666АА.

Договір застави посвідчено 03 листопада 2003 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 4968.

Застава транспортного засобу (рухомого майна) 07 грудня 2006 року була внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з нормами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про заставу заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згоди заставодержателя.

Згідно з п. 2 договору застави від 03 листопада 2006 року відповідач ОСОБА_4 був зобовязаний не здійснювати без попереднього письмового дозволу заставодержателя дій, які призводять або можуть призвести до переходу прав власності та/або користування та/або розпорядження предметом застави до інших осіб.

Також судом встановлено, що 23 травня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 без отримання письмового погодження ВАТ КБ «Надра» було укладено договір купівлі-продажу № А-2/3179 (біржовий контракт) автомобіля Мерседес -Бенс, модель 313 СDІ-ПЕ, 2001 року випуску, № кузова WDВ 9036631R334793, білого кольору, який було зареєстровано на Українській універсальній біржі.

Оскільки угода купівлі-продажу рухомого майна, укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суперечила умовам договору застави, ОСОБА_4 реалізував майно, зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна як заставлене, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу № А-2/3179 (біржовий контракт) від 23 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 через Українську універсальну біржу підлягає визнанню недійсним, а позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» підлягають задоволенню.

Посилання відповідача ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем є безпідставним. Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

За змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснив, що за змістом статті 216 ЦК України та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину.

Оскільки позивачем ВАТ КБ «Надра» не заявлялися вимоги щодо застосування реституції, судом не застосовуються наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 2 ст. 216 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 81 грн. в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № А-2/3179 (біржовий контракт) від 23 травня 2008 року автомобіля Мерседес - Бенс, модель 313 СDІ-ПЕ, 2001 року випуску, № кузова WDВ 9036631R334793, білого кольору, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований Українській універсальній біржі.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» понесені судові витрати в розмірі 81 грн., з кожного по 40 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.Л.Яковенко

30.07.2010