Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА Іменем України

12 квітня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - судді Іваненко Л.В. суддів : Ішутко В.М., Заболотного В.М.

при секретарі: Бивалькевич Т.В.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Росницького районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд неповно з"ясував обставини справи. Не врахував суд на думку позивача і те, що відповідач під час застосування пестицидів, не дотримався Правил транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарству від 03.08.1998року. Зазначені Правила є частиною санітарного законодавства та обов'язкові для дотримання всіма підприємствами, приватними господарствами та особами, що проводять будь - які дії з пестицидами. Також, на думку апелянта, помилковим є висновок суду про те, що їм не надано доказів, що протравлене зерно є пестицидом і не дозволене для використання на території України, адже будь - яка отрута призначена для протруєння гризунів є пестицидом, що передбачено Законом „Про пестициди і агрохімікати" і не потребує додаткового доведення.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи , апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази, які б достовірно свідчили про умисні дії відповідача, направлені на отруєння домашньої птиці ОСОБА_1 Цивільне законодавство передбачає відшкодування майнової та моральної шкоди тільки у випадку, коли вона завдана неправомірними діями винної особи.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено, що у жовтні 2009 року відповідач ОСОБА_2 на своїй власній присадибній ділянці посіяв жито та люцерну і з метою знищення гризунів поклав там протруєне зерно. Про це він попередив сусідів, в тому числі і позивача ОСОБА_1, з яким у відповідача склалися неприязні стосунки в зв"язку -з тим, що позивач часто випасав на його городі гусей, знищуючи посіви. Доводи апелянта, що відповідач не попереджав його про те, що буде травити гризунів на власному городі не спростовуються матеріалами справи.

Протруєне зерно знаходилось на власному городі відповідача, а гуси позивача ходили без догляду і будь яких неправомірних дій відповідача судом не встановлено, а тому, відсутні правові підстави для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню шкоди позивачу, спричиненої загибеллю його гусей та курей.

Доводи апелянта про те, що відповідач не дотримався Правил транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві від 03.08.1998 р. щодо оповіщення власників суміжних угідь та об"єктів до початку проведення хімічної обробки, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені Правила не розповсюджуються на фізичних осіб.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний

СУД,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: