Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5664/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про усунення перешкод в користуванні житловою кімнатою, вселення, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання договору фіктивним, скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про усунення перешкод в користуванні житловою кімнатою, вселення, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання договору фіктивним, скасування реєстрації.

28 жовтня 2010 року представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про розєднання позовних вимог в самостійні провадження. В поданому до суду клопотанні відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_4 та зустрічного позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» призведе до затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя або суд мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ухвалою суду від 15 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» були обєднані в одне провадження з позовом ОСОБА_2 як такі, що є взаємоповязаними, тому суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Крім того, в судові засідання 15 вересня 2010 року, 12 жовтня 2010 року та 28 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_2 не зявилася, будучи належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України повідомлена судом кожного разу про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2, не зявляючись в судові засідання, жодного разу про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 повторно не зявилася в судове засідання і від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про усунення перешкод в користуванні житловою кімнатою, вселення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про усунення перешкод в користуванні житловою кімнатою, вселення залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

28.10.2010