overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 26
Справа №2-7812/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк» про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк» про зобов'язання вчинити певні

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2010 року о 14 годині 20 хвилини в приміщенні суду № 305.

Не залучати до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_2 України.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 02 жовтня 1993 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Павлоград Дніпропетровської області, актовий запис № 940. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне .життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02 жовтня 1993 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Павлоград Дніпропетровської області, актовий запис № 940.

За реєстрацію в органах реєстрації актів цивільного стану розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В с т а н о в и в:

10.12.2010 року ОСОБА_1звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить встановити факт перебування неповнолітнього сина - ОСОБА_2 на його утриманні.

Дану заяву необхідно повернути ОСОБА_1, скільки, відповідно до вимог ст. 121 ч.З п. 4 ЦКП України справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Так, в силу вимог ст. 257 ч.І ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання .

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить копія його паспорту.

Однак заявник за даною адресою лише зареєстрований, але фактично не проживає, оскільки з наданої до заяви довідки від 03.12.2010 року встановлено, що даний будинок є адміністративною будівлею факультету військової підготовки НТУ «ХПІ».

Сам же ОСОБА_1 зазначив, що він фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.21-а, кв. 115, що підтверджується копією поштового конверту з адресою відправника та власноручно ним написаною суду адресою його проживання.

Даний факт підтверджується також і відповіддю начальника Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.10.2010 року № 2633/П-14 на імя заявника, мешкаючого за вказаною вище адресою, яку останній отримав.

Таким чином судом вірогідно встановлено, що ОСОБА_1 хоча і зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але так не проживає, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.21-а, кв. 115, що відноситься до Дзержинського району м. Харкова, у звязку з чим заява невірно подана до Ленінського районного суду м. Харкова , тоді як її необхідно подати до Дзержинського районного суду м. Харкова .

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкріптя провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 257 ч. 1, 115 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацкавлена особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - повершчи заявнику у звязку з її непідсудністю Ленінському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бщи оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.В. Вікторов
Кременчуцький районний суд Полтавської області
7 червня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі : головуючого судді Кузнєцова А. В
при серетарі Альошкіна О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до співвласників майна КСП ім. Щорса в особі представника ОСОБА_3 , Кам`янопотоківської сільської Ради , третя особа КП Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності на будівлю зернового току
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги в повному обсязі, представик відповідача ОСОБА_3 позов визнав, представники відповідача- Кам`янопотовіської сільської Ради та третьої особи КП Кременчуцьке МБТІ, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.
При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 328 ЦПК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, договір купівлі-продажу приміщення зернового току укладений відповідно до вимог чинного законодавства, умови договору виконані, тому позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно визнати право власності на придбане нежитлове приміщення.
Керуючись ст. ст. 328,655,656 ЦК України, ст.ст. 10,11, 209,212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину будівлі зернового складу, розташованого по АДРЕСА_1 , позначеного на плані технічного паспорту літ. А, площею 1226,00 кв.м, який складається із складу літ. 1-1, площею 1213,50 кв.м та підсобки літ. 1-2 , площею 12,50 кв.м
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частину будівлі зернового складу, розташованого по АДРЕСА_1 , позначеного на плані технічного паспорту літ. А, площею 1226,00 кв.м, який складається із складу літ. 1-1, площею 1213,50 кв.м та підсобки літ. 1-2 , площею 12,50 кв.м
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

суддя Кузнєцов А.В.
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«11» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 травня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2010 року об 08.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
УХВАЛА

5 жовтня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» про скасування судового наказу, -

Встановив:

СТОВ «Більшовик» звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.09.2010 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 еннадійовича, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Більшовик» про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1109/2010
Провадження № 2-1109/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Логвінової О.В.
При секретарі - Кононенко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Сведбанк (публічне) в особі Полтавського відділення №3 АТ Сведбанк (публічне) до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені, -
22 жовтня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені у розмірі 4933 грн. 25 коп., в тому числі: сума боргу за кредитом 2775 гри. 23 коп.; відсотки за кредитом 1543 грн. 15 коп., пеня за порушення строків повернення кредиту 614 грн. 87 коп. та судові витрати, понесені АТ Сведбанк (публічне) по справі, у тому числі державне мито в сумі 51 грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.
Представник Акціонерного товариства Сведбанк (публічне) в особі Полтавського відділення №3 АТ Сведбанк (публічне) ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце судового слухання. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Сведбанк (публічне) не виконала. Станом на 19.10.2009 року заборгованість по кредитному договору становить 4933 грн. 25 коп. і складається з: суми боргу за кредитом - 2775 грн. 23 коп., відсотки за кредитом 1543 грн. 15 коп., пеня за порушення строків повернення кредиту 614 грн. 87 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Також з позивача на користь відповідача необхідно стягнути 51 грн. державного мита та 120 грн. витрати на оплату послуг інформаційно- технічного забезпечення судового процесу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.525, 526, 1046-1052, 1054, 1055 ЦК України, ст.4-14, 213-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави ОСОБА_4
Справа №2-354/10
УХВАЛА

30 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійка В.В. розглянув позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, Служби у справах дітей Черняхівської РДА, органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради Черняхівського району про звільнення від здійснення повноважень опікуна та призначення опікуна малолітній особі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Повідомити про час розгляду справи прокурора, представників служби в справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради Черняхівського району.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3210/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Рудниченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває із відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 05.10.1985 року Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 29, від якого неповнолітніх дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не підтримують сімейні стосунки з 2005 року. У кожного з них склалась нова сім`я тому примирення чи відновлення шлюбних стосунків не можливе. Майновий спір між сторонами відсутній. В звязку з викладеним, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В суді позивач підтримав свої позовні вимоги з викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити, додатково пояснивши, що шлюбні відносини між сторонами припинено остаточно, примирення між ними неможливо, також пояснив, що на даний момент йому не відоме місце проживання відповідачки.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, яка суду пояснила, що сторони по справі її батьки, мати в 2005 році пішла з дому, потім прийшла і повідомила їх, що вона йде до іншого чоловіка, спілкувалась з ними дуже рідко та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер; при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 05.10.1985 року Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 29, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на користь держави ОСОБА_1 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Справа №2-348/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання сторонами спір не врегульовано у відповідності із ч.З ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи викладене та на підставі ст.6, 10 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 червня 2010 року.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-582/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"27" серпня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про виплату депозитного вкладу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_2.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 14.09.2010 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 14.09.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: