справа № 2-641/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (з обслуговування зровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, третя особа - ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

встановив:

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обгрунтував наступним чином. 28.10.2009 р. за бажанням гр.ОСОБА_4 позивач мав намір бути його захисником у кримінальній справі, яку розслідувала слідчий Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 Клопотання про допуск позивача, як свого захисника гр.ОСОБА_4 подав слідчому та на ім"я начальника ОСОБА_2 районного відділу внутрішніх справ ГУ МВС України в Київській області. В клопотанні було вказано, що ОСОБА_1 є магістром права.

Однак слідчий Снитюк М.І. відмовила у допуску ОСОБА_1, як захисника ОСОБА_4, посилаючись на те, що він не має свідоцтва двоката. При цьому, стоячи в коридорі приміщення ОСОБА_2, вона почала призивати колег, співробітників ОСОБА_2 районного відділу на допомогу, щоб переконати позивача в своїй нібито правоті. Цим вона примусила його почуватися ніяково та принизливо. З почуття солідарності співробітники ОСОБА_2 почали іронічно, несмішливо звертати на нього свої погляди та демонстративно погоджуватися із слідчим Снитюк М.І.

Не бажаючи терпіти надалі такі образи позивач залишив ОСОБА_2 та пішов до ОСОБА_2 міжрайонної прокуратури, де звернувся до прокурора з письмовим інформаційним запитом, в якому просив надати інформацію щодо правомірності дій слідчого і в разі неправомірності, вжити заходів прокурорського реагування щодо її дій.

Протиправні дії слідчого дали підстави ОСОБА_4 та ОСОБА_5 віднестися до позивача з недовірою, як до юриста. Інформація щодо неможливості позивача бути захисником у кримінальній справі, як юристу, без свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю, може поширюватися від людини до людини, як в с.Семиполки, так і в м.Бровари та ОСОБА_2 районі і підриває його власну ділову репутацію.

30.11.2009 р. позивач повторно з"явився до слідчого Броварського МВ Снитюк М.І. для того, щоб дізнатися, чи не змінила остання свого рішення щодо допуску його, як захисника до участі у кримінальній справі. Однак вдруге отримав відмову, і вдруге цією відмовою принизила його чєсть, гідність та ділову репутацію. В зв"язку з цим він звернувся до суду з даним позовом, в якому просить примусити відповідача спростувати недостовірну інформацію щодо неможливості бути захисником у кримінальному процесі юристу Кізімі І.В. (магістру права) без свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю, поширену ним 28.10.2009 р. у приміщенні ОСОБА_2 в присутності гр.ОСОБА_4, ОСОБА_5 та працівників ОСОБА_2 шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення особового складу (працівників, слідчих, співробітників) ОСОБА_2 Обов"язок повідомлення про ухвалене у справі судове рішення просить покласти на начальника ОСОБА_2 (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та третя особа - ОСОБА_3 позов не визнали і просили відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши сторони, третю особу, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства України, зокрема главою 20 ЦК України.

Особисте немайнове право, за захистом якого звернувся позивач, належить йому за законом.

Захист особистого немайнового права передбачений ст. 275 ЦК України, відповідно до якої захист такого права здійснюється у спосіб, який в даному випадку обрав позивач.

Порушенням свого немайнового права, як стверджує позивач, сталэЯ' поширена відповідачем недостовірна інформація про те, що він, як'11 "магістр права" внаслідок відсутності у нього свідоцтва про зайняття- адвокатською діяльністю не мав права надавати правову допомогу під час досудового слідства по кримінальній справі особі, яка обвинувачувалася у вчиненні ЗЛОЧИНУ.

Відповідно до роз"яснень п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" - негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа,яка її поширила, не доведе протилежнеого.

Порядок допуску захисника з метою захисту прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого на стадії досудового слідства передбачений ст. 44 КПК України.

Виходячи зі змісту вищезазначеної норми кримінально- процесуального закону, на яку посилався відповідач та роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 8 "Про застосування законодавства, яка забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві", позивач, який не має свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на законних підставах не був допущений слідчим Броварського МВ ГУ МВС України в Київській «і області в якості захисника по кримінальній справі і відповідач такиїШ чином довів протилежне щодо інформації, спростування якої вимагав" позивач.

Керуючись: ст.ст. 10, 15, 58, 215 ЦПК України, ст. 275 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 8 "Про застосування законодавства, яка забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві", суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України Київській області, третя особа - ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви - рішення набирає законної сили.

Суддя: