Справа №22-ц-118/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 20 листопада

2009 року

у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої селищної ради, про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 20.11.2009 р. позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SUBWGK00000019 від 14.03.2006 р. звернуто стягнення на належні ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2006 р. будинок загальною площею 212,9 кв.м, жилою площею 111,7 кв.м і земельну ділянку, загальною площею 0,2752 га, розташовані по вул. Радянська, 6 в смт. Жовтневе, Білопільського району Сумської області, згідно іпотечного договору від 14.03.2006 р., посвідченого державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області, шляхом продажу ЗАТ КБ «ПриватБанк» предмету іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру права власності.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з будинку, розташованого по вул. Радянська, 6 в смт. Жовтневе, Білопільського району Сумської області, де останні зареєстровані і проживають.

Зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в місячний строк з дня набрання чинності рішенням суду знятися із реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У випадку не зняття з реєстраційного обліку протягом зазначеного строку ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7, зобовязано сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області зняти їх з такого обліку за вказаною адресою.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1, зокрема, посилається на те, що ні вона, як відповідач у справі та як особа, яка представляє у справі інтереси відповідачів - своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, ні її батько, ОСОБА_6, який також є відповідачем у справі, не були повідомлені про день і час судового засідання.

Колегія суддів вважає, що такі доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2009 року в судове засідання сторони не зявились. Розгляд справи був відкладений на 20 листопада 2009 року.

На аркуші справи 77 знаходиться повідомлення, з якого вбачається, що 06 листопада 2009 року ОСОБА_2 була вручена повістка про його виклик у якості відповідача в судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2009 року.

В матеріалах цивільної справи відсутні належні докази про виклик у судове засідання, призначене на 20 листопада 2009 року, інших відповідачів у справі. У справі також відсутні докази, які б свідчили про те, що названі особи були викликані до суду іншим, передбаченим законом способом, наприклад, як це передбачено ч.6 ст.74 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

У звязку з наведеним колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.303, п.5 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 20 листопада 2009 року в даній справі скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Головуючий -

Судді -