Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

за участю секретаря Солдатенко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноармійського відділення Акціонерного Банку "Український комунальний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Красноармійське відділення АБ "Український комунальний банк" звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27549,98 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідно до укладеного договору № 00388/08-0402 від 23.06.2008 р. ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 20 000 грн. на ремонт будинку строком до 23.06.2010 р. зі сплатою 47% річних, комісійної винагороди за оформлення договорів в розмірі 200 грн.

Відповідно до п.п. 1.1., 4.2., 4.4.. кредитного договору позичальник зобовязаний щомісяця погашати отриманий кредит відповідно до графіка, який є невідємною частиною договору.

Згідно з п. 5.1. кредитного договору в разі несвоєчасної сплати кредиту та/або відсотків по ньому, Банк має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 00388/08-0402 від 23.06.2008 р. 23.06.2008 р. між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 00388/0-0402/П.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки. ОСОБА_3 на добровільній основі взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2, що передбачені умовами кредитного договору з урахуванням всіх додаткових угод, у випадку невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_2 зазначених зобовязань.

Умови кредитного договору відповідачем не виконуються.

Станом на 20.05.2010 р. утворилася заборгованість в сумі 27549,98 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не заперечувала та згодна на стягнення з неї суми боргу за кредитним договором.

Співвідповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, однак надала заяву, у якій зазначила. Що проти позову не заперечує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Вислухавши доводи позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що 23.06.2008 р. між Красноармійським відділенням Акціонерного Банку "'Український комунальний банк" та ОСОБА_2 було укладено договір № 00388/08-0402 відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 20 000 грн. на ремонт будинку строком до 23.06.2010 р. зі сплатою 47% річних, комісійної винагороди за оформлення договорів в розмірі 200 грн.

Станом на 20.05.2010 р. відповідач має заборгованість - 27 549,98 грн., яка складається з ' наступного:

- 16988,01 грн. сума основного боргу;

- 9352,63 грн. заборгованість за відсотками по кредиту;

- 1209,34 грн. пеня за прострочені відсотки.

На підтвердження укладення договору поруки у матеріалах справи мається копія цього договору № 00388/0-0402/П від 23.06.2008 р. між Банком та ОСОБА_3 відповідно до якого ОСОБА_3 на добровільній основі взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, що передбачені умовами кредитного договору з урахуванням всіх додаткових угод, у випадку невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_2 І Т.К. зазначених в договорі зобов'язань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язанні, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках встановлених договором або законом.

Таким чином на підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за договором кредиту у розмірі 27549,98 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 275,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 гривень, сплачені останнім при подачі заяви.

На підставі ст. ст. 526,554, 610,625,1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 5. 10, 60,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Акціонерного Банку "Український комунальний банк", розташованого за адресою м. Луганськ, на р/р № 9 ОКПО 24191588 МФО 304988 в Акціонерному Банку "Укркомунбанк"" в заборгованість за договором у розмірі 27 549 (двадцять сім тисяч п'ятсот сорок дев'ять ) гривень 98 копійки, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 50 копійок, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 27 945 (двадцять сім тисяч дев'ятсот сорок п'ять) гривень 48 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В.Хандурін