Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2- 584/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рівне

12 березня 2010 року

Рівненський міський суд в складі:

Головуючого судді Цвіркуна О.С.,

за участю секретаря Власюк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

спеціаліста ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 Анатолійовича до Товариства обмеженою відповідальністю „ Автошлях,, (далі по тексту «Автошлях»), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної визнання не дійсним запису про звільнення в трудовій книжці, зобов'язання видати трудової книжки, суд -

ВСТАНОВИВ:

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що з 6 квітня 2009 року був прийнятий на ТзОВ «Автошлях» на посаду охоронника. Наказом №11-К від 22 травня 2009 року він, к О.А. був звільнений як такий, що не пройшов випробувального терміну. Вважає, що звільнення проведено з порушенням чинного трудового законодавства. Так, випробування при прийомі на роботу з ним не було обумовлено, наказ про прийняття на роботу не був до його відома, термін випробування був встановлений з порушенням ст. 27 КЗпП.

Позивач, в судовому засіданні, уточнивши позовні вимоги, просить суд поновити його охоронником ТзОВ «Автошлях», стягнути із відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу, визнати недійсним запис про звільнення в трудовій книжці, зобов'язати видати дублікат трудової книжки. Окрім того, вважає, що незаконне звільнення призвело його них страждань, внаслідок чого у нього погіршився загальний стан його здоров'я, він втратив психологічну рівновагу, а тому просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Представник відповідача позовні вимоги заперечував в повному обсязі, посилаючись на позивача було правомірно звільнено з роботи, без жодних порушень вимог чинного законодавства. В обгрунтування свої заперечень пояснив, що при прийнятті на роботу Позивач ознайомлений з умовою про прийняття на роботу з випробувальним терміном на три шак відмовився підписуватись в наказі про прийняття на роботу. Крім того, охоронник - це посадова особа а тому йому був встановлений випробувальний термін три час роботи ОСОБА_1, на посаді охоронця, він зарекомендував себе з негативної сторони, допускав порушення трудової дисципліни, а тому був звільнений з роботи як такий, йшов випробувального терміну. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 повністю погодився з позицією представника відповідача.

Спеціаліст ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи зазначив, що при прийнятті на ОСОБА_1, з останнім не було обумовлено прийняття на роботу з випробувальним терміном, крім того зазначив, що професія охоронник не відноситься до посадових осіб.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, спеціаліста, свідків обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так,судом встановленого відповідно до поданої заяви від 6 квітня 2009 року, ОСОБА_1 просить прийняти його на роботу на посаду охоронника.

Згідно з наказом №6-К від 6 квітня 2009р. ОСОБА_1 був прийнятий на посаду охоронник ТзОВ «Автошлях» з трьох місячним випробувальним терміном.

Відповідно до ч.1ст.26 КЗпП України, при укладенні трудового договору може бути 1обумовлене згодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі про прийняття. В разі відмови працівника від встановлення випробування, йому може бути з прийнятті на роботу.

На думку суду, умова про випробування не застережена в заяві про прийняття на роботу, і в наказ про прийняття на роботу рахується обумовлена сторонами якщо наказ про На роботу наданий працівнику під розписку після початку роботи і при цьому він не б проти внесення в наказ такої умови.

З оглянутого в судовому засіданні наказу №6-К від 6 квітня 2009р. про прийняття а О.А. на посаду охоронника ТзОВ «Автошлях» з трьох місячним випробувальним терміном, вбачається, що розпис ОСОБА_1 про ознайомлення - відсутній, удовому засіданні 12 березня 2010 року, представником відповідача надано ОСОБА_2, до якого комісія в складі трьох посадових осіб ТзОВ «Автошлях» засвідчує факт ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом про прийняття на роботу з : ним терміном, а також те, що йому було доведено умови праці, - даний акт не дати складання, ні реєстраційного номеру.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, суд приходить до переконання, що даний ОСОБА_2 є належним доказом, складений з порушенням вимог діловодства, крім того про його наявність строною відповідача в ході попередніх судових засіданнях не заявлялось.

Згідно наказу №11-К від 22 травня 2009 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади як такого, що не пройшов випробувальний термін.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що при прийнятті ОСОБА_1 на роботу з ним не було обумовлено встановлення випробувального терміну, а тому звільнення з роботи за ст. 28 КЗпП України слід рахувати незаконним.

Крім того відповідно до ч.2 ст.27 КЗпП України, строк випробування при прийнятті на роботу робітників не може перевищувати одного місяця.

Розділом 4.9 Національного Класифікатора професій робітників, посад службовців 15 серпня 2006 року, ДК 003 : 2005, передбачено, що охоронник відноситься до найпростіших професій.

Таким чином, суд приходить до переконання, що якби випробування при прийнятті на ОСОБА_1, з останнім і було обумовлено, то строк випробування встановлений наказом №6-К від 6 квітня 2009року в три місяця встановлений в порушення вимог ч.2ст.27

КЗпП України.

Згідно до ч.1,5 ст.48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про діяльність працівника. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Зідно ч.5 п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», спільним наказом №58 від 29 липня 1993 року Міністерства праці України та за Соціального

захисту населення України - при наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу надалі визнаного недійсним, на прохання видається «Дублікат» трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним.

Враховуючи те, що судом встановлено факт незаконного звільнення ОСОБА_1 з роботи слід визнати недійсним запис в трудовій книжці від 22 травня 2009 року в графі звільнення ОСОБА_1, за ст. 28 КЗпП України.

Відповідно до п. 4. ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких вона зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації.

Відповідно до ст. 237 1 КЗпП України власником або уповноваженим органом, моральна Відшкодовується працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків. З урахуванням таких обставин, виходячи із вимог розумності і справедливості, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають до задоволенню частково а саме в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплалачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Згіідно довідки №223 від 03 листопада 2009 року середньомісячний заробіток ОСОБА_1, становить 650,00 грн. З врахуванням терміну вимушеного прогулу Позивача, 22 травня 2009 року по 12 березня 2010 року розмір середньо заробітку склав 5850,00

На підставі вищенаведеного та керуючись ст..ст.40,43,147,148,149 КЗпП України. ст.ст. 10,11,60,88,212,214,215,367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №11-К від 22 травня 2009 року про звільнення

ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_1 на посаді охоронника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошлях».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошлях» на користь ОСОБА_1 - 5850 грн., середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 1000 (тисячу гривень).

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошлях» видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошлях» в доход державний збір в сумі тридцять сім гривень ( 37 грн.) та витрати на інформаційно - технічне . печення розгляду справи на користь Державного підприємства " Судовий інформаційний центр" у розмірі вісім гривень п'ятдесят копійок ( 8.50 грн. ).

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, але не лише ніж за один місяць, в розмірі 650 грн. допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було -ho заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун