Справа №: 2-851/10
Провадження № 2-851/10
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Палазюк В.М.
при секретарі - Поліщук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк » в особі Житомирського управління АТ«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав повністю, обгрунтувавши її вищенаведеними обставинами та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання тричі не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через засоби масової інформації. Про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.І ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 525, 526, 530, 554, 572, 575, 590, 592, 1050 ЦК України.
Так, відповідно до кредитного договору від 22.02.2008 року № НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав від позивача кредит в сумі 111900,00 грн. із строком погашення до 20.02.2015 року (а.с.6-14). Поручителем ОСОБА_1 виступила ОСОБА_2, яка 22.02.2008 року уклав з позивачем договір поруки, згідно п. 1.3 якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник ( а.с.15-16).
Згідно п. 1.2 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався повертати кредит та вносити черговий мінімальний платіж щомісячно до 22 числа поточного місяця. Згідно п. п.1.3, 8.1 договору зобов»язаний сплачувати проценти за користу вання кредитними коштами та пеню за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань.
Як передбачено ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок А. позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таке право позивача передбачене також умовами договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Частиною 1 ст.554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до платіжних доручень № НОМЕР_2 від 23.07.2010 року та № НОМЕР_3 від 30.07.2010 року позивач сплатив судовий збір у розмір 1191,00 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на користь держави та поніс витрати на публікацію оголошення в газеті у розмірі 360 гривень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 232 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 1050 ч.2, 1054 ЦК України, суд,-
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк » в особі Житомирського управління АТ«Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 109020, 08 грн. та 1671,00 грн. судових витрат, а всього 110 691.08 грн.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справи і були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3