Справа № 2-2014/2010р.
№ 2-2015/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тихоновій Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовами Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договорів нікчемними,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010р. ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Вказавши, що 04.08.2006р. між Банком та відповідачкою був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NK/209/LK на суму 3 000 доларів США, з виплатою 18 % річних та Договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NK/404/LK на суму 1 200 доларів США, з виплатою 18 % річних, згідно яких відповідачка взяла на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції.

Оскільки, ОСОБА_1, взяті на себе зобов'язання за договорами не виконує, просять стягнути з неї заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NK/209/LK від 04.08.2006 року у розмірі 26723 грн. 20 коп. (заборгованість за встановленим лімітом - -21912,56 грн., пеня - 4810,64 грн.) та заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NK/404/LK від 28.12.2006 року у розмірі 9855 грн. 84 коп. (заборгованість за встановленим лімітом - 8461,76 грн., пеня - 1394,08 грн.).

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічними позовами до ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NK/209/LK від 04.08.2006 року та договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NK/404/LK від 28.12.2006 року нікчемними. Свої вимоги мотивувала тим, що умови договорів порушують її права як споживача, а саме Банком не надано достовірної інформації, тим самим її введено в оману. Крім того, вважала, що зміст договорів суперечить Цивільному кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні представник Банку заявлені вимоги підтримав, зустрічний позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість, просив в його задоволенні відмовити через пропущення строку позовної давності позивачем.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги за зустрічними позовами підтримали, позовні вимоги Банку не визнали.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.08.2006р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NK/209/LK на суму 3 000 доларів США, з виплатою 18 % річних.

28.12.2006р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NK/404/LK на суму 1 200 доларів США, з виплатою 18 % річних.

З умовами договорів ОСОБА_1 була ознайомлена, нею вони підписані, виконувала протягом тривалого часу, потім припинила виплату.

Згідно наданого позивачем розрахунку на момент розгляду справи сума заборгованості відповідачки складає: за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NK/209/LK від 04.08.2006 року - 26723 грн. 20 коп. (заборгованість за встановленим лімітом - -21912,56 грн., пеня - 4810,64 грн.); заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NK/404/LK від 28.12.2006 року - 9855 грн. 84 коп. (заборгованість за встановленим лімітом - 8461,76 грн., пеня - 1394,08 грн.).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Суд не може погодитись з твердженнями ОСОБА_1, викладеними у зустрічних позовах щодо порушення банком, при укладені договорів, прав ОСОБА_1, встановлених Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки правовідносини між сторонами по оспорюваним договорам регулюються спеціальними нормами ЦК України (глава 71).

Крім того, статтею 256 ЦК України встановлено - позовна давність, це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Статтею 258 ЦК України встановлено окремі види вимог до яких може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю, при цьому вимоги ч. 4 не поширюються на дані правовідносини, які вважає ОСОБА_1, оскільки стосуються лише наслідків правочину.

Отже, для позовних вимог, які заявлені ОСОБА_1 застосовується загальна позовна давність у три роки. Таким чином позивачем за зустрічним позовом пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вимогами відображеними в позовних заявах. Наслідки спливу позовної давності, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, є підставою для відмови у позові. ОСОБА_1, не просила суд поновити строк позовної давності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позови ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами необхідно задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договорів нікчемними - відмовити через пропуск без поважних причин строку позовної давності встановленого для звернення до суду.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 267,23 грн., витрати на ІТЗ процесу - 120 грн., судовий збір - 98,56 грн. та витрати на ІТЗ процесу - 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,30,60,88,212,214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NK/209/LK від 04.08.2006 року у розмірі 26723 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 267 грн. 23 коп. та витрати на ІТЗ процесу - 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NK/404/LK від 28.12.2006 року у розмірі 9855 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 98 грн. 56 коп. та витрати на ІТЗ процесу - 120 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NK/209/LK від 04.08.2006 року нікчемним - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NK/404/LK від 28.12.2006 року нікчемним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: