Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3687/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Регеша В.О.
Категорія: 5 Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

ОСОБА_1 - головуючої,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, при секретареві - Ткач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року в цивільній справі за його позовом до приватного підприємства Прометей про визнання права спільної власності на майно та про виділ в натурі Уг частини цього майна,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Прометей про визнання майна підприємства спільною власністю та про виділ в натурі 1/2 частини цього майна.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що у 2002 році він та ОСОБА_5 створили підприємство Прометей, у якому працювали переважно члени їх родин. За рахунок прибутку, отриманого від господарської діяльності підприємства, були придбані сільськогосподарські машини, обладнання, інвентарь, що розміщуюються на території колишнього колгоспного двору у с.Павлівка Світловодського району. Крім того, до складу спільного майна належить також врожай 2009 року та грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку.

У 2009 році ОСОБА_5 повідомив йому, що він не має ніякого права на майно ПП Прометей.

Посилаючись на ці обставини, просив визнати за ним право спільної власності на майно ПП Прометей та виділити йому в натурі Гг частину майна, переліченого в позовній заяві, на суму 246 300 гривень.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скаргі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції а справу повернути на новий розгляд через невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує на те, що висновок суду про недоведеність ним обставин щодо

наявності підстав для задоволення позову суперечить показам свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили факт спільної ( його та ОСОБА_5П.) участі у створенні та здійсненні фінансово-господарської діяльності ПП Прометей. Суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про витребування із Світловодської філії банку Національний кредит відомостей щодо наявності договору застави належного йому легкового автомобіля у забезпечення виконання кредитного договору, укладеного між банком та 1111 Прометей, та відомостей про розмір заробітної плати працівників ПП Прометей, які б могли підтвердити факт набуття ним права на Уг частину спірного майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін - з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що єдиним засновником ПП Прометей є ОСОБА_5, що підтверджується Статутом, зареєстрованим 20.03.2002 року Світловодською РДА, та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Позивач працював у ПП Прометей трактористом за трудовим договором. Позивач не довів, що він є співвласником Уг частини спірного майна, яке є майном приватного підприємства.

Суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом

Пунктами 4.1, 4.2 Статуту приватного сільськогосподарського підприємства Прометей визначено, що майно підприємства складають основні фонди і оборотні кошти, а також цінності, відображені в балансі підприємства. Майно підприємства утворюється за рахунок: внеску

засновника; прибутку, отриманого від реалізації продукції, робіт, послуг, а також інших видів господарської діяльності; кредитів банків та інших кредиторів; прибутків від цінних паперів та позареалізаційних операцій; доброчинних внесків і пожертвувань українських та іноземних юридичних та фізичних осіб; успадкування та придбання майна інших юридичних осіб; інших джерел, не заборонених чинним законодавством України.

Пунктом 1.2 Статуту визначено засновника підприємства - ОСОБА_5

Суд встановив, що спірне майно: сільськогосподарські машини, обладнання, інвентар, - було придбане або самим підприємством, або його засновником за власні кошти.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про те, що спірне майно належить йому на праві спільної часткової власності як співзасновнику ПП Прометей, не можуть бути задоволені без вирішення питання щодо недійсності установчого документу (Статуту) юридичної особи у відповідних частинах, внесення відповідних змін до ЄДРПО. Оскільки такі вимоги ним не заявлялись, посилання на неналежну оцінку судом наданих ним доказів - показів свідків( до того ж, переважно членів його родини) щодо обставин створення ПП Прометей як юридичної особи є безпідставним.

Встановлено, що позивач з 3.04.2002 року'по 9.12.2008 року працював у ПП Прометей механізатором. Його доводи про те, що спірне майно було придбано за рахунок прибутку підприємства, отриманого від господарської діяльності, який за згодою всіх працівників направлявся на розширення підприємства ( придбання нової сільськогосподарської техніки, інвентаря, обладнання), а не на виплату заробітної плати у повному обсязі, що, на думку позивача, доводить його право власності на придбане майно, є також безпідставними та необгрунтованими. Сам по собі факт отримання заробітної плати у мінімальному розмірі або надання у заставу власного автомобіля під отримання відповідачем банківського кредиту не є доказом набуття ним права спільної часткової власності на майно приватного підприємства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять обставин, які б свідчили про незаконність та (або) необгрунтованість рішення.

Згідно із ч.іст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: