Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., за участю секретарів Лучко Ю.А., Власовій Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання та визнання права власності і за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визначення долі сумісно нажитого майна та визнання на нього права власності, посилаючись на те, що вона проживала з померлим 30 січня 2006 року ОСОБА_4 з грудня 2007 року по січень 2006 року однією сім»єю. Разом з ОСОБА_4 придбала квартиру № 145, в будинку № 21 по Стадіонному проїзду в м. Харкові. Просила визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири.

ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом про визнання права власності на вищезазначену квартиру.

ОСОБА_3 померла 6 вересня 2008 року. До участі у справі залучений правонаступник - ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру № 145, в будинку № 21 по Стадіонному проїзду в м. Харкові, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_3 за життя склала заповіт яким на випадок своєї смерті все своє майно заповіла йому. На час смерті матері він проживав з нею однією сім»єю в квартирі № 23, в будинку № 6/2 по Стадіонному проїзду в м. Харкові. Вважає себе правонаступником за позовом матері про визнання права власності на спірну квартиру після померлого брата ОСОБА_4 Квартира № 145, в будинку № 21 по Стадіонному проїзду в м. Харкові являється спадковим майном матері на яку він претендує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Степан»янц П.Л.,ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги сторін такими, що підлягають частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_4 був зареєстрований з 13 грудня 2000 року та проживав в квартирі № 145, в будинку № 21 по Стадіонному проїзду в м. Харкові. Зазначена квартира належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 29 листопада 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округа. Право власності зареєстроване на його ім.»я в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Згідно довідки КЖЕП-198 Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 проживав в квартирі по день смерті 30 січня 2006 року.

Раніше ОСОБА_4 був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в даній квартирі разом з ним проживала ОСОБА_1 з грудня 1997 року по грудень 2000 року, про що свідчить довідка КЖЕП 198 Фрунзенського району м. Харкова.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що проживала разом з ОСОБА_4 однією сім»єю, мали єдиний бюджет, сумісно вели господарство, на сумісні кошти купили спірну квартиру, яка була зареєстрована на ім.»я ОСОБА_4. Частину коштів на придбання квартири вона позичала у своїх знайомих ОСОБА_12 та Степан»янц П.Л.. Також вона витрачала свої кошти на ремонт квартири та її переобладнання, оскільки постійно працювала, мала хороші доходи. Витрачала кошти так як проживала в цій квартирі, ОСОБА_4 вважав її своєю дружиною. Вони мали намір зареєструвати шлюб, але він незабаром помер. Позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає, оскільки вони не відповідають дійсності. Заперечує проти того, що не була членом сім»ї померлого та не приймала участі в придбанні квартири. Вважає, що її вклад в зазначену квартиру більше і в зв»язку з чим просить визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої позовні вимоги, вважав, що спірна квартира являється власністю його померлого брата ОСОБА_4, ОСОБА_1 не приймала участі в придбанні квартири.

Допитані у судовому засіданні свідки пояснили наступне.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, сусіди, підтвердили, що позивачка з 2000 року разом з ОСОБА_4 проживала в квартирі № 145, по Стадіонному проїзду, 21 в м. Харкові. Це була сім»я, оскільки вони з ними спілкувались, бували в квартирі, бачили, як вони разом робили ремонт.

ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали разом з грудня 1997 року в квартирі АДРЕСА_1. Вона підтримувала дружні стосунки з ними, заходила до них в гості, по відносинах між ними було зрозуміло, що це сім»я. ОСОБА_1 турбувалась про чоловіка. Коли він знаходився в лікарні постійно ходила до нього, переживала про стан його здоров»я. Приблизно 2 роки або 2,6 роки вони проживали по сусідству, а потім разом переїхали до іншої квартири.

ОСОБА_11, знайомий ОСОБА_4, пояснив, що двічі був в спірній квартирі, де бачив ОСОБА_1

ОСОБА_10 підтвердила, що продавала квартиру № 145 по Стадіонному проїзду, 21. Квартиру приходили дивиться ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4. Договір купівлі-продажу оформляли на ОСОБА_4, розраховувались за квартири вони разом.

Степан»янц П.Л. пояснив, що більше двадцяти п»яти років знав ОСОБА_4. Він познайомив його з ОСОБА_1, представив, як дружину. Вони проживали разом в однокімнатній квартирі по вул.. Танкопія, а потім купили двокімнатну квартиру по Стадіонному проїзду у 2000 році. Для придбання квартири він позичав ОСОБА_1 1300 доларів. Борг вони разом віддавали. Він приходив до них, бачив, що жили вони разом в квартирі, вели сумісне господарство. Всім знайомим ОСОБА_4 казав, що ОСОБА_1 його дружина.

ОСОБА_9, колишній чоловік позивачки дав пояснення про те, що з 1997 року вони не проживають однією сім»єю. Через знайомих дізнався, що ОСОБА_1 має чоловіка з яким проживає однією сім»єю. Ще в 2003 році вона дзвонила, просила підготувати документи для розлучення. Оскільки він постійно бував в командировках не міг підготувати заяву. Тільки в грудні 2005 року подали заяву про розлучення. ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу, казала, що має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком.

Факт того, що позивачка не проживає за місцем реєстрації в квартирі АДРЕСА_2 з грудня 1997 року підтверджується довідкою об»єднання житлових кооперативів «Контакт».

Згідно довідки КЖЕП-198 Фрунзенського району м. Харкова в квартирі № 145, в будинку № 21 по Стадіонному проїзду з грудня 2000 року разом з ОСОБА_4 проживала і на теперішній час проживає ОСОБА_1

З медичної документації вбачається, що позивачка вказувала свою адресу: АДРЕСА_3.

Крім того, згідно висновку судової будівельної-технічної експертизи № 11238/10334 від 29 жовтня 2007 року проведеною експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_13 в квартирі № 145, в будинку № 21 по Стадіонному проїзду в м. Харкові проводились ремонтні роботи, були використані будівельні матеріали, які придбані згідно накладних №224-01 від 15 травня 2001 року, № 287-01 від 30 травня 2001 року, № 317 від 15 липня 2002 року, № 552 від 10 серпня 2004 року. Вартість ремонтних робіт складає 48009 грив.

Суд вважає встановленим факт знаходження ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в фактичних шлюбних відносинах з грудня 1997 року по 30 січня 2006 року та проживання однією сім»єю.

У відповідності до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю, але не перебувають в шлюбі між собою, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності. На майно, що є об»єктом спільної сумісної власності, поширюються положення глави 8 СК України.

Таким чиномАДРЕСА_4, в будинку № 21 по Стадіонному проїзду в м. Харкові являється сумісною власністю позивачки та ОСОБА_4

Згідно прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав та обов»язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 145, в будинку № 21 по Стадіонному проїзду в м. Харкові.

Позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню визнанню права власності на 1/2 частину квартири № 145, в будинку № 21 по Стадіонному проїзду в м. Харкові, оскільки після смерті ОСОБА_4 до першої черги спадкоємців за законом являється мати ОСОБА_3. ОСОБА_3 померла 6 вересня 2008 року. Згідно заповіту від 2 лютого 2008 року ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_2

З повідомлення 12-ої Харківської Державної нотаріальної контори від 1 липня 2009 року вбачається, що після смерті ОСОБА_3, яка померла 6 вересня 2008 року, заява про відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходили.

Таким чином, ОСОБА_2 являється спадкоємцем 1/2 частини спірної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,209, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, ст. 74 СК України, ст. 1222, 1223, 1268 ЦК України

в и р і ш и в:

Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1

Володимирівни з ОСОБА_4 з грудня 1997 року по січень 2006 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 145, в будинку № 21 по Стадіонному проїзду в м. Харкові в порядку спадкування після ОСОБА_4, померлого 30 січня 2006 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири № 145, в будинку № 21 по Стадіонному проїзду в м. Харкові в порядку спадкування після ОСОБА_3, померлої 6 вересня 2008 року та після ОСОБА_4, померлого 30 січня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -