Справа № 2-739/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Любович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, зобовязання не чинити перешкоди та вселення,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні частиною домоволодіння №16 по вул. Кулібіна в м.Кіровограді, шляхом виселення відповідачів із займаної ним частини домоволодіння, вселити позивача у належну частину домоволодіння та зобовязати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні домоволодінням.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що рішенням апеляційного суду від 17 березня 2009 року проведено поділ спірного домоволодіння, однак, відповідачі продовжують користуватися належною позивачу частиною домоволодіння, вирізали газовий котел, руйнують цегляну спіну, які позивач намагається побудувати на виконання рішення суду.

Представник відповідачів, прийнявши участь у минулих засіданнях, позовні вимоги не визнав і пояснив, що відповідачі взагалі не користуються спірним домоволодінням, а інколи навідуються, газовий котел дійсно зняли, оскільки він належить відповідачам, цегляну стіну не руйнували і взагалі не чинили будь-яких перешкод позивачу.

В дане судове засідання представник відповідачів не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвали провести розгляд справи без участі представника відповідачів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням колегії у цивільних справах апеляційного осуду Кіровоградської області від 17.03.2009 року проведено розподіл майна подружжя, а саме : домоволодіння №16 по вул. Кулібіна в м.Кіровограді.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, які в цій частині узгоджуються з поясненнями представника відповідачів, вбачається, що під перешкодами в користуванні жилим приміщенням позивач розуміє відсутність належних умов для проживання, оскільки відсутнє водопостачання, опалення та будь-які речі.

Як пояснив позивач, відповідачі дійсно, після рішення апеляційного суду не користуються приміщеннями, які передано у власність позивача і він має можливість користуватися належними йому приміщеннями.

Відтак, суд не вбачає наявності пору між сторонами, оскільки відсутність належних умов для проживання не стосується права користування жилим приміщенням і може бути предметом іншого позову. Будь-яких перешкод в користуванні приміщенням позивачу відповідачами не створюється, а тому відсутня необхідність його вселення в домоволодіння.

Посилання на те, що відповідачі постійно руйнують стіну, які намагається побудувати позивач, по-перше не доведено в судовому засіданні, по-друге не стосується даного предмету позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Судові витрати слід залишити по фактично понесеним.

На підставі ст. 391 ЦК України, керуючись ст. 88, 2130215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, зобовязання не чинити перешкоди та вселення відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда