Справа №22-ц-214/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Білецького О.М.

суддів: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 07 грудня 2009 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 07 грудня 2009 року позов ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованість за кредитним договором №11/Мс-058-08-ФО від 15 серпня 2008 року у сумі 25876 грн. 95 коп. та судові витрати у сумі 508 грн. 76 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення в частині стягнення пені.

При цьому зазначає, що розмір пені повинен бути зменшений з огляду на положення п.5 ч.3 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме: пеня за прострочення погашення кредиту повинна стягуватися у розмірі 421 грн. 58 коп., пеня за прострочення погашення комісійної винагороди - 9 грн. 17 коп., пеня за прострочення погашення процентів - 44 грн. 75 коп.

Вважає, що розмір пені визначений банком не відповідає наслідкам порушення зобовязання.

В частині вирішення вимог про стягнення заборгованості за кредитом, по процентам, комісійній винагороді рішення не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» - ОСОБА_4С, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 серпня 2008 року ВАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №11/Мс-058-08-ФО на суму 25000 грн. з оплатою 25 відсотків річних та комісійної винагороди строком до 15 серпня 2009 року.

Відповідно до п.3.2, п.4.7 зазначеного договору ОСОБА_1 зобовязувався щомісячно, з 01 по 10 число кожного місяця, сплачувати платежі за кредитом в погашення заборгованості, відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому графіком погашення кредиту та комісійну винагороду в розмірі 50 грн. (а.с.12-15).

В забезпечення кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1, 15 серпня 2008 року ВАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» уклав з ОСОБА_3 договір поруки №Мс-058/1-08-ІІ, відповідно до п.п.1.1, 2.1, 2.2., 2.3 якого остання зобовязувалася відповідати перед банком за погашення заборгованості по зобовязаннях ОСОБА_1 за кредитним договором на засадах солідарного боржника у разі невиконання або прострочення виконання ним умов кредитного договору (а.с.16-17).

ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору не виконав кредитні кошти та відсотки за користування кредитними коштами в обсязі, передбаченому договором, не погашав, позивач звернувся до нього та до поручителя ОСОБА_3 з письмовою вимогою про погашення заборгованості (а.с.19-20). Однак заборгованість відповідачі в повному обсязі не погасили.

Відповідно до п.6.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем сума строкової заборгованості за кредитом станом на 18 травня 2009 року становила 9048 грн. 26 коп.; сума простроченої заборгованості за кредитом 8076 грн. 28 коп.; сума строкової заборгованості по процентам 418 грн. 83 коп.; сума строкової заборгованості по комісійній винагороді 50 грн.; сума простроченої заборгованості по комісійній винагороді 200 грн.; сума простроченої заборгованості по процентам 831 грн.72 коп., пені за прострочення погашення кредиту 6411 грн. 91 коп.; пені за прострочення погашення процентів 680 грн. 95 коп.; пені за прострочення погашення комісійної винагороди 159 грн. 00 коп. Всього заборгованість за кредитним договором складає 25876 грн. 95 коп. (а.с.18).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, а тому вимога позивача про солідарну відповідальність відповідачів ґрунтується на положеннях ст.ст.525, 226, 530, 1050 ЦК України та умовах договорів кредиту та поруки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до положень ст.ст.207, 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з умовами вищезазначеного договору, повернення кредиту, відсотків за його користування та комісійних повинно було здійснюватися ОСОБА_1 з першого по десяте число кожного місяця, а у разі невиконання зазначеного обовязку настає відповідальність у вигляді нарахування пені у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення (п.6.1).

При укладенні договору, відповідач був ознайомлений з його умовами, не заперечував проти них та йому наданий кредит в обумовленій договором сумі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору з січня 2009 року не здійснює щомісячні платежі, тому позивач відповідно до умов договору, положень ст.ст.550, 554, 610, 611, 1050 ЦК України предявив вимогу про дострокове повернення наданого кредиту й стягнення пені за порушення зобовязання з відповідачів як солідарних боржників.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача штрафних санкцій у визначеному банком розмірі.

Доводи апеляційної скарги про несправедливість умов договору в частині визначення розміру пені за порушення зобовязання, з посиланням на п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», є безпідставними та не спростовують висновків місцевого суду.

Оскільки між сторонами у справі виникли договірні відносини, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України і, про які вже зазначалось вище, положення ЗУ «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин не застосовуються.

Посилання заявника апеляційної скарги на наявність підстав для зменшення розміру пені з огляду на положення ч.3 ст.551 ЦК України та ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», були предметом розгляду суду першої інстанції та обґрунтовано ним спростовані.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 07 грудня 2009 року в частині стягнення пені залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: