Справа №22-ц-3595/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах леляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - СмирновоїТ.В,

суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь НД.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковнаківського районного суду м.Суми від 08 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ШТЕРАВТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «РОКЕ8Т» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила;

Рішенням Ковнаківського районного суду м.Суми від 08 липня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення його позову, при цьому посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом не дано оцінки доказам, які він надав на підтвердження своїх доводів щодо спричинення матеріальної та моральної шкоди.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 14 вересня 2008 року в магазині «Інтеравто-3» ТОВ «Інтеравто» придбав засіб для миття скла та балон дистильованої води об'ємом 5 л виробництва ТОВ «Фірма «РОКЕ8Т». В цей же день

він використав придбані засоби для миття лобового скла свого автомобіля, після чого на поверхні кузова та інших частин автомобіля з'явились плями, що пошкодили лакофарбове покриття. За результатами автотоварознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю, становить 21165 грн. 22 коп.

Суд вважав, що позивач не надав доказів на підтвердження причинного зв'язку між дією дистильованої води ТОВ «Фірма «РОКЕ8Т» та наслідками у вигляді пошкоджень на поверхні автомобіля, тому відмовив у позові.

Заслухавши пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд вірно встановив фактичні обставини справи та визначився у спірних правовідносинах і дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у позові.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно з ч.І ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

За положеннями ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не надав доказів на підтвердження того, що придбана ним у ТОВ «Інтеравто» продукція виробництва ТОВ «Фірма «FORESТ» не відповідала якості, вказаній на етикетці. Встановлено, що придбана позивачем дистильована вода мала використовуватись для коригування щільності електролітів, а він її використав разом з омивачем Іншого виробника.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана майну споживача продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності. При цьому на споживача покладається обов'язок довести: наявність шкоди, наявність дефекту в продукції та наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом.

Відповідно до змісту ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості продукції, в тому числі і шляхом проведення експертизи.

Рідину, яку позивач 16 вересня 2008 року залишив для дослідження відповідачу ТОВ «Інтеравто», 18 вересня 2008 року він забрав (а.с.117).

Листом ТОВ «СМ ІНТЕРАВТО» від 25 вересня 2008 року ОСОБА_1 було запропоновано надати розрахунковий документ про оплату, упаковку та етикетку, а також залишки придбаного товару для перевірки комісією вказаних ним у зверненні фактів (а.с.40). Однак позивач не надав ТОВ «СМ ІНТЕРАВТО» залишків дистильованої води. Крім того, він не вжив заходів для збереження речового доказу в опломбованому виді і протягом розгляду справи в суді першої інстанції позивач не заявляв клопотання про проведення експертизи.

Доводи апелянта про те, що відповідач визнав свою вину у заподіянні йому шкоди, не підтверджуються наявними у справі доказами. Його посилання на наявність претензії ТОВ «СМ ІНТЕРАВТО» до ТОВ «Фірма «FORESТ» висновків суду не спростовують, оскільки зі змісту цієї претензії не вбачається факт визнання вини ТОВ «Фірма «FORESТ» перед позивачем.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307 ч.І п.1, 308 , 313,315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 липня 2010 року залишити без змін,

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України,

Головуючий -

Судді -