overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Справа № 2-н-562/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1907 грн. 60 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 направив до суду заяву, що не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_2

Третя особа - КМУ УМВС України в Дніпропетровській областіу судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, згідно договору купівлі продажу від 18 вересня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського округу ОСОБА_5, та зареєстровано в реєстрі за № 2508.

Однак користуватися, володіти і розпоряджатися квартирою позивач ОСОБА_2 не має можливості, оскільки відповідач ОСОБА_3 значиться прописаним в вищезазначеній квартирі, умови договору купівлі продажу відповідач ОСОБА_3 не виконав в строк до 28 вересня 2009 року з реєстраційного обліку не знявся. Реєстрація відповідача в квартирі, що належить позивачу ОСОБА_2 на праві власності, перешкоджає їй в здійсненні законних прав як власника квартири.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, котра підтвердила факт, що в вересні 2009 року ОСОБА_2 придбала квартиру, а ОСОБА_3 значиться зареєстрованим, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 Закону України Про власність , ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 - квартирою № 3 будинку № 8 по вулиці Іртиська в місті Кривому Розі.

Зобовязати відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області - зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Ваврушак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

головуючого судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради про встановлення факту родинних відносин, та про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом про встановлення факту родинних відносин, з ОСОБА_3, померлим 13 грудня 2005 року, та визнання за ним права власності на спадкове майно. В обґрунтування вимог вказав, що померлий ОСОБА_3 його батько, але відсутні документи для встановлення родинних відносин між ними.

Відповідач - представник виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу в особі ОСОБА_4 позовні вимоги визнала частково в частині родинних відносин.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, помер 13 грудня 2005 року, після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді: квартири № 19 в будинку № 22 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу.

Той факт, що позивач ОСОБА_2 біологічний син померлого ОСОБА_3 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, мати позивача, котра пояснила, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, від спільно життя у них народився син, позивач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, довгий час з ОСОБА_3 мешкали однією родиною, вели спільне господарство, однак спільне життя не склалося.

Свідок ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили факт родинних стосунків між позивачем та померлим ОСОБА_3, та письмовими матеріалами справи: страхове свідоцтво, фотознімки, акт КЖП № 36.

Аналізуючи встановлені в справі обставини в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем є правомірними і законними, які підлягають задоволенню.

У позовних вимогах ОСОБА_2 щодо визнання за ним права власності в порядку спадкування відмовити, так як видача свідоцтва про спадщину є компетенцією Державного нотаріату.

Керуючись ст. 212 215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради про встановлення факту родинних відносин, та про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково

Встановити факт родинних відносин, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сином ОСОБА_3, померлого 13 грудня 2005 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Ваврушак
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-322/10

22.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Вдовиченко Т.М,, при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою, з тих підстав, що 15 вересня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з нею та знаходиться на її вихованні та утриманні. Причиною розпаду сімейних відносин стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не турбується про родину, ставить її в скрутне матеріальне становище, тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилася, натомість на адресу суду надала заяву, в якій міститься клопотання про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Відповідач також в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не сповістив. Про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята судом.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів « Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 83 , п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_4 сплачений нею за квитанцією № 70/161 від 20.08.2009 року судовий збір в розмірі 08 гривень 50 коп. на р/р № 0005.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може подана протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайоний суд Житомирської області або в порядку ч А ст.295 ЦПК України.

Головуючий
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-143/10

05.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської

області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять стягнути з відповідачів борг за кредитом спадкодавця.

Позивачі в судове засідання не з»явилися, про час та та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, проте надали до суду заяву в якій просять позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява позивачами подана суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

09.02.2009 року по справі було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Приватне підприємство «Зовнішньо-торгівельна фірма «Проммашекспорт», Код 2052635, що розташоване за юридичною адресою: Житомирська обл.. м. Бердичів, вул. Свердлова буд. № 44. яке належало на праві приватної власності померлому ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України - якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночаносно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заході забезпечення позову.

Оскільки позивачі звернулися з заявою про залишення позовної заяви і розгляду, а тому суд важає можливим одночаносно з винесенням ухвали залишення позовної заяви без розгляду вирішити також питання . касування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, ч. 6 ст. 154 І, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Роз »яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачам в рівних частках судовий збір в розмірі 1000 грн. 00 коп., сплачений на р/р 0005 МФО 811039, отримувач Місцевий бюджет м. Бердичева, Код 02313453.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з Приватного підприємства „Зовнішньо-торгівельна фірма „Проммашекспорт, Код 2052635, що розташоване за юридичною адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул.. Свердлова буд.. № 44, яке належало на праві приватної власності померлому ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1013/10

19.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: Позивач, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачкою подружнє життя не склалось через втрату почуттів, з 2006 року вони проживають окремо.Він фактично утворив нову сім"ю , бажає зареєструвати шлюб.

В судове засідання позивач не з"явився, надіслав телеграму , згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути в його відсутність .Відповідачка в судове засідання не з"явилась , хоча про день і час слухання справи був повідомлено належним чином.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 27.07.1991 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.4 ).Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення , про що зазначено в позові. Відповідачем заперечень щодо позову не надано. Тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може. Спору щодо місця проживання, утримання неповнолітнього сина сторін немає. Відповідно до ст. ст. 105,112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований 27 липня 1991 року між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5. ю.12.1974 року народження , виконкомом Вендичанської се.шщної ради Могілів-Подільського району вінницької області, актовий запис № 32 , розірвати. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 по 8,50 грн. з кожного державного мита .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , таку заяву може бути подано протягом ю днів. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви, рішення суду набирає Законної сит після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Головуючий
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-876/10

18.01.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачаїьна компанія «Житомиробленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Однак при перевірці повноважень представника директора Бердичівського ОСОБА_3 було встановлено, що позов подано особою, яка немає повноважень на ведення справи через сплив строку дії довіреності, оскільки позов подано до суду 13.01.2010 року, що стверджується відповідним штампом суду, а строк дії довіреності сплив 31.12.2009 року, що стверджується ксерокопією довіреності ВАТ «ЕК «Житомиробленерго», яка міститься в матеріалах справи.

Так, відповідно до ч. З ст. 38 ЦПК України - юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України - представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України - повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника

Відповідно до ч. З ст. 42 ЦПК України - довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

У відповідності до п. З ч. З ст. 121 ЦПК - позовна заява повертається у випадках, коди заяву подано від імені особи, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовна заява подана особою, яка немає повноважень на ведення справи через сплив строку дії довіреності, тобто відповідної довіреності, яка встановлює відповідний обсяг процесуальних повноважень визначених ЦПК України, то згідно з п. З ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, як така, що подана від імені заінтересованої особи особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Керуючись п. З ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Житомиробленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверйення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги..

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2010 року Провадження №2-о-68/2010

Справа № 2-о-68/2010

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі: головуючого - судді Москаленко В.В. при секретарі - ТомкоЛ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту .який має юридичне значення.заін гересована особа Рубіжаноька міська рада

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій вказує,що 04.04.2008 року померла її мати ОСОБА_2 | рова ОСОБА_3. Після смерті матері відкрилася спадщина на належну їй І/3 частку квартири,розташованої за адресою м. Рубіжне,вул..Б.Хмельницького, 103/45. У свідоцтві про право власності на квартиру помилково вказано прізвище матері як «Колонірова».В зв»язку з цим заявниця не має змоги : оформити спадщину. Просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.02.2003 року її матері ОСОБА_4,яка померла 04.04.2008 року.

У судовому засіданні заявниця підтримали доводи заяви, дав аналогічні пояснення по суті заяви. Представник зацікавленої особи- Рубіжанської міської ради в судове засідання не з»явився, надав ? заяву про розгляд справи за його відсутності,проти заявлених вимог не заперечував.

Суд.заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи,прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 04.04.2008 року померла ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть -а.с. 13).

Заявниця є дочкою ОСОБА_4С.(свідоцтво про народження-а.с. 10,свідоцтво про народження- а.с. 12,свідоцтво про одруження-а.с. 11).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.6) 1/3 частка квартири

розташованої в м.Рубіжне,вул..Б.Хмельницького, 103/45 належить ОСОБА_6.

Відповідно до постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії (а.с.5) від 02.06.2010 року заявниці відмовлено у видачі свідоцаво про право на спадщину в зв»язку із розбіжностями в написанні прізвища ОСОБА_4 у свідоцтві про смерть та у свідоцтві про право власності.

Відповідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів,що мають юридичне значення. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна,або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного, керуючись 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,заінтересована особа Рубіжанська міська рада задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 .померлій 04.04.2008 року свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 709808 від 24.02.2003 року в якому її прізвище вказано невірно як «Колонірова».

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя: В.В.Москаленко