Справа №22-ц-4662/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

09 листопада 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Таран С.А., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 ОСОБА_33

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2010 року

у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 до ВАТ «Нафтопроммаш», Міністерства палива та енергетики України, Фонду Державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області, виконавчого комітету Охтирської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання протиправними дій, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та покладення обовязку вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 визнано неподаною і повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_33 посилається на порушення судом першої інстанції при постановлені ухвали норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2010 року

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву було подано 21 серпня 2010 року.

Охтирський міськрайонний суд постановив ухвалу від 26 серпня 2010 року, якою вищезазначену позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви. В позовній заяві не було зазначено якими конкретними діями кожного відповідача порушені права, свободи чи інтереси кожного позивача, захисту яких вони вимагають, а також не були вказані підстави виникнення у кожного позивача права на проживання в гуртожитку, не було сплачено судовий збір, не всі позивачі уповноважили представника на звернення до суду, а також було запропоновано розєднати позовні вимоги на кожного відповідача окремо.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч 1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При постановленні ухвали Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 10 вересня 2010 року було дотримано норм процесуального права, так як позивачами та їх представником не виконано вимог суду до приведення позову у відповідність до вимог статті 119 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивачів направляв квитанції про сплату судового збору відповідно до кількості позовних вимог немайнового характеру та надав довіреність свідчить лише про часткове виконання вимог суду.

Ствердження апеляційної скарги про те, що права та обовязки позивачів виникли з однієї підстави і предметом спору є однорідні права та обовязки є безпідставними, так як ці доводи в позовній заяві належним чином не обґрунтовані.

Також позивачами не виконано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2010 року в частині наведення підстав виникнення у кожного позивача права на проживання у гуртожитку, зокрема у звязку із трудовими відносинами чи на підставі інших угод.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 ОСОБА_33 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: