Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1634/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 р. Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.,

при секретарі Новизинській Т.Б.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. В позові зазначив, що 09.01.2010 року ОСОБА_3, перебуваючи у трудових відносинах з позивачем, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності позивачеві, скоїв ДТП. Внаслідок ДТП, що сталося з вини ОСОБА_3, був пошкоджений автомобіль. Посилаючись на норми ст. ст. 1166, 1167, 1192, 22, 23 ЦК України, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 40584 грн. 53 коп., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 650 грн., 1000 грн. моральної шкоди, сплачений судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги просить їх задовольнити у повному обсязі, суду пояснив, що з відповідачем 07.01.2010 року був укладений трудовий договір, а 08.01.2010- року відповідач скоїв ДТП, він обіцяв відшкодувати шкоду, відпрацювати гроші. Відповідач керував автомобілем на підставі подорожнього листа.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав. Представник відповідача суду пояснила, що під час ДТП був укладений трудовий договір та повинні застосовуватися норми КЗпП України та відповідно до норми ст.134 КЗпП України встановлений вичерпний перелік умов повної матеріальної відповідальності. Вважає, що у даному разі немає умов для повної матеріальної відповідальності відповідача та позивач не обґрунтував моральну шкоду, поросить у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що 09.01.2010 року ОСОБА_3 працюючи ПП «Омельченко» о 05.30 годи не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бокове металеве огородження проїзної частини, внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено.

Постановою Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 15.02.2010 року по справі №3-298/120р., ОСОБА_3 за скоєння ДТП був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, 139 КУпАП

Відповідно до документів наданих суду, автомобіль НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2

Згідно звіту № 08/10 від 11.03.2010 р. вартість матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю позивача, складає 40584 грн. 53 коп.

Відповідно до копії наданої суду квитанції позивач сплатив за проведення експертного дослідження 650 грн.

Згідно до копії трудового договору між працівником та фізичною особою від 07.01.2010 року між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено письмовий трудовий договір, відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязаний виконувати обовязки водія вантажних автомобілів та нести матеріальну відповідальність. Сторони підписали договір, та він був зареєстрований у Правобережному міжрайонному центрі зайнятості і розірваний 25.02.2010 року.

Відповідно до норм ст.130 КЗпП України Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.

Відповідно до ст.131 КЗпП України Працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.

Відповідно до ст.134 КЗпП України Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами;

Згідно до ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З огляду не вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення матеріальної шкоди законні, обґрунтовані доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то в даній частині позову суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з того, що позивачем не надано доказів та обґрунтувань наявності та розміру моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує понесені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 23 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 61, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.130, 131, 134 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 41234 грн. 53 коп., сплачений судовий збір у розмірі 413 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 41767(сорок одна тисяча сімсот шістдесят сім) грн. 53 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя