КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-261/2010
Провадження № 2-261/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.10.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, виселення із зняттям з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № №NKKIGК04040001 від 27.03.2007 р. в розмірі 358101,91 грн. (42562,48 доларів США) звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . Крім того, позивач просив виселити ОСОБА_2 , який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Миколаїв.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_2 27 березня 2007 року був укладений кредитний договір № NKKIGК04040001, на підставі якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 50650,00 доларів США зі сплатою 1,10 відсотків річних із кінцевим терміном повернення кредиту до 27 березня 2026 року. В забезпечення виконання зобов`язань між сторонами був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого з метою своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 передав позивачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов кредитного договору у зв`язку із чим станом на 16.12.2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 42562,48 доларів США, що в національній валюті еквівалентно 358101,91 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язанню (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свои цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_2 27 березня 2007 року був укладений кредитний договір №NKKIGК04040001. на підставі якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 50650,00 доларів США сплатою 1,10 відсотків річних із кінцевим терміном повернення кредиту до 27 березня 2026 року. В забезпечення виконання зобов`язань між сторонами був укладений договіг іпотеки, відповідно до умов якого з метою своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 передав позивачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов кредитного договору у зв`язку із чим станом на 16.12.2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 42562,48 доларів США, що в національній валют: еквівалентно 358101,91 грн., що складається з заборгованості по кредиту - 40256,45 доларів США, заборгованість по простроченому кредиту - 315,78 доларів США. заборгованості по відсоткам - 369,16 доларів США, заборгованості по простроченим відсоткам - 1378,71 доларів США, заборгованості по комісії - 84,00 доларів США. заборгованості по простроченій комісії - 123,27 доларів США, пені - 35,11 доларів США.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Таким чином вимоги в частині виселення відповідача із зняттям його з реєстрації з заставленого в іпотеку майна, також підлягають задоволенню.

Крім того, пунктом 2.2. Іпотечного договору встановлено, що у разі настання випадків, передбачених за Основним зобов`язанням та цим Договором, позивач має праве звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Згідно пункту 3.4.1 Іпотечного договору Банк має право у випадку невиконання основного зобов`язання, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений Договором та чинним законодавством України";

Згідно пункту 5.1 Іпотечного договору „Іпотеко держатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання Основного зобов`язання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених Основним зобов`язанням, цим Договором та чинним законодавством України";

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, виселення із зняттям з реєстрації - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKKIGК04040001 від 27.03.2007 р. в розмірі 358101,91 грн. звернути стягнення на квартиру, загальною площею 63,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. від 27.03.2007 року за р. № 1797, зареєстрований в державному реєстрі правочинів за р. № 1989514, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2 , який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Миколаїв.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скановано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний