Київський районний суд м. Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Кравченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення часток у праві спільної сумісної власності. Просили суд ухвалити рішення, яким визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/3 частини кожному із співвласників: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Представник ОСОБА_3 громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. При винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Представник Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилася, але надала суду лист, в якому просить слухати справу у її відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Представник ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з»явилась, але надала суду клопотання, в якому просить слухати справу у її відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради ОСОБА_5, представника Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та представника ПП ПБТІ «Інвентаризатор» ОСОБА_7

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1997 року (а.с.17) на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4. ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_2.

Технічний паспорт на вищевказану квартиру оформлено на ОСОБА_4 (а.с.15-16). 27 квітня 2007 року ОСОБА_4 померла (а.с. 12). Під час приватизації не були встановлені долі кожного у спільній сумісній власності.

Згідно частини 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інакше не встановленого домовленістю між ними.

Таким чином, у суду є всі підстави задовольнити позов позивача та визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частини квартири; за ОСОБА_1 визнати право власності на 1 З частини квартири; за ОСОБА_2 визнати право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.328, ст. 372, ст. 392, ЦК України, ст.4-14. 213-2 5 ЦП К України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити частки співвласників квартири АДРЕСА_4: 1/3 частини квартири ОСОБА_4; 1/3 частини квартири - ОСОБА_1; 1/3 частини квартири - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко