Справа № 2-1975/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,
В ході розгляду справи у суді позивач підтримав свій позов у повному обсязі. Додатково пояснив, що будинок є ветхим, а тому він планує його знести та збудувати новий. Сама відповідачка проживає неподалік від цього будинку в іншому власному будинку.
Відповідачка в судовому засіданні позов повністю визнала та не заперечувала у його задоволенні. Пояснювала, що будинок тривалий час продається. Було декілька покупців на нього. Однак реально цим будинком зараз володіє позивач. Будь-яких претензій на цей час до позивача вона не має.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наступне.
Встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником цілого домоволодіння АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 21.11.2006 року.
Відповідно до.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Таким чином відповідачка являючись належним власником спірного домоволодіння розпорядилась ним на свій розсуд, уклавши з позивачем домовленість про договір купівлі-продажу.
Ця домовленість ними фактично виконана шляхом передачі продавцю заявленої суми продажу товару, а покупцю відповідно передано у власність сам товар. Ці обставини не заперечуються сторонами у справі.
Згідно ч.3 ст.632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Виходячи з наведеного та зважаючи на позицію відповідачки щодо предмету спору, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі.
Питання розподілу між сторонами судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України судом не вирішується, оскільки такої вимоги сторони не заявляли.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.182, 316,317,319,328,392,632,655 ЦК України, суд, -
Визнати дійсним договір купівлі-продажу цілого домоволодіння по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що мав місце в серпні 2010 року.
Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на ціле домоволодіння по АДРЕСА_1 , до складу якого в ходить - житловий будинок літ. «А-а», житловою площею 15.2 кв.м. та загальною 34.0 кв.м, літня кухня літ «Б», погреб літ. «Г», сараї літ. «б,б-1,В,Д,И», навіси літ «Е,Ж,З,Л», вбиральня літ. «К», колодязь -1, огорожа та замощення, які розташовані на земельні ділянці площею 3400 кв.м.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя -