Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

24 грудня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського М.О.

при секретарі Макар Г.В,.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Перемишляни цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( надалі ПриватБанк) до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Перемишлянської РДА, СГІРФО Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ПриватБанк звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №LVН9GА, укладеного 29.07.2008 року, ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 58 210,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 29.07.2018 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, ПриватБанк і ОСОБА_2 29.07.2008 року уклали договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_2 надала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою Львівська обл., Перемишлянський район, м.Бібрка, вул.Галицька,33-а.

Свої зобовязання по кредитному договору ОСОБА_2 виконувала неналежним чином і станом на 19.03.2009 року у неї утворилася заборгованість в загальній сумі 54068,18 грн. Тому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на вищевказаний будинок та земельну ділянку шляхом продажу Позивачем вказаних предметів іпотеки, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також виселити відповідача ОСОБА_2 з даного будинку із зняттям з реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав на умовах, викладених у позовній заяві. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідача зі зняттям її з реєстрації та стягнути з неї судові витрати в розмірі 579,18 грн.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомлена у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання у справі, до суду не зявилася, заяв про відкладення судового засідання і повідомлення про причини неявки суду не надала, що відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України дає підстави суду для розгляду справи у її відсутність на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечив.

Представник 3-ї особи- органу опіки та піклування Перемишлянської РДА заперечив проти позову, посилаючись на Рішення комісії з питань захисту прав дитини №40 від 05.08.2010р.

Представник 3-ї особи СГІРФО Перемишлянського РВ в судове засідання не явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29.07.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір №LVН9G , згідно з яким банк зобовязався надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк до 29.07.2018 року включно, у розмірі 58210,00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

-2-

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідачем було отримано кредит, проте свої зобовязання за договором вона виконував неналежно, а тому станом на 19.03.2009 року у неї виникла заборгованість в сумі 54068,18 грн. , яка не сплачена до даного часу та яка складається з наступного:

51413,87 грн. заборгованість за кредитом;

2394,56 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

201,38 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

58,37 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором , ПриватБанк і ОСОБА_2 29.07.2008 року уклали договір іпотеки, за яким відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, що розташоване у м.Бібрка, на вул.Галицькій,33а Перемишлянського району Львівської області житловий будинок загальною площею 175,20 кв.м з господарським будівлями, який належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві власності та знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2 згідно Довідки Бібрської міської ради №2307 від 24.07.2008р.,

Пунктом 35.6 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець повинен отримати Державний акт про право власності на земельну ділянку і копію акту надати іпотекодержателю до 01.01.2009 року.

Присутній в судовому засіданні представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 не надала ПриватБанку підтвердження, що земельна ділянка, на якій знаходиться переданий в іпотеку житловий будинок, передана їй у власність.

Частиною 4 ст.6 Закону України «Про іпотеку» визначено, що якщо земельна ділянка, на якій розташована передана в іпотеку будівля, належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов»язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови користування цією земельною ділянкою.

З цих підстав суд вважає, що на земельну ділянку, на якій знаходиться належний ОСОБА_2 житловий будинок за адресою вул..Галицька-33а у м.Бібрка, не може бути звернено стягнення, так як дана земельна ділянка не перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_2

Згідно з ч. 1, 3 ст. 33 Закону України від 05.06.2003 року «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку" предмет іпотеки, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення, може бути реалізований іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві, зокрема, шляхом застосування процедури продажу предмету застави, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

-3-

Довідкою Бібрської міської ради від 13.05.2010р. підтверджується, що в будинку №33а по вул..Галицькій,33а у м.Бібрка проживають та зареєстровані відповідач ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Тому відповідач ОСОБА_2 за рішенням суду підлягає виселенню та зняттю з реєстраційного обліку з будинку №33а по вул..Галицькій у м.Бібрка.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб. Оскільки позивач не заявляв вимог про виселення ОСОБА_3 і присутній в судовому засіданні представник позивача не подав клопотання про залучення до участі у справі даної особи як співвідповідача, як це передбачено ст.33 ЦПК України, судом це питання не досліджувалося і з цього приводу рішення не приймається.

Вищевикладені норми цивільного законодавства, а також умови договору між сторонами, які відповідають їм, дають суду законні підстави для часткового задоволення позову.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним судові витрати: 549,18 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 33, 38-39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 109 Житлового кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 212-216,218, 224-226,292,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 54068,18 грн., що утворилася за кредитним договором № LVН9GА, укладеним 29.07.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, та у відповідності з Договором іпотеки від 29.07.2008р., укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмети іпотеки від 29.07.2008р., що знаходяться по вул.Галицькій, 33а у м.Бібрка Перемишлянського району Львівської області, а саме - житловий будинок загальною площею 175,20 кв.м з господарським будівлями, які належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину, посвідченого Перемишлянською нотаріальною конторою 15.03.1995 р. за реєстровим №893, шляхом продажу даних предметів іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з предмету іпотеки житлового будинку №33а по вул.Галицькій у м.Бібрка Перемишлянського району Львівської області зі зняттям її з реєстраційного обліку у секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі в сумі 579,18 грн. (п»ятсот сімдесят дев»ять гривень 18 коп.).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Перемишлянським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Львівської областi через Перемишлянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4