Справа №22-ц-3737/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2010

року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Управління Держкомзему в м. Шостка Сумської області, Колективне підприємство «Укржилкомфорт», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про усунення перешкод в користуванні квартирою, зобов'язання привести житлове приміщення до попереднього стану,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2010 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1

Сумської області. Вищезазначену квартиру ОСОБА_1 отримала у спадщину від матері. Власниками квартири № 147 в цьому ж будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У липні 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без отримання всіх належних дозволів та без відведення у встановленому порядку земельної ділянки виконкомом Шосткинської міської ради здійснили самочинну прибудову окремої

житлової кімнати площею 9,1 х 2,24 м. до своєї квартири № 147, що знаходиться на першому поверсі дев'ятиповерхового багатоквартирного будинку № 14, на місці існуючої лоджії, вийшовши за її межі.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Доводи позивачки в апеляційній скарзі про те, що відповідачі повинні були отримати її дозвіл на будівництво є безпідставними, оскільки під час будівництва прибудови ОСОБА_1 власницею квартири № 15і не була, у зв'язку з чим не було потреби погоджувати з нею це питання.

Її посилання на те, що вона вимушена проживати в іншій квартирі у зв'язку з неможливістю жити в квартирі АДРЕСА_1 із - за розташування під нею даху прибудови відповідачів, так як через відкриту кватирну вікон до житлових кімнат вітром задуває сміття та потрапляє вода на вікна, а також відчувається неприємний запах, спростовується наявними у справі доказами.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування», до компетенції селищних рад та виконкомів відносяться питання містобудівництва та планування забудови міської територій та у разі порушення фасаду будинку, суттєве відхилення від будівельних норм та правил, що може завдати шкоди саме Виконавчий комітет Шосткинської| міської ради повинен звернутися до суду з позовом про знесення самочинного будівництва.

Відповідно ч.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідального органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Як вбачається, орган місцевого самоврядування з позовом про зобов'язання відповідачів здійснити перебудову самочинної будівлі до суду не звертався. ОСОБА_1 права такої вимоги не має. Крім того, у суді першої інстанції встановлено, що спірна прибудова не заважає користуватись своїм житлом позивачці, і остання в суді апеляційної інстанції цих висновків суду не спростувала.

За повідомленням КП «Укржилкомфорт» при обстеженні прибудови до квартири відповідача не виявлено тріщин у несучих стінах самої прибудови сусідніх квартир, встановлено, що прибудова виконана на окремому фундаменті того ж матеріалу, що і будинок, і додаткових прорізів у несучих стінах своєї квартири відповідач не здійснював.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду -

залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2010 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: