Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-693/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З лютого 2010 року

Рівненський міський суд у складі : головуючого - судді Мельника О.В., при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та встановлення порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що 07.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 730/003-Д3, відповідно до якого відповідач отримав у тимчасове користування кошти у сумі 29300 доларів СІЛА зі сплатою 13,5% річних, зобовязавшись здійснювати повернення кредиту рівними частинами в сумі 162,78 доларів США. У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором відповідача з ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір від 07.03.2008 року. Предметом іпотеки за вказаним договором є квартира АДРЕСА_1. У звязку із тим, що відповідачем ОСОБА_2 було допущено заборгованість по кредиту в сумі

244679.61 грн., просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: квартиру .М20 по вул. Вербовій, 43 у місті Рівному, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 211 595,00 гривень : стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором кредиту у розмірі 244679,61 грн. та виселити мешканців з указаної квартири, встановивши порядок виконання рішення суду: за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнятимуться непогашені вимоги банку до ОСОБА_2 на момент надходження банку таких коштів. Разом з тим, за рахунок будь-якого власного майна або коштів мають бути задоволені непогашені вимоги банку до ОСОБА_2. При цьому, загальним боргом, незалежно від черговості та способу виконання рішення, на користь позивача за цим рішенням має бути стягнена сума боргу в розмірі 244

679.61 (Двісті сорок чотири тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 61 копійки.

Відповідачі на розгляд справи до суду повторно не зявились, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 730/003-Д3, відповідно до якого відповідач отримав у тимчасове користування кошти у сумі 29300 доларів США зі сплатою 13,5% річних, зобовязавшись здійснювати повернення кредиту рівними частинами в сумі 162,78 доларів США. (п.п. 1.1.,2.4 договору).

Судом безспірно встановлено, що з дня видачі кредиту за кредитним договором відповідачем вказане зобовязання належним чином не виконувалось. У зв'язку з порушенням графіку погашення кредиту у ОСОБА_2 утворилась заборгованість по платежах по основній сумі кредиту, у відповідності з розрахунком заборгованості в сумі 28323,32 долари США, заборгованість за процентами за користування кредитом на суму 3338,74 долари США, 1137,29 гривень пені за несвоєчасне погашення кредиту та 2134,94 гривень - пені за несвоєчасне погашення процентів, а всього 31662,06 долари США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на день винесення судом рішення становить 253309,14 гривень та 3272,23 гривні - пені. Отже, загальна сума заборгованості складає 256581,37 гривня.

Факт невиконання в порушення вимог ст. 526. ст. 1050, ст. 1054 ЦК України вказаного зобовязання за кредитним договором підтверджується дослідженим судом розрахунком заборгованості.

У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором відповідача з ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір від 07.03.2008 року. Предметом іпотеки за вказаним договором є квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності останньому.

Відповідно до п.п. 1.114. договору іпотеки. ОСОБА_3 передає в іпотеку позивачу у якості забезпечення виконання ОСОБА_2 1.1, зобов'язань, що випливають із договору кредиту, а саме: повернення кредиту в сумі 29300,00 дол. США, сплати процентів за користування кредитом, можливої неустойки (пені, штрафу), відшкодування витрат, пов'язаних з предявленням вимог за договором кредиту, та збитків, що завдані порушенням договору кредиту. Крім того, відповідно до п. 1.5. договору іпотеки, іпотекою за договором іпотеки також забезпечуються вимоги позивача щодо відшкодування витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмету іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків, завданих, порушенням умов договору іпотеки.

Згідно умов договору Іпотеки (п. п. 4.1., 4.5.), банк, як іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 договору кредиту, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.

Згідно ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що у виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», банком була надіслана ОСОБА_3 вимога, як іпотекодавцю від 21.01.2009 р. про порушення основного зобов'язання за договору кредиту та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Вимога ОСОБА_2 1.1. була отримана 26.01.2009 p., про що свідчить повідомлення відділення зв'язку про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.

Згідно ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у рішенні суду про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в тому числі зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження та початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною продажу предмета іпотеки 211595,00 гривень, що відповідно до, відповідно до п. 1.2. договору іпотеки є іпотечною вартістю предмета іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Поряд з тим, позовні вимоги у вказаній частині не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було надано будь-якого доказу у підтвердження факту дійсного проживання в квартирі будь-яких осіб, так як не було надано доказів не проживання у квартирі неповнолітніх дітей, у звязку із чим суд прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів для підтвердження порушення прав позивача.

Окрім того, позивача просить суд встановити порядок виконання рішення. Поряд з тим, встановлення порядку виконання рішення суду врегульовано ст. 373 ЦПК України, що можливе лише на стадії виконання рішення суду, а тому в цій частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги, в силу положення ст. 16 ЦК України не є способом захисту порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11.60.81,88,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Позов задоволити частково.

Стягнута з ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 256581 гривня 37 копійок (двісті пятдесят шість тисяч

пятсот вісімдесят одна гривня 37 копійок ) заборгованості за кредитним договором, в рахунок якої звернута стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: квартиру АДРЕСА_2, шляхом її продажу на прилюдних торгахв межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 211595,00 (Двісті одинадцять тисяч пятсот девяносто пять) гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині виселення мешканців з квартири АДРЕСА_3 та встановлення порядку виконання рішення суду відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду через Рівненський міський суд.

Суддя О.В. Мельник