АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9573/10 Головуючий у 1-й інстанції Кобзій Б.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого Абрамова П.С.

суддів Корнієнка В.І.

ОСОБА_1

при секретарі прокурора адвоката позивача

представника позивача відповідача

представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Промресурс»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2010 року по справі за поданням державного виконавця Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника,-

колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районого суду м. Кременчука від 16 червня 2010 року подання старшого державного виконавця Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника ТОВ «Україна Промресурс» задоволено.

ТОВ «Україна Промресурс» в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали місцевого суду.

Вважає, що дане подання повинно розглядатися в адміністративному порядку, фактично це є подання про зміну способу виконання виконавчого документу, також суд не врахував, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду є справа за позовом заступника прокурора м. Кременчука в інтересах УПФУ Крюківського району в м. Кременчуці до ТОВ «Україна Промресурс» про стягнення боргу по сплаті страхових внесків.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Промресурс» не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. І ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Місцевим судом правильно встановлено про те, що на виконанні Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання:

- вимоги Ю-450 від 2 грудня 2009 року УПФУ Крюківського району м. Кремнчука про стягнення з ТОВ «Україна Промресурс» на користь УПФУ Крюківського району м. Кременчука боргу в сумі 2 423 437 грн. 94 коп.

- постанови Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 27 лютого 2010 року про стягненні і ТОВ «Україна Промресурс» виконавчого збору в сумі 242 343 грн. 79 коп.

- вимоги Ю-450/1 від 4 січня 2010 року УПФУ Крюківського району м. Кременчука про стягненні і ТОВ «Україна Промресурс» на користь УПФУ Крюківського району м. Кременчука боргу в су» 322 394 грн. 92 коп.;

- постанови Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 17 лютого 2010 року про стягнення з ТОВ "Україна Промресурс" виконавчого збору в сумі 32239 грн. 49 коп.;

-вимоги Ю-450/2 від 3 березня 2010 року УПФУ Крюківського району м. Кременчука про стягнення з ТОВ «Україна Промресурс» на користь УПФУ Крюківського району м. Кременчука боргу в сумі 163 717 грн. 59коп.;

- постанови Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 15 квітня 2010 року про стягнення з ТОВ «Україна Промресурс» виконавчого збору в сумі 16 371 грн. 76 коп.

Виконавчі провадження відкрито 20 січня, 10 лютого та 8 квітня 2010 року. Боржнику ТОВ «Україна Промресурс» було надано строк для добровільного виконання, але виконавчі листи в даний час залишилися не виконаними.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунку цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про звернення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Стаття 1071 ЦК України передбачає, що грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Стаття 377 ЦПК України спрямована на реалізацію положення статті 1071 ЦК України щодо заборони примусового списання з рахунків боржника без його розпорядження та без попереднього звернення до суду з цього питання. Отже, якщо у виконавчому провадженні виконується виконавчий документ, виданий не судом, а іншим органом (посадовою особою), державний виконавець не вправі звернути стягнення на грошові кошти, що знаходяться на його рахунках в установах банків, а має виконати передбачений ст. 377 ЦПК України процесуальний порядок звернення до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках.

Ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 червня 2010 року є законною та обґрунтованою, ухваленою у відповідності з вимогами норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують ухвали місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. І ст. 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Промресурс» відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді

З оригіналом згідно: