Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-510/10
РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „БудінвестХолдінг про стягнення коштів, інвестованих у будівництво жилого будинку, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Будінвест Холдінг про стягнення коштів, інвестованих у будівництво житлового будинку, посилаючись на те, що 9 серпня 2006 року між ним та ТОВ „Будівельна компанія „БудінвестХолдінг, яке є Довірителем за Договором № 82-Б від 23 лютого 2006 року „Про участь в фонді фінансування будівництва житлового будинку з прибудованими приміщеннями по вул. Лесі Українки, 82 у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, та Акціонерним комерційним банком „Мрія (з 26 березня 2007 року назву АКБ „Мрія змінено на ВАТ ВТБ Банк) (Управитель), який є Управителем за даним договором, був укладений договір № 27 про уступку права вимоги. За цим договором на підставі п. 3.1.2. вказаного договору попередній довіритель уступає, а наступний довіритель приймає на себе право вимоги, належне попередньому довірителю за основним договором, укладеним між Попереднім довірителем та Управителем. З моменту набуття чинності цим Договором, до наступного Довірителя переходять також усі обовязки та зобовязання Попереднього Довірителя за Основним Договором та Наступний Довіритель набуває статусу Довірителя за Основним Договором. Відповідно до умов п. 4.1. цей договір (договір уступки права вимоги) набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом терміну дії Основного договору. Обєктом уступки права вимоги є обєкт інвестування, а саме однокімнатна квартира загальною площею 50,88 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 82.

Термін здачі обєкта інвестування в експлуатацію-4 квартал 2007 року.

Обєкт інвестування не зданий в експлуатацію у вказаний строк, не зданий і в даний час. Крім того, обєкт інвестування знаходиться на початковій стадії будівництва і будівництво не здійснюється за недостатністю коштів. Ним як Довірителем, були внесені кошти на будівництво обєкту інвестування в розмірі 12465 грн. 60 коп. Умови Договору № 82-Б від 23 лютого 2006 року „Про участь у фонді фінансування будівництва житлового будинку з прибудованими приміщеннями по вулиці Лесі Українки, 82 у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області по завершенню будівництва обєкту інвестування не виконуються. 21 серпня 2008 року він звернувся до відповідача з проханням повернути внесені ним кошти з урахуванням ринкових цін, що існували на момент звернення. Відповідач відмовив в задоволенні його вимог, посилаючись на те, що ним не повністю було профінансовано обєкт інвестування і таким чином, відповідно до вимог п. 8 ст. 15 Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю, він не є довірителем фонду фінансування будівництва.

Згідно вимог ст. 15 Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю передбачено, що після внесення довірителем коштів до ФФБ управитель видає довірителю свідоцтво про участь у ФФБ-документ, що підтверджує участь довірителя у ФФБ, в якому зазначаються вид ФФБ, дані довірителя, дата видачі свідоцтва, закріплений за довірителем обєкт інвестування та запланована дата його введення в експлуатацію, сума коштів, переданих довірителем в управління управителю, графік подальшого внесення довірителем коштів до ФФБ та витяг з договору про зобовязання забудовника перед управителем, який діє в інтересах довірителів, щодо спорудження обєктів будівництва та передачі у власність довірителям обєктів інвестування.

ОСОБА_3 не вимагає одразу стовідсоткового інвестування обєкта будівництва для того, щоб стати довірителем ФФБ, і якщо особа уклала договір і внесла частину коштів згідно договору, вона вже є довірителем фонду фінансування будівництва. Так, ним було лише частково інвестовані кошти в обєкт будівництва і відповідно до умов договору від 9 серпня 2006 року він мав на протязі 90 днів стовідсотково сплатити кошти Попередньому довірителю, які зараховувались як сплата за обєкт інвестування. Але зобовязання по будівництву обєкту інвестування не виконувались і не виконані до цього часу, тому він вирішив відмовитись від участі у ФФБ та повернути інвестовані ним кошти.

На момент інвестування коштів у будівництво обєкту інвестування вартість будівництва одного квадратного метру житла, згідно договору, коштувала 4900 грн. На даний час середня вартість житла в новому будинку аналогічного типу, розташованому в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, складає 9500 грн., тобто в 1,94 разів більше, ніж на момент інвестування коштів у будівництво Обєкту інвестування. Таким чином, заборгованість як Управителя коштами, складає 12465,60 грн.х1,94 разів=24183,26 грн.

Внаслідок невиконання своїх договірних зобовязань відповідачем йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк на його користь суму інвестованих ним за договором № 27 від 9 серпня 2006 року про уступку права вимоги коштів у будівництво житлового будинку з прибудованими приміщеннями по вул. Лесі Українки, 82 у м. Вишневе, Києво-Святошинського району, з урахуванням ринкових цін, що існували на момент вимоги, у розмірі 24183,26 грн., та 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 23 квітня 2010 року судом притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „БудінвестХолдінг.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ВАТ ВТБ Банк позов в частині щодо заявлених вимог до ВАТ ВТБ Банк не визнав повністю та заперечував проти його задоволення.

В судове засідання представник відповідача ТОВ „Будівельна компанія „БудінвестХолдінг не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, зясувавши дійсні обставин справи та давши оцінку зібраним у справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 9 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ „Будівельна компанія „БудінвестХолдінг, яке є Довірителем за Договором № 82-Б від 23 лютого 2006 року „Про участь в фонді фінансування будівництва житлового будинку з прибудованими приміщеннями по вул. Лесі Українки, 82 у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, та Акціонерним комерційним банком „Мрія (з 26 березня 2007 року назву АКБ „Мрія змінено на ВАТ ВТБ Банк) (Управитель), який є Управителем за даним договором, був укладений договір № 27 про уступку права вимоги. За цим договором на підставі п. 3.1.2. вказаного договору Попередній Довіритель уступає, а Наступний Довіритель приймає на себе право вимоги, належне Попередньому Довірителю за основним договором, укладеним між Попереднім Довірителем та Управителем. З моменту набуття чинності цим Договором, до Наступного Довірителя переходять також усі обовязки та зобовязання Попереднього Довірителя за Основним Договором та Наступний Довіритель набуває статусу Довірителя за Основним Договором. Відповідно до умов п. 4.1. цей договір (договір уступки права вимоги) набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом терміну дії Основного договору. Обєктом уступки права вимоги є обєкт інвестування, а саме однокімнатна квартира загальною площею 50,88 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 82.

Обєкт інвестування не зданий в експлуатацію у вказаний строк, не зданий і в даний час. ОСОБА_1 як Довірителем, були внесені кошти на будівництво обєкту інвестування в розмірі 12465 грн. 60 коп. Умови Договору № 82-Б від 23 лютого 2006 року „Про участь у фонді фінансування будівництва житлового будинку з прибудованими приміщеннями по вулиці Лесі Українки, 82 у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області по завершенню будівництва обєкту інвестування не виконуються. 21 серпня 2008 року він звернувся до ВАТ ВТБ Банк з проханням повернути внесені ним кошти з урахуванням ринкових цін, що існували на момент звернення. Відповідач відмовив в задоволенні його вимог, посилаючись на те, що ним не повністю було профінансовано обєкт інвестування і таким чином, відповідно до вимог п. 8 ст. 15 Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю, він не є Довірителем фонду фінансування будівництва.

Договором про уступку права вимоги передбачено порядок повернення сум, сплачених Наступним Довірителем по даному договору: у випадку невиконання умов п. 2.3. договору, Попередній Довіритель повертає Наступному Довірителю сплачені кошти згідно п. 2.4. договору.

Таким чином, підписання між учасниками договором про уступку права вимоги передбачено, що повернення коштів, які сплачені ОСОБА_1 як Наступним Довірителем по договору про уступку права вимоги здійснює саме Попередній Довіритель-ТОВ „Будіввельна компанія „БудінвестХолдінг. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачував кошти саме на рахунок ТОВ „Будівельна компанія „БудінвестХолдінг, а не на рахунок ВАТ ВТБ Банк як управителя фонду фінансування будівництва.

Також як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції ОСОБА_1 за договором про уступку права вимоги сплатив лише 12465,60 грн., однак просить суд стягнути з ВАТ ВТБ Банк 24183,26 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „БудінвестХолдінг на користь ОСОБА_1 12465 грн. 60 коп., інвестованих у будівництво житла, а в задоволенні вимог до ВАТ ВТБ Банк суд відмовляє за їх необгрунтованістю.

Також суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., оскільки правовідносини, що виникли між сторонами в даній справі, є договірними, а тому відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законодавством не передбачено.

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача ТОВ „Будівельна компанія „БудінвестХолдінг згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „БудінвестХолдінг на користь ОСОБА_1 12465 грн. 60 коп., інвестованих у будівництво житла, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 120 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У решті позову відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк про стягнення коштів, інвестованих у будівництво жилого будинку, та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ковальчук Л.М.