Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Марковській І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищеозначеним позовом до вищевказаного відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив,що 21 серпня 2009 року в смт Новотроїцьке Херсонської області ОСОБА_3, керуючи належним його батькові автомобілем допустив порушення правил безпеки дорожнього руху,внаслідок чого допустив наїзд на його неповнолітню доньку ОСОБА_5,яка отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої малогомілкової кістки без зміщення,ссадна шкіри спини,забій м»яких тканин голови.

Порушена по факту завдання доньці тілесних ушкоджень кримінальна справа 12.07.2010 року слідчим Новотроїцького РВ УМВС ОСОБА_6 закрита за відсутністю складу злочину,яку він оскаржує.

Оскільки шкода доньці завдана джерелом підвищенної небезпеки,вона повинна бути відшкодована особою,що управляла дрежелом підвищенної небезпеки, незалежно від наявності вини,то завдана моральна,матеріальна шкода має бути стягнута з відповідача.

Матеріальна шкода полягає в сумі 649 гривень і складається з витрат на лікування доньки,на придбання паливно-мастильних матеріалів для доставки її до лікарні.Моральна шкода виражається в душевних стражданнях,які він зазнав внаслідок протиправної поведінки відповідача,який своїми діями завдав ушкодження здоров»я його дитині.Він на протязі лікування доньки,що відчувала значний фізичний біль,переживав за її стан здоров»я,був змушений докладати додаткових зусиль до нормалізації звичайного життя.Нога доньки була загіпсована більше 2-х місяців.Розмір шкоди визначив в 4000 гривень з розрахунку вартості необхідних витрат на компенсування втрат морального характеру,відновлення стану здоров»я.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 надав суду аналогічні позивачу ОСОБА_1 обґрунтування доведеності позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив,що дійсно 21 серпня 2009 року рухався на автомобілі батька,яким управляє на законних підставах і в районі будинку побуту по вул.Безроднього, ОСОБА_5 в темний час доби,одягнена в малопомітний одяг,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,при наявності пішохідної доріжки рухалася по проїзжій частині дороги в попутному з автомоб ілем напрямку,що являється порушенням правил дорожнього руху і раптово змінила напрямок руху,стала переходити дорогу,він на її дії став гальмувати,про що свідчить виявлений гальмівний шлях,але ОСОБА_5 зтикнулася з автомобілем,від чого тріснуло лобове скло і утворилися подряпини на капоті. За висновком декількох автотехнічних експертиз було встановлено,що він не допускав порушень правил дорожнього руху,керував автомобілем з допустимою швидкістю,тому ОСОБА_5 сама винна в завданні їй тілесних ушкоджень і шкода їй не може бути відшкодована за його рахунок.В задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала і надала суду аналогічні ОСОБА_3 обґрунтування позовних вимог, вказуючи на те, що згідно з діючим законодавством груба необережність потерпілого дає підставу враховувати його вину в завданні шкоди і дає підставу для відмови в задоволенні позову,крім того матеральна шкода в виді витрат на придбання бензину необґрунтована,доньку в обласну лікарню возив позивач за своєю ініциативою, доказів витрат на певну кількість бензину і розрахунку витрат не надав.В задоволенні позову просила відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінальної справи №700006-10 за фактом ДТП від 21.08.2009 року за участю автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_5,що порушена за ч.1 ст.289 КК України, суд прийшов до наступних висновків.

Предметом спору являється вимога про відшкодування завданої матеріальної,моральної шкоди.

Виниклі правові відносини являються цивільними і регулюються нормами ст..ст. 23,1166,1167,1187,1193 ЦК України, відповідно до яких матеріальна шкода, завдана джерелом півищеної небезпеки,відшкодовується особою що… володіє транспортним засобом.Вина заподіювача шкоди не вимагається,тобто особа,що завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки відповідає й за випадкове її завдання/без вини/. Груба необережність потерпілого /знаходження в нетверезому стані,нехтування правилами безпеки руху/ та матеріальне становище фізичної особи-володільця джерела підвищеної небезпеки є підставами зменшення розміру відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи,яка її завдала,якщо шкоди завдано каліцтвом,іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,тобто не всяка моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи,яка її завдала, а тільки пов»язана з ушкодженням здоров»я або смертю потерпілого.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/ шкоди» п.4 моральна шкода може полягати зокрема в моральних переживаннях в зв»язку з ушкодженням злоров»я.

Відповідно до загальних підстав деліктної відповідальності обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди,протиправна поведінка заподіювача,наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача та вина.

Як встановлено судом ОСОБА_1- позивач по справі - просить про стягнення моральної шкоди,завданої йому в зв»язку з переживаннями щодо завдання тілесних ушкоджень його доньці. Таким чином встановлено,що моральна шкода,яка завдана ОСОБА_1 і вбачається/на його думку/ в перенесенні страждань з приводу ушкодження здоров»я доньки , йому особисто не завдана володільцем джерела підвищенної небезпеки,не пов»язвана з пошкодженням його здоров»я. За таких обставин для відшкодування моральної шкоди необхідно встановлювати вину заподіювача,а також чи ОСОБА_3 завдав ОСОБА_1 моральної шкоди, в чому полягає протиправна поведінка ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1,наявність причинного зв»язку між протиправною поведінкою заподіювача і виною.

Оскільки ушкодження здоров»я спричинено доньці ОСОБА_1, а не йому самому,крім того шкода здоров»ю завдана доньці позивача, в тому числі і з грубої необережності ОСОБА_5, наявність,розмір моральної шкоди ОСОБА_1 не доведена,оскільки позивач обмежився лише голослівними викладеннями в позовній заяві загальних фраз про завдання моральної шкоди,то в задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.

Вимоги про відшкодування завданої матеріальної шкоди, понесеної в зв»язку з лікуванням доньки позивача, слід задоволити частково на суму 223 грн,оскільки позивачем доведено,що його донька лікувалася на стаціонарі Новотроїцької районної лікарні з 27.08.2009 року по 02.09.2009 року від перелому малогомілкової кістки,надані чеки на придбання ліків, однак витрати слід компенсувати без відшкодування витрат на придбання бензину у сумі 426 грн,оскільки позовні вимоги в цій частині не доведені,не надано доказів,що такі витрати були понесені за обов»язковим призначенням лікаря,не приведено розрахунку і доказів розміру витрат бензину на поїздки на певну відстань.

Керуючись ст..ст.7,15,60,61,88,209,213-218,223,224,225,233 ЦПК України

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 223 гривні завданої матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд в строк 10 діб.

Суддя Тимченко О.В.