АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7417/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Можелянської З.М.

суддів Каліновського А.Б., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Насіння сервіс",

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2009р. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2009р. за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Насіння сервіс", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було накладено арешт на все майно, що належить Спільному сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Насіння сервіс" (СС ТОВ НВФ "Насіння сервіс") та ОСОБА_2 в межах заявлених вимог у розмірі 948806грн., та на грошові кошти у межах заявлених позовних вимог у розмірі 948806грн., що обліковуються на всіх рахунках Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Насіння сервіс", ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник СС ТОВ НВФ "Насіння сервіс" просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вони не погоджуються з ухвалою суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", СС ТОВ НВФ "Насіння сервіс", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 948806грн., і позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все майно, що належить відповідачам по справі та грошові кошти в розмірі 948806грн. що обліковуються на всіх рахунках відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з цим розглядаючи заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить СС ТОВ НВФ "Насіння сервіс", та ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 948806грн., а також наклавши адрес на грошові кошти що обліковуються на всіх рахунках СС ТОВ НВФ "Насіння сервіс", і ОСОБА_2 у межах заявлених вимог в сумі 948806грн., суд не врахував положення ст.ст. 151,152 ЦПК України, та зазначені роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, і не з'ясував, яке саме майно належить на праві власності СС ТОВ НВФ "Насіння сервіс", та ОСОБА_2, а також наклавши арешт на грошові кошти відповідачів на таку саме суму як і майно відповідачів не перевірив, чи не буде таке забезпечення позову співмірним із заявленими позивачем вимогами і чи не буде воно порушувати права відповідачів.

Зазначене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про забезпечення позову, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд, а апеляційна скарга СС ТОВ НВФ "Насіння сервіс" підлягає задоволенню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2009р. за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Насіння сервіс", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було накладено арешт на все майно, що належить Спільному сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Насіння сервіс" (СС ТОВ НВФ "Насіння сервіс") та ОСОБА_2 в межах заявлених вимог у розмірі 948806грн., та на грошові кошти у межах заявлених позовних вимог у розмірі 948806грн., що обліковуються на всіх рахунках Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Насіння сервіс", ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник СС ТОВ НВФ "Насіння сервіс" просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вони не погоджуються з ухвалою суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", СС ТОВ НВФ "Насіння сервіс", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 948806грн., і позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все майно, що належить відповідачам по справі та грошові кошти в розмірі 948806грн. що обліковуються на всіх рахунках відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з цим розглядаючи заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить СС ТОВ НВФ "Насіння сервіс", та ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 948806грн., а також наклавши адрес на грошові кошти що обліковуються на всіх рахунках СС ТОВ НВФ "Насіння сервіс", і ОСОБА_2 у межах заявлених вимог в сумі 948806грн., суд не врахував положення ст.ст. 151,152 ЦПК України, та зазначені роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, і не з'ясував, яке саме майно належить на праві власності СС ТОВ НВФ "Насіння сервіс", та ОСОБА_2, а також наклавши арешт на грошові кошти відповідачів на таку саме суму як і майно відповідачів не перевірив, чи не буде таке забезпечення позову співмірним із заявленими позивачем вимогами і чи не буде воно порушувати права відповідачів.

Зазначене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про забезпечення позову, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд, а апеляційна скарга СС ТОВ НВФ "Насіння сервіс" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СС ТОВ НВФ "Насіння сервіс" задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. скасувати, направивши вирішення питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: