Справа № 2-3731/10
Провадження № 2-3731/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, послугами з централізованого опалення, які надає позивач користується, отже повинна сплачувати прийняті послуги згідно Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (далі-Правила). Зазначає, що згідно п. 18 Правил плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, проте ОСОБА_1 порушила свої обовязки щодо проведення щомісячних розрахунків за теплопостачання, у звязку з чим станом на 01.04.2010 р. за нею склалась заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 1480,72 грн., яка утворилась за період з 01.12.2008 р. по 31.03.2010 р. та заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення у розмірі 164,92 грн.

В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, пояснила, що за період з 19.04.210 р. по 11.05.2010 р. відповідачкою була здійснена оплата за послуги з централізованого опалення в розмірі 1000 грн., таким чином, непогашеною залишається заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 480,72 грн. та заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення у розмірі 164,92 грн. Просила стягнути зазначену суму заборгованості, а також витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн. і держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру, але й за комунальні послуги, а саме: централізоване опалення за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а відповідно до ст. 25 вищезазначеного Закону у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів тощо), послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) та на послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Отже послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж опалення є одним із видів комунальних послуг.

Судом встановлено, що договір на надання послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення між КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» та відповідачкою не укладався, але теплова енергія у квартиру відповідачки надавалась належним чином, заяву про відключення від теплопостачання відповідачка не надавала, таким чином, ОСОБА_1 знаходиться у фактичних договірних відносинах з КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго». На імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № 9291, згідно якого за нею склалась заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 480,72 грн. та заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення у розмірі 164,92 грн.

Розрахунок оплати за надані послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж проводиться згідно тарифам, затвердженим рішеннями виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1555 від 25.11.2004 року, № 1007 від 24.10.2006 року та № 1695 від 15.12.2008 року.

Оскільки послуги надаються, але їх оплата не проводиться, сума боргу підтверджена особовим рахунком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за теплопостачання в розмірі 480,72 грн. та заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення у розмірі 164,92 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 15,16,526 ЦК України, суд,-

ВИ Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за теплопостачання в розмірі 480,72 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 164,92 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя