overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

іменем України ( заочне)

14 червня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В. , при секретарі Янюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2002 році, мають неповнолітнього сина. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння і тому припинили шлюбні стосунки з жовтня 2009 року, чоловік проживає у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою.

В суді позивач підтримує позов, доводи позову підтвердила. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд не прибув, причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача з ухваленням по справі заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивача та письмових доказів свідоцтва про шлюб та про народження сина.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали 10 серпня 2002 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 118, розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 по 08 грн. 50 коп. державного мита в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Полонським районним судом за письмовою заявою ОСОБА_2, яку він має право подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Б. Бобяк
Справа № 2-9035/2010р.
УХВАЛА

іменем України

«15» вересня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі про визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на його користь недоплачене йому як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 2007року по вересень 2010року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2-5921
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

провівши заочний розгляд у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства будівельна компанія «Рівнепромбуд» про стягнення заробітної плати, -

встановив :

В судовому засіданні позивач позов підтримав і показав, що він перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем. Станом на березень 2010 року відповідач заборгував йому заробітну плату в розмірі 5090,36 грн. за період роботи з листопада 2009 року по лютий 2010 року, яку відмовляється виплатити у добровільному порядку. Просить стягнути з відповідача заробітну плату в сумі 5090,36 грн.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином та заздалегідь, своїх заперечень на позов не надав. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та за згодою позивача винести заочне рішення.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем і відповідач повинний проводити виплату заробітної плати, тобто мало місце порушення з вини відповідача законних прав працівника у трудових відносинах, зокрема, вимог ст.115 Кодексу законів про працю України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,214,215,225-227 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства будівельна компанія «Рівнепромбуд» про стягнення заробітної плати задоволити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства будівельна компанія «Рівнепромбуд» на користь ОСОБА_1 5090 (п'ять тисяч дев'яносто) грн. 36 коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства будівельна компанія «Рівнепромбуд» в прибуток держави державне мито в розмірі 51 п'ятдесят одну) грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому зсіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.П. Дужич
Справа № 2-о-268/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Судя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції, сільська рада с. Миколаївки про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч.б ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6) у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з,поважних причин.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції, сільська рада с. Миколаївки про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання в приміщенні суду (каб. 24) на 20 липня 2010 року о 11.40 год.

Копію ухвали направити заявнику.

В судове засідання викликати сторони.

* Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил -підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

іменем України

18 травня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В. , при секретарі Янюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

10 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними укладений в 1992 році, мають одну неповнолітню дитину. Подружнє життя не склалось з причини несумісності характерів, відсутності порозуміння, тому припинили шлюбні стосунки.

В суді позивач позов підтримує і пояснив, що не бажає проживати з відповідачкою, в наданий судом строк не примирились. Відповідач подала в суд заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згідна.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з їх пояснень та досліджених в суді доказів, доданих до позовної заяви свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали 24 жовтня 1992 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований у Полонському районному відділі ЗАГС Хмельницької області, актовий запис № 196, розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 по 08 грн. 50 коп. державного мита в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Б. Бобяк
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

іменем України

27 травня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В. з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м. Полонне за позовом Ново Лабунського сільського споживчого товариства до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Новолабунське споживче товариство звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій вказує, що відповідачка працювала продавцем, допустила нестачу, частину якої відшкодувала, а суму в розмірі 7596 грн. не повертає. Для поповнення обігових коштів товариство змушене брати кредит, оскільки ОСОБА_2 кошти привласнила. Просить стягнути на користь підприємства борг із недостачі в сумі 7596 грн. та 1899 грн. сплачених відсотків за договором кредиту.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги повністю. Відповідачка позов визнає повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 працювала завідуючою магазину №4 в Новолабунському ССТ. Допустила розтрату матеріальних цінностей та привласнила кошти. Частину завданої шкоди відшкодувала, а частину боргу в сумі 7596 грн. не виплачує. Товариство отримало кредит в банку, за який сплатило 1899 грн. відсотків за користуванням кредиту.

Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та досліджених в суді доказів вироком суду про засудження ОСОБА_2 за розтрату товарів та привласнення коштів, довідкою банку про кредит та відсотки за користуванням кредитом, наказом про прийняття на роботу ОСОБА_2, договором про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_2, довідкою про суму залишку невідшкодованої шкоди.

Згідно ст.1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що ОСОБА_2 вчиненим злочином завдала товариству матеріальну шкоду у вигляді присвоєння коштів та розтрати майна, а також вимушеною виплатою відсотків за користування кредитом. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі, що визнає відповідач.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ново Лабунського сільського споживчого товариства 7596 грн. за майнову шкоду, 1899 грн. витрат по оплаті за кредит, 30 грн. по оплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та 95 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя Б.Бобяк.
Справа № 2-о-284/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Друга Державна Кіровоградська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась із заявою в якій просить встановити, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною племіницею ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд находить заяву, яка

підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та померлий

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є родичами, а саме померлий ОСОБА_3

О.О. є її двоюрідним дядьком.

23.06.2010 року, ОСОБА_3 помер, що "підтверджується випискою з актового запису про смерть.

В зв'язку з відсутністю сім'ї та інших родичів у померлого заявник протягом тривалого часу

майже п'яти років постійно доглядала та піклувалась за своїм померлим дядьком. Після смерті

ОСОБА_3 заявником було організовано та за її кошти проведені,похорони- її двоюрідного дядьки. Наявність інших спадкоємців крім неї відсутня.

Таким чином згідно ст. 1265 Цивільного кодексу України, заявник є спадкоємцем за законом

п'ятої черги.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належить йому

майно, а саме на квартиру за адресою : м. Кіровоград,, вул. Героїв Сталінграда, буд. 16, корп.. 1 кв. 38,

що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло видане Кіровоградською міською

радою.

Факт родинного споріднення є безспірним. Однак документи, які підтверджують родинність,

не збереглися.

На даний час виникла необхідність встановити факт їх родинних відносин для подання заяви

про прийняття спадщини та отримання свідоцтв про права на спадщину Вище викладені обставини

дозволяють суду встановити, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною племіницею ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 213-218, 256, 257 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, є

двоюрідною племіницею ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Оріхівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

Справа №2-1255/10

2010 р.

22 червня 2010 року

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Плечшцевої О.В.

При секретарі Лазько В.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Оріхівського районного суду Запорізької області в місті Оріхові Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що з відповідачем вона уклала шлюб з 09 квітня 1983 р., зареєстрований Уланергінською сільською Радою Яшкульського району Комі АРСР, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про одруження № 7.

Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Подружнє життя у них не склалося, сімя фактично розпалася в звязку з зловживанням ОСОБА_2 спиртними напоями, а також зради сімейних стосунків, у них зовсім протилежні погляди на сімейне життя, вони втратили один до одного почуття кохання та розуміння. Вона переконалася, що вони є зовсім різними людьми і тому вирішила розірвати шлюб.

В попередньому судовому засіданні Позивачка на позові наполягає та прохає його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують шлюбні відносини з 09 квітня 1983 року, про що стверджується наданою копією свідоцтва про одруження серії ІХ-ЖСС № 731740 видане 09 квітня 1983 р., про що зроблено відповідний актовий запис № 7.

При таких обставинах, суд вважає, що сімя розпалася остаточно і не може бути відновлена.

Керуючись ст.ст. 2і, 11, 27, 31, 74, 76, 82, 167, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 107, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 09 квітня 1983 р. Уланергінською сільською Радою Яшкульського району Комі АРСР, актовий запис № 7.

Судові витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС покласти на Позивача у розмірі 17грн. 00 коп. в дохід Держави, звільнивши від витрат Відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Плечищева О.В.