АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Маміної О.В.,

Суддів: Бурлака І.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі: Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на медичне обладнання, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з доповненим в подальшому позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на медичне обладнання, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 01.09.2006 року його син ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_4 медичне обладнання: фотомер № 0605246 РМ 2111 за 10100,00 грн., рентген апарат РУД 100-40-2 за 10100,00 грн., кардіограф ЮКАРД 160 за 7070,00 грн. Зазначене обладнання він використовував в ветеринарному шпиталі, керівником якого був ОСОБА_4 29.05.2008 року його син помер. На час його смерті вказане медичне обладнання знаходилося в ветеринарному шпиталі. 13.06.2008 року ОСОБА_2 звернувся до Першої державної нотаріальної контори Харківського району з заявою про прийняття спадщини та про призначення його охоронцем майна. 17.06.2008 року нотаріус прибула до ветеринарного шпиталю для опису майна, але ОСОБА_4 відмовив нотаріусу видати майно, про що складено в присутності понятих відповідний акт. 03.12.2008 року ОСОБА_2 звернувся до Першої державної нотаріальної контори Харківського району з заявою про отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом, але отримав тільки довідку про те, що він та його дружина являються спадкоємцями. Вважав, що ОСОБА_4 незаконно користується вказаним майном, тому просив визнати за ним право власності на медичне обладнання: зазначений рентген апарат з комплектацією, фотомер, кардіограф; визнати недійсним договір купівлі-продажу рентген апарату РУД 100-4-2 з пультом керування № 7031 та блок-трансформатором № 276 від 21.05.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зобовязати ОСОБА_5 повернути рентген апарат ОСОБА_4; витребувати на його користь у ОСОБА_4 рентген апарат РУД 100-4-2 в комплектації з пультом керування № 7031 та блок-трансформатором № 276, фотомер РМ 2111 № 0605246, кардіограф ЮКАРД 100 № К.102.05033.0098. 2006 року випуску та судові витрати.

Відповідачі проти позову заперечували, пояснили, що ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_6 вказане медичне обладнання. Договір укладено в усній формі у присутності свідків. 21.05.2009 року він продав рентген апарат РУД 100-4-2 в комплектації з пультом керування № 7031 та блок-трансформатором № 276 і кардіограф ЮКАРД 100 ОСОБА_5

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.10.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, задовольнити його позов. При цьому посилався на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_5 являвся добросовісним набувачем, тому підстав витребувати майно, а саме рентген апарат РУД 100-4-2 в комплектації з пультом керування № 7031 та блок-трансформатором № 276, і електрокардіограф ЮКАРД 100 № К.102.05033.0098. 2006 року випуску у нього, передбачених ст. 388 ЦК України, не вбачається.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_5 не являвся добросовісним набувачем, судовою колегією не приймаються, оскільки доказів того, що спірне майно загублено ОСОБА_6, викрадене у нього або вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом, матеріали справи не містять, і доказів щодо цього ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції відповідно до ст. 60 ЦПК України не надав. Навпаки, із договору купівлі-продажу від 21.05.2009 року вбачається, що вказане майно ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_4 за 6960,00 грн. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_5 знав, що власником спірного майна являвся ОСОБА_6

Що стосується фотомера РМ 2111 № 0605246, судова колегія вважає, що оскільки матеріали справи не містять доказів того, що він знаходиться у ОСОБА_4, сторони в суді апеляційної інстанції доказів місцезнаходження цього медичного обладнання відповідно до ст.. 60 ЦПК України не надали, у звязку з чим судова колегія зазначає, що висновок суду в цій частині є законним.

Відповідно до ч.1.ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином судова колегія вважає, що висновок суду відповідає зазначеним вище обставинам справи, наявним у справі доказам та зроблений відповідно до норм матеріального та процесуального права. Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування або зміни немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1.ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: