АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6244/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Михайловської С.Ю.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.,

при секретарі - Кононенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» предявив позов до чотирьох відповідачів.

Позивач виходив із того, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обовязки, що випливають із кредитних договорів та договору поруки.

Позов подано по місцю знаходження ТОВ «УФА «Верус», із яким укладено договір поруки № 467 від 12 січня 2009 року, у додатку до якого передбачено розмір відповідальності поручителя перед кредитором (позивачем), який обмежується сумою 200 гривень по кожному боржнику.

Цей договір поруки не містить умов щодо однорідних чи спільних прав і обовязків боржників та поручителя, що відповідно до вимог ст.32 ЦПК України не надає позивачу право на вибір підсудності за місцем знаходженням ТОВ «УФА «Верус» у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Із тексту позовної заяви вбачається, що боржники за кредитним договором проживають у інших районах м. Дніпропетровська.

Оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі судом першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення вказаного питання, ухвала на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, п. 3 ст. 312, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: