overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2о-74/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Фарина Л.Ю.,

при секретарі Матолінець З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення його померлим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сокальського районного суду від 04.11.2009 року заявника, ОСОБА_1 визнано померлим. В рішенні суду вказувалось на те, що заявник перебуваючи у м.Москва Російської Федерації пішов отримувати кошти пропав. Кілька місяців його шукали, звертались з відповідними заявами в міліцію, однак, жодних відомостей про нього так і не отримали.

Як вказує заявник, в той час він насправді перебував у м.Москві на заробітках і тоді поїхав в м.Санкт-Петербург, нікому нічого так і не сказав. Про те що його будуть розшукувати він не знав.

Про те, що його згідно рішення Сокальського районного суду визнано померлим заявник дізнався у відділі реєстрації фізичних осіб Сокальського РВ УМВС коли оформляв закордонний паспорт.

На підставі наведенного, заявник просить суд прийняти рішення про скасування рішення Сокальського районного суду Львівської області про визнання його померлим.

У судовому засідання заявник заявлені ним вимоги підтримав повністю, просить суд заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також просила суд прийняти рішення, яким скасувати рішення суду про визнання її сина - ОСОБА_1З померлим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04.11.2009року Справа № 2о-87/09, ОСОБА_1З був оголошений померлим.

В даний час ОСОБА_1, з»явився в судове засідання і просив скасувати рішення суду про оголошення його померлим.

Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою, суд за місцем перебування особи, або суд, який ухвалив рішення про оголошення особи померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про оголошення фізичної особи померлою.

Суд вважає, що рішення суду про оголошення померлим ОСОБА_1 підлягає скасуванню на підставі ст. 45 ЦК України та ст. 250 ЦПК України у зв'язку з його появою.

Керуючись ст. 45 ЦК України . ст. 250 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Заяву - задовільнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04.11.2009 року про оголошення померлим ОСОБА_3, 13.07.1974р.н - скасувати, у зв'язку з появою фізичної особи, яка була оголошена померлою.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів через місцевий суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
24 грудня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Кантур А.М., при секретарі - Геєць О.О.,розглянувши у відкритомл судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
27.05.2008р. між сторонами було укладено кредитний договір №400050864, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 4772,31 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 28.06.2009р.(а.с.7-8).
Проте відповідачем взяті на себе зобовязання за договором не виконуються, в результаті чого станом на 29.11.2010 р. його борг перед банком складає 5217,63 грн., з них. заборгованість по «тілу» кредиту - 4070,77 грн., 97,24 грн. - прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 1049,95 грн. - прострочена заборгованість щодо сплати щомісячної комісії за користування кредитом (а.с.4).
В судове засідання представник позивача не з»явився, однак надіслав факсограму, в якій підтримав позовні вимоги, та просив справу розглянути у відсутності його представника, а відповідач до суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.
За таких обставин, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову з насту пних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.526,530 ЦК України боржник повинен виконувати зобовязання належним чином відповідно до умов договору та у встановлений цим договором строк.
Згідно ст.1048 ЦК України, ПАТ «ВіЕйБі», як позикодавець, -має праве не одер^сання- від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 3 ст.509 ЦК України встановлено, що зобов»язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
А також, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 52,18 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.
Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,212-215,218,226-228 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі» 5217,63 грн заборгованості по кредиту та 172,18 грн. судових витрат по справі, а всього - 5389,81 грн
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленнями попередивши останнього, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на дане судове рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.
Суддя А.Кантур
Справа №2-350/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійко В .В.

при секретарі Тишкевич К.Б,

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року в судове засідання по даній справі не з'явився відповідач ОСОБА_3, даних про вручення йому повістки не має, причини своєї неявки відповідач не повідомив.

Згідно ст.169 ЦПК України наслідками неявки в судове засідання однієї із сторін, про яку не має відомостей, що їй вручена судова повістка є відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглядом відкласти на 15 год. 00 хв. на 01 вересня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженні не підлягає.

Головуючий -суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Центральна районна аптека № 18 смт. Недригайлів" про стягнення заборгованності по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

11.08. 2010 року позивачка ОСОБА_1Д звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з Комунального підприємства "Центральна районна аптека № 18 смт. Недригайлів" на її користь 3373 грн. належної їй заробітної плати не виплаченої їй при розрахунку.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Представник відповідача до суду не з"явився але позов визнали надавши до суду письмову заяву.

Суд заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено що ОСОБА_1позивачка за даним цивільним позовом 23.08.1982 року була прийнята на посаду провізора-технолога Центральної районної аптеки № 18 смт. Недригайлів.

Наказом № 58 від 31 травня 2010 року була звільнений з роботи за ст. 38 КЗпП України в зв"язку з виходом на пенсію.

На момент звільнення і до нього часу підприємство не провело з позивачем повний розрахунок по виплаті заробітної плати.

Відповідно довідки № 70 від 10.08. 2010 року заборгованість по заробітній платі підприємства перед позивачкою становить 3373 грн.

Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника з роботи виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення, а якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Статтею 43 Конституції України передбачено гарантії держави щодо захисту права громадянина на одержання винагороди за працю.

Керуючись ст. ст.43, 124 Конституції України, ст.ст. 116, 117 КзпроП України, ст.ст. 10, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Комунального підприємства "Центральна районна аптека № 18 смт. Недригайлів" на користь ОСОБА_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 3373 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Центральна районна аптека № 18 смт. Недригайлів" 51 грн. судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи..

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Д.Жмурченко.
Рішення

Іменем України

12 січня 2010 року м. Іршава

Іршавський районний суд,Закарпатської області в складі : головуючі судді : Даруда І. А. при секретарі : Бровдій В.Ю. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Іршавського РЕМ від імені та в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення 331,79 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Іршавський РЕМ від імені та в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" звернувся до суду 25.02.2009 року з позовом посилаючись на те, що відповідно до п.20 „ Правил користування електричною енергією для населення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач повинен оплачувати електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця. В період з липня по жовтень 2009 року відповідач заборгував ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" 331,79 грн. за використану електроенергію, за адресою м. Іршава, вул. Білецька, №31, Закарпатської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, і оскільки відповідачем борг сплачено в повному обсязі - просить зменшити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, тому на підставі ст..169 ЦПК України справу розглянуто без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що в період з липня по жовтень 2009 року відповідач заборгував ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" 331,79 грн. за використану електроенергію, за адресою м. Іршава, вул. Білецька, №31, Закарпатської області.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 131, 212, 215 ЦПК України та ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, суд ,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" р/р 0077 в ПІБ м. Іршава, МФО 312646, КОД 00131 -331,79 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 30 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 51.00 грн.

Рішення в частині стягнення 331,79 гривень до виконання не приводити. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. А. Даруда
Справа № 2-4555/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рослік Т.І.

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що він перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому 14 липня 2007 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №359. Від шлюбу неповнолітніх дітей на мають. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сімї з відповідачкою неможливим і на примирення з нею він не згодний. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні, тому просив суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, підтвердив суду доводи своєї позовної заяви, і просив суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, що підтверджується її письмовою заявою, залученою до матеріалів справи.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст..174 ЦПК У країни ухвалити рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась та позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Судові витрати суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають від шлюбу неповнолітніх дітей, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 14.07.2007 року за актовим записом № 359 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги у 20денний строк.

Суддя В.М. Федотова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3767/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Рубцової О.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 м.Павлограда відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.03.2010 р. борг складає - 1 741,71 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2, який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'яввся, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк" м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 1 741 (одна тисяча сімсот сорок одна) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
УХВАЛА

10 листопада 2010 року Справа №2-о-120/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судом встановлено, що заявник вніс оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством, а саме в розмірі 37 грн. За таких обставин суд повертає заявнику кошти в розмірі 7 грн., як зайво внесених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 83 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 7 (сім) грн. як зайво внесених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним на р/р 0604, отримувач УДК у Черняхівському районі, сплачені ним через Богунське ВОБ №75, згідно квитанції №000400231 від 01 листопада 2010 року.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-499/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 липня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,
позивачки ОСОБА_1 (фізична особа),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 у червні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить розірвати шлюб зареєстрований 03.06.2006 року Смотриківською сільською радою Пирятинського районну Полтавської області, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 шлюбні відносини не склалися, через те, що відповідач на даний час фактично створив іншу сімю. Однією сімєю сторони проживали до 2007 року.
Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитину на подальше виховання позивачка просить залишити проживати з нею.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, яка примиритися категорично не бажає, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 03.06.2006 року серія І-КЕ № 015366 виданого Смотриківською сільською радою, Пирятинського району, Полтавської області, актовий запис № 2. (а.с. 4) Від шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.
Керуючись ст.ст. 10-11, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, с у д
ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Слива) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.06.2006 року у Смотриківській сільській раді Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 2.
При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави із ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -