АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1462/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючої Гайдук В.І.

Суддів Прозорової М.Л., Ремеза В. А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2009р., та на додаткове рішення суду від 08 грудня 2009р. за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання договору та додаткової угоди недійсними, зустрічним позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку та договірних санкцій за невиконання умов договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2009р. визнано умови додаткової угоди б/н до договору про надання послуг мобільного зв'язку б/н від 18.09.2005р. такими, що порушують права споживачів. Визнано додаткову угоду б/н до договору про надання послуг мобільного зв'язку б/н від 18.09.2005р. недійсною з моменту укладення.

У задоволені зустрічного позову закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку та договірних санкцій за невиконання умов договору відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 08.12.2009р. ОСОБА_2 в задоволені вимог до закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг стільникового зв'язку, укладеного сторонами 18.09.2005р. недійсним, відмовлено.

В апеляційній скарзі, та в доповненнях до апеляційної скарги ЗАТ "Український мобільний зв'язок" просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ЗАТ "Український мобільний зв'язок" підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 18.09.2005р. уклала з ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі ПП ОСОБА_3 договір №2448735/1.1128064 про надання послуг мобільного зв'язку.

В той же день між ОСОБА_2 і ПП ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду б/н до договору про надання послуг мобільного зв'язку б/н, згідно умов якої, починаючи з дати підписання додаткової угоди та протягом 548 днів ОСОБА_2 не має права відмовитись від основного договору та від додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії за Основним Договором з урахуванням умов, які зазначені у додатковій угоді, а саме, якщо ОСОБА_2 відмовиться від основного договору, або від додаткової угоди, то несе відповідальність у вигляді сплати по 2грн. 19коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 Додаткової Угоди, а саме 548 календарних днів.

Встановивши зазначені обставини суд урахуванням вимог п.3, ч.3, ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", обґрунтовано прийшов до висновку, що така додаткова угода порушує права ОСОБА_2, як споживачки, оскільки містить жорсткі обов'язки щодо споживача, позбавляє право споживача вибору і вільного волевиявлення, та порушує принцип рівності сторін.

Крім цього, розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що сам по собі укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ "Український мобільний зв'язок" договір №2448735/1.1128064 про надання послуг мобільного зв'язку від 18.09.2005р., відповідає вимогам чинного законодавства, і саме за умовами зазначеного договору здійснювалось надання послуг стільникового зв'язку, за весь період користування цими послугами, а також на підставі цього договору ОСОБА_2 був наданий телефонний номер, та відкрито особистий рахунок для сплати грошей за отримані послуги, і саме на цей рахунок позивачка вносила кошти за користування послугами стільникового зв'язку, і підстав для визнання вказаного договору недійсним позивачка не навела.

Також розглядаючи зустрічні позовні вимоги ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку, судом встановлено, що ОСОБА_2 на виконання умов укладеного договору №2448735/1.1128064 від 18.09.2005р., 09.12.2005р. сплатила 100грн., після чого аванс на її рахунку склав станом на 31.12.2005р. 49грн. 84коп, і оскільки сума наданих послуг склала з урахуванням податків 34грн. 74коп., а тому заборгованості у ОСОБА_2 не існує.

Встановивши вказані обставини по справі, суд обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, визнавши умови додаткової угоди б/н до договору про надання послуг мобільного зв'язку б/н від 18.09.2005р. такими, що порушують права споживача, та визнавши зазначену додаткову угоду недійсною з моменту укладення, відмовивши позивачці в задоволені позовних вимог про визнання договору №2448735/1.1128064 про надання послуг мобільного зв'язку від 18.09.2005р., недійсним, та правильно прийшов до висновку про відмову ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в задоволені вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про незаконність рішення суду з посиланням на те, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_3 не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_3 уповноважила ЗАТ "Український мобільний зв'язок" для подання апеляційної скарги в її інтересах, і в ході апеляційного розгляду справи представник ЗАТ "Український мобільний зв'язок" пояснила, що ПП ОСОБА_3 вже не є субдилером за угодою №167 від 01.11.2004р.

Інші доводи апеляційної скарги ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про невідповідність рішення суду нормам матеріального та процесуального права безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а тому переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ЗАТ "Український мобільний зв'язок" підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ "Український мобільний зв'язок" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2009р. та додаткове рішення суду від 08 грудня 2009р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Судді: