Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-465/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний сул Житомирської області в складі:

Головуючого судді Шимон JI.C.

при секретарі Мельник Ж.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Куліб.аби ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 10.Л., ОСОБА_18С, ОСОБА_19, ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання відомостей, поширених у зверненні на ім'я Президента України, яке зареєстровано у Секретаріаті Президента України за №22/012193-06 від 02.03.2010р., підписане Своровеьким 11.1., ОСОБА_7, ОСОБА_2С, а саме - «щоб привласнити майно п.підприємців власників даного майна, автор шахрайських схем, автор статуту «Кооперативного ринку» (він же сам його і затверджує), голова Коростишівської райспоживспілки (він же довірена особа у 19 позовах проти п.підприємців до Житомирського господарського суд)) ОСОБА_1 відпрацьовує все нові схеми захоплення майна Коростишівської місцевої громади та п.підприємців» та «Крім вищенаведених фактів голова Коростишівської райспоживспілки ОСОБА_1 вимагає подвійної оплати з п.підприємців на яких по строку давності не подав позовів до Житомирського господарського суду. ОСОБА_4 (торгове місце №175) він власноручно розбів графік сплати боргу за 2006-2008р. За які уже було сплачено КП Коростишівському міському ринку згідно договорів оренди з міським ринком і під погрозами «звільнити торгове місце» ОСОБА_4 була вимушена повторно сплатити кошти і Кооперативному ринку за три роки» такими, що не відповідають дійсності та принижують честь і гідність позивача, спростувати ці відомості шляхом направлення копії рішення, після вступу в законну силу, Президенту України ОСОБА_20 та стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2 JІ.С. в якості відшкодування моральної шкоди по 5000грн. з кожного. В обгрунтування позовної заяви вказує, що приватні підприємці, які проводять господарську діяльність на ГІР «Кооперативний ринок», ОСОБА_3 11.1., ОСОБА_7, ОСОБА_2 та інші особи поширили про позивача відомості, які не відповідають дійсності та принижують його честь, достойність та ділову репутацію, вважає, що дана інформація є безпідставною, не підтверджена документами, принижує честь та гідність ОСОБА_1 перед членами сім'ї, дітьми, онуками, дружиною, близькими родичами, друзями, знайомими, а також ділову репутацію як керівника колективу, яким він керує, та 1168 пайовиків, які обрали його на посаду голови правління Коростишівської райспоживспілки та як особу, нагороджену «Знаком пошани» Центральної спілки споживчих товариств України. В позовній заяві також зазначено, що ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_2 мають виконувати рішення господарських судів, якими їх зобов'язано звільнити торгові місця на ПР «Кооперативний ринок» та сплатити неустойку за час прострочення користування торговими місцями після закінчення дії договору, однак дані особи продовжують проводити господарську діяльність, не сплачують кошти за торгові місця та не виконують рішення господарського суду. Вважає, що відповідачі не довели, що поширена у зверненні інформація, є достовірною, хоча саме на розповсюджувачів такої інформації закон покладає обов'язок доведення її достовірності.

В процесі судового розгляду справи в якості співвідповідачів по справі було залучено ОСОБА_22 I'M., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18С, ОСОБА_19, ОСОБА_4, прізвища і підписи яких зазначено у вказаному вище зверненні до Президента України.

В судовому засіданні 16.09.2010р. позивач вимоги позовної заяви підтримав до ОСОБА_3 II.І., ОСОБА_7, ОСОБА_2 з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки вважає, що в процесі розгляду справи знайшло підтвердження його переконання, що інші особи згадане звернення до Президента України взагалі не підписували.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та йоі представник, представник відповідача ОСОБА_7, відповіла ОСОБА_2 вимоги позовної заяви не визнали в повному обсязі, просять в позові І ОСОБА_23 відмовити в повному обсязі, вважають, що викладені ними в зверненні до Президента України факти відповідають дійсності.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_19 та ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просять в позові до них відмовити. Допитана в судовому засіданні за клопотанням представник» відповідача ОСОБА_7 за її згодою співвідповідач ОСОБА_4 суду показала, що звернення до Президента України з приводу неправомірних ОСОБА_1 взагалі не підписувала, претензій до ОСОБА_1 не

має, питання щодо орендної плати буде вирішено нею особисто з керівництвом ринку. Крім того, в заяві від 18.06.2010р. підтвердила, що участь у складанні письмового звернення до Президента України не приймала, власний підпис не ставила.

В судові засідання співвідповідачі ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 не з'явились, хоча про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Направили на адресу суду відповідні заяви, про те, що: ОСОБА_18 - позовні вимоги не визнала, вказує, що в зверненні до Президента України у списку підприємців написано її прізвище, але свій підпис вона особисто не ставила; ОСОБА_17 - позовні вимоги не визнала, вказує, що в зверненні до Президента України у списку підприємців написано її прізвище, але свій підпис вона особисто не ставила і лише після залучення до участі у справі дізналась про дане звернення; ОСОБА_16 - позовні вимоги не визнала, вказує, що в зверненні до Президента України у списку підприємців написано її прізвище, але свій підпис вона особисто не ставила і лише після залучення до участі у справі дізналась про дане звернення; ОСОБА_10 -позовні вимоги не визнав, вказав, що звертався лише із заявою про неправильне підвищення орендної плати, коли дізнався про звернення до Президента України, то був здивований, оскільки вважає, що поставив свій підпис шляхом обману, так як має з позивачем нормальні стосунки, претензій до ОСОБА_25 не має; ОСОБА_13 - пояснила, що до справи ніякого відношення не має, підпису у зверненні до гаранта Конституції Президента України ОСОБА_20 не ставила, прізвище та ініціали виконані невідомою особою; ОСОБА_12 - позовні вимоги не визнала, вказує, що в зверненні до Президента України у списку підприємців написано її прізвище, але свій підпис вона особисто не ставила; ОСОБА_15 - вказав, що вважає підпис під зверненням до Президента України недійсним; ОСОБА_22 - пояснила, що дійсно працює на базарі, але власного підпису під зверненням до Президента України не ставила; ОСОБА_11 - пояснив, що про звернення до Президента України нічого не знав, свій підпис під зверненням не ставив.

Заслухавши пояснення сторін, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2010р. в Секретаріаті Президента України за №22/012193-06 було зареєстроване колективне звернення приватних підприємців Коростишівського ринку з проханням провести кримінальне розслідування силовими структурами України по викладеним фактам розбазарювання майна та коштів місцевої територіальної громади в особливо великих розмірах, зловживання службовим станом та самоуправством посадових осіб голови Коростишівської міської ради, голови Коростишівської райспоживспілки ОСОБА_1, по факту обкрадання, знущання та здирництва над н.ніднриєцями Коростишівського ринку, за підписами ОСОБА_3 II.І., ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_22; Г.М., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_4

В даному зверненні, абзац 3 , зокрема, зазначено, що: щоб привласнити майно п.підприємців власників даного майна, автор шахрайських схем, автор статуту «Кооперативного ринку» (він же сам його і затверджує), голова Коростишівської райепоживспілки (він же довірена особа у 19 позовах проти п.підприємців до Житомирського господарського суду) ОСОБА_1 відпрацьовує все нові схеми захоплення майна Коростишівської місцевої громади та п.підприємців, та в абзаці 1 п.8 звернення: «Крім вищенаведених фактів голова Коростишівської райепоживспілки ОСОБА_1 вимагає подвійної оплати з ті.підприємців па яких по строку давності не подав позовів до Житомирського господарського суду. ОСОБА_4 (торгове місце №175) він власноручно розбів графік сплати боргу за 2006-2008р. За які уже було сплачено КГІ Коростишівському міському ринку згідно договорів оренди з міським ринком і під погрозами «звільнити торгове місце» ОСОБА_4 була вимушена повторно сплатити кошти і Кооперативному ринку за три роки, тобто дана інформація була поширена.

Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на повагу до гідності та честі.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч. 1 ст. 277 ЦК України).

Згідно з вимогами ч.З ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

ОСОБА_1, заявляючи відповідний позов, посилався на такі норми матеріального права, як ст.277 ЦК України.

Інформація, яка була поширена відповідачами ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_2 (що ними не заперечується і в судової засіданні), за своїм змістом свідчила про конкретні факти дій ОСОБА_1 і стосуються вони обставин вчинення кримінально караного діяння, позивач вважав негативними, образливими та такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.2 ст.302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов'язана робити посилання на таке джерело.

Враховуючи викладене, а також покладений ст..277 ЦК України обов'язок особи, яка поширила недостовірну інформацію, довести протилежне, на підставі наданих відповідачами та наявних в матеріалах справи доказів на підтвердження заперечень проти позову, суд вважає, що позов до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а відомості, викладені ними у зверненні до гаранта Конституції України Президента України ОСОБА_20, - «щоб привласнити майно п.підприємців власників даного майна, автор шахрайських схем, автор статуту «Кооперативного ринку» , голова Коростишівської райспоживспілки ОСОБА_1 відпрацьовує все нові схеми захоплення майна Коростишівської місцевої громади та п.підприємців» та «Крім вищенаведених фактів голова Коростишівської райспоживспілки ОСОБА_1 вимагає подвійної оплати з п.підприємців на яких по строку давності не подав позовів до Житомирського господарського суду. ОСОБА_4 (торгове №175) він власноручно розбів графік сплати боргу за 2006-2008р. За які уже було сплачено КП Коростишівському міському ринку згідно договорів оренди з міським ринком і під погрозами «звільнити торгове місце» ОСОБА_4 була вимушена повторно сплатити кошти і Кооперативному ринку за три роки» -визнанню такими, що не відповідають дійсності та принижують честь і гідність позивача ОСОБА_1

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання такими, що не відповідають дійсності та принижують честь і гідність позивача ОСОБА_1 такі відомості - автор статуту Кооперативного ринку (він же сам його і затрерджує), оскільки як повідомив в судовому засіданні позивач, статут був затверджений саме головою ради райспоживспілки, та -«(він же довірена особа у 19 позовах проти п.підприємців до Житомирського господарського суду)», оскільки як вбачається з наявних в матеріалах справи копій рішень господарського суду Житомирської області (зокрема, а.с. 64,67,69,79, ) та не заперечується самим позивачем, ОСОБА_1 дійсно приймав участь в судових засіданнях господарського суду в якості повноважного представника позивача - підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств «Кооперативний ринок».

Сул приходить до висновку, що в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. ОСОБА_18С, ОСОБА_19, ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити за безпідставністю вимог. оскільки в судовому засіданні знайшло підтвердження того факту, що дані особи не підписували вказане звернення до Президента України, власні підписи під їх прізвищами заперечують, позивач визнає даний факт, при цьому позивач відмовився підтримувати позовні вимоги до вищевказаних осіб-співвідповідачів, також вважає, що вони не підписували звернення, викладена в якому інформація щодо позивача є недостовірною.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі і гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

Суд вважає, що позивач дійсно зазнав певних моральних страждань, які полягають у приниженні його честі і гідності, тому виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню в якості відшкодування моральної шкоди по 1000грн. з кожного.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2 у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,208,209,212,213,214,215,218 ЦПК та ст.ст.23,277 1 [К України, суд,-

ВИРІ Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати відомості, поширені у зверненні на ім'я Президента України, яке зареєстровано у Секретаріаті Президента України за №22/012193-06 від 02.03.2010р.. підписане ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2С, а саме - «щоб привласнити майно п.підприємців власників даного майна, автор шахрайських схем, автор статуту «Кооперативного ринку» , голова Коростишівської райспоживспілки ОСОБА_1 відпрацьовує все нові схеми захоплення майна Коростишівської місцевої громади та п.підприємців» та «Крім вищенаведених фактів голова Корєстишівської райспоживспілки ОСОБА_1 вимагає подвійної оплати з підприємців на яких по строку давності не подав позовів до Житомирського господарського суду. ОСОБА_4 (торгове №175) він власноручно розбів графік сплати боргу за 2()()6-2008р. За які уже було сплачено КП Коростишівському міському ринку згідно договорів оренди з міським ринком і під погрозами «звільнити торгове місце» ОСОБА_4 була вимушена повторно сплатити кошти і Кооперативному ринку за три роки» -такими, що не відповідають дійсності та принижують честь і гідність позивача ОСОБА_1, спростувавши ці відомості шляхом направлення копії рішення, після вступу в законну силу, Адміністрації Президента України ОСОБА_20.

В задоволенні позову в частині визнання невідповідаючими дійсності та принижуючими честь і гідність позивача ОСОБА_1 відомості, поширені у зверненні на ім'я Президента України, яке зареєстровано у Секретаріаті Президента України за №22/012193-06 від 02.03.2010р., підписане ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2С, а саме -«(він же сам його і затверджує)» та «(він же довірена особа у 19 позовах проти п.підприємців до Житомирського господарського суду)» відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 1000грн. з кожного в якості відшкодування моральної шкоди, в решті відмовити за безпідставністю.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. ОСОБА_26О., ОСОБА_16 1 .1., ОСОБА_17, ОСОБА_18С, ОСОБА_19, ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 150грн. та 17грн., тобто по 55грн. 66коп. з кожного, та на користь позивача ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 75грн., тобто по 25грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.С.Шимон