АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія - стягнення заборгованості Доповідач-Карімова Л.В
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2010 року частково задоволено позов ТОВ «Український промисловий банк» в особі його Харківської філії.

23.07.2010року позивачем подана заява про апеляційне оскарження цього рішення та заява про поновлення строку на його апеляційне оскарження, а 11.08.2010 року - апеляційна скарга на рішення районного суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.09.2010 року позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження цього рішення.

Ухвалою судці апеляційного суду Харківської області від 15.09.2010 р. апеляційна скарга ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07. 2010 р. залишена без руху у звязку з несплатою судових витрат і апелянту надано строк для оплати цих витрат, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України.

25.10.2010р. до апеляційного суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Український промисловий банк» про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги з посиланням на те, що в даний час ТОВ «Укрпромбанк» знаходиться в стадії ліквідації і Харківська філія не здійснює ніяких операцій, оскільки повноваження на перерахування коштів, в тому числі сплати судових витрат має лише ліквідатор ТОВ «Укрпромбанк», який знаходиться в м. Київ.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю, що підстави, на які посилається представник апелянта, є поважними і тому необхідно продовжити ТОВ «Укрпромбанк» строк для оплати судових витрат, зазначених в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 15.09.2010 р., а апеляційну скаргу ТОВ «Укрпромбанк» слід залишити без руху для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, , МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації 22050002; та для оплати судового збору (державного мита) у сумі 850 грн. на рахунок 0011, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області код бюджетної класифікації 22090100, код ОКПО 24134627 банк ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 і надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій сплати цих витрат. Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Укрпромбанк» про продовження строку для оплати судових витрат для подання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу TOB «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Український промисловий банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року по справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» строк для оплати судових витрат 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Суддя: