Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-135/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A.

розглянувши матеріали заяви Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про розкриття банківської таємниці відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторг», -

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя звернулась до суд з заявою про розкриття банківської таємниці відносно ТОВ «Укрпромторг».

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.288 ЦПК України.

Заявником суперечливо викладені обставини справи. Так, посилаючись на ч.4 п.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якого з дня винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відомості щодо фінансового стану банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю, заявник не вказує з яких причин він не звертається до банківської установи самостійно для одержання відомостей щодо фінансового стану боржника.

Не вказав заявник чи звертався він з вимогою про надання йому інформації щодо ТОВ «Укрпромторг» до Полтавської ГПАТ КБ «ПриватБанк», якщо так, то як таке звернення розглянуто банківською установою, чим це підтверджується.

Крім того, посилаючись на необхідність встановлення фінансового стану боржника на момент ліквідації, заявник взагалі не обґрунтовує, яка є необхідність в розкритті інформації щодо руху коштів по рахунку боржника в період з 03.03.2007 року.

Також заявник не обґрунтовує на якій підставі він діє як ліквідатор ТОВ «Укрпромторг» в даний час, оскільки згідно постанови Господарського суду Донецької області від 07.10.2009 року по справі №5/886 ліквідаційна процедура відкрита лише на три місяці - до 07.01.2010 року. З заяви не зрозуміло чи продовжувався термін ліквідаційної процедури, або чи була вона припинена, з яких підстав.

Таким чином, заявником не обґрунтовано необхідності розкриття банківської таємниці.

Крім того, звертаючись до суду з заявою про розкриття банківської таємниці за місцем знаходження філії банківської установи у м.Полтаві, заявник не зазначив місце знаходження головної у станови банку. яка має повідомлятись про час та місце розгляду справи судом.

Неточно вказано і місце знаходження особи, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю. Так. у вступній частині заяви зазначено, що ТОВ «Укрпромторг» знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Але згідно вказаної вище ухвали Господарського суду Донецької області, копія якої додана до матеріалів справи, з місця реєстрації боржник вибув.

Вирішуючи питання про оплату заяви державним митом, заявник безпідставно послався на п.15 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито», оскільки від сплати держмита при зверненні до суду звільнені лише позивачі, але не заявники в справах окремого провадження.

Не сплачені заявником і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, підстави для звільнення заявника від їх сплати чинним законодавством України не передбачені.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.121, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про розкриття банківської таємниці відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторг» залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 05 травня 2010 року.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

19.04.2010