Суворовський районний суд м.Херсона
Справа №2-1402/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

02.08.2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого-судді Ігнатенко П.Я.,

При секретарі Морозової І.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.09.2008 рокуроку відповідачка отримала від неї (позивачки) кошти в сумі 11 тис. доларів США, які зобовязалась повернути після продажу своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1. Позивачка посилається на те, що між сторонами існував договір позики та усна домовленість, що продаж квартири мав відбутись до кінця 2008 року, однак відповідачка не виконує своїх зобовязань та відмовляється сплатити борг. Просить стягнути з відповідачки 87865,80 грн. та судові витрати.

Представник позивача КалусовськийA.C. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

Позивачка пояснила в судовому засіданні, що 25.09.2008 року була написана розписка, однак гроші були передані відповідачці раніше у вересні-жовтні 2007 року.

Відповідачка та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що фактично розписка безгрошова, гроші нею не отримувались від позивачки взагалі, ні в день написання розписки, ні в іншу дату. Фактично позивачка є матірю співмешканця, з яким відповідачка проживала в 2007-2008 роках, позивачка обіцяла допомогти з оформленням спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_2, відповідачка погодилась, оскільки знаходилась у скрутному становищі після смерті батьків; ніякої конкретної домовленості між сторонами не було. Після того, як відповідачка розійшлась із її сином, позивачка почала вимагати сплатити їй 11 тис. доларів США - оплату за оформлення спадщини. Відповідачка пояснила, що не заперечувала сплатити кошти за оформлення квартири та написала розписку під тиском матері позивачки, однак в борг грошей не отримувала. Просять відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 25.09.2008 року відповідачка ОСОБА_2 написала боргову розписку про отримання від ОСОБА_1 в доларах США в сумі 11 тисяч, які зобовязується повернути після продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1. Розписка завірена підписами свідків ОСОБА_4, ЧехунінаA.A. та ОСОБА_1 JI.

В позовній заяві позивачка посилалась на те, що договір позики укладено 25.09.2008 року, в день, коли відповідачка отримала 11 тис. доларів США.

В ході судового розгляду судом за клопотанням відповідачки було витребувано відомості з державної прикордонної служби України, згідно яких ОСОБА_1 з 21.08.2008 року по 18.10.2008 року перебувала за кордоном.

Після надання письмового підтвердження того, що 25.09.2008 року ОСОБА_1 не перебувала в України та не могла укладати договір позики, позиція змінилась та представник позивача пояснив, що 25.09.2008 року була написана розписка, а фактично гроші передавались раніше.

Таким чином, судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 25.09.2008 року в день написання розписки - гроші від ОСОБА_1 відповідачці не передавались, вказані обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5, яка пояснювала, що зі слів доньки ОСОБА_1 JI.O. їй відомо, що остання передавала відповідачці 11 тис.доларів США у вересні 2007 року для оформлення квартири, розписка написана пізніше - у 2008 році у присутності ОСОБА_5 без передачі грошей.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснював, що 25.09.2008 року він був присутній при передачі грошей та написанні розписки в присутності позивачки та свідків в квартирі позивачки. В наступному судовому засіданні свідок змінив покази та пояснив, що в листопаді 2007 року він був присутній при передачі грошей в сумі 11 тис. доларів США від ОСОБА_1 JI.O. відповідачці, а розписка складалась пізніше.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачаються суперечності із показами позивачки ти свідка ОСОБА_5, щодо часу передачі грошей відповідачці, в звязку з чим суд ставить під сумнів їх покази.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є братом відповідачки та спадкоємцем після смерті їх батьків, вони успадкували кв.№25 по пр. Ушакова, 69 в м. Херсоні, однак оформити цю спадщину не було грошей, зі слів відповідачки йому відомо про те, що позивачка обіцяла допомогти з оформленням квартири, в звязку з чим в 2008 році була написана розписка відповідачкою, гроші відповідачці не передавались.

Свідки ГлушакA.B. та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що зі слів відповідачки їм відомо про те, що договору позики не було, позивачка давала кошти на переоформлення спадщини, потім почала їх вимагати сплатити в сумі 11 тис. доларів США. Відповідачка знаходилась у скрутному становищі, сильно переживала, зверталась до психіатра.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про не доведеність позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 1047 договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Спірний договір позики не був укладений у передбаченому законом порядку, розписка не підтверджена іншими доказами, позичальник не визнає зобовязання за розпискою від 25.09.2008 року за безгрошовістю, що підтверджується поясненнями свідків ГлушакA.B. та ОСОБА_8, ОСОБА_7

Окрім того, з пояснень сторін вбачається, що 25.09.2008 року гроші відповідачці не передавались, що суперечить вимогам ст. 1046 ЦК України. За таких обставин, посилання позивача про те, що договором від 25.09.2008 року зафіксовано та підтверджено зобовязання відповідача, що витікають з позики, що виникла раніше - нічим не підтверджені, не можуть бузи взяті до уваги, оскільки вони суперечать сукупності інших доказів по справі. При цьому судом не приймаються до уваги покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо передачі грошей від ОСОБА_1 JI.O. відповідачці, оскільки вони суперечливі між собою, окрім того, свідок ОСОБА_6 давав у судовому засіданні суперечливі покази.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про те, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1046 - 1051 ЦК України, ст.ст. 59,60, 61, 214,215 ЦПК України,

суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона, шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П.Я. Ігнатенко