РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010 Провадження №2-5605/2010

Справа №2-5605/2010

Рубіжанський суд, Луганськоїобласті в складі судді, ОСОБА_1

при секретарі Мирошниченко В.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба по справам дітей Рубіжанського міськвиконкому про надання права у спілкуванні з дитиною

встановив:

В позові позивач посилається на слідуючи обставини: 15. 04. 2003 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_3. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_4, 05. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1. 24. 01. 2006 року по ініціативі відповідачки шлюб було розірвано.

Після розірвання шлюбу його колишня дружина відмовляє йому в зустрічах з донькою і має ціль позбавити його батьківських прав.

З цією метою в 2009 році відповідачка звернулася до Рубіжанського ГОУМВД з заявою про притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів.

Вироком Рубіжанського суду від 22. 04. 2009 року він був визнаний винним по ч. 1 ст. 164 КК України.

11. 03. 2009 року служба по справах дітей, куди він звернувся з проханням вирішити питання про надання йому права спілкування з дитиною, відмовила йому в зустрічах з донькою, мотивуючи своє заключення заборгованістю по аліментам.

В 2009 році відповідачка звернулася до Рубіжанського суду з позовом про позбавлення його батьківських прав, в ході розгляду справи вона відкликала свій позов.

Після чого, позивачка знову бажала притягнути його до кримінальної відповідальності по ч. 2 ст. 164 КК України, але він не вважав себе винним в скоєнні злочину, справа була повернута на додаткове розслідування. Більше до нього по цій справі ніяких обвинувачень не пред'явлено, справу закрито за відсутністю складу злочину.

На теперішній час відсутня заборгованість по аліментам .

Він неодноразово звертався до відповідачки з проханням надати йому можливість спілкуватися з дитиною в добровільному порядку вона відмовляється це робити.

Просить визначити і встановити йому систематичне побачення з дочкою .

Призупинити дію заключення комісії по питанню захисту прав дітей за № 82 від 11. 03. 2009 року про відмову йому в побаченнях з донькою.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі.

Суду пояснив, що від шлюбу з відповідачкою вони мають доньку, ОСОБА_4, 05. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу, тобто з 2006 року відповідачка добровільно не надає йому можливості бачитися з донькою. Він бажає побачень з дитиною, робив самостійні спроби, але вони закінчувалися скандалами з боку відповідачки. Так він ходив до дитсадку, в якому перебувала донька, через медичну сестру, так як сам медик, робив зусилля спілкуватися з дитиною. Після цих спроб мала необгрунтовані неприємності медична сестра. Робив спроби спілкуватися з дитиною на вулиці, але його намагання відповідачка не бажає розуміти.

Він дійсно мав заборгованість по аліментам, але ця заборгованість має своє пояснення: очно він навчався в медичному учбовому закладі, доходів не мав. На теперішній час заборгованості по аліментах він не має. Вважає свої наміри бачитися з дитиною обґрунтованими і просить надати йому можливість спілкуватися з дитиною.

Відповідачка ОСОБА_3 і її представник з позовом не погодилися.

Суду пояснила, що дійсно від шлюбу з позивачем вони мають доньку, ОСОБА_4, на підставі рішення Рубіжанського суду від 03. 09. 2010 року прізвище дівчинки змінено на «Клочко».

Позивач після розірвання шлюбу не намагався бачитися з донькою. На теперішній час працює в м. Луганськ. В м. Рубіжне приїздить рідко приблизно один два рази на місяць. Ухилявся від сплати аліментів. Вважає, що відповідач неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки .

В 2007 році вона уклала шлюб з громадянином ОСОБА_5 Зараз вони з сімєю, тобто вона донька і її чоловік мешкають разом, ОСОБА_5 піклується про дівчинку. Просить відмовити позивачу в позові.

Представник служби по справах дітей, ОСОБА_6 вважає, що позивач мав заборгованість по аліментах, тому неналежно виконував свої батьківські права, їх заключення по заяві позивача - відмова надати право позивачу спілкуватися з дитиною базується на цій підставі.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що вони є батьками позивача, тобто бабусею і дідусем неповнолітньої ОСОБА_4.

Позивач дійсно бажає спілкуватися зі своєю донькою, але спілкуванню перешкоджає відповідач. Неодноразово по телефону позивач звертався до відповідача надати йому можливості бачитися з дівчинкою однак все закінчувалося скандалом.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є матірю відповідачки, бабусею неповнолітньої ОСОБА_4. Не вірить в добрі наміри позивача, так як вважає, що він намагається нашкодити її дочці. Інтересу до дитини не проявляв.

Згідно ст. 153 Сімейного Кодексу України «Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом» .

На підставі ст. 157 Сімейного Кодексу України «Питання виховання дитини вирішується батьками спільно».

Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини».

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного: Згідно

свідоцтва про народження ОСОБА_4 за серією 1-ЕД№ 251645, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Рубіжанського управління юстиції Луганської області позивач ОСОБА_2 і відповідачка ОСОБА_3 є батьками дитини.

Неповнолітня дитина, якій на теперішній час сім років, мешкає з матірю. Позивач в позові і в судовому засіданні пояснив, що він не позбавлений батьківських прав в відношенні дитини, бажає бачитися з донькою, приймати участь у її вихованні, але проти цього заперечує його колишня дружина, тобто відповідачка по справі.

Крім того, судом встановлено, що позивач на теперішній час належним чином виконує обов'язки по утриманню дочки (сплата аліментів).

Раніше ним дійсно була допущена заборгованість по аліментам, але з пояснень позивача для цього були об'єктивні причини. Тобто він навчався в вищому учбовому закладі на денному відділені, не працював. Відповідачка і її представник наполягають, що дівчинка не знає батька, тобто позивача і спілкування дитини з позивачем буде мати негативний характер. Крім того, позивач, постійно знаходиться за межами м. Рубіжне, де проживає дівчинка.

Однак, з боку відповідача суду не надано фактів, які б свідчили, що спілкування позивача з дочкою перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Оскільки, позивач не конкретизував свої вимоги в частині систематичних побачень з дочкою, при вирішені даного позову, суд враховує доводи позивача і відповідача і в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, яка не знає батька, що не заперечує і позивач, вважає доцільним обумовити спілкування позивача з дитиною в присутності матері дитини, ОСОБА_3.

Крім того, суд вважає правильним врахувати вік дівчинки, так як для відповідного віку втручання в уже складений ритм життя дитини може мати негативні наслідки для неї, зустрічі з батьком, де він може налагоджувати відносини з дитиною звести до 1 разу в місяць на одну годину.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. З, 7, 157 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба по справам дітей Рубіжанського міськвиконкому про надання права у спілкуванні з дитиною.

Визначити ОСОБА_2 спілкування з дочкою ОСОБА_10, 5. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності матері дитини, ОСОБА_3 один раз на місяць на одну годину.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судя: ОСОБА_1