АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2251/10Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц-2615/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 р.

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Леньга О.Я.

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2010 року

по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за позовом ОСОБА_2

до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії відкритого акціонерноготовариства комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління,

третя особа ОСОБА_3

про внесення змін до кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

У скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, вважаючи, що воно постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нове, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Вказує, що суд прийняв за основу виключно доводи і докази тільки позивача ВАТ КБ «Надра» і залишив без уваги докази і аргументи відповідачів; не взято до уваги те, що договір мав бути виражений у гривнях; розрахунок заборгованості, визначений судом, не відповідає дійсності та чинному законодавству; також, при винесенні рішення суд порушив вимоги ст. 617 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 1056-1 ЦК України.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06.10.10 позовні вимоги банку задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь банку заборгованість по укладеному кредитному договору в сумі - 49824,74 долари США, що еквівалентно 393615,44 грн.; судові витрати: 1700,00 грн. судового збору<та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_1 підтримала скаргу, пославшись на мотиви, викладені в ній.

Заслухавши учасника судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з огляду на наступне.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідачем ОСОБА_2 не виконуються умови кредитного договору щодо повернення позичених коштів та сплати відсотків, тому визнав обґрунтованими вимоги позивача щодо дострокового повернення коштів та відсотків, й як наслідок - застосував умови відповідальності боржника та майнового поручителя.

У свою чергу, відмовляючи відповідачу у позові, суд врахував те, що останній був обізнаний з умовами договору та фінансовими ризиками, які можуть виникати при їх виконанні.

Із таким висновком колегія суддів погоджується.

Встановлено, що 28.12.07 між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №621/2007-МК про надання кредиту на споживчі потреби в сумі 45500,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 20.12.12 року, з відсотковою ставкою 14,4 % річних.

На підставі заяви про видачу готівки №ІЧЬ-7 від 28.12.07, вказаними відповідачем отримано кредитні кошти, що підтверджується документально.

Поручителем за договором поруки виступила ОСОБА_3

У свою чергу ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору щодо сплати тіла кредиту та відсотків за користування коштами й розмір заборгованості склав 50324,74 дол. СІНА. '

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно застосовані положення ст.ст. 526, 530 ЦК України та кредитного договору щодо відповідальності за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 договору. При цьому враховує, що сторони передбачили право дострокового стягнення коштів у випадку порушення умов прадючину (розділ 6 Договору).

Тому, доводи апелянтів щодо незаконності вимог позивача є безпідставними.

Колегія суддів погоджується із розрахунком суми заборгованості.

Щодо наявності індивідуальної ліцензії, то необхідно вказати, що згідно зі ст. З Декрету КМ України N 15-93 від 19.02.93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» /надалі «Декрет»/ валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів у іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом, що встановлено ч. З ст. 533 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 Декрету, "іноземна валюта" - це іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави.

Відповідно до ст. 5 Декрету, НБ України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом:

- генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання;

- індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.

За наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу НБ України банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями, зазначеними у п. 2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою НБ України N 275 від 17.07.01.

Стаття 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносить до кредитних операції, зазначені у пункті 3 частини першої та у пунктах 3-7 частини другої статті 47 цього Закону, зокрема, розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

За таких обставин, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що Банк, будучи фінансовою установою має право здійснювати кредитування як валютну операцію, при наявності банківської ліцензії та письмового дозволу НБ України.

Як свідчать матеріали справи, на час укладання кредитного договору позивач мав необхідні документи на право здійснення операцій, визначених пп. 1 - 4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач мав право здійснювати операції з валютними цінностями із розміщенням залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, тобто кредитування в іноземній валюті на підставі банківської ліцензії та дозволу на здійснення відповідних операцій.

За вимогами ч. 4 ст. 5 Декрету індивідуальної ліцензії потребують операції з надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Разом з тим, до цього часу ці межі законодавчо не встановлені. Отже, будь-які операції з надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті (незалежно від строків та сум) отримання індивідуальної ліцензії не потребують.

Відповідно до п. 1.5 Положення про порядок видачі НБ України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління НБУ України N 483 від 14.10.04, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється: якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями); у випадках, передбачених законами України. У всіх інших випадках використання іноземної валюти як засобу платежу можливе лише за наявності ліцензії.

Крім того, одержувачем відсотків, комісій за кредитним договором є Банк, що спростовує твердження апелянта про обов'язкове одержання індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу.

Слід зазначити, що за змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема, правочин.

За вимогами ст. 626 ЦУ України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК).

У відповідності до п. 12.1 Договору, зміни і доповнення до цього Договору вносяться шляхом укладання сторонами додаткових угод, які є частинами цього Договору.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для внесення змін до кредитного договору.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно оцінені зібрані докази, та вірно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду 06 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.:

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4