Справа № 2-91/10
Провадження № 2-91/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділу архітектури та містобудування виконкому Стрийської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинну будову та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, третьої особи виконавчого комітету Стрийської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та прибудинковою територією суд,

встановив:

Позивач-відповідач звернувся до суду з позовом до Стрийської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділу архітектури та містобудування виконкому Стрийської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинну будову, що по вул. Б.Хмельницького, 35 в м. Стрий Львівської області. В судовому засіданні представник позивача-відповідача пояснила, що ОСОБА_2, є власником квартири АДРЕСА_1. Ця квартира складається з однієї кухні, 2-х кімнат, без будь-яких комунальних вигод. Туалет - у дворі. Планування квартири не відповідає санітарним вимогам. Приміщення квартири знаходилось у непридатному для проживання стані, сире, уражене грибком, не утеплене, про що Дрогобицький державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут дав технічний висновок про стан конструктивних елементів житлового будинку. В даному будинку є 5 квартир. Але власників інших квартир влаштовує такий жахливий стан будинку, так як вони мають інше житло, не потребують цього і мають надію на те, що міська рада знесе цей непридатний для житла будинок і надасть їм нові квартири. Позивач-відповідач ж має сімю: дружину, доньку, зятя та стареньку мати. Вони вкрай потребують належного житла. Тому вирішили за свої кошти зробити реконструкцію своєї квартири в цьому старому будинку.

02 квітня 2008 року ОСОБА_2 звернувся в Стрийську міську раду за дозволом на перебудову квартири, а саме: заміни старих деревяних стін на цегляні та закладення нових фундаментів на рівні першого поверху з використанням приміщення горища над квартирою під житлові кімнати. Міськвиконком зацікавлений в тому, щоб власники старих будинків за свій рахунок робили ремонти, реконструкції, поліпшували своє житло, але офіційного дозволу на таку реконструкцію не дали в звязку з тим, що його сусіди не дали на це згоди. Не дочекавшись згоди відповідача, позивач-відповідач самочинно почав робити по реконструкції своєї квартири. Ліцензоване приватне підприємство «Будконтракт» (ліцензія АВ № 020830) розробило ескізний проект реконструкції квартири з добудовою та надбудовою другого поверху. Проектом передбачено реконструкцію квартири із заміною конструкцій фундаменту будинку з надбудовою та прибудовою. Проектний фундамент влаштовується по периметру зовнішніх стін відокремлений, незалежно, від існуючого. Дане технічне рішення зумовить краще збереження існуючих конструкцій суміжних існуючих квартир. Стіна розмежування квартир існуючих та їхньої квартири №1 залишається за суміжними квартирами, влаштовується незалежна несуча стіна.

Всі роботи проводились згідно з цим проектом та висновком по архітектурно-будівельній частині ескізного проекту відділу архітектури і містобудування виконкому Стрийської міської ради. Згідно висновку відділу архітектури і містобудування № 876 від 08.08.2008 року вказано, що даний ескізний проект відповідає діючим нормам і правилам, а також безпека експлуатації обєкта підтверджена головним архітектором проекту. Позивач-відповідач, вважає, що своєю будовою не порушив жодних прав своїх сусідів як співвласників будинку, навпаки, як вказано спеціалістом в ескізному проекті, всі будівельні роботи по квартирі зумовлять краще збереження існуючих конструкцій суміжних існуючих квартир, проведення перебудови квартири не порушує прав та інтересів власників сусідніх (суміжних) квартир. Згідно технічного висновку про стан конструктивних елементів квартири позивача знаходяться в нормальному стані і планування квартири відповідає будівельними нормам та санітарним вимогам. фВикладені в позові вимоги повністю підтримує, а тому просить позов задоволити, та відмовити в зустрічному позові.

Треті особи - позивачі по зустрічному позову ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 представник ОСОБА_6, ОСОБА_7, звернулись до суду із зустрічним позовом і пояснили, що є співвласниками одного будинковолодіння розташованого в м. Стрий, по вул. Б.Хмельницького, 35. Зокрема, ОСОБА_3 - 10/100 частин, згідно договору купівлі -продажу від 28.09.1998 р., ОСОБА_7 - 10/100 частин згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.07.2004 р., ОСОБА_6 - 30/100 частин згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.10.1999р., ОСОБА_4 - 10/100 частин згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.01.1993 р. В цілому будинковолодіння складається з дерев'яного житлового будинку та господарських будівель. Дане будинковолодіння розташоване на земельній ділянці, яка надана для обслуговування житлового будинку, згідно довідки відділу земельних ресурсів Стрийської міської ради від 03.04.2008 р. В середині березня 2008 року позивачі-відповідачі без згоди інших співвласників будинковолодіння розпочали реконструкцію-перебудову своєї квартири. За рахунок прибудинкової території відповідачі-позивачі розширили межі своєї квартири. З двох сторін квартири по периметру до 0,5м., з однієї сторони квартири до 1м., і залили в нових межах фундамент. На цьому фундаменті звели цегляні стіни значно вищі за старі. Відповідачі-позивачі проводять будівництво - реконструкцію не тільки без згоди співвласників будинку, але й без погодження відповідних служб, дозволу міської ради. Будинок, дерев'яний, без фундамента, і технічний стан його є незадовільний. Перегородки між квартирами деревяні перекриття з глини та соломи. Дах будинку, горище є спільними для співвласників всіх квартир. Реконструкція квартири відповідача-позивача, її перебудова негативно вплине на стан квартир позивачів по зустрічному позову. Порушення цілісності будинку приведе до значного погіршення технічного стану їхнього житла та в судовому засіданні позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 пояснив, що на початку проведення реконструкції не був проти, однак після зведення фундаменту та початку будівельних робіт зауважив, що реконструкція сусідньої квартири може призвести до шкоди його квартири та цілісності конструкції, а тому просить зустрічний позов задоволити та відмовити у задоволені первинного позову. Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_10 пояснив, що реконструкція квартири призвела до того, що заїзд перекритий і вразі якихось непередбачених обставин не зможуть заїхати ні автомобілі швидкої допомоги чи пожежної безпеки, тому підтримує зустрічний позов та просить знести і відмовити в задоволені первинного позову, представник ОСОБА_6, ОСОБА_11, - ОСОБА_9, пояснив, що відповідач-позивач знав, що реконструкція будинку повинна проводитись згідно відповідних норм, правил та дозволів, що ним не було зроблено та порушено їх. Органами ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було вручено ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 24.04.08р. про заборону проведення будівельних робіт, повязані з реконструкцією квартири в житловому будинку №35 по вул. Б.Хмельницького в м. Стрий Львівської області, однак позивачем-відповідачем заборону було проігноровано, що неприпустимо, тому треба знести прибудову та надбудову до квартири, оскільки потрібно вчити поважати закон,ніхто не може будувати без дозволу, а тому просить зустрічний позов задоволити та відмовити у задоволені первинного позову.

Представник Стрийської міської ради та виконавчого комітету Стрийської міської ради ОСОБА_12 в судовому засіданні первинний позов визнала та пояснила, що Стрийською міською радою, у звязку з скрутним матеріальним становищем з 1996р. нове житло в місті не будується, і тому міська рада завжди намагається заохотити та допомогти тим хто намагається самостійно покращити свої житлові умови. Дозвіл міська рада ОСОБА_2 на проведення будь-яких будівельних робіт, щодо реконструкції та перебудови не надавала, оскільки не було згоди сусідів, однак повністю підтримує позивача відповідача, всім хто звертається до виконавчого комітету з проханням на надання дозволу на реконструкцію чи перебудову житла, надаються дозволи. В даному випадку вважає, що є зневага сусідів до ОСОБА_2, які просто заважають їй, ОСОБА_2 сама зуміла покращити свої житлові умови і місцева влада це вітає тому, а в зустрічному позові просить відмовити та визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинну будову.

Представник третьої особи відділу архітектури та містобудування виконкому Стрийської міської ради в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив однак, в попередніх судових засіданнях пояснив, що позивач самочинно провів реконструкцію, ескізний проект не є підставою для будівництва вимог законів не дотримано, а тому необхідно знести самочинну будову і не визнавати за позивачами право власності.

Представник третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив однак, в попередніх засідання пояснив, що дійсно порушено вимоги закону про забудову територій. ОСОБА_2 зверталася до них з проханням надати дозвіл однак, їй було відмовлено бо відсутня згода сусідів, а в даному випадку суд повинен врахувати інтереси всіх сторін і прийняти рішення, технічний висновок даний Дрогобицьким інститутом не заперечує..

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що первинний позов ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділу архітектури та містобудування виконкому Стрийської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинну будову слід задоволити, а в зустрічному позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, третьої особи виконавчого комітету Стрийської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та прибудинковою територією відмовити оскільки, згідно ст. 376 п. 5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб, згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, згідно ст. 80 п.б ЗК України субєктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Як встановлено в судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_2, є власником квартири АДРЕСА_1, про що свідчить договір купівлі-продажу від 12.08.1987р. Ця квартира складається з однієї кухні, 2-х кімнат, без будь-яких комунальних вигод. Туалет - у дворі, про що свідчить технічний паспорт виданий Стрийським МБТІ від 29.08.08р. на садибний (індивідуальний) житловий будинок №35 по вул. Б.Хмельницького в м. Стрий Львівської області і позивач-відповідач є власником 15/100 частин цього будинку. Планування квартири не відповідає санітарним вимогам. Приміщення квартири знаходилось у непридатному для проживання стані, сире, уражене грибком, не утеплене, про що свідчить технічний висновок Дрогобицького державного науково-дослідний та проектно-вишукувального інституту «НДІПРЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» від 2007р.. В даному будинку є 5 квартир, які належать іншим сторонам по справі, що доводиться правовстановлюючими документами. 02 квітня 2008 року ОСОБА_2 звернуся в Стрийську міську раду за дозволом на перебудову квартири, а саме: заміни старих деревяних стін на цегляні та закладення нових фундаментів на рівні першого поверху з використанням приміщення горища над квартирою під житлові кімнати, однак їм було міськвиконком відмовлено оскільки на таку реконструкцію його сусіди не дали на це згоди. Згідно ескізного розробленого проекту ліцензованим приватним підприємством «ПП Будконтракт» (ліцензія АВ № 020830 від 12.04.2006р.) реконструкції квартири з добудовою та надбудовою другого поверху із заміною конструкцій, а фундамент будинку влаштовується по периметру зовнішніх стін відокремлений, незалежно, від існуючого. Дане технічне рішення зумовить краще збереження існуючих конструкцій суміжних існуючих квартир. Стіна розмежування квартир існуючих та їхньої квартири №1 залишається за суміжними квартирами, влаштовується незалежна несуча стіна. Згідно висновку по архітектурно-будівельній частині ескізного проекту відділу архітектури і містобудування виконкому Стрийської міської ради від 08.08.08р. №876, даний ескізний проект відповідає діючим нормам і правилам. Згідно висновку Дрогобицького державного науково-дослідний та проектно-вишукувального інституту «НДІПРЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про технічний стан конструкцій та конструктивів будівлі, на основі проведеного обстеження, визначена оцінка і категорія технічного стану елементів обстежуваної квартири як перша, це означає, що основні конструктивні елементи квартири №1 житлового будинку на вул. Б.Хмельницького, 35 в м. Стрий Львівської області знаходяться в нормальному стані, конструктиви на стадії завершення будівельних робіт. Планування квартири відповідає будівельним нормам та санітарним вимогам. Після завершення оздоблювальних робіт квартира придатна для надійної експлуатації, що доводить те, що позивачем ОСОБА_2 належними чином проведено реконструкції своєї частини будинку і дана самочинна будова відповідає ДБН. Відповідно до листа державного інспектора по використанню та охороні земель у Львівській області, земельна ділянка по вул. Б.Хмельницького, 35 у власність та в оренду не надавалась, тому встановити факт самовільного зайняття неможливо, у звязку з чим було відмовлено у порушенні кримінальної справи, про що свідчить постанова Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 19.05.08р, що також підтверджено довідкою управління земельних ресурсів у м. Стрию Львівської області від. 03.04.08р. №77, де вказано, що земельна ділянка для обслуговування житлового будинку у власність не передавалась. Оскільки, на основі наведених висновків самочинне будівництво не порушує, а навпаки, як вказано спеціалістом в ескізному проекті, всі будівельні роботи по квартирі зумовлять краще збереження існуючих конструкцій суміжних існуючих квартир, проведення перебудови квартири призводить до поліпшення житлових умов, земельна ділянка на якій проведено реконструкцію квартири належить громаді міста на що Стрийський міськвиконком не заперечує проти проведених таких робіт та визнання права власності, а тому первинний позов слід задоволити та зняти забезпечення позову.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, третьої особи виконавчого комітету Стрийської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком №35 по вул..Богдана Хмельницького в м.Стрий Львівської області та прибудинковою територією будинку №35 по вул..Богдана Хмельницького в м.Стрий Львівської області шляхом демонтажу збудованого фундаменту, повернення меж будинку до попередніх розмірів, звільнення прибудинкової території від зведеного фундаменту слід відмовити за недоведеністю позовних вимог, оскільки надані суду матеріали справи, які знаходяться у справі та їхні пояснення в судових засіданнях не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 154, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст.376 ч.5, 391, 358 ч.1 ЦК України, ст..80 п.б ЗК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділу архітектури та містобудування виконкому Стрийської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинну будову задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, третьої особи виконавчого комітету Стрийської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком №35 по вул..Богдана Хмельницького в м.Стрий Львівської області та прибудинковою територією будинку №35 по вул..Богдана Хмельницького в м.Стрий Львівської області шляхом демонтажу збудованого фундаменту, повернення меж будинку до попередніх розмірів, звільнення прибудинкової території від зведеного фундаменту відмовити.

Ухвалу суду від 24.04.2008р. про заборону ОСОБА_2, ОСОБА_8 проводити будівельні роботи, повязані з реконструкцією квартири в житловому будинку №35 по вул..Б.Хмельницького в м.Стрию скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_13