Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Рішення

Іменем України

13 січня 2010 р.Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Карпович В.М.

за участю: позивачаСоловя А.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

позивач звернувся до суду 23 травня 2008 р. з позовом, вказавши, що 'в провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням відповідача за ст..ст.121 ч.1, 296 ч.1 КК України.

Згідно обвинуваченню 18.08.2007 р. приблизно о 18 год. наніс йому два удари в груди, причинивши тяжкі тілесні ушкодження.

Він 28 діб перебував у лікарні на лікуванні, на яке витратив 1671 грн.

За час перебування у лікарні він втратив заробіток. Він на своєму автомобілі займався перевезенням товару на ринок, за що щодня отримував 100 грн. За 28 діб він втратив заробіток в сумі 2800 грн.

Вказану майнову шкоду 4471 г ри. (1671 + 2800) він просить стягнути з відповідача.

Також йому була завдана моральна шкода, так як він був позбавлений на нормальної життєдіяльності, 28 діб не міг забезпечувати свою сім'ю та себе матеріально, він пережив нервовий струс, моральні переживання.

Моральну шкоду він просить стягнути в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач позов не визнав, та пояснив, що він не наносив позивачеві тілесних ушкоджень, той перебував у лікарні через свої хвороби і 23.05.2008 р. позивач був в стані сп'яніння і провокував скандал.

Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали цієї справи та кримінальної справи № 1-19/2009 р. по обвинуваченню ОСОБА_4. суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_4 обвинувачувався за ст.ст. 121 ч.1. 296 ч.1 КК України у скоєні хуліганства та завданню ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, проведеної під час досудового ОСОБА_5 були завдані тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітини, яка супроводжувалася розривом тканини правої легені, пневмотораксом праворуч (а.с.81 справи № 1-19/2009).

Під час судового розгляду була призначена повторна експертиза, згідно висновкам якої об'єктивних даних, які б підтвердили наявність травми грудної клітини у ОСОБА_5, при проведені експертизи не встановлено (а.с.205-216 справи № 1-19/2009).

Вироком Довгинцівського районного суду від 18 березня 2008 р. відповідача засуджено за статтею 296 ч.1 КК України (а.с.18 - копія вироку).

Згідно вироку 18.08.2007 р. приблизно о 1655 год. біля дверей квартири №24 в будинку по вул.Незалежності України ОСОБА_4, грубо порушуючи громадський порядок, наніс ОСОБА_5 два удари в груди, чим завдав йому фізичного болю.

Відповідно до ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вказаний вирок набрав законної сили, а тому є безспірно доказаним, що відповідач завдав позивачеві удари, причинивши фізичний біль.

Узв'язку з нанесенням ударів позивач перебував у лікарні 28 діб, йому призначалося

лікування (а.с. 16-17 справи № 1-19/2009), на яке ним витрачалися кошти на придбання медикаментів, що підтверджується копіями чеків, квитанцій (а.с.6-9. а.с.27-31 справи № 1- 19/2009).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала.

Суд вважає, що витрати позивача, понесені на лікування, повинні бути відшкодовані відповідачем. Але сума витрат згідно чекам складає 1431.85 грн., а не 4471 грн.. як вказано позивачем.

Вимоги позивача про стягнення втраченого заробітку в сумі 2800 грн. є безпідставними, вони не підтверджуються жодним доказом, тому не підлягають задоволенню.

Суд вважає, що позивачу завдано моральної шкоди, так як переніс фізичний біль, моральні страждання, перебував на лікуванні, чим був порушений його нормальний життєвий уклад.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка ії завдала, за наявності іївини.

Враховуючи обставини справи розмір моральної шкоди судом визначається у 400 грн.

Так як позов підлягає задоволенню, а позивач відповідно до законодавства був звільнений від сплати держмита витрати на інформаційно-технічне забезпечення, вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Держмито в сумі 59,79 грн.. 1ТЗ 120 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1431 (одна тисяча чотириста тридцять одна) гривня 85 копійок, моральну шкоду в сумі 400 (чотириста) гривень.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по справі - державне мито в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 50 копійок, витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя