Справа №22-ц-4798/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого Семеній Л.І.

суддів Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1

про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» борг в сумі 23749,81 дол. США, що в еквіваленті складає 187884,75 грн. та 675,59 грн.

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № СХ-С00/138/2006 від 27 грудня 2006 року звернуто стягнення на предмет застави, саме: легковий автомобіль марки SUBARU Forester 2.0 X, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама) № JF1SG5LЕ57G109119, тип легковий універсал В (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС 003769, видане РЕГ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській області 26 грудня 2006 року), що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного легкового автомобіля ПАТ «ОТП Банк» з правом укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: з правом зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця), необхідних для здійснення такого продажу, кошти від реалізації направити для погашення заборгованості.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухваленого рішення, неповне зясування обставин у справі, просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначає, що судом не враховано того, що ОСОБА_1 отримано споживчий, а не комерційний кредит, а тому він не отримує дохід в іноземній валюті і не має можливості належним чином та у повному обсязі виконати кредитні зобовязання. Крім того, з падінням курсу гривні істотно змінилися обставини, якими керувалися при укладенні договору, тому він звернувся до банку з письмовою пропозицією змінити умови договору та зафіксувати курс долара, але банк її не прийняв.

Розглянувши справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату судового засідання та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 умов кредитного договору належним чином не виконує, порушує терміни виконання зобовязань, в звязку з чим утворилася заборгованість, а тому право позивача порушене і підлягає захисту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором від 27 грудня 2006 року ПАТ «ОТП Банк» надало ОСОБА_1 кредит на придбання автомобіля SUBARU Forester 2.0 X в сумі 31881 долар США зі сплатою 12,49 % річних, а відповідно до додаткового договору №1 від 24 квітня 2009 року - 10,88 % річних на період з 27 квітня по 25 вересня 2009 року та 13,82% на період з 25 вересня 2009 року до дати кінцевого терміну їх повернення 12 грудня 2012 року (а.с.8-13).

Для забезпечення повного і своєчасного виконання цього договору 27 грудня 2006 року між сторонами укладений договір застави автотранспортного засобу № РСЕ-С00/138/2006, згідно з яким ОСОБА_1 надав у заставу ПАТ «ОТП Банк» належний йому без права розпорядження на період дії цього договору легковий автомобіль марки SUBARU Forester 2.0 X, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама) № JF1SG5LЕ57G109119, тип легковий універсал В (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС 003769, видане РЕГ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській області 26 грудня 2006 року), вартістю 160680 грн. (а.с. 17-19).

Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 утворилася заборгованість, яка станом на 01 листопада 2010 року становить 23749,81 доларів США, еквівалентних 187884,75 грн., з яких: 22262,45 доларів США або 176118,25 грн. залишок заборгованості за кредитом; 1487,36 доларів США або 11766,50 грн. несплачені відсотки за користування кредитом. Крім того, заборгованість по пені 600,59 грн. за період з 27 квітня 2009 року по 23 червня 2009 року та 75 грн. штрафні санкції.

Факт утворення заборгованості відповідачем не заперечується.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що склались між сторонами, дав належну правову оцінку доказам, поясненням сторін.

Рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави відповідає вимогам ст.ст. 526, 536, 549, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 23, 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», положенням Закону України «Про заставу» та ґрунтується на зібраних у справі доказах.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що відповідач не отримує дохід в іноземній валюті, а тому немає можливості належним чином та у повному обсязі виконати кредитні зобовязання колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки при укладенні кредитного договору та під час його виконання відповідачу була відома валюта кредитування і з умовами кредитного договору він був ознайомлений та погодився з ними. Крім того, до моменту розгляду справи у суді відповідачем умови договору та договір у цілому не оспорювались та частково виконувались. Неможливість виконання ним свого зобовязання не звільняє його від відповідальності.

Посилання відповідача на те, що ним було зроблено пропозицію змінити умови договору та зафіксувати курс долара, яку банк не прийняв, висновків суду не спростовують та не є підставою для скасування рішення суду чи закриття провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -