АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1101/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2009 року справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що висновок суду про те, що відповідачка не вчиняла правопорушення та її вини у встановленні розетки прихованої електропроводки немає, є помилковим та суперечить обставинам справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», встановив, що відповідно до договору № 7401050 від 08 квітня 2004 року сторони знаходяться в договірних відносинах з 08 квітня 2004 року.

Як вбачається з акту № 005951 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 09 вересня 2008 року, в якому розписалася відповідачка, працівниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було встановлено підключення навантаження споживача поза лічильника шляхом підключення розетки скритої електропроводки. При включенні холодильника диск лічильника не рухався.

У судовому засіданні було встановлено, що технічні перевірки на обєкті споживача до 09 вересня 2008 року не проводились.

Квартира АДРЕСА_1 є комунальною і ОСОБА_2 в ній займає кімнату № 3, а відповідно до довідки ЖЕД № 9 станом на 12 жовтня 2009 року у зазначеній квартирі був прописаний ОСОБА_3 та виписаний як померлий 24 грудня 1996 року, та ОСОБА_4, яка була також виписана як померла 14 серпня 2001 року. Приміщення кухні знаходиться у загальному користуванні усіх мешканців цієї квартири, які проживали та проживають на даний час. Порушення, яке було встановлено представниками енергопостачальника, стосувалося розетки, яка була зовнішньо стара, без слідів нового монтування та знаходилась у приміщенні кухні і до неї був підключений холодильник, який знаходиться у користуванні відповідачки. Але відповідачка не приймала участі у самовільному підключенні до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, тобто не монтувала розетку та не могла знати про той факт, що та знаходиться поза обліком електроенергії, тоді як квартира комунальна і кухня знаходиться та знаходилася у загальному користуванні усіх мешканців квартири, які проживали до неї.

З наведених підстав, суд прийшов до висновку, що відповідачка не вчиняла правопорушення та її вини у встановленні розетки, яка знаходилася поза обліком електроенергії, немає, а тому відмовив ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року з № 782/12656, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що висновок суду про те, що відповідачка не вчиняла правопорушення та її вини у встановленні розетки прихованої електропроводки немає, є помилковим та суперечить обставинам справи, необґрунтований та зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.

Головуючий :

Судді :