Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1770/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Первомайський міськводоканал Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, ціна позову 6619 грн. 59 коп., -

В С Т А Н О В И В:

КП Первомайський міськводоканал Первомайської міської ради Миколаївської області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню і водовідведенню по вул. Медведєва, 40/67 в м. Первомайську, де мешкає відповідач. За спожиті послуги відповідач не розраховується з 01.04.2007 року по 01.06.2010 рік, в результаті виникла заборгованість по оплаті в сумі 6619 грн. 59 коп. Відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати виниклу заборгованість.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 6619 грн. 59 коп.; а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання вдруге не зявилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про місце, день та час слухання справи, що підтверджується відповідними повідомленнями «Укрпошти» про вручення судових повісток, а також актами від 10 серпня 2010 року, 23 серпня 2010 року складеними працівником КП «Первомайський міськводоканал» про відмову від підпису в отриманні судових повісток. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а також нею не повідомлено причини неявки до суду, заперечень проти позову не надала, суму заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню не оспорювала.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 18 березня 2010 року укладеного між КП «Первомайським міськводоканалом» та ОСОБА_1, остання зобовязалася щомісячно сплачувати наданій їй послуги з водопостачання та водовідведення. Однак відповідач своїх обовязків за договором не виконує.

Відповідачу відкрито особовий рахунок № 166692. Із наданого позивачем розрахунку суми боргу вбачається, що станом на 01.06.2010 року відповідач заборгувала за надані їй послуги по водопостачанню і водовідведенню 6619 грн. 59 коп..

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно пунктів 17,18,30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення від 21 липня 2005 року затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 630, споживач повинен сплачувати за надані йому послуги по водопостачання та водовідведенню не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 67, 68 ЖК України. Із ОСОБА_1 на користь КП «Первомайський міський водоканал» слід стягнути заборгованість за послуги по водопостачанню і водовідведенню в сумі 6619 грн. 59 коп..

Оскільки від відповідача, який належним чином повідомлений, не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, не має відомостей про причину його неявки, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215,226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Первомайський міськводоканал Первомайської міської ради Миколаївської області р/р 5 в ПФ № 1 МЦРВ ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 код 33089321 заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 6619 (шість тисяч шістсот девятнадцять) грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 (тридцять) грн., а всього 6649 (шість тисяч шістсот сорок девять) грн. 59 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 66 (шістдесят шість) грн. 19 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: