07.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9590, 2010р.
Головуючий в 1-й інстанції Охтень A.A.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В., Ігнатенко П.Я.

при секретарі - Склярському П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Голопристанської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особистої приватної власності на частку у нерухомому майні ,-

встановила:

У червні 2010 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_5 перебувала у шлюбі із їх батьком ОСОБА_7, який було зареєстровано в липні 1995 року, а жовтні того ж року батьком було придбано 70/100 будинку по вул. Петровського 1г у м. Гола Пристань. 07.06.2005 року відповідачка ОСОБА_8Г. придбала 30/100 частин того ж будинку. 11.09.2007 року ОСОБА_7 помер. Позивачі просили внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, зазначивши, що спадкове майко складається з 50/100 частин спірного житлового будинку.

ОСОБА_5 звернулась із зустрічним позовом, посилаючись на те, що 30/100 частин домоволодіння вона придбала за свої особисті кошти, тому 30/100 частин домоволодіння є її особистою власністю та не є сумісно нажитим майном, в зв»язку з чим просила визнати за нею право власності на вказану частку домоволодіння.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2010року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов - задоволено. Визнано право власності ОСОБА_5 на 30/100 частин у домоволодіння №1-г по вул. Петровського в м. Гола Пристань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаються на неповне з»ясування обставин справи, незаконність даного рішення та просять його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, а зустрічний позов ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на 70/ 100 частин домоволодіння, набутих у шлюбі із дружиною ОСОБА_5, частка спадкоємців визначена свідоцтвами про право власності в порядку спадкування на це майно і сторонам и не оспорювалось.

Згідно свідоцтва про право власності ОСОБА_5, як дружині померлого власника ОСОБА_7 на 1/2 частину в спільному сумісному майні - 70/100 частин домоволодіння (а.с.50) та видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/5 частини на спадкове майно, яке складається з 70/200 домоволодіння; згідно свідоцтв про право на спадщину за законом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 успадкували кожен 1/5 частину спадкового майна, яке складається з 70/200 частин (а.с.6-11) вказані документи видані правомірно, судова колегія дійшла висновку про те, що для внесення змін до свідоцтв про право власності на спадкове майно немає відповідних правових підстав, позовні вимоги про визнання права власності на частку в порядку спадкування - не заявлені,

Порушення своїх права позивачі повязували із тим, що 30/100 частин домоволодіння, оформлених на ОСОБА_5 за договором купівлі- продажу від 07.06.2005 року, також є спільним майном подружжя, у якому частка їх батька складає 15/100 частин, а вони як спадкоємці відповідно мають право на її спадкування. Таким чином, позивачі ставили питання про збільшення спадкової маси за рахунок 1/2частки у майні за договором купівлі-продажу 30/100 частин домоволодіння, однак не ставили питання про визнання за ними права власності в порядку спадкування, у зв»язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки судова колегія не може вийти за межі заявлених ними позовних вимог.

В частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_5, з матеріалів справи вбачається, що позивачами за первісним позовом оспорено право власності ОСОБА_5 на 30/100 частин домоволодіння, яке є сумісно нажитим майном, тобто ними оспорено її право власності на 15/100 частин домоволодіння, які на думку позивачів мали бути включені до спадкового майна. Окрім того, ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаними позовними вимогами, вважаючи своє право власності оспореним.

Згідно договору купівлі-продажу від 07.06.2005 року придбано на ім»я ОСОБА_5 З ОМ 00 частин домоволодіння у період шлюбу та, виходячи з вимог ст. 60 СК України - є сумісно нажитим майном. До вказаного висновку судова колегія дійшла, враховуючи те, що вказаний договір був укладений в інтересах сім»ї, а доводи ОСОБА_5 щодо отримання коштів в борг не спростовують висновків суду. В звязку з викладеним, зустрічний позов ОСОБА_5 щодо визнання за нею права власності на 30/100 частин домоволодіння підлягає частковому задоволенню та за ОСОБА_5 має бути визнано право власності з 30/100 оспорених частин - на 15/100 частин домоволодіння. Решта - 15/100 частин підлягає успадкуванню на загальних підставах.

Враховуючи викладене колегія вважає, що рішення суду підлягає частковому скасуванню. Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, відмовивши у задоволенні первісного позову, в цій частині рішення має бути залишено без змін, однак в частині задоволення зустрічного позову - рішення підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення, яким зустрічний позов має бути задоволений частково.

Керуючись ст. ст. 303,307,3 09 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,- задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2010року в частині задоволення зустрічного позову - скасувати і ухвалити нове.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на частку спільного майна подружжя у розмірі 15/100 частин домоволодіння №1-г по вул. Петровського в м. Гола Пристань Херсонської області. Решта спадкового майна у розмірі 15/100 частин домоволодіння - успадковується на загальних підставах.

В іншій частині цього позову - відмовити та в решті рішення суду - залишити без

змін.

Рішення може бути оскаржено протягом 20 днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: