справа № 2-1505/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

2 серпня 2009 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта до ОСОБА_2, третя особа: Закрите акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

19 лютого 2010 року позивач ТДВ СК Провіта подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення з нього 6 599 грн. 93 коп. матеріальної шкоди, а також державного мита в сумі 66,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Позивач пославсь на те, що 02 липня 2009 року з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, яким керував ОСОБА_2 та автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував його власник ОСОБА_4 та який був застрахований у позивача.

Вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_4 внаслідок пошкодження належного йому автомобіля був визначений в розмірі 6 765,21 грн. Згідно до страхового акту та калькуляції ремонту автомобіля НОМЕР_3, ТДВ СК Провіта виплатила на користь страхувальника 6 299,93 грн. страхового відшкодування, а також за проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Toyota Corolla понесло додаткові витрати в сумі 300,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, проти його задоволення заперечував, пояснивши, що вимоги ТДВ Страхова компанія Провіта є необгрунтованими, оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахований у Лівобережній філії ЗАТ СК Українська страхова група. Проте в судовому засіданні, яке відбулось 02 серпня 2010 року позов визнав і проти його задоволення не заперечував.

З'ясувавши обставини справи та оцінивши в сукупності досліджені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що 02 липня 2009 року сталась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, яким керував ОСОБА_2 та автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить та яким керував ОСОБА_4

Згідно довідки № 217 від 08 липня 2009 року ВДАІ по обслуговуванню Броварського району (а.с. 8, 9), постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2009 року (а.с. 10) винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний ОСОБА_2, котрий грубо порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, яким керував ОСОБА_4

В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Toyota Corolla отримав механічні ушкодження. Відповідно до висновку спеціаліста № 066/09 експертного автотоварознавчого дослідження від 17 липня 2009 року (а.с. 18- 21), визначено вартість матеріального збитку в сумі 6 765,21 грн. Згідно до страхового акту № 02-5768-09 від 22 липня 2009 року та калькуляції ремонту автомобіля ТДВ СК Провіта здійснило страхове відшкодування на користь страхувальника у розмірі 6 299,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8427 від 05 серпня 2009 року (а.с. 30-31, 32, 35). Також оплатило проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Toyota Corolla в сумі 300,00 грн. (а.с. 34).

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

На час скоєння ДТП автомобіль НОМЕР_4 був забезпечений, тобто на нього був укладений чинний договір добровільного страхування наземного транспорту № 120/02-3002 від 31 травня 2007 року у СК Провіта (а.с. 11-14), що є обов'язковою умовою Закону Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для відшкодування страховиком шкоди потерпілому.

Згідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

При встановлених обставинах та визначених відповідно до них правовідносинах позов доведений, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що рішення ухвалено на користь позивача, суд відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України присуджує йому з відповідача понесені та документально підтверджені судові витрати по державному миту в сумі 66 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

На підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування, ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючись ст.ст. 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта (п/р 0777 в АКБ Форум в м. Києва, МФО 322948, ) 6 599 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 93 коп. відшкодування матеріальної шкоди, а також стягнути 66 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя