АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8634/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Можелянської З.М.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.,

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009р. про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агентство "Верус", ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2009р. було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агентство "Верус", ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та передати справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, і з тексту позовної заяви вбачається, що боржник за кредитним договором ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подавши позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" заборгованості за кредитним договором до Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська, позивач посилався у позовній заяві на ст. 113 ЦПК України, оскільки ТОВ "Верус" яке зазначено в позовній заяві як співвідповідач, 12.01.2009р. уклало договір поруки перед позивачем за боржника ОСОБА_3, і вказане товариство знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Разом з цим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за місцем знаходження ТОВ "Верус", суддя не прийняв до уваги положення вказаної статті, за якою не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, та не зясував, чи може у звязку з цим бути відкрито провадження у справі, за місцем знаходження ТОВ "Верус", оскільки до вказаного товариства взагалі не було заявлено позовних вимог, а відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, до яких заявлені вимоги про стягнення коштів проживають за межами ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом було порушено порядок розгляду питання щодо відкриття провадження по справі з дотриманням правил підсудності, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскільки питання про направлення справи за підсудністю до іншого суду може бути вирішено апеляційним судом після вирішення такого питання судом першої інстанції в порядку ст. 116 ЦПК України, тоді як таке питання судом першої інстанції не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009р. скасувати, направивши питання про відкриття провадження по справі позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: