Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р. м.Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційною сулу Рівненської області у складі

головуючого- судді Ковалевича С.П.

суддів: Оніпко О.В. Григоренко М.П.

з участю секретаря судового засідання Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду від 24 листопада 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги , колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кузнецовського міського суду від 24 листопада 2010р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 100 000 грн. коштів, переданих як аванс та 834,90 грн. судових витрат.

Врешті вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали на нього апеляційні скарги.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі посилається па незаконність рішення через порушення судом норм матеріального права.

Вказує, що передані ним для ОСОБА_2 кошти в сумі 100 000 грн. як переоплату за продаж в майбутньому її квартири суд першої інстанції безпідставно не визнав як грошове зобов'язання, оскільки це випливає з аналізу норми ст. 693, 536, 625 ЦК України.

Стверджує, що у зв"язку з невиконанням свого зобов'язання по продажу квартири, ОСОБА_2 крім отриманої попередньої оплати квартири, повинна сплати йому 3% річних за користування грішми та втрати у звязку із інфляційними процесами.

Просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким його вимоги задовольнити повністю.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також посилаються на незаконність рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду дійсним обставинам по справі.

ОСОБА_4 вказує, що вона особисто коштів не отримувала, а їх отримав її чоловік ОСОБА_3, а тому вона і не повинна нести відповідальності за безгрошовістю заяви. Крім того вказує, що ОСОБА_1 сам відмовився від купівлі їх квартири, оскільки, за його словами знайшов квартиру дешевшу. Їй також відомо, що ОСОБА_3 отримані від ОСОБА_1 кошти йому повернув.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі стверджує, що отримані від ОСОБА_1 він повернув йому повністю. Крім того вказує, що повернення коштів було зумовлено небажанням позивача купувати їх квартиру.

Просили також рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 18 квітня 2008р. ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 100 000 грн. в рахунок передоплати за продаж належної їй квартири № 51 в будинку № 34 мікрорайону Будівельників в м. Кузнецовську, про що видала нотаріально посвідчені заяву та власноруч в ній підписалася про дійсність такої події.

Достатніх та переконливих доказів того, що вказана сума була повернута ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надана, як не надав їх і ОСОБА_3 Посилання ОСОБА_3, що повернення грошей можуть підтвердити свідки правильно не прийнято судом першої інстанції, оскільки відповідно до ст.ст. 208, 218 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує в двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо,- відео запису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Правомірно суд першої інстанції відмовив і у задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 3% річних за користування грошовими коштами та витрати у звязку з інфляційними процесами, оскільки правовідносини що склалися між сторонами не відносяться до грошових зобов"язань.

Доводи апелянтів, які викладені в їх апеляційних скаргах не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини по справі, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міською суду від 24 листопада 2010р. відхилити.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу

апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:

су