Справа № 22ц-7777/ 2010 р. Голов, у 1 інст. ОСОБА_1
Категорія - 24 Доповідач - Шашкіна C.A.
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді Богонюка М.Я.

Суддів: Шашкіної С.А., Федоришина A.C.

При секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2010 року,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою змінено судовий наказ від 25.08.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 ЖЕК 1222 грн.80 кой. та в користь держави судові витрати, тобто фактично видано зімений судовий наказ.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_6 житлово-експлуатаційної контори квартирну плату в сумі 1222 грн.80 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн.50 коп. судовий збір в дохід держави.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважають її необгрунтованою, оскільки позивач не надав суду жодних документів, якими підтверджено зобовязання щодо оплати за спожиті послуги. Крім цього, зазначають, що судом не враховано, що в заяві про видачу судового наказу позивач посилається на стягнення послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а не стягнення квартплати, про що йде мова в оскаржуваній ухвалі. Також зазначає, що жодних послуг, які є у переліку послуг з утримання будинків та прибудинкових територій для населення позивачем не надаються. У звязку з цим, апелянти просять ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення про відсутність зобовязання щодо сплати заборгованості за спожиті послуги.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи скарги, матеріали справи, докази, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Наказне провадження є особливою (спрощеною) формою судового розгляду та судового про стягнення з боржника грошових коштів (ст.ст.95,96 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема заяви апелянтів про скасування судового наказу, останні не погоджуються із нарахованою сумою заборгованості, оскільки послуги у повному розмірі не надавались, що свідчить про те, що в даному випадку існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Заявником не подано відповідних даних про те, що розмір суми заборгованості не оспорюються.

Відповідно до ч.9 ст. 105-1 ЦПК України суд в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Висновки районного суду, щодо можливості видати змінений судовий наказ, не відповідають дійсним обставинам справи, судом невірно застосував норми процесуального права, а тому ухвалу суду, а фактично судовий наказ, слід скасувати, розяснити заявникові ОСОБА_6 ЖЕК м.Броди, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.307 ч.З п.2, ст.309-1, ст.313, ст.314 ч.І п.1 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_3 Мар'Яни Ігорівни задовольнити частково.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2010 року ( змінений судовий наказ) скасувати, розяснити заявникові ОСОБА_6 ЖЕК м.Броди, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: