Справа № 2п-17/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Іващенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Було зобов»язано ОСОБА_2 впустити ОСОБА_1 до будинку № 31 по вул. Орджонікідзе м. Красноармійська Донецької області, не чинити ОСОБА_1 перешкод у проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1, передати ОСОБА_1 ключі від вхідних та інших дверей, що є в будинку № 31 по вул. Орджонікідзе м. Красноармійська Донецької області, визнати за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням в будинку № 31 по вул. Орджонікідзе м. Красноармійська Донецької області. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявився в судове засідання, оскільки в цей день у його матері різко погіршився стан здоров»я, її було направлено у лікарню, вона потребувала стороннього догляду. Крім того, його присутність в судовому засіданні була обов»язковою, оскільки він міг надати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме міг пояснити, що пропонував ОСОБА_1 добровільно вирішити питання про укладення з ним договору користування належним йому житловим будинком, згідно якому вона повинна буде сплачувати за своє проживання у його будинку, але вона відмовилась, в зв»язку з чим він звернувся до суду з позовом про зобов»язання ОСОБА_1 укласти з ним договір користування житловим будинком.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 доводи заяви підтримав і просив її задовольнити, пояснив, що не з»явився в судове засідання, оскільки забув.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 13.01.2010 року та 15-00 год. 26.01.2010 року, відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується його особистими розписками (а.с. 83, 89).

Але 13,01.2010 року та 26.01.2010 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в звязку з чим судом був проведений заочний розгляд справи.

Посилання відповідача на те, що в цей день різко погіршився стан здоров»я його матері і він знаходився поряд з нею не підтверджено, оскільки відповідно до епікрізу з історії хвороби ОСОБА_6 перебувала на лікуванні з 11.01.2010 року по 25.01.2010 року (а.с. 106), а 26.01.2010 року ОСОБА_2 звертався до лікувально-діагностичного центру зі скаргами на стан здоров»я, де перебував приблизно до 15-00 години (а.с. 108). Справа була призначена до розгляду на 15000 годину 26.01.2010 року, враховуючи, що лікувально-діагностичний центр знаходиться в безпосередній близькості від приміщення суду, то відповідач мав можливість з»явитись до суду, або попередити суд про причини неявки. Тому причина його неявки в судове засідання не являється поважною. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він забув про розгляд справи, також не являється поважною причиною.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання на те, що він міг пояснити, що пропонував ОСОБА_1 добровільно вирішити питання про укладення з ним договору користування належним йому житловим будинком, згідно якому вона повинна буде сплачувати за своє проживання у його будинку, але вона відмовилась, в зв»язку з чим він звернувся до суду з позовом про зобов»язання ОСОБА_1 укласти з ним договір користування житловим будинком не заслуговують на увагу, оскільки його зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про зобов»язання укласти договір користування жилим будинком ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2010 року залишена без розгляду, і він не позбавлений можливості звернутися з зазначеною позовною заявою до суду повторно.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз»яснити ОСОБА_2, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: