overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
8 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.
при секретарі Кухтіній А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про зобов*язання відповідача нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям - війни»
Позивач звернулася з зазначеним позовом до суду. Посилалась на те, що вона народилася 01.01.1937р. та має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 1.01.2006р. дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком. їй така надбавка у 2010р. виплачувалась в меншому розмірі. Тому просила суд зобов*язати відповідача нарахувати недоплачену допомогу «Дітям - війни» з 1.01.2010р. по 30.09.2010р. у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Позивач у судове засідання не з*явилася, просила розглянути справу у її відсутності.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлень про причини неявки, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами.
ОСОБА_1 народилася 01.01.1937р. та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення.
Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Законом України «Про держаний бюджет на 2010рік» будь-яких обмежень щодо виплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», не передбачено, тому нарахування та виплата у 2010 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-214, 226 ЦПК України, суд
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області здійснити нарахування та виплату за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, з 1.01.2010р. по 30.09.2010р.
Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-О-20/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудні 2010 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Слоквенко Г.П.,

народних засідателів - Черкасової Н.Б., Шеремет І.Л.

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у психіатра Солонянської ЦРЛ з діагнозом - шизофренія. Крім того, ОСОБА_2 часто проходить лікування у Дніпропетровській обласній клінічній психіатричній лікарні.

Вважає, що ОСОБА_2 наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому може бути визнаний судом недієздатним.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала. Просила позбавити ОСОБА_2 дієздатності.

Зацікавлена особа в судове засідання не викликалась, оскільки знаходиться на лікуванні, а відповідно до ч.І ст.240 ЦПК України питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров'я.

Представник зацікавленої особи - Новопокровської селищної Ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, згідно заяви справу просили розглядати в їх відсутність. Прохали встановити опіку над зацікавленою особою призначивши опікуном заявника.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є сином заявниці, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5) і тривалий час знаходиться на лікуванні у зв'язку з психічними розладами, що підтверджується медичною карткою (а.с.25-27).

Згідно акту №30 відділення судово - психіатричних експертиз КУ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» від ЗО вересня 2010 року : « ОСОБА_2 виявляє хронічний

стійкий психічний розлад в формі шизофренії параноїчної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в теперішній час іспитуємий не може розуміти значення своїх дій та керувати ними».

Відповідно до ч.І ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,

стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст.239,240,241 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку над ОСОБА_2, призначивши піклувальником ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного суду, через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня після його проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа №2-578/10
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ( заяву) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 та іншим статтям ЦПК України. Розгляд заяви підсудний даному суду та підстав до самовідводу судді чи секретаря не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ч.І ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по вищезазначеній заяві та розгляд справи призначити на 19 жовтня 2010 року на "08 " годин "30" хвилин в приміщенні Черняхівського районного суду за адресою вул. Червоноармійська №1 смт. Черняхів зал №1 викликавши сторони, заінтересованих та третіх осіб. Сторонам завчасно повідомити секретаря судді про явку в суд.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати письмові заперечення на позов при його не визнанні повністю, або частково з доданням доказів.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-851/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Броварської філії ВАТ "Київоблгаз"про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання"ст. ст. 4, 95,96, ЦПК України, ст. ст. 11,16 509 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського
міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачи судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляэться від отримання копії судового наказу або відсутні за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмтки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутнсть боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________20__року.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________20__року.
Суддя А.Г. Радзівіл
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2о-69/2010р.
27 серпня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Бобровского І.М.
при секретарі Мороз Т.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про встановлення піклування і призначення піклувальника відносно ОСОБА_2
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити піклування над своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити їй піклувальника. Мотивує це тим, що мати страждає на психічну хворобу.
У судовому засіданні підтримала свої вимоги та пояснила, що рішенням Южноукраїнського міського суду від 01.12.2009 року її мати ОСОБА_2О була обмежена в цивільній дієздатності, проте не було вирішено питання про встановлення опіки та призначення піклувальника, тому просить призначити її піклувальником ОСОБА_2.
Представник управління праці та соціального захисту населення не заперечує проти задоволення заяви.
Вислухавши думку заявника та заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.11) ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_3, яка згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 (а.с.15) та змінила прізвище на «Безбабна».
Відповідно до рішення Южноукраїнського міського суду від 01 грудня 2009 року, ОСОБА_2 обмежена в цивільній дієздатності, оскільки, згідно акту стаціонарної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №787 від 03.11.2009р., страждає стійким психічним розладом у формі параноідної шизофренії, внаслідок чого не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.9).
Відповідно до ч. ст.60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності.
Представлені до суду докази дозволяють зробити висновок про необхідність встановлення піклування над ОСОБА_2 та призначення їй піклувальника.
Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлює над нею відповідно піклування і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника.
Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради надало до суду подання в якому просить призначити піклувальником ОСОБА_2 її дочку ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, суд
Встановити піклування у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити її піклувальником ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суд протягом десяти дні з дня його проголошення.

Суддя: І.М. Бобровський
Справа № 2-н-460/10
Провадження №2-н-460/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 9912 грн. 92 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.01.2007 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 3980,66 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1491/2010 р.
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Іванків заяву управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 року рішенням Іванківського районного суду частково задоволено позови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області та зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії і доплати, а саме: дії посадових осіб відповідача щодо нарахування та виплати додаткової пенсії та доплати у розмірах, менших, ніж передбачено ст. 39, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визнано неправомірними, відповідача зобов`язано провести перерахунок та виплату додаткової пенсії позивачам відповідно до ст. 50 цього закону у розмірі 75% мінімальної пенсій за віком з урахуванням проведених виплат за період з 10.09.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року, та доплати до пенсії відповідно до ст. 59 цього закону у розмірі відповідно двох і однієї мінімальної заробітної плати з урахуванням проведених виплат за той же період. В решті позовних вимог відмовлено.

21.10.2010 року відповідач звернувся з заявою про роз`яснення рішення суду, оскільки їм не зрозуміло, як провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 з 22.05.2008 року, якщо позивачка таку доплату отримувала до 08.08.2010 року.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України «якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту».

Судом і було прийняте рішення в межах заявленого позивачами строку за позовними вимогами про перерахунок і виплату недоплачених коштів додаткової пенсії та доплати , як непрацюючим пенсіонерам, які постійно проживають на радіоактивно забрудненій території. Отже, перерахунок має проводитись Пенсійним фондом за весь період, коли особи відносились до категорії непрацюючих пенсіонерів, і не проводитись у випадку зміни статусу, тобто ОСОБА_2 з 10.09.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 08.08.2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз*яснити рішення Іванківського районного суду від 05.10.2010 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії та доплати, а саме: що перерахунку і виплаті ОСОБА_2 підлягають суми доплати, передбаченої ст.. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 10.09.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 08.08.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1306/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі до 22 вересня 2009 року. Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Відповідач згідно рішень суду сплачує на доньку аліменти в сумі 150 грн. щомісячно. Враховуючи те, що він на даний час працює у ВАТ «Дубенський ГТВ», має стабільну заробітну плату, то просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі Уа частини з усіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка у попередньому судовому засіданні змінила свої позовні вимоги. Просить стягнути на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 аліменти в сумі 250 грн. щомісяця. Просить задоволити її позов.

Відповідач у попередньому судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю Згідний сплачувати 250 грн. щомісячно на утримання своєї дочки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.6,7)

Відповідно до cm. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

За таких обставин, керуючись ст.ст.ст.ст. 3,6,57,60,84,174,212,215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задоволити.

Змінити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із 150 грн. на 250 (двісті п»ятдесят) грн. щомісяця, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: