Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа 2-147/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона/С.П.

при секретарі: Шалак Л.В.,

з участю прокурора Кізлика О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі Бабченецької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок винних дій відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року прокурор Чернівецького району звернувся до суду з даним позовом вказуючи, по державі в особі Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницькій області внаслідок дій з оповідачем ОСОБА_1 державним інтересам завдано матеріальної шкоди.

При проведенні відкритого судового засідання прокурор свої вимоги щодо стягнення збитків, зззданих винними діями відповідач, підтримує і просить їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач при проведенні судового засідання позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення прокурора, відповідача, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Матеріали справи свідчать про те, що житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в жовтні 2009 року здійснив самовільну вирубку п'яти дерев породи «черешня» та двох дерев породи «клен» на території Бабчинецької сільської ради, в межах населеного пункту, на території бригади ліквідованого СТОВ «Хлібороб».

1.05.2010 року Дім СДІМ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 відмовив в порушенні кримінальної справи за даним фактом на підставі ст.. 11 ч.2 КК України, у зв'язку з тим , що винні дії' ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди, (а.с. 2).

Відповідно до розрахунку зробленого державним інспектором Державної екологічної Інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев склав 5786 грн. 23 коп. (а.с. 12).

Однак, збитки, завдані державі в особі Бабчинецької сільської ради, внаслідок самовільної порубки дерев, ОСОБА_1 до цього часу в добровільному порядку так і не відшкодовано.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06. 1991 року, N 1264-ХІІ /зі змінами та доповненнями/, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації', як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Спірні правовідносини регулюються на підставі статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, зйвдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі оссрбою, яка її завдала.

Частиною 3 статті 88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому з відповідача у відповідності до ч.З ст.88 ЦПК України слід стягнути на користь держави державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст., ст. 1166 ЦК України, ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06. 1991 року, N 1264-ХІІ /зі змінами та доповненнями/, керуючись ст., ст.10, 11 ,60, 88 ч.З, 174 ч.4, 209 , 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави в особі Бабчинецької сільської ради 5786 ( п'ять тисяч сімсот вісімдесят шість ) гривень 23 коп. шкоди заподіяною самовільною порубкою дерев.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 57 (п'ятдесят сім) гривень 86 коп. та 120 ( сто двадцять ) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Суперсон С.П.