28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 3567/2010 Головуючий в І інстанції
Категорія Доповідач Вадзінський ГІ.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

28 липня 2010 року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Капітан І.А.,

суддів: Вадзінського И.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судці Високогіільського районного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Іванівська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини.

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що 22.08.2008 року померла її мати ОСОБА_3. Останні роки вона проживала спільно з матірю і доглядала за нею. Після відкриття спадщини своєчасно не звернулась з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини і на цій підставі їй відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини. Просила суд встановити факт прийняття нею спадщини, після смерті її матері.

Ухвалою судді Високопільського районного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року заяву ОСОБА_2Г визнано неподаною і повернуто заявнику на підставі сг. 121 Ц1ІК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу за її заявою направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обгрунтованність ухвали судді у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції постановляючи ухвалу від 16 квітня 2010 року щодо залишення заяви ОСОБА_2 без руху зазначив, що заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦГ1К України з подальшим постановлянням ухвали про визнання заяви неподаною з поверненням її заявнику без врахування того, що на підставі наведених статей визначена форма і зміст позовних заяв, а не заяв про встановлення фактів. Зміст таких заяв встановлений ст. 258 ЦГІК України і розгляд справ проводиться окремим провадженням.

Пленум Верховного Суду України у п. 5 Постанови № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року з подальшими змінами, розяснив, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ даної категорії, суддя, після відкриття провадження у справі, зобов'язаний з'ясувати які фізичні особи та організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання. У необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Таким чином суддею слід було вирішити питання про відкриття провадження у справі та з'ясувати питання, зокрема, для якої мети заявниця хоче встановити факт прийняття спадщини, визначити коло осіб які мають право на спадщину і претендують на неї. а також вияснити чи не виникає у даній ситуації спір про право, який вирішується в порядку позовною провадження. В такому разі суд залишає заяву без розгляду і розясняє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Однак суддя постановляючи оскаржувану ухвалу не врахував наведеного і помилково визнав заяву ОСОБА_2 неподаною і повернув її заявнику.

Тому на думку колегії суддів, з таким висновком погодитись не можливо, оскільки постановлена ухвала є незаконною і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При вирішенні питания про відкриття провадження у справі судді слід врахувати наведене та сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод і інтересів осіб, а також вжити заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та залежно від встановленого прийняти законне і справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 303.307.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу судді Високопільського районного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року - скасувати, а справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Іванівська сі льська рада, про встановлення факту прийняття спадщини, передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: