overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-67/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст. 99 ЦПК України за заявою закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1Ес.Ем" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

закрите акціонерне товариство "ОСОБА_1Ес.Ем" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з порушенням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. Всупереч вказаним вимогам, заявник не додав до заяви копію тарифу на послуги звязку компанії «Київстар», рахунку-фактури № 1-6225779 від 01.08.2008 року та копію довіреності представника.

Крім того, згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (одержувач - Державний бюджет Острозького району Банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО - 833017, ЗКПО - 22588330, р/р 0273, призначення платежу: код платежу 22050000, - ІТЗ для Острозького районного суду). ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем" подав до суду платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для Державного бюджету м. Острог, хоча боржник проживає в Острозькому районі. Таким чином, заявник не подав до суду документ, який підтверджує належну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому заяву закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1Ес.Ем" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 103, 121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1Ес.Ем" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати закритому акціонерному товариству "ОСОБА_1Ес.Ем" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява буде повернута заявнику.

Суддя Острозького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-950/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Тарасенка М.П.,

з секретарем Хитрич Н.Я.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно.

Зазначила, що 19 липня 2003 року між ними був зареєстрований шлюб. В період шлюбу 2.05.2004 року народився син ОСОБА_3, який проживає з нею, дитина хворіє, потребує постійного лікування. Відповідач з серпня 2009 року не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, працює, має мінливий дохід.

В попередньому судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просить прийняти рішення про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки не має відомостей про роботу відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду письмову заяву, просить справу розглянути у його відсутність, з позовом згодний, про вчинення таких дій йому відомо.

З'ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності вбачаються законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону га не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 174, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст.180,184 СК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, -починаючи з 9 липня 2010 року, допустивши негайне виконання в межах суми платежу за один місяць та судовий збір в сумі 84 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0338 в банку УДК в Житомирській області, МФО 811039, код 04053364, одержувач Малинська міська рада, а також витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. для Малинського районного суду отримувачу коштів: УДК м. Малин на розрахунковий рахунок 0338 в банку ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код 22062390.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-167/2010
Провадження по справі №2-167/2010
24 березня 2010 року
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судці Мельника М.Л.
секретаря Ігнатенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому вказує, що 18 листопада 2005 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 зареєструвавши його у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 47. Від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що подружнє життя не склалося по тій причині, що відповідач вживав алкогольні напої, вчиняв сварки та бійки, у звязку з чим вона з 01.12.2008 року перестала з ним проживати, відповідач виїхав із спільного місця проживання, а тому вона прийшла до твердого переконання, що сім'я розпалася і подальше її збереження неможливе.
Позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, сина для подальшого проживання залишити з нею, витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.
В судове засідання позивач не прибула, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причину неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Із свідоцтва про укладання шлюбу І-ТП № 065353 та свідоцтва про народження І-ТП № 039349 слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 18.11.2005 року у Іршанській селищній раді Володарсько-Волинського району, актовий запис № 47 і від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони не мають бажання зберегти сімю, спільне проживання суперечить їх інтересам , а тому є підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 212- 215, 224-228, ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,-
Шлюб зареєстрований 18.11.2005 року у Іршанській селищній раді Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 47 між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити з матірю ОСОБА_5.
Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від витрат звільнити
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Володарсько-Волинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: М.Л. Мельник
Справа № 2-789/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого

судді Тарасенка М.П.,

з секретарем Хитрич Н.Я.,

за участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка просить стягувати аліменти на її користь з відповідача на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши, що у період перебування у шлюбі народилися діти, батьком яких є відповідач. Спільне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися, діти знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, працює, має стабільний заробіток. її дохід незначний, вона не має змоги сама утримувати дітей.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав повністю, просить прийняти рішення у попередньому судовому засіданні та надав про це письмову заяву. Про вчинення таких дій йому відомо.

3"ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності є законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч,4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 174, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст.180, 182, 191 СК України,-

Вирішив

Позов задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від всіх його доходів щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць, починаючи з 21.05.2010 року та витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. для Малинського районного суду отримувачу коштів: УДК м. Малин на розрахунковий рахунок 0338 в банку ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код 22062390.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з для його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-482/10
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем

мотивуючи тим, що з ним 17.10.1997 року зареєстрували шлюб, від якого мають синів

Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_2

З ініціативи відповідача між ними постійно виникали сварки, свідками яких були діти, що впливало на їх психічний стан, спричиняло їй та ним душевні страждання.

Відповідач залишив сім'ю, проживає окремо і між ними фактично припинені шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала зіславшись на обставини викладені в позовній заяві та просила його задовольнити.

Відповідач будучи належним чином викликаним до суду через оголошення у пресі, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, щ позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не проживають разом 2 роки 6 місяців і позивачка має намір створити нову сім'ю. За таких обставин, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112, 115 СК України суд,-

в up і шив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 17.10.1997 року відділом РАЦСу Ємільчинської райдержадміністрації, актовий запис № 55.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище шлюбне - ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з позивачки та відповідача витрати пов'язані з внесенням відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 10 днів з дня його

проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-847/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Кравець Л.Ю.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного комунального підприємства ( ДКП ) « Малинміськводоканал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 646,80 грн. та судових витрат в розмірі 30 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

08 червня 2010 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача

В судовому засіданні представник позивача вимоги зменшила , просить стягнути заборгованість в розмірі 646,80 грн. та судові витрати

Пояснила , що 11.03.2008 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення , однак відповідач умови договору належним чином не виконував внаслідок чого за період з квітня 2008 року по січень 2010 року виникла заборгованість в розмірі 646,80 грн.

Відповідач позов визнав повністю . Зобовязується погасити заборгованість .

Заслухавши сторони , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору .

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 « Про судове рішення » , за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону тому суд визнає та приймає позов .

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 гривня .

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн.

ВИРІШИВ :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства « Малинміськводоканал » на р/р 7392 у відділені Малинське ВАТ ВТБ Банк МФО 321767 код 20421519 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 646,80 грн. та судові витрати в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя:

ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-64/10
Провадження № -
08 лютого 2010 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого-судді: Пасічного Т.З.
при секретарі: Недашківській С.С.,
за участю представника позивача: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні представник пояснила, що відповідач тривалий час користується послугами Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.10.2009 року в нього утворилась заборгованість в розмірі 707,99 грн., яку позивач просить стягнути.
Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Суд за згодою представника позивача розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення повністю з слідуючих підстав.
Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1 користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 707,99грн.
Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.
Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 707,99 грн.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 51 грн. за сплату державного мита та 30 грн витрат пов»язаних з оплатою на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 162, 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» - 707 (сімсот сім)грн. 99коп. боргу за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» кошти в розмірі 51 грн. за сплату державного мита та 30 грн. витрат пов»язаних з оплатою на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_3Пасічний
Справа № 2-816/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін .

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго » в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди внаслідок самовільного підключення будинку поза приладом обліку в розмірі 1639,36 грн. та судових витрат в розмірі 171 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 01 червня 2010 року звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача.

Просить стягнути з відповідача шкоду завданої внаслідок самовільного підключення будинку поза приладом обліку в розмірі 1639,36 грн. та судових витрат в розмірі 171 грн.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю.

Пояснила , що відповідачем внаслідок самовільного підключення будинку поза приладом обліку завдана шкода позивачу в розмірі 1639,36 грн. , а також понесені судові витрати в розмірі 171 грн.

Відповідач позов визнав повністю, згоден сплачувати завдану шкоду.

Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані сторонами докази , вважає , що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб суд вважає за можливе задовольнити позов.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 171 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,130,174,213,214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго » в особі Малинського району електричних мереж на р/р НОМЕР_1 в обласному управлінні Ощадбанку , МФО 311647, код 22048622 завдану шкоду в розмірі 1639,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго » в особі Малинського району електричних мереж на р/р 1613 в ВАТ « Перший Інвестиційний банк » м. Житомира МФО 300506, код 22048622 судові витрати в розмірі 171 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.

Також рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява ( або апеляційна скарга ) не були подані . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку .

Суддя:

ОСОБА_2