АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Максюта Ж.І., Козлова С.П.

при секретарі - Бецман І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Дніпродзержинського учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих про визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2009 року Дніпродзержинське учбове-виробниче підприємство Українське товариство сліпих звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просило про її виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення, зазначивши, що відповідачка вселилася в дану квартиру з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідачка позов не визнала, 15 жовтня 2009 року подала зустрічний позов і просила визнати за нею право користування на вказану квартиру.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 посилалась на те, що з листопада 2007 року вона з дітьми переїхала до ОСОБА_3 в спірну квартиру. Знаходячись з ним у фактичних шлюбних відносинах, 05 вересня 2008 року, вона народила дочку. З ОСОБА_3 вона планувала після проведення ремонту в квартирі зареєструвати шлюб та оформити батьківство на дитину, але ж 18 лютого 2009 року він несподівано помер.

Вважає, що набула право користування спірним житловим приміщенням, оскільки тривалий час проживала однією сім*єю з ОСОБА_3 та має від нього дитину.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 вересня 2010 року задоволено позов Дніпродзержинського учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих, відповідачка виселена з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого приміщення, в задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення відмовивши в позові позивачу, і задовольнити її зустрічні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, згідно вимог ст. 308 ЦПК України, підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що первісно квартира АДРЕСА_3 була згідно ордеру заселена сім*єю робітника, Дніпродзержинського учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих, інваліда 1 групи ОСОБА_4 У подальшому, в даній квартирі залишився і проживав до лютого 2009 року його син ОСОБА_3. Зазначена квартира не приватизована.

На період вселення в спірну квартиру, в листопаді 2007 року , ОСОБА_2 мала в користуванні квартиру АДРЕСА_4, де була зареєстрована разом з трьома неповнолітніми дітьми. Знаходячись з ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах, відповідачка 05 вересня 2008 року народила дочку.

ОСОБА_3 згідно до свідоцтва про смерть помер 18 лютого 2009 року.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська № 152 від 20 травня 2009 року була дана згода на видачу ордера на спірну квартиру ОСОБА_5- багатодітній матері, яка є робітницею позивача.

Розглядаючи спір по суті, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно та повно з'ясувавши, обставини справи, належним чином дослідивши надані докази, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, прийшов до правильного висновку про задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову; виселивши ОСОБА_2 зі спірної квартири без надання іншого житлового приміщення, яка не набула права користування на дану квартиру, і не надала достовірних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: