КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-548/10
Провадження № 2-548/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого КулішаЮ.В.,

за участю секретаря Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2009 року Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.07.2009 року в сумі 2894 грн. 34 коп.

09.1 1.2009 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 до участі в справі в якості співвідповідачів були залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки останні являються попередніми власниками квартири, до якої надавалися -зослуги з теплопостачання та відповідно до якої виникла спірна заборгованість.

17.12.2009 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4подала заяву про уточнення позовних вимог, просила суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2084 грн. 62 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, що виникла в період з 01.04.2004 року по 01.05.2008 року, з відповідача ОСОБА_1 просила стягнути 197 грн. 86 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, що виникла в період з 01.05.2008 року по 01.11.2009 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов на суму 2894 грн. 34 коп. не визнала. Уточнені позовні вимоги від 17.12.2009 року визнала, пояснила, що коли купувала квартиру АДРЕСА_1, то за попередніми власниками рахувалася велика сума боргу за послуги теплопостачання. З моменту, коли вона стала проживати у вказаній квартирі, своєчасно сплачувала за надані позивачем постуги. В наступне судове засідання 29.01.2010 року відповідач ОСОБА_1 не заявилася, надала суду письмові пояснення про те, що з уточненими позовними вимогами згодна, просила справу розглядати без її участі з урахуванням наданих раніше пояснень.

Співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали частково, пояснили, що заборгованість за послуги теплопостачання погашали, згідно наданих квитанцій, на даний час заборгованість складає близько 300 грн. Також пояснили, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири з ОСОБА_1 у них була домовленість про те, що у вартість квартири входить сума боргу за комунальні платежі, яку ОСОБА_1 повинна була погасити.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_1 Г.1., співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, за адресою: АДРЕСА_2 співвідповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період часу з 01.04.2004 року по

01.05.2008року були надані послуги з теплопостачання, а з 01.05.2008 року по 01.11.2009 року такі послуги теплопостачання за вказаною адресою були надані ОСОБА_1. яка прибала у власністі вищизазначену квартиру згідно договору купівлі-продажу від

20.03.2008року. Однак за надані послуги відповідачі не розрахувалися.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання, наданої ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, за період з 01.04.2004 року по 01.11.2009 року у відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед позивачем утворилась заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2282 грн. 48 коп., яка підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача.

Крім того, судом були допитані свідки:

ОСОБА_5, яка пояснила, що на момент укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вона працювала директором агенства нерухомості, через яке здійснювався продаж вказаної квартири та їй було відомо про велику суму заборгованості за комунальні платежі;

ОСОБА_6, яка пояснила, що в серпні 2009 року разом з подругами винаймала квартиру у ОСОБА_1 по вул. Пушкіна, 116. У вказаній квартирі ніяких зручностей не було, хоча вони сплатили велику суму за найм квартири. Пояснювала, що їй було відомо про те, що за вказаною квартирою рахувався борг за послуги теплопостачання близько 2 тисяч гривень.

Судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11.12.2008 року позивача по справі ПОКПВПТГ "Полтаватеплоенерго звільнено від сплати державного мита при подачі позовних заяв до місцевих судів про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію.

Також встановлено, що при подачі позовної заяви позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Ухвалою судді від 02.09.2009 року позивача було звільнено від сплати витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, та покладено на сторони після розгляду справи.

Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому, суд приходить до висновку, що з відповідачів також в солідарному порядку необхідно стягнути 51 гри. державного мита та 252 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ (розмір затверджено постановою КМУ в редакції від 14.04.2009 року № 361), від сплати яких позивач звільнений при подачі позовної заяви до суду, а всього 302 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215, 292, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Уточнений позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 69. працюючої начальником юридичного відділу ОТП Банк",

ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_2, проживаючої: Полтавський р-н. АДРЕСА_3, не працюючої, ідентифікаційний номер не встановлено, та ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 4 в обласній дирекції АК Укрсоцбанку, МФО 331014, код 03338030) суму заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2282 грн. 48 коп. - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 69, працюючої начальником юридичного відділу ОТП Банк,

ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер не встановлено, та ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та 252 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ - солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Куліш