АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2431/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Черненкової Л.А.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2010 року про відмову в прийнятті заяви про перегляд рішення того ж суду від 28 жовтня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Балівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на самовільно збудований будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті заяви про перегляд рішення того ж суду від 28 жовтня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд безпідставно не залучив його до участі у справі як правонаступника ОСОБА_5

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 березня 2009 року. Заявник вважав, що судом помилково було визнано право власності одноособово за спадкодавцем ОСОБА_6, незважаючи на те, що крім нового будинку до складу домоволодіння входили і старі споруди, придбані ОСОБА_3 до шлюбу.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_2 в прийнятті зазначеної заяви, правильно послався на те, що ОСОБА_2 не був стороною по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Балівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на самовільно збудований будинок та не відноситься до кола інших осіб, які брали участь у справі, а тому правильно постановив ухвалу про відмову ОСОБА_2 в прийнятті заяви про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Довід, зазначений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно не залучив його до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3, не може бути підставою для скасування ухвали суду, виходячи з вищевикладеного.

Крім того, рішення суду від 28 жовтня 2008 року набрало законної сили і провадження по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Балівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на самовільно збудований будинок вже закрито, тому вимога ОСОБА_2 про його залучення до участі у цій справі в якості учасника процесу є безпідставною.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.

Головуючий :

Судді :