Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-363/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

18 червня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом Кредитної спілки»Самопоміч» м.Броди Львівської області до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору споживчого кредиту в сумі 10382 грн 28 коп,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.10.2010 року звернувся в суд з даним позовом.

В обґрунтування позову зазначив,що 09 жовтня 2007р.між кредитною спілкою

Самопоміч та позичальником - ОСОБА_1, було укладено договір споживчого кредиту за № ZL, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 10000грн.00коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 42% річних. Даний договір споживчого кредиту у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобовязань «Позичальником». У відповідності до пункту 4.2. договору споживчого кредиту № ZL від 09.10.2007р. та Додатку № 1 до договору № ZL від 09.10.2007р., позичальник брав на себе зобовязання повертати щомісячно 622грн.73коп., що складається з основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом починаючи з 09.11.2007 року до 09.10.2009 року. За період з 09.10.2007р. по 25.12.2008р. у виконання вищевказаного кредитного зобовязання боржником було сплачено 6206грн.63коп., з яких 2829грн.48коп. погашено основну суму кредиту та 3377грн.15коп. становлять відсотки за користування кредитними коштами. В подальшому позичальником не було здійснено жодної сплати за вищевказаним кредитним зобовязанням.

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1, що випливають з договору споживчого кредиту № ZL від 09.10.2007 року, між КС «Самопоміч» та гр. ОСОБА_2 09.10.2007р. було укладено договір поруки № ZL-П, між КС «Самопоміч» та гр. ОСОБА_3 09.10.2007р. було укладено договір поруки № ZL-П, між КС «Самопоміч» та гр. ОСОБА_4 26.11.2008р. було укладено договір поруки № ZL-П та між КС «Самопоміч» та позичальником ОСОБА_1 09.10.2007 року було укладено договір застави майна № ZL-З, предметом якого було рухоме майно, належне позичальнику.

Кредитна спілка надсилала боржнику ОСОБА_1 та поручителям ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вимоги щодо необхідності дотримання умов договору споживчого кредиту та договорів поруки, та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги боржником та поручителями були проігноровані, залишені без розгляду та задоволення.

Згідно ст. 554 ЦК України та п. 3.2. Договорів Поруки № ZL-П від 09.10.2007р., № ZL-П від 09.10.2007р., № ZL-П від 26.11.2008р., у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань, що випливають з кредитного договору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як солідарні боржники, відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Таким чином станом на 13 жовтня 2009р. заборгованість по договору споживчого кредиту № ZL від 09.10.2007 року становить: 10382грн.28коп. (, що складається з 7170грн.52коп. суми простроченого основного боргу та 3211грн.76коп. відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Так як ОСОБА_1 прострочила погашення основної суми кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами, у відповідності до ст. ст. 1048, 1050 ЦК України та п. 3.2.2., п. 9.1. вищевказаного кредитного договору, КС «Самопоміч» набуває права вимагати погашення заборгованості, що випливає з договору споживчого кредиту.Просить задоволити позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і дала пояснення,аналогічні наведеним у позовній заяві.Доповнила,що на час,що на час видачі кредиту ОСОБА_4 була керівником філії КС»Самопоміч» в м.Золочеві.По даному договору споживчого кредиту з нею було укладено договір поруки 26.11. 2008 року,коли вона перебувала у відпустці по вагітності і пологах.З приводу укладення договору поруки ОСОБА_4 зверталася в правоохоронні органи,але в порушенні кримінальної справи відносно працівників КС»Самопоміч» було відмовлено.В той час як відносно ОСОБА_4 порушена кримінальна справа.

Відповідачі,будучи належним чином повідомленими про дату,час і місце про-ведення судового розгляду,в суд не з»явилися,про причини неявки не повідомили і від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.Оскільки представ-ник позивача був згідний на проведення судового розгляду у відсутності відпові-дачів на підставі наявних у справі доказів,то суд постановив ухвалу про заочний розгляд.

Заслухавши представника позивача і дослідивши письмові документи у спра-ві,суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.1054 ЦК України до кредитного договору застосовуються положення,що регулюють правовідносини по договору позики.Відповідно до ст.1048 ЦК України,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,розмір і порядок одержання яких встановлюється договором,а відповід-но до ст.1049 ЦК України,позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві пози-ку,у строк та в порядку,що встановлені договором.Відповідно до ст.554 ч.1 ЦК України,у разі порушення боржником зобов»язання ,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.

Судом встановлено,що відповідач-Ружицька О.Г. отримала у позивача кредит в сумі 10000 грн зі сплатою 42% річних за користування кредитом,згідно договору споживчого кредиту № ZL від 09 жовтня 2007 року /ас 5/.Виконання ви-щезгаданого договору було забезпечено договорами поруки від 09.10.2007 року, укладеними між позивачем і відповідачами/поручителями/:ОСОБА_2 Петро-вичем,ОСОБА_3/ас 9,10/ та від 26.11.2008 року,укладеному між позивачем і відповідачем(поручителем) ОСОБА_4Є./ас 12/..

Оскільки,відповідач ОСОБА_1умови договору не виконувала,внаслідок чого позивач вправі був звернутися з позовом про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом,як це передбачено п.3.1.1. вищевка-заного договору,то у справі є достатні правові підстави для задоволення позову і стягнення з боржника залишку заборгованості/як простроченої,так і не простроче-ної/ і стягнення відсотків за користування кредитом .А так,як виконання договору споживчого кредиту було забезпечено договорами поруки,а боржник ОСОБА_1 порушила зобов»язання,то на поручителів слід покласти солідарну відповідальність за невиконання боржником зобов»язання,забезпеченого порукою.

В зв»язку з задоволенням позову з відповідачів слід присудити на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі ст.ст.553,554,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України,керуючись ст.ст.8,10,11,88,212,215,226 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.Стягнути в солідарному порядку з:

ОСОБА_1,11.07.1963 р.н,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,місце праці не відоме;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце праці не відоме;-

ОСОБА_3,10.02.1983 р.н.ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,місце праці не відоме;

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючої за аресою АДРЕСА_1, працюючої в КС «Самопоміч» в м.Золочеві Львівської області

на користь Кредитної спілки »Самопоміч»(м.Броди Львівської області вул. Залізнична,4)- 10382 /десять тисяч триста вісімдесять дві/гривні 28 коп забор-гованості по договору споживчого кредиту № ZL НОМЕР_5 від 09.10.2007 року та 223/двісті двадцять три /гривні 82 коп у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.Ріше-ння може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області,шляхом по-дання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеля-ційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скар-ги.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча О.Тропак