overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-21
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

08 липня 2010 року смт. Велика Михайлівна

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Ткачук О.Л., при секретарі: Гончарук О.М. і

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Великомихайлівського районного суду із позовом про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 01 серпня 2005 року у смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області померла тітка заявника ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. Заявник являється племінником померлої ОСОБА_2. Також заявник є спадкоємцем за законом. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини. Заявник звернувся до Великомихайлівської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено у звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини померлої ОСОБА_2 та заявником, спадкоємцем за законом. Просить суд встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю та просив заяву задовольнити.

Вислухавши заявника, свідків, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

ОСОБА_2 померла 01 серпня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №019344, виданим 01.08.2005 року виконкомом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області.

Згідно свідоцтва про народження, серії ІІ-АВ №460852, виданим Цебриківським райбюро ЗАГС Одеської області, ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Попович) ОСОБА_3 являється матірю ОСОБА_4.

Згідно довідки Цебриківської селищної ради №1205 від 08.07.2010 року, ОСОБА_2 дійсно була рідною сестрою ОСОБА_5.

У відповідності з п. 5 ч.2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожний окремо, пояснили суду, що заявник є племінником ОСОБА_2, померлої 01 серпня 2005 року.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 60, 62, 209, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що Ю^цак ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ;мт Цеорнкове Великомихайлівського району Одеської області, являється племінником ОСОБА_2, померлої 01 серпня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Л. Ткачук
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-1174 2010 р.
25 червня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого - судді Бобуйок А.Д. при секретарі - Стасішиній В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,-
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй згідно договору дарування від 02.03.2008 року належить житловий будинок з надвірними спорудами № 38, по вул.Больнична, с.Дачне, Біляївського району, Одеської області. В даному будинку зареєстрований відповідач по справі який в її будинку не проживає. У зв'язку з чим, позивачка просить визнати його втратившим право користування житловим приміщенням у зв'язку з тим, що він в будинку не проживає.
Відповідач до судового засідання не з'явився без поважних причин, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі статті 224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.167 ЖК України у випадку вибуття члену сім'ї наймача на інше постійне місце проживання, він втрачає право користування житловим приміщенням.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.167 ч.2 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2 визнати втратившим право користування житловим будинком з надвірними спорудами № 38, по вул. Больнична, с. Дачне, Біляївського району, Одеської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом/ десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-419/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просила стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на її користь 21415,80 грн. заборгованості, як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому в зоні посиленого радіоекологічного контролю за період з 01.06.2007 року по 31.05.2010року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п.4.ч.2 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею, згідно квитанції № NO5F840512 від 07.06.2010 року кошти в сумі 120,00 грн. на оплату оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лугинським районним судом.

Розяснити позивачці її право на звернення з даними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-565/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи» у Рівненській області про визнання висновку комплексної експертизи нечинним,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи» у Рівненській області про визнання висновку комплексної експертизи нечинним.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.І ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) відповідача,місцезнаходження,поштовий індекс, номер засобів зв»язку,якщо такий відомий.

Так, відповідачем у даній справі значиться філія вищевказаного державного підприємства і згідно п.7 ст.110 позови,що виникають з діяльності філії можуть також пред»являтися за її місцезнаходженням.

Однак філія державного підприємства не може виступати у справі в якості відповідача, вона не є юридичною особою і не може самостійно виступати за своїми зобов»язаннями.

Згідно ст.1 ГПК України, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 є фізичними особами-підприємцями,і в даному випадку виникає спір,який підлягає розгляду в господарському суді.

Тому на підставі п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи» у Рівненській області про визнання висновку комплексної експертизи нечинним повернути за непідсудністю Рівненському міському суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

22 лютого 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Васильчук О.В.,

при секретарі: Крижанівській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про перегляд заочного рішення Романівського районного суду від 18 січня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2010 року Романівським районним судом було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк про захист прав споживача, визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсність умов договору .

Відповідач в судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що, стверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив.

Позивач заявив клопотання про постановления заочного рішення у звязку з чим суд розглянув справу по суті в порядку заочного розгляду.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк 05.02.2010 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник банку явитися в судове засідання не зміг через зайнятість 18.01.2010 року у інших судових засіданнях призначених на цей же день.

На підтвердження цих обставин додано до заяви копії судових повісток.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Небажання відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що неявка представника в судове засідання із-за зайнятості у інших судових засіданнях не є поважною. Крім цього представник відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 228, ст.230, ч.1 та п.2 ч.3 ст. 231, ч.1 ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про перегляд заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2010 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддям
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1695/10
Провадження № 2-1695/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2010 р. Київський районни суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Куліша Ю.В.
за участю секретаря- Іванченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.02.1985 року, від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Але подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на даний час має намір створити нову сімю, тому наполягає на розірванні шлюб, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій вказував, що позовні вимоги підтримує, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.
Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгяд справи без її участі, вказала, що позов визнає, згодна на розірванні шлюбу між нею та позивачем.
Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановлениям заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1985 року. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові, подружніх стосунків не підтримують з січня 2006 року.
Відповідно до ч.І ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215, 224,225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19 лютого 1985 року Виконкомом Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 12, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Мелінишин Г.П., Проскурніцького П.І.

секретаря Сурмачевської У.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 27 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не дає, тому просила стягнути щомісячно по 500 гривень в твердій грошовій сумі.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 27 серпня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та зменшити розмір аліментів до 300 гривень.

Апелянт в скарзі зазначає, що рішення є незаконним, постановлено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду суперечать обставинам справи. Судом не враховано, що він не працює, власного житла не має, а тому не в змозі щомісяця сплачувати по 400 гривень аліментів. Суд не врахував, що він добросовісно виконує батьківські обовязки щодо виховання та утримання сина, з власної ініціативи купує дитині одяг, іграшки та продукти харчування.

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-5527/2010 р. Головуюча у 1 інстанції Флоряк Д.В.

Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_4

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта який вимоги скарги підтримав, позивачку яка вимоги скарги не визнала, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_2 як батько сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст.180 СК зобовязаний утримувати його до досягнення повноліття. У звязку з тим, що відповідач зазначеного обовязку не виконував суд за заявою позивачки стягнув аліменти в твердій грошовій сумі з врахуванням його матеріального положення та інших обставин передбачених ст.182 Сімейного Кодексу.

Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги його законності не спростовують.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 27 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Р.Й. Матківський

Судді Г.П. Мелінишин

ОСОБА_5
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

01 квітня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2010 року до 13.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому трудової книжки та довідок №106,107,108 виданих 21 грудня 2010 року.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі №2о-74/2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

2.Судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 27 грудня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2