справа № 2-1168/10
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Деснянської районної

у м.Києві державної адміністрації - Сінькевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і в її вихованні

в с т а н о в и в:

У січні 2010 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обгрунтувавши його наступним чином.

В зареєстрованому шлюбі сторони перебували з 7 червня 2006 р. по вересень 2008 р Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до якого позивачка просить позбавити свого колишнього чоловіка батьківських прав.

Підставою заявленого позову стало те, що відповідач фактично від народження дитини і по теперішній час ухиляється від своїх батьківських обов"язків по вихованню дитини та не сплачує призначені рішенням Деснянського суду м. Києва від 29 лютого 2008 р. аліменти на утримання сина.

Відповідач цей позов не визнав і з метою захисту своїх батьківських прав на дитину звернувся із зустрічним позовом про усунення перешкод у вихованні сина, у спілкуванні з яким позивачка чинить йому перешкоди. Відповідач просить суд зобов"язати позивачку не чинити йому такі перешкоди та надати можливість відвідування дитини щомісяця один раз на тиждень у буденний день, два рази на тиждень у вихідні дні за погодженням із позивачкою місця та часу спілкування, у святкові дні, спільно з сином святкувати день народження дитини, а після 01.01.2011 року просить надати йому можливість самостійно обирати місця спілкування та час, включаючи можливість залишення дитини на ніч за місцем проживання відповідача та; мати можливість виїзду з сином на відпочинок за кордон.

Позивач зустрічний позов не визнала.

Притягнутий до участі в якості третьої особи по справі без самостійних вимог - представник Служби у справах дітей Деснянської районної у м.Києві Державної адміністрації Сінькевич О.О. просила вирішити спір на розсуд суду.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, свідків та дослідивши надані ними письмові докази, суд, вирішуючи спір виключно в інтересах малолітньої дитини, прийшов до висновку, що підстави позбавлення відповідача батьківських прав відсутні, а зустрічний позов буде відповідати інтересам малолітнього ОСОБА_5 з наступних підстав.

З метою захисту рівності прав батьків на народжену ними дитину, в ч.1 ст. 141 СК України законодавець закріпив на законодавчому рівні ці права та вказав, що мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини.

В той же час закон, передбачаючи нестандартні життєві ситуації у сімейних правовідносинах, маючи за мету захист інтересів неповнолітніх дітей від недобросовісних батьків, в ст. 164 СК України визначив вичерпні підстави позбавлення таких батьків батьківських прав. Однією з підстав і є та обставина, коли один з них або вони обоє ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини.

Верховний Суд України в п. 19 постанови Пленуму № 3 від 30 березня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз"яснив, що не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії)

або з інших не залежних від неї причин.

Саме такі інші незалежні від відповідача причини суд і вбачає по даній справі. До таких висновків суд прийшов, дослідивши надані відповідачем письмові докази по справі та вислухавши свідків, які добре освідомлені про обставини, які склалися між сторнами в питанні щодо виховання спільної дитини.

Як видно з копії свідоцтва про народження дитини, батьком малолітнього ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є відповідач по справі.

Сторони розлучилися 5 березня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідно до наданої суду копії виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 18 лютого 2008 р. на утримання сина ОСОБА_5 з відповідача стягнуті аліменти на користь матері дитини, позивачки по справі.

В судовому засіданні позивачка надала суду матеріали з Генеральної прокуратури України по результатам перевірки, проведеної за її заявою на дії державних виконавців при виконанні постановленого на її користь рішення суду про стягнення з відповідача аліментів на її утримання та утримання малолітнього сина ОСОБА_5, перевірку за якими проводила Броварська міжрайонна прокуратура. З них вбачається, що матеріали направлені начальнику Головного управління юстиції в Київській області для відповідного реагування, але дані про результати таких перевірок відсутні, з зв'язку з чим суд вважає можливим не прийняти їх до уваги оскільки у справі наявні належні письмові докази, які, навпаки, свідчать про те, що відповідач, починаючи з жовтня 2008 року намагався приймати активну участь у вихованні та утриманні дитини.

Так, відповідачем наданий лист жовтні 2008 р. звертавод до колишньої дружини з метою вирішення питання щодо прийняття своєї участі у вихованні сина, що підтверджується належним письмовим конвертом з датою його відправлення та повернення адресату з відміткою про закінчення терміну зберігання. З тексту вказаного листа вбачається, що написанню листа передувало те, що позивачка забороняла відповідачу бачитися з сином і чинила йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, що виключало можливість прийняття ним участі у вихованні дитини.

Наявною в матеріалах справи копією заяви від 16 січня 2009 p., з якою відповідач звертався до заступника голови Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, підтверджується той факт, що він намагався вирішити питання про усунення перешкод у вихованні дитини та вирішити з цього приводу спір з колишньою дружиною за допомогою органу опіки піклування. Той факт, що заява не була розглянута не з його вини підтверджується копією заяви від 18 лютого 2010 р. з проханням про прийняття заходів щодо розгляду поданої у січні 2009 р. зави про участь у вихованні сина.

З наданої відповідачем копіїї контракту на надання послуг від 15 січня 2009 р. вбачається, що він працював з 15 січня 2009 p. у м. Дніпропетровську в TOB «Плей- комюнікейшн» на протязі 120 робочих днів, а згідно копії наказу директора TOB «Плей-комюнікейшн» у м. Дніпропетровську з 5 травня 2009 р. по 5 липня 2009 р. відповідач перебував у відрядженні у містах: Запоріжжя, Бердянськ, Сімферополь, Ялта, чим пояснив відсутність своїх можливостей здійснювати контроль за розглядом його заяви до органу опіки та піклування про розгляду його заяви щодо побачення з сином.

На а.с. 53 до справи приєднана копія заяви від 01 серпня 2007 р. від імені відповідача на ім"я директора TOB "Кристал Плюс" з проханням починаючи з серпня 2007 р. стягувати з нього аліменти у розмірі 50% від його заробітної плати, що складає 1070 грн. на користь ОСОБА_6 На підставі поданої заяви директор вищезазначеного товариства видав наказ № 47-1/К про стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки. Факт утримання аліментів із заробітної плати відповідача підтверджений довідкою про доходи, з якої вбачається, що із заробітної плати відповідача систематично з серпня 2007 р, по серпень 2008 р. стягувалися аліменти на користь позивачки у розмірі 1070 грн., які відповідно до наданих суду копій грошових поштових переказів на ім"я позивачки відправлялися поштовими переказами в сумі 1070 грн.: 11.09.2007 p., 19.12.2007 p., 09.01.2008 p., 11.02.2008 p., 07.03.2008 p., 08.05 2008 p., 09.04.2008 p., 06.06.2008 p.,

09.07. 2008 p., 08.09.2008 p., 11.08.2008 р. 15.10.2008 p., 13.11.2008 р. аліменти y розмірі 409,70 грн. направлялися позивачці поштовими переказами: 05.03.2010 р., 03.02.2010 р., 14.01.2010 р., копії яких приєднані до справи на а.с. 63- 69, і , як видно з копій поштових повідомлень на ім"я відповідача, всі вищезазначені поштові перекази поверталися відповідачу, так як позивачка їх не отримувала.

Факт придбання відповідачем одягу та кроватки-манежу, від отримання яких позивачка відмовилася і підтвердила це у судовому засіданні, для свого малолітнього сина підтверджується копією чеку ( а.с. 74).

Надані відповідачем письмові докази, які мають переконливе значення по справі, підтверджують той факт, що відповідач не мав змоги виконувати свої батьківські обов'язки з причин, які від нього не залежали і свідчать вони про поведінку позивачки, яка намагалася усунути відповідача від участі у вихованні дитини.

Вказані письмові докази підтверджені ще й показами свідків, які, на думку суду, не є заінтересованими по справі особами. Такими свідками по справі є ОСОБА_9, хрещений батько дитини та ОСОБА_8, якій являється керівником підприємства, на якому працює відповідач. Їхніми показами підтверджуються заперечення відповідача проти позову про позбавлення батьківських прав. З показань цих свідків вбачається, що відповідач не мав можливостей приймати участь у вихованні сина та надавати йому матеріальну допомогу з огляду на поведінку позивачки, яка відмовлялася від отримання аліментів та уникала зустрічі з відповідачем.

Показами свідка ОСОБА_9 встановлено, що позивачка перешкоджала відповідачу у зустрічах з сином, не приймала від нього подарунки, а той факт, що він, свідок, показав відповідачу фотографію сина, став підставою того, що позивачка змінила до свідка своє ставлення.

Свідок ОСОБА_8 дав позитивну характеристику відповідачу, який, зі слів свідка, страждає з приводу того, що він не має можливості спілкуватися із сином.

До показів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 суд відноситься критично, оскільки вони є близькими родичами позивачки і в силу міцних родинних стосунків підтверджують доводи та заперечення позивачки, про які їм стало відомо з її ж слів, з їхніх власних спостережень і вони, в силу своєї заінтересованості у розгляді даної справи, мають свою думку щодо вирішення спору по суті, і їхні симпатії та співчування звичайно ж на стороні позивачки.

Приймаючи частково позитивне рішення за зустрічним позовом, суд діяв виключно в інтересах малолітнього ОСОБА_5, який в силу свого малолітнього віку та обставин, що склалился навколо нього і відсутність у нього контакту з батьком якого він до того ж взагалі не знає, виходив з, того, що відповідач має зустрічатися з сином виключно в присутності матері дитини та погоджувати з нею час і місце таких зустрічей. Вимоги відповідача про надання йому можливостей спільно відпочивати з сином, в тому числі і виїздити за кордон, проводити з ним всі святкові дні, залишати дтину на ніч за місцем свого проживання, самостійно після 01.01.2011 р. визначатися з вибором місця та часу спілкування з дитиною - з урахуванням малолітнього віку дитини та в силу відсутності близьких родинних стосунків між батьком і дитиною на даний момент не підлягають задоволенню, оскільки вони можуть негативно вплинути на психічний стан та духовний розвиток дитини.

Саме таке рішення, на думку суду, буде відповідати засадам справедливості, рівності всіх перед законом і, головне, відповідатиме інтересам малолітнього ОСОБА_5.

Керуючись: ст.ст. 10, 15, 58, 215 ЦПК України, ч.1 ст. 141, 164 СК України, постановою Пленуму № 3 від 30 березня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві дежавної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з диною і в її вихованні задовольнити частково.

Усунути перешкоди в спілкуванні ОСОБА_4 з малолітнім сином, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з матір"ю, ОСОБА_3 АДРЕСА_1 та надати можливість ОСОБА_4 приймати участь у вихованні дитини.

Встановити наступний порядок спілкування ОСОБА_4 сином ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, в обов"язковій присутності матері, ОСОБА_3, за погодженням із останньою із погодженим з нею вибором місця спілкування та часу:

- кожна друга та четверта суботи кожного місяця в період з 9-00 год. до І7-00 год., а в іншій частині зустрічних позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви - рішення набирає законної сили.

Суддя: