Справа № 2-83/2010р.
УХВАЛА

13 травня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Тимофієнко І.П.

за участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_2, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 Рафаїла, Урожайненської сільської ради Бериславського району Херсонської області; про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: Бюро технічної інвентаризації у Бериславському районі Херсонської області, приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_5, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, від представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_4 Рафаїла надійшло клопотання про закриття цивільної справи з підстав пропущення позивачем строку позовної давності встановленого законодавством для захисту порушеного права, а також того, що зазначені у позовній заяві позивачем вимоги віднесені до юрисдикції різних судів, а саме частина вимог, яка пред'явлена до Урожайненської сільської ради Бериславського району Херсонської області та БТТ у Бериславському районі підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, решта частина позовних вимог підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та ОСОБА_2Г не мас повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухав думку сторін по справі, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно з ч.2 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Суд зобов'язаний розглянути спір у повному обсязі, а також і з точки зору правильності застосування норм які регулюють позовну давність.

Що стосується ст.,16 ЦПК України щодо недопущення розгляду в одному провадженні вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, то необхідно зазначити, що відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У даному спорі норми публічного права присутні у сфері приватних відносин за участю суб'єкта владних повноважень під час здійснення управлінських (регуляторних) функцій. У таких випадках суб'єкт владних повноважень в результаті управлінських дій виконує регуляторну (контрольну) функцію відносно громадян за відсутності в цих правовідносинах ознак підлеглості чи підпорядкованості.

Не є публічно-правовим спір за участю суб'єкта владних повноважень, публічного права, з одного боку та суб'єкта приватного права, фізичної особи, коли управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на створення, зміну, або припинення її цивільних прав.

У правовідносинах, які є об'єктом спору реалізується не публічний, а приватний інтерес, тому спір є цивільно-правовим.

Якщо заявлені вимоги підлягають розгляду в суді за правилами різних видів судочинства і пов'язані між собою спірними матеріально-правовими відносинами то їх можливо розглядами в одному провадженні.

Що стосується вимоги про залишення без розгляду позовної заяви в частині витребування майна від чужого незаконного володіння та визнання договору дарування недійсним відповідно до п.2 та п.8 ст.207 ЦПК України, то відповідно до доручення (а.с.5) ОСОБА_2 має повноваження на ведення справи.

Обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам ч.1 ст.15 ЦПК України, а тому клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та залишення без розгляду позовних вимог не підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст..293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_4 Рафаїла про закриття на підставі ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК та залишення без розгляду на підставі п.2, п.8 ст.207 України цивільної справи, відмовити за його необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Миргород