Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-93/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі - Волошиній М.В.,

за участю прокурора - Тетерук Н.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації». Орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації м.Запоріжжя, Друга державна нотаріальна контор м.Запоріжжя, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування та за зустрічним позовом Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Друга державна нотаріальна контор м.Запоріжжя, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа ОП ЗМБТІ про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, та з уточненою позовною заявою, вказавши в заявах, що її матері ОСОБА_4 на праві власності належало 1/6 частини житлового будинку та господарських споруд, розташованих на адресою: м.Запоріжжя, вул.Мурманська, буд.113-б. Право власності на 1/6 частину будинку її мати набула на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті свого батька - ОСОБА_5, померлого 29.07.71р.

Разом з її матір'ю, по 1/6 частини домоволодіння успадкували ОСОБА_6 - її бабуся та ОСОБА_3 - її дядько. В подальшому бабуся позивачки ОСОБА_6 померла 13.04.95 р.

Мати позивачки ОСОБА_4, померла 07.05.2002р. До смерті матері позивачка постійно користувалась спадковим майном та мешкала в цьому будинку. Після смерті матері вона за свої кошти підтримувала в належному стані будинок та господарські споруди, також до неї в користування перейшли всі предмети побутової техніки, меблі та інше майно.

Фактично вона прийняла спадщину після смерті матері, але за оформленням спадщини до нотаріальної контори не звернулася у зв'язку із сімейними обставинами та матеріальними труднощами.

Оскільки позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті матері 1/6 частини житлового будинку та господарських будівель, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд.113-б, просить визнати за нею право власності на 1/6 частину зазначеного житлового будинку та господарських споруд в порядку спадкування за законом.

29.01.2009 р. позивачка звернулась до суду с додатковою уточненою позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку, вказавши, що ОСОБА_3 після смерті матері прийняв спадщину за законом, а не за заповітом, оскільки не звертався до нотаріальної контори. Після смерті бабуся позивачки, її мати проживала в спірному домоволодінні, фактично на свої кошти підтримувала будинок, до неї у постійне користування перейшли меблі та інше майно її матері, тому мати позивачки фактично прийняла спадок за законом після смерті своєї матері. Після смерті своєї матері ОСОБА_4 07.05.2002 року, позивачка фактично на свої кошти утримувала будинок, їй у спадок перейшли всі предмети побуту, які при житті належали її матері, та якими вона користується до цього часу.

Окрім того, як вказала позивачка вона до 2008 року доглядала свого дядька - відповідача по справі ОСОБА_3, лікувала його, оскільки він останні 2 роки до 2008 року зловживав спиртними напоями, часто хворів, вона його лікувала, бо він не мав коштів на лікування.

Таким чином, своїми діями вона фактично прийняла спадок після смерті матері і має право на 1/2 частину спадкового майна. А оскільки відповідач довго лікувався, тяжко хворів, він погано орієнтується в просторі, забуває про все, позивачка вважає його розумово неповноцінним, вона просить долучити до слухання орган опіки та піклування та прокурора для захисту інтересів ОСОБА_3, оскільки вона не довіряє його сестрі ОСОБА_7, якій він надав довіреність.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в доповненій уточненій позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, подав до суду зустрічну позову заяву, в який вказав, що житловий будинок № 113-б по вул. Мурманська в м.Запоріжжі належить - 1/6 частина йому, 1/6 частина ОСОБА_4 та 2/3 частини будинку належить ОСОБА_6

У 1995 р. померла його мати ОСОБА_6 Після її смерті відкрилася спадщина на 2/3 частини зазначеного житлового будинку. З своє життя його мати склала заповіт, яким заповіла свою частиш будинку відповідачу ОСОБА_3

Фактично він прийняв спадщину після смерті матері та вступив у володіння спадковим майном, оскільки мешкав разом із спадкодавцем на момент його смерті.

У 2002 р. померла його рідна сестра ОСОБА_4, яка є матір'ю позивачки. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/6 частину спірного житлового будинку. Спадкоємицею першої черги після смерті сестри відповідача є позивачка ОСОБА_2, яка у спадковому будинку ніколи не мешкала, оскільки народилася і постійно мешкає у квартирі АДРЕСА_1. З урахуванням того, що частка позивачки складає 1/6 частку , а це 8,6:3 кв.м., яку неможливо виділити в натурі, відповідач просить суд визнати за ним право власності на весь будинок, зобов'язавши його виплатити позивачці вартість 1/6 частини будинку.

Прокурор Ленінського району м.Запоріжжя, який захищає інтереси відповідача, позов позивачки не визнав та звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій вважає, що за відповідачем слід визнати право власності на все домоволодіння № 113-б по вул. Мурманська в м.Запоріжжі, крім того прокурор звернувся з заявою про застосування строку позовної давності по цій справі, вважає, що ОСОБА_2 не надала суду поважних причин пропуску строку позовної давності відповідно до ст..263 ЦК України.

Позивачка позов прокурора не визнала.

Орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації м.Запоріжжя вважає, що за відповідачем слід визнати право власності на все домоволодіння № 113-б по вул. Мурманська в м.Запоріжжі, відмовивши позивачці в її позові.

Представник ОП «ЗМБТІ» в судове засідання не з'явився, про день та час був сповіщений у встановленому законом порядку.

Представник Другої державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день та час був сповіщений у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що в позові позивачці слід відмовити, а позов прокурора Ленінського району м.Запоріжжя, який захищає інтереси відповідача, вважає обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 1957 року, житловий будинок по вул. Мурманській 113б належав на праві власності ОСОБА_5 і його дружині ОСОБА_6 у рівних долях по 1/2 будинку.

29.07.1971 року помер ОСОБА_5

06.07.1982 року ОСОБА_6 оформила у нотаріуса право власності на 1/2 житлового будинку по вул. Мурманській 113б за собою, а також право власності (на підставі права спадкування) у рівних долях по 1/6 кожному на ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Тобто, ОСОБА_6 належало 2/3, ОСОБА_4 - 1/6, ОСОБА_3 - 1/6 житлового будинку по вул. Мурманській 113б..що підтверджується технічним паспортом на домоволодіння № 113-6 по вул.. Мурманській в м. Запоріжжі(л.с.103-110).

06.07.1982 року ОСОБА_6 також склала заповіт і 2/3 будинку заповіла ОСОБА_3

13.14.1995 року померла ОСОБА_6 Після її смерті відкрилася спадщина на 2/3 частини житлового будинку по вул. Мурманській 113б в м. Запоріжжі.

Відповідно до ст.534 ЦК УРСР 1963 р. кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям.

На підставі ст. 548 ЦК УРСР 1963 р. для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.

Згідно п.1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 р. визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. ОСОБА_3 після смерті своєї матері ОСОБА_6 фактично вступив у володіння спадковим майном, оскільки мешкав разом із спадкодавицею на момент її смерті. Отже, ОСОБА_3 належним чином прийняв спадщину, після смерті своєї матері ОСОБА_6 На момент прийняття спадщини ОСОБА_3 ОСОБА_4 не проживала у житловому будинку по вул. Мурманській 113б в м. Запоріжжі, і взагалі з 1974 року проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.05.2002 р. померла ОСОБА_4, матір ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на 1/6 частину житлового будинку по вул. Мурманській 113б в м. Запоріжжі, спадкоємицею після її смерті є її донька ОСОБА_2

Згідно ст.524 ЦК УРСР 1963 р. спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Так як, ОСОБА_4 не залишила заповіту, то 1/6 частки жилого будинку по вул. Мурманській 113б в м. Запоріжжі успадковується за законом.

Відповідно до ст.529.ЦК УРСР 1963 р. ОСОБА_2 як донька ОСОБА_4 належить до першої черги спадкоємців.

Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР 1963 р. визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Отже, як бачимо, ОСОБА_2 у шестимісячний строк не подала до державної нотаріальної

контори заяву про прийняття спадщини, а також фактично не вступила у володіння спадковим

майном 1/6 житлового будинку по вул. Мурманській 113б в м. Запоріжжі. ОСОБА_2 не прийняла спадщину у встановлений законом строк, не проживала в цьому будинку, а отже не має права претендувати на 1/6 житлового будинку по вул. Мурманській 113б в м. Запоріжжі.

Керуючись ст.530 ЦК УРСР 1963 р. при відсутності спадкоємців першої черги або при

неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого як з боку батька, так і з боку матері (друга черга).

На підставі ст. 554 ЦК УРСР 1963 р. в разі неприйняття спадщини спадкоємцем за законом

або за заповітом або позбавлення спадкоємця права спадкування (статті 528 і 534 цього Кодексу)

його частка переходить до спадкоємців за законом і розподіляється між ними в рівних частках.

Отже, так як ОСОБА_2 не прийняла спадщину, то майно, що залишилося після її матері

ОСОБА_4 1/6 житлового будинку по вул. Мурманській 1136 в м. Запоріжжі, переходить спадкоємцю другої черги ОСОБА_3

Крім того, позивачка пропустила строк позовної давності для прийняття спадщини, та не надала суду поважних причин для пропуску цього строку після смерті її матері.

Посилання позивачки на пояснення свідків: ОСОБА_8- її чоловіка, який пояснював, що вони після смерті матері відновлювали систему опалення, та встановлювали котел, оскільки ОСОБА_3 розморозив опалювальну систему, прибирали на земельній ділянці весною та осінню, ОСОБА_9, яка пояснила, що мати ОСОБА_2 - ОСОБА_4 приїжджала до брата ОСОБА_3, допомагала йому, вони сварились, після смерті матері ОСОБА_2 продовжувала допомагати дядькові, у її матері там була кімната з меблями, але вона не знає де з 2002 року живе ОСОБА_2; ОСОБА_10 - кум ОСОБА_2 теж пояснив, що після смерті матері ОСОБА_2 доглядала за будинком ОСОБА_3, він допомагав відновлювати опалення, ремонтував гараж, в хаті було дуже брудно. Ремонт робили на кошти кума ОСОБА_8; ОСОБА_11, пояснив, що його хрещена ОСОБА_4 жила на Мурманській, там же жили її брат та мати. Після її смерті, в 2002 році, він допомагав робити ремонт опалювальної системи, позивачка їздила до ОСОБА_3 допомагала, прибирала, прала, а коли ОСОБА_3, захворів, вона переїхала до нього і стала жити по вул. Мурманській № 1136; ОСОБА_12 пояснив, що він допомагав відновлювати опалення після смерті т. ОСОБА_13, допомагав наводити порядок в саду; - суд не може прийняти до уваги, оскільки ці свідки є ріднею та близькими друзями позивачки та її чоловіка, і є особами зацікавленими в задоволені позову позивачці, і крім того їх пояснення спростовуються особами, які не мають зацікавлення в вирішенні справи, та проживають рядом з відповідачем та часто бувають в його оселі, це свідки : ОСОБА_14 - який пояснив, що не мати позивачки ОСОБА_4, ні позивачка не жили в спірному будинку з ОСОБА_3 Якщо мати позивачки приїжджала по вихідним до брата, по позивачка ОСОБА_2 -його племінниця, взагалі не приїжджала, вона жила десь на Великому Лугу. ОСОБА_3 дав їй гроші і вони зробили ремонт по опаленню. Після того як ОСОБА_12 попав у лікарню, він побачив ОСОБА_2 яка прибирала у будинку - вони готувались до його смерті; ОСОБА_15І - яка пояснила, що ОСОБА_2 їх повідомила, що дядя ОСОБА_3 помирає, вона приїхала і побачила його в тяжкому стані, вагою 53 кг., сама ОСОБА_2 їй сказала, що грошей на лікування хватає, в неї на руках була картка ОСОБА_3 Коли вона прийшла в будинок, там була страшна грязь. Крім того вона знає, що т.Таня - мати ОСОБА_3 дала т. ОСОБА_13 гроші для придбання кооперативу, і т. ОСОБА_13 - мати позивачки відмовилась від спадку, ОСОБА_14 відмовилась від спадку. В будинку вона не проживала, вона вийшла заміж та проживала разом з чоловіком. Її дочка ОСОБА_2 в будинку не проживала. Ремонт кімнати для ОСОБА_3, який був у лікарні, робили ОСОБА_14 та чоловік ОСОБА_2 це було в 2008 році; ОСОБА_16 пояснив, що він живе рядом з ОСОБА_3, який після смерті матері жив один, ніхто з ним не жив, ні тітка, ні племінниця ОСОБА_2 Із рідні в нього ще є сестра, яка після того як його поклали в лікарню, через три дні приїхала. Біля місяця він хворів, а потім його доглядала сестра. Він жив у ОСОБА_2 неділю після лікарні, поки відремонтували кімнату в будинку, де б він міг жити. ОСОБА_2 ремонт в будинку не робили, а за гроші ОСОБА_3 поставили старий котел. ОСОБА_3 сам платить за комунальні послуги. Зараз він ходить, нормально спілкується, все розуміє, тобто є нормальною людиною; ОСОБА_13 -двоюрідна сестра ОСОБА_3, пояснила суду, що коли захворіла мати ОСОБА_3- ОСОБА_6, він сам її доглядав. ОСОБА_17- його сестра, вийшла заміж і жила на Кічкасі, зрідка приїжджала, допомагала брату. Коли т. Таню поховали, і ОСОБА_3 пішов на пенсію, він почав пити. Ні ОСОБА_17, ні її дочка - позивачка в будинку не жили, ремонт зробили в кімнаті брата, тільки коли його забрали в лікарню 2008 році.

Із пояснення свідків, та добутих доказів встановлено, що ОСОБА_3 постійно проживає у житловому будинку по вул. Мурманській 113б в м. Запоріжжі, він фактично вступив у володіння спадковим майном як після смерті своєї матері ОСОБА_6, а також спадковим майном ОСОБА_4 (1/6 частки цього будинку), тому суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок та господарські споруди по вул. Мурманській 113б в м. Запоріжжі; зобов'язати ОП ЗМБТІ погасити право власності за ОСОБА_4 на 1/6 частину житлового будинку по вул. Мурманській 113б в м. Запоріжжі; зобов'язати ОП ЗМБТІ погасити право власності за ОСОБА_6Я на 2/3 частини житлового будинку по вул. Мурманській 113б в м. Запоріжжі; зобов'язати ОП ЗМБТІ зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок та господарські споруди по вул. Мурманській 113б в м. Запоріжжі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.ст. 263, 524, 529, 530, 534, 548, 549, 554 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 1268,1270,1296 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок та господарчі споруди по вул. Мурманській № 113-б в м. Запоріжжі у порядку спадкування за заповітом та за законом.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування - відмовити.

Доручити ОП ЗМБТІ погасити право власності за ОСОБА_4 на 1/6 частину житлового будинку по вул. Мурманській 113-б в м. Запоріжжі.

Доручити ОП ЗМБТІ погасити право власності за ОСОБА_6 на 2/3 частини житлового будинку по вул. Мурманській 113-б в м. Запоріжжі.

Доручити ОП ЗМБТІ зареєструвати за ОСОБА_3 право власності, на житловий будинок та господарські споруди по вул. Мурманській 113-б в м. Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: