Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2396/14-ц
провадження № 2/632/798/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" вересня 2010 р.
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі:
головуючого судді Библів С.В., при
секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на житловий
будинок, -

В С Т
А Н О В И В:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на житловий будинок,
посилаючись на таке:

02.04.2014 року він та відповідачі по
справі уклали договір купівлі-продажу,
згідно якого відповідачі зобов'язалися
передати позивачеві у власність
будинок за адресою: АДРЕСА_2 та оформити
договір купівлі-продажу нотаріально, а
позивач зобов'язався прийняти дане
майно та сплатити грошові кошти в сумі
45000 грн. відповідачам: ОСОБА_2 - 35000 грн., ,
ОСОБА_3 - 10000 грн. Позивач свої
зобов'язання виконав у повному обсязі,
так як передав відповідачам грошові
кошти у сумі 45000 грн., що
підтверджується розписками, але
відповідачі свої зобов'язання не
виконали і до цього часу. Звернення
позивача щодо оформлення договору
купівлі-продажу нотаріально,
відповідачі залишають без відповіді,
від зустрічей з позивачем ухиляються,
та по його даним змінили місце
мешкання. Позивач просить визнати
договір купівлі-продажу житлового
будинку від 02.04.2014 року, укладений між
ним та відповідачами - дійсним, так як
вважає, що вони домовилися щодо усіх
істотних умов договору та відбулося
повне виконання договору та просить
визнати за ним право власності на
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2.

Позивачка в судове засідання не
прибула, проте надала суду заяву про
розгляд справи без її у часті.
Наполягала на задоволенні позову.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, проте надали судові заяву
про розгляд даної справи без їх участі.
З позовом згодні. Враховуючи, що
сторони до суду не прибули, суд
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
вважає за доцільне ухвалити рішення на
підставі наявних у справі доказів без
участі сторін та без фіксації процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши
та проаналізувавши письмові матеріали
справи, встановив такі обставини та
відповідні до них правовідносини:

із розписок (а.с. 6, 7) вбачається, що між
позивачем та відповідачами 02.04.2014 року
фактично був укладений договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_2.

Власниками спірного майна до
укладення договору були відповідачі,
яким воно належало на підставі
свідоцтва про право власності ОСОБА_3,
що вбачається з копії свідоцтва про
право власності на житловий будинок
(а.с. 5)

Суд, встановивши обставини і
визначивши відповідно до них
правовідносини, вважає заявлені вимоги
законними, обґрунтованими та у повному
обсязі підтвердженими матеріалами
справи, насамперед встановлено таке:

між позивачем та відповідачами 02.04.2014
року фактично був укладений договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_2, що підтверджується розписками
(а.с. 6, 7), і хоча договір не було
нотаріально посвідчено та не було
державної його реєстрації, сторони
досягли домовленості по всіх істотних
умовах. Зокрема, було визначено предмет
договору, купівельна ціна майна і
момент укладення договору, так,
покупцем передано до підписання
договору грошові кошти у сумі 45000 грн. -
ОСОБА_2 - 35000 грн., , ОСОБА_3 - 10000 грн, а
продавцами після підписання було
передано покупцю ключі від будинку та
дозволено до нього вселитися. Крім
того, умовою договору було нотаріальне
посвідчення продавцем договору до
08.04.2014 року, проте продавці ухиляються
від нотаріального посвідчення
договору, від зустрічей з позивачем
ухиляються, та по його даним змінили
місце мешкання.

Суд вважає, що укладення договору
відбулося, сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами,
дослідженими у судовому засіданні,
відбулося повне виконання договору,
проте одна із сторін ухиляється від
нотаріального посвідчення, тому,
необхідно визнати договір дійсним, а
виходячи з цього, визнати право
власності на спірне майно за позивачем.
Вимоги позивача не перебувають у
протиріччі з положеннями ст. 220 ЦК
України.

Все зазначене вище дає підстави судові
задовольнити позов.

Тому, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, ч.2
ст.197, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 220, 328, 334,
377, 638, 657, 662 ЦК України, -

В И
Р І Ш И В:

Заявлені позовні вимоги задовольнити
повністю.

Визнати укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 02.04.2014 року договір
купівлі-продажу житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем с. Чорне Великобурлуцького
району Харківської області, мешканцем
за реєстрацією: АДРЕСА_1, право
власності на житловий будинок АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів