РІШЕННЯ

15 квітня 2010 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді -Забродіної О.А.,

при секретарі - Легкошерст Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за кедитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказуючи, що 27 червня 2007 року між ними та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1462/07 про надання кредиту в сумі 4480 грн. строком на 24 місяці з кінцевим строком повернення 26 червня 2009 року. На забезпечення виконання зобовязань по кредиту між ними та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання взяла на себе зобовязання відповідати перед позичальником у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, однак взяті на себе зобовязання по кредиту відповідачі не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1323,67 грн., яку просять стягнути з відповідачів як солідарних боржників.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, просить солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 1323,67 грн. заборгованості за кредитним договором, 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляє заочне рішення.

Вислухавши представника позивача, який наполягає на заочному розгляді справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

27 червня 2007 року між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1462/07 про надання кредиту в сумі 4480 грн. строком на 24 місяці з кінцевим строком повернення 26 червня 2009 року/а.с.5-6/.

Факт надання кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» ОСОБА_2 кредитних коштів в розмірі 4480 грн. підтверджується видатковим касовим ордером № 1698 від 27.06.2007 року /а.с.9/

На забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору від 27.06.2007 року між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого остання зобовязувалась відповідати перед позичальником у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, включаючи суму основного боргу, сплати відсотків та сум штрафних санкцій, що підтверджується договором поруки № 1462/07 від 27.06.2007 року /а.с. 8/.

Розмір заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем підтверджується розрахунком заборгованості і складає 1323,67 грн./ а.с.4/.

Про наявність боргу за кредитним договором № 1462/07 від 27.06.2007 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 повідомлялись належним чином / а.с. 13-15/.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконувати; відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржника (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив зобовязання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Таким чином, судом встановлено, що 27 червня 2007 року на підставі кредитного договору ОСОБА_2 отримав від кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» кредит в сумі 4480 грн., строком на 24 місяці з кінцевим строком повернення 26 червня 2009 року. На забезпечення виконання зобовязань по кредиту між кредитною спілкою та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3, взяла на себе зобовязання відповідати перед позичальником у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 Однак взяті на себе зобовязання відповідачі не виконали, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1323,67 грн., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів, а позов задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 171 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі ст. 525, 526, 543, 554, ч.1,2 ст.612, 615, 625 ЦК України та керуючись ст.стІО,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» (49000 м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 49, код. , розрахунковий рахунок 9001 у ДФ АТ «Індекс-банк» МФО 307015) - 1323,67 грн. заборгованості по кредиту,51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: