Справа № 2-136/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, передачу ключів від вхідних дверей, зобов»язати не чинити перешкоди в користуванні нерухомим майном , стягнути судові витрати, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач уточнив вимоги і остаточно просить суд усунути перешкоди в користуванні належних йому 19/50 частин житлового будинку № 55 по вулиці Гоголя в місті Кіровограді, передати ключі від вхідних дверей і вселити в спірну частину житлового будинку , зобов»язати відповідачку не чинити перешкод у користуванні житлом, стягнути з неї судові витрати.

В суді позивач і його представники позов підтримали , в обґрунтування вказали , що відповідачка , як колишня дружина позивача, замінила вхідні двері, встановила на вікнах грати, не впускає власника в належну йому частину житлового будинку, у зв»язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідачка позов не визнала. Вважає власника жилого приміщення хворою людиною, тому і не впускає. В наступні судові засідання позивачка не з»являлись, остання мала час реалізувати свої процесуальні права, можливість надати заперечення і докази в спростування заявлених позовних вимог, як особисто , так і через свого представника. Суд переконаний в можливості ухвалення рішення без участі відповідачки, яка належним чином повідомлена про розгляд справи. Представник відповідачки позов не визнав через безпідставність заявлених вимог і їх недоведеність. Стверджує що власнику майна перешкоди в користуванні майном не створюються.

Залучені судом в якості співвідповідачів інші співвласники спірного нерухомого майна : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали заяви про розгляд справи без їх участі.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

-ОСОБА_1 співвласник 19/50 частин будинку № 55 по вулиці Гоголя в місті Кіровограді, що підтверджується правовстановлювальним документом-договором дарування від 09.04.2004 року. Місце реєстрації позивача за цією ж адресою підтверджено довідкою квартального комітету, паспортними даними. Таким чином , відповідно до положень ст. 319 ЦК власник майна-Зюнзя А.М. має право володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

-ОСОБА_2 зареєстрована за цією ж адресою і набула право користування жилими приміщеннями позначеними в плані будинку 55 по вулиці Гоголя в місті Кіровограді відмітками «2-1»; «2-2»; «2-3»; «2-4»; «2-5», як колишній член сім»ї позивача, в порядку ч.З ст. 64 ЖК. -Відповідачка правомірно займає частину житлового будинку яка є власністю позивача, проте суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступні обставини :

- Між співвласниками житлового будинку по вулиці Гоголя , 55 в місті Кіровограді : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, існує фактичний порядок відокремленого користування ізольованими частинами належного їм житлового будинку з окремими входами , площа жилих приміщень узгоджується з розміром ідеальних часток співвласників. Спорів по цьому питанню не існує , майно в натурі не виділено. -Згідно ст. 387 ЦК власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В свою чергу частина 4 статті 311 ЦК поширює право фізичної особи, яку не може бути виселено або іншим чином примусово позбавлено житла, крім випадків встановлених законом.

-Позивач фактично позбавлений належного йому житла через те, що його колишня дружина ОСОБА_2 створює йому наступні перешкоди: замінила без дозволу співвласників , в тому числі і позивача металеві двері в добудові, ключі від дверей власнику майна не передає, в жилі приміщення ОСОБА_1 не впускає. Ці факти вона особисто підтвердила під час її пояснень в судовому засіданні із застосуванням звукозапису. Крім того, наявність перешкод створених відповідачкою по відношенню до позивача, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6, яка показала, що ОСОБА_2 виступила ініціатором зміни вхідних дверей в добудову, згодом відмовила в проханні ОСОБА_2 ввійти в жилі приміщення і передати йому ключі від замінених з її волі дверей. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 26.04.2009року особисто бачив і чув, як ОСОБА_2 відмовила ОСОБА_1 в бажанні останнього потрапити в дім 55 по вулиці Гоголя і отримати ключі від замінених металевих дверей. Потім зачинилась , нецензурно висловлювалась, викликала працівників міліції , в присутності яких також відмовила ОСОБА_1 отримати ключі і ввійти в належне йому помешкання. Коли ОСОБА_1 в присутності працівників міліції знову спробував зайти в дім, ОСОБА_2 вдарила його долонею по голові . Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що 10.11.2008 року та 14.12.2008 року ОСОБА_1 в її присутності приходив і намагався потрапити в належну йому частину житлового будинку, але не зміг цього зробити через зачинені двері, вставлені у вікна металеві грати.

-Пояснення свідків повністю узгоджуються з письмовими актами від 26.04.2009 , 10.11.2008, 14.12.2008 року за участі зазначених свідків, про неможливість потрапити позивачу до належного йому житла, а також змістом постанов про відмову в порушенні кримінальних справ по результатам проведеної дослідчої перевірки правоохоронних органів з

приводу звернень позивача щодо перешкоджання колишньої дружини у користуванні власністю позивача.( а.с.62,64,86.)

-Статтею 391 ЦК передбачено захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння . Так, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, тому позивач ОСОБА_1 обґрунтовано звернувся із позовом до суду, оскільки має правові підстави користуватись, володіти, розпоряджатись належними йому ізольованим жилим приміщенням позначеним в плані будинку 55 по вулиці Гоголя в місті Кіровограді відмітками «2-1»; «2-2»; «2-3»; «2-4»; «2-5» . В цій частині його вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню , як і в частині щодо його вселення.

- За для можливості правильного вирішення спору необхідно визначити правовий статус добудови позначеної в плані дому № 55 по вулиці Гоголя в місті Кіровограді позначкою «2:6» із відміткою в технічному паспорті про її належність до самочинно збудованого нерухомого майна, (а.с.118). Через те, що добудова визнана самочинною, підлягають застосуванню частини 2-3 ст.331 ЦК що передбачають умови набуття права власності на новостворене нерухоме майно та об'єкти незавершеного будівництва (житлові будинки, будівлі, споруди тощо). Так право власності на нерухоме майно, виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

- Суд вирішив спір в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів.(ст.10-11 ЦПК). Сторони не надали належних і допустимих доказів що добудова «2-6» введена в експлуатацію, а відтак остання може бути віднесена виключно до категорії будівельних матеріалів. Оскільки ці будівельні матеріали не набули статусу житла і не введені в експлуатацію, а за позивачем не проведено державної реєстрації, суд дійшов висновку що ОСОБА_1 прав користування ним, як жилим приміщенням не набув, відтак заявлена ним позовна вимога про вселення і усунення перешкод в користуванні в добудовою «2-6» як частиною будинку є безпідставною і задоволенню не підлягає. Те ж саме стосується і передачі ключів від вхідних дверей добудови, оскільки такий конструктивний елемент споруди, як дверний отвір застосовується до зареєстрованого нерухомого майна , а не по відношенню до будівельних матеріалів, якими в сукупності є добудова «2-6». Крім того, самостійною підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині є і те , що позивач звузив заявлені позовні вимоги , обмежившись вирішенням спору виключно щодо належних йому 19/50 частини житлового будинку-без вирішення спору щодо будівельних матеріалів, які в сукупності складають добудову «2-6», тому суд позбавлений можливості вийти за межі

заявлених позовних вимог і вирішити спір щодо будівельних матеріалів, які не охоплюються і не входять в 19/50 частин права спільної часткової власності ОСОБА_1

- Згідно технічного плану, вхід в належні позивачу 19/50 частин житлового будинку повинен бути облаштований ззовні в приміщення з позначкою «2-2».Спору щодо цього передбаченого технічною документацією дверного отвору і вхідних дверей у сторін нема, в той час як існують суперечки щодо новоствореного дверного отвору де ОСОБА_2 змінені вхідні металеві двері. Оскільки добудова не має статусу нерухомого майна , а є будівельними матеріалами, така добудова не входить в 19/50 частин спільної часткової власності позивача, суд вважає , що позов не підлягає задоволенню в частині заявлених позовних вимог про передачу ключів від вхідних дверей , які змонтовані в добудові «2-6».

-Згідно ст. 88 ЦПК з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача фактично сплачені і документально підтверджені судові витрати (а.с.2-3), що фактично були понесені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 жилими приміщеннями позначеними в плані будинку 55 по вулиці Гоголя в місті Кіровограді позначками «2-1»; «2-2»; «2-3»; «2-4»; «2-5».

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 жилими приміщеннями позначеними в плані будинку 55 по вулиці Гоголя в місті Кіровограді позначками «2-1»; «2-2»; «2-3»; «2-4»; «2-5».

Вселити ОСОБА_1 в жилі приміщення позначені в плані будинку 55 по вулиці Гоголя в місті Кіровограді позначками «2-1»; «2-2»; «2-3»; «2-4»; «2-5».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 грн. судових витрат.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про вселення, передачу ключів від вхідних дверей, зобов»язати не чинити перешкоди в користуванні нерухомим майном , стягнути судові витрати по відношенню до залучених в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію

протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги .

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда