Апеляційний суд Кіровоградської області
СправаМ 22-4311/ 2010 Головуючий у 1 інстанції Безсмо.чгт Є.Б.
Доповідач - Сукам Т.О,
УХВАЛА

18 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Бубличенко В.П.

суддів Голованя А.М.

ОСОБА_1

при секретарі Дімановій Ні.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 7 травня 2010 року I

встановила;

29 квітня 2010 року ОСОБА_3 пред'явила в Ленінський район їий суд міста Кіровограда позов до державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста Києва і Державного казначейства України про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 7 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду .міста Кіровограда повернув ОСОБА_3 позовну заяву на підставі п.4 ч.З ст.121 ЦПК "України в зв'язку з непідсудністю її Ленінському районному суду міста Кіровограда і роз'яснив, що для вирішення спору позивачці потрібно звернутися в суд за місцезнаходженням відповідача.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу з поверненням матеріалів її позовної заяви в Ленінський районний суд місте для розгляду по суті.

Посилається на те, що суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви., неправильно застосував норми процесуального законодавства щодо підсудності справи.

Зокрема, суд не врахував те, що відповідно до ч.4 ст. 110 ЦПК позови про повернення майна або його вартості можуть пред'являтися за місцем проживання позивача. На думку позивачки, судом також не враховані вимоги ч.6 от,ПО ЦПК, яка визначає підсудність та пред'явлення позов)'" про відшкодування такої шкоди, завданої майну фізичних або юридичних, осіб.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з.п.4 ч..З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

ОСОБА_3 пред'явила позов про стягнення упущеної вигоди та відшкодуванні! моральної шкоди в зв'язку з невиконанням державною виконавчою службою Печерського районного управління юстиції міста Києва рішення Ленінського районного суду місти

Кіровограда від б липня 2009 року, яким на її користь з ТОВ «Укрпромбанк» стягнуто 14000 грн. банківського вкладу та 1110,82 нарахованих відсотків за дог; банківського вкладу від 19 грудна 2008 року.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України такий позов має бути пред'явлений за місцезнаходженням відповідача. Державна виконавча служба Печорського районного управління юстиції міста Києва і Державне казначейство України, які зазначені відповідачами у позові ОСОБА_3, знаходяться у місті Києві.

Враховуючи наведене, суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда при вирішенні питання про відкриття провадження дійшов обгрунтованого висновку, що даний позов ОСОБА_3 не підсудний цьому суду і повернув його у -передбаченому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом положень ч.4 і ч.б ст.ПО ЦПК України є безпідставними.

Зазначені норми в редакції, яка була чинною на час пред'явлення нозозу і постановлення оскаржуваної ухвали, передбачали, що позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача (ч.4 ст.ПО ЦПК), а позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди (ч.б ст.110 ЦПК).

Пред'явлений ОСОБА_3 позов не відноситься до зазначених категорій справ.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 7 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного ОСОБА_1 України протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді