overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року справа № 2н-957/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст.. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-766/10
У Х В А Л А

03.11.2010р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Сторони в судове засідання не зявились. У відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи судом здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Неявка в судове засідання позивача є другою, в матеріалах справи є відомості про повідомлення позивача про дату розгляду справи належним чином та про отримання його позивачем (а.с.12, 16).

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи при залишенні заяви без розгляду за зазначених підстав законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 209, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.А. Литвинова
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого-судді Дулдієр А. І.

при секретарі Добровольська І.М.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачка зазначала, що наказом № 304 від 29 серпня 1985 року її було

призначено на посаду вчителя історії Кривоозерської СШ № 1.

Наказом № 216 від 15 вересня 2009 року звільнена з займаної посади вчителя історії Кривоозерської ЗОШ 1-Ш ступенів № 1 за прогули по ст.40 п.4 КЗпП України.

Посилаючись на те, що звільнення є незаконним, поскільки при звільненні допущені суттєві порушення трудового законодавства.

До застосування дисциплінарного стягнення від неї відповідач не вимагав ; дати письмове пояснення по якій причині не була на робочому місці 27 серпня, 1,2,4 вересня 2009 року. При обранні виду стягнення не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку та попередню роботу позивачки.

Про те, що в неї є уроки в зазначені дні вона не знала, поскільки попереднім розкладом уроків на початок семестру в її класах уроків історії не було, тому прогулів не здійснювала.

З наказом про звільнення власник позивачку не ознайомив, копію наказу на її вимогу надав лише 27 жовтня 2009 року.

Посилаючись на викладене, позивачка просить задовольнити позовні вимоги, поновити її на посаді вчителя історії Кривоозерської ЗОШ 1-Ш ступенів № 1 та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду цивільної справи позивачка 17 лютого 2010 року залишила судове засідання не пояснивши причини та не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ст.207 ч. 1 п.9 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п.9, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до відділу освіти Кривоозерськоїрайонної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату середні заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду, роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в Миколаївський апеляційний суд через Кривоозерський районний суд протягом п'яти діб з дня проголошення та апеляційна скарга протягом десяти діб після подання заяви апеляційне оскарження, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-2545
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук JI.M. провівши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 1999 року, від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що сім'я розпалась оскільки вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Довгий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення не можливе. Просить суд шлюб розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу просить покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання було повідомлено належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. За згодою позивача суд приймає заочне рішення.

Суд вислухавши позивача,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам так і інтересам неповнолітніх дітей.

На підставі ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,84,88,212,214,215,224,225,226,233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 1999 року Рівненським міськвідділом РАГС , актовий запис № 1304 - розірвати.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні з мамою.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу у сумі одного

неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 2 94 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.П.Дужич
Справа № 2-3239/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарях - Пісаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 2800 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 18.06.2009 року Кіровським райсудом м. Кіровограда було розглянуто справу за обвинуваченням ОСОБА_2, який 19.08.200 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Б./які вже засуджені Кіровоградським апеляційним судом 21.04.2009 року/ з ОСОБА_3 стягнуто збитки, зараз позов пред'являє до ОСОБА_2

Відповідач позов визнав.

Оцінюючі зібрані по справі докази находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 18.06.2009 року Кіровським райсудом м. Кіровограда розглянуто кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 який 19.08.2000 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4Б./ які раніше засуджені за цими епізодами/ знаходячись в стані алкогольного сп'яніння приблизно о 1 годині ночі викрали автомобіль НОМЕР_1 який належав позивачу, 21.08.2000 року розукомплектували автомобіль для подальшої реалізації, чим причинили шкоду в сумі 8391 грн.

Відповідно до вироку Апеляційного суду Кіровоградської області 21.04.2009 року з ОСОБА_3 стягнуто відшкодування шкоди в сумі 2800 грн.

Розглядаючи справу в рамках позовних вимог суд виходить з обґрунтованості позову.

Відповідач разом з іншими спричинив збитки потерпілому, тому суд стягує з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2800 грн. та моральну шкоду 25000 грн.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими, немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Крім того спричинили незаконним заволодінням майна позивача йому спричинена моральна шкода поскільки позивач втратив свій автомобіль він був розукомплектований, вимушений був нервуватися та докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Тому суд стягує моральну шкоду в розмірі 2500 грн. на користь позивача.

У відповідності до ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача 59 грн.50 коп. судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 1166,1167 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. _.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь \

ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2800 грн. та моральну шкоду 2500 грн., а судовий збір 59 грн. 50 коп. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянути судом що його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 392 2010 року Головуючий у 1-й інстанції Чохонелідзе Л.М. Доповідач С.А.Кіселик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А. ,

суддів : Нікітіна О.С., Суржика М М

при секретарі Липі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскарженою ухвалою суду було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту ЗАТ КБ «ПриватБанк») до Приватного підприємства «Факторинг» та ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в скарзі, апелянт зазначив, що при постановлені ухвали судом порушено норми процесуального права, а саме, оскільки відповідач є фізичною особою і проживає в м. Києві, а за загальним правилом позови до фізичних осіб предявляються за місцем їх проживання, то і позовна заява повинна подаватися до Дніпровського районного суду міста Києва. Просив ухвалу суду скасувати, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції за територіальною підсудністю.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Позов предявлено до двох відповідачів, одним із яких є ПП «Факторинг», юридична адреса якого: м. Олександрія, пл.. Леніна, 27 кім 201.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена у відповідності до норм діючого ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням закону.

Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2009 року залишити без змін.

Головуючий :

Судді :
Апеляційний суд Кіровоградської області
13 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про встановлення факту участі в роботах, повязаних з усуненням наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, -
Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2010 року, яким встановлено факт участі ОСОБА_1 в роботах, повязаних з усуненням наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження.
Ухвалою апеляційного суду від 28 вересня 2010 року апеляційна скарга заявника залишена без руху, оскільки заявник оскаржує постанову суду, тоді як по справі ухвалено рішення; в апеляційній скарзі не зазначена дата ухвалення оскаржуваного судового рішення; зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.295 ЦПК України та при поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Запропоновано заявнику протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги та надати до суду нову скаргу, в якій зазначити, яке саме судове рішення оскаржується, дату його ухвалення; зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи^ внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції та сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Копія ухвали суду направлена на адресу заявника рекомендованим листом і отримана ним 01 жовтня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35).
Станом на 13 жовтня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.
Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-873/10 рік
№2-7327/2009 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є,

при секретарі: Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Нурддин Садиг огли до Харківської міської ради, третя особа ОЖК «Левада» про визнання права власності на самовільно реконструйовані приміщення,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самовільно реконструйоване приміщення першого поверху №№75-1, 75-2, 75-3, 75-4, 75-5, 75-6, 75-7 загальною площею 72,2 кв. м. з окремим виходом в літ. А-9 по пр. Пятдесятиріччя 34 в м. Харкові.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2008 вищевказаний позов задоволено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2009 року рішення Московського районного суду м. Харкова скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2009 року, на 02.02.2010 року, 15.04.2010 року і останній раз на 20.07.2010 року, про що сторони і їх представники повідомлялись повістками під розписку. Але ні сторони, ні їх представники в судове засідання ні одного разу не зявились і про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки позивач і його представник не зявились в судове засідання більш двох разів без поважних на то причин, про перенос розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутністю заяв до суду не подавали, суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає позивачу вдруге звернутися до суду з таким позовом.

Оскільки рішення суду від 30.05.2008 року про визнання за позивачем права власності на самовільне реконструйоване приміщення першого поверху №№75-1, 75-2, 75-3, 75-4, 75-5, 75-6, 75-7 загальною площею 72,2 кв. м. з окремим виходом в літ. А-9 по пр. Пятдесятиріччя 34 в м. Харкові, скасоване, суд вважає необхідним скасувати реєстрацію на вказані приміщення за ОСОБА_1 за вказаним рішення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 169, 209, 380 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Нурддин Садиг огли до Харківської міської ради, третя особа ОЖК «Левада» про визнання права власності на самовільно реконструйовані приміщення - залишити без розгляду.

Скасувати реєстрацію в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на самовільне реконструйоване приміщення першого поверху №№75-1, 75-2, 75-3, 75-4, 75-5, 75-6, 75-7 загальною площею 72,2 кв. м. з окремим виходом в літ. А-9 по пр. Пятдесятиріччя 34 в м. Харкові за ОСОБА_1 Нураддином Садиг огли, яка була проведена на підставі скасованого рішення Московського районного суду м. Харкова №2-3606/08 від 30.05.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.