Богодухівський районний суд Харківської області
Р ІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, розглянувши у в ідкритому судовому зас іданні в м. Богодухові спр аву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , треті особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, Крисинська сільська рада, Відділ у справах дітей Богодухівської РДА про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що 20.07.2006 року на підставі договору купівлі продажу придбав у ОСОБА_6 квартиру в АДРЕСА_1 . Договір було зареєстровано 31.07.2006 року КП Богодухівське БТІ. Відповідачі по справі зобовязалися на протязі трьох місяців з дня укладення договору купівлі продажу виписатися з квартири, про що надали письмові розписки. До даного часу вони не виписалися, і продовжують бути зареєстрованими в квартирі позивача, хоча фактично не проживають там майже пять років. Позивач неодноразово звертався до відповідачів добровільно виконати прийняті зобовязання та знятися з реєстрації, але його прохання ігноруються. Зазначена бездіяльність відповідачів перешкоджає позивачу в повній мірі реалізовувати права власника квартири та користуватися відповідними житлово комунальними пільгами.

Представник позивача ОСОБА_8 у судове засідання зявилася, позовні вимоги змінила , просила визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими , що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі до суду не зявилися, але надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, проти позову не заперечили .

Треті особи представники Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, Крисинської сільської ради та Відділу у справах дітей Богодухівської РДА у судове засідання не зявилися, але надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до слідуючого:

Відповідно до договору купівлі продажу від 20 липня 2006 року ОСОБА_6 продала ОСОБА_3 квартиру за номером 3, яка знаходиться в с. Крисино Богодухівського району , вул.. Космічна, 4.

Згідно розписок від 17 липня 2006 року ОСОБА_4Л, ОСОБА_4, та розписок від 19 липня 2006 року ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як опікун ОСОБА_9 та мати ОСОБА_10 зобовязалися у випадку купівлі ОСОБА_3 житлового приміщення де вони прописані , виписатися протягом трьох місяців з моменту укладення договору купівлі продажу.

Відповідно до довідки Крисинської сільської ради № 02-24/192 від 02.03.2010 року , за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровані , але більше пяти років не проживають ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7Л, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок ( частину будинку) ... мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд...

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначене вище відповідає положенню ст. 8 (1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року), згідно із якою Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції...

Також відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року) Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Таким чином суд вважає, що відповідачі перешкоджають власнику квартири розпоряджатися своєю власністю, тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді державного мита та інформаційно-технічного забезпечення, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів.

Керуючись ст.391 ЦК України, ст.ст. 150 ЖК України, ст.ст. 88, ч. 4 ст. 130, 213, 215, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , треті особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, Крисинська сільська рада, Відділ у справах дітей Богодухівської РДА про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 втратившими право користування жилим приміщенням квартирою в АДРЕСА_3 та зняти з реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_3 8 грн. 50 коп. держмита, та ІТЗ в розмірі 37 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд заяви про апеляційне оскарження даного рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя.