overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

за участю представника позивача - адвоката Сищенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний момент дитина проживає з нею. Відповідач відмовляється від виховання своєї дитини, не бачиться з ним, тривалий час не сплачує аліменти на його утримання. Не піклується про фізичний і духовний розвиток свого сина, його навчання, підготовку до самостійного життя. Вона в повній мірі піклується про здоров`я сина, його психічний та духовний розвиток. Всі ці обставини змушують її звернутися до суду з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти позбавлення його батьківських прав.

Представник органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, як тертя особа - ОСОБА_4 та представник служби у справах дітей - ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що враховуючи інтереси дитини, орган опіки та піклування та служба у справах дітей не будуть заперечувати проти позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд зважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Так згідно, нотаріально посвідченої, заяви ОСОБА_2 дав згоду на позбавлення його батьківських прав (а. с.5).

З урахуванням наведеного, враховуючи інтереси фізичного і духовного розвитку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

Керуючись ст.. 164, 165 УК України, ст. ст. 10, 60,212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 37 (тридцять сім) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Боженко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Олефіренко Н.А.,

секретаря- Губа О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_2 , яка доводиться позивачу матір`ю, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті, залишилося спадкове майно, яке складається з домоволодіння АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право на спадщину за законом на вказане майно не видано. Звернувшись до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено, в зв`язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, а саме документ на домоволодіння АДРЕСА_1 . У відповідності до викладених обставин просить суд визнати за ним право власності на 1/2 домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спадкове майно, яке складається з домоволодіння АДРЕСА_1 , раніше належало гр. ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності, позивач ОСОБА_1 є її сином. Після померлої ОСОБА_2 , яка доводиться матір`ю позивачу, останнім була своєчасно надана до нотаріальної контори заява про прийняття спадщини за законом.

Свідоцтво про право на спадщину за законом не було видано в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу про належність цього домоволодіння спадкодавцеві, а саме ОСОБА_2 ..

Так, в матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 19.03.2010 року, копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 , яке підтверджує, що останній, є її сином, копія довідки Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації м. Павлограда про право власності на спірне домоволодіння, зареєстрованого за померлою ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 12.05.1987 року.

З огляду на те, що позивач є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , згідно ст. 1261 ЦК України він вважається спадкоємцем першої черги спадкоємців по закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1261,1268 ЦК України, ст. ст. 234, ч. 1п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 домоволодіння АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п`яти днів після його проголошення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою та просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні було встановлено, що позивачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , згідно копії договору купівлі-продажу та технічного паспорту (а.с.7-9).

Окрім позивачки, у спірній квартирі зареєстрований колишній чоловік її дочки ОСОБА_2 , шлюб між якими розірвано 25.01.2008року, відповідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.10).

З моменту розірвання шлюбу, тобто з січня 2008року, відповідачі не проживає у спірній квартирі, особистих речей його не має, квартирою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, але у добровільному порядку виписатися не бажає.

Відповідно акту КП «Павлограджитлосервіс» від 04.08.201 Ороку, ОСОБА_2 у кв. АДРЕСА_1 зареєстрований, але не проживає з 2008року (а.с.11).

У відповідності до ч.2 ст. 405 ЖК України, член сім`ї власника житла втрачає право користування ним при його відсутності без поважних на то причин понад один рік.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вщцевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 2-1973/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2010 р. м.Житомир

Королівський районний суд м.Житомира в складі: головуючого - судді Галасюк Р.А. при секретарі Ярошук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість в сумі 529 грн. 76 коп.. яку і просив стягнути, посилаючись на ст.ст.526.530 Цивільного кодексу України. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Крім того позивач просить стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву до суду про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.64,67,68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 356 грн. 13 коп.

Також стягненню підлягає державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн. 00 коп.

Керуючись ст.64.67.68 ЖК України, ст.526,530 ЦК України, Постановою КМ України від 08.10.1992 р.№ 572, Постанов КМ України від 09.12.1999 року за № 2246 "Про затвердження правил надання послуг з газопостачання для населення" та ст. 15.57.60.79,119,130,213,214.215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз" - 529 (п»ятсот двадцять дев»ять)грн.76 коп. заборгованості за послуги по газопостачанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. та державне мито в сумі 51,00 грн. на р/р 1 МФО 311647 Житомирське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» код 03344071.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

м.Житомир

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 2-1991/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2010 р. м.Житомир

Корольовськнй районний суд м.Житомира в складі: головуючого - судді Галасюк P.A. при секретарі Ярошук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач разом із сім»єю з чотирьох чоловік проживає в кв.53 по вул.В.Бердичівська.47 в м.Житомирі та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість в сумі 722 грн. 49 коп., яку і просив стягнути, посилаючись на ст.ст.526.530 Цивільного кодекс) України. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Крім того позивач просить стягн>ти з відповідача державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву до суду про розгляд справи у його відс> тність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.64,67,68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язкг- чим >творилась вказана заборгованість в сумі 356 грн. 13 коп.

Також стягненню підлягає державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне заГ. печення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст.frS ЖК України, ст.526,530 ЦК України, Постановою КМ України від 08.10.1992 р.№ 5"2. Постанов КМ України від 09.12.1999 року за № 2246 "Про затвердження правій надання послуг з газопостачання для населення" та ст.15,57,60.79,119.130.213.21-.215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз" - 722 (сімсот двадцять дві >:т -- коп. заборгованості за послуги по газопостачанню.

Стягн/тн з Як венко ОСОБА_2 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне ^а'езпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. та державне мито в сумі 51.00 грн. на р/р 1 МФО 311647 Житомирське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» код 03344071.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 2-217/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходять в шлюбі з 21 жовтня 2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 250. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Позивач просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, постійні сварки, які протягом певного часу переросли у взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим збереження сімї.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про слухання справи в її відсутність, позов визнає повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим. Окрім того, судом було вжило заходів щодо примирення подружжя, сторонам встановлювався строк для примирення 3 місяці, але вжиті заходи до примирення - не дали ніяких результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб зареєстрований 21 жовтня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 250, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Матюхіна/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 25 /двадцять пять/ гривень 50 коп. державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /ОСОБА_4/
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 11 годин 29 квітня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-693/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.06.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Судді Крейдіна О.О.

При секретарі Гриб І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2003 року. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з вересня 2009 року по даний час відповідач живе окремо, має другу сім'ю, не несе ніяких обовязків, щодо неї та дочки. На даний час сім'я існує лише формально. Дочка проживає разом з нею, знаходиться на її повному утриманні.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та погоджується на розірвання шлюбу .

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подружжя має різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач з вересня 2009 року живе з другою сім'єю, шлюб став носити лише формальний характер, наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально і може бути розірваний .

Керуючись ст. ст.208, 209, 212- 215 ЦПК України, ч.3 ст. 105, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 липня 2003 року у Кашперівській сільській раді Козятинського району між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 3, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 20 ( двадцять ) гривень державного мита в прибуток держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя : (підпис) З оригіналом вірно

Cуддя : Секретар : 10.06.2010 року
Справа № 2-706/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого Судді Крейдіна О.О.
При секретарі Гриб І.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2000 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем припинили сімейні та подружні відносини, мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. На даний час сім'я існує лише формально. Син проживає разом з нею, знаходиться на її повному утриманні.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач у судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що подружжя має різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, припинили сімейні та подружні відносини. Шлюб став носити лише формальний характер. Судом приймалися міри до збереження сім'ї, надавався строк на примирення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально і може бути розірваний .
Керуючись ст. ст.208, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ч.3 ст. 105, ст.ст.110, 112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 155, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 ( сімнадцять ) гривень державного мита в прибуток держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Cуддя :

Секретар :

12.07.2010 року