Справа № 2-32/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Куп"янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м Куп"янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. 3- ї особи; ОСОБА_3, служба по справах дітей Куп"янської районної адміністрації, про захист права приватної власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком з надвірними будівлями, що належать особі на праві приватної в; асності та скасуванні реєстрації, зустрічному позову ОСОБА_2 С, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа: служба по справах дітей Куп"янської районної адміністрації, про в дновлення порушенного права на проживання в будинку, вселення в будинок за місцем реє :трації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить відновити його право власності, визнати ОСОБА_2, відповідачку по справі, з неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим будинком № 23 по вул. Миру, с. Кругляківка, Куп"янського району Харківської області, який належить йому на праві власності, зобов'язання ОСОБА_2 знятися з реєстрації в будинку № 23 за вказаною адресою з неповнолітніми дітьми, посилаючись на те, що син позивача ОСОБА_6 розірвав 25.03.2003 р. шлюб з ОСОБА_2 У період спільного сумісного проживання сина з ОСОБА_2 вона була зареєстрована у вказаному будинку. У зв"язку із розірванням шлюбу з ОСОБА_6 ОСОБА_2 у квітні 2002 року разом з дітьми виїхала на постійне місце проживання добровільно в іншу м сцевість у будинок. № 128 по вул. Соціалістичній, в с. Глушківка, Куп"янського району Харківської області, і з квітні 2002 року всі стосунки з будинком відповідачка припинила. Вказує також, що у відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має праве вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження сво;м майном.

Відповідачка подала зустрічну позовну заяву, в який просить відновити її з дітьми право на користування житловим приміщенням та вселити в будинок № 23 по вул. Миру, в с. Кругляківка, Куп"янського району Харківської області, посилаючись на те, що власники будинку змінили замки від вхідної двері. Вказує, що причина непрс живання в будинку поважна, оскільки власники не впускають її та дітей до будинку. ОСОБА_2 також зазначає, що хоча вона з дітьми і перестала бути членом сім'ї' позивачів, за ними зберігається право користування житловим приміщенням відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК України.

В судове засідання не з"явився позивач ОСОБА_1 Не з"являвся він і в судове засідання, яке було призначене на 2.03.2010 р. на 9.00 год. Про день і час судового розгляду справ позивач був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Про причини неявки позиіач суд не повідомив.

Раніш також неодноразово були випадки неявки позивача до суду, у тому

числі, і без поважних причин.

Таким чином,,суд неодноразово відкладав справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Тобто, виходячи з вказаної норми цивільно-процесуального закону, повідомлення позивача про причини неяви до суду є її процесуальним обов'язком.

При таких обставинах в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Згідно ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Як вказано в п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. З- ї особи ОСОБА_3, служба по справах дітей Куп"янської районної державної адміністрації, про захист права приватної власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком з надвірними будівлями, що належать особі на праві приватно власності та скасуванні реєстрації, залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий О.О.Волчек