АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7522/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Можелянської З.М.,

Суддів Сіромашенко Н.В., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки Дніпропетровщини,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2009р. за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Дніпропетровщини, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні й розпорядженні квартирою, та про виключення квартири з акту опису майна й зняти з неї арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2007р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу Жовтневої виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Кредитна спілка Дніпропетровщини про усунення перешкод, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2007р. за ним було визнано право власності на квартиру, що розташована за адресом м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, 1/6/35, однак на зазначену квартиру відділом Жовтневої виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постановою від 04.12.2006р. було накладено арешт, і оскільки квартира належить йому, а тому позивач просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною йому квартирою, скасувавши постанову державного виконавця від 04.12.2006р. про накладення арешту на зазначену квартиру, та зняти арешт з вказаної квартири.

В ході розгляду справи позивач змінив свою позовну заяву, звернувшись з позовом до Кредитної спілки Дніпропетровщини, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, і просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ним кв. 35, корп. 6, б. 1, на ж/м Сокіл в м. Дніпропетровську, виключивши зазначену квартиру з акту опису майна, знявши з квартири арешт /а.с.75-76/.

Рішенням суду усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 кв. 35, корп. 6, б. 1, на ж/м Сокіл в м. Дніпропетровську, виключивши зазначену квартиру з акту опису майна, згідно постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2006р. й знято з квартири арешт.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка Дніпропетровщини просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволені позову, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень п. 4, Постанови Пленуму Верховного Суду України №6, від 27.08.1976р. "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Разом з цим розглядаючи справу за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки Дніпропетровщини, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні й розпорядженні спірною квартирою, та про виключення квартири з акту опису майна й зняття з неї арешту, суд не обговорив питання та не залучив до розгляду справи самого боржника ОСОБА_5, чим вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не була притягнута до участі в справі.

Крім цього вирішуючи питання про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2007р., суд не прийняв до уваги, що на момент прийняття вказаного рішення вже існувала постанова державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було заборонено здійснювати відчуження спірної квартири.

Зазначені обставини свідчать про порушення судом вимог п.4 ст. 311 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга Кредитної спілки Дніпропетровщини підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303,304,315, п.4, ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Дніпропетровщини задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2009р. скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: