АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1319/10 Головуючий в І інстанції
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року травня місяця 06 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що СТОВ «Таврида» порушує умови укладеного між сторонами договору оренди землі, з приводу чого просив достроково розірвати договір та стягнути з відповідача судові витрати.

В порядку ст. 151, 152 ЦПК України позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 березня 2010 року сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Таврида» заборонено використовувати земельну ділянку, яка належить позивачу, отриману за договором оренди землі, який зареєстрований у Херсонській регіональній філії Центру Державного земельного кадастру №93 від 10 жовтня 2005 року.

В апеляційній скарзі СТОВ «Таврида» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову завдають товариству збитків, оскільки спірна ділянка була підготовлена для проведення польових робіт.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що спірна земельна ділянка належить позивачу на праві власності.

Відповідно до ч.1,2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач послався на те, що у звязку з початком весняних польових робіт відповідач має змогу обробляти земельну ділянку та засіяти її на власний розсуд, що буде підставою для подальшого використання земельної ділянки СТОВ «Таврида».

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З акту державного виконавця Каланчацького районного управління юстиції від 25 березня 2010 року вбачається, що спірна земельна ділянка зорана, ніякі польові роботи на ній не проведені.

На підтвердження проведення підготовки ділянки до польових робіт апелянт посилається на договір підряду від 03 листопада 2009 року, укладений між СТОВ «Таврида» та фермерським господарством «Агроспектр», відповідно до якого останній провів підготовку ґрунту земельної ділянки площею 44,88 га, вартість проведених робіт складає 8816 грн. 34 коп., що підтверджується актом виконаних робіт від 01 грудня 2009 року.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги посилання представника позивача на те, що згідно п.п.5.3., 9.4.5. договору оренди землі СТОВ «Таврида» зобовязано було здійснювати комплекс заходів з охорони орендованих земель та дотримуватися вимог протиерозійного, грунто-захисного землеробства.

Колегія суддів визнає неприйнятними доводи апеляційної скарги про те, що вжиті заходи забезпечення позову є втручанням у внутрішню господарську діяльність підприємства.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано задовольнив заяву позивача і вжив заходи забезпечення позову у спосіб передбачений ст. 152 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в. а л и л а:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» відхилити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: