overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З № 2н-76/10
13 травня 2010 року м.Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1
про ___ стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації по заробітній платі відповідно до ___________________ч.1 ст.47, ч.1 ст.166 КЗпП України _____________________________________________________________________________
1. Стягнути з _____Закритого акціонерного товариства управління будівництва «Рівненська АЕС»
повне імя (найменування) боржника
Рівненська обл., м. Кузнецовськ, промислова зона,
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта підприємницької діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ________________ ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
Рівненська обл., Володимирецький р-н, с.Заболоття
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в банку, на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта підприємницької діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер (для фізичних осіб платників податків)
_____2312 грн. 90 коп. (дві тисячі триста дванадцять грн. 90 коп.)
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ___ грн. ___ коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника державний судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна грн. 00 коп.).
4. Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.)
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________________________І.Ю.Зейкан_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 104 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачені для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що повідомляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2178/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона до 22.01.2003 року перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі 22.01.2003 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу.

Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 100 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.11, 60, 213 218, 367, 88 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 05.05.2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 20 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-7402/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 946 грн. 05 коп..

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що квартиронаймачем кв. 28 по вул.

Повітрянофлотська, 67, к.2 в м. Кіровограді є ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 дачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводиться згідно актів, складених завідуючим будинком та представником підприємства. Відповідачу були надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з липня 2008 року по березень 2010 року на суму 946 грн. 05 коп..

Оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг на користь позивача.

Крім того суд стягує з відповідача у відповідності до ст.88 України на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»

витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 кос_ j судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК Україна. ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 946 грн. 05 коп., витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп. на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», а судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не буди присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішеннж. можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копш цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримаї копії рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 21 квартиру № 34 по вул.Садовниченка м.Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.04.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 3 850, 42 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 3 850 (три тисячі вісімсот пятдесят) грн. 42 коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-887/2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

08 жовтня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у Відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 05.09.1987 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, втрату взаємних почуттів.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 05.09.1987 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 народження 19.11.1996 та ОСОБА_4 народження 11^32000^ У даний час проживають окремо, стосунків не підтримують, так як спільне життя не склалось через постійні сварки та непорозуміння. Просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові.

Судом установлено:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05.09.1987. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 народження 19.11.1996 та ОСОБА_4 народження 11.03.2000.

Спільне життя між сторонами не склалось через постійні сварки, непорозуміння та ін.. Спільне господарство не ведеться. Фактичні шлюбні відносини припиненні з серпня 2010

року.

Викладене також підтверджується: свідоцтвом про одруження (а.с.4) копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.5-6); іншими матеріалами справи.

Згідно ч 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило о інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, народження 17.12.1961 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Зелик) ОСОБА_5, народження 28.05.1964. зареєстрований 05.09.1987 Поставмуківською сільською радою Чорнухинського району Полтавської області, актовий запис № 20, у шлюбі двоє дітей.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 народження 19.11.1996 та ОСОБА_4 народження 11.03.2000, залишити проживати з матер'ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуюча:
Справа №2-499/10
УХВАЛА

17 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання переобладнання будинку в ізольовані приміщення, виділ земельної ділянки в натурі, усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобовязання переобладнання будинку в ізольовані приміщення, виділ земельної ділянки в натурі, усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні сторонами спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130 ч.ч.6, 9,10, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання переобладнання будинку в ізольовані приміщення, виділ земельної ділянки в натурі, усунення перешкод у користуванні майном призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. на 01 грудня 2010 року.

Головуючий -суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Справа №2-294/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пекарщинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв.

30.04.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази або

повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Головуючий- суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1776/10
Провадження № 2-1776/10
29.01.2010 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Подус Г.С.,
при секретарі Коваленко О.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на забезпечення дитини в розмірі 1/3 заробітної плати (доходів) відповідача.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Документально підтверджено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим повинен виділяти кошти на утримання дитини.
При таких обставинах, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.
Виходячи з наведеного згідно зі ст.119-201 СК України, керуючись ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 202, 224 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 від усіх доходів починаючи з 10.09.2009 року до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 в доход держави судові витрати в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та 7 (сім) грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у вищезазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є. , при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 03 квітня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано міським відділом ЗАГС м. Павлоград Дніпропетровської області, актовий запис № 254.

Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з лютого 2010 року через несумісність характерів. В зв`язку з цим позивачка втратила почуття кохання та не згодна на примирення з відповідачем, та просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з`явилася надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове -рішення в порядку, встановленому ст.114 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.114 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що в сім`ї позивачки та відповідача подружні відносини припинені з лютого 2010 року через несумісність характерів, сторони перестали вести спільне господарство, родина розпалась остаточно. Відновлення подружніх відносин неможливе оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі, покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, згідно зі ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 03 квітня 1993 року міським відділом ЗАГС м. Павлоград Дніпропетровської області, актовий запис № 254 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища : ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: Чередниченко В.Є.