overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Кіровограда
Справа № 2-1362/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Гіс О.В.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 24.11.2006 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Богдану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені з серпня 2008 року, збереження шлюбу вважає неможливим.

В попередньому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі, примирення вважає не можливим.

Відповідач в попередньому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В попередньому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Веснянською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області 24 листопада 2006 року а/з № 24 між ОСОБА_2 В»ячеславовичем і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 17 грн. судових витрат, ОСОБА_1 від понесення судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського райсуду

м.Кіровограда І.М. Шевченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2649/10
01 червня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
У квітні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 травня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 2669 грн. 89 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані йому послуги з теплопостачання.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, який є власником квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 травня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 2669 грн. 89 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01 травня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 2669 (дві тисячі шістсот шістдесят девять) грн. 89 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2215/2010г.

Об жовтня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.б).

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе, відповідач згодна на розірвання шлюбу.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 213,

215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради актовий запис № 834, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави у розмірі 25,00 грн., а позивачку, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А. О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської філії відкритого акціонерного товариства АБ „ Укргазбанк про визнання кредитної угоди недійсною,

Установив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати недійсним кредитний договір від 13 червня 2008 року № 20/08-Б, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем у справі.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме не наданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачі звернулася до суду із зазначеним вище позовом, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів» як підставою для звільнення від сплати судового збору, однак, суд вважає, що застосування зазначеного Закону України до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні відносини, тому до спорів щодо виконання цього договору вищезазначений закон не може застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Ціна позову згідно кредитного договору № 20/08-Б від 13.06.2008 року, укладеного між сторонами складає 67 500,00 доларів США, що еквівалентно 327 665,25 гривень по курсу НБУ на 13.06.2008року.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року „Про державне мито розмір ставки державного мита із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У звязку з викладеним, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 не було надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1700 грн., суд прийшов до висновку про залишення даного позову без руху.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської філії відкритого акціонерного товариства АБ „ Укргазбанк про визнання кредитної угоди недійсною, залишити без руху.

Надати позивачам строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ:
Справа № 2-1483/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Біліиської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

17 березня 2010 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до БарабахРомана Івановича про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з відповідачем 28 липня 2007 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що подружнє життя між ними не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя та різні характери. З серпня 2009 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Шлюб між ними носить формальний характер, примирення є неможливе та тому він вирішив звернутись в суд.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Витрати при розірванні шлюбу просить покласти на сторони, солідарно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Термін на примирення просить не давати та просить даний позов задовольнити.

Заслухавши думку сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Протягом тривалого терміну вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам, що мають істотне значення.

Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на сторони, солідарно.

Керуючись ст.ст. 10,11,130,174,209,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 28 липня 2007 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №1980, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі по 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 03 серпня 2001 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між позивачкою та відповідачем припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства.

В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи думку позивачки, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,130,212,215,224,225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 399.

За реєстрацією в органах реєстрації актів цивільного стану розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Деснянський районний суд м.Чернігова
19 січня 2009 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
18.01.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.
Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, 115, ч. З п. 4 121 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-183/2010р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора 1" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 957 грн. 57 коп.,
заявник ОСОБА_2 підприємство "Житлово-експлуатаційна контора 1" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 957 грн. 57 коп., заборгованості згідно договору № 475 від 22.08.2007 року та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ОСОБА_2 підприємством "Житлово-експлуатаційна контора 1" вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А.В. Левченко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1222
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: судді Мельничук Н.І.
при секретарі Пилаєвої В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1053,33 гривень, суд,
ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Біляївського РЕМ 1053,33 гривень збитків, вказуючи, що вони, являючись споживачами електроенергії, порушили правила її користування. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 15.09.2009 року, що підтверджується відповідним актом № 0088019.
На підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, бухгалтерією групи по роботі з побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків, який складає 1053,33 гривень.
На підставі вищевказаного позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму збитків та судовий збір в розмірі 171 гривні.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились двічі, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду не відомі.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні на позові наполягав та погодився на розгляд справи за відсутності відповідачів, як це передбачено ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно винні в порушенні правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 623 ЦК України повинні відшкодувати шкоду в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 610, 623 ЦК України, суд,
Позовну заяву ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1053,33 гривень задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ 1053,33 гривень збитків та 171 гривню судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Суддя: Н.І. Мельничук