Справа №2-70/10
Ряд статзвіту №24
Код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бондаренко О.Ю.

при секретарі - Мочарко М.М..

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Шух О-І.І.

представника відповідача ВАТ HACK ОРАНТА - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Лелет

ОСОБА_3 до ВАТ HACK ОРАНТА, Закарпатської обласної дирекції ВАТ

«НСК «Оранта». Мукачівського районного віддалення НСК «Оранта» про стягнення суми

страхового відшкодування та моральної шкоди -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ HACK ОРАНТА,

Закарпатської обласної дирекції ВАТ «НСК «Оранта», Мукачівського районного віддалення

НСК «Оранта» про стягнення 48079,16 грн. страхового відшкодування та пені за несвоєчасне

виконання зобовязань (а.с. 4-6). В подальшому позивач збільшив позовні вимоги і просив

стягнути з відповідача 53079,16 грн., в т.ч. 43353,90 грн., - страхового відшкодування на

відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля, 4715, 26 грн. - пені за кожен день

затримки виплати страхового відшкодування у розмірі облікової ставки, 5000 грн. моральної

шкоди та судові витрати, що складаються з судового збору - 481 грн., оплату ІТЗ розгляду

справи в розмірі 250 грн., та оплату правової допомоги - 300 грн.(а.с.115-116)

Позивні вимоги мотивовані тим, що IS березня 2008 року між позивачем та

відповідачем укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 445588,

яким застраховано автомобіль «Хюндай Елантра» реєстраційний номер АО 3524 AM. Позивач

виконав взяті на себе зобов'язання. 06.09.2008 року в період дії договору через теплові прояви

аварійного режиму в електромережі застрахованого автомобіля, який рухався по вул..

Автомобілістів в м. Мукачево виникла пожежа. ОСОБА_1 прийняв всі міри по гасінню пожежі

та недопущенню знищення автомобіля вогнем, у звязку з чим змушений був проходити курс

лікування у зв'язку з отриманими опіками. Внаслідок пожежі автомобіль було пошкоджено, у

звязку з чим, 08.09.2008 року ним, у відповідності до п. 2.9.1. договору, в Мукачівське районне

відділення HACK «Оранта», подано заяву про страхову виплату в порядку, передбаченого

договором. Згідно звіту № 395 А. від 21.10.2008 року, йому через Мукачівське відділення

«Кредо банк» виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 34079,10 грн. В свою чергу

відповідно до п.1.5. укладеного договору, вартість відновлювального ремонту транспортного

засобу визначається за варіантом № 2 , тобто підлягає корегуванню при умові письмового

узгодження попередніх рахунків, нарядів-замовлень СТО на виконання ремонту автомобіля. У

відповідності з рахунком № 000001034 від 25.12.2008 року - складає 77443 грн., позивач на

адреси ВАТ HACK ОРАНТА, Закарпатської обласної дирекції ВАТ «НСК «Оранта» та

Рухівського районного віддалення НСК «Оранта», 02 березня 2.009 року направив заяви про

корегування та виплату суми стразового відшкодування та збільшення суми відшкодування на 43363,90 грн., яка є різницею між виплаченою сумою та дійсною вартістю ремонту. Заяви

позивача залишені без розгляду, чим було порушено п.п. 2, 1 ст. 988, п.1 ст. 990, п.1 ст. 992 ІДК

України, п.2., п.З. ч.І ст.20, ч. 1 ст. 25 Закону України « Про страхування» та вимоги самого

договору.

Моральну шкоду позивач мотивував тим, що відповідач більше року ігнорував його

звернення стосовно отримання повного страхового відшкодування у відповідності до Закону

України «Про страхування». Листи та звернення що направлялись на адресу відповідача

залишились без задоволення та будь-якої відповіді. Після звернення до Державної комісії з

регулювання ринків фінансових послуг України та в подальшому до суд він отримав відповіді

на звернення. Моральна шкода виражається в бездіяльності та ігноруванням законних вимог,

оскільки він переживає підвищене психологічне навантаження, внаслідок потреби захищати

порушені права; він зробив все для того щоб зменшити страхові виплати відповідача,

самостійно намагався погасити вогонь, отримав термічні опіки, наслідки яких відчуває і по цей

день, однак відповідач нічого не зробив щоб вчасно і в повній мірі виплатити страхове

відшкодування в повному обємі; внаслідок позбавлення можливості користування

автомобілем, порушились його життєві зв'язки, а саме він не може перевозити своїх

престарілих батьків, позбавлений можливості відвідувати свою доньку та внуків , які

проживають на відстані 18 км., та забезпечувати їх доставку до лікарні для проходження

профілактичного огляду; Внаслідок неможливості захистити свої права у нього загострились

хронічні захворювання, більше того він страждає на подагру і автомобіль є його основним

засобом до пересування і відсутність автомобіля, спричиняє йому гостру біль, він вимушений

шукати гроші для ремонту автомобіля позичати у родичів, знайомих, він також переживає

моральні страждання від того, що підірвана його довіра до відповідача, як одного з провідних і

надійних компаній, так-як зіткнувся з ігноруванням його проблем.

В судовому засіданні позивач та його представник, підтримали позовні вимоги з

підстав зазначених в позовній заяві, при цьому пояснили, що рахунки вони взяли у ПП. ОСОБА_4

В.М. який є власником СТО що має сертифікати відповідності і має право надавати послуги

щодо технічного обслуговування та гарантійного ремонту автомобілів Хюндай, наведене

випливає з сертифікатів, ксерокопії з сервісної книжки та договором між ТОВ «ОСОБА_5 М» й

ОСОБА_4. Що стосується погодження то він декілька раз намагався погодити суму, однак

представники HACK «Оранта» взагалі не реагували на його звернення. Він провів частково

ремонт автомобіля. З зауваженнями представника відповідача щодо відсутності кодів деталей

не згідний, тому що в рахунках не прописали код деталей і як йому пояснили це є комерційна

таємниця, щоб клієнт не зміг сам собі придбати по коду запчастину.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позов частково, а саме на суму

80 грн. пені, 300 грн. витрат на правову допомогу, й інші судові витрати пропорційно до

заявленого позову. Заперечив щодо задоволення позову з підстав зазначених в запереченнях, а

саме, що в результаті короткого замикання електропроводки належить в багажному відсіку

автомобіля Хюндай Елантра , який належить відповідачу, виникла пожежа. Страхова сума по

договору склала 130000 грн. Згідно акту дослідження від 21.10.2008 року № 395 А

матеріальний збиток завданий власнику автомобіля склав 34729.10 грн., яка і була виплачена

позивачу 24.02.2009 року. Відповідно до п. 2.12.4.2 вартість відновлювального ремонту

підлягає корегуванню у разі: - надання страхувальником деталізованих актів робіт

профільованих (фірмових, тих, що мають право гарантійного ремонту пошкодженого

транспортного засобу) станцій технічного обслуговування; - письмового узгодження зі

страховиком попередніх рахунків нарядів - замовлень СТО на виконання ремонту, яке

здійснюється до початку ремонтних робіт. Позивачем наведені умови договору не виконані.

Наданий позивачем рахунок ремонту автомобіля, складений приватним підприємцем ОСОБА_4

В.М. не дає підстави для проведення корегування розміру страхового відшкодування, більше

того вартість ремонту, вказаного в калькуляції ПП. ОСОБА_4 - 77443 грн. становить 60 %

страхової суми, а пошкоджено не більше 25 %. ( а.с. 50-51). Крім того відповідно до п. 2.11.1

Договору, крім заяви про страхову виплату, страхувальник повинен надати документальні

докази, необхідні для підтвердження факту, причин та обставин настання страхового випадку.

Страхувальник звернувся до страховика 08.09.2008 року, додавши до заяви договір, копії

техпаспорту та водійських прав. Документальних доказів про факт виникнення пожежі не було

надано. Лише 23 жовтня 2008 року позивач надав необхідні документи, однак без оригіналів

деталізованих рахунків спеціалізованої станції авторемонтних організацій або деталізований

акт виконаних робіт (при проведенні ремонту), в звязку з чим розмір відшкодування

визначався страховим комісаром. Відповідно до умов договору страхувальник повинен

крийняти рішення про виплату страхового відшкодування на протязі 25 робочих днів з моменту

:держання необхідних документів. Пунктом 2.11.5. Договору передбачено право відстрочення

прийняття рішення щодо визнання випадку страховим та розміру страхового відшкодування у

випадку, коли неповно зясовано обставини стразового випадку, до 6 місяців. Для зясування

питання чи є пожежа страховим випадком була замовлена технічна експертиза, висновок якої

виготовлений 25.11.2008 р., тому відповідач мав прийняти рішення щодо визнання випадку

страховим та виплатити страхове відшкодування в строк до 30 грудня 2008 року (тобто

протягом 25 робочих днів). 24 лютого 2009 р. відповідач перерахував позивачу страхову суму, в

звязку з чим пеня має нараховуватись за 55 календарних днів виходячи з виплаченої суми, яка

складає 616,22 грн. Надані сертифікати відповідності № 248522 та № 279106 видані ТОВ

«Захід Авто» мають термін дії з 13.01.2009 по 12.01.2010 р. та з 31.03.2009 по 31.03.2010 р., а

рахунок наданий позивачем складений до часу видачі сертифікату відповідності. Самі

сертифікати не підтверджують, що ПП. ОСОБА_4 має відношення до станції (а.с.56-57). Що

стосується відшкодування моральної шкоди то вини відповідача в неоплаті рахунку немає,

оскільки наданий ПП. ОСОБА_4 розрахунок не хможе бути підставою для корегування вартості

відновлювального ремонту. Рахунок наданий відповідачем не є рахунком з спеціалізованої

станції технічного обслуговування, а є рахунком приватного підприємця, крім того в рахунку

відсутні відомості про автомобіль, відсутні коди деталей, до матеріалів справи не додані чеки

про оплату вартостей деталей та ремонту. Згідно Закону України «Про страхування»

страхування це договірні відносини, за порушення яких передбачена майнова відповідальність

у вигляді пені, неустойки. Крім того договором передбачено, шо відшкодуванню підлягають

виключно прямі збитки, (а.с. 153-154). В судовому засіданні представник позивача також

зазначила, що розрахунок вартості відновлювального ремонту' вираховується виходячи з

програми, яка постійно оновлюється. Дана програма вираховує суму виходячи з останніх цін на

деталі та вартість ремонту виходячи з закордонних цін.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив,

що він проводив огляд автомобіля. Автомобіль позивача дійсно був пошкоджений вогнем.

Згоріло багажне відділення, поплавився задній бампер, обгоріли задні сидіння, оббивка

багажного відсіку, провода. Необхідний був ремонт всієї задньої частини автомобіля, з яких

найдорожчим є задні сидіння зі шкіри. Для визначення збитків він запропонував ОСОБА_7,

щоб останній також оглянув автомобіль на СТО і щоб вони також визначили вартість ремонту .

Документи про пожежу, фотокартки і кошторис, що надав позивач він направив в Київ, де

визначили вартість ремонту по системі «Аудатикс», яка систематично обновлюється щодо цін,

із Києва надіслали висновок про те, що вартість ремонту складає 34 000 грн.

Автомобіль було пошкоджено максимум на 20 % оскільки набагато дорожча це передня

частина автомобіля, мотор, подушки безпеки, а задня частина автомобіля не дуже цінна.

Розрахунок заборгованості вони зробили виходячи з цін які повідомив центральний

Київ. При розрахунку, були зазначені саме ті запчастини, які були пошкоджено.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи судом встановлено,

що між позивачем та відповідачем 18 березня 2008 року укладено договір добровільного

страхування транспортного засобу (а.с. 10-12 на звороті, 87-89 на звороті). Відповідно до

договору ОСОБА_1 застрахував автомобіль Хюндай Елантра д.н.з. АО 3524 AM зі страховою

сумою 130000 грн. (п.1.1. договору). Відповідно до п. 1.2.3 договору страховий ризик наступає

в разі пожежі. Франшиза страхової суми в разі пожежі складає 0,5 % страхової суми (650 грн.).

06.09.2008 року в багажному відсіку застрахованого автомобіля, в наслідок короткого

замикання, виникла пожежа, прямі і побічні збитки від якої орієнтовно склади по 20000 грн.

(а.с.20,21,102,103).

Спір між сторонами, щодо настання страхового випадку відсутній.

08.09.2008 року позивач звернувся в страхову компанію з заявою про настання

страхового випадку, надавши до заяви договір страхування, копії техпаспорту та водійських

прав (а.с.83, 83 на звороті). З протоколу огляду транспортного засобу від 08.09.2008 року,

складеного аварійним комісаром HACK «Оранта» та підписаного позивачем, пошкоджена

значна частина деталей багажного відділення та задні сидіння (а.с.94-94 на звороті).

Відповідно до кошторису № 000001034 від 11.09.2008 року виданого ПП. ОСОБА_4 на імя

ОСОБА_8, без зазначення коду запчастин та марки автомобіля, до

оплати підлягає сума в розмірі 65305,90 грн. (а.с.58. 104). 21.10.2008 року спеціалістом

товарознавцем було проведено автотоварознавче дослідження, яким встановлено, що розмір

матеріального збитку завданого власнику Хюндай «Елантра» держномер АО 3524 AM складає 34729,10 грн. (а.с.95-101). Платіжним дорученням від 24 лютого 2009 року BAT HACK

Оранта» перерахувала ОСОБА_1 34079,10 грн. як страхове відшкодування по договору (а.с.109). Згідно кошторису № 000001034 від 25.12.2008 року виданого ПП. ОСОБА_4 на імя

ОСОБА_8, без зазначення коду запчастин та марки автомобіля, та

предявлення останнім в страхову компанію, вартість ремонту автомобіля складає 77443 грн.

(а.с.24, 104).

Спір між сторонами стосується вартості відновлювального ремонту і як наслідок

розміру суми, що підлягає відшкодуванню та розмір пені за невиконання зобов'язання.

Правовідносини між сторонами регулюються нормами цивільного законодавства та

Законом України «Про страхування».

Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона

'страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій

стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову

виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші

умови договору.

Частиною 1 ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 2.12.3 встановлено, що розмір страхового відшкодування, за шкоду заподіяну

застрахованому транспортному засобу, визначається виходячи з вартості його

відновлювального ремонту.

Так п. 1.5 Договору, визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля

визначається за варіантом 2, який описаний в п. 2.12.4.2. договору, а саме за варіантом 1 (на

підставі висновків аварійного комісара Страховика або спеціаліста узгодженої зі страховиком

експертної організації, виконаних відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки

дорожніх транспортних засобів), але вартість відновлювального ремонту пошкоджень, що

вказані в актах огляду підлягає корегуванню у разі: - надання страхувальником деталізованих

актів робіт профільованих (фірмових, тих, що мають право гарантійного ремонту

пошкодженого транспортного засобу) станцій технічного обслуговування: - письмового

узгодження зі страховиком попередніх рахунків нарядів замовлень СТО на виконання

ремонту, яке здійснюється до початку ремонтних робіт.

Позивачем надані страхувальнику два кошториси: № 000001034 від 11.09.2008 року на

суму в розмірі 65305,90 грн. та 000001034 від 25.12.2008 року на суму 77443 грн. видані ПП.

ОСОБА_4 на імя ОСОБА_8, без зазначення коду запчастин та марки

автомобіля.

04 січня 2008 року (а.с. 150-152), ОСОБА_9 ОСОБА_10. який надав відповідні рахунки,

уклав договір з ТОВ «ОСОБА_5 Авто-М», який є підприємством уповноваженим проводити роботи

по гарантійному ремонту автомобілів (а.с. 147) на здійснення ремонту та технічного

обслуговування автомобілів (п. 1.1. договору).

Позивач виконав всі умови для погодження розмір страхового відшкодування, однак

відповідач проігнорував його звернення, не взявши до уваги та не відхиливши рахунки надані

позивачем.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що сума страхового відшкодування

мала складати відповідно до кошторису № 000001034 від 25.12.2008 року - 77443 грн., а не

34079.10грн., що були виплачені

Позивач намагався погодити розмір страхового відшкодування, шляхом надання

рахунків та письмовими зверненнями до відповідача, щодо виплати страхової суми (а.с.25). На

звернення позивача. HACK «Оранта» не відповідала і тим самим затягувала, як час для

встановлення вартості відновлювального ремонту, так і виплату страхового відшкодування.

Статтею 992 ЦК України п.З ч.І ст. 20 Закону України «Про страхування» встановлено

що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати,

страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до п. 2.11.4 договору, протягом 10 робочих днів з моменту одержання всіх

необхідних документів для підтвердження факту настання, причин, обставин та наслідків

страхового випадку та визначенню розміру збитків. Страховик складає страховий акт із

визначенням розміру страхового відшкодування і в строк до 15 робочих днів після складання

страхового акту здійснює його виплату.

Позивач, 08.09.2009 року при зверненні в страхову компанію з заявою про настання

страхового випадку, не надав всіх необхідних документів перерахованих п. 2.11.2 договору, що

підтверджується самою заявою. Довідка про факт настання події датована 12.09.2008 роком

(а.с.102) і не могла бути подана разом з заявою. За поясненнями представника відповідача, які

не заперечував позивач, всі необхідні документи позивачем надані лише 23 жовтня 2008 року.

Розмір страхових збитків, склав 77443 грн. Для зясування питання чи є пожежа страховим

випадком, страховик замовив технічну експертизу, висновок якої отримано 25.11.2008 року

(а.с.17,106). Право страховика на відстрочення прийняття рішення щодо визнання випадку

страховим та розміру страхового відшкодування до 6 місяців передбачено п. 2.11.5. договору

Пунктом 2.9.4.3 договору обумовлено, що у разі несвоєчасній страхового відшкодування

страховик сплачує пеню за кожен день затримки у розмірі облікової ставки НБУ від суми

страхових виплат належних до сплати.

При таких обставинах з врахуванням строку до 15 робочих днів (передбачених п.

2.11.4.1), позивачу мала бути виплачена сума страхових збитків до 16 грудня 2009 р.

Враховуючи, що сума страхового відшкодування була виплачена позивачу лише 24 лютого

2009 року то пеня має нараховуватись за 70 календарних днів (кількість днів за які просить

позивач стягнути пеню) та складає 1781,66 грн. ( 77443,10х12%:365х70).

Беручи до уваги, що позивачу 18.03.2008 року виплачена пеня в розмірі 536.33 грн., то

до задоволення підлягає різниця в цій сумі, а саме 1245,33 грн.

Що стосується моральної шкоди то договором передбачено, що відшкодуванню

підлягають виключно прямі збитки. В свою чергу відповідно до п.2.9.4.3.договору п.3.ч.1.ст.20

Закону України «Про страхування», за порушення договірних відносини передбачена майнова

відповідальність у вигляді пені. З врахуванням викладеного, за несвоєчасне виконання

зобовязань з НАСК «Оранти» підлягає до стягнення пеня, а не моральна шкода. Більше того

позивач не довів, що загострення захворювань позивача має причинний зв'язок з бездіяльністю

відповідача.

Беручи до уваги, що до задоволення підлягає 43363,90 грн., від суми позову, то

відповідно і до стягнення підлягають судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 629, 979, 992

ЦК України, ст.20 Закону України «Про страхування» суд -

рішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ "НАСК ОРАНТА на користь ОСОБА_1 43363, 90 грн. недоплаченого страхового відшкодування

Стягнути з ВАТ НАСК ОРАНТА на користь ОСОБА_1 1245,33 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Стягнути з ВАТ НАСК ОРАНТА на користь ОСОБА_1

сплачених судових витрат, а саме: 176 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. 200 грн. сплаченого

судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів, а

також апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю. О. Бондаренко