Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-2050/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M.

представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Автотранспорт - 15663" про стягнення коштів, -

встановив:

Представник позивача позов підтримала і пояснила, що 23 січня 2006 року між відповідачем та ОСОБА_5 було укладено договір на постановку та зберігання автомобіля "Мерседес-Бенц", 1996 року випуску реєстраційний номер 76605РВ на стоянці відповідача, яка розташована по вул. Гагаріна в м. Рівне. По укладеному договору підприємство повинно було надати місце для стоянки та забезпечити охорону його транспортного засобу на термін, який він оплатив. 18 лютого 2006 року, ввечері, даний автомобіль за вказівкою чергового було поставлено на зберігання, була здана відповідачу тимчасова перепустка без запису автомобіля в журналі реєстрації. В ніч з 18 на 19 лютого 2006 року автомобіль було викрадено.

Рішенням Рівненського міського суду від 21 липня 2006 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до відповідача про відшкодування шкоди і стягнуто на його користь з товариства 63 тис. грн. 05 серпня 2006 року ОСОБА_5 помер, а його спадкоємцем є ОСОБА_3 Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 24 вересня 2009 року стягнення матеріальної шкоди в сумі 63000 грн. залишено без змін. На 03 грудня 2007 року відповідачем було перераховано на користь позивача 4236,43 грн., проте до даного часу грошове зобов'язання відповідача не виконано. Просить позов задоволити і стягнути з відповідача на користь позивача 42874, 01 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання та три проценти річних від простроченої суми заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що автомобіль не належав ОСОБА_5, а позивач не є правонаступником останнього, а тому просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ВАТ "Автотранспорт - 15663" про відшкодування шкоди, встановив, що 23 січня 2006 року між відповідачем та ОСОБА_5 було укладено договір на постановку та зберігання автомобіля "Мерседес-Бенц", 1996 року випуску реєстраційний номер 7 6605РВ на стоянці відповідача, яка розташована по вул. Гагаріна в м. Рівне.

Відповідно до п.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною, і повернути її у схоронності.

В ніч з 18 на 19 лютого 2006 року автомобіль було викрадено.

На підставі ч.1 ст.951 ЦК України збитки, завдані втратою речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості.

21 липня 2006 року, рішенням Рівненського міського суду було

задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 і стягнуто з ВАТ "Автотранспорт - 15663" на його користь 63,0 тис. грн. завданої матеріальної та 5,0 тис. грн. моральної шкоди.

05 серпня 2006 року ОСОБА_5 помер. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом позивач є спадкоємцем майна померлого за законом.

24 вересня 2009 року, рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області було частково змінено рішення Рівненського міського суду від 21 липня 2006 року в частині стягнення матеріальної шкоди було залишено без змін і відмовлено у відшкодуванні моральної шкоди.

Відповідно до ч.І ст. 1230 ЦК України, до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях. А згідно з ст. 625 ЦК України, у разі прострочення боржником грошового зобов'язання, він на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та три проценти річних від простроченої суми, а тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, проте індекс інфляції повинний бути врахований не з серпня 2006 року, а з

жовтня 2009 року, коли рішення набрало законної сили.

Індекс інфляції з жовтня 2009року до лютого 2010 року склав

106,8% (100,9 у жовтня 2009 році, 101,1 - у листопаді 2009 році,

100,9 - у грудня 2009 році, 101,8 у січні 2010 році та 101,9 - у лютому 2010 році), а тому інфляційне збільшення грошового зобов'язання відповідача перед позивачем за зазначений період повинно складати 3955,92 грн.(58763,57 грн. X 106,8%).

Три відсотка річних за вказаний період складає 734,54 грн.( 58763,57 грн. X (3% : 12 X 5 міс.))

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки доведено, що ОСОБА_5 уклав з відповідачем договір про зберігання автомобіля, який ВАТ "Автотранспорт - 15663" не виконало і позивач як спадкоємець ОСОБА_5 вправі вимагати відшкодування збитків завданих спадкодавцеві, які у зв'язку з затримкою у їх відшкодуванні становлять 4690,46 грн. (3955,92 грн. + 734,54 грн.) і підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 936, 951, 625, 1230 ЦК України, ст. ст. 88,

212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Автотранспорт - 15663" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства "Автотранспорт - 15663" на користь ОСОБА_3 4690(чотири тис. шістсот дев'яносто) грн. 4 6 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Автотранспорт - 15663" на користь ОСОБА_3 46(сорок шість) грн. 90 коп. судових витрат по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 2 94 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.П. Дужич