Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа 2-399/2010
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

у складі: головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазину „НД-ТЕХ у особі ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 22.12.2009 року звернулась до Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська з позовом до магазину „НД-ТЕХ у особі ОСОБА_2 і просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу морозильної камери вартістю 2 913 гривень 26 коп. та стягнути з відповідачки у відшкодування заподіяну їй моральну шкоду у сумі 3 000 гривень.

Свої позовні вимоги вона обгрунтовує тим, що при купівлі цього товару їй не дали змоги перевірити роботу морозильної камери в магазині, а коли вона була встановлена та підключена у неї дома, то було встановлено, що вона має наступні недоліки:

- загоряється та горить постійно червона лампа несправності;

- морозильна камера при роботі стукотить, створює дуже гучний шум, який несумісний з нормальною експлуатацією виробу та знаходженням людей в приміщенні;

- на корпусі камери є тріщини та подряпини.

Представники відповідачки проти задоволення позову заперечують та пояснили, що вони проводили необхідні дослідження, в результаті яких було встановлено, що морозильна камера при роботі відповідає вимогам ДСТУ -16317-87, а дослідження, які були проведені робітниками Дніпропетровської СЕС, показали, що рівень шуму не перевищує встановлені допустимі величини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи морозильної камери на предмет її якості.

Представники відповідачки проти призначення експертизи не заперечують та надали суду додаткові питання, які просять поставити перед експертом для повноти експертного дослідження.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для зясування відповідності товару (морозильної камери) вимогам ДСТУ та чи придатний він для експлуатації потрібні спеціальні знання, клопотання позивачки про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.143-144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову технічну експертизу побутової техніки, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову без поважної причини від виконання обовязку експерта.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи має морозильна камера «ARDO» модель FR -30 SB, серійний номер 6-3 які-небудь виробничі дефекти? Якщо так, то які саме?

2. Чи має морозильна камера «ARDO» модель FR -30 SB, серійний номер 6-3 які-небудь пошкодження невиробничого характеру? Якщо так, то які саме, та які фактори спричинили пошкодження?

3. Чи відповідає маркування морозильної камери «ARDO» модель FR -30 SB, серійний номер 6-3 її характеристикам за державним стандартом ?

4.Чи відповідає морозильна камера «ARDO» модель FR -30 SB, серійний номер 6-3 вимогам державного стандарту (ДСТУ)? Якщо не відповідає, то чи придатна вона для експлуатації і за яких умов ?

В розпорядження експерта надати копію даної ухвали, морозильну камеру «ARDO» модель FR -30 SB, серійний номер 6-3 та матеріали цивільної справи.

До надходження в суд висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіряк А.В.