Справа №22-ц-2481 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

07 липня 2010 року м.Суми

суддя Апеляційного суду Сумської області Гагін М.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 13 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 13 травня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано провести поділ спільного майна колишнього подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступним порядком.

За ОСОБА_3 визнано право власності та реально виділено у її користування майно: корову вартістю 3500 грн., електропилку - 300 грн., телевізор «Оріон» - 500 грн., антену телевізійну - 30 грн., палас 2x2 м - 100 грн., насос водяний - 100 грн., пилку болгарку - 70 грн., а всього на суму 4600 грн.

За ОСОБА_2 визнано право власності та реально виділено в його користування майно: теля вартістю 900 грн., колодязь - 1200 грн., мопед марки «Лідер» - 2000 грн., газову плиту «Грета» - 1320 грн., люстри 2 шт. - 50 грн., витяжку до газової плити - 70 грн., а всього майна на суму 5540 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові втрати у сумі 171 грн.

Дане рішення ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 червня 2010 року, а також роз'яснено апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і йому повернута.

24 червня 2010 року ОСОБА_2 було отримано зазначену ухвалу судді, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 07 липня 2010 року, зазначені недоліки ОСОБА_2 не усунув та не повідомив суд про поважність причин їх невиконання.

Тому, згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, тобто якщо особа відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки, ОСОБА_2 вимоги ухвали судді у встановлений строк не виконав, то апеляційна скарга вважається неподаною і йому повертається.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України.

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 13 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та йому повернути.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі надання суду належних доказів щодо неусунення з поважних причин в зазначений термін недоліків, строк на подачу апеляційної скарги може бути поновлено згідно поданої заяви.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1