Справа №22-ц-354/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

02 березня 2010 року м.Суми

колегія судддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ведмедь H.I., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в примішенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляцшною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 11 січня 2010 року про залишення позовної заяви без_розгляду

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільної побудови, -

встановила:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 11 січня 2010 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про знесення самовльної побудови та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та направите справу на новий розгляд посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що про час i місце судових засідань призначених на 25 грудня 2009 року та 11 січня 2010 року він не був належним чином повідомлений, як це передбачено законом.

Також, вказує, що про судове засідання, яке було призначено на 31 грудня 2009 року він був повідомлений належним чином, але на той час був хворий, про що повідомив суд та надіслав клопотання про перенесення судового засідання. BТІM, його позовна заява була безпідставно залишена без розгляду, а тому просить скасувати ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснения ОСОБА_1, колегія суддів вважає за необхіне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, мотивуючи його тим, що вона без відповідного дозволу та погодження з ним самочинно провела будівництво вигрібної ями (колодязя) на земельній ділянці, яка перебуває в їх спільній сумісній власності, чим порушила його права, як власника частини будинку та співвласника присадибної земельної ділянки.

Суддею було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з тих підстав, що позивач у судове засідання повторно не з'явився, хоч про час i місце судового засідання повідомлявся належним чином.

3 матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2009 року позивач не з'явився в судове засідання. Втім, в справі відсутні відомості про вручения ОСОБА_1 судової повістки про час i місце судового засідання .

31 грудня 2009 року позивач не з'явився у судове засідання, будучи повідомленим про час i місце судового засідання належним чином, але 30 грудня 2009 року ОСОБА_1 надав суду заяву про перенесения судового засідання на інший день в зв'язку з його хворобою (а.с. 116, 117).

11січня 2010 року позивач в судове засщання не з'явився, але відомості про отримання ним повістки про час i місце судового засідання в cправі відсутні.

За таких обставин, висновок суду, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, будучи належним чином повідомлений про час i місце розгляду справи є помилковим.

3 врахуванням наведеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 11 січня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_5 Анатолійовича до ОСОБА_3 про знесення самовшьної посбудови скасувати, а справу надіслати до того-ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Суддд -