overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2149,07 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання -послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).

Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 3011 в ДФ АТ Індекс-банк м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 2149,07 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-733/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 боргу за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природній газ в сумі 449 гр. 03 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр. ОСОБА_3 користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 449 гр.03 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Березанський міський суд Київської області
Справа № 2-456/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів посилаючись на те, що з 16 листопада 1995 року по 7 листопада 2006 року вона з відповідачем перебувала у шлюбі. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку по утриманню дитини.

В судове засідання позивач не з»явилася , направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судовому засідання позов визнав.

Заслухавши відповідача ,дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України , суд вважає за необхідне допустити негайне виконання судового рішення у межах суми стягнень за один місяць.

керуючись ст.ст. 10,60,88, 2012,215,367 ЦПК України

ст.ст. 180 - 183 СК України.

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,кім.48, працюючого філія Укрпромтранспостач ВАТ Київ-Дніпровський МППЗТ,водієм, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 ,проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку ( доходу) до досягнення ним повноліття, починаючи з 03 грудня 2010 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми стягнень за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., та інформаційний збір в сумі 120(сто двадцять ) гривень .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Г.К. Голік
Справа № 2-124/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Угринівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 124/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Угринівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 квітня 2010р. на 11 год. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Справа №2-н-64/10

Судця Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.В., розглянув в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до Черняхівського комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві.

Заяву розглядати по суті встановлений законом термін.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді

ОСОБА_1, секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в

залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому

Конюшківської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття

спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця пропустила передбачений законом строк для звернення в нотаріальну контору для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявниця позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що вона спадкоємець по заповіту після смерті ОСОБА_3, яка померла 23квітня 2005 року. У встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори . Це сталось тому, що через скрутне матеріальне становище, в цей час перебувала на роботах в м. Херсоні. Фактично вона прийняла спадкове майно, а в даний час бажає оформити право власності на нього, а тому просить заяву задоволити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 строком три місяці.

Представник відповідача, голова виконавчого комітету Конюшківської сільської Ради вимоги заявника визнає повністю і просить позов задоволити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ч.З ст.1272ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

23 квітня 2005 року . в с. Конюшки Рогатинського району померла ОСОБА_3, що підтверджується копією актового запису про її смерть.

Із посвідченого заповіту вбачається, що своє майно, вона заповіла позивачці, однак у встановлений законом строк, позивачка не звернулася із заявою про прийняття спадщини і отримала відмову нотаріальної контори в відкритті спадкової справи.

Судом також встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину, що підтверджується фактом догляду за майном , оплатою всіх платежів по обслуговуванню майна, та вчиняла всі дії, які свідчать про прийняття спадщини. Причина пропуску визнана судом поважною.

Враховуючи що позивачка в даний час бажає оформити право власності на спадкове майно то її заяву слід задоволити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 терміном три місяці, що не суперечить вимогам ст.1272 ЦК України.

На підставі ст.ст. 16, 1270 , 1272 ЦК України, та керуючись п.4 ст. 174, ст. ст 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини для ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 квітня 2005 року в с. Конюшки Рогатинського району терміном три місяці до 17 травня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з

дня огололошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду з поданням після цього на

протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України .

Головуюча:
Справа №2-2013/10
29 червня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді БАРАНЕЦЬ А.М.
при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство», про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-
Позивач звернулась до суду і просить суд, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду, мотивуючи тим, що вона працювала на даному підприємстві з 15.10.2004 року по 29.04.2010 року, сторожем. При звільненні їй не була виплачена заборгованість по заробітній платі, вона не виплачена і до цього часу. Вона хворіє, їй потрібні кошти на лікування, невиплатою заробітної плати їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 2000 грн.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити позов.
Відповідач до суду не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що заборгованість по заробітній платі позивачки становить 4072,76 грн. (а.с.13), середній заробіток складає 958,07 грн.(а.с.5).
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Відповідно до ст..117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.,116 цього Кодексу, організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
В судовому засіданні позивач не довів, що діями відповідача, їй заподіяна моральна шкода, тому в цій частині позову необхідно відмовити.
На підставі ст..ст.116,117 КЗПп України, керуючись ст.,215 ЦПК України,
суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Світловодського міського комунального підприємства «Зелені господарство» на користь ОСОБА_1 заборгованість пі заробітній платі в сумі 4072.76 грн. (чотири тисяч сімсот дві грн.. 76 коп.), т середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 1916.27 грн. (одна тисяча девятсот шістнадцять гривень 27 коп.), всього 5989,03 грн. (пять тисяч девятсот вісімдесят девять грн.. 03 коп.).
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з СМКП «Зелене господарство» на користь держави судовий збір в розмірі 59 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заява про перегляд заочного рішення подається на протязі 10 діб : моменту отримання відповідачем копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається на протязі 2( діб з моменту подання заяви про апеляцію.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М., при секретарі Приходько Т.Л. за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові $ільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іиковича про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 382-97 грн. у відшкодування еріальної шкоди та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди завданих ;лідок тілесних ушкоджень, отриманих в ДТП, що мала місце 17.10.2007 року і іася з вини відповідача, а також судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримали свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю в частині фіальної шкоди та в розмірі 500 грн. в частині моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кове визнання позову відповідачем не суперечить інтересам та правам інших і підлягає прийняттю судом, а позов підлягає задоволенню в частині [кодування матеріальної шкоди, шляхом стягнення з відповідача на користь вача 382-97 грн.

В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2007 року, на вул. браженській в м. Чернігові сталася ДТП в результаті якої позивачка отримала ні ушкодження, що відносяться до категорії легких. Винним в скоєнні ДТП є >відач ОСОБА_2, який, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував Форд» д.н.з. АЕ 2478 (транзит) виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення ІЖ-21251, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в салоні якого далась позивачка ОСОБА_1

Відповідач також визнав свою вину в скоєнні ДТП та у завданні тілесних джень позивачці. Крім того вказані обставини підтверджуються постановою ;ідмову в порушенні кримінальної справи (а.с.З) та рішенням Чернігівського ного суду Чернігівської області від 24.11.2008 року (а.с.4)

січня 2010 року

Внаслідок протиправних дій відповідача позивачу було завдано моральної і, яка виразилася в душевних та фізичних стражданнях, спричинених [ими ушкодженнями і яка в даному випадку, відповідно до положень ст. 23,

67 ЦК України підлягає відшкодуванню, шляхом стягнення з відповідача на ристь позивача в розмірі 1000-00 грн.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в змірі 59-50 грн. та збір на ІТЗ в розмірі 120 грн. Доказів на підтвердження витрат правову допомогу позивачем суду не надано.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 87, 1188 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 >-97 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. у відшкодування зальної шкоди, а всього 1382-97 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 59-50 грн. ового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. збору на судового розгляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом іти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти / після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-55/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року

Богодухівський районний суд у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 17 листопада 2007 року, зареєстрованому Павлівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис за № 11. Від шлюбу на даний час мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося з причини відсутності взаємо порозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків, які були повязані з різними поглядами на сімейні та життєві устої, порядок ведення господарства, що зробило неможливим спільне проживання. Все це призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, шлюбні відносини припинені в квітні 2009 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, вважає, що збереження сім'ї неможливе, крім того, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них..."

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 105, ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 81, 84, 88 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Павлівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис за № 11.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя

Копію рішення отримали:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2907,32 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).

Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідачів в дохід держави в сумі 51 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 3011 в ДФ АТ Індекс- банк м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 2907,32 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан