overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-33
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П.,
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя П.П.Гончаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________ 20____ року.
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
13 серпня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ДКП Домоуправління № 2 Волноваської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
05.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та при будинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобовязань і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у сумі 2064, 25 грн., яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не з*явилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 2064, 25 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДКП Домоуправління № 2 Волноваської міської ради 2064, 25 грн. заборгованості та 30 гр. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1209/10
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Герасимчуку Н.П.,

при секретарі Кубацькій І.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курянківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 23 серпня 2007 року, вказавши, що після смерті матері відкрилась спадщина, на яку вона має право, проте в звязку із відсутністю за місцем реєстрації, вчасно не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою, в звязку з чим позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою суду від 13 грудня 2010 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 17 грудня 2010 року. 16 грудня 2010 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить поданий ним позов залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, позовна заява ухвалою суду залишається без розгляду. Сплачені при поданні позовної заяви судові витрати підлягають поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курянківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене при подачі позовної заяви державне мито в сумі 8,50 грн. (вісім гривень пятдесят копійок) на рахунок № 0009 в ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013, , одержувач місцевий бюджет Білогірської селищної ради (квитанція Білогірського відділення Хмельницької філії ЗАТ КБ «ПриватБанку» №3920.678.1 від 22.11.2010р.).

Ухвалу в частині повернення ОСОБА_1 державного мита направити управлінню державного казначейства у Білогірському районі Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Герасимчук
Справа № 2-382/2010
Провадження № 2-382/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2010 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що 17 грудня 2008 року близько 09 год. 30 хв. в м.Березань по вул..Войкова Київської області, відповідач по справі ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101 транзитний державний номерний знак - АІ2669, порушуючи ПДР України під час маневру розвороту, не переконався в безпечності даного розвороту, виїхав на головну дорогу та створив перешкоду для водія мотоциклу ММВЗ-3.11212 державний номерний знак 4780КХЗ, внаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів. ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне покарання за ст.124 КпАП України. Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача отримав значні пошкодження, які відповідач по справі зобов,язався власноручно усунути, але до цього часу цього не зробив. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 277 іривень 08 копійок заподіяної матеріальної шкоди, 10 000 гривень заподіяної моральної шкоди та сплачені позивачем судові витрати.

На підставі ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред,являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред,являтись також за місцем завдання шкоди.

При подачі до суду позовної заяви позивачем були порушені вимоги ст.ст.109, 110 ЦПК України, а саме, позовна заява подана не за місцем проживання відповідача, який згідно позовної заяви проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а ДТП сталась в м.Березань Київської області. Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно звернутись до суду за місцем проживання відповідача або за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подану до суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП повернути позивачу роз,яснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за місцем завдання шкоди.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Кодрула М.А., Суржика М М

при секретарі Липі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Український промисловий банк» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскарженою ухвалою суду було залишено без розгляду позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мушегі, про звернення стягнення на предмет застави.

Суд пославшись на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначив, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в призначені судом засідання на 14 год. 30 хв. на 9. 08. 2010 року, на 14 год. 30 хв. 25.08.2010 року та на 10 год. 14.09.2010 року свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надав.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Апелянт зазначив, що при постановлені ухвали судом порушено вимоги ст. 75 та 76 ЦПК України в частині належного повідомлення сторони про час та місце розгляду справи, а саме позивач, представник позивача та філія Банку повідомлені про час та місце розгляду справи не були.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є ТОВ «Український промисловий банк», який знаходиться за юридичною адресою: м. Київ бульвар Лесі Українки, 26 і саме за цією адресою судом було направлено повістки позивачу, які були своєчасно отримані уповноваженою особою, про що є відповідна відмітка у повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 231, 238).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постановлена судом ухвала є законною та обґрунтованою, а отже скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Український промисловий банк» відхилити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської областіЧерненко В.В. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної інспекції з карантину рослин України по Кіровоградській області за участю третьої особи: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2010 року позовні вимоги - задоволено частково.

На дане рішення суду позивач подала апеляційну скаргу, однак справа не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині повинно бути зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи передбачені ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до п. З ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку оплати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» № 1258 від 21 грудня 2005 р. розмір витрат по даній категорії справи становить 120 грн.

Разом з тим, постановляючи рішення, суд в порушення вимог ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України не вирішив питання стосовно судових витрат в частині стягнення з відповідача витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та не постановив з цього приводу додаткове рішення з власної ініціативи.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до державної інспекції з карантину рослин України по Кіровоградській області за участю третьої особи: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Встановити суду першої інстанції місячний строк, протягом якого вирішити питання про постановления додаткового рішення з підстав, зазначених в даній ухвалі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровогардської області ОСОБА_3
Справа №2-28/11 р.
УХВАЛА

про призначення судово - генетичної експертизи

06 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:головуючого - судді Лисенко М.Є., при секретарі - Попукайло В.Л., з участю позивача - ОСОБА_1,з участю представника відповідача адвоката - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Снігурівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в листопаді 2010 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з березня 2007 року по червень 2009 року перебувала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, від якого 12 січня 2009 року народила доньку ОСОБА_4. Так як шлюб офіційно не був зареєстрований то прізвище доньки записано як ОСОБА_1, а по батькові ОСОБА_5, імя відповідача, батька дитини. Враховуючи те, що відповідач не визнає свого батьківства щодо їх доньки, просить визнати батьківство в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав телеграму, що знаходиться за межами України на заробітках, позов не визнає. Та надіслав доручення яким уповноважує представника ОСОБА_2, представляти його інтереси в суді.

Позивачка заявила клопотання про призначення судово - генетичної експертизи на предмет встановлення біологічного батьківства. Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

Суд вважає, що так як для об'єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області медицини, то клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.53,57,144,202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову-генетичну експертизу крові з використанням аналізу ДНК.

Провадження експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (65082 м. Одеса, провулок Валіховський,4, телефон № ,723-22-25, факс 723-40-11).

На вирішення експертів поставити слідуюче питання:

- чи є громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_4, яку 12 січня 2009 року народила ОСОБА_1?

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити всі витрати по експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити свою особисту та явку дитини до експертної установи для дослідження крові.

Зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити особисту явку в експертну установу для дослідження крові.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити експертній установі та сторонам провадження.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1780/10
Провадження №2-1780/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 209 року по 30 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 209 року по 30 червня 2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.83 , 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 209 року по 30 червня 2010 року,оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Повернути позивачці сплачені нею судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :