Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-272/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дюженко Л.А.

при секретарі Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, приватного підприємства «ВДВ-БІЗНЕС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Банк звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПП «ВДВ-БІЗНЕС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в позовній заяві, що 14.09.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», і відповідачем ПП «ВДВ-БІЗНЕС» був укладений кредитний договір № 202-ОД, за умовами якого банк відкрив підприємству кредитну лінію у формі овердрафту з лімітом 400000 грн. 00 коп. зі сплатою 17 % річних.

Додатковою угодою №1 від 21.04.2008 р. до кредитного договору розмір процентної ставки було збільшено до 18 % річних, а відповідно до угоди №2 від 26.05.2008 р. процентна ставка збільшилась до 20 % та було уточнено розмір процентної ставки у період користування кредитом поза встановленого договором строку, що склав 30 % річних за кожний день прострочення.

Відповідно до п.п. 3.2 кредитного договору, строк користування кредитною лінією встановлено з моменту укладення договору і до 14.08.2008 р.

Згідно до умов кредитного договору, ПП «ВДВ-БІЗНЕС» прийняло на себе зобов'язання повернути отримані у рахунок кредитної лінії грошові кошти у встановлений строк та сплатити за користування кредитними коштами відповідні проценти та інші платежі.

В забезпечення кредитних зобовязань, 14.09.2007р. між банком та ОСОБА_2 (Поручитель) було укладено договір поруки №1, відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ПП «ВДВ-БІЗНЕС» умов кредитного договору.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 п. 2 договору поруки, Поручитель у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору, відповідає перед Банком як солідарний відповідач, що і ПП «ВДВ-БІЗНЕС» у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних відсотків та підвищених відсотків, сплаті комісійної винагороди, неустойки по основному боргу і процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

Відповідач приватне підприємство «ВДВ-БІЗНЕС» неналежним чином виконувало свої зобовязання за кредитним договором: несвоєчасно та не в повному обсязі погашало кредит та відсотки за користування кредитом.

В звязку з чим, станом на 14.05.2009 р. у відповідачів виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 863729 грн. 03 коп., а саме: за кредитом 305230 грн. 84 коп.; пеня 558498 грн. 19 коп.

Згідно уточнення позовних вимог, станом на 29.12.2009 р. у відповідачів виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 858410 грн. 19 коп., а саме: за кредитом 305230 грн. 84 коп..; пеня 553179 грн. 35 коп.

Просить стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 858410 грн. 19 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, проти позову заперечує, просить розглянути справу в її відсутність на підставі доказів, наявних в матеріалах справи , про що надала письмову заяву.

Відповідач ПП «ВДВ-Бізнес» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, письмових заперечень суду щодо позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», і відповідачем ПП «ВДВ-БІЗНЕС» був укладений кредитний договір № 202-ОД, за умовами якого банк відкрив підприємству кредитну лінію у формі овердрафту з лімітом 400000 грн. 00 коп. зі сплатою 17 % річних.

Додатковою угодою №1 від 21.04.2008 р. до кредитного договору розмір процентної ставки було збільшено до 18 % річних, а відповідно до угоди №2 від 26.05.2008 р. процентна ставка збільшилась до 20 % та було уточнено розмір процентної ставки у період користування кредитом поза встановленого договором строку, що склав 30 % річних за кожний день прострочення.

Відповідно до п.п. 3.2 кредитного договору, строк користування кредитною лінією встановлено з моменту укладення договору і до 14.08.2008 р. Згідно до умов кредитного договору, ПП «ВДВ-БІЗНЕС» прийняло на себе зобов'язання повернути отримані у рахунок кредитної лінії грошові кошти у встановлений строк та сплатити за користування кредитними коштами відповідні проценти та інші платежі.

В забезпечення кредитних зобовязань, 14.09.2007р. між банком та ОСОБА_2 (Поручитель) було укладено договір поруки №1, відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ПП «ВДВ-БІЗНЕС» умов кредитного договору. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 п. 2 договору поруки, Поручитель у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору, відповідає перед Банком як солідарний відповідач, що і ПП «ВДВ-БІЗНЕС» у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних відсотків та підвищених відсотків, сплаті комісійної винагороди, неустойки по основному боргу і процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

На підставі ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних божників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідач приватне підриємство «ВДВ-БІЗНЕС» неналежним чином виконувало свої зобовязання за кредитним договором: несвоєчасно та не в повному обсязі погашало кредит та відсотки за користування кредитом.

В звязку з порушенням строків повернення кредиту, відповідно до п.п. 8.1 кредитного договору ПП «ВДВ-БІЗНЕС» зобовязане сплатити пеню з розрахунку 1 процент в день від простроченої суми.

01.09.2008 р. за вих. № 4042 та 15.08.2008 р. відповідачам було направлено вимогу в якої Позичальника та Поручителя повідомлено про суму заборгованості за кредитом та попереджено про можливість прийняття примусових заходів стягнення заборгованості в разі несплати боргу. Однак, відповідачі не приймають ніяких дій, спрямованих на погашення заборгованості за кредитом.

Станом на 14.05.2009 р. у відповідачів виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 863729 грн. 03 коп., а саме: за кредитом - 305230 грн. 84 коп.; пеня 558498 грн. 19 коп.

Згідно уточнення позовних вимог, станом на 29.12.2009 р. у відповідачів виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 858410 грн. 19 коп., а саме: за кредитом 305230 грн. 84 коп..; пеня 553179 грн. 35 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості.

На підставі з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 858410 грн. 19 коп.., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. 00 коп., всього на загальну суму 860360 грн. 19 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 218 ЦПК України, і ст. ст. 509, 526, 530, 543, 549-551, 610-612, 623, 625, 1048, 1049 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, приватного підприємства «ВДВ-БІЗНЕС» у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», розташованого за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39 (К/р 1980 в Філії «Запорізьке РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит», МФО 313731, ) 860360 грн. 19 ( вісімсот шістдесят тисяч триста шістдесят грн. девятнадцять коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: