Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 290
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Лукяновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася позивач до відповідачів та просив постановити рішення, у чин якого стягнути з відповідачів у якості відшкодування заподіяної йому залиттям квартири матеріальну та моральну шкоду. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що квартира №16, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 9-А належить йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 11.10.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.10.2006 року.

27 серпня 2010 року у квартирі АДРЕСА_1 з вини відповідачів сталося залиття.

Згідно до акту комісії Жовтневої філії №44 залиття квартири 16 по вул. Академіка і Богомольця, 9-А сталося по причині недбалості (забиття системи каналізації) жильців квартири АДРЕСА_2, співвласників квартири, що розташована над квартирою позивача. Внаслідок залиття квартири була спричинена матеріальна шкода, а саме пошкоджено: кухня - натяжна стеля, залиш електропроводка, що розташована під стелею: стіни шпалери; підлога - ламінат: залито меблі: коридор - натяжна стеля.

Крім того, позивачу була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 3 000, 00 грн., і яку він просить стягнути з відповідачів. Дана шкода полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав у звязку з постійним напруженням внаслідок ліквідації наслідків аварії, а також тривалим перебуванням у незручних умовах, викликаних залиттям квартири.

Після залиття квартири позивач не однократно звертався до відповідачів що до компенсації заподіяних збитків, але відповідачі відмовилися від відшкодування заподіяної шкоди, у звязку з чим він вимушений була звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів заподіяну матеріальну шкоду в сумі 10 212, 00 грн., витрати повязані з проведенням незалежної оцінки вартості збитків розмірі 600, 00 грн., моральну шкоду в сумі 3 000,00 гри., судові витрати, при цьому посилалась на обставини, які викладені у рішенні вище.

Відповідачі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнали, та пояснили, що дане залиття квартири позивача сталося не з їх вини. Вони вважають, що забиття системи каналізації у їх квартири є наслідком незадовільного стану системи водовідведення у самому будинку та посиланням про те, що технічне обслуговування внутрішньо квартирної мережі від трійника (врізки) повинні проводити не власники, а КП «Жилкомсервіс».

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідачів, та їх представника, допитавши свідка, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність часткового задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_3. ( а.с. 13-16)

Як вбачається з акту Жовтневої філії №44 від 28 серпня 2008 року сталося залиття квартири №16 по вул. Академіка Богомольця. 9-А внаслідок якого пошкоджено стелю, розміри залиття встановити неможливо, бо стеля натяжна, мається часткове пошкодження підлоги та меблів. ( а.с. 20)

Відповідно до висновку приватного торгово-промислового підприємства фірми «Інженер» від 01 вересня 2010 року вірогідна вартість ремонтно-будівельних робіт квартири АДРЕСА_4 у звязку з її залиттям складає 5 000, 00 грн. ( а.с. 24- 32)

Відповідно до акту вартості робіт від 01.09.2010 року по відновленню кухонної меблі згідно договору на виготовлення меблі №27.218 від 20.06.2007 року вартість ремонтно-відновлюючих робіт кухонної меблі, що знаходиться у кухні квартири АДРЕСА_4 у звязку з її залиттям складає 5 212, 00 грн. ( а.с. 23)

У відповідності до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що вина заподіювана шкоди припускається, тобто обовязок доведення відсутності вини покладається на нього самого, до цього часу він вважається винним; обсяг відшкодування шкоди не залежить від завдання шкоди умисно чи необережно, тобто береться до уваги тільки наявність вини, а не її форма. Тільки у випадках, встановлених законом, відповідач може бути звільнений від обовязку відшкодовувати завдану шкоду за відсутності його вини, наприклад, в результаті непереборної сили, тобто надзвичайної і невідворотної зовнішньої події, яка повністю звільняє відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду (це явища суспільного характеру і вибухи епідемій, епізоотій, стихійні лиха та інше).

У даному випадку відповідачі повинні відповідати за залиття квартири, яка розташована нижче поверхом, тому що доказів відсутності їх вини у залитті квартири позивача, в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України, відповідачі не надали.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, і це не було спростовано відповідачами, квартира останніх знаходиться над квартирою позивача. Над кухнею та коридором, в якої сталися залиття стелі знаходиться кухня та ванна кімната відповідачів де була забита каналізаційна система, у звязку з чим, як вважає позивач і сталося дане залиття.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він як слюсар- сантехнік КП «Харківські теплові мережі» проводив чистку каналізаційного стояку, який встановлений на кухні квартири відповідачів. Як ним було встановлено, то був забитий загальний стояк, який він прочистив за допомогою гросу, однак будь-якого акту про виконану роботу він не складав.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529 внутрішньобудинкова система відведення це система від місця скидання стоків у перший колодязь на випуску з будинку (колодязь не належить до внутрішньобудинкової системи) до трійника (врізки) внутрішньоквартирної мережі, у стояк такої системи. Технічне обслуговування внутрішньоквартирної мережі від трійника (врізки) власник квартири зобовязаний проводити власними силами.

Суд, даючи оцінку вищезазначеним доказам приходить до висновку про те, що залиття квартири АДРЕСА_4 дійсно сталося з вини відповідачів, які проживають над квартирою позивача.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У звязку з тим, що в судовому засіданні встановлено, що саме з вини відповідачів позивач) завдана моральна шкода, тому вона підлягає відшкодуванню. Разом з тим, суд вважає, що позивачем необґрунтовано завищена сума заподіяної йому моральної шкоди, а тому суд а зменшує до 1000 гри.

У звязку з тим, що справа доведена до суду з вики відповідачів, з них у відповідності до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судовий збір, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7 10, 11, 60, 81, 86, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у солідарному порядку, на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди 10 212, 00 грн. (десять тисяч двісті дванадцять гривень), в якості відшкодування моральної шкоди 1 000, 00 грн. (одну тисячу гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у солідарному порядку, на користь ОСОБА_1 витрати повязані в проведенням незалежної оцінки 600, 00 н. (шістсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 (Сметани) їли Петрівни, ОСОБА_5 з кожного окремо, на користь ОСОБА_1 судовий збір по 33, 03 грн. (тридцять три гривні три копійки), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи по 7, 50 грн. (сім гривень пятдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Труханович