Справа №22-ц-2728/10 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

до виконавчого комітету Охтирської міської ради

про визнання незаконним рішення про зняття з квартирного обліку та зобовязання поновити на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, -

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Охтирської міської ради мотивуючи свої вимоги тим, що з 1980 року він та його сім'я перебувають на квартирному обліку, але по цей час не отримали квартиру.

Рішенням виконкому Охтирської міської ради від 06.11.2009 року № 226 його сімю було знято з квартирного обліку в звязку з поліпшенням житлових умов внаслідок того, що відпали підстави для надання житлового приміщення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, яке порушує його право на одержання житла, позивач просив суд визнати незаконним зняття його сімї з обліку громадян, потребуючих поліпшення житлових умов, та скасувати зазначене рішення виконкому Охтирської міської ради та поновити його сімю на обліку громадян для одержання житла.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, який діє також в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду є незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши заперечення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок придбання членами сімї позивача 2-х житлових квартир, жилою площею 35,8 кв.м. та 27,4 кв.м., в цій сімї зникла, передбачена законом, потреба для поліпшення житлових умов, вони забезпечені житлом більше встановленої середньої норми забезпеченості у Сумській області, а саме: більше ніж по 8 кв.м. на одну особу.

Колегія суддів вважає, що висновки судового рішення ґрунтуються на законі та матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконкому Охтирської міської ради № 226 від 06.11.2009 року (а.с.26) ОСОБА_1 з сімєю у 6 осіб (він, дружина, 2 сини, невістка, онук) зняті з квартирного обліку внаслідок поліпшення житлових умов.

Рішенням виконкому Охтирської міської ради № 200 від 23.09.2010 року (під час провадження в справі в апеляційній інстанції), в оспорюване позивачем рішення внесено зміни, та з обліку знято сімю з 3-х осіб, а саме: позивач ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_4Ю.).

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник відповідача, на обліку знаходилась сімя позивача саме з 3-х осіб, вищезазначених, а тому помилково в рішенні № 226 від 06.11.2009 року знято з обліку 6 осіб замість 3 осіб.

З наданої апеляційному суду для огляду облікової справи вбачається, що рішенням виконкому Охтирської міської ради № 1056 від 25.12.1980 року на квартирний облік поставлено сімю з 3-х осіб і після цього від позивача ОСОБА_1 не надходили заяви про зміну в складі сімї, ці особи не надавали та не підписували заяв про те, що бажають разом з ОСОБА_1 знаходитись на обліку, вони не подавали довідку про те, що не знаходяться на обліку за місцем роботи, та відносно них не приймались рішення виконкому Охтирської міської ради про прийняття на квартирний облік, стосовно п.п. 18, 19, 20 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Як встановлено судом, і цього не оспорює апелянт, ним за договором купівлі-продажу від 05.02.2003 року була придбана 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 жилою площею 35,8 кв.м. З цього часу у сімї ОСОБА_1 з 3-х осіб відпали підстави для надання іншого жилого приміщення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 ЖК України та п.п. 13, 26 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Всупереч цьому апелянт наполягає на тому, що на квартирний облік слід поставити не лише тих, хто був включений до списку осіб, що разом з ним знаходилися на обліку, а також і осіб, які не знаходились на обліку, як члени його сімї : син ОСОБА_3 який має на праві власності 2-х кімнатну квартиру, невістка ОСОБА_5 та її неповнолітній син.

Такі доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки позивач ОСОБА_1 не подав суду відповідних доказів того, що названі особи перебувають на квартирному обліку як члени його сімї.

На даний час зазначені особи не зареєстровані з позивачем за одною адресою в його власній квартирі, так як зареєстровані у 4-х кімнатному власному будинку ОСОБА_7, яка є матірю ОСОБА_2, жила площа будинку 41,25 кв.м.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно враховано наведені обставини забезпеченості позивача та членів його сімї житловою площею, та суд обґрунтовано відмовив у позові.

Посилання апелянта на захворювання його родичів: сина та онука, не є підставою для скасування рішення, оскільки відсутні відповідні висновки щодо потреби в забезпечення їх окремою кімнатою, за станом здоровя.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача були підстави для зняття сімї ОСОБА_1 з квартирного обліку, а доводи апеляційної скарги висновків судового рішення не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирала законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді