03.02.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 41 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 34 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 30 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 14 січня 2008 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Ніссан-Мікро" з державним номером 33524 ХО, який належить ОСОБА_5, на вул. Комунарів у місті Херсоні допустила порушення Правил дорожнього руху, що стало причиною зіткнення її автомобіля із автомобілем позивачки марки Фольксваген з державним номером ВТ 2987 АН, яким керував ОСОБА_6 У позові поставлено питання про стягнення з відповідачів у відшкодування шкоди від пошкодження автомобіля позивачки 8835,05 гривні, 118,35 гривень у відшкодування судових витрат.

В ході судового розгляду позивачка позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди збільшила до 21418,05 гривень, просила також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 24200 гривень, судові витрати 348,6 гривні.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 30 вересня 2009 року позов задоволено частково, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто у відшкодування витрат: 3525,43 гривні від втрати товарної вартості автомобіля, 1400 гривень на поїздки до сервісного центру міста Миколаєва, 950 гривень на послуги евакуатора, 42 гривні на дослідження наркологічного диспансеру, 85 гривень на довідку ДАІ, 185,97 гривні на проведення психологічної експертизи, 81 гривню судових витрат та 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди, всього 9269,4 гривні.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивачка поставила питання про зміну рішення суду першої інстанції в частині необґрунтованої відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на заміну редуктора керма та двох ковпаків коліс автомобіля в сумі 12583 гривні, моральної шкоди в сумі 26000 гривень, просила ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення зазначених вимог позову з відшкодуванням судових витрат.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі вважали її такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи позивачка вимоги скарги підтримала, пояснила, що збитки від пошкодження автомобіля їй частково відшкодовано Страховою компанією "Веско", представник відповідачів вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає, при цьому пояснив, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована цією ж Страховою компанією "Веско".

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою суду від 15 лютого 2008 року ОСОБА_4 визнано винною у порушенні Правил дорожнього руху, наслідком чого стало зіткнення та пошкодження автомобілів сторін (а.с. 8, 24, 25), транспортний засіб позивачки застраховано Страховою компанією «Веско» (а.с. 22-23), за поясненнями представника відповідачів цивільна-правова відповідальність його довірительки була застрахована цією ж страховою компанією, зазначена страхова організація, якою проведено страхові виплати позивачці у відшкодування шкоди від пошкодження автомобіля, яке на думку останньої є неповним, на вимогу ст. 33 ЦПК України не була залучена до участі у справі в якості відповідача, рішенням суду вирішено питання щодо її прав та обовязків, які виникли за вказаними договорами страхування, за таких обставин, у відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду першої інстанції слід з участю належних учасників процесу та дотриманням вимог матеріального та процесуального права вирішити спір, у тому числі перевірити обґрунтованість вимог позивачки, у задоволенні яких відмовлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4) ч. 1 ст. 311, ст. 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 30 вересня 2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _