Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-223/10р.
РІШЕННЯ

менем України

02.04.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мечіслава Феліксовича, третя особа Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», - про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом з тих підстав, що 16 квітня 2009 року близько 13 год. 20 хв. відповідач, керуючи транспортним засобом «ГАЗ-2705», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Головатого в м. Бориспіль, на території «Міжрайбази», рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності даного маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Мерседес Бенц 308», д.н.з. 200 94 КМ, що належить позивачці, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача. Таким чином, відповідач завдав позивачці матеріальних збитків на суму 7320 грн. 97 коп. та спричинивши моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000 грн. 00 коп.. В добровільному порядку відповідач не відшкодовує спричинені збитки. Тому, позивачка, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь завдані матеріальні збитки, зобовязавши відповідача передати їй підніжку на її автомобіль «Мерседес Бенц 308», моральну шкоду та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідача на користь позивачки завдані матеріальні збитки, шляхом повернення такого ж предмета, такої ж якості, моральну шкоду та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти позову заперечив, пояснивши, що необхідно стягувати вартість завданих пошкоджень з страхової компанії, а зазначений позивачкою розмір моральної шкоди вважає завищеним.

Третя особа до суду свого представника не направила, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заяви про слухання справи у відсутність свого представника та заперечень на позовну заяву, з урахуванням уточнень і доповнень, не надала.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 16.04.2009 року близько 13 год. 20 хв. в м. Бориспіль по вул. Головатого, на території «Міжрайбази», відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив Правила дорожнього руху України, а саме п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності даного маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Мерседес Бенц 308», д.н.з. 200 94 КМ, що належить позивачці, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода з його вини, що підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2009 року.

Відповідно до рахунку № 67896 від 26.06.2009 року ВАТ АТП «Атлант», розмір матеріальних збитків, завданих позивачці внаслідок ДТП 16.04.2009 року, а саме вартість нової підніжки на автомобіль «Мерседес Бенц 308», складає 7830 грн. 97 коп..

Відповідно до листа ВАТ АТП «АТЛАНТ» № 517 від 09 грудня 2009 року можливо встановити, що каталожний номер підніжки на автомобіль «Мерседес Бенц 308», WDB9033621P633943 (номер шасі зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу позивачки), є: А, інших варіантів підніжки, які рекомендовані ОСОБА_6, не існує.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того, п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідачем було застраховано цивільну відповідальність в Національній акціонерній страховій компанії «Оранта», третя особа по справі. Проте, НАСК «Оранта» відмовляється від виплати страхового відшкодування на користь позивачки, посилаючись на те, що, відповідно до дослідження № 20094КМ-27.04-5КО проведеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» 27.04.2009 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес Бенц 308», д.н.з. 200 94 КМ, та розмір збитків становить 494,25 грн., що є меншим від розміру франшизи 510 грн., встановленої Договором страхування, а тому не має правових підстав для здійснення страхового відшкодування. Дане вбачається з листа НАСК «Оранта» від 27.05.2009 року.

В звязку з чим, позивачкою було уточнено позовні вимоги, відповідно до яких остання просить зобовязати відповідача передати їй підніжку на автомобіль «Мерседес Бенц 308», д.н.з. 200 94 КМ, каталожний номер А концерну ОСОБА_6, оскільки, відповідно до ст.1192 ЦК України, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Тому, з відповідача необхідно стягнути матеріальні збитки на користь позивачки шляхом зобовязання його передати позивачці підніжку на автомобіль «Мерседес Бенц 308», д.н.з. 200 94 КМ, каталожний номер А концерну ОСОБА_6

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так як автомобілем НОМЕР_2, на момент ДТП керував відповідач, то моральну шкоду необхідно стягнути з останнього.

Внаслідок ДТП позивачці було завдано також моральної шкоди, так як порушення її законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя, так як вона не має змоги користуватись автомобілем в повній мірі, що негативно позначається на способі її життя, вона змушена була витратити багато часу на підготовку матеріалів позовної заяви, займатися ремонтом автомобіля, нести додаткові витрати, що вплинуло на її настрій та самопочуття.

Разом з тим, заявлений позивачкою розмір компенсації завданої моральної шкоди, суд вважає завищеним і виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, оскільки значних вимушених змін в її життєвих і виробничих стосунках не наступило.

Компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн. 00 коп. суд вважає достатньою для відновлення її нормальних життєвих зв язків та організації свого життя.

З відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по оплаті судового збору в сумі 110 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп..

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.1166 ч.1, 1167 ч.1, 1187 ч.2, 1188 ч.1 п.1, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 Мечіслава Феліксовича передати ОСОБА_1 підніжку (каталожний номер А, концерну ОСОБА_6) на автомобіль «Мерседес Бенц 308».

Стягнути з ОСОБА_2 Мечіслава Феліксовича, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Мечіслава Феліксовича, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 110 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський