АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : про визнання частково Доповідач - Кірсанова Л.І.
недійсним договору .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі

головуючого судді - Пилипчук Н.П.

суддів Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.

при секретарі Козир Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Турбоатом про визнання частково недійсним договору найму житлового приміщення та визнання права користування житлом та за зустрічним позовом ВАТ „Турбоатом до ОСОБА_1 про розірвання договору найму та виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Договір найму 3246 від 29 жовтня 202 року розірваний з виселенням ОСОБА_1 з спірного житла без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.08.2010 року рішення суду від 09.12.2009 року залишено без змін, апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

25.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Московського районного суду від 09.12.2009 року у звязку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що 20.08.2010 року їй стало відомо, що в кімнату № 62 буд. 34- А по вул.. Тимурівців її було вселено не підприємством ВАТ „Турбоатом, а Харківським ВОВО „Конус, яке виконувало інженерно - технічні роботи на ВАТ „Турбоатом і в період з 1980 року по 1995 рік володіло частиною гуртожитку на правах оренди і в цій орендованій частині гуртожитку знаходилася і кімната №62, в яку її вселили 14.089.1988 року як молодого спеціаліста, про що було прийнято відповідне рішення адміністрації та профкому ХВП ВО „Конус та виданий спеціальний ордер, який вона надала коменданту гуртожитку при вселенні. Та оскільки вона була звільнена з роботи за скороченням штату 03.04.1992 року то не може бути виселена з гуртожитку без надання житла.

ОСОБА_1 на розгляд вказаної заяви до районного суду не зявилася, надіслала суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з надходженням у відрядженні із залучення посвідчення про відрядження. Суд першої інстанції визнав, що у даному випадку ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду заяви належним чином, вважав, що її неявка не перешкоджає розгляду справи та розглянув заяву у її відсутність.

Справа розглянута також і у відсутності представника відповідача, який також повідомлений належним чином.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1.Г. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення її заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті доводи, що і в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню .

Залишаючи заву ОСОБА_1 по перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення суд першої інстанції виходив з того, що заявниця не навела підстав для перегляду, перелічених в ст. 361 ЦПК України . Більш того, обставини, на які посилалася ОСОБА_1 були їй відомі і на час розгляду справи.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення в звязку з нововиявленими обставинами є: 1. істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2. Встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, за відомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів, або речовинних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3. Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4. Встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Ці перелічені підстави для перегляду рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами і вони є вичерпними.

Суд першої інстанції правильно встановив, що жодного з зазначених підстав заявниця не навела.

Судова колегія вважає, що посилання ОСОБА_1, що в спірну кімнату вона була вселена не підприємством ВАТ „Турбоатом, а Харківським ВОВО „Конус, яке виконувало інженерно - технічні роботи на ВАТ „Турбоатом і в період з 1980 року по 1995 рік володіло частиною гуртожитку на правах оренди і в цій орендованій частині гуртожитку знаходилася і кімната №62, в яку її вселили 14.089.1988 року як молодого спеціаліста, про що було прийнято відповідне рішення адміністрації та профкому ХВП ВО „Конус та виданий спеціальний ордер, який вона віддала коменданту гуртожитку при вселенні, не е нововиявленими обставинами. Вказані обставини їй були відомі ще під час розгляду справи районним судом, тобто до ухвалення рішення, яке вона просить переглянути за нововиявленими обставинами. Посилання ОСОБА_1 , що вона була звільнена з роботи за скороченням штату 03.04.1992 року і тому не може бути виселена з гуртожитку без надання житла також не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В звязку з наведеним судова колегія відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312 , 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова 05 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: