Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа № 2-6/10
Рішення

ІМЯМ УКРАЇНИ

смт. Нова Водолага 5 серпня 2010 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Смирнова О.С.

при секретарі Івановой Т.В..

за участю сторін по справі ОСОБА_1 та її представника

адвоката-Кузьміна С.О.,

представника обох відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства „АККО-ІНВЕСТ" та товариства з обмеженою відповідальністю „АЛК-ІНВЕСТ" про захист прав споживачів, заміни товару неналежної якості, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару понад встановлений строк та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом в якому просила суд стягнути з ЗАТ „АККО-ІНВЕСТ" м. Харків та ТОВ "АЛК-ІНВЕСТ" м. Харків неустойку за прострочення усунення недоліку товару, моральну шкоду та судові витрати. Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що 03.09.2003 року вона придбала у відповідача ЗАТ „АККО-ІНВЕСТ" автомобіль МАZDА 61.8 m/m ЕKCLUSIVE SDN (кузов № НОМЕР_1 ) за 117 000 ( сто сімнадцять тисяч ) гривень. Згідно умов договору купівлі продажу вказаного автомобіля їй, як покупцеві, була надана гарантія терміном на три роки, або 100 000 км. пробігу. В процесі експлуатації вона встановила, що автомобіль має суттєвий недолік, на ньому має місце відшарування фарби на задніх колісних арках, порогів та коробів, а також передніх та задніх крил. Двічі ТОВ „АЛК-ІНВЕСТ" м. Харків, відповідач по справі, проводило гарантійні роботи по вищевказаних дефектах, а саме фарбували ушкоджені місця на спірному автомобілеві однак недолік проявився знову. Вказаний недолік відповідачами усунуто не було і позивачка 01.11.2006 року змінила та уточнила свої позовні вимоги, а саме окрім виплати неустойки просить суд зобов'язати відповідачів замінити товар неналежної якості на аналогічний товар належної якості, перерахувати суму неустойки і моральної шкоди.

Позивач вказує, що в порушення ст.ст. 708, 709 ЦК України відповідачі безпідставно відмовили в задоволенні її вимог про усунення недоліків товару у зв'язку з чим у неї виникло право вимагати від продавця та виконавця сплати неустойки в розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочки. Представник позивача ОСОБА_3 3. К. відмовився від вимогів про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, а просить тільки стягнути з відповідачів солідарно неустойку за 232 дні простроченення усунення недоліку товару у сумі 271 440 гривень, моральну шкоду у сумі 100 000 гривень та судові витрати у сумі 11 000 гривень, а також витрати на проведення судових експертиз.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 3. К., її представники ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, пояснивши суду, що позивачка придбала новий автомобіль у відповідача ЗАТ „АККО-ІНВЕСТ" м. Харків, термін гарантії на який становив 3 роки. В процесі експлуатації виявила дефект у вигляді відшарування лакофарбового покриття на передніх і задніх крилах та порогах автомобіля. У грудні 2004 року та лютому 2006 року на вказаному автомобілі відповідачем ЗАТ „АЛК-ІНВЕСТ" м. Харків було здійснено по гарантії фарбування передніх та задніх крил і порогів. У зв'язку з тим, що вказані недоліки автомобіля проявилися знову і до закінчення гарантійного терміну, звернулася до відповідачів з вимогою усунути дефект. До теперішнього часу дефект усунуто не було і вона змушена була звернутися до суду. Так як вказаний недолік усунути неможливо і він проявився після ремонту знову і знову ОСОБА_3 3. К. вимагає замінити товар неналежної якості на аналогічний товар належної якості.

Представник обох відповідачів ОСОБА_2 діючи в суді відповідно даних йому доручень проти задоволення позову заперечує і вважає, що дефект виявлений позивачкою ОСОБА_3 на її автомобілі не є суттєвим, випадок не є гарантійним, а також те, що автомобіль знято з гарантійного обслуговування у зв'язку з його переобладнанням пов'язаним з встановленням на автомобіль газобалонного обладнання. В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав того факту, що з боку відповідачів мало місце гарантійне усунення недоліків лакофарбового покриття автомобіля позивачки. Відповідачі вказують, що позивачка не вірно тлумачить ст. 709 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 8,10,11 ЦПК України, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін по справі, надання доказів, а також доведеності їх з боку позивача і повного не визнання позову з боку відповідачів, суд віддає перевагу доказам наданим позивачем у справі, критично оцінивши докази відповідачів приведені в ході судового слідства.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, свідчення свідків, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши їх окремо та в сукупності з всіма матеріалами справи вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

03.09.03 ОСОБА_3 придбала у ЗАТ „АККО-ІНВЕСТ" автомобіль МАZDА 61.8 m/m EKCLUSIVE SDN ( кузов № НОМЕР_1 ) за 117 000 (сто сімнадцять тисяч) гривень. Згідно умов договору купівлі продажу вказаного автомобіля їй як покупцеві була надана гарантія терміном на три роки або 100 000 км пробігу. Цей факт підтверджується договором купівлі-продажу від 03.09.03 та копією сервісної книжки.

В процесі експлуатації на вказаному автомобілі були виявлені недоліки у вигляді відшарування лакофарбового покриття на передніх і задніх крилах та коробах автомобіля, що підтверджується висновком криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів № 3435 від 27 червня 2007 року з фото таблицями, а також висновком трасологічної експертизи № 3437 від 17 серпня 2007 року з фото таблицями.

Відповідно до п. 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721, претензії споживача щодо виявлених недоліків у ДТЗ подаються за вибором споживача на один із пунктів сервісної мережі, вказаний у сервісній книжці, Виконавцю або Продавцю за місцем купівлі ДТЗ, або Виробнику.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, скориставшись своїм правом споживача, 27.02.2006 року, тобто протягом гарантійного строку, звернулася до виконавця ТОВ „АЛК-ІНВЕСТ" з приводу виявлених недоліків автомобіля і проханням усунення вказаних недоліків, на що відповідачем було складено рекламаційний акт № 163, у висновку комісії якого було вказано, що на вказаному автомобілі вимагається пофарбування задніх колісних арок. При цьому вона виконала умови заявлення претензії, встановлені п. 28 Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування ) або гарантійної заміни ДТЗ, виклавши її письмово, зазначивши в ній своє прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання, передала спірний автомобіль для ремонту, пред'явивши довідку про придбання автомобіля та Сервісну книжку.

У зв'язку з тим, що у встановлений п. З ст. 709 ЦК України чотирнадцятиденний строк усунення недоліків товару - пофарбування задніх колісних арок автомобіля не було здійснено, позивачка ОСОБА_3 23.03.06 звернулася з заявою до продавця ЗАТ „АККО-ІНВЕСТ" згідно п. 1 ст. 708 ЦК України з проханням безоплатне усунення вказаних недоліків по гарантії, та отримала листа від відповідача ЗАТ „АККО-ІНВЕСТ" з пропонуванням з'явитися для складення рекламаційного акту. Позивачка ОСОБА_3 у відповідь на цей лист направила листа відповідачеві ЗАТ „АККО-ІНВЕСТ" листа з повідомленням, що рекламаційний акт № 163 від 27.02.06 вже укладений, а відносно іншого виявленого недоліку - несправності рульової колонки повідомила, що автомобіль знаходиться за місцем її проживання і відповідач має можливість забрати в зручний для нього час спірний автомобіль для усунення недоліку по гарантії.

Факт отримання 01.04.2006 року ЗАТ „АККО-ІНВЕСТ" претензії ОСОБА_3 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно п.29 Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування ) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів Виконавець (Продавець або Виробник) зобов'язаний протягом трьох діб розглянути Претензію за участю Споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються прізвище, ім'я, по батькові власника; марка дорожнього транспортного засобу, (далі ДТЗ), тип, модель, версія, ідентифікаційний номер ДТЗ і номер його двигуна; державний номер ДТЗ; пробіг від початку експлуатації; найменування організації, яка продала ДТЗ і дата продажу; перелік заявлених власником ДТЗ недоліків. Рекламаційний акт підписується власником ДТЗ та представниками Виконавця ( Продавця або Виробника ). В резолютивній частині рекламаційного акта повинне бути прийняте рішення по претензії.

Судом встановлено, що відповідачі ЗАТ „АККО-ІНВЕСТ" та ТОВ „АЛК-ІНВЕСТ" в реагуванні на заяву позивачки ОСОБА_3 вказаний недолік не усунули, фактично відмовилися від своїх зобов'язань стосовно гарантійного ремонту, вказаних у договорі 'продажу .

Згідно до законодавства - ст.526-527 ЦК України одностороння відмова від виконання обов'язків не допускається.

Суд вважає, що відповідачами було прийнято односторонню відмову від виконання обов'язків у вигляді гарантійного ремонту автомобіля.

Відмову відповідачів в розгляді претензії ОСОБА_3 і усунення недоліку проданого автомобіля суд вважає такою, що суперечить Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, оскільки згідно з ч. 5 п. 1 Порядку, у разі відсутності договірних відносин між Виробником, Продавцем, Виконавцем щодо гарантійного ремонту ДТЗ, гарантійний ремонт забезпечує Продавець.

Доводи представника відповідачів ЗАТ „АККО-ІНВЕСТ" та ТОВ „АЛК-ІНВЕСТ" про те, що автомобіль МАZDА 61.8 m/m EKCLUSIVE SDN ( кузов № НОМЕР_1 ) було знято з гарантії у зв'язку з переобладнанням і тому позивачка ОСОБА_3 не має право на безоплатне усунення недоліку, суд вважає критичними і вважає їх спробою уникнути цивільно-правової відповідальності так як згідно договору купівлі продажу і сервісної книжки гарантія на вказаний автомобіль становить три роки, або 100 000 кілометрів пробігу .

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається у порядку встановленому законом. Згідно ст.ст. 12, 13 Закону України „ Про власність" право власності може бути набуте в Україні на законних підставах, до яких відноситься і купівля продаж власності.

Суд вважає, що позивачка набула права власності на автомобіль на підставах встановлених законодавством України, отже суд вважає, що позивачка ОСОБА_3 3. К. у порядку вимог ст.ст. 48, 50 Закону України „Про власність" вправі вимагати захисту порушеного права власності у судовому порядку.

Невиконання договірних обов'язків відповідачем суд розцінює як перешкоду в праві власності, так як позивач позбавлений права користування придбаним майном у звязку з неможливістю гарантійного ремонту і приведенні в стан відповідний до технічних умов.

Відповідно зі ст. 42 Конституції України „Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю та безпекою продукції та всіх видів послуг та робіт, допомагає громадським організаціям по захисту прав споживачів".

Згідно зі ст.ст. 4,5,6 Закону України „ Про захист прав споживачів" споживачі мають право на державний захист своїх прав, до даного захисту ( п.6 ст. 4 Закону ) відноситься право на звернення з позовом до суду. Відповідно до Закону України „ Про захист прав споживачів" споживач має право на відшкодування збитків причиненого товарами ( послугами, роботою ) неналежної якості у тому числі мають право на відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди у випадках передбачених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 708 ЦК України (редакція 2003 року) у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.

Відповідно до ч. З ст. 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін, в інший строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 709 ЦК України за кожен день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Неустойкою (штрафом, пеньою) вважаються установлена законом або за домовленістю грошова сума, яку боржник повинен виплатити кредитору у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань.

Як було зазначено вище, у задоволенні вимог ОСОБА_3 про безоплатне усунення недоліків автомобілю МАZDА 61.8 m/m EKCLUSIVE SDN ( кузов № НОМЕР_1 ) продавець ЗАТ „АККО-ІНВЕСТ" та виконавець ТОВ „АЛК-ІНВЕСТ" безпідставно відмовили, що є підставою для застосування ч. 5 ст. 709 ЦК України.

Із договору купівлі-продажу вбачається, що вартість автомобіля МАZDА 61.8 m/m EKCLUSIVE SDN ( кузов № НОМЕР_1 ), придбаного ОСОБА_3 становить 117 000,00 гривень.

Після закінчення 14-денного терміну з дня письмового звернення ОСОБА_3 до продавця, а саме з 12.03.2006 року по день уточнення та доповнення позовних вимог, тобто по 01.11.2006 року за 232 дні прострочення усунення продавцем та виконавцем недоліку товару неустойка складає 232 відсотки.

Таким чином суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, стягує з відповідачів ЗАТ „АККО-ІНВЕСТ" та TOB „АЛК-ІНВЕСТ", солідарно неустойку за прострочення усунення продавцем недоліку у сумі 271 440 (двісті сімдесят одна тисяча чотириста сорок) гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст. 708 ЦК України та п.2 абзацу 2 ч.1 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновками експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товарів.

Згідно п. 12 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів" істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника ( продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим.

Судом встановлено, що відповідачем TOB „АЛК-ІНВЕСТ" двічі було пофарбовано ушкоджені на автомобілі MAZDA 61.8 m/m EKCLUSIVE SDN ( кузов № НОМЕР_1) місця, згідно висновків криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів № 3435 від 27 червня 2007 року з фото таблицями, а також висновком трасологічної експертизи № 3437 від 17 серпня 2007 року з фото таблицями.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені витрати.

Згідно з договору на здійснення юридичної допомоги, а також квитанції №7, виданою Дергачівською юридичною консультацією Харківської обласної колегії адвокатури ОСОБА_3 сплачено 11000 гривень за ведення цивільної справи про захист справ споживача на автомобіль MAZDA 61.8 m/m EKCLUSIVE SDN ( кузов № НОМЕР_1), які підлягають стягненню на її користь з відповідачів ЗАТ "АККО-ІНВЕСТ" та TOB „АЛК-ІНВЕСТ", солідарно.

Позивач також вимогає стягнути з відповідачів моральну шкоду в розміри 100.000 грн. але в цій частини суд не може вирішувати питання в зв'язку з тим, що ухвалою Верховного Суду Україні від 3 вересня 2008 року рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від З0 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2008 року в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди скасовані та в цій частині прийняте нове рішення яким ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «АККО-ІНВЕСТ» та товариства з обмеженою відповідальністю «АЛК-ІНВЕСТ» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Зважаючи на вище викладене суд вважає, що на користь позивачки ОСОБА_3 за необхідне стягнути з відповідачів ЗАТ „АККО-ІНВЕСТ" м. Харків та TOB „АЛК-ІНВЕСТ" м. Харків, солідарно судові витрати, понесені позивачем на юридичну допомогу, в сумі 11000 (одинадцять тисяч) гривень , а також затрати понесені позивачем на оплату судових експертиз в розмірі 1835 гривень 20 копійок (тисячу вісімсот тридцять п'ять гривень двадцять копійок).

Також суд стягує з відповідачів ЗАТ „АККО-ІНВЕСТ" м. Харків та ТОВ „АЛК-ІНВЕСТ" м. Харків, солідарно, судовий збір в сумі 1700 гривень, від сплати якого позивач звільнений на підставі ч. З ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів".

Керуючись ст.ст. 526-527, 708, 709, 1167 ЦК України, ст.ст. 12-13, 48, 50 Закону України „ Про власність", ст.ст. 4, 5, 6, 8 Закону України „ Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" № 3161-1V від 01.12.2005 р., Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721 та ст.ст. 8, 42 67 Конституції України, Постанов Пленуму вного Суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", "Про судове рішення", ст.ст.3-14,15,57-61,ч.4ст. 130, 174, 208,209,213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути солідарно з закритого акціонерного товариства „АККО-ІНВЕСТ" м. Харків та товариства з обмеженою відповідальністю „АЛК-ІНВЕСТ" м. Харків на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення усунення недоліку товару у сумі 271 440 грн. (двісті сімдесят одну тисячу чотириста сорок гривень), судові витрати, юридична допомога, в сумі 11000 (одинадцять тисяч) гривень, а також затрати понесені на оплату судових експертиз в розмірі 1835 гривень двадцять копійок (тисячу вісімсот тридцять п'ять гривень двадцять копійок), а всього стягнути 294 275 (двісті дев'яносто чотири тисячі двісті сімдесят п'ять ) гривень 20 копійок.

Стягнути солідарно з закритого акціонерного товариства „АККО-ІНВЕСТ" м. Харків та товариства з обмеженою відповідальністю „АЛК-ІНВЕСТ" м. Харків в доход держави судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О. С. Смірнов