АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: земельна Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімової JI.В. ,

судців: Ізмайлової Г.Н., Яцини В.Б.,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2010 року

по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про припинення договору шляхом його розірвання та звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 року Харківська міська рада звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому поставила питання про розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0042 га по вул. Сумська, 112 в м. Харкові від 02.11.2005 року № 6626505, укладений між сторонами по цій справі та звільнення земельної ділянки.

При цьому позивач послався на те, що на підставі рішення Харківської міської ради від 24.11.2004 р. № 191/04 ОСОБА_1 було надано в оренду земельну ділянку загальною площею 42,3 кв.м. по вул. Сумській, 122 для будівництва прибудови, виносної вітрини та реконструкції нежитлових приміщень під магазин непродовольчих товарів та - для її наступної експлуатації.

При цьому сторони по справі від 02.11.2005 року уклали договір № 66265/05 оренди земельної ділянки загальною площею 0,0042 га строком на період будівництва до 01.10.2006 р. (але не пізніше прийняття обєкту до експлуатації), та для експлуатації строком до 01.10.2029 р.

Рішенням Харківської міської ради від 25.04.2007 р. № 67/07 у звязку з закінченням строку дії дозволу на будівництво, у відповідності до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», закінченням строку будівництва, зазначеного в рішенні ХМР про надання земельної ділянки, скасовано п.64 додатку 1 до рішення ХМР від 24.11.2004 року № 191/04 щодо надання ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки по вул. Сумській, 122.

Актом обстеження земельної ділянки по вул. Сумській, 122 в м. Харкові від 18.11.2009 p., складеного головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради, встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_1 не використовується, будівництво на ній прибудови та виносної вітрини не ведеться.

Крім того, обстеженням орендованої відповідачем за вказаним договором земельної ділянки встановлено, що її частина безпідставно зайнята ОСОБА_2, яка самочинно звела цегляну двоповерхову прибудову до житлового будинку № 122 по вул. Сумській.

Відповідно до інформації управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин від 17.11.2009 р. № 7537/0/27-09 проектна документація для будівництва прибудови та виносної вітрини, та реконструкції нежитлових приміщень на узгодження до управління та архітектури не надавалася. Відповідно, дозвіл на виконання підготовчих або основних робіт відповідачем отримано не було, будівельні роботи не розпочато.

Тому позивач вважає, що договір оренди землі від 02.11.2005 р. № 66265/05 не направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до 5.2 рішення Харківської міської ради про надання відповідачу в оренду земельної ділянки встановлено та попереджено замовників, що у разі не здачі обєктів до експлуатації у встановлені рішенням строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору оренди відповідач не виконав свої зобовязання у термін до 01.10,2006 р. закінчити будівництво прибудови та виносної вітрини, здійснити реконструкцію нежитлових приміщень під магазин непродовольчих товарів по вул. Сумській, 122 в м. Харкові та здати його до експлуатації, - він втратив право на забудову земельної ділянки, а договір оренди підлягає припиненню шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу позивача, із поверненням орендодавцеві земельної ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що відповідачем було розпочато роботу по розробці документації, але враховуючи, що з літа 2006 року на виділеній йому земельній ділянці невідомими особами було розпочато незаконне будівництво прибудови, він був вимушений звертатися до різних інстанцій за захистом своїх прав. Крім того, представник відповідача вважає, що Харківська міська рада зобовязана відповідним чином реагувати на протиправні порушення інтересів орендарів, а також вживати усіх законних заходів для припинення будь-чиїх протиправних дій, тому своєю бездіяльністю грубо порушила вимоги закону та договору, чим унеможливила користування відповідачем ділянкою, що свідчить про поважні причини невиконання ним умов договору оренди щодо її вчасної забудови.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2010 року позов задоволено. Ухвалено шляхом розірвання припинити дію договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0042 га по вул. Сумська, 122 в м. Харкові від 02.11.2005 року № 66265/05, укладений між Харківською міською радою Харківської області та ОСОБА_1. Зобовязано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку по вул. Сумська, 122, передану в межах договору оренди землі від 02.11.2005 року № 66265/05. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як постановлене з порушенням діючого законодавства та ухвалити нове рішення, яким визнати факт виконання всіх умов договору оренди землі № 66265/05 від 02.11.2005 року, а договір оренди землі № 66265/05 від 02.11.2005 року визнати чинним та діючим строком до 01.10.2029 року. Зобовязати Харківську міську раду усунути перешкоди в

користуванні орендованою земельною ділянкою та вчинити дії щодо звільнення земельної ділянки за адресою вул. Сумська, 122 в м. Харкові від самочинного будівництва.

При цьому він послався на те, що суд: не з'ясував обставин, на які послався відповідач на обґрунтування своїх заперечень проти позову, що мають значення для справи, - неоспорений позивачем факт рейдерського захоплення влітку 2006 року ОСОБА_3 більшої частини наданої відповідачу в оренду земельної ділянки та зведення нею двоповерхової прибудови до житлового будинку, що унеможливило проведення дослідницьких робіт, проектування та будівництва обєкта, тобто належного використання відповідачем орендованої ділянки, що при бездіяльності ХМР у наведенні законного порядку землекористування свідчить про невиконання нею своїх обовязків по спірному договору оренди земельної ділянки не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною, та - змусило відповідача захищати свої інтереси в суді та прокуратурі, що відповідно до положень ст.. 614 ЦК України про вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобовязань - свідчить про відсутність вини відповідача у порушенні своїх зобовязань за договором по вчасній забудові орендованої земельної ділянки; суд порушив норми процесуального права, оскільки не навів мотивів, з яких він не погодився з наведеними доводами відповідача;

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляцій виходить з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Харківської міської ради позивач

02.11.2005року уклав з ОСОБА_1 договір № 66265/05 оренди земельної ділянки загальною площею 0,0042 га за адресою вул.. Сумська, 122 у м. Харкові для будівництва прибудови, виносної вітрини та реконструкції нежитлових приміщень під магазин непродовольчих товарів строком до 01.10.2006 р. та - для її наступної експлуатації строком до 01.10.2029 р. В той же день, як визнали сторони по справі, вказана земельна ділянка у вільному для її використанні за призначенням за вказаним договором оренди стані була передана орендодавцеві. Актом від 18.11.2009 р. обстеження вказаної земельної ділянки, складеного головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради, встановлено, що орендована гр.. ОСОБА_1 земельна ділянка ним не використовується, будівництво на ній прибудови та виносної вітрини не ведеться. Частина цієї земельної ділянки зайнята гр. ОСОБА_2, яка самочинно збудувала на ній двоповерхову прибудову до будинку № 122 по вул.. Сумській.

Відповідно до п. 5.2 рішення Харківської міської ради про надання Подоригорі в оренду земельної ділянки відповідача при укладенні спірного договору оренди попереджено, що у разі не здачі обєктів до експлуатації у встановленні у рішенні строки, а також - неотримання дозволів на виконання будівельних робіт, зазначена рішення втрачає чинність і договори оренди підлягають розірванню. З наведених підстав та у звязку із закінченням строку дії дозволу на будівництво 25.04.2007 року Харківська міська рада прийняла рішення щодо скасування свого попереднього рішення щодо надання ОСОБА_1 в оренду вказаної земельної ділянки.

Згідно до наявного у матеріалах справи повідомлення начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.11.2009 року, як станом на початок самочинного будівництва влітку 2006 року на орендованій земельній ділянці, так і після цього, - відповідач не надавав для узгодження проектної документації для будівництва прибудови , та виносної вітрини, реконструкції нежитлових приміщень під магазин непродовольчих товарів.

Відповідно до ст.. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Таким чином, оскільки самочинне будівництво третіх осіб на орендованій ОСОБА_1 земельній ділянці обєктивно не могло зашкодити здійсненню орендарем необхідних для початку будівництва дій по узгодженні проектної документації, для чого у відповідача не було перешкод обєктивного характеру, він не приступив до виконання свого зобовязання за договором оренди, його посилання на ці обставини, як поважні причини невиконання своїх обовязків по своєчасній забудові, відповідно до вказаних умов ст.. 612 ЦК України про прострочення боржника - є безпідставними.

Виходячи з наведеного, оскільки відповідач не довів, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, вчасно не приступив до його виконання та не виконав його встановлений договором у строк, на що територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради розраховувала при укладенні договору, внаслідок чого подальше виконання зобов'язання за спірним договором оренди втратило інтерес для орендодавця, що у даному випадку є істотним порушенням з боку орендаря, - то суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до положень ст.ст. 614, 651 ЦК України розірвав договір оренди земельної ділянки.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив законне та обгрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, судова колегія її відхиляє та залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319, 323-327 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: