Справа №2-3998/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 р. Малиновський райсуд м.Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Гриценко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одессі цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1Ес.Ем» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем» заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 1623,60 грн. держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на наступне. 23.05.2007 року між ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." та відповідачем по справі, ОСОБА_2, було укладено угоду № 2481918 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту С8М. Відповідно до п. 2 цієї угоди позивач зобов'язався підключити відповідача до мережі оператора та надати йому послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту 08М-900/1800 за телефонним номером 2 мережі ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.». Позивач свої зобов'язання за угодою виконав у повному обсязі, а ОСОБА_2 з березня 2009 року припинила оплату наданих послуг, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 1623,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, сповіщалась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. В справі достатньо доказів для її розгляду по суті і немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, тому суд зі згоди представника позивача в порядку ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення зявившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23.05.2007 року між ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем.", від імені та в інтересх якого на підставі дилерської угоди № 25/2007 діяло ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» та відповідачем по справі, ОСОБА_2, було укладено угоду № 2481918 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту GSM.

(а. с. 6)

Відповідно до п. 2 цієї угоди позивач зобов'язався підключити відповідача до мережі оператора та надати йому послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту 08М-900/1800 за телефонним номером 2 мережі ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.».

Позивач свої зобов'язання за угодою виконав у повному обсязі.

Згідно з рахунком-фактурою № 23-999999999 від 01.04.2009 року, ОСОБА_2 з 01 березня 2009 року припинила оплату наданих послуг, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 1623,60 грн.

(а. с. 9)

Відповідно до п.п. 3.2.1. та 4.2. укладеної між сторонами угоди боржник зобовязаний здійснювати оплату за надані послуги мобільного зв'язку на умовах угоди.

Згідно вимог п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання послуг у випадку його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Зміст ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судового збору у сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,11,57, 208-210; 215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 901, 903 ЦК України, «Законом України про телекомунікації», суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1Ес.Ем» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1Ес.Ем» заборгованість у розмірі 1623,60 грн. держмито у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечень у розмірі 120 грн., а всього стягнути 1794,60 грн. (Одну тисячу сімсот девяносто чотири грн..)

Рішення може бути оскаржено, про що протягом, десяти днів з дня йог проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подат апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя