Справа № 2-1437/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 3000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням системи автономного опалення.

В судовому засіданні позивач та представник позовні вимоги підтримали та пояснили, що 26.05.2009 року відповідачем пошкоджено трубу для відводу відпрацьованих газів автономної системи опалення позивача, в наслідок чого система виведена із ладу. На її ремонт позивачем сплачено значні кошти, які просить стягнути з відповідача. Неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в необхідності витрачати час та кошти на поїздки до правоохоронних органів.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні вимоги не визнали та пояснили, що між сторонами існує тривалий конфлікт, тому твердження позивача є видуманими. Будь-яких доказів неправомірних дій відповідача позивач не надав. Ставить під сумнів достовірність проведеного ремонту.

Свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4П вказують, що бачили весною, точну дату не памятають, як з вікна четвертого поверху, невідома особа розмахувала довгим предметом, схожим на палицю в районі розміщення труби відпрацьованих газів автономної системи опалення. При цьому, свідок ОСОБА_4 вказує, що бачив якийсь вогонь.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вказують на відсутність оголовка коаксіальної труби весною 2009 року. При цьому ОСОБА_6 надав досить плутані пояснення.

Свідки ОСОБА_8 ОСОБА_9 вказують на інші періоди відсутності оголовка.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив пояснення позивача, при цьому вказав, що заміна вентилятора котла була проведена в жовтні, пошкодження вентилятора у звязку з попаданням стороннього предмету в коаксіальну трубу вважає не можливою.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали суд встанови наступне.

Позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В квартирі позивача встановлено автономне опалення. Як вбачається з пояснень позивача та свідків весною 2009 року було пошкоджено систему автономного опалення, а саме трубу відводу відпрацьованих газів. При цьому, як пояснив свідок ОСОБА_11 був відсутній оголовок коаксіальної труби, труба мала механічні пошкодження та в жовтні проведено заміну вентилятора котла.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач наполягає, що пошкодження здійснено саме відповідачем, з огляду на його негативну поведінку в минулому.

Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки по-перше: пояснення не зовсім узгоджуються між собою, по-друге: свідки не вказують безпосередньо на відповідача, як на особу, винну в спричинені шкоди, а бачили якусь особу.

Пояснення інших свідків не деталізовані в датах, не узгоджуються між собою та не вказують на особу винну у завданій шкоді.

З наданих суду належних та допустимих доказів, вбачається, що в дійсності мало місце пошкодження коаксіальної труби системи автономного опалення позивача, однак, не надано доказів вини відповідача в даному пошкодженні. Обовязок доказування покладено на сторони.

Всі твердження базуються на припущеннях, як позивача, так і свідків, однак рішення суду не може базуватися на припущенні.

За даних обставин, суд вважає недоведеною вину відповідача в спричиненні матеріальної шкоди. Відтак, не підлягає задоволенню і вимога про стягнення моральної шкоди, яка є похідної від першої вимоги.

В силу ст. 88 ЦПК судові витрати слід залишити по фактично понесеним.

На підставі ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. 60, 88, 213-215 ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда