Справа № 2-341/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:- головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В., сторін, захисника , представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зустрічного позову ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житлом та вселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новогуйвинська селищна рада (далі - рада), -

ВСТАНОВИВ:

У липкі 2009 року ОСОБА_1М.(далі - позивач -І) звернувся до суду із позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою № 7, по вул. Червоноармійській № 6 в смт Новогуйвинське Житомирського району. Позов, з посиланням на вимої и ЄТ.СТ.71,72 ЖК України, мотивовано тим ЩО відповідач з часу його реєстрації в квартирі не проживає, а в 2007 року виїхав на заробітки і не повернувся, комунальні послуги не сплачує.

ОСОБА_2О.( далі - позивач - 2) звернувся із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні житлом і вселення. Позивач - 2 зазначив, що він з серпня 2006 року у встановленому порядку, за згодою ОСОБА_1М (його дядька), зареєстрований та проживав у спірній квартирі, як член сім»ї останнього. З дозволу дядька в квартиру поселилася і його дружина, вони проживали однією сім»єи>, мали спільний „ бюджет, сплачували комунальні послуги, піклувалися про дядька. У 2007 році останній поміняв замки в квартирі, ключі ОСОБА_2 не надав. Вважає, що він не проживає у квартири внаслідок неправомірних дій позивача - 1 та його співмешканки. В квартирі залишилися багато їх речей. У ході розгляду справи зазначив, що він заявляє позов також в інтересах свого малолітнього сина. Іншого житла позивач - 2 не має.

В судовому засіданні, кожний з позивачів підтримав свої вимоги та заперечував щодо зустрічних вимог.

Підтримуючи свій позов, ОСОБА_1 визнав, що ОСОБА_2 зареєстрований у спірній квартирі за його згодою. Спірна квартира не приватизована, власних дітей у нього не має, після смерті дружини дуже погано себе почував та не бажав, щоб його житло стало власністю держави. Спочатку ОСОБА_2 піклувався про нього, добре ставився, допомагав йому, проте з 2007 року перестав цікавитися його життям. Позивач через радіо познайомився із ОСОБА_4, згодом став проживати з нею в м. Житомирі. Він бажає створити нову

сім»к>, проживати у спірній квартирі з дружиною та приватизувати це житло на двох, на вхідних дверях замінив після того, як зникли документи. Ключі відповідачеві не над Стверджував, що окрім подушок, ковдри та постільної білизни речей Бриля 1.0. у ньо квартирі не залишилося. На думку позивача ОСОБА_2 1.0. не проживає у житлі без яов? причин, його реєстрація заважає позивачеві влаштувати особисте життя. Незапереч дозволив тимчасово пожити в своєї квартирі сину соціального працівника. Просив задовольнити.

Представник позивача -1, ОСОБА_5, первісний позов підтримав. Пояснив, житло за ОСОБА_2 зберігалося протягом 6 місяців. Вважає, що Бриль 1.0. без пов причин не проживає у квартирі ОСОБА_1, а тому є таким, що втратив право користування нею. Не заперечував, що останній замінив замок на вхідних дверях, зникнення документів, ключі від нового замка відповідачеві не надав. На думку С.М., зустрічний позов є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Заперечуючи проти первісного позову, ОСОБА_2, крім іншого, послався на те, ОСОБА_1 наполегливо, неодноразово звертався до відповідних органів про прописку у спірній квартирі. До реєстрації, Бриль 1.0. з дружиною повністю опла заборгованість позивача - 1 по комунальних платежах та квартирній платі, а потім разом з дружиною, також за згодою дядька, поселилися в спірне житло для постійні проживання. Протягом 2006 - 2007 проживали усі разом, вели спільний бюджет. В ліі 2007 року позивач - 2 втратив роботу, був вимушений виїхати на заробітки в м. ш Одного разу, повернувшись з Києва, вони з дружиною не могли попасти у квартиру. Зам було замінено. Позивач - 1 відмовився дати ключ. Саме тому позивач з сім»єю не прожя у спірному житлі. Просив позов задовольнити. Іншого житла він не має, окрім цього пози захищає інтереси і свого малолітнього сина.

Представник ради ОСОБА_6 підтримав первісний позов. На його думку позі - 2 втратив право на проживання у спірній квартирі. Стверджував, що він складав і участю сторін. Було з»ясовано, що ОСОБА_1 у 2007 році замінив замо вхідних дверях квартири, так як зникла папка з документами. При складанні акта ост стверджував, що ОСОБА_2 проживав з ним лише протягом одного місяця у 2007 роі| квартирі були картини, краски. Просив зустрічний позов залишити без задоволек безпідставністю.

Суд розглядає справу в межах позовних вимог.

Беручи до уваги пояснення учасників судового процесу, свідків, досліди матеріали справи, судом встановлені обставини> які відповідають житла

правовідносинам.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є однокімнатна квартира № будинку № 6 по вул. Червоноармійській, в смт Новогуйвинське Житомирського району, перебуває у комунальній власності ради. ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі з 18.06.1980, а ОСОБА_2 - з 3.08.2006, за письмовою згодою позивача - 1 (а 55,57,73.) Жодних договорів щодо умов вселення, часу проживання, про пори користування спірною квартирою між сторонами не укладалося.

За свідченням ОСОБА_7, паспортиста Новогуйвинського ВЖРЕІ ОСОБА_1 особисто як усно так і письмово неодноразово звертав« начальника ВЖРЕКП з проханням зареєструвати ОСОБА_2 у спірну квартиру. З прв1 існування у позивача - 1 боргу по комунальних платежах та квартирній платі такий доз

йому не надавався. Письмове клопотання ОСОБА_1М було задоволено лише після оплати всієї наявній у нього заборгованості. Угоди про порядок користування спірною квартирою між сторонами не укладалося. Ці показання свідка узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_8, дослідженою письмовою заявою позивача -1, показаннями сторін, наданими ОСОБА_2 квитанціями про оплату комунальних послуг протягом 2006 - 2007 років.

Твердження ОСОБА_1 та його представника, що ОСОБА_2 з дня прописки не проживає у спірному приміщенні спростовуються непослідовними показаннями самого позивача -1 та дослідженими доказами. Так, в судовому засіданні, останній не заперечував сумісне проживання з ОСОБА_2 у спірній квартирі, який з дружиною піклувався про нього, добре ставилися. Вказував, що за станом здоров»я (інвалідність) у той час він не міг навіть сам пересуватися, проте з 2007 року вони перестали йому допомагати. При складанні акту 14.06.2009 (а.с.6) позивач вже вказував, що після реєстрації ОСОБА_2 проживав з ним у квартирі один місяць протягом червня - липня 2007 року. У той же час у позові, навпаки, вказує, що з 2007 року ОСОБА_2 виїхав на заробітки і не повернувся. При складанні акту від 04.06.2009 (а.с.56), ОСОБА_1 пояснив, що замок поміняв в серпні 2007 року. Таким чином, позивач - 1 не може визначитися протягом якого часу ОСОБА_2 був відсутнім у спірному жилому приміщенні.

Доводи ОСОБА_2, що він ие має іншого житла, та це житло є ного постійним місцем проживання, а в м. Києві він знаходиться лише тому, що знайшов там постійну роботу, яка є єдиним джерелом доходів в його сім»ї, не були спростовані в суді. З довідки Житомирського обласного міжміською бюро технічної інвентаризації видно, що у позивача - 2 власність на нерухоме майно не зареєстровано.

За показаннями свідка ОСОБА_9 вона від дочки дізналася про самотнього чоловіка з квартирою, який бажає познайомитися з жінкою для створення сім»ї. Свідок проживає з сім»єю дочки у маленькій квартирі, а тому поїхала в смт. Новогуйвинськ до позивача - 1. ОСОБА_10 неї сподобався. Коли родичі ОСОБА_2 почали неї погрожувати вони деякий час проживали в м. Житомирі.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив ту обставину, що на прохання матери свого друга свідка ОСОБА_4 він поміняв замок на вхідних дверях квартири ОСОБА_1 Замок заміняв тому, що у колишнього «співмешканця» наймача є дублікати ключів від квартири. При заміні замка інших осіб він не бачив. Свідок ОСОБА_12. пояснила, з початку 2008 року, вона відвідує позивача - 1. ОСОБА_2 в квартирі не бачила.

Відповідно до правової позиції, викладеній у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» №2 від 12.04.1985 року (зі змінами) вирішуючи питання про право на користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з»ясовувати чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема; чи була письмова згода всіх членів сім»ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи малася угода щодо певного порядку користування житлом.

З огляду на досліджені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 у встановленому порядку вселився у спірну квартиру, яка стала його постійним місцем проживання. Та обставина, що позивач - 2 виїхав на заробітки в м. Київ, не може бути

підставою для визнання останнього втратившим права на користування спірним житі оскільки заробітна плата є джерелом існування.

Аналіз змісту ст.ст.64, 65 ЖК України дають підстави для висновку суду,И позивач -2 набув рівне право з ОСОБА_1 на користування цією квартирі тому заміна останнім замка на вхідних дверях з метою перешкодити Брилю Ш користуватися спірною кваріирою, на думку суду є неправомірною..

Згідно з роз»ясненнями, що містяться у лЛО незаведеної постанови Плещ Верховного Суду України судам зокрема, слід з»ясовувати причини відсутності позива1 2 понад встановлені строки у спірної квартирі, в разі їх поважності, як от: перебувши | відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки членів сім»ї тощо суд може продовжити пропущений строк.

З досліджених судом доказів вбачається, що Бриль 1,0. був відсутній у спірні І приміщенні з поважних причин. А саме внаслідок неправомірної поведінки наймі квартири, який замінив замок та не надав позивачу - 2 , що є підставою для задоволеи зустрічного позов у повному обсязі.

З огляду на наведене,керуючись: Конституцією України, ст.16 ЦК Украй «.«.9,64,65,71 ЖК України, «.«. 57, 59, 60,61,88, 123, 212,213,314,215,218 ЦПК Ук] суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і визнання особи такою, що втратила право на користування жилим відмовити безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтер неповнолітньої дитини ОСОБА_3 задовольнити повністю. ЗО6ОВ"ІГ ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні квартирок 7, по вул. Червоно-армійській ХЬ 6 в емт Новогуйвинеьке Житомирського району, веел ОСОБА_2 з його неповнолітньою дитиною у вказану квартиру.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бриля 1.0.37 витрат, на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомире апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 20 днів після подання про апеляційне оскарження. Така заява подається протягом 10 днів з дня проголошу рішення.

Суддя: С.Г. Баренко