У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Богонюка М.Я.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

при секретарі Гарванко М.М.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 4 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7, з участю третіх осіб Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 4 березня 2010 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено відповідачам вчиняти дії та виконувати роботи, пов»язані з будівництвом багатоквартирного будинку на земельній ділянці № 11 на вулиці Академіка Рудницького у м.Львові, заборонено Львівській міській раді та її структурним підрозділам вчиняти дії та приймати рішення по погодженню будівництва та будівництву багатоквартирного житлового будинку на вказаній земельній ділянці.

Ухвалу оскаржила представник відповідачів ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що в ухвалі не наведено мотивів та обгрунтування застосовування заходів забезпечення позову, невжиття яких в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити.

Встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, наданою у постійне користування, приведення ділянки до попереднього стану та заборону здійснення будівництва багатоквартирного будинку на цій ділянці без погодження із землекористувачами.

Суддя, з врахуванням вимог ст. 151 ЦПК України, за заявою позивача допустив забезпечення позову у виді заборони відповідачам вчиняти дії та виконувати роботи, пов»язані з будівництвом багатоквартирного будинку на земельній ділянці № 11 на вулиці Академіка Рудницького у м.Львові, заборони Львівській міській раді та її структурним підрозділам вчиняти дії та приймати рішення по погодженню будівництва та будівництву багатоквартирного житлового будинку на вказаній земельній ділянці до вирішення спору по суті, мотивуючи своє рішення тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Колегія суддів вважає, що суддею вжито заходи забезпечення позову з дотриманням вимог закону, чого не спростовують доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону. Підстави для скасування ухвали судді Франківського районного суду м.Львова відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7 - ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 4 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: