overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
1 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 3 серпня 2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з З серпня 2001 року і від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача.
На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214- 215, 224-225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 3 серпня 2001 року у Сахновецькій сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис N 11, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Нестерчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
26 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостяні инівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачами ОСОБА_1В, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно до укладеної угоди надає послуги по теплопостачанню, але відповідачі, користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.12.2009 року заборгованість складає 7551 грн. 06 коп..
Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідачі борг не погашають і оплати не вносять, а тому просить суд стягнути з них заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.
Оскільки відповідачі, користуючись наданими позивачем послугами по теплопостачанню, своєчасно не оплачують їх, то позов слід задовольнити і стягнути з них заборгованість станом на 01.12.2009 року в сумі 7551 грн. 06 коп., та судові витрати в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214, 215,224,225 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної

скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Московський районний суд м.Харкова
Справа №2-2498/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2009року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з відповідачем одружені з 25.08.2007 р. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки брачно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання явився, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 25.08.2007 р. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, брачно- сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 серпня 2007 року у відділу РАЦС по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, згідно актового запису № 1719 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-1273/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.08.2010 року відкрите провадження у цивільній справі. Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному об»ємі. Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений згідно закону; причини неявки не повідомив.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 15 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у попередньому судовому засіданні

справа № 2-555/10

м. Балаклія 31.03.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав вищевказаний позов до відповідача.

Представник позивача надав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

2.Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
11 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартирній платі,
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в кв.31 у буд.6 розташованого по вул. Кільцевій, м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг по квартирній оплаті у сумі - 1607,45 грн.
У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд задовольнивши клопотання представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які проживають в кв.31 у буд.6 розташованого по вул. Кільцевій, м. Павлограда, жилою площею - 52,8 кв.м., є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". В порушення ст.68 ЖК України, згідно з якою наймачі повинні вчасно сплачувати квартирну плату, не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідачі не сплачують квартирну плату.
Станом на 01 жовтня 2009 року сума боргу складає - 1607,45 грн.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.208-210,212-215,224-233 ЦПК України, суд
Позовну заяву комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартирній платі, задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.Є. Чередниченко
Московський районний суд м.Харкова
Справа №2-9805/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Е.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що з відповідачкою одружені з 17.03.2001 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб з відповідачкою розірвати, оскільки брачно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини не бажає, почуття любові до відповідачки утрачені. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, проти задоволення позову не заперечувала, просила шлюб розірвати.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 17.03.2001р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЕС, варто покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1

ОСОБА_4 17 березня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану

Московського районного управління юстиції в м. Харкові, згідно актового запису № 277 -

розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 17

грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського

Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги,абов-порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
11 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по квартирній платі,
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в кв.11 у буд.1 розташованого по вул. Садовніченко, м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг по квартирній оплаті у сумі - 1886,87 гри.
У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд задовольнивши клопотання представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які проживають в кв.11 у буд.1 розташованого по вул. Садовніченко, м. Павлограда, жилою площею - 88,00 кв.м., є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". В порушення ст.68 ЖК України, згідно з якою наймачі повинні вчасно сплачувати квартирну плату, не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідачі не сплачують квартирну плату.
Станом на 01 жовтня 2009 року сума боргу складає - 1886,87 грн.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.208-210,212-215,224-233 ЦПК України, суд
Позовну заяву комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по квартирній платі, задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.Є. Чередниченко
У Х В А Л А

01.10.2010 м. Балаклія

суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., ознайомившись з позовною заявою державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу з відповідача.

01 жовтня 2010 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 с.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

&nbsp; Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121&nbsp;ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

«10» листопада 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факту прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у Великолепетиському районному суді

Херсонської області " 22 "________листопада________2010 р. на "_10 годину

30 хвилин".

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах Вільшанської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні

ПІДГОТОВЧІ ДІЇ

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦІІК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах Вільшанської центральної районної лікарні до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2010 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя