Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради подало до суду позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по платі за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1395,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що наймачем кімнати № 132, № 133 в будинку № 12а по вул. Кравченка в місті Павлограді є ОСОБА_3. Загальна площа складає 52,3 кв.м. Плата за комунальні послуги повинна провадитись відповідачами щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. КП «УЖКГ» постійно провадяться роботи по утриманню і ремонту житлового фонду, у тому числі: вивезення твердих побутових і негабаритних відходів, технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, дератизація і дезинсекція, освітлення місць загального користування і т.д. Відповідачі фактично користувалися вказаними видами послуг КП «УЖКГ».

Однак відповідачі квартирну плату фактично комунальному підприємству „Управління житлово- комунального господарства Павлоградської міської ради не сплачували. В результаті чого на 01.12.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 1395,46 грн.

На адресу відповідачів щомісяця надсилається рахунок-повідомлення щомісячного нарахування та сума заборгованості за комунальні послуги, але добровільно сплатити борг відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

В судове засідання зявилась відповідач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позов частково, заявив клопотання про застосування строків позовної давності, тобто просила суд стягнути заборгованість тільки за останні три роки за період з 01.12.2006 року по 01.12.2009 року.

Представник позивача заперечувала проти застосування строків позовної давності.

Сторони не заперечували проти розгляду справи за відсутності не зявившегося відповідача ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що КП «УЖКГ» постійно провадяться роботи по утриманню і ремонту житлового фонду, у тому числі: вивезення твердих побутових і негабаритних відходів, технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, дератизація і дезинсекція, освітлення місць загального користування і т.д. Відповідачі фактично користувалися вказаними видами послуг КП «УЖКГ».

Однак відповідачі квартирну плату фактично комунальному підприємству „Управління житлово- комунального господарства Павлоградської міської ради не сплачували. В результаті чого на 01.12.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 1395,46 грн.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть усі обовязки що випливають з договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про застосування позовної давності, що є підставою для відмови у задоволені частини позову відповідно до ст. 267 ЦК України.

Тому позовні вимоги слід задовольнити з урахуванням позовної давності за період з 01.12.2006 року по 01.12.2009 р., що за даними позивача розмір послуг наданих останнім складає 315,56 грн.

Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачами за останні три роки не погашена в повному розмірі до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів вказану суму на користь комунального підприємства „УЖКГ Павлоградської міської ради та суму витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених та документально підтверджених позивачем, при поданні позову до судових органів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2:

на користь комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства

Павлоградської міської ради заборгованість по платі за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2006 року по 01.12.2009 року в сумі 315 (триста п'ятнадцять) грн. 56 коп. (р/р 085, банк: АКБ «Правекс - Банк» м. Київ, МФО 321983, ОКНО 03364228);

на користь комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства

Павлоградської міської ради суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (р/р 085, банк: АКБ «Правекс - Банк» м. Київ, МФО 321983, ОКПО 03364228);

- на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. (р/р 0032, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській обл., м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, Код отримувача: 24237540, Отримувач: Місцбюджет м. Павлограда 22090100).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко