Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„16 грудня 2010р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Соколовського В.М.,

суддів: Матківського Р.Й., Бойчука І.В.,

секретаря Балагури М.О.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1 «Універсал-Авто» ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 «Торговий дім «НІКО» ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НІКО» про захист прав споживача щодо відшкодування збитків по наслідках дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась через технічну несправність автомобіля, який знаходився на гарантії, та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» про повернення йому за рахунок відповідача дійсної вартості автомобіля в розмірі 97926 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 «Універсал-Авто» на користь позивача 97926 грн. в рахунок вартості автомобіля марки «Міцубіші Кольт», придбаного ОСОБА_4 на підставі рахунку № 210 У/А від 28.11.2006 року. Зобовязано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 «Універсал-Авто» придбаний автомобіль марки «Міцубіші Кольт». Стягнуто з ОСОБА_1 «Універсал-Авто» на користь позивача 30 грн. судових витрат, а на користь держави 979 грн. 26 коп. державного мита. В решті позову відмовлено.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-6373/2010р. Головуючий у 1 інстанції Томин О.О.

Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_6

На дане рішення ОСОБА_1 «Універсал-Авто» подало апеляційну скаргу, вказуючи на його незаконність через неповноту дослідження судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права. В звязку з чим, товариство просило скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову в повному обємі. Скаргу мотивовано тим, що суд, застосовуючи до спірних правовідносин ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів», не врахував, що відповідальність за якість виробу покладається на виробника продукції і саме виробник несе відповідальність за шкоду, завдану майну у звязку з використанням матеріалів неналежної якості. Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 «Універсал-Авто» є тільки продавцем товару і при продажу такого товару товариство дотрималось всіх вимог передпродажної підготовки. Відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» виробником товару є імпортер, тобто ОСОБА_1 «Торговий дім «НІКО», який брав на себе гарантійні зобовязання. Тому апелянт вважає, що вини ОСОБА_1 «Універсал-Авто» у заподіянні шкоди позивачу не має. Не встановлено судом і в матеріалах справи не міститься достатніх даних, які б вказували на заводський дефект у кріпленні двигуна до кузова автомобіля, оскільки припущення експерта про неякісний матеріал, використаний у кріпленні двигуна, зроблено без будь-яких експертних досліджень. Також суд не врахував, що експерти у висновку відзначали, що кріплення двигуна могло зруйнуватися при перекиданні автомобіля. Отже, судом не було також встановлено причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди та не встановлено причинно-наслідкового звязку між шкодою та дефектом кріплення двигуна автомобіля. Неправильно суд визначив і розмір шкоди, заподіяний позивачу, поскільки не врахував, що автомобіль до аварії експлуатувався сім місяців, тому мав певну ступінь амортизації чи вартість відновного ремонту.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги з вищенаведених мотивів та просив її задовольнити в повному обємі.

Представник ОСОБА_1 «Торговий дім «НІКО» ОСОБА_3 визнав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 скаргу не визнали, вважають її надуманою та голослівною, а рішення рахують законним і обґрунтованим, яке просили залишити в силі, відмовивши у задоволенні скарги.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2006 року ОСОБА_4 було придбано у ОСОБА_1 «Універсал-Авто» автомобіль марки «Міцубіші Кольт» 2006 року випуску, вартістю 97926 грн. на підставі рахунку № 210 У/А від 28.11.2006 року та квитанції № 32 від 29.11.2006 року (т.1, а.с.32-34). Даний автомобіль знаходиться на гарантійному обслуговуванні в ОСОБА_1 «Універсал-Авто» до 12.12.2012 року (т.1, а.с.6-8).

Як вбачається із матеріалів справи, 26.06.2007 року близько 19.00 год. в урочищі Діброва Богородчанського району сталась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Міцубіші Кольт» під керуванням ОСОБА_7. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Постановою від 16.08.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи старшим інспектором ГАПіД Калуського ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_8 у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України у звязку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст.286 КК України (т.1, а.с.26).

Споживач-покупець ОСОБА_4 звернувся до продавця ОСОБА_1 «Універсал-Авто» із претензією про відшкодування збитків по наслідках ДТП. Про те, ОСОБА_1 «Універсал-Авто» листом за № 30/08-1 від 30.08.2007 року відмовило ОСОБА_4 у відшкодуванні збитків (т.1, а.с.27-28).

Відповідно до висновку комплексної судової металознавчої, трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.12.2009 року (т.1, а.с.142-143, 145) причиною пошкодження автомобіля марки «Міцубіші Кольт» стало руйнування кронштейну правої опори кріплення двигуна із-за металургійних дефектів у зєднаннях кронштейну, що призвело до розєднання внутрішнього шарніру приводу лівого переднього колеса автомобіля.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд, відповідно до ст.ст.4, 6, 7, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 перебував у договірних відносинах саме з відповідачем ОСОБА_1 «Універсал-Авто», а тому вірно частково задоволив позовні вимоги позивача ОСОБА_4 та стягнув з відповідача ОСОБА_1 «Універсал-Авто» на його користь вартість автомобіля в розмірі 97926 грн. і правильно відмовив позивачу у відшкодуванні моральної шкоди за недоведеністю такої в судовому засіданні.

Твердження апелянта про неврахування судом всіх обставин по справі та невідповідності його висновків обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає надуманими і голослівними, які не можуть братися до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи та дано їм вірну юридичну оцінку, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості постановленого судом рішення, підстав для скасування якого колегія cуддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ОСОБА_9 ОСОБА_6

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_10