АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-227/10Головуючий у 1-й інстанції Свачій І.М.
Провадження № 22ц-2716/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Хома М. В.,Жолудько Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2010 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 238 ЦПК України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 - повернуто заявникові, так як недоліки заявником не було усунуто у повному об"ємі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу про повернення її заяви скасувати та постановити нову, якою задовольнити її вимоги про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду., із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2

Як вбачається із змісту заяви, вона не відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України не викладено обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно випливають на здатність особи усвідомлювати значення своїх дій, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами поставила себе чи свою сім"ю у скрутне матеріальне становище. Крім цього, не було оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

А тому колегія суддів вважає, що судом вірно залишено заяву без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків.

7 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подала копії квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак вимоги ухвали щодо змісту заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи не виконала.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Як вбачається із змісту ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 121 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3