Справа № 2-498/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" вересня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою представника по дорученню ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес, 3-я особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про

●стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних збитків;

●відшкодування моральної шкоди;

●стягнення витрат на правову допомогу,

встановив :

Представник по дорученню ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах ОСОБА_2, який уточнив під час розгляду справи по суті. Свої вимоги мотивує тим, що 29.10.2008 р. між ОСОБА_2 та ПАТ „Страхова компанія „Брокбізнес (далі - Страховик) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №006-22967, відповідно до умов якого Страховик зобовязувався виплатити їй страхове відшкодування у разі настання страхового випадку. Такий випадок мав місце 11.02.2009 р., коли належний позивачу автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, перекинувся та зазнав технічних ушкоджень в Миколаївському районі, Львівської області. Про ДТП позивач 12.02.2009 р. повідомила відповідача, представники якого оглянули та зафіксували технічні пошкодження автомобіля та склали акт огляду. Позивач подала Страховику всі необхідні документи, які підтверджують настання страхового випадку. 25 листопада 2009 року відповідач листом №2511/04 повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування у звязку із поданням нею неправдивих відомостей про обєкт страхування вказаний автомобіль. Позивач вважає, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованою і такою, що здійснена з порушенням умов договору страхування, чинного законодавства України про страхування та про захист прав споживачів, оскільки позивач вчинила всі необхідні для одержання страхового відшкодування дії з додержанням умов договору страхування і не надавала відповідачеві неправдивих відомостей про застрахований автомобіль, тому просить стягнути ПАТ „Страхова компанія „Брокбізнес страхове відшкодування в розмірі 140 079,59 грн., пеню в розмірі 19 826,05 грн., інфляційні збитки в розмірі 36 420,69 грн., моральну шкоду в розмірі 40 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того зазначив, що ОСОБА_2 відповідно з біржовою угодою від 17.10.2008 р. придбала автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, який 21.10.2008 р. поставила на облік в м.Самборі. При цьому автомобіль був сірого кольору, хоч у біржовій угоді було зазначено що він чорного кольору. Після цього вона звернулася в ПАТ „Страхова компанія „Брокбізнес з проханням застрахувати даний автомобіль, надала документи на нього та представила його для огляду працівнику Страховика, який зробив фотографії автомобіля (колір автомобіля був сірий, максимальний показник спідометра був 220 км/год), звірив дані в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та агрегати автомобіля, і прийшов до висновку про можливість укладення договору страхування вказаного автомобіля. 29.10.2008 р. нею була сплачена страхова премія і укладений договір. Про ДТП повідомила вчасно Страховику і надала йому всі необхідні документи. 12.03.2008 р. мало бути прийняте рішення (15 днів + 5 днів на виготовлення експертної оцінки) про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, однак таке прийняте не було. 06.07.2009 р. Страховик надіслав ОСОБА_2 лист із проханням завірити особистим підписом всі документи та фотографії її автомобіля, що нею було зроблено. Вважає, що 25.11.2009 р. Страховик відмовив позивачу у виплаті страхового платежу неправомірно, чим також завдав їй моральної шкоди. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_4, в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що дійсно 29.10.2008 р. між ПАТ „Страхова компанія „Брокбізнес та позивачем був укладений договір добровільного страхування автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER. Позивач вчасно оплатила страхову премію і вчасно 12.02.2009 р. повідомила Страховика про страховий випадок та надала всі необхідні документи. До огляду пошкодженого автомобіля ними залучався експерт. Було встановлено, що ідентифікаційні номери знищеного автомобіля ОСОБА_5 співпадають із даними в його техпаспорті. Так як у них є право проводити розслідування, то вони звернулись із запитами до офіційного імпортера автомобілів MITSUBISHI в Україні Торгового дому „НІКО щодо надання інформації про даний автомобіль, оскільки у них виник сумнів щодо правдивості наданої позивачем інформації стосовно предмету договору страхування, а саме: фотокартка номеру кузова автомобіля здійснена з автомобіля чорного кольору, тоді як сам автомобіль був сірий. Стверджує, що огляд автомобіля представником Страховика не проводився, а страхування здійснювалось по фотографіях, які надала позивач. Страховиком 08.05.2009 р. був надісланий на адресу позивача лист-повідомлення про затримку прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Із інформації, отриманої від Торгового дому „НІКО стало відомо, що автомобіль позивача на момент продажу був чорного кольору і мав спідометр з максимальною градацією 240 км/год. На підставі наведених фактів, відповідачем було зроблено висновок, що застрахований автомобіль та автомобіль, який був пошкоджений 11.02.2009 р., є двома різними наземними транспортами. Доказів того, що був знищений чорний автомобіль у них немає. 25.11.2009 р. відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування по причині надання нею неправдивих відомостей про предмет договору та обєкт страхування. Щодо відшкодування моральної шкоди, вважає що в договірних зобовязаннях така не стягується. Просить у позові відмовити, надав суду письмові заперечення.

ОСОБА_3 - 3-я особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, позов підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 є його далекою родичкою і на її прохання щодо страхування автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER. він звернувся в м.Самборі, Львівської області, до ОСОБА_6, який тоді працював в страховій компанії „Брокбізнес. Він возив ОСОБА_6 в с.Кульчиці, Самбірського району, Львівської області, де той особисто провів огляд вказаного автомобіля, сфотографував його зі всіх боків, а також сфотографував номер кузова та спідометр. Зауважень у страхового агента при огляді автомобіля не було. При цьому ОСОБА_6 робив якісь записи на листку. В цей день позивач фотографій автомобіля не підписувала. Колір автомобіля на момент огляду був сірий, а який був спідометр не памятає. Обєм мотора був 2,4 л бензин. На другий день ОСОБА_2 приїхала в страхову компанію і уклала договір страхування її автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER. Дорожньо-транспортна пригода із вказаним автомобілем сталася через те, що вони їхали вночі, і автомобіль колесом потрапив у яму і його понесло. Потім автомобіль перекинувся. За кермом був він. Він та позивач вибрались із автомобіля, ушкоджень при цьому не отримали. Після цього автомобіль загорівся. Про дану пригоду було повідомлено міліцію, пожежників, Страховика. Працівники міліції на місці пригоди оглянули і склали схему ДТП. Як йому відомо, в МРЕВ (місці реєстрації автомобіля) ніякі рішення по автомобілю (реєстраційних даних) не приймались і той не знятий з реєстрації.

Заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи. свідків, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, виданого ОСОБА_3 сільською радою Самбірського району Львівської області від 10.03.2009 р., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 10.03.2009 р. і після реєстрації шлюбу її прізвище стало ОСОБА_7.

Як відомо із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, обєм двигуна 2378 см. куб., бензин, колір сірий, зареєстрований 21.10.2008 р. і його власником є ОСОБА_5

У відповідності із договором добровільного страхування № 006-22967 від 29.10.2008 року (далі Договір від 29.10.2008 року), ОСОБА_5 по 29.10.2009 р. застрахувала в ЗАТ „Страхова компанія „Брокбізнес" (тепер ПАТ „Страхова компанія „Брокбізнес") автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, на страхову суму 143542,59 грн. з безумовною франшизою 0,5% від страхової суми.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

11.02.2009 р. з автомобілем, яким позивач володіла, користувалася та розпоряджалася на праві власності, стався страховий випадок. Вказаний автомобіль, під керуванням ОСОБА_3 заїхав в кювет, перекинувся та зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.03.2009 р.

12 лютого 2009 року до ПАТ «Страхова компанія „Брокбізнес звернулася ОСОБА_5 з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій зазначила, що 11 лютого 2009 року о 00 год. 30 хв. на автодорозі між селами Заклад Тернопілля Миколаївського району Львівської області автомобіль занесло на дорозі, перекинувся на бік і спалахнув. Під час події транспортним засобом керував ОСОБА_3.

Як ствердив представник позивача і з цим погодився представник відповідача, позивач вчасно повідомила відповідача про настання страхового випадку та надала всі необхідні документи, які від неї вимагалися у відповідності з розділом 2 „Добровільне страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів Договору від 29.10.2008 року, у звязку з чим суд приходить до переконання, що порушення Договору в цій частині з боку позивача відсутні.

Згідно ч.1 ст.990 ЦК України, Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.п.11.2 Правил страхування при потребі, після отримання необхідних документів від Страхувальника протягом пяти робочих днів Страховик призначає експертизу, яку проводить незалежний фахівець...

Із висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження №2300/09, яке проводилось у відповідності із листом-проханням ЗАТ АСК „Брокбізнес від 17.02.2009 р., відомо, що воно виготовлено 26.02.2009 р.

Як передбачено п.п.2 розділу „Умови здійснення виплати страхового відшкодування Договору від 29.10.2008 року, на підставі одержаних від Страхувальника документів, що підтверджують настання страхового випадку і розмір збитку, та експертного висновку, протягом пятнадцяти робочих днів після отримання останнього з вищевказаних документів Страховик складає страховий акт. Який є підставою для видання наказу про проведення виплати.

Відповідно до п.п.8.2.1 Правил страхування та п.п.2.1 розділу „Права та обовязки сторін Договору від 29.10.2008 року, Страховик має право перевіряти інформацію, яку повідомив Страхувальник, а також виконання Страхувальником умов Договору.

Відповідно до п.п.2.4 розділу „Права та обовязки сторін Договору від 29.10.2008 року та п.п.8.2.6 Правил страхування, Страховик має право надсилати запити у відповідні установи і отримувати додаткові документи, необхідні для зясування обставин страхового випадку та складання страхового акту. Термін складання страхового акту та терміни виплати відшкодування продовжуються на період очікування вказаної інформації.

Із листа відповідача на адресу позивача ЦВ №780/09 від 08.05.2009 р. вбачається, що Страховик прийняв рішення про відстрочку виплати страхового відшкодування з метою перевірки всіх обставин події, що мала місце 11.02.2009 р. на автодорозі між селами Заклад та Тернопілля за участю застрахованого автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, д.р.н. ВС 3994 ВО.

Із представленого суду відповідачем листа №0306/03 вбачається, що Страхова компанія „Брокбізнес, у звязку із розслідуванням обставин випадку, що має ознаки страхового, звернулася до Компанії „Торговий дім „НІКО із запитом про надання вичерпної інформації по транспортному засобу MITSUBISHI OUTLANDER SPORT № кузова JVDXRCU5W6U001076 і це була їхня перша цілеспрямована дія щодо цього, яка відбулася 03.06.2009 року.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач, який безсумнівно, у відповідності із Договором від 29.10.2008 року та Правилами страхування, мав право надсилати запити у відповідні установи і отримувати додаткові документи, необхідні для зясування обставин страхового випадку та складання страхового акту, надсилаючи позивачу лист ЦВ №780/09 від 08.05.2009 р. про прийняття рішення про відстрочку виплати страхового відшкодування з метою перевірки всіх обставин події, фактично з 12.02.2009 р. по 03.06.2009 року жодних дій по вказаній перевірці не вчиняв, а отже рішення про відстрочку виплати страхового відшкодування було прийняте відповідачем 08.05.2009 р. безпідставно.

На підставі п.п.12.1.1 Правил страхування, Страховик здійснює виплати страхового відшкодування при пошкодженні або знищенні транспортного засобу протягом пятнадцяти робочих днів з дня подання йому документів, які вказані в розділах 10 та 11 цих Правил і підтверджують факт настання страхового випадку, залишаючи за собою право затримувати виплати в разі особливо складних обставин страхового випадку, але на строк не більше 6-ти місяців.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.26 Закону України „Про страхування, підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Згідно п.3 ч.1 ст.991 ЦК України, Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до п.п.5 розділу „Причини відмови у виплаті страхового відшкодування Договору від 29.10.2008 року та п.п.13.1.1 Правил страхування, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі у разі подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Листом відповідача №2511/04 від 25.11.2009 р. повідомлено позивача про прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки із наявних у Страховика документів, помітно, що ОСОБА_5 були надані неправдиві відомості про предмет та обєкт страхування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, 2005 року випуску, був ним придбаний із пошкодженою передньою, задньою частиною і дахом автомобіля. Авто було чорного кольору із шкіряним салоном. Лічильник швидкості (спідометр) теж був пошкоджений. Відремонтувавши авто і перефарбувавши його в світло сірий колір, він продав його ОСОБА_2 Номер кузова автомобіля не змінювався. В біржовій угоді був зазначений колір автомобіля чорний. Перед продажем автомобіля отримав висновок експерта, який подав в міліцію для зняття авто з обліку. Експертиза проводилась коли автомобіль був відремонтований, але ще не пофарбований. Коли продавав автомобіль, той вже був зовні перефарбований і з поміняним спідометром. При продажі вказаного автомобіля, він про його ремонт, перефарбування, а також про заміну спідометра, ОСОБА_2 не повідомляв.

Допитаний свідок ОСОБА_9 показав, що 14.10.2008 р. до нього звернувся ОСОБА_8 із заявою про проведення трасологічної експертизи для зняття автомобіля з обліку. Огляд він проводив на станції СТО. Проводилося дослідження чи були зміни номерів кузова і двигуна автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER. Змін не було виявлено. Автомобіль був у відновлювальному стані, а саме: колір був чорний, але було багато шпаклівки на автомобілі. Авто було підготовлене до малювання.

Письмовим поясненням свідка ОСОБА_6, підпис якого завірений у передбачений законом спосіб, яке було надане ним особисто в суд і яке суд вважає допустимим доказом, підтверджується, що з серпня 2008 р. по вересень 2009 р. він працював на посаді спеціаліста по страхуванню в Самбірському відділені СК „Брокбізнес. В кінці жовтня 2008 р., він виконуючи свої прямі обовязки, за пропозицією ОСОБА_3 виїжджав в с.Кульчиці, Самбірського району, Львівської області, де оглядав і фотографував автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, власником якого була ОСОБА_5, яка тоді була вагітною. Після огляду і фотографування автомобіля він дзвонив в офіс та передав технічні дані авто. Потім ОСОБА_5 була ним повідомлена про суму страхового платежу і умови страхування. Наступного дня зранку ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 приїхали у відділення для укладення договору страхування та одержання полісу страхування. На момент страхування зазначений автомобіль був кольору сірого металіка. Приблизно таке ж пояснення ним було надане представникам СК „Брокбізнес в липні 2009 р.

За таких обставин, суд не приймає до уваги твердження відповідача, що огляд автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER представником Страховика не проводився, а страхування здійснювалось по фотографіях, які надала позивач, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6, а також листом ЦВ №954/09 від 06.07.2009 р., в якому відповідач просить ОСОБА_5 завірити особистим підписом копії документів, що містилися в матеріалах страхової справи, в тому числі копії фотокарток її автомобіля на момент страхування.

Крім того, відповідачем не представлено суду весь комплект документів страхової справи автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, власником якого є позивач, що, на переконання суду, свідчить про свідоме небажання відповідача встановити обєктивну істину в справі.

Оцінюючи встановлені обставини, суд не може погодитись із висновком відповідача про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що нею були надані неправдиві відомості про предмет та обєкт страхування, оскільки даний висновок є надуманим, ґрунтується на припущеннях і домислах, спростовується обєктивними і взаємоповязаними показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які є не зацікавленими особами в справі і підстав ставити їхні показання під сумнів у суду не має.

На підставі показів зазначених свідків, а також листа Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем №45/1998 від 16.07.2009 р., яким підтверджується, що автомобіль НОМЕР_3 з кузовом JVDXRCU5W6U001076 при реєстрації та знятті з обліку у Львівській області був чорного кольору, а другий власник вказаного автомобіля ОСОБА_5 зареєструвала його 21.10.2008 р. у Самбірському ВРЕР Львівської області на підставі біржової угоди 846341 від 17.10.2008 р. і у свідоцтво вписаний колір сірий, так як для зміни кольору дозвіл ДАІ не потрібен і автомобіль НОМЕР_2 до теперішнього часу з обліку не знімався, а також тверджень самого представника відповідача відносно того, що ідентифікаційні номери знищеного автомобіля ОСОБА_5 співпадають із даними в його техпаспорті, суд приходить до висновку, що позивач неправдивих відомостей про предмет договору страхування - автомобіль НОМЕР_3 з кузовом JVDXRCU5W6U001076 страхувальнику не тільки свідомо, а й взагалі не надавала, тому правові підстави для відмови їй у виплаті страхового відшкодування у відповідача відсутні.

Оскільки представник позивача ствердив, а представник відповідача визнав і підтвердив, що датою початку прострочення платежу має бути 12 березня 2009 року, суд вважає, що вказану дату слід вважати моментом, коли відповідач повинен був виплатити позивачу страхове відшкодування у відповідності з Договором від 29.10.2008 року.

Із висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження №2300/09 від 26.02.2009 р., яке проводилось у відповідності із листом-проханням ЗАТ АСК „Брокбізнес від 17.02.2009 р., відомо, що вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент огляду, становить 141 672,30 грн.

У відповідності із висновком спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження №2354/09 від 19.03.2009 р., ліквідаційна вартість автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2, визначена як сума ринкової вартості працездатних складових та вартості металобрухту складових, які залишилися, становить 875,00 грн.

На підставі п.п.11.23 Правил страхування, у разі страхування транспортного засобу на повну вартість та у випадку його конструктивної загибелі (коли вартість збитку перевищує 75% страхової суми), Страховик може прийняти рішення про виплату всієї страхової суми за вирахуванням безумовної франшизи та за вирахуванням вартості непошкоджених і придатних до експлуатації вузлів, деталей і агрегатів.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що з відповідача слід стягнути на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 140 079,59 грн. (141 672,30 грн. - 717,71 грн. (0,5% франшиза) 875,00 грн. (ліквідаційна вартість)), а позов в цій частині задовольнити.

Відповідно до п.п.5 розділу „Умови здійснення виплати страхового відшкодування Договору від 29.10.2008 р., при порушенні термінів виплати страхового відшкодування Страховик сплачує Страхувальнику пеню в розмірі облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. На підставі розрахунку пені станом на 30.07.2010 р., яка перевірена судом, вона становить 19 826,05 грн. (10,25 х 504 х 140 079,59 грн. : 100 : 365, де 10,25 облікова ставка НБУ; 504 кількість прострочених днів) ї її слід стягнути з відповідача за порушення зобовязання за договором страхування на користь позивача, а позов в цій частині задовольнити.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 36 420,69 грн., оскільки по спірним правовідносинам таке стягнення не передбачено, а ст. 625 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачає сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції лише за порушення грошового зобовязання, але в даному випадку між сторонами виникли інші правовідносини. Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» також не містить такого обєкту індексації як затримка виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Вирішуючи заявлені позивачем вимоги стосовно стягнення моральної (нематеріальної) шкоди, суд приходить до висновку, що внаслідок невчасної виплати відповідачем страхового відшкодування, позивач зазнала душевних страждань та болю, моральних переживань, певного обмеження в життєдіяльності.

За таких обставин, суд вважає, що позивачу ОСОБА_2 було завдано моральних збитків, однак сума, визначена нею в позовній заяві - 40000 грн. є завищеною, і дотримуючись вимог розумності та справедливості, враховуючи характер і глибину моральних страждань позивача та інші обставини, що мають істотне значення, приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 3000 грн. завданих моральних збитків.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив стосовно заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу на тій підставі, що ним не представлені відповідні докази розрахунку вартості наданих послуг.

Заслухавши пояснення представника відповідача з цього питання, суд дійшов висновку про їх неприйнятність з огляду на ту обставину, що укладений позивачем та юристом договір про надання правової допомоги від 13.07.2009 р. є домовленістю сторін про надання послуг за плату, в якому сторони вільні визначити умови надання таких послуг, в тому числі і розмір винагороди виконавця, у зв'язку з чим суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача витрати позивача на правову допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп., які документально підтверджені платіжним дорученням №5305 від 03.02.2010 р.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., та стягнути на користь держави - 1700 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 23, 526, 611, 614, 979, 990, 991, 992 ЦК України, ст.26 Закону України „Про страхування, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» -

вирішив :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес на користь ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, страхове відшкодування в сумі 140 079 (сто сорок тисяч сімдесят девять) грн. 59 коп.; пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 19 826 (девятнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 05 коп.; моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.; судові витрати в сумі 10 120 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 173 025 ( сто сімдесят три тисячі двадцять пять) грн. 64 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес на користь держави 1700 (одна тисяча сімсот) грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський