ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-269/10
провадження № Б/н 893
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

при секретарі Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 3 446,98 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди. Посилалась на те, що в листопаді 2008 року сторони уклали усну угоду про те, що відповідачка зобовязалась виконувати ремонтні роботи в кімнаті АДРЕСА_1 в м . ОСОБА_1, а позивачка зобовязалась оплатити ці роботи в сумі 3600 грн. Стверджувала, що отримавши зазначену договором суму, відповідачка закінчила ремонтні роботи та відмовилась повернути частину отриманих грошей, чим завдала позивачці матеріальні збитки та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідачка позов не визнала і стверджувала, що між сторонами дійсно був укладений усний договір про виконання ремонтних робіт в квартирі позивачки, яка придбала неякісний клей для шпалер внаслідок чого роботи не були закінчені. Відповідачка вказувала, що вона погодилась закінчити ремонт кімнати в останній день, але позивачка зі своєю донькою викликали наряд міліції.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно пояснень сторін, останні домовлялись в усній формі про те, що на замовлення позивача, відповідач зобовязалась виконати роботи по шпаклюванню стін та стелі, поклейку шпалер під фарбування та фарбування стелі, а також поклейку сталевого багету в кімнаті квартири АДРЕСА_2.

За виконання обумовленого ремонту позивачка зобовязалась сплатити відповідачці 3 600 грн., а також придбати за свій рахунок необхідні будівельні матеріали.

Як вбачається з постанови ( а.с.8), відповідачка 03.11.2008 року приступила до виконання ремонтних робіт, які виконувала до 14.11.2008 року, а в цей день позивачка передала відповідачці ОСОБА_3 3 600 грн.

В подальшому позивачка звернулась до Дарницького РУГУ з заявою про невиконання відповідачкою ремонтних робіт в повному обсязі, а відповідачка в свою чергу 22.11.2008 року звернулась з заявою про незаконне вимагання позивачкою сплачених нею коштів та словесні погрози.

Таким чином, представлені докази свідчать про те, що сторони уклали договір підряду в усній формі.

Згідно вимог ч.3 ст. 840 ЦК України, підрядник (відповідач) відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником (позивачем), якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному придбанні матеріалу.

Судом же встановлено, що позивачка придбала клей для шпалер у магазині і передала його відповідачці в упаковці виробника. Відповідачка виявила факт неякісного клея тільки при виконанні ремонтних робіт, що виключає її відповідальність за ч.3 ст. 840 ЦК України.

Згідно ч.4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-якого з них, має бути призначена експертиза.

Враховуючи те, що сторони не заявили про призначення експертизи, а позивач не надав доказів своїм твердженням про належну якість придбаного лея для шпалер, то суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь держави судові витрати в розмірі (51 грн.+8,50 грн.) = 59,50 грн., оскільки позивачка не була звільнена від їх сплати, а посилання ОСОБА_2 на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживача» є безпідставним.

На підставі викладеного ст. ст. 837,840, 853 ЦК України, керуючись ст. 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Стягнути з ПлютиРаїїси Опанасівни на користь держави 59,50 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя