АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючої Можелянської З.М.

Суддів Прозорової М.Л., Ремеза В. А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної організації товариства "Знання",

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2010р. за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації товариства "Знання" про стягнення заробітної плати за час щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010р. прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, яка є інвалідом 2 ї групи, до ДООТ "Знання" про стягнення заробітної плати за час щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та суми компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з затримкою термінів її виплати, посилаючись на те, що 01.10.2003р. ОСОБА_2 була звільнена з роботи з посади референта ДООТ "Знання" на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, однак, при звільненні відповідач не провів з нею повний розрахунок, оскільки ОСОБА_2 не отримала заробітну плату за період щорічної відпустки з 01.09.2003р. по 30.09.2003р. в сумі 2056грн. 75коп., а тому уточнивши в ході розгляду справи вимоги, прокурор просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 зазначену суму заборгованості при звільненні, середній заробіток за час затримки розрахунку, а також компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку з затримкою термінів її виплати /а.с.16-19/.

Рішенням суду позов прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 задоволено, та стягнуто з Дніпропетровської обласної організації товариства "Знання" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за час щорічної відпустки в сумі 2056грн.75коп., та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 165900грн. 69коп., і компенсацію втрати частини заробітної плати за час затримки розрахунку в сумі 2875грн. 34коп., а всього 170832грн. 78коп.

Стягнуто з Дніпропетровської обласної організації товариства "Знання" на користь держави судовий збір в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

В апеляційній скарзі ДООТ "Знання" просить рішення суду скасувати, і ухвалити по справі нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду про задоволення позовних вимог не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працювала у ДООТ "Знання" на посаді референта до 01.10.2003р., і розпорядженням першого заступника голови правління ДООТ "Знання" від 01.10.2003р. ОСОБА_2 було звільнено з роботи на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України /а.с.5, 30/.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що при звільнені з роботи, ОСОБА_2 не отримала відпускні у вигляді заробітної плати за щорічну відпустку, яка була їй надана з 01.09.2003р. по 30.09.2003р., згідно розпорядження № 32, в сумі 2056грн. 75коп. /а.с.7, 33, 50-57/, що свідчить про те, що відповідач не провів з ОСОБА_2 повний розрахунок, і заборгованість складає 2056грн. 75коп.

Крім цього, судом при розгляді справи було встановлено, що у зв'язку з несвоєчасним розрахунком з ОСОБА_2 при звільненні, відповідач повинен на підставі ст. 34 Закону України "Про оплату праці" сплатити компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, яка провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги і за період з вересня 2003р. по день ухвалення рішення по справі і складає 2875грн. 34коп., навівши тому відповідний розрахунок, а тому колегія суддів вважає, що встановивши вказані обставини, на підставі законодавства, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини, суд обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з ДООТ "Знання" на користь ОСОБА_2 заборгованість по повному розрахунку при звільненні в сумі 2056грн. 75коп., та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати в сумі 2875грн. 34коп., і в цій частині рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ДООТ "Знання" про невідповідність висновків суду в цій частині обставинам справи безпідставні та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що оцінивши зібрані по справі докази у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, суд обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення заборгованості по виплаті відпускних в сумі 2056грн. 75коп., і спростування встановлених судом обставин апеляційна скарга не містить.

Що ж стосується рішення суду в частині стягнення з ДООТ "Знання" на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 165900грн. 69коп., то в цій частині рішення суду підлягає зміні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, ДООТ "Знання" при звільненні ОСОБА_2, не провело з нею повний розрахунок, у зв'язку з чим заборгованість складає 2056грн. 75коп.

З часу звільнення позивачки і до ухвалення рішення суду минуло 1719 робочих днів, а тому з урахуванням її середньоденного заробітку в розмірі 96грн. 51коп., сума середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку складає 165900грн. 69коп.

Разом з цим, враховуючи, що сума середнього заробітку за час затримки розрахунку в декілька разів перевищує суму невиплаченої заробітної плати, та інші конкретні обставини виниклого спору, колегія суддів вважає за можливе зменшити суму середнього заробітку за час затримки розрахунку з 165900грн. 69коп. до 2000грн., тим самим змінити рішення суду першої інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України, задовольнивши частково апеляційну скаргу ДООТ "Знання".

Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної організації товариства "Знання" задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2010р. в частині стягнення з Дніпропетровської обласної організації товариства "Знання" на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку змінити, зменшивши розмір стягнутої суми з 165900грн. 69коп. до 2000грн., у зв'язку з чим змінити стягнуту за рішенням суду суму судового збору з 1700грн. до 69грн. 32коп.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2010р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: