Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-558/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Україна», третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, про зобовязання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Україна», третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 26 жовтня 2006 року ОСОБА_1 застрахувала своє житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 в Закритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Україна», про що свідчить договір страхування майна № 077998/07н.

В день укладення договору страхування, ОСОБА_1 внесла страховий платіж на банківський рахунок Страховика, що підтверджується квитанцією № 4 від 26 жовтня 2006 року.

Відповідно до п.4 договору страхування, страховими випадками є: Пошкодження, втрата або знищення майна, спричинені: п.4.1. вогнем, п.4.2. стихійними лихами (буря, ураган, градобій, злива, тиск снігу), п.4.3. водою з технічних систем, п.4.4. протиправними діями третіх осіб. За умовами пункту 7 договору страхування, страхова сума щодо конструкції житла (квартири) становила 116 150 гривен 00 копійок.

Під час дії договору страхування (п. 6 Договору страхування: з 00 год. 00 хв. 27.10.2006 року до 24 год. 00 хв. 26.10.2007 року), внаслідок злив, 07.01.2007 року, відбулося замачування основи східної частини будинку № 92а по пр.Кірова, у м.Дніпропетровську, що призвело до значної просадки фундаменту східного торця будинку, що утворило тріщину у відомості і її зворотному ухилі, в результаті чого, в квартирі № 58 виникли тріщини несучих стін та перегородок, розкриття між панельних швів плит перекриття, що свідчить про пошкодження житлової конструкції та настання страхового випадку.

04.04.2007 року відповідачем визнано дану подію, як страховий випадок, про що

свідчить лист Страхової компанії № 266 (копія в матеріалах справи) дослівно «У зв'язку з

настанням страхового випадку у страхувальника ОСОБА_1, що мешкає за адресою:

АДРЕСА_2».

12.07.2007 року ОСОБА_1 отримала лист Страхової компанії № 787 від 18.06.2007 року, про відмову здійснити страхову виплату, внаслідок того, що відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування, за укладеним договором страхування.

Вважає, що відповідач безпідставно та незаконно відмовляється виконати умови договору страхування № 077998/07н від 26 жовтня 2006 року, оскільки пошкодження конструкцій в квартирі № 58, по пр.Кірова, 92а, у м.Дніпропетровську, сталося внаслідок злив, які мали місце 02 січня 2007 року, 03 січня 2007 року та сильних злив 04 січня 2007 року, про що свідчить довідка Дніпропетровського обласного центру з гідрометеорології № 04.27/106 від 24.03.2009р., та Технічний висновок проектного інституту «Придніпровський Промбудпроект» від 12.01.2007 p., що відповідно до пункту 4.2 договору страхування є страховим випадком.

Оскільки відповідач в добровільному порядку вирішити питання щодо виконання договірних зобов'язань - виплатити страхову суму в розмірі 112665,50 гривен, відмовляється, страхувальник - ОСОБА_1 змушена звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.

Розмір збитку заподіяний об'єкту страхування, а саме квартирі АДРЕСА_3, виниклий в результаті повної втрати свого функціонального призначення, становить 220 507 грн.

Крім того, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна» своєю протиправною поведінкою, порушила законні права страхувальника, а саме незаконно відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування та не надало у встановлений п.9.4.6 умов страхування термін письмову відмову, в результаті чого залишила страхувальника без житла і в той час принесла тяжкі душевні страждання та переживання, що протягом 2007р., 2008р. та 2009р. негативно вплинуло на стан здоров'я ОСОБА_1 чим спричинила їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 20 000 грн.

Просить суд:

- визнати бездіяльність Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Україна» по не своєчасному нарахуванню і невиплаті страхової суми за договором страхування майна №077998/07н від 26 жовтня 2006 року.

- зобовязати Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія» «АХА Україна» провести нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмір 112665 (сто дванадцять тисяч шістсот шістдесят пять) грн. 50 коп.

- тягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) грн.

- стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Україна» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмір 20 000 (двадцять тисяч) грн.

В ході судового засідання позивачка та її представник посилаючись на ті самі підстави просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що 26.10.2010 р. між AT «СК «АХА Україна» та ОСОБА_4 було укладено Договір страхування майна № 077998/07Н, відповідно до якого застраховано майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням майном, а саме: квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

07.02.2007р. Страхова компанія отримала повідомлення по пошкодження застрахованого майна.

В Технічному висновку від 12.01.2007 р. зазначено, що пошкодження спричинено винесенням теплотраси з підземних каналів назовні, а також тим, що траншеї були не зариті і в них постійно протягом року накопичувалася дощова та тала вода, яка потрапляла в основу фундаменту, розтворюючи та деградуючи лесовидний суглинок.

Таким чином, пошкодження сталося з вини комунальних органів, які своєчасно та належним чином не здійснили всі необхідні заходи для проведення ремонтних робіт на теплотрасі.

Крім того Кіровською районною радою було у повному обсязі компенсовано завдану застрахованому майну шкоду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є отримання страхувальником повного відшкодування збитків майна за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіяні.

Оскільки, завдану шкоду майну ОСОБА_1 було компенсовано органами місцевого самоврядування, з вини яких і було пошкоджено її майно, то у Страховика відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування, навіть, у разі визнання заявленого випадку страховим, про що також свідчить ч.17 ст.9 Закону України «Про страхування», згідно з якою страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про страхування», відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири ВСМ № 196204 від 01.09.2005 року ОСОБА_1 є власником кв.№58 в буд.№92а, по пр.Кірова, у м.Дніпропетровську, про що свідчить довідка Дніпропетровського бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради № 792 від 11.02.2008 року (а.с.7).

Відповідно до Договору страхування майна №077998/07н від 26.10.2006 року ОСОБА_1 застрахувала своє житло в ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» (а.с.8-9).

Згідно квитанції № 4 від 26 жовтня 2006 року ОСОБА_1 внесла страховий платіж на банківський рахунок ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» в розмірі 348,45 грн. (а.с.10).

Відповідно до пункту 4 договору страхування, страховими випадками є: Пошкодження, втрата або знищення майна, спричинені: п. 4.1. вогнем, п.4.2. стихійними лихами (буря, ураган, градобій, злива, тиск снігу), п.4.3. водою з технічних систем, п.4.4. протиправними діями третіх осіб. За умовами пункту 7 договору страхування, страхова сума щодо конструкції житла (квартири) становила 116 150 гривен 00 копійок.

Під час дії договору страхування, внаслідок злив, 07.01.2007 року, відбулося замачування основи східної частини будинку № 92а по проспекту Кірова, у місті Дніпропетровську, що призвело до значної просадки фундаменту східного торця будинку, що утворило тріщину у відомості і її зворотному ухилі, в результаті чого, в квартирі № 58 виникли тріщини несучих стін та перегородок, розкриття між панельних швів плит перекриття, що свідчить про пошкодження житлової конструкції та настання страхового випадку.

Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради №1 від 15.01.2008 року «Про затвердження акту обстеження житлового будинку № 92-а, по проспекту Кірова» та на підставі Акту комісії № 1 від 15.01.2007 року «Обстеження стану житлового будинку по проспекту Кірова, № 92-а», а також рішенням виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради № 143 від 16.02.2007р. було визнано квартири № 43, №44, №47. №48, №51, №52, №55, №56, №58, №59, №60 аварійними з загрозою обрушення та вирішено відселити сімей з цих аварійних квартир (а.с.11-17).

Відповідно до Технічного висновку проектного інституту «Придніпровський Промбудпроект» від 12.01.2007 р. «На початку 2006 року зроблено винесення теплотраси з підземних каналів назовні, від торця будинку № 92 по проспекту Кірова, впродовж будинку № 92-а. Розриті траншеї не засипані до теперішнього часу. Частково порушено вимощення навколо будинку № 92-а. Впродовж всього 2006 року дощова і тала вода накопичувалася, в розритих каналах і, звісно потрапляла в основу фундаментів завдаючи шкоду.

Після дуже сильної зливи, 07 січня 2007 року відбулося замочування основи східної частини будинку № 92-а, що призвело до значної просадки, розкриття тріщин несучих стін, деформації конструкцій сходових кліток, заклинювання вхідних дверей, деформації віконних рам і руйнування скління. Візуально визначається значне осідання фундаменту східного торця будівлі, що утворило тріщину у вимощенні і її зворотному ухилі» (а.с.63).

Згідно довідки Дніпропетровського обласного центру з гідрометеорології № 04.27/106 від 24.03.2009 р. у Дніпропетровську проходили сильні ливневі дощі 02.01.2007, 03.01.2007р., 04.01.2007 р.(а.с.18).

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що саме внаслідок інтенсивних злив, які мали місце 02.01.2007 р., 03.01.2007 р. та злив 04.01.2007 р., сталося замочування основи східної частини будинку № 92а, що призвело до осідання фундаменту східного торця будинку і були пошкоджені конструкції об'єкту страхування - квартири № 58.

Згідно технічного стану житлового буд.№92а, у м.Дніпропетровську та надання Технічного висновку проектним інститутом «Придніпровський Промбутпроєкт» 15.01.2007 року страхувальнику ОСОБА_1 стало відомо про причину в результаті якої сталося пошкодження конструкцій об'єкту страхування - квартири № 58 і в цей день вона звернулася з заявою до відповідача про страховий випадок, в якій пропонувала виконати умови договору страхування майна № 077998/07н від 26 жовтня 2006 року (а.с.58, 63-64).

04.04.2007 року відповідачем визнано дану подію, як страховий випадок, про що

свідчить лист Страхової компанії № 266 (а.с.20).

12.07.2007 року ОСОБА_1 отримала лист Страхової компанії № 787 від 18.06.2007 року, про відмову здійснити страхову виплату, внаслідок того, що відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування, за укладеним договором страхування (а.с.21-22).

Таким чином суд прийшов до висновку про те, що відповідач безпідставно та незаконно відмовляється виконати умови договору страхування № 077998/07н від 26 жовтня 2006 року, оскільки пошкодження конструкцій в квартирі № 58, по проспекту Кірова, 92а, у місті Дніпропетровську, сталося внаслідок злив, які мали місце 02 січня 2007 року, 03 січня 2007 року та сильних злив 04 січня 2007 року, що відповідно до пункту 4.2 договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.988 ЦК України, ч.1 п.3 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

З Технічного висновку проектного інституту від 12.01.2007 року, вбачається, що внаслідок того, що розриті на початку 2006 року траншеї до настання страхового випадку не були засипані, внаслідок чого дощова та тала вода накопичувалася, в розритих каналах і, звісно потрапляла в основу фундаментів задаючи шкоду, свідчить про протиправні дії третіх осіб, що мали місце протягом 2006 року і внаслідок злив, сталося пошкодження будинку № 92а, та конструкцій в застрахованій квартирі № 58, в результаті чого об'єкт страхування - квартира № 58 втратила своє функціональне призначення, що відповідно до пункту 4 договору страхування є страховими випадками.

ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» необґрунтовано та безпідставно відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування та не надало у встановлений пунктом 9.4.6. умовами страхування термін письмову відмову, чим грубо порушила умови зазначеного договору страхування.

Згідно висновку № 2114-09 експертно-будівельно-технічного дослідження від 01.10.2009 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с.84-103), розмір збитку заподіяний об'єкту страхування, виниклий в результаті повної втрати свого функціонального призначення, становить 220 507 грн. Технічний стан квартири АДРЕСА_5, ветхий, стан несучих конструктивних елементів аварійний, квартира не придатна для мешкання.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір реального збитку спричиненого страхувальнику. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Таким чином, об'єкт страхування кв.№58 по пр.Кірова, 92а, у м.Дніпропетровську, була застрахована на страхову суму 116150,00 грн. Розмір збитку заподіяний страхувальнику - ОСОБА_5, складає 220 507 гривен, а також враховуючи п.10 договору страхування безумовну франшизу у розмірі 3484,50 гривен, розмір страхового відшкодування складає: 116150, 00 грн. - 3484,50 грн = 112665,50 грн.

Посилання представника відповідача на те, що Кіровською районною радою було у повному обсязі компенсовано завдану застрахованому майну шкоду, шляхом відселення позивачки в кв.№87, буд.№140 по вул. Н.Перемоги в м. Дніпропетровську є неспроможними та безпідставними, оскільки на даний час позивачка проживає в орендованій квартирі, отримати ордер на кв.№87, буд.№140 по вул. Н.Перемоги в м. Дніпропетровську не має можливості, оскільки пошкоджена квартира АДРЕСА_5 знаходиться у заставі банку АКІБ «Укрсиббанк». Тобто на теперішній час завдана шкода спричинена внаслідок стихійного лиха ніким не відшкодована.

Суд приходить до висновку що саме 112665,5 грн. розмір збитку заподіяний ОСОБА_5, підлягає нарахуванню та виплаті відповідачем.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не повязана з розміром цього відшкодування.

Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, які позивач обґрунтовує невиконанням відповідача своїх зобовязань за договором страхування, та як наслідок порушенням права позивача необхідно відмовити, оскільки норми ст.ст. 23, 1167 ЦУК України регулюються правовідносини, що виникають із заподіяння позадоговірної шкоди, а тому не поширюється на спірні договірні відносини.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., згідно вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Керуючись, ст.ст.23, 629, 988, 1167 ЦПК України, ст.ст.9, 20, 29 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Україна», третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Україна» по не своєчасному нарахуванню і невиплаті страхової суми за договором страхування майна №077998/07н від 26 жовтня 2006 року.

Зобовязати Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія» «АХА Україна» провести нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмір 112665 (сто дванадцять тисяч шістсот шістдесят пять) грн. 50 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ходасевич