АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 6169 2010 року Головуючий у 1-й інстанції Кавун Т.В. категорія 37 Доповідач Кіселик С.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі Чуркіній Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування спадкоємців за законом за правом представлення.

Позивач просив усунути від права на спадкування за правом представлення після померлої ОСОБА_4, громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.06. 2008 року, у віці 80 років, померла його мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6.20 га, розташовану на території Березівського сільської ради Маловисківського району, на випадок смерті ОСОБА_4 заповіту не залишила. Спадкоємцями померлої, за законом, є її діти, однак ОСОБА_5 помер до дня відкриття спадщини. На даний час, незважаючи на те, що хоча спадкодавець страждала на зрілу катаракту обох очей, проходила курси лікування з оперативним втручанням, потребувала постійної допомоги, а відповідачі самоусунулися від догляду за спадкодавцем та ухилялися від надання їй будь якої допомоги, онуки померлої претендують на спадкове майно.

Заявою від 14.06.2010 року позивач просив позов про усунення від права на спадкування спадкоємців за законом за правом представлення до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування спадкоємців за законом за правом представлення закрито.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2010 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач просить його скасувати та постановити нове рішення по суті позовних вимог.

Апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи . Зокрема, судом неодноразово, за власної ініціативи, викликалися свідки, про явку яких сторонами не заявлялося. Крім того, судом, із власної ініціативи, без заявлення такого клопотання сторонами, витребувані з Маловисківської нотаріальної контори відомості про спадкову справу ОСОБА_5. Не заявлялося сторонами і клопотання про витребування із Маловисківської Державної нотаріальної контори спадкової справи ОСОБА_4. При постановленні рішення судом не дано належної оцінки показам свідків та медичним документам наданим суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, із наступних підстав.

Згідно частини 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановив, що позивачем не надано доказів які б свідчили про знаходження спадкодавця у безпорадному стані та ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві.

Крім того, надаючи свої пояснення в суді апеляційної інстанції, позивач пояснив колегії суддів, що йому не відомі факти коли спадкодавець зверталася до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за наданням їй допомоги, а останні відмовили їй у цьому.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апелянта, щодо порушення судом норм процесуального права, а саме, неодноразового, за власної ініціативи, виклику свідків, про явку яких сторонами не заявлялося, витребування судом, із власної ініціативи, без заявлення такого клопотання сторонами, з Маловисківської нотаріальної контори відомостей про спадкову справу ОСОБА_5 та спадкової справи ОСОБА_4, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки дії суду були направлені на здобуття додаткових доказів по справі, що сприяло більш повному та обєктивному її розгляду.

Згідно ч.3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, лише у тому випадку, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального права, порушення судом норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення спору, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Дмитровичана відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: