Справа № 2-1206/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі - Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії, стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору, судові витрати. Представник позивача вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав через те що повідомлення про існуючу заборгованість не отримував, строк дії поруки закінчився.

Відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена, причини неявки не інформувала, її неявка визнана неповажною, за згодою позивача ухвалено заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

3"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

29.08.2008року між банком і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за умовами якого позичальник отримав кошти в розмірі 19720 грн. в кредит на принципах строковості, оплатності, возвратності в розмірі , що відповідає положенням і розміру кредитного договору.

Відповідачка суму кредиту в строки і в розмірах передбачених Договором , не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує.

Згідно частин 1-2 ст. 1055 ЦК, позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. У випадку прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів -з цих підстав кредитна заборгованість та відсотки за її користування підлягають стягненню в повному обсязі .

Представник позивача в межах періоду стягнення , правильно визначив підстави , види і розмір кредитної заборгованості, в тому числі і стягнення відсотків за користування кредитними коштами, і відповідає положенням ст. 1048 ЦК.

Суд погоджується з заявленими вимогами позивача щодо можливості застосування штрафних санкцій , які передбачені п.п.4. Договору , що узгоджуються з положенням ст. 546 ЦК України , про стягнення неустойки в формі пені.

На виконання змісту положень ст.ст. 533-534 ЦК заявлений поручитель зобов»язаний нести солідарну відповідальність разом із боржником, так-як він 27.07.2009 року був повідомлений про існуючу заборгованість шляхом отримання інформаційного листа. Безпідставні

доводи ОСОБА_2 про припинення строку дії поруки , оскільки дія цього правочину між ОСОБА_2 і Банком припиняється з дати погашення кредиторської заборгованості. Також не можуть бути прийняті як доказ заперечення ОСОБА_2 про відсутність його підпису на рекомендованому судовому повідомленні про вручення інформаційного листа , тому що згідно порядку вручення поштової кореспонденції, в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення , ставить свій підпис працівник пошти.

З відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору та судові витрати, які документально підтверджені квитанціями про оплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. (ч.З ст. 88 ЦПК).

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» 8004грн. 79 коп. заборогованості за договором не відновлювальної кредитної лінії та 200грн. 05 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда