Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 4926/2010 року Головуючий 1 інстанції Горовець М.І.
Категорія : 24 Доповідач Чорнобривець О.С.
Рішення Іменем України

31 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Полежая В.Д.,

суддів - Гайсюка О.В.,

Чорнобривець О.С.

при секретареві - Ткач І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2010 року і

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту недораховану електроенергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.01.2010р. при здійсненні перевірки працівниками Добровеличківського району електричних мереж приладу обліку у домоволодінні ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_1, було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке полягало у порушенні пломби лічильника. По даному факту був складений акт про порушення ПКЕЕН № 016232 від 20.01.2010р. в присутності відповідача, який не визнав факт втручання в роботу приладу обліку. Експертним вискоком підтверджено факт порушення пломби Держстандарту, визнано, що лічильник не придатний для застосування в якості розрахункового. Посилаючись на ці обставини, просив стягнути з відповідача 634 грн. 95 коп. боргу за спожиту недораховану електричну енергію, вартість заміни приладу обліку та вартість проведення експертизи -221 грн. 26 коп. та судові витрати.

Під час розгляду справи судом було залучено в якості співвідповідача - ОСОБА_3.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено повністю за безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивачем ставиться питання про скасування рішення суду як такого, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку позивача, суд неповно з'ясував обставини справи, не дав об'єктивної оцінки зібраним по справі доказам. В зв'язку з цим позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи в задоволенні позову суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не є споживачем електричної енергії в домоволодінні по АДРЕСА_1 та не доведена вина відповідачів щодо порушення пломби лічильника. Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки висновок суду не відповідає встановленим обставинам по справі.

Згідно ч.І ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був визнаний факт користування електричною енергією.

Так, відповідачем ОСОБА_2 був підписаний акт про виявлення порушення в будинку АДРЕСА_1 та у графі «пояснення споживача» ним зроблений запис: «купив хату до лічильника не лазив пломби не порушував». Акт оскаржений не був, своєї причетності до цього будинку не заперечував. Навпаки суду першої інстанції ОСОБА_2 пояснював, що вони разом з братом користувалися електричною енергією через цей будинок, підключали електрообігрівач в будинку № 40, власником якого він є. Крім того, з пояснень убачається, що відповідач ОСОБА_3, який прописаний в будинку АДРЕСА_1, є психічно хворим, в будинку постійно не проживає.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_3 є інвалідом дитинства II групи, висновком МСЕК рекомендовано підсобна фізична праця. У передбаченому законом порядку питання щодо його дієздатності не вирішувалося.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що фактично відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в однаковій мірі є споживачами електричної енергії, що використовувалась ними через пошкоджений прилад обліку, встановлений в будинку АДРЕСА_1, а відтак мають нести відповідальність за збитки, завдані позивачу внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.Н Правил користування електричною енергією, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Складений акт відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до п.17 зазначених Правил у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

Частина 4 пункту 53 Правил передбачає, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір збитків розрахований відповідно до наведених положень та Методики обчислення розміру відшкодування збитків.

Розрахунок заборгованості складено з урахування дати останнього контрольного огляду, тобто з 20 жовтня 2009 року по 20 січня 2010 року, розмір збитків складає 634 грн.95 коп. Експертиза приладу обліку та його заміна становить 111,84 грн. - вартість заміни приладу обліку становить і вартість проведення експертизи в сумі 109, 42 грн.

З урахуванням викладених обставин, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення 624 грн. 38 коп. - борг за спожиту недораховану електричну енергію, вартість заміни приладу обліку та вартість проведення експертизи в сумі -221, 26грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.І ст.307, п.З, п.4 ст.309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє

Добровеличківський РЕМ задовольнити.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2010 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кіровоградобленерго» по 317 грн. 45 коп. нарахованого боргу, по 110 грн. 63 коп. у відшкодування вартості заміни приладу обліку та проведення експертизи та по 40 грн. 50 коп. - понесених судових витрат з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: