Справа № 2-3546/06
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2006 року у цивільній справі за позовом ВАТ Енергопостачальної компанії Одесаобленергов особі Центрального РЕМ ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2006 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ Енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі Центрального РЕМ ВАТ ЕК Одесаобленергозадоволені у повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про постановлення судом означеного рішення їй не було відомо, копію рішення суд відповідачу не направляв, рішення суду вона не отримувала. Про те, в рішенні суду зазначено, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але це не відповідає дійсності, так як вона виїхала в Ізраїль 22 листопада 1998 року та не поверталась до України з того часу, про що свідчить копія паспорту ОСОБА_1 В звязку з тим, що відповідач з 1998 року не знаходилась за своїм місцем проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_1, відповідно вона не могла користуватись електроенергією в квартирі № 3 і тим більше порушити Правила користування електричною енергією для населення.

У судове засідання представник відповідача з'явився та підтримав заяву. Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка сторони або сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в день ухвалення рішення відповідач не отримувала повідомлення, за якою викликалася до суду, тому не могла зявитися в судове засідання.

При цьому судом береться до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_1 не знала про те, що проходять судові засідання по справі за позовом ВАТ Енергопостачальної компанії Одесаобленергов особі Центрального РЕМ ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, у звязку з перебуванням її в м. Ізраїлі з 22 листопада 1998 року та не повернення до України з того часу, про що свідчить копія паспорту ОСОБА_1

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2006 року за позовом ВАТ Енергопостачальної компанії Одесаобленергов особі Центрального РЕМ ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків скасувати і призначити справу до розгляду на 31 березня 2011 року на 15 годину 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський