ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-809/2010
провадження № Б/Н 241
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарях Дядейко К.О., Богдановій Т.І., Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП „Київпастранс", ЗАТ „Українська транспортна страхова компанія ", ОСОБА_3, HACK„Оранта", 3-я особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з АТП № 2 - матеріальної шкоди в розмірі 3 983,72 грн. та 5000 грн. моральної шкоди. Посилалась на те, що з вини водія автобуса, який належить відповідачеві, 10.11.2006 року сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої вона отримала тілесні ушкодження, проходила лікування в шпиталі, чим було заподіяно їй фізичні та моральні страждання.

В процесі розгляду справи судом в якості відповідачів було притягнуто «КП „Київпастранс", ЗАТ „Українська транспортна страхова компанія", водія «Рено-25» ОСОБА_3, HACK„Оранта" в якості третьої особи водія маршрутного автобуса «Богдан» ОСОБА_4

В ході розгляду справи позивачка неодноразово змінювала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» витрати позивачки, пов'язані з її лікуванням та купівлею лікарських засобів, у сумі: 906,38 грн.,стягнути з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 витрати, необхідні для санаторно-курортного лікування позивачки, на її користь в сумі 2900 гри., стягнути з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь позивачки витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн. стягнути з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 па користь позивачки моральну шкоду у сумі 30 000 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що вся шкода як матеріальна так і моральна відшкодована страховою компанією.

Представник ЗАТ „Українська транспортна страхова компанія" Єлтунова Ю.В. в судовому засіданні позов не визнала вважаючи, що ними виконані всі належні виплати.

Представник HACK„Оранта" Старков І.О. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що жодних вимог до HACK„Оранта" не заявлено, однак позивачці неодноразово пропонувалось звернутись до HACK„Оранта" та отримати страхові виплати.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні позову необхідно відмовити, з наступних підстав.

10 листопада 2006 року приблизно об 11.05 год на перехресті пр. Григоренка і вул.. Драгоманова в м. Києві сталося зіткнення належного КП «Київпастранс» автобуса «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_4 і автомобіля «Рено-25» д.н.з. НОМЕР_2яким керував ОСОБА_3

Дорожньо - транспортна пригода сталася з вини як водія ОСОБА_4, так і водія ОСОБА_3, що підтверджується постановами Дарницького районного суду м. Києва. /Т.1 а.с. 14,54/

Автоцивільна відповідальність водіїв була застрахована ОСОБА_4 в ЗАТ „Українська транспортна страхова компанія", а ОСОБА_3 в HACK„Оранта".

Як вбачається з Платіжного доручення № 779 від 19 березня 2009 року ЗАТ „Українська транспортна страхова компанія" сплатило належну суму страхового відшкодування Т.2 а.с. 17/.

До HACK„Оранта" позовних вимог позивачка не заявляла та за відшкодування^ не зверталась.

Відповідно до ч.І ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, кожен із відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Таким чином, оскільки вимог до HACK„Оранта" не заявлено, а позивачці неодноразово пропонувалось звернутись до HACK„Оранта" та отримати страхові виплати, суд доходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя