Апеляційний суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 р. м.Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Ковалевича С.П. суддів: Григоренко М.П., Шимківа С.С. при секретарі - Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ТОВ "Меблі - Каприз ", ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду від 26 квітня 2010р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ТОВ "Меблі - Каприз", ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно застави.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги , колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Здолбунівського районного суду від 26 квітня 2010р. позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ " Меблі -Каприз" та ОСОБА_4 на користь банку 396 535, 12 грн. заборгованості за кредитним договором станом на 26 жовтня 2010р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ТОВ "Меблі - Каприз " та ОСОБА_2 посилаються на незаконність вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказують, що 26 серпня 2009р. Здолбунівським районним судом постановлено рішення між тими ж самими сторонами та про той же самий предмет, яким у задоволенні вимог банку відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили, проте судом при вирішення даного спору оцінки цьому рішенню не дано.

08 квітня 2010р. в судовому засіданні Здолбунівським районним судом прийнято до розгляду зустрічний позовом ТОВ "Меблі - Каприз" до ПАТ КБ "Приватбанк", проте рішення по даному зустрічному позову не прийнято.

Своїм рішення суд першої інстанції стягнув солідарно із відповідачів заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором. Проте таких вимог банком не ставилося і ТОВ "Меблі - Каприз" та ОСОБА_4 поручителями ОСОБА_1 при підписанні кредитного договору не виступали і таких обов"язкі на себе не приймали.

Крім того, Жовтневим судом м. Дніпропетровська в червні місяці 2009р. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1359386,79 грн. заборгованості за вказаним кредитом, однак Здолбунівський районний суд на вказане рішення також не звернув уваги і повторно стягнув спірну заборгованість із відповідачів.

Просили рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Справа№22- 1008/2010р. Головуючий в 1 інстанції: Мішура В.С.

Категорія № 19,27 Доповідач: Ковалевич С.П.

Постановлюючи рішення про задоволення позовних вимог та стягуючи солідарно суму боргу по кредиту із сторін суд першої інстанції виходив із законності таких вимог.

Проте такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі та вимогам закону, а тому таке рішення, відповідно до правил ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір № 0702/03 від 06.02.2007р., відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у банку кредит в сумі 50 000 доларів США. По вказаному договору ОСОБА_3 виступила заставодавцем у зв"язку з чим між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено договір застави автотраснпорту № 0702/03 Т3/2 та особистого майна № 0702/03/ М від 06.02.2007р.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_3 брала на себе зобов'язання у разі непогашення кредиту позичальником - ОСОБА_1 нести відповідальність по цьому кредиту в межах суми заставленого свого майна, як те передбачено ст.ст. 572, 589, 590 ЦК України. Поручителем по спірному кредитному договору ОСОБА_3 не виступала, а отже вона не може і нести солідарну відповідальність у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою відповідно до умов ст. 554 ЦК України.

Враховуючи викладені обставини у суду першої інстанції не було законних підстав стягувати солідарно суму заборгованості також з ОСОБА_3 та ТОВ "Меблі-Каприз". Вказану заборгованість слід стягнути тільки з ОСОБА_1, як позичальника кредиту, оскільки від вимог про звернення стягнення на заставлене ОСОБА_3 майно банк відмовився.

Колегія суддів не може прийняти як належний доказ ксерокопію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропертовська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитом, оскільки це рішення належним чином не завірено печаткою цього суду та в ньому не зазначено дату його постановлення.

Керуючись ст. ст. 313,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ТОВ "Меблі - Каприз ", ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Здолбунівського районного суду від 26 квітня 2010р. скасувати.

Позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 396535 (триста дев'яносто шість тисяч п"ятсот тридцять п"ять) грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором від 06 лютого 2007р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 1213,34 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" відмовити.

Рішення суду набуває чинності з моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двох місяців з дня його проголошення в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді: