Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4218 2010р. Головуючий р 1-й інстанції-Іванова Л. А.
Категорія - 45 Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА

17 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

ОСОБА_1

Суддів - Кодрула М.А., Потапенка В.1.

при секретарі - Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від

11 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Івановича про визначення порядку розпорядження і користування земельною ділянкою та

стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2010 року позовну

заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку

розпорядження і користування земельною ділянкою та стягнення завданих збитків - залишено

без розгляду.

22 березня 2010 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про апеляційне оскарження

вищезазначеної ухвали , а 24 березня 2010 року апеляційну скаргу з клопотанням про

поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду

м. Кіровограда від 11 березня 2010 року 4 передати питання на новий розгляд суду першої

інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обгрунтування скарги зазначив, що 11.03.2010 року він отримав повістку про виклик у

судове засідання на 17 годину 17.03.2010 року , а фактично судове засідання відбулося

11.03.2010 року, а тому він не міг бути присутнім у судовому засіданні 11.03.2010 року.

17.03.2010 року його представник ОСОБА_4 по телефону взнала , що справа

розглядалася 11.03.2010 року.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної

скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає

задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду , що

перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направлення справи для продовження

розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права, які призвели

до неправильного вирішення питання.

Згідно ч.З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,

повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину

повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд

залишає заяву без розгляду.

Пославшись в оскаржуваній ухвалі на вищезазначену норму ЦПК України , як на підставу залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду , суд першої інстанції не звернув

уваги на відсутність в матеріалах справи даних про належне повідомлення позивача відповідно

до вимог ст. 76 ЦПК України. ,

З доданої до апеляційної скарги ксерокопії судової повістки 10015 від 03.03.10 по справі 2-56/10 вбачається, що ОСОБА_2 викликався до суду на 17.00 г. 17.03.2010 року , а тому він обєктивно не міг бути присутнім у судовому засіданні 11.03.2010 року. ,

Враховуючи вищезазначені обставини , колегія суддів дійшла висновку , що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.4ст.311, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2010 року - скасувати

і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту » проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді :