overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2776/10
Провадження №2-н-2776/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6793 грн. 18 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2828/10
Провадження №2-н-2828/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 8208 грн 89 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_2М
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№2-1198/2010р
РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Корсун О.М.,

за участю секретаря - Киричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у листопаді 2010 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач просила суд розірвати шлюб, укладений 16 12 2006 і при цьому пояснила, що з відповідачем вони проживають окремо близько двох років Від шлюбу мають трьохрічного сина. З відповідачем дійшли спільної згоди, що син буде проживати з нею. На даний час вона проживає з іншим чоловіком та чекає від нього дитину. Після розлучення бажає змінити прізвище ОСОБА_2 на дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

Відповідач з позовом згідний, не заперечує проти розірвання шлюбу і погоджується, щоб син проживав з позивачем. З позивачем він не проживає на протязі двох років.

Судом встановлено:

Сторони знаходяться у шлюбі з 16.12.2006, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №179 (а.с. 4).

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, народження 18.03.2007 (а.с. 5), який проживає з матір'ю, і спору про його місце мешкання у сторін не виникає.

Сім'я сторін розпалась, так як спільне життя не склалось. З лютого 2009 року сторони проживають окремо. ОСОБА_1 вагітна (а.с. 6).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сім'ї суперечитиме інтересам сторін та інтересам малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 112, 1Д СК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, народження 15.11.1988, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_5. народження 16.06.1989, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції 16.12.2006, актовий запис №179.

Малолітню дитину: ОСОБА_4, народження 18.03.2007, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3) ОСОБА_5.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_3

При реєстрації розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча -
Справа №2-1158/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря - Мотроненко І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1О, (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пирятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради про визнання права власності,

установив:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2010 року звернувся до суду з позовом до Теплівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,3043 га. (ділянка № 6. пале № 15). що розташована на території Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. У даний час у нього виникла необхідність визнати право власності, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, він не може в повній мірі користуватися вищевказаною земельною ділянкою. а тому він вимушений звернутися до суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду листа, у якому просив справу розглядати без участі їхнього представника, проте задоволення позову не заперечував.

Судом установлено:

18. і 1.2009 року померла ОСОБА_2 і ах. 7), яка є матір'ю позивача ОСОБА_1 (а.с. 6).

Після її смерті відкрилася спадщина, у складі якої є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 43043 га_ що розташована на території Теплівської сільської ради, Пирятинського району. Полтавської області (а_с. 8-9. 15-17)

Згідно з розпорядженням голови Пирятинської районної державної адміністрації у Полтавській області № 106 від 11.04.2002 року ОСОБА_3 набула права власності на вищевказану земельну ділянку та отримала державний акт на право приватної власності на землю, але право власності на дану земельну ділянку не посвідчила.(а.с. 12

З метою нотаріального оформлення права на спадщину позивач ОСОБА_1 звернувся до Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області, проте йому було відмовлено через відсутність витягу з державного реєстру земель на спадкову земельну ділянку, (а.с. 13)

Згідно з витягом №483. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, загальна вартість вказаної земельної ділянки складає 60682 грн. 19 коп.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10. 212, 214-215 ЩІК України, ст.ст. 392, 1261 ЦК У країни,ст.ст. 81, 125, 126

ЗК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,3043 га. (ділянка № 6, поле № 15). що розташована на території Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа №2-1139/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 листопада 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2010 року звернувся до суду з позовом до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_2, та знаходиться по вул. Шапрана 27 у с. Дейманівка Пирятинського району Полтавської області. У даний час у нього виникла необхідність визнати право власності на вищевказане спадкове майно, а тому він вимушений звернутися до суду.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду листа, у якому просив справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував.

Судом установлено:

04 березня 2010 року померла ОСОБА_2 (а.с. 8), яка є матірю позивача. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться в селі Дейманівка Пирятинського району Полтавської області по вул. Шапрана, 27.

Згідно з заповітом, посвідченим секретарем Дейманівської сільської ради, все своє майно ОСОБА_2 заповіла позивачу ОСОБА_1 На день її смерті вказаний заповіт не змінений і не скасований. (а.с. 11)

З метою нотаріального оформлення права на спадщину позивач ОСОБА_1 звернувся до Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області, проте йому було відмовлено через відсутність реєстрації правовстановлюючого документу на вказаний житловий будинок та господарські споруди. (а.с. 7)

Згідно з довідкою-характеристикою №1129 виданою 07 вересня 2010 року комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна вартість вказаного будинковолодіння з урахування ступеню зносу складає 42437 грн.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок «А-1», (загальною площею 50,0 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м) сарай «Б», сарай «В», погрібник «Г», убиральню «Д», огорожу №1, колодязь №2, що знаходяться за адресою вул. Шапрана № 27, с. Дейманівка, Пирятинського району, Полтавської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-н-964/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2010 року м. Харків
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ___ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-975/10 УХВАЛА
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 09.08.2010 року, уточнюючи свої позовні вимоги на виконання ухвали суду від 10.08.2010 року про залишення позову без руху, просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння № 80а по вул. Чапаєва в с. Зелений Гай Криворізького району Дніпропетровської області, до складу якого входить: житловий будинок „А-1", гараж -лазня „Б", погрібу „В п/д", сарай „Г", вбиральня - душ „Д". В обґрунтування своїх вимог вказувала на те, що вказане домоволодіння було нажите сторонами за час шлюбу.
Ухвалою суду від 18.08.2010 року уточнена позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, які виразилися у наступному:
-як вбачається з матеріалів справи позивач заявляє вимоги майнового характеру, проте в порушення п. 4 ч. 2 ст.. 119 ЦПК України, у вступній частині позову не зазначено ціни позову;
-позивач належним чином не обґрунтовує свої позовні вимоги, не надає відомості на їх підтвердження, а саме не надає до матеріалів справи Витягу з реєстру прав власності на спірне домоволодіння та в разі неможливості його самостійного одержання, не ставить перед судом питання про його витребування;
- в матеріалах справи наявна ксерокопія Витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно - спірне домоволодіння, дата видачі якого 17.04.2006 року, однак він є дійсним протягом трьох місяців з дня його видачі.
Копію ухвали від 18.08.2010 року позивач отримала 21.08.2010 року і у визначений законом п'ятиденний строк позивач не усунула недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1004/10 УХВАЛА
"14" вересня 2010 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д.,
розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1", в особі Відділення № 132 ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді від 19.08.2010 року вказана заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:
- відповідно до положень ст. 30 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто позивачем по даній справі є ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 банк", однак в позовній заяві позивачем зазначено ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 банк", в особі Відділення № 132 ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1", тому позивачу слід викласти вступну частину позовної заяви згідно з вимогами чинного законодавства;
- в прохальній частині позову містяться вимоги стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, по сплаті відсотків за користуванням кредиту, штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та сплату щомісячної комісії, однак позивачем не зазначено номер та дату укладання кредитного договору, загальну суму заборгованості за кредитним договором відповідача перед позивачем, період, за який слід стягнути вказану заборгованість з відповідача, тому позивачу слід уточнити свої позовні вимоги;
- зі змісту позову неможливо зрозуміти, чи надсилалася боржнику вимога добровільно сплатити заборгованість по кредиту та відомості про отримання її боржником, що впливає на наявність спору між позивачем та відповідачем.
Однак у визначений законом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 19.08.2010 року, тобто не привів її у відповідність ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому відповідно до ч.І, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, -
Позовну заяву ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1", в особі Відділення № 132 ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2010 року про забезпечення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2010 року задоволена заява про забезпечення зустрічного позову та накладений арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: на квартиру АДРЕСА_1; інше рухоме майно, що знаходиться в цій квартирі; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача за зустрічним позовом; автомобіль «Тойота РАВ-4», 2008 року випуску, д.н.АЕ 5117 СР; автомобіль «Хонда-аккорд», 2002 року випуску д.н. НОМЕР_1; автомобіль «Фіат Панда», 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову і накладаючи арешт на рухоме та нерухоме майно, суд першої інстанції не пересвідчився у чиїй власності знаходиться це майно, чи не буде порушено права інших осіб при задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу, суддя не прийняв до уваги суму позовних вимог та не переконався чи буде застосоване забезпечення позову співвмірним заявленим вимогам.

З урахуванням вищезазначеного судова колегія вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2010 року про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 293, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2010 року про забезпечення позову - скасувати, справу направити до районного суду для вирішення питання по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: