overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-175/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 серпня 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

народних засідателів: Крамарчук В.Д.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лех Г.А. за участю прокурора Сагадіна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ :

До суду з заявою звернувся лікар-психіатр Житомирської

психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, який 07.08.2010 року за направленням лікаря приймального відділення з наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні.

В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 підтримала заявлену вимогу та пояснила суду, що 07.08.2010 року о 10 годині 45 хвилин хворий був доставлений до Житомирської обласної психіатричної лікарні, де перебуває на даний час. Хворий має хронічне психічне захворювання і на даний час перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує приі-г/сового лікування в психіатричному закладі. З цих підстав не може бу~;: присутній при розгляді справи у судовому засіданні.

Розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його сина, ОСОБА_4 в якій він просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря- психіатса, яка просить задовольнити її заяву, думку прокурора, який вва.т.ає, ~з є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря- психіагра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява і: аря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1

ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 09.08.2010 року за № 3056 за яким ОСОБА_3 на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В зв'язку з суттєвою шкодою його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо йому не буде надана психіатрична допомога, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Згідно ст.14,22 Закону України " Про психіатричну допомогу " особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована де психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.14,22 Закону України " Про психіатричну допомогу ", ст.282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

лікаря-психіатра Житомирської ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкак::- АДРЕСА_1 госпіталізувати в примусової»:; порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Народні засідателі:
Справа № 2-о-174/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 серпня 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

народних засідателів: Крамарчук В.Д.

ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Лех Г.А. за участю прокурора Сагадіна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ :

До суду з заявою звернувся лікар-психіатр Житомирської

психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, який 05.08.2010 року за направленням лікаря-психіатра швидкої допомоги з наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні.

В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 підтримала заявлену вимогу та пояснила суду, що 05.08.2010 року о 16 годині 40 хвилин хворий був доставлений до Житомирської обласної психіатричної лікарні, де перебуває на даний час. Хворий має хронічне психічне захворювання і на даний час перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі. З цих підстав не може бути присутній при розгляді справи у судовому засіданні.

Розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його матері, ОСОБА_5 в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря- психіатра, яка просить задовольнити заяву лікаря-психіатра ОСОБА_2, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря-психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 06.08.2010 року за № 3053 за яким ОСОБА_6 на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу з галюцинаціями, маячними ідеями, суіцідальними способам, . а тому потребує примусової госпіталізації, бо становить безпеку для себе.

Згідно ст.14,22 Закону України " Про психіатричну допомогу " особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована де психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічног; розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчиниг;: дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.14,22 Закону України " Про психіатричну допомогу ", ст.282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатрич? лікарні № 1 ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешка:- м.Житомира, вул. Пушкінська,ЗО кв.21 госпіталізувати в примусов: порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.
Справа № 2-1745/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 жовтня 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

при секретарі судового засідання Лех Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві 27.09.2003 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбного життя з відповідачем 15.06.2004 року вона народила сина ОСОБА_5, а 18.02.2006 року вона народила дочку ОСОБА_6. Відповідач проживає окремо від сім'ї і будь-якої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, але від них до суду надійшли письмові заяви в яких позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі, а відповідач позовні вимоги позивачки визнав і не заперечував проти їх задоволення судом, а також сторони у справі просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності.

З'ясувавши всі обставини та оглянувши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.

Згідно свідоцтва про народження 1-ТП № 154558, виданого 22.06.2004 року виконкомом Станишівської сільської ради Житомирського району ОСОБА_7 народився 15.05.2004 року, а його батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с.4 ).

Згідно свідоцтва про народження 1-ТП № 026067, виданого 24.02.2006 року виконкомом Станишівської сільської ради Житомирського району ОСОБА_4 народилася 18.02.2006 року, а її

батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с.5 ).

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати своїх малолітніх дітей є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст.180,181,183 Сімейного кодексу України, ст.10,11,57, 60,209,212,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ЗО червня ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку ( доходів ), але не менше ЗО відсоткіе прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4, 18.02.2006 року до досягнення ними повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 13 вересня 2010 року.

Стягнути з відповідача в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь Житомирського районного суду.

На рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна / скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-456/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Литвиненко М. А., позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району (далі - громада) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до громади про визначення додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її матері. Позов, з посиланням на ст.1272 ЦК України, мотивовано тим, що позивачка пропустила строк подачі заяви на прийняття спадщини з причин тяжкої хвороби її брата, а також у звязку із необхідністю встановлювати факт родинних відносин між нею та померлою матір' ю.

В судовому засіданні позов було підтримано позивачкою.

Сільський голова звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи без представника громади. Позов визнав, спір врегульовано, а тому суд на підставі п.4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання.

Беручи до уваги пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають спадковому праву.

З матеріалів справи вбачається, що 09 березня 2004 року померла мати позивачки, ОСОБА_2(а.с. 3-6, 18). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) та вкладів в Державному Банку. Позивачка заяву про відмову від прийняття спадщини не подавала.

За правилами положень ст. 1261 ЦК України позивачка відноситься до спадкоємців першої черги.

Статтею 1270 ЦК України встановлений строк у шість місяців для прийняття спадщини. З пояснення позивачки вбачається, що остання здійснювала догляд за братом, до того ж встановлювала факт родинних відносин між нею та померлою матірю в судовому порядку.

Відповідно до положень ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що строк пропущений позивачкою з поважних причин, а тому є підстави для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись: ст.ст. 1261,1270,1272,1274 ЦК України, ст.ст. 51,60,61,130,212,213,214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-401/10
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
23 квітня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,
за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
19 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не надає добровільно матеріальної допомоги на їх утримання, хоча має можливість її надавати. Просила стягнути на її користь на утримання дітей в розмірі 350 грн. щомісяця до досягнення дітьми повноліття.
В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги, посилаючись на те, що син сторін досяг повноліття, просила стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі чверті доходів відповідача щомісячно до повноліття доньки.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач в судове засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи його оповіщено у встановленому порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає причину неявки відповідача неповажною та ухвалює про заочний розгляд справи за наявними доказами, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін з попереднього судового засідання
Судом встановлено обставини, які відповідають сімейним правовідносинам.
Відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з позивачкою (а.с.3-6).
Статтею 180 СК України передбачено обовязок батька утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Зазначене є підставою для задоволення позову.
Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище позивачки та встановлює їх в розмірі чверті від заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 19.08.2009 року. Спору щодо місця проживання дитини між сторонами не має.
Керуючись ст.ст. 182,183,191 СК України, ст.ст. 57,60, п. 4 ст. 130, 212, 213, 214, 215, 224,226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ХЛ частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19 серпня 2009 року.
Стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення через цей суду.
Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-464/10
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
02 лютого 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С. Г., за участю секретаря судового засідання - Лех Г. А., позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ЗО вересня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов мотивовано тим, що вона є опікуном неповнолітнього онука ОСОБА_3, оскільки відповідачка за рішенням суду позбавлена батьківських прав, проте це не звільняє її від обовязку сплачувати аліменти. Посилаючись вказані обставини, просила позов задовольнити, стягнути на користь позивачки аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі чверті заробітку (доходу) відповідачки щомісячно до досягнення ним повноліття.
В судовому засіданні позов було підтримано позивачкою в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи її оповіщено у встановленому порядку. Причини своєї неявки суду не повідомила, суд вважає її неявку неповажною, та ухвалює про заочний розгляд справи за наявними обставинами, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін.
Судом встановлено обставини, які відповідають сімейним правовідносинам.
Згідно зі свідоцтва про народження серії ІП-ТП № 441179 відповідачка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням цього ж суду її позбавлено батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_3, а піклувальником над ним призначено позивачку.
Частиною 2 ст. 166 СК України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини.
Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище позивачки, яка проживає з неповнолітньою дитиною і визначає їх в розмірі чверті від заробітку (доходу) відповідачки щомісячно починаючи з 30.09.2009 року до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 182,183,191 СК України, ст.ст. 57,60, п. 4 ст. 130, 212, 213, 214, 215, 224,226,267 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі V* частини від заробітку (доходу) відповідачки щомісячно починаючи з 30.09.2009 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява подасться протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Йа рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява подасться протягом 10 днів з дня проголошення рішення через цей суду.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-390/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року

м. Житомир

Житомирський районний суд в складі головуючої - судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Левченко С.О., позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Березівської сільської ради про неправомірні дії органу державного управління, -

встановив:

ОСОБА_3, як опікун ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом в інтересах останнього, в якому просить зобовязати відповідача провести обстеження належного ОСОБА_2 частини домоволодіння та надати інформацію про його стан. Зазначила, що у звязку з відсутністю даної інформації позивач не може отримати дозвіл на купівлю-продажу цього житла.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Пояснила, що вона проживає в м. Миколаїв, має намір придбати ОСОБА_2 інше житло за місцем свого проживання. Інформація про стан житла ОСОБА_2 потрібна для пред»явлення органу опікі і піклування.

Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що позивач з відповідною заявою про надання інформації на стан житла недієздатного в сільську раду не зверталася.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є опікуном недієздатного ОСОБА_2Л.(а.с.6,7) Останній є власником 1/2 частини житлового будинку, що розташований в с. Черемошне, по вул. Чкалова, 11, Житомирського району, тобто на території Берізівської сільської ради.

Відповідно до п.З ст.71 ЦК України опікун не має право без дозволу органу опіки укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню. Для забезпечення житлових інтересів недієздатної особи орган опіки і піклування ради повинен надати повну, об»єктивну інформацію про стан житла ОСОБА_2

Ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачені обв»язок сільради дотримуватися чинного законодавства при розгляді заяв, звернень громадян.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись: ст. 19 Конституцією України, Законом України «Про місце:

самоврядування», ст.ст. 161,162,163 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов»язати голову Березівської сільської ради, Житомирського району надат; повну інформацію про стан житла недієздатного ОСОБА_2 яке знаходиться в с. Черемошне, вул. Чапаева, 11, Житомирського району, Житомирсько області.

Стягнути з сільради 3 грн.40 коп. витрат на інформаційне - технічне забезпеченні: розгляду справи в цьому суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається через Житомирський районний суд до Київського1

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-428/10
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
09 лютого 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В., представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Житомирської філії ТОВ «Укрпромбанк»( далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
15.07.2009 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов, з посиланням на вимоги ст.ст. 526, 529, 546,1054 ЦК України, мотивовано тим, що відповідачка умови укладеного між сторонами договору не виконала, своєчасно не повернула Банку кошти, не сплатила відсотки за користування кредитом та ухиляється від виконання зобов' язань.
У судовому засіданні позов було підтримано представником позивача в повному
Відповідачка тричі в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи її оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Суд дійшов висновку, що відповідачка не зявилася в судове засідання без поважних причин та вирішив справу розглянути у її відсутності, у заочному порядку.
Беручи до уваги пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які випливають з зобовязального права.
З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2007 р. між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № 278/ФК-07 про надання останній кредиту в розмірі 3894 грн. на споживчі потреби з нарахуванням 19, 5 відсотків річних за користування кредитом, З відсотковою комісією за надання кредиту зі строком повернення кредиту до 10.10.2009 року.
ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобовязання і допустила заборгованість перед позивачем на суму 4191,05 грн., яка складається з суми несплаченої заборгованості по кредиту 3082,75 грн., суми несплачених, прострочених відсотків за кредитом 649,03 грн., суми несплаченої пені за несвоєчасне погашення заборгованості 459,27 грн.
Статтею 1054 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути кредит та сплатити проценти.
Ураховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, розумність, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.ст.15, 16, 256, 543,554,1054 ЦК України, ст.ст.57, 60,130, 212, 213, 215,218, 224,225,226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 4191,05 грн., а також 51 судового збору та по 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.Г. Баренко