Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2- 2240 2010 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корігяній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що 28.03.2008 року між ним та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено договір на відкриття кредитної лінії № 882-038к від 27.03.2008 року, за яким, на умовах поворотності, банк зобов»язався надати йому кредит у сумі 112 000 євро, але у порушення умов договору він отримав лише 97152 євро 97 центів.

У забезпечення виконання ним умов договору, між ним та банком було укладено договір іпотеки № 882-0381 від 27.03.2008 року, за яким в іпотеку було передано нежитлове приміщення підвалу літ. А-3, розташованого за адресою: ОСОБА_3, бул.Шевченко, 24, прим. 32, загальною площею 267,0 кв. метрів.

02.07.2009 року Орджонікідзевським ВДВС було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 2444 від 26.05.2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки-нежитлове приміщення у задоволення вимог банку про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

У порушення вимог Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі не зазначено строк, за який нарахована сума боргу та пеня, штрафні санкції, нотаріусу не надані документи, що встановлюють заборгованість, яка повинна бути безспірною, але суму заборгованості, яка вказана у виконавчому напису, з ним ніхто не узгоджував, а у направленій йому вимозі щодо погашення суми боргу, вказана зовсім інша сума заборгованості. Вважає що вчиненням виконавчого напису нотаріусом порушені його права, порушено вимоги Закону України «Про нотаріат», тому просив визнати виконавчий напис від 26.05.2009 року № 2444, вчинений на іпотечному договорі № 882- 0381 від 27.03.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов. Суду пояснила, що позивач через складне матеріальне становище не зміг своєчасно сплачувати кредит. Позивачем від банку була отримана вимога про погашення кредиту, але у ній не було вказано за який період визначена сума заборгованості, відсотків, пені. Вчинений виконавчий напис не відповідає вимогам закону, бо не містить даних про те, за який період стягується сума боргу, не вказано з якого часу у дію вступає виконавчий напис, позивачеві направлено вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором, але сума, яка вказана у вимозі не відповідає сумі, яка вказана у виконавчому напису. Сума боргу, на підставі якої вчинено виконавчий напис не є узгодженою та безспірною, тому просила задовольнити позовні вимоги позивача.

Представник відповідача проти позову заперечує. Суду пояснив, що позивач не сплачував кредит взагалі, тому виникла заборгованість, у зв»язку з чим позивачеві було направлено вимогу та вказана сума заборгованості, розшифровки якої не було вказано, лише загальна , яка становила 99783,50 євро. Сума за виконавчим написом становить 107383,02 євро, вона збільшилася, бо до дня вчинення виконавчого напису пройшов певний проміжок часу. Вимогу щодо суми, яка вказана у виконавчому напису, позивачеві банк не направляв, тому ця сума є неузгодженою, бо про збільшення суми позивача не повідомляли. Вважає, що виконавчий напис вчинено правомірно, тому просить позов залишити без задоволення.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, направши суду заяву про розгляд справи у його відсутності; представник Орджонікідзевського ВДВС у судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності вказаних осіб.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у зв»язку з наступним.

28.03.2008року між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено договір на відкриття кредитної лінії № 882-038к від 27.03.2008 року, за яким, на умовах поворотності, банк зобов»язався надати йому кредит у сумі 112 000 євро, але у порушення умов договору він отримав лише 97152 євро 97 центів.

У забезпечення виконання умов договору, між ОСОБА_1 та банком було укладено договір іпотеки № 882-0381 від 27.03.2008 року, за яким в іпотеку було передано нежитлове приміщення підвалу літ. А-3, розташованого за адресою: ОСОБА_3, бул.Шевченко, 24, прим. 32, загальною площею 267,0 кв. метрів.

02.07.2009року Орджонікідзевським ВДВС було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 2444 від 26.05.2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки-нежитлове приміщення у задоволення вимог банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом, у порушення вимог Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі не зазначено строк, за який стягується сума боргу, пеня та штрафні санкції, ці суми, кожна окремо, не вказані, банком нотаріусу не надані документи які підтверджували б суму заборгованості та що сума заборгованості є узгодженою з ОСОБА_1

Як пояснив у судовому засіданні представник банку, ОСОБА_1 направлялася вимога про сплату суми заборгованості, була вказана сума боргу, але не вказано конкретної суми: боргу, відсотків, пені. У виконавчому написі сума боргу вказана інша, вимога щодо сплати якої ОСОБА_1 не направлялася, тому ця сума є неузгодженою.

Відповідно до ст.. 35 Закону України «Про іпотеку», вимога щодо усунення порушень позичальником, повинна бути направлена йому не пізніше ніж за тридцять днів, також необхідно направити і попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, що виконано не було.

Враховуючи вищевказане, суд вважає позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2444, вчинений 26 травня 2009 року на іпотечному договорі № 882-0381 від 27.03.2008 року, приватним нотаріусом ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_3.

Суддя Гнатик Г.Є.