Бродівський районний суд Львівської області
№ 2-235/2010
У Х В А Л А

судового засідання

14 січня 2010 р м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Мартинюк О.С.

розглянувши заяву ЗАТ Комерційного банку»ПриватБанк» про забезпечення цивільного позову , заявленого до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 49683 грн 01 коп, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищеназваний позов .

В обґрунтування позову зазначено:що відповідно до укладеного договору № Е/G від 27.03.2006 року ОСОБА_1/Відповідач/ отримала кредит у розмірі 100000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.03.2010 року.В порушення норм Закону та умов договору Відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 05.05.2009 року має заборгованість 49683,01грн

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором були з відпо-відачем укладені договори застави та з відповідачами договір іпотеки.

В порушення вимог закону та умов договору Відповідач зобов»язання за кре-дитним договором не виконує:предмети застави в заклад банку не передані.

Просить:передати йому в заклад шляхом вилучення у ОСОБА_1 Михайлі-вни заставленого майна і шляхом звернення стягнення на заставлене майно та шля-хом звернення стягнення на належне ОСОБА_1 і ОСОБА_3 майно,що є предметом іпотеки.

04 січня 2010 року в суд надійшла заява позивача про забезпечення позову,з покликанням на те,що у порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору Відповідач зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконав, а тому вважають,що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

З покликанням на ст.6 ЗУ»Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»,просить суд :

Обмежити Відповідача-1,Відповідача-2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань;

Заборонити відділу у справах громадянства ,міграції та реєстрації фі-зичних осіб:

УМВС України у Львівській області видачу Відповідачу-1 паспорта/проїз-ного документа;

УМВС України у Одеській області видачу Відповідачу-2 паспорта/проїз-ного документа.

Адміністрації Державної прикордонної служби України,вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача-1,Відповідача -2 паспортів/проїзних документів,Обмежити особу/боржника/ у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань;

-зобов»язати відділ у справах громадянства,міграції та реєстрації фізичних осіб:

-УМВС України у Львівській області у разі наявності у Відповідача-1 іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа,що залишився в користування Відповідача-1;

-УМВС України в Одеській області у разі наявності у Відповідача-2 іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа,що залишився в користування Відповідача-2;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову,суд дійшов висновку про відсут-ність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у виді тих захо-дів,які просить вжити позивач,виходячи з наступних міркувань:

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруд-нити чи зробити неможливим виконання рішення суду.А види заходів забезпечення цивільного позову,передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України.

Позивачем же,фактично,порушується питання не про застосування тих видів заходів забезпечення позову,які передбачені цивільно-процесуальним законодав-ством,а порушується питання про застосування до відповідачів тимчасових обмежень відповідачів на виїзд з України та крім цього порушується питання про зобов»яза-ння суб»єктів владних повноважень/як от: відділ у справах громадянства, мігра-ції та реєстрації фізичних осіб у Львівській та Одеській областях; Адміні-страція Державної прикордонної служби України/ вчинити певні дії заборонного характеру.

Зважаючи на те,що відповідно до ст.33 Конституції України кожному,хто на законних підставах перебуває на території України,гарантується свобода пересування,вільний вибір місця проживання,право вільно залишати територію України за винятком обмежень,які встановлюються законом і Законом України »Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» не пе-редбачено застосування тимчасових обмежень громадян України у праві виїзду за кордон за ухвалою суду,а такі обмеження можуть бути застосовані лише на підставі рішення,а в даному випадку-постанови суду,постановленої в порядку адміністративного судочинства/так як однією з сторін у спорі є суб»єкт владних повноважень/,то в задоволенні заяви про забезпечення позову у виді тих заходів забезпечення позову,які просить застосувати позивач,слід від-мовити,оскільки застосування таких видів забезпечення позову, за ухвалою суду в порядку цивільного судочинства - не допускається.

Керуючись ст. 153 ч.1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ЗАТ Комерційного банку »ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення цивільного позову,заявленого до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 49683 грн 01 коп .

Суддя О.Тропак