АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-6020,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця «21» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_2

при секретарі Пасько Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «16» грудня 2009 року

за позовом

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено: з ОСОБА_4 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 140132,57 грн. та судові витрати 1522,32 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального закону, що призвело до незаконного та необґрунтованого рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач має перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 140132,57 грн.. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення та здійснити остаточне погашення не пізніше 06.12.2014 року.

В звязку з невиконанням відповідачем зазначених умов договору виникла кредитна заборгованість, що відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.1050 ЦК України, надало право кредитору дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Заочне рішення судом постановлено з дотриманням щодо умов та порядку заочного розгляду справи, встановлених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Відповідач був присутній у попередньому судовому засіданні /а.с. 31/. Про слухання справи 16.12.2009 року відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом /а.с. 1/. В судове засідання 16.12.2009 року відповідач не зявився, повідомлення про причини неявки суду не надходило. Відповідно до протоколу судового засідання позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що суд постановив ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати у протокольній формі /а.с.34/ в порядку вимог, передбачених ст. 209 ЦПК України. Наявних у справі доказів було достатньо для суду для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду.

Крім того, у суду не було передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду, що є доводом апеляційної скарги.

Так, згідно вимог ч.3,5 ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні для врегулювання спору до судового розгляду суд зясовує, в тому числі, чи не бажають сторони передати справу на розгляд третейського суду, а у випадку, якщо сторони досягнуть такої згоди, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що сторони згоди на передачу справи на розгляд третейського суду у попередньому судовому засіданні не досягли.

Під час судового розгляду відповідно до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Як вже зазначалося, судом з дотриманням вимог процесуального закону проведено розгляд справи у заочному порядку. Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і заперечень від нього проти вирішення спору в суді до суду не надходило.

За таких обставин наявність в умовах кредитного договору домовленості між сторонами про розгляд спорів третейським судом не є підставою для суду для залишення позовної заяви без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів також не приймає до уваги, як такі, що не підтверджені належними доказами, не спростовуючи висновків суду та не відповідаючи вимогам закону. При цьому колегія суддів враховує, що суд у відповідності з вимогами ч.1 ст.11 ЦПК України розглянув справу у межах заявлених позивачем вимог, а відповідач будь-яких вимог в порядку передбаченому процесуальним законом не заявляв.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального закону, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Головуючий: Л.І.Вербицька

Судді: І.А.Капітан, Н.М.Бауль

Копія вірна: ОСОБА_5