Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-696/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 січня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Кваші С.В.

при секретарі : Сокіл Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2009р. представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно, а саме : телевізор Panasonic 17System cart Hyper-band TC-21F1, №TMB4G0199-1, 2001 року випуску; телевізор Panasonic GA0070 TX-25V70T, №ТВМС626-1, 2000 року випуску; компютер Athlon 1700, CDRom LG 52 SP 256 МБ ОЗУ, монітор LG Flatron F700B 210NTC4641, принтер Canon S200X, 2004 року випуску; музичний центр АКАІ АР-М393; автомобіль МАЗ (модель 54323, рік випуску 1990,тип т/з сідловий тягач-Е, номер кузова, шасі ХТМ6815, реєстраційний номер НОМЕР_1); автомобіль МАЗ (модель 54323, рік випуску 1989, тип т/з вантажний сідловий тягач -Е, номер кузова, шасі ХТМ5336, реєстраційний номер BE 6273 АА); напівпричіп МАЗ (модель 93892, рік випуску 1991, тип т/з напівпричіп контейнеровоз-Е, номер кузова, шасі М0000134, реєстраційний номер BE 0591 XX); напівпричіп Kelberg (модель SDC, рік випуску 1992, тип т/з напівпричіп фургон ізотерм-Е, номер кузова, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер BE 1259 XX); напівпричіп Kaiser, рік випуску 1989, тип т/з напівпричіп фургон ізотерм-Е, номер кузова, шасі VHRS3803CJ1C00860, реєстраційний номер BE 8046 XX; шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення ПриватБанком договору купівлі продажу предмету застави від імені заставодавця з необхідним зняттям т/з з обліку в органах ДАІ України, а також надання всіх повноважень для здійснення продажу та стягнути судові витрати у розмірі 1341,62грн. і судовий збір в сумі 250 грн.

У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї нявки суду не надав.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості, копію кредитного договору, копію договору застави автотраспорту, копію договору застави майна та інші матеріали справи, на підставі ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №74МФ/2007 від 07.09.2007р., згідно якого, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.09.2011р.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем були укладені договори застави автотранспорту та договір застави майна, згідно умов яких відповідач надав під заставу рухоме та нерухоме майно, а саме: два телевізори Panasonic; компютер Athlon, монітор LG Flatron, принтер Canon S200X; музичний центр АКАІ АР-М393; два автомобілі МАЗ; напівпричіп МАЗ; напівпричіп Kelberg; напівпричіп Kaiser.

У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, станом на 07.05.2009р. виникла заборгованість в сумі 174423,61дол. США, в тому числі заборгованість за кредитом - 14899,51 дол. США; проценти - 1459,55дол. США, пеня - 203,93 дол. США, штраф - 860,62 дол. США.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про заставу» у разі невиконання боржником основного зобов'язання заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за шляхом звернення стягнення на предмет застави.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито на користь позивача у розмірі 1341,62грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення в сумі 250грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 5-8, 10. 11. 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного йому майна на праві власності, а саме: телевізор Panasonic17System cart Hyper-band TC-21F1, №TMB4G0199-1, 2001 року випуску; телевізор Panasonic GA0070 TX-25V70T, №ТВМС626-1, 2000 року випуску; компютер Athlon 1700, CDRom LG 52 SP 256 МБ ОЗУ, монітор LG Flatron F700B 210NTC4641, принтер Canon S200X, 2004 року випуску; музичний центр АКАІ АР-М393; автомобіль МАЗ (модель 54323, рік випуску 1990, тип т/з сідловий тягач-Е, номер кузова, шасі ХТМ6815, реєстраційний номер НОМЕР_1); автомобіль МАЗ (модель 54323, рік випуску 1989, тип т/з вантажний сідловий тягач -Е, номер кузова, шасі ХТМ5336, реєстраційний номер BE 6273 АА); напівпричіп МАЗ (модель 93892, рік випуску 1991, тип т/з напівпричіп контейнеровоз-Е, номер кузова, шасі М0000134, реєстраційний номер BE 0591 XX); напівпричіп Kelberg (модель SDC, рік випуску 1992, тип т/з напівпричіп фургон ізотерм-Е, номер кузова, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер BE 1259 XX); напівпричіп Kaiser, рік випуску 1989, тип т/з напівпричіп фургон ізотерм-Е, номер кузова, шасі VHRS3803CJ1C00860, реєстраційний номер BE 8046 XX; шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення ПриватБанком договору купівлі продажу предмету застави від імені ОСОБА_1 з необхідним для транспортних засобів зняттям з обліку в органах ДАІ України, а також надання всіх повноважень ПриватБанку для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» держмито у розмірі 1341,62грн. та витрати повязані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення в сумі 250грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва С.В.Кваша