Справа №22-ц-4553 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м.Суми

колегія судд ів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Гагіна М.В.

суддів: Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Федини Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 вересня 2010 року

у справі за позовом кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про повернення боргу, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року КС «Ліга» звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1019/2311 від 22 січня 2008 року, згідно з яким КС «Ліга» було надано грошові кошти у сумі 26000 грн. терміном до 21 січня 2011 року, зі сплатою за його використання річних відсотків.

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором, позивачем було укладено договір поруки з ОСОБА_1

ОСОБА_3 своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконав.

Просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь КС «Ліга» заборгованість у розмірі 38354 грн. 39 коп.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 20 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь КС «Ліга» 19376 грн. 84 коп. суми боргу.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 у дольовому порядку на користь КС «Ліга» 383 грн. судового збору, тобто по 191 грн. з кожного і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по 60 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити КС «Ліга» у задоволенні позову.

При цьому зазначає, що вона та ОСОБА_4 не були повідомлені про збільшення розміру відсоткової ставки до 112,5%.

Вважає, що у позивача не було законних підстав збільшувати кредитну ставку з 45 % до 112,5 %, так як 24 березня 2009 року ОСОБА_3 своєчасно оплачено черговий платіж, по кредиту існувала переплата, а по відсотках відсутній борг.

Крім того, вказує, що з неї не може бути стягнута заборгованість по кредиту, оскільки відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_5, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 січня 2008 року між КС «Ліга» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1019/2311, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 26000 грн. з кінцевим терміном повернення 21 січня 2011 року та зі сплатою за його використання 45% річних.

У забезпечення виконання зобовязань, 22 січня 2008 року між КС «Ліга» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1019/2311, відповідно до якого вона виступала поручителем за зобовязаннями ОСОБА_3 перед позивачем.

ОСОБА_3 належним чином не виконував умови договору щодо здійснення щомісячних платежів як по тілу кредиту, так і відсотків за його користування, які мали місце у 2008-2009 роках, у звязку з чим застосовувалася підвищена плата за користування кредитом у розмірі 112,5% річних.

14 липня, 06 серпня, 07 серпня та 01 вересня 2009 року позивачем на адресу відповідачів надсилались письмові вимоги про погашення заборгованості за кредитом (а.с.42-45, 59).

Рішенням спостережної ради та ревізійної комісії КС «Ліга» від 13 травня 2010 року було вирішено погасити заборгованість по кредиту наданому ОСОБА_3, за рахунок депозитного внеску його поручителя ОСОБА_1, що є заставою по даному кредиту (а.с.37, 46, 47).

14 травня 2010 року бухгалтерією КС «Ліга» було проведено безготівкове часткове списання заборгованості по кредитному договору №1019/2311 від 22 січня 2008 року за рахунок депозитного вкладу поручителя ОСОБА_1 Таким чином на сьогоднішній день відповідачі мають заборгованість перед КС «Ліга» у сумі 19376 грн. 84 коп. (46543 грн. 66 коп. (заборгованість за кредитом) 27166 грн. 82 коп. (депозитний вклад ОСОБА_1М.) =19376 грн. 84 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_3 належним чином не виконував умови кредитного договору, а тому вимога позивача про дострокове повернення всієї суми кредиту та солідарну відповідальність відповідачів ґрунтується на положеннях ст.ст.526, 530, 1050 ЦК України та умовах договорів кредиту та поруки.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно зясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Сторонами у справі визнається про надання позивачем та отримання ОСОБА_3 кредиту у розмірі та на умовах укладеного договору від 22 січня 2008 року.

Відповідно до додатку №1 до зазначеного кредитного договору ОСОБА_3 зобовязувався здійснювати, починаючи з 22 лютого 2008 року, щомісячні платежі у розмірі 1321 грн. 12 коп. на погашення кредиту та відсотків за його користування.

Порушення строків здійснення платежів є підставою для застосування підвищеної відсоткової ставки за користування кредитом до 112,5%.

ОСОБА_1, відповідно до п.1 договору позики від 22 січня 2008 року, зобовязувалася перед кредитною спілкою «Ліга» відповідати за належне виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором №1019/2311 від 22 січня 2009 року в повному обсязі, в тому числі і сплаті підвищених відсотків за несвоєчасне погашення платежів.

Оскільки місцевим судом вірно встановлено і матеріалами справи підтверджується порушення ОСОБА_3 строків внесення платежів за кредитним договором, правомірність застосування позивачем підвищеної відсоткової ставки (надіслання повідомлення ОСОБА_3 та його отримання, сплата таких відсотків у підвищеному розмірі) за користування кредитом, то доводи апеляційної скарги щодо припинення поруки з посиланням на ч.1 ст.559 ЦК України є безпідставним.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 вересня 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: