Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№2-294/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року Рівненський міський сул

у складі : головуючого судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В..

з участю представника -Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційний простір

"ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів - адвоката ОСОБА_3, представника третьої особи КП Рівненське МБТІ ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом товариства з с обмеженою відповідальністю Інвестиційний простір до ОСОБА_5, ОСОБА_6, відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів про визнання недійсним договору купівлі - продажу незавершеного жилого будівництва ВАТ «РЗТА»,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що 7 червня 2007 року за договом купівлі - продажу, укладеним з ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було придбано частину (10%) незавершеного житлового будівництва ВАТ у місті Рівному по вул. Павлюченка, 8, а саме фундаменту стрічкового із монолітного залізобетону в осяг А-Г,1-4. Рішенням Постійно діючого третейського суду три Рівненській товарній біржі від 25 липня 2007 року вказаний договір визнано дійсним та визнано за відповідачами право спільної часткової власності (по 50/100 частин за кожним на фундамент стрічковий із монолітного залізобетону в осях А-Г,1-4 незавершеного будівництва житлового будинку в м. Рівному по вул. Павлюченка,8, загальною площею 449.36 кв.м. Підставою для відчуження вказаного незавершеного будівництва згідно п. 1.3. договору купівлі-продажу була ухвала від 18 серпня 2006 року Господарського суду Рівненської області, якою дозволено боржнику ВАТ «РЗТА» продати незавершене житлове будівництво по вул. Павлюченка у місті Рівному. Стверджує, що вказана ухвала була скасована 21 листопада 2006 року Вищим господарським судом України. Лише ухвалою Господарського суду Рівненської області в:д 20 грудня 2007 року у справі про банкрутство ВАТ «РЗТА» було надано право на відчуження спірного обєкта незавершеного будівництва, в той час, як оспорюваний договір купівлі-продажу № 47 від 07.06.2007 року був укладений значно раніше до отримання дозволу на відчуження. Вважає, що такий договір купівлі-продажу був укладений між відповідачами під час дії обмеження господарським судом цивільної правоздатності продавця - ВАТ «РЗТА», та майно, що було предметом спірного договору на момент його укладення перебувало у податковій заставі, й існувала заборона суду, прийнята в забезпечення позову. Просила суд прийняти до уваги те, що на момент розгляду справи судом існує рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2010 року, яким біржовий договір купівлі- продажу від 01.02.2008 року, укладений між ВАТ «РЗТА» та ТзОВ «Інвестиційний простір» визнано дійсним та визнано право власності за ТзОВ «Інвестиційний простір» на незавершену будівництвом 2-гу чергу житлового будинку та станцію тепловодопостачання по вул. Чехові 17 у місті Рівному. Просила суд визнати недійсним договір купівлі - продажу №47 від

07.06.2007 року, як такий, який суперечить положенню ст. 1, ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. ст. 66-68 ГПК України, ст. ст. 91,203,215,658,659 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у письмовому запереченні на позов. Зокрема пояснили, що

07.06.2007 року на запит керівника ВАТ «РЗТА» розпорядником майна арбітражним керуючим було надано згоду на укладення договору купівлі-продажу частини незавершеного житлового будівництва. Рішенням постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі договір купівлі-продажу частини незавершеного житлового будівництва було визнано дійсним за ОСОБА_2, ОСОБА_2 J1.B. визнано право спільної часткової власності на вказаний обєкт незавершеного будівництва.

Представник відповідача ВАТ «РЗТА» позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні на позов, на розгляд справи до суду не зявився, просив розгляд справи

проводити без його участі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 7 червня 2007 року ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», як продавцем та ОСОБА_2 та ОСОБА_7, як покупця було укладено договір купівлі-продажу частини (10%) незавершеного житлового будівництва ЗА місті Рівному по вул. Павлюченка, 8, а саме фундаменту стрічкового із монолітного залізобетону в осяг А-Г.1 -4.

У порушення вимог ст. 657 ЦК України при укладенні вказаного договору такий правочин нотаріально посвідчений не був.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 25 липня 2007 року такий договір купівлі-продажу було визнано дійсним та визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_7 право спільної часткової власності (по 50/100 частин за кожним) фундамент стрічковий із монолітного залізобетону в осях А-Г.1-4 незавершеного б;. т житлового будинку в м. Рівному по вул. Павлюченка,8, загальною площею 449,36 кв.м..

Як встановлено судом із змісту п. 1.3. договору купівлі-продажу від 07.06.2007 року

підставою для відчуження вказаного незавершеного будівництва була ухвала Господарського

суду Рівненської області від 18 серпня 2006 року, якою дозволено боржнику ВАТ «РЗТА» продати незавершене житлове будівництво по вул. Павлюченка у місті Рівному.

1 лютого 2008 року між ВАТ «РЗТА», як продавцем та ТзОВ «Інвестиційний простір» як покупцем було укладено біржовий договір купівлі - продажу незавершеної будівництвом другої черги житлового будинку, в тому числі станції тепловодопостачання, що знаходяться по вул. Чехова, 17а у місті Рівному.

Наказом Управління містобудування та архітектури №176 від 20.08.2008 року

незавершеному будівництву другої черги житлового будинку, в тому чмслі тепловодопостачання присвоєно поштову адресу : м. Рівне, вул. Чехова, 17а.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області визнано дійсним біржовий договір купівлі-продажу від 01.02.2008 року, укладений між ВАТ «РЗТА» та ТзОВ «Інвестиційний простір» та визнано за ТзОВ «Інвестиційний простір» право власності на незавершену будівництвом другу чергу житлового будинку та станцію тепловодопостачанні по вул. Чехова, 17а у місті Рівному.

Судом також встановлено, що ухвалою господарського суду Рівненської області від

12.12.2003року накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належали боржнику ВАТ «РЗТА».

21.11.2006 року постановою Вищого господарського суду України ухвалу господарського

суду Рівненської області від 18.08.2006 року у частині скасування частково заходів

забезпечення грошових вимог кредиторів ВАТ «РЗТА», вжитих ухвалою цього ж суду від

12.12.2003року, зокрема в частині заборони відчуження незавершеного будівництва по вул. Павлюченка у місті Рівному - скасовано.

Принцип обов'язковості рішень господарського суду закріплено в ст. 4-5 ГПК України та в ч. 5 ст.124 Конституції України.

Згідно з ч. 2 ст. 91 ЦК України, цивільна дієздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частина 1 ст. 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, станом на 07.06.2007 року, тобто на день укладення спірного договору купівлі- продажу накладений ухвалою господарського суду Рівненської області на все майно та грошові кошти ВАТ «РЗТА» арешт зберігав свою дію. а тому цивільна дієздатність ВАТ «РЗТА» в частині права розпорядження вказаним вище обєктом незавершеного будівництва була тимчасово обмеженою за рішенням суду, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що спірний договір суперечить наведеним вимогам ч. 2 ст. 203 ЦК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, суд вважає наявними достатні підстави для визнання такого правочину недійсним.

Керуючись ст.ст.10,11.60.81,88. 212,214,215, ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №47 від 07.06.2007 року частини (10%) незавершеного житлового будівництва відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» фундаменту стрічкового із монолітного залізобетону в осях А-Г, 1-4 у місті Рівному по вул. Павлюченка. 8 (Чехова, 17).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мельник