Справа 2-512/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

14 травня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді Тарасенко Л.М., за участю секретаря Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3116 грив.06 коп., посилаючись на те, що 24 січня 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода на вул.. Олімпійській в м. Харкові. ОСОБА_2 керував автомобілем SАМАND, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_1, допустив наїзд на перешкоду - опорний стовп електросвітла. Просять стягнути в відшкодування матеріальної шкоди 3116 грив.06 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилися, повідомлялись про розгляд справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

24 січня 2009 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем SАМАND, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.. Олімпійській в м. Харкові порушив Правила Дорожнього руху України, допустив наїзд на перешкоду - опорний стовп електросвітла, в наслідок чого було зіпсовано одну опору зовнішнього освітлення типу СВ 105, один електросвітильник типу ЖКУ-150, один кронштейн КРН-1.

ОСОБА_2 в зв»язку з ДТП був притягнутий до адміністративної відповідальності, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2009 року була встановлена його вина.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити, стягнути з відповідачки ОСОБА_1, оскільки вона являється власником автомобіля, заподіяну шкоду: матеріальну у розмірі 3116 грив.06 коп., а також витрати у справі.

В підтвердження своїх позовних вимог в якості доказів представник позивача надала інвентаризаційну відомість про вартість спричиненої шкоди, розрахунок розміру спричиненої шкоди.

Відповідачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 у судове засіданні не надали письмових пояснень.

У відповідності до ч 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду,оренди тощо/ володіє транспортним засобом.

Як встановлено у судовому засіданні власником автомобіля НОМЕР_3 являється ОСОБА_1.

24 січня 2009 року, відповідачка ОСОБА_1 у момент ДТП не керувала автомобілем, транспортним засобом керував ОСОБА_3.

Згідно з п 2 ч 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 із змінами, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється особа, що здійснювала експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав.

Як встановлено у судовому засіданні учасником ДТП був ОСОБА_3

У відповідності до ч 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 3116 грив. 06 коп., стягнення судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди 3116 грив. 06 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Зачне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя-