overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1417/10р.
У Х В А Л А

12 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль усне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття справи в звязку з порушенням підсудності в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, - про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт померлого 03.06.2009 року ОСОБА_5 та видане на його підставі свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності спадкодавцю, оскільки заповіт складено внаслідок помилки, так як покійний хотів, щоб відповідач доглядав його до смерті, тобто передбачав укладення договору довічного утримання.

В свою чергу ОСОБА_3 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, оскільки викладені в первісному позові обставини не відповідають дійсності та є безпідставними.

В ході розгляду справи по суті від представника відповідача за первісним позовом надійшло усне клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем проживання відповідача: 17242, Чернігівська обл., Талалаївський р-н, с. Поповичка, вул. Ватутіна, буд. 14, - до Талалаївського районного суду Чернігівської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Тому, враховуючи, що позови до фізичних осіб подаються в суд за їх місцем проживання, а позови про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом не є спором щодо нерухомого майна і не передбачають виключну підсудність, справу необхідно направити за підсудністю до Талалаївського районного суду Чернігівської області.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.8, 109 ч.1, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, - про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - направити за підсудністю до Талалаївського районного суду Чернігівської області (17200, Чернігівська обл., смт. Талалаївка, вул. Леніна, буд. 38).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя В.В. Журавський
Справа №2-1410
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - одноособово судді Острої Н.С.
за участю секретаря - Качанюк Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ імені Мічурина про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,
У судове засідання зявилися позивачі, відповідач не зявився, був повідомлений належним чином. Від третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог вони не заперечують.
У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач продав вищевказане майно на підставі дозволу кожного з пайщиків. про свідчить акт прийому-передачі майна в натурі від 25.03.2009 року, де значиться підпис кожного з пайщиків (а.с.7-10).
В той же місяць, тобто лютий 2009 року, позивачі передали пайщикам гроші за їх паї, а саме, за покупку машинного двору; діагностики; пункту технічного обслуговування; підїзної дороги, що підтверджується розпискою кожного з пайщиків (а.с. 15-90).
Нотаріально посвідчити договір сторони не можуть у звязку з тим, що відповідач відмовляється від цього, посилаючись на відсутність часу.
Відповідно до ст. 220 ч. 2 ГК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала договір, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення договору, то суд має право на вимогу сторони, що виконала договір, визнати договір дійсним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 217, 218, 220, 328, 334 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-
Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2 1661 / 10
15 січня 2010 року Київський районний су д м. Полтави в складі:
головуючого судді Шияна В.М.
при секретарі Терновій Н.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.09.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 1371 грн. 98 коп., отримані за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 1371 грн.98 коп.
Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1371 грн. 98 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості в розмірі 1371 грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" понесені судові витрати в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області на постанову Лубенського міськрайонногО суду Полтавської області від 02 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахування одноразової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2010 року вказані апеляційні скарги залишені без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційних скарг не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційних скарг станом на 03.09.2010 року не усунуто, копії зазначеної ухвали апелянти отримали 30.08.2010 року.

Проте Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області звернувся до суду з клопотаннями про звільнення від сплати судових витрат.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаціно - технічне забезпечення є безпідставними, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються органи соціального страхування та соціального забезпечення - за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сімї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій.

З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача).

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційні скарги підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, судця-доповідач,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області - відмовити.

Апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 квітня 2010 року вважати неподаними та повернути апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом згідно:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2932/ 2010 р.
УХВАЛА

21 грудня 2010 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Клімашевської І. В.

з участю секретаря Янової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2, Охтирської міської ради, Управління Держкомзему в місті Охтирка про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду, під час якого до суду надійшла заява позивача про залишення поданого позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам закону.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду позивачу повертається сплачена сума судового збору.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується в порядку і розмірах, встановлених для державного мита.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 8,50 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачену позивачем суму судового збору слід їм повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охтирської міської ради, Управління Держкомзему в м. Охтирка про визнання договору оренди недійсним залишити без розгляду.

Зобовязати Охтирське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8,50 грн. ( вісім гривень пятдесят копійок), який був сплачений за квитанцією № 1217.391.3 від 15.11.2010 року ГУДКУ в Сумській області на користь місцевого бюджету м. Охтирка на розрахунковий рахунок № 0006, МФО 837013, ОКПО 23635347.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час розгляду справи мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2931/ 2010 р.
УХВАЛА

21 грудня 2010 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Клімашевської І. В.

з участю секретаря Янової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2, Охтирської міської ради, Управління Держкомзему в місті Охтирка про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду, під час якого до суду надійшла заява позивача про залишення поданого позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам закону.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду позивачу повертається сплачена сума судового збору.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при звернення до суду сплачується в порядку і розмірах, встановлених для державного мита.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» п. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 8,50 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачену позивачем суму судового збору слід їм повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охтирської міської ради, Управління Держкомзему в м. Охтирка про визнання договору оренди недійсним залишити без розгляду.

Зобовязати Охтирське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8,50 грн. ( вісім гривень пятдесят копійок), який був сплачений за квитанцією № 1217.391.1 від 15.11.2010 року ГУДКУ в Сумській області на користь місцевого бюджету м. Охтирка на розрахунковий рахунок № 0006, МФО 837013, ОКПО 23635347.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області через охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час розгляду справи мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-146/10
Справа № 631/1403/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2010р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в четверту чергу.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 24 лютого 2010 року до 11 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року справа № 2н-826/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2103/15-ц

Провадження № 2/700/292/15

18 березня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Борисенко П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

з участю прокурора Сафонової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом прокуратури Лисянського району Черкаської області в інтересах Лисянської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Лисянського району звернулася до суду в інтересах Лисянської центральної районної лікарні з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти, затрачені на лікування потерпілої від злочину.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що ОСОБА_1 30.09.2008 року в приміщенні власного домоволодіння в с. Дібрівка Лисянського району Черкаської області, внаслідок раптово виникувших неприязних стосунків, які переросли в бійку, наніс удари сокирою по тілі ОСОБА_2, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_1 потерпіла була доставлена в хірургічне відділення Лисянської центральної районної лікарні, де знаходилася на стаціонарному лікуванні з 30.09.2008 року по 29.10.2008 року, загальним терміном 30 діб. Лікування ОСОБА_2 здійснювалось за рахунок лікарні. Вартість лікування склала 281 грн. 10 коп. (з розрахунку 30 діб х 9,37 грн.).

Особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину.

За вироком Лисянського районного суду від 09.02.2009 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та засуджено до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача в користь Лисянської ЦРЛ кошти, затрачені на лікування потерпілої від злочину.

Відповідач був допитаний в порядку окремого доручення і в своєму поясненні вказав, що позов він не визнає та пояснив, що ОСОБА_2 надавалися кошти на лікування, а тому він вважає, що потерпіла повинна сплатити кошти на користь Лисянської ЦРЛ.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину.

ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які були нанесені відповідачем і вона визнана потерпілою. По даному факту ОСОБА_1 було визнано винним та засуджено до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, тому з нього необхідно стягнути кошти затрачені на її лікування.

Керуючись ст. 1206 ЦПК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лисянської центральної районної лікарні Черкаської області 281 гривню 10 коп., затрачених на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя П.І.Борисенко