справа №2-1962/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді О.М. Пілюгіної за участю секретаря Шмулич А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення у житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який неодноразово уточнювала та просить поновити її порушене відповідачем право користування житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , просить усунути перешкоди в користуванні вказаним житловим будинком та прилежною земельною ділянкою, вселити її до житлового будинку, за вказаною адресою. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те що вона є власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері. Відповідач є співвласником іншої частини будинку. У зв`язку з тим, що відсутнє`порозуміння щодо розподілу вказаного будинку між співвласниками, і позивач ще в червні 2006 року подала до`суду відповідний позов і вказані вимоги розглядаються у іншому | провадженні. По тій справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, але відповідач (перешкоджає її проведенню та в судові засідання не з`являється. За рекомендацією депутатів Покотилівською селищної ради Харківського району, Харківської області, вона звернулася до суду з позовом про вселення. Також позивач вважає несправедливим, що відповідач проживає у приватному (будинку на свіжому повітрі, вирощує овочі, користується садом, а позивач змушена проживати у [залізобетонному будинку на 9 поверсі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вимоги

(позивача щодо усунення перешкод в користуванні будинком, земельною ділянкою та вселення у спірний Ібудинок з підстав викладених позивачем у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, тому суд за Ізгодою представника позивача ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши надані суду докази встановив наступні

обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до довідки комунального підприємства «Харківське районне

бюро технічної інвентаризації» від 13 березня 2009 року, право власності на житловий будинок (розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в 1/2 частині за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане Першою державною нотаріальною Конторою Харківського району Харківської області 04 березня 2006 року, реєстр №1-829 та в 1/2 частині за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону, що видане першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 17 серпня 2007 шоку, реєстр №3-2431. Вказані обставини підтверджуються також витягом з реєстрації права власності на нерухоме майно КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № 10177239 від 23 березня 2006 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом виданим Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 04 березня 2006 року, реєстр №1-829 по спадковій вправі 257/2006.

Відповідно до акту від 04 червня 2009 року складеного за участі депутата Покотилівської селищної ради Харківського району, Харківської області, за заявою ОСОБА_1 , комісією встановлено між співвласниками житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , існує конфліктна ситуація с приводу користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Наявність між позивачем та відповідачем конфлікту з приводу користування нерухомим майном ОСОБА_6 підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 жовтня 2009 року ДІМ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Судом також встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває не розглянута по суті цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . По вказаній справі призначено судову будівельно- хронічну експертизу.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. З ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що позивач висуває вимоги про усунення перешкод в користуванні належною їй частиною житлового будинку та просить вселити її у житловий будинок, без зазначення конкретних приміщень в які її належить вселити, при цьому порядок користування спільним майном не визначеним долі співвласників не виділені, а з технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що у будинку житловими є дві різні за площею кімнати, всього житлова площа складає 25,40 кв. м., тому суд вважав що позов задоволенню не підлягає. При цьому, виходить з того, що позивач хоча і є співвласником житлового будинку, але має місце для проживання, житлом забезпечена, а відповідач за вказаною адресою проживає постійно, також враховуючи що позивач не є членом родини відповідача, тому на підставі вищевикпаденого суд вважає, що вселення позивача за вказаних обставин, без визначення конкретного приміщення, протирічить положенням Житлового Кодексу України, ЩОДО норм ЖИТЛОВСї площі, також порушує передбачене ст. 32 Конституції України право відповідача на невтручання в йога особисте і сімейне життя і в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.. 22, ст. 23 ч. 1, ч. 1 ст. 1167, ч. 1 ст. 1172 ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог Повністю відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошена рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: