Коломацький районний суд Харківської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 20І0 року Коломацький районний суд Харківської області

алі : головуючого - судці Тарасова М .О., при секретарі - Талавирі Сї...

вшувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Резуненково цивільну справу за товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 хутір» до ОСОБА_2 ровича про стягнення частини матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

TOB «Васленків хутір» звернулося до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що відно до наказу директора TOB «ОСОБА_1 хутір» № 55 від 23 жовтня 2008 року Савін слав ОСОБА_3 прийнятий на постійну роботу менеджером в TOB «ОСОБА_1 хутір», і в . :/лові обов'язки включено виконання роботи по реалізації олії і згідно умов договору про

матеріальну відповідальність, укладеного 23 жовтня 2009 року між TOB «ОСОБА_1 ¦ в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_4, останній прийняв па себе повну Ьльну відповідальність за забезпечення цілості майна та інших матеріальних цінностей, 'и.ч йому підприємством, в зв'язку з чим зобов'язався бережно ставитися до переданих хія зберігання або інших цілей матеріальним цінностям підприємства, приймати міри щодо я збитків; своєчасно повідомляти керівництву підприємства про всі обставини, які ргють забезпеченню цілості ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати

івати у встановленому порядку товарио-грошові та інші звіти про рух та залишки ввірених матеріальних цінностей.

Разом з цим позивач вказує, що актом звірки від 09 червня 2009 року між TOB іленків хутір» та менеджером ОСОБА_2С від 09 червня 2009 року встановлена недостача ових коштів TOB «ОСОБА_1 хутір» в сумі 209649,60 гривень і вказана недостача виникла [їдок того, що ОСОБА_4 неналежним чином виконував покладені на нього обов'язки щодо, іанії олії та збереження матеріальних цінностей, ввірених йому TOB «ОСОБА_1 хутір». Як джуе позивач. ОСОБА_4, визнаючи свою провину та суму завданої ним шкоди ремству, 24 червня 2009 року власноручно написав пояснювальну записку, відповідно до юбов'язався повернути TOB «ОСОБА_1 хутір» всю суму недостачі до 01 жовтня 2009 року

000 гривень щомісяця, однак, ніяких дій щодо повернення підприємству коштів менеджер

B.C. так і не вживає, і станом на теперішній час, відповідно до своїх зобов'язань щодо

«іення суми недостачі, має заборгованість за 2 місяці в сумі 100000 гривень- тобто по 50000 гривень щомісяця.

/ В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути і позивача на його користь частий' чальної шкоди в сумі 100000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача - директор TOB «ОСОБА_1 хутір» іенко Ю.П. підтримав позовні вимоги та наполіг на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання 02 лютого 2010 року не з'явився, подавиш суду заяву про ння справи без його участі та про невизнання ним позовних вимог.

Суд. заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши пояснення відповідача,

1 им під час судового слідства дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п.2 наказу директора TOB «ОСОБА_1 хутір» № 55 від 23 жовтня 2008 року b ОСОБА_3 прийнятий на постійну роботу менеджером в TOB «ОСОБА_1 хутір» . ІЗ), і відповідно до відміток в трудовій книжці (а.с. 52) ОСОБА_2 з 23 пін 2008 року по теперішній час працює менеджером в вищевказаному товаристві з і :еною відповідальністю.

Відповідно до умов договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного між І «ОСОБА_1 хутір» та ОСОБА_2 23 жовтня 2008 року (а.с. 14), № B.C. як працівник, що займає посаду менеджера та виконуючий роботу по реалізації ¦тикової олії, прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення цілості ¦а та інших матеріальних цінностей, ввірених йому підприємством, в зв'язку з чим в'язався бережно ставитися до переданих йому для зберігання або інших цілей матеріальним кктям підприємства, приймати міри щодо запобігання збитків; "своєчасно повідомляти Іництву підприємства про всі обставини, які загрожують забезпеченню цілості ввірених г матеріальних цінностей; вести облік, складати та подавати у встановленому порядку Ьно-грошові та інші звіти про рух та залишки ввірених йому матеріальних цінностей.

Відповідно до акту звірки між TOB «ОСОБА_1 хутір» та менеджером ОСОБА_2С від ¦рвня 2009 року встановлена недостача грошових коштів TOB «ОСОБА_1 хутір» в сумі ¦9.60 гривень (а.с. 16), і у вказаному акті мається підпис менеджера ОСОБА_4, а ввідно до пояснювальної записки власноруч написаної ОСОБА_4 та поданої директору

аеилеиків хутір» 24 червня 2009 року, ОСОБА_4 визнав суму недостачі та свою провину

язавея повернути TOB «ОСОБА_1 хутір» всю суму недостачі до 01 жовтня 2009 року по 10 гривень щомісяця (а.с. 15).

Піл час судового слідства відповідач, визнавши свою провину у виникненні недостачі, ¦годившись із стягуваною сумою, позовні вимоги про стягнення з нього частини недостачі

.. ч. 1 ст. 130 КЗпГІ України працівники несуть матеріальну відповідальність за _г.-діяну підприємству, установі, організації внаслідок покладених на них трудових

?-оповідності з вимогами п.6. ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну втішність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, . - - . .. іках. коли відповідно до законодавства на працівника покладено повну рішену відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при *зї--і:-т: гтудозих обов'язків.

=уючи. що у відповідності з вимогами ст. 138 КЗпГІ України TOB «ОСОБА_1 іелена наявність шкоди у вигляді недостачі в сумі 209649,60 гри., яка виникла hopc порушення менеджером ОСОБА_4 покладених на нього трудових обов'язків і його -:;:ргвні дії. також доведені, суд вважає за необхідне, у відповідності з ч. 1 ст.11 ЦПК ния. стягнути із відповідача на користь позивача ту частину завданої відповідачем шкоди, . -ч: г сни я якої заявлено позивачем.

.-г- моги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат, пов'язаних з справи суд, також, вважає законними та обґрунтованими, оскільки позивачем надано в* про сплату ним державного мита в сумі 1000 грн. та ЗО грн. за інформаційно - технічне речення розгляду справи, (а.с. 2 ).

Керуючись ст.ст. 130, 134, 135% 135%, 136, 137. 138 Кодексу законів про працю України . ст. 10.11. 60. 88, 212,214,215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ?К2. .іозізського району Харківської області, індивідуальний податковий номер: PI8932. проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.177 на користь рвстза з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 хутір», код ЄДРГЮУ: 34962679, Ьчпа адреса: 36014. м. Полтава, вул. Пушкіна. 88. кв. 230. адреса виробництва: Харківська

. Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 99 частину матеріальної шкоди в р ¦ Ю00 его тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний податковий номер: 18932, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.177 па користь инства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 хутір», код ЄДРГЮУ: 34962679, ¦илчна адреса: 36014, м, Полтава, АДРЕСА_1, адреса виробництва: Харківська Ьсть. Коломацький район, с, Різуненкове. вул. Центральна, 99 частину витрати, пов'язані з Івіїм розглядом справи: державне мито в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок та ¦ті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської рг через Коломацький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження Ьгом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної Ірг" -іо Апеляційної суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЩІК України.