Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-113/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Лукінової К.С.

при секретарі: Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку щодо попередньої домовленості про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 8100 грн., -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна.

В ході розгляду справи позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідачки на її користь завдаток, щодо попередньої домовленості про укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 8100 грн.

В обґрунтування позовних вимог, зіслалася на те, що ОСОБА_2 восени 2007 року вирішила продати свій будинок, а позивачка ОСОБА_1 вирішила цей будинок купити.

Так, 26.10.2007 року позивачка передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10100 грн., як завдаток, про що було попередньо домовлено, а залишок суми виплатить коли продасть свій будинок в с. Андріївна Покровського району. При передачі грошей був присутній житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Але в кінці грудня 2007 року позивачка повідомила ОСОБА_2, що не будить купувати будинок, так як в ході огляду будинку знайшла тріщину в стіні.

Після чого, відповідачка вирішила здати свій будинок в оренду іншим громадянам. Через деякий час, позивачка звернулась до відповідачки з проханням повернути їй гроші в сумі 10100 грн., які позивачка їй віддавала, як завдаток за будинок коли хотіла цей будинок придбати. На що відповідачка їй відмовила. Тому ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з позовною заявою з проханням її задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали повністю, просили стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 завдаток, що до попередньої домовленості про укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 8100 грн., а також стягнути судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, вислухавши думку сторін, а також свідків, суд дійшов висновку, що цивільний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмовій форми, є нікчемним.

Суд вважає, що для того, щоб сплачена сума визнавалася завдатком, необхідно прямо вказувати про це в договорі. В протилежному випадку отримана кредитором від боржника сума вважається авансом.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази передачі зазначеної позивачкою грошової суми.

Однак, в порушення ст. 547 ЦК України, сторонами не було додержано письмової форми правочину, щодо забезпечення виконання зобовязання, а тому згідно ч.2 ст. 547 ЦК України, даний правочин є нікчемним.

Згідно ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених ЦК України нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсний.

Суд вважає, що нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, кім тих, що повязані з його недійсністю. Правовими наслідками недійсності правочину є двостороння реституція та відшкодування збитків.

Однак, судом не може бути застосовано двосторонню реституцію, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази передачі відповідачу позивачем суми 10100 грн.

Судом не приймаються до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про дійсну передачу грошей в сумі 10100 грн., оскільки дана особа спірні грошові кошти особисто не перераховувала, а також у спірних правовідносинах не є належним доказом.

Оскільки як вбачається, з пояснень свідка ОСОБА_4, який відбирав пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який після того, як відібрав пояснення та записавши їх то ознайомив їх під власний розпис з даними записами в поясненнях.

Як вказує свідок ОСОБА_3, що дійсно був присутній коли ОСОБА_1 передавала гроші ОСОБА_2 в сумі 10100 грн., але сам власноручно їх не перераховував, а тому вказати, яка саме там сума та які були купюри грошей не може.

Крім того, рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2 344/2009 р. від 12.02.2009 р., встановлено, що позивачка не може підтвердити факт передачі даної суми грошей, що є доказом в розумінні ч.3 ст. 61 ЦПК України.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 570, 547, ч.2 215 Цивільного кодексу України, ч.3 ст. 61, ст.209, 218 ЦПК України суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку щодо попередньої домовленості про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 8100 грн. - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: К.С. Лукінова