РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-337/10

Провадження № 2-337/10

26.04.2010

Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченка О.М.

при секретарі Бєліцької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 791 гривень 69 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачка є власником житлового приміщення житловою площею 44,00 кв.м., загальною площею 65,10 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Блюхера, б. 26, кВ. 112, відповідачка зареєстрована і проживає за вищевказаною адресою. Відповідно до публічного договору між КП Жилкомсервіс та споживачами послуг, що набрав законної сили 01.01.2007 р., КП Жилкомсервіс надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудовою території, а споживач зобовязується своєчасно сплачувати ці послуги за встановленими тарифами. Щомісячне нарахування за утримання будинків, споруд та прибудинкову територію (квартирну плату) становить 60,28 грив., плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири. Відповідачка своєчасно не сплачують за житлово-комунальні послуги, в звязку з чим за період з 01.01.2007 р. по 01.10.2008 р. за нею утворилась заборгованість перед КП Жилкомсервіс у розмірі 791 грив. 69 коп. КП Жилкомсервіс на адресу відповідачки 13.08.2008 р. було направлено досудове повідомлення № 17 про необхідність сплатити заборгованість або укласти договір на реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. На цей час відповідачка оплату за надані послуги не здійснила і не уклала договір на реструктуризацію заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка позов не визнала, не заперечувала, що має заборгованість, але робить це тому, що КП Жилкомсервіс послуги надає теж не у повному обсязі, тому підстав для оплати житлово комунальних послуг у неї немає.

Суд, дослідивши надані суду докази, задовольняє позов з наступних підстав.

У квартирі № 112 по вул. Блюхера, в б. 26 м. Харків зареєстрована і проживає відповідачка у справі ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до умов публічного договору між КП Жилкомсервіс та споживачами, що набрав законної сили 01.01.2007 р. та опублікований у спецвипуску газети Слобода № 95/1, КП Жилкомсервіс надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудовою території, а споживач зобовязується своєчасно сплачувати ці послуги за встановленими тарифами.

За період з 01.01.2007 р. по 01.10.2008 р. через несплату за житлово-комунальні послуги за відповідачами виникла заборгованість перед КП Жилкомсервіс у розмірі 791 грив. 69 коп. (а.с.5-6).

Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги , наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як на одну із обставин заперечень проти позову ОСОБА_1 вказала, що деякі послуги КП Жилкомсервіс не надавало.

Статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. передбачене звернення споживачів, тобто відповідачки ОСОБА_1, до виконавця, тобто до КП « Жилкомсервіс» з претензією про надання неякісних послуг.

Як вибачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не зверталася в період з 01.01.2007 року по 01.10.2008 рік з письмовими претензіями до КП « Жилкомсервіс», тому суд не може взяти до уваги ці твердження, оскільки, доказів неналежного виконання позивачем своїх обов'язків в період з 01.01.2007 року по 01.10. 2008 рік суду не надано.

Таким чином вимоги позивача про сплату відповідачем заборгованості за надані комунальні послуги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати 30,00 гривен , та державне мито в розмірі 51 гривні на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати.

Керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 64,66,68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Жилкомсерівс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» 791 ( сімсот девяносто одну ) гривну 69 копійок на р/р 260095642,код: 34467793, одержувач: КП «Жилкомсервіс» , банк одержувача: ВАТ «Мегабанк», МФО 351629.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» 30 (тридцять ) гривен у відшкодування судових витрат на р/р 5965,код: 34467793, одержувач: КП «Жилкомсервіс» , банк одержувача: АКБ « Золоті ворота», МФО 351991.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривен .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний строк із дня складання повного рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі подачі заяви про апеляційне оскарження, після спливу строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складене 29 квітня 2010 року.

Суддя: О.М.Марченко