overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачі, являючись абонентом КП "Павлоградводоконал" і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на них обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідачі не виконують покладені на них обов'язки. Борг на 01.05.2010 рік складає 1 136,64 грн. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та достовірно, причини неявки не повідомили.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, копію договору укладеного між сторонами про надання послуг, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 526,509 ЦК України, керуючись ст.Ю, 62,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1 136 (одна тисяча сто тридцять шість) грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р АЇ Н И

07 квітня 2010 року Вознесенсьюін міськрайонний суд Миколаївської області у складі.

головуючої суддіВострікової Л.В.

при секретарі Козаченко О.І.

з участю: позивача- Латишевої А. А.

відповідача-Латишева О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Вознесенськ цивільну справу за до дві ю заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те що 14 липня 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м. Вознесенську Вознесенською МРУЮ, актовий запис № 124. В шлюбі позивачка перебуває вперше.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу є те. що під час спільного проживання сторони виявилися різними за характером людьми. З жовтня 2009 року сторони припинили шлюбні відносини і з того часу почали проживати окремо. Подальше збереження сім' ї неможливе. Сім'я розпалась остаточно На примирення не згодна.

Відповідач відмовляється розривати шлюб в органах РАЦС, тому позивачка змушений звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила суд шлюб розірвати. Винними у розпаді сім*ї вважає обох. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився. На розірвання шлюбу згоден Винними у розпаді сім*ї вважає обох. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбі просив суд покласти на позивачку.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку сулу зберегти сім'ю неможливо, т.я. сторони з жовтня 2009 року припинили шлюбні відносини і з того часу почали проживати окремо, примирятися наміру не мають . При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно .

Виходячи звищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, ПО, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись от ст. ст. 10,11, 209. 212,213, 215 ЦІ ІК України, суд

ВИРІ Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 липня 2007 року у відділі РАЦС по м. Вознесенську Вознесенського МРУЮ . актовий запис № 124 -- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у сумі 17 ( сімнадцять) гри.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В. Вострікова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № К14/М/138 від 22.06.2010 року Філії ВАТ КБ "Надра" Полтавське РУ № 14 суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № К14/М/137 від 22.06. 2010 року Філії ВАТ КБ "Надра" Полтавське РУ № 14 суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд
в особі головуючої судді Крижової О.Г.
при секретарі Гриценюк М.А.
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.
В судовому засіданні представник позивача змінивши позовні вимоги, просив суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 01 лютого 1986 року відділом РАЦС м. Рівне, актовий запис № 144. Вказав, що позивач перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного подружнього життя дітей немає. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя не склалося, в сім'ї постійно виникають конфлікти. Подружніх стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливими.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу позову не надавав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
При зясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що їхня сімя розпалась остаточно, подружніх стосунків між собою не підтримують, проживають окремо.
За таких обставин суд вважає, що наміру відновлювати подружні стосунки для збереження сімї подружжя немає.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174,213,215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 лютого 1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Рівне, актовий запис № 144 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути) оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В,О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: м. Чернігів, вул. Чернишевського, б. 14, кв. 10; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий) на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 105 і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

18 листопада 2010 року Справа №2-о-128/10

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЩІК України та підсудна суду. Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 1 грудня 2010 року в кабінеті №1 Черняхівського районного суду, розташованого за адресою: вул.Червоноармійська,1, смт.Черняхів.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-о-52/10
Провадження №:-
Справа №2-о-55//2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької област

в складі: головуючого - судді Соколова В,О.,

з участю: секретаря - Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилів-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 О звернувся в Могилів - Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

В судовому засіданні ОСОБА_1О заяву підтримав і суду пояснив, що народився 23.07.1972 року. В свідоцтві про його народження в графі «батьки» батьком записаний ОСОБА_2, хоча дійсне прізвище батька ОСОБА_3.

03.05.2009 року помер батько заявника ОСОБА_3, який постійно проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким мати заявника ОСОБА_4 проживала в цивільному шлюбі з 1970 року по день його смерті.

Заявник - інвалід дитинства з приводу глухонімоти. При зверненні до Управління Пенсійного фонду Могилів - Подільського району для отримання доплати до пенсії вразі втрати годувальника, йому було відмовлено в зв'язку з тим, що прізвище батька в свідоцтві про народження заявника вказано - «Хизяк», а всідоцтві про його смерть - «Гордєєв».

Просить суд встановити юридичний факт, що померлий ОСОБА_5 є рідним батьком заявника.

Заслухавши заявника, покази свідків: ОСОБА_4 - мати заявника; ОСОБА_6 - рідного брата, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку заяву задовільнити з таких підстав. З 1970 року батьки заявника ОСОБА_4 і ОСОБА_3 проживали в цивільному шлюбі. При народженні заявника 23.07.1972 року батьки мали намір укласти шлюб і обрати прізвище - «Хизяк». Тому в свідоцтві про народження в графі «батьки» батько вписав прізвище «Хизяк» замість «Гордєєв» і прізвище заявнику записано «Хизяк». Вподальшому з різних битових причин шлюб не був укладений і при народженні брата в 1975 році батьком був записаний ОСОБА_3 прізвище брата - ОСОБА_3 .

Згідно копій правовстановлюючих документів: трудова книжка, профспілковий квиток, посвідчення-прізвище батька заявника ОСОБА_3.

Рідна мати, рідний брат заявника в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одна і таж особа і є рідним батьком заявника ОСОБА_7.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,79,209 ч.З, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити юридичний факт, що померлий 03.05.2009 року ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, строк подачі якої 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-498/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 238 гр. 68 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про
наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2. ОСОБА_3
Миколаївна, ОСОБА_5, користуються послугами, які надаг Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ'', попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані
підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 238 гр. 68 коп.
На основі виїцевикладсного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя.-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-1871/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини заробітної плати щомісячно починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засідання позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З свідоцтва про народження ОСОБА_3, який народився 29 вересня 2006 року вбачається, що сторони є його батьками.

Відповідачем не оспорювався факт проживання з позивачкою сина, це також підтверджується довідкою Житлово-будівельного кооперативу №101 від 02.02.2010 року вих. №10-021.

Також, відповідачем не оспорюється факт ненадання на утримання дитини матеріальної допомоги з його боку.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримування своєї дитини до досягнення нею повноліття, оскільки він не надає їм матеріальної допомоги в добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітної платні, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.02.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовій збір в розмірі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_4