Справа № 2-1967/10
Номер рядка статистичного звіту 26
Код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

позовом Акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про

звернення стягнення на майно та стягнення суми боргу за договорами кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2

Михайловича, про звернення стягнення на майно та стягнення суми боргу за договорами

кредиту від 07 грудня 2005 року та 23 жовтня 2006 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між Акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_1» та

ОСОБА_2 07 грудня 2005 року було укладено кредитний договір,

згідно якого останній отримав кредит в розмірі 7500 доларів СІЛА терміном до 10 грудня

2010 року зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом. З метою повного та

своєчасного повернення кредиту між сторонами укладено іпотечний договір , предметом

якого стала квартира АДРЕСА_1. Крім того,

23 жовтня 2006 року відповідач за результатом укладеного договору отримав кредит в

розмірі 31 000 доларів СІЛА терміном до23 жовтня 2013 року. За умовами даних кредитних

договорів відповідач зобовязалася своєчасно сплачувати сам кредит та відповідні

відсотки за користування кредитом. Однак, незважаючи на вказане вище та умови договору

свої зобовязання по кредитному договору в частині погашення заборгованості за кредитом

не виконав належним чином, тому позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки,

а також стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, що становить

359283 грн. 87 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив

стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором та стягнути судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявилася, тому зі згодою представника позивача

суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК

України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд

приходить до наступного.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між Акціонерним

товариством «ОТП ОСОБА_1» та ОСОБА_2 07 грудня 2005 року було

укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 7500 доларів

СІЛА терміном до 10 грудня 2010 року зі сплатою відповідних відсотків за користування

кредитом.

07 грудня 2005 року з метою повного та своєчасного повернення кредиту між

сторонами укладено іпотечний договір , предметом якого стала квартира №24 в будинку

№66 по вулиці Берегівській в м.Мукачево.

Крім того, між Акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_1» та ОСОБА_2

Михайловичем 23 жовтня 2006 року укладено кредитний договір за результати якого

відповідач отримав кредит в розмірі 31 000 доларів СІЛА терміном до23 жовтня 2013 року.

Однак, відповідач в порушення вимог вищевказаного договору свої зобовязання, в

частині погашення заборгованості за кредитом згідно графіку, не виконував, що значно

порушує права позивача та вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобовязання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача станом на березень 2010 року за

кредитним договором від 07 грудня 2005 року становить 79364 грн. 11 коп. , за кредитним

договором від 23 жовтня 2006 року становить 359283 грн. 87 коп.

Згідно вимог ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або

виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст.611 ЦК

України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором

або законом.

У відповідності з вимогами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що

прострочив, якщо не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк,

встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено та доведено матеріалами справи, що відповідач не

проводив погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, таким чином

вимоги позивача про стягнення заборгованості є підставними та підлягають до задоволення.

Крім того, вимогами ст.19 Закону України «Про заставу» передбачено, що в разі

невиконання боржником основного зобовязання заставодержатель набуває право

звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання

зобовязання , забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Вимогами ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено

рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені витрати,

тому сплачені позивачем державне мито - 1700 грн. коп. та інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу - 120 грн. 00 коп. підлягають стягненню в обовязковому

порядку.

Керуючись ст.ст.Ю,60,88,208,209,212-218,224-226 ЦПК України, ст..38 Закону

України «Про іпотеку», ст.19 Закону України «Про заставу», ст.ст.553,554,610-612,1048-

1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовільнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №С№ь-

801|003|2005 від 07 грудня 2005 року на суму70 364 грн. 11 коп. звернути стягнення, на

предмет застави , що належить ОСОБА_2 квартиру №2 в будинку

№174 по вулиці І.Зріні в місті Мукачеве , Закарпатської області шляхом продажу предмету

іпотеки (згідно договору від 07 грудня 2005 року) Акціонерним товариством «ОТР ОСОБА_1» з

укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з

отриманням витягу з державного реєстру прав власності.

Стягнути з ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

вул..І.Зріні, 174/2, Закарпатської області в користь Акціонерного товариства «ОТП

Банк» заборгованість за кредитним договором № МЬ-800/141//2006 від 23 жовтня 2006

року - 359 283 грн. 87 коп., сплачених витрат на інформаційно-технічного забезпечення

в розмірі 120 грн.. та 1700 грн. державного мита, всього на загальну суму 361103 (триста

шістдесят одну тисячу сто три) грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-

денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Мукачівським міськрайонним судом за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Головуюча О.І.Маргитич