АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9181/10 Головуючий у 1-й інстанції Савіченко В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., ІІІабовської В.А.

При секретарі : Коротун В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького міського управління освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зміну формулювання причини звільнення та дати звільнення , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 року позивачка звернулась до суду з позовом до Кременчуцького міського управління освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зміну формулювання причини звільнення та дати звільнення.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2010 року в позові ОСОБА_2 до Кременчуцького міського управління освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відмовлено.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2010 року та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права, та що суд не дослідив всі обставини по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з ч.З ст. 10, ч.іст.11 ІДПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачкою та Кременчуцьким міським управлінням освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради було укладено строковий трудовий договір зі строком дії з 04 жовтня 2008 року по 29 травня 2009 року.

В суді першої інстанції відповідач пояснив, що з 2008 року позивачка не виходила на роботу, не виконувала свої трудові обовязки відповідно до укладеного договору.

Згідно ст.. 39 КЗпП України строковий трудовий договір підлягає розірванню за вимогою працівника.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що позивачка зверталася з заявою про звільнення за власним бажанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Тому відповідно по закінченню строку дії даного договору, а саме 29 травня 2010 року ОСОБА_2 було звільнено.

За таких обставин суд вірно прийшов до висновку, відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_2 до Кременчуцького міського управління освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зміну формулювання причини звільнення та дати звільнення.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити ,

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2010 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1