АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючої Можелянської З.М.

Суддів Прозорової М.Л., Ремеза В. А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2010р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа садівниче товариство "Веселка", про усунення перешкод у користуванні межею, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні межею, посилаючись на те, що він є власником дачної ділянки №26, в садовому товаристві "Веселка", а відповідач є власником земельної ділянки №27, вказаного Товариства. У травні 2007р. відповідач почав будівництво господарського приміщення на межі земельних ділянок, у зв'язку з чим він позбавлений підходу до свого будинку для поточного ремонту, крім цього відповідач при будівництві господарського приміщення зробив підкоп під опорну стіну його будинку, в результаті чого з'явилась тріщина в фундаменті, і обладнання криши та покрівлі під його вікнами утворює не естетичний вид з вікон, та завишення споруди господарської будівлі утворює можливість підтоплення фундаменту дачного будинку, а тому уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги, позивач просив зобов'язати відповідача знести побудовану господарську будівлю за свій рахунок на межі Г-А земельної ділянки №26, розташованої в садівничому товаристві "Веселка".

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2010р. позов ОСОБА_3 задоволено, та зобов'язано ОСОБА_2 знести побудовану господарську будівлю за свій рахунок на межі Г-А земельної ділянки №26, розташованої в садівничому товаристві "Веселка", Волоської селищної ради Дніпропетровського району, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і прийняти по справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволені вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, і судом неповно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0632га, яка розташована в с/т "Веселка" Волоської селищної ради, а ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0.0654га, яка розташована у вказаному товаристві, і на межі від А до Г належна позивачу земельна ділянка межує з земельною ділянкою ОСОБА_2 /а.с.10, 69-72/.

Відповідно до вимог ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що відповідач на належній йому земельній ділянці без згоди з позивачем будує господарське приміщення, яке розташоване впритул до спільної з позивачем межі, і згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1959-09, від 15.12.2009р. господарська будівля сараю (комори для інвентарю) не відповідає п.3.25 ДБН 360-92, а тому встановивши вказані обставини, суд з урахуванням вимог ст. 104 ЗК України обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, зобов'язавши відповідача знести побудовану господарську будівлю за свій рахунок на межі Г-А земельної ділянки №26, розташованої в садівничому товаристві "Веселка", і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність рішення суду з посиланням на те, що позивач пропустив строк для звернення до суду з позовом безпідставні, оскільки виниклі між сторонами правовідносини щодо усунення перешкод носять характер тривалих правовідносин, а тому до таких правовідносин строк позовної давності не застосовується.

Інші доводи ОСОБА_2 про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, і судом неповно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи необґрунтовані, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а тому переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді: