АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-634/10 Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

головуючого Гальонкіна С.А.

судців Абрамова П.С.

ОСОБА_1

при секретарі Ачкасової О.Н.

прокурора адвоката позивача

представника позивача відповідача

представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Кобеляцького районного суду від 28 грудня 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Оріль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди; -

колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кобеляцького районного суду від 28 грудня 2009 року позов ТОВ «Агрофірма Оріль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агрофірма Оріль» з кожного по 1575 грн. 85 коп. майнової шкоди та по 1 335 грн. 50 коп. судових витрат.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення місцевого суду та просить постановити нове, яким відмовити у задоволення позовних вимог ТОВ «Агрофірма Оріль».

Вважає, що позивач не довів, що саме із-за його дій був пошкоджений ремінь (запасна частина до комбайну) та що він 18 липня 2009 року на робочому місці був у нетверезому стані.

ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду справи в апеляційній інстанції відмовився від своїх апеляційних вимог та погодився з рішенням місцевого суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом правильно встановлено про те, що ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 згідно наказу № 9 від 1 квітня 2008 року по ТОВ «АФ Оріль» були прийняті на роботу кожен в товариство на посаду тракториста-машиніста.

18 липня 2009 року згідно шляхового листа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали на комбайні « Class» - 118 SL, виконуючи роботу по обмолоту зерна пшениці.

Перебуваючи в нетверезому стані, втратили належний контроль за сигнальними датчиками та звичайним режимом роботи комбайна і допустили забиття комбайна масою пшениці, внаслідок чого, в звязку з тривалим буксуванням об шківи, вийшов з ладу («згорів») дворучний ремінь приводу зернового і колосового елеваторів та приводу решітного стану, вартістю 3151 грн. 70 коп.

З накладної № 3321 від 23 червня 2005 року видно, що ТОВ «Агрофірма Оріль» придбало комбайн « Class» - 118 SL за 202 200 грн., вказаному комбайну проводився технічний огляд 8 лютого 2008 року. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин власником комбайну «Class»- 118 SL є ТОВ «АФ Оріль» (а. с. 36 41).

Для заміни пошкодженого ременя господарство 18 липня 2009 року придбало новий ремінь, вартістю 3151 грн. 70 коп. (а. с. 24).

На підтвердження стану алкогольного сп»яніння комбайнера ОСОБА_2 18 липня 2009 року був складений акт, який підписали директор, керуючий та два водія. При цьому, вони були допитані в суді першої інстанції в якості свідків та підтвердили обставини, викладені в акті. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу на спростування даних, закріплених в акті, то апеляція в цій частині не підлягає до задоволення.

З доповідної записки керуючого господарства від 19 серпня 2009 року видно, що комбайнер ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані вивів з ладу комбайн, а саме був пошкоджений дворучний ремінь (а. с. 10,60-63).

Місцевий суд обґрунтовано на підтвердження алкогольного спяніння ОСОБА_2 та на підтвердження обставини, що саме з вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був виведений з ладу комбайн 18 липня 2009 року поклав в основу рішення вищенаведені письмові докази, які нічим не спростували відповідачі.

Відповідно до ч. І п.4 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, коли шкода завдана працівником, який був у нетверезому стані.

Суд першої інстанції ретельно з»ясував всі суттєві обставини справи, дослідив належні докази, достатні для правильного вирішення справи, дав належну правову оцінку встановленим обставинам та дослідженим доказам, вірно визначив підстави і відповідні правові норми, за яких він прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Агрофірми Оріль" Кобеляцького району Полтавської області.

Інші доводи, викладені в ап6еляційній скарзі обгрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для скасування не вбачається.

В судовому засіданні під час перегляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_3 відмовився від своїх апеляційних вимог. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України судова колегія прийняла відмову від апеляційної скарги та закрила апеляційне провадження в цій частині. При цьому роз"яснила ОСОБА_3 про те, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року залишити без змін.

Апеляційне провадження в частині скарги ОСОБА_3 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: /підпис/