КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6431/10
Провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Куліша Ю.В.
при секретарі Чайці М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Полтаві заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -
Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязано ВГІРФО Київського РВ ПМУ ГУ МВС Укоаїни в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду. Посилається на те, що після прийняття судом рішення ОСОБА_2 змінила прізвище на Соболь, просить розяснити рішення та вказати ВГІРФО про необхідність зняття з реєстрації ОСОБА_2.
Крім того, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами. Посилається на те, що після прийняття судом рішення йому стало відомо, що дочка позивача все таки зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому його позовні вимоги підлягали повному задоволенню.
Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.
Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Також ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Звертаючись до суду з заявою, представник позивача не вказує, чи в порядку ст. 221 ЦПК України просить суд розяснити рішення, чи в порядку ст. 373 ЦПК України просить встановити порядок його виконання.
Зокрема, за нормами ст. 221 ЦПК України підлягає розясненню судове рішення у разі, якщо воно є незрозумілим. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2010 року є зрозумілим, тому будь-які підстави для його розяснення не вбачаються.
Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.
Крім того, представник позивача ОСОБА_3 ставить питання про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами. Посилається на те, що після прийняття судом рішення йому стало відомо, що дочка позивача все таки зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому його позовні вимоги підлягали повному задоволенню.
В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав в повному обсязі.
Інші особи, які беруть участь у справі свого представника в судове засідання не направили, клопотань про відкладення розгляду заяви з поважних причин суду від них не надходило.
Суд, враховуючи норми ст.365 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності осіб, які в засідання не зявились.
Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-6431/2010 приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Під час розгляду справи судом направлявся запит до ВГІРФО про наявність реєстраційного обліку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 і, відповідно повідомлення остання на території Полтавської області не значиться, а тому суд вирішив позов по суті. Під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, представник позивача ніяких інших доказів про наявність реєстрації не надав..
Будь-яких доказів, що спростовували б наведені висновки суду, сторонами та їх представниками суду надано не було.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 221, 361-365, 373 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяв ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами відмовити.
Головуючий Ю.В.Куліш