Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-434
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Про- копчук Т.С., при секретарі Якимовій О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП НВП «ОСОБА_3 безпеки» про стягнення матеріальної і моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення матеріальної і моральної шкоди. В позові зазначено, що 27.07.2009 року на перехресті вул.Перемоги та просп. Маяковського в м. Запоріжжі сталося ДТП з участю водіїв ОСОБА_1 який керував автомобілем АUDI A8L 4.2 Quattro, знятий з реєстраційного обліку в органах ДАІ, і ОСОБА_2, який керував автомобілем GEELY MR 7151A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні ушкодження. Згідно висновку органів ДАІ відповідач ОСОБА_2, визнаний винним в скоєнні ДТП.

Просить стягнути у відшкодування матеріальних збитків суму 198 000гр., у відшкодування моральної шкоди суму 10 000гр., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2200гр., та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр.

В ході розгляду справи уточнив позовні вимоги, зазначив, що відповідач постановою Орджонікідзевсько- го районного суду м.Запоріжжя від 26.08.2009 року, залишеною без змін 17.09.2009 року апеляційним судом Запорізької області, притягнений до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУАП у вигляді штрафу 340 гр. в доход держави . Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача АUDI A8L 4.2 Quattro, відповідно до висновку фахівця складає суму 209 266 гр. 28 коп., він отримав страхове відшкодування від ЗАТ УЕСК в сумі 24 990гр., просить стягнути у відшкодування матеріальних збитків з відповідача ОСОБА_2 суму 190 731 гр., у відшкодування моральної шкоди суму 10 000гр., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2200гр., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр.

Ухвалою суду за клопотанням представника відповідача до участі в справі притягнуто в якості співвідповідача ПП НВП «ОСОБА_3 безпеки».

В судовому засіданні позивач, і представник позивача підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити в повному обсязі по викладеним вище обставинам.

Представники відповідача ОСОБА_2 позов не визнали, не заперечують, що 27.07.2009 року на перехресті вул.Перемоги та просп. Маяковського в м. Запоріжжі сталося ДТП з участю водіїв ОСОБА_1, який керував автомобілем АUDI A8L 4.2 Quattro, та ОСОБА_2, який керував автомобілем GEELY MR 7151A, реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки зазначений автомобіль GEELY MR 7151A , реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий ОСОБА_2 в оренду ПП НВП «ОСОБА_3 безпеки», вважають належним відповідачем по справі ПП НВП «ОСОБА_3 безпеки», просять в позові про стягнення матеріальної і моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Представник ПП НВП «ОСОБА_3 безпеки» у судове засідання не з*явився, про день розгляду справи повідомлений, просить розглянути справу у відсутність представника підприємства. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу по наявних матеріалах у відсутність представника ПП НВП «ОСОБА_3 безпеки».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, і не оспорюється сторонами, що 27.07.2009 року на перехресті вул. Перемоги та просп. Маяковського в м. Запоріжжі сталося ДТП з участю водіїв ОСОБА_1, який керував на підставі довіреності за реєстровим № 4133 від 13.05.2009року, автомобілем АUDI A8L 4.2 Quattro , який належить на праві власності ОСОБА_4, що знятий з реєстраційного обліку в органах ДАІ , і ОСОБА_2, який керував автомобілем GEELY MR 7151A,, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні ушкодження, а водії - тілесні ушкодження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.08.2009 року, залишеною без змін 17.09.2009 року апеляційним судом Запорізької області, відповідач ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 27.07.2009 року після 11 год.,керуючи автомобілем GEELY MR 7151A,, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Маяковського в напрямку пр.Леніна в м. Запоріжжі. При перетинанні перехрестя з вул. Перемоги, і виконанні лівого повороту, він порушив п.16.6 Правил Дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 АUDI A8L 4.2 Quattro, без номерних знаків, знятого з реєстраційного обліку в органах ДАІ, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодженням водії доставлені в лікарню . ОСОБА_2 зазначеною постановою суду притягнений до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУАП у вигляді штрафу 340 гр. в доход держави .

Оскаржена ОСОБА_2 постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУАП залишена без змін 17.09.2009 року постановою апеляційного суду Запорізької області.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля АUDI A8L 4.2 Quattro о відповідно до висновку звіту № В2009/075 фахівця від 15.08.2009 року , складає суму 209 266, 28 грн., та дорівнює ринковій вартості пошкодженого майна у звязку з тим, що вартість відновлення перевищує ринкову вартість автомобіля на момент ДТП.

У відповідності з абз. 2 ч. 1 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розглядч справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Аналогічного висновку дійшов також Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992р. (п. 9).

Оскільки позивачем для відновлення пошкодженого автомобіля придбані запасні частини для проведення ремонтних робіт на загальну суму 205 761 гр., та понесені витрати на проведення відновлювального ремонту автомобіля на суму 8 960 грн., що підтверджено наданими суду накладними № 426 від 03.09.2009 року, № 430 від 07.09.2009 року ПП ОСОБА_5, актом прийому-передачі виконаних робіт № 14/10 від 26.09.2009року, ПП ОСОБА_6 як виконавцем та ОСОБА_1 як замовником, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню сума фактичних витрат на ремонт автомобіля, а саме:

205 761 гр.+ 8 960 гр.= 214 721 гр.

Із зазначеної суми підлягає вирахуванню страхове відшкодування в сумі 24 990 гр., яке отримано позивачем від ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», в якій була застрахована цивільна відповідальність автомобіля відповідача ОСОБА_2 GEELY MR 7151 А, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно страхового акту № 09/0335 від 30.10.2009року, та виписки з особового рахунку з 01.11.2009р. по 31.12.2009р., відкритого Запорізькою філією ВАТ «ВТБ Банк» на імя ОСОБА_1

В силу викладеного з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 на підставі ст.1166,1187,1188,1192, 1194 ЦК України підлягає стягненню сума 214 721 гр.- 24 990 гр. =189 731 гр.

Судом вірогідно встановлено, що позивач внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді ушибів і подряпин кінцівок, поглибленої рани голови, струсу головного мозку, тривалий час не мав змоги користуватися автомобілем , та своєчасно вирішувати службові та особисті справи, чим порушений звичний ритм його життя, що вимагало від нього додаткових зусиль та матеріальних витрат, повязаних в тому числі із зверненням до суду, внаслідок чого відчував моральні страждання, а тому на підставі ст.23,1167 ЦК України відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду в сумі 2000 гр.

На підставі ст.88 ЦПК України всі судові витрати присуджуються стороні, на користь якої ухвалене рішення, а тому на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати , а саме: судовий збір в сумі 2200гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр., витрати за проведення експертного дослідження ЮООгр., що підтверджується наданими суду платіжними документами 2200гр. + 30гр.+ 1000гр.= 3230гр.

А в цілому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума 189 731 гр.+ 2000гр.+3230гр.= 194 961 гр.

Суд критично ставиться до пояснень представників відповідача, що фактичним власником автомобіля GEELY MR 7151 А, реєстраційний номер НОМЕР_1, за договором оренди є ПП «НВП ОСОБА_3», а ОСОБА_7 користувався автомобілем як працівник підприємства, виходячи з наступного

Із наданого суду договору оренди транспортного засобу, укладеного ОСОБА_2 (Орендодавцем) та ПП «НВП ОСОБА_3» (Орендарем), посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8І в реєстрі за № 80 від 21.01.2009 року, видно, що п.п. 1.1., 1.5., 3.1. договору визначено обовязок орендодавця передати орендареві в термінове володіння та користування легковий автомобіль марки GEELY, моделі MR 7151 А, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, і обовязок орендаря сплачувати орендодавцю орендну плату, з терміном дії договору 5 років, починаючи з дати нотаріального посвідчення , передача в оренду і повернення транспортного засобу здійснюється за актом прийому-передачі, які підписуються сторонами, де сторони фіксують стан транспортного засобу та зазначають інші необхідні відомості про транспортний засіб.

Із листа №26 від 13.05.2010 року ПП «НВП ОСОБА_3» видно, що акт прийому-передачі згідно договору оренди від 21.01.2009 року транспортного засобу - легкового автомобіля марки GEELY, моделі MR 7151 А, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, не складався.

Відповідачем суду не надано подорожній лист, із зазначенням часу виїзду із гаража, показами спідометра та пального, наказ чи розпорядження ПП «НВП ОСОБА_3» як роботодавця , видані на імя ОСОБА_2 в день ДТП 27.07.2009 року щодо маршруту руху його як працівника та/або переліку трудових зобовязань виконання ним того дня.

Викладене свідчить, що відповідачем ОСОБА_2 шкода була завдана не у звязку з використанням джерела підвищеної небезпеки під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків як працівником ПП «НВП ОСОБА_3» в інтересах самого підприємства, а тому суд вважає належним відповідачем по справі відповідача ОСОБА_2 , який повинен відшкодувати матеріальну , моральну шкоду та судові витрати позивачу ОСОБА_1 в зазначеній вище сумі 194 961гр.

Оскільки вартість підлягаючих заміні деталей автомобіля перевищує суму відшкодування, яка стягується з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , суд не вважає за доцільне покладати на позивача ОСОБА_1 обовязок повернути відповідачу ОСОБА_2 підлягаючі заміні деталі автомобіля після відшкодування ним шкоди.

Керуючись ст.88, 213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди суму 189 731 гр., у відшкодування моральної шкоди суму 2 ОООгр., судові витрати за проведення експертного дослідження 1000гр., судовий збір 2200гр., витрати ІТЗ ЗОгр., на загальну суму 194 961гр.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Суддя Т.С.Прокопчук