Городоцький районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

17.02.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ЗАТ ОСОБА_1 компанія Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої суми відшкодування, суд -

в с т а н о в и в :

28.10.2006р. на вул.Глибока, 4 у м.Львів сталось ДТП, від зіткнення автомобілі УАЗ 3330301 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 і Форд - Фієста р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 пошкоджено.

Винним у цій ДТП відповідно до постанови Городоцького райсуду Львівської обл. від 24.11.2006р. є ОСОБА_2

Автомобіль ОСОБА_3 відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту МА № 032845 від 23.10.2006р. застраховано ОСОБА_1 компанією Український ОСОБА_1.

19.12.2006р. позивач виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 1810 грн. 02 коп.

30.09.2008р. ЗАТ ОСОБА_1 компанія Український ОСОБА_1 звернулось з позовом до ОСОБА_2, про стягнення 1810 грн. 02. коп. виплаченого ОСОБА_3 відшкодування, мотивуючи тим, що ДПТ сталось з його вини, ЗАТ «СК «Український ОСОБА_1» виплатив страхувальнику відшкодування заподіяних через подію збитків, а тому в порядку регресу має право на компенсацію з відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, 18.01.10р. ЗАТ ОСОБА_1 компанія Український ОСОБА_1 подала заяву (а.с.-62), просить про розгляд справи без їхнього представника і про задоволення позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, взагалі погоджується на відшкодування виплаченого позивачем відшкодування, але вважає, що вартість ремонту пошкодженого автомобіля є меншою, ніж заявлений позивачем розмір відшкодування.

Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, задоволює позов.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим субєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За положенням ст.993 ЦК України, ст.27 ЗУ Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні адміністративної справи Городоцького районного суду Львівської обл. №3-3813/06р., 28.10.2006р. на вул.Глибока, 4 в м.Львові, з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем УАЗ 3330301 р.н. Е 99 28 ОН, сталась ДТП, в якій пошкоджено автомобіль Форд Фієста р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

За наслідкоми розгляду вказаної справи ОСОБА_2 24.11.2006р. підданий адмінстягненню за ознаками ст.124 КУпАП у виді штрафу 17грн., який сплатив 12.11.2006р.

Із копії висновку автотоварознавчої експертизи №162 від 11.12.2006р. (а.с.21-31) і показів в судовому засіданні спеціаліста товарознавця ОСОБА_4, вбачається, що вартість матеріальних збитків заподіяних власнику автомобіля Форд Фієста р.н. НОМЕР_2 в ДТП 28.10.2006р. складає 1810 грн. 02 коп.

З долученої до справи копії договору добровільного страхування наземного транспорту МА 032845 від 23.10.2006р. (а.с.-13-14), видно, що між ВАТ ОСОБА_1 компанія Український ОСОБА_1 та ОСОБА_3 23.10.06р. укладено договір добровільного страхування автомобіля Форд Фієста р.н. НОМЕР_2, на випадок дорожньо транспортної пригоди, стихійного лиха, інш., за умови якого ОСОБА_3 зобовязана своєчасно вносити страхові платежі, а страховик здійснює страхування вказаного автомобіля та зобовязується у разі настання страхового випадку сплатити страховий платіж, визначений договором.

Із копії страхового акта №129/05/14 від 19.12.2006р., сертифікату № 4557/06 від 25.01.2006р. та розрахунку розміру страхового відшкодування (а.с.-9, 25-26, 32), видно, що у відповідності із вказаним вище договором, власнику автомобіля Форд Фієста р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 через пошкодження її автомобіля в ДТП належить 1810 грн. 02 коп. страхового відшкодування.

Факт виплати позивачем ОСОБА_3 1810 грн. 02 коп. страхового відшкодування, стверджений копією платіжних доручень №313, №9300, №5944 від 20.09, 26.12.2006р., 17.01.2007р. (а.с.-5-7).

Отже, оскільки за наслідками ДТП яка мала місце з вини відповідача, позивач здійснив виплату 1810 грн. 02 коп. страхового відшкодування і він має право на їх компенсацію відповідачем, тому суд задоволює позов.

Поскільки суд задоволює позов то в порядку ст. 88 ЦПК України, стягує із відповідача по справі в користь позивача 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення (а.с.-3-4).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187 ЦК України, ст.27 ЗУ Про страхування, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ ОСОБА_1 комапанія Український ОСОБА_1 1810 грн. 02 коп. компенсації виплаченого страхового відшкодування та 81 грн. судових витрат, а всього 1891 грн. 02 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: