Нововодолазький районний суд Харківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

22 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Покальчук Ю.М.

При секретарі Євсюковій О.В.

За участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ФО Бучного ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання договору купівлі продажу, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 18 серпня 2009 року між нею та СПД ФО ОСОБА_4 був укладений договір купівлі продажу, згідно якого відповідач зобовязався виготовити, продати та встановити в належному позивачці домоволодінні 5 металево пластикових двохкамерних вікон на суму 7 250,00 грн, двоє дверей вартістю одні 1 500,00 грн та другі 4235,00 грн, та 4 москітні сітки вартістю 360,00 грн. Загальна вартість замовлення склала 12985,00 грн.

Згідно договору СПД ФО ОСОБА_4 зобовязався виготовити вищезазначені вироби на протязі 10-20 робочих днів. В якості передоплати позивачем було сплачено 9000,00 грн.

14 вересня 2009 року пізно ввечері керованими відповідачем людьми були привезені вікна, тобто заказ був виконаний частково в частині недопоставки двох дверей, не встановлення вікон та москітних сіток, але ж і поставлені відповідачем вікна не відповідали тим, які позивачка ОСОБА_1 заказувала, тобто купувала, а саме : вікна були не з трьома стеклами двійний пакет, а з двома одинарний пакет. Позивач робила спроби поспілкуватися з цього приводу з відповідачем в його робочому кабінеті, але останній уникав зустрічі з позивачкою, а в телефонному режимі на дзвінки не відповідав.

23 вересня 2009 року вікна в домоволодінні позивача були встановлені, тобто оскаржуваний договір купівлі-продажу відповідачем був виконаний частково, та понад строки зазначені в ньому.

1 жовтня 2009 року були привезені двері, але одні із них були шириною 95 см. замість потрібної ширини 85 см., другі двері не підходили по своїй конфігурації взагалі. З урахуванням цього ці двері були забрані назад без встановлення.

1 жовтня 2009 року ввечері до домоволодіння ОСОБА_1 приїхав ОСОБА_4, який вчинив протиправні дії по відношенню до неї та її матері, погрожуючи їм вбивством. З цього приводу позивачка була вимушена звернутись з письмовою заявою до Нововодолазького РВ, де була проведена відповідна перевірка.

Бездіяльністю відповідача, в частині одностороннього невиконання договірних зобовязань позивачці було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 3070,00 грн. ( три тисячі сімдесят гривень), з розрахунку :

- 9000,00 грн.(девять тисяч гривень), передоплата за мінусом 5930,00 грн. (пять тисяч девятсот тридцять гривень) (вартість встановлених вікон) ;

- та моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000,00 грн. (пять тисяч гривень), яка на її думку полягає в тому, що вона переживала з приводу недодержання відповідачем договірних зобовязань в частині несвоєчасної поставки та установки вікон неналежної якості, а також поставки не відповідних заказу дверей, у неможливості користуватися ними. Позивачка розраховувала на встановлення дверей перед зимовим періодом, але на жаль її наміри не здійснились.

Відповідач позов не визнав, та заперечував проти позовних вимог пояснюючи тим, що на його погляд він зробив все, що стосується виконання ним спірного договору. ОСОБА_4 також запевнив суд, що в судовому засіданні він надасть відповідні докази в підтвердження своїх заперечень, але в подальшому сам жодного разу до суду не прибув і відповідно ніяких підтверджень своєї правової позиції суду не надав.

Відповідно до вимог ст.ст. 8,10,11 ЦПК України, приймаючи до уваги принцип змагальності, надання доказів, а також доведеності їх з боку позивача і повного визнання позову з боку відповідача, суд віддає перевагу доказам наданим позивачем у справі.

Суд, вислухав пояснення позивачки, її представника, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов з боку позивача є обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, а пояснення з боку відповідача суд оцінює критично.

Відповідач - ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить власноручно зроблений підпис в повідомленні про отримання поштового відправлення, а також власноручний розпис в явочних листах в судове засідання на завершальній його стадії в третій раз не зявився, причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням думки представника позивача суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вирішує позов в межах заявлених вимог, на підставі наявних в матеріалах доказів і вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: відповідач не заперечував проти того,що між ним та позивачем був укладений договір купівлі продажу на умовах про які позивач вказала в судовому засіданні. Несвоєчасність встановлення вікон відповідач мотивував виробничими складнощами. ОСОБА_4 також не заперечував про невідповідність по розміру та конфігурації вхідних дверей та їх не встановлення, а також не заперечував про вказані позивачем розрахунки по сумі збитку по договору. ОСОБА_4 не визнавав заподіяну ним моральну шкоду взагалі.

Свідок ОСОБА_5 повністю підтвердила вказані позивачем обставини невиконання ОСОБА_4 договору купівлі продажу.

Суд вважає доведеними обставини викладені в позові з боку позивача, незважаючи на клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи для надання ним відповідних доказів в підтвердження своїх заперечень, таких доказів він суду не надав і на судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не надавав.

Суд вважає, що в результаті одностороннього невиконання відповідачем договірних зобовязань, позивачу завдана моральна шкода, але її розмір повинен бути зменшений до 4500,00 грн. (чотири тисячі пятсот гривень).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3-5,24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.23 ЦК України, ст.ст.84,88 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4, зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року № 5 ст.ст.3,5,11,55-66,159,212-215,218, 224-226 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди задовольнити з винесенням заочного рішення.

2. Стягнути з СПД ФО Бучного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3070,00 грн.(три тисячі сімдесят гривень).

3. Стягнути з СПД ФО Бучного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 4500,00 грн. (чотири тисячі пятсот гривень).

4. Стягнути з СПД ФО Бучного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита 120,00 грн. ( сто двадцять гривень), на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 37,00 грн. (тридцять сім гривень), та правову допомогу адвоката 1500,00 грн.(тисячу пятсот гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його отримання заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження і не подання в подальшому в строк визначений ст. 294 ЦПК України апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Покальчук Ю.М.