АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» жовтня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: МаміноїО.В.,

Суддів: Бурлака І.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі: Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановила:

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 06.02.2010 року близько 17.00 на вулиці Переможців біля будинку № 6 в м. Харкові ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, невірно вибрала безпечну швидкість, не впоралася з керуванням автомобіля, в результаті чого скоїла наїзд на його автомобіль НОМЕР_2, який стояв біля будинку, а його автомобіль зіткнувся з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, який належав ОСОБА_5 Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2010 року ОСОБА_2 визнано винною і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вартість робіт із заміни запасних частин ремонту його автомобіля склала 17515,00 грн. Моральну шкоду, яка полягала в душевних стражданнях у звязку з пошкодженням його майна та неможливістю користуватися ним, він оцінив в розмірі 20000, 00 грн. Просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 17515,00 грн. майнової шкоди, 20000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.

У червні 2010 року ОСОБА_3 зменшив позов до 10210,49 грн. майнової шкоди.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10210,49 грн. майнової шкоди та зобовязано передати ОСОБА_2 замінені під час виконання ремонтно-поновлюваних робіт складові, до яких відносяться: двері задка, бампер задній, оббивка боковини правої і двері задка, фари передні, а у випадку неможливості повернення-зменшити відповідну суму стягнення на їх залишкову вартість до 7000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. та судові витрати: судовий збір в розмірі 375,15 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120,00 грн; позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5Ф у частині відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду змінити: зменшити стягнення з неї моральної шкоди з 20000.00 до 1000,00 грн. та судових витрат, а саме судового збору з 375,15 грн. до 119,10 грн. При цьому посилалася на те, що суд не зясував підстав для стягнення вказаної суми на відшкодування моральної шкоди.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду -зміні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі і володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині відшкодування майнової шкоди та стягуючи з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в розмірі 10210,49 грн., суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що шкода ОСОБА_3 - завдана саме ОСОБА_2, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом, тому і відповідати повинна саме вона.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо задоволення вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди.

Проте, судова колегія не погоджується з висновком суду щодо розміру її відшкодування, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_3 не користувався транспортним засобом три місяця. Проте, як вбачається із матеріалів справи звернувся він до ремонтної майстерні тільки 05.03.2010 року, тобто через місяць після ДТП. Представник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_2 відразу після дорожньо-транспортної пригоди пропонувала відремонтувати за власні кошти його автомобіль, але ОСОБА_3 відмовився.

Стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, визначав суму несорозмірну з характером та обсягом душевних страждань ОСОБА_3, їх тривалості і не врахував засад розумності, виваженості та справедливості.

У звязку з чим судова колегія вважає за необхідне в цій частині рішення суду змінити та зменшити розмір стягнення моральної шкоди з 20000,00 грн. до 1000,00 грн.

Що стосується стягнення судового збору, судова колегія вважає за необхідне виходячи з вимог ч. 5 ст. 88 ЦПК України та ст.3 Декрету КМ України Про держави мито від 21.01.1993 року зі змінами розмір стягнення судового збору зменшити з 375,15 грн. до 119,10 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.3 ч. 1 ст. 307, п.З.ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року - змінити: зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 20000,00 грн. до 1000,00 грн.

Змінити розмір стягнутих судових витрат з 375,15 грн. до 119,10 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: