КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-62/2010
Провадження № 62
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

та участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача, адвоката ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про відшкодування вартості майна та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ГУМВС України про відшкодування вартості майна, яке було у неї вилучене в ході розслідування кримінальної справи, кидалась на те. що 29 вересня 2006 року Ленінським районним судом м. Полтави була ухвалена постанова по кримінальній справі №1-4/2006 по обвинуваченню іі в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366. ч. 2 ст. 367. ч.2 ст. 222 КК України про закриття кримінальної справи відповідно до вимог ст.. 7. 7-І К1ІК України. Зазначеною постановою було зобов»язані повернути їй вилучене у неї в ході досудового слідства належне їй майно, саме: телефонний апарат «IMPORTANT» . телефонний апарат Reihenapparat connex С / К124222945-8-1. ксерокс N, принтер лазерний № ТХР 99714 . клавіатура S / К" 154320469 . монітор S №60316062. системний блок без номеру опечатаний, касовий апарат « Гра 101» № ЕА 0081. магнітофон «Філіпс», радіоприймач «ВЕФ 202», радіоприймач «Россия -303». телефонний апарат RhAp connex №1R4 К Nr 124222945-8. Принтер S 954164526, монітор N 5022АО0873-95ч , принтер лазерний модель Р850А 485. машинка печатна « Ятрань» № 83322. клавіатура № МІ 1950949. монітор № В65087301. блок живлення без номеру, факс « Панасонік» КХ Р 130 № 104315. телефонний апарат, системний блок запечатаний, принтер № В94С2184Х, факс «Панасонік» KP 130 № 1 19663 . факс KX-F580BX № 8АВНА 510628. телефонний апарат 124222955-5. фотоапарат Кенон № 8812201. мобільний телефон Нокіа № 0024378 № 469 38-99. телевізор Шари №: 404519586, відеомагнітофон Шарп № 3129.34. музичний центр голд стар № 41 50092. дві колонки, дистанційний пульт Шарп та Голд стар, мікрохвильова Вірпул № 2, телефон Панасонік з автовідновідаче.м та трубкою, 22 долари США. Коли вона звернулась до відповідача з вимогами про повернення цього майна , їй було відмовлено у зв»язку з тим, що що вказані речі до камери схову не передавались, зазначала, що діями відповідача їй спричинена моральна шкода, бо вона незаконно була позбавлена власного майна . постраждала матеріально, що вплинуло на рівень п життя і повинна була докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Просила стягнути з відповідача вартість майна та моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник просили задовольнити позовні . просили стягнути з відповідача вартість вилученого майна відповідно до вартості визначеного НВТ «Промелектроніка» , по середньо виваженим цінам, стягнути моральну в сумі 50 000 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надав заяву про те, що юрист перебуває у щорічній відпустці та з»явитись у судове засідання не може.

Суд вважає неявку представника відповідача неповажною, оскільки ГУМВС України в Полтавській області є юридичною особою, має великий штат працівників і перебування одного праціввника у відпустці не дає підстав не .з»являтись у судове засідання.

Ухвалою суду від 23 грудня 2008 року ( а.с. 87) до у часті у справі в якості третьої особи було залучене УДК в Полтавській області, представник якого просив вирішити справу про стягнення майнової шкоди з підстав, передбачених діючим законодавством, а в задоволенні моральної шкоди просив відмовити.

Ухвалою суду від 20 липня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи залучений УБОЗ ГУ МВС України в Полтавській області, представник якого у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2009 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не сіяють самостійні вимоги залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду

Оскільки відсутні підстави для відкладення розгляду справи , що передбачені ст. 169 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін що не з»явились.

Заслухавши сторони, що з»явились, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали кримінальної справи № 1-4/06 про обвинувачення ОСОБА_1 суд прийшов до наступних висновків.

В ході розслідування кримінальної справи по обвинуваченню позивача, у неї, під час обшуку було вилучене майно, а саме: телефонний апарат «IMPORTANT» . телефонний апарат Reihenapparat connex С / К124222945-8-1. ксерокс N, принтер лазерний № ТХР 99714 . клавіатура S / К" 154320469 . монітор S №60316062. системний блок без номеру опечатаний, касовий апарат « Гра 101» № ЕА 0081. магнітофон «Філіпс», радіоприймач «ВЕФ 202», радіоприймач «Россия -303». телефонний апарат RhAp connex (' 1R4 К Nr 124222945-8. Принтер S 954164526, монітор N 5022АО0873-95ч , принтер лазерний модель Р850А 485. машинка печатна « Ятрань» № 83322. клавіатура № МІ 1950949. монітор № В65087301. блок живлення без номеру, факс « Панасонік» КХ Р 130 № 104315. телефонний апарат, системний блок запечатаний, принтер № В94С2184Х, факс «Панасонік» KP 130 № 1 19663 . факс KX-F580BX № 8АВНА 510628. телефонний апарат 124222955-5. фотоапарат Кенон № 8812201. мобільний телефон Нокіа № 0024378 № 469 38-99. телевізор Шари №: 404519586, відеомагнітофон Шарп № 3129.34. музичний центр Голд стар № 41 50092. дві колонки, дистанційний пульт Шарп та Голд стар, мікрохвильова Вірпул № 2, телефон Панасонік з автовідновідаче.м та трубкою, 22 долари США, помпова рушниця , газовий пістолет, ювелірні вироби що підтверджується протоколом опису майна від 02.04.1999 року, протоколами обшуку від 44999 року, протоколом опису майна від 05.04.1999 року ксерокопії яких є в матеріалах цивільної справи ( а.с. 47 54). оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінальної

Кримінальна справа відносно ОСОБА_1 постановою Ленінського районного суду Полтави від 29 вересня 2006 року закрита на підставі ст. 7. 7-1 КПК України. Цією постановою було винесене рішення про повернення ОСОБА_1, майна, яке було вилучене у неї під час досудового слідства.

Постановою Ленінського районного суду 12 січня 2007 року були вирішено повернути ОСОБА_1 речові докази, які були вилучені під час досудового слідства та приєднані до матеріалів справи, а саме: телефонний апарат «IMPORTANT» . телефонний апарат Reihenapparat connex С / К124222945-8-1. ксерокс N, принтер лазерний № ТХР 99714 . клавіатура S / К" 154320469 . монітор S №60316062. системний блок без номеру опечатаний, касовий апарат « Гра 101» № ЕА 0081. магнітофон «Філіпс», радіоприймач «ВЕФ 202», радіоприймач «Россия -303». телефонний апарат RhAp connex (' 1R4 К Nr 124222945-8. Принтер S 954164526, монітор N 5022АО0873-95ч , принтер лазерний модель Р850А 485. машинка печатна « Ятрань» № 83322. клавіатура № МІ 1950949. монітор № В65087301. блок живлення без номеру, факс « Панасонік» КХ Р 130 № 104315. телефонний апарат, системний блок запечатаний, принтер № В94С2184Х, факс «Панасонік» KP 130 № 1 19663 . факс KX-F580BX № 8АВНА 510628. телефонний апарат 124222955-5. фотоапарат Кенон № 8812201. мобільний телефон Нокіа № 0024378 № 469 38-99. телевізор Шари №: 404519586, відеомагнітофон Шарп № 3129.34. музичний центр голд стар № 41 50092. дві колонки, дистанційний пульт Шарп та Голд стар, мікрохвильова Вірпул № 2, телефон Панасонік з автовідповідачем та трубкою, 22 долари США.

Із висновку за результатами службової перевірки проведеної за зверненням ОСОБА_1 щодо речей, які були у неї вилучені ( а.с. 161-67) встановлено, що відеомагнітофон Шпарп, блок живлення АРС, мікрохвильова піч Вірпул. стереомагнітофон з колонками перебувають у камері схову речових доказів СВ « ОЗ» СУ ГУМВС України у Полтавській області.

Позивач не надала суду доказів про те, що вказані речі прийшли у негідність, лили товарний вигляд , а тому позовні вимоги про стягнення вартості цих речей не можуть бути задоволені.

Рушниця та пістолет позивачеві повернуті.

Із вищевказаного висновку вбачається, що мобільний телефон ПОКІА повернутий ОСОБА_6, а із розписки ОСОБА_6 ( т.2 ас. 209 кримінально справи) вбачається повернутий телефон Нокіа . тоді як із протоколу опису майна ОСОБА_1 ( а.с. 49 кримінальної справи) вбачається що у неї був вилучений мобільний телефон НОКІА № 0624578 № 469-38-99 , а отже посилання представника відповідача в попередніх судових зсіданнях про те, що вилучений у ОСОБА_1 мобільний телефон повернутий не відповідає дійсності, а тому вартість цього телефону повинна бути стягнута з відповідача. Із того ж таки протоколу опису майна вбачається, що саме у ОСОБА_1 вилучений телефонний апарат Панасонік з автовідповідачем та грубкою модель КХТ 4401ВХ , тоді як Юрчищиній повернутий телефон ( т. 2 а.с. 212 кримінальної справи) Панасонік КХТ 43 11, а тому вартість цього телефону повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Щодо усього іншого майна, яке було вилучене у ОСОБА_1 та не повернуте їй у встановленому законом порядку, то його вартість також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки майно, яке не повернуте позивачеві зникло в ГУ МВС України в Полтавській області, встановити його місцезнаходження неможливо, а отже неможливо і визначити вартість його на час розгляду справи, суд визначаючи його вартість погоджується з доводами позивача про встановлення його вартості на підставі довідки ПВТ « Промелектроніка» про вартість аналогічного майна та визначає його вартість у середніх цінах виходячи з вартості, яка зазначена в довідці.

Таким чином суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача вартість наступного телефонний апарат «IMPORTANT» 100 грн.. телефонний апарат Reihenapparat connex С / К124222945-8-1. 100 грн., ксерокс N 5100 грн.. принтер лазерний № ТХР 99714 -1750 грн., клавіатура S/N № 1 грн., монітор S/N № № 00 грн.. системний блок без номеру опечатаний 4500 грн.. магнітофон « Філіпс» -450 грн.. радіоприймач «ВЕФ 202» 120 грн. , радіоприймач «Россия -303» 120 грн., телефонний апарат RhAp connex (' 1R4 К Nr 10 грн.. монітор Х 5022А00873-95ч 3000 грн.. принтер лазерний модель Р850А№ 085 1750 грн. клавіатура № Мі 1950949 90 грн. , монітор № 301 3000 грн., блок живлення без номеру 550 грн, факс «Панасонік» КЕ 130 № грн.,телефонннй апарат 100 грн. системний блок запечатаний 4500грн. , принтер № В94С2184Х 1400 грн.. факс « Панасонік» КF 130 № грн., факс КХ-F-Р580ВХ № 8АВІ4А грн. телефонний апарат № 124222955-5 430 грн., фотоапарат Кенон № 8 грн.. мобільний телефон Нокіа № 0024378 X» 469-38-99 7281 грн., телефон Панасонік з автовідповідачем та грубкою 430 грн.. дистанційний пульт управління Шари 10 грн., дистанційний пульт управління цінний Голд стар 100 гри., телевізор Шарп 1 100 грн., всього 48 151 три.

Суд також вважає, що позивачеві діями відповідача спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що відповідач вилучив її майно під час розслідування кримінальної справи, не виконав постанову суду та не повернув його, чим спричинив позивачеві матеріальні збитки. Вона вимушена була придбавати нові речі, що спонукало її докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Виходячи з розміру заподіяних матеріальних збитків та наданих суду доказів суд визначає суму моральної шкоди 4 400 грн.

Підлягає стягненню з відповідача на користь держави 481 грн. 51 коп. судового збору за позовні вимоги майнового характеру та 8 грн. 50 коп. за позовні вимоги немайновою характеру та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи.

Керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України , ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління внутрішніх справ України в Полтавській області користь ОСОБА_1 48 151 грн. грн. майнової шкоди та 4400 грн. моральної оди. а всього 52 551 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ГУМВС України в Полтавській області на користь держави 490 грн. 01 . судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи на користь ТУ ДСА Полтавській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва