Справа № 2-з-1/10
У Х В А Л А

12 січня 2010 року суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши заяву ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом тимчасового обмеження відповідача виїзду за кордон, посилаючись на те що не забезпечуючи такого заходу буде утруднювати чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Суд вважає дане клопотання позивача не є достатньо обгрунтованої виходячи з наступного.

До своєї заяві про забезпечення позову заявник не подав жодного доказу про наявність позову у суді, та про наявність боргу , про ті правовідносини між сторонами , на яки він посилається, чи є наявні інші види забезпечення виконання зобовязань : украдений договір іпотеки, поруки тощо, відсутність майна за рахунок якого може бути забезпечено виконання рішення суду .

Відповідно до ст.ЗЗ Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України гарантується свобода пересування ,вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України ,за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України на виїзд з України і в'їзд в Україну , порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок , визначає випадки тимчасового обмеження права на виїзд з України і встановлює порядок розяснення спорів у цій сфері.

Крім цього обрання такого виду забезпечення позову як обмеження виїзду за кордон відповідача грубо порушує права людини передбачені ст..2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, та порушує вимоги ст.. 33 Конституції України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розмір позивних вимог позивача на яку посилається у заяві про забезпечення позову не є спів розмірним з правом відповідача на свободу пересування . За таких умов суд вважає що в обранні такого заходу по забезпеченню позову слід відмовити . розяснивши позивачу його право обрати інший вид забезпечення позову.

На підставі наведеного, ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, ст. 33 Конституції України, п.п. 8,10, ст..6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» , керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк по забезпеченню його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у вигляді обмеження у праві виїзду за кордон Україн відмовити за безпідставністю .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя: