РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року справа №2-403/2010

Харківський районний суд Харківської області в складі:

судді САВЧЕНКО Г.М.

при секретарі ОСТРОВСЬКІЙ А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ТОВ фірма «УКАН» про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати незаконним наказ №52 від 24.09.07р. про його звільнення з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, поновити його на роботі на посаді заступника директора кондитерського цеху ТОВ фірма «УКАН», стягнути з ТОВ фірма «УКАН» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 4250грн.

При розгляді справи в суді позивач ОСОБА_1 26.08.2008р. уточнив свої позовні вимоги, викладені в позовній заяві від 22.05.08р., просить стягнути з ТОВ фірма «УКАН» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 7722, 55грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 01.06.1998р. він прийнятий на роботу в ТОВ фірма «УКАН» на посаду заступника директора кондитерського цеху. Наказом №42 від 14.08.07р. його відсторонено від роботи, а наказом №52 від 24.09.07р. звільнено з роботи з посади заступника директора кондитерського цеху на підставі п.2 ст.41 КЗпП України. Трудову книжку з записом про звільнення з роботи він отримав лише 13.05.08р. Звільнення з підстав, передбачених п.2 ст.41 КЗпП України, він вважає незаконним, оскільки він не вчиняв винних дій та за своєю посадою не являється працівником, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримав свої позовні вимоги, викладені в уточненій _ позовній заяві від 26.08.2008р., просив визнати незаконним наказ №52 від 24.09.07р. про його звільнення з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, поновити його на роботі на посаді заступника директора кондитерського цеху ТОВ фірма «УКАН», стягнути з ТОВ фірма «УКАН» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 7722, 55грн.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача за довіреністю, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно трудової книжки позивача НОМЕР_1 наказом №3 від 01.06.1998р. ОСОБА_1 прийнятий на роботу в ТОВ фірма «УКАН» на посаду заступника директора кондитерського цеху.

Наказом директора ТОВ фірма «УКАН» №42 від 14.08.07р. ОСОБА_1 відсторонено від роботи заступника директора кондитерського цеху до встановлення обставин потрапляння готової продукції в кількості 164 ящики в підвальне приміщення кондитерського цеху.

В письмовій доповідній від 15.08.07р. на ім'я директора ТОВ фірма «УКАН» ОСОБА_1 вказав, що за усним розпорядженням директора ТОВ фірма «УКАН» він передав ключі від цеху, складських та виробничих приміщень особі на ім'я «Роман», яка не має матеріальної відповідальності, а тому він знімає з себе всю матеріальну відповідальність за матеріальні цінності в приміщенні ТОВ фірма «УКАН» з 10.08.07р. Також на цій письмовій доповідній від 15.08.07р. є напис директора ТОВ фірма «УКАН» про те, що з 10.08.07р. у неї знаходяться ключі від кондитерського цеху.

В позовній заяві від 22.05.08р. ОСОБА_1 вказав, що за період з травня по липень 2007р. він дійсно виносив зі складу готової продукції і складав у підвальному приміщенні готову продукцію, яка, як на його думку, виявлялась зіпсованою у зв'язку з простроченням, втратою зовнішнього вигляду.

Вище вказані обставини свідчать про те, що працюючи на посаді заступника директора кондитерського цеху ТОВ фірма «УКАН» ОСОБА_1 мав доступ до товарних цінностей та безпосередньо обслуговував товарні цінності, а саме готову продукцію кондитерського цеху, яку було виявлено в кількості 164 ящики в підвальному приміщенні кондитерського цеху. До позовної заяви ОСОБА_1 не додав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій по переміщенню з кондитерського цеху і зберіганню готової продукції в кількості 164 ящики в підвальному приміщенні кондитерського цеху.

Наказом директора TOB фірма «УКАН» №52 від 24.09.07р. ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади заступника директора кондитерського цеху на підставі п.2 ст.41 КЗпП України. В матеріалах справи відсутні будь які дані про вручення ОСОБА_1 копії наказу про його звільнення з роботи. Трудову книжку з записом про звільнення з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України ОСОБА_1 отримав за його письмовою заявою 13.05.08р. після чого 23.05.08р. звернувся до суду з позовною заявою про поновлення на роботі.

Згідно ч.І ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в місячний строк з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до п.2 ч.І ст.41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Згідно ч.І, ч.2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на роботі органом, який розглядає трудовий спір; при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи надані позивачем та досліджені в судовому засіданні докази, які свідчать про те, що працюючи на посаді заступника директора кондитерського цеху ТОВ фірма «УКАН» ОСОБА_1 мав доступ до товарних цінностей та безпосередньо обслуговував товарні цінності, а саме готову продукцію кондитерського цеху ТОВ фірма «УКАН», маючи доступ до товарних цінностей за період з травня по липень 2007р. ОСОБА_1 виніс зі складу готової продукції і склав у підвальному приміщенні готову продукцію кондитерського цеху, яку було виявлено в кількості 164 ящики в підвальному приміщенні кондитерського цеху, суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 за п.2 ст.41 КЗпП України проведено з законної підстави, а тому суд, на підставі ст.ст. 41, 233, 235 КЗпП України, вважає необхідним відмовити в позові ОСОБА_1 до ТОВ фірма «УКАН» про визнання незаконним наказу №52 від 24.09.07р. про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора кондитерського цеху ТОВ фірма «УКАН», та про стягнення з ТОВ фірма «УКАН» на його ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 7722грн. 55коп.

Керуючись ст.ст. 60, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України; ст.ст.41,233, 235 КЗпП України;

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ТОВ фірма «УКАН» про визнання незаконним наказу №52 від 24.09.07р. про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ТОВ фірма «УКАН» про поновлення його на роботі на посаді заступника директора кондитерського цеху ТОВ фірма «УКАН».

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ТОВ фірма «УКАН» про стягнення з ТОВ фірма «УКАН» на його користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 7722грн. 55коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ _

Г.М.САВЧЕНКО