Справа № 2-377/10
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

25 жовтня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах, пені за несвоєчасну їх сплату,

в с т а н о в и в:

Позивач 13.09.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

До початку судового розгляду справи, 11.10.2010 року, відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов про стягнення заборгованості по аліментах, пені за несвоєчасну їх сплату який обґрунтовує тим, що заборгованість по аліментах у відповідача виникла не в звязку з його тяжкою хворобою, а інших обставин, які б мали істотне значення щодо виникнення заборгованості по аліментах в позові не наведено. Вважає, що розрахунок заборгованості по аліментах державним виконавцем виконано не вірно, оспорює його. Посилається на те, що при виникненні заборгованості по аліментах з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Підставою для стягнення неустойки (пені) є винна поведінка платника аліментів. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилась з незалежних від нього причин. Платник умисно приховує свій дохід від використання його земельного паю та навмисно не працевлаштовується належним чином на високооплачувану роботу, що доводить його винну поведінку. Враховуючи вищевикладене, вважає. що вона має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Зазначає, що розмір пені за прострочення сплати аліментів з моменту визначення суми заборгованості складає 9 379 грн. 34 коп. Просить з огляду на її майновий стан, звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні зустрічний позов повністю підтримала, просить прийняти його до розгляду спільно з первісним позовом, звільнити її від сплати судового збору та ІТЗ з огляду на її скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заперечує проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, проти звільнення позивача за зустрічним позовом від сплати судових витрат заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи за первісним позовом, зустрічний позов та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про прийняття зустрічного позову про стягнення заборгованості по аліментах, пені за несвоєчасну сплату аліментів підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного:

у відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що позивач в первісному позові ставить вимогу про скасування заборгованості по аліментах, а в свою чергу позивач за зустрічним позовом ставить вимогу про стягнення заборгованості по аліментах, оспорюючи розмір заборгованості за довідкою ДВС, стягнення пені на заборгованість по аліментах, задоволення якого повністю або частково може виключити задоволення первісного позову, тому клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним підлягає до задоволення.

Крім цього, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом надано достатньо доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища, а тому на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України клопотання про звільнення від сплати судових витрат підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 119, 120, 123, 124, 126, 293 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та звільнення від сплати судових витрат, задоволити повністю.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах, пені за несвоєчасну їх сплату.

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах, пені за несвоєчасну їх сплату з вимогами первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, присвоївши обєднаній справі № 2-377/10.

Звільнити відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від сплати судових витрат.

Розглянути справу в даному судовому засіданні.

Ухвала суду, в частині звільнення від сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай