Справа №22-ц-3575/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Білецького О.М.,

суддів: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Сумського району Сумської області, закритого акціонерного товариства «Райз - Максимко» про визнання рішення виконавчого комітету Терешківської сільської ради Сумського району Сумської області №10 від 07 квітня 2001 року незаконним, встановлення факту добросовісного заволодіння чужим майном та визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28 липня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить апеляційний суд скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області та ухвалити нове по суті позовних вимог.

При цьому, зазначає, що суд неправильно застосував до спірних правовідносин ст. 344 ЦК України, помилково вважав, що будинок розташований за адресою с. Терешківка, вул. Дзержинського, 29 був переданий від ПП АФ «Весна» до ЗАТ «НВП «Райз Агро».

Також вказує, що ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, до спірних правовідносин застосовувати не можна. Вважає, що ОСОБА_1 набув право власності на спірний будинок за набувальною давністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника відповідача ПАТ «Райз - Максимко», ОСОБА_3, який заперечував проти доводів скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено і сторонами не запечувалось, що у 1990 році бувшим колгоспом ім. Фрунзе ОСОБА_1 та членам його сім'ї було надане для проживання домоволодіння №29 „А" по вул. Дзержинського в с. Терешківка Сумського району, в якому позивач разом з членами його сім'ї проживає до теперішнього часу.

За рішенням виконкому Терешківської сільської ради від № 75 від 25 листопада 1993 року позивачу при даному домоволодінні була передана у постійне користування присадибна земельна ділянка загальною площею 0,70 га (а.с.8,9).

За рішенням зборів уповноважених членів бувшого КСП ім. Фрунзе від 7 березня 2000 року, яке є правонаступником бувшого колгоспу ім. Фрунзе, було вирішено не проводити паювання об'єктів соціальної сфери, в тому числі і житлових будинків, які по акту прийняття передачі від 28 липня 2000 року були передані ПП агрофірмі «Весна», яке стало правонаступником бувшого КСП ім. Фрунзе, що підтверджується копією протоколу загальних зборів та копією акту приймання - передачі об'єктів соціально-побутового призначення від 28 липня 2000 року.

З копії свідоцтва про право власності на будинок, довідки КП „Сумське БТІ та копії технічного паспорту вбачається, що спірне домоволодіння (у складі 62 квартир житлового фонду КСП ім. Фрунзе, який не підлягає розпаюванню) рішенням виконкому Терешківської сільської ради Сумського району №10 від 7 квітня 2001 року було передано ПП АФ „Весна", тобто спірне домоволодіння належить ПП АФ „Весна" на праві колективної власності.

За рішенням виконкому Терешківської сільської ради від 7 квітня 2001 року житловий фонд в кількості 62 квартир бувшого КСП ім. Фрунзе, який не підлягав розпаюванню, в тому числі і спірне домоволодіння, було передано на баланс ПП АФ «Весна» з правом продажу по балансовій вартості жителям даних будинків з поверненням коштів колишнім членам КСП ім. Фрунзе, що підтверджується його копією ( а.с.10).

ЗАТ «Райз - Максимко» є правонаступником бувшого ПП АФ «Весна», яке в свою чергу було правонаступником бувшого КСП ім. Фрунзе; згідно передавального балансу від 24 квітня 2007 року після реорганізації шляхом приєднання спірне домоволодіння було передане від ПП АФ «Весна» ЗАТ « НВП «Райз - Агро», яке після зміни назви стало іменуватися ЗАТ «Райз -Максимко» і в теперішній час спірне домоволодіння перебуває на балансі даного товариства.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що позивач не надав доказів, щодо набуття права власності на спірний будинок та земельну ділянку за набувальною давністю.

Колегія суддів вважає, що такий висновок місцевого суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами ст. 344 ЦК України, згідно з якою набуття права власності за набувальною давністю може мати місце при добросовісному володінні, коли володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю.

Доводи апеляційної скарги щодо правильності застосування до спірних правовідносин ст. 344 ЦК України та ст. 58 Конституції України, щодо законності передачі спірного домоволодіння від ПП АФ «Весна» до ЗАТ «НВП «Райз Агро» на думку колегії суддів, висновків суду не спростовують, а рішення виконкому Терешківської сільської ради від 07 квітня 2001 року № 10 не зачіпає прав позивача, оскільки Цивільний кодекс України набув чинності з 01 вересня 2004 року, а згідно із п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу, правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалось за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Зважаючи на те, що спірний будинок та земельна ділянка є нерухомим майном, а на момент звернення до суду з позовом не сплило 10 років, починаючи з 01 січня 2001 року, коли можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу про набувальну давність, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: