overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-293/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.08.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Комунальне підприємство «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95,100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче- технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко
Справа № 2-н-291/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2010 року м. Харків
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова А. М. Харченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-17/10
Суддя Сторожинецького районного суду Дячук Олександра Олександрівна розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку та договірних санкцій
Відповідно до ст.526, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ «Український мобільний звязок» м. Чернівці вул. Соборна площа 10, ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ р/р. 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 ос.рах 1.12055945 суму боргу 1007 грн. 42 коп. (одна тисяча сім грн. 42 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 30 ( тридцять ) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3О,
Судовий наказ набрав чинності „ „____________2010 року.
Строк предьявлення наказу до виконання „ „____________2010 року .
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 2-н-1557/10 2-н-1557/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «ВРЕЖО №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, за опалення та абонплати за опалення, у розмірі 6555 гривень 21 копійка, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 32 гривні 78 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 17» серпня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну Диб»як ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Диб»як ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «21» серпня 2010р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-29/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Гуляйпільський райсуд Запорізької області

В складі: головуючого-судді: Чемолосової С.П.

при секретарі: Імановій В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в зв'язку з тим, що він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області з метою одержання пенсії за віком та надав свою трудову книжку, видану 17 лютого 1972 року радгоспом Шлях до комунізму Уманського району Черкаської області, що підтверджує стаж його роботи, але представники управління переглянувши його документи, виявили помилку в трудовій книжці, а саме: в графі прізвище, прізвище завника вказано як Гацацанюк, але згідно копії паспорта серії СА 465492, виданого 27.04.1997 р. Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, прізвище заявника вказано Гацанюк. Тому заявник прохає суд встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 17.02.1972 року радгоспом Шлях до комунізму Уманського району Черкаської області на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії за віком.

В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти встановлення даного факту, прохає розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши доводи заявника, допитавши свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що дійсно він працював в 1991 році з заявником в ГуляйпільськійРайсільгоспхімія та точно знає, що прізвище заявника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява заявника підлягає задоволенню, оскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що трудова книжка, видана 17.02.1972 року радгоспом Шлях до комунізму Уманського району Черкаської області на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить заявнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому на підставі вищевикладеного суд, вважає за необхідне, встановити, що трудова книжка, видана 17.02.1972 року радгоспом Шлях до комунізму Уманського району Черкаської області на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності трудової книжки, виданої 17 лютого 1972 року радгоспом Шлях до комунізму Уманського району Черкаської області на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 04.05.2010 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
№ 2-770/10
У Х В А Л А

29.10.2010р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позовач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, яким просить закрити провадження у справі як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач висловила заперечення проти задоволення даного клопотання, мотивуючи це тим, що весною 2010р. вона вже зверталась до суду з цим позовом в порядку адміністративного судочинства і у неї позов не прийняли.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010р. визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. З огляду на вищенаведене зазначена справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки в даному випадку позивачем оскаржуються дії відповідача як субєкта владних повноважень, тому справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі ст.83 ч.1 п.5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи при закритті провадження у справі передбачено ст.83 ч.2 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 206 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії закрити.

Розяснити позивачеві, що розгляд справ зазначеної категорії проводиться в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.А. Литвинова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5422/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені нею у позовній заяві і просила розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та згодний на розірвання шлюбу.
Вислухавши у судовому засіданні сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними в справі доказами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому 30.06.2007 р. Довгинцевським відділом РАЦСу м.Кривого Рогу шлюбі, про що зроблено актовий запис №291. Шлюб у обох сторін перший.
Від шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в травні 2010 р., причиною чого стало те, що сторони мають різні погляди на життя, внаслідок чого у родині постійно виникали сварки, які призвели до втрати кохання, взаємоповаги одне до одного. Позивачка остаточно прийшла до висновку, що їх сімейні відносини поновити неможливо та що відновленню їх шлюб не підлягає. Ці обставини явились причиною звернення позивачки до суду та свідчать про те, що сумісне подальше життя сторін у шлюбі є неможливим.
Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_4.
Майнового спору та спору про місце мешкання дитини між сторонами немає.
Суд, враховуючи викладене, вважає, що збереження сім'ї недоцільно, їх шлюб слід розірвати, так як розлад в сім'ї має стійкий характер. Сторони сімейно-шлюбні відносини не поновлювали, не проживають разом по теперішній час. Сім'я фактично розпалась остаточно і поновленню не підлягає, а отже позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.
Керуючись ст.ст.105 ч.З, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30.06.2007р. Довгинцевським відділом РАЦСу м.Кривого Рогу шлюбі, про що зроблено актовий запис № 291, залишивши прізвище позивачки - МІНКІНА.
Копію рішення направити на виконання у Жовтневий відділ РАЦСУ м. Кривого Рогу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5420/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала повністю та просила розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги, заявлені позивачкою визнав в повному обсязі та згодний на розірвання шлюбу.
Вислухавши у судовому засіданні сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими як засновані на законі, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому 07.07.2002 року Жовтневим відділом РАЦСу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шлюбі, про що зроблено актовий запис № 92. Шлюб у обох сторін другий.
Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з грудня 2008 року, причиною стало те, що сторони мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого у родині постійно виникали сварки, які призвели до втрати кохання, взаємоповаги одне до одного. Позивач остаточно прийшов до висновку, що їх сімейні відносини поновити не можливо та що відновленню їх шлюб не підлягає. Ці обставини явились причиною звернення позивачки до суду та свідчать про те. шо сумісне подальше життя сторін у шлюбі є неможливим.
Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_4.
Майнового спору та спору про місце мешкання дитини між сторонами не має.
Суд, враховуючи викладене, вважає, що збереження сім'ї недоцільно, їх шлюб слід розірвати, так як розлад в сім'ї має стійкий характер. Сторони сімейно-шлюбні відносини не поновлювали, не проживають по теперішній час. Сім'я фактично розпалась остаточно і поновленню не підлягає, а отже позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.
Керуючись ст.ст. 105 ч.З. 110, 112 СК України, ст.ст. 10. 11, 209. 212, 214-215.218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07.07.2002 року Жовтневим відділом РАЦСу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шлюбі, про що зроблено актовий запис № 92, залишивши прізвище позивачки - ОСОБА_3.
Копію рішення направити на виконання у Жовтневий відділ РАЦСУ м. Кривого Рогу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.