Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 6-17 / 10
УХВАЛА

22 березня 2010 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області у складі головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Паламарчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції про розстрочення виконання рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-659/2005 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2005 року по цивільній справі № 2-659/05 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення 15000 грн., позовні вимоги задоволено частково. Рішення набрало законної сили 21.09.2005 року.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2006 року замінено сторону у виконавчому провадженні, за виконавчим листом № 2-659 від 27.04.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8000 грн. моральної шкоди, її правонаступником, та стягувачем по справі є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, Республіка Молдова.

Відкрито виконавче провадження з його примусового виконання.

11 березня 2010 року державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції ОСОБА_5 звернувся з поданням про розстрочення виконання виконавчого листа б/н від 31.12.2006 року, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8000 грн. моральної шкоди.

21.03.2008 року державним виконавцем було проведено опис майна за місцем проживання боржника, яке рішенням Ізяславського районного суду від 29.09.2008 року було виключено з акту опису і арешту майна. Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок боргу у боржника не виявлено, боржник ніде не працює. Крім того, згідно відповідей на запити державного виконавця, наданих БТІ, МРЕВ та банками, встановлено, що нерухоме майно, транспортні засоби за ним не значаться, рахунки в банківських установах, відкриті на його імя, відсутні. Тому виконати рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника чи його заробітну плату неможливо. Разом з тим, ОСОБА_3 не відмовляється від сплати боргу, про що свідчать його періодичні платежі в розмірі 100-200 грн. щомісячно.

Станом на 10.03.2010 р. ОСОБА_3 сплатив борг на користь стягувача в розмірі 2004,80 грн. Згідно заяви від 10.03.2010 року боржник просить розстрочити йому сплату залишку боргу.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ВДВС Ізяславського РУЮ в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно із ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_3 вже виплатив частину коштів, і не відмовляється сплатити суму, що залишилась.

Згідно матеріалів справи, за рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 2004,80 грн.

Вказане рішення суду набрало чинності та знаходиться на стадії виконання .

Законом встановлено критерій визначення підстав для розстрочки -обставини, які утруднюють виконання судового рішення. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12. 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв про відстрочку виконання рішення задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з матеріалів справи не вбачається, що є підстави вважати, що подання є обґрунтованим, оскільки посилання державного виконавця на неможливість виконання зазначеного рішення у зв'язку з відсутністю коштів та майна у боржника не є переконливим і не може розцінюватись як виняткова обставина, оскільки відсутні відповідні підтверджуючі документи.

Керуючись ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження", статтями 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

В задоволенні подання відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.В.Демчук