Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1581/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В. І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Синюхинобрідська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду до ОСОБА_2; третя особа Синюхинобрідська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини після бабусі ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 18.09.2006 року. Будинок в якому вона проживала належав їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Синюхинобрідської сільської ради Первомайського р-ну 11.12.1992 року.

18.02.1994 року, ще за життя, бабуся ОСОБА_4 склала заповіт на вказаний будинок, згідно якому заповіла його ОСОБА_5 своїй дочці та матері сторін по даній справі. Після смерті бабусі ОСОБА_3 відкрилась спадщина на будинок № 13 по вул. Комсомольській в с. Син. Брід, Первомайського р-ну Миколаївської обл., але ОСОБА_5, на імя якої був складений заповіт спадкодавицею, не встигла прийняти спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори, оскільки проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 і важко хворіла, а через півтора місяці після смерті спадкодавці померла сама 02.11.2006 р.

Позивачка та відповідачка є доньками померлої ОСОБА_5, отже відповідно до ст..1261 ЦК України є спадкоємицями І черги і на підставі ст..1276 ЦК України мають право на прийняття спадщини, спадкоємицею на яку була за заповітом їхня матір ОСОБА_5, але після її відкриття не встигла її прийняти в звязку зі смертю (спадкова трансмісія), проте своєчасно протягом встановленого законом строку з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулись, оскільки в звязку із своєю юридичною необізнаністю вони не знали і навіть не передбачали, що мають право на спадкування після смерті їхньої бабусі, так як їхня матір не встигла прийняти спадщину. Крім того їм не було відомо про наявність заповіту, складеного бабусею ОСОБА_3 на ім'я їхньої матері ОСОБА_5, про його наявність вони дізнались лише в квітні 2010 року від своєї тітки ОСОБА_6, яка зателефонувала їм з приводу необхідності оформлення документів на будинок, яким користуються чужі люди. Також позивачка та відповідачка проживають далеко від місця відкриття спадщини, довго не могли повернутися до нормального ритму життя і зайнятися оформленням необхідних документів, оскільки тривалий час забезпечували догляд за важкохворою матірю, але так і не змогли їй допомогти і врятувати, її смерть була для них психічною травмою, від якої вони довго не могли відійти, крім того у них зовсім не було коштів на вирішення питання, повязаного з оформленням спадщини, так як всі кошти були витрачені на лікування матері, а потім на її поховання. Позивачка на той час проживала на квартирі, не працювала, мала на своєму утримані неповнолітню дитину і не мала можливості приїжджати до м. Первомайська з приводу спадщини. Відповідачка ОСОБА_2 сестра позивачки не має такої можливості і сьогодні, тому не заперечує проти того, щоб питанням оформлення спадщини займалась вона, на спадщину не претендує.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_7 свої позовні вимоги підтримала, уточнила їх, та просила надати ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_3

Відповідачка в судове засідання не зявилася, проте в матеріалах справи наявна заява, яку вона подала до нотаріальної контори про те, що вона на видачу свідоцтва про право на спадщину та на отримання спадкового майна не претендує, до суду за продовженням строку, встановленого для отримання спадщини не зверталась та звертатись не буде.

Представник третьої особи виконкому Синюхино-Брідської сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглядати у його відсутність.

Так, згідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши позиції представника позивачки та розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідачка фактично визнала позов позивачки, подавши заяву до нотаріальної контори про відмову від претензій на спадкове майно, і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Тому на підставі викладеного, в силу ст.ст. 1221, 1268, 1272 ЦК України, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174 ч. 4, 212, 213, 214,215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 (три) місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 18.09.2006 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 20 днів, після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з моменту проголошення, всіма учасниками процесу.

Суддя: