АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Кукліної Н.О., суддів - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2010 року

по справі за позовом акціонерної компанії (далі АК) «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2007 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_1 є абонентом АК «Харківобленерго» в порушення Правил користування електричною енергією здійснив накид дротів навантаження на лінію електропередач поза прибору обліку електричної енергії, електрична енергія споживалась, але не враховувалась лічильником споживання електричної енергії, чим було порушено Правил користування електричною енергією для населення. В присутності дружини відповідача-Гранкіної ОСОБА_3 було складено акт від 22.04.2004 року, де було вказане виявлене порушення. Розрахунок зроблений за 225 днів з 10.09.2003 року по день складання акту. Розмір завданої шкоди становив-374грн.26 кой. не сплачений до теперішнього часу. Представник позивача просив стягнути вказану суму та віднести за рахунок відповідачів понесені судові витрати-81грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, посилаючись на те, що акт складений відносно іншого ОСОБА_1, який мешкає в с.Берека Первомайського району Харківської області по вул.Пісчаній,32, його будинок знаходиться в тому ж селі по вул.Пісчаній,26. Крім того акт складено з порушеннями та його сфальсифіковано, оскільки в його копії та копіях акту, які були долучені до матеріалів справи, які слухалися в різних складах суду, починаючи з 2004 року, підписи осіб, що склали акт, номери акту не перебувають саме в тих графах, як то вказано в акті, а знаходяться дещо вище, підпис ОСОБА_2 добилися шляхом обману.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилася, надала довіреність на представництво її інтересів чоловікові - ОСОБА_1

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2010 року.

З ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» стягнуто солідарно завдану шкоду у розмірі 374,26 грн., судові витрати у розмірі 81 грн., разом-455,26грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги АК «Харківобленерго» суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до вимог передбачених ст.264 ЦК України підстави для переривання перебігу позовної давності та ухвалення рішення щ задоволення вимог в повному обсязі.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Судом встановлено, підтверджено наявними доказами, що в присутності відповідачки -ОСОБА_2 було складено акт від 22 квітня 2004 року про порушення «Правил користування електричною енергією» Розрахунок зроблений з 225 днів з 10.09.2003 року по день складання акту. Розмір завданої шкоди становить 374 грн.26 коп.

Однак позивач за стягненням спричиненої шкоди звернувся до суду тільки 04 жовтня 2007 року, посилаючись на ті обставини, що предметом судового розгляду неодноразово, починаючи з 2004 року були справи АК» Харківобленерго» за аналогічним позовом до відповідача, які згодом були залишені без розгляду Тому мало місце переривання перебігу строку позовної давності і він звернувся до суду з таким же позовом.

Між тим відповідно до ч.1 ст.265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

При розгляді спору судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з наведеного у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення позову у відповідності до вимог передбачених ст. 264 ЦК України, оскільки для звернення з даним позовом строк позовної давності сплинув.

Доказів на підтвердження правомірності звернення до суду з даним позовом та обґрунтування причин перебігу строку позовної давності, позивачем не надано.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати і в задоволені позову АК «Харківобленерго»- відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. З, 4 ст. 309, 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2010 року - скасувати.

В задоволені позову акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_1нкіної ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді