РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3896/10

02 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Клименко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв"язку із залиттям квартири, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 01.05.2010 року сталося залиття зазначеної квартири, вода поступала з верхнього поверху по зовнішній поверхні труби центрального опалення і по технічному колодязю для електропроводки, що знаходиться у верхньому куті несучої стіни кімнати, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди, яка складається з прямої матеріальної шкоди, що відповідно до звіту про оцінку її розміру ФОП ОСОБА_3 складає 4 207 грн. 16 коп.; судових витрат, повязаних зі сплатою державного мита у розмірі 72 грн. 07. коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які позивач просить стягнути з відповідачки. Окрім цього, ОСОБА_1 зазнав моральних страждань, які полягають у фізичних та моральних стражданнях, повязаних з залиттям його житла, в вимушених змінах у стосунках з родиною, оскільки всі члени сім'ї були змушені проживати в одній кімнаті, у необхідності докладення зусиль для усунення пошкоджень та неможливості нормального проживання в квартирі без проведення ремонту, у звязку з чим просив стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 3000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, заперечуючи факт залиття квартири співпозивачів, пояснила, що 01.05.2010 року в належній їй квартирі сталося залиття в ванній кімнаті, але вона швидко локалізувала потік води, тому залити квартиру поверхом нижче не могла. Розмір заподіяних матеріальних збитків в сумі 4207 грн. 16 коп. не заперечувала, оскільки ринкові ціни постійно зростають.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, інших учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до технічного паспорту квартири № 54 по вул. Іллінській в м. Харкові, виданого 21 травня 1998 року Комунальним підприємством „Харківське міське бюро технічної інвентаризації право власності на зазначену квартиру належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.07.1998 року. (а. с. 32-36).

Як вбачається зі звіту субєкту оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, що діє на підставі свідоцтва Фонду Державного майна України про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 28.08.202 року № 2230, про оцінку розміру прямої матеріальної шкоди в результаті заливу двокімнатної квартири АДРЕСА_1, розмір прямого збитку в результаті залиття вищезазначеної квартири на дату оцінки 04.05.2010 року складає 4 207 грн. 16 коп. (а. с. 6-24).

Згідно довідки Житлового кооперативу „Холодногірський -6 в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, (а.с. 39).

Як вбачається з акту Житлового кооперативу „Холодногірський -6 про залиття (аварію), що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання або холодного водопостачання від 05.05.2010 року, затвердженого 08.05.2010 року головою Житлового кооперативу „Холодногірський -6, 01.05.2010 року в будинку № 72 по вул.. Іллінській в м. Харкові відбулося залиття квартири № 54, що знаходиться на чотирнадцятому поверсі, мешканцем квартири № 58, що знаходиться на пятнадцятому поверсі, ОСОБА_2 В момент обстеження квартири № 54 за вищенаведеною адресою, вода поступала з верхнього поверху по зовнішній поверхні труби центрального опалення і по технічному колодязю для електропроводки, що знаходиться в верхньому куті несучої стіни в кімнаті площею 11,6 м2, яка розподіляє кухню та кімнату, внаслідок чого буда заподіяна матеріальна шкода, а саме: в кімнаті замочена підлога вкрита ламінатом, внаслідок чого ламінат піднявся та втратив свій первинний вигляд та став неприродним для використання, шкаф - купе, що знаходиться в куті під технічним колодязем біля несучої стіни замок біля основи, що викликало набухання ламінованого ДСП.

Причиною затоплення квартири № 54 на чотирнадцятому поверсі з слів сусідів є халатне відношення власника квартири № 58, що знаходиться на пятнадцятому поверсі, ОСОБА_2, яка пояснила членам комісії, що поклала в ванну поліетиленові пакети, відкрила воду, у звязку з чим пакет перекрив зливний отвір, вода не проходила до каналізації, що за висновком комісії й спричинило перелив води з ванної на підлогу та затоплення водою нижнього поверху, ламінат в квартирі № 54 є пошкодженим водою та таким, що не підлягає приведенню його в первинний стан та подальшому використанню, шкаф-купе є пошкодженим на момент огляду комісією та підлягає повному відновленню (ремонту).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що є сусідом позивача та відповідачки, проживає в квартирі, що знаходиться під квартирою № 54, що належить ОСОБА_1, та 01.05.2010 року балкон його квартири почало заливати брудом, та у звязку з тим, що побачити з балкона звідки він ллється було неможливо, свідок піднявся до квартири на чотирнадцятому поверху, що належить позивачу, де побачив, що підлога, вкрита ламінатом була залита водою, вода з верхнього поверху текла на шкаф купе, що стоїть в кімнаті, площею 11,6 м, після чого злякавшись залиття своєї квартири свідок залишив квартиру позивача з метою запобігання залиття власної квартири. Як пізніше стало відомо, що залиття відбулося в квартирі на пятнадцятому поверсі, що належить ОСОБА_2, оскільки з її балкону стікав бруд, так як через балкон були перевішані коврові доріжки, залиті водою. Він був присутній в квартирі ОСОБА_1 як сусід, а після травневих свят він підписав акт про залиття квартири позивача, точну дату не памятає. Приблизно 05.05.2010 року він також був присутній в квартирі ОСОБА_1, фонтанів води вже не було, але під підлогою містилась вода, ламінат та шкаф -купе були пошкоджені, привести їх в первісний стан було неможливо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює слюсарем, що обслуговує дім № 72 по вул. Іллінській в м. Харкові, в день, коли трапилося залиття квартири позивача, точну дату він не памятає приблизно на початку травня 2010 року, його розшукали, щоб він перекрив воду, коли зайшов до квартири ОСОБА_1 побачив, що зі стелі з квартири з пятнадцятого поверху, сильно текла вода з труби на кухні, стіна була мокра, в дитячій кімнаті струмком текла вода. В двокімнатній квартирі на пятнадцятому поверсі, що знаходиться над квартирою позивача, двері ніхто не відкривав, але згодом двері відчинили. В квартирі на шістнадцятому поверсі над квартирами позивача та відповідачки залиття відсутнє.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, якщо особа, яка завдала шкоду, не доведе, що шкода спричинена не з її вини.

Позивач довів суду, що винними діями відповідача йому була завдана майнова шкода. Відповідачка не вжила заходів щодо компенсації вартості ремонтних робіт в квартирі позивача.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із послідуючими змінами Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідачка відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не надали до суду належних заперечень стосовно того, що саме не від їх дій відбулося залиття квартири позивача.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність факту залиття та здійснення залиття квартири АДРЕСА_1 саме відповідачкою ОСОБА_2, оскільки цей факт підтверджується, поясненнями позивача, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_2 в акті про залиття квартири від 05.05.2010 року щодо того, що 01.05.2010 року вона була вдома, оскільки прибирала наслідки залиття своєї квартири.

Суд не може прийняти до уваги копію акту про залиття квартири АДРЕСА_3 в м.. Харкові від 01.05.2010 року, що була надана ОСОБА_2, оскільки він не є підписаний членами комісії та не затверджений головою Житлового кооперативу „Холодногірський -6, а посилання відповідачки на те, що акт від 05.05.2010 року був підписаний після внесення нею своїх письмових заперечень до нього не може бути приведений судом як підстава для відмови в задоволенні позову, оскільки судом встановлено, що залиття відбулося під час травневих свят, члени комісії були відсутні на робочих місцях, у звязку з чим складання акту стало можливим тільки після закінчення вихідних.

При таких обставинах суд вважає, що позов щодо стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 4207 грн. 16 коп.

Крім того, судом встановлено, що позивачу та його родині у звязку з залиттям квартири були заподіяні фізичні та моральні страждання, які виявилися в необхідності видалення наслідків залиття, неможливості проживати звичайним життям, оскільки вся сім'я, що складається з чотирьох осіб, змушена мешкати в одній кімнаті, в квартирі неможливо проживати без здійснення ремонтних робіт з її відновлення, тому суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, яку оцінює в 2000 грн. 00 коп.

Згідно з ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 62 грн.07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 79, 81, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 4207 (чотири тисячі двісті сім) грн. 16 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.. 00. коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 62 (шістдесят дві) грн. 07 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а всього 6389 (шість тисяч триста вісімдесят девять) грн. 23 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -

ОСОБА_10