Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-100/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1

Гладенького Т,М.

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Галичі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства " ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

вєтановив:

ВАТ « ОСОБА_6 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь банку за кредитними договорами № 014-20/571 від 07.06.2006 р. та за № 014/14-20/679 від 11.08.2006р. в розмірі,що становить 63511,83 дол.США(що в гривневу еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 507,777,08 грн., а саме : по тілу кредиту - 51773,73 дол.С'ША (413930,97 грн.), по відсотках -11738,81 дол.США (93846,11 грн.)

З ОСОБА_7 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 014/-20/679 ВІД 11.08.2006р. в розмірі,що становить 20 876,31 дол.США(що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 166 906,10 грн.),а саме по тілу кредиту- 17 017,99 дол.США ( 136 058,83 грн.) по відсотказ - 3 858,32 дол.США ( 30 847,27 грн.), в солідарному порядку. Окрім того просить стягнути з відповідачців в солідарному порядку судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Змінюючи свої позовні вимоги позивач просив суд стягнути:

з ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства « ОСОБА_5 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції заборгованість за Кредитним договором № 014/14-20/571 від 07.06.2006р.,що становить 42 635,52 дол. США ( що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 340 870,98, а саме по тілу кредиту -34 755,74 дол. США (277,872,14 грн., по відсотках - 7 879,78 дол. США (62 998.84 грн.);

в солідарному порядку стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за Кредитним договором № 014/14/20/679 від 11.08.2006 р. в розмірі,щзо становить 20 876,31 дол.США(що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 166 906,Ю10 грн.), а саме: по тілу кредиту -17 017,99 дол. США ( 136 058.83 грн.), по відсотках - 3 858,32 дол. США (30 847,27 грн.).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що , 07.06.2006 p.. між Банком та відповідачем ОСОБА_2. укладено кредитний договір № 014/14-20/571, а 11.08.2006 р. укладено Кредитний договір № 014/14-20/679. Відповідно до цих договорів відповідачу надано кошти на загальну суму 59 000.00 дол. США із сплатою 12.% % річних,строком на 60 міс. та кінцевим терміном погашення до 10.06.2011 р. і відповідно до другого кредиту до 10.08.2011 р.

За змістом п.1,1 кожного з договорів Кредитор, на умовах та положенням цих договорів позичальник надав ОСОБА_2 по кредитному договору № 014/14-2-/571 40 000,00дол, США і по договору № 014-14/20/679- 19.000.00 дол. США з встановленням строків погашення кредитів згідно графіків,які є невід'ємними частинами кредитних договорів. Відсотки та тіло ОСОБА_9 пунктів 5.1 Кредитних договорів позичальник зобов'язаний забезпечити повернення кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах передбачених даними договорами. Відсотки та тіло кредиту ОСОБА_2 сплачує щомісячно згідно Графіку погашення. Однак відповідачем порушено п.5.1 Кредитних договорів, тобто не виконано графік повернення основної суми кредитів та відсотків за користування ними.

Заборгованість ОСОБА_2 по Кредитному договору № 014/14-571 від 07.06.2006 р. становить 42 635,52 дол. США ( що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 340 870,98, а саме по тілу кредиту - 34 755,74 дол. США (277,872,14 грн., по відсотках - 7 879,78 дол. США (62 998,84 грн.);які просить стягнути з відповідача.

З метою, забезпечення виконання зобов'язання по Кредитному договору № 014/14- 20/571 від 07.06.2006р. між Банком та ОСОБА_2 07.06.06 р. укладеноДоговір застави крану баштового за № 359. Відповідно до договору застави цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя,що випливають з Кредитного договору № 014/14-20-571 від 07.06.2006р., і останній в забезпечення виконання зобов'язань передає належний йому транспортний засіб, а саме кран баштовий.

З метою забезпечення виконання зобов'язання по Кредитному договору № 014/14-20-679 від 11,08.2006рю. між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3,11.08.2006 р. укладено Договір застави крану баштового № Д-819,який посвідчений нотаріусом.

ОСОБА_9 вказаного договору застави, цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя,що випливають з Кредитного договору № 014/14-20-679 від 11.08.2006р. укладеного між Заставодержателем та Позичальником, і в забезпечення виконання зобов'язань, майновий поручитель позичальника, передає належний йому транспортний засіб, а саме кран баштовий. Вважає,що згідно ч.2 п.6.5 Кредитних договорів,Кредитор має право стягувати заборгованість за рахунок коштів,майна та майнових прав Позичальника,включаючи забезпечення за цим договором.

Відповідачам неодноразово надсилалися вимоги про виконання взятих на себе зобов'язань по кредитних договорах однакостанні грубо нехтують своїми зобов'язаннями. Враховуючи викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повномуобсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовних вимог не визнав і суду пояснив,що заборгованість по кредиту надто висока, хоча одночасно і не заперечує що протягом двох років не сплачує кредит. Строк погашення кредиту ще не настав і ним буде прикладатися зусиль щодо погашення кредиту.

Відповідач ОСОБА_3 позовних вимог не визнав і суду пояснив,що 11.08.2006р. ВАТ « ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_2 та ним,як заставодавцем - майновим поручителем укладено Договір застави крану баштового № КБС-981 А,випуску, 1977р. Цей договір забезпечував вимоги Заставодержателя,що витікають із Кредитного договору № 014/14-20/679 від 11.08.2006р. за умови якого позичальник ОСОБА_2 зобов'язується перед Банком до 11.08.2011 р. повернути кредит в сумі 19000,00 дол. США,сплатити проценти за його користування в розмірі,строки та у випадках,передбачених даним договором. Предмет застави оцінюється в сумі 120 000 грн. Договором застави крану баштового передбачено,що у випадку невиконання Позичальником,тобто ОСОБА_2 зобов'язань по Кредитному договору то заставодержатель,напідставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно реалізує його. Якщо суми отриманої від реалізації заставленого майна недостатньо для повного задоволення вимог Заставодержателя,то він має право отримати суму яка недостає для повного погашення за рахунок звернення стягнення на інше майно. Окрім того відповідач зобов'язаний був повідомити як ОСОБА_2 так і його про дострокове стягнення заборгованості чи порушення умов Кредитного договору,чого не було зроблено. Договором поруки від 1 1.08.2006 р. сторони обумовили.що дія даного договору припиняється з моменту, а саме 10.08.2011р. виконання зобов'язань Позичальника перед кредитором .Вважає, що підстав для задоволення позову щодо нього не має.

Суд, вислухавши доводи позивача,заперечення відповідачів, вивчивши матеріали справи та досліливши надані докази, давши їм правову оцінку, прийшов до наступного.

ОСОБА_9 зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією,заставою, притриманням або завдатком.

Матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» 07.06.2006р. укладено Кредитний договір № 014/14-20/571, а 11.08.2006р. укладено Кредитний договір № 014/І4-20/679 згідно яких позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 59.000.00 дол. США терміном до 10.06.2011 р. і відповідно до 10.08.2011р. з погашенням щомісячно згідно Графіку погашення кредиту, а також із сплатою 12,5 % річних, які він зобовязувався повернути в терміни, обумовлені договором. ( а. с. 21-22,18-19).

Однак своїх зобов'язань, щопередбачені договором, ОСОБА_2 не виконує, не проводячи сплату кредиту та відсотків за користування ним протягом двох років, про що і сам ствердив в судовому засіданні.

Як видно з Договору заставищо з метою забезпечення виконання зобов'язання по Кредитному договору № 014/14-20/571 від 07.06.2006р. між Банком та ОСОБА_2 07.06.06 р. укладено Договір застави крану баштового за № 359 згідно якого цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя і останній в забезпечення виконання зобов'язань передає належний йому транспортний засіб,а саме кран баштовий ( а.с.25).

З метою забезпечення виконання зобов'язання по Кредитному договору № 014/14-20-679 від 11.08.2006рю. між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_7 ( майновий поручитель-позичальника ОСОБА_2М.) 11.08.2006 р. укладено Договір застави крану баштового № Д-981 А,випуску 1977 року,заводський № 9750,тип крана баштовий. будівельний,рельсовий з поворотною баштою,з підйомною стрілою, зареєстрований В Івано-Франківській державній інспекції охорони праці в промисловості територіального управління Держнаглядохорон праці по Івано-Франківськійобласті за № 7-3412 від 31.07.2006р. який посвідчений нотаріусом. ОСОБА_9 вказаного договору застави, цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя,що випливають з Кредитного договору № 014/14-20-679 від 11.08.2006р. укладеного між Заставодержателем та Позичальником, і в забезпечення виконання зобов'язань, майновий поручитель позичальника, передає належний йому транспортний засіб, а саме кран баштовий .( а.с.24).

Ст. 19 Закону У країни « Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержательмає право задовольнити свої вимоги в повному обсязі,що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання,необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Як ствердив в судовому засіданні представник позивача звернення стягнення на заставлене майно включає в себе тільки право а не обов'язком заставодержателя вчинити певні дії спрямовані на звернення стягнення на заставне майно.

Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова (субсидіарна відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки).

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника так і відпоручителя, або від них обох.

Установлено, що умовами договору застави передбачено,що ОСОБА_3.,як майновий поручитель, несе солідарну відповідальність перед Банком та відповідає по всіх зобов'язаннях ОСОБА_2 в повномуобсязі.

Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048 ,1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідачі не виконують умови Кредитних договорів та Договор застави і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважаються такими, що порушили зобов"язання. Представлений позивачем розрахунок заборгованості проведений на підставі умов договору.

З копій надісланих відповідачам вимог про виконання ними зобов'язань видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відомо про стан заборгованості по Кредитних договорах

При таких обставинах суд вбачає,щопозовнівимоги ВАТ " ОСОБА_5 Аваль" підлягають до задоволення.

Беручи до уваги, щопозов задоволений судом в повномуобсязі, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача понесені ним витрати при пред'явленні позову: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120.00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.526,546,611 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про заставу", керуючись ст.ст. 88, 226-228,213-,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства " ОСОБА_5 Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції заборгованість за Кредитним договором № 014/14-20/571 від 07.06.2006 року в сумі 340 870 ( триста сорок тисяч вісімсот сімдесят) гривень 98 коп. а саме по тілу кредиту - 277 872 гривні 14 коп, та по відсотках - 62 998 гривень 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства " ОСОБА_5 Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції заборгованість за Кредитним договором № 014/14-20/679 від 11.08.2006 року в розмірі 166 906 ( сто шістдесят шість тисяч дев"ятсот шість) гривень 10 коп., а саме: по тілу кредиту - 136 058 грн.83 коп. та по відсотках 30 847 грн.27 коп,

Стягнути в солідарному порядку користь публічного акціонерного товариства " ОСОБА_5 Аваль з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 1700 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії в порядку ч.5 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_10