АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-880/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Максюти Ж.І., Козлова С.П.

при секретарі - Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, прокуратури Дніпропетровської області, прокуратури м. Павлограда, Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2009 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, як не підсудну даному суду.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить її скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 у грудні 2009 року звернувся в Тернівський міський суд Дніпропетровської області з позовом до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, прокуратури Дніпропетровської області, прокуратури м. Павлограда, Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2 як не підсудної даному суду, суддя посилався на положення ч.2 ст.109, ч.4 ст. 110 ЦПК України, а також на те, що жоден з відповідачів не знаходяться в м. Тернівка Дніпропетровської області.

Такий висновок судді, колегія суддів вважає помилковим.

Як вбачається з позовної заяви, сам позивач проживає в м. Павлограді, одним з відповідачів є Павлоградський міськрайонний суд, а тому виконати зазначені вимоги, на які суддя посилався, ОСОБА_2 не має можливості.

Крім того, як вбачається з матеріалів, неодноразово за аналогічними позовами ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області визначалася підсудність їх розгляду Тернівському міському суду Дніпропетровської області, на що суддя не звернула увагу при вирішенні питання про повернення вказаної позовної заяви ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, однією із сторін у яких є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою вищої інстанції.

Скасовуючи ухвалу судді, колегія суддів вважає одночасно визначити підсудність даної справи Тернівському міському суду Дніпропетровської області. Матеріали направити до зазначеного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2009 року скасувати і визначити підсудність розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, прокуратури Дніпропетровської області, прокуратури м. Павлограда, Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури Тернівському міському суду Дніпропетровської області, направивши її до даного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: