Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа №2-173-2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Великобурлуцький районний суд Харківської обл. в складі:

головуючого судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Козуб В.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

23.12. 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в останній редакції якого просить ухвалити рішення про задоволення вимог ВАТ «Державний ощадний банк України», яким звернути стягнення на об'єкт нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 2256 від 02.04.2007 р., а саме: квартиру №6 в житловому будинку №9 мікрорайона №1 смт. Великий Бурлук харківської обл., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ВАТ «Державний ощадний банк України», що виникли на підставі кредитного договору №1668 від 02.04.2007 р. в розмірі 32368 грн. 20 коп. шляхом надання ВАТ«Державний ощадний банк України»(61003, м. Харків, пл. Конституції-22,МФО 351823, ) право продажу предмета іпотеки, а саме: квартири № в житловому будинку №9 мікрорайона №1 смт Великий Бурлук Харківської обл., будь-якій особі покупцеві та право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Позов мотивований тим, що відповідно до умов Кредитного договору банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 40 000 грн. на строк 120 місяців під 16% річних, а остання зобовязавлася прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит у повному обсязі до 01.04.2017 р. згідно з Графіком погашення кредиту.

Відповідно до умов Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватись щомісячно відповідно до Графіка погашення кредиту протягом всього строку дії Кредитного договору.

Банк виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі. Відповідач всупереч умов Кредитного договору, не здійснював платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим постійно порушував взяті на себе договірні зобовязання.

На момент винесення рішення заборгованістьза кредитним договором становить 32368 грн. 20 коп...

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_2 за Кредитним договором, між банком та Відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №2256 від 02.04.2007 р. (надалі Договір іпотеки), відповідно до умов якого Відповідач ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно квартиру №6, що складється із 3 кімнат житловою площею 42 м-2, загальною площею-68.2 м-2, що знаходиться за адресою-будинок №9, мікрорайона №1 в смт. Великий Бурлук Харківської обл..

У відповідності до п. 4.2 Кредитного договору, розділу 4 Договору іпотеки, у випадку невиконання позичальником положень Кредитного договору, банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки(а.с.12-13).

Відповідно до умов Договору іпотеки Відповідач ОСОБА_1 зобовязаласяся в повному обсязі відповідати за виконання усіх взятих зобовязань Відповідачем ОСОБА_2, що виникли з Кредитного договору.

Відоповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлено. Судовою повісткою про час розгляду справи в судове засідання не зявилася і суд про причини неявки не повідомила.

Суд вислухавши пояснення учасників судовго процесу, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. ОСОБА_4 встановлено, що 02 кітня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та 3-ю особою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1668.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Позивач зобовязався надати 3-й особі ОСОБА_2 кредит в сумі 40000 грн. на 120 міс. під 16% річних, а остання зобовязалася прийняти, належним чином використовувати і повернути Позивачеві кредит (грошові кошти) не пізніше 01.04.2017 р.(а.с.9-12).

У відповідності з п. 1.5 Кредитного договору погашення кредиту повинно відбуватись щомісячно протягом всього строку дії Кредитного договору. Погашення нарахованих процентів згідно повинно здійснюватися до 01 кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. За порушення графіку погашення кредиту пер умовами договору передбачені штрафні санкціїї.

Згідно Довідки-розрахунку заборгованості на час винесення рішення заборгованість 3-ої особи ОСОБА_2 перед Позивачем по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за Кредитним договором становить 32368 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязаня має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк/термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ст. 611 ЦК України ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що відповідач систематично не виконував п. 1.2.2., 1.3.4. Кредитного договору, а саме не здійснював погашення кредиту щомісяця та нарахованих процентів, відповідно до Графіку погашення кредиту.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань третьою особою ОСОБА_2 за Кредитним договором, між банком та Відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №2256 від 02.04.2007 р., відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно квартиру №6 в житловому будинку №9, що знаходиться за адресою: мікрорайон №1 смт Великий Бурлук Харківської обл.(а.с.12-13).

Відповідно до п. 6.1. Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання 3-ю особою ОСОБА_2 зобовязань за Кредитним договором Банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з п. 6.2. Договору іпотеки у випадках невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 зобовязань за Кредитним договором та порушення ОСОБА_1 обовязків встановлених Договором іпотеки Позивач надсилає їй повідомлення, оформлене згідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Зазначені повідомлення банк надсилав ОСОБА_1П.(а.с.21-28).

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 З-ну України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 статті 38 З-ну України «Про іпотеку» право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві може ґрунтуватися на рішенні суду або договорі про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі).

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до п.61, 63 Інструкції при нотаріальному посвідченні договорів про відчуження нерухомого майна, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання документів, що передбачені Наказом Міністерства юстиції України №84/5 від 20.09.2002р. «Про надання витягів Реєстру прав власності на нерухоме майно та оформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно на спеціальних бланках».

п. 5.1.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р. встановлено, що право на отримання витягу мають: власник (власники), його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені особи.

Згідно тезнічного паспорту та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником квартири № 6 в житловому будинку №9 мікрорайона №1 смт Великий Бурлук Харківської обл.(а.с.15-19).

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог Позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Позивача, що виникли на підставі кредитного договору та надання Позивачеві право продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві та право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Відповідно до п. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Суд встановив, що порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві встановлений ст. 38 З-ну України «Про іпотеку».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки шляхом надання Позивачеві право продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, Позивач повинен дотримуватися порядку його реалізації відповідно до ст. 38 З-ну України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 2 ст. 39 З-ну України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

ч. 1 ст. 7 З-ну України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть, але банком як позивачем такі вимоги не заявлялись.

В звёязку із викладеним судвважає позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» слід стягнути 499 грн. 92 коп. понесених судових витрат.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10,11,209, 212-215,294 ЦПК України та на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549, 553, 590, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 7,12,33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Звернути стягнення на обєкт нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №2256 від 02.04.2007 р. року, а саме квартиру №6 в житловому будинку №9 мікрорайона №1 сел. Великий Бурлук Харківської обл., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, для задоволення вимог відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в сумі 32368 грн. 20 коп. на час винесення рішення, що виникли на підставі кредитного договору №1668 від 02.04.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» на отримання кредиту в сумі 400000 грн., шляхом надання відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», як іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки, а саме квартири №6 в житловому будинку №9 мікрорайона №1 сел. Великий Бурлук Харківської обл., будь-якій особі покупцеві, яке в тому числі охоплює право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу вказаної квартири, із дотриманням процедури передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 499 грн. 92 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4 Малюкін