Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
Справа № 2-284/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Черкаського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Корсунь - Шевченківського відділення Черкаського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Корсунь - Шевченківського відділення про розірвання кредитного договору,суд

встановив:

Позивач ОСОБА_2 предявила у суд даний позов і просить розірвати кредитний договір, укладений між сторонами 22 липня 2008 року посилаючись на те, що між ними був укладений такий договір, згідно якого вона отримала кредитні кошти в розмірі 40350,00 грн. у вигляді не поновлюваної лінії на строк по 22 липня 2028 року. При цьому, банк не виконав умови договору про надання детальної інформації розрахунку залишку суми заборгованості, а тому вона була позбавлена можливості здійснити дострокове виконання зобовязання.

28 травня 2010 року Корсунь - Шевченківським районним судом Черкаської області ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено, розірвано кредитний договір №CSКОGА від 22.07.2008 року, який був укладений між сторонами.

15 червня 2010 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Черкаського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» поступила у суд заява від 14.06.2010 р. про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідача не було вчасно і належним чином повідомлено про судове засідання.

Відповідачем не було допущено порушення умов кредитного договору, а тому й підстав для його розірвання немає.

Представник відповідача ОСОБА_1 в суді підтримав заяву .

Інші учасники розгляду справи, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, у судове засідання не прибули.

Суд, дослідивши обставини, які викладені в заяві відповідача, вважає,що заява не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» було належним чином повідомлено про розгляд справи 28.05.2010 року, у відповідності вимогам ч.4 ст.74 ЦПК України, тобто не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням №53636 від 11.05.2010 року (а.с. 28). Клопотань про відкладення розгляду справи, чи заяв про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не недходило.

В судовому засіданні від 28.05.2010 року позивачека погодилася на заочний розгляд справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заочне рішення по справі було ухвалене у повній відповідності до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, докази на які посилається представник відповідача, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Черкаського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Корсунь - Шевченківського відділення Черкаського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Корсунь - Шевченківського відділення про розірвання кредитного договору.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, який встановлений Цивільним - Процесуальним Кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий