Справа № 2-66/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 березня 2010 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І.

за участю позивачки ОСОБА_1 і представника позивачки - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання умов зобов'язання,

ВСТАНОВИ В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання умов зобов'язання, посилаючись на те, що 05.04.2006р. вона зателефонувала за номером 95-74-84, який був надрукований в криворізькій газеті „Скрудж", з метою замовити меблі для кухні. На телефонний виклик відізвався відповідач ОСОБА_3, який у її квартирі зробивши необхідні заміри прийняв замовлення на виготовлення кухонних меблів на суму 1700 грн. Вона йому сплатила попередню оплату 1200 грн., про що свідчить розписка, де була вказана сума авансу і дата виконання замовлення - 26.04.2006р. Але відповідач ОСОБА_3 до червня 2006р. у неї в квартирі не з'явився. 06.06.2006р. відповідач перед нею вибачився за затримку і повідомив, що 1200 грн. йому не вистачило для закупки матеріалу, так як вони подорожчали і тому їй потрібно доплатити ще 500 грн. Вона йому доплатила ще 500 грн. взявши з ОСОБА_3 розписку, де була вказана сума авансу в розмірі 1700 грн. і дата виконання замовлення - 16.07.2006р. Але надалі ОСОБА_3 у вказаний термін не з'явився, а по телефону господиня квартири повідомила, що ОСОБА_3 винаймав у неї квартиру з дружиною і вони вже в квартирі не мешкають, повідомивши, що ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною мешкає у своїй бабусі за адресою: м. Кривий Ріг, 5-й мкр. Зарічний - 74/64. Після цього відповідач до неї не з'являвся, її замовлення не виконав, грошей не повернув. Порушення відповідачем ОСОБА_3 її законних прав призвели до її моральних страждань, втраті нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації її житія. Просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 1700 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., юридичні послуги в розмірі 300 грн. судові виграти в розмірі 59.50 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, підтвердивши обставини викладені позивачкою у її позові.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце проведення судового засідання повідомлявся неодноразово належним чином, про що свідчить також і розписка про одержання ними пакету документів, дол. Суду не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивачку, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно двох наданих позивачкою ОСОБА_1 суду розписок, вона сплатила відповідачу ОСОБА_3 на виготовлення кухонних меблів, спочатку попередню оплату 1200 грн., про що свідчить розписка, де була вказана сума авансу і дата виконання замовлення робіт -26.04.2006р., а 06.06.2006р. доплатила ще 500 грн., про що свідчить розписка, де була вказана сума авансу в розмірі 1700 грн. і дата виконання замовлення - 16.07.2006р. Але надалі, зі слів позивачки ОСОБА_3 замовлення на виготовлення кухонних меблів не виконав і грошей не повернув.

Як видно з розписок, що сторони по справі виконали всі обов'язки по договору, його формі, який був укладений в простій письмовій формі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.І ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки, спричинену їй матеріальну шкоду, завдану внаслідок невиконання останнім умов зобов'язання в розмірі 1700 грн.

Позивачка також просила суд стягнути з відповідача і моральну шкоду.

Згідно ст. 1167 Цивільного Кодексу України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдана за наявності її вини.

Суд приходить до висновку, що вина відповідача у невиконанні взятих на себе зобов'язань на виготовлення кухонних меблів доведена, а також на думку суду, що окрім матеріальної шкоди позивачці була завдана і моральна шкода, яка виразилась в тому, що відповідач до теперішнього часу замовлення не виконав, грошей не повернув, чим були порушені її права, невиконання зобов'язань призвели до її моральних страждань, втраті нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації її життя. Але заявлена моральна шкода позивачкою в сумі 5 тис. грн. на думку суду є завищеною і підлягає зменшенню до 1500 грн.

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки: матеріальну шкоду в розмірі 1700 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн., юридичні послуги в розмірі 300 грн. судові витрати в розмірі 59.50 грн., а всього 3559,50 гривень.

На підставі викладеного та згідно зі ст.ст. 610, 612, 623, 625, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212,214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання умов зобов'язання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1: матеріальну шкоду в розмірі 1700 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн., юридичні послуги в розмірі 300 грн. судові витрати в розмірі 59.50 грн., а всього 3559,50 гривень; а також стягнути з ОСОБА_3 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. на користь держави.

У решті стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яке може бути подана протягом десяти днів з дня отриманя копії заочного рішення.

Суддя: Ю. Й. Українець