АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2010 року

Колегія суддів судової палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : Кіселика С А ,

суддів : Кодрула М.А., Суржика М.М.

при секретарі Липі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про заборону подальшого будування та знесення незаконно збудованої споруди. Просила постановити рішення яким заборонити ОСОБА_4 подальше будівництво гаражу та погріба на підпорній стіні, на території його домоволодіння по вул.. Чапаєва, 39 с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, які розташовані біля її колодязя, на межі з відповідачем та зобовязати відповідача знести незаконно побудовані підпорну стінку та елементи будівель гаражу і погрібу на цій стіні.

18 серпня 2009 року позивачка уточнила свої позивні вимоги і просила суд постановити рішення яким встановити межі між домоволодіннями № 39 та № 41 по вул.. Чапаєва в м. Світловодську, таким чином, щоб межа проходила поряд із зовнішньою для позивачки стороною її колодязя відповідно до записів у по господарській книзі сільської ради та свідоцтва про право власності на будинок відповідачки, згідно з вимогами будівельних норм ДБН 360 92, та заборонити ОСОБА_4 подальше будівництво гаражу та погріба на підпорній стіні, на території його домоволодіння по вул.. Чапаєва, 39 с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, які розташовані біля її колодязя, на межі з відповідачем і зобовязати відповідача знести незаконно побудовані підпорну стінку та елементи будівель гаражу і погрібу на цій стіні, як такі що незаконно побудовані на земельній ділянці позивачки.

В свою чергу відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом і просив визнати за ним право власності на ? частину колодязя який розташовано на межі між будинками № 39 та 41 по вул.. Чапаєва с. Павлівка, Світловодського району Кіровоградської області. Обмежити право користування колодязем ОСОБА_3 заборонивши їй повну відкачку води із колодязя та зобовязати її залишати воду у колодязі вище 30 см. від рівня клапана в колодязі насосної станції ОСОБА_4 та стягнути з позивачки на користь відповідача 1700 грн. моральної шкоди та витрати по справі в сумі 700 грн.

20 жовтня 2009 року позивачка доповнила уточнену позовну заяву і крім вищезазначеного просила визнати частково недійсним технічний паспорт на жилий будинок по вул.. Чапаєва, 39 в м. Світловодск, інвентарний номер 349, реєстраційний номер 645-3 від 08.04.2009 року, в частині безпідставно внесеного в нього в план земельної ділянки ? колодязя на межі з домоволодінням № 41 по тій же вулиці та зобовязати ОСОБА_4 подати до відповідних органів, в тому числі в Світловодське МБТІ, даний техпаспорт для виключення з нього позначки про наявність у відповідача у володінні та власності ? частини спірного колодязя.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона є власником домоволодіння в с. Павлівка по вул.. Чапаєва, 41, в тому числі і колодязя який є єдиним джерелом питної води для її сімї. Відповідач безпідставно стверджує, що ? частина колодязя належить йому оскільки вона знаходиться на території його земельної ділянки. Однак це не відповідає дійсності так - як відповідач самовільно переніс межі між двома домоволодіннями і пізніше саме такий стан меж було відображено у технічному паспорті та жилий будинок.

Відповідач, в зустрічному позові, обґрунтовує своє право власності на ? частину колодязя записом у технічному паспорті на жилий будинок.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 просить його скасувати з тих підстав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині зустрічного позову із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд зазначив, що позивач вже є власником ? частини колодязя, ця обставина загальновідома і не потребує доказування.

Однак із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до погосподарської книги сільської ради (а.с. 26) спірний колодязь збудовано у 1963 році.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів.

Із договору купівлі продажу будинку (а.с. 10) вбачається, що ОСОБА_4 придбав будинок № 39 по вул.. Чапаєва в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області разом із надвірними будівлями, а саме сараєм времянкою та літньою кухнею 17 грудня 1990 року. Як вбачається із договору, до надвірних будівель, які були придбані ОСОБА_4 разом із будинком, колодязь не входить.

Будь яких доказів щодо підстав набуття права власності на спірний колодязь ОСОБА_4 не надано. Технічний паспорт на будинок в якому зазначено, що на земельній ділянці ОСОБА_4 знаходиться ? частина колодязя не є документом, що встановлює право власності на дану частину колодязя.

В той же час із свідоцтва про право власності (а.с.4) вбачається, що спірний колодязь входить до обєктів надвірних будівель право власності на які встановлено за ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити саме у звязку із недоведеністю позивачем права власності на частку у спірному колодязі.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 то суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у їх задоволені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Оскільки технічний паспорт на жилий будинок виданий ОСОБА_4 08.04.2009 року відображає стан меж домоволодіння який існує на день зняття замірів земельної ділянки та розташування на ній господарських обєктів, то без вирішення питання щодо перевірки та приведення у відповідність меж між сусідніми домоволодіннями, питання про визнання частково недійсним технічного паспорта на жилий будинок по вул.. Чапаєва, 39 в с. Павлівка Світловодського району, інвентарний номер 349, реєстраційний номер 645-3 від 08.04.2009 року, в частині безпідставно внесеного в нього в план земельної ділянки ? колодязя на межі з домоволодінням № 41 по тій же вулиці та зобовязання ОСОБА_4 подати до відповідних органів, в тому числі в Світловодське МБТІ, даний техпаспорт для виключення з нього позначки про наявність у відповідача у володінні та власності ? частини спірного колодязя є передчасним.

Відносно доводів позивачки щодо неправильності висновків суду про відмову у задоволенні вимог позивачки про встановлення межі між домоволодіннями № 39 та № 41 по вул.. Чапаєва в с. Павліка Світловодського району, таким чином, щоб межа проходила поряд із зовнішньою для позивачки стороною її колодязя відповідно до записів у погосподарській книзі сільської ради та свідоцтва про право власності на будинок відповідачки, згідно з вимогами будівельних норм ДБН 360 92, колегія суддів відмічає, що вони не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки відповідно до ч.3 ст. 158 ЗК України вирішення земельних спорів у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування.

Саме з цього приводу дано розяснення в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ».

Не спростовують правильних висновків суду і доводи апелянта в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про заборону ОСОБА_4 подальше будівництво гаражу та погріба на підпорній стіні яка знаходиться на її території біля її колодязя, та зобовязання відповідача знести незаконно побудовані підпорну стінку та елементи будівель гаражу і погрібу на цій стіні, оскільки відповідно до меж які існують на даний час дані будівлі знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_4

Таким чином, враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 є законними і скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, на підставі 328 ЦК України, ст. 158 ЗК України, керуючись ст.ст.307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відмовити.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :