МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Справа №2-6018/2010
28 жовтня 2010 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.
при секретарі - Луньовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту,
В забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором від 20.07.2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності на підставі договору дарування від 06 червня 2003 року.
Представник ПАТ «УкрСиббанк» діюча за довіреністю від 21.06.2010 року (а.с.81) в судовому засіданні просив суд розглянути поданий позов в порядку заочного провадження, у звязку з систематичною неявкою відповідачів в судові засідання, підтримав доводи позову і просив суд ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити в повному обсязі (а.с.78).
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Також в забезпечення виконання грошових зобовязань за вищевказаним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір від 15.11.2006 року, відповідно до якого останній передав в іпотеку нерухоме майно а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, за реєстровим номером 7-1515 /а.с.36/.
В забезпечення виконання грошових зобовязань за вищевказаним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір від 20.07.2007 року, відповідно до якого останній знову передав в іпотеку нерухоме майно а саме, належну йому квартиру АДРЕСА_1 /а.с.59-60/.
- заборгованості за кредитом в сумі 22 144, 46 доларів США;
- заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 5937,07 доларів США;
- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 977,18 доларів США;
- пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 763,17 доларів США.
- заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 5212,02 доларів США;
- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 502,52 доларів США;
- пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 683,13 доларів США.
Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються.
Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спірних правовідносин, позивач неодноразово звертався до відповідачів з повідомленнями про виконання зобовязань по кредитним договорам в добровільному порядку, але останні свої зобовязання відповідно до кредитних договорів не виконували, що підтверджується листами на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с.61,62/.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання порушених умов, визначених змістом зобовязання.
У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.1050ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту, для досудового врегулювання спірних правовідносин.
Відповідачами не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядились на власний розсуд.
За такими обставинами, суд доходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
Відповідно до довідки Національного Банку України офіційний курс гривні до іноземної валюти, станом на 28.10.2010 року, складає за 100 доларів США=791,16 гривень.
Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем сплачено судовій збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
Керуючись ст.ст.525, 526, 553, 554, 589, 590, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 60,130, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда

28.10.10