АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7294/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кононенко І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетров-ської області в інтересах держави

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2010 року

за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2010 року позовну заяву прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» повернуто як неподану відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України (а.с.50-51).

В апеляційній скарзі Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права та справу повернути суду на новий розгляд, оскільки невиконання позичальниками своїх зобовязань за кредитними договорами завдає шкоди ВАТ «Державний ощадний банк України», як державній установі, чим може завдати шкоди державі, яка є гарантом повернення вкладів населенню (а.с.53-55).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції встановив, що позовна заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Висновок суду що звернення прокурора в інтересах самостійного господарського субєкту - ВАТ «Державний ощадний банк України» з питання, що не торкається загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист державного суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатству не є представництвом інтересів держави, відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України повертається позивачеві, якщо позовна заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Державний ощадний банк України» згідно Статуту є юридичною особою і при укладенні кредитного договору діяв як кредитор з відповідними правовими наслідками, спрямованими на отримання комерційного прибутку.

З огляду на це колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви немає.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: