Глибоцький районний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ

26 січня 2010 року

V складі головуючого судді секретар судового засідання за участю позивачки представника позивачки

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Глибоцький районний суд Чернівецької області

ОСОБА_1 Оршевська С ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної школи, завланої злочином.

Позивачка в позові зазначила, що 21 серпня 2002 року Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області, відповідача ОСОБА_4ГІ. визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і засуджено до 3-х років та 6-ти місяців позбавлення волі із стягненням з останнього на її користь майнової школи, завданої злочином в сумі 23909 грн. Відповідач ОСОБА_4 був засуджений за те. що спалив її будинок з господарськими спорудами і майном в селі Чагор Глибоцького район) Чернівецької області, чим завдав їй майнову шкоду на суму 23 ()09 грн. Відповідно до ч. 3. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

18 лютого 2004 року Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області було визнано недійсним договір дарування, згідно якого ОСОБА_4 подарував своїй сестрі ОСОБА_5 житловий будинок, що знаходиться за адресою вул. Кірова. 1 1 в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області. В січні 2007 року, тобто через 5 років після набрання вироком чинності, відповідачем ОСОБА_4 за завдану їй шкоду на виконання вироку суду було виплачено 16 731 грн. Більше коштів в погашення заборгованості їй виплачено не було. Згідно довідки Головного управління статистики в Чернівецькій області від 19 лютого 2007 р. індекс інфляції за період з 2002 р. по грудень 2006 р. становить 148.8 %. Як зазначено в п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України ..Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування завданої шкоди" у тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування школи, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти, збільшились піни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких вони були присудженні, потерпілий з них підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини втому, що виконання проводилося вже після збільшення цін та тарифів. Згідно ..Рекомендацій щодо порядку застосування індексу інфляції при розгляді судом справ" від 4 квітня 1997 року № 6.2.- 97р. загальна сума вираховується у наступному порядку: ~^?зинну суму необхідно помножити на індекс інфляції, отримане число необхідно поділити на 100% і отримуємо суму яка є дійсною на теперішній час. помноживши 23 90е) грн. на 148.8% і отримане число полі ніш на 100% отриму< 35 576 грн. 59 коп. ( 23 909 * 148.8%) / 100% - 35 576.5е)).

Загальна сума завданих їй збитків з урахуванням індексу інфляції станом на в 2007:>;року становила 35 576 грн. 59 коп. Оскільки відповідачем ОСОБА_4 їй виплачено лише 16 371 грн., а решта невиплаченої суми завданих збитків станом на с 2007 року становила 18 845 грн. 59 коп.

Згідно довідки Головного управління статистики в Чернівецькій області від 26 2007 р. індекс інфляції за період з грудня 2006 р. по листопад 2007 р. становить 111 Відповідно до вищевказаних ..Рекомендацій щодо порядку застосування індексу і» при розгляді судом справ" від 4 квітня 1997 року № 6.2.-97р. загальна сума вирахову. / наступному порядку: первинну суму необхідно помножити на індекс інфляції, отрі число необхідно поділити на 100% і отримуємо суму яка г дійсною на теперішні Тому помноживши 18 845 грн. 59 коп. на 115,2 % і отримане число поділити на отримуємо суму 21 710грн. 12 коп. (( 18 845.59 * 115,2%)/100% = 21 710.12). ПросиЛ стягнути невиплачену суму завданих їй збитків з урахуванням індексу інфляції в ро 21 710.12 грн. та 50 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області № 2-20/08 віі березня 2008 року позовні вимоги І оиЬрницької М.С. задоволено частково: стягну відповідача ОСОБА_4II. на її користі/моральну шкоду в розмірі 4 тис. грн.. в задово інших позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 липня 2008 року Ріі Глибоцьго районного суду Чернівецької області від 13 березня 2008 року у частині від у задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової інколи, завданої N потерпілої скасовано та передано справу у цій частині на новий розгляд до суду п інстанції, в решті Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області н березня 2008 року залишено без змін.

В процесі розгляду справи позивачка їоварницька М.С. неодноразово змін позовні вимоги, в останніх змінених позовних вимогах просила суд стягнути з відпов; на її користь 71 307.87 грн. майнової шкоди. 990.00 гри. витрат понесених за прове судової будівельно-технічної експертизи, 330.00 грн. за проведення будівеї технічного дослідження і 1600,00 грн. - за проведення судової комплексної будім технічної та товарознавчої експертизи.

В судовом) засіданні позивачка ОСОБА_2 та предс позивачки ОСОБА_3 змінені^устрічні позовні вимоги підтримали поі в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в заяві про зміну позовних Просили суд змінені позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, проте суду заяву, в якій зміненні позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засіла* з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. : свідчить розписка в повідомленнях, причину неявки в судове засідання не пові. просила суд відкласти розгляд справи.

Судом ) становлено, що згідно Вироку Глибоцького районного суду Чер області від 21 серпня 2002 року, відповідача ОСОБА_4 визнано винним у вчиня передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і засуджено до 3-х років та 6-я позбавлення волі із стягненням з останнього на користь позивачки Товари матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 23 909,00 грн.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області № 2-201 березня 2008 рок) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: Я відповідача ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду в розмірі 4 тис. грн.. в иля інших позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 липня 2008 рост Глибоцьго районного суду Чернівецької області від 13 березня 2008 року у чаєш у задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової школи.

потерпілої скасовано та передано справу у цій частині на новий розгляд до суду першої шстанціїг в решті Рішенню Глибоцького районного суду Чернівецької області від ІЗ березня 2008 року залишено без змін. Підставою для часткового скасування рішення стало те, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди були заявлені / декількох підстав, зокрема на підставі п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6. стосовно якої сторони не давали пояснень та не надавали докази

При новому розгляді справи, судом встановлено, що зі ідно платіжного доручення № 212 від 08 грудня 2006 року з депозитного рахунку відповідача ОСОБА_4 на відшкодування-шкоди позивачці ОСОБА_2 згідно виконавчого листа Глибоиького районного суду Чернівецької області № 1-127 від 21 серпня 2002 року було передано 16731.00 грн.. які позивачка ОСОБА_2 отримала в січні 2007 року (а.с.72).

З висновку будівельно-технічного дослідження № 307 від 26 березня 2009 рок/ видно, що кошторисна вартість будівельних матеріалів та робіт, витрачених па відновлення господарських будівель літ. літ. «Б». «В». «Г» та «Е» по вул. Незалежності.76 в с. Чагор Глибоиького району Чернівецької області становить 28043.00 три. (а.с.202-212).

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 березня 2009 року № 314 вартість будівельних матеріалів та робіт, необхідних для відновлення будинку, розташованого по вул. Незалежності. 76 в с. Чагор Глибоцького район; Чернівецької області станом на день обстеження становить 46469.00 грн. (а.с.214-231).

Згідно прейскурантів цін (а.с.245-249) загальна сума матеріальних цінностей, знищених при пожежі (Кримінальна справа № 1-127/02 а.с.82-87) становить 46 622.91 грн.

Таким чином загальна сума будівельних матеріалів Та робіт необхідних для відновлення житлового будинку та господарських споруд по вул. Незалежності (Леніна). 76 в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області а також пошкодженого майна станом на 2009 рік становить 121 ?34,91 грн. (28 043.00 грн. + 46 469.00 грн. + 46 622.91 грн.).

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознаї експертизи вартість будівельних матеріалів та робіт, необхідних для відновлення будинк/. розташованого по вул. Незалежності. 76 в с. Чагор Глибоцького район) Чернівецької області станом на 10 січня 2007 року становить 31092.00 грн.: вартість рухомого майна станом на січень 2007 року становить 21712.00 грн.: загальна сума становить 52804.00 гри.: відшкодована сума 16731,00 грн. у відсоткову виразі на січень 2007 року до суми 52804.00 становить 31.7%.

Відповідно до ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осі стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони німо особою.

"¦' Пунктом.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 р № 6 передбачено, що у тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджене, потерпілий них підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифе Оскільки вини потерпілої у тому, що виконання судового рішення проводилося вже пі< Збільшення цін та тарифів не встановлено, суд дійшов висновку про обгрунтовг позовних вимог ОСОБА_2

Як вбачається із останніх змінених позовних вимог, позивачка ОСОБА_2 М розрахунку майнової шкоди, зменшила її станом на 2009 рік з 121 134,91 гри. до 104 грн.. внаслідок чого зменшилась і невідшкодована частина майнової шкоди. яку стягнути позивачка до 71 307.87 грн.. що відповідно до вимог ст. 31 ЦІ ІК України є правом

позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у спраі.

Суд вважає вірним розрахунок, згідно якого невідшкодована частина майнової шкоди, завданої злочином становить 71 307.87 грн.. оскільки позивачці ОСОБА_2 в січні 2007 року було відшкодовано 31.7 % від загальної суми, то на даний невідшкодована, частина завданої майнової шкоди становить: 104403,91 грн. * 31.7% 100%= 33 096.04грн.. а 104 403.91 грн. -33 096.04 грн. = 71 307.87 грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 79. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.

Невизнання відповідачем ОСОБА_4 позовних вимог суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів.

Па підставі викладеного, ст.ст. 22.1166 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 та керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57 - 60. 209.: 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольни .

Стягнути з ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, жит ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 Степанівни. ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки ОСОБА_7, Червоноармійська. 1031751 майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 71 307,87 990.00 грн. витрат понесених за проведення судової будівельно-технічної експерт 330.00 грн. - за проведення будівельно-технічного дослідження і 1600.00 грн. проведення судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, а всього стягнути 74 227 (сімдесят чотири тисячі двісті двадцять сім) гривень. 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 713 (сімсот тринадцять) гривень.,08 копійок на рахунок Глибоцької селищної ради Глибоцького рг Чернівецької області та витрати на ІТЗ в розмірі 120 (сто двадцять) гривень. 00 копій рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляції скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя