Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-539/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлова Н.Ю.

при секретарі Франчук Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „МетаБанк про визнання недійсним договору поруки

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ВАТ „Мета банк про визнання недійсним договору поруки № 32-1-08/0004 від 17.01.2008 року, вказавши в позові, що у серпні 2009 року, нею була отримана судова повістка, якою її було викликано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в якості відповідача по цивільній справі № 2-3775/09 за позовом ВАТ „МетаБанк" до ПП ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 25341,30 грн. Позовні вимоги ВАТ „МетаБанк" до неї ґрунтуються на договорі поруки № 32-10-08/0004-КН/П-І від 17.01.2008р., який нібито був укладений між мною та ВАТ „МетаБанк". Відповідно до цього договору, у разі невиконання громадянкою ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 32-10-08/0004-КИ від 17.01.2008р. обовязок по погашенню боргу полягає на неї. Про існування зазначеного договору поруки їй не було відомо. Про його існування вона дізналася лише після отримання позову ВАТ „МетаБанк" до ПП ОСОБА_2 ОСОБА_3 та мене про стягнення 25341,30 гри. Копію договору я отримала в якості додатку до позовної заяви ВАТ „МетаБанк". Вважаючи, той факт, що договір поруки № 32-10-08/0004-КН/П-І вона не підписувала, гр.. ОСОБА_2Ю вона не знає і ніколи її не бачила, позивачка просить суд визнати даний договір недійсним.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, суду пояснив, що ОСОБА_1 ніколи не знала гр.. ОСОБА_2. Договір поруки № 32-10-08/0004-КН/П-І вона не підписувала й не уповноважувала на це інших осіб, в ньому поставлений не її підпис, а підпис підроблений іншою особою. Вона не особисто, ні через інших осіб, жодних дій, спрямованих на укладання такого договору поруки не вчиняла.

Представник відповідача проти позову заперечував, суду пояснив, що на усіх документах стоїть саме підпис позивача ОСОБА_1 Той факт, що вона не знала гр.., ОСОБА_2 не означає, що вона не могла підписати даний договір. Крім того, банк вважає, що висновок судової почеркознавча експертиза не гарантує належність ОСОБА_1 її підпису, тому просить суд відмовити позивачу у позові.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та ознайомившись з висновками судової почеркознавчої експертизи, суд вважає позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За правилами, встановленими ч. З ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У судовому засіданні позивачем доведено, що 17 січня 2008 року, вона не підписувала ніяких договорів, у неї не було ніякого волевиявлення на вчинення такого право чину. Про існування зазначеного договору поруки позивачу не було відомо. Про його існування вона дізналася лише після отримання позову ВАТ „МетаБанк" до ПП ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення 25341,30 грн., копію якого позивачка отримала в якості додатку до позовної заяви ВАТ „МетаБанк".

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих висновків судової почеркознавчої експертизи від 24.02.2001 року №11, вбачається, що підписи, які виконані у графі „поручитель договору поруки № 32-10-08/0004-КН/П-І виконані імовірно не ОСОБА_1, а іншою особою з частковим підробленням підпису ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.61 ЦПК України підставою звільнення від доказування є обставини, визнані судом загальновідомими не потребують доказування.

Таким чином, аналізуючи в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі..

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 169, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 32-10-08/0004-КН/П-1 від 17.01.2008 року.

Сторони протягом десяти днів можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів ним може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя