Справа № 2-187/10
Провадження № 2-187/10
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності, посилаючись на те, що 28 грудня 2007 року позивачкою, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 4298, придбано житловий будинок по вул.. Караванській, 24 літ. «А-1» загальною площею 28, 6 кв. м. та надвірні будівлі: фундамент недобудованої літньої кухні літ. «З» готовністю 6% та огорожу «1-3».Протягом 2007-2008 років позивачкою за власні кошти на земельній ділянці, яка відведена для обслуговування зазначеного житлового будинку, надвірних будівель та споруд, для власних потреб побудовано новий двоповерховий житловий будинок з ганком та балконом. 04 грудня 2008 року на замовлення позивачки Люботинськм БТІ виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, відповідно до якого побудованому позивачкою житловому будинку присвоєно літ. «Б-2» та загальна площа якого складає 132,5 кв. м. На замовлення позивачки ТОВ ПБП «Укрсхідреконструкція» виготовлено висновок про технічний стан будівельних конструкціях будівлі житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Караванська, 24, відповідно до якого основні будівельні конструкції будівлі знаходяться в задовільному стані, житловий будинок побудовано у відповідності до вимог будівельних, екологічних, санітарних, протипожежних норм і правил та забезпечує безпечну для життя і здоровя людей експлуатацію за призначенням. За здійснення самочинного будівництва позивачку, відповідно до постанови № 166/31 від 16 грудня 2008 року по справі про адміністративне правопорушення інспекції ДАБК у Харківській області, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн., який позивачкою повністю сплачено. На замовлення позивачки Люботинським проектно-виробничим архітектурно-планувальним бюро виготовлено містобудівне обґрунтування розташування самочинно побудованого індивідуального житлового будинку літ. «Б-2». Відповідно до рішення Люботинської міської ради Харківської області від 17 лютого 2009 року № 145 надано дозвіл на розміщення самочинно побудованого житлового будинку літ. «Б-2» з балконом літ. «б-1» та ганком літ. «б» на земельній ділянці, яка використовується для обслуговування житлових будинків в м. Люботин по вул. Караванській, 24.

У зв`язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «Б-2» загальною площею 132,5 кв. м. з ганком літ. «б» та балконом літ. «б-1», що розташовані по вул. Караванській, 24 у м. Люботин Харківської області.

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, тому що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні посилання на докази про прийняття в експлуатацію самочинно побудованого індивідуального житлового будинку літ. «Б-2», не викладено обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначено в якості третьої особи Державну архітектурно-будівельну інспекцію.

Тобто вимоги ст. ст. 119-120 ЦПК України позивачем не виконані.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків

На підставі ст. ст. 119-120, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити про це ОСОБА_1 та надати їй строк до 15 лютого 2010 року, для виправлення недоліків, та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3