АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Басуєвої Т.А.

суддів Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд з уточненим в ході розгляду справи позовом до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, обґрунтовуючи тим, що йому на праві власності належить 2/3 частини домоволодіння №22 по вул.Береговій в с.Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області. Відповідачу ОСОБА_2 належить 1/3 частина даного домоволодіння.

Посилаючись на те, що мирним шляхом вони не можуть розділити дане домоволодіння, позивач просить виділити йому в натурі 2/3 частини домоволодіння №22 по вул.Береговій в с.Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області.

В березні 2010 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з уточненим в ході розгляду справи зустрічним позовом до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, обґрунтовуючи тим, що йому на праві власності належить 1/3 частина домоволодіння №22 по вул.Береговій в с.Вербуватівка Юрївського району Дніпропетровської області.

Посилаючись на те, що він не має можливості користуватися своєю частиною власності, ОСОБА_2 просить виділити йому в натурі 1/3 частину садиби по вул.Береговій,22 в с.Вербуватівка Юрївського району Дніпропетровської області.

Рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, вказуючи на те, що рішення є незаконним і таким, що порушує його права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що спірне домоволодіння можливо і доцільно розділити за єдино можливим варіантом розділу, запропонованим експертом.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 07 липня 1989 року Другою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, належить 1/3 частина домоволодіння №22 по вул.Береговій в с.Вербуватівка Юрївського району Дніпропетровської області, і на підставі договору дарування житлового будинку, укладеного 30 листопада 2005 року приватним нотаріусом Юрївського районного нотаріального округу Григор`євою О.Л., йому також належить 1/3 частина цього домоволодіння. Відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору поділу спадкового майна, укладеного 17 березня 2006 року Першою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, належить 1/3 частина спірного домоволодіння.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01 грудня 2009 року розділити в натурі домоволодіння №22 по вул.Береговій в с.Вербуватівка Юрївського району Дніпропетровської області з переобладнанням приміщень будинку в ізольовані квартири, з самостійним входом/виходом, відповідно до ДНБ, неможливо. Неможливо з технічної точки зору надати будь-які можливі варіанти розподілу будинку, відповідно до ідеальних долів. Технічно неможливо переобладнати приміщення будинку в ізольовані квартири, відповідно до ідеальних долів. Тому що площа 1/3 частини, яку необхідно виділити в натурі в житловому будинку, не відповідає ДНБ.(а.с.63-94).

Даний висновок підтримала в судовому засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_4 і підтвердила неможливість розподілу в натурі спірного будинку з переобладнанням приміщень будинку в ізольовані квартири, з самостійним входом/виходом.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що рішення Юрївського районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити, оскільки спірний будинок не підлягає розподілу в натурі відповідно до ідеальних долів.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: