overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нововодолазький районний суд Харківської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 14 квітня 2010р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судновому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. Шлюб зареєстрований 23 грудня 2000 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №-1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис - 2978.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу мотивуючи тим, що відносини між сторонами повністю припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Сторони по справі мають спільну дитину, але питання стосовно розірвання шлюбу вирішено остаточно, разом з питанням стосовно утримання сина. На поступки примирення сторони не згодні. За наданий судом час для примирення сторони не знайшли підстав для примирення та наполягають на перерві часу для примирення, а також негайному розірванні шлюбу. На протязі останніх місяців сторони проживають створивши умови нетерпимості та ворожості, і взагалі не спілкуються.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Звертаючись до суду з заявою відповідач просить суд задовольнити позов в повному обсязі і розірвати шлюбні відносини сторін оскільки питання стосовно розірвання шлюбу вирішено остаточно, разом з питанням стосовно утримання сина.

Суд вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: сторони категорично не бажають піти на поступки примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на надання додаткового терміну для примирення позивач і відповідач не згодні, а за наданий час для примирення відносини між подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують і проживають окремо створивши умови ворожості і нетерпимості.

Суд вважає за необхідне витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача, а позивачку від сплати держаного мита звільнити.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст.3-14,15,57-61,208,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 23 грудня 2000 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №-1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис - 2978, РОЗІРВАТИ.

Стягнути із ОСОБА_3 державне мито у розмірі тридцяти чотирьох гривень.

ОСОБА_2 від сплати держаного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається в термін двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3797/2009 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - І.В. Муранової

при секретарі - О.В. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гарячеводопостачання -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, має заборгованість за період з 1.11.2008 року станом на 1.09.2009 року в сумі 1403 гривні 16 копійок.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно з поданою позовною заявою позивач просив розглянути позов без їх представника, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та не в повному обсязі сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в звязку з чим має заборгованість за період з 1.11.2008 року по 1.09.2009року в розмірі 1403 гривні 16 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформацій он-технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.

На підставі ст.ст. 257, 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.13,20 Закону України «Про теплопостачання», керуючись ст.ст.10,60,88,174,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Бориспільтепломережа 1403 гривні 16 копійок заборгованість за комунальні послуги за період з 1.11.2008року по 1.09.2009 року та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 1433 гривні 16 копійок (одна тисяча чотириста тридцять три гривні шістнадцять копійок) та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: *

головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Баланюк Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними

14.03.1992року у Вознесенському міськвідділі РАЦСу Миколаївської області, актовий запис № 61. Від даного шлюбу дмають неповнолітню доньку ОСОБА_3

25.09.1993року народження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що втратили почуття любові та поваги, шлюб існує формально, відносини припинилися більше як півроку, згода про утримання дитини досягнута, розділ сумісного майна буде вирішено в іншому провадженні, просить позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 позов повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього надійшла письмова заява в якій вказав що на розірвання шлюбу згоден просить слухати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10, 11,209,212,213,214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ГУЗОВСЬКОЮ ( до шлюбу Юшина ) ОСОБА_5 - 14.03.1992 року у Вознесенському міськвідділі РАЦСу Миколаївської області, актовий запис № 61.

Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюється прізвища: позивачці - ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-1148/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

08 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 24 вересня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-509/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 07 квітня 2010 р. на 10:00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1418/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з жилого будинку за неможливістю спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

17.09.2010 р. позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з жилого будинку за неможливістю спільного проживання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Заступник голови суду
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 36
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2-837 /2010 року

04.07.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 виконавчого комітету Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 виконавчого комітету Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 виконавчого комітету Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2010 року на 09-30 годин в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1803/2010
Провадження № 1803
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Пелих Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 09 червня 2010 року по цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 позовні вимоги задоволено.

23 липня 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернув я до суду із заявою про скасування заочного рішення за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до нього про стягнення заборгованості та призначення справи до розгляду, посилаючись на те, що він був відсутній на засіданні і отримав копію рішення 21.07.2010 року.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 не з»явилися, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутність та про відкладення її розгляду не надали.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що відповідачами не повідомлено причини своєї неявки у судове засідання, не доведено її поважність, не зрозумілим є мотиви для вимоги відповідача ОСОБА_1 скасувати заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи мається розписка про вручення судової повістки на судове засідання, призначене на 14 год. 40 хв. 09 червня 2010 року для розгляду вище вказаної цивільної справи з особистим підписом відповідача ОСОБА_1

Посилання на причини неявки у судове засідання, призначене на 09 червня 2010 року, у тому числі і на її поважність, заява про скасування заочного рішення не містить. Не відомою суду є і причина неявки відповідача, належним чином повідомленим, на судове засідання, призначене для розгляду заяви про скасування заочного рішення.

До того ж відповідачем ОСОБА_1 не надано заперечень з приводу вимог позивача, так як і докази в підтвердження таких заперечень,як того передбачає ч.1 ст. 232 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 червня 2010 року по цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 20 жовтня 2010 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2010 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1464/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди , посилаючись на те, що 06.08.2009 року помер їх батько ОСОБА_3, після якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку,господарсько-побутових будівель та споруд. В звязку з тим, що спадкодавець, не встиг належним чином переоформити право власності на вищезазначений житловий будинок, тому нотаріальна контора не має змоги видати їм свідоцтва про право на спадщину. Тому вони змушені звертатися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2010 року о 8 год. 50 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.12.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. розглянувши позовні заяви у справах №2-1245/10 за позовом ОСОБА_1, №2-1244/10 за позовом ОСОБА_2 №2-1243/10 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У всіх справах різними позивачами до одного і того ж відповідача предявлені однорідні позовні вимоги, а тому суддя вважає за доцільне з метою забезпечення оперативності розгляду справи обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 3, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справах №2-1245/10 за позовом ОСОБА_1, №2-1244/10 за позовом ОСОБА_2 №2-1243/10 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позови в цивільних справах №2-1245/10 за позовом ОСОБА_1, №2-1244/10 за позовом ОСОБА_2 №2-1243/10 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - обєднати в одне провадження, присвоївши в обєднаній справі №2-1243/10.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 01 жовтня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 2-530/10
У Х В А Л А

20.05.2010 р. смт. Каланчак

Каланчацький районний суд

в складі головуючого судді Живцової О.А.,

при секретарі Мазур Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2010 року 09 год. 30 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: Живцова О. А.