03.11.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 6961 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу заступника прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 червня 2010 року у цивільній справі за позовом прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи третя Державна нотаріальна контора міста Херсона, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Відділ Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, Державна податкова інспекція у місті Херсоні, про визнання частково недійсними свідоцтва, рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року прокурор звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_3 посилаючись на те, рішенням суду від 09 серпня 1974 року було розірвано шлюб та поділено майно поміж ОСОБА_3 та ОСОБА_5, остання 29 червня 2006 року померла, за її заповітом право власності на спадщину відповідно до свідоцтва отримала відповідачка, у тому числі право власності на ? частину домоволодіння 1-а на вул. Набережній у селищі Куйбишево місті Херсона, іншою частиною якого володіє ОСОБА_3

З посиланням на те, що ОСОБА_6 28 вересня 1977 року була засуджена судом до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їй майна, яке за актом від 29 жовтня 1978 року було описано та арештовано, відповідно вона втратила право власності на цю частину майна, у позові поставлено питання про визнання частково недійсними в розмірі ? частини будинку свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 липня 2007 року на імя відповідачки, та рішення Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію за відповідачкою вказаної частини будинку.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 червня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду прокурор з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права поставив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову із підстав, що у ньому зазначені.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи не містять даних про те, що на виконання вироку суду спірне майно вибуло із власності ОСОБА_6, позовні вимоги в цій частині не підтверджені належною доказовою базою.

Крім того, у відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа, або в її інтересах інша належна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень сторін за рішенням суду від 09 серпня 1974 року спільне майно поміж колишнім подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було поділено реально, у тому числі і спірне домоволодіння, зміна власника частини домоволодіння, яка належала ОСОБА_6, субєктивних прав та законних інтересів ОСОБА_3 ніяким чином не порушує, передбачені законом підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом у справі ухвалено законне та обґрунтоване рішення, його слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _