overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-911/10
Номер рядка стат. звіту-1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши заяву стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 5 989 грн. 88 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
28 липня 2010 року заявник ММКП Мукачівтепло звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5 989 грн. 88 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності ст.ст.526, 527 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Стягувач виконав свої зобовязання перед боржником, відповідно до договору про реструктуризацію боргу №1004129 від 04 червня 2008 року, а остання не сплатила борг за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 5 989 грн. 88 коп..
Згідно розрахунку нарахувань за послуги ММКП Мукачівтепло за боржником станом на 01 липня 2010 року рахується заборгованість за надані послуги в розмірі 5 989 грн. 88 коп.
В супереч ст.ст.610-612 ЦК України, боржник порушила зобовязання не сплативши за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
На підставі вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь стягувача.
Керуючись ст.ст.88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, -
Заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувана та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1.
Роз»яснити боржнику ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення вимог стягувана, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-210/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М. секретаря Воробчак Н.В.

з участю відповідача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26.01.2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, вказавши в позовній заяві, що в звязку з необхідністю виїзду на заробітки просить справу розглянути без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала, щодо розірвання шлюбу. Пояснила, що як подружжя не проживають більше десяти років, у шлюбі народилося двоє дітей, син вже дорослий, а дочка неповнолітня, позивач має іншу сім'ю, тому подальше перебування в шлюбі суперечить їхнім інтересам.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.11.1991 року в с. Бовшів Галицького району ( а.с.6 ). У шлюбі народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 ( а.с.7 ). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, спільно не проживають вже десять років.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати, дочку ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю, судові витрати покласти на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 88, 218, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю .

Шлюб зареєстрований 09.11.1991 року в с. Бовшів Галицького району Івано- Франківської області, (актовий запис № 10) між ОСОБА_2 та Даляк (дошлюбне прізвище Куликова) ОСОБА_5 - розірвати.

Дитину: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану з ОСОБА_2 державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-188/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 березня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю і суду пояснила, що 26.06.1995 року у виконкомі Дем'янівської сільської ради Галицького району зареєструвала шлюб з відповідачем.. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

Причиною звернення до суду є те, що з відповідачем постійно виникали безпідставні сварки, кожний з них має різні погляди на сімейне життя. Відповідач зловживав спиртними напоями, не забезпечував сім'ю. Протягом трьох років спільно не проживають, шлюб їхній носить формальний характер і просить розірвати його, сина залишити проживати з нею, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши доводи позивача та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.06.1995 року у виконкомі Дем'янівської сільської ради Галицького району ( а.с.5 ). У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6 ). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, спільно не проживають.

За таких обставин суд' прийшов до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати, сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю, судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного та ст. 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218, 225, 226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Федунків ) ОСОБА_4 зареєстрований 26.06.1995 року у виконкомі Дем'янівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану з ОСОБА_2 державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії..

Суддя: ОСОБА_5
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-47/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Кравця Ю.І.

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що згідно паспорту громадянки України в графі по-батькові вона значиться як «Єфремівна», однак при оформленні Державного акту серії ІІІ-ОД № 085711, виданий на її ім'я, була допущена помилка, в графі по-батькові вказано «Ефремівна» замість вірного «Єфремівна».

В судове засідання представник заявника не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відділу Держкомзему у Тарутинському районі Одеської області в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, з урахування заяв представника заявника та представника зацікавленої особи про розгляд справи за їх відсутності фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

03 грудня 2003 року ОСОБА_1 отримала ОСОБА_2 на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 085711, виданий на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації № 449 А від 21 листопада 2003 року, про право на земельну ділянку розміром 2,28 га, розташовану на території Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області.

20 грудня 1996 року заявниця отримала паспорт громадянки України, де в графі по-батькові вказано «Єфремівна». У ОСОБА_2 акті на право приватної власності на землю, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 483 від 03.12.2003 року в графі по-батькові було записано, як «Ефремівна», замість вірного «Єфремівна»,

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надасть їй право на оформлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючого документа, якщо в них дані не збігаються з паспортом або актовими записами про особу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.6 ст.256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати факт належності правовстановлюючого документа - Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 085711, виданий 03 грудня 2003 року на підставі розпорядження Тарутинської РДА № 449 А від 21 листопада 2003 року на ім'я ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-48/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Кравця Ю.І.

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що згідно паспорту громадянина України його призвіще значиться як «Єждін», однак при оформленні Державного акту серії ІV-ОД № 058658, виданий на його ім'я, була допущена помилка в призвіще «Еждін» замість вірного «Єждін».

В судове засідання представник заявника не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відділу Держкомзему у Тарутинському районі Одеської області в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, з урахування заяв представника заявника та представника зацікавленої особи про розгляд справи за їх відсутності фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти і відповідні ім правовідносини.

03 грудня 2003 року ОСОБА_1 отримав ОСОБА_2 на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 058658, виданий на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації № 449 А від 21 листопада 2003 року, про право на земельну ділянку розміром 1,71 га, розташовану на території Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області.

03 грудня 2001 року заявник отримав паспорт громадянина України на призвіще «Єждін». У ОСОБА_2 акті на право приватної власності на землю, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 189 від 03.12.2003 року його прізвище було записано, як «Еждін», замість правильного «Єждін».

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надасть йому право на оформлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючого документа, якщо в них дані не збігаються з паспортом або актовими записами про особу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.6 ст.256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати факт належності правовстановлюючого документа - Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 058658, виданий 03 грудня 2003 року на підставі

розпорядження Тарутинської РДА № 449 А від 21 листопада 2003 року на ім'я ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №22-ц-3843/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 лютого 2010 року

у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 24 лютого 2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 травня 2008 року №10/2008/402473077 в розмірі 296721 грн. 09 коп. звернуто стягнення на житловий будинок, що знаходиться по вул. Миру, 3 в смт. Степанівна Сумського району Сумської області, житловою площею 30,2 кв. м, загальною площею 147,6 кв. м, та земельну ділянку площею 0,0627 га (кадастровий номер :02:005:0867), розташованою за адресою вул. Миру, буд. 3 в смт. Степанівна Сумського району Сумської області, що належить ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки від 22 травня 2008 року) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 1700 грн. витрат, повязаних зі сплатою судового збору, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дане рішення ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для доплати судового збору в сумі 799 гр., до 14 квітня 2010 року, а також розяснено, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі судді, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернена.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді від 2 квітня 2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 07 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліки апеляційної скарги до вказаного в ухвалі строку не виконав.

У звязку з вище викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною і йому повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 лютого 2010 року в даній справі вважати неподаною і повернути ОСОБА_2

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5135/10
Провадження № 5135/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Отюговій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачу нараховується квартирна плата, плата за опалення та підігрів води відповідно до договору № 1533 від 01.10.2009р. Однак, в порушення вимог чинного законодавства відповідач за послуги позивача не сплачує. 1 станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість, що складає 1241,66 гри.
В судовому засіданні представник позивача позов зменшила, просить стягнути з відповідача суму заборгованості 1029.88 гри., у звязку з частковим погашенням боргу та судові витрати
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за житлово-комунальні послуги, послуги централізованого гарячого водопостачання та опалення кошти не сплачує в повному обсязі, у звязку з чим утворився борг станом на 23.08. 2010р. становить 1029 грн. 88 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати повязані зі сплатою витрат на 1ТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-215,224,225 ЦПК України,
суд, -
Позов ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа №2-42/2010 Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином та завчасно були повідомлені про час і місце слухання справи. Клопотань про зідкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст.224 ч.І ЦПК України у разі неявки в судове засідання зідповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше.
На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 526, 530, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, ЗО, 40, 62, 75, 212, 213, 214, 215, 218, 224-233 ЦПК України,-
Чернівецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції суму заборгованості 18 949,98 гривень та 150 гривень, як плату за розміщення оголошення в газеті «Буковина» про виклику відповідачів до Кіцманського районного суду.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом, 10^днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3017/10
У Х В А Л А

"13" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 Семпурна, Бі бі кей до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про дострокове припинення дії Міжнародної реєстрації №900932 на торговельну марку повністю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.09.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2