overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5658/10
У Х В А Л А

26 травня 2010 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов’язання особи знести самовільно збудовану будову та прибудову, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,
–

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про зобов’язання особи знести самовільно збудовану будову та прибудову.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2010 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.06.2010 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в зв’язку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
/підпис/
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

про залучення третьоъ особи

16 листопада 2010 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.,

при секретарі -Пєєвій Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Козацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду за позовом до
Козацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 нала клопотання в якому просить суд залучити
Білгород-Дністровську районну держадміністрацію до участі в справі в якої співвідповідача, посилаючи на те, що в позові він просить визнати за ним право власності на майно, що безпосередньо стосується інтересів
Білгород-Дністровської районної держадміністрації та залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, щодо предмету спору -ОСОБА_3, яка є дочкою ОСОБА_4.

Згідно ст..35 ЦПК України, треті особи можуть вступати до справи на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо одмієї із сторін.

Заслухавши думку сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів, щодо предмету спору -Білгород-Дністровську районну держадміністрацію. Також залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, щодо предмету спору - ОСОБА_3, яка є дочкою ОСОБА_5.

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 -задовольнити.

Залучити Білгород-Дністровську районну держадміністрацію до участі в справі у якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Козацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно, також залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, щодо предмету спору -ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 20.01.2011 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Співвідповідача -Білгород-Дністровську районну держадміністрацію, сповістити судовою повісткою та надати копію позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

іменем України

01.02.2010 року
Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д..,

при секретарі - Яковенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням конституційного права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у розмірі вартості квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30 грудня 2010 року відновлено провадження у справі.

18 січня 2010 року позивач та її представник в судове засідання не з"явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 01 лютого 2010 року позивач повторно в судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням конституційного права на житло - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
справа № 361/4875/14-ц провадження № 2/361/2010/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин на 10 липня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

"08" грудня 2010 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шульгівської сільської ради
Петриківського району, третя особа: обласне комунальне підприємство
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради
Петриківського району, третя особа: обласне комунальне підприємство
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на спадщину.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради Петриківського району, третя особа: обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 30 грудня 2010 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 30.12.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-о-4/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" жовтня 2010 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 листопада 2010 року на 09-30 годину у приміщенні Петриківського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 18.11.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:І. М. Іщенко
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 366/7647/14-ц

Провадження 2/336/3241/2014

05 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 29.04.2006 р. Мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені два роки тому по причині втрати любові та поваги, неможливості спільного проживання.

Відповідачка проти позову не заперечує. Сторони просять розглядати справу за їхньої відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, втрачено почуття любові та поваги. За цей час сторони не намагались налагодити відношення.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них., а тому суд вважає, що збереження даної сім'ї неможливо.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитини - немає.

Керуючись ст. ст.104,105,112, 115 СК
України, ст.209,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2006 року Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 319.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5436/13-ц
Провадження № 2/209/506/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі
Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягненню м оральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 16, 23, 29, 317, 319, 386, 391 ЦК
України, керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 59, 60, 88, 209, 213-215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2, ОСОБА_3,вселивши ОСОБА_1 в дану квартиру та зобов'язавши ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у володінні та користуванні квартирою
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, в якості відшкодування моральної шкоди, грошову суму у розмірі - 1000грн.

В інгшій чяастині в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягненню моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є.
Гнєзділов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош
Ю.А.,

при секретарі -
Дружук Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, з позовом до територіальної громади в м. Києві в особі Київської міської ради, треті особи Головне управління юстиції у м.
Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності.

В судовому засіданні 11.08.2014 позивач заявила клопотання про витребування у державного нотаріуса копії спадкової справи, в порядку забезпечення доказів.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України до способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що у позивача є об'єктивні складнощі в отриманні вказаних в клопотанні доказів, наявні підстави для забезпечення доказів у спосіб їх витребування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Шостої Київської державної нотаріальної контори ( м.
Київ, вул. Інститутська, буд. 13-А) належним чином завірену спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Шосту Київську державну нотаріальну контору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали подати безпосередньо до канцелярії
Печерського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а) належним чином завірені копії вказаної документації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Ю.А.Фаркош
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.06.2010р. суддя Жовтневого районного суду м.Днiпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до відповідачів: ОСОБА_1, ТОВ "КІСО",
Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2010р. до Жовтневого районного суду м.Днiпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до відповідачів: ОСОБА_1,
ТОВ "КІСО", Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до відповідачів:
ОСОБА_1, ТОВ "КІСО", Товариство з обмеженою відповідальністю
“Українське фінансове агентство
“Верус”про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12:00 год. 16.07.2010 року.

Запропонувати відповідачам представити у попереднє судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26 серпня 2010 року
Жовтневий суд м.
Дніпропетровська

Суддя Жовневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2010 року з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 116-117, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-12873/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначати вказану цивільну справу до попереднього судового розгляду на 17 годину 30 хвилин 27 січня 2011 року.

Запропонувати відповідачу надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.06.2010р. суддя Жовтневого районного суду м.Днiпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2010р. до Жовтневого районного суду м.Днiпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до відповідачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до відповідачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус”про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16:20 год. 16.07.2010 року.

Запропонувати відповідачам представити у попереднє судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.06.2010р. суддя Жовтневого районного суду м.Днiпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до відповідачів: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю
“Українське фінансове агентство
“Верус” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2010р. до Жовтневого районного суду м.Днiпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до відповідачів: ОСОБА_1,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до відповідачів:
ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус”про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11:40 год. 16.07.2010 року.

Запропонувати відповідачам представити у попереднє судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:ОСОБА_2