АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірна
Головуючий 1-ї інст: Стеганцов С.М.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2010 р. м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого - судді Карімової Л.В.,

- суддів колегії: ОСОБА_1, Яцини В Б.,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Золотий колос» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до селянського фермерського господарства «Золотий колос» про визнання договору оренди земельної ділянки 8,0059 га, укладеного 23 січня 2008 року між нею та СФГ «Золотий колос», зобовязання відповідача повернути їй орендовану земельну ділянку.

На обґрунтування позову вказала, що їй на праві приватної власності належить вказана земельна ділянка, з приводу якої 23.01.2008 року між сторонами по цій справі був укладений відповідний договір, свій підпис під яким та у акті прийому-передачі земельної ділянки вона заперечує. На підтвердження своїх доводів надала висновок спеціаліста- криміналіста. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки своєї земельної ділянки в оренду на 20 років не передавала.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, і наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечила та пояснила, що спірний договір був укладений і підписаний сторонами по цій справі, після чого відповідним чином зареєстрований та виконується сторонами.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_2 у скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що суд помилково відхилив надані нею докази та безпідставно взяв до уваги показання свідків з боку відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що зявилися у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 23 січня 2008 року сторони по справі уклали договір оренди, за яким позивачка передала СФГ «Золотий колос» свою земельну ділянку площею 8,0059 га, яка розташована на території Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області.

При апеляційному розгляді справи позивачка, наполягаючи на своїх вимогах, визнала, що за цим договором вона отримує відповідну плату від відповідача, однак у неї відсутній другий екземпляр цього договору та не влаштовує такий тривалий термін оренди.

Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка у даному випадку встановлена ст. 14 Закону України «Про оренду землі», згідно до ст. 15 вказаного Закону має наслідком його недійсність.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Виходячи з наведеного відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України тягар доведення фальшивості підпису у спірному договорі оренди земельної ділянки покладений на позивачку. Суд першої інстанції обгрунтовано та відповідно до вимог ст.. 59 ЦПК України щодо допустимості доказів не взяв до уваги висновок спеціаліста-криміналіста від 08.04.2010 року про неналежність ОСОБА_2 підпису під цим договором, та в акті прийому-передачі земельної ділянки, оскільки він був отриманий у позасудовому порядку та ґрунтується на зразках підписів ОСОБА_2, які не мають надійного походження.

В таких випадках відповідно до ст.. 143 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі суд призначає експертизу, а оскільки позивачка відмовилася від її проведення, то суд першої інстанції прийшов правильного висновку про недоведеність позову та відсутність підстав для застосування наведених положень закону щодо недійсності договору оренди землі, укладеного із недодержання його форми.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив своє рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, то з підстав, передбачених ч. 1 ст. 308 ЦПК України судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді колегії