РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-784/10

провадження у справі № 2-784/10

01 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_4 мотивує тим, що 04 грудня 2009 року відповідач ОСОБА_2 взяв у нього в борг 10 000 доларів США, які за курсом банку становили 80 000 грн. і зобов'язався повернути йому гроші до 26 січня 2010 року. З цього приводу вони уклали договір позики.

У визначений в договорі позики строк відповідач гроші не повернув, а таму він змушений звертатися до суду.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та пояснив, що на даний час він не має можливості погасити борг.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що 04 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики (а. с. 2), на підставі якого відповідач ОСОБА_2 отримав у позивача ОСОБА_3 гроші в сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно на день укладання договору 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. та зобов'язався здійснити остаточний розрахунок щодо повернення суми позики не пізніше 26 січня 2010 року.

В попередньому судовому засіданні встановлено, на даний час гроші відповідачем позивачу не повернуто і відповідач цього факту не заперечує.

Згідно ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Також судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси сторін, а тому суд вважає за можливе постановити рішення в попередньому судовому засіданні про задоволення позову.

На підставі ст. 79 - 81 , 88 ЦПК України також необхідно стягнути з ОСОБА_2. І. на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати, а саме : витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., судовий збір в розмірі - 800 грн..

Керуючись ст. ст. 130 ч. 4, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 625, 1049 України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати при подачі позовної заяви, а саме : витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі - 120 грн. та судовий збір в розмір - 800 грн..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий