РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Сьома Київська Державна нотаріальна контора, КП « Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення часток з праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Сьома Київська Державна нотаріальна контора, про встановлення часток в праві спільної сумісної власності. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.10.1995рокуАДРЕСА_1, яка розташована по вул. Караваєва, 1-а, у м. Дніпропетровську, належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - тобто Позивачу по даній справі, на прав: спільної сумісної власності. 01 травня 2008році ОСОБА_2, мати Позивача, померла і після її смерті відкрилася спадщина на належну їй частину квартири №60, яка розташована по вул. Караваєва, 1-а у м. Дніпропетровську. Позивач, як донька ОСОБА_2, спадкоємиця першої черги за законом звернулася до Сьомої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, на що 25 лютого 2010року отримала відмову, в якій було зазначено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 24 жовтня 1996 року, не можливо визначити якою часткою володіла померла.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити по мотивам, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши суду заперечення проти задоволення позову.

Представник третьої особи - Сьомої Київської Державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяву, в який зазначили про неможливість надіслання представника до судового засідання.

Представник третьої особи КП « Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв від них не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, доходить висновку, що позовну вимоги підлягають задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Так, судом встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що Позивачеві та її матері, ОСОБА_2, на праві власності належить квартира № 60 до вул Караваєва, 1-а, у м. Дніпропетровську, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 24 жовтня 1995р. за № 794 ( а.с. 8) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21507442 від 10 січня 2009р. ( а.с. 9).

01 травня 2008р. ОСОБА_2, мати Позивача по даній справі, померла, про що відділом реєстрації смертей міського управління юстиції Дніпропетровської області було видане свідоцтво про смерть та зроблено відповідний актовий запис за № 3595. (а.с. 10). Після смерті ОСОБА_2, відкрилася спадщина на належну їй частину квартири № 60, яка розташована по вул. Караваєва, 1-а у м. Дніпропетровську. Позивач, як спадкоємиця першої черги за законом звернулася до Сьомої Київської Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, на що 25 лютого 2010 року за № 540/02-3 і, отримала відмову, в якій було зазначено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 24 жовтня 1995року, не можливо визначити якою часткою володіла померла (а.с. 11).

Згідно приписів ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого або майнового права та інтересу

Згідно приписів ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

При розгляді даної цивільної справи по суті, судом не було встановлено наявності ані домовленістю між позивачем та ОСОБА_2 М„ ані фактів існування нормативних актів, рішень органів судової влади щодо зміг часток вказаних співвласників у праві спільної сумісної власності. Отже ОСОБА_2, на день її смерті мала б належати тільки 1/2 частка спільної сумісної власності, на яку вона за законом мала право та могла заповідати.

Виходячи з викладеного, у разі виділу частки із майна, що було у спільній сумісній власності, частки кожного із них у праві спільної сумісної власності є рівними і мають становити 1/2 частку кожного співвласника.

За вказаних обставин суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, а саме: визнати частки в праві сумісної власності ОСОБА_2(що померла 01.05.2008р.) та ОСОБА_1, 10.02.1939р.н. на квартиру № 60, яка розташована по вул. Караваєва-1 у м. Дніпропетровську по Уг частині за кожною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 130, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Сьома Київська Державна нотаріальна контора, про встановлення часток в праві спільної сумісної власності - задовольнити.

2. Визначити частки в праві спільної сумісної власності ОСОБА_4(що померла 01.05.2008р.) та ОСОБА_1, 10.02.1939р.н. на квартиру № 60, яка розташована по вул. Караваєва-1 у м. Дніпропетровську по 1/2частиніза кожною.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський раціонний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10- ти денний строк з дня проголошення рішення або складання тексту рішення у повному обсязі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: МовчанД.В.