АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-718/10 Головуючий у 1-й інстанції Струков О.м. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - ТИМЧУК Л.А.

суддів - МАРТЄВА С.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.

при секретарі - ЗЕЛЕНСЬКІЙ О.І.

розглянула провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ВАЛЮХ ОСОБА_3 ОСОБА_6 про вселення, визначення порядку користування квартирою та про виселення, позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну умов приватизації квартири, позовом ОСОБА_3 до Полтавського міськвиконкому, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрьського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Вселено ОСОБА_4 у АДРЕСА_1.

Визначено порядок користування спірною квартиро шляхом виділу у користування МАРЧУКОВІ 0.0. житлової кімнати площе 12,1 кв. м., виділом у користування ОСОБА_5 житлової кімнати площе 15,4 кв. м., кухню ванну кімнату, вбиральню,коридор залишено у спільному користуванні.

Виселено ОСОБА_7із спірної квартири без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про зміну умов приватизації квартири відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Полтавського міськвиконкому, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло відмовлено.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи і неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Виходячи з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на ст.ст. 10, 60 ЦПК України, правосуддя у цивільних справах здійснюється на засадах змагальності, тому кожна сторона зобовязана довести ти обставини, на які посилається як на обґрунтування своїх вимог, або на обґрунтування своїх заперечень на ці вимоги.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини утворення правовідносин між сторонами, дана належна оцінка доказам у справі, а висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке спричинило або могло спричинити неправильне вирішення справи.

Твердження апелянтів про безпідставне задоволення вимог ОСОБА_4 не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст.155 ЖК України, власник не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, встановлених законодавством.

Згідно до ч.2 ст.317 ЦК України, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

На підставі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Доводи апелянтів про те, що МАРЧУКОМ 0.0. порушено їх право на участь у приватизації спірної квартири є безпідставними.

З огляду на ст. 107 ЖК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 втратили право користування спірною квартирою із 4.05.94 року, коли вибули на постійне проживання до гуртожитку Полтавського учбово- виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих і, у подальшому, до АДРЕСА_2.

На час приватизації житла 4 вересня 1996 року у ОСОБА_2, ОСОБА_3 у порядку, встановленому ст. 65 ЖК за письмовою згодою усіх повнолітніх членів сім*ї із відповідною пропискою у спірну квартиру не поселялися, тому з огляду на ст. ст. 5,8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» права на приватизацію спірної квартири не набули.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_4 та відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3

Апеляційна скарга не містить у собі будь яких нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували зазначений висновок місцевого суду.

Решта доводів апеляційної скарги є несуттєвими і не спростовують висновків місцевого суду.

За таких обставин рішення місцевого суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: