Справа № 2-811/10
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченко І.М.

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач за первинним позовом звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки яка розташована в с.Чорнобаївка, Білозерського району, вул. Жовтнева, 1-б. Сусідня земельна ділянка належить ОСОБА_2 яка в порушення правил добросусідства здійснила в 2008 році будівництво гаражу на своїй земельній ділянці при цьому захопивши частину земельної ділянки належної позивачу розміром 4,62 м.кв.. В звязку з чим просить усунути порушення права власності на земельну ділянку та відновити стан земельної ділянки а також стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду а також судові витрати.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи його тим, що відповідач ОСОБА_1 встановила частину паркану з недотриманням меж власної земельної ділянки захопивши незаконно частину земельної ділянки що належить їй розміром 7.16 м.кв., в звязку з чим просить усунути порушення права власності на земельну ділянку та відновити стан земельної ділянки шляхом перебудови паркану згідно плану меж земельної ділянки державного акту, стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду а також судові витрати.

Представник позивача за первинним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнав, просив в задоволені зустрічного позову відмовити.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволені позову відмовити, зустрічну позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 252426 ОСОБА_1 яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником земельної ділянки площею 0,0668 га, земельна ділянка розташована с.Чорнобаївка, вул. Жовтнева, 1б, Білозерського району, Херсонської області.

Відповідно до плану меж земельної ділянки межа між земельними ділянками, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є пряма лінія довжиною 35.7 м.

Відповідно до Акту про встановлення та погодження меж приватизуємої присадибної ділянки від 10.01.2002 року погоджено межи земельної ділянки що належить ОСОБА_1, межа між земельними ділянками, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є пряма лінія довжиною 35.7 м.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 20 листопада 2009 року складеного депутатом Чорнобаївської сільської ради встановлено, що ОСОБА_2 при будівництві гаражу за адресою вул..Жовтнева,1в частково проведено захоплення території ОСОБА_1.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 252427 ОСОБА_2 яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 є власником земельної ділянки площею 0,0622 га, земельна ділянка розташована с.Чорнобаївка, вул. Жовтнева, 1в, Білозерського району, Херсонської області.

Відповідно до плану меж земельної ділянки межа між земельними ділянками, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є пряма лінія довжиною 35.7 м.

Відповідно до плану земельних ділянок наданого ДП «Центр державного земельного кадастру» по вул..Жовтнева станом на 26.11.2009 р. межа між земельними ділянками 1в 1б по вул. Жовтневій є крива лінія.

Відповідно до акту обстеження від 02 грудня 2009 року складеного комісією із розгляду спорів із земельних питань Чорнобаївської сільської ради встановлено, що фактичні лінійні та площадні розміри земельних ділянок не відповідають державним актам на право приватної власності виданих громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресами с.Чорнобаївка, вул..Жовтнева,1б та вул..Жовтнева 1в.

Будівля гаражу яка належить ОСОБА_2 розташована по Фактичній межі земельних ділянок, що не відповідає положенням ЗУ « Про планування забудови території».

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 17.10.2010 року експерта ОСОБА_5 зазначено, що душ та вбиральня збудовані на відстані 15 см. Від межі, гараж збудований безпосередньо на межі з частковим займанням площі земельної ділянки.

Гараж душ та вбиральня збудовані з порушенням норм п.3.25 « ДБН 360-92» «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» в якому відстань до сусідської межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни варто приймати не менш 1,0 м.

Будівля гаражу яка належить ОСОБА_2 та розміщена за адресою Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул..Жовтнева,1в займає земельну ділянку, яка розташована за адресою Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул..Жовтнева,1б та належить ОСОБА_1.

Розмір зайнятої земельної ділянки становить 1,89 м2.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України - Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України - Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України - Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Враховуючи вищевказане, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині усунення перешкод в користуванні земельною, підлягають задоволенню в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають в звязку з необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди необґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, передбачено що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При таких обставинах суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 180грн.., та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду пропорційно до задоволених позовних вимог, а також витрати на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 376, 386 ЦК України, 152 ЗК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути порушення права власності на земельну ділянку та відновити стан земельної ділянки ОСОБА_1 шляхом перебудови будівлі гаражу розташованої в с.Чорнобаївка, вул. Жовтнева, 1в літ. «З» з дотриманням Державних будівельних норм.

Зобовязати ОСОБА_2 перебудувати будівлі душу та уборної літ. «Ж» розташованої в с.Чорнобаївка, вул. Жовтнева, 1в з дотриманням Державних будівельних норм.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 102 гривні судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 гривень витрат на проведення експертизи по справі.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, в порядку ст. 285 ЦПК України.

Суддя І.М. Кравченко