Апеляційний суд Полтавської області
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 20 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі : Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання договорів вкладу та стягнення суми вкладу і відсотків та зустрічним позовом «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів на вклад недійсним ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання договорів вкладу та стягнення суми вкладу і відсотків та позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів на вклад недійсними відмовлено.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2010 року та ухвалити нове, яким стягнути з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на користь ОСОБА_2 суми депозитних вкладів у розмірі 42 000 доларів СІЛА та прострочених відсотків у розмірі 25 233, 22 долара СІЛА, а також суму депозитного вкладу у розмірі 7 000 евро та суму прострочених відсотків у розмірі 1451,37 евро, в іншій частині рішення залишити без змін.

Вважає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно п.2 ч.І ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 28.03.2006 реку між сторонами укладено договір № 20/02-02/15 на вклад «Валютний» на підставі якого ОСОБА_5 передав готівкою 10000 дол. СІЛА терміном на 6 місяців, під відсоткову ставку - 25% річних. В звязку з цим на його імя було відкрито рахунок № /15, що підтверджується - договором та прибутковим валютним ордером №1 від 28.03.2006 року.

02 жовтня 2006 року вкладний рахунок № /15 поповнено на суму 10000 дол. СІЛА, що підтверджується - прибутковим валютним ордером №9 від 02.10.2006 року.

12 жовтня 2006 року вкладний рахунок № /15 поповнено на суму 12000 дол. США, що підтверджується - прибутковим валютним ордером №1 від 12.10.2006 року.

01 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» укладено договір «Універсальний» № 20/02-02/11 від (Договір-2) на підставі якого він передав готівкою 10000 дол. США терміном на 6 місяців, під відсоткову ставку - 25% річних. В звязку з цим на імя позивача було відкрито рахунок № /11, що підтверджується - договором та прибутковим валютним ордером №3 від 01.02. 2007 року.

12 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 20/02-02/19 на вклад«Універсальний»(Договір-3) на підставі якого позивач передав готівкою 7000 євро терміном на 12 місяців, під відсоткову ставку - 25% річних. В звязку з цим на імя ОСОБА_2 було відкрито рахунок № /95, що підтверджується - договором та прибутковим валютним ордером №3 від 12.08.2008 року.

Відмовляючи в задоволенні позовів, суд першої інстанції посилався на те, що прибуткові валютні ордери надані ОСОБА_2 не відповідають вимогам закону та іншим нормативно- правовим актам у сфері банківської діяльності.

Крім того, валютні ордери оформляла керуюча Миргородським відділенням ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 безпосередньо в своєму службовому кабінеті, що суперечить п.4 розділу 1 Інструкції про касові операції у банках України від 14.08.2003 р. № 337, якою передбачено, що касове обслуговування банком клієнтів та оброблення готівки має здійснюватися в операційній касі.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних обставин.

У відповідності з ч.І ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 1059 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемний, визнання недійсним його не вимагається відповідно ч. ст. 215 ЦК України.

Прибуткові валютні ордери №1 від 28.03.2006 року на суму 10 000 дол. США, №9 від 02.10.2006 року на суму 10 000 дол. США, №1 від 12.10.2006 року на суУу 12 000 дол. США, №3 від 01.02.200 року на суму 10 000 дол. США, №3 від 12.08.2008 року на суму 7 000 євро відповідають вимогам встановленим пунктом 8 глави 2 розділу III Інструкції про касові операції в банках України.

А саме, зазначені прибуткові ордери містять найменування банку, який здійснював касову операцію, дати здійснення касових операцій, підписи працівника банку, який прийняв готівку - ОСОБА_4 - начальника Миргородського відділенні ПОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та відбиток печатки ПОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Відповідно до довіреностей від 21.08.2004 року та від 27.12.2006 року ОСОБА_4 - начальника Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» уповноважено представляти інтереси банку з усіх без винятку питань, повязаних з діяльністю Відділення. Цими ж довіреностями ОСОБА_4 надано право підписувати депозитні (вкладні) договори та будь-які документи, повязані з виконанням цих договорів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 на підставі довіреності діяла в інтересах Банку та мала право на укладання депозитних договорів, договори відповідають нормам цивільного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для визнання недійсними депозитних договорів, укладених між ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» немає.

Згідно ч.І ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу ( депозиту) одна сторона ( банк), що прийняла від другої сторони ( вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до п.3.3.2, п. 3.3.3 ОСОБА_6 зобовязується повернути всю суму вкладу прийняту на зберігання від вкладника згідно з умовами цього договору. За користування грошовими коштами нараховувати та сплачувати вкладнику відсотки у строки та розмірах які передбачені умовами цього договору.

Оскільки строк дії договорів закінчився в 2007 - 2009 роках, а ОСОБА_6 не виконав умови договорів, не повернув суми вкладів та відсотки по ним, колегія суддів приходить до висновку про стягнення суми вкладів та суми прострочених відсотків.

Враховуючи викладене, рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2010 року підлягає скасуванню з постановлениям нового, про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення суми вкладу і відсотків.

Керуючись ст. ст. З303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення суми вкладу і відсотків скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення.

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення суми вкладу і відсотків.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на користь ОСОБА_2 суми депозитних вкладів у розмірі 42 000 доларів США, суму прострочених відсотків у розмірі 25 223, 22 доларів США, суму депозитного вкладу в розмірі 7 000 евро та суму прострочених відсотків у розмірі 1 451, 37 евро.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1