Апеляційний суд Харківської області
Справа 22-ц4727/2010 р. Головуючий 1 інстанції.
Категорія договірні ОСОБА_1
Доповідач Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П

суддів ТАБАЧНОЇ Н.Г., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

29 березня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім»звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом ПАТ „Банк „ Кліринговий дім.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2010 року ЗАТ ОСОБА_2 за її заявою, поновлено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді від 29.03.2010 року

та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,

суддя відповідно до ст.3 ЦПК України мав перевірити наявність юридичної заінтересованості,

як субєктивної передумови права на предявлення позову зокрема до співвідповідача ОСОБА_4

Вважає також, що ухвала підлягає скасуванню і в звязку з тим, що вона постановлена суддею без врахування того, що відповідно до ст.32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається якщо предметом спору є спільні права та обовязки кількох позивачів або відповідачів; права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави та предметом спору є однорідні права і обовязки.

Позивач в особі представника за довіреністю на апеляційну скаргу подав заперечення. в яких просить в її задоволенні відмовити, посилаючись на безпідставність доводів апелянта.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника позивача; перевіривши матеріали

справи і доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що скарга не підлягає

задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ „ Банк „ Кліринговий дім до Московського суду міста Харкова подано позов про стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з ОСОБА_5 як Позичальника та з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 як осіб, які є поручителями за виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_4 зазначена квартира АДРЕСА_1, що підпадає під юрисдикцію Московського районного суду міста Харкова.

Позовна заява ПАТ „ Банк „ Кліринговий дім оформлена і подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. За змістом заявленого позову його подання не підпадає під правила виключної підсудності, визначені ст.114 ЦПК України.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року „ Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції суддя вправі відмовити у відкритті провадження у с праві лише з підстав, передбачених законом.

За таких обставин судова колегія вважає, що провадження у справі за позовом ПАТ „ Банк „ Кліринговий дім відкрито суддею з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги не впливають на цей висновок, оскільки стосуються розгляду справи по суті, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2010 року залишити без змін. .

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -