overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2191
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2010 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 15.05 2004 року у відділі РАЦСу Косівського РУЮ, Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис № 32.

Сторони в шлюбі мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3 19.06 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати без її участі.

Із позовних вимог вбачається, що причиною розпаду сімї послужило те, що спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалось. Причиною цього стало те, що відповідач постійно вчиняв сварки та скандали без будь-якої на те причини. На даний час проживають окремо і ніякого спільного сімейного життя в них немає. Вважає, що шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе.

Відповідач в судове засідання не зявиввся, проте звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги визнає, згідний на розірвання шлюбу, а справу просить розглядати без його участі.

Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивачка миритися не бажає, а відповідач позов визнав та не заперечує щодо його задоволення. Шляхів для збереження сімї суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.05 2004 року у відділі РАЦСу Косівського РУЮ, Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис № 32, - розірвати.

Неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 19.06 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. оплаченого судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.Є. Турянський
Справа №2-261/2010 року
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Снігурівська міська рада 01 березня 2010 року звернулася до суду з даним позовом.

березня 2010 року по даній справі проведено попереднє судове засідання під головуванням судді Кріль М.Д., який з 29 березня 2010 року буде перебувати в черговій відпустці.

Враховуючи наведене, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-255/2010 року
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Снігурівська міська рада 01 березня 2010 року звернулася до суду з даним позовом.

березня 2010 року по даній справі проведено попереднє судове засідання під головуванням судді Кріль М.Д., який з 29 березня 2010 року буде перебувати в черговій відпустці.

Враховуючи наведене, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-258/2010 року
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Снігурівська міська рада 01 березня 2010 року звернулася до суду з даним позовом.

19 березня 2010 року по даній справі проведено попереднє судове засідання під головуванням судді Кріль М.Д., який з 29 березня 2010 року буде перебувати в черговій відпустці.

Враховуючи наведене, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-273/2010 року
УХВАЛА

26 липня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2010 року звернулася до суду з даним позовом.

24 березня 2010 року по даній справі проведено попереднє судове засідання під головуванням судді Кріль М.Д., який з 26 липня 2010 року перебуває в щорічній основній відпустці.

Враховуючи наведене, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1468 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в сімї постійно виникали сварки та скандали, через відсутність порозуміння один одного. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, відповідач відмовляється розривати шлюб в органах РАЦС . Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що сім»ю ще можливо зберегти.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.10.1980 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті сварки і скандали через різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання і взаємної поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують з 2006 р., миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги і їх в судовому засіданні підтвердив відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,214,215, ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 110, 112, ч. 2 ст. 114, 115 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 11.10.1980 у Великокобеляцьківській сільській ОСОБА_3 району актовий запис за № 10, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - р о з і р в а т и.

При розірванні шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Т.О. КУЦ
Глибоцький районний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Косована Т.Т.

секретаря Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 06 травня 1992 року по 28 травня 2004 року, однак спільне проживання і подружні стосунки вони припинили ще в грудні 2002 року. Після припинення подружніх стосунків відповідачка створила нову сім'ю з іншим чоловіком. Нещодавно йому стало відомо, що незадовго до реєстрації розірвання шлюбу, а саме в 2004 році ОСОБА_2 народила сина - ОСОБА_3, в актовому записі про народження якого він зазначений батьком. Зважаючи на те, що він не є біологічним батьком дитини, а тому не може виконувати відносно неї батьківські обов'язки, просить суд виключити відомості про нього як про батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти виключення з актового запису про народження її сина відомостей про позивача як про батька дитини.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки та ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3. 10. 15, 57, 130. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виключити з актового запису №47 від 28 травня 2004 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запис про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як про батька дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Глибоцький районний суд Чернівецької області
14 грудня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Косована Т.Т.
секретаря Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Представник позивача ОСОБА_3 на судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та просила суд позов задовольнити.
Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не з'явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що «Універсал Банк» є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за користування кредитом ОСОБА_1, ним було неодноразово прострочено термін сплати кредиту, а тому станом на 30 серпня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 29 285,76 швейцарських франків, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом - 468,29 швейцарських франків; суми дострокового стягнення кредиту - 27 761,48 швейцарських франків; відсотків - 1 025,21 швейцарсьеих франків.
Згідно договору поруки №051-2008-1659-Р від 26 травня 2008 року ОСОБА_2 зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань.
Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами.
Статтею 5.2.5 кредитного договору №051-2008-1659 від 26.05.2008 року передбачено право кредитора достроково витребувати погашення всієї суми кредиту у разі прострочення позичальником сплати щомісячного платежу.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» знайшли своє підтвердження при розгляді справи.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом/Ґ0 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 р. Справа № 2-н-58/10
провадження № 2-н-58/10
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 310 гривень 87 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 р. Справа № 2-н-119/10
провадження № 2-н-119/10
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 714 ЦК України, п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
Справа № 2-н-792/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2010 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
справа № 2-633/10
провадження № -
УХВАЛА

09 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 30814 гривень 42 копійки та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вище вказаного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та просив повернути сплачений судовий збір у сумі 347 гривень 44 копійки.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної держаної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви, на протязі одного року з дня зарахування суми до бюджету.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», при подачі позовної заяви, згідно платіжного доручення № UDBHA0806B011L від 06.08.2010 року, сплатило судовий збір у сумі 347 гривень 44 копійки в дохід місцевого бюджету. Оскільки, вищезазначена позовна заява, залишена судом без розгляду, в силу положень ст. 83 ЦПК України, судові витрати, у вище зазначеній сумі, підлягають поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 83, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву кредитної спілки публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державного Казначейства України в Городищенському районі повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, (, рах. № 0001, МФО № 305299) судовий збір у розмірі 347 (триста сорок сім) гривень 44 копійки, сплачений згідно платіжного доручення № UDBHA0806B011L від 06.08.2010 року.

Ухвала, в частині залишення позовної заяви без розгляду, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2