overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2855/10
Провадження № 2855/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010

15 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

за участю секретаря Войтенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Телюкової ОСОБА_1 до ПАТ «Морський транспортний банк» про визнання недійсним кредитного договору №00533/RP від 18 квітня 2008 року та договору іпотеки №00616rP,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору №00533/RP від 18 квітня 2008 року та договору іпотеки №00616rP.

12.05.2010 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Київському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції реалізації з торгів кв.№2 по вул. Артема,5 у м. Полтаві до прийняття судом рішення за позовом про визнання недійсним кредитного договору №00533/RP від 18 квітня 2008 року та договору іпотеки №00616rP від 18 квітня 2008 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2010 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

30 червня 2010 року представником відповідача було подане письмове клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке остання в ході судового засідання підтримала.

Суд заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З клопотання представника відповідача та доданих матеріалів вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 червня 2009 року розірвано кредитний договір №00533/RP від 18 квітня 2008 року, укладений між ПАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_3. Стягнуто з Телюкової ОСОБА_4 на користь ПАТ «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором №00533/RP від 18 квітня 2008 року в сумі 87078,02 доларів США, заборгованість за пенею та штрафом в сумі 19498 грн. 92 коп., 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначені обставини не були відомі суду на час винесення ухвали про забезпечення позову та є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позов Телюкової ОСОБА_1 до ПАТ «Морський транспортний банк» про визнання недійсним кредитного договору №00533/RP від 18 квітня 2008 року та договору іпотеки №00616rP.

Зняти заборону Київському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо реалізації з торгів кв.№42 по вул. Артема,5 у м. Полтаві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.С. Калько
16 квітня 2010 року Київський районний су д м. Полтави в складі:
головуючого судді Шияна В.М.
при секретарі Хмелюк Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року в сумі 2542 грн. 83 коп., отримані за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1, отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 2542 грн. 83 коп.
Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2542 грн. 83 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості в розмірі 2542 грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" понесені судові витрати в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.М.Шиян
16 квітня 2010 року Київський районний су д м. Полтави в складі:
головуючого судді Шияна В.М.
при секретарі Хмелюк Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.07.2009 року по 01.01.2010 року в сумі 803 грн. 20 коп., отримані за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1, отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 803 грн. 20 коп.
Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 803 грн. 20 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості в розмірі 803 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" понесені судові витрати в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.М.Шиян
16 квітня 2010 року Київський районний су д м. Полтави в складі:
головуючого судді Шияна В.М.
при секретарі Хмелюк Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.05.2007 року по 01.01.2010 року в сумі 4698 грн. 61 коп., отримані за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1, отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 4698 грн. 61 коп.
Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4698 грн. 61 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості в розмірі 4698 грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" понесені судові витрати в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.М.Шиян
16 квітня 2010 року Київський районний су д м. Полтави в складі:
головуючого судді Шияна В.М.
при секретарі Хмелюк Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.03.2009 року по 01.01.2010 року в сумі 2633 грн. 10 коп., отримані за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1, отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 2633 грн. 10 коп.
Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2633 грн. 10 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості в розмірі 2633 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" понесені судові витрати в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.М.Шиян
Справа №2-564/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 14 вересня 1974 року зареєстрував з відповідачкою шлюб в Криворудській сільській раді Семенівського району Полтавської області за актовим записом №6. Від вказаного шлюбу мають повнолітніх дітей. Сімейно-шлюбні відносини припинили у 2003 році по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. На даний час проживають окремо, а тому вважає, що шлюб розпався та збереження його не можливо.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити, витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього

Відповідач в судовому засіданні позов повністю визнала та не заперечила проти його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 14 вересня 1974 року зареєстрували шлюб в Криворудській сільській раді Семенівського району Полтавської області за актовим записом №6 (а.с.9). Від вказаного шлюбу мають повнолітніх дітей. Сімейно-шлюбні відносини припинили у 2003 році по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. На даний час проживають окремо, спір про майно відсутній. Шлюб у сторін перший.

Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 14 вересня 1974 року в Криворудській сільській раді Семенівського району Полтавської області за актовим записом №6 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Таран (дошлюбне прізвище Кущинська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення віддруковано суддею особисто і є оригіналом.

Суддя
Справа №2-796/2010р.
"30" березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Шелудякова Л.В.,
при секретарі Лабовкіній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просив позов задовольнити.
В судове засіданні відповідачі не зявилися по невідомим суду причинам, хоча належним чином були повідомленими про день і час слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті «Зоря Полтавщини» від 15 червня 2010 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Вказана заборгованість, відповідно до наданого банком розрахунку складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1122,25 грн., що за курсом Національного банку України складає 140,26 доларів США; заборгованості за процентами у розмірі 7251,65 грн. (906,32 доларів США; нарахованих відсотків у розмірі 29,76 грн. (3,76 доларів США); пені за прострочення кредиту у розмірі 598,49 грн. (74,8 доларів США); пені за прострочення сплати відсотків в розмірі 3900,26 грн. (487,46 доларів США) (а.с.8, 9).
Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, зо залишилась, та сплати процентів.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 905 грн. 13 коп. (а.с.2) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. (а.с12).
На підставі викладеного, ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.11, 15, 16, 525, 526, 530, 543, 548-554, 610, 612, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-н-797/10
ряд. стат. звіту №1
код суду 0707
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про видачу судового наказу,
ММКП "Мукачівводоканал" (надалі - стягувач) звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (надалі-боржник) суму боргу за наданні послуги по водопостачання та водовідведенню в розмірі 4171,04 гривень та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з боржника в користь стягувача слід стягнути суму оплачених ним витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 гривень, які документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 88 ч.1, ч.3,; 96, 102, 103 ЦПК України. ст.ст.526, 527, 530, 610, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25.50 гривень
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати ОСОБА_1.
Роз'яснити ОСОБА_3 його право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Суддя Морозова Н. Л.