Заводський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

31.05.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Алексєєва А.П. за участю секретаря Сокіл Ю.М., заявника - голови ОНПС „Солідарність ДАХК „ЧСЗ ОСОБА_1, представника Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2, розглянувши скаргу на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

голова ОНПС „Солідарність ДАХК „ЧСЗ ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_3, яким 20.04.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 2-5003, виданого 16.12.2009 року Заводським районним судом міста Миколаєва, у звязку із повним фактичним виконанням рішення суду.

У судовому засіданні заявник пояснив, що 23.02.2009 року він направив на адресу генерального директора ДАХК „ЧСЗ ОСОБА_4 лист № 669/с щодо надання інформації ОНПС „Солідарність ДАХК „ЧСЗ про те, коли готель, який розташований по пр. Леніна, 9 у м. Миколаєві, буде у складі ДАХК „ЧСЗ і які заходи для цього застосовуються. У звязку з тим, що відповіді на лист отримано не було, він, як голова ОНПС „Солідарність ДАХК „ЧСЗ, звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва про зобовязання генерального директора ДАХК „ЧСЗ надати інформацію та визнання його дій неправомірними. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2009 року № 2-5003 позов заявника задоволено і видано виконавчий лист щодо зобовязання генерального директора ДАХК „ЧСЗ надати ОНПС „Солідарність ДАХК „ЧСЗ інформацію на запит цієї організації від 23.02.2009 року № 669/с. 09.03.2010 року листом № 412/169 за підписом генерального директора ДАХК „ЧСЗ йому було надано відповідь на лист № 669/с від 23.02.2009 року про те, що станом на 09.03.2010 року ДАХК „ЧСЗ немає ніяких правових підстав для' повернення обєкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 9. Заявник вважає, що рішення суду виконане не у повному обсязі і державним виконавцем Бабичем В.О. вжито не всіх заходів для його повного виконання. Свою позицію заявник мотивував тим, що у відповіді не міститься інформації про стан справ відносно повернення готелю саме на 23.02.2009 року та заходів, які вживалися керівництвом ДАХК „ЧСЗ на його повернення у той період.

Представник Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 судові пояснив, що державним виконавцем рішення суду виконане у повному обсязі, заявнику було надано відповідь на його запит № 669/с, у задоволенні скарги просив відмовити, в звязку з тим, що керівництво ДАХК „ЧСЗ виклало свою позицію з приводу змісту листа № 669/с.

Вислухавши доводи заявника, представника Заводського відділу ДВС ММУЮ, дослідивши матеріали, які додані до скарги, суд вважає, що дії державного виконавця Бабича В.О. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва відповідають закону і не порушують прав заявника. Доводи заявника з приводу неналежного виконання рішення суду державним виконавцем судом до уваги не беруться через те, що у запиті № 669/с не зазначено конкретної дати, у яку відбувалися події та явища, щодо яких керівництву ДАХК „ЧСЗ необхідно було надати інформацію. Стосовно заходів, які вживаються для повернення готелю, керівництво ДАХК „ЧСЗ виклало свою позицію у тому, що підстав для його повернення воно не вбачає.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги голови ОНПС „Солідарність ДАХК „ЧСЗ ОСОБА_1 №716/с від 07.05.2010 року на дії державного виконавця Бабича В.О., які виразилися у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання протягом десяти днів після цього апеляційної скарги.

Суддя А.П. Алексєєв