АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: судді Зубарєвої К.П.,

суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.,

при секретарі: Гуняк О.Я.,

з участю: ОСОБА_1, представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» про стягнення страхового відшкодування, матеріального та морального відшкодування, -

встановила:

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2010 року частково задоволено вказаний вище позов. Постановлено стягнути з ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» (далі страхова компанія) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 38 294 грн. 09 коп., 3 666 грн. на відшкодування матеріальної, 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 420 грн. витрат за проведення експертного дослідження та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з страхової компанії в дохід держави 419 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник страхової компанії ОСОБА_2, просить його скасувати й ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити,посилаючись на те, що таке є необґрунтованим та незаконним.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд безпідставно стягнув з відповідача 3 666 грн. за послуги таксі та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки належних доказів на ствердження таких позивачем суду не представлено. А відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є правомірною та відповідає Умовам страхування.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - ОСОБА_1 в заперечення апеляційної скарги, представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що стверджується належними доказами, що маються в справі, 19 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 0000704 добровільного комплексного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспорту. Договір укладено з умовою «VІР-Пакет».

02 листопада 2009 року, під час дії Договору страхування, трапилась ДТП, внаслідок якої застрахованому автомобілю «Toyota Camry» були спричиненні технічні пошкодження. Сума страхового відшкодування була визначена у розмірі 38 294 грн. 09 коп.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування відповідач виходив з того, що позивачем не дотримано умов Договору та Умов страхування, а саме не викликав представників компетентних органів МВС та не дочекався представника Страховика (аварійного комісара).

Відповідно до п.5.3.1 Умов добровільного комплексного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортну, що є додатком до Договору № 0000704 добровільного комплексного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспорту, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування (страховій виплаті) у випадках, передбачених пунктами 4 та 10 цих Умов.

Однак, задовольняючи вимоги позивача щодо виплати страхового відшкодування, районний суд вірно виходив з того, що вказані випадки, які б давали право відмовити у виплаті страхового відшкодування, відсутні.

Так, п.6 Умов добровільного комплексного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортну передбачено, що страхувальник зобовязаний негайно після настання випадку, що має ознаки страхового, повідомити і викликати на місце події (або доручити це представнику Страховика) представників компетентних офіційних органів МВС, МНС, відомчих аварійних служб, пожежної охорони або інших органів (відповідно до характеру події), дочекатися і отримати від них документи (довідку, протокол), які підтверджують факт настання, час і обставини події. В разі, якщо Договір укладено з умовою «VІР-Пакет» і обставини настання страхового випадку відповідають застереженням обумовлених в пп.3.3 цих Умов, Страхувальник може не викликати представників компетентних офіційних органів, але зобовязаний викликати на місце події представника Страховика (аварійного комісара). До приїзду зазначених представників не змінювати картину події, за винятком дій по порятунку людей, тварин, майна чи запобіганню надзвичайним ситуаціям. У разі неприбуття зазначених представників на місце події звернутись до територіального відділення органу, в який сповіщалося про подію, для отримання довідки, що підтверджує факт і час звернення.

Районним судом встановлено, що стверджується відповідними доказами, що, оскільки обставини настання страхового випадку відповідали застереженням, обумовлених в пп.3.3 вказаних вище Умов, позивач зразу ж після настання ДТП (страхового випадку) повідомив про це Страховика і чекав на прибуття представника Страхувальника. Не дочекавшись останнього, на наступний день, звернувся до територіального відділення Страховика для отримання довідки, що підтверджує факт і час звернення. Зазначена обставина стверджується довідкою відповідача (а.с.46).

А відтак доводи апеллянта висновків суду не спростовують і в цій частині рішення суду є законним та обґрунтованим.

В той же час, колегія суддів приходить до висновку про безпідставне стягнення з відповідача 3 666 грн. на відшкодування матеріальної шкоди за користування таксі, та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

А відтак, судом не враховано викладене та те, що згідно із Законом України «Про страхування», страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором. Тобто, це договірні відносини, за порушення яких передбачена майнова (фінансова) відповідальність у формі пені, неустойки тощо. Крім того, суд не взяв до уваги Умови страхування, якими передбачено, що відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки, а моральні збитки не передбачені.

Тому рішення суду в частині стягнення з відповідача 3 666 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди підлягає до скасування з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволені позову.

Відповідно до ч.2 ст.314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.п.1, 4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2010 року в частині стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» на користь ОСОБА_1 3 666 грн. на відшкодування матеріальної та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий : Зубарєва К.П.

Судді: Бакус В.Я.

ОСОБА_3