Справа № 2 - 3557/10
Код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мелеш М. В.

за участю: позивача ОСОБА_2 0.1.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки ІЗАЕ/?00 МАТІ2, випуску 2006 р., номер шасі (кузова, рами) №XWВ4А11ВV6А078515, державний номерний знак НОМЕР_1, який перебуває на обліку в РЕП Мукачівського МРВ Закарпатській області з 30 січня 2007 року, укладеного 19 листопада 2007 року між ОСОБА_4 та нею - ОСОБА_2, на підставі довіреності від 19.11.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за № 3630, визнання за нею права власності на вказаний автомобіль та звільнення з-під арешту належного їй рухомого майна.

Позовні вимоги мотивує тим, що договір доручення (довіреність від 19.11.2007 року) був удаваним правочином з метою укладення договору купівлі-продажу вказаного автомобіля, для виконання умов якого вона /ОСОБА_2 І./ сплатила ОСОБА_4 суму 7 000,00 доларів США. На підтвердження факту продажу і отримання грошей, відповідач надав розписку. Оскільки, у довіреності, виданій на її імя 19.11.2007 року не було вписано право розпорядження, то ОСОБА_4 12.07.2010 року видав нову довіреність на її імя з правом продати та обміняти та зняти з обліку раніше куплений у нього автомобіль, дана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 Й та зареєстрована в реєстрі за № 1592. Звернувшись до органів МРЕВ ДАІ з метою зняття купленого автомобіля з обліку, дізналася, що придбаний нею у ОСОБА_4 автомобіль знаходиться під арештом.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримала повністю, з врахуванням обставин наведених у заяві просить позов задоволити повністю. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день. Час імісце розгляду справи повідомлявся належним чином (наявні розписки про вручення), заперечення на позов не подав.

Представник відповідача РВ ДВС Мукачівського МРУЮ позов не визнав, та пояснив, що арешт на все майно ОСОБА_4 накладено в межах виконавчого провадження за виконавчим написом № 1521 виданим 10.11.2008 року приватним нотаріусом Мукачівського РНО про стягнення з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_7 суми боргу. При цьому зазначив, що ДВС в межах своїх повноважень не зобовязана повідомляти нотаріусів про накладення арешту на майно осіб, а останні не зверталися до них із відповідними запитами.

Суд, враховуючи пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що дорученням /довіреністю/ від 19.11.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріатьного округу ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за №3630 ОСОБА_4 ,22.11.97 р. н., мешканець с. Чина дієво, вул. Воззєднання, 5/2 Мукачівського району Закарпатської області доручив ОСОБА_2, 06.01.1984 р. н., мешканці м. Мукачево, бульвар Ю. Гойди, 8/7 управляти належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з серії АОС № 006441, виданого РЕП Мукачівського МРВ Закарпатської області 30 січня 2007 року автомобілем марки ДАЕШОО МАТІZ, випуску 2006 р., номер шасі (кузова, рами) № ХWВ4А11ВV6А078515, державний « мерний знак НОМЕР_1, а дорученням /довіреністю/ від 19.07.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрованого в реєстрі за № 1592, ОСОБА_4 ,22.11.97 р. н., мешканець с. Чина дієво, вул. Воззєднання, 5/2 Мукачівського району Закарпатської області доручив ОСОБА_2, 06.01.1984 р. н., мешканці м. Мукачево, бутьвар ОСОБА_8, 8/7 користуватися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з серії АОС № 006441, виданого РЕП Мукачівського МРВ Закарпатської області 30 січня 2007 року автомобілем марки ДАЕШОО МАТІZ, випуску 2006 р., номер шасі (кузова, рами) № ХWВ4А11ВV6А078515, державний номерний знак НОМЕР_1 та від його імені та в його інтересах «значений вище т/з продавати або обміняти та зняти з обліку, що стверджується відповідними врученнями копії яких знаходиться в матеріалах справи.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що між позивачем по справі та відповідачем фактично була домовленість про купівлю-продаж автомобіля з дотриманням вимог встановлених для даного договору, тобто передачею ОСОБА_9 - ОСОБА_4 грошових коштів 7 000,00 доларів США, як договірна вартість автомобіля, що стверджується письмовою розпискою ОСОБА_4, яка має місце в матеріалах справи.

З наведеного вбачається, що воля сторін при укладенні договору доручення спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені договором доручення, що на справді є договором купівлі-продажу автомобіля. Таким чином, має місце удаваний правочин - /договір доручення/, вчинений сторонами з метою приховання іншого правочину - /договору купівлі-продажу/ , який сторони насправді вчинили.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є право чин, який вчинено сторонами для приховання іншого право чину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого право чину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо право чину, який сторони насправді вчинили.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі продажу одна сторона передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, (ст. 328 ЦК України) Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 334 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується поясненнями сторін, придбаний ОСОБА_9 автомобіль марки ДАЕШОО МАТІZ, випуску 2006 р„ номер шасі (кузова, рами) № ХWВ4А11ВV6А078515, державний номерний знак НОМЕР_1, знаходиться під арештом накладеним РВ ДВС Мукачівського МРУЮ в межах виконавчого провадження за виконавчим написом № 1521 виданим 10.11.2008 року приватним нотаріусом Мукачівського РНО про стягнення з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_7 суми боргу.

Статтю 59 доповнено частиною другою згідно із Законом України від 10.07.2003 р. N 1095-1V Закон, ВР України, від 21.04.1999, № 606-Х1У "Про виконавче провадження" в якій передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до ! суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Позивачем у судовому засіданні повністю доведено і підтверджено належними доказами обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги позову. Будь-яких інших доказів, які суперечили чи піддавали сумніву встановлене в судовому засіданні, сторонами не надано тому, суд дійшов висновку, спірний право чин (довіреність) вчинений сторонами для приховування іншого право чину (купівлі- прдажу), а тому визнав, що сторонами укладено договір купівлі-продажу автомобіля.

Судом встановлено, що сторони вчинили дії з виконання умов договору купівлі-продажу: одна на передала майно /автомобіль/ у власність другій стороні, а друга сторона прийняла майно мобіль/ і сплатила за нього певну грошову суму /7 000,00 доларів США/, а відтак позивач стала ником майна та набула право вимоги про звільнення з-під арешту належного їй рухомого майна тому позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. 203, 205, 215, 235, .334, 655 ЦК України, ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження, суд -

рішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати дійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки DАЕWОО МАТІZ, випуску 2006 - номер шасі (кузова, рами) № ХWВ4А11ВV6А078515, державний номерний знак НОМЕР_1, який 'уває на обліку в РЕП МукачівськогоМРВ Закарпатськоїй області з 30 січня 2007 року, укладений 19 листопада 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Визнанати за ОСОБА_2, 06.01.1984 р. н., мешканкою м. Мукачева бульвар Ю. Гойди, 8/7 право власності на автомобіль марки DАЕWОО МАТІZ, випуску 2006 р., номер шасі (кузова, драми) № ХWВ4А11ВV6А078515, державний номерний знак НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту легковий автомобіль марки DАЕWОО МАТІZ, випуску 2006 р., номер юсі (кузова, рами) №ХWВ4А11ВV6А078515, державний номерний знак НОМЕР_1, який перебуває ш обліку в РЕП Мукачівського МРВ Закарпатськоїй області з 30 січня 2007 року, що накладений РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження за виконавчим написом № 1521 від 10.11.2008 року приватного нотаріуса Мукачівського РНО про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 суми боргу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, аше не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Н.Л. Морозова