Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1088/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2010 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Левка Т.Ю.,

при секретарі: Роман К.С.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

його представника: ОСОБА_2,

відповідачки: ОСОБА_3,

її представника: ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3; ОСОБА_6; ОСОБА_7; третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - орган опіки та піклування при Виноградівській райдержадміністрації про стягнення матеріальної компенсації за частку в спільному майні в розмірі 22462,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3; ОСОБА_6, ОСОБА_7; третя особа без самостійних вимог на стороні і відповідачів - орган опіки та піклування при Виноградівській райдержадміністрації про стягнення матеріальної компенсації за частку в спільному майні в розмірі 22462,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Виноградівського районного суду № 2-660/08 від 05.05.2008 року було розірвано. Діти зароджені в даному шлюбі - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, 1997 року -народження залишились проживати разом з відповідачкою ОСОБА_3 за час шлюбу сторонами у власність було отримано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. На даний час в спірній квартирі проживають відповідачі, а позивач - проживає в с. Тросник, в будинку батьків своєї співмешканки. Враховуючи ринкову вартість квартири і ту обставину, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, реальний поділ даного нерухомого майна, відповідно до ідеальних належних долей співвласників ?, ?, ?, ? та ? неможливий, відповідно до діючих ДБН, ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути з ОСОБА_3 в його користь 22462, 42 грн. грошової компенсації за ? частку квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив суд такі -задовольнити, з підстав наведених в позовній заяві, пояснивши, що дана спірна квартира набута км та відповідачкою ОСОБА_3 під час шлюбу і зареєстрована у Виноградівському РБТІ як спільна часткова власність в рівних частинах на нього, його колишню дружину та їх двох дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах по ? на кожного. Враховуючи, що реальний поділ даного об'єкту нерухомості відповідно до ідеальних належних долей співвласників ?, ?, ?, ? та ? неможливий, вважає, що відповідачка ОСОБА_3 має сплатити в його користь грошову компенсацію за належну йому ? частку квартири в сумі 22462,42 грн.

Відповідачка ОСОБА_3, яка діє як у власних інтересах, так і в інтересах своїх неповнолітніх дітей, відповідачів по справі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як їх законний представник, в судовому засіданні позов, заявлений позивачем ОСОБА_1 щодо сплати нею грошової компенсації -а належну йому частку спірної квартири визнала частково, пояснивши, що згідна заплатити позивачу компенсацію за належну йому ? частку квартири, але після визнання за нею права власності на цю частку і з вирахуванням з суми компенсації, вартості проведеного нею, після розірвання шлюбу, у квартирі ремонту.

Представник органу опіки та піклування при Виноградівській райдержадміністрації в ;удовому засіданні просив суд при постановленні рішення в даній цивільній справі враховувати [інтереси неповнолітніх дітей позивачки - відповідачів по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які також є і співвласниками спірної квартири.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

Розглядаючи дану справу в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю і її суб'єктами можуть бути, зокрема, фізичні особи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 1992 року перебували в Зареєстрованому шлюбі (а.с.6), від якого народилось двоє дітей - син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.8,9). За час перебування в шлюбі, згідно рішення Виноградівської міської Ради № 806 від 23.09.2003 року сторонами було набуто права власності на житло - квартиру АДРЕСА_2, яка «реєстрована у Виноградівському РБТІ в рівних частках по 1/4 відповідно за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, тобто перебуває в спільній частковій власності сторін(а.с.10).

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у в0лодіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників. які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Рішенням Виноградівського районного суду № 2-660/08 від 05.05.2008 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано(а.с.7). На даний час в квартирі АДРЕСА_3 проживають дружина позивача та його діти, а, власне, він сам мешкає в с.Тросник в будинку батьків своєї співмешканки. Відтак, враховуючи ринкову вартість квартири і ту обставину, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи(а.с.51-64), реальний поділ даного нерухомого майна, відповідно до ідеальних належних долей співвласників ?, ?, ?, ? та ? неможливий, відповідно до діючих ДБН, ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути з ОСОБА_3 в його користь 22462, 42 грн. грошової компенсації за 1/4 частку квартири АДРЕСА_4.

Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Крім того, згідно ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Частиною 1 ст. 319 ЦК передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається Кім майном на власний розсуд. У той же час відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК власник не може використовувати право власності на шкоду правам та свободам громадян, а з положень ч. 2 ст. 364 І не випливає обов'язок співвласника сплатити грошову або іншу матеріальну компенсацію вартості частки іншого співвласника, який бажає виділу.

У спірному будинку відповідачка проживає разом із двома дітьми - відповідачами по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вона визнає право позивача на належну йому частку в квартирі, однак згодна компенсувати вартість частки його майна з відрахуванням витрат на ремонтні роботи, які зона понесла вже після розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи межі заявлених позивачем вимог, оцінюючи докази, надані сторонами, підтверджені і досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, беручи до уваги доводи та «пояснення сторін і їх представників, суд приходить до переконання, що стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації частки позивача, який бажає виділу, в розмірі 22462, 42 грн., тільки з неї, та відповідно автоматичне набуття останньою права власності на частку ОСОБА_1, є використанням одним співвласником свого права власності на шкоду іншим співвласникам, якими, крім ОСОБА_3, є також неповнолітні діти сторін, що є неприпустимим, адже Лимарем 3.1. не заявлялась вимога про стягнення і з них (як із співвласників) грошової компенсації за належну йому у спільному майні частку, як цього вимагає ч.2 ст.364 ЦК України. Це, в свою чергу, може призвести до порушення прав ОСОБА_6 та ОСОБА_1, як співвласників спірної квартири, позаяк позбавить їх можливості в подальшому набути права власності на частку ї позивача.

Відтак, приймаючи до уваги визнання ОСОБА_3 права позивача на належну йому частку в її згоду на виплату йому грошової компенсації, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення із стягненням з відповідачки в його користь 7487-47 гривень (22462-42 грн.: 3), тобто 1/3 частини від вартості належної йому частки в квартирі АДРЕСА_2, як з одного із трьох співвласників, які залишились проживати в спірній квартирі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь ОСОБА_1 7487-47 гривень (сім тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 47 коп.) грошової компенсації за ? частку квартири в м.Виноградові по вул.Перемоги, 9/8.

ОСОБА_9

В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_9