overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4069/10
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2010 року по 01.06.2010 року в сумі 1093 гривень 97 копійок (одна тисяча девяносто три гривні девяносто сім копійок), а саме з ОСОБА_2 109 грн. 40 коп, ОСОБА_1 984 грн. 57 коп.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання та надала суду заяву про відмову від позову, в звязку з добровільним вирішенням питання, та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. 00 коп.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Також підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат, оскільки згідно ч. 1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені на сплату ІТЗ в сумі по 15 (пятнадцять) грн. 00 коп., та по 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) державного мита на користь держави.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4623/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі.
Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення.
Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 12 листопада 2005 року, про що Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про шлюб та здійснено актовий запис № 1061 від 12.11.2005 року.
Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Як встановлено у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину.
У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 30 березня 2010 року до виповнення дитині повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя Шум Л.І.
Справа № 2-7550/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Брехунець Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який розірвано 20.04.2010 року, від якого мають сина, батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття сина.

В попередньому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в попередньому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В попередньому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 20.04.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Палацом новонароджених м. Кіровограда, актовий запис № 651 від 27.04.1998 року, який проживає разом з позивачкою.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

За таких підстав суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3»янка Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20 липня 2010 року до 21 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 2-7371/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Брехунець Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем з 27.12.2003 року перебувала у шлюбі, який розірвано 06.07.2009 року, від якого мають доньку, батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти до повноліття доньки.

В попередньому засіданні позивачка позов уточнила. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітки, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття доньки..

Відповідач в попередньому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В попередньому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Ірину, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 118 від 13.05.2008 року, яка проживає разом з позивачкою.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

За таких підстав суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13 липня 2010 року до 11 січня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-499/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Хименко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж ( ПТМ ) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До Борівського районного суду надійшла позовна заява Борівського комунального ПТМ до ОСОБА_1 в якій зазначається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 квартал б. 3 кв.8 і є абонентом Борівського підприємства теплових мереж.

Однак, в порушення ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України відповідач своєчасно не сплачував надані йому послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, чим допустив заборгованість з серпня 2007 року, яка станом на червень 2010 р. складає 1855 грн. 99 коп.

Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогою сплатити борг, але в добровільному порядку заборгованість не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив вищевикладене, підтримав позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 1855 грн. 99 коп. на користь Борівського комунального ПТМ, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. на користь держави.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином про, що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач не виплачував надані послуги, чим порушив вимоги ст.348 ЦК України. Судові витрати стягуються згідно ст. 88 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст.348 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Борівського комунального підприємства теплових мереж ( ПТМ ) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використане теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 1855 грн. 99 коп. на користь Борівського комунального підприємства теплових мереж ( ПТМ ), державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справ в сумі 30 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М.Федченко
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-497/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Хименко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж ( ПТМ ) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До Борівського районного суду надійшла позовна заява Борівського комунального ПТМ до ОСОБА_1 в якій зазначається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і є абонентом Борівського підприємства теплових мереж.

Однак, в порушення ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України відповідач своєчасно не сплачував надані їй послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, чим допустила заборгованість з серпня 2007 року, яка станом на червень 2010 р. складає 1879 грн. 67 коп.

Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогою сплатити борг, але в добровільному порядку заборгованість не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив вищевикладене, підтримав позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 1879 грн. 67 коп. на користь Борівського комунального ПТМ, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. на користь держави.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином про, що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач не виплачувала надані послуги, чим порушила вимоги ст.348 ЦК України. Судові витрати стягуються згідно ст. 88 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст.348 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Борівського комунального підприємства теплових мереж ( ПТМ ) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використане теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 1879 грн. 67коп. на користь Борівського комунального підприємства теплових мереж ( ПТМ ), державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справ в сумі 30 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.М.Федченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2010 р. Справа № 2-н-111/10
провадження № 2-н-111/10
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши заяву
Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Миколаївни заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. 714 ЦК України, 27,28 Правил
користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2
Первомайського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: м. Первомайський Харківської
області,' 1-2 м-нАДРЕСА_1,
на користь Первомайського РВЕ Акціонерної компанії «Харківобленерго», юридична адреса: вул.
гривень 19 копійок. Стягнути на користь Первомайського РВЕ Акціонерної компанії «Харківобленерго» на р/р
технічного забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 гривень.
Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 р. Справа № 2-н-1/10
провадження № 2-н-1/10
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 397 гривень 22 копійки, яких: 367 гривень 22 копійки - судовий збір; 30 гривень - витрати на ІТЗ розгляду справи.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.