Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц - 3002/2010 р. Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Зінченко СП.
УХВАЛА

16 липня 2010 року. Апеляційний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Ішутко В.М.,

суддів Смаглюк Р.І., Зінченко С.П.,

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Срібнянського районного суду від 8 червня 2010 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

В червні 2010 року ОСОБА_2С звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про розірвання договору оренди землі, одночасно просив забезпечити позов шляхом заборони використання земельної ділянки до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 8 червня 2010 року відмовлено в забезпеченні позову з тих підстав, що при забезпеченні позову враховуються інтереси інших осіб, які беруть участь у справі. Тому вибраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами Також зазначає, що заява позивача не обґрунтована доказами, що незабезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2С просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу про забезпечення позову обраним ним способом, мотивуючи порушенням судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ч.ч.1-З ст. 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим законом заходи забезпечення позову.

Із заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що відповідач неправомірно використовує земельну ділянку позивача, зокрема змінив цільове призначення використання землі, почав ЇЇ використовувати без встановлення межі, а тому заявник просив забезпечити позов забороною відповідачу використовувати орендовану земельну ділянку позивача.

Однак наведені обставини не обґрунтовують необхідність забезпечення позову, з підстав передбачених ст. 152 ЦПК України.

Таким чином, висновок суду про те, що позивачкою не обґрунтовані як підстави, так і спосіб забезпечення позову, відповідають обставинам

справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд повинен враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Викладене свідчить, що, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції враховані вимоги закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України.

Ухвала суду відповідає цим вимогам, доводи апеляційної скарги не спростовують її висновки, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст, 303, 307, п.1 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК

України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Срібнянського районного суду від 8 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий Судді