АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Митрофанової Л. В.

суддів Соколан Н.О., Карнаух В.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2009 року Акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк», який в подальшому змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, посилаючись на те, що 26.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0. З метою забезпечення зазначеного договору з іншим позивачем, ОСОБА_2, того ж дня було укладено договір поруки №0П. Оскільки позичальник ОСОБА_4 своєчасно не виконувала свої обовязки за договором кредиту, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість в розмірі 56 532 грн. 95 коп. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому зазначила, що ПАТ «УкрСиббанк», в порушення умов договору, не надав їй кредитні кошти у розмірі 9 046 доларів США, а перевів еквівалент зазначеної суми на рахунок ЗАО «Запорізький автозавод». Тому просила визнати договір кредитування недійсним та стягнути з позивача на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в солідарному порядку, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.06.2007 року, яка станом на 01.06.2009 року становить 56 532 грн. 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 у солідарному порядку, на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесені судови витрати, судовий збір у розмірі 565 грн. 33 коп., ІТЗ 250 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування завданої моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на те, що суд не дослідив усіх обставин справи. Позивач порушив умови договору кредитування, своїми діями поставив відповідача у невигідні умови; у ПАТ «УкрСиббанк» відсутня ліцензія для здійснення валютних операцій, судом не взято до уваги, що ОСОБА_4 не ухилялась від сплати кредиту, а через скрутне матеріальне становище не мала можливості сплатити заборгованість.

В запереченнях ПАТ «УкрСиббанк» вважає, що рішення суду законне та обґрунтоване, тому просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору встановлено судом першої нстанції, що 26.06.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0. З метою забезпечення зазначеного договору між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, того ж дня було укладено договір поруки №0П.

Вирішуючи спір по суті, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального права обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позову про стягнення заборгованості, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти, та відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а згідно вимогам ч.1 ст. 625 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У звязку з чим доводи в апеляційній скарзі щодо не отримання грошових коштів за кредитним договором відповідачем ОСОБА_4 є безпідставними та спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідачі були ознайомлені з умовами кредитного договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: