overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-222/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Коптєва Ю.А, при секретарі Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2010 року позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувсь до суду з позовом до свого батька ОСОБА_2 про стягнення аліментів на свою користь в розмірі 450 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що він продовжує навчання і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, але відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на забезпечення навчання не надає.

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на період навчання в розмірі 250 грн. щомісячно.

Відповідач до суду не зявився, від нього надійшла заява, з якої вбачається, що він проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

З довідки виданої Краматорським центром професійно-технічної освіти від 23.04.2010 року № 383 вбачається, що ОСОБА_1 навчається у вказаному учбовому закладі за рахунок бюджету (строк закінчення 30.06.2010 року) (а.с. 5).

Відповідно до довідки Краматорського центру професійно-технічної освіти № 280 від 25.03.2010 року, доходи позивача протягом вересня 2009 року лютого 2010 року склали 1408,00 грн.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, зокрема, матеріальне становище позивача і відповідача, приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 250 грн щомісячно.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає занеобхідне позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 182, 199, 200 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. щомісяця, починаючи з 14 квітня 2010 року й до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення ОСОБА_1 23 років.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1623/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 лютого 2010 м. сХарків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвої Н. І. при секретарі - Єськовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва призначити у судове засідання.

Суддя -
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2010 року м.Кузнецовськ
Суддя____________________Кузнецовського міського суду
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
указати імя (найменування) заявника
відповідно до ст.ст.526, 611, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.96, 98, 103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
____________________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності індентифікаційний код субєкта підприємницької діяльності (для юридичних осіб),
індивідульний номер (для фізичних осіб- платників податків)
на користь Цеху телекомунікаційних послуг №8 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»
повне імя (найменування) стягувача
рахунок 26039401 в РОФ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 333227
місце проживання або місце знаходження стягувача
1204 грн. 04 коп.(одна тисяча двісті чотири грн. 04 коп. )
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача понесені ним витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений ним судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ В.В.Малков
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року.
Суддя ____________ В.В.Малков
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________
№2-237/10 РІШЕННЯ
01 червня 2010 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Стеганцова С.М.
при секретарі - Катренко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про розлучення, посилаючись на те, що життя з відповідачем не складається через відсутність непорозуміння і поваги друг до друга, сім'я значиться лише формально, тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.
У судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, відповідач до суду не зявився надав через позивача письмову заяву в якій вказав, що з позовом позивача згоден, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує і прохає суд розглянути справу в його відсутність.
Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований 28.12.1991 року в відділу реєстрації актів громадського стану Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 107, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюб. Від спільного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, діти в даний час проживають з позивачкою по справі.
Спільне життя сторін не склалося через відсутність непорозуміння і неповаги друг до друга, як стверджує позивач, подальше спільне сімейне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, так як сімя числиться лише формально.
Суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подальше життя подружжя у шлюбі буде суперечити інтересам як позивача, так і відповідача і неповнолітнім дітям, тому суд відповідно до ст. 112 СК України позовні вимоги позивача задовольняє в повному обсязі.
Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача, так як на утримані позивача двоє неповнолітніх дітей від спільного шлюбу.
Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст.105,110,112 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований 28.12.1991 року в відділу реєстрації актів громадського стану Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 107.
Стягнути з ОСОБА_3 17 гривень державного мита на користь держави при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М.Стеганцов
№2- 112/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Шевченківський районний суд

Харківської області в складі: головуючого судді - Стеганцова С.М.

при секретарі - Реуцькій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, через постійні сварки між ними. На даний час позивачка покидає відповідача і переїжджає до своїх батьків в село Сподобівку Шевченківського району Харківської області.

В судовому засідання позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач до суду не зявився надав через позивача письмову заяву в якій вказав, що з позовом позивача згоден. По телефону підтримав свою заяву, що було зафіксовано засобами технічного запису в суді, про те, що проти розірвання шлюбу з позивачем відповідач не заперечує і прохає суд розглянути справу в його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був зареєстрований 08 липня 1989 року в Березівській сільській Раді Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають, неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося через відсутність порозуміння. Позивач вказує, що фактично шлюбні стосунки не існують, в даний час вона буде проживати окремо у своїх батьків.

Суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, відповідно до ст. 112 СК України, так як подальше, життя подружжя у шлюбі буде суперечити як інтересам позивача і неповнолітньому сину, так і відповідачу по справі.

Як вказує позивач за позовом, спору з відповідачем про розподіл спільного сумісного майна не має. Витрати на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача по справі, так як з позивачко, проживає неповнолітня дитина від шлюбу сторін по справі.

Керуючись ст.ст.10,11, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 08 липня 1989 року в Березівській сільській Раді Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 2- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_1, від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Стеганцов
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 2149 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства КП «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують гроші за надані їм послуги по подачі води та відведенню стоків та мають заборгованість за період з 01.12.2008 року станом на 01.04.2010 року в сумі 1647 гривень 22 копійок.

В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з»явились, про причину неявки суд не повідомили, ніяких заперечень проти позову не надали.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 324-общ. кв. 13 та не сплачують вартість за надані їм позивачем послуги по подачі води та відведенню стоків, в зв»язку з чим мають заборгованість за період з 01.12.2008 року станом на 01.04.2010 року в розмірі 1647 гривень 22 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений.

Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст.. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 76, 77, 88, 169, 224-226, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства КП «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства КП «Бориспільводоканал» - 1647 гривень 22 копійок заборгованість та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Старовойта Г.С., Омельчука М.І.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобовязання постановки на чергу для отримання компенсації за втрачене домоволодіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Овруцького районного суду від 15 квітня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила зобовязати відповідача поставити її на чергу для виплати грошової компенсації за житловий будинок по вул. Калініна, 7 в с.Раківщина Овруцького району. В обґрунтування позову посилалась на закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та на постанову Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 року №755. Провадження у справі відкрито 21 вересня 2009 року. 08 грудня 2009 року ОСОБА_1 померла.

Ухвалою Овруцького районного суду від 15 квітня 2010 року провадження у справі закрито на підставі п.5 ч.1 ст.157 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт є невісткою позивачки і її спадкоємицею за заповітом. Вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Встановлено, що ОСОБА_2 є спадкоємицею ОСОБА_1 На час відкриття спадщини - 08 грудня 2009 року діяла Постанова Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2009 року №1243 (набула чинності з 28 листопада 2009 року), якою затверджений ОСОБА_3 виплати компенсацій громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забрудненої території. ОСОБА_3 не передбачена виплата компенсації спадкоємцям.

Отже, висновок суду про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є правильним. Ухвала постановлена із дотриманням вимог процесуального закону і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін ухвалу Овруцького районного суду від 15 квітня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

26 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-841/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 02.08.2010 на 8 годину 40 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 01.08.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
06 грудня 2010 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Чернецького В.А.,
при секретарі Купрєєнко A.C.,
за участю представника позивача Коваленко O.A.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівна справу за позовною заявою Кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_2 "Про стягнення боргу", -
21 вересня 2010 р. до Костянтинівського міськрайонного суду звернулася з позовом Кредитна спілка "Мрія" до ОСОБА_2 "Про стягнення боргу", вказуючи наступне.
У судовому засіданні представник позивача Коваленко O.A. позов повністю підтримав та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача визначений у позові борг по кредиту у та судові витрати по справі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 31 січня 2008 року позивач надав ОСОБА_2 на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченності кредит в розмірі 2648,02 гривень строком на 6 місяців згідно договору кредиту № 0010к/2008 від 31 січня 2008 року, (а.с.4-5).
На підставі визначеного і керуючись ст.ст. 543. 610, 611, 615. 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11. 209. 212. 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд -
Винести заочне рішення по справі та позов Кредитної спілки "Мрія" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Мрія" у відшкодування витрат по сплаті інформаційно-технічного збору 120 (сто двадцять) гривень, та по сплаті судового збору у розмірі 277 (двісті сімдесят сім) гривень 72 копійки, а усього стягнути 397 (триста дев'яносто сім) гривень 72 копійки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

№2-12556/10

Заочне рішення може бути переглянуте судом, щ о його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя