АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Маміної О.В.,

Суддів: Бурлака І.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі: Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення авансу,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення авансу.

В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що в кінці 2008 року вона вирішила придбати квартиру. В січні 2009 року зателефонувала ОСОБА_3 за оголошенням, яка запропонувала їй оглянути квартиру № 81 будинку № 7 в мікрорайоні в м. Первомайському Харківської області. Вона погодилася придбати цю квартиру та 31.01.2009 року як аванс віддала ОСОБА_3 в присутності свідків гроші в сумі 11620,00 грн. та 600,00 доларів США, про що написала розписку. Проте, квартиру у ОСОБА_3 вона не змогла придбати від незалежних від неї обставин. ОСОБА_3 відмовилася повернути їй аванс. У звязку з чим просила стягнути з ОСОБА_3 16660,00 грн. авансу та 200,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2010 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 16358,68 грн. авансу, 166,60 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 200,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього, 16755,28 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 При цьому посилалася на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначила, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, неправильно визначив правову природу стягнутої суми; не звернув увагу на те, що проект договору купівлі-продажу квартири було оформлено, але позивачка не виявила бажання ознайомитися з ним повністю, вийшла з нотаріальної контори та не повернулася.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно відхилити, рішення суду залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з вимог ст. 570 ЦК України, згідно яких завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами, що 31.01.2009 року ОСОБА_5 віддала ОСОБА_3 гроші в сумі 11620,00 грн. та 600,00 доларів США для подальшого оформлення договору купівлі-продажу квартири. Між тим, договір купівлі-продажу квартири сторони не оформили.

Посилання ОСОБА_3 на те, що передані їй гроші в сумі 11620,00 грн. та 600,00 доларів США являються завдатком, а договір купівлі-продажу квартири не укладено з вини ОСОБА_5, судовою колегією не приймаються, оскільки доказів щодо цього матеріали справи не містять.

Із пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на які посилається ОСОБА_3 не вбачається, що вказана сума сплачена за договором, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

Перевіряючи законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія визнає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: