Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№2-969/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Ходасевича О.В.,
при секретарі Ребізант Ю.В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: правління ЖБК 110 Харчовик про усунення перешкод в користуванні кооперативним (суспільним) та особистим майном, -
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася позивачка із позовом до ОСОБА_2, третя особа: правління ЖБК 110 Харчовик про усунення перешкод в користуванні кооперативним (суспільним) та особистим майном.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23 листопада 2007 року відповідачем проведено самовільне перепланування поїзду №4 будинку №97-А по вул. Ю.Савченко в м. Дніпропетровська, а саме закладено та встановлено броньовані двері на сходовому марші, що веде до цоколю будівлі де розташована його квартира, котельна ЖБК 110 Харчовик та сарай позивачки в наслідок чого позивачка не має доступу до сараю.
Просить суд зобовязати ОСОБА_2 за свій рахунок демонтувати самовільно встановлені броньовані двері, що ведуть до цоколю 4 підїзду будинку №97-А по вул. Ю.Савченко у м. Дніпропетровську та є спільною сумісною власністю власників квартир підїзду.
Позивачка в ході судового засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави просила їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнала, посилаючись на те, що згідно протоколу членів правління ЖБК 110 Харчовик від 03.11.2007 р. надано дозвіл ОСОБА_2 що мешкає у кв. 57, 58 на установку двері, яка захищає вхід до бойлерної, оскільки у неї знаходиться прилад (лічильник тепла), які належать всім мешканцям всього будинку. Установка зазначеної двері не заважає при русі по сходовому марші мешканцям будинку. Крім того позивачці було надано ключ від зазначеної броньованої двері для вільного доступу до сараю.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі, з наступних підстав:
В позові позивачка посилається на те, що 23 листопада 2007 року відповідачем проведено самовільне перепланування поїзду №4 будинку №97-А по вул. Ю.Савченко в м. Дніпропетровська, а саме закладено та встановлено броньовані двері на сходовому марші, що веде до цоколю будівлі де розташована його квартира, котельна ЖБК 110 Харчовик та сарай позивачки в наслідок чого у позивачки відсутній вільний доступ до сараю де знаходяться її речі.
Однак зазначені факти не відповідають дійсності, оскільки згідно протоколу членів правління ЖБК 110 Харчовик від 03.11.2007 р. надано дозвіл ОСОБА_2 що мешкає у кв. 57, 58 на установку двері, яка захищає вхід до бойлерної, оскільки у неї знаходиться прилад (лічильник тепла), які належать всім мешканцям всього будинку. Установка зазначеної двері не заважає при русі по сходовому марші мешканцям будинку.
Зазначений протокол є волевиявленням всіх мешканців ЖБК 110 Харчовик.
Згідно ч.2 ст.369 ЦК України розпорядження майном що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.
Крім того згідно пояснень представника третьої особи правління ЖБК 110 Харчовик, позивачці для вільного доступу до сараю було надано ключ від установленої на сходовому марші броньованої двері.
Також позивачка не надала суду доказів, які свідчили про те, що вона має право володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним сараєм.
Таким чином з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити внаслідок того, що позивачка не надала суду жодних належних доказів, які підтвердили зазначені у позовній заяві доводи.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 369 ЦК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: правління ЖБК 110 Харчовик про усунення перешкод в користуванні кооперативним (суспільним) та особистим майном відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПУ України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Ходасевич