Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-603/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» до приватного підприємства «Полі-Про», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів ПП «Полі-Про», ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 32-11-08/0021-К від 26 лютого 2008 року, яка виникла станом на 29.05.2009 рік та складається з простроченої заборгованості по кредиту 35440 гривень, простроченої заборгованості по процентам 2255,83 гривні, простроченої комісії за управління кредитом 100 гривень, пені по простроченому кредиту 26660,80 гривень, пені по простроченим процентам 1979,31 гривень, пені за прострочення комісії за управління кредитом 84,88 гривень, зазначивши, що ПП «Полі-Про» добровільно не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути в солідарному порядку з боржника ПП «Полі-про» та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, як поручителів, згідно договорів поруки, суму боргу за кредитним договором у розмірі 66520,82 гривні.

У судовому засіданні представники позивача уточнили позовні вимоги, суду пояснили, що 26 лютого 2008 року між АБ «Металург», правонаступником якого є позивач ВАТ «МетаБанк» та відповідачем ПП «Полі-Про» був укладений кредитний договір № 32-11-08/0021-К, згідно якого позивач надав ПП «Полі-Про» кредит у сумі 50000 гривень на термін до 24 лютого 2010 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань 26 лютого 2008 року позивач уклав договори поруки № 32-11-08/0021-К/П-1 з відповідачем ОСОБА_1 та № 32-11-08/0021-К/П-2 з відповідачкою ОСОБА_2, відповідно зазначених договорів вони є поручителями та зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ПП «Полі-Про» зобов'язань. Але в порушення умов зазначеного кредитного договору ПП «Полі-Про» взяті на себе зобовязання не виконує. 06.04.2009 року господарським судом Запорізької області порушене провадження у справі про банкрутство ПП «Полі-Про», відкрита процедура санації. Станом на 04.04.2009 рік прострочена заборгованість по кредиту складає 354400 гривень, прострочена заборгованість по процентам 2255,83 гривні, прострочена комісія за керування кредитом 100 гривень, пеня по простроченому кредиту за період з 10.11.2008 року по 03.04.2009 рік 16914,80 гривень, пеня по простроченим процентам за період з 30.09.2008 року по 03.04.2009 рік 1321,65 гривень, пеня по простроченій комісії за керування кредитом за період з 09.09.2008 року по 03.04.2009 рік, а всього загальна сума заборгованості складає 56089,66 гривень. Про існуючу заборгованість відповідачам ПП «Полі-Про», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було повідомлено 02.12.2008 року, 14.08.2008 року, 05.01.2009 року. Просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду.

Представник ПП «Полі-Про» - ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить відмовити в задоволенні вимог ВАТ «МетаБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПП «Полі-Про» оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.04.2009 року № 25/105/09 порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Полі-Про», введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та відкрита процедура санації ПП «Полі-Про» та ухвалою від 17.03.2010 року № 25/105/09 затверджений реєстр кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог кредиторів та окремому включенню до реєстру вимог, згідно якої вимоги позивача до ПП «Полі-Про» включені до зазначеного реєстру.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, однак суму позову та розрахунок заборгованості не оспорює, пояснив суду, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно договорів поруки є поручителями ПП «Полі-Про», взяли на себе зобовязання нести солідарну відповідальність, про існуючу заборгованість ПП «Полі-Про» перед ВАТ «МетаБанк» повідомлялися, але вважає, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення з вимогами про стягнення заборгованості до поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2008 року між АБ «Металург», правонаступником якого є позивач ВАТ «МетаБанк» та відповідачем ПП «Полі-Про» був укладений кредитний договір № 32-11-08/0021-К. За умовами цього договору позивач надав ПП «Полі-Про» кредит у сумі 50000 гривень на строк до 24 лютого 2010 року, а ПП «Полі-Про» зобовязався своєчасно повернути кредит, зі сплатою відсотків за користування кредитом 23% річних та 0,05% від суми кредиту щомісячно комісію за управління кредитом.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З метою забезпечення виконання зобовязань за зазначеним договором 26 лютого 2008 року АБ «Металург» були укладені договори поруки № 32-11-08/0021-К/П-1 з відповідачем ОСОБА_1 та № 32-11-08/0021-К/П-2 з відповідачкою ОСОБА_2, згідно яких вони є поручителями та зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ПП «Полі-Про» зобовязань по договору.

АБ «Металург» зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобовязання в частині погашення заборгованості та відсотків за користування кредитом не виконує, з 30.09.2008 року заборгованість за кредитом не погашається.

Листами АБ «Металург» від 02.12.2008 року № 32-1110/16629 (а.с. 5), від 05.01.2009 року № 32-1110/78 (а.с. 15), від 05.01.2009 року № № 32-1110/78-1, 32-1110/78-2 (а.с. 16, 17) ПП «Полі-Про», ОСОБА_1, ОСОБА_2 були повідомлені про існуючу заборгованість за кредитним договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п.2.1.1 Кредитного договору Банк вправі прийняти рішення про дострокове погашення Позичальником кредиту (частин кредиту) та достроково стягнути суму виданого кредиту, відсотків, та інших платежів за договором у випадках порушення Позичальником умов Кредитного договору, або виникнення у Позичальника простроченої заборгованості за Кредитним договором понад двох робочих днів.

У відповідності до п 5.3, п. 5.4 Кредитного договору за порушення строку погашення кредиту, сплати відсотків ПП «Полі-Про» зобовязався сплачувати пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.04.2009 року № 25/105/09 порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Полі-Про», введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та відкрита процедура санації ПП «Полі-Про».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.03.2010 року № 25/105/09 затверджений реєстр кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог кредиторів та окремому включенню до реєстру вимог, згідно якої вимоги позивача до ПП «Полі-Про» включені до зазначеного реєстру.

Таким чином, враховуючи, що останнє погашення за кредитним договором відбулося 30.09.2008 року, мораторій введений 06.04.2009 року, на теперішній час Реєстр вимог кредиторів затверджений, суд вважає вимоги ВАТ «МетаБанк» за спірним кредитним договором обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1М, та ОСОБА_2 за період з 30.09.2008 року по 04.04.2009 рік.

Крім того, на підставі ст. 554 ч. 1, ч. 2 ЦК України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладали з банком спільного договору поруки, вони не можуть нести солідарну відповідальність.

Крім того, п. 9 Договору поруки № 32-11-08/0021-К/П-1 від 26.02.2008 року укладеного з відповідачем ОСОБА_1 та п. 9 Договору поруки № 32-11-08/0021-К/П-2 від 26.02.2008 року укладеного з відповідачем ОСОБА_2 встановлений строк дії цих договорів та припинення поруки, а саме обидва договори Поруки набувають чинності з моменту їх підписання та діють до виконання в повному обсязі зобовязань Позичальником за Кредитним договором, або Поручителем. Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування позовної давності, передбаченої ч. 4 ст. 559 ЦК України. Тому доводи представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є безпідставними та відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, як поручителі ПП «Полі-Про» за кредитним договором, несуть солідарну майнову відповідальність з ПП «Полі-Про».

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості, за кредитним договором № 32-11-08/0021-К від 26 лютого 2008 року, станом на 04.04.2009 року існує заборгованість у загальній сумі 56089,66 гривень та яка складається з простроченої заборгованості по кредиту 354400 гривень, простроченої заборгованості по процентам 2255,83 гривні, простроченої комісії за керування кредитом 100 гривень, пені по простроченому кредиту за період з 10.11.2008 року по 03.04.2009 рік 16914,80 гривень, пені по простроченим процентам за період з 30.09.2008 року по 03.04.2009 рік 1321,65 гривень, пені по простроченій комісії за керування кредитом за період з 09.09.2008 року по 03.04.2009 рік.

На підставі викладеного, суд вважає, що задоволенню підлягають позовні вимоги ВАТ «МатаБанк» про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором у сумі 56089,66 гривень.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 554 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, кор/рах: 0 в Управлінні НБУ в Запорізькій області, МФО 313582, ) заборгованість по кредитному договору № 32-11-08/0021-К від 26.02.2008 року у сумі 56089,66 гривень, суму сплаченого державного мита 560,89 гривень, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252 гривні, а всього стягнути 56902 (пятдесят шість тисяч девятсот дві) гривні 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, кор/рах: 0 в Управлінні НБУ в Запорізькій області, МФО 313582, ) заборгованість по кредитному договору № 32-11-08/0021-К від 26.02.2008 року у сумі 56089,66 гривень, суму сплаченого державного мита 560,89 гривень, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252 гривні, а всього стягнути 56902 (пятдесят шість тисяч девятсот дві) гривні 55 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: