overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-528/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Нікітчиної О.Ю., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 липня 1984 року Кам'янобрідською селищною радою Баранівського району, Житомирської області, актовий запис за № 20 . Подружжя неповнолітніх дітей не має.

2 вересня 2010 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем вони не проживають разом, не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та ведення спільного господарства з січня місяця 2010 року. Примирення між ними не відбудеться, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, вчинює сварки. Вони перестали поважати одне одного.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги із підстав, викладених в позовній заяві, і пояснила, що примирення не відбудеться. Розірвання шлюбу буде відповідати їхнім інтересам..

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що дійсно він з дружиною не підтримує сімейно-шлюбних стосунків біля року, просить розірвати шлюб.

Суд приймає визнання позову відповідачем і задовольняє позов, оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і тому задовольняє позов. Суд переконався, що сім'я розпалася, примирення не відбудеться. Розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого Кам'янобрідською селищною радою 28 липня 1984 року, Баранівського району Житомирської області, 28 липня 1984 між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований шлюб, актовий запис № 20. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище "Ваховська".

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 липня 1984 року Кам'янобрідською селищною радою Баранівського району, Житомирської області, актовий запис за № 20 між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати.

На підставі ст. 115 ч.2 СК України, копію рішення направити у відділ реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомиорської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі і не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк з часу отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1145/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 17.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 132 від 01.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-1048/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 15.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 120 (Сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 86 від 01.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-1191
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Устянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Устянської сільради про продовження строку на прийняття спадщини.

Позовні вимоги мотивувала тим, що її мати ОСОБА_3 померла 09.12.2005 року. Після її смерті залишилося майно, яке складається з половини житлового будинку на яке мати склала заповіт в її користь. Однак вчасно звернутися до нотконтори з заявою про прийняття спадщини вона не встигла, так як перебувала за межами України, а тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, встановивши дійсні обставини справи, перевіривши та дослідивши письмові докази по справі, а саме: свідоцтво по смерть видане на ОСОБА_3, про те. що вона померла 09.12.2005 року; заповіт ОСОБА_3 посвідчений у виконкомі Устянської сільради згідно якого все її майно вона заповіла ОСОБА_2; довідку Першої Снятинської державної нотаріальної контори № 225/02-14 від 10 березня 2010 року про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заведена; паспорт та свідоцтво про народження позивачки, заяву останньої до органів нотаріату складену в генеральному консульстві України в Неаполію, - суд приходить до висновку про те, що позивачка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 за заповітом і пропустила з поважних причин строк на звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, а тому їй слід на підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 09.12.2005 року - три місяці з дня вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М.Собко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6227/10
Провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Васильєвої Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 12 грудня 2008 року уклала з ними кредитний договір № 400040101 відповідно до умов якого взяла в кредит кошти у сумі 7 245 грн. 86 коп. строком користування до 13.02.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 10% річних. ОСОБА_1 не виконує умови договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 7 245 грн. 86 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в ній та розглядати справу у його відсутність, а у разі неявки відповідача розглянути справу у порядку заочного провадження.
Відповідач, ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляла.
Враховуючи клопотання представника позивач, суд ухвалив, розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 12 грудня 2008 року уклала збанком кредитний договір № 400040101 відповідно до умов якого взяла в кредит кошти у сумі 7 245 грн. 86 коп. строком користування до 13.02. 2011 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 10% річних.
Відповідач не виконує умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 12 148 грн. 33 коп., яка підлягає стягненню з відповідача, що підтверджується розрахунком заборгованості наданої позивачем.
Підлягають також стягненню витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 625, 1046, 1048, 1049 , 1050 ЦК України, ст.10, 11, 60, 88,209, 211-215, 224,225 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за завою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2 - 7323/10
Волноваський районний суд, Донецької області
У складі: головуючого- судді - Овчиннікової О.С.
При секретарі - Гуровій Л.Л.
за участю представника позивача- Дорогокуплі Є.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу зо позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі Докучаєвських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням правил користування електроенергією для населення,
Позивач звернувся до суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди, вказуючи, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з енергопостачання, які надає позивач.
22.10. 2009 року при перевірці працівниками Докучаєвських РЕМ додержання абонентами Правил користування електроенергією для населення було виявлене порушення відповідачем правил користування електроенергією: пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії, відсутність пломб держперевірки, на підставі чого було складено акт № 096255 від 22.10.2009 року, розрахунок шкоди по якому склав 386,83 грн, які просив стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив.
Відповідач у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З копії акту № 096255 від 22.10.2009 року вбачається, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення, що призвело до заподіяння шкоди, сума розрахунку шкоди по акту становить 386,83 грн.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями діями або бездіяльністю особовим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його спричинила. Тож, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 386 грн. 83 коп.
Також, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, згідно зі ст. 88 ЦПК України витрати на ІТЗ в сумі 30 грн та судовий збір в сумі 51 грн на користь держави.
На підставі ст. 1166 ГК України, керуючись ст.ст. 31, 60,131, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК Україна, суд
Відповідач може подати заяву до Волноваського районного суду Донецької області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення
Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2-7269 (10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л .Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дар*ї Олексіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.03.2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач мешкає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просипі стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягненням дитиною віку повнолітті.

У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копій свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком .

Згідно довідки Ольгинської сільської ради від 08.06.2010 року, ОСОБА_2, 2007 рок> народження, перебуває на утриманні ОСОБА_2 Дар*ї Олексіївни.

Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання сина, бо має для цього матеріальну можливість.

На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею віку повноліття.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Грузії, не працюючого, на користь ОСОБА_1 Дар*ї Олексіївни на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.06.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 51

гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2288/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, вказуючи, що 06 вересня 2008 року відділом РАЦС Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 45.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинені в липні 2010 року, в звязку з відсутністю взаєморозуміння, та поваги один до одного, постійними сварками.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав, і підтвердив факт, що сімя розпалася і зберегти її не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом РАЦС Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 45 від 06.09.2008 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (повторного) від 19 липня 2010 року актовий запис № 79 від 03.11.2009 року. Спору між сторонами, щодо місця проживання дитини немає.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують більше трьох місяців, вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні, неодноразово припиняли шлюбні стосунки, примирялися, але в сімї продовжується недовіра один до одного.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити Редванська.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 06 вересня 2008 року відділом РАЦС Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 268 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці ОСОБА_1 залишити Редванська.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: