Справа №22-ц-379/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Провідна

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 03 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2

до закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Провідна, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення сум відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

встановила:

У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Провідна (далі ЗАТ СК „Провідна) про відшкодування і матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела ^підвищеної небезпеки.

Зазначав, що 25 квітня 2008 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_3, третьої особи по справі, він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, в звязку з чим з 25.04.2008 р. по 06.06.2008 р. перебував на лікуванні в травматологічному відділенні Тростянецької ЦРЛ, переніс дві операції, а потім продовжував амбулаторне лікування.

Оскільки ушкодженням здоровя, завданого внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, а саме, належного ОСОБА_3 легкового автомобіля НОМЕР_1, йому було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, просив стягнути на її відшкодування з ЗАТ СК „Провідна, з якою ОСОБА_3 уклав відповідний договір страхування, застрахувавши при цьому 1 свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, втрачений заробіток внаслідок тимчасової непрацездатності у сумі 5195 грн. 37 коп., втрачений заробіток внаслідок стійкої втрати працездатності у сумі 7882 грн. 32 коп., витрати на спеціальний медичний догляд під час амбулаторного лікування у сумі 2363 грн. 50 коп., витрати на побутову допомогу в сумі 1840 грн. 92 коп. та 2550 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 03 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Провідна на користь ОСОБА_2: 2550 грн. - на відшкодування моральної шкоди; 3896,52 грн. - втраченого заробітку внаслідок тимчасової непрацездатності; 5911,74 грн. - втраченого заробітку внаслідок стійкої втрати працездатності; 2363,50 грн. - витрат на спеціальний медичний догляд; 1840,92 грн. - витрат на побутову допомогу.

Стягнуто з закритого акціонерного товариства Страхова, компанія „Провідна на користь Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи 1888,19 грн. судових витрат за проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Вирішено питання судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за їх недоведеністю.

В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство Страхова компанія „Провідна, посилаючись на порушенйя судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі та покласти судові витрати на позивача. Зазначає, що при визначенні розміру відшкодування суд не врахував вину позивача в скоєнні ДТП, не навів розрахунку, не врахував вимоги ч.І ст. 88 ЦПК України при вирішенні питання про стягнення витрат за проведення експертизи та безпідставно стягнув втрачений заробіток внаслідок тимчасової непрацездатності і витрати на побутову допомогу.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, яка підтримала скаргу з мотивів в ній викладених, позивача ОСОБА_2, який заперечує проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковій зміні з наступних підстав.

Судом першої інстанцій встановлено, що 24 січня 2008 року між ЗАТ СК „Провідна та ОСОБА_3 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом №ВВ/6061349 і вказаний факт відповідачем не заперечується.

25 квітня 2008 року близько 11 години в м. Тростянець на вул. Набережній, в районі центрального ринку, ОСОБА_3, керуючи належним йому легковим автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги п.п.10.1, 10,2 Правил дорожнього руху, а саме: не впевнившись в безпеці маневру, відсутності на головній дорозі транспортних засобів, почав маневр виїзду з прилеглої до вул. Набережної території центрального ринку та виїхавши на проїзну частину цієї вулиці, допустив зіткнення свого транспортного засобу з мотоциклом НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 на підставі генеральної довіреності.

Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді повного відкритого перелому дистальної третини надколінника справа, перелому колінного суглоба, підвивиху правої голені, забійно-рваної рани правої гомілки, ушкодження хрестоподібної зв'язки.

З 25.04.2008 року по 06.06.2008 року він перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Тростянецької ЦРЛ, переніс 2 операції. Після цього лікувався амбулаторно до 20.10.2008 року. За весь цей період йому було виплачено допомогу по тимчасовій непрацездатності в розмірі 60% середньої заробітної плати, так як мав стаж роботи помічника машиніста Локомотивного депо Смородине до 5 років, у сумі 5839 грн. 96 коп.

Судом також встановлено, що у звязку з вище зазначеним ушкодженням здоровя позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає в фізичному болю та стражданнях.

Як вбачається з висновку комісійної судово-медичної експертизи №47 від 23.10.2009 року (а.с. 52-55), після закінчення лікування 20 жовтня 2008 року до 21 жовтня 2009 року він втратив 25 % професійної працездатності і при цьому йому був передбачений сторонній побутовий догляд.

Відносно ОСОБА_3 була порушена та розслідувана кримінальна справа за ст.286 ч.І КК України.

Постановою Тростянецького районного суду від 18.08.2008 року кримінальну справу відносно ОСОБА_3 було закрито та звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілим, цивільний позов ОСОБА_2С, пред'явлений до відповідача ЗАТ страхова компанія "Провідна", був залишений без розгляду та позивачу роз'яснено його право * звернутися до суду з позовом до страхової компанії про стягнення страхових сум в цивільно- правовому порядку.

Судом першої інстанції за матеріалами кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_3 добровільно сплатив позивачу витрати на придбання ліків в сумі 1332 грн., на відшкодування моральної шкоди - 3000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 668 грн.

Вказані факти правильно встановлені судом на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів, на які суд послався в рішенні.

При вирішенні даного спору, суд першої інстанції вірно застосував положення ст.ст. 988. 999, 1192, 1194, 1195, 1197 Цивільного кодексу України та положення ст.ст. 22, 25, 26 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та обґрунтовано поклав на ЗАТ страхова компанія "Провідна" обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної здоровю позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом, що належить ОСОБА_3, відповідальність якого застрахована.

Визначаючи розмір втраченого заробітку внаслідок тимчасової непрацездатності, втрати стійкої працездатності та витрат на спеціальний медичний догляд і побутову допомогу суд першої інстанції поклав в основу наданий позивачем розрахунок. Відповідач зазначений розрахунок не спростував і свого не надав, тому його доводи в цій частині є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.1188 ЦК України, місцевий суд вірно зменшив розмір відшкодування втраченого заробітку внаслідок тимчасової непрацездатності, врахувавши при цьому вину позивача в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, який допустив порушення п.п.2.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, та ступінь якої вважав, що становить 25%.

Проте, при визначенні розміру втраченого заробітку внаслідок стійкої втрати працездатності він не врахував цих вимог закону, в звязку з чим не правильно визначив розмір відшкодування.

Враховуючи ступінь вини потерпілого, що становить 25%, розмір відшкодування втраченого заробітку внаслідок стійкої втрати працездатності за період з 20.10.2008 року по 21.10.2009 року становить 3941грн. 16коп. (5911,74-7882,32x25%).

За таких обставин рішення в цій частині відповідно до п.4 ч.І ст.309 ЦПК України підлягає зміні.

Посилання відповідача на те, що суд безпідставно не врахував вину позивача при визначенні розміру відшкодування додаткових витрат, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.ст.1193, 1195 ЦК України вона не враховується.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає в фізичному болю та стражданнях, заподіяних йому внаслідок ушкодження здоровя, правові підстави відшкодування якої передбачені п.1 ч.2 ст.23 ЦК України, ст.22.3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Визначаючи розмір її відшкодування, він виходив із засад розумності й справедливості, врахував характер і тривалість моральних страждань позивача та його вину в скоєнні ДТП.

Оскільки рішення місцевого суду підлягає зміні, то відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України підлягають перерозподілу судові витрати.

Враховуючи те, що рішення суду ухвалено на користь позивача, який звільнений від оплати судових витрат, тому з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволених вимог: немайнового характеру-100%, майнового-70%, у сумі 128 грн. 90 коп. (8, 50 + 120, 40) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції у сумі 84 грн. , а також на користь Сумського обласного бюро судових експертиз 1321 грн. 60 коп. (1888, 19 х70%) витрат за проведення експертизи. Решту витрат на проведення експертизи у сумі 566,40 грн. компенсувати Сумському обласному бюро судових експертиз за рахунок держави.

Оскільки апеляційну скаргу відповідача задоволено на 11%, йому слід компенсувати 9 грн. 83 коп. судового збору та 13 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді за рахунок держави.

Керуючись ст.303,п.3 ч.І ст.307, п.4 ч.І ст. 309, ч.2 ст.314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Провідна задовольнити частково.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 03 грудня 2009 року в частині відшкодування втраченого середнього заробітку внаслідок стійкої втрати працездатності змінити та стягнути з закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Провідна на користь ОСОБА_2 3941 грн. 16 коп., а не 5911грн.74 коп., як це зазначено в рішенні місцевого суду.

Стягнути з закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Провідна в дохід держави судовий збір у сумі 128 грн. 90 коп. та 84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції та на користь Сумського обласного бюро судових експертиз 1321 грн. 60 коп. витрат за проведення експертизи.

Решту витрат на проведення експертизи у сумі 566 грн. 40 коп. компенсувати Сумському обласному бюро судових експертиз за рахунок держави.

Компенсувати закритому акціонерному товариству Страхова компанія „Провідна 9 грн. 83 коп. судового збору та 13 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -