Справа № 2-8761/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу з<; позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1;. Олеговича про відшкодування шкоди (фактичних витрат) заподіяної джерелом підвищено небезпеки, за правом регресу, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоді (фактичних витрат) заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу, в яком просить стягнути з відповідача витрати на виплату страхового відшкодування у розмірір 2 074 02 грн., витрати на оплату товарознавчого дослідження у розмірі 417, 00 грн.та судові витрати і розмірі 51 грн. судового збору та 120 ІТЗ судового процесу.

Представник позивача в судове засідання, надав заяву про розгляд справи у Гоп відсутність та зазначив, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання надав заяву, про розгляд справи у його відсутність ТІ зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявпост, для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 12.02.2009 р. ОСОБА_2 уклала з ЗАТ СК «Арма>

Договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-48000015. Відповідно д(

договору об»єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечаті

законодаству України та пов»язані з володінням, користуванням і розпорядження^

автотранспортним засобом SKODA Superb Classic, 2007 p. випуску, чорного кольору

реєстраційний № НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію транпсортного засобу серії СРІ

570406. „,

25.08.2009 р. у м. Кіровограді на вул. Преображенська сталася ДТП за участю застрахованого ТЗ, за кермом якого перебував ОСОБА_3 та мопед*; «Саваж» яким керував ОСОБА_4. Факт ДТП підтверджується розширенок' довідкою УДАІ УМВС України в м. Кіровограді та постановою Кірвоського районного суду м Кіровограда, відповідно до якої відповідач був визнаний винним у вчинені правопорушення передбаченого ст .124 КУпАП.

На виконання умов договору та закондавства Ураїни, страховик провів комплекс заходів щодо встановлення причин та обставин настання страхового випадку, визначенні розміру страхового відшкодування. Зокрема, 24.09.2009 р. ФОП ОСОБА_5 було складене звіт про вартість матеріального №320/09/09. Вартість акту позивача оплатив в сумі 4 17. 00 грн Платне доручення № 3893 від 06.10.2009 року.

Після отримання від страхувальника всіх необхідних документів страховик склаї страховий акт № 3232-А-Кр на підставі якого та відповідно до умов договору страхувальник) було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2 074, 02 грн. - платіжне доручення № 4421 від 13.11.2009 р.

Відповідно до п.1 ст. 993 ЦК Украхни від 16.01.2003 року та ст. 27 ЗУ «Про страхуванях від 07.03.1997 року, до страховика, який виплатив страхове відшкодувння за догозороіу майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги ,як( страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

До фактичних витрат позивача у зв»язку з ДТП, що було скоєно 17.11,20'!!' ^ок; відносяться:

1) витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 2 074, 02 гри.

2) витрати на оплату товарознавчого дослідження у розмірі 417, 00 гри.

Відповідно до ст. 993 ЦК україни до страховика, який виплатиг. страхові відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходит право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має ді особи, відповідальної за завдані збитки.

Ст. 1166 ЦК встанволено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, атакою шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному оЗсяз, особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, надійна /

використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання

використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та іь'ши:

речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, щ<,

створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода

завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовії;

підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) ,врлоді'<

транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утриманні

якого створює підвищену небезпеку. '

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив .страхові' відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має д< особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі п.4 ч.З ст.81, ч.З ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача из,...користі держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір,.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейний

законодавством. ,

Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1 187 ЦК України, ст.ст. 27 ЗУ «Про страхуваня», ч.З ст.8і,

ЦПК України, суд - '

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди (фактичних витрат) заподіяної джерелоА, підвищеної небезпеки, за правом регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на виплату страховой, відшкодування у розмірі 2 074,02 грн. (дві тисячі сімдесят чотири грн. 02 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на оплату тов; рознавчоп; дослідження у розмірі 417,00 грн. (чотириста сімнадцять грн. 00 коп.)

Стягнути з відповідача судові витрати ЗАТ «СК «Арма» по сплаті деранвого збору і розмірі 51,00 грн. (п»ятдесят одна грн. 00 коп.) ,120, 00 грн. (сто двадцять грн. 00 коп.) оплаті, інофрмаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня йоп

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під

час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів :.

дня отримання копії рішення

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда