Справа № 2-113/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Ваврушак Н.М. гі секретарі Плотнікової Т.Б.

участю сторін: представника позивача: Федько II.Б., відповідача: ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_3 цивільну справу за вовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернувся суду з позивною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 5416,52 гривень в рахунок (шкодування матеріальних збитків, заподіяних в наслідок порушень ОСОБА_4 користування електроенергією (далі ОСОБА_4).

Представник позивача в особі ОСОБА_5. у судовому засіданні позивні вимоги підтримала повному обсязі і просила їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні позивні вимоги не визнали в повному обсязі. Пояснили, що не порушували ОСОБА_4 користування електроенергією контролери енергопостачальної компанії склали три різних акти про порушення ОСОБА_4 користування електроенергією, які різні за змістом.

Дослідивши надані сторонами докази в сукупності і враховуючи заперечення відповідача, суд приходить до переконання, що позов ВАТ «Дніпрообленерго» не обгрунтований та с такими що не підягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засідання встановлено, ОСОБА_1 с побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж і на відповідача відкритий особовий рахунок, так як вона є власником квартири АДРЕСА_1.

18 квітня 2003 року по місцю проживання відповідача, згідно проведеної перевірки тримання ОСОБА_4 користування електроенергією для населення, контролерами були виявлені Порушення п.48 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, а саме: підключення розетки (в коридорі) поза електричного лічильника прихованою електропроводкою. При включенні напруги до розетки токоприймач працює, а диск електролічильника не обертається. Про що був складений акт «Про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення» № >049375 від 18 квітня 2003 року, який підписаний в присутності контролерів, відповідача, що посвідчено їх підписами. Відповідно до акту був проведений розрахунок матеріальної шкоди за період з останньої перевірки з 03 березня 2001р. та на момент виявлення порушення 11 січня 2003 року, у відповідності до п. 53 ОСОБА_4 користування електричною енергією, п.п.5.7 ОСОБА_6 розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою національної комісії регулювання енергетики України № 1416 від 22 листопада 1909 року.

У відповідності зі сі.60 1IIІК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи встановлено, що контролерами енергопостачальної компанії складено три примірників акту, які різні за змістом, підписи ОСОБА_1 відрізняються одна від одної, відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона розписувалася лише один раз та в даному акті, звідки взялися інші підписі їй не відомо. Також вона додала, що їй акт надіслано поштою, копія акту день його складання не вручалася. Вказану обставину, щодо складання різних актів та підписів ОСОБА_1 у актах та не вручення акту у день його складання позивач, не спорив позивач, так як контролери які складали Акт: ОСОБА_7, ОСОБА_8Ф не працюють на підприємстві. Контролер ОСОБА_9, свідок по справі вказала на те. що вона власноруч писала акти та не знає підписувала ці Акти ОСОБА_1 чи ні та не памятає, щоб відповідачу вручалася

Копія акту 18 квітня 2003 року. Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала, що вона була присутня 18 квітня 2003 року вдома у ОСОБА_1. та бачила, як ОСОБА_1 розписувалася в Акті один раз.

Відповідно до п.53 ОСОБА_4 у разі виявлення представником енергопостачальної компанії порушення споживачем правил користування електирчною енергією, складаєтся акт. Один примірник акту вручаєтся споживачу, другий залишається у енергопостачальника.

З огляду на вказане суд приходить до висновок, що відповідач порушив ОСОБА_4 та контролери склали три різні примірника Акту та не вручили споживачу копію Акту .

Суд вважає що позивачем не надано доказу щодо порушення відповідачем ОСОБА_4, так як безоблікове користування електроенергією, мимо електролічильника є видимим порушення, але свідок ОСОБА_9 не може достовірно сказати чи обертався диск електролічильника при підключення розетки.

Окрім того, ніхто з контролерів, що проводили перевірку при складанні Акту, не перевірили спеціальними пристороями чи дійсно є безоблікове користування електроенергією, та .електроенергія йде поза електролічильником,

В Акті вказано, що скарга з приводу незгоди з доводами порушення правила користування електричною енергією подаються на протязі 14 днів з дня складання Акту. Гак. Акт складено 1 8 квітня 2003 року, а протокол засідання по розрахунку завданних збитків №12 від 25 квітня 2003 року щодо рекомендації сплатити нараховані збитки, прийнято через 7 днів, чим порушено право спожавача ОСОБА_10 на оскарження Акту.

Позивач вказує у позові та в обтрушування позову, тцо сума збитків нарахована за період з останньої перевірки з 03 березня 2001р. та на момент виявлення порушення 1 1 січня 2003 року, але як видно з розрахунку позивної суми, сума збитків розрахувалася з 18 квітня 2000 року по 18 квітня 2003 року у розмірі 5416,52 гривен. Суд вважає що позивачем не надано до суду доказів щодо достовірності розрахунку суми збитків, так як позивачем не надано доказів щодо дати останньої перевірки.

На думку суду позивач не надав у судовому засіданні доказів того, що позивачем було допущено порушення п.48 ОСОБА_4, та вважає неналежними доказами три примірнка Акту, розрахунку позовної суми, і тому з наведених обставин позов не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами, оскільки у задоволені позовних вимог відмовлено.

Керуючись ст. 16, 60 ЦК України, п.п. 48.53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Методикою розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22 листопада 1999 року, ст.ст.88. 213 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,-

В И Р І III И В;

У задоволенні позову Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. М. Ваврушак