Справа № 2-5567/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

16 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Родовід банк» 29 липня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 23 червня 2008 року відповідач ОСОБА_2 уклала з позивачем кредитний договір № 54.8/МБ.021.08.01, згідно якого позивач відкрив кредитну лінію на споживчі цілі та зобовязався надати в майбутньому кредити в межах загальної суми 9000 доларів США строком до 23 червня 2010 року включно зі сплатою комісії за надання траншу та процентів за користування кредитом

Виконання кредитних і супровідних зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором перед позивачем було забезпечено порукою відповідача ОСОБА_3, згідно якого він зобовязався нести солідарну відповідальність за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_2 зобовязання не виконано, станом на 02 червня 2010 року заборгованість за кредитом складає 503 903 грн. 29 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 3 730,58 грн., прострочена заборгованість за основною сумою боргу 57 807,58 грн., проценти за користування кредитом - 485,97 грн., прострочена заборгованість за відсотками 21 956,33 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 114 567,78 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за основною сумою - 305 355,05 грн.

Суддя В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму в розмірі 503903 грн. 29 коп. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

За таких обставин, справа судом розглядалася в межах наявних в ній даних та доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2008 року відповідач ОСОБА_2 уклала з позивачем кредитний договір № 54.8/МБ.021.08.01, згідно якого позивач відкрив їй кредитну лінію на споживчі цілі та зобовязався надати в майбутньому кредити в межах загальної суми 9000 доларів США строком до 23 червня 2010 року включно зі сплатою комісії за надання траншу та процентів за користування кредитом. Факт видачі кредиту підтверджується заявою на видачу готівки №20432 від 23 червня 2008 року.

Також встановлено, що 23 червня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №54.8/МБ-021.08.1, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 в терміни, встановлені договором, свої зобовязання не виконувала. Станом на 02 червня 2010 року заборгованість за кредитом складає 503903 грн. 29 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 3730,58 грн., прострочена заборгованість за основною сумою боргу - 57807,58 грн., проценти за користування кредитом - 485,97 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 21956,33 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками - 114567,78 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за основною сумою -305355,05 грн.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором в сумі 503903 грн. 29 коп. - солідарно.

Також з відповідачів підлягає до стягнення 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (м.Київ, вул. Північно-Сирецька, б.1-3, к/р№1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, МФО 321712, ), заборгованість за кредитним договором в розмірі 503 903 грн. 29 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» понесені судові витрати з кожного в розмірі по 910 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

16.11.2010