Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3189/10
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2010 року Броварського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме визнання за нею права власності на нежитлове приміщення двоповерховий бокс № 783, що розташований в Гаражному кооперативі «Автомобіліст» за адресою: вул.Металургів в м.Броварах Київської області.

Свій позов обгрунтовує тим, що з 2410.1987 року вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб між сторонами не розірвано. Як стверджує позивач в тексті позовної заяви за час шлюбу нею з відповідачем набуто наступне майно: трикімнатна квартира № 171 за адресою: вул.Черняховського, 23-б в м.Броварах Київської області, приватизована на сторін та їх доньку по 1/3 частині кожному, автомобіль « VOLKSWAGEN Golf», легковий комбі, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та двоповерховий бокс № 783, що розташований в Гаражному кооперативі «Автомобіліст» за адресою: вул.Металургів в м.Броварах Київської області.

Як стверджує позивач, враховуючи те, що відповідач постійно їздить на вказаному автомобілі, а також те, що спірний автомобіль та гаражний бокс мають приблизно однакову вартість, позивач вважає, що за нею необхідно визнати право власності на вищевказаний двоповерховий бокс № 783, що розташований в Гаражному кооперативі «Автомобіліст».

В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнювала свої позовні вимоги, в судовому засіданні 08 грудня 2010 року позивач просила визнати за нею право власності на вищевказаний двоповерховий бокс № 783, що розташований в Гаражному кооперативі «Автомобіліст».

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечував що спільним майном подружжя є автомобіль « VOLKSWAGEN Golf», легковий комбі, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, наполягав на тому, що земельна ділянка під будівництво боксу № 783, що розташований в Гаражному кооперативі «Автомобіліст» отримана ним, як учасником бойових дій на пільгових умовах, тому вказаний гаражний бокс не може бути визнаний за позивачем.

Суд вислухавши позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом в ході розгляду справи сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1987 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу ( а.с.10).

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 14 листопада 2003 року, що видане Фондом комунального майна Броварської міської радиАДРЕСА_1 за адресою: вул.Черняховського, 23-б в м.Броварах Київської області належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в рівних долях.

Згідно довідки ГК «Автомобіліст» за № 9 від 05.11.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 є членом гаражного кооперативу «Автомобіліст».

Відповідно Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку ГК «Автомобіліст» серії ЯА № 587280 від 21 січня 2006 року, земельна ділянка виділена згідно листа першого заступника міського голови ОСОБА_4 голові гаражного кооперативу «Автомобіліст» ОСОБА_5 № 2-18/278 від 20 лютого 2004 року як учаснику бойових дій.

Відповідно висновку про вартість майна субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 від 21.11.2009 року ринкова вартість обєкта оцінки двоповерхового бокса № 783, що розташований в Гаражному кооперативі «Автомобіліст» за адресою: вул.Металургів в м.Броварах Київської області становить 110 660 грн. 00 коп., що не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні.

Судом достовірно встановлено що автомобіль «VOLKSWAGEN Golf», легковий комбі, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 придбаний подружжям в 2007 році є спільним майном подружжя і знаходиться в користуванні відповідача.

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № Т-10521 від 27.09.2010 року ринкова (дійсна вартість) автомобіля «VOLKSWAGEN Golf», легковий комбі, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 з урахування строку експлуатації автомобіля, пробігу, фактичного технічного стану , комплектності , додаткового обладнання становить 125 133 грн. 04 коп.

Відповідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі ОСОБА_5 дружина, чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір між ними може бути вирішений судом, при цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення

Таким чином з огляду на вище викладене, суд прийшов до висновку, що спірне майно автомобіль «VOLKSWAGEN Golf», легковий комбі, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та двоповерховий бокс № 783, що розташований в Гаражному кооперативі «Автомобіліст» є спільним майном подружжя, але враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 отримав земельну ділянку під будівництво вказаного гаражного боксу у власність на пільгових умовах як учасник бойових дій, враховуючи те, що позивач також має посвідчення водія, суд прийшов до висновку, визнати за позивачем право особистої власності на автомобіль «VOLKSWAGEN Golf», легковий комбі, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 125 133 грн. 04 коп., а за відповідачем на двоповерховий бокс № 783, що розташований в Гаражному кооперативі «Автомобіліст» вартістю 110 660 грн. 00 коп.

З метою зрівняння часток в спільному майні подружжя суд вважає за необіхдне стягнути з позивача на користь відповідача 7 236 грн. 52 коп.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті підстави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд переконаний, що обґрунтування позивача в частині визнання за нею права власності на вищевказаний бокс №783, що розташований в Гаражному кооперативі «Автомобіліст» не підлягають задоволенню, так як позивачем не надано суду доказів та підстав, з яких вказаний бокс повинен належати саме їй.

Керуючись ст. ст.70 , 71 СК України, ст.ст. 60, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? частину кожному в спільному майні подружжя вартістю 235 793 грн. 04 коп.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль « VOLKSWAGEN Golf», легковий комбі, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 125 133 ( сто двадцять пять тисяч сто тридцять три) грн. 04 коп.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на двоповерховий бокс № 783, що розташований в Гаражному кооперативі «Автомобіліст» за адресою: вул.Металургів в м.Броварах Київської області вартістю 110 660 ( сто десять тисяч шістсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з метою зрівняння часток 7 236 ( сім тисяч двісті тридцять шість) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1106 ( одна тисяча сто шість ) грн. 00 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 ( сто двадцять) грн. 00 коп., витрати на проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 1 498 ( одна тисяча чотириста девяносто вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик