overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 2-н-1717/10 2-н-1717/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «ВРЕЖО №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, за опалення та абонплати за опалення, у розмірі 1200 гривень 28 копійка, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 25 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3997/10
20 вересня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
У липні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь із ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 вересня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 4952 грн. 91 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані йому послуги з теплопостачання.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, який є власником квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 вересня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 4952 грн. 91 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа із ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01 вересня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 4952 (чотири тисячі девятсот пятдесят дві) грн. 91 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-712 /2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 р.

Новоушицький районний суд в складі: головуючої - судді Шуригіної О.В., при секретарі Максимчук С. М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради про встановлення додаткового строку звернення в нотаріальну контору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що її бабуся ОСОБА_2 , яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла 08 липня 2005 р. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок і земельну частку( пай). Позивач є єдиним спадкоємцем майна за заповітом.

Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає.

Оскільки вона здійснювала догляд за ОСОБА_3, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Новоушицька селищна рада подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника.

Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами:

-паспортом позивача;

-свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, згідно якого встановлено, що остання померла 08 липня 2005 року;

-заповітом від 24 вересня 2001 року на ім.я ОСОБА_1;

-довідкою № 4526 від 01.12.2010 року Новоушицької селищної ради, згідно якої ОСОБА_2 на день смерті була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-довідкою Лг° 4527 від 01.12.2010 року Новоушицької селищної ради, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3;

-довідкою № 4606 від 07.12.2010 року про те. що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 і на день смерті ОСОБА_3, який помер 25.05.2008 року проживали разом та здійснювала за ним догляд.

Постановою Новоушицької державної нотаріальної контори від 23 листопада 2010 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в звязку з пропуском шестимісячного строку звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини внаслідок здійснення догляду за хворою особою.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Перебіг строку починається з дня набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.В.Шуригіна
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-494/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 150 гр. 60 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджений про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 150 гр. 60 ьсоп.
11а основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 Ц11К України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4880/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_2

при секретарі:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні заяву ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 травня 2010 р. за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 травня 2010 p., яким позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено за необґрунтованістю. ОСОБА_4 посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Рішення винесено Дніпровським районним судом м. Херсона 05 травня 2010 р. (а.с. 111), заяву про апеляційне оскарження ОСОБА_4 подав 14 травня 2010 р. (а.с. 113), апеляційну скаргу - 04 червня 2010 р. (а.с. 117), тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 та підтверджено матеріалами справи,причиною пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції стла та обставина, що останній з 31 травня 2010р. по 04 червня 2010р. знаходиться у службовому відряджені за межами Херсонської області і не мав можливості вчасно подати документи до суду (а.с.134).

За таких обставин,судова колегія вважає,що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсон від 05 травня 2010р. ОСОБА_4 пропущено з поважних причин та його слід поновити

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України,колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 травня 2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі Карплюк Г.П.

за участю адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

встановив:

03.03.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і господарські будівлі і споруди по вул. Молодіжній,30 в с. Кисляк Гайсинського району та реальний розподіл будинковолодіння.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторін.

За умовами мирової угоди сторони погоджуються, що частина будинку по вул. Молодіжній,30 в с. Кисляк Гайсинського району розміром 9х7 м, літня кухня, сарай і погріб, придбані ними у шлюбі за спільні кошти та спільною працею, ОСОБА_3 погоджується, що у його користування із спільного майна виділяється житлова кімната розміром 3х3м і приміщення літньої кухні, а ОСОБА_4 зобов»язується не чинити ОСОБА_3 в користуванні цією частиною будинку та у реєстрації місця проживання .

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України .

Враховуючи, що мирова угода , укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , вчинена в інтересах обох сторін , суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду , укладену між ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Визнати що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у шлюбі за спільні кошти та спільною працею побудували по вул. Молодіжній,30 в с. Кисляк Гайсинського району Вінницької області частину будинку розміром 9х7 , літню кухню, сарай і погріб.

Виділити в користування ОСОБА_3 із спільного майна в будинковолодінні по вул. Молодіжній,30 в с. Кисляк Гайсинського району житлову кімнату розміром 3х3м і приміщення літньої кухні .

Зобов»язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні житловою кімнатою розміром 3х3м і приміщенням літньої кухні по вул. Молодіжній,30 в с. Кисляк Гайсинського району Вінницької області та у реєстрації місця проживання за цією адресою .

Закрити провадження у справі , витрати по справі залишити за сторонами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
справа № 2-653/2010 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
головуючого судді Римара Г.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Микоавни про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що 12 вересня 2009 року вони зареєстрували шлюб в Раштівецькій сільській раді Гусятинського
району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 06. Сімейне життя з
відповідачкою не склалося, у сторін припинилися сімейні відносини, вони не зійшлися характерами, з 1
жовтня 2009 року фактично разом не проживають, а також втратилися спільні інтереси.а тому вважає, в
подальшому даний шлюб зберігати не доцільно.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце
розгляду даної справи, через ЗМІ та не повідомила суд про причину неявки. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив наступні факти.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2009 року, що стверджується свідоцтвом про
зроблено відповідний актовий запис за № 06.
Сторони разом не проживають, миритись не бажають.
В даному випадки має місце припинення спільного життя подружжя. Подальше спільне проживання
сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Отже, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя
подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 57, 224 ЦПК України, ст. ПО ,112 Сімейного
Позовні вимоги задовільніші.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Миколаївною, що зареєстрований 12 вересня 2009 року Рацтівецькою сільською радою Гусятинського
району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 06.
При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17
(сімнадцять) грн. державного мита в користь держави, звільнивши від оплати ОСОБА_2
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Рішення набирає чинності 24 липня 2010р.

Оригінал рішення знаходиться в Гусятинському районному суді в справі № 2-653

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У ХВАЛА

26 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ м.Новогродівка про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом УПФУ м.Новогродівка про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, так як з 10.032.010 року набрав чинності Закон України №1691 від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» ч.1 ст.15 ЦПК України викладено в новій редакції, а саме: «п.2 суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них». Позивачем ОСОБА_1 замість цивільного позову з зазначенням ціни позову і вимог майнового характеру подано адміністративний позов відповідно до вимог КАС України.

Крім того, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

стрази в розмірі 120 грн. на р/р 0004 МФО 834016 банк ГУ ДКУ у Донецькій області отримувач держбюджет Ворошилівського району м.Донецька (для Новогродівського міського суду №0536) та не оплачено судовий збір в розмірі 51 грн. на р/р 0056 код 22090100 ОКПО 34686427 МФО 3 24016 банк УДК в Донецькій області, отримуч Новогродівська міська рада.

Позивач просить відстрочити сплату судових витрат до закінчення розгляду справи та стягнути їх відповідача, однак в самому позові не зазначає жодної поважної причини для відстрочення зазначених витрат та даних про матеріальне становище.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ м.Новогродівка про про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни, залишити без руху з наданням строку до 17 травня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити, ОСОБА_1, що у випадку не усунення до 17 травня 2010 року вищезазначених недоліків позовної заяви, вона буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: