overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4288/10
ряд.стат.звіту № 46
код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 17 жовтня 2009 року, зареєстрованого у виконкомі Обавської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 13.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, часто виникали сварки, непорозуміння, мають різні характери та погляди на життя, чотири місяці проживають окремо, відповідач має іншу жінку, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо.

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 17 жовтня 2009 року, зареєстрований у виконкомі Обавської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 13.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше

спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи.

З доводів сторін вбачається, що сімейне життя не склалося, чотири

стр. 2 із 2

місяці проживають окремо, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На вимогу позивача суд залишає їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище Дзямка.

Керуючись ст.ст. 213-215,294 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 2009 року у виконкомі Обавської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 13 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Залишити позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище Дзямка.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: П.П. ЩЕРБАН
Дата документу 18.10.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до УПФ України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, посилаючись на ст. 15 ЦПК України.

Згідно до Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40 42, ст. 492) , та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України № Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, а саме. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст. 69 ЦПК України з 10.09.2010 року.

Згідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни відмовити.

Невідкладно повернути позовну заяву разом з документами заявнику.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст. 17,18,19 КАС України, оформивши належним чином адміністративний позов ( який повинен відповідати вимогам ст.105 КАС України обґрунтувавши пропуск строку давності), має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-667/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

28 грудня 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 01.04.2010 року об 08 годині 00 хвилин.

01.04.2010 року, 03.06.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦГІК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа №2-7-284/10 3 тома 01.11.2010
Справа № 8578/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, Управління держкомземуу м. Миколаєві та інших про визнання рішення частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній

інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 17 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-39/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа директор Ізюмського дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа директор Ізюмського дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді від 06 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст .11,13 0 ЦПК У країни суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа директор Ізюмськог о дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2010 року о 16.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Судя
Справа № 2-о-90
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Дубенський міськрайоиний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Остапчук Л.О..

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що він та ОСОБА_2 мають бажання створити сімейний союз та стати подружжям, зареєструвати шлюб у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Однак, Дубенський відділ РАЦС районного управління юстиції відмовляє їм у цьому, оскільки він не досяг шлюбного віку. 14 листопада 2009 року йому виповнилося лише 17 років. Шлюб необхідно їм зареєструвати, оскільки це є важливий крок в його житті і відповідає його інтересам та інтересам його нареченої. Крім того, ОСОБА_2 є вагітною та знаходиться на обліку в жіночій консультації. Просить надати йому право на шлюб з ОСОБА_2.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_3 Пояснила, що вони мають намір створити сім»ю, чекають народження дитини і готові до сімейного життя. Просить задоволити заяву.

Вислухавши доводи сторони та дослідивши всі матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до cm. 23 СК України право на шлюб мають особи, що досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 народився 14 листопада 1992 року, ОСОБА_2 народилася 5 жовтня 1990 року, (а.с.3-4).

Згідно довідки Лубенської міської лікарні ОСОБА_2 дійсно перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності (8-9 тижнів).(а.с.7).

Батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, шо не заперечують проти одруження їх дітей. Не заперечують, щоб дали ОСОБА_4 право на шлюб, оскільки вони дійсно бажать бути однією сім»єю.

Судом встановлено, що вимоги заявника є обгрунтованими, відповідають його інтересам і інтересам його майбутньої дитини.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 15. 30, 62, 172, 202, 234, 235 ЦПК України, ст.ст. 22. СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб - задоволити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Лубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-деннний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляційної скарги в 20-денний строк, рішення набирає чиності після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано скаргу в 20-денний строк, то рішення теж набирає законної сили.

Суддя
23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 червня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міськогр суду Херсонської області від ЗО березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

ЗО березня 2010 р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від ЗО березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в спірок до 12 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3392/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-111/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб 04 вересня 2002 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, втратили почуття поваги один до одного просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснивши, що причиною розпаду сімї є те, що сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Сторони не підтримують ніяких відносин, не мають спільного бюджету.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. З ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовльнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1051, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Бугіль
Справа № 2-0562-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 03 вересня 2004 року у Бабушкінському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 580, розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Фактичні шлюбні відносини припинені з жовтня 2006 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 вересня 2004 року уклали шлюб. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з жовтня 2006 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2004 року у Бабушкінському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 580, від якого неповнолітніх дітей не має, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-1821/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

26 лютого 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

В складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоня Н.Ю.

розглянув на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Комунального підприємства « Житлово експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_1 про санкціонований доступ в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 р. Комунальне підприємство « Житлово експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про санкціонований доступ в квартиру.

На попереднє судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про закриття справи у звязку з наданням доступу до квартири.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України провадження по справі слід закрити. Закриття справи не порушує прав позивача та інших осіб. Наслідки закриття справи відповідно до ст.206 ЦПК України розясненні.

Керуючись ч.3ст.174 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства « Житлово експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_1 про санкціонований доступ в квартиру провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
УХВАЛА

6 жовтня 2010 року с.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Мошонської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт..Біловодськ цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ПФ України в Біловодському районі Луганської області

про визнання дій незаконними з зобов'язанням нарахування індексації на сплачену пенсію,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дій ПФ України в

Біловодському районі Луганської області незаконними з зобов*язанням здійснити виплату

компенсації втрати частини пенсії у зв*язку з порушенням строків її виплати, позовні вимоги в

подальшому були уточнені.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття

провадження у справі у зв*язку з тим, що дана справа підлягає розгляду в порядку

адміністративного судочинства.

Вислухавши думки сторін, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає

задоволенню, оскільки у зв*язку з ухваленням Конституційним Судом України рішення від

09.09.201 Ороку за № 19-рп/2010 щодо відповідності Конституції України положень Закону

України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1 дана справа підлягає

закриттю у відповідності з вимогами ст.205 ЦПК України, так як не підлягає розгляду в порядку

цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч.іп.1 ,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПФ України в

Біловодському районі Луганської області про визнання дій незаконними з зобов'язанням

нарахування індексації на сплачену пенсію закрити у звязку з необхідністю розгляду даної

справи в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачу, що згідно до ст. 205 ч.І.п.1 ЦПК України розгляд даної справи

відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський

районний суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

апеляційної скарги.

Суддя

Біловодського райсуда ОСОБА_2