Дата документу 19.03.2010
ЄУ № 2-53/2010
Провадження №2-53/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Півоваровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ,,БЬС .,Сомпекс про визнання звільнення незаконним, про поновлення на роботі, про видачу копії наказу про звільнення, трудової книжки з записом про причину звільнення, довідки про роботу на підприємстві ПП «Сомпекс» з зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, паспорту, посвідчення автокранівника шостого розряду, кваліфікаційного посвідчення, пластикової картки ВАТ «ОСОБА_2 банку Аваль», довідки про присвоєння ідентифікаційного коду про невиплату вихідної допомоги, про стягнення заборгованості по заробітній платі за грудень 2007 року по січень, лютий 2008 року та за вимушені прогули по день поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до ПП „БК „Сомпекс про визнання звільнення незаконним, про поновлення на роботі, про видачу копії наказу про звільнення, трудової книжки з записом про причину звільнення, довідки про роботу на підприємстві ПП «Сомпекс» з зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, паспорту, посвідчення автокранівника шостого розряду,кваліфікаційного посвідчення, пластикової картки ВАТ «ОСОБА_2 банку Аваль», довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, про невиплату вихідної допомоги, про стягнення заборгованості по заробітній платі за грудень 2007 року по січень, лютий 2008 року та за вимушені прогули по день поновлення на роботі.

До судового засідання 03.12.2009 року представник позивача ОСОБА_3 подала уточн і та доповнені позовні вимоги, та наполягала на їх задоволенні, обгрунтовуючи тим, що позивач ОСОБА_1 працював кранівником в ПП „БК „Сомпекс з 01.03.2007 року. 04.02.2008 року позивача було відсторонено від роботи за адресою вул. Верховинна, 69 м. Київ. На його заперечення йому було повідомлено про звільнення з роботи та виставлено за ворота будівельного майданчика. Належно оформлені документи, а саме: трудову книжку, наказ про звільнення, довідку про роботу на підприємстві ПП «Сомпекс» з зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, посвідчення автокранівника, кваліфікаційного посвідчення та пластикової картки ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» йому не видали, не ознайомили з наказом про звільнення, не провели розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. З цього приводу він звертався до правоохоронних органів - Святошинського РУГУМВС України. Вважає звільнення ОСОБА_1 незаконним, просить поновити його на роботі - автокранівником у ПП „БК „ Сомпекс, та видати - копії наказу про звільнення, трудову книжку з записом про причину звільнення, довідку про роботу на підприємстві ПП БК «Сомпекс» з зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, паспорт, посвідчення автокранівника шостого розряду, кваліфікаційне посвідчення, пластикову картку ВАТ «ОСОБА_2 банку Аваль», довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, та виплатити вихідну допомоги та стягнути заборгованість по заробітній платі за грудень 2007 року по січень, лютий 2008 року та за вимушені прогули по день поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги свого представника підтримав.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала, просила їх задовольнити повністю.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, відповідно до заперечень позов не визнають, та просять справу розглядати в їх відсутність, відмовити в задоволенні всіх позовних вимог позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Позивач з 01.03.2007 р. згідно наказу № 3-к від 01.03.2007 р. прийнятий на роботу до відповідача на посаду кранівника, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.75).

Наказом № 4-К від 04.02.2008 р. позивача звільнено з роботи з 04.02.2008 р. за п. 7 ст. 40 КЗпП України в звязку з появою на роботі в нетверезому стані. Підставою звільнення, згідно зазначеного наказу, зазначені акт від 04.02.2008 р., доповідна записка механіка ОСОБА_6 (а.с.45).

Відповідно до акту ПП «БК «Сомпекс» від 04.02.2008 р. встановлено, що кранівник ОСОБА_1 знаходився в стані запою з 12.01.2008 р. по 04.02.2008 р. Його водили на лікування до нарколога, але він відмовився від лікування (а.с.47-48).

Як вбачається з доповідної записки механіка ОСОБА_6 від 15.01.2008 р. кранівник ОСОБА_1 15.01.2008 р. знаходився на робочому місці в нетверезому стані, та відповідно був відсторонений від роботи (а.с.46).

Відповідно до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння; відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

З метою захисту права громадян на працю підстави звільнення працівника чітко визначені в Кодексі законів про працю України. Загальні для всіх працівників підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника чи уповноваженого ним органу передбачені статтею 40 КЗпП.

Згідно ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:... п. 7) появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння.

Поява позивача ОСОБА_1 на роботі в нетверезому стані підтверджується актами від 04.02.2008 р., пояснювальною запискою механіка ОСОБА_6 від 15.01.2008 р., доповідною запискою механіка ОСОБА_6 від 15.01.2008 р.

Трудова книжка була направлена ОСОБА_1 поштою, що підтверджується копією опису вкладення у поштове відправлення від 05.02.2008 р. (а.с.49).

Таким чином, вислухавши пояснення представників позивача, позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що дії відповідача були правомірними, звільнення законне, заробітна плата ОСОБА_1 виплачена повністю, заборгованості з заробітної плати перед ОСОБА_1 у ПП БК «Сомпекс» не має, що підтверджується довідкою директора ПП БК «Сомпекс» № 5/03 від 18.03.2010 року, повідомленням прокуратури м. Києва (а.с. 126), тому суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання звільнення та відсторонення від роботи незаконним та поновлення на роботі.

В іншій частині позовних вимог позивачу суд відмовляє за необрунтованістю.

У чинність п. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито позивача звільнено від сплати державного мита.

Відповідно до ч. З ст. 81 ЦПК України з позивача на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу у сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,64,60,81,88,209,212-215,217,218 ЦПК України, ст. 40,46 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП „БК „Сомпекс про визнання звільнення та відсторонення від роботи незаконним та поновлення на роботі відмовити в повному обсязі.

В іншій частині позовних вимог, а саме: про видачу копії наказу про звільнення, трудової книжки з записом про причину звільнення, довідки про роботу на підприємстві ПП «Сомпекс» з зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, паспорту, посвідчення автокранівника шостого розряду, кваліфікаційного посвідчення, пластикової картки ВАТ «ОСОБА_2 банку Аваль», довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, про невиплату вихідної допомоги, про стягнення заборгованості по заробітній платі за грудень 2007 року по січень, лютий 2008 року та за вимушені прогули по день поновлення на роботі відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а вразі подачі заяви про апеляційне оскарження- після закінчення двадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.