АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7867/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Білоус А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради та ОСОБА_2

на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровськл від 19 жовтня 2009 року

за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди; треті особи Центр по нарахуванню і виплаті допоміг та здійснення контролю за правильністю призначення та виплати пенсії і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації,-

В с т а н о в и в :

В січні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди посилаючись на те, що 26 грудня 2005 року народила сина ОСОБА_3 та перебуває на обліку у відповідача, який є органом, що призначає та здійснює виплати державної допомоги сімям з дітьми. Оскільки відповідачем призначено та виплачено допомогу у розмірах значно нижчих ніж це передбачено Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми», просила суд визнати дії відповідача по нарахуванню та виплати сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірними та зобовязати провести перерахунок призначеної та виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з листопада 2007 року по грудень 2008 року відповідно до положень ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» (а.с.2-4).

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, дії відповідача щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визнано неправомірними, Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради зобовязане нарахувати та виплатити позивачу недоотриману допомогу по догляду за дитиною за період з 21 листопада по 31 грудня 2007 року включно, виходячи з розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за відповідний період, а в решті позову - відмовлено (а.с.68-69).

В апеляційній скарзі (а.с.74-77) Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради просить постанову суду скасувати, як ухвалену з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки:

- право встановлювати розміри соціальних виплат надано Кабінету Міністрів України, головним розпорядником коштів Дерхавного бюджету є Міністерство праці та соціальної політики України;

- Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50 % прожиткового мінімуму, встановлених для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш 90,00 грн. для незастрахованих осіб (якою і є позивач);

- судом не враховані вимоги ст.100 КАС України щодо наслідків звернення позивача до суду з пропуском строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вважає, що при розгляді справи з боку суду здійснено звуження змісту адміністративного позову, що призвело до судової помилки і задоволення лише частини позовних вимог (а.с.83-86).

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції у межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги є необґрунтовани і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що позивачка 26 грудня 2005 року народила сина ОСОБА_3, з листопада 2007 року перебуває на обліку в Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради та в 2007 році має отримати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно з Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є особою, на яку поширюється дія ст.13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Згідно ч.1 ст.15 цього Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Дію ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» було призупинено п.14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Виплата позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за спірний період часу здійснювалась відповідачем у відповідності з вимогами абзацу 3 ч.2 ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 положення абзацу 3 ч.2 ст.56 та п.14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет Ук-раїни на 2007 рік» визнані неконституційними.

Відповідно до вимог ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 липня 2007 року відновлено дію ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Ст.62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років вставлений з 01 квітня 2007 року у розмірі 463,00 грн., а з 01 жовтня 2007 року у розмірі 470,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, допомогу позивачці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідач з липня по грудень 2007 року здійснював у розмірі, що не відповідає вимогам Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

З огляду на це суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність дій відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», в редакції, що діяла на цей час, та про необхідність зобовязання відповідача нарахувати та виплатити позивачці недоотриману допомогу по догляду за дитиною за період 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно, виходячи з розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за відповідний період.

Колегія суддів не враховує посилання відповідача на відсутність коштів для забезпечення виплат позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на підставу невиконаний своїх зобов'язань, які встановлені ст.46 Конституції України.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги позивачки щодо задоволення позову в повному обсязі.

Положення ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в редакції Закону України від 27 грудня 2007 року на цей час не визнані неконституційними, а тому у суда відсутні підстави для задоволення позову про зобовязання провести перерахунок призначеної та виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період по грудень 2008 року.

Так само слід визнати обгрунтованими висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову про відшкодування позивачці моральної шкоди за рахунок відповідача, який діяв відповідно до наявного законодавства.

Тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг про необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і ухвалив законну і обґрунтовану постанову про часткове задоволення позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено, підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради та ОСОБА_2 - відхилити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровськл від 19 жовтня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: