overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7448/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю..

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Кононенко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина, ОСОБА_4, у розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини, починаючи з 04 червня 2009 року і до його повноліття, допустивши по справі негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Крім того, з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення про стягнення з нього ? частини аліментів, не врахувавши його матеріальне становище та наявність в нього іншої сім?ї та неповнолітньої дитини.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду змінити, зменшивши розмір стягнутих аліментів до ? частини з наступних підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, правильно прийшов до висновку про доцільність стягнення аліментів з відповідача, який є батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній знаходиться на утриманні позивачки і добровільної допомоги на його утримання відповідач не надає.

Але, визначаючи розмір стягнутих аліментів, суд не врахував всі обставини, необхідні при визначенні розміру аліментів, а саме: матеріальне становище відповідача та наявність у нього іншої сім?ї з ОСОБА_5

З наведених підстав, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір стягнутих аліментів з ? частини до ? частини

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2009 року змінити, зменшивши розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 з 1/2 частини до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховський В.М

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначила, що 09 січня 2004 року померла її тітка ОСОБА_2 килина Андріївна, після смерті якого відкрилась спадщина, спадкоємцем якої є заявниця, так як вона останні роки проживала разом з нею, доглядала, здійснила поховання за власні кошти. Однак не може оформити спадкове майно, так як в свідоцтві про її народження, народження матері та покійної тітки зазначено в графах різні прізвищп, які змінювалися при укладенні шлюбу, що позбавляє її на оформлення спадщини. Просить суд встановити факт родинних відносин .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала. Пояснила, що ОСОБА_3 була її рідною тіткою по матері. До дня смерті вона проживала разом з нею в одному домогосподарстві, доглядала за нею та за будинком, проводила ремонт в будинку, поховала за власні кошти. Після її смерті відкрилась спадщина, яку вона не може оформити по тій причині, що в свідоцтві про народження в графах зазначено різні прізвища. Просить заяву задовільнити.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що заявниця дійсно являється племінницею покійної ОСОБА_3, яка померла в 2004 році. ОСОБА_1 жила разом з нею, доглядала, поховання та всі ритуальні заходи провела за власні кошти.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) судом встановлено, що ОСОБА_3 померла 09.01.2004 року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.7) видно, що матірю ОСОБА_2 є ОСОБА_6ОСОБА_4 копії свідоцтва про одруження (а.с.8) видно, що ОСОБА_2 після одруження змінила прізвище на «Дудник». Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.9) видно, що її батьками були батьками і її матері, носили прізвище «Микичур».Довідка Пеньківської сільської ради(а.с.6) свідчить, що ОСОБА_1 похоронила за свій рахунок ОСОБА_3, доглядала за будинком та земельною ділянкою, проводила ремонт, сплачувала податки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та свідків, враховуючи ідентичність прізвища та по батькові, місця проживання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09.01.2004 року в с.Пеньківка Літинського району Вінницької області є рідною тіткою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви на протязі десяти днів через Літинський районний суд, а потім протягом 20 днів подати апеляційну скаргу. Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 2-363/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача в її користь кошти на її утримання.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, тому не має змоги працювати. Відповідач вже понад чотири місяці проживає окремо, її матеріальним становищем не цікавиться, фінансово не забезпечує, а інших джерел отримання коштів вона не має.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Додатково повідомила, що у відповідача на утриманні немає інших непрацездатних осіб.

Відповідач позов визнав. Пояснив, що згідний з вимогами позивачки.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому в Великомостівській міській раді Сокальського району, Львівської області 03.11.2007р.

Із свідоцтва про народження вбачається, що під час перебування в шлюбі, у сторін 18.09.2009р. народилася дочка ОСОБА_3.

З довідки про доходи відповідача вбачається, що загальна сума його доходів за період з 01.02.2009р. по 31.01.2010р. становить 28932грн. 48коп.

Враховуючи те, що у відповідача на утриманні немає інших осіб, він має постійне місце праці, його фінансовий стан дозволяє йому забезпечити належне матеріальне становище дружини, суд приходить до висновку, що з нього на користь позивачки слід стягувати кошти на її утримання.

Керуючись п.2 ст.84 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, 13 червня 1985року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання в сумі 500грн. щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51грн. судового збору та 120грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 2-460/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач працює, регулярно отримує заробітну плату, але матеріально дітей не утримує.

Домовленості про добровільну сплату відповідачем коштів на утримання сина та дочки між ними не досягнуто, тому вона змушена звернутися в суд.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Навела суду підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю. Пояснив, що згідний з вимогами позивачки.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про одруження вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського РУЮ Львівської області 16.07.2004р.

Із свідоцтв про народження вбачається, що під час перебування в шлюбі, у сторін народився син ОСОБА_3, 23.05.2005р.н. та дочка ОСОБА_4, 05.02.2007р.н.

З довідки про доходи відповідача вбачається, що загальна сума його доходів за період з 01.07.2009р. по 31.12.2009р. становить 11007грн. 91коп.

Враховуючи те, що у відповідача на утриманні немає інших осіб, він має постійне місце праці, його фінансовий стан дозволяє йому забезпечити належне матеріальне становище дітей, суд приходить до висновку, що з нього на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Суму стягнення на думку суду, необхідно визначити у частковому співвідношенні до заробітку, оскільки відповідач має постійне місце праці.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2009р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51грн. судового збору та 120грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

Головуючий: С. О. Пахут
РІШЕННЯ

Іменем України

2-283/2010

15 квітня 2010 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Капуша С.І., при секретарі Свистун А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець, Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 63,9 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Демківка, вул. Маяковського, 2, Тростянецького району, Вінницької області, що належав померлому 15.04.2003 року ОСОБА_5, зазначивши, що після смерті діда, ОСОБА_5, вчасно прийняла спадщину, проводила поховання, обрядові обіди, проводить поточні ремонти спадкового майна, однак, у зв'язку з відсутністю на будинок правовстановлювальних документів, позбавлена можливості належним чином оформити свої спадкові права та змушена звернутись до суду та просить суд визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу заслухати у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Норма ст. 392 ЦК України вказує на те, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Свідоцтво про смерть, зареєстроване в Олександрівській сільській раді с. Олександрівка Тростянецького району Вінницької області, вказує, що ОСОБА_5 помер 15.04.2003 року.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328,392 ЦК України, ст. ст. 10^ 60, 174, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 63,9 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Демківка, вул. Маяковського, 2, Тростянецького району, Вінницької області, що належав померлому 15.04.2003 року ОСОБА_5.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районний, суд Вінницької області.

Суддя:
Справа N 2-1409/10 р.
Рішення

Іменем України

25 листопада 2010 року Козятинський міськрайонний суд

В складі говуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дубовомахаринецької сільської ради, Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Дубовомахаринецької сільської ради, Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову позивачка вказала, що 4 вересня 2005 року померла її мати ОСОБА_3, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку і господарських будівель, які знаходяться за вищевказаною адресою, і які мати заповіла їй та її рідному брату ОСОБА_4

Спадщину вона прийняла, оскільки подала заяву про прийняття спадщини до Козятинської державної нотаріальної контори.

Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом на майно померлої матері, оскільки її брат відмовився від своєї частки на її користь, а інших спадкоємців, які б мали право на обовязкову частину у спадщині не має.

В даний час вона звернулась до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину на вищевказане майно, однак, нотаріус порадила їй для вирішення даного питання звернутись до суду, оскільки за життя спадкодавця не отримала правовстановлюючого документу на будинковолодіння, а в даний час його отримати не можливо, бо вона померла.

Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутися з позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В попереднє судове засіданні позивачка ОСОБА_2 не зявилась, однак, подала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Дубовомахаринецької сільської ради, Козятинського району в попереднє судове засідання, також, не зявився, однак, подав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться за адресою: с. Дубові Махаринці, Козятинського р-ну, Вінницької області, вул. Шкільна, 31, які залишились після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.09.2005 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:

Дата документу 25.11.2010
Ñïðàâà ¹ 2-635 /2010 ð.
20.10.2010ðîêó Òðîñòÿíåöüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êðèâåíêî Ä.Ò.,
ïðè ñåêðåòàð³ Ïëîõà A.A.,
ðîçãëÿíóâøè ó ïîðÿäêó ïèñüìîâîãî ïðîâàäæåííÿ â ñìò. Òðîñòÿíåöü öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ñïîæèâ÷îãî òîâàðèñòâà «Áåðåæàíñüêå» äî Îáîä³âñüêîãî ñ³ëüñüêîãî ñïîæèâ÷îãî òîâàðèñòâà ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó êóï³âë³ ïðîäàæó ä³éñíèì òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî, -
Ñïîæèâ÷å òîâàðèñòâî «Áåðåæàíñüêå» çâåðíóëîñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Îáîä³âñüêîãî ñ³ëüñüêîãî ñïîæèâ÷îãî òîâàðèñòâà ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó êóï³âë³ ïðîäàæó ä³éñíèì òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî. Ñâîþ çàÿâó ïîçèâà÷ ìîòèâóº òèì, ùî
16.07.2010ðîêó, â³í ïðèäáàâ â â³äïîâ³äà÷à íåæèòëîâó áóä³âëþ ìàãàçèíó ïî âóë. Ïåðåìîãè 1 â ñ. Áåðåæàíêà çà ùî ñïëàòèâ â³äïîâ³äà÷- 55 896 ãðí. ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ â³äïîâ³äíîþ êâèòàíö³ºþ.
Íà çâåðíåííÿ ïîçèâà÷à äî â³äïîâ³äà÷à ïðî íîòàð³àëüíå ïîñâ³ä÷åííÿ äîãîâîðó òà ðåºñòðàö³þ ïðàâà âëàñíîñò³ íà âèùå çàçíà÷åíå ìàéíî ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷èííîãî çàêîíîäàâñòâà, â³äïîâ³äà÷ í³ÿê íå â³äðåàãóâàâ. Îñê³ëüêè í³ÿêèì ÷èíîì â³í, ïîçèâà÷ íå ìîæå çàõèñòèòè ñâî¿ ³íòåðåñè, â³í çâåðíóâñÿ ç ïîçîâîì äî ñóäó â ÿêîìó ïðîñèòü âèçíàòè ä³éñíèì äîãîâ³ð êóï³âë³ - ïðîäàæó òà ïðàâî âëàñíîñò³ íà ïðèäáàíå ìàéíî.
Â ñóäîâå çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à íå ç»ÿâèâñÿ ïîäàâ çàÿâó â ÿê³é ïîçîâ ï³äòðèìàâ òà ïðîñèâ ñïðàâó ðîçãëÿíóòè ó éîãî â³äñóòí³ñòü.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à, ïîäàâ çàÿâó â ÿê³é ïðîñèâ ïðîñèâ ñïðàâó ðîçãëÿíóòè ó éîãî â³äñóòí³ñòü, ïðîòè çàäîâîëåííÿ ïîçîâó íå çàïåðå÷óâàâ.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî ïîçîâ ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ, îñê³ëüêè â³äïîâ³äà÷ ïîçîâ âèçíàâ òà íàÿâí³ çàêîíí³ ï³äñòàâè äëÿ éîãî çàäîâîëåííÿ, à ñàìå ïîçèâà÷åì âèêîíàí³ âñ³ óìîâè äîãîâîðó êóï³âë³ - ïðîäàæó, à â³äïîâ³äà÷ óõèëÿºòüñÿ â³ä éîãî íîòàð³àëüíîãî ïîñâ³ä÷åííÿ..
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 212 - 215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 328 ÖÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïîçîâ Ñïîæèâ÷îãî òîâàðèñòâà «Áåðåæàíñüêå» çàäîâîëèòè.
Âèçíàòè ä³éñíèì äîãîâ³ð êóï³âë³ - ïðîäàæó íåæèòëîâî¿ áóä³âë³ ìàãàçèíó ïî âóë. Ïåðåìîãè 1 â ñ. Áåðåæàíêà, Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîíó. Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ì³æ Ñïîæèâ÷èì òîâàðèñòâîì «Áåðåæàíñüêå» òà Îáîä³âñüêèì ñ³ëüñüêèì ñïîæèâ÷èì òîâàðèñòâîì.
Âèçíàòè ïðàâî âëàñíîñò³ çà Ñïîæèâ÷èì òîâàðèñòâîì «Áåðåæàíñüêå» íà íåæèòëîâó áóä³âëþ ìàãàçèíó ïî âóë.Ïåðåìîãè, 1 â ñ. Áåðåæàíêà. Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, ïîçíà÷åíó â òåõí³÷íîìó ïàñïîðò³ ë³òåðîþ «À» ç ïðèáóäîâîþ ë³òåðà «à», âõ³äíèìè ìàéäàí÷èêàìè ë³òåðè «à1» ³ «à2», çàãàëüíîþ ïëîùåþ 144.8 ì. êâ., ùî íàëåæàëà Îáîä³âñüêîìó ñ³ëüñüêîìó ñïîæèâ÷îìó òîâàðèñòâó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ ÷åðåç Òðîñòÿíåöüêèé ðàéîííèé ñóä äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Справа № 2-444 /2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

10 серпня 2010 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С. М.,

при секретарі Плоха А.А..

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що з відповідачем 18.11.2007 року зареєструвала шлюб. В них народилася дочка, яка проживає з нею. А батько ОСОБА_2 належної матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Відповідач фізично здоровий, працездатний, має мінливий дохід, постійного місця роботи не має, стягнень по виконавчих документах з нього не проводиться. Тому вважає, що аліменти він має платити в твердій грошовій сумі . Просила стягувати з нього аліменти в сумі 500 грн. щомісячно.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов.

Відповідач позов визнав частково в сумі 300 грн.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково.

Сторонами по справі не оспорюється та обставина, що їх дочку ОСОБА_4 утримує позивачка.

Відповідач, визнаючи позов частково, пояснює, що може працювати будівельником на тимчасових роботах і не завжди має заробіток, якщо матиме достатню зарплату то сплачуватиме аліменти і в розмірі 500 грн. В даний час він не працює.

Відповідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Згідно ч.І ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач фізично здоровий, працездатний, має мінливий дохід, постійного місця роботи не має, стягнень по виконавчих документах з нього не проводиться. Однак, на обліку в центрі зайнятості він не перебуває.

Тому позов слід задовольнити частково..

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 180-184 СК України.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 450 грн. щомісячно, починаючи з 15.07.2010 року до повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

На рішення протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя