overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2505/10
11 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Савуляка Р.В.
при секретарі Бицька М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги,
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, покликаючись на те , що вони користуються послугами, які надає позивач і не оплачують за це , внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 776,44 грн.Тому просив стягнути дану суму боргу , а також судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила , що відповідачам надсилалися попередження про сплату заборгованості , однак вони не вживають заходів для її погашення , тому просила позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.
Вислухавши пояснення сторін , оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено , що відповідачі , проживаючи ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуються послугами по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає позивач , однак їх не оплачують .
Як убачається із матеріалів справи , а саме із довідки адміністрації позивача , заборгованість відповідачів станом на 01.10.2010 року за період з 01.12.2007 р. по 01.08. 2010р. становить 776 грн. 44 коп.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,60,212,215,224-226 ЦПК У країни,ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.13 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 44 коп. заборгованості, 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 (пятдесят один) грн. держмита в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копіїї.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2504/10
14 вересня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.
при секретарі Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги,
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , покликаючись на те , що вона користується послугами, які надає позивач і не оплачує за це , внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 716,815 грн.Тому просив стягнути дану суму боргу , а також судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив , що відповідачам надсилалися попередження про сплату заборгованості, однак вони не вживають заходів для її погашення , тому просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи , про причину неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення представника позивача , оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено , що відповідачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами , які надає позивач, однак їх не оплачує .
Як убачається із матеріалів справи , а саме із довідки адміністрації позивача , заборгованість відповідачів станом на 01.05.2010р. становить 716 грн. 81 коп.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,60,212,215,224,225ЦПК України,ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.13 Правил користування приміщеннями житлових будинків ,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, суд
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс 716 ( сімсот шістнадцяь ) грн. 51 коп. заборгованості , 30 (тридцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_1 51 (пятдесят один) грн. держмита в дохід держави.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу оголошення даного рішення .
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

С у д д я
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-721/2010 року
Рішення

Іменем України

05 лютого 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С

при секретарі Збираник Л.В

за участю: позивача ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 13 листопада 2009 року з позовом, вказавши, що 09 січня 2004 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

15 жовтня 2004 року в них народився син ОСОБА_4, який проживає з матір'ю.

Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні з позовом згодний частково, пояснив, що він згодний платити аліменти в розмірі 1/6 частини від свого заробітку, так як з нього вже стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 від першого шлюбу.

Третя особа у судове засідання не зявилася.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 січня 2004 року, 15 жовтня 2004 року в них народився син - ОСОБА_5 (а.с.2 - копії свідоцтв про одруження, про народження), який проживає з матір'ю.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом.

З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, так як з відповідача стягуються аліменти в розмірі 'А частини його заробітку на утримання доньки від першого шлюбу - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.180,183 СК України, ст.ст. 10,60,88,209,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини його доходу, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягнення з 13 листопада 2009 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-722/2010 року
Рішення

Іменем України

20 січня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Збираник Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 13 листопада 2009 року з позовом, вказавши, що вона з 1990 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2

29 червня 1997 року в них народилася донька ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю.

Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, 29 червня 1997 року в них народилася донька - ОСОБА_3 (а.с.З - копії свідоцтв про народження, про встановлення батьківства), яка проживає з матір'ю (а.с.2 - довідка).

У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, як передбачено ч.2 ст. 182 СК України.

Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст. 10,60,88,209,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, працюючого: помічник складача поїздів, ДП «Придніпровська залізниця», на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 14 частини його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 13 листопада 2009 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
В складі: головуючого-судді Гриніва М.А.
секретаря Петришин С.С.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом Комунального підприємства «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення, суд -
відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 і користується послугами позивача по забезпеченню тепловою енергією та водовідведенням, за які оплати не проводить, заборгованість станом на 30.06.2010 р. становить: за опалення 2034.90 грн.; за гарячу воду 511.20 грн.; за водовідведення 74.20 грн., а всього 2120 грн. 30 коп. про стягнення яких предявлено позов до суду. В судове засіданні представник КП «Водотеплосервіс» не зявилася, однак подала суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути у заочному порядку без її участі.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.
Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
З довідки Калуського комунального підприємства «ЖЕО № 1» видно, що ОСОБА_1 проживає у вищезгаданій квартирі (а.с. 8), і їй присвоєно абонентський номер в КП «Водотеплосервіс» для розрахунків за надані послуги, що стверджується довідкою (а.с. 6).
Як видно із розрахунку відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті за надані позивачем послуги по забезпеченню тепловою енергією та водовідведенням за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. в сумі 2120 грн. 30 коп.(а.с. 5). ОСОБА_1 не виконує добровільно своїх зобовязань по оплаті за надані позивачем послуги, то з неї слід стягнути нараховані кошти.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. ст. 213 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» м. Калуш заборгованості по оплаті по забезпеченню тепловою енергією та водовідведенням: за опалення 2034.90 грн.; за гарячу воду 511.20 грн.; за водовідведення 74.20 грн., а всього 2120 грн. 30 коп. за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а 51 грн. держмита стягнути в користь держави.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії рішення.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 2-415/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

26 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

17.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 29.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 10.10 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-422/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

26 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

18.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 29.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 10.40 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Линник О.С., при секретарі Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ ЛОТУРЕ-АГРО про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю, мотивуючи позовні вимоги тим, що між ОСОБА_1 та відповідачем 18.02.2008 р. було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,4650 га, нормативна грошова оцінка якого становить 32106,34 грн., строком на 10 років. У відповідності до договору відповідач мав щороку в період із 01 по 31 серпня, а остаточний розрахунок до 31 грудня поточного року, сплачувати власнику земельної ділянку орендну плату в розмірі 481,60 грн. Однак свої договірні зобовязання товариство не виконало, через що має заборгованість перед ОСОБА_1 з виплати орендної плати за 2008-2009 р.р. у розмірі 936,20 грн. Вказану суму прокурор просить стягнути на користь ОСОБА_1 із ТОВ ЛОТУРЕ-АГРО.

У судове засідання сторони не зявилися, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про те, що заборгованість з орендної плати їй сплачена повністю, просила закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України сторони судових витрат не понесли.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю закрити.

Позивачеві розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о-29/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про оголошення громадянина безвісно відсутнім, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про оголошення громадянина безвісно відсутнім.

Заявник має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 19 липня 2010 р. у приміщення суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-о-28/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про оголошення громадянина померлим.

Заявник має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 25 червня 2010 р. у приміщення суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-67/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради, про визнання права власності на майно

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-8232/10
02 листопада 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.
при секретарі Сахарик М.В.
з участю представника ВАТ „Укртелеком" ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі ст.ст. 526, 611, ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позов відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" заборгованості за надані послуги в сумі 412 (чотириста дванадцять) грн. 51 коп., 51 грн. держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4 дій