overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5811/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Приходченко А.П. .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

05 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Лаченкової О.В., Кузнєцова В.О.

при секретарі - Шило С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 вересня 2009 року за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

встановила:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.09.2009 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в-загальній сумі 39019 грн. 06 коп. і судові витрати у розмірі 420 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що повістки про виклик до судового засідання відповідачами не отримувалися, суд не перевірив, у якій валюті були отримані кошти, не перевірив правильність розрахунку боргу.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскарженого рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2- позичальник не викликалася у попереднє судове засідання, повідомлення були підготовлені лише двом іншим відповідачам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.27-29/.

Що стосується судового засідання від 09.09.2009 р., то воно відбулося при наявності в матеріалах справи лише поштових чеків про відправку кореспонденції, з яких не можна зробити висновок про належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи /а.с.З5/. До того ж, повернута рекомендована кореспонденція свідчить про зворотне, про неотримання відповідачами повісток /а.с.44-47/.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення ухвалене з порушенням прав відповідачів, тому на підставі п.З ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.З ст.311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 вересня 2009 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1416/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов"язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищену пенсію, як особі, що має статус "дитини війни" за період з 09.07.2007 року по день ухвалення рішення згідно діючого законодавства.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, а саме:

пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI .

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1458/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому підвищену пенсію, як особі, що має статус "дитини війни" згідно діючого законодавства.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, а саме:

пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI.

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1466/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов"язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому підвищену пенсію, як особі, що має статус "дитини війни" згідно діючого законодавства.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, а саме:

пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI .

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1386/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії. -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому підвищену пенсію, як особі, що має статус "¦дитини війни" згідно діючого законодавства.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року Ш691-УЬасаме:

пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити": пункту 2 розділ II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI.

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ІДПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши*у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про забезпечення позову ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 31 062,59 доларів СІЛА, заборгованість за процентами - 235,02 грн, прострочена заборгованість за кредитом - 2 034,65 доларів СІЛА, прострочена заборгованість за процентами - 3549, 69 грн., пеня за простроченим кредитом -2976,97грн, а всьго: 36 370,32 доларів СІЛА та 6 526,66 гривень, штраф за невиконання договору іпотеки - 12 535,00 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру № 37, що знаходиться в будинку № 34 по вул. Героїв Сталінграда в м. Кіровограді, судові витрати.

З метою забезпечення позову, просить :

- заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_2 виїзд за кордон;

- з метою виявлення майна, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та накладання арешту зробити запити до Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації, Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», КФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Кіровоградському держателю Державного реєстру, управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, щодо виявлення нерухомого майна, земельних ділянок, рухомого майна, які належать відповідачам;

- після отримання інформації, щодо майна, яке належить відповідачам на праві власності, винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на це майно.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ним в порушення вимог ст. 151 - 152 ЦПК України не надано відомостей на яке майно має бути накладено арешт та обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову. З'ясування належного майна відповідачам, для вирішення клопотання про забезпечення позову, не передбачено чинним законодавством. Нормами права визначені вимоги заяви про забезпечення позову, що не дотримано при подачі такого

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Ñïðàâà ¹2-202/10 30.07.2010
Ïðîâàäæåííÿ ¹22ö-7483/10
2010 ðîêó, ëèïíÿ ì³ñÿöÿ, 30 äíÿ ñóääÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Áóðåíêîâà Ê.Î., ðîçãëÿíóâøè àïåëÿö³éíó ñêàðãó êö³îíåðíî¿ ñòðàõîâî¿ êîìïàí³¿ «²íãî Óêðà¿íà» (äàë³  ÀÑÊ «²ÍÃÎ Óêðà¿íà») íà ð³øåííÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà â³ä 27 òðàâíÿ 2010 ð., óõâàëåíå çà ïîçîâîì Íàö³îíàëüíî¿ àêö³îíåðíî¿ ñòðàõîâî¿ êîìïàí³¿ «Îðàíòà» (äàë³  ÍÀÑÊ «Îðàíòà») äî ÀÑÊ «²ÍÃÎ Óêðà¿íà» ïðî ñòÿãíåííÿ ñòðàõîâîãî â³äøêîäóâàííÿ â ïîðÿäêó çâîðîòíî¿ âèìîãè (ðåãðåñó),
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À :
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïî äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ôîðìîþ òà çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íå âñòàíîâëåíî ï³äñòàâ äëÿ çàñòîñóâàííÿ ïîëîæåíü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ³íøèõ îáñòàâèí, ÿê³ ïåðåøêîäæàþòü àïåëÿö³éíîìó ïðîâàäæåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 297, 298 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
1) àïåëÿö³éíó ñêàðãó â³äïîâ³äà÷à ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó â àïåëÿö³éí³é ³íñòàíö³¿;
2)  Êîï³þ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íàä³ñëàòè ïîçèâà÷ó, â³äïîâ³äà÷ó;
3) Ðîçÿñíèòè ïðàâî íà ïîäà÷ó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó çàïåðå÷åíü íà àïåëÿö³éíó ñêàðãó â ïèñüìîâ³é ôîðì³ â ñòðîê äî 25.09.2010 ð.
Ñóääÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó
Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в місті Кіровограді заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ : Представник ПАТ «Укрсиббанк» клопоче забезпечте позовні вимоги по відношенню до

заявлених відповідачів шляхом заборони виїзду за кордон, накласти арешт на рухоме і нерухоме

майно.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до заявлених відповідачів

передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази

зміни , або наміру змінити постійне місце проживання , не розпочатий процесуальний

порядок пов»язаний з дослідженням того факту, що відповідач дійсно не дотримався

умов договору - припущення з цього приводу не є доказом.

Відсутні докази , що банківська установа зверталась і отримала відмову чи

бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян

України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про

невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон вказаної особи.

Закон уповноважує суд тільки обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон,

коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від

уповноваженого державного органу.

Для можливості розв»язання вказаного клопотання необхідно надати перелік

документальних доказів, що підтверджують вказані обставини , чого заявник не

зробив.

Право особи на вільне пересування є основоположною конституційною гарантією

людини.

Накласти арешт на майно можливо тоді, коли відомо де і яке майно знаходиться , кому

належить, який його правовий статус, чи існують обтяження і інше правомірне

користування цього майна сторонніми особами, без з»ясування цих обставин може

бути порушений принцип співмірності заявленого позову і його забезпечення , а також

обмежені права інших осіб.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст . 151,153 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Укрссиббанк» про заборону у виїзді за кордон, накладенні арешту на рухоме і нерухоме майно відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник має право повторно звернутися до суду з тотожною заявою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

іменем України

29 квітня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В. , при секретарі Янюк С.В., з участю представника позивача ОСОБА_1В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16 вересня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними укладений 28 січня 2007 року, мають одного неповнолітнього сина. Подружнє життя не склалось з причини відсутності взаєморозуміння, тому 123 вересня 2009 року припинили шлюбні стосунки.

В суді позивач позов підтримує. Відповідач з позовом згідна і пояснила, що бажала зберегти сімю, але позивач не погоджується повертатися в сімю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з їх пояснень та досліджених в суді доказів, доданих до позовної заяви свідоцтва про шлюб та про народження дитини.

Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали 28 січня 2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 11, розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 по 08 грн. 50 коп. державного мита в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Б. Бобяк