Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» грудня 2010 року Сумський районний суд Сумської області у складі: Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про стягнення коштів,

Та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

До ОСОБА_1

Про виселення з незаконно займаного приміщення,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що в середині вересня 2007 року між нею та відповідачем по справі відбулась усна домовленість про придбання нею квартири АДРЕСА_1 20000 грн., що дорівнювало еквіваленту 4000 дол.США. Як попередню оплату за квартиру нею було передано відповідачу 500 дол.США та 2000 грн., що підтверджується розпискою. В середині вересня вона вселилась у вказану квартиру. Згідно досягнутої домовленості, ціна на квартиру була визначена, враховуючи, що вона погасить заборгованість за поставлений газ в сумі 967,68 грн. та сплатить витрати за підключення газопостачання в сумі 105.92 Затримка в оформленні договору - купівлі продажу квартири була викликана тим, що у Відповідача по справі не було оформлене свідоцтво про спадщину на об»єкт продажу.

Враховуючи досягнуту домовленість, а також те, що квартира потребувала капітального ремонту, позивач придбала будівельні матеріали та здійснила ремонт квартири. Вартість придбаних матеріалів становить 2132,90 грн. В порушення домовленості між сторонами відповідач у квітні 2008 року почала пропонувати квартиру для продажу іншим особам. Після чого заявила, що ціна продажу квартири збільшується. Крім того, зверталась до міліції з вимогами про її виселення, чим позивачу була заподіяна моральна шкода.

Просила стягнути з відповідача 5692,85 грн.попередньої оплати, 3206,50 грн. збитків, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі, а всього стягнути з відповідача на її користь 14431,05 грн.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали повністю.

Відповідач з позовними вимогами не погодилась і звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому зазначила наступне. Ціна продажу квартири була визначена домоволеністю сторін у сумі 5000 дол.США. Позивач передала їй в якості завдатку 500 дол.США та 2000 грн. З середини вересня 2007 року квартира була надана у користування. Оскільки їй був необхіден час для оформлення документів на квартиру, сторони погодились, що оформлення договору купівлі-продажу буде проведено пізніше. На теперішній час позивач відмовляється купувати квартиру, перешкоджає доступу до квартири працівникам БТІ, вона, в свою чергу, згодна на продаж за раніше визначеною ціною. З моменту вселення і до теперішнього часу позивач користується квартирою, порушуючи її право на законне володіння житлом. Просила виселити позивача з квартири.

У судовому засіданні пояснила, що отриманий завдаток позивачу повертати не згодна, оскільки це позивач відмовляється від договору, за цей час та винна їй за користування квартирою. З витратами на ремонт квартири не згодна, бо ніякого дозволу на проведення робіт вона не давала. Факт понесення позивачем витрат за підключення газопостачання та сплату заборгованості за спожитий газ визнає.

Представник відповідача позов ОСОБА_1 не визнав, зустрічний позов ОСОБА_2 підтримав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідчення свідків, суд вважає первісний позов таким, що підлягає частковому задоволенню, а зустрічний - повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2007 року ОСОБА_2 отримала п»ятсот дол.США та дві тисячі грн. в рахунок оплати за купівлю у майбутньому квартири. Розпискою вказані кошти визначені як завдаток (а.с.4). Факт отримання грошей саме від позивача ОСОБА_1 відповідач визнає та не оспорює.

Предметом майбутньої купівлі-продажу була квартира АДРЕСА_1 (а.с.25-27).

З середини вересня 2007 року позивач разом з неповнолітніми дітьми з дозволу відповідача вселилась у спірну квартиру, що також визнається сторонами.

Текстом розписки не визначена ціна угоди, а також наслідки порушення домовленості, зокрема, не обумовлена відповідальність сторін у випадку відмови від договору. Не дивлячись на те, що у розписці передані ОСОБА_1 кошти названі завдатком, фактично вони є авансом за квартиру в рахунок майбутніх платежів. За наведених обставин, у випадку відмови будь-якої сторони від укладення договору, відсутні підстави для застосування положень ст.571 ЦК України.

Виходячи з того, що сторони після передачі авансу остаточно не дійшли згоди відсотно істотної умови договору - ціни продажу, договір укладений не був, аванс підлягає поверненню.

Вирішуючи питання про стягнення витрат позивача на проведення ремонтних робіт та витрат за підключення газопостачання, суд виходить з наступного. Позивачем надані докази на придбання будівельних матеріалів для проведення ремонтних робіт у квартирі та для зведення нової вбиральні (а.с.20,23). Однак, судом ці докази враховані бути не можуть, оскільки ремотні та опоряджувальні роботи позивач проводила на свій розсуд для задоволення власних потреб, без досягнення домовленості з відповідачем на оплатне їх проведення. Тому відсутні законні підстави для стягнення з відповідача витрат на придбання будівельних матеріалів.

В частині понесених витрат на підключення газопостачання в сумі 105,92 грн., відповідно до квитанції від 19 вересня 2007 року, та вартості природного газу в сумі 967.68 грн., відповідно до квитанції від 19 вересня 2007 року (а.с.24) суд враховує, що вказані витрати понесені позивачем зі згоди відповідача, за їх домовленістю повинні бути враховані при оформленні договору купівлі-продажу зі зменшенням ціни продажу. За наведених обставин вказані витрати підлягають стягненню з відповідача.

При вирішенні зустрічного позову, суд виходить з наступного. Відповідач ОСОБА_2 є законним співвласником вище вказаної квартири разом з доньками ОСОБА_3 та ОСОБА_4тому не може бути обмежена у своєму праві власності. Відповідач має право вимагати усунення порушення права власності іншими особами. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також вважають, що позивач повинна бути виселена з займаного приміщення.

Позивач вселилась у спірну квартиру з дозволу власників. Підставою для вселення стала домовленість про укладення у майбутньому договору купівлі-продажу, між сторонами не виникли житлові правовідносини. Виходячи з того, що договір укладений не був, у позивача відсутні підстави для проживання у квартирі, тому вона підлягає виселенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,215, 218 ЦПК України, ст.ст.319, 321, 547, 570, 638 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сім тисяч сорок вісім грн. 60 коп. та шістдесят дві грн. судових витрат по справі.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя