АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1002/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючої Гайдук В.І.

Суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2009р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття житла, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона разом з сином ОСОБА_4, проживає в кв. 85, в б. 81 по вул. Леніна в м. Вільногірську, і вказана квартира належить їм на праві власності. 22.11.2008р. та 28.11.2008р. з вини відповідачки, яка мешкає в кв.89, у тому ж будинку відбулись затоплення квартири, у зв'язку з чим їй було завдано майнову шкоду на суму 9875грн. 88коп. та моральну шкоду на суму 5000грн., і вказані суми, а також витрати по справі, позивачка просила стягнути з відповідачки.

Рішенням суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 9875грн. 88коп., у відшкодування моральної шкоди 2000грн., та витрати по справі на загальну суму 828грн. 75коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка як власник квартири, з якої відбулося залиття квартири позивачки, повинна відшкодувати завдану залиттям квартири майнову та моральну шкоду, у зв'язку з тим, що відповідачка не здійснювала належний нагляд за обладнанням системи опалення в своїй квартирі, оскільки відповідачка самовільно встановила індивідуальне опалення власними силами, без залучення відповідних фахівців, тому були допущені грубі помилки та порушення, що призвело до затоплення квартири позивачки.

Однак з таким висновком погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, зокрема в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди.

Таким чином відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 на підставі протоколу засідання постійно діючої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання від 16.07.2008р. отримала дозвіл №27 на проектування та встановлення індивідуального газового котла, і згідно вказаного дозволу відключення приміщення від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання виконується в міжопалювальний період в присутності представника власника житлового будинку, організації тепловодопостачання, управління газифікації та газопостачання, енергопостачання і заявника, про що складається відповідний акт /а.с.22/.

Однак суд розглядаючи справу, зазначені обставини не прийняв до уваги, та пославшись те, що відповідачка встановила індивідуальне опалення власними силами, без залучення відповідних фахівців, а тому повинна нести відповідальність за завдану позивачці шкоду, не з'ясував, чи послужило встановлення індивідуального опалення причиною залиття квартири, що належить позивачці, хто винен у залитті квартири, і не обговорив питання про залучення до розгляду справи житлового органу, на обслуговувані та утриманні якого знаходиться будинок в якому виникло залиття квартири, для встановлення дійсних причин залиття квартири позивачки, що свідчить про вирішення судом питання про права та обов'язки осіб, які не були залучені до розгляду справи.

Крім цього стягуючи кошти в сумі 9875грн. 88коп. на підставі висновку про вартість шкоди, завданої залиттям квартири 85, в б. 81 по вул. Леніна в м. Вільногірську, та витрати на проведення вказаного висновку в сумі 700грн. на користь позивачки, суд не прийняв до уваги, що замовником висновку є третя особа - ОСОБА_4, який згідно квитанції і сплатив за висновок 700грн., а не позивачка по справі /а.с.6,9/, та не з'ясував у зв'язку з цим дійсні обставини справи щодо того, кому фактично була завдана шкода та хто поніс витрати за проведення висновку щодо вартості робіт.

Зазначене свідчить про порушення судом при розгляді справи вимог п.4,ст.311 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 315, п.4,ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2009р. скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Судді: