Справа № 2-898/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого - судді Гансецької I.A. при секретарі Кулеші Т.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що в червні 2008 року при укладенні договору іпотеки власної квартири із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна йому стало відомо про існування арешту на все належне йому майно, де б воно не знаходилось, який було накладено Шевченківським ВДВС 28.11.2000 року на підставі виконавчого листа, виданого Радянським судом м.Києва. Оскільки він ніколи не був стороною в справі, яка б розглядалась вказаним судом та не має ніяких пов"язаних з цим зобов'язань, просив зняти арешт з його майна.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати такими, що не стосуються його, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: « Запис № 1 - тип обтяження: арешт (архівний запис) зареєстровано: 05.11.2004 11:51 за № 1442874 реєстратором : перша київська державна нотаріальна контора, 01030, м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла, 12, тел. , 234-99-96, 235-30-35, 235-42-32. Підстава обтяження: постанова, б/н, 28.11.2000, Відділ державної виконавчої служби у радянському районі. Об"єкт обтяження : все майно. Власник: ОСОБА_1, причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 2961616KIEV1, Архівна дата: 15.12.2000 16:15, Дата виникнення: 15.12.2000, № реєстра: 3-2303, внутр. № A10177302DF130315324, коментарій: вх. 9994 2/заб».

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що данин позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна на все належне ОСОБА_1 майно, де б воно не знаходилось, Шевченківським ВДВС від 28.11.2000 року накладено арешт на підставі виконавчого листа, виданого Радянським судом м.Києва.

За змістом листа начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві арешт на майно ОСОБА_1 накладено постановою державного виконавця відділу від 28.11.2008 року в ході виконання виконавчого документу. Перевіркою наявних книг реєстрації виконавчих проваджень, переданих на виконання державним виконавцям відділу, не виявилось можливим встановити за яким виконавчим документом та яким державним виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_1 Виконавче провадження, за яким боржником є ОСОБА_1 станом на 18.09.2008 року на виконанні у відділі не перебуває, в архіві

відсутнє. Оскільки виконавче провадження перебувало на виконанні упродовж 2000 року, строк завершення ц^рго виконавчого провадження відповідно до ст.25 Закону України „Про виконавче провадження" закінчився у 2001 році. Згідно п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати завершення виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що рішення Радянського суду м.Києва було виконане і виконавче провадження, в ході якого Шевченківським ВДВС 28.11.2000 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 закінчене.

Крім зазначеного, з наданих позивачем і його представником доказів, якими є паспорт позивача, його ідентифікаційний код, а також з відповіді начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві та із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна не вбачається, що накладений арешт стосується саме майна позивача.

Керуючись ст.ст.10,57-60,208,212-215,224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати такими, що не стосуються громадянина України ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: « Запис № 1 - тип обтяження: арешт (архівний запис) зареєстровано: 05.11.2004 11:51 за № 1442874 реєстратором : перша київська державна нотаріальна контора, 01030, м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла, 12, тел. (044) 234-65- 63, 234-99-96, 235-30-35, 235-42-32. Підстава обтяження: постанова, б/н, 28.11.2000, Відділ державної виконавчої служби у радянському районі. Об"єкт обтяження : все майно. Власник: ОСОБА_1, причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 2961616KIEV1, Архівна дата: 15.12.2000 16:15, Дата виникнення: 15.12.2000, № реєстра: 3-2303, внутр. № A10177302DF130315324, коментарій: вх. 9994 2/заб»

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Сингаївський