АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6023/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В.А.,

Суддів Прозорової М.Л., Сіромашенко Н.В.

при секретарі Журавель Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2009р. за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008р. ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що при перевірці стану електроприладів за місцем мешкання відповідачки за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме безоблікове використання електроенергії, у зв'язку з чим було складено акт про порушення №00033160 від 26.11.2005р., на підставі якого відповідачці були нараховані збитки в розмірі 3367грн. 20коп., і вказану суму збитків позивач просив стягнути з відповідачки в судовому порядку.

Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" завдані збитки в сумі 3367грн. 20коп., та витрати по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення суду винесено з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що за місцем мешкання відповідачки ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, 26.11.2005р. працівниками ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" було проведено перевірку Правил користування електроенергією, та при перевірці була виявлене порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове використання електроенергії, у зв'язку з чим було складено акт №00033160 про порушення Правил користування електричною енергією для населення./а.с.4/.

У зв'язку з виявленим порушенням позивач провів розрахунок завданих збитків на суму 3367грн. 20коп., і суд з урахуванням положень "Правил користування електроенергією для населення", вимог Закону України "Про електроенергетику", та положень Методики обчислення розміру відшкодування збитків перевіривши правильність нарахованої суми збитків, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", та стягнення з відповідачки суми збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22.11.1999р. №1416, в сумі 3367грн.20коп., і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про незаконність рішення суду з посиланням на те, що суд при розгляді справи не залучив його до участі у справі, чим вирішив питання про його права та обов'язки, оскільки він також є колишнім співвласником кв. 19, в б. 14, Ювілейний квартал, м. Марганець, безпідставні, оскільки рішенням суду будь які кошти в рахунок відшкодування збитків з нього не стягувались, і апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про порушення його прав зазначеним рішенням.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2009р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: