АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6056/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Дніпропетровськ 06 липня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Деревянка О.Г.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.,

при секретарі Кононенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської області на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про відновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання нарахування та виплати підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на підвищення пенсії за віком у розмірі 30% мінімальної пенсії, проте відповідач у 2006-2009 році не виконував обовязку щодо приведення розміру його пенсії у відповідність до статті 6 вказаного Закону України, тому позивач просив суд поновити строк для звернення до суду за захистом своїх прав, визнання бездіяльності відповідача неправомірною та зобовязання відповідача по нарахуванню та виплаті йому підвищення до пенсії у відповідності ст.. 6 Закону України №2195-IV від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни за період 2006-2008 роки та за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року в сумі 4547,85 гри, та стягнення з відповідача за вказаний період 4547,85 грн.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність УПФ України в м. Першотравенську Дніпропетровської області щодо своєчасного перерахунку та виплата підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачене ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» на користь ОСОБА_2 за період з 19 жовтня 2008 року по 31 грудня 2008 року та за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року; зобовязано УПФ України в м. Першотравенську вчинити дії та сплатити на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачене ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 19 жовтня 2008 року по 31 грудня 2008 року в сумі 240,97 грн., та за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року в сумі 896,40 грн., в задоволенні решта позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської області, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування постанови суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, проте вважає за необхідне змінити резолютивну частину постанови, виходячи з наступного.

З'ясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши

доводи та давши їм правову оцінку, суд ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їхоцінці.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення буз змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що постанова ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно з приписами статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення 2 вересня 1945 року Другої світової війни було менше 18 років.

З паспорту позивач вбачається, що він є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому має право на отримання соціальних пільг, встановлених зазначеним Законом(а.с.6).

Статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" від 18 листопада 2004 року передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Законом України "Про державний бюджет України на 2006 рік" було зупинено дію статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", однак Законом України від 19 січня 2006 року №3367- IV "Про внесення змін до ЗУ "Про державний бюджет України на 2006 рік" дію цієї статті було відновлено, але встановлено, що пільги дітям війни, передбачені абзацом сьомим статті 5, запроваджується з 1 січня 2006 року, а статею 6, - у 2006 році поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету, проте протягом 2006 року Верховною Радою України та Кабінетом Міністрів відповідних нормативно - правових актів не видавалось, тому і підстав для нарахування підвищення у 2006 році не було і місцевий суд, беручи зазначені норми до уваги, обгрунтовано відмовив позивачу в задоволені позовних вимог за 2006 рік.

Згідно з пунктом 12 статті 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" дно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" на 2007 рік було зупинено та встановлено, що підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, які виплачуються замість пенсії, відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" виплачується особам, які є інвалідами (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про_ статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), у розмірі 50 відсотків надбавки, встановленої для учасників війни.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9.07.2007 року № 6-рп/2007 зупинення дії статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними).

Законом України "Про Державний бюджет України на 2008" рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесені зміни до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та статтю 6 цього Закону викладено в такій редакції: "Дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Ветеранам війни, які мають право на отримання підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, відповідно до цього Закону та Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" дане підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів".

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 зміни, внесені підпунктом 2 пункту 41 розділу 11 Закону України від 28.12.2007 № 107-1 У, щодо розмірів підвищення пенсії дітям війни визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Доводи апеляційної скарги відповідача були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Вищенаведені висновки свідчать, що відповідач діяв не у спосіб передбачений чинним законодавством на певний період часу, рішення Конституційного суду не виконував, що стало причиною звернення позивача до суду, а тому його бездіяльність є протиправною.

Разом з тим, при визначенні періоду за який підлягають задоволенню позовні вимоги, суд першої

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області відхилити.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2009 року - змінити.

Абзац третій резолютивної частини постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2009 року викласти в наступній редакції:

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області вчинити дії та сплатити на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 19 жовтня 2008 року по 31 грудня 2008 року, та за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Судді