Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-94/10
РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2010 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Король О.В., Скляренко О.П., Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі, стягнення компенсації, -

встановив:

У січні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що разом зі своєю сестрою ОСОБА_2, отримали в дар, від свого батька ОСОБА_3 житловий будинок, згідно договору дарування житлового будинку АЕР №810685, зареєстрований в реєстрі під №1612, незакінчений будівництвом, побудований на 92%, житловий будинок з надвірними будівлями, а також земельну ділянку згідно договору дарування земельної ділянки № АЕР 810693 та АЕР № 810686, зареєстрованих в реєстрі під № 1616, площею 0,1741 га, в рівних частинах, що знаходиться в селі Гатне, Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Мічуріна, № 9(дев'ять). Згідно договору дарування земельна ділянка становила 0,1741 га, але 6 вересня 2006 року продали 0,0600 га, тому на даний часу у володінні знаходиться 0,1141 га. В зв'язку з неприязними стосунками, які склалися між ними, спільне володіння, користування та розпорядження будинком та земельною ділянко є неможливим.

Добровільно дійти згоди по розподілу майна вони не можуть, тому він був змушений звернутись до суду з даним позовом. В якому просив суд поділити будинок та земельну ділянку в натурі, які знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Гатне, вулиця Мічуріна,9.

При розгляді справи позивач позовні вимоги уточнив. Вказав, що звернувся до БТІ з метою оформлення свідоцтва на право власності на свою частину будинку та виготовлення Технічного паспорту, але коли представник БТІ приїхав робити заміри відповідачка не пустила їх до будинку. Але на підставі документів, які надав позивач, власних замірів позивача, представник БТІ зробив Технічний паспорт та надав Рішення, в якому вказано, що будинок є закінченим. Просив суд поділити в натурі житловий будинок, виділивши йому коридор 1-1, кухню 1-2, кімнату 1-3, сходову клітку І, кімнату II, кімнату 1-9, кімнату 1-10; господарські будівлі та споруди, виділивши йому: сарай Б, сарай В, вбиральню Г, навіс, колодязь; земельну ділянку по другому варіанту розподілу за адресою Київська область Києво-Святошинського району с.Гатне, вулиця Мічуріна,9.

При розгляді справи відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву про поділ будинку та земельної ділянки. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить '/г частини домоволодіння. Вона за власні кошти провела ряд будівельних робіт на другому поверсі. На даний час виникла необхідність у розподілу часток в натурі між співвласниками.

Просила суд поділити житловий будинок №9 по вулиці Мічуріна в с.Гатне між співвласниками по поверхах та визнати другий поверх будинку та приміщення погребу №3 її власністю; при проведенні поділу будинку визнати її власністю зроблені за її рахунок добудови на другому поверсі та на подвір'ї і не включати ці добудови до загальної оцінки будинку при його поділі і тому збільшити розмір її частки; провести поділ земельної ділянки між співвласниками в рівних частинах відповідно до наданого варіанту розподілу.

При розгляді справи відповідачка ОСОБА_2 змінила позовні вимоги. Просила суд провести виділ часток в натурі житлового будинку та надвірних споруд за адресою: с. Гатне, вулиця Мічуріна,9 відповідно до варіанту №1 висновку №77-10/БЕ з експертного будівельно-технічного дослідження від 11 березня 2010 року; провести виділ часток в натурі земельної ділянки за адресою: с. Гатне вулиця Мічуріна, 9 за варіантом розподілу, запропонованого у висновку №77-1 ОБЕ з експертного будівельно-технічного дослідження від 11 березня 2010 року; провести компенсацію в різниці вартості часток в будинку та надвірних споруд за адресою: с.Гатне, вулиця Мічуріна, 9 з врахуванням її витрат на зроблені поліпшення в зазначеному будинку: при розподілі будинку та надвірних споруд за варіантом №1 стягнути з ОСОБА_1 на її користь 57476 грн., при розподілі будинку та надвірних споруд за варіантом №2 стягнути з ОСОБА_1 на її користь 68502,50 грн.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали. Суду пояснили, що відповідачка розпочала проведення переобладнань у другій половині 2006 року та проводила їх без згоди іншого співвласника за рахунок коштів, отриманих від продажу частини земельної ділянки. Вартість переобладнань становить близько 70000 грн., а земельну ділянку продали за 150000 грн. Половину цих коштів відповідачкою було повернуто лише у квітні 2009 року. Свої заперечення позивач щодо проведення переобладнань висловлював в усній формі, на які не було жодної реакції. На момент дарування будинок не був закінчений будівництвом, в даний час готовність 100%, не введений в експлуатацію. Спочатку між першим та другим поверхом були сходи, але через неправомірні дії відповідачки ОСОБА_3 (представник позивача) демонтував їх восени 2006 року. Просили провести поділ будинку за варіантами висновку фахівця ОСОБА_4 Наданий відповідачем висновок вважали одностороннім. Просили задоволити їх позов, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що між співвласниками незакінченого будівництвом будинку існувала усна домовленість, що перший поверх переходить до ОСОБА_1, а другий, який на той час не був придатним для проживання, - ОСОБА_2 Після досягнення цієї домовленості та для того, щоб закінчити будівництво, була продана частина земельної ділянки за 150 000 грн. Половина цих коштів у сумі 79000 грн. повернуті позивачу у квітні 2009 року. Вартість проведених робіт становить близько 80000 грн. Ці переобладнання проведені за рахунок коштів ОСОБА_2 та була вкладена особиста праця ОСОБА_2 та членів її сім'ї, вона брала кредит в банку для закінчення будівництва. Позивач взагалі не цікавився проведеними роботами, останній раз був на другому поверсі у кінці 2006 року. Просив провести поділ будинку відповідно до даного ним висновку за першим варіантом поділу. Просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, та зустрічні позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні відповідно до ст.10 ЦПК України роз'яснено право сторін на призначення експертизи, уточнення позовних вимог. Від проведення експертизи сторони відмовились, надавши свої висновки.

При розгляді справи судом встановлено, що 12 квітня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 був укладений договір дарування земельної ділянки площею 0,1741га, що знаходиться в с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області, вулиця Мічуріна, 9, надану для обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

22 березня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1741га, що знаходиться в с.Гатне Києво- Святошинського району Київської області, вулиця Мічуріна, 9, надану для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, по 1/2 частині кожному.

06 вересня 2006 року між ОСОБА_2, яка діяла у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_1В.(на підставі довіреності), та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі- продажу частини земельної ділянки площею 0,0600 га від загальної площі 0,1741га, яка знаходиться в с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області вулиця Мічуріна, 9.

12 квітня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 був укладений договір дарування незакінченого будівництвом, побудованого на 92% житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Мічуріна, 9. Вказаний незакінчений будівництвом, побудований на 92%, житловий будинок, сарай під літерою Б, сарай під літерою В, убиральня під літерою Г, навіс, огорожа 1,2, розташовані на земельній ділянці площею 0,1741га.

За п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України цей кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки будівництво сторонами було закінчено після набрання чинності нового цивільного кодексу, тому до спірних правовідносин слід застосовувати положення нового кодексу.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

За ст. 18 Закону України №2780-ХІІ від 16 листопада 1992 року «Про основи містобудування» забороняється експлуатація об'єктів, не прийнятих у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. 30-1 Закону України №1699-111 від 20 квітня 2000 року «Про планування та забудову територій» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифікату відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Встановлено, що в даний час будівництво закінчено, але будинок не введений в експлуатацію, свідоцтво сторонами не отримано, право власності на будинок не зареєстровано, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок (а.с. 94-98), поясненнями сторін, рішенням реєстратора №132 від 18 червня 2009 року.

Відповідно до ст.152 ЖК України коли для поділу будинку необхідне його переобладнання або перепланування, він провадиться за наявності дозволу на це виконавчого комітету місцевої ради.

З листа Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №249 від 28 травня 2009 року (а.с. 89 том І) встановлено, що власникам будинку в с.Гатне по вулиці Мічуріна, 9 необхідно звернутись до Гатненської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області за дозволом на перебудову будинку з одноквартирного в двоквартирний.

На час ухвалення судом рішення сторони такого дозволу суду на надали. Лист №210 від 07 травня 2010 року (а.с. 243 том І), відповідно до якого виконавчий комітет погодив запропоновані варіанти розподілу будинковолодіння, суд оцінює критично, оскільки таке погодження отримав оцінювач ОСОБА_4 щодо свого висновку, та не підтверджує дозвіл органу виконавчої влади на переобладнання будинку з одноквартирного в двоквартирний.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

У п.7 вказано, що якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного із співвласників, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

При поділі житлового будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику.

Позивачем надано суду висновок фахівця про поділ майна та земельної ділянки в натурі, проведений ФОП ОСОБА_4 за зверненням ОСОБА_1 21 серпня 2008 року. Даний висновок погоджено відділом Державного пожежного нагляду Києво- Святошинського району Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Київській області, Києво-Святошинська районна санітарно-епідеміологічна станція та сільською радою.

Відповідачем ОСОБА_2 надано суду висновок з експертного будівельно-технічного дослідження №77-10/БЕ, складений 11 березня 2010 року ТОВ «Істерн Партнер». Відповідач погоджень суду не надав.

З врахуванням вимог чинного законодавства висновки експертизи погоджуються з відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ДП по газопостачанню та газифікації Києво-Святошинське УЕГГ ВАТ «Київоблгаз», Києво-Святошинська районна санітарно-епідеміологічна станція.

Всіх погоджень сторони не надали, не повідомили про причини неможливості надання відповідних висновків.

Крім того, подані сторонами висновки мають суперечності, зокрема щодо вартості майна, варіантів поділу та реальних часток, які виділяють власникам, вартості робіт по проведенню необхідних перепланувань тощо. Від проведення судової експертизи сторони відмовились. Висновок фахівця ФОП ОСОБА_8 складений в тому числі і на підставі інвентаризаційної справи (а.с. 101-135 том І), тоді як матеріали справи містять технічний паспорт на житловий будинок (а.с. 94-98 том І).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі наведено суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки позивачі не довели своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області про поділ будинку та земельної ділянки в натурі - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі, стягнення компенсації - відмовити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів пі^ля подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя