Справа №3-6142/10 22.12.2010
Провадження №22ц-9180/10
Справа № 22ц-9180/10 Головуючий суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а

22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Вовненко Г.Ю.,

суддів - Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі - Єфіменко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2010 року, постановлену у матеріалі за позовом ОСОБА_3 до Державного казначейства України, Ягорлицької таможні Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

18 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Державного казначейства України, Ягорлицької таможні Одеської області про відшкодування матеріальної в сумі 379 823, 50 грн., яка була завдана розукомплектуванням належного йому автомобіля під час знаходження автомашини на таможенному пункті у період з 14.12.2007 р. по 02.02.2009 р., та моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2010 року позовну заяву постановлено повернути позивачеві в звязку з тим, що справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

t;"> В апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскільки шкоду завдано через незаконні дії органу дізнання, яким є таможня, то, на його думку, відповідно до положень ч.4 ст. 110 ЦПК України підсудність справи&nbsp;визначається за вибором позивача і позов може бути предявлений також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Просить ухвалу судді скасувати, а позовну заяву направити для розгляду по суті до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріал, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

w Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ч. 4 ст. 110 ЦПК України позови, повязані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними&nbsp;рішеннями,&nbsp;діями&nbsp;чи бездіяльністю&nbsp;органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Пунктом 4 ч.1 ст. 101 КПК України передбачено, що митні органи є органами дізнання тільки у справах про контрабанду.

Як вбачається із матеріалу, автомобіль позивача було затримано митними органами в звязку з відмовою в його пільговому митному оформленні. Тобто, митні органи в даному випадку діяли не як орган дізнання.

За таких обставин суддя дійшов правильного висновку, що підсудність справи визначається за правилами ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Оскільки ухвала, яку оскаржено, постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: