Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц - 2947/2010 р. Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк P.I.
УХВАЛА

20 липня 2010 року. Апеляційний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Іваненко Л.В.,

суддів Смаглюк Р.І., Ішутко В.М.,

при секретарі Бивалькевич Т.В.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ЗАТ „Промінь" ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Промінь" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Нива -В.Ш." про скасування рішення про оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, оголошення ОСОБА_2 переможцем прилюдних торгів, видачу йому протоколу про проведення прилюдних торгів та визнання його переможцем,

встановив:

26 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства „Нива - В.Ш." про скасування рішення про визнання прилюдних торгів від 22 березня 2010 року такими , що не відбулися, визнання його переможцем прилюдних торгів та видачу протоколу про проведення прилюдних торгів та визнання його переможцем.

Заявою від 26 квітня 2010 року він просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ПП "Нива - В.Ш." оголошувати прилюдні торги такими, що не відбулися, видавати протокол та інші документи щодо реалізації вказаного майна ЗАТ „Промінь" чи проведення за його рахунок заліку, призначення та проведення других прилюдних торгів з продажу цього майна, заборони підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції вчиняти будь-які дії по оголошенню прилюдних торгів такими , що не відбулися, видавати акт державного виконавця про реалізацію вказаних предметів іпотеки або придбання їх шляхом заліку, заборони призначення та проведення других прилюдних торгів, заборони КП „Чернігівське МБТІ" вчиняти дії та оформляти реєстрацію та перереєстрацію права власності на нежитлову будівлю площею 2058 кв. м. в м. Чернігові по вул. Святомиколаївській, 19,

заборони управлінню Держкомітету з питань земельних ресурсів в м. Чернігові вчиняти дії та оформляти реєстрацію та перереєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1925 га м. Чернігові по вул. Святомиколаївській, 19.

Ухвалою суду від 28 квітня 2010 року вказана заява про забезпечення позову задоволена в повному обсязі.

28 травня 2010 року ОСОБА_2 звертається повторно до суду з заявою про забезпечення позову шляхом негайної заборони підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області передавати виконавчий документ / наказ Господарського суду/ ліквідаційній комісії ЗАТ „Промінь" чи арбітражному керуючому у разі визнання ЗАТ „Промінь" банкрутом та зупинити стягнення з ЗАТ „Промінь" за цим наказом.

Ухвалою суду від 31 травня 2010 року заява про забезпечення позову задоволена.

Заборонено підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області передавати виконавчий документ / наказ Господарського суду № 8/142/ ліквідаційній комісії ЗАТ „Промінь" чи арбітражному керуючому у разі визнання ЗАТ „Промінь" банкрутом та зобов'язано зупинити стягнення з ЗАТ „Промінь" за цим наказом.

За заявою ОСОБА_2 від 1 червня 2010 року ухвалою суду від 2 червня 2010 року вказані заходи забезпечення позову змінені таким чином:

заборонено підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області передавати виконавчий документ / наказ Господарського суду № 8/142/ ліквідаційній комісії -ЗАТ „Промінь" чи арбітражному керуючому у разі визнання ЗАТ „Промінь" банкрутом та зобов'язано зупинити стягнення з ЗАТ „Промінь" за цим наказом.

заборонено підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області вчиняти дії по закінченню виконавчого провадження та поверненню виконавчого листа відповідно до ст.ст. 37, 38, 40, 40-1 Закону України „Про виконавче провадження" про стягнення з ЗАТ „Промінь" за наказом Господарського суду № 8/142.

В апеляційній скарзі за ухвалу суду від 31 травня 2010 року ЗАТ „Промінь" просить її скасувати, мотивуючи порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, ухвала суду від 31 травня 2010 року - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Чернігівської області 8 грудня 2009 року ухвалено рішення у справі за позовом ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль" до ЗАТ „Промінь" про стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки шляхом реалізації майна з публічних торгів, яке набрало законної сили, / л.с.37-41/.

Оскільки вказане рішення набрало законної сили, продаж предмета іпотеки з прилюдних торгів - це стадія виконання рішення суду. Законність проведення прилюдних торгів повинна відповідати Закону України „Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15 грудня 1999 року.

Забезпечивши позов ОСОБА_2 заходами, вказаними в ухвалі від 31 травня 2010 року, суд фактично заборонив виконання рішення господарського суду від 8 грудня 2009 року, яке набрало законної сили.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року

Отже, ухвала суду від 31„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" недопустимо зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. травня 2010 року є незаконною, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в забезпеченні позову.

Інші доводи апеляційної скарги: щодо порушення судом вимог ст. 20 Закону України „Про господарські товариства", ст.ст. 37, 65 Закону України „Про виконавче провадження" - не мають вирішального значення для її задоволення.

Тому апеляційна скарга ЗАТ „Промінь" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Промінь" задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2010 року про забезпечення позову скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в забезпеченні позову.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий Судді