Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 1798/ 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

01 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вимогами до відповідача ОСОБА_3 та просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 68 981, 32 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просив задоволити його позов та розглядати справу за його відсутності. та не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в пресі, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Судом встановлено, що дійсно 05.09.2009 р. в 15.30 год. на автошляху Бортничі-Рогозія, з вини відповідача, який керував автомобілем ОСОБА_4 сер д.н. НОМЕР_1, сталась ДТП в результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 Вказані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи №3-75/2010р., дослідженої судом.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва 23.10.2009 р. відповідач ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні ДТП та підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу- 340 грн.

Вказана постанова судді, стосовно відповідача набрала законної сили.

У відповідності з ст.61 ч. 3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

При таких обставинах суд вважає, що вина відповідача у скоєнні ДТП учасником якої були сторони доведена і сумніву не підлягає. В звязку з цим, відповідач зобовязаний відшкодувати шкоду позивачу, спричинену в результаті ДТП у відповідності з законом (ст. ст. 1166,1167,1187, 1188ЦК України).

Як встановлено, відповідно до висновку спеціаліста №459-1 від 16.09.2009 р., калькуляційна вартість ремонту автомобіля позивача становить 93 971, 32 грн.

Згідно договору обов'язкової цивільної відповідальності відповідача ОСОБА_3, укладеного між останнім та страховою компанією «АХА Україна», вказана страхова компанія 30.11.2009 р. здійснила виплати на користь позивача ОСОБА_1 на суму 24 990, 00 грн., що є тільки часткової компенсацією завданих відповідачем збитків позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно ч. 3 ст.22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, загальна сума завданої майнової шкоди з урахуванням виплат, що були отримані позивачем від СК «АХА Україна» становить 68 981грн. 32 коп.

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що дійсно позивачу нанесено моральну шкоду, оскільки з вини відповідача позивач зазнав переживань та страждань, в звязку з чим не міг використовувати власний транспорт протягом тривалого часу, нормальний життєвий ритм позивача та його сімї було значно порушено, що призвело до непередбачених хвилювань у звязку з неможливістю забезпечити звичні життєві потреби..

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3. зобовязаний відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір в розмірі 734 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст, 1166,1167,1187,1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 57-62,88, 174 ч. 1, 212-215, 225,226 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 68 981 грн. 32 коп.( шістдесят вісім тисяч девятсот вісімдесят одна грн. 32 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.( пять тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 734 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя