Апеляційний суд Кіровоградської області
Категорія 5 Доповідач - Полежай В.Д.
Ухвала

Іменем України

14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Полежая В.Д.

суддів - Черниш Т.В., Кривохижі В.І.

при секретарі - Салабай М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2010 року.

Колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у жовтні 2007 року звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділу в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності.

Зазначали, що в домоволодінні №33 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді вони є власниками: ОСОБА_2 - 3/100 частини, згідно договору дарування від 26.04.2000р. та 1/25 частини за договором купівлі-продажу від 03.10.2002р., ОСОБА_4 - 3/20 частини за договором дарування від 14.01.2000р., ОСОБА_3 - цілого вбудованого в житловий будинок нежитлового приміщення пл.27,52кв.м. за договором купівлі-продажу від 19.12.03р., 1/10 частини згідно договору дарування від 23.05.2001р.

У їх фактичному користуванні знаходиться у цьому домоволодінні житловий будинок літ. «В», самовільно побудований гараж літ. «Б» та огорожа.

Іншим співвласникам, які фактично у домоволодінні користуються житловим будинком літ. «А», вбиральньою літ «З», колодязем літ. «К» та частиною огорожі у. власності належить: ОСОБА_5 - 1/50 частини,

ОСОБА_6 - 1/50 частина, ОСОБА_7 - 1/10 частина, ОСОБА_8 (ОСОБА_11В.) - 3/50 частини, ОСОБА_10 - 1/50 частини, ОСОБА_9 - 3/100 частини.

Оскільки між позивачами та іншими співвласниками виник спір щодо користування виділеною земельною ділянкою, через що вони не можуть належним чином користуватися власною частиною будинку просили встановити порядок користування даною ділянкою, припинити їх право спільної часткової власності в спірному домоволодінні, виділити їм, позивачам, комплекс будівель по вул. Жовтневої Революції, 33, що складається з житлового будинку літ. «В», самовільно побудованого гаражу літ. «Б» та огорожі №№2, а також визнати за ними право власності на зазначений комплекс з виділом його в натурі.

Ухвалами суду 24 червня 2009р. за позовними вимогами ОСОБА_3 співвідповідачами притягнуто Кіровоградську міську раду, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, а в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_7 померла 13.12.1991р. - Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради та третіми особами на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекцію архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області та Управління земельних ресурсів Кіровоградської міської ради.

В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_8 також просила встановити порядок користування земельною ділянкою, припинити право спільної часткової власності в домоволодінні по вул. Жовтневої Революції, 33 в м. Кіровограді, визнати за нею та членом її сімї у цьому домоволодінні право власності на комплекс будівель, що складається з житлового будинку літ «А», вбиральні літ. «З», колодязя літ. «К» та частини огорожі №4 з виділом їх в натурі з забезпеченням до них офіційного вїзду та виїзду з наданням комплексу окремої адреси - вул. Жовтневої Революції, 33а.

Ухвалами суду від 02 червня 2010 року по зустрічним позовним вимогам ОСОБА_8 в частині забезпечення офіційного вїзду та виїзду на земельну ділянку, а також в частині надання окремої самостійної адреси провадження по справі закрито, позовні вимоги до ОСОБА_6 залишені без розгляду, а також залучені у якості третіх осіб на стороні позивача з правом заявляти самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15.

Рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділу в натурі частини майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на майно та зустрічних позовних вимогах ОСОБА_8 - відмовлено за недоведеністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частинах 402 грн. 42 коп. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_8 402 грн.24 коп. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового з задоволенням позовних вимог в звязку з невідповідністю

висновків суду обставинам справи і зокрема висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Не взято також до уваги, що спільне володіння і користування домоволодінням є неможливим і відповідачі, які у ньому проживають не заперечують щодо припинення права власності та володіння в натурі відповідних будівель.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

З матеріалів справи видно, що в домоволодінні №33 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді співвласниками є: ОСОБА_2 - 3/100 частини, згідно договору дарування від 26.04.2000р. та 1/25 частини за договором купівлі- продажу від 03.10.2002р., ОСОБА_4 - 3/20 частини за договором дарування від 14.01.2000р., ОСОБА_3 - цілого вбудованого в житловий будинок нежитлового приміщення пл.27,52кв.м. за договором купівлі-продажу від 19.12.03р., 1/10 частини згідно договору дарування від 23.05.2001р., а також ОСОБА_5 - 1/50 частини, ОСОБА_6 - 1/50 частина, ОСОБА_7 - 1/10 частина, ОСОБА_8 (ОСОБА_11В.) - 3/50 частини, ОСОБА_10 - 1/50 частина, ОСОБА_9 - 3/100 частини з відповідними частинами будівель і надвірних споруд на земельній ділянці загальною площею 1830,1 кв.м. переданої користувачам домоволодіння рішенням Кіровоградської міської ради народних депутатів від 25.05.1954р. №366 (т.1 а.с. 51-59, т. 2а.с.83, 161-167, 169-173).

Домоволодіння складалося з житлових будинків літ. «А», «Бб» і «В» (т.2 а.с. 110). В подальшому житловий будинок літ. «Бб» був зруйнований, а право власності на частки співвласників цього будинку ОСОБА_16 -1/100 частина, ОСОБА_17 - 3/25 частин і ОСОБА_2 - 12/150 частин за рішеннями суду від 27.05.05р. та 30.03.07р. було припинено, але в порушення вимог ч.2 ст. 349 ЦК України зміни до Державного реєстру внесено не було (т.1 а.с. 220).

В будинку літ. «А» співвласнику ОСОБА_7, яка померла 13.02.91р. належала 1/10 частина. Спадкова справа на цю частку не заводилась і свідоцтво про спадщину не видавалось (т.2 а.с. 153), питання в порядку вимог ст. 1277 ЦК України про визнання спадщини відумерлою не вирішувалось, як і питання щодо перерахунку ідеальний часток цих співвласників (т.1 а.с. 61-62) по відношенню до інших співвласників, частки яких залишилися в домоволодінні.

Зазначені обставини не були враховані при дослідженнях та висновках ОКП «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» і судової будівельно- технічної експертизи щодо технічної можливості поділу спірного домоволодіння, а також порядку користування земельною ділянкою, площа якої за рахунок самозахвату співвласником ОСОБА_8 збільшилась з 1830,1 кв.м. до 1914,6 кв.м. (т.1 а.с. 61-62, т.2 а.с. 76-82), а тому відповідно до вимог ч.б ст. 147 ЦПК України цим висновкам експертів судом була дана правильна оцінка. Не були позивачами надані суду і дозволи виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів щодо порядку проведення переобладнання і перепланування домоволодіння (ст.152 ЖК України).

З врахуванням наведеного суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог обґрунтовано прийшов до висновку, що в порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідачами не були доведені ті обставини на які вони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи ретельно перевірялися судом і їм дана належна оцінка. Посилання на те, що інші співвідповідачі не заперечують щодо

припинення права власності та володіння зазначеними будівлями спростовуються поясненнями ОСОБА_10, що діяла як від свого імені так і за дорученням ОСОБА_9

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального

права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - підписи.