ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2247/10
провадження № б/н 86
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2010 р.Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Гурській М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - суб»єкта господарської діяльності, 3 особа - ОСОБА_4 про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 - суб»єкта господарської діяльності-фізичної особи, 3 особа - ОСОБА_4 про стягнення пені в сумі 13 387,50 грн., посилаючись на те, що 16.06.2008 року сторонами було укладено Договір купівлі-продажу дверей під скло форми «грибок» кольору «венге», загальною вартістю 12 750,00 грн.; він виконав свої зобов»язання повністю та вчасно; відповідачка свої зобов»язання виконала лише після неодноразових телефонних дзвінків та нагадувань лише 23.09.2008 року - із простроченням на 35 календарних днів; тому позивач просить стягнути на його користь з відповідачки пеню в розмірі 3% від суми вартості роботи (послуги) за кожний день прострочення виконання зобов»язання - 12 750,00 х 0,03 х 35 = 13 387,50 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримав та просив стягнути з ОСОБА_3 - суб»єкта господарської діяльності-фізичної особи на його ксрнсть пеню в розмірі 13 387,50 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов фактично визнали частково; не оспорюючи обставини укладення договору від 16.06.2008 року між сторонами та факт остаточного виконання договору 23.09.2008 року, пояснили, що порушення строку виконання зобов»язання за договором мало місце у зв»язку із затримкою поставки дверей в комплекті виробником продукції - 3-ою особою ОСОБА_4 Після залучення до участі у справі ОСОБА_4 відповідачка та/або її представник, а також ОСОБА_4, як 3 особа, в судове засідання по даній справі не з»явились повторно.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те. що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в на посипається як на підставу своїх вимог або заперечень.В судовому засіданні встановлено: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - суб»єкт господарської діяльності-фізична особа (продавець) 16.06.2008 року уклали письмовий договір купівлі-продажу відповідно до якого відповідачка була зобов'язана передати у власність покупцю ОСОБА_2 товар - 6 штук міжкімнатних дверей під скло форми «грибок» кольору «венге» загальною вартістю 12 750,00 грн., в комплекті; передача товару на протязі 45 робочих днів після здійснення Покупцем попередньої оплати

Позивачем ОСОБА_2 згідно умов договору було здійснено попередню оплату в сумі 9000,00 грн. 16.06.2008 року; повна оплата за умовами договору мала бути здійснена після належної передачі товару покупцю в момент підписання сторонами акту прийому- передачі товару (п.3.1 - 3.3 Договору).

Як вбачається з копії акту-замовлення (а.с.7). остаточна доставка замовлення - дверей комплекті та передача їх покупцеві, а також остаточний розрахунок за товар відбулися 25.09.2008 року.

Згідно п 7.2 Договору в інших випадках невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань винна сторона несе відповідальність у порядку, встановленому чинним законодавством..

Згідно ч.1 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Згідно п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець (продавець) не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі 3% загальної вартості замовлення.

Згідно розрахунку позивача розмір пені становить 12 750,00 х 0,03 х 35 = 13 387,50

грн.

Згідно ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності та виходячи з конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про те, що відповідачка ОСОБА_3 повинна сплатити на користь позивача пеню в розмірі 5 000,00 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає також стягненню: на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати в сумі 116,62 грн. (а.с.1, 19, 45, 53, 54), та на користь держави - сума судового збору в розмірі 51,00 грн.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 623, 655, 656. 662. 663. 682. 693 ЦК України, ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 - суб»єкта господарської діяльності (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 5000 грн. 00 коп. пені, судові витрати в сумі 116 грн. 62 коп., а всього 5 116 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 - суб»єкта господарської діяльності на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення або подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя