Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
21 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Троян В.Б.
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про захист права власності та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -
ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 11 в будинку № 461 по вулиці Степового Фронту в м. Павлограді Дніпропетровської області.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 05 червня 2007 року ним було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна з громадянином ОСОБА_3, відповідно до якого він купив квартиру АДРЕСА_1. При покупці цієї квартири продавець не повідомив його про те, що в ній хтось прописаний, він є власником зазначеного нерухомого майна. У 2010 році він дізнався, що у квартирі, яку він придбав, зареєстрована невідома йому громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка йому не є ані родичкою, ані знайомою. Таким чином, відповідач, будучи прописаною в квартирі, перешкоджає йому користуватися, розпоряджатися та володіти своїм майном, тобто належною йому квартирою.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.
Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.
Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.
Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом по справі встановлено, що 05 червня 2007 року позивач придбав за договором купівлі- продажу квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 6). У 2010 році позивач дізнався, що у квартирі, яку він придбав, зареєстрована невідома йому громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка позивачу не є ані родичкою, ані знайомою. Таким чином, відповідач, будучи прописаною в квартирі, перешкоджає позивачу користуватися, розпоряджатися та володіти своїм майном, тобто належною позивачу квартирою.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи те, що позивачем позовні вимоги доведені та обґрунтовані в повному обсязі, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 11 в будинку № 46 по вулиці Степового Фронту в м. Павлограді Дніпропетровської області та зобовязати Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетрдвській області зняти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 391 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60. 88, 212, 213, 215, 226, 228 ЦПКУкраїни, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про захист права власності та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі,
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 11 в будинку № 46 по вулиці Степового Фронту в м. Павлограді Дніпропетровської області.
Зобовязати Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Заочне рішення може бути переглянуті судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко