АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: із договорів Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Н.П.,

суддів Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю..

при секретарі Козир Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ „Банк КІПРУ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2009 року ВАТ „Банк КІПРУ звернулося до суду з позовом, в якому просить розірвати кредитний договір від 16.07.2008 року, укладений між ним та ОСОБА_2, стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 409233, 45 грн., в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на майно житловий будинок, що розташований по вул.. Диканівській №35 в м. Харкові, стягнути судові витрати.

О7 травня 20190 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ „Банк КІПРУ, ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 16 липня 2008 року недійсним.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2010 року відмовлено в прийнятті та спільному розгляді вказаного зустрічного позову ОСОБА_1 . Розяснено ОСОБА_1 її право на звернення з позовом про визнання договору поруки від 16 липня 2008 року недійсним в загальному порядку. Зустрічний позов з додатками повернуто ОСОБА_1

ОСОБА_1 оскаржила вказану ухвалу від 15 червня 2010 р. та ухвалу цього ж суду від 08 квітня 2010 року про призначення до судового розгляду зазначеної цивільної справи за позовом ВАТ „Банк КІПРУ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно. Просить скасувати ухвалу суду від 15 червня 2010 року, повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви. Зазначає, що зустрічна позовна заява повязана з основною позовною заявою. У попередньому судовому засіданні вона не була присутньою та не могла подати вказану заяву.

Крім того, просить скасувати ухвалу від 08 квітня 2010 року про призначення справи до судового розгляду та повернути її на стадію попереднього розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2010 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2010 року про призначення справи до судового розгляду у звязку з тим, що вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, пояснення осіб, що зявилися до судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в прийняття та спільному розгляді зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ „Банк КІПРУ, ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 16 липня 2008 року недійсним суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. На час подання зустрічного позову, провадження по вказаній справі знаходиться на стадії закінчення судового розгляду. Крім того, заявлений позов витікає з різних правовідносин. Тобто позови не взаємоповязані і вирішення спору за первісним позовом не може вплинути на вирішення кримінальної справи, на що посилається позивач та її представник в якості основного доказу в зустрічному позові.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України (на час розгляду справи) відповідач має право до або під час попереднього засідання предявляти зустрічний позов.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з вказаним позовом до суду в вересні 2009 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова вів 30.11.2009 року відкрито провадження у вказаній справі. Ухвалою цього ж суду від 08.04.2010 року вказана справа призначена до судового розгляду на 23.04.2010 року.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що на час звернення ОСОБА_3 з зустрічним позовом провадження по вказаній справі знаходиться в стадії закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникнуть з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В звязку з наведеним судом першої інстанції правильно встановлено, що хоча сторони за первісним і зустрічним позовом ти ж самі, але позови витікають з різних правовідносин і спільний їх розгляд не є доцільним. Вирішення спору за первісним позовом не може вплинути на вирішення кримінальної справи за ч. 1 ст. 358 КК України, порушеної 02.11.2009 року СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС в Харківській області, на що посилається в якості основного доказу представник ОСОБА_1 в зустрічному позові та в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, оскільки ухвала судді районного суду постановлена з додержанням вимог закону, відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України судова колегія відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304 п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, , 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в 20- денний термін в з моменту проголошення.

Головуючий

Судді