Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-4/2010 року
У Х В А Л А

про призначення судово-бухгалтерської експертизи

26 січня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з охорони на права рослин про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та наступними змінами посилаючись на те, що з 05.02.1992р. по 11.09.2009р. працював керівником Полтавського обласного державного центру експертизи рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Полтавської області. Після проведеної перевірки КРУ на адресу відповідача направлений лист за підписом начальника КРУ в якому приводяться надумані суми збитків, що не потягли порушення кримінальної справи та поставлено питання щодо відповідності його займаній посаді. У звязку з цим, наказом № 57-к від 10.09.2009р. його було звільнено на підставі п.1 ст. 41 КЗпП з 11.09.2009р. та достроково розірваний контракт від 15.03.2009р., а 16.10.2009р. було видано наказ від 09.10.2009р. про внесення змін до п.1 попереднього наказу щодо дати звільнення, де днем звільнення вважається наступний день після закінчення лікарняного, тобто 07.10.2009р. Такими діями відповідача було спричинено моральну шкоду, оскільки протягом життя він сумлінно працював, а повідомлення про звільнення призвело до серцевого нападу. Вважає, що в його діях не було грубого одноразового порушення, а тому просить скасувати наказ від 10.09.2009р. та наказ від 09.10.2009р., стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду 10 000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні 18.01.2010р. позивачем заявлено клопотання про призначення по даній справі судово-бухгалтерської експертизи, з тих підстав, що в матеріалах справи знаходиться акт КРУ в Полтавській області від 24.07.2009р. № 06-21/294 про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Полтавського обласного державного центру експертизи сортів рослин за 2008 рік та завершений період 2009 року, і який послужив приводом для звільнення позивача з займаної посади. Провадження експертизи просить доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

В судове засідання позивачем в письмовому вигляді надано 6 питань, які він просить поставити на вирішення експерту, а також усно питання про те, чи підтверджено документально проведення Центром зайвих витрат бюджетних коштів внаслідок завищеної вартості наданих у 2008 році послуг ПП. «Сорт плюс».

Представник відповідача не заперечує проти призначення експертизи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки зясування питань обґрунтованості акту КРУ в Полтавській області від 24.07.2009р. № 06-21/294 про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Полтавського обласного державного центру експертизи сортів рослин за 2008 рік та завершений період 2009 рок можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а тому суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-бухгалтерську експертизу по питаннях поставлених позивачем та поставити питання про те, що у разі встановлення завдання збитків державі або Центру, вказати які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку та контролю, сприяли завданню цих збитків та шкоди, і хто зобовязаний був забезпечити додержання цих вимог ?

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 146 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з охорони на права рослин про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)Чи підтверджуються документально висновки наведені в акті КРУ, щодо зайвого нарахування і виплати керівнику Центру та його заступникам премій, надбавок і доплат без відповідних рішень (наказів ) органу вищого рівня на суму 16, 48 тис. грн. та чи вірно були нараховані та виплачені вказані суми ?

2)Чи підтверджуються документально висновки наведені в акті КРУ, щодо зайвого нарахування внесків до державних цільових фондів на надлишково нараховану та виплачену заробітну плату на суму 5, 78 тис. грн. та чи дійсно дана заробітна плата була надлишково нарахована та виплачена ?

3)Чи підлягають усуненню порушення щодо оплати вартості товарів, робіт і послуг без проведення процедури закупівлі на суму 205, 12 тис. грн. Чи завдано вказаним порушенням шкоди чи збитків державі, Центру, тощо ?

4)Чи підтверджуються документально зайво проведені витрати на суму 25, 45 тис. грн.. внаслідок неефективних управлінських дій?

5)Чи підтверджується документально, що вартість робіт виконаних ФОП ОСОБА_4 для Центру на суму 25450, 2 грн. більша за вартість аналогічних робіт, виконаних Центром для власних потреб? Якщо так, то чи завдано внаслідок цього шкоди чи збитків державі або Центру?

6)Чи підтверджено документально проведення Центром зайвих витрат бюджетних коштів внаслідок завищеної вартості наданих у 2008 році послуг ПП «Сорт плюс»?

7)Чи були за результатами проведеної ревізії встановлені такі порушення фінансової дисципліни, котрі мали наслідком нанесення збитків чи шкоди державі або Центру та в якому розмірі ? Якщо так, то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку та контролю, сприяли завданню цих збитків та шкоди, і хто зобовязаний був забезпечити додержання цих вимог ?

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-4/2010 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, та розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала надрукована власноручно

суддею Кравець С.В. і є оригіналом.