Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2738/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Банк Петрокоммерц-Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаними вимогами, які були уточненні в процесі судового розгляду, з тих підстав, що 15.02.2007 р. між ПАТ „ Банк Петрокоммерц-Україна, яке є правонаступником ЗАТ „ Банк Петрокоммерц- Україна та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 0253/ OV, яким було відкрито кредитну лінію по картковому рахунку в розмірі 3 000доларів США на строк до 15.02.2008 р., зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 16 % річних. Однак своїх обовязків відповідач ОСОБА_1 не виконав, кредит не повернув та не сплатив проценти, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед банком по кредиту 2 890 доларів США та заборгованість по процентах 1113, 45 доларів США, а всього 3 945, 54 долари США, що станом на 11.10.2010 р. по офіційному курсу НБУ становить 31 208, 83 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість перед банком по кредиту в розмірі 31 208, 83 грн., та стягнути понесені судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що укладений між банком та ОСОБА_1 кредитний договір суперечить законодавству України. В момент підписання Договору ОСОБА_1 було поставлено в невигідне та таке, що порушує його права становище. Банк в односторонньому порядку даним договором залишив за собою право в будь-який час підвищувати процентну ставку, а також передбачив своє право вимагати повернення всієї суми кредиту. А тому ОСОБА_1 взявши кредит опинився в умовах , які просто неможливо було виконувати. Кредитний договір не містить умов або правил, які б регулювали відповідальність Банку: ні за невиконання, ні за неналежне виконання Банком умов Договору, через що Договір в цілому, суперечить п. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Він містить положення, які значно погіршили становище відповідача, як споживача за споживчим кредитом по відношенню до умов, встановлених діючим законодавством України. Банк надавши кредит у доларах США порушив норми статті 99 Конституції України, статті 524 Цивільного Кодексу України, статті 3 декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.ст. 6,7 Постанови Національного Банку України №200 від 30.05.2007 року «Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України». Тому використання позивачем долара США, як предмету кредитування за споживчим кредитом є внесенням в кредитний договір умови яка є дискримінаційною, що значно погіршує становище відповідача, як споживача порівняно з позивачем-надавачем фінансових послуг в разі настання певних подій. А тому просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.02.2007 р. між між ПАТ „ Банк Петрокоммерц-Україна, яке є правонаступником ЗАТ „ Банк Петрокоммерц- Україна та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 0253/ OV.

На підставі даного кредитного договору Банк відкрив Позичальнику ОСОБА_1 кредитну лінію по його картковому рахунку в розмірі 3 000доларів США на строк до 15.02.2008 р., зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 16 % річних.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобовязання передбачені договором кредиту, в установлений строк кредит не повернув та не сплатив проценти за користування кредитними коштами., чим грубо порушив умови договору..

З банківських розрахунків, станом на 11.10.2010 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 заборгував перед позивачем суму 3 945, 54 долара США, з яких : 2 890 доларів США заборгованість по кредиту, 1113, 45 доларів США заборгованість по нарахованих процентах. Вказана заборгованість по офіційному курсу НБУ станом на 11.10.2010 р. становить 31 208, 83 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості перед кредитором, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на

користь ПАТ „ Банк Петрокоммерц-Україна заборгованість по кредиту в розмірі 31 208, 83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати: у вигляді державного мита 325 грн. 80 коп. , та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України та керуючись ст. ст. 57-62, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ Банк Петрокоммерц-Україна заборгованість по кредитному договору № 0253/ OV, в розмірі 31 208 грн. 83 коп. , перерахувавши кошти на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ „ Банк Петрокоммерц-Україна, , МФО 300120.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ Банк Петрокоммерц-Україна судові витрати : судовий збір в розмірі 325 грн. 80 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя