overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2о-95/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - СГІРФО Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що з 1985 року він проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1987 року у цій квартирі був зареєстрованій ОСОБА_3, який є сином його, заявника, дружини ОСОБА_4 У 1989 році ОСОБА_4 була засуджена Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська до позбавлення волі, а її син ОСОБА_3 був направлений до дитячого інтернату. Після досягнення повноліття ОСОБА_5 не зявлявся у квартирі за місцем його реєстрації, і факт його не проживання підтверджується наданим суду актом про не проживання. Останні двадцять років ОСОБА_3 ніколи не зявлявся у квартирі, розташованій по пр. Металургів, 38-65 у м. Дніпродзержинську, і з 1990 року він, заявник, не має ніяких відомостей про його місце перебування або місцезнаходження. Просить суд визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім, так як в місті його постійного проживання відсутні відомості про нього, більше ніж один рік, що потрібно йому для зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку по квартирі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.234, 235, 122, 251-254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження по ОСОБА_2, заінтересована особа - Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на13 грудня 2010 року о 16.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Визначити осіб які беруть участь у справі: заявник, заінтересована особа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 2-692/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько - ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок, розташованих на території Мічурінської сільської ради Вознесенського району та призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Сторони є спадкоємцями першої черги за законом, однак спадщину не приймали.

Водночас позивач бажає отримати у власність частку спадкового майна.

Однак в установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, оскільки не знав про обмеження законом строку на прийняття спадщини.

Вважаючи таку обставину поважною причиною пропуску строку на подання відповідної заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_1 просив про визначення йому додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано те, що жоден зі спадкоємців ОСОБА_3 спадщину не приймав, разом з тим до її складу ввійшло нерухоме майно, розташоване на території Мічурінської сільської ради Вознесенського району. В зв'язку з такими обставинами суд виніс на вирішення сторін питання щодо необхідності залучення до участі в справі відповідачем Мічурінську сільську раду.

Сторони в попередньому судовому засіданні заперечували проти залучення в якості відповідача Мічурінської сільської ради, вважаючи таку процесуальну дію зайвою.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь в справі, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки вказана особа до участі в справі не залучена, однак справа стосується її інтересів та може вплинути на права та обов'язки останньої, а тому суд вважає за необхідне залучити Мічурінську сільську раду в якості відповідача.

Тому, керуючись ст.ст. 33, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини в якості відповідача Мічурінську сільську раду Вознесенського району Вознесенської міської ради Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
28.10.2010 Справа №: 2-1102/2010 Провадження № -
Ширяївський районний суд Одеської області 28 жовтня 2010 року в складі:
головуючого судді Николайчука В.О.
при секретареві Паліловій О.В.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення,
Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК „Одесаобленерго Котовські ЕМ Ширяївський район електричних мереж Одеської області в рахунок відшкодування майнової шкоди, в сумі 1614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять) гривень 60 копійок та 51 (пятдесят одну) гривню державного мита, 120 (сто двадцять) гривень ІТЗ судового процесу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без її участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення.
Представник позивача не заперечував у вирішені питання щодо заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтверджуються:
актом про порушення правил користування електричною енергією № 0084061 від 25.12.2009 року;
розрахунком по акту;
квитанціями про сплату державного мита;
особовим рахунком абонента;
попередженням від 25.12.2009 року;
довідкою Новоелизаветівської;
схемою самовільного підключення.
Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством.
На підставі вище викладених доказів, враховуючи позицію представника позивача суд вважає, що на підставі ст. 1166 ч.І ЦК України позов слід задовольнити в повному обсязі Керуючись ст. 1166 ЦК України та ст.ст. 209-215, 226 ЦПК України, суд,
Задовольнити позов ВАТ ЕК „Одесаобленерго Котовські ЕМ Ширяївський РЕМ.
Повідомити ОСОБА_2, що заочне рішення може бути переглянуто Ширяївським районним судом за її письмовою заявою, яку вона повинна подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 2-1562/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2009 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Руденко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 21 листопада 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Тарасівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя у звязку з чим виникали постійні сварки, тривалий час відповідач зловживає спиртними напоями, шлюбні стосунки припинено, примирення неможливе, шлюб існує тільки формально, що суперечить її інтересам та інтересам дитини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, але завчасно надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Позивачка наполягала на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, оскільки відповідає вимогам ст. 112 СК України та підтверджена матеріалами, доданими до неї, які суд визнає доказами згідно ст.ст.

57,64 ЦПК України.

Так, в судовому засіданні суд знаходить встановленим, що сімя розпалася, відновити її не можливо, враховуючи те, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за необхідне, згідно ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову, та на підставі ст. 112 СК України шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88,174, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 2003 року Тарасівською сільською радою Скадовського району Херсонської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Горбешко) ОСОБА_3, актовий запис №13 - розірвати.

Стягнути держмито при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в розмірі 17,00 гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана в Скадовський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2-н-1005/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1 525, 37 грн.
Згідно ст. 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:
1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);
2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);
3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);
4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
За змістом ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України «Про житлово комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 (двадцять пять грн. 50 коп. ) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-390/10 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

«12» липня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зобовязаннями,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Зоря» Великобурлуцького району Харківської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зобов»язаннями.

На обґрунтування позову ТОВ «Зоря» вказало, що в березні 2010 року група осіб, у тому числі і ОСОБА_1, звернулись до позивача з проханням надати допомогу по обробітку належних їм на праві власності земельних ділянок на умовах сумісного обробітку з розподілом доходу пропорційно вкладеним коштам. На підставі цього ТОВ «Зоря» уклало договір оренди землі з відповідачем, та здійснило обробіток належної відповідачеві на праві власності земельної ділянки. Усі витрати по обробітку були понесені позивачем та склали 4 733 грн. 65 коп.

В травні 2010 року, після виконання позивачем умов договору, укладеного між сторонами, відповідач відмовився від виконання своєї частини зобов»язання, про що повідомив позивача. В зв»язку з чим, ТОВ «Зоря» звернулось до суду з вищевказаним позовом і просить захистити її права.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29 червня 2010 року була залишена без руху і позивачеві було запропоновано виправити недоліки, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копію ухвали позивач отримав 06 липня 2010 року.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, до суду не надійшло від позивача ніяких документів на виконання ухвали від 29 червня 2010 року.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і за таких обставин, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зобовязаннями визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-930/10
У Х В А Л А

«20» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшла на розгляд цивільний позов, в якому позивач просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, визнання дій відповідача неправомірними і стягнення з відповідача недоплачену щомісячну соціальну державну доплату до пенсії за період з січня 2007 року по липень 2010 року включно в сумі 4 966 грн. 50 коп.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-398/10 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

«12» липня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зобовязаннями, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Зоря» Великобурлуцького району Харківської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зобовязаннями.

На обґрунтування позову ТОВ «Зоря» вказало, що в березні 2010 року група осіб, у тому числі і ОСОБА_1, звернулись до позивача з проханням надати допомогу по обробітку належних їм на праві власності земельних ділянок на умовах сумісного обробітку з розподілом доходу пропорційно вкладеним коштам. На підставі цього ТОВ «Зоря» уклало договір оренди землі з відповідачем, та здійснило обробіток належної відповідачеві на праві власності земельної ділянки. Усі витрати по обробітку були понесені позивачем та склали 4 957 грн. 54 коп.

В травні 2010 року, після виконання позивачем умов договору, укладеного між сторонами, відповідач відмовився від виконання своєї частини зобовязання, про що повідомив позивача. В звязку з чим, ТОВ «Зоря» звернулось до суду з вищевказаним позовом і просить захистити її права.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29 червня 2010 року була залишена без руху і позивачеві було запропоновано виправити недоліки, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копію ухвали позивач отримав 06 липня 2010 року.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, до суду не надійшло від позивача ніяких документів на виконання ухвали від 29 червня 2010 року.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і за таких обставин, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зобовязаннями визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2