Справа № 2-297/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 липня 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді - Українець Ю.Й. при секретарі Ткачук Н. ї.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні ДТП, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням майна.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні ДТП. відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням майна. В обґрунтуванні пред'явленого позову представник позивача вказав, що згідно з договором купівлі - продажу транспортного засобу від 29.06.2006 р. позивач ОСОБА_2 придбав автомобіль «ГАЗ 31105-121», вартістю 49110 гри,, реєстраційний номер НОМЕР_1 (акт прийому передачі від 26. 07. 2006 р.). В результаті ДТП, яке мало місце 06.10.2007 р. на перехресті вул. Кремлівська та вул. Рзянкіна у м. Кривому Розі, з вини водія вантажного автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 С, що належить по праву власності громадянці ОСОБА_4 С, автомобілю НОМЕР_3 завдані пошкодження. Сума матеріальної шкоди (витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу), завданої власнику автомобіля «ГАЗ 31105-121», реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно з висновком спеціаліста (авто експерта) № Д45/10/07 від 24. 10.2007р. склала 7170.32 грн. За визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля «ГАЗ 31105-121». реєстраційний номер НОМЕР_1. авто експерту сплачено 400 грн. Відповідач ОСОБА_3 добровільно відшкодувати позивачу шкоду, завдану з його вини, не бажає, з часу скоєння ДТП навіть не поцікавився скоєним і не звернувся до позивача з цим питанням. Тому позивач змушений звернутися до суду з цим позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги станом на травень 2010 р. і просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11243. 54 і рн. - виграти, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу згідно з обов'язковим додатком до експертного висновку калькуляції № Д45.10.07 від 18.02.2010р, 650. 00 грн. - витрати, пов'язані з проведенням 'товарознавчої авто експертизи, і 00 грн. - витрати на оголошення через ЗМІ дати судового засідання, у відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу душевними стражданнями у зв'язку з пошкодженням майна га неправомірними діями відповідача, яким не відшкодовано спричинену матеріальну шкоду і який два з половиною роки ухиляється від правосуддя 15 тис. грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився без поважної причини, про день, час та місце розгляду справи неодноразово належним чином був повідомлений, у зв'язку із чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, заочно.

Допитавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні ДТП, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням майна підлягає задоволенню частково за таких підстав.

У судовому засіданні судом було встановлено, що в результаті ДТП, яка мала місце 06.10.2007 р. на перехресті вул. Кремлівська та вул. Рзянкіна у м. Кривому Розі, з вини водія вантажного автомобіля «ГАЗ 3309». що належить на праві власності громадянці ОСОБА_4 реєстраційний номер НОМЕР_4 водієм ОСОБА_3 автомобілю «ГАЗ 31105-121», що належить на праві власності ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, завдано пошкодження.

ДТП сталася при наступних обставинах: автомобіль НОМЕР_5. яким керував водій ОСОБА_5 рухався по вул. Електрична у напрямку вул. Кремлівська у лівому крайньому ряду з включеним сигналом повороту на вул. Рзянкіна і зупинився на перехресті вул. Кремлівська та вул. Рзянкіна, щоб пропуст транспорт, який рухався по зустрічній смузі дорожнього руху; у той час по зустрічній смузі в крайньому лівому ряду рухався вантажний автомобіль НОМЕР_6, яким керував водій ОСОБА_3, у напрямку вул. Кремлівська - вул. Ногіна, (тобто прямо,), і тому не мав права займати крайній лівий ряд; рухаючись на зелене світло, водій вантажного автомобілю «ГАЗ 3309» чомусь різко загальмував і його авто знесло на легковий автомобіль «ГАЗ 31105-121», у разі чого сталася ДТП. внаслідок якої автомобіль «ГАЗ 31105-121» отримав зовнішні механічні пошкодження, перелік яких відображено у довідці відділу оформлення ДТП ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню м. Кривого Рогу.

Власник автомобіля НОМЕР_3, яким є ОСОБА_2, має поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та не має полісу КАСКО;

Власник автомобілю НОМЕР_2, яким є громадянка України ОСОБА_6, не мас поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів:

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" забороняється експлуатація транспортного засобу на території України без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07Л 1.2007 р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДНІ та притягнено до адміністративної відповідальності.

(ланом на час подання уточненого позову витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу складають 11243.54 грн. згідно з обов'язковим додатком до експертного висновку - калькуляції № Д45.10.07 від 18.02.2010р. За визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля «ГАЗ 31105-121», реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на час подання позову 26.11.2007 р. та уточненого позову 05.05.2010 р. авто експерту сплачено 400 гри. квитанція № 060940 ви) 08. 10. 2007р.) та 250 грн. (квитанція № 007407 від 18. 02. 2010р.). Витрати позивача на оголошення через ЗМІ дати судового засідання склали 100 грн.

ОСОБА_5 ОСОБА_3 який вчинив порушення п. ІЗ. 1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДНІ. та експлуатував транспортний засіб без наявності чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до п. 21. 4 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен нести відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП (до стоянки, до місця здійснення ремонту), плата за послуги стоянки, тощо.

Тому що. автомобіль НОМЕР_2 не було застраховано власником або довіреною особою згідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і відшкодування страховикам шкоди, заподіяної майну ОСОБА_2 у результаті дорозкньо-транспортної пригоди 06.10.2007 р. гідно зі ст. 22 цього Закону, вбачається неможливим, то відповідальність за шкоду, заподіяну майну позивача повинна нести особа, яка спричинила шкоду, тобто особа, якої власник автомобіля НОМЕР_2) довірив користування автотранспортним засобом, згідно з ч. 1 ст. 1166 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу - 11993.54 гри., у тому числі: витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу - І 1243.54 три., витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої авто експертизи - 650 грн., витрати на оголошення через ЗМІ дати судового засідання -100 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач не відшкодовує спричинену позивачу матеріальну шкоду та ухиляється від правосуддя, внаслідок чого майже два з половиною роки автомобіль позивача експлуатується без відновлювального ремонту (за рахунок позивача зроблено дрібний косметичний ремонт та заміна деталь, без яких не можна експлуатувати авто) - це спричиняє позивачу душевні страждання.

Також позивач був змушений витрачати свій вільний час на проведення авто товарознавчої експертизи, на здійснення малого ремонту, який автомобіль потребував внаслідок ДТП, на численні поїздки до ДАІ для оформлення потрібних документів, на повторну авто експертизу і це становище спричиняє ОСОБА_2 душевні страждання.

Відповідальність за моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_2 душевними стражданнями у зв'язку з пошкодженням майна (транспортного засобу) повинен нести відповідач - водій ОСОБА_3 відповідно до її. З ч. 2 ст. 23 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України.

Таким чином, враховуючи ступінь, тривалість моральних страждань позивача, наміри, з якими відповідач завдавав позивачу моральну шкоду, суд приходить до висновку, що позовні вимоїн позивача щодо розміру компенсації моральних страждань позивача у грошовій формі підлягають задоволенню частково і з відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 12 тис. грн.

Керуючись ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, п. З ч. 2 ст. 23 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 10. 60. 213. 214, 215. 218. 224 - 228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні ДТП, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням майна, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні ДТП 06.10.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11243.54 грн. у відшкодування витрат. пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, 650. 00 гривень у відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням товарознавчої авто експертизи. 100. 00 гривень у відшкодування витрат на оголошення через ЗМІ дати судового засідання, разом 11993 гри. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди 12 тис. три.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 239 грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець