У Х В А Л А

Справа № 2-158/10

29 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Борисюка Р.М.

при секретарі Василенко Т.М.

з участю поизвача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_5, третя особи - відділ Держкомзему у м. Новоград-Волинському, комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», про скасування рішень виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, Новоград-Волинської міської ради, визнання недійсним державного акта на постійне користування землею, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності на гараж, скасування актів введення в експлуатацію домоволодіння, і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, Новоград-Волинської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання частково недійсним Державного акта на право постійного користування землею, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами до відповідачів і просила ухвалити рішення, яким скасувати рішення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради №228 від 28.10.1998 року про надання ОСОБА_5 у приватну власність земельну ділянку по вул. Мануільського, 31-А та видачу Державного акта на право приватної власності на землю; визнати недійсним Державний акт на право постійного користування землею від 17.11.1998 року; скасувати рішення Новоград-Волинської міської ради №417 від 18.12.2008 року; скасувати акти на введення в експлуатацію домоволодіння №31-А по вул. Мануїльського в м. Новоград-Волинському; визнати за нею право власності на приміщення гаража, який знаходиться по вищезазначеній адресі; зобов'язати виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради подати варіанти розподілу земельної ділянки між співвласниками вказаного житлового будинку і прийняти судом рішення про її поділ.

ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, Новоград-Волинської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання частково недійсним Державного акта на право постійного користування землею від 17.11.1998 року в частині, що стосується права постійного користування, визначеної цим актом земельної ділянки також вона просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку і господарських будівель по вул. Мануїльського, 31-А в м. Новоград-Волинському, в межах та розмірах, визначених рішенням виконкому Новоград- Волинської міської ради від 28.10.1998 року №228, тобто в розмірі 0,0414 га.

21 червня 2010 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду провадження по справі було закрито в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області, вказана ухвала суду в частині закриття провадження по справі про скасування рішення виконкому Новоград-Волинської міської ради №228 від 28.10.1998 юку та рішення Новоград-Волинської міської ради № 417 від 18.12.2008 року була залишена без змін, а в частині інших вимог скасована.

17 листопада 2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову. Зокрема, вона просить суд: - визнати два акти на введення в експлуатацію одного житлового будинку по вул. Мануїльського, 31-А, як один документ;

-скасувати рішення міськвиконкому № 64 від 14.02.1985 року в частині про затвердження акту про закінчення будівництва і введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння забудовнику ОСОБА_6 по вул. Мануїльського, 31-А, з житловою площею - 59, 1 кв.м.;

-зобов'язати виконком Новоград-Волинської міської ради внести зміни до рішення міськвиконкому № 87 від 06.03.1985 року, а саме після слів забудовників записати: співзабудовників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по вул. Мануїльського, 31-А, житловою площею - 110,9 кв. м.;

-прийняти судове рішення про порядок користування надвірними спорудами, залишивши за нею право володіння і користування гаражем,

сараєм під літерою Б1, туалетом під літерою Г., якими вона користувалася до 2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 підтримали вказану заяву.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 та представник виконкому Новоград-Волинської міської ради та Новоград-Волинської міської ради заперечили проти прийняття вказаної уточненої заяви, обґрунтовуючи тим, вимоги пов'язані із рішеннями міськвиконкому є предметом розгляду в порядку адміністративно судочинства, а визнання двох актів введення в експлуатацію житлового будинку, як один документ, не було предметом спору, а зміна предмету позовних вимог в ході судового слідства не допускається.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Як видно із заяви про уточнення та збільшення позовних вимог і зміну предмету позову, ОСОБА_1 знову ставить питання про скасування рішень міськвиконкому, що пов'язані із землекористуванням, зобов'язання останнього внести зміни до свого рішення по цим питанням. Вказані вимоги відповідно до ст. 17 КАСУ України відносяться до юрисдикції адміністративних судів, оскільки має місце публічно-правовий спір. А згідно вимог ст.. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилам різних видів судочинства.

Серед інших вимог, на яких наполягає ОСОБА_1 - це визнання двох актів на введення експлуатацію одного житлового будинку по вул. Мануїльського, 31-А, як один документ, встановлення порядку користування надвірними спорудами, залишивши за нею право володіння і користування гаражем, сараєм щ літерою Б1, туалетом під літерою Г., якими вона користувалася до 2007 року.

Статтею ЗІ ЦПК України передбачено, що позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Судом встановлено, що до предмету позовних вимог по первісній позовній заяві ОСОБА_1 такі вимоги не входили, тому суд позбавлений можливості під час судового розгляду прийняти заяву про зміну предмету позову. У той же час, позивач не позбавлена можливості із такими вимогами звернутися до суду в загальному порядку.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 16, 31, 208-209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення та уточнення позовних вимог, зміну предмету позову по справі № 2-158/10 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: