№2-136/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.С.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвімком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Калібрі - ТВ магазин «МЕГА-МАКС» про відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до TOB "УКРВИМКОМ", третя особа на боці відповідача TOB "Калібрі-ТВ", про відшкодування збитків, завданих неякісним ремонтом телевізора SHARP LC-52 XD № 703815610.

Позивач в суді позов підтримав, пояснив, що він придбав 23.04.2007 року в магазині «Мега-Макс», що належить TOB «Калібрі-ТВ» телевізор SHARP LC-52 XD № 703815610.

25.11.2007 року вийшов з ладу, а 26.11.2007 року звернувся в магазин для вирішення питання по гарантійному ремонту. По рекомендації працівників магазину зразу звернувся до сервісного центру TOB «Укрвінком» .

Телевізор здав до TOB "УКРВІМКОМ" для проведення ремонту , отримав акт із зазначенням дефекту "не вмикається", будь-які інші дефекти на момент прийняття телевізору на ремонт були відсутні.

06 лютого 2007 року його було ознайомлено з актом оцінки технічного стану телевізору від 06.02.08, з якого він вбачає, що під час перебування в сервісному центрі TOB "Укрвімком" в належному йому виробі з'явились нові пошкодження та дефекти, а саме дефект ЛСД-дисплею та вихід з ладу блоку живлення, оскільки, як вказує позивач, в момент прийняття телевізору до ремонту ці дефекти були відсутні.

За заявою позивача яку він написав на вимогу директора магазина «Мега-Макс» телевізор було направлено на експертизу до ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів м. Київ з метою визначення характеру , причин пошкоджень та дефектів.

Відповідно до акту експертизи телевізор має механічні пошкодження ЛСД-панелі та пошкодження джгута проводів зв'язку плати обробки відеосигналу з платою аналогового інтерфейсу ЛСД-панелі.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, та просить стягнути солідарно з TOB "УКРВІМКОМ" та TOB "Калібрі-ТВ", матеріальні збитки в сумі 25421,76 грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн., так як позивач поніс значні матеріальні втрати на придбання телевізора , майже чотири роки не може ним користуватись і придбаним телевізором , хоча є добросовісним споживачем , телевізор по цей час перебуває в магазині.

Роками займається судовим розглядом справи , що потребує витрати часу , перенесення нервових навантажень , та інших моральних страждань.

Представник відповідача TOB ''Укрвімком" позов не визнав, і вказав, що позивач має звертатись до TOB "Калібрі-ТВ", оскільки TOB "УКРВІМКОМ" є сервісний центром в загальному розумінні цього слова , але здійснює гарантійний та платний ремонт техніки. Дійсно від позивача 26.11.2007 року було прийнято на ремонт , але не гарантійний телевізор на діагностику для встановлення можливості ремонту , та встановило причину не вмикання , а ремонт не проводило. Пізніше позивач надав гарантійний талон, виданий йому продавцем, гарантійного талону виробника надано не було, за таких обставин сервісний центр не проводить гарантійний ремонт, а гарантійні зобов'язання прийняті на себе продавцем, який і задовольняє в цьому разі вимоги споживача.

На час отримання телевізора механічних пошкоджень ЛСД-панелі та блоку живлення не було , а заявлений позивачем дефект "не вмикається" як єдиний дефект.

В телевізорі була виявлена несправність ЛСД панелі та блоку живлення, про що був повідомлений позивач 28.12.2007 року , було роз'яснено, що через відсутність запасних частин апарат визнаний таким, що ремонту не підлягає, і запропоновано отримати акт технічного огляду за встановленим зразком.

06.02.2008 був складений акт технічного стану телевізору, з ним був ознайомлений позивач, який залишив телевізор в сервісному центрі на зберігання, згодом з представником TOB "Калібрі-ТВ" .

17.03.2008 забрав телевізор, вказавши, що його буде направлено продавцем на експертизу. На експертизу телевізор направлявся TOB "Калібрі-ТВ" за заявою позивача, який надав гарантійний лист, в якому зобов'язався відшкодувати витрати в разі відсутності дефектів. Акту прийому-передачі телевізора з TOB "УКРВІМКОМ" до TOB "Калібрі-ТВ" для проведення експертизи складено не було, телевізор запечатаний та опломбований не був, а був лише забраний з сервісного центру позивачем з представником TOB "Калібрі-ТВ" , наявності механічних пошкоджень ЛСД дисплею та джгутів при передачі виявлено не було. За клопотанням представника TOB "УКРВІМКОМ" до справи залучено ГОВ "Калібрі-ТВ" в якості відповідача.

В судовому засіданні представник TOB "Калібрі-ТВ" позов також не визнав , пояснив суду , що дійсно позивач придбав в магазині «Мега-Макс» TOB «Калібрі-ТВ» 23.04.2007 року телевізора SHARP LC-52 XD № 703815610 з, а 26.11.2007 року звернувся до магазину для вирішення виниклої проблеми по ремонту телевізора , так як той не вмикався . По рекомендації продавців магазину позивач вибрав ремонт телевізора в сервісному центрі TOB "УКРВІМКОМ".

При здачі телевізора на ремонт початково була зазначена причина «не вмикається» , але пізніше були виявлені інші причини . Телевізор не підлягав ремонту , тому був отриманий представником магазину в присутності ОСОБА_1 , але при цьому акт-прийому передачі дійсно не складався . По заяві позивач телевізор було направлено для проведення експертизи до експертної установи м. Києва. Початково з заяви позивача , а потім і з висновку експерта стало відомо , що телевізор має крім іншого механічні пошкодження .

Так як TOB «Калібрі» не завдавало збитків позивачеві своїми діями, то відповідальності нести не мусить.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Позивач по справі є добросовісним споживачем який належним чином здійснив своє право на придбання товару, але в результаті дії відповідача TOB «Калібрі-ТВ» поніс збитки так як придбаний товар - SHARP LC-52 XD № 703815610 до цього часу в належному стані не отримав, і не може користуватися належним чином придбаною річчю.

Згідно акту прийому-передачі від 26.11.2007 року ОСОБА_1 здав до TOB "Укрвімком" на діагностику для встановлення можливості ремонту належний йому телевізор SHARP LC-52 XD № 703815610. який він придбав в магазині "Мегамакс" TOB "Калібрі-ТВ", 23.04.2007 року.

Телевізор був зданий на не гарантійний ремонт до TOB "Укрвімком", після чого позивач надав гарантійний талон, який був виданий йому продавцем магазину "Мегамакс" TOB "Калібрі-ТВ", який є обов'язковим для сервісного центру для гарантійного ремонту, таким чином TOB "Укрвімком" прийняло телевізор не для гарантійного ремонту, а для діагностики та встановлення можливості ремонту на відплатній основі відповідно до вимог ст. 865 ЦК України якими за договором побутового підряду підрядник який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується виконати за завданням фізичної особи певну роботу призначену на задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, до відносин за договором побутового підряду не врегульованих ЦК України застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Як було встановлено відповідно до акту прийому-передачі видимі ззовні механічні пошкодження ЛСД-панелі та блоку живлення не зазначені. Як зазначив представник TOB "УКРВІМКОМ", заявлений позивачем дефект "не вмикається" є наслідком несправності чи виходу з ладу будь-якого блоку або декількох блоків або агрегатів телевізора з різноманітних причин, тому причина не вмикання має бути з'ясована в сервісному центрі, позивач при здачі не назвав причини не вмикання телевізора. Крім того, в телевізорі була виявлена несправність ЛСД панелі та блоку живлення, про що був повідомлений позивач 28.12.2007 року рекомендованим листом, якому було роз'яснено, що через відсутність запасних частин апарат визнаний таким, що ремонту не підлягає, і запропоновано отримати акт технічного огляду за встановленим зразком. 06.02.2008 року був складений акт технічного стану телевізора, з ним був ознайомлений позивач, який залишив телевізор в сервісному центрі на зберігання і 08.02.2008 року звернувся до TOB "Калібрі-ТВ" із заявою, надавши акт технічного стану телевізора. 22.02.2008 року директором TOB "Калібрі-ТВ" позивачу надана відповідь, в якій він зазначив, що однією з причин заявленого дефекту є вихід з ладу блоку живлення, а також звернув увагу на те, що споживач не заявляв, що в телевізорі є дефект дисплею та припускає, що дефект ЛСД-дисплею з'явився з причин неправильного зберігання в сервісному центрі.

Позивач з представником TOB "Калібрі-ТВ" 17 березня 2008 року забрав телевізор з сервісного центру, вказавши, що його буде направлено продавцем на експертизу.

На експертизу телевізор направлявся TOB "Калібрі-ТВ" за заявою позивача.

Акту прийому-передачі телевізора з TOB "УКРВІМКОМ" до TOB "Калібрі-ТВ" для проведення експертизи складено не було, телевізор запечатаний та опломбований не був, а був лише забраний з сервісного центру позивачем з представником TOB "Калібрі-ТВ" який при отриманні телевізора не вказав на наявність механічних пошкоджень ЛСД дисплею. Коли виникли механічні пошкодження наявними доказами по справі не встановлено, але доведено те , що при отриманні телевізора з TOB "УКРВІМКОМ" до TOB "Калібрі-ТВ" не було встановлено механічних пошкоджень , та це ніде не зафіксовано.

Але так як TOB «Колібрі-ТВ» повинен був відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» виконати заміну неякісного товару який не підлягає ремонту то відповідно і повинен нести відповідальність за заподіяну позивачеві майнову та моральну шкоду.

В судовому засіданні з'ясовано, що при передачі телевізора від TOB "Укрвімком" до позивача з представником TOB "Калібрі-ТВ" механічних пошкоджень, в ньому виявлено не було. Зазначені механічні пошкодження були виявлені експертною установою в м. Києві (відображені у вищевказаному акті від 08.04.2008р.) , куди телевізор був направлений TOB "Калібрі-ТВ" після отримання з сервісного центру, телевізор не був запакований та запечатаний представником сервісного центру, а переданий на вимогу позивача до TOB "Калібрі-ТВ".

За таких обставин TOB "Укрвімком" не несе відповідальності за механічні пошкодження, які не були виявлені в телевізорі за час його знаходження в сервісному центрі.

Відповідно до ст. 1209 ЦК України підстави відшкодування шкоди завданої внаслідок недоліків товарів( послуг) виконавець робіт зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичний особі внаслідок недоліків товарів, робіт ( послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них, що встановлено в даному конкретному випадку по справі, адже в результаті неякісного виконання свої зобов'язань відповідачем було заподіяно моральну шкоду яка виразилась в порушенні прав споживача та понесенні моральних страждань які полягають в порушенні його звичного способу життя, тривалого розгляду даної справи.

Продавець зобов'язаний відшкодувати шкоду завдану фізичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товар, а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Суд, керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-218 ЦПК України , ст.ст. 865, 905- 906 , 1167, 1209 ЦК України, ст. 10,22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства с обмеженою відповідальністю «Укрвімком»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Калібрі-ТВ» про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Калібрі-ТВ» на користь ОСОБА_1 25421,76 (двадцять п'ять тисяч чотириста двадцять одну )грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 5 ( п'ять ) тис. грн.. відшкодування моральної шкоди , та 30 грн. понесених про справі витрат на інформаційно технічне забезпечення, та стягнути на користь держави держмито в розмірі 254,22 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя