overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-410/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря Дубравського C.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

04.08.2010 року ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, ідо внаслідок незнання законодавства пропустив строк на прийняття спадщини після смерті свого батька, ОСОБА_4, який помер 18.12.2005 року. Вважає причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву в якій просив справу слухати у його відсутність позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Позивач, як вбачається з свідоцтва про народження серії ІІІ-ТП №259570, виданого 07.03.1987 року Мовчанівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, є сином і, відповідно, спадкоємцем по закону. ОСОБА_4, який помер 18.12.2005 року в с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТІІ №026458, виданим 18.12.2005 року Мовчанівською сільською радою Ружинського району Житомирської області.

З довідки наданої Ружинською нотаріальною конторою за вих №372/398/01-14 від 20.09.2010 року вбачається, що позивач на день подачі заяви про гірияняття спадщини пропустив 6-місячний термін для прийняття спадщини і йому запропоновано звернутися до суду.

Суд, враховуючи поважність причини, по якій позивач пропустив сірок на прийняття спадщини, відсутність заперечень відповідача відносно задоволення позову, позов задовільняє.

Керуючись ст. 1272 ч.З ЦК України, ст. ст.209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Визначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4, який помер 18 грудня 2005 року в с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, терміном на 1 (Один) місяць з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

го

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Митюк.
№2-о/631/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

6 серпня 2010 р. смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Смірнов О.С.

при секретарі Іванової Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рокитненська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Рокитненська сільська рада про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Позивач просить суд винести рішення яким забов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою, розставити межові знаки на границях земельних ділянок згідно з планами, земельних ділянок. Також позивач пояснив що відповідач заважає проведенню обстеження земельної ділянки представнику Рокитненської сільської ради.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує постільки ніякого спору немає в зв'язку з чим просить суд справу закрити, він вважає що позивач звернувся до суду безпідставно.

Представник третій особи сільський голова ОСОБА_3, пояснила, що дійсно між позивачем, та відповідачем існує спір що до межових знаків, тому вона вважає що відповідач не повинен заважати спеціалістам виставити межові знаки. Таких повноважень та спеціалістів у сільськой ради не існує.

Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, вважає, що позов являється обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки фактично не насадження на які посилається позивач не є причиною спору фактичний спір про проведення обстеження земельної ділянки. У відповідності до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавлення права володіння земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5-11,57-66,130, 174,212-215, 218 ЦПК України, 158,ч.2 ст.152 ЗК України,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою, та не перешкоджати спеціалистам розставити межові знаки на границях земельних ділянок згідно з планами земельних ділянок, видібражених в державних актах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розміри 45.50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 295 ЦПК України.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«01» червня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб .

Судове засідання призначити на «4 » червня 2010 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в звязку з невиконанням ухвали суду

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2010 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з 27 жовтня 2007 року проживала з відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб Вербуватівською сільською радою Юр"ївського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за № 05.

Також позивач зазначила, що від спільного подружнього життя має малолітню спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того, позивач зазначила, що у звязку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, грошових коштів на матеріальне забезпечення малолітньої дитини, яка знаходиться на її утриманні не має і матеріально потребує таку допомогу з боку відповідача. В звязку з зазначеним ОСОБА_1 в позовній заяві просила суд стягнути з відповідача грошові кошти на її користь на її утримання, в розмірі ? всіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, грошові кошти на її користь, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? всіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява 13 травня 2010 року ухвалою Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст..119 ЦПК України, без зазначення доказів, що підтверджують обставини, які суд повинен враховувати при визначенні розміру аліментів, а саме: всупереч п.6 ч.2 відомостей про стан здоровя позивача, дитини та платника аліментів, наявності у платника аліментів інших дітей, відомостей про працевлаштування позивача та відповідача, розмір заробітної плати та доходів кожного з них.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 26 травня 2010 року, які позивач ОСОБА_1 не виконала.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконав вимог викладених у ст.. 119 ЦПК України, визнає заяву неподаною і повертає позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня отримання позивачем копії даної ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: підпис: ОСОБА_4

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«13» грудня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на «22» грудня 2010 р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4763/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 1998 році в Саксаганському відділі ЗАГСу м. Кривий Ріг, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сімю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки.
У судове засідання сторони не з′явились, попередньо подавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач просив позов задовольнити, відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 26 вересня 1998 року в відділі РАГСу виконкому Саксаганської районної ради м. Кривий Ріг, про що внесено відповідний актовий запис № 550. Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Станом на теперішній час сімейні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України.
Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.
Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 вересня 1998 року в відділі РАГСу виконкому Саксаганської районної ради м. Кривий Ріг, актовий запис № 550, від якого є неповнолітня дитина розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя Шум Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2010 року справу за вищезазначеним позовом направлена за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, послався на ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи предявляються до суду за місцем її проживання, а також на те, що судовий розгляд по даній справі не був розпочатий.

З таким висновком суду погодиться неможливо, оскільки згідно до вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п. 5 договору займу, укладеного між сторонами 03 серпня 2007 року, зобовязання за цим договором позичальник зобовязується виконати за місцем проживання займодавця у м. Дніпропетровську, тому даній справі було відкрито провадження за місцем проживання позивача та розпочато розгляд справи.

Висновок суду першої інстанції про те що спір підлягає розгляду за місцем знаходження відповідача, так як зазначений вище договір останнім оспорюється є необґрунтованим, оскільки на цей час договір є дійсним, а позовна заява про визнання його недійсним в матеріалах справи відсутня.

Крім того, підстави для передачі справи до іншого суду, передбачені ст. 116 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2- 365 / 10
РІШЕННЯ

Імям України

/ попереднього судового засідання /

17 травня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Сидоренко Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кулябівської сільської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 15. 10. 2002 року померла ОСОБА_2, яка при життя склала на її користь заповіт від 3.11. 2001 року, яким заповіла їй все своє майно.

Спадкове майно складається із земельної ділянки площею 3, 32 га яка розташована в адміністративних межах Кулябівської сільської ради.

В передбачений законодавством термін, вона із заявою про прийняття спадщини до Яготинської нотаріальної контори, не звертались. Проте, своїми діями що виразились в користуванні речами покійного батька, він фактично прийняв спадщину після смерті останнього, відповідно до вимог ст. 549 ЦК України.

Просила, встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно. В заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

Відповідно до ст. 130 п.4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання відповідачем позову проводиться в порядку ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до якої, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем, не порушує право, свобод та інтереси інших осіб, а тому по даній справі необхідно винести рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 529, 549 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 померлої 15.10. 2002 року, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном..

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку / пай /площею 3, 32 га, яка розташована в адміністративних межах Кулябівської сільської ради яка належала ОСОБА_2 померлій 15 жовтня 2002 року, на

підставі Сертифікату на право на земельну частку / пай / серії КВ № 0281432 від 20.04. 2000 року

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, шляхом подання до суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 2-3832/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Гіс О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 07.07.2007 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, несумісність характерів, на даний час подружні стосунки припинені з грудня 2009 року, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позов підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі, подальше примирення вважає не можливим.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не подавав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені з грудня 2009 року, у наданий судом термін для примирення поновлення сімейних відносин не відбулось, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 07 липня 2007 року а/з № 355 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50 грн. судових витрат на користь держави з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко