1Справа № 2-2454/10 2-2454/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Топчій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Мета Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на користь позивача солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 56 668грн. 61 коп. та суму сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 566грн. 69коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн. 00коп., в якому, в обґрунтування позовних вимог, вказав наступне. 23.04.2008року Акціонерний банк «Металург», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (далі ПАТ «МетаБанк») та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 32-11-08/0042-Мк, згідно якого відповідачу ОСОБА_1 було надано короткостроковий кредит у сумі 50 000грн. 00 коп. на строк по 16.04.2009 включно. У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за неї поручилася фізична особа ОСОБА_2, про що було укладено договір поруки № 32-11-08/0042-Мк/П від 23.04.2008року.
Свої зобовязання за Кредитним договором відповідач ОСОБА_1 не виконала, регулярно щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами та інші передбачені платежі не здійснювала, внаслідок чого утворилася заборгованість за Кредитним договором станом на 02.12.2008р. та складає 56 668грн. 61 коп., а саме:
-заборгованість за кредитом 41 717грн. 19коп.;
-заборгованість за відсотками 3 960грн. 29коп.;
-несплачена комісія 125грн. 00коп.;
-штраф за порушення умов договору 2 500грн. 00коп.;
-пеня за прострочення сплати кредиту 7 147грн. 66коп.;
-пеня за прострочення сплати відсотків 1 182грн. 47коп.;
-пеня за прострочення сплати комісії 36грн. 00коп.
У звязку з чим позивач просить суд стягнути зазначену суму заборгованості за Кредитним договором.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідачі до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надали, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Позивач, який має належні повноваження не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним.
Судом встановлено, що 23.04.2008р. між позивачем АБ «Металург» та відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 32-11-08/0042-Мк, відповідно якого Банк видає позичальнику короткостроковий кредит у сумі 50 000 (пятдесят тисяч гривень 00коп.) гривень на термін до 16.04.2009р. включно, у порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором. Відповідно п. 4.2 Кредитного договору позичальник щомісячно сплачує відсотки за користування кредитом у розмірі 23%(двадцять три) річних та щомісячну комісію за управління кредитом в розмірі 0,5% від суми кредиту.
Крім того, 23.04.2010р. було укладено договір поруки № 32-11-08/0042-МК/П, з якого вбачається, що поручителем є ОСОБА_2.
Грошові кошти (50 000грн.) було надано шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується копією Меморіального ордеру № КР23010438 від 23.04.200року.
Станом на 02.12.2008р. у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком .
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 549-551 ЦК України за порушення своїх зобовязань сторона повинна сплатити неустойку у встановленому Кредитним договором розмірі, яка не обмежується подвійною обліковою ставкою Національного банку України.
Відповідно ст. 554 ЦК України позичальник та поручитель відповідають як солідарні боржники.
Крім того, відповідно п.п.1,2 договору Поруки, поручитель зобовязаний погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі ОСОБА_1 банку відповідно до умов Кредитного договору. Згідно п.3 Договору поруки поручитель зобовязаний самостійно слідкувати за виконанням зобовязань за Кредитним договором.
За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими, у зв?язку із чим, підлягають задоволенню.
Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 526, 549-551, 553, 554, 610-612, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ПАТ «Мета Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.А.Крамаренко