Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-414/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Гезела Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

в червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він 27 лютого 2010 року уклав із ОСОБА_2 договір купівлі продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF 1.9 SDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Після досягнення усіх істотних умов договору він передав ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 45000 гривень, чим повністю оплатив вартість даного автомобіля. З метою зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ, ОСОБА_2 на його імя видано довіреність на право керування та розпорядження автомобілем. Оскільки в талоні про проходження державного технічного огляду було виявлено працівниками ДПС ДАІ невідповідності вимогам чинного законодавства, 15.05.2010 року автомобіль було затримано і доставлено на зберігання на спеціальний майданчик. В подальшому, за результатами проведеної перевірки в порядку ст. 97 КПК України прокурором Машівського району Полтавської області прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо нього за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України та передано автомобіль на його відповідальне зберігання.

З цих підстав позивач просить суд визнати його добросовісним набувачем автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF 1.9 SDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який було придбано на підставі договору купівлі продажу від 27 лютого 2010 року; визнати за ним право власності на цей автомобіль; зобовязати УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області зареєструвати його за ним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 зявився, повністю підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві, просить їх задовольнити та пояснив суду, що безпосередньо із власником автомобіля ОСОБА_2 він не спілкувався. Продажем автомобіля займалися інші особи, особисті дані яких йому невідомі. Останнім він же передав грошові кошти в розмірі 45000 гривень як сплату вартості автомобіля, а йому було передано автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF 1.9 SDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, талон про проходження технічного огляду. 14.05.2010 року приблизно о 20 годині 20 хвилин в селі Селещина Машівського району Полтавської області керований ним транспортний засіб було зупинено працівниками ДАІ і у звязку із виявленням у автомобілі відсутності номерного позначення кузова з ознаками проведення в районі його позначення ремонтних робіт, він був відсторонений від його керування та автомобіль поміщено на штрафний майданчик.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, надали до суду заяви про слухання справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та надав до суду заяву, згідно якої не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує.

Представник УДАІ при ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_7 в судове засідання зявилася, проти задоволення позову заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, які зявилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне:

Згідно даних інформаційної системи ДАІ - автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF 1.9 SDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3. Останньому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаного вище КІС 900484 від 18.05.2004 року. ( а.с. 51, 68).

Особа ОСОБА_2 підтверджена копією паспорта громадянина України серія СН 424651, виданого 07.02.1997 року Харківським РУ ГУ МВС України в Харківській області. ( а.с.79-80).

Із даних інформаційної системи ДАІ слідує, що 22.01.2009 року власником ОСОБА_2 видано тимчасовий талон ОСОБА_6 на право керування автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF 1.9 SDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. ( а.с. 53).

В судовому засіданні вивчено відмовний матеріал № 34 за фактом затримання автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF 1.9 SDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.06.2010 року слідує, що 14 травня 2010 року о 20 годині 20 хвилин в ході проведення оперативно профілактичної операції «Автосервіс», в селі Селещина Машівського району Полтавської області працівниками ДПС УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був зупинений автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF 1.9 SDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, в якому при візуальному огляді було виявлено відсутність номерного позначення кузова з ознаками проведення в районі його позначення ремонтних робіт.

Відповідно до висновку спеціаліста № 325 від 20.05.2010 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КІС № 900484, заповнене на імя ОСОБА_2, не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв, які перебувають в офіційному обігу. Всі реквізити зображення (крім серійного номеру) нанесені за допомогою форм для плоского друку. Зображення серії нанесено електрофотографічним способом друку з використанням копіювально розмножувальної техніки. Зображення номеру нанесені за допомогою форм для високого друку. В наданому свідоцтві ознак змін первинного змісту не виявлено. ( а.с. 56-57, а. відм. м. 11-13).

Із висновку спеціаліста № 326 від 20.05.2010 року слідує, що талон про проходження державного технічного огляду серії ЕА № 506942 строком дії до 2010 року не відповідає аналогічним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Всі реквізити зображення нанесені струменевим способом з використанням друкарського пристрою з відтворенням кольорового зображення струменеві краплинною технологією. У бланку талону мається імітація голографічного елементу у вигляді клеєння на лицьовій стороні в графі «серійний номер» прозорої полімерної стрічки. (а. відм. м. 19- 21).

На виконання ухвали суду від 15.07.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва опитано відповідача ОСОБА_2, який пояснив, він дійсно в даний час має у своїй власності автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF 1.9 SDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Цей транспортний засіб давно знаходиться в несправному стані і впродовж значного проміжку часу стоїть припаркований на внутрішньому майданчику керованого ним наукового інституту м. Києва. 27 лютого 2010 року довіреність на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ним не надавалася, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, талон про проходження технічного огляду останнім не передав. З ОСОБА_1 він особисто незнайомий, з тим ніколи не зустрічався та будь яких правочинів щодо автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF 1.9 SDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 не укладав та грошових коштів від того не отримував. ОСОБА_6 на вказаному вище автомобілі працював у нього водієм, про що тому ним видавалися довіреність та, можливо, тимчасовий реєстраційним талон на керування вказаним вище автомобілем.

Ч. 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Із ч.1 ст. 321 ЦК України слідує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ч.3 ст. 244 ЦК України визначає, що довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF 1.9 SDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, а отже останній являється його власником.

Згідно наданої позивачем копії довіреності від 27.02.2010 року ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2, тимчасове посвідчення на постійне проживання для іноземних громадян серії КР № 234499, видана СГІРФО ВВІР УВС АРК 20 серпня 2009 року), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, буд. 23.кв. 17 уповноважив ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 знімати з обліку в органах ДАІ та ставити на облік належний йому автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF 1.9 SDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. ( а.с.6).

Згідно повідомлення ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 по обліку адресно довідкового сектору ВГІРФО ГУ МВС України в АР Крим зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_5, буд. 23.кв. 17 вулиця в м. Сімферополь, не значиться. Посвідченням серії КР № 234499, виданим СГІРФО ВВІР УВС АРК 20 серпня 2009 року не документувався. ( а.с.90).

На підставі цього, судом встановлено невідповідності у довіреності від 27.02.2010 року наданої позивачем щодо особи ОСОБА_2 фактичним даним щодо паспортних даних та місця реєстрації останнього. У звязку з цим суд відхиляє як доказ довіреність від 27.02.2010 року якою нібито ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 знімати з обліку в органах ДАІ та ставити на облік належний йому автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF 1.9 SDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Окрім цього, суд вважає, довіреність, як письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами не може бути підставою для переходу права власності на майно.

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки власником автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF 1.9 SDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_2, який не лише заперечив факт укладення будь яких правочинів щодо автомобіля з ОСОБА_1, а й ніколи не відчужував його.

Окрім цього, представлені позивачем свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КІС № 900484 автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF 1.9 SDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та талон про проходження державного технічного огляду серії ЕА № 506942 строком дії до 2010 року носять ознаки підробки.

Надана позивачем довіреність від 27.02.2010 року визнана судом неналежним доказом та її видачу заперечив відповідач ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не довів перед судом факту передачі грошей в розмірі 45000 гривень ОСОБА_2 ніби то за купівлю автомобіля VOLKSWAGEN GOLF 1.9 SDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, будь який доказів з цього приводу суду не надав, у встановленому законом порядку відповідний договір між сторонами не укладався, а отже визнання його добросовісним набувачем та права власності за ним на автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF 1.9 SDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, визнано бути не може.

Сплату судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ч. 317, ч. 1 ст. 321 ЦК України, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі і не були присутні при його проголошенні з дня отримання його копії.

Суддя: