Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-745/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «КредоБанк» про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними ,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КРЕДОБАНК звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором .

В обґрунтування заявленого позов покликається на те, що 08.10.2008 року банк уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № А260003 про надання споживчого кредиту , згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 48000 доларів США,

що еквівалентно 384 480 грн. з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.10.2028 року , кредит відповідач зобов*язаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору.

В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки , згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Всупереч умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків , чим порушує прийняті на себе зобов*язання .Станом на 14.10.2009 р. сума боргу за договором складала 50562 доларів США .

Згідно ст..625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання .

ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ВАТ «КРЕДОБАНК» про визнання спірних договорів кредиту і іпотеки недійсними , оскільки відповідач в порушення вимог ст.99 Конституції України та ст.2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» уклав спірні договори у іноземній валюті , не маючи відповідної ліцензії для надання кредитів у іноземній валюті . А також просив розстрочити суму позики на 60 місяців .

Представник позивача ВАТ «КРЕДОБАНК» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в їх обгрунтування послався на обставини , аналогічі підставам звернення до суду, одак уточник розмір позовних вимог , зазаначивши , що на час розгляду справи в суді з відповідачів солідарно слід стягнути 50 562 долари США , що становить 405 006,59 грн. та судові витрати по справі Просив позов задовольнити . Зустрічний позов вважає безпідставним та необгрунтованим , тому в задоволенні зустрічного позову просить відмовити

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов банку не визнали , зазначивши , що вони згідні , що слід повернути позику банку , однак , оскільки банк надав їм спірні кредити в іноземній валюті , не маючи на це відповідної ліцензії , тому вважають , що борг слід повернути в гривневому еквіваленті , суми позики , що діяли на час її надання банком . Просили в позові відмовити , зустрічний задовольнити .

Заслухавши пояснення представника позивача,відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав, а саме.

В судовому засіданні встановлено, що 08.10.2008 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № А260003 про надання споживчого кредиту , згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 48000 доларів США, що еквівалентно 384 480 грн. з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.10.2028 року , кредит відповідач зобов*язаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору.

В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки , згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ст.ст.525,526,527 ,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.Одностороння відмова від виконання зобов*язань не допускається.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов*язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно ст..625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання , на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов*язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .

Сторонами дотримана письмова форма укладення договору .

В забезпечення викнання зобов*язань ВАТ «КРЕДОБАНК» і відповідачі уклали договір іпотеки .Відповідно до п.33.3 договору було надано в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2.

Всупереч умов договору відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків , чим порушує прийняті на себе зобов*язання .

Станом на час вирішення спору в суді сума основного боргу за кредитним договором складає 50 562 долари США , що становить 405 006,59 грн..

Згідно із ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання .

Доводи відповідачів , висловлені в зустрічному позові , на думку суду є необгрунтованими , оскільки згідно наданих в розпорядження суду документів , зокрема копії статуту ВАТ «КРЕДОБАНК» , Положення про Першу Львівську філію ВАТ «КРЕДОБАНК» , главою 8 ст.47 п.3 ,49 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» стверджується , що організація позивача вправі надавати банківські кредити в іноземній валюті .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, а зустрічний1 позов ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Крім того в силу дії ст..88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати .

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,169,209,212,214,215ЦПК України,ст..ст.11,16,212,369,525, 526, 527 , 530,553,554,578,589,590,625, 1050, 1054 ЦК України ,ст..ст.12,33,39,40 Закону України «Про іпотеку» , , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КЕДОБАНК» в особі Першої Львівської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість в розмірі 50 562 (п*ятдесят тисяч п*ятсот шістдесят два ) долари США , що становить 405 006 (чотириста п*ять тисяч шість) грн. 59 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КЕДОБАНК» в особі Першої Львівської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» 1700 (одну тисячу сімсот) грн. сплаченого державного мита та 120 ( сто двадцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ «КРЕДОБАНК» про визнання спірних договорів кредиту № А260003 від 08.10.2008 року і іпотеки від 08.10.2008 року недійсними та в розстроченні виплат сум позики відмовити .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті .

Суддя С.І.Мелешко