overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1318/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда з складі:

головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову

енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за використану теплову енергію в сумі 2151 грн. 84 коп.

В обґрунтування позову зазначав, що власником квартири № 66 будинку № 26 кор.1 розташованого по вул. Попова в м. Кіровограді є ОСОБА_1 з 2001 року. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з 10.2007 року по 09.2009 року включно послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 2151,84 грн.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в зв'язку з частковою сплатою боргу в сумі 800грн. 00 коп., просить стягнути 1351грн. 84 коп. та понесені судові витрати в сумі 81 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини.

Власником квартири № 66 будинку № 26 кор. 1 по вул. Попова в м. Кіровограді є ОСОБА_1, що підтверджується випискою з будинкової книги КРЕП (а. с. 6).

Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини.

За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 26 кор. 1 по вул. Попова теплову енергію, якою користувалась і ОСОБА_1.

Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує не повністю та не своєчасно.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Поскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України понесені судові витрати.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 1351 грн. 84 коп. та 81 грн. судових витрат на користь ДП «Кіровоградтепло».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6424/10
УХВАЛА

28.10.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Трейд Інвест» про зобовязання сплатити кошти , -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Трейд Інвест» про зобовязання сплатити кошти.

Позивачем в даній справі є фізична особа підприємець ОСОБА_1, що вбачається зі змісту Договору Дистриб»юції №1 від 04.09.2010 року. Фактично даний спір виник між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтава Трейд Інвест»

Відповідно до ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 12 ГПК України визначено категорії справ, підвідомчих господарським судам, серед яких зазначені і справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Таким чином приходжу до висновку про непідвідомчість спору, який виник між юридичною особою та фізичною особою - підприємцем з виконання договору, Київському районному суду м.Полтави як місцевому загальному суду. Зазначена справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. В цьому випадку ухвала про відмову у відкритті провадження разом з із заявою та доданими до неї документами невідкладно направляється позивачу.

Враховуючи вищевикладені обставини у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Трейд Інвест» про зобовязання сплатити кошти необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Трейд Інвест» про зобовязання сплатити кошти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-12/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2010 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Нижньосірогозького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нижньосірогозького району звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав матері дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свою вимогу тим, що відповідно до свідоцтва про народження 1-КГ № 301339, виданого 14 січня 1999 року, актовий запис № 4 від 22 березня 1999 року неповнолітній ОСОБА_2 народився 14 січня 1999 року.

Матірю неповнолітнього відповідно до внесених у свідоцтво про народження запису є ОСОБА_3. Відомості до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої ст. 135 Сімейного кодексу України записані зі слів матері. Мати дитини проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, власного житла не має, мешкає в будинку батьків, будинок потребує капітального ремонту. З 2007 року відповідач спільно з сином не проживає, не приділяє належної уваги навчанню та вихованню хлопчика, на запрошення школи та класного керівника не зявляється, не піклується долею дитини. Дитина проживає у своєї тітки ОСОБА_4 в смт В.Лепетиха Херсонської області, 05 жовтня 2010 року ОСОБА_3 нотаріально засвідчила свою заяву про відмову від виховання свого сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Викладене свідчить, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків що до сина ОСОБА_5, визначених діючим законодавством.

Прокурор прохає розглянути позов та позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з матері дитини аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в 200 гривень щомісяця..

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Нижньосірогозького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 06.01.2011 о 09:30.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 06 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 900 грн щомісячно, до досягнення нею повноліття.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що у період з 12.08.2000 року по 06.05.2010 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,24.07.2000р.н. В даний час дитина перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина, зареєстрований підприємцем, має доходи від підприємницької діяльності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зменшила розмір заявлених вимог, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 350 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з поданого ним письмового заперечення вбачається, що він згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 350 грн. щомісячно, до її повноліття.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що на утриманні позивачки перебуває її неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 В свідоцтві про народження дитини відповідач вказаний батьком. На даний час відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає, має нерегулярний, мінливий дохід.

Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.10, 11, 60, 212, 214, п.1 ч.1 cm.367 ЦПК України, cm. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати щомісячно, починаючи з 14.05.2010р. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 (триста пятдесят) грн., до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. 00 коп. судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №2-115/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

23 березня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позовом АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 04.12.2006 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір кредитування за № 354411/2263/0986-6. Згідно договору позивачем було надано кредит відповідачці з лімітом 25755,00 грн., терміном на 72 місяців по 03.12.2012 року зі сплатою 19,00 % річних. Згідно договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіку. В забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотків по кредитному договору № 354411/2263/0986-6 від 04.12.2006 між позивачем та відповідачкою 22.12.2006 року було укладено договір іпотеки № 354411/2263/0986-6/і. Предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 49,4 кв.м., в тому числі житловою площею 30,8 кв.м., що розташований в селі Дзендзелівка по вул. Котовського, 4, Маньківського району, Черкаської області, який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу 22.11.2006 року за реєстром № 4365. Позивач свої зобовязання виконав належним чином. Відповідачка своїх зобовязань по договору належним чином не виконувала, що призвело до утворення заборгованості по зазначеному договору станом на 05.02.2010 року в сумі 20731,45 грн., а саме: 15381,53 грн. заборгованість за кредитом; 2050,72 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 248,21 грн. сума нарахованих відсотків, 3050,99 грн. нарахована пеня за прострочені платежі. Добровільно погасити заборгованість по кредитному договору відповідачка не бажає, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, але в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки, представник позивача наполягав на задоволені позову, а відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася і про причини неявки суд не повідомила, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-115/2010 року за позовом АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 06.04.2010 р. на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа №2-385/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 січня 2005 року зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем.

5 квітня 2007 року позивачка народила сина ОСОБА_3, а 9 лютого 2008 року сина ОСОБА_4, батьком яких є відповідач.

6 червня 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка від шлюбу 05.04.2007 року народила сина ОСОБА_3, а 09.02.2008 року сина ОСОБА_4, батьком яких є відповідач і він, як батько дітей зобовязаний їх утримувати матеріально до досягнення ними повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ВАТ «Уманьгаз», українця, громадянина України, аліменти на утримання дітей: сина, Павла, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20.09.2010 р. і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа №2-373/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

08 вересня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ТОВ «АУЗ Факторинг» м. Київ, представник позивача ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.03.2007 року Акціонерне товариство «Індустріально-Експертний банк» та відповідача уклали кредитний договір № 316/700316. Згідно умов договору кредитор надав відповідачу кредит у сумі 20000,00 грн. строком на 36 місяців до 22.03.2010 року включно, а позичальник одержує та повертає кредит і сплачує за його користування процентну та комісійну винагороду в сумі, в межах строків та на умовах, передбачених кредитним договором. 26.09.2009 року між позивачем та його представником було укладено договір факторингу № 03/09. Згідно даного договору ТОВ «АУЗ Факторинг» набув право вимоги до боржника, прийняв на себе зобовязання від свого імені або від імені товариства здійснювати дії по стягненню заборгованості з фізичних осіб позичальників банку. В порушення умов договору, позичальник зобовязання не виконав, прострочив сплату тіла кредиту, в результаті чого в нього утворилася прострочену заборгованість по кредиту в сумі 27505,47 грн., зокрема поточна заборгованість по кредиту 3320,00 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 9953,11 грн.; нараховані відсотки 214,18 грн.; сума прострочених відсотків 4002,82 грн.; сума нарахованої комісії 234,41 грн.; сума простроченої комісії 4363,59 грн.; сума боргу з урахуванням інфляції 1391,55 грн.; сума боргу 3% річних 517,41 грн.; суми боргу з урахуванням пені 3508,38 грн.. Співробітники ТОВ «АУЗ Факторинг» пробували додзвонитися до відповідача, проте, це не дало результатів. Оскільки відповідач добровільно не бажає сплатити заборгованість, позивач змушений був звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «АУЗ Факторинг» м. Київ, представник позивача ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 13.09.2010 р. на 11 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №2-412/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

11 жовтня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ПАТ «Західінкомбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставу своїх вимог спирається на те, що між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ в особі Черкаської філії та відповідачкою було укладено кредитний договір № 135-ФО від 15.03.2007 року, відповідно до якого відповідачка отримала від позивача грошові кошти в розмірі 6000,00 грн. для використання на споживчі цілі. Згідно з умовами договору відповідачка зобовязувалася повернути надані кредитні кошти за користування кредитом до 15.03.2009 року та сплачувати 24,00% річних від суми кредиту, а в разі порушення строків повернення грошових сум додатково до встановленої процентної ставки відповідачка зобовязалася сплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка буде діяти на період нарахування пені, від суми несплачених грошових сум за кожен день прострочки, зобовязалася сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 % річних від простроченої суми, та сплатити штраф в розмірі 30 % від простроченої суми боргу, незалежно від нарахованої пені, збитків та інших стягнень. З часу укладення договору, в звязку зі змінами в законодавстві, ТОВ КБ «Західінкомбанк» змінило організаційну структуру на Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк». На час подання позовної заяви заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем становила 3046,35 грн. Відповідачка добровільно не бажає відшкодувати заборгованість, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду листа, де позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був відповідним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, необхідних документів з приводу своєї відсутності суду не надав.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивач в судове засідання не зявився, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Західінкомбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 19.10.2010 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1