overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-514/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 06.12.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.05.2006 року вони з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенським районним управлінням юстиції Черкаської області зроблено запис за № 31. Від даного шлюб є неповнолітній син Володимир, ІНФОРМАЦІЯ_1. Взаємовідносини між сторонами ускладнились через постійні сварки та непорозуміння. Просить шлюб розірвати, так як збереження сімї за таких умов є неможливим.

Під час слухання справи позивач позовні вимоги, зазначені у позовній заяві, підтримала повністю та пояснила, що вона змушена звернутися із позовом в суд, так як через постійні сварки та непорозуміння з відповідачем збереження сімї є неможливим, наполягає на розірванні шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове зявився позов визнає та не заперечує проти його задоволення після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 60, 158, 174,208, 209, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.05.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенським районним управлінням юстиції Черкаської області за № 31 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду М.В. Бурлака
Справа № 2-1120/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 лютого 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 31 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 161,51 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею пакету документів, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі № 7 будинку за № 52 на вул. Петроградській в м.Кривому Розі.

Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідача по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.02.2009р. по 01.05.2009р. становить 161,51 грн.

Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 161,51 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України ст.ст.11, 15, 16, 264, 267, 509, 527, 530, 543, 610, 815 ч. 3 ЦК України, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу заборгованість по житлово-комунальним послугам водопостачання в розмірі 161,51 грн., а також стягнути з нього судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«16» лютого 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Попереднє судове засідання призначити на «23» лютого 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського,

міського суду ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1014/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

20 вересня 2010 року. Судця Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про стягнення підвищення до пенсії «дитині війни», -

встановила:

у вересні 2010 року позивач звернувся до Машівського районного суду з вказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом установлено що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): 1) положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI., 2) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI., які втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, положення ч.І ст. 15 ЦПК України, якою визначено, що спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них розглядають в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року втратили чинність.

Зі змісту статті 2 КАС України вбачається, що всі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, всі правові спори, повязані із соціальними виплатами, якщо відповідачем у справі є субєкт владних повноважень розглядається в порядку адміністративного судочинства, а їх підвідомчість визначається ч.З ст.18 КАС України, відповідно до якої, вказана категорія справ підсудна місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного су дочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про стягнення підвищення до пенсії «дитині війни» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи ,яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1128/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 лютого 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Українця Ю.И.

при секретарі - Ткачук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 31 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 146,72 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання ними пакету документів, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3зареєстровані в квартирі № 38 будинку за № 52 на вул. Петроградській в м.Кривому Розі.

Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.02.2009р. по 01.05.2009р. становить 146,72 грн.

Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 146,72 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України ст.ст.11, 15, 16, 264, 267. 509. 527, 530, 543, 610, 815 ч. З ЦК України, ст.ст. 10, 11, 169 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу заборгованість по житлово-комунальним послугам водопостачання в розмірі 146,72 грн., а також стягнути з них солідарно судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі:

заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з

моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
У Х В А Л А

"07" жовтня 2010 р. Справа2-800/2010

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, суддя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 08 лютого 1990 року в с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області померла її бабка ОСОБА_3. Відповідачка по справі є її матір»ю. Після смерті бабусі залишилось спадкове майно. Відповідачка відмовилась на її користь від спадщини. Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за правом представлення і має право на успадкування майна померлої бабки.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Як встановлено із матеріалів справи, позивачка не зверталась до суду із заявою про надання їй додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК України звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Відповідно до глави 7 Закону України від 02.09.1993 року "Про нотаріат", свідоцтво про право на спадщину видається громадянам нотаріальними конторами за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину у встановленому чинним законодавством порядку. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право спадщини, вимоги про визнання права на спадщину у судовому розгляді не підлягають.

Встановивши, що питання про право на спадщину мало б бути вирішено в нотаріальному порядку шляхом подачі заяви для одержання свідоцтва про право на спадщину протягом визначеного судом додаткового строку в шість місяців, суддя, відповідно ст.122 ЦПК відмовляє у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_4
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-482
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року

в складі: головуючого судді Кондратюка А.М.

при секретарі Цісар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чуднів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами зо серпня 1996 року в Іванопільській селищній раді, Чуднівського району, Житомирської області, актовий запис №24, під час якого у них народився син ОСОБА_3, який залишається проживати з матір»ю, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сімейними сварками, в зв»язку з чим сторони протягом 5 років не підтримують подружніх відносин.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, дав пояснення, які відповідають обставинам, викладеним в позовній заяві і просить позов задоволити.

Відповідачка в судовове засідання не з»явилась, але направила заяву, в якій просить позов задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, заяву відповідачки приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.24,110 СК України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між сторонами відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Між позивачем та відповідачкою склались неприязні відносини, що набули сталого характеру і призвели до припинення шлюбних стосунків та спільного проживання подружжя. Позивач категорично настоює на розлученні з огляду на втрату до відповідачки будь-яких добрих почуттів і в цих умовах примушування його до продовження шлюбних стосунків протирічить загальноприйнятим нормам моралі суспільства та загальним принципам права щодо свобод вибору суб»єктів права. При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на заявлену у судовому засіданні позицію позивача витрати по реєстрації розлучення слід покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,212-215 України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дівоче прізвище Заставна) ОСОБА_2»ю Іванівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 30 серпня 1996 року в Іванопільській селищній раді, Чуднівського району, Житомирської області (актовий запис №24) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1- 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана протяго. днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буде подана.

Суддя А.М.Кондратюк.
Справа 2-439/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Ставнійчука B.C.
при секретарі Ярош Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і попросила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, по день досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що вона з відповідачем розірвали шлюб 28 липня 2010 року у відділі РАЦС Томашпільського РУЮ Вінницької області. За період їхнього шлюбу у них 23 березня 2007 року народився син ОСОБА_4. Відповідач добровільно не надає матеріальної підтримки, хоча матеріально забезпечений. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, тому з цим позовом вона вимушена звернутися до суду.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить справу по суті розглянути у її відсутності в зв»язку із сімейними обставинами, оскільки не має на кого залишити на догляд дитину, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, свідченням чому є поштові повідомлення про вручення судових повісток, в зв»язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення за наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позовна заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 22-226, 367 ЦПК України, суд,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. держмита та 120 грн збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання починаючи з 29 липня 2010 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем в цей же строк з часу отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя